La pagina «Francesca Romana D'Antuono», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Uno dei capisaldi di Wikipedia è che il suo contenuto debba essere enciclopedico (cfr. WP:RACCOLTA), ma l'enciclopedicità non è un concetto transeunte (cfr. pure WP:Recentismo). Viste le voci sui governi italiani degli ultimi anni, però, emerge la tendenza a trasformare tali voci in un'inutile cronologia in cui riportare praticamente ogni atto governativo, ogni incontro con esponenti di altri Paesi, ogni riunione del Consiglio dei ministri, anche quando privi di rilevanza (un esempio recente: diff132303245). In questo modo, Wikipedia cessa di essere un'enciclopedia e diventa il bollettino cronachistico di Palazzo Chigi.
Per rendere una misura del fenomeno, la voce sul governo Draghi è oltre dieci volte più lunga di quella sul secondo governo De Gasperi (quello della conferenza di pace dopo la seconda guerra mondiale e del piano Marshall...).
IMHO questa è una deriva inaccettabile. Propongo quindi di operare una stretta ai contributi cronachistici, lungo due direttrici:
indicando come deprecata la sezione "Cronologia", che è organizzata in forma di elenco puntato di provvedimenti riportati senza possibilità di approfondimento (la necessità di costruire un testo organico aiuta infatti a riconoscere le cose importanti)
eliminando tutto quanto sia ordinaria amministrazione (nomine, decreti legge, approvazione di disegni di legge non ancora approvati dal Parlamento o comunque su materie minori, viaggi e incontri diplomatici di routine, etc.), ossia che non venga richiamato anche in fonti attendibili pubblicate in date non adiacenti al momento in cui i fatti si sono svolti.
Ho anche molti dubbi nel ritenere opportuna l'indicazione, oggi frequente, di fatti che non attengono strettamente all'azione di governo e che spesso neppure sono specificamente politici, quasi che si stesse scrivendo la cronologia dell'Italia e non la storia dello specifico governo di cui la voce tratta. --Argeste soffia17:46, 2 mar 2023 (CET)[rispondi]
Assolutamente d'accordo. Purtroppo lo stile cronachistico si trova in molte voci, non solo di politica. Comunque nel caso specifico sono favorevole alle proposte. --Agilix (msg) 18:05, 2 mar 2023 (CET)[rispondi]
Fortemente favorevole compreso quanto notato da @SilverShadow2. La voce di un governo di 5 anni con una media di un'entry ogni 2 giorni, ad occhio, consisterebbe di migliaia di righe di cronaca giornalistica che nel 90% dei casi, a essere buoni, ricadono nel punto 6 di WP:NRI.--Shivanarayana (msg) 10:20, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ho notato che alcune cariche di partito stiano venendo cancellate dalla bio di vari politici, secondo l'autore di tutto ciò "Il template non va utilizzato per cariche di partito", mi sono perso qualcosa? --Sasso459 (msg) 19:46, 2 mar 2023 (CET)[rispondi]
In realtà nel manuale si parla solo di "cariche politiche", che però non sono per forza istituzionali. Il manuale esclude l'estensione indiscriminata del tmp, cosa che mi trova d'accordo, ma le cariche di vertice in un partito, anche considerando il ruolo che viene ad essi riconosciuto da varie Costituzioni, IMO possono ben rientrare nella definizione data dal manuale del template. ----FriniateArengo20:00, 2 mar 2023 (CET)[rispondi]
[@ Friniate] In realtà il manuale dice proprio "incarichi istituzionali di governo o eletti politicamente". Un partito è a tutti gli effetti una organizzazione privata (e anche fosse pubblica non cambierebbe, visto il manuale del template); non fornisce incarichi di governo, né eletti politicamente. La Costituzione riconosce anche il ruolo dei sindacati (art 39) e degli enti di istruzione (art. 33), ma questo non vuol dire che ogni sindacalista e docente di Lettere di scuola elementare abbia una "carica pubblica".
Il box successione mi pare più che sufficiente per gli incarichi di partito. L'uso del {{Carica pubblica}} è già "allegro" (ad essere generosi) così; non alimenterei ulteriormente quest'andazzo.--Equoreo (msg) 16:16, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
c'è anche un eccetera, incarichi di vertice di partito costituiscono una carica politica, non mi sembra così scontato che in base al manuale vadano esclusi. Capisco e condivido la necessità di evitare che venga usato per tutto, ma incarichi di vertice di partito sono decisamente rilevanti nella vita politica di un paese e non vedo perché escluderli. Idem per i sindacati o per i ministri dell'istruzione (su questi ultimi spero non ci siano dubbi). Il mio è anche un approccio pratico: tanto vengono continuamente reinseriti, a che pro inseguire gli IP per annullare edit tutto sommato corretti? Poi oh amen, non mi cavo certo le vesti se vengono tolti...----FriniateArengo17:42, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Equoreo non ne sto difendendo l'uso attuale, ne difendo l'uso per le cariche di vertice di partiti, che spesso sono più rilevanti delle mere cariche pubbliche. Quanto alla rinomina, non sarebbe certo il primo template che per buonsenso usiamo anche per cose non perfettamente coincidenti col suo nome. ----FriniateArengo19:24, 4 mar 2023 (CET)[rispondi]
[@ Friniate] Io sono sempre a favore del buonsenso, ma a forza di buonsenso qui abbiamo perso la bussola: se le cariche di vertice dei partiti (che poi inizieremo a sbrodolarci pure su cosa sia "di vertice", fra presidenti/segretari/portavoce nazionali/regionali/provinciali generali/del dipartimento/del settore... o forseabbiamo giàcominciato...) diventano "pubbliche", allora anche i sindacati (perché hanno un ruolo costituzionale...), e allora anche i professori universitari (perché stanno fra le cariche previste dal cerimoniale di stato), e gli ordini professionali (sono enti pubblici...), e gli enti di ricerca pubblici, e allora i segretari comunali (sono ufficiali dell'anagrafe o di stato civile...) e via così fino agli uscieri del comune. Qua serve un limite, e il limite è che il template è stato pensato e costruito per le sole cariche pubbliche.
Se invece vogliamo un infobox generico per le biografie, su cui sarei pure d'accordo, dobbiamo discuterne al progetto Biografie, non ne prendiamo un altro e lo dirottiamo. Sulla questione pratica, le opzioni sono due: o facciamo un repulisti, e speriamo di frenare l'emulazione per la teoria delle finestre rotte; o rendiamo più rigido il template sulle cariche che deve accettare (e magari ne approfittiamo per correggere anche un paio di assurdità, visto che abbiamo membri della II legislatura morti e sepolti che risultano ancora "In carica").
Ovviamente le cariche pubbliche non sono solo quelle elettive (esempi più che legittimi mi sembrano i ministri, i sottosegretari, i giudici della Corte Costituzionale, i presidenti della Cassazione...).--Equoreo (msg) 13:06, 6 mar 2023 (CET)[rispondi]
Concordo ovviamente sul fatto di mettere un limite, ma questo IMO dovrebbe essere la rilevanza della carica. Quindi professore universitario, segretario comunale no, ministro, parlamentare, segretario nazionale di partito sì. Se vogliamo stiliamo pure un elenco di cariche, non mi convince per nulla invece un criterio come quello del "carica pubblica" che impedisce l'inserimento di un segretario di partito e rende intoccabile il consigliere comunale di Roccacannuccia. ----FriniateArengo13:18, 6 mar 2023 (CET)[rispondi]
La pagina ufficiale di Wikipedia scrive così: << La Lega per Salvini Premier (LSP), meglio nota semplicemente come Lega, è un partito politico italiano >>
Vero che LSP non abbia molti riscontri, ma nella pagina ufficiale di Wikipedia è inserita come sigla primaria del movimento politico, mentre il termine Lega è un'abbreviazione del nome completo del soggetto politico, anche il precedente soggetto politico che aveva il termine Nord poteva essere abbreviato con il termine Lega, tuttavia si ricorderà che la sigla fosse LN oppure anche LNP (più raro, identificava Lega Nord Padania).
È un discorso simile al Movimento 5 Stelle, per abbreviazione si usa la semplificazione il Movimento, mentre per la sigla si usa il breve e stringato M5S.
Comunque molti giornali rotocalchi e telegiornali da un po' di tempo cominciano a usare la sigla LSP, oltre che gruppi parlamentari e regionali, perché per molti movimenti e partiti politici si preferiscono usare codici e sigle e si evitano nomi e termini abbreviati. --5.102.3.118 (msg) 15:03, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
IMHO la cosa non è paragonabile con il M5S, che una sigla ben nota e conosciuta, mentre "LSP" io sinceramente l'ho vista usare solo su wikipedia e mi sembra poco intellegibile dal lettore medio. Comunque hai fatto bene ad aprire una discussione qui, vediamo che pareri arrivano. ----FriniateArengo15:10, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
(per chi volesse dare un parere terzo: si discute di modifiche come questa, in cui si andava a sostituire "Lega" con "LSP" nelle varie tabelle su governi e legislature). ----FriniateArengo15:11, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
Da un po' di tempo mi pare che la sigla LSP venga usata negli atti e nei resoconti delle due aule parlamentari, o di quelli di almeno una delle due, adesso non ricordo se Camera o Senato, è forse tra le altre cose anche un tentativo di tagliare i riferimenti al soggetto politico precedente, un po' come per il colore del partito: si dice giornalisticamente sempre <<verde>> o il governo <<gialloverde>>, eppure in più di un'occasione i due contraenti dell'esecutivo hanno precisato come governo <<gialloblu>>, perché <<blu>> vuole essere il colore nuovo con cui identificare il nuovo soggetto politico.
Comunque il punto vero è che creano confusione le pagine che per questo soggetto politico usano entrambe le sigle, ora LSP ora Lega, ora Lega ora LSP, se ne si usa una si usa una e una sola e quella sola deve valere per tutte le pagine, altrimenti si crea solo confusione.
Infine per correttezza imparziale e per indicazione par-condicio è a mio parere preferibile usare lo stesso trattamento per tutti i movimenti e soggetti politici, e non esiste altro partito tra gli attualmente più importanti che sia evidenziato e scritto con sigla avente il suo nome completo, gli altri hanno tutti acronimi e sigle a volte grammaticati a volte sgrammaticati: FDI, PD, M5S, FI, AZ/A, AVS, +EU/+E, IC, NM, LEU, NCI, UDC, IEI, CPL, SVP, PATT . --5.102.3.118 (msg) 15:52, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
Il tema della par condicio ci interessa poco. Su Wikipedia, viceversa, interessano la neutralità (che in questo caso non rileva: l'uso del nome abbreviato o della sigla non sono materia di neutralità), l'aderenza alle fonti (anche questa poco rilevante, essendo presenti per entrambe, anche se gli atti parlamentari adottano una politica estremamente rigida, portando anche all'uso di sigle che tutto sono tranne che brevi) e la riconoscibilità per i lettori (qui la partita è decisamente chiusa in favore di "Lega"). Tutto sommato, quindi, l'idea di passare a "LSP" non mi soddisfa. --Argeste soffia16:03, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
L'IP fa riferimento a questa modifica da me annullata (poi ripristinata e annullata nuovamente da Gac). Nel caso specifico credo ci sia poco da discutere: alla Camera la sigla ufficiale del gruppo "Lega - Salvini Premier" è "Lega", come è facilmente verificabile sul sito della Camera. Se poi si vuole fare un discorso generale, nulla in contrario a cercare di uniformare l'uso delle due sigle laddove non sia richiesta la sigla esatta, tenendo però presente che come questo esempio dimostra il partito utilizza sia LSP che Lega e, tra le due, la seconda è decisamente più utilizzata nelle fonti. --SilverShadow2 (msg) 18:40, 3 mar 2023 (CET)[rispondi]
La pagina «Quattro Pilastri del Partito Verde», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
@Igor IT entrando nel merito della voce, il biografato è sicuramente enciclopedico, in quanto deputato eletto ormai da sei mesi. La voce va comunque sistemata almeno nella forma (non lo conosco quindi non so se le informazioni nel testo siano esatte o se ci siano importanti omissioni), sia le referenze da mettere non come link nel testo ma come note, sia soprattutto il template a destra. Per il template ti consiglio di prendere spunto da altre voci di deputati (vedi ad esempio Maria Coscia o Mirko Busto). Poi comunque come professione, nel box sui dati generali, non va indicato politico ma imprenditore (come indicato sul sito della camera https://www.camera.it/leg19/29?tipoAttivita=&tipoVisAtt=&shadow_deputato=308889&lettera=&idLegislatura=19&tipoPersona=) --Floydpig (msg) 14:40, 4 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Floydpig Grazie, segue le tue indicazioni e modifico. Dopo posso chiederti un nuovo controllo?
Condivido i rilievi di @Floydpig il biografato è automaticamente enciclopedico (più o meno), ma sia il contenuto della voce che soprattutto il template sul personaggio politico è decisamente da migliorare e meglio puntualizzare e delineare. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:25, 4 mar 2023 (CET)[rispondi]
Come detto bene da chi mi ha preceduto, la voce è sicuramente d'interesse enciclopedico, ma la forma deve essere rivista prima di pubblicare la voce. Invito a seguire i modelli di voce sopra richiamati, eliminare i link esterni dal corpo della voce, inserire le fonti.--TrinacrianGolem (msg) 18:30, 4 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao @Igor IT, non capisco il senso dell'inserimento della Roccella come "predecessore"... così inserito il nome della Roccella è solo un nome a caso scelto fra i tanti eletti da FDI nelle precedenti elezioni, o forse intendi che entrambi sono stati eletti in 2 elezioni diverse e susseguenti nello stesso collegio elettorale? Meglio comunque togliere quella particolare riga, a meno di una diretta causa/effetto per una diretta sostituzione ad es. per rinuncia o per morte (risulta utile invece ad es. per la consecutio temporum dei ministri o dei presidenti di commissione), così come è fuori luogo la dicitura "in carica" negli incarichi di commissioni, dove nell'apposita tabella sugli "incarichi parlamentari" si inserisce eventualmente la data di inizio mandato e la data di fine incarico, che, ove assente quest'ultima, si intende "in carica". Così sembra inoltre si vogliano inserire "a forza" nella voce i nomi della Meloni e della Roccella, dato che questo particolare deputato non ha incarichi di governo o ministeriali. Fatto corretto il template. Si inseriscano anche un paio di fonti sulla biografia "extraparlamentare" (necessarie per certificare la sua attività lavorativa) e la voce, per quanto "striminzita" a mio avviso, è pubblicabile essendo anche vicini i 6 mesi "canonici di prassi" per considerare il periodo passato in carica come congruo. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:34, 6 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao @Aleacido, grazie per le correzioni, le fonti sulla biografia "extraparlamentare" erano link esterni e mi è stato detto di rimuovere i link esterni. Sono adesso inseriti sotto la voce "Collegamenti esterni", va bene? --Igor IT (msg) 18:36, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Igor IT vanno messe come note, non nei collegamenti esterni alla fine della voce. Te le ho sistemate io. La prossima volta, se usi la modalità visuale per modificare la voce, devi usare il tasto "Cita" (quello in mezzo fra "collegamento" e "struttura"). --Floydpig (msg) 18:58, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Serve però un admin per spostare la discussione della sandbox(con la dichiarazione del conflitto di interesse) alla voce --Floydpig (msg) 22:30, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Salve a tutti. Nelle pagine Consiglio regionale dell'Abruzzo e Giunta regionale dell'Abruzzo (non in Presidenti dell'Abruzzo) è riportato che entrambe le istituzioni abbiano due sedi, una all'Aquila e una a Pescara, derivando ciò da una parte del terzo comma dell'art. 1 dello Statuto regionale: "Il Consiglio e la Giunta si riuniscono a L'Aquila o a Pescara." Tuttavia, il comma completo è: "Capoluogo della Regione è la città di L'Aquila, sede degli Organi istituzionali. Il Consiglio e la Giunta si riuniscono a L'Aquila o a Pescara." Più avanti nello Statuto viene specificato che sia il Consiglio sia la Giunta sono "organi". Alla luce di ciò, chiedo quindi di dare una soluzione definitiva alla questione: sede di tali organi è solo L'Aquila o anche Pescara? --Fra0011:46, 5 mar 2023 (CET)[rispondi]
Aggiungo una cit del titolo III art 43 dello statuto: "Le Direzioni della Giunta hanno sede a L'Aquila e a Pescara e conservano l'attuale articolazione territoriale."--Sayaχαῖρε14:04, 6 mar 2023 (CET)[rispondi]
Sai che sono sempre stato favorevole all'opzione di mantenere entrambe, ma essendo per caso capitato sullo Statuto ultimamente la situazione mi sembra in realtà tendere verso una direzione diversa. "Capoluogo della Regione è la città di L'Aquila, sede degli Organi istituzionali" mi sembra abbastanza chiaro. Pescara non è mai definita sede di tali organi. Che le direzioni della giunta abbiano due sedi non mi sembra così rilevante. --Fra0018:34, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Mi sembra inoltre abbastanza ovvio che il fatto che un organo si riunisca in un luogo non renda quest'ultimo automaticamente sede. Come sappiamo, tra due giorni il CdM si riunirà a Cutro, come in passato si è riunito in altri luoghi, ma questo non ha alcun effetto su cosa viene definito "sede". --Fra0018:37, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Il fatto è che si riuniscono a Pescara non perché passavano di lì o per qualche motivo contingente, ma proprio perché ci sono le sedi di questi organi ed è previsto da statuto che vengano usate per le loro assemblee, che avvengono non saltuariamente, ma in maniera fissa da quando è nata la regione (anche se il cra tende a riunirsi al comune di Pescara, durante le "sessioni pescaresi"). Anche se so bene sia un po' impropria come definizione, le funzioni di capoluogo in Abruzzo sono di fatto condivise (tant'è che molti assessorati sono a Pescara), comunque le nostre posizioni sono note, vediamo se altri hanno qualcosa da dire.--Sayaχαῖρε19:50, 7 mar 2023 (CET)[rispondi]
Non sono sicuro che il fatto che ci siano edifici che regolarmente ospitano le riunioni possa portare a definire tali edifici "sedi" quando lo Statuto dice espressamente che le sedi degli organi in questione sono all'Aquila e basta. Comunque spero anch'io intervengano altri, ho aperto la discussione qui proprio per evitare il più possibile "campanilismi" anche involontari. --Fra0016:08, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]
La pagina «Paolo Aquilanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti. Da ormai un po' di tempo abbiamo voci di biografati che basano la loro enciclopedicità sostanzialmente sull'essere stati segretari generali delle camere. La carica in sé è abbastanza rilevante: come si può vedere da qui, comporta la presenza nell'Ufficio di presidenza delle Camere, in cui tutti gli altri membri sono politici eletti (automaticamente enci, ovviamente). Il risultato però è un po' meh: Lucia Pagano, Fabrizio Castaldi e Elisabetta Serafin non è che sprizzino enciclopedicità da tutti i pori. Diverso è IMO il caso dei segretari generali della presidenza della Repubblica, che sono a capo dell'intero apparato amministrativo della presidenza, siedono in importanti organi (come il Consiglio Supremo di Difesa) a fianco del pdr e che sono maggiormente trattati da fonti secondarie di livello come libri e articoli accademici e non (cfr). ----FriniateArengo16:27, 6 mar 2023 (CET)[rispondi]
Io sarei per tenerle queste voci, la carica in sé mi sembra sufficientemente rilevante per rendere enciclopedici i soggetti in questione.--Tormund99 (msg) 11:33, 8 mar 2023 (CET)[rispondi]
Sono voci striminzite, è vero, ma comunque hanno alcune fonti; per quanto riguarda Elisabetta Serafin, un altro elemento di rilevanza può essere il fatto che è la prima donna a rivestire la carica di segretario generale del Senato.--Tormund99 (msg) 19:53, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]
Dal 16 febbraio 2023 Italexit ha cambiato denominazione in "Per l'Italia con Paragone". La modifica, annunciata ai giornali poco dopo le elezioni politiche e resa ""ufficiale"" dal cambio di nome della pagina Facebook del partito, non è stata però ancora effettuata sul registro dei partiti politici italiani, e "Italexit" è ancora utilizzato da alcune fonti (sebbene altre, come Sky, abbiano iniziato a utilizzare la nuova formula, cfr.). Alla luce di queste considerazioni non sono sicuro sullo spostamento della pagina, e vorrei chiedere altri pareri. --SilverShadow2 (msg) 12:12, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]
IMO meglio attendere di avere un qualche documento ufficiale (modifica sul registro dei partiti ma ci basta anche il nuovo statuto direi). ----FriniateArengo12:36, 9 mar 2023 (CET)[rispondi]
Sulla voce «Reinier van Lanschot» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
@SurdusVII francamente non concordo con l'E: ha avuto un ruolo di primo piano nel lancio di Volt Paesi Bassi e da 4 anni guida il partito a livello europeo. Se è bene evitare che la doppia carica venga stiracchiata per far rientrare nell'enciclopedicità automatica persone che sono a malapena trattate da fonti secondarie, non può però nemmeno essere un motivo per escludere a prescindere un dirigente di partito. ----FriniateArengo14:09, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Friniate ci sono tanti leader politici che ogni giorno fondano dei partiti a livello nazionale e/o internazionale.. in questo caso il biografato non è eletto in nessun seggio di qualche parlamento e ciò in teoria dovrebbe essere non enciclopedico per il fatto che non è stato eletto in tutte le competizioni elettorali.. tutto ciò sommato secondo il mio parere la voce è da PdC.. anzi prima discutiamo il suo ruolo se ha rilevanza o meno.. ed ecco perchè le ragioni dell'avviso E.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)14:27, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Friniate non c'entrano affatto i criteri.. di certo non per essere eletto in qualche seggio parlamentare ma il punto è che ha rilevanza ad essere un leader politico!! cioè il biografato oltre a creare il partito politico cosa ha fatto per il suo paese o abbia fatto per qualche impatto culturale/sociale?? dalle fonti pare le solite cose da politichese e per nulla da rendere una voce enciclopedica.. tralasciamo la questione della diarchia (si tratta del fatto che sia un co-presidente di un partito politico).. tutto sommato per cosa il biografato merita di essere in una voce enciclopedica?? --SurdusVII(wikicollega dal 2012)17:53, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
Se dici "non rilevante perché non è parlamentare o europarlamentare" stai di fatto dicendo "non rilevante perché non rientra nei criteri", che è una motivazione da evitare (oltre ad essere IMO abbastanza insensata: abbiamo varie voci su persone che non hanno mai ricoperto cariche istituzionali). ----FriniateArengo17:58, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
Scusate, ma essere stato eletto primo presidente di un partito che ha eletto rappresentanti in parlamento (quindi effettivamente rilevante a livello nazionale) non lo fa rientrare nel punto 4 dei criteri? --Floydpig (msg) 19:34, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
Sì, c'è una querelle sul punto in una pdc in corso sulla cotitolare della carica con van Lanschot, querelle nella quale io credo in realtà che sia giusto permettere una valutazione ulteriore in questi casi. Che però il fatto che sia leader di partito (seppur cotitolare) divenga addirittura motivo di non enciclopedicità mi sembra decisamente paradossale come cosa. In mancanza di una riformulazione della motivazione, IMO l'avviso E va annullato. ----FriniateArengo20:23, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
ho presente la pdc in corso, ma la persona oggetto di quella procedura sarebbe (nel caso) enciclopedica solo in via indiretta, in quanto leader di Volt Europa. van Lanschot invece, oltre a essere attuale portavoce di Volt Europa, è stato anche presidente di Volt Paesi Bassi che, a differenza di Volt Italia, è riuscito ad eleggere propri rappresentanti in parlamento, per cui van Lanschot sarebbe comunque più enciclopedico della D'Antuono --Floydpig (msg) 22:07, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
Volt Paesi Bassi però non era enciclopedico quando van Lanschot è stato presidente. In ogni caso anche se fuori di pochissimo dai criteri automatici, IMO è comunque enci, appunto per il ruolo avuto nelle prime fasi di Volt Paesi Bassi e poi nella direzione di Volt Europa. ----FriniateArengo23:38, 11 mar 2023 (CET)[rispondi]
il Volt NED nel 2021 ha eletto 3 politici nei seggi del parlamento nederlandese a differenza di quella italiana (Volt ITA) che non ne ha al momento.. mentre in quella di Volt EUROPA ha ricevuto 106.004 voti cioè 1,93% di elettori in tutta Europa per l'Europarlamento che neanche hanno dei seggi.. ecco perchè ritengo dubbioso la voce e forse l'avviso sarebbe da cambiare in WP:RECENTE?? perchè secondo me è troppo presto avere una voce dei leader che senza avere dei voti o qualcosa del genere da impatto culturale-sociopolitico non sarebbe rilevante.. del resto è da WP:PROMO o da WP:RO.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)11:05, 12 mar 2023 (CET)[rispondi]
Nel Parlamento Europeo hanno un seggio. Per il resto Surdus, queste cose le devi scrivere nella motivazione del tmp E, questo stavo dicendo. Allo stato la motivazione che hai scritto nel tmp è insufficiente, devi riformulare. Quanto al promo bah, si può limare qualcosa, ma non mi sembra da C4. La RO poi non capisco che c'entri. Sull'inserire i leader nel template sono contrario, cambiano troppo velocemente, ci troveremmo in qualche anno un template pieno di nomi. ----FriniateArengo11:43, 12 mar 2023 (CET)[rispondi]
Questo particolare esponente di Volt Europa, è leader e fondatore sia del movimento europeo (che ha un suo deputato nel parlamento europeo) sia di "Volt Paesi Bassi" che ha eletto svariati deputati nel parlamento nazionale. Mi sembra strano se non proprio anomalo contestare l'enciclopedictà sia del leader (anche se "non eletto") sia del partito/movimento. Avviso E da togliere e nessun altro avviso "di merito" da aggiungere (se la voce ha invece problemi di linguaggio, allora si usino avvisi "tecnici"), a mio parere ma anche per dati oggettivi, essendo certa (data l'elezione) la rilevanza "nazionale" (oltre che europea) del partito e di conseguenza anche del suo leader e fondatore. Inutile rivangare procedure e discussioni di 4 anni fa, molto è cambiato, il movimento ha già passato la "tagliola" delle pdc e del ripristino, andare avanti con questo tipo di avvisi è solo un "accanimento" o un "intestardirsi". Ciao --Aleacido (4@fc) 22:54, 15 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao @SurdusVII. Ogni voce è diversa in WP per il principio che non si ragiona per "analogia". I dubbi sulla leader italiana della sezione "italiana", che non ha ancora eletto suoi rappresentanti "in italia" o "italiani" vanno sciolti, come si sta facendo. --Aleacido (4@fc) 14:58, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Aleacido la leader in questione è italiana ed è co-presidente di un'associazione a livello europeo e non in quella sezione in Italia.. ciò il dubbio non è per analogia ma la rilevanza del suo ruolo in una voce di Wikipedia, l'enciclopedia virtuale.. --SurdusVII(wikicollega dal 2012)20:03, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]
Nel senso che non esprimo opinioni su pdc in corso che potrebbe essere inteso come "Campagna". Su questo particolare leader dei Paesi Bassi ho espresso un certo interesse, non così per quella italiana, che non è oggetto di questa discussione, e di cui tratterò semmai nella sede della procedura in corso. --Aleacido (4@fc) 22:02, 16 mar 2023 (CET)[rispondi]
Surdus, il problema è che la motivazione dell'avviso andava in primo luogo riformulata. Non basta dire che non è stato eletto in un parlamento nazionale od europeo (ossia che non rientra nei criteri automatici). Quanto al consenso, qua vedo solo pareri a favore dell'enciclopedicità, correggetemi se sbaglio... Infine nel momento in cui la D'Antuono è stata tenuta su wiki, mi parrebbe un avvitamento avviare una pdc su Van Lanschot quasi certamente destinata a concludersi col mantenimento, ma questo è a latere... ----FriniateArengo15:29, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]
Che dite, il colore associato al PD è ancora l'arancione o passiamo al rosso? Nella voce c'è una fonte che indica il rosso e che risale alla segreteria Letta, ma non so se sia sufficiente. Nel caso bisognerebbe modificare il Modulo:Partiti e io non sarei in grado, per cui vi chiedo un parere e eventualmente un aiuto. --Agilix (msg) 11:40, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]
Come ho detto però nella voce c'è una fonte per il colore rosso [1] e nessuna per il colore arancione. Andrebbero fornite fonti anche per l'arancione. --Agilix (msg) 11:58, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]
La fonte per l'arancione è banalmente la bandiera della giovanile del partito. Ma si trovano facilmente fonti pure per il verde chiaro, che a lungo è stato il colore prevalente del partito. Il problema però è che un conto è il colore che usiamo in voce, che dev'essere quello prevalente, ma per i colori usati altrove bisogna che siano distinguibili da quelli usati da altri partiti. E se oggi non c'è un grosso problema, il rosso sarebbe confondibile con una mezza dozzina di partiti dal 2007 al 2019. Quindi o modifichiamo il template per permettere diversi colori in base all'epoca, oppure vedrei possibile una modifica solo nella singola voce sul PD. ----FriniateArengo12:46, 13 mar 2023 (CET)[rispondi]
Chiedo pareri per il titolo da dare a un partito thailandese. Mastico un po' la lingua thai e per avere un aiuto ho in precedenza coinvolto [@ Jtorquy], che penso la parli meglio di me. Di seguito allego la nostra discussione a titolo di chiarimento.
Ciao Torquy, sto preparando una voce sul partito che sara' guidato da Prayut Chan-o-cha alle prossime elezioni in Thailandia. Il titolo thai e' in thailandeseพรรครวมไทยสร้างชาติ, Pak Ruam Thai Sang Chart, che tradotto letteralmente se non sbaglio dovrebbe essere Partito dei Thai uniti per creare una nazione. Se cosi' fosse, il titolo di wikipedia inglese: en:United Thai Nation Party ne snaturerebbe il significato e quindi dare il titolo Partito della Nazione Thai Unita non andrebbe bene. Non conosco alcun thai che parli bene italiano e ho pensato che forse tu ne conosci e puoi darmi indicazioni precise. Grazie, stammi bene. --Carlo58s (msg) 16:56, 20 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ciao Carlo, allora: la traduzione parola-per-parola dal thai è "Partito Unire Thai Costruire Nazione". Dato che "Thai" è inteso per indicare la popolazione thailandese, io pensavo a qualcosa come "Partito dei thailandesi uniti per costruire la Nazione", ma non sono sicuro se sia meglio lasciare "costruire" piuttosto che "la costruzione" e, infine, se non sarebbe meglio usare il verbo "rinnovamento". Dimmi che ne pensi, saluti.--torqua20:16, 20 mar 2023 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio Torquy. Ho poi spulciato un po' di siti thailandesi scritti in inglese e a loro volta hanno adottato la dicitura United Thai Nation Party, credo quindi che si dovrebbe adeguarsi. Potremmo usare il titolo Partito per la Nazione Thai Unita, in cui quel per indica la volontà di costruire e rinnovare. Trasferisco comunque la questione nelle Discussioni progetto:Politica. --Carlo58s (msg) 04:32, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Carlo58s @Jtorquy Calma, tutte le discussioni in merito hanno esplicitamente escluso le traduzioni fatte "in casa". Le convenzioni di nomenclatura (in bozza, ma solo per un aspetto minore ancora da chiarire) dicono chiaramente che per scegliere il nome di un partito bisogna partire da una panoramica sulle fonti in lingua italiana autorevoli. ----FriniateArengo20:27, 21 mar 2023 (CET)[rispondi]
@Friniate mi trovi d'accordo. Ho fatto una ricerca in Google, non ho accesso ai siti riservati agli abbonati e ho trovato alcuni risultati su siti che non so quanto siano autorevoli. La maggioranza sono uguali tra loro, non forniscono la traduzione italiana e recano il nome thai traslitterato Ruam Thai Sang Chart (a cui manca davanti il termine Pak che vuol dire partito). Sono quelli di worldmagazine.it, di itasean.org, di asianews.it] e di tag24.it. In un paio di altri siti, tra cui affaritaliani.it, si usa l'inglese United Thai Nation Party, che mi sembra improponibile visto che non e' italiano e in Thailandia sono in pochissimi a capire cosa significhi. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Carlo58s (discussioni · contributi) 21:38, 21 mar 2023 (CET).[rispondi]
@Jtorquy, @Friniate e @Janik98, non ho trovato nient'altro su Wikipedia Library. Se nessuno ha niente in contrario procedo a pubblicare la voce con il titolo Pak Ruam Thai Sang Chart usando le poche fonti in italiano e quelle piu' autorevoli in inglese e thailandese. Dovesse saltare fuori qualche nome in italiano affidabile si fara' sempre tempo a muovere il titolo. --Carlo58s (msg) 05:28, 22 mar 2023 (CET)[rispondi]
Salve a tutti, avevo già proposto la cosa in passato ma senza molto riscontro quindi la ripropongo: la pagina Partito dei Comitati di Appoggio alla Resistenza per il Comunismo non dovrebbe essere spostata al nome più comune della formazione, ovvero Partito dei CARC? Di norma, se l'uso di una abbreviazione ha una netta prevalenza sul nome intero, dovrebbe essere preferito come titolo della pagina, e mi sembra che questo rientri sicuramente in uno di quei casi. La formazione già di per sé non è molto nota, il titolo dovrebbe essere almeno il nome con il quale è maggiormente conosciuta. --Scia Della Cometa (msg) 19:11, 22 mar 2023 (CET)[rispondi]
Mi ero già detto favorevole all'epoca e ribadiso: il nome "Partito dei CARC" è sufficientemente diffuso, e sicuramente lo è più del nome esteso. --SilverShadow2 (msg) 23:22, 22 mar 2023 (CET)[rispondi]
Assolutamente favorevole allo spostamento. Il nome completo anche all'interno della bolla comunista è davvero poco usato se non all'interno dell'organizzazione stessa. --Redjedi23T14:39, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Sarebbe comunque da valutare attentamente l'effettiva enciclopedicità dell'organizzazione che, tolto l'iniziale e breve interesse per possibile eversione, compare nei giornali molto raramente e solamente per suoi appoggi unilaterali a questo o a quel candidato/partito o per polemiche di sorta.--Janik (msg) 23:21, 25 mar 2023 (CET)[rispondi]
Sicuramente questo partito non spicca per rilevanza enciclopedica. Comunque, fino a che la pagina esiste, credo che dovrebbe adottare il nome più comune. Mi pare che sia stato raggiunto il consenso sul nome abbreviato, perciò ne chiederò lo spostamento.--Scia Della Cometa (msg) 15:55, 26 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao @Scia Della Cometa,intendi la inversione del redirect ritengo (e dell'ordine del nome in voce), in quanto fino a che la voce compaia è possibile che qualcuno la cerchi anche con il nome completo e comunque anche tale denominazione sia raggiungibile e presente. Se il consenso è ritenuto sufficiente, ritengo che "be bold", questa semplice inversione tu la possa fare senza chiedere nessun permesso. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:01, 26 mar 2023 (CEST)[rispondi]
Nel 2019 le voci Partito Radicale (Italia) e Partito Radicale Transnazionale furono unite in un'unica pagina da un'utenza monotematica, senza che vi fosse un reale consenso a riguardo (solo una breve discussione fra due utenti nella talk page della voce): non sarebbe il caso di tornare alla situazione precedente? A me sembrea che il PRT sia piuttosto il successore del Partito radicale, tenere unite le due voci mi sembra controproducente. --Scia Della Cometa (msg) 22:50, 2 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Il lavoro di riunificazione della pagina del Partito Radicale fu un lavoro pregevole, condiviso e perfettamente giustificato, fatto secondo le regole, con una enorme profusione di fonti terze, che rispettava oltre la realtà dei fatti, anche il corretto modo di intervenire su Wikipedia, e fu molto apprezzato anche fuori dal circolo di Wikipedia e mise d'accordo anche "fazioni" in aspra lotta tra loro sulla base della caratteristica più rilevante di Wikipedia, ovvero la giustificazione terza del contenuto e un punto di vista neutrale, cosa che le voci attuali hanno perduto. Il fatto che l'utenza che fece l'operazione fosse "monotematica" non pregiudica la qualità del lavoro che è rimasto online per anni senza polemiche.
Quel lavoro è stato disfatto da un momento all'altro senza alcuna reale giustificazione, grazie al ghiribizzo di uno e col consenso di tre persone, in una discussione nemmeno fatta sulla pagina in questione. Modifica fatta senza introdurre fonti giustificative, ma eliminando quelle che c'erano, impoverendo la voce di supporto oggettivo.
Di questo lavoro sulla pagina del Partito Radicale, se ne parlò anche su Radio Radicale https://www.radioradicale.it/scheda/528885?p=0&s=1484. Vedere che alla fine questo sia l'esito della questione, esattamente nei termini in cui si era presagito al tempo, fa quantomeno sorridere. Niente quindi che non si era già previsto.
Per scendere nella questione: il Partito Radicale e il Partito Radicale Transnazionale sono la stessa organizzazione, questo è un dato di fatto oggettivo e incontrovertibile. Il Partito Radicale non è morto nel 1989. Questa è una verità fattuale che nessuno può permettersi di negare: c'è costanza di organi, c'è costanza di storia politica, c'è costanza di sede, di organizzazione. C'è, soprattutto costanza di PERSONE. Chi sostiene il contrario è chi se ne è andato dal Partito Radicale ed è paradossale che Wikipedia prenda le parti di costoro, anche se la stampa, in modo interessato ha trattato meglio questa testi ma è sempre poi stata però sconfessata dalla realtà. Se Wikipedia continua a sostenere, anzi a reintrodurre deliberatamente, questa falsità sulle sue pagine discredita se stessa.
La scelta di dichiarare "morto" il Partito Radicale nel 1989, come oggi si legge di nuovo sulla pagina, non rappresenta né la realtà dei fatti, né è sostenibile con alcuna fonte (e infatti, la modifica è stata fatta senza far riferimento a niente, semplicemente come affermazione senza fonte né giustificazione). Si possono al più riportare opinioni di quelli che se ne andarono.
Questa decisione di separare di nuovo la pagina contravviene le più basilari regole di correttezza dell'informazione: correttezza e completezza. Non esistono regole di Wikipedia che suggeriscano agli editor di rendere una pagina meno corretta e meno completa della precedente revisione. Né può vantarsi di aver semplificato la questione perché in effetti lo si è complicato inutilmente.
D'altro canto, l'intervento proposto per mettere in ordine una pagina "controproducente" finisce per diventare "producente" per qualche organizzazione che vorrà vantarsi di essere oggi in continuità politica con il Partito Radicale storico, cosa peraltro facilmente leggibile nelle pagine di Wikipedia già al tempo in cui fu fatta la riunificazione della pagina che servì proprio a rappresentare, sulla base di un punto di vista neutrale e basato sui fatti, in modo corretto e autorevole la realtà al di là dell'interesse di qualcuno. La ricostruzione oggi riportata sulle pagine di Wikipedia non è neutrale e non è oggettiva, come era quella precedente.
Per giungere a questo risultato di dichiarare di nuovo morto nel 1989 il PR, è subito stato necessario "cancellare" (senza giustificazioni), per esempio, i congressi che il Partito ha continuato a fare, mantenendo ovviamente la numerazione precedente.
E' stato necessario cancellare gli organi direttivi, che ovviamente hanno continuato ad operare in continuità, cancellare addirittura le scelte politiche di agire in formazioni elettorali esterne al Partito non elettorale (che furono decise DENTRO quello che, dopo il 1989 era ancora formalmente il Partito Radicale). Addirittura si fanno scomparire riferimenti ai referendum (del 1993, che ovviamente secondo questa visione non possono essere stati promossi da un partito "morto"). Insomma è stata cancellata informazione significativa impoverendo la voce, sulla base di un pregiudizio, che appare essere solo "ideologico": sostenere la morte del PR.
Purtroppo, la continuità dell'organizzazione pre e post 1989, è la verità fattuale sostenuta da fonti terze e invece per ottenere l'opposto quello che si sta facendo è cancellare via via le fonti. (ma per cancellare non c'è bisogno di giustificare).
Questa divisione delle pagine tra PR e PRT è ingiustificata e ingiustificabile. Non c'è regola di Wikipedia che la ammette.
Ora, chi ha operato la suddivisione sembra che non abbia *neppure letto* (altrimenti lo ha deliberatamente trascurato) la voce che ha cambiato, in particolare la sezione "Le denominazioni del Partito radicale" dove dice: «Tutte queste denominazioni, comunque, non sono mai state recepite nei documenti fondativi del Partito, e soprattutto non hanno trovato posto nello Statuto in vigore, presentato nel 1993, o nei suoi successivi emendamenti fino al 2011, anno in cui l'organizzazione muta il nome ufficialmente in Partito Radicale Nonviolento, Transnazionale e Transpartito.»
Come fa una organizzazione a "morire" nel 1989 e a continuare indisturbata a vivere con lo statuto con la denominazione originale fino al 2011. D'altro canto il Partito radicale aveva già cambiato una volta nome (si chiamava Partito dei radicali e dei liberali italiani), ma in quel caso però non è "morto" e si registra solo come cambio di denominazione. Perché allora la difformità del 1989?
Ovviamente a questo punto è consigliabile far sparire anche tutto questo paragrafo visto che l'obiettivo è ricostruire una verità fittizia di comodo non giustificata dalle fonti e da verità, nascondendo e cancellando tutto quello che non "torna".
Si poteva certamente utilizzare il tempo per migliorare la voce del Partito Radicale, operando delle segmentazioni laddove necessario come fatto con la pagina sui referendum radicali. C'era tanto lavoro da fare. Ma quello che interessa è solo "dichiarare morto" il Partito Radicale nel 1989.
In definitiva, grazie all'ultimo intervento, la qualità della voce è molto peggiorata: semplicemente non rappresenta la verità dei fatti oggettivi, gli spostamenti non sono suffragati da fonti terze e significative, la voce non è più basata su un punto di vista neutrale e parte da premesse ideologiche senza giustificazione oggettiva. --Exedre (msg) 15:40, 12 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non prende le parti di nessuno, e le voci non vengono necessariamente organizzate secondo un criterio di continuità giuridica (altrimenti dovremmo mettere assieme anche le voci di PCI-PDS-DS, per fare un esempio). Quanto alle fonti, mi pare che l'approccio di una voce unica tra PR e PRT non sia condiviso nemmeno da altre enciclopedie, che invece addirittura mettono poi tutte le liste susseguitesi, che noi trattiamo invece separatamente (anche giustamente IMO perché comunque si trattava di soggetti diversi rispetto al PR storico). ----FriniateArengo15:59, 12 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Exedre] Il criterio di continuità giuridica non viene mai utilizzato, perché determina la creazione di pagine ciclopiche e spesso confuse (basti pensare a cosa sarebbe un'eventuale pagina unificata tra Democrazia Cristiana e Partito Popolare Italiano (1994), soggetti giuridicamente in continuità tra loro). La divisione tra PR e PRT non vuole dare ragione di una "morte" del partito (mai avvenuta, come tu giustamente sottolinei), ma di una modifica profonda della natura del partito stesso. D'altra parte, alla pagina Partito Radicale (Italia) sono stati lasciati nell'infobox, nell'incipit e nella sezione dedicata al XXXIV congresso link diretti alla pagina Partito Radicale Transnazionale, e su quest'ultima si trova in infobox come data di fondazione quell'11 dicembre 1955 in cui venne fondato il Partito Radicale. Se poi il problema è semplicemente l'uso del passato remoto nella pagina del PR, questo è un problema facilmente correggibile.
Sarebbe inoltre utile leggere gli edit fatti sulle pagine prima di riportarli come "cancellazioni ingiustificate": nel mio edit sposto, non elimino, alcune informazioni sull'altra pagina, lascio nella discussione sulla denominazione il cambio del 2011 e aggiungo due wikilink al referendum del 1993 (tu sostieni che tale referendum sia stato eliminato dalla pagina: ripeto, leggere gli edit prima di commentrarli).
Infine, un commento sull'unione in sé: tralasciando dubbie fonti esterne (questa discussione è del 2017, l'unione delle due pagine del 2019, vorrei proprio vedere come ne discutono), sostenere che il lavoro fatto fosse "pregevole" è quanto di più lontano dalla realtà. L'unione (il cui stato, prima dello scorporo, è qui visibile) è stata fatta in maniera abbastanza approssimativa, utilizzando sì fonti nella pagina principale ma rimandando poi a una pagina, Storia del Partito Radicale (Italia), quasi totalmente priva di fonti, confusa, scritta male e inutilmente prolissa, stato in cui versa anche Referendum promossi dal Partito Radicale che però, vista la sua importanza e la sua effettiva utilità nello snellire le pagine dei due partiti, è meritevole di un lavoro di restauro. --SilverShadow2 (msg) 11:02, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: tra le informazioni che mi si accusa di aver elminato vi è la partecipazione a elezioni successive al 1989 tramite altre liste. Tali informazioni sono presenti nella pagina del Partito Radicale Transnazionale, in una sezione apposita. L'unica eliminazione è relativa alla formazione della lista +Europa che, essendo successiva alla scissione radicale, nulla ha a che vedere col PR. --SilverShadow2 (msg) 11:09, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Pretendente al trono» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Costituente di Centro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
In seguito a queste modifiche di [@ Jaqen] ho aperto una discussione sulla sua pagina ma, come lui ha giustamente sottolineato, è opportuno estendere la discussione al progetto.
In breve, nelle tabelle delle legislature del Parlamento Italiano le note sono organizzate secondo uno schema (proposto a suo tempo da [@ CiaobyDany]) che utilizza un linguaggio un po' artificioso ma che permette di raggruppare in maniera secondo me efficace le note facilitando le modifiche successive e rendendo la tabella facilmente leggibile (esempio). L'organizzazione attualmente in uso per la XIX legislatura dopo le modifiche è invece sicuramente più discorsiva ma rischia, a lungo andare, di provocare situazioni di difficile leggibilità (cfr. qui, versione precedente della XVIII in cui le note per i Non Iscritti erano organizzate in modo simile alla versione attuale della XIX) e di rendere più complesse le modifiche successive, dovendo riscrivere a ogni nuova modifica di un gruppo la nota corrispondente piuttosto che aggiungere. Pareri? --SilverShadow2 (msg) 13:34, 6 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[@ SilverShadow2] Grazie per aver avviato la discussione! Benissimo il raggruppamento delle note (che non ho rimosso). Eviterei invece (1) formulazioni che non paiono nemmeno italiano e (2) di ripetere un testo sostanzialmente identico in due note diverse. Es. le due note "Un deputato abbanona il gruppo AVS durante il 2023. Aderisce al gruppo misto-NI: Aboubakar Soumahoro il 9 gennaio." e "Un deputato aderisce al gruppo misto-NI durante il 2023. Abbandonando il gruppo AVS: Aboubakar Soumahoro il 9 gennaio." possono essere sostituita con un'unica nota: "Il 9 gennaio 2023 il deputato Aboubakar Soumahoro abbandona il gruppo AVS durante e aderisce al gruppo misto-NI." In questo modo fra l'altro riusciamo anche a ridurre il numero di note: da 10 a 9 per la Camera, da 9 a 6 per il Senato. --Jaqen[...]17:15, 6 apr 2023 (CEST)[rispondi]
L'utilità è che si tengono separate le note dei due gruppi, di modo che se un deputato dovesse aderire al gruppo misto in quest'anno solare la nota sarebbe facilmente modificabile e non ci sarebbe necessità di riscrivere le due note per ri-separarle. Ipotizzando una struttura simile per le tabelle della XVIII legislatura, le note risulterebbero tutt'altro che ridotte di numero, ma avremmo una nota per ogni spostamento da altri gruppo ai Non iscritti. --SilverShadow2 (msg) 23:26, 6 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Radicalismo in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Premettendo che la sezione "Movimenti e partiti radicali non riconducibili al PRT" è da cancellare in blocco, la voce in sé è enciclopedica ma si limita a sintetizzare in un paragrafo informazioni relative alle varie associazioni prese dalle rispettive pagine, il che la rende sicuramente da migliorare (può essere opportuno un {{Organizzare}}?). Valuterei inoltre un {{Aggiornare}}: la pagina rimanda ancora a Partito Radicale (Italia) e Partito Radicale Transnazionale separatamente (la separazione tra le due pagine risale al 2019, se ne sta discutendo sopra) e sembra non citare in toto eventi successivi al 2010. Mancano, nel dettaglio, la corsa in solitaria alle elezioni politiche in Italia del 2013, la scissione radicale, la fondazione di +Europa, EUMANS e Lista Referendum e Democrazia. Sarabbe inoltre da valutare un riferimento ai Riformatori Liberali. --SilverShadow2 (msg) 23:41, 6 apr 2023 (CEST)[rispondi]
@SilverShadow2 concordo su tutta la linea (salvando però del paragrafo sui movimenti radicali non riconducibili al PRT un riferimento ai Riformatori Liberali, che peraltro sono l'unico dei movimenti citati ad avere una propria voce). ----FriniateArengo12:06, 7 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Movimenti RadicalSocialista, Radicali di Sinistra e Libertà ed Eguaglianza possono essere serenamente eliminati, per il Movimento Federativo Radicale si può pensare o a un redirect verso Giuseppe Rippa oppure, se si aggiunge qualche fonte rispetto a quello che c'era prima, si può valutare di ripristinare la sua sezione in Radicalismo in Italia in virtù della presenza tra le sue fila di alcune figure enciclopediche.
Per il wlink alla Galassia radicale: innanzitutto ci sarebbe da capire se è il caso di tenere quella lista nel template, dato che dal 2018 la "Galassia radicale" non esiste più (visto il legame decennale tra queste associazioni e il PRT credo si possa tenere, ma la definizione di "Altri soggetti della Galassia radicale" andrebbe rivista); favorevole a modificare il redirect come da tua proposta.
Sì, finita la discussione direi di cambusare. Bho, "altre associazioni di area radicale"? "Galassia radicale" comunque mi sembra usabile anche se non c'è più l'adesione formale... ----FriniateArengo22:02, 15 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Partito della Comunità Comunista Angolana (dubbio di enciclopedicità)[modifica wikitesto]
Sulla voce «Partito della Comunità Comunista Angolana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Storia del Partito Radicale (Italia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ho inserito l'avviso E perché la stragrande maggioranza delle informazioni presenti qui e non presenti su Partito Radicale (Italia) sono lungaggini prive di fonti e spesso scritte coi piedi (citando a caso, "Sul fronte dell'accettazione sociale di un raggruppamento condotto da Pannella verso un'ormai caratteristica tradizione scandalistica, nacque il fenomeno dei cosiddetti Radical Chic". A ogni buon conto, ho apposto anche l'U. --SilverShadow2 (msg) 18:16, 12 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Ah ok, se non c'è niente di rilevante allora per me vai pure di pdc (non sarebbe da salvare nemmeno il redirect a quel punto...). Ovviamente un titolo del genere in futuro, se ve ne sarà la necessità, sarà perfettamente creabile. ----FriniateArengo18:46, 12 apr 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Storia del Partito Radicale (Italia)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Jaime Barlucea Maldonado» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Jaime Barlucea Maldonado», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Rinascita della Democrazia Cristiana» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
In discussione voce pare esserci consenso per l'unione: se anche per voi è la soluzione migliore allora qualcuno che sappia come farlo senza farlo sembrare un mappazzone (cit.) proceda. --Gce★★★+215:28, 13 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sinceramente sarei per unire a Frammentazione della Democrazia Cristiana: la pagina del Partito Democratico Cristiano è molto sbilanciata nella trattazione della storia successiva alla separazione tra RDC e PDC. In alternativa, si potrebbe pensare di spostare Partito Democratico Cristiano a Democrazia Cristiana (1997), andando a trattare quindi prima la storia della DC di Piccoli (che dal 2000 si presentà alle elezioni come Partito Democratico Cristiano) e successivamente, in sezioni separate, i due partiti nati dalla frammentazione di quell'esperienza, ovvero Rinascita DC di Senaldi e Partito DC di Prandini. La cosa avrebbe senso anche perché l'enciclopedicità del PDC (discutibile, ma tralasciamo) è legata alla partecipazione alle amministrative/regionali del 2000, quando però PDC era solo una denominazione assunta dalla DC/Piccoli. --SilverShadow2 (msg) 11:11, 14 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sulla voce «Italo Alessandro Rocco» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Italo Alessandro Rocco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La voce presenta un monitoraggio con tutte A: secondo voi è ancora attuale? Se sì, credete ci sia margine per avviare un percorso che porti la voce verso un riconoscimento di qualità? --Gce★★★+218:35, 16 apr 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Filippo Lentini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Questa voce ha 3 avvisi di servizio, di cui 2 risalenti al 2007 e 2008 (sì, 2007 e 2008!): tra voi c'è qualcuno che è in grado di risolvere la cosa con una revisione, facendoli finalmente sparire? --Gce★★★+221:34, 19 apr 2023 (CEST)[rispondi]
direi che la voce è insanabile, viziata di POV fin dal titolo e intrinseco nell'argomento stesso, figlio di una voglia di usare WP con un "doppiopesismo" (infatti in argomento politico esistono solo voci di con titolo "critiche" su comunismo, socialismo e marxismo... ) e voglia di "propaganda" da propalare, di ben riconoscibile matrice e poca serietà enciclopedica. Dato che si tratta proprio di "critiche" intese in senso POV e neanche di "critica storica" (che è tutt'altra cosa, dove per "critica" si intende "analisi"), a me sembra una bella porcheria enciclopedica, che non ha neanche bisogno di un eventuale "contrappasso" di senso uguale e contrario per ideologie opposte (nazismo fascismo ecc...), ma solo di una cancellazione o un "oblio" di una consultazione riservata a quella trentina di "revisionisti e nostalgici" che in questo genere di voci (qualunque sia il soggetto ideologico oggetto della "critica"), si crogiolano nella loro tifoseria politica (qualunque essa sia). Genere di voci, che per la natura stessa di WP nella libertà di redazione, sono sempre a rischio (più una certezza) di POV, sono voci "pericolose" per inaffidabilità e propaganda, l'alta potenzialità di fake, bufale e i più beceri "luoghi comuni". Più che gli avvisi, è proprio la voce (e le sue sorelle) che dovrebbe "sparire", ripristinando un minimo di "dignità enciclopedica". --Aleacido (4@fc) 23:19, 19 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema principale è il titolo, che andrebbe ridenominato Critiche ai governi comunisti (così come nelle analoghe su en.wiki, ru.wiki e zh.wiki): la voce riguarda infatti l'analisi e la critica delle azioni e delle politiche degli Stati governati da partiti comunisti, solitamente marxisti-leninisti o qualche loro variante nazionale, e non la filosofia o la teoria politica comunista. Per le critiche al comunismo come ideologia, esiste già la voce Critiche al marxismo, mentre per le critiche al socialismo in generale, si veda Critiche al socialismo.--Holapaco77 (msg) 15:39, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, sia la voce sulle critiche al comunismo che quella sulle critiche al socialismo mi sembrano polpettoni che mettono insieme la qualunque, con un approccio "critiche vs risposte" che come dice Aleacido è decisamente incline all'ingiusto rilievo e al POV.
Diverso è il discorso su critiche al marxismo invece, che trattando di un sistema teorico coerente (e non di sistemi politici diversissimi tra loro e distanti nel tempo nello spazio) e limitandosi al dibattito filosofico/economico, ha invece una dignità enciclopedica. ----FriniateArengo17:45, 20 apr 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Intanto l'ho spostata al nuovo titolo suggerito da Holapaco77, se poi non si riusciranno a risolvere i problemi indicati visto il consenso che sta emergendo qui potrei valutare l'avvio di una PdC. --Gce★★★+212:37, 27 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Visto che non è intervenuto nessuno dallo spostamento della voce, neanche per prenotarsi per metterci mano, ho avviato la PdC:
La pagina «Critiche ai governi comunisti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Gabriele Zivelonghi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Insubria» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Eh sì, direi che di POV e di ingiusto rilievo in quel paragrafo ce ne sia decisamente tanto. IMO si può rimuovere lasciando solo le quattro righe introduttive. ----FriniateArengo15:10, 27 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sentenza assoluzioni e condanne in Cassazione e presunta trattativa tra Stato e mafia[modifica wikitesto]
Buondì! Alla luce della sentenza della Cassazione di ieri, non sarebbe il caso di ri-spostare il titolo trattativa Stato-mafia a presunta trattativa tra Stato e mafia? Sia ai Tg che sui giornali da ieri sera si ricomincia a riparlarne così e la voce è scritta utilizzando l'indicativo passato remoto in forma affermativa ("Tizio incontrò Caio" ecc.), e non il condizionale passato con forma dubitativa ("Tizio avrebbe incontrato Caio"), instillando quindi nel lettore certezze che certezze invece non sono. Infine, andrebbe valutato anche l'accorpamento della voce processo sulla trattativa Stato-mafia visto che che è un inutile "simil doppione". Saluti. --Nicola Romani (msg) 08:39, 28 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Le sentenze non hanno la funzione di accertare un fatto da un punto di vista storico ma giuridico. In questo caso, peraltro, si parla anche per certe posizioni di prescrizione... Pertanto, aggiorniamo le voci per quanto riguarda l'aspetto giuridico (assoluzione) ma da un punto di vista storico le fonti, però, devono essere (anche) altre. Seconda questione: ieri è stato letto il dispositivo, aspettiamo almeno la pubblicazione della sentenza che potrebbe contenere elementi interessanti.--Sd (msg) 09:42, 28 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sono decisamente contrario. La trattativa è avvenuta, ma a quanto pare non costituisce reato, quindi non c'è bisogno di aggiungere condizionali, ma va solamente aggiornato l'esito del processo. In appello e in cassazione non è che siano stati messi in dubbio i fatti riportati in primo grado, semplicemente ne è stata cambiata l'interpretazione, riuscendo così ad assolvere tutti. Avendo effettuatolo scorporo del processo sono anche contrario all'accorpamento essendo le due voci già molto grandi. Senza dubbio con un bel po' di lavoro quella sul processo si potrebbe alleggerire e forse rendere accorpabile, ma al momento proprio no.--Facquis(msg) 10:44, 28 apr 2023 (CEST)[rispondi]
veramente la sentenza non ha detto che non c'è stata una trattativa. Ha detto che: hanno trattato e non solo non hanno compiuto il resto ma hanno fatto bene. Almeno leggiamoci non solo i titoli ma la sintesi delle motivazioni. :) No? --Pierpao(listening)11:21, 28 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Convengo con Nicola Romani: la sentenza di Cassazione ha chiuso un capitolo e, lavorando a partire da questa e dalle fonti secondarie, si può secondo me giungere ad un'integrazione delle voci nella prospettiva dei fatti accertati, con la dovuta sintesi enciclopedica.--TrinacrianGolem (msg) 14:01, 30 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con l'analisi di @Facquis. La trattativa non è "presunta", è avvenuta, ma alla fine dell'iter processuale non è stata considerata reato, o almeno non penalmente rilevante per i rappresentanti delle istituzioni coinvolti nel processo. L'argomento è delicato e deve quindi essere trattato e aggiornato nelle relative voci col massimo della correttezza, documentazione e referenziazione più autorevole, e basato sul deposito delle motivazioni della sentenza (è già stata depositata? E' disponibile per la consultazione?), ma non ritenuto "presunto". Ciao --Aleacido (4@fc) 15:12, 30 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Buongiorno è possibile creare una voce sull'argomento in oggetto ? Il neologismo è presente dal 2002: https://www.wordsense.eu/clickocracy/ Viene utilizzato in diverse lingue. Descrivendolo in termini politici e sociologici. Non è una ricerca originale, esiste già un libro interamente dedicato all'argomento di Justin Cash, ''The Rise of Clickocracy: Politics for a Digital Age'', ISBN 9781291549164. --37.181.54.209 (msg) 09:04, 30 apr 2023 (CEST)[rispondi]
Dalle fonti che hai inserito pare anche a me solo un termine dispregiativo per democrazia digitale, che cambia esattamente a livello di concetto? ----FriniateArengo13:41, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]
@Friniate La democrazia digitale implica la partecipazione e l'inclusione di tutti i cittadini, non solo di un gruppo definito, nel processo decisionale.
Quindi, la principale differenza tra cliccocrazia e democrazia digitale è che la prima si concentra sul controllo delle informazioni e del dibattito pubblico (la partecipazione dei cittadini è limitata), mentre la seconda promuove la partecipazione e l'inclusione. --37.181.67.51 (msg) 14:04, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Avrei detto il contrario, perché dalle fonti indicate sembra proprio esserci una differenza di significato tra il termine dispregiarivo/ironico italiano cliccocrazia (che viene accostato alla piattaforma Rousseau del M5S e ai metodi di raccolta firme digitali promossa dal partito radicale) e il termine inglese clickocracy che ha aspetti inovvativi e positivi (associato alla campagna elettorale di Barack Obama fatta tramite social media ed email).--Holapaco77 (msg) 19:53, 1 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Comunque non mi sembra un caso che Treccani la registri nel vocabolario Treccani, e non nell'enciclopedia: mi pare evidente che si tratti di una mera variazione sul tema, tra l'altro a quanto pare con cambiamenti di sfumature tra inglese e italiano. Insomma, credo che la cosa migliore sia seguire l'approccio di Treccani e fare una voce solo sul wikizionario. ----FriniateArengo01:00, 2 mag 2023 (CEST)[rispondi]
peraltro, nel senso di clickocracy all'americana, anche politici italiani come Salvini e Renzi fanno un uso massivo della comunicazione politica tramite social media, però non mi pare che i due siano mai stati etichettati come cliccocrati, ovvero esponenti della clickocracy. Piuttosto per M&M si parla di "la Bestia" o "la Bestia social". Per adesso, suggerisco di creare eventualmente nuovo un lemma nel wikizionario: wikt:cliccocrazia, spiegando la differenza con clickocracy. --Holapaco77 (msg) 10:36, 2 mag 2023 (CEST)[rispondi]
Fortemente favorevole ----FriniateArengo 17:54, 2 mar 2023 (CET)
Favorevole aggiungo che con un taglio cronachistico aumenta anche il rischio di inserimenti POV.--Tormund99 (msg) 11:28, 8 mar 2023 (CET)
Fatto corretto il template. Si inseriscano anche un paio di fonti sulla biografia "extraparlamentare" (necessarie per certificare la sua attività lavorativa) e la voce, per quanto "striminzita" a mio avviso, è pubblicabile essendo anche vicini i 6 mesi "canonici di prassi" per considerare il periodo passato in carica come congruo. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:34, 6 mar 2023 (CET)
