Discussioni progetto:Politica/Archivio10

Archivio9

Archivio11

Voci da unire?

Abbiamo:

• Governi del Regno d'Italia e Presidenti del Consiglio dei ministri del Regno d'Italia
• Governi della Repubblica Italiana e Presidenti del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana

Sono necessarie? A me sembrano perfettamente identiche. Le uniamo? --Martin Mystère ^(msg) 20:35, 1 gen 2013 (CET)

Fatto per la seconda coppia di voci. --Nicolabel 00:28, 13 apr 2013 (CEST)

Per la prima coppia di voci la situazione è un po' più intricata: me ne sto occupando per ora in sandbox. --Nicolabel 13:20, 13 apr 2013 (CEST)

Fatto anche per la prima coppia di voci. --Nicolabel 00:23, 25 apr 2013 (CEST)

Gerusalemme

Nella voce in questione, nel template è riportata l'appartenza della parte Est alla Palestina; secondo me ciò è un controsenso dal momento che il neonato stato palestinese de facto non ha controllo alcuno sulla città: volevo sapere cosa ne pensa il progetto e se ci sono consigli per mgliorare e/o rendere più chiare le info riportate nel template Grazie a tutti-- Barone Birra 02:35, 3 gen 2013 (CET)

Non capisco quale sia il tuo dubbio quando i confini dei Territori palestinesi sono stati defniti a chiare linee. Il fatto che siano occupati per la stragrande maggioranza dagli israeliani non ne attribuisce l'appartenenza allo stato occupante. Gerusalemme Est è nei "Territori palestinesi occupati". Seguendo il tuo pensiero dovremmo eliminare qualsiasi riferimento allo Stato di Palestina dall'80% degli altri articoli che trattano l'argomento.--Sal73x (msg) 03:35, 3 gen 2013 (CET)

• I confini dei territori palestinesi sono stati definiti a chiare linee?? dove? quando? in che modo?

• Il fatto che siano occupati per la stragrande maggioranza dagli israeliani non ne attribuisce l'appartenenza allo stato occupante: de facto sì

• Seguendo il tuo pensiero dovremmo eliminare qualsiasi riferimento alloStato di Palestina dall'80% degli altri articoli che trattano l'argomento: falso poichè la Palestina gode già di una piccola sovranità sugli agglomerati urbani della Cisgiordania.

Mi sembra che tratti un argomento molto delicato con troppa leggerezza---- Barone Birra 03:51, 3 gen 2013 (CET)

Pensando alla domanda posta, a me è tornata alla mente la vicenda di Berlino, capitale per la Repubblica Democratica Tedesca, che ne controllava il territorio circostante, ma non per la Repubblica Federale, che scelse come sede del governo Bonn, in modo provvisorio proprio per rimarcare la volontà di ripristinare la capitale a Berlino appena possibile.

Mi pare che la sede del governo palestinese sia Ramallah, mentre Gerusalemme è rivendicata, ma non controllata dallo Stato di Palestina. --Harlock81 (msg) 18:59, 3 gen 2013 (CET)

Ci sono molti casi in cui andrebbero fatte IMHO correzioni di stile come questa; basti andare a vedere le voci come questa; ad ogni modo se non ci sono ulteriori obiezioni modifico l'informazione del template in maniera più politicamente corretta-- Barone Birra 22:09, 3 gen 2013 (CET)

Caro utente BaroneBirra avresti potuto aspettare che la discussione si fosse sviluppata ed invece non hai saputo resistere neanche 24H senza continuare a modificare arbitralmente l'articolo senza nessun altro input esterno. Permettimi che questo dimostra solo mancanza di buone maniere e rispetto per gli altri utenti. Per rispondere ai tuoi quesiti:

• I confini dei territori palestinesi (come vedi esiste anche una voce) sono quelli occupati da Israele dal 1967. Dimostraci il contrario.
• Se l'occupazione ne attribuisce "de facto" l'appartenenza ci spieghi come mai Israele ha resitituito (o ceduto, fai te) Striscia di Gaza e penisola del Sinai?
• E per l'ennesima volta, ci spieghi perche' modifichi solo la voce in questione e non anche il restante 80% degli articoli che trattano gli agglomerati su di cui la Palestina non gode di nessuna sovranità?

Tre punti a cui fino adesso non hai saputo rispondere. E come vedi, ti faccio la cortesia di darti il tempo per rispondere senza modificare la voce ;-).--Sal73x (msg) 10:13, 4 gen 2013 (CET)

Cerchiamo di rimanere sul problema della domanda posta: Gerusalemme è la capitale dello Stato di Palestina? Altrimenti allarghiamo il discorso senza arrivare a nulla. In Status di Gerusalemme si legge che la città è occupata da Israele che l'ha annessa integralmente nel proprio territorio. Annessione che gli altri Paesi non riconoscono. Tuttavia l'occupazione è un dato di fatto che tutti riconoscono tanto che impongono l'adozione della Convenzione di Ginevra per Gerusalemme Est.

Il governo dello Stato di palestina non risiede a Gerusalemme Est, né ministeri, né altri organi governativi - correggettemi se sbaglio. Come può esserne capitale? È rivendicata come tale e - credo- la soluzione di specificarlo in modo discorsivo in una nota sia un'ottima soluzione, perché non impone una semplificazione eccessiva. Inserirei anche un link a Status di Gerusalemme. --Harlock81 (msg) 13:58, 4 gen 2013 (CET)

Approcciandomi all'argomento con la massima cautela, vorrei suggerire la possibilità di utilizzare le espressioni "Gerusalemme (de jure)" e "Ramallah (de facto)", visto che, comunque, la Dichiarazione di Indipendenza del 1988 proclama la capitale a Gerusalemme. Aggiungo che Abu Mazen ha dichiarato che lo Stato Palestinese "nascerà" nel 2013 (vedi qui). Probabilmente, quindi, si darà una Costituzione, cosa che ci faciliterà il compito. Ma per ora... --Nrykko^★ 14:40, 4 gen 2013 (CET)

@Sal73x: Sull'attesa di 24 ore, non sono completamente in disaccordo con te; avevo semplicemente il timore che questa pagina di discussioni non fosse più frequentata come qualche anno fa, dove ricordo di aver avuto molteplici risposte nel giro di poche ore. Per quanto riguarda le tre obiezioni da parte tua, alla prima posso risponderti che i c.d. Territori palestinesi sono divisi tra controllo israeliano (colonie e territori della cisgiordania) e controllo palestinese (grandi centri urbani della Cisgiordania e Striscia di Gaza); non ne facevo un problema di riconoscimento ma di sovranità perchè in primis, su it.wiki, vanno evidenziate le situazioni de facto, e non solo quelle decise da organi internazionali(e tanto per mettere i puntini sulle i, le delibere dell'assemblea generale delle Nazioni Unite non godono dell'obbligatorietà, secondo il diritto internazionale); in secondo luogo il problema della città santa è differente in quanto non vi è mai stato un briciolo di proposta di accordo tra i due popoli sulla sua spartizione ed in particolare Israele lo riconosce con una legge ordinaria come territorio proprio, a differenza della Cisgiordania.

Per quanto rigaurda il secondo punto, mi sembra tu non abbia molto bene chiara la storia dello stato ebraico: Il Sinai fu restituito all' Egitto nel 1982 in base agli accordi di pace tra quest'ultimo e Israele: i Palestinesi qui non c'entrano nulla (o quasi). La Striscia di Gaza dal 2005 non è più in mano ad Israele e ciò deriva dagli utlimi punti di contatto tra lo stato ebraico e ANP, avvenuti nel 2003: qui il problema di sovranità non sussite, in quanto si tratta di un territorio governato dai palestinesi.

Terzo ed ultimo punto della questione: secondo te l'ottanta per cento delle voci riguardani la questione mediorientale sono anacronistiche con quelle poche parole di precisazione da me inserite nel template di Gerusalemme? Ne dubito; ad ogni modo potresti citarmi qui qualche caso e sarò ben felice di discuterne con te.

@ tutti gli altri: grazie di essere intervenuti: credo che per il momento la voce possa andar bene così: in particolare eviterei espressioni come de iure e de facto poichè un poco fuorvianti e non troppo precise per una questione così delicata e particolare come questa, per rispondere a quello che diceva Nrykko, una bona serata-- Barone Birra 17:04, 4 gen 2013 (CET)

Enciclopedicità partiti politici in corsa per le elezioni

Sono attualmente in corso alcune procedure di cancellazione di neonati partiti e partitini che probabilmente si presenteranno alle prossime elezioni politiche di febbraio 2013. Ho notato che alcune delle motivazioni per il mantenimento sono del tipo "si presenterà alle elezioni, quindi è enciclopedico" oppure "tanto poi la dovremo ricreare". Altre motivazioni per la cancellazione invece consistono in "recentismo" oppure "è ancora presto, siamo in una fase di confusione, aspettiamo che siano delineate bene le liste".

Un utente ha fatto anche presente che come accadde nel 2008, tutte le liste che si presentino alle elezioni politiche debbano avere una propria voce. Ho controllato in giro, e nella perennemente-bozza dei criteri per partiti politici non è indicato che un partito o una lista che si presenti alle elezioni sia automaticamente enciclopedica. Penso che bisognerebbe discutere di questo, in vista di quel che sta per succedere.

Mettiamo caso che alle prossime politiche si presenti un'ipotetica lista chiamata Meccanica quantistica e libertà. Fa campagna elettorale, e proverà a inserire una voce auto-referenziale su Wikipedia, che non viene cancellata in quanto partito che si presenta alle elezioni. Poi alle elezioni prende un totale di 5 voti, e non elegge né deputati né senatori, dopodiché si scioglie o comunque presenta nel tempo un'influenza irrisoria nella politica italiana. Visto che l'enciclopedicità è un concetto permanente, può mai essere ancora accettata una voce su un'entità del genere?

Personalmente penso che non siano da inserire tutte le voci su tutte le liste prima che esse eleggano qualcuno. Se si inserisce una voce, si presuppone che rimanga su Wikipedia definitivamente, oserei dire in eterno, anche se fa impressione dirlo. Non possiamo inserire voci che poi sappiamo dover cancellare dopo qualche mese.

È evidente che comunque molti partiti tenteranno di essere presenti su un sito come questo, tra i più visitati in Italia e nel mondo. Però possiamo davvero accontentarli tutti e subordinare il progetto ai fatti in corso? Mica abbiamo l'obbligo di par condicio. Wikipedia deve IMHO continuare a vivere come se la campagna elettorale non ci fosse. È evidente che le voci Partito Democratico e Popolo della Libertà continueranno giustamente ad esistere, ma perché l'enciclopedicità è già assodata. Nuovi partiti vorranno avere il diritto di essere presenti come lo sono quelli che ho citato, ma almeno per quanto mi riguarda non sono d'accordo (o almeno: non sono d'accordo per l'enciclopedicità automatica come qualcuno ha suggerito, poi bisogna sempre valutare caso per caso).

Vorrei sapere come la pensa la comunità in proposito (scusate eventuali errori, ho scritto di fretta).--PandeF (msg) 13:22, 3 gen 2013 (CET)

Un partito, per partecipare alle elezioni, deve raccogliere tot firme. Se lo fa, e viene ammesso alle elezioni, per quanto mi riguarda è enciclopedico. Sta contribuendo, nel suo piccolissimo, a scrivere la storia. Storia di cui ci ricorderemo anche tra 10 anni Jalo 13:59, 3 gen 2013 (CET)

[conflittato] non mi ricordo cosa è successo l'ultima volta e magari mi contraddico rispetto ad allora :-)... imho preferirei che non fossero accettate voci riguardanti le nuove aggregazioni politiche... primo per evitare di diventare cassa di risonanza per la campagna elettorale e soprattutto perchè noi prendiamo atto delle risultanze esterne (si saprà in seguito se le liste presentate diverranno enciclopetiche) e non le anticipiamo... arriveremo un poco in ritardo, ma guadagneremo in serietà... tra l'altro si evitaranno spiacevoli cancellazioni ex-post... --torsolo 14:13, 3 gen 2013 (CET)

Intervengo solo per ridimensionare due fatti:

1. È improbabile che un partito in lista prenda 5 voti: come dice Jalo, alle elezioni non può partecipare Meccanica quantistica e libertà se non raccoglie un bel po' di firme (non so quante ma abbastanza da far sudare freddo in tempi recenti Grillo, La Russa etc) in più collegi elettorali (forse proprio in tutti). Se un partito è sulla scheda elettorale vuol dire che ha dimostrato al ministro dell'interno di avere le carte in regola (scandali firme nel Lazio a parte)! La lista di chi ce l'avrà fatta la avremo tra circa una settimana.
2. «proverà a inserire una voce auto-referenziale su Wikipedia, che non viene cancellata», sì ma certamente viene dePOVvizzata, come tutte le altre voci, da tutti noi utenti in buona fede. ·· Quatar » posta « 15:39, 3 gen 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] Si, quel numero di voti che ho indicato è una mia iperbole mal riuscita :) --PandeF (msg) 19:22, 3 gen 2013 (CET)

non so esattamente quante siano le firme (penso intorno ad un paio di migliaia, ma non importa)... sta di fatto che anche alle precedenti elezioni si sono presentate liste che non hanno ottenuto che lo zerovirgolaqualcosa per cento... il sudare freddo è dovuto probabilmente alla mancanza di organizzazione di "base", non certo in quanto siano numeri impossibili da realizzare... insomma non mi sembra che il solo presentarsi sia sufficiente... al massimo basta una sola voce che riporti tutto... imho naturalmente --torsolo 16:23, 3 gen 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono]Preciso che io personalmente non sono per dichiarare queste voci automaticamente enciclopediche! Credo infatti che Wikipedia stia meglio, per ora, con il capoverso conclusivo di questa sezione piuttosto che con una voce intera.

Volevo però chiarire che il pericolo non è così grande come si poteva avvertire dall'apertura di questo topic. ·· Quatar » posta « 17:13, 3 gen 2013 (CET)

Non è vero per le elezioni 2008 si era stabilito che tutte le liste presenti alla competizione elettorale avessero una loro voce, e infatti così non è: date un'occhiata a Risultati delle elezioni politiche italiane del 2008, ce ne sono un bel po' di partiti senza voce. Non è mai stato così perché semplicemente presentarsi alle elezioni non dà nessuna dimostrazione di enciclopedicità.

Come si legge in Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, enciclopedicità "certamente vuol dire rilevanza nel proprio campo"; più sotto si legge anche che "la rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale". In più, le voci vanno inserite "solo qualora ci sia ragionevole certezza che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro". L'unica domanda fa farsi è quindi: il partito XXX ha avuto una rilevanza nella politica italiana che si ricordi anche in futuro? Se sì, bene. Se no, non è enciclopedico.

È evidente quindi che la semplice presentazione di una lista non garantisce assolutamente la rilevanza nella politica italiana (sono stati forse rilevanti Il Loto e il Movimento Politico Pensiero Azione?) e quindi neanche l'enciclopedicità del partito in questione. --BohemianRhapsody (msg) 16:26, 3 gen 2013 (CET)

(conf.)mahh ...: etichettiamo come recentismo alcuni eventi di cronaca, quando e' evidente che entrano nella storia, e li cancelliamo e poi accettiamo voci su neo-partitini che brilleranno più' o meno a seconda delle abilita' del loro webmaster che sara' incaricato di seguire la voce su wikipedia? Se mediamente abile potremmo perfino avere voci lunghe 10 pagine A4 (in pdf) praticamente intoccabili; basterà riscriverne nella voce i programmi per evitare il copyviol, inserire un elenco ragionato di candidati, un capitolo di discussione sui significati profondi del simbolo, ull'altro sulla posizione del partito di fronte al bipolarismo. Ogni tentativo di confinare il POV e il promo potrà' essere denunciata sui media come prova di quanto siamo faziosi, ecc. Le firme per presentare nuovi partiti nelle ultime elezioni sono sempre state necessarie, per cui non mi sembrano un criterio valido per vagliare l'enciclopedicita' di questi nuovi raggruppamenti.--Bramfab Discorriamo 16:28, 3 gen 2013 (CET)

IMHO le liste che riescono a raccogliere le firme e a presentarsi alle elezioni nazionali in almeno metà del territorio nazionale dovrebbero essere enciclopediche. In particolare credo siano assolutamente enciclopedici i cartelli elettorali composti da partiti che abbiano già ottenuto rilevanti risultati elettorali in passato. --Nrykko^★ 16:39, 3 gen 2013 (CET)

Secondo me si dovrebbe vedere la cosa in ambito anti-localistico: non si possono fare tutte le liste che hanno partecipato/partecipano/parteciperanno alle elezioni di tutti gli stati del mondo. Mi sembra di buon senso che solo i partiti che governano un paese abbiano la voce, gli altri vengono brevemente citati nella voce sulle elezioni. Se non verranno cancellate fra 10 anni perchè sono "informazioni che fanno parte della storia" verranno cancellate fra 50 anni quando avremo 10^50 voci sull'italia e qualche milione sul resto del mondo. --^musaz † 17:23, 3 gen 2013 (CET)

visto che si è fatto riferimento a un concetto che ho espresso io in una PdC, vorrei specificare meglio quanto andavo ad affermare: io credo infatti che come accadde nel 2008 tutte le liste che si presentino in tutto il territorio nazionale (o almeno nella maggioranza delle regioni italiane) alle elezioni politiche debbano avere una propria voce, quindi non "tutti" in assoluto, infatti vi sono stati es. alle elzioni 2008 alcuni partiti (le voci in rosso per l'appunto) che non erano presenti su tutto il territorio ma solo in alcune regioni. Chi è presente infatti su tutto il terrotorio (o quasi) può avere infatti una vera rilevanza nazionale, gli altri evidentemente no (premesso che tutto è sufficiente e mai necessario e fatte salve le liste locali che elggono parlamentari (es UV e SVP). Questa è solo la mia opinione, ma ho voluto specificare e, in un certo qualmodo spiegare, il perchè della mia espressione e il perchè questa è comunque coerente con la realtà attuale delle voci esistenti (per lo meno relativamente alle Politiche 2008). Credo questo debba essere lo spirito anche per le elezioni 2013 e quindi rendere enciclopediche tutte le liste che al 21 gennaio (scadenza presentazioni) saranno effettivamente presenti in gran parte d'Italia. --mau986 (msg) 17:59, 3 gen 2013 (CET)

(rientro) Ma, a parte tutto, come potremmo scrivere una voce enciclopedica, e non un insieme di notizie prese da articoli di giornali, comunicati stampa, ecc. di un qualcosa che esiste da così poco tempo e che per forza di cosa gli studiosi del settore non hanno ancora studiato. Wikipedia:Niente ricerche originali. Inoltre non siamo Wikinotizie. --79.31.157.196 (msg) 17:52, 3 gen 2013 (CET)

Potrei anche in linea di massima essere favorevole all'automatica enciclopedicità delle liste che siano presenti alle elezioni politiche in tutti (e non quasi tutti) i collegi elettorali nazionali (o quanto equivalente in ogni diverso stato), pur restando un tantino dubbioso in merito. Tuttavia mi sembra opportuno non nascondersi dietro a un dito e non tenere conto del possibile, e molto probabile, profilo propagandistico che una voce del genere rischierebbe di assumere. Concludendo, tale automaticità potrebbe anche starci, ma necessariamente dopo le elezioni, quando il rischio propagandistico sarebbe meno probabile e presumibilmente ci sarebbe qualcosa in più da scrivere, almeno i tisdultati ottenuti.--Frazzone (scrivimi) 18:34, 3 gen 2013 (CET)

Intervengo da esterno al progetto, perché comunque sul problema ho riflettuto in questio giorni. Si potrebbe permettere la creazione delle voci dopo la presentazione delle liste, quando cioè si hanno già informazioni concrete e la voce non sarebbe costituita da conferme e smetite a mezzo stampa di adesioni, programmi, alleanze, etc.. Tuttavia, non sono d'accordo a ritenere automaticamente enciclopediche neo-formazioni elettorali tout court, pur se includono personalità di spicco della scena politica odierna. Nelle voci di ciascun tale esponente si può e si deve riportare l'adesione a tale formazione, ma rimanderei la creazione della voce al dopo dell'elezioni, subordinandola almeno all'ingresso in Parlamento. Conseguentemente, inviterei coloro che intendono utilizzare le funzionalità Wikimedia per informare, correttamente, sulle liste che stanno loro a cuore ad utilizzare Wikinews. --Harlock81 (msg) 19:10, 3 gen 2013 (CET)

(confl.) Come Frazzone. Mettiamola così: nel dubbio io direi di permettere di scrivere le voci solo se *evidentemente* enciclopediche, in tutti i casi dubbi sarei per... l'aspettare dopo le elezioni per vedere se effettivamente lo sono (e scoraggiare gli inserimenti interessati). ;-) --Pạtạfisik 19:13, 3 gen 2013 (CET)

Si, direi che aspettare il dopo elezioni comunque mi va bene Jalo 19:24, 3 gen 2013 (CET)

Wikipedia non è una vetrina elettorale: dal punto di vista dei contenuti simbolo, formazione, etc non sono certi fino al voto (TAR permettendo), dal punto di vista dell'enciclopedicità ogni valutazione sull'importanza di una lista va fatta ex-post. Mi pare che gli attuali criteri per partiti siano strutturati proprio per partiti e coalizioni che abbiano già effettivamente partecipato a una qualche elezione. --Vito (msg) 21:28, 3 gen 2013 (CET)

Wikipedia è un'encolopedia raccoglie ciò che è enciclopedico non ciò che (forse) lo sarà. Sono contrario ad inserimenti di partiti/movimenti/liste solo perchè candidati. Cosa ci vuole ad attendere un paio di mesi? ------Avversariǿ - - - >(msg) 00:26, 4 gen 2013 (CET)

Personalmente intervengo di rado (e sono attivo poco) anche se interessandomi di politica mi pare giusto scrivere la mia. Credo che per par condicio tutte le liste presenti alle elezioni debbano avere una voce su WP alla conferma ufficiale della candidatura. Qualcuno che magari ovviamente non conosce le wiki-regole, da un blog o sito, ci metterebbe due minuti a dire "wikipedia garantisce solo i movimenti più grandi. Perchè PD e PDL si? e lista Ingroia o lista Fratelli d'Italia no?", non mi pare giusto attrarre una critica del genere. Pertanto quoto Nrykko e Mau986 nel dire che dovremmo avere voci su tutte le liste presenti almeno nella metà dei collegi italiani. Saluti --SApC (msg) 13:12, 4 gen 2013 (CET)

Di questo genere di critiche dovremmo fregarcene. Altrimenti basta un blog per alterare il funzionamento dell'enciclopedia. Cioè in nessun pilastro, in WP:E, WP:FONTI, WP:PARTITI, WP:RO, WP:FA e nessuna policy vedo alcun riferimento all'appeal mediatico di Wikipedia, per fortuna. --Vito (msg) 13:16, 4 gen 2013 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Non sono d'accordo con SApC, questa è un'enciclopedia e non dobbiamo dimenticarcene. I movimenti più grandi e storici ci sono per ovvi motivi, quelli piccoli e di recente costituzione potrebbero non esserci perché non enciclopedici secondoWP:E. Fine. Non abbiamo obbligo di par condicio e secondo me sottometterci alle eventuali richieste esterne svilirebbe questo progetto.--PandeF (msg) 13:17, 4 gen 2013 (CET)

ragazzi, sia chiaro che concordo con voi. Però è meglio meno polemiche che molte polemiche. Inoltre è giusto dare a tutti la stessa visibilità. Esiste da anni una legge sulla par condicio che spesso i giornali e Tv non rispettano... credo che Wiki proprio perchè oggettiva deve sare a tutti un analogo spazio. --SApC (msg) 13:21, 4 gen 2013 (CET)

Per il quieto vivere un certo re ha consegnato l'Italia alla dittatura prima e alla guerra dopo. Ribadisco: la neutralità sta nel non farsi condizionare da criteri esterni, mediatici e recentistici. Ricordo la mission di Wikipedia che è quella di essere un'enciclopedia, non di "fornire spazio" a chicchessia. --Vito (msg) 13:27, 4 gen 2013 (CET)

Io la vedo così: se il partito, la lista, il cartello X è organizzato da persone o enti già enciclopedici, allora X può avere una voce, fosse pure uno stub di 2 righe. WP prende atto dell'esistente degno di nota, il resto non conta. Quindi se per assurdo il ministro Rossi lascia il governo e fa una lista sua, il fatto è sufficientemente rilevante da obbligarci a dare una voce alla lista, anche se poi quest'ultima prendesse lo 0.1% e a marzo non esistesse più. Il punto è che nella storia d'Italia è successo e noi neutralmente lo registriamo per ricordarlo ai posteri. E non mi spaventa il rischio promo o simili durante le elezioni, perché una voce ben scritta nella sua neutralità non potrà mai e poi mai essere promozionale, anzi. Mentre c'è viceversa il rischio che la cancellazione in sé durante la campagna elettorale possa essere "interessata", "promozionale" a favore di chi è già in enciclopedia.--Bronzino (msg) 15:20, 4 gen 2013 (CET)

Per portare il discorso su un piano concreto, dato che stiamo parlando di un caso specifico, i partiti che al 99% saranno in corsa risponderanno tutti a questo requisito: Ingroia, Giannino, Meloni e almeno un paio tra Monti, Adragna e Montezemolo sono personaggi enciclopedici che presenteranno liste per le elezioni. Le altre liste sono già tutte presenti e non in discussione. Sconvolgimenti dell'ultima settimana sono improbabili.

Io sono abbastanza tiepido rispetto a tutte le soluzioni (cancellare, tenere, integrare nella voce del personaggio-simbolo), ma dato che parliamo di una piccola manciata di partiti, tutti peraltro nati da ambienti enciclopedici e saldamente nelle prime pagine da settimane, inizio ad orientarmi verso l'opportunità di una soluzione unitaria, e cioè tenerli se si presenteranno con abbastanza firme in tutta, o almeno mezza, Italia. ·· Quatar » posta « 15:43, 4 gen 2013 (CET)

Se per quello allo stato delle cose basta un capitoletto nelle rispettive voci, e anche quello in pratica verrà obbligatoriamente scritto usando indirettamente le notizie promozionali che questi partitini passeranno alla stampa, senza alcuna fonte realmente "terza e neutrale" rispetto al soggetto.--Bramfab Discorriamo 16:04, 4 gen 2013 (CET)

Sulla voce o sezione su un piccolo partito immagino che scriveremo poche cose, ognuna quasi impossibile da rendere POV: chi e quando l'ha annunciato, chi vi ha aderito e con che tempistiche, da dove provengono socialmente o politicamente i personaggi aderenti, quando e dove si è tenuta la conferenza stampa, che tipo di alleanze hanno provato a stringere riuscendoci oppure no, il template recentismo, stop. Certamente, finché questi partitini non saranno oggetto di una critica politica autorevole, non sarà nostro interesse né etichettarli come socialisti, liberali, popolari etc, né indicarne le linee di governo o di campagna elettorale (questo sì sarebbe a rischio POV ma anche RO). Questi trafiletti sono inevitabili (almeno nella voce dei politici coinvolti) e semplicemente noi saremo moooolto aderenti alla lettura più limitante di WP:FONTI durante il patrolling. ·· Quatar » posta « 16:17, 4 gen 2013 (CET)

Portando alle estreme conseguenze alcuni ragionamenti credo arriveremmo a risultati un po' paradossali. In particolare se dovessimo limitarci a fare ex-post ogni valutazione sull'importanza di una lista allora dovremmo introdurre le voci sui partiti ogni 5 anni (fine-legisltura premature permettendo). Scusate, ma da appassionato di politica, mi chiedo ad esempio come sia possibile mettere in discussione l'enciclopedicità di una lista come "Con Monti per l'Italia", che frequenterà sovente le prime pagine dei quotidiani nazionali (piaccia o no). Dovremmo forse cancellare anche la coalizione Italia. Bene Comune perché non si è ancora presentata alle elezioni e non sappiamo se effettivamente raccofglierà risultati? Io credo di no, e credo che ci servano criteri più aderenti alla realtà, tenendo presente che wikipedia è costantemente aggiornata/aggiornabile e, pur rifuggendo il recentismo, risente necessariamente dei principali avvenimenti in corso. --Nrykko^★ 21:41, 4 gen 2013 (CET)

Personalmente posso capire che si possa manifestare un senso di "mancanza" se non vi è la voce su una lista che avrà un ruolo importante nelle elezioni, però nel tentativo di fare un'enciclopedia seria ci si dovrebbe basare *solo* su fonti autorevoli, che hanno il difetto (o vantaggio, a seconda dei punti di vista) di essere temporalmente in ritardo rispetto alle news riportate dai quotidiani. E' assurdo che wikinews sia abbandonata e qua si debba discutere dell'enciclopedicità di cose che non hanno nessuna fonte minimamente accettabile, IMO sia questa discussione sia le voci non riguardano questo progetto, ma wikinotizie. --^musaz † 02:21, 5 gen 2013 (CET)

@Quatar: provi a fare lo stesso ragionamento sui cartelli elettorali lituani?

@Nrykko: in realtà portando avanti il mio ragionamento avremmo le pagine a elezioni concluse: dove sta il danno? Nel non aver fesserie (come il nome della coalizione di Monti) da correggere?

--Vito (msg) 02:37, 5 gen 2013 (CET)

Quoto Vito. ----Avversariǿ - - - >(msg) 12:55, 5 gen 2013 (CET)

Ma se avessimo le pagine dei partiti solo a elezioni concluse, avremmo dovuto aspettare l'aprile 2008 per avere una voce su "Partito Democratico" e "Popolo delle Libertà" (nati nel 2007). Altro discorso, che condivido in pieno, è quello relativo ai tempi: non si dovrebbero scrivere voci in base a speculazioni giornalistiche, come quelle attualmente in cancellazione. Quando sapremo chi ha depositato le firme, però, avremo dei dati certi (anche perché nei fogli di raccolta firme deve essere indicata descrizione del contrassegno e composizione delle liste). --Nrykko^★ 13:06, 5 gen 2013 (CET)

(fc)Buona osservazione, io sono talmente tanto cancellazionista che ti direi "nemmeno quelle" ma nella pratica si trattava di partiti hanno rappresentato l'uno il partito di governo, l'altro la principale opposizione, per oltre un anno. --Vito (msg) 14:59, 7 gen 2013 (CET)

A rischio della reputazione di imparzialità di Wikipedia a mio giudizio dobbiamo urgentemente definire un criterio omogeneo per tutte le nuove formazioni e scegliere se cancellare tutte le voci o ripristinate qualcuna eventualmente già cancellata. (p.es. Scelta civica per Monti e Rivoluzione Civile proposte per la cancellazione e Fermare il Declino, già cancellato) Pur condividendo che il criterio di encicolpedicità non sia soggetto alla Par Condicio non dobbiamo scordarci che siamo pur sempre un Media. Come criterio minimo di imparzialità, non trovo corretto che alcune voci di nuove formazioni politiche rimangano visibili nel periodo elettorale (pur con la proposta di cancellazione) ed altre siano invece impedite. Chiedo una procedura urgente per definire criteri trasparenti per tutti i partiti. --dwdp (msg) 03:35, 7 gen 2013 (CET)

NO, NON siamo un "media", e soprattutto non siamo un "medium" (come vorrebbe il latino), perché non vaticiniamo chi sarà importante al punto di meritare una voce di enciclopedia (questo facciamo) prima ancora che lo diventi. Non siamo nemmeno imparziali, siamo neutrali ed oggettivi, il che significa che se non ci sono fonti delle discipline che si occupano di politica che parlano di una formazione politica, non ce ne può fregare di meno dell'imparzialità, la voce non c'è perché non c'è motivo che ci sia.
Concordiamo piuttosto una formula di precisazione del {{cancella subito|1}} (o 4) per togliere al volo ciò che non dovrebbe effettivamente restare visibile in modo equivoco -- g · ℵ (msg) 11:12, 7 gen 2013 (CET)

• Io ritengo che nessuno, sia egli persona o entità politica, abbia l'enciclopedicità automatica,bisogna aspettare il corso degli eventi,come ho già avuto modo di affermare l'enciclopedia on-line non è un giornale on-line a tal proposito esiste wikinews che può accogliere articoli su argomenti anche recentissimi(e che magari non avranno un grosso seguito),l'enciclopedia è la memoria storica necessaria ai fini della comprensione del mondo ma non può svolgere adeguatamente il suo compito se ad ogni novità si crea una voce,anche io sono convinto che monti e ingroia eleggeranno parlamentari e contribuiranno a scrivere la storia ma è una mia presunzione non un dato acclarato,a mio avviso per il momento sarebbe meglio riportare le notizie più essenziali in un'unica voce come questa Elezioni politiche italiane del 2013 senza apparire di parte o poco seri creando voci a destra e a sinistra su situazioni che evolvono quotidianamente(vedi coalizione del PDL dove addirittura ora si apprende che Berlusconi potrebbe non essere il candidato Premier)--Ale santos (msg) 14:41, 7 gen 2013 (CET)

Apprezzo le osservazioni ma mi sfugge come possiamo essere neutrali se siamo parziali. --dwdp (msg) 09:20, 8 gen 2013 (CET)

Pur comprendendo che Wikipedia voglia restare un'Enciclopedia e non diventare un blog, negli anni Wikipedia ha abituato gli utenti ad attendersi da questa enciclopedia più prontezza di quanta se ne aveva nel secolo scorso su quelle cartacee, che venivano aggiornate dopo anni. E non mi pare più pensabile tornare indietro a quei tempi.

D'altronde una voce enciclopedica che descriva in modo asciutto, documentato e neutrale non troverebbe spazio ne ascolto su Wikinotizie.

Mi sembrerebbe quindi ragionevole lasciare in progress voci pur incomplete, parziali e malate di recentismo, con tutti i relativi banner di avviso. Che ne dite? --dwdp (msg) 10:25, 8 gen 2013 (CET)

Certamente io non guardo al modello cartaceo per l'aggiornamento delle voci,attendere anni come si faceva prima è assurdo visto la società dinamica in cui viviamo però è anche vero che non si può essere troppo celeri e creare voci sol perché si sta muovendo ora un'idea politica (da qualche settimana) e ancora di sicuro c'è il simbolo(forse) e il suo leader(Monti),attendere il corso degli eventi può significare qualche settimana,un mese a seconda dei casi,wikipedia ne trarrebbe giovamento dal punto di vista della serietà e nel frattempo mettere varie informazioni interessanti all'interno di voci già esistenti,in questo caso:Mario Monti o Elezioni politiche italiane del 2013.Per quanto riguarda wikinews è chiaro che sul giornale on-line non scrivi trattati e voci stradocumentate,scrivi un articolo(anche piccolo) dove spieghi un evento accaduto anche un'ora primae cosi si soddisfa la necessità di avere aggiornamenti più veloci rispetto al passato circa l'attualità ma l'enciclopedia secondo me è altra cosa pur essendo d'accordo con te che i tempi di aggiornamento non possono più essere quelli di un tempo ma neanche troppo veloci(come è accaduto per agenda monti per l'Italia e rivoluzione civile di Ingroia).--Ale santos (msg) 12:32, 8 gen 2013 (CET)

Ale santos, siamo daccordo. Resta a mio parere da capire come sanare la differenza tra liste momentaneamente presenti su WP e liste momentaneamente assenti.

Serve una scelta chiara e veloce per essere neutrali ed imparziali nel concedere momentanea visibilita` a movimenti che per ora non la meritano. --dwdp (msg) 01:33, 11 gen 2013 (CET)

Proposta: Trasformiamo le voci sui neo-partiti in redirect protetti ad una sezione in Elezioni politiche italiane del 2013 in cui vengono elencate e brevemente descritte le liste partecipanti alle elezioni. --Harlock81 (msg) 16:52, 11 gen 2013 (CET)

+1 Quella di Harlock81 mi pare una buona soluzione. --dwdp (msg) 01:10, 12 gen 2013 (CET)

Ci sono 7 liste per Bersani, 13 per Berlusconi, 3 per Monti e un certo numero di liste importanti fuori dai poli. Questi sono i protagonisti delle prossime elezioni e non darne conto in modo tradizionale nell'enciclopedia ci squalifica. Quindi facciamo o ripristiniamo le voci dove mancano e aggiorniamo al meglio quelle esistenti. Altre soluzioni o non esistono o ci danneggiano.--Bronzino (msg) 12:59, 14 gen 2013 (CET)

Credo che "ci squalifica" renda benissimo l'idea della pessima figura che ci fa l'enciclopedia. --151.70.57.151 (msg) 20:06, 20 gen 2013 (CET)

Favorevole alla proposta di Harlock81, anch'io credo che sia un'ottima soluzione che "salva capra e cavoli". — TintoMeches (msg), 20:59, 20 gen 2013 (CET)

Scusate se mi intrometto senza leggere: ma se si concentrassero i materiali in Elezioni politiche italiane del 2013 e si valutasse dopo le elezioni cosa resta effettivamente di enciclopedico? (anche tutto, eh). Rischiamo persino di raggranellare con più facilità fonti autorevoli. Se l'idea è completamente errata, ignoratela pure. --pequod ^..Ħƕ 00:43, 21 gen 2013 (CET)

La Wiki inglese ha già una voce per ogni nuovo partito/lista che si presenteranno alle elezioni, ed una pagina sulle elezioni stesse en:Italian_general_election,_2013 decisamente più completa della nostra. Perchè indugiare? --Eddie 619 02:25, 24 gen 2013 (CET)

Intestazione delle pagine sulle elezioni italiane

Salve, vorrei proporre delle modifiche alle pagine delle elezioni italiane per renderle migliori. Innanzitutto non capisco perché la finestra sulla destra, che è la prima cosa che l'utente guarda, riguardi la legislatura invece che l'elezione. Come in tutte le altre lingue quella finestra dovrebbe presentare le informazioni essenziali di quell'elezione, come i primi 2-4 partiti con il loro leader, la percentuale, i seggi, quanto ha guadagnato/perso e come si è distribuito il voto sul territorio che starebbe meglio di seguito a queste informazioni invece che all'inizio. Insomma credo che dovrebbe essere come quelle che ci sono nelle pagine delle elezioni regionali nella II repubblica da mettere anche in quelle nella I repubblica. Inoltre esiste già una pagina della legislatura con la stessa tabella e le stesse informazioni, quindi mi sembra abbastanza ridondante. Questa mi sembra la modifica più importante da fare. Un'altra proposta riguarda la tabella informativa con tutte le elezioni. Non si potrebbe porla in fondo alla pagina come quelle degli altri stati. Questo armonizzerebbe le nostre elezioni con quelle degli altri Paesi e in più eviterebbe di tenere nella pagina quella tabella che a volte non si sa dove mettere o rovina un po' il layout. Che ne dite? Se siete d'accordo potrei apportare io le modifiche sulla finestra iniziale mentre per la tabella avrei bisogno di una mano perché su questo non sono un esperto. A presto. --Thern (msg) 14:28, 3 gen 2013 (CET)

In effetti hai ragione, le pagine delle elezioni andrebbero migliorate ed in parte modificate. Come dici giustamente tu viene dato troppo risalto a notizie che con l'elezione c'entrano poco, come ad esempio i governi. Le elezioni politiche eleggono i 630 deputati e 315 senatori; poi se questi nei loro 5 anni di mandato danno la fiducia a "n" governi è importante, certo, ma non è la prima o la seconda cosa da sapere su quella data elezione. Difatti nella prima tabella servono subito i dati principali del numero di deputati e senatori eletti dai principali partiti. A parte questo le pagine andrebbero davvero rimaneggiate ed uniformate ad altre lingue. --Vivasanrocco (msg) 14:41, 3 gen 2013 (CET)

Favorevole alla modifiche dell'infobox per le elezioni, anch'io opto a dar risalto all'elezione (che è l'argomento della pagina) e non alla legislatura (anche perché esistono già le pagine dedicate alle singole legislature).
Neutrale tendente al contrario riguardo lo spostamento tout court della tabella {{Elezioni in Italia}} su tutte le pagine. Propongo di giudicare singolarmente i casi per cui si vengono a creare problemi di layout. Comunque direi di cambiare prima l'infobox delle elezioni e verificare solo in un secondo momento i cambiamenti di layout che quest'azione ha causato. — TintoMeches (msg), 21:22, 10 gen 2013 (CET)

Favorevole alla modifica del template:Elezioni in Italia (e di Template:Politica Italia & co.), trasformandolo in un navbox da sbattere in fondo alla pagina per il resto sono Neutrale --★ → Airon 90 21:32, 10 gen 2013 (CET)

Favorevole Anche io sono favorevole alle modifiche dell'infobox per le elezioni--Andrea Sperellis (msg) 20:30, 13 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Ho modificato l'infobox delle Elezioni 1946 a mo' di prova. Ho anche inserito la riga legislatura così c'è un collegamento diretto. Ditemi com'è. Se non ci sono obiezioni procederei a modificare anche i successivi. --Thern (msg) 15:51, 14 gen 2013 (CET)

[↓↑ fuori crono] La modifica mi piace molto. Credo che ci sia abbastanza consenso per procedere. — TintoMeches (msg), 22:01, 14 gen 2013 (CET)

La tabella informativa con tutte le elezioni si chiama template di navigazione :) E sono molto favorevole a renderle orizzontali --Bultro (m) 17:58, 14 gen 2013 (CET)

Chiarire uso template

Ciao, qualcuno potrebbe fare chiarezza qui? Ho messo un {{chiarire}} circa l'uso del template: il primo parametro serve per inserire i seggi vinti dopo le elezioni o quelli aggiornati dopo le varie entrate/uscite? --★ → Airon 90 15:10, 3 gen 2013 (CET)

Secondo me è proprio sbagliata la logica di quel template. Occorre distinguere tra partiti e gruppi parlamentari nonchè comprendere quali siano le prerogative del singolo parlamentare. Bisogna considerare in primo luogo che senatori e deputati non appartengono al partito e non hanno alcun vincolo di mandato, semmai dopo le elezioni il singolo parlamentare (se vuole) si iscrive ad un gruppo. Ad inizio legislatura in genere i parlamentari (se sono sufficienti a raggiungere un numero minimo) formano un gruppo avente un nome riconducibile ad un partito o ad una lista/coalizione che li ha sostenuti. Durante la legislatura però quasi sempre le cose cambiano: capita che i parlamentari escano dal partito ma rimangano nel gruppo, escano dal gruppo ma rimangano nel partito, escano dal partito e dal gruppo. Semplificare come è stato fatto e provare ad individuare un numero di eletti appartenenti ad un partito crea una grande distorsione della realtà ed induce in errore il lettore.----Avversariǿ - - - >(msg) 13:11, 5 gen 2013 (CET)

Il chiarire chiede «quando? Ad inizio legislatura o aggiornato dopo le ultime entrate/uscite?]», il template ha comunque un parametro «Nel quarto campo può essere indicato l'anno a cui si riferisce il dato»; per cui se la data è ad es. quella delle elezioni, i dati devono riferirsi al risultato delle elezioni. --79.17.157.254 (msg) 22:40, 10 gen 2013 (CET)

Cancellazione della voce Partito Federalista Europeo

Gent.mi amministratori e users,

mi e' stato consigliato di scrivervi qui da parte di un amministratore per avere un vostro parere a sequito della nuova cancellazione della voce Italiana del Partito Federalista Europeo da parte di un secondo amministratore. La ragione della prima cancellazione fu: "Partito europeo nato da pochi mesi. Voce promozionale.--Mauro Tozzi (msg) 14:43, 1 lug 2012 (CEST)"

Il partito e' nato il 4 novembre 2011. Siamo ora nel 2013 il partito é ancora in piedi e la ragione della prima cancellazione non dovrebbe essere utilizzata per cancellare la voce oggi (i.e. non si puo' piu dire che siamo nati da pochi mesi...). In secondo luogo, il PFE e' l'unico partito politico europeo presente in 10 paesi europei (la voce in Inglese, Francese e varie altre lingue e' gia presente da tempo). Avevamo 13 candidati alle elezioni francesi e stiamo lavorando anche alle elezioni in altri paesi europei dove siamo registrati presso le autorita'. Penso che questo ci dia rilevanza a livello Europeo e quindi meriti di essere anche su wikipedia italia.

Mi rendo conto che dato che in questo periodo vi sono le elezioni in Italia nascano molti partitini ed alleanze, ma il Partito Federalista Europeo e' un partito politico europeo ed e' nato ben prima dell'inizio di questa campagna elettorale (appunto nel 2011). La sezione italiana e' nata nel maggio del 2012.

Spero vivamente nella vostra comprensione ed oggettivita'.

Cordialmente, --Ilbuongiornosivededalmattino (msg) 11:20, 9 gen 2013 (CET)

uso Box Successione

Ho rollbackato l'inserimento di una serie di "box successione" con cariche specificamente partitiche (capigruppo, etc) da parte dell'IP 95.239.183.127. Sarebbe possibile specificare che l'uso di tale box è limitato a cariche pubbliche istituzionali, e controllarne in automatico gli inserimenti? Grazie,--Dans (msg) 01:03, 14 gen 2013 (CET)

Uhm, l'uso per i capigruppo tutto sommato non mi pare sbagliato, il problema vero è che viene spesso usare per cariche per le quali non c'è in realtà una successione (es. sottosegretari). --Jaqen [...] 15:35, 14 gen 2013 (CET)

Voce in cancellazione=

La pagina «Template: Governo Berlusconi IV», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--mau986 (msg) 14:38, 17 gen 2013 (CET)

Ingroia, Monti, la credibilità di Wikipedia e i cavilli burocratici

Sono un ex utente molto attivo di Wikipedia, che ora la utilizza quotidianamente, vista la sua indubbia utilità (soprattutto nelle voci corredate da fonti puntuali). Cercavo informazioni sulla lista Rivoluzione civile, che parteciperà alle prossime elezioni e che, come saprete, comprende movimenti sicuramente enciclopedici come Italia dei Valori, Federazione della Sinistra e Federazione dei Verdi. Sono rimasto profondamente colpito dal fatto di aver trovato solo un log e dalla lettura della discussione riguardante la cancellazione. Non solo non mi pare di aver trovato questo così evidente consenso (concetto, a quanto pare, alquanto evanescente) all'idea di cancellarla, ma ho addirittura letto che anche Agenda Monti per l'Italia ha subito la stessa sorte.

Che dire.. ci sarebbe da iniziare una discussione infinita, ma mettiamola così: se fra dieci anni qualcuno volesse sapere qualcosa al riguardo, potrebbe rimanere deluso perché magari le due liste non avranno sfondato il muro delle clausole di sbarramento. A me sembra che questo atteggiamento sia fortemente limitativo, una vera e propria castrazione delle possibilità dell'Enciclopedia. Ingroia, Monti, Di Pietro, Casini, Fini.. sono personaggi abbastanza enciclopedici affinché si possa dire che le liste a loro collegate fossero degne di stare su un'Enciclopedia on line. Anzi l'Enciclopedia on line.

Mi sembra che qui si faccia il peccato inverso del recentismo: il "miopismo", mi si consenta l'uso del termine. Le due voci dovrebbero riguardare senza dubbio due liste che hanno già un ruolo nella Storia della politica italiana. La lista Monti come proseguimento di un'esperienza politica atipica e, a modo suo, storica. La lista Ingroia come confluenza di esperienze diverse, ma già di grande peso nella Storia. «Cazzarola, su questa cacchio di Wikipedia si trova proprio tutto quello che vorrei sapere sulla politica italiana», ecco quello che intendo io per Enciclopedia ed ecco quello che dovrebbe caratterizzare un progetto come questo. Saluti, --151.70.57.151 (msg) 02:52, 20 gen 2013 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

— TintoMeches (msg), 02:58, 20 gen 2013 (CET)

Gentile TintoMeches, quel template ci starebbe bene se avessi inserito una voce con dentro scritto "W Monti" o "W Ingroia", o se avessi detto "Queste voci ci devono stare perché Monti è un grande politico" o "perché Ingroia è un giudice di tutto rispetto". Evidentemente non ha letto. Mi sembra che il messaggio sia perfettamente calzante nella pagina di discussione del progetto politica. Non c'è un template contro l'uso indiscriminato dei template di avviso? --151.70.57.151 (msg) 03:04, 20 gen 2013 (CET)

C'è una discussione più sopra intitolata "Enciclopedicità dei partiti in corsa per le elezioni", c'è un generale consenso a rimandare l'eventuale creazione di quelle pagine a dopo le elezioni, quando sarà ben chiaro il ruolo di ciascuna formazione nella storia politica dell'Italia. --PandeF (msg) 12:19, 20 gen 2013 (CET)

premesso che per me c'è stato un "recentismo al contrario", nel senso che la fretta di cancellare ha preso un po' tutti :) detto questo direi che le voci sulle suddette liste saranno ripristinate dopo le elezioni (IMO anche se per estremo la Liste Ingroia o Monti non eleggessero parlamentari), come faceva notare in sede discussione anche una serie di utenti favorevoli alla cancellazione...--mau986 (msg) 14:17, 25 gen 2013 (CET)

Categoria per "gruppi di pressione" o lobby - think tank, ecc..

Per ora questi gruppi sono categorizzati eterogenea mente e solamente per nazionalità, vedi Commissione Trilaterale, Bruegel (organizzazione). Considerato che agiscono ormai in abito globale o quasi, e quindi la nazionalista' spesso non interessa, sopratutto per quelle c.d. belghe che a tutti gli effetti operano sull'Europa, e non sono semplicemente associazioni politiche come tante altre, penso quindi sia utile introdurre la categoria di "gruppi di pressione" o lobby. Sopratutto considerando che le categorie servono per chi ricerca determinati soggetti ed allo stato attuale non e' facile avere sottomano l'elenco di voci di lobby presenti in wikipedia. --Bramfab Discorriamo 12:10, 28 gen 2013 (CET)

Template: Elezioni in Italia

Avevo già proposto in una precedente discussione (Intestazione delle pagine sulle elezioni italiane ) di modificare il Template: Elezioni in Italia rendendolo orizzontale in modo da porlo in fondo alle pagine senza che ingombri. Visto che in generale mi sembrava ci fosse consenso, o almeno non opposizione, ho realizzato un template di prova: Template: Elezioni in Italia prova che non modifica la sostanza ma lo rende solo orizzontale. L'ho inserito in fondo alla pagina Elezioni politiche italiane del 1946 per far vedere come sta. Mi pare che sia in linea con i template per gli altri Paesi e sia un po' più gestibile dell'altro. Cosa ne pensate? --Thern (msg) 20:49, 31 gen 2013 (CET)

Perfetto. --Martin Mystère ^(msg) 12:28, 1 feb 2013 (CET)

Mi piace.--Andrea Sperellis (msg) 20:42, 5 feb 2013 (CET)

Ora sostituiscilo! :-) --Martin Mystère ^(msg) 21:08, 7 feb 2013 (CET)

Scusate, ho visto ora la discussione. Anch'io sono d'accordo, in quanto renderebbe uniforme questo template allo stile degli altri suoi simili {{Elezioni in xxx}}.
Anche se credo che la nuova impostazione riscuoterà successo, suggerisco tuttavia di non essere frettolosi e di attendere un consenso più ampio per una modifica di un template presente su molte pagine (peraltro notoriamente "calde"). Ho ritenuto utile segnalare questa discussione nella pagina Discussioni template:Elezioni in Italia e al bar generale. — TintoMeches (msg), 01:07, 8 feb 2013 (CET)

Sono favorevole. Si può applicare anche da subito essendo bold e applicando le linee guida che vogliono i template di navigazione in fondo e, se grandi, cassettati. ·· Quatar » posta « 10:07, 8 feb 2013 (CET)

Ottimo, e ne avrebbe bisogno anche Template:Elezioni regionali in Italia --Bultro (m) 13:57, 8 feb 2013 (CET)

OK anche da parte mia. --Nicolabel 15:51, 8 feb 2013 (CET)

Ormai è passato più di un mese e mi sembra che ci sia generale consenso. Procedo a modificare il template e posizionarlo correttamente nelle pagine. Prego qualcuno di cancellare la pagina Template: Elezioni in Italia prova. --Thern (msg) 22:17, 5 mar 2013 (CET) Prossima volta che crei una sandbox, fai in modo che la pagina sia una sottopagina del template da modificare. Ho messo in {{canc|19}} la sandbox (non basta l'avviso qui) --★ → Airon 90 22:34, 5 mar 2013 (CET)

Cancellazione: Erre (rivista)

La pagina «Erre (rivista)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Harlock81 (msg) 20:56, 7 feb 2013 (CET)

Voce con dubbio di enciclopedicità da marzo 2011

Sulla voce «Progetto NECOBELAC» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il progetto ha un suo perché o questa è una voce promozionale? --Gce (msg) 01:38, 16 feb 2013 (CET)

Fratelli d'Italia - Centrodestra nazionale

Ciao a tutti! Non si potrebbe ripristinare questa voce? [1]--Patavium (msg) 22:46, 19 feb 2013 (CET)

Segnalo che l'enciclopedia inglese appare molto più completa nella descrizione del panorama politico italiano: Rivoluzione Civile, Io amo l'Italia, 3 L ecc. figurano lì ma non qui...--Patavium (msg) 22:55, 19 feb 2013 (CET)

I partiti possono essere ripristinati solo se rispettano i criteri, e quelli che hai citato finora non lo fanno (non hanno eletto rappresentanti ad oggi); se ne potrà riparlare fra 6 giorni... --Gce (msg) 23:52, 19 feb 2013 (CET)

Aridaje, si è già deciso che le pagine si ripristineranno dopo le elezioni. È inutile creare le pagine su enwiki, dove le regole sono diverse dalle nostre per poi dire "C'è su enwiki, perché noi no?". Se potessi le cancellerei pure lì in quanto non enciclopediche (e IMHO non lo saranno nemmeno dopo le elezioni) --★ → Airon 90 13:20, 20 feb 2013 (CET)

Mah, per Popolo e Territorio esiste una voce, molto dettagliata. Credo che non sia un buon servizio per l'utenza impedire la creazione di voci sui partiti nuovi o peggio cancellarli. In buona sostanza, a causa di questa politica editoriale a me e ad altri incomprensibile, le enciclopedie non italiane, in particolare quella inglese ma non solo, sono molto più complete e esaustive per quanto riguarda la politica italiana.

Peccato dover sviare sulle altre lingue per ripercorrere la storia di Verso Nord (solo un esempio fra tanti).

Anche la lista Con Monti per l'Italia è latitante da queste parti, ma si trova in Ελληνικά, Español, Français, Polski, Română, Svenska...

Italia Futura invece misteriosamente c'è.

Secondo me è proprio urgente un ripensamento delle linee guida.--Patavium (msg) 20:37, 20 feb 2013 (CET)

Italia Futura è un'associazione, non un partito che si candida alle elezoni, per cui i criteri di riferimento sono diversi. Popolo e Territorio ha avuto 20 deputati tra le sue fila, insomma in qualche modo in Parlamento ci è stato. Che cosa costa attendere i risultati definitivi delle elezioni? Mancano pochi giorni. --PandeF (msg) 20:47, 20 feb 2013 (CET)

Quanti formalismi. I partiti (anch'essi in realtà associazioni) sunnominati sono in parte assai più rilevanti dell'associazione di Montezemolo.

Comunque per me non è un problema. So leggere in inglese. Mi pare però un grave controsenso dover deviare su altre wiki per approfondire la politica italiana.--Patavium (msg) 21:00, 20 feb 2013 (CET)

Tornando a Fratelli d'Italia - Centrodestra nazionale le attuali direttive prevedono quanto segue: In assenza di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o politici innegabili, e fermi restando i criteri generali, sono considerate voci automaticamente enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità quelle relative a partiti o movimenti politici che soddisfino almeno uno dei seguenti criteri:

abbiano costituito un gruppo parlamentare autonomo in almeno una Camera del Parlamento di uno Stato, non formato da sottocomponenti--Patavium (msg) 20:50, 20 feb 2013 (CET)

Fratelli d'Italia si è costituito dopo lo scioglimento delle Camere. --PandeF (msg) 10:47, 21 feb 2013 (CET)

Patavium, un tentativo di discutere su quelle "linee guida" (che tali non sono, perché come indicato non sono per nulla ampiamente condivise) c'è stato, ma i partecipanti sono stati assai pochi. Se ti interessa, puoi sempre andare su quella pagina di discussione e dire la tua. --Cantina Rivolta (msg) 11:32, 21 feb 2013 (CET)

Basterebbe usare un po' di buon senso e lasciare un po' di libertà agli utenti, cancellando la sola propaganda. Rimane un controsenso l'assenza di queste voci. Il rigore parossistico è sempre controproducente e crea solo un grave disservizio per chi vuole informarsi.

@PandeF: Quanto dici non è corretto.

Gruppo costituito come Centrodestra Nazionale (CDN) il 20 dicembre 2012 Dal 21 dicembre 2012 assume la denominazione Fratelli d'Italia - Centrodestra Nazionale (FDI-CDN) Dal sito della camera. Tutte informazioni che si potrebbero inserire benissimo nella voce, se questa non mancasse.

Il decreto di scioglimento delle Camere è il seguente: D.P.R. 22 dicembre 2012, n. 225 (GU n. 299 del 24-12-2012), Entrata in vigore del provvedimento: 8/1/2013.[2]

Non trovo dunque alcun riscontro a quanto da te scritto.--Patavium (msg) 20:57, 21 feb 2013 (CET)

Purtroppo, però, il buonsenso di certi utenti con la mania di cancellazione non è cosa data, a quanto pare. Ti assicuro che non sei l'unico a lamentarsi del paradosso di dover andare su en.wikipedia a trovare informazioni su roba che qui è stata cancellata grazie alla modalità semplificata; più in generale, più di un utente (me compreso) ha notato l'assurdità del giocare al piccolo legislatore, stilando inutili e pedanti liste di criteri che non segue nessuno. Come puoi notare qui e oltre. Ti rinnovo l'invito a far sentire la tua voce, come io ed altri abbiamo già fatto. --Cantina Rivolta (msg) 13:29, 22 feb 2013 (CET)

L'assurdità è che questa mancanza di buonsenso e, aggiungo, mancanza di cognizione di causa (senz'offesa), ha prodotto un esodo di utenze competenti su en.wiki, col risultato che la qualità degli articoli sulla politica italiana lì è aumentato sensibilmente e qui è sceso drammaticamente.

Come questa discussione sta dimostrando, i pur assurdi criteri esistenti non li segue nessuno: se fossero stati rispettati, la voce non sarebbe stata infatti cancellata.--Patavium (msg) 21:00, 22 feb 2013 (CET)

Airesis

Sulla voce «Airesis» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--★ → Airon 90 13:20, 20 feb 2013 (CET)

Elezioni regionali

Queste voci hanno titoli di due tipi diversi. C'è un motivo? --Horcrux92. ^(contattami) 01:35, 26 feb 2013 (CET)

Ciao! Sono contento che qualcun altro l'abbia notato. Ho avuto una discussione sull'argomento con l'utente InfattiVedeteCheViDice (si veda qui e qui). La motivazione che mi ha dato è la seguente: «gli anni multipli di 5 sono quelli delle vere e proprie "regionali" che dunque possono essere definite "italiane"; negli altri anni non si parla di "regionali italiane" ma di specifiche elezioni che si svolgono solo in poche regioni, per cui si è soliti usare la dicitura "Elezioni regionali in [regione] del [anno]"».
Per come la vedo io questo ragionamento ha poco senso, le elezioni si svolgono quando si è deciso che si debbano svolgere (indipendentemente dal fatto che la giunta sia durata esattamente 5 anni): è chiaro che più passa il tempo e più è probabile che le varie elezioni regionali avvengano in anni diversi da multipli di 5, poiché capiterà prima o poi che si vada ad elezioni anticipate.
Il ragionamento di InfattiVedeteCheViDice si basa solo su un dato di maggioranza: al momento (anno 2013) la maggior parte delle elezioni italiane di svolgono (o si sono svolte) in anni multipli di 5 (e ciò è innegabile), però IMO non è un criterio che si può applicare in prospettiva storia (su cui dovrebbe essere fondata un'enciclopedia).
Considerato Wikipedia:Localismo (per cui farei risaltare il fatto che sono "regionali italiane"), io propongo di unificare tutti i titoli a Elezioni regionali italiane del ANNO (REGIONE). — TintoMeches (msg), 16:30, 26 feb 2013 (CET)

Sono d'accordo con te su tutti i punti, specialmente se è una convenzione non condivisa universalmente al di fuori di it.wiki. --Horcrux92. ^(contattami) 16:46, 26 feb 2013 (CET)

Infatti, a prescindere dalla nomenclatura adottata (sulla quale si può discutere), la cosa importante sarebbe mantenere l'uniformità (che ha ad esempio en.wiki). Poi onestamente non mi interessa se le voci si chiameranno Elezioni regionali italiane del [anno] ([regione]) oppure Elezioni regionali in [regione] del [anno], ma mi piacerebbe che "venissero trattate tutte allo stesso modo" utilizzando una convenzione che valga per tutte. — TintoMeches (msg), 17:03, 26 feb 2013 (CET)
P.S. Ho segnalato la discussion al Bar generale.

Il titolo "Elezioni regionali italiane del ANNO (REGIONE)" però sembrerebbe una disambiguazione (perché?), si tratta invece di elezioni distinte che eleggono distinti consigli e presidenti regionali. (E che non necessariamente devono tenersi in contemporanea, e infatti non sempre lo sono state).

Sull'argomento elezioni regionali in Italia (tra l'altro complesse, perché eleggono contemporaneamente due organi, il consiglio regionale e il presidente regionale), noto che mancano le voci generali: non abbiamo una voce che spieghi come funzionino tali elezioni, o almeno io non riesco a trovarla.

• Regioni d'Italia non ne parla
• Non esiste Elezioni regionali in Italia o Elezioni regionali (Italia)
• Elezioni amministrative in Italia tratta solo delle comunali o provinciali (nella pagina di discussione di quella voce è stato scritto che le regionali non ci vanno, ma non vi è nessuna fonte né nella discussione né nella voce), e comunque è brevissima. (Abbiamo poi Elezioni amministrative italiane, da unire?)
• In voci tipo Elezioni regionali in Lombardia del 2013 è presente il template {{Elezioni regionali in Italia}} in cui in cima c'è la scritta "Elezioni regionali in Italia" che linka genericamente alla voce Sistema politico della Repubblica Italiana ... dove delle regioni neppure si parla! --79.11.205.22 (msg) 18:36, 26 feb 2013 (CET)

p.s. in Discussioni template:Elezioni regionali in Italia#Nome delle voci leggo la domanda, senza risposta, «Qual è il nome giusto delle pagine delle elezioni? "Elezioni regionali italiane del XXXX ([nome regione])" oppure "Elezioni regionali in [nome regione] del XXXX"? ». --79.11.205.22 (msg) 18:38, 26 feb 2013 (CET)

(rientro) Ritorno alla domanda iniziale e rispondo semplicemente: no, non c'è nessun motivo per dare due nomi diversi. Le elezioni regionali sono le stesse in qualunque anno queste vengano svolte. Dare nomi diversi è semplicemente RO. Nel 1970 si sono svolte le prime elezioni regionali nelle 15 regioni a statuto ordinario, il consiglio dura in carica 5 anni e quindi dopo altri 5 si ritorna a votare questo tipo di elezioni amministrative. Ovviamente se il consiglio decade prima si tornerà a rieleggere quel consiglio prima dei canonici 5 anni, nella prima tornata elettorale utile. Così è successo per il Molise nel 2001, per l'Abruzzo nel 2008 e per il Lazio, la Lombardia e nuovamente il Molise l'altroieri. --Lord of Wrath 22:55, 26 feb 2013 (CET)

imho tutte uguali ma senza "italiane", tipo [[Elezioni regionali in Liguria del 2011]]: non conosco la possibilità che si verifichino elezioni "greche", "spagnole" o "tedesche" in Molise, né in Veneto, né in altre regioni dell'Italia (oddio, forse in Trentino... ma non ufficialmente :-) -- g · ℵ (msg) 01:44, 28 feb 2013 (CET)

@Gianfranco: in politica nulla è scontato. Non si più mai sapere, magari l'anno prossimo la Macroregione del Nord finisce sotto la Svizzera. :-)
Direi che la proposta di Gianfranco è certamente quella più di buonsenso e, IMO, la migliore sotto tutti i punti di vista.
Tutti d'accordo per uniformare tutti i titoli a Elezioni regionali in [regione] del [anno]? — TintoMeches (msg), 02:16, 28 feb 2013 (CET)

È davvero necessaria la distinzione tra la resa aggettivizzata delle elezioni nazionali e quella sostantivata delle elezioni regionali? --Horcrux92. ^(contattami) 12:08, 28 feb 2013 (CET)

@Horcrux. Scusa ma non ho capito bene la domanda... intendi se è necessario specificare l'aggettivo "italiane" ad esempio in Elezioni regionali italiane del 2005? IMO sì, perché se la voce è focalizzata sulle elezioni regionali in Molise non può parlare d'altro che della regione Molise in Italia, mentre Elezioni regionali del 2005 può riferirsi potenzialmente a ogni suddivisione amministrativa nel mondo tradotta in italiano con "regione". — TintoMeches (msg), 17:23, 28 feb 2013 (CET)

Intendevo: perché rendere differentemente Elezioni parlamentari serbe del 2012 ed Elezioni regionali in Sicilia del 2012? --Horcrux92. ^(contattami) 18:04, 28 feb 2013 (CET)

Ok, perdono. Ho frainteso. Hai ragione, tutte le elezioni di portata nazionale (presidenziali, parlamentari) sono del tipo: Elezioni presidenziali statunitensi del 2012.
Ecco il mio ragionamento: se da un lato trovo molto complesso (direi impossibile) modificare i titoli di tutte le elzioni "nazionali", tuttavia ritengo che per le regionali sia meglio mantenere la dicitura sostantivata: penso infatti che, se già per alcuni stati è difficile ricavare l'aggettivo (Botswana → beciuano), ritengo estremamente poco intuitivo ricavare da ogni possibile regione del pianeta il relativo aggettivo. Magari è solo un mio problema, però...
Perciò direi lo standard "attuale" riesce a salvare capra e cavoli:

• Elezioni di portata nazionale → Elezioni presidenziali francesi del 2012
• Elezioni di portata regionale o locale → Elezioni regionali in Provenza del 2040 (voce singola) ed Elezioni regionali francesi del 2010 (voce di carattere generale).

Questa è la mia opinione, che ne pensate? — TintoMeches (msg), 18:34, 28 feb 2013 (CET)

[← Rientro] Allora posso procedere ad unificare tutti i titoli nella forma Elezioni regionali in [regione] del [anno]? — TintoMeches (msg), 00:18, 8 mar 2013 (CET)

Ciao a tutti. Anzitutto consentitemi di esprimere i miei più sentiti ringraziamenti a TintoMeches per la correttezza che ha usato nei miei confronti avvisandomi della presente discussione. Guardate, in sé la proposta "Elezioni regionali in [Regione] del [Anno]" penso possa andare benone, il problema sorgeva infatti in relazione all'aggettivo "italiane", che ritenevo dovesse essere usato solo per le tornate generali (che hanno dunque una caratterizzazione nazionale). Va bene, dunque, ma mi sorge un dubbio (forse sopra è detto, ma non ho letto tutto): per le tornate generali come ci si regola? Il nome rimane lo stesso ("Elezioni regionali italiane del [Anno]") (mi sembra peraltro una buona soluzione)? --InfattiVedeteCheViDice (msg) 22:01, 27 mar 2013 (CET)

Grazie per essere intervenuto, sono contento che anche tu sia concorde alla proposta di uniformare i titoli.
Il dubbio a cui ti riferisci è stato trattato nei due-tre commenti immediatamente precedenti al tuo. Riporto ciò che ho proposto per tirare le fila del discorso riguardo elezioni di carattere regionale o locale: Elezioni regionali in [regione] del [anno] (voce singola) e Elezioni regionali [nazionalità] del [anno] (voce di carattere generale); ad esempio, per la Francia: Elezioni regionali in Provenza del 2040 (voce singola) ed Elezioni regionali francesi del 2010 (voce di carattere generale). — TintoMeches (msg), 00:17, 28 mar 2013 (CET)

Va bene, grazie per la delucidazione, mi sembrano criteri condivisibili, per quanto mi riguarda procedi pure. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 08:49, 28 mar 2013 (CET)

Fatto — TintoMeches (msg), 23:45, 31 mar 2013 (CEST)

Nuove pagine deputati appena eletti

Quando potremo inserire le biografie dei neodeputati ? Si chiede link a supporto.--Figiu ^(msg) 11:06, 26 feb 2013 (CET)

Con la scusa mi aggancio e domando: saranno enciclopedici anche se magari la legislatura durerà pochi mesi? Con la situazione attuale, ad esempio, c'è la possibilità che il Senato della Repubblica italiana duri giusto il tempo di eleggere il nuovo Presidente della Repubblica... --Gce (msg) 12:29, 26 feb 2013 (CET)

Voci su nuove liste

A latere, IMHO ora si possano (ri)creare le voci su alcuni dei partiti presentatisi alle elezioni politiche e ancora privi di una voce.

Diamoci però un criterio: per me tutte le liste che abbiano preso deputati o che, pur non prendendoli, abbiano conseguito almeno lo 0,5% (di fatto, tra l'1% e lo 0,3 ci sono solo liste già dotate di voce autonoma). --Nicolabel 12:44, 26 feb 2013 (CET)

Credo che un buon criterio (ma non ne esiste giù uno??) sarebbe aver eletto almeno 1 parlamentare.--Figiu ^(msg) 16:53, 26 feb 2013 (CET)

In realtà vi sono più criteri (seppur allo stato di bozza): basterebbe usarli... In ogni caso preferirei il ripristino alla ricreazione, si ha così già della materia prima pronta, si attribuisce il materiale agli autori originali e si perde meno tempo :D --Gce (msg) 19:19, 26 feb 2013 (CET)

Ad esempio, in virtù del fatto che hanno eletti, andrebbe recuperata Centro Democratico. --Gce (msg) 19:44, 26 feb 2013 (CET)

Dove si possono recuperare le pagine cancellate? --Eddie 619 01:24, 1 mar 2013 (CET)

Voce con dubbio di enciclopedicità da aprile 2011

Sulla voce «Domenico Geraci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo qui perché fu un politico e nessuno avvisò mai un Progetto. --Gce (msg) 14:21, 26 feb 2013 (CET)

false sottopagine

non sarebbe meglio trovare titoli migliori per pagine come Elezioni politiche italiane del 1972/Eletti Camera, che sembrano false sottopagine? --Salvo da PALERMO 15:44, 26 feb 2013 (CET)

Bravo, lo penso anche io. Le voci sono:

voci con titoli da cambiare

• Elezioni politiche italiane del 1958/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1963/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1968/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1972/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1972/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1976/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1976/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1979/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1979/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1983/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1983/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1987/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1987/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1992/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1992/Eletti Senato
• Elezioni politiche italiane del 1994/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 1996/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 2001/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 2006/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 2008/Eletti Camera
• Elezioni politiche italiane del 2008/Eletti Senato

Abbiamo anche cose del genere: Risultati delle elezioni politiche italiane del 2001 (Camera dei deputati) (che è un doppio con Elezioni politiche italiane del 2001/Eletti Camera) e Risultati delle elezioni politiche italiane del 2001 (Senato della Repubblica). Ci vuole uniformità. --Martin ^scrivimi 21:54, 26 feb 2013 (CET)

Parentesi a vita! Le avevo notate anch'io da secoli ma non so come mai non ho aperto una discussione. Intervenire da bot. --★ → Airon 90 10:26, 28 feb 2013 (CET)

Sì, ma che titolo usiamo? --Martin ^scrivimi 15:55, 28 feb 2013 (CET)

Eletti alla Camera dei deputati con le elezioni politiche italiane del XXXX

Eletti al Senato della Repubblica con le elezioni politiche italiane del XXXX --Bramfab Discorriamo 16:01, 28 feb 2013 (CET)

O *alle* elezioni Jalo 16:49, 28 feb 2013 (CET)

Si potrebbe anche dire "Deputati eletti con le/alle elezioni politiche italiane del XXXX" e "Senatori eletti con le/alle elezioni politiche italiane del XXXX". Però forse preferisco la versione di Bramfab. Decidiamo se usare "con le" o "alle", forse preferisco "alle", ma non so se è il più corretto. --Martin ^scrivimi 18:53, 28 feb 2013 (CET)

Bramfab + "alle", direi che è perfetto --Salvo da PALERMO 21:31, 28 feb 2013 (CET)

E' vero, ho sbagliato la preposizione.--Bramfab Discorriamo 09:05, 1 mar 2013 (CET)

Si viene "eletti _a_ una carica, _in_ una elezione", direi. --94.39.225.227 (msg) 12:27, 1 mar 2013 (CET)

quindi Bramfab + "nelle" ?? --Salvo da PALERMO 13:33, 2 mar 2013 (CET)

[← Rientro] Ok per "Eletti alla Camera dei deputati nelle elezioni politiche italiane del XXXX" e "Eletti al Senato della Repubblica nelle elezioni politiche italiane del XXXX" (riscrivo per far capire cosa significa quel "Bramfab + nelle") --★ → Airon 90 10:42, 3 mar 2013 (CET)

Sì, dai. Mi sembra corretto. --Martin ^scrivimi 13:11, 3 mar 2013 (CET)

Mi sembra giusto. Io purtroppo non ho tempo di fare tutti gli spostamenti e le cancellazioni necessarie. Cioè, se riuscite voi bene, altrimenti dovrò farle con moooolta calma :) Jalo 08:46, 4 mar 2013 (CET)

Fatto--Salvo da PALERMO 15:49, 4 mar 2013 (CET)

Ben fatto. --Bramfab Discorriamo 18:33, 4 mar 2013 (CET)

Bravo, ma ci sarebbero ancora: Risultati delle elezioni politiche italiane del 1994 (Camera dei deputati), Risultati delle elezioni politiche italiane del 1994 (Senato della Repubblica), Risultati delle elezioni politiche italiane del 2001 (Camera dei deputati), Risultati delle elezioni politiche italiane del 2001 (Senato della Repubblica). --Martin ^scrivimi 18:50, 4 mar 2013 (CET)

(rientro) ma che differenza c'è allora fra Eletti alla Camera dei deputati nelle elezioni politiche italiane del 1994 e Risultati delle elezioni politiche italiane del 1994 (Camera dei deputati), per esempio? mi sto un po' confondendo --Salvo da PALERMO 19:11, 4 mar 2013 (CET)

Ci sono dei doppi (ve l'avevo già scritto), alcune voci vanno cancellate. --Martin ^scrivimi 20:15, 4 mar 2013 (CET)

ah... questo però mi viene difficile gestirlo --Salvo da PALERMO 21:27, 4 mar 2013 (CET)

In che senso? Ti aiutiamo noi. --Martin ^scrivimi 18:55, 6 mar 2013 (CET)

mi propongo come "spostatore" e correttore di link, ma non sono in grado di contribuire sui contenuti delle voci da unire --Salvo da PALERMO 21:59, 7 mar 2013 (CET)

Categoria dei primi partiti

Sulla voce «Categoria:Partiti politici primi in Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--★ → Airon 90 10:26, 28 feb 2013 (CET)

Informazioni sulle elezioni

Ho preso a caso una voce: Elezioni politiche italiane del 2001 e ho visto che mancano i seguenti dati, sicuramente utili e nonché interessanti: percentuale (e numero) di votanti rispetto al totale del corpo votante, numero di schede bianche e numero di schede nulle. So che questi dati non sono facili ad avere, sopratutto nelle ultime elezioni in cui questi dati sono tenuti in ombra (in particolare bianche ed astenute) a differenza di quanto accadeva nella prima repubblica, tuttavia dovrebbero essere ricercati e inseriti--Bramfab Discorriamo 16:11, 28 feb 2013 (CET)

In realtà i dati sono molto facili da trovare: basta consultare l'archivio del Ministero dell'Interno! Lì trovi tutto (ma proprio tutto) dalle elezioni del '46 per l'Assemblea Costituente. — TintoMeches (msg), 17:08, 28 feb 2013 (CET)

Ma io vorrei trovarli nelle voci! (;-)) --Bramfab Discorriamo 09:06, 1 mar 2013 (CET)

Eh, già. Se vuoi ti raccomando un utente di buona volontà interessato alle elezioni: Utente:Thern. È bravo e paziente: pensa che ha creato queste mappe talvolta spulciando i dati comune per comune (se solo sapesse utilizzare il formato SVG sarebbe perfetto!). — TintoMeches (msg), 16:56, 1 mar 2013 (CET)

Partito Radicale: numero seggi

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 17:03, 28 feb 2013 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Categoria:Partiti politici primi in Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 14:14, 1 mar 2013 (CET)

voce da aggiornare

segnalo questadiscussione su voce da aggiornare dopo elezioni 2013.--95.238.182.93 (msg) 20:09, 2 mar 2013 (CET)

Discussione al bar

Segnalo questa discussione al bar che riguarda il progetto. --Paul Gascoigne (msg) 01:08, 3 mar 2013 (CET)

Template: Elezioni regionali in Italia

Salve, in linea con il template Elezioni in Italia, ho realizzato una nuova versione del Template:Elezioni regionali in Italia‎ rendendolo orizzontale, più corto e meglio disponibile nelle pagine. Cosa ne dite?
Ne approfitto per sottoporre alla vostra attenzione questi due template: Template:Elezioni del Presidente della Repubblica e Template:Referendum in Italia. Essi ripetono informazioni che sono già contenute nel Template:Elezioni in Italia. Ritengo che siano ripetitivi e non apportino niente di più e quindi dovrebbero essere cancellati. Cosa ne pansate?
Grazie, --Thern (msg) 19:51, 6 mar 2013 (CET)

Hai ragione, i template citati possono essere cancellati. Non hai messo alcun collegamento alla tua versione di prova, ma a questo punto mi domando perché non integrare il tutto direttamente nel Template:Elezioni in Italia? --Gce (msg) 21:25, 6 mar 2013 (CET)

OK per tutto. Le elezioni regionali vanno bene in un template a sè stante, dato che sono troppe! Io non sarei tanto d'accordo con tutte quelle bandierine... --Martin ^scrivimi 21:53, 6 mar 2013 (CET)

Sì, scusate ma ho dovuto spostare il template qui perché dava dei problemi nelle pagine. Sulle bandierine anche a me sembrano superflue ma le ho messo solo per rispettare il vecchio template. --Thern (msg) 23:08, 6 mar 2013 (CET)

Sono d'accordo con la modifica, e inoltre anche io penso siano inutili le bandierine. --Rist1992 (msg) 23:20, 6 mar 2013 (CET)

(Rientro) A me invece le bandierine stanno bene, permettono più facilmente l'individuazione della Regione di interesse; a questo punto sarebbe meglio nel Template:Elezioni in Italia, al posto di mettere le date standard delle elezioni regionali, inserire un rimando a questo template. --Gce (msg) 00:49, 7 mar 2013 (CET)

Riguardo il template Elezioni regionali in Italia concordo anch'io nell'eliminazione delle bandierine delle regioni, tuttavia preferirei che fossero odinate alfabeticamente anziché "in ordine geografico" da nord a sud (in modo da individuare più facilmente quella di interesse).
Riguardo il problema del template Elezioni in Italia, credo che un'ottima soluzione sia l'utilizzo del Template:Navbox with collapsible groups (che qui su it.wiki ancora non esiste ma non vedo l'ora che venga creato perché sarebbe davvero utile). — TintoMeches (msg), 00:15, 8 mar 2013 (CET)

Magari nel Template:Elezioni in Italia si mette un rimando al Template:Elezioni regionali in Italia, senza mettere altro. Comunque dato che sulle modifiche di base siamo tutti d'accordo direi che è il caso di modificare. --Martin ^scrivimi 11:22, 8 mar 2013 (CET)

Ok, allora modifico il template e lo rendo orizzontale come da proposta, e provvedo a spostarlo in ogni pagina (sarà una cosa lunga...). Per le rifiniture (bandierine ecc...) rimando alla discussione del template stesso.

Per i due template di cui proponevo la cancellazione, come si procede? Bisogna fare tutto l'iter oppure si può richiedere la cancellazione immediata dopo averli tolte dalle pagine? --Thern (msg) 15:35, 8 mar 2013 (CET)

Personalmente li terrei entrambi, sono più specifici sull'argomento, mentre il template Elezioni in Italia è più generale e, proprio per questo, confusionario.
Tornando all'argomento elezioni regionali segnalo questa discussione riguardo la nomenclatura delle voci: il consenso secondo me c'è già ma sono intervenute poche persone. Vi chiedo qualche altro parere per prendere una decisione definitiva. Grazie mille, — TintoMeches (msg), 19:31, 9 mar 2013 (CET)

Categoria:Persone di sinistra che hanno militato in Forza Nuova

La pagina «Categoria:Persone di sinistra che hanno militato in Forza Nuova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mr buick (msg) 12:28, 7 mar 2013 (CET)

Satira su politici: Enciclopedica?

Vi chiedo di esprimere un parere circa questa Discussione nella pagina di Bruno Tabacci. --Paul Gascoigne (msg) 14:44, 7 mar 2013 (CET)

Giovanni Maresca di Serracapriola

da fonti sul web pare che nel 1926 fosse un onorevole, quindi enciclopedico, o almeno credo.. non è che magari qualcuno ha delle fonti che citano quanto fece come dirigente sportivo? E' lo stesso che poi espresse il suo parere sull'ereditarietà di casa Savoia? --93.62.175.125 (msg) 15:28, 7 mar 2013 (CET)

Avviso

La pagina «Rivoluzione Civile - Ingroia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 20:45, 7 mar 2013 (CET)

Nuova formato tabella risultati elezioni regionali

Alcuni giorni fa ho aperto una discussione al bar riguardo a un nuovo formato per i risultati delle elezioni regionali. Il nuovo formato da me proposto è basato sulla legge elettorale regionale (e varie sue declinazioni, la lombardia ad esempio ne ha una leggermente diversa) che prevede da una parte i voti alle liste, dall'altra il voto al candidato. Poiché non c'è corrispondenza univoca tra i voti alla lista e i voti al candidato, ho ritenuto opportuno mettere i risultati su due colonne: da una parte le liste, dall'altra i candidati. Ad esempio per la lombardia questo è il "vecchio" formato da una colonna, mentre questo è il nuovo. Il vecchio formato era adatto alla precedente legge elettorale proporzionale che è stata applicata fino alle elezioni del 1990. Avendo riscontrato un consenso seppur minimo ho proceduto a cambiare il formato per le elezioni regionali del 2013 e sto procedendo a farlo - limitatamente alla lombardia - per tutte le altre elezioni fino appunto a quelle del 1995. Scrivo qui per capire se c'è consenso per questa modifica e perché credo che lo stesso lavoro vada fatto anche per le altre regioni, ma essendo un lavoro lungo e abbastanza noioso (forse sono io che sono poco pratico con le tabelle, ma a me porta via un sacco di tempo), ci vorrebbe un volontario - magari uno per regione - che faccia questo lavoro. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 20:11, 9 mar 2013 (CET)

Osservazione corretta, anche se i voti indicati per ciascun candidato non sono la somma dei voti ottenuti dalle singole liste che compongono la relativa coalizione. Per evitare fraintendimenti, le righe riservate ai candidati sono sempre state evidenziate con un colore (lo stesso dicasi per le elezioni amministrative italiane del 2000). In ogni caso, mi sembra più logico porre la colonna dei candidati a sinistra della tabella.--87.16.85.29 (msg) 21:27, 11 mar 2013 (CET)

Ho posto i candidati a destra perché avevo in mente le schede elettorali (quelle della lombardia) in cui i candidati sono a destra e le liste a sinistra. Per me è abbastanza indifferente come mettere le colonne. Ho poi notato che sulla wiki inglese hanno un formato secondo me migliore, con somme per righe e per colonne, forse ancora più chiaro. L'ho notato quando già avevo creato diverse tabelle, altrimenti mi sarei basato direttamente su quello. --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 12:07, 12 mar 2013 (CET)

Democrazia liquida o delegativa?

Segnalo la discussione su quale sia il titolo corretto per la voce inerente.--Nickanc ♪♫@ 21:20, 11 mar 2013 (CET)

Elenco proclamati

Elenco alfabetico deputati proclamati dal sito della Camera dei deputati, si possono quindi considerare ufficiali e procedere all'inserimento su wiki senza template di avviso? Per me si.--Figiu ^(msg) 12:04, 12 mar 2013 (CET)

Grillo e Casaleggio

Segnalo discussione. --Superchilum^(scrivimi) 11:46, 18 mar 2013 (CET)

Cristina Fernández de Kirchner

Ho apposto il template P, in virtù di toni agiografici-curriucolari lamentati da diversi IP. E forse anche a livello di contenuti bisogna intervenire dovutamente. Pareri o interventi? --Marie de France (msg) 13:12, 20 mar 2013 (CET)

Matteo Renzi

	Per la voce Matteo Renzi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Farfalla590 (msg) 15:27, 21 mar 2013 (CET)

Riordino voci elezioni

Salve a tutti! Volevo proporre alla vostra attenzione una mia proposta di riordino delle voci sulle elezioni politiche italiane. Scorrendole dal 1948 al 2013 sembrano avere ognuna un percorso tutto suo (sopratutto dal 1994 ad oggi) in funzione anche del cambio di legge e di "repubblica". Se volete vi butto giù una piccola mia "proposta di riordino" ed aspetto un vostro giudizio. Io farei questo modello:

• Infobox ed introduzione;
• Sezione "Sistema di voto" nella quale viene spiegato in breve la legge elettorale ed il metodo di elezione dei parlamentari oltre ad un elenco delle circoscrizioni elettorali di camera e senato con cartina;
• Sezione "Campagna elettorale" con degli accenni se ci sono e, per le ultime elezioni dove l'argomento è troppo sviluppato, il rimando ad una pagina dedicata poiché la descrizione della campagna elettorale rende la pagina troppo pesante. Mettiamoci nel lettore che vuole subito sapere i risultati;
• Sezione "risultati" con i risultati solo generali di camera e senato. Al limite lasciare casi particolari come la Valle d'Aosta. Ma senza risultati regionali o altro che creano solo il caos. Eventualmente rimandiamo ad una pagina specifica del dettaglio dei risultati. Quindi due tabelle con riepilogo nazionale di votanti percentuale n. di voti ecc.;
• Sezione "eletti" dove ci sarebbero due semplici tabelle che spiegano ogni partito quanti deputati e senatori ha eletto. Questa la farei perchè nel periodo 1994-2001 avendo doppio sstema di voto a volte non è chiaro quanti deputati elesse l'Ulivo piuttosto che la CDL. E anche qui un rimando ad una pagina dedicata se vi sono i nomi degli eletti uno ad uno;
• Sezione "analisi territoriale del voto" con i commenti che già ci sono per alcune elezioni e con le cartine di Thern;
• Sezione "voci correlate";
• note;
• bibliografia.

Che ne dite? Se per voi è ok...ci penso io ad iniziare dal 1948...Saluti! --Vivasanrocco (msg) 10:40, 22 mar 2013 (CET)

Grave errore da correggere in fretta!

Segnalo. --Martin ^scrivimi 12:46, 22 mar 2013 (CET)

Province d'Italia, proposta di spostamento

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 11:08, 27 mar 2013 (CET)

Dubbio di enciclopedicità da me proposto

Sulla voce «Dustur» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Questa voce era stata segnalata come da aiutare, ma ho rimosso il Template:A perché secondo me è un abbozzo; è da capire, però, se rientra nei criteri per i partiti o meno... --Gce (msg) 11:26, 27 mar 2013 (CET)

Dove sono state prese?

Buongiorno! Qualcuno mi sa dire dove sono state reperite le informazioni per creare pagine tipo questa: Elezioni amministrative italiane del 1975? Grazie. --Vivasanrocco (msg) 09:44, 28 mar 2013 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «MoVimento 5 Stelle San Marino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nicolabel 09:48, 28 mar 2013 (CET)

enciclopedicità: Federica Salsi

Buongiorno, vi chiedo un parere sulla enciclopedicità di Federica Salsi. Analogamente a quanto fatto per Giovanni Favia, anche se la carica non è di livello nazionale credo che il contrasto col movimento, la polemica con Grillo e le sue presenze in trasmissioni nazionali possano renderla accettabile. Intanto ho preparato qui una bozza Cosa ne dite? grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Autozoom (discussioni · contributi) 15:01, 29 mar 2013‎ (CET). Autozoom (msg) 15:49, 2 apr 2013 (CEST)

Incerto/a L'incarico politico in sé non è di grande rilievo. La vicenda dell'espulsione ha avuto rilevanza mediatica ma IMHO è sufficiente riassumerla altrove. Mi rendo conto tuttavia che il personaggio ha ormai acquisito una certa notorietà cosicché l'eventuale creazione della voce non mi troverebbe del tutto contrario (per intenderci: probabilmente in una PDC non mi esprimerei per la sua cancellazione). --Nicolabel 16:21, 2 apr 2013 (CEST)

grazie. Visto che non sono esperto, cosa mi consigli di fare in questo caso? aspettare eventuali altre opinioni, pubblicare la voce? Autozoom (msg) 10:45, 3 apr 2013 (CEST)

Avevo aspettato a intervenire, poiché anch'io sono incerto per gli stessi motivi di Nicolabel. Se non ci sono particolari obiezioni, io ti consiglierei di essere bold e di pubblicare la pagina. Se poi qualcuno obietterà, potrà benissimo metterla in cancellazione. --BohemianRhapsody (msg) 18:38, 3 apr 2013 (CEST)

Presidente dell'Uruguay

Ho aperto questo piccolo stubbo. Vogliate dargli forma umana, grazie. :-) --pequod ^..Ħƕ 01:14, 30 mar 2013 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Antonio Pentangelo» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

In particolare chiederei di valutare se la carica di "presidente di provincia facente funzioni" sia da equiparare a quella di un presidente di provincia formalmente eletto o se comunque esistano altre ragioni per considerare il soggetto enciclopedico al di là dei criteri. --Bbruno (msg) 08:09, 31 mar 2013 (CEST)

Cancellazione Associazione Veget.

La pagina «Associazione Vegetariana Italiana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Spinoziano (msg) 18:06, 2 apr 2013 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «David Payton» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 20:16, 8 apr 2013 (CEST)

Azione Universitaria

Esiste ancora?. --2.34.234.194 (msg) 13:02, 9 apr 2013 (CEST)

Immagini EDP

Ci sarebbe da ripulire tutte le pagine "Elezioni politiche italiane del XXXX" esempio Elezioni politiche italiane del 2013 dai loghi di partito, che essendo immagini EDP andrebbero inserite solo nella pagina del partito di riferimento. Un IP continua a reinserire.--Figiu ^(msg) 16:06, 12 apr 2013 (CEST)

ciao, ok concordo sul fatto che i loghi occorre che siano solamente nella voce principale del partito e non in quella delle elezioni, sistemo il tutto.79.7.210.223 (msg) 09:12, 13 apr 2013 (CET)

Sono l'utente che ha scritto qui sopra sia sui Loghi partiti che sulle immagini nelle voci delle elezioni. Ho riflettuto un pò e ho guardato anche gli interventi di altri utenti sulle voci, e alla fine dico che come immagini conviene lasciare i loghi dei partiti, perchè con quelli identifichi sicuramente un certo partito o una certa coalizione, mentre con le immagini delle persone, specialmente nella Prima Repubblica, non è possibile identificare nettamente un partito perchè non esisteva un candidato predefinito di un partito, ma lo stesso può dirsi anche della Seconda Repubblica dove, ad esempio nelle ultime elezioni di quest'anno, il Pdl non aveva mai chiarito al 100% chi fosse il leader della coalizione, se Alfano o Berlusconi. Dunque onde evitare fraintendimenti conviene lasciare il logo, tanto non cè nulla di male, in fondo le voci delle elezioni trattano in parte gli stessi argomenti delle voci dei partiti.79.16.148.244 (msg) 20:12, 1 mag 2013 (CET)

Il problema è che i loghi di partito, essendo immagini EDP non si possono usare al di fuori della pagina principale del partito a cui si riferiscono.--Figiu ^(msg) 16:21, 2 mag 2013 (CEST)

Ok, allora se non si possono usare nè i file immagini EDP (perchè non si possono utilizzare al di fuori della pagina principale del partito) e non si possono utilizzare le immagini delle persone (perchè soprattutto nella prima repubblica non si possono indicare candidati ufficiali di un partito), conviene non inserire nulla, perchè altrimenti avremmo voci con immagini EDP, altre con immagini di persone e altre ancora vuote (perchè alcuni partiti su commons non hanno caricato i file dei loghi di partito).

79.50.153.205 (msg) 21:13, 2 mag 2013 (CET)

Dato che mi hanno fatto notare questo: (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:95.236.144.223) significa che per legge i loghi dei partiti politici devono rimanere solo nella voce principale dei relativi partiti, dunque nelle voci delle elezioni politiche italiane non si possono più mettere. ciao. 79.41.163.243 (msg) 13:55, 5 mag 2013 (CET)

Sul fatto di non inserire le immagini EDP sono d'accordissimo perchè viola le regole. Sul fatto di indicare le persone, nell'infobox è giusto che sia indicata la persona di riferimento per un partito o una coalizione, alla data delle elezioni. E si può benissimo inserire l' immagine della persona di riferimento (che, a differenza delle immagini EDP non ha il vincolo di essere utilizzata solo in una voce specifica). Fino alle elezioni del 1992 è più corretto parlare di segretario (perchè non è il capo vero e proprio del partito, ma ne è comunque il punto di riferimento in quel momento). A partire dalle elezioni del 1994 invece, nascono le coalizioni pre-elettorali dove è già noto il leader che guida a tutti gli effetti il partito o la coalizione, dunque si può parlare di leader o candidato.79.54.231.51 (msg) 09:45, 25 mag 2013 (CET)

Avviso che ho trovato i medesimi file EDP anche nelle voci delle Elezioni regionali in Friuli Venezia Giulia ed ho provveduto a rimuoverli, occorre tenere d'occhio che non vengano reinseriti, nel frattempo avviso l'utente che li ha messi.79.1.159.168 (msg) 00:33, 29 mag 2013 (CET)

Infobox delle voci sulle elezioni del Presidente della Repubblica

Recentemente un utente ha modificato il layout di tutte le voci su elezioni di presidenti della Repubblica Italiana da così a così. Praticamente ha aggiunto a fianco dell'eletto il secondo e il terzo dell'ultima sessione di voto, ma si tratta di una cosa del tutto priva di senso. Un'elezione a Presidente della Repubblica non ha un numero ristretto di candidati, il secondo e il terzo dell'ultima sessione di voto non è affatto detto che siano quelli che maggiormente hanno "insidiato" il vincitore, anzi spesso sono solo candidati di bandiera di partiti i cui voti non sono confluiti sul vincitore, mentre le vere candidature alternative alla fine "spariscono". Per questo motivo mi sembra che l'unica rappresentazione grafica che abbia senso sia quella con il solo vincitore. Se non ci sono obiezioni o proposte alternative ripristinerei quelle versioni. --ArtAttack (msg) 18:09, 16 apr 2013 (CEST)

Sono d'accordo col ripristino. --Thern (msg) 18:13, 16 apr 2013 (CEST)

D'accordo anch'io con la vecchia versione --Nrykko^★ 18:46, 16 apr 2013 (CEST)

Idem --Nicolabel 20:01, 16 apr 2013 (CEST)

Fatto --ArtAttack (msg) 09:18, 17 apr 2013 (CEST)

Voce con una sezione con dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «No TAV» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 23:52, 16 apr 2013 (CEST)

Proposta Modello di voce per le Elezioni politiche italiane

Viste le recenti continue modifiche, ad opera di utenti nemmeno registrati, che hanno sotto molti aspetti alterato le preesistenti pagine delle elezioni politiche italiane ho pensato che sarebbe utile realizzare un Modello di Voce per le elezioni politiche (da estendere in futuro anche a quelle europee e regionali) in modo da fissare dei canoni riguardo all'organizzazione delle pagine e dei colori e rendere così le nostre elezioni uniformi tra di loro e più facilmente friubili. Per questo ho creato una mia proposta che si trova nel mio Sandbox. Ho inserito anche dei commenti personali per giustificare le mie proposte e quindi non è assolutamente una versione definitiva, ma solamente un'idea generale di come secondo me dovrebbero essere stabiliti questi criteri. Pensate che possa essere utile? Vi invito anche ad esprimere la vostra opinione e possibili modifiche alla mia proposta. --Thern (msg) 23:55, 16 apr 2013 (CEST)

È di sicuro una buona idea creare un modello di voce. Penso che per fare le cose per bene, sarebbe meglio creare un modello generale, che valga per tutte le elezioni, non solo quelle italiane (da un'occhiata veloce alla sandbox, in realtà non c'è molto da cambiare, basta solo generalizzare i termini).

A margine, segnalo che collegata c'è ancora da sistemare la questione dei template, poiché abbiamo sia {{Infobox elezioni}} (molto più usato e più bello esteticamente) che {{Elezioni}} (che però include la categorizzazione automatica delle voci). Nei prossimi giorni magari mi metto a unificarli. --BohemianRhapsody (msg) 00:06, 17 apr 2013 (CEST)

Per me va bene. È un modello più esplicativo però in linea con quanto ho esposto il 22 marzo qui (v. sopra). Non avendo avuto risposte allora...(chi tace acconsente :-)) avevo già iniziato modificare le prime 3 elezioni!! Tra l'altro vi faccio notare che i risultati che ho trovato erano spesso differenti da quelli pubblicati nell'archivio storico delle elezioni e li ho corretti...o il sottoscritto o chi vuole può dare una mano per completare quelle 3 e fare le altre...una domanda. Le ultime elezioni...2008 e 2013...danno troppo risalto ad aspetti tipo la campagna elettorale...non facendo mai arrivare il lettore a quello che conta, e cioè i risultati. Andrebbe credo creata una pagina dedicata per la campagna elettorale. Saluti --Vivasanrocco (msg) 11:57, 17 apr 2013 (CEST)

la proposta è valida, sono d'accordo. L'indicazione di un candidato ha però senso solo con l'attuale sistema elettorale ("Porcellum") che richiede l'identificazione di un leder, cosa non presente prima, e non con l'intera II repubblica. Manterrei comunque l'immagine del simbolo del partito e non quella del leder perchè più consono alla nostra forma costituzionale( la nomina del PdCM spetta infattti al presidente della repubblica). non sono invece facorevole alla creazione per una voce della campagna elettorale, diverebbe dispersivo, casomai farei un capitolo sistemato e sintetizzato verso la fine della voce..--CorneliusNepos (msg) 10:41, 18 apr 2013 (CEST)

«Giallo: partiti cristiano-democratici collocati a sinistra o monarchici»: M5S???? --Gambo7 (msg) 20:31, 20 apr 2013 (CEST)

Ho revisionato la mia proposta cercando di generalizzarla ad ogni tipo di elezioni di livello nazionale (penso si potrebbe estendere anche ai livelli più bassi ma potrebbe risultare pesante nelle spiegazioni quindi per ora resterei su questo livello senza scendere). Per quanto riguarda la campagna elettorale, rintengo che sia una voce importante e molto interessante, e che, come nel caso del 2006, può diventare molto vasta, anche troppo vasta. In questo caso, ma solo proprio quando è vermanete fatta bene e diventa preponderante nella pagina, penso che la soluzione migliore sarebbe scorporarla e renderla indipendente. Non sono d'accordo sul rimandarla alla fine della voce perché penso che sia più sensato mantenere un'impostazione cronologica nella voce. La cosa comunque, per me fondamentale è che ci siano i risultati che sono l'essenza delle elezioni; mi riferisco in particolare a quelle del 2008 in cui sono state scorporate in una pagina indipendente e per questo non va bene. Infine ho tolto dalla proposta la standardizzazione dei colori politici in quanto penso sarà meglio riproporla più avanti qui per darle più visibilità. Fatemi sapere se c'è altro che posso migliorare. E se siete d'accordo nel creare questo modello di voce. --Thern (msg) 23:55, 26 apr 2013 (CEST)

Favorevole. Difatti sto già modificando le pagine in tal senso. --Vivasanrocco (msg) 16:11, 27 apr 2013 (CEST)

Ok, ho visto il modello e approvo in toto. due precisazioni:

• sulla sezione Antefatti, direi che il titolo migliore è Quadro politico (che è quello attualmente in uso).
• sul discorso immagini, le immagini EDP non vanno bene perchè violano le regole, vanno bene quelle delle persone.
• Sul fatto di indicare le persone, nell'infobox è giusto che sia indicata la persona di riferimento per un partito o una coalizione, alla data delle elezioni: fino alle elezioni del 1992 è più corretto parlare di segretario (perchè non è il capo vero e proprio del partito, ma ne è comunque il punto di riferimento in quel momento). A partire dalle elezioni del 1994 invece, nascono le coalizioni pre-elettorali dove è già noto il leader che guida a tutti gli effetti il partito o la coalizione, dunque si può parlare di leader o candidato. ciao.

79.16.128.87 (msg) 13:46, 8 giu 2013 (CET)

Immagini nelle voci delle Elezioni politiche italiane

Dato che in questo periodo si sono cambiate le cose più volte, negli infobox delle voci delle elezioni politiche italiane è più corretto tenere le immagini del simbolo del partito o le immagini della persona leader in quel momento del partito?79.20.133.120 (msg) 10:55, 1 mag 2013 (CET)

IMHO sarebbe molto giusta la prima, però credo che per motivi di autorizzazioni (o copyright non so) non possano essere inserite e quindi viene messa la seconda. Mi sembra che da qualche parte l'argomento fu trattato. --Vivasanrocco (msg) 10:55, 1 mag 2013 (CEST)

Sono l'utente che ha scritto qui sopra sia sui Loghi partiti che sulle immagini nelle voci delle elezioni. Ho riflettuto un pò e ho guardato anche gli interventi di altri utenti sulle voci, e alla fine dico che come immagini conviene lasciare i loghi dei partiti, perchè con quelli identifichi sicuramente un certo partito o una certa coalizione, mentre con le immagini delle persone, specialmente nella Prima Repubblica, non è possibile identificare nettamente un partito perchè non esisteva un candidato predefinito di un partito, ma lo stesso può dirsi anche della Seconda Repubblica dove, ad esempio nelle ultime elezioni di quest'anno, il Pdl non aveva mai chiarito al 100% chi fosse il leader della coalizione, se Alfano o Berlusconi. Dunque onde evitare fraintendimenti conviene lasciare il logo, tanto non cè nulla di male, in fondo le voci delle elezioni trattano in parte gli stessi argomenti delle voci dei partiti. 79.16.148.244 (msg) 20:12, 1 mag 2013 (CET)

Dato che mi hanno fatto notare questo: (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:95.236.144.223) significa che per legge i loghi dei partiti politici devono rimanere solo nella voce principale dei relativi partiti, dunque nelle voci delle elezioni politiche italiane non si possono più mettere. ciao. 79.41.163.243 (msg) 13:55, 5 mag 2013 (CET)

Sul fatto di non inserire le immagini EDP sono d'accordissimo perchè viola le regole. Sul fatto di indicare le persone, nell'infobox è giusto che sia indicata la persona di riferimento per un partito o una coalizione, alla data delle elezioni. E si può benissimo inserire l' immagine della persona di riferimento (che, a differenza delle immagini EDP non ha il vincolo di essere utilizzata solo in una voce specifica). Fino alle elezioni del 1992 è più corretto parlare di segretario (perchè non è il capo vero e proprio del partito, ma ne è comunque il punto di riferimento in quel momento). A partire dalle elezioni del 1994 invece, nascono le coalizioni pre-elettorali dove è già noto il leader che guida a tutti gli effetti il partito o la coalizione, dunque si può parlare di leader o candidato. Ps: leggendo qui sopra, sul fatto di Berlusconi, non ci sono dubbi che è sempre stato lui il leader indiscusso del Popolo della Libertà, non ci sono comunicazioni ufficiali che dicano con certezza che non è più lui il leader. 79.54.231.51 (msg) 09:45, 25 mag 2013 (CET)

Avviso che ho trovato i medesimi file EDP anche nelle voci delle Elezioni regionali in Friuli Venezia Giulia ed ho provveduto a rimuoverli, occorre tenere d'occhio che non vengano reinseriti, nel frattempo avviso l'utente che li ha messi.79.1.159.168 (msg) 00:33, 29 mag 2013 (CET)

Segnalazione

La pagina «Antonino Ruggiano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736E^{l'adminalcolico} 12:17, 17 apr 2013 (CEST)

Template:Infobox elezioni

Passo per farvi notare che il Template:Infobox elezioni è da più di tre anni che «non ha ancora ricevuto il consenso della comunità. È quindi da considerarsi soltanto una bozza in fase di elaborazione e discussione. Si prega pertanto di non inserirlo nelle voci», però al momento è usato in più di 500 voci....
Aspettiamo un altro paio di anni a dargli il consenso? ;-) --Gambo7 (msg) 20:26, 20 apr 2013 (CEST)

Unione per il Mediterraneo

I contenuti di questa voce appaiono un po' datati. Andrebbero aggiornati.--Mauro Tozzi (msg) 09:33, 22 apr 2013 (CEST)

Francesco Cossiga

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 10:57, 24 apr 2013 (CEST)

Rivoluzione Civile

Segnalo che attualmente il titolo della voce Rivoluzione Civile (partito politico) riporta una disambiguazione inappropriata, poiché Rivoluzione Civile è stata una lista elettorale ma non era e non è un partito. Ad oggi la situazione non è del tutto chiara, visto che sarebbe stata annunciata la trasformazione di Rivoluzione Civile in Azione Civile, che forse potrebbe assumere connotati se non di partito, quantomeno di movimento, tuttavia credo che, allo stato, la disambiguazione sia errata e fuorviante. Suggerisco quindi lo spostamento a Rivoluzione Civile (lista elettorale), ma prima di procedere vorrei avere pareri dal progetto, anche in relazione alle convenzioni utilizzate in casi analoghi. Grazie. --Antenor81 (msg) 18:43, 24 apr 2013 (CEST)

Dato che tutto tace, procederei allo spostamento; sono però indeciso tra Rivoluzione Civile (lista politica) e Rivoluzione Civile (lista elettorale); non trovo precedenti analoghi di liste elettorali con necessità di disambiguazione, per cui non so. --Antenor81 (msg) 14:14, 26 apr 2013 (CEST)

Governo Letta

Segnalo che qui c'è una prima bozza della voce sul Governo Letta, alla quale è possibile contribuire liberamente e che potrà essere spostata alla voce vera e propria a seguito del giuramento. --InfattiVedeteCheViDice (msg) 21:12, 24 apr 2013 (CEST)

Voci sull'ordinamento politico italiano

Occorrerebbe mettere ordine sulle seguenti voci, tutte relative all'Italia:

• Governo della Repubblica Italiana
• Consiglio dei ministri (ordinamento italiano)
• Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana

che presentano la sovrapposizione di parte dei contenuti. --Nicolabel 00:57, 25 apr 2013 (CEST)

Seggi al Senato

Recentemente è stato modificato il numero dei seggi relativo al Senato nel Template:Partito politico di numerosi partiti italiani portandolo da 315 a 319, e cioé sono stati inseriti nel computo anche gli attuali quattro Senatori a vita. In seguito io ho ripristinato a 315 perché credo che nel template occorra fare riferimento soltanto ai seggi disponibili mentre quelli dei Senatori a vita, che sono variabili, non sono conquistabili dai partiti. Cosa ne pensate? --Nrykko^★ 15:51, 26 apr 2013 (CEST) P.S. Ho avvisato l'autore delle modifiche invitandolo a partecipare a questa discussione.

io la penso esattamente come te. Anche per una questione di praticità (sennò dobbiamo modificare millanta template ogni volta) --Vale93b ^{Salutate la capolista} 21:23, 29 apr 2013 (CEST)

Layout template membro delle istituzioni italiane

Segnalo. --Antenor81 (msg) 23:35, 26 apr 2013 (CEST)

Sistema elettorale italiano

Ho creato la voce Sistema elettorale italiano scorporando un grosso localismo da Sistema elettorale. Qualcuno la può sistemare? --Horcrux92. ^(contattami) 15:14, 29 apr 2013 (CEST)

Coalizione di centrodestra

Accogliendo il suggerimento di un IP, propongo l'unione in un'unica voce delle due pagine

• Coalizione di centro-destra alle elezioni politiche italiane del 2008;
• Coalizione di centro-destra alle elezioni politiche italiane del 2013.

Infatti, al netto di rimescolamenti interni (e dell'entrata de La Destra), le due coalizioni nelle due diverse elezioni sono praticamente la stessa, formata sull'asse tra Il Popolo della Libertà e la Lega Nord e guidata da Silvio Berlusconi. L'argomento trattato è quindi lo stesso e l'unione in una sola voce permetterebbe di trattare in maniera più armonica le vicende della coalizione nel corso degli ultimi anni.

Il titolo della voce potrebbe essere Coalizione del Centrodestra italiano (senza trattino, come si vede qui).

Che ne dite? --BohemianRhapsody (msg) 19:52, 1 mag 2013 (CEST)

Non mi convince. A parte che esiste la voce di raccordo Centro-destra in Italia (che avrebbe bisogno di corposi interventi di miglioramento, ampliamento e inserimento di fonti), credo che in generale sia molto utile tenere separate le voci in base alle singole tornate elettorali, soprattutto alla luce di una legge elettorale che valorizza le coalizioni e attribuisce loro il premio di maggioranza. In particolare, poi, queste due coalizioni sono simili ma non uguali. Diversa è la storia della loro formazione e diversi sono i risultati ottenuti. Che vantaggio avremmo a trattare tutto nella stessa voce? --Nrykko^★ 01:11, 2 mag 2013 (CEST)

Le coalizioni delle due tornate elettorali sono distinte e separate, ergo dovrebbero esserlo anche le voci. Se avessero avuto un epiteto (tipo Polo delle Libertà e Casa delle Libertà) avrebbero 2 voci separate.--Figiu ^(msg) 16:19, 2 mag 2013 (CEST)

Prima esisteva una pagina chiamata "Coalizione di Centro-destra", che poi è stata scorporata in quelle due pagine. Io le riunirei come prima. --★ → Airon 90 13:24, 5 mag 2013 (CEST)

Non voglio impicciarmi, ma io ho sempre sentito il nome Centro Destra Italiano, sia al TG3 che al TG4 più all'estero.--151.67.73.12 (msg) 11:50, 7 mag 2013 (CEST)

Template amministrazioni comunali

Ciao a tutti! Ho creato un banale template (Template:Amministrazioni comunali), che riunisce i template ComuniAmminPrec, ComuniAmminPrecTitolo, ComuniAmminPrecFine con i due {{-}} a fine tabella. I template sono macchinosi ad essere usati e per questo li ho uniti per semplificarne l'uso. Per ora è un abbozzo e permette una lista di sole 10 amministrazioni. L'aspetto è rimasto inalterato. Consenso cercasi :) --★ → Airon 90 13:24, 5 mag 2013 (CEST)

I template che prevedono un numero indefinito di righe uguali come questo si possono adesso programmare in Lua, evitando i futuri problemi di "mi servono x righe in più" e processando solamente i parametri passati (così che un'istanza del template che usa in realtà poche righe non deve essere analizzata per tutte le righe potenziali). Se si vuole sostituire gli esistenti ComuniAmminPrec, ... con un un unico ha più senso farlo con un modulo.--Moroboshi ^scrivimi 14:51, 5 mag 2013 (CEST)

Visto che si può copincollare N volte un ComuniAmminPrec senza problemi e senza preoccuparsi di numeretti, forse è ancora meglio rimanere così... Pensate a quando si aggiunge un nuovo sindaco in cima alla lista: i numeretti toccherebbe farli scorrere tutti di 1! --Bultro (m) 17:03, 5 mag 2013 (CEST)

Basta che l'indice sia usato dal più vecchio (numero 1) al più nuovo (numero più alto), ma comunque concordo che sia più scomodo mettere i vari numeretti che non copincolare la riga precedente e cambiare semplicemente i dati, con questo nuovo si dovrebbe compincollare la riga precedente e cambiare gli indici delle nuove variabili oltre che i dati. IMHO è un template che potrebbe essere pensato di realizzare pescando i dati da wikidata quando e se questa entri a pieno regime (un po' come quello sugli asteroidi scoperti di qualche giorno fa).--Moroboshi ^scrivimi 17:18, 5 mag 2013 (CEST)

Colore del Partito Democratico

Ciao, volevo far notare che non và bene lasciare il rosso come colore dei seggi parlamentari nella voce del PD. Non và bene perchè il rosso è il colore del vecchio Partito Comunista Italiano e và utilizzato solo per i partiti a vocazione nettamente comunista, che al giorno d'oggi sono il Partito della Rifondazione Comunista, il Partito dei Comunisti Italiani e Sinistra Ecologia e Libertà. Non và affatto bene invece per il Partito Democratico, che non appartiene più a un'ideologia nettamente comunista, ma abbraccia una sinistra molto più moderata che comprende un insieme di correnti che provengono da processi di trasformazione dei vecchi partiti (Democrazia Cristiana, Partito Socialista Italiano e Partito Comunista Italiano) passando per fasi intermedie con partiti di transizione fra i vecchi partiti ed il PD attuale (Democrazia e Libertà - La Margherita e Democratici di Sinistra). Infatti nelle voci Elezioni politiche italiane del 2008 ed Elezioni politiche italiane del 2013 il colore utilizzato per i seggi e per la mappa sottostante è l'arancione, che indica appunto una sinistra moderata e non più estremista. Così come del resto il Popolo della Libertà è identificato con un blu chiaro e non con un blu scuro o con il nero, proprio per lo stesso motivo, e cioè che anche il centro destra odierno è molto più moderato che non come ai tempi del vecchio Movimento Sociale Italiano. 79.45.159.30 (msg) 09:50, 7 mag 2013 (CET)

Quello che dici tu non fa una piega. Tutto corretto. Però va anche detto che, spesso, i mass-media danno alla coalizione del PD il colore rosso. Un esempio è Skytg24 o molte altre reti che il 25 febbraio quando mostravano le cartine con le regione assegnate al senato o al PD-SEL o al PDL-Lega usavano colorarle rosse se vinte dai primi. --Vivasanrocco (msg) 12:43, 7 mag 2013 (CEST)

Sì però c'è una convenzione che è stata scelta per i colori dei partiti politici, che non è basata su quelle che mostrano spesso i mass-media. Adesso la recupero. --גמבו_Gambo7 14:01, 12 mag 2013 (CEST)

Non l'ho ancora trovato, però intanto ho trovato il Template:Colori partiti politici italiani/Pd che infatti ha il colore arancione e non rosso, rispettando la convenzione dei colori che era stata adottata --גמבו_Gambo7 14:07, 12 mag 2013 (CEST)

No mi sa che allora era la proposta di qualche utente più su.... comunque il template è arancione --גמבו_Gambo7 14:13, 12 mag 2013 (CEST)

Avviso che ci sono utenti che continuano a modificare la voce cambiando il colore da arancione a rosso (http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Partito_Democratico&action=history), l'ho già fatto presente anche nella discussione della voce (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Partito_Democratico). Tuttavia finchè non viene presa una decisione definitiva dal progetto, se come leggo sopra il template del PD è arancione, è giusto che nella voce si lasci il colore arancione. 82.56.73.95 (msg) 10:15, 16 mag 2013 (CET)

Il colore esatto (che è quello del template) è questo: EC5800. E' un arancione scuro ed è il colore più adatto, una via di mezzo fra il rosso e l'arancione normale.79.6.113.53 (msg) 19:39, 18 mag 2013 (CET)

Obiezione: siccome il Partito non indica ufficialmente un colore di riferimento, credo che sia il caso di guardare al fatto che i materiali del Partito (tessere, manifesti, volantini, scenografie di comizi) hanno, a partire dalla segreteria Bersani ma in realtà già da quella Franceschini, il colore ROSSO come colore principale. Questi materiali sono prodotti su indicazione del Partito stesso. Questa mi sembra l'indicazione più attendibile (ma come scrivo male, oggi) e direi di cambiare il colore del template in rosso, invitando comunque alcuni utenti a non cambiare il colore della pagina prima di una decisione definitiva.

Condivido. Potremmo prendere una decisione definitiva facendo una votazione. Scegliere l'arancione in maniera così arbitraria non mi pare molto enciclopedico. --Cucchiaroni (msg) 17:05, 24 mag 2013 (CEST)

Come detto nel paragrafo più in basso (sul colore dei partiti), il metro di misura ideale (che è quello utilizzato dagli utenti che hanno creato le cartine nelle voci delle elezioni), è quello dell'ideologia e della collocazione nell'area politica. Non si può pretendere di utilizzare come metro i colori di bandiere, tessere, volantini ecc... E l'area di riferimento delle ideologie e della collocazione politica del PD fà capo al colore arancione. 87.8.43.117 (msg) 11:01, 1 lug 2013 (CEST)

PDC Ulli Mair

La pagina «Ulli Mair», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b ^{Salutate la capolista} 13:42, 12 mag 2013 (CEST)

PDC Pius Leitner

La pagina «Pius Leitner», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vale93b ^{Salutate la capolista} 13:47, 12 mag 2013 (CEST)

Possibili cancellazioni

Le seguenti pagine di personaggi nati a Caltanissetta sono secondo me dubbie per enciclopedicità; Vi sarei grato di un vostro parere sia in caso affermativo che negativo, così imparo qualcosa:

1. Angelo_Lomaglio Si perchè ... ; No perchè ... .
2. Azzurra_Cancelleri Si perchè ... ; No perchè ... .
3. Antonio_Montagnino Si perchè ... ; No perchè ... .
4. Giovanni_Antonino_Puglisi Si perchè ... ; No perchè ... .
5. Omar_Pirrera Si perchè ... ; No perchè ... .
6. Daniele_Osnato Si perchè ... ; No perchè ... .

Grazie.--OppidumNissenae (msg) 15:53, 15 mag 2013 (CEST)

1. Enciclopedico, deputato (vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici).
2. Enciclopedico, deputato (vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici).
3. Enciclopedico, deputato (vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Politici).
4. Non saprei. Per quale fatto dovrebbe essere enciclopedico?
5. Dai un'occhiata a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri. Ci rientra?
6. Cancellare, non si dice niente di rilevante.

--BohemianRhapsody (msg) 16:16, 15 mag 2013 (CEST)

Grazie BohemianRhapsody basta essere deputati al parlamento nazionale e si può avere una pagina, è così se ho ben capito? Per quelli da eliminare che si fa? Grazie.--OppidumNissenae (msg) 16:24, 15 mag 2013 (CEST)

Mi aveva ingannato il fatto che tempo fa avevate cancellato la pagina di Cancelleri deputato all'ARS capogruppo del M5S, la sorella deputato nazionale resta, il fratello fuori, è così?--OppidumNissenae (msg) 16:26, 15 mag 2013 (CEST)

Sì, esatto: i consiglieri regionali non sono di norma considerati enciclopedici, mentre i deputati di un parlamento nazionale sì. Ho messo ora io in cancellazione Daniele Osnato. Per le altre due, se credi, segui la procedura descritta in Wikipedia:Cancellazione#Segnalazione. --BohemianRhapsody (msg) 17:57, 15 mag 2013 (CEST)

OK così, grazie per il chiarimento.--OppidumNissenae (msg) 20:01, 15 mag 2013 (CEST)

PD: esistono i membri onorari?

Segnalo Discussione:Partito Democratico#Presidente della Repubblica membro onorario?. Intervenite di là, grazie. --BohemianRhapsody (msg) 17:53, 16 mag 2013 (CEST)

Movimento Idea Sociale

Segnalo che la voce dedicata al Movimento Idea Sociale è stata oggetto di diverse modifiche promozionali da parte dell'Utente:Saveriodemeo e uno o più IP. In particolare svariate modifiche recenti sembrano volte a sottolineare il ruolo del portavoce Saverio de Meo (curiosa omonimia) e/o quello del segretario Raffaele Bruno, accompagnate da grassetti fuori standard e altri interventi su impaginazione e foto. Anche nella relativa pagina di discussione campeggia (dal 2009) un contributo in maisucolo la cui pertinenza lascio giudicare ad altri. Forse è opportuno che qualche utente del progetto metta sotto osservazione la pagina. --Nrykko^★ 10:47, 17 mag 2013 (CEST)

Sistemazione tmp Sindacato

Segnalo Discussioni template:Sindacato#Sistemare. --BohemianRhapsody (msg) 13:46, 20 mag 2013 (CEST)

Festival della qualità: voci non editate da più tempo

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto Politica e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: dal 22 maggio al 30 giugno 2013

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento le voci non editate da più tempo

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Template:Partito Socialista Italiano‎

Vi chiederei di intervenire qui perché c'è in corso una edit war. --★ → Airon 90 11:40, 24 mag 2013 (CEST)‎

Scorporo Elezioni politiche italiane del 2006 ed Elezioni politiche italiane del 2013

Le voci Elezioni politiche italiane del 2006 ed Elezioni politiche italiane del 2013 cosi come sono, mi sembrano molto estese e pesanti, ritengo utile lo scorporo almeno della sezione dei risultati elettorali di entrambe le voci, creando la voce ancillare apposita, come fatto anche per le Elezioni politiche italiane del 2008 (voce fra l'altro in vetrina), dove è stata creata la voce ancillare Risultati delle elezioni politiche italiane del 2008. 87.14.143.96 (msg) 13:14, 28 mag 2013 (CET)

Voce ancillare creata. 79.21.149.134 (msg) 15:15, 28 mag 2013 (CET)

Sono contrario, per inciso per me sarebbe da modificare anche l'impostazione delle elezioni del 2008. Sono d'accordo che le voci siano molto vaste ma penso che ad essere scorporati non debbano essere i risultati in quanto ritengo che il primo scopo della pagina dovrebbe proprio essere quello di fornire i risultati che sono il cuore di un elezione. Per risultati però intendo quelli nazionali mentre quelli locali (come i collegi del Trentino-Alto Adige nel 2013) dovrebbero essere trattati in pagine a se stanti (progetto che io e Vivasanrocco abbiamo impostato con le circoscrizioni, ad esempio Circoscrizione Calabria. Sarebbe molto più giusto invece scorporare la Campagna elettorale con annessi e connessi, soprattutto per il 2006 che merita una voce a se. Fatte queste modifiche le pagine sarebbero in linea con quelli di elezioni recenti di altri grandi Paesi che talvolta sono anche molto più lunghe. --Thern (msg) 14:46, 28 mag 2013 (CEST)

Ok, allora rimetto nella voce principali i risultati nazionali e lascio nelle voci ancillari quelli dei collegi locali; e creo le voci ancillari sulle campagne elettorali. 79.1.133.88 (msg) 15:53, 28 mag 2013 (CET)

Scusate, secondo me non ha alcun senso lasciare nella pagina principale la tabella dei risultati delle 18 regioni ed eliminare gli altri. Chi decide che il voto in Liguria o in Basilicata faccia parte dei risultati principali mentre non sia così per quello in Valle d'Aosta, Trentino-Alto Adige ed estero? I dati sui risultati devono essere completi! --Nrykko^★ 11:07, 29 mag 2013 (CEST)

Ma infatti non si possono fare le cose così modificando e cambiando impostazione ogni giorno. Dobbiamo fare le cose con calma, fatte bene, quindi metterci d'accordo per trovare un modello generale con pagina principale, sottopagine ecc e poi modificare di conseguenza. Pare però che qualcuno sia preso da inspiegabile schizofrenia e non riesca a frenarsi... --Thern (msg) 13:55, 29 mag 2013 (CEST)

Il "porcellum" manda nel caos anche Wikipedia! :) Approvo quanto ha scritto Thern. Abbiamo creato una sorta di "modello di voce" per le elezioni politiche italiane e su quello stiamo cercando di uniformare tutte le elezioni dal 1946 ad oggi. Purtroppo se tutto fila liscio dal 1946 al 1992, dal 1994 ad oggi (essendo anche elezioni recenti) ogni elezione viene esposta a modo suo dagli utenti. Entrando nel dettaglio di quali tabelle vadano messe e quali no io ritengo che il nostro UNICO punto di riferimento, nel fare le tabelle, dev'essere l'archivio storico delle elezioni del ministero dell'Interno. L'archivio storico delle elezioni riepiloga i risultati definitivi in questo modo:

• CAMERA: 1946-1992 una sola tabella nazionale; 1994-2001 due tabelle nazionali (una proporzionale ed una maggioritaria); 2006-2013 tre tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, Estero);
• SENATO: 1948-1992 una sola tabella nazionale; 1994-2001 una tabella nazionale (maggioritaria); 2006-2013 quattro tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, unica Trentino Alto Adige, Estero).

Credo che qualunque altra scelta di numero di tabelle sia errata. PS. Inoltre le tabelle dovrebbero essere uniformate, nello stile, quantomeno per legge elettorale...non che la tabella Camera 2006 differisce dalla tabella Camera 2013. --Vivasanrocco (msg) 14:39, 29 mag 2013 (CEST)

Posso anche concordare con tutti, in particolare sul fatto che le voci delle elezioni devono essere il più uniformi possibili, però invito anche a non disprezzare il lavoro degli utenti che contribuiscono ad arricchire le voci. Sul discorso delle voci ancillari dico che in alcuni casi (come per la campagna elettorale del 2006 e per i risultati di tutti i collegi del Trentino Alto Adige nel 2013) le voci ancillari occorrono, concordo comunque con quanto detto sopra:

• CAMERA: 1946-1992 una sola tabella nazionale; 1994-2001 due tabelle nazionali (una proporzionale ed una maggioritaria); 2006-2013 tre tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, Estero);
• SENATO: 1948-1992 una sola tabella nazionale; 1994-2001 una tabella nazionale (maggioritaria); 2006-2013 quattro tabelle (ITALIA, Valle d'Aosta, unica Trentino Alto Adige, Estero).

Dunque correggerò le modifiche che avevo fatto e sistemo il tutto secondo questa proposta di Vivasanrocco. Cordiali Saluti. 79.21.162.123 (msg) 08:38, 30 mag 2013 (CET)

Movimento 5 Stelle: amministrative 2013

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:34, 29 mag 2013 (CEST)

Archivio9

Archivio11