Discussioni progetto:Televisione/Archivio-15

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio-14 Archivio-16

Voce POV su tv locale

Nella voce Canale 10 (Lazio) un utente ha riscritto la storia dell'emittente in maniera troppo enfatica e non consona a un'enciclopedia.--Mauro Tozzi (msg) 14:20, 1 gen 2021 (CET)

AiutoE AnichU

Sulla voce «AnichU» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sanremofilo (msg) 18:11, 1 gen 2021 (CET)

Tabelle di eliminazione dei personaggi di A tutto reality

Per evitare lo scatenarsi di edit war, penso si debba discutere a riguardo. Le voci di A tutto reality (serie animata in cui i personaggi si trovano in un reality show a eliminazione e spesso soggette a edit war) hanno sempre contenuto delle tabelle di eliminazione dei concorrenti (prendo per esempio la voce A tutto reality - L'isola di Pahkitew). [@ Janik98] le sta rimuovendo con motivazione "Rimosse tabelle completamente fuori standard: le eliminazioni hanno senso nei veri reality show, non in una serie animata con sceneggiatura fissa che li imita" mentre i cari IP - che creano di continuo edit war nelle voci di quella serie - lo ripristinano e hanno intenzione di farlo per sempre (si noti l'oggetto di questa). Voi cosa dite a riguardo? Vorrei ci fosse un certo consenso sull'eliminazione della tabella. Imho non ci sarebbero problemi a mantenerle, se non che a volte sono ingombranti, però una piccola tabella riepilogativa delle eliminazioni non sarebbe male, visto che si tratta pur sempre di un reality show, animato o no che sia. --Superpes15(talk) 09:10, 3 gen 2021 (CET)

Le trovo del tutto inutili, fuori standard e quasi impossibili da tenere sotto controllo se non si è estremamente esperti della serie (e infatti sono costantemente vandalizzate e piene di errori). La serie animata non è un reality show, ma semplicemente sembra un reality show. Sarebbe come se tenessimo delle tabelle che indichino i vincitori dei tornei di lotta di Dragon Ball o le tabelle per le partite negli anime sportivi. È roba da fandom senza nessuna utilità.--Janik (msg) 12:01, 3 gen 2021 (CET)
Per quanto riguarda gli IP, se si raggiunge il consenso le voci semplicemente si bloccano agli IP, certamente non ci faremo condizionare da qualcuno che si esprime in quella maniera offensiva.--Janik (msg) 12:03, 3 gen 2021 (CET)
@Janik98 @Superpes15, vorrei dire la mia, dato che ho visto varie serie:
  1. personalmente essendo che è un reality, ma di animazione io lo tratterei come un reality
  2. se ci sono diversi vandalismi da parte di IP io prenderei la considerazione di proteggere, anche solo parzialmente la pagina.
  3. riguardo alla frase di Janik98 ("Sarebbe come se tenessimo delle tabelle che indichino i vincitori dei tornei di lotta di Dragon Ball o le tabelle per le partite negli anime sportivi. È roba da fandom senza nessuna utilità") avrei da ridire. per le motivazioni del mio punto 1 riterrei giusto fare una tabella, magari sintetica, delle eliminazioni indicando eventuali ripescaggi e altre cose importanti. Sarebbe da fandom una pagina come "partite di Inazuma eleven" con trovano tutte le partite degli episodi con tanto di formazioni e gol. --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:06, 3 gen 2021 (CET)
Come ho detto, la serie è ambientata in un reality, ma non mi sembra proprio che possa essere ritenuta un reality vero e proprio: la definizione che diamo di reality su Wikipedia è: "Il reality show è un genere televisivo basato sulla rappresentazione della "realtà", ovvero situazioni di vita reale, non sceneggiate". A tutto reality invece viola proprio questa regola, perché è completamente sceneggiata. L'unica cosa che cambia è il doppio finale di ogni serie (che infatti manterrei in voce), ma i due personaggi che finiscono in tale finale dipendono da una sceneggiatura, e non da una scelta del pubblico o di altro tipo assimilabile a quelle usate in veri reality show.--Janik (msg) 15:11, 3 gen 2021 (CET)
Per me tabelle del genere non andrebbero messe nemmeno per i reality veri, figuriamoci quelli di fantasia. Le trame degli episodi, come per qualunque serie, sono più che sufficienti. --OswaldLR (msg) 15:13, 3 gen 2021 (CET)
Le tabelle sono illeggibili anche per i reality veri, figurarsi per i cartoni animati. Come detto e già presente, basta indicarli negli episodi chi viene eliminato e perché. --Emanuele676 (msg) 16:27, 3 gen 2021 (CET)
@Emanuele676, bisogna secondo me anche aggiungere ripescaggi e "cambio squadra" --Esc0fans -and my 12 points go to... 21:25, 3 gen 2021 (CET)

Ciao, 2020!​

Chiedo parere per scorporare Večernij Urgant#Ciao, 2020!​ in una singola voce Ciao 2020!​, trattandosi di una puntata speciale che ha avuto ampio risalto ed è stata ampiamente recensita da fonti terze ed autorevoli (Repubblica, Corriere della Sera, La Stampa, Rolling Stone, ecc.). --Holapaco77 (msg) 15:08, 4 gen 2021 (CET)

Sono favorevole. --Emanuele676 (msg) 15:29, 4 gen 2021 (CET)
Ho qualche dubbio in quanto mi sembra il tipico caso di recentismo, tra l'altro in questo caso limitato ai soli media italiani. Nella Wikipedia in russo la puntata in questione viene considerata una normale puntata del programma e non viene nemmeno citata. --OswaldLR (msg) 15:33, 4 gen 2021 (CET)
Favorevole allo spostemento --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:49, 4 gen 2021 (CET)
Capirei localismo, che ha senso in effetti, ma recentismo no, è una pagina autonoma su una puntata di un programma che ha avuto più ampio risalto rispetto le altre. --Emanuele676 (msg) 15:56, 4 gen 2021 (CET)
Sì, un risalto che sarà probabilmente limitato a 2-3 giorni dopodiché la puntata in questione finirà nel dimenticatoio come molti fenomeni virali. --OswaldLR (msg) 16:09, 4 gen 2021 (CET)
Essendo limitato nel tempo e non un fenomeno continuativo direi che sia quasi normale. --Emanuele676 (msg) 16:31, 4 gen 2021 (CET)

Incerto/a La sezione Allusioni sessuali la casserei in toto, mi sembra un eccesso di dettaglio; io scorporerei, comunque, se la voce sul programma venisse sviluppata in toto e quindi si supererebbero i 125 / 150 KB ma così ad oggi non mi sembra proprio il caso (essendo un recentismo ho paura che poi i contributori non sviluppino più le voci collegate una volta esaurita la bolla mediatica e rimanga tutto com'è oggi, rendendo di fatto inutile lo scorporo), ma se si scorpora il titolo deve essere Ciao, 2020! con la virgola, così come riportato dal titolo originale del video (questo, andrebbe anche riportato nella voce, a maggior ragione se sarà scorporata). --Gce ★★★+2 17:05, 4 gen 2021 (CET)

Anche io trovo che sia poco utile dedicare la voce a un singolo episodio essendo la pagina principale ancora abbastanza corta.--Janik (msg) 17:29, 4 gen 2021 (CET)
Contrario La voce è stata creata all'inizio proprio come Ciao 2020, io poi ho fatto un redirect perché da quello che so gli speciali televisivi sono sempre stati cancellati (lo speciale del Volo e di Al Bano all'Arena, quello di Laura Pausini, puntate uniche che da sole non sono enciclopediche).----Dryas msg 17:42, 4 gen 2021 (CET)
Idem NaTale e quale show, speciale di Tale e quale show, prima aveva una voce a sé e ora è stata inglobata in quella generale per lo stesso motivo.----Dryas msg 18:02, 4 gen 2021 (CET)
Immagino dipenda dal fatto che ci sia una sola fonte e per gli ascolti. Che peraltro pure un po' assurdo ritenere enciclopedico il programma e non lo speciale, che è l'unico dei due ad avere avuto copertura mediatica "internazionale". --Emanuele676 (msg) 20:08, 4 gen 2021 (CET)
  • Favorevole : anche se la consuetudine è quella di non realizzare voci dedicate alle puntate speciali delle trasmissioni televisive enciclopediche, questa è chiaramente un'eccezione meritevole. Mentre negli anni il programma ha avuto un rilievo direi pari quasi a zero nelle fonti in lingua italiana, questa puntata ha ricevuto attenzione mediatica e giornalistica nella italosfera linguistica, nonché (cito dal paragrafo) : "Ciao, 2020! è stata un'edizione speciale andata in onda il 30 dicembre 2020 e trasmessa completamente in lingua italiana, con sottotitoli in russo". Pertanto, secondo me costituisce chiaramente una eccezione alla consuetudine consolidata.
 ASTIO  discussioni  19:59, 4 gen 2021 (CET)
Comunque non è un'"edizione speciale", è una normale puntata del programma. --OswaldLR (msg) 20:17, 4 gen 2021 (CET)
Sì che è un programma speciale, perché "Ciao, 2020!" è una parodia di Goluboj ogonëk (spiegato benissimo qua!). --Holapaco77 (msg) 22:23, 4 gen 2021 (CET)

Sono favorevole a scorporare la pagina, sono stato io a creare la voce originale Ciao 2020, poi tenendo che venisse cancellata perché puntata speciale è stata rinominata. Tuttavia anche se apprezzo il tentativo di salvataggio fatto, credo che la voce abbia più senso da sola: è una edizione speciale che mima il tradizionale format del capodanno russo, dunque non ricalca il format consueto del programma. È in lingua italiana, cosa eccezionale. È l'unica puntata ad avere avuto larga esposizione in Italia. Per quanto riguarda le paure di recentissimo, per le caratteristiche peculiari del 2020 e l'eccezionale ponte culturale che lo show costituisce, raro caso di programma fruibile senza modifiche da un pubblico di due nazioni diverse che parlano due lingue diverse, credo che si avrà memoria di questo programma per lungo tempo. A distanza di cinque giorni le visualizzazioni del video su YouTube continuano a crescere, ad indicare che c'è una coda lunga. Inoltre per la sua importanza antropologica è probabile che sarà utile in futuro citare il programma come esempio di cross cultura tra Italia e Russia. SSanfilil (msg) 08:36, 5 gen 2021 (CET)

@SSanfilil più tutti gli altri, se temete il recentismo la facciamo stagionare un po' di tempo, aspettiamo un mese circa e poi si scorpora --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:27, 5 gen 2021 (CET)
Favorevole allo spostamento.--Michi81 (msg) 21:08, 5 gen 2021 (CET)
Concordo con Esc0fans nell'attendere visto che non ci corre dietro nessuno. Comunque l'impressione è che se avessero fatto una parodia dei francesi questa discussione non ci sarebbe. --OswaldLR (msg) 22:35, 5 gen 2021 (CET)
Vero, in pochi leggono con facilità fonti francesi rispetto all'inglese o all'italiano. --Emanuele676 (msg) 01:03, 6 gen 2021 (CET)

Io credo che la scelta sia dettata semplicemente dalla voglia di far comparire nei motori di ricerca Ciao, 2000! e non il programma, che in effetti per gl'italiani è sconosciuto ed è anche difficile da scrivere. Il problema è questo? C'è comunque un redirect che rimanda alla voce, tra l'altro la pagina così com'è ora smembrata in due parti sarebbe totalmente inutile anche perché non è lunga. A che serve avere due piccole voci? Tutto questo per una visibilità maggiore? Comunque state sopravvalutando questo programma trashissimo, tra pochi mesi andrà nel dimenticatoio.----Dryas msg 13:10, 6 gen 2021 (CET)

Ma anche tra poche settimane, se non giorni. --OswaldLR (msg) 13:18, 6 gen 2021 (CET)
@Driante70 e @OswaldLR, se volete rimandiamo la discussione più avanti, Marzo? --Esc0fans -and my 12 points go to... 16:22, 6 gen 2021 (CET)
Certo, come è accaduto per Labbra rosse, accadendo una sola volta e essendo un programma relativo ad un evento annuale fra tre mesi se ne parlerà poco e niente. E quindi? --Emanuele676 (msg) 19:12, 6 gen 2021 (CET)
@Emanuele676 A marzo si "calmerà" il tutto e sarà una discussione meno influenzata dal fatto che hanno appena fatto il programma --Esc0fans -and my 12 points go to... 21:36, 6 gen 2021 (CET)
A parte che lo scrivere esplicitamente a due utenti qua sopra se volete rimandiamo la discussione più avanti, Marzo? e poi A marzo si "calmerà" il tutto è uno sfacciato insabbiamento della discussione, e mi sembra un atteggiamento fortemente scorretto.
E' significativo il rilievo ottenuto dalla puntata speciale, descritto bene dai wikipediani che hanno perorato la voce autonoma per quell'evento.
Come bellamente stigmatizzato da Emanuele676, una enciclopedia è piena di fatti di cui non si parla più, eppure si ritiene opportuno ricordarli con una voce dedicata.
 ASTIO  discussioni  21:44, 6 gen 2021 (CET)
@Astio k, a me non mi interessa insabbiare, semplicemente se più persone dicono che fra un po' l'interesse cala, facciamo calare l'interesse e poi ne parliamo, no? A me sembrava giusto proporre la cosa perché se qualcuno fa presente che forse è "presto" per prendere in considerazione la questione, magari hanno ragione e io ho cercato di essere aperto alla questione e approfondire cosa ne pensano. Poi visto che rischiamo il "recentismo", aspettare è il primo consiglio (lì lo chiama test dei 10 anni ma il concetto è lo stesso), scritto Wikipedia:Recentismo#Suggerimenti, paragrafo 3 riga 1. E poi non ho trovato né saggi né linee giuda riguardo all'insabbiare, ma sarò felice di leggerne uno e comportarmi con lì scritto se lo scrivi --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:46, 7 gen 2021 (CET)

Commento: qua siamo nei pasticci: se le edizioni speciali dei programmi non sono enciclopedici non ha senso scorporare la sezione anche perchè, diciamocelo, la rilevanza della voce è un localismo. Al pelo, sono Contrario allo scorporo. --2.226.12.134 (msg) 16:57, 8 gen 2021 (CET)

Penso che la puntata possa essere considerata enciclopedica di per sé, vista l'ampia trattazione ricevuta su media a diffusione nazionale in Italia, trattazione non limitata ai soliti articoletti che riportano l'ultimo fenomeno virale, ma composta anche da articoli di analisi piuttosto approfonditi sui suoi diversi aspetti, lato musicale compreso (vedi [1], [2], [3]). Per quanto non dirimente, segnalo che su ru.wiki adesso la voce è presente e comprende un lungo capitolo sull'accoglienza in patria e in Italia.
A margine, non capisco perché citare il localismo (stiamo parlando di qualcosa che ha avuto ampio risalto in due Paesi che totalizzano 200 e rotti milioni di abitanti...) o la questione della lunghezza delle voci, che non capisco cosa c'entri nella valutazione --Eustace Bagge (msg) 20:48, 8 gen 2021 (CET)
per esperienza, penso che ci sia questo rischio.. --2.226.12.134 (msg) 21:05, 8 gen 2021 (CET)

[← Rientro] E se ne continua a parlare :

 ASTIO  discussioni  00:01, 10 gen 2021 (CET)

Ma guarda il problema rimane sempre quello, è una puntata speciale. Non dovrebbero esserci eccezioni, per questo va benissimo nella voce principale, basta inserire le nuove fonti che hai trovato. Sinceramente non capisco ancora il motivo della suddivisione in due voci, secondo me è solo per far apparire su Google la voce a sé stante.----Dryas msg 21:15, 10 gen 2021 (CET)
Certo che esistono le eccezioni. E semmai si ci chiede perché esiste una voce su un programma che ha avuto risonanza solo all'interno di un paese e non sull'episodio che ha avuto risonanza in due paesi... --Emanuele676 (msg) 21:51, 10 gen 2021 (CET)
Quella pagina riguarda gli episodi di fiction televisive. --OswaldLR (msg) 17:33, 11 gen 2021 (CET)
Per quanto mi riguarda la questione rimane nei termini che ho posto, se la voce principale verrà sviluppata allora si dovrà scorporare ed anche in fretta altrimenti si potrà accettare l'ibrido attuale che, seppur non soddisfacente, permette di avere una voce accettabile invece di una ipertrofica ed una striminzita (che, peraltro, sarebbe gerarchicamente superiore all'altra visto che sarebbe il programma che ha creato la puntata speciale). --Gce ★★★+2 13:45, 19 feb 2021 (CET)
@Astio k,@Driante70,@Emanuele676,@Eustace Bagge,@Gce,@Holapaco77,@Janik98,@Michi81, è passato quasi un anno da questa discussione. vorrei sollevare due questioni:
Io sarei sempre favorevolissimo a creare una voce a se, a maggior ragione a distanza di un anno. --Michi81 (msg) 23:05, 1 gen 2022 (CET)
Pure io Favorevole alla creazione della voce, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 23:12, 1 gen 2022 (CET)
Potrei provare ad occuparmene io ma ho bisogno di aiuto, qualcuno può assistermi?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 00:07, 2 gen 2022 (CET)
in quel caso come programma televisivo è proprio da localismo come ha scritto uno dei wikicolleghi qui sopra ed in più io farei una cosa semplice: il titolo lo lascerei in redirect ed è sufficiente due sezioni insieme a quella di Ciao 2021 (anche qui idem per reidirect).. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:14, 2 gen 2022 (CET)

Paola Di Benedetto

Chiedo il ripristino della pagina Paola Di Benedetto poiché conforme al criterio criterio B5 di WP:SPETTACOLO in quanto la showgirl ha vinto il Grande Fratello Vip (quarta edizione) di 92 giorni. Inoltre, avendo condotto il programma Disconnessi on the road ed essendo opinionista fissa di Mai Dire Talk la pagina rispetta il criterio B4 sempre dello stesso WP AntonioTonioCartonioSusanna (msg) 13:56, 11 gen 2021 (CET)

@Gac C'è stata qualche discussione? L'hai cancellata il 4 gennaio ma non capisco il perché dal campo oggetto, mi pare di capire che fosse presente da quasi un anno... --Emanuele676 (msg) 14:56, 11 gen 2021 (CET)
[@ Emanuele676] Inserita senza rispettare WP:CANCELLATA (vedi anche WP:Pagine da cancellare/Paola Di Benedetto) quindi il C7 ci stava. Il fatto che fosse sfuggito non è un modo per aggirare una cancellazione comunitaria. --L736El'adminalcolico 14:57, 11 gen 2021 (CET)
Ma anche no, ma non scherziamo proprio, a prescindere dal fatto che SE rispetta i criteri necessari è necessariamente enciclopedica (e dalla voce di Wikipedia mi pare che lo faccia, e infatti è stata ripristinata per questo motivo, quindi è il primo errore), non si cancella per immediata una voce dopo quasi un anno, figurarsi con una motivazione del genere, la riforma che prevedeva che non si potesse riproporre una voce senza discussione nel progetto è stata respinta, e quindi è il secondo errore. Per non parlare del fatto che la discussione citata è di tre anni prima della cancellazione e di due anni prima della creazione della pagina, e in questo periodo appunto è diventata enciclopedica, ma pure se lo fosse, non si potrebbe usare come consenso, essendo il silenzio assenso di quest'anno superiore... Non ricordo se fossi sempre tu, ma è la seconda volta che leggo di qualcuno che vuole rendere valida la riforma che è stata respinta... --Emanuele676 (msg) 15:04, 11 gen 2021 (CET)
Che peraltro ricercando mi viene in mente di averla vista perché c'era anche la voce di Paola Di Benedetto ricercatrice, quindi un admin ha spostato la pagina, un admin ha cancellato un redirect e un altro ha ripristinato la pagina nel giro di qualche giorno. Un quarto amministratore ha risposto ad un utente che chiedeva lo sblocco, non sapendo che la pagina già esisteva. Quattro amministratori utenti hanno visto la pagina, tre hanno usato i loro poteri per modificarla, ma così a caso un amministratore dopo un anno decide che va cancellata in immediata... Peraltro di fatto una discussione c'è stata e nessuno ha detto di essere contrario, anche perché è diventata quel giorno automaticamente enciclopedica... --Emanuele676 (msg) 15:12, 11 gen 2021 (CET)
Concordo a pieno con quanto scritto da Emanuele, la pagina era stata definita enciclopedica quasi un anno fa ed è imo abbastanza no sense cancellarla adesso tirando fuori una procedura risalente a tempo prima. --Imheree (msg) 15:52, 11 gen 2021 (CET)

Quindi può essere ripristinata? AntonioTonioCartonioSusanna (msg) 16:40, 11 gen 2021 (CET)

Sì, è automaticamente enciclopedica, a meno che avesse altri problemi, ma non credo, visto che è già stata ripristinata da @Etienne --Emanuele676 (msg) 18:05, 12 gen 2021 (CET)

Va bene. Però la pagina risulta ancora cancellata, quindi che bisogna fare? AntonioTonioCartonioSusanna (msg) 20:03, 12 gen 2021 (CET)

Novità? AntonioTonioCartonioSusanna (msg) 22:40, 13 gen 2021 (CET)

Aspettare che un amministratore legga. O ricrearla da capo, se si ha la volontà. --Emanuele676 (msg) 16:27, 16 gen 2021 (CET)
@Emanuele676, io pingerei un admin, @L736E --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:48, 20 gen 2021 (CET)
Due li ho pingato e uno ha risposto, poi non mi è sembrata una cosa urgentissima, diciamo. --Emanuele676 (msg) 18:45, 20 gen 2021 (CET)

Pagina Daniele Carnacina per approvazione

Ciao, ho creato una sandbox su Daniele Carnacina, regista e produttore di molte fiction televisive e di alcuni film Utente:Celly Bianco/Sandbox come mi ha consigliato @Kirk39 riformulando le informazioni biografiche e aggiungendo tutte le fonti che sono riuscita a trovare. Sono un utente nuovo e ancora un po' inesperta, ma spero di aver fatto un buon lavoro. Mi potete dire se va bene e se si può pubblicare? Grazie del vostro supporto Celly Bianco (msg) 10:58, 19 gen 2021 (CET)

Scusate, forse devo scrivere qualcosa in più? Daniele Carnacina è tra gli ideatori, sceneggiatori, regista e produttore esecutivo di alcune delle fiction più seguite sia su Mediaset (Vivere, Centovetrine, Sacrificio d'amore) che su Rai (Il Paradiso delle signore, daily). Chiedo il vostro consenso alla pubblicazione. Grazie --Celly Bianco (msg) 11:05, 28 gen 2021 (CET)

Orfanizzazione della disambigua Jetix

Da qualche giorno Jetix è diventata una disambigua. E' necessario qualche volenteroso per orfanizzarla: sono circa 130 voci da correggere. --No2 (msg) 11:22, 20 gen 2021 (CET)

Mentre si corregge conviene anche controllare se ci sono link a "Fox Kids". In questo caso conviene già anticipare la creazione della disambigua aggiungendo un disambiguante, almeno per "Fox Kids (Italia)" e "Fox Kids (Stati Uniti d'America)". --No2 (msg) 12:02, 20 gen 2021 (CET)
@No2, fuori l'elenco, così chi può inizia e poi si va avanti --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:47, 20 gen 2021 (CET)
--No2 (msg) 22:23, 20 gen 2021 (CET)
@No2, solo non ho capito: devo rimuovere i link alla disambigua e collegarli alle altre voci, giusto?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 08:30, 21 gen 2021 (CET)
Esatto. Vedi ad esempio questa correzione. Se non l'hai già fatto, attiva il Rivelatore di disambigue (clicca su Preferenze, Accessori e poi metti la spunta per Rivelatore di disamb.) così fai prima a vedere dov'è il link da correggere e se eventualmente ci sono altre correzioni dello stesso tipo da fare. Grazie. --No2 (msg) 10:22, 21 gen 2021 (CET)
@No2, Grazie mille.
ma nel caso di Jetix Europe, Quale scelgo?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:12, 21 gen 2021 (CET)
Nel caso di Jetix Europe, sostituisci con il link rosso a "Jetix Europe" perché probabilmente verrà creata la voce o magari verrà creato un redirect alla società madre statunitense. --No2 (msg) 12:19, 21 gen 2021 (CET)
@No2, Ho approfondito e su en.wiki c'è un lungo elenco di stati con un proprio Jetix, per cui penso di fare:[[Jetix (stato)|Jetix]] --Esc0fans -and my 12 points go to... 12:34, 21 gen 2021 (CET)
✔ Fatto --No2 (msg) 20:06, 28 gen 2021 (CET)

proposta voce su HIGH SCORE

Buongiorno a tutti vorrei porre il mio contributo parlando della docuserie su Netflix HIGH SCORE. La voce è già presente in lingua inglese High Score. Le fonti per poter procedere alla creazione della voce sono: https://www.lastampa.it/tecnologia/giochi/2020/08/22/news/high-score-netflix-racconta-la-storia-del-videogioco-1.39216337 https://serial.everyeye.it/articoli/recensione-high-score-netflix-racconta-storia-videogioco-49823.html https://www.gamespot.com/reviews/high-score-netflix-review-the-most-impressive-vide/1900-6417528/ https://metropolitanmagazine.it/high-score-recensione/ https://gametimers.it/hight-score-di-netflix-e-una-nuova-docuserie-dedicata-al-mondo-dei-videogiochi/ https://www.theverge.com/21400844/high-score-netflix-review-video-games https://www.inverse.com/entertainment/netflix-high-score-video-game-series-preview

Graze a tutti per la disponibilità --Frrr.paaa (msg) 10:02, 22 gen 2021 (CET)

Docuserie distribuita a livello mondiale da Netflix e che ha avuto anche un discreto seguito, puoi senz'altro procedere alla creazione della pagina.--Cicignanese (msg) 10:37, 22 gen 2021 (CET)
Anche per me si può procedere alla creazione.--torqua 13:20, 22 gen 2021 (CET)
Scusate, ma la voce non esiste già? Vedi High score.--Janik (msg) 15:50, 22 gen 2021 (CET)
Hai ragione, è stata creata proprio ieri (un caso?), ma con il titolo sbagliato, va spostata al titolo con la S maiuscola.--Cicignanese (msg) 16:06, 22 gen 2021 (CET)

Ripristino voce PIERPAOLO SPOLLON

Ciao! Sto provvedendo alla creazione di una voce Wikipedia dedicato all'attore italiano Pierpaolo Spollon, che ha all'attivo diversi ruoli importanti in fiction quali "La porta rossa", "L'allieva" e "DOC". Chiedo il vostro consenso alla pubblicazione, dal momento che è stata più volte cancellata la sua voce in quanto ritenuto, fra le altre motivazioni, "soggetto non enciclopedico", motivazione non più adducibile, a mio avviso, ora, poiché Pierpaolo sta assumendo popolarità (presto lo vedremo addirittura in una produzione RAI internazionale dedicata a Leonardo Da Vinci) Grazie mille per il vostro aiuto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da LaCapaRouja (discussioni · contributi) 22:34, 22 gen 2021 (CET).

Sono d'accordo, la Rai sta puntando molto su questo attore --Tiscordi (msg) 08:33, 23 gen 2021 (CET)
Quando uscirà quella serie potrà essere considerata per la richiesta. Per il resto, credo sia utile una proposta di voce in una sandbox. --Emanuele676 (msg) 18:07, 23 gen 2021 (CET)

Ci sono altre voci su questo portale su attori che hanno una carriera simile alla sua e lui non può averne una perché non è considerato enciclopedico? O per cos'altro? Non capisco sinceramente e vorrei capire, grazie. Intanto io ho già impostato la voce nella mia sandbox in attesa della vostra approvazione. --LaCapaRouja (msg) 18:12, 23 gen 2021 (CET)

Quale sandbox? Non vedo contributi... --Emanuele676 (msg) 18:18, 23 gen 2021 (CET)

Ho utilizzato la sezione "prova", mi sono appena registrata, quindi devo ancora capire bene come funzionino i contributi. Non sapevo che dovessi utilizzare un'altra sezione. Cosa devo fare? --LaCapaRouja (msg) 18:24, 23 gen 2021 (CET)

[@ LaCapaRouja] semplicemente accertarti di essere loggato prima di contribuire, la pagina Utente:LaCapaRouja/Sandbox è stata creata con l'IP. Ad ogni modo concordo sull'opportunità di attendere l'uscita della fiction con lui protagonista prima di procedere alla pubblicazione, poi bisogna anche implementare la voce sotto l'aspetto WP:FONTI, nondimeno formattandole correttamente con il tag <ref> --Vale93b Fatti sentire! 16:12, 24 gen 2021 (CET)

Nuova voce su SILVIA MAZZIERI

Sottopongo alla valutazione della community una breve voce sull'attrice italiana Silvia Mazzieri che in passato è stata cancellata più volte in quanto valutata non enciclopedica o promozionale (io non ci avevo mai lavorato). Adesso però, trattandosi di una delle giovani attrice italiane più apprezzate, almeno nelle fiction TV, ritengo che meriti almeno una breve voce. Vi chiedo di visionare la bozza che ho preparato nella mia sandobox: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Luca_Borghi/Sandbox Grazie per l'attenzione --Luca Borghi (msg) 14:15, 25 gen 2021 (CET)

Gli manca la "punta dell'iceberg", che sia tra le giovani attrice italiane più apprezzate avrebbe bisogno di fonti piuttosto solide, poi che si intende con quello, in che numero potrebbero distinguersi da tante altre giovani attrici?--Kirk Dimmi! 14:28, 25 gen 2021 (CET)
Direi che bisogna lavorare sulle fonti, sì, che significa Saltalamacchia 2015? --Emanuele676 (msg) 15:18, 25 gen 2021 (CET)
Ho sostituito la frase senza fonte sul fatto che sia un'attrice promettente, con due citazioni da articoli recenti su di lei. "Saltalamacchia 2015" fa riferimento a uno degli articoli presenti in Bibliografia; idem per le altre note che prendono i contenuti da qualcuno degli otto articoli di riviste o magazine on-line citati in Bibliografia. Pensate che così possa andare? Grazie. --Luca Borghi (msg) 13:47, 26 gen 2021 (CET)
Riformulo la domanda: dov'è che avrebbe avuto un ruolo rilevante? (vedi co-protagonisti). Promettente di per se non vuol dir nulla.--Kirk Dimmi! 14:01, 26 gen 2021 (CET)
Ho aggiunto una nota di esempio. Dovresti aggiustare tutte le altre note, la bibliografia non si usa in quel modo. --Emanuele676 (msg) 19:02, 26 gen 2021 (CET)
Ho modificato le note come suggerito. L'attrice in questione ha sicuramente un ruolo rilevante perlomeno nelle due fiction più recenti: Vivi e lascia vivere (serie televisiva) (2020) e Doc - Nelle tue mani (2020- in corso). In quelle precedenti non so perché non le ho viste, ma sicuramente compare tra gli interpreti principali come si evince, ad es., dalle voci corrispondenti di WP. Grazie. --Luca Borghi (msg) 09:32, 27 gen 2021 (CET)
Riuscite a darmi un riscontro? Grazie --Luca Borghi (msg) 11:12, 31 gen 2021 (CET) [@ Kirk39, Emanuele676]
@Luca Borghi, Mi sono permesso di mettere due note alla stessa fonte e rimuovere la categoria (il template Bio categorizza già da sé) . Per il resto la voce è correttamente strutturata e fontata. Non mi convince troppo l'incipit, forse leggermente lungo, ma per questo preferirei confrontarmi con altri --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:46, 31 gen 2021 (CET)
Gli manca la "punta dell'iceberg": quella mia prima frase di questa sezione era anche il mio parere.. --Kirk Dimmi! 00:19, 1 feb 2021 (CET)
@Kirk39, cosa vuol dire "punta dell'Iceberg" --Esc0fans -and my 12 points go to... 07:41, 1 feb 2021 (CET)
La punta di un iceberg è ciò che è evidente senza ombra di dubbio, il ruolo più importante è in Vivi e lascia vivere ma aspetterei che abbia una parte da co-protagonista senza ombra di dubbi (nelle altre direi che non lo è proprio).--Kirk Dimmi! 08:55, 1 feb 2021 (CET)
@Kirk39 Non so che cosa tu intenda esattamente per co-protagonista. Trovo questa definizione nel dizionario Garzanti online: "attore che svolge uno dei ruoli principali in un’opera teatrale, cinematografica o televisiva". Mi pare che l'attrice in questione rientri pienamente in questa definizione, perlomeno nelle due fiction più recenti. Vediamo se anche qualcun'altro esprime il proprio parere in proposito? Grazie --Luca Borghi (msg) 21:40, 1 feb 2021 (CET)
Mi avevi pingato prima per un riscontro e ti ho ricordato che lo avevo già dato, avevo già visto i ruoli, senza novità difficilmente si cambia idea o tu ti aspettavi altro? l'attrice in questione rientri pienamente in questa definizione: lo hai già detto, sei colui che vuol proporre la voce, sarebbe strano sentir dire il contrario, e appunto aspetta altri pareri, la mia e la tua opinione sono già chiare da un pezzo, chi vuole intervenire lo farà, mica è un progetto inattivo questo.--Kirk Dimmi! 21:54, 1 feb 2021 (CET)

Riprendo la discussione al fine di completare la voce sull’attrice in questione.

Vi sottopongo, per questo, il mio sandbox, attendendo i vostri riscontri. Grazie!

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Utente:Valerio.salerno/Sandbox#Televisione Valerio (msg) 23:21, 30 giu 2021 (CEST)

È ancora attivo questo progetto? Valerio (msg) 11:28, 3 lug 2021 (CEST)

Non avendo visto questo progetto, avevo anch'io elaborato una versione prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:ITProSpecialOne/Sandbox. Unendo i contributi penso si possa dar vita alla pagina, è ormai necessaria ed enciclopedica! Utente:ITProSpecialOne

Creazione di voci dall'enciclopedicità molto dubbia

Ciao a tutti, vi prego di controllare i contributi di Johnny Milton (discussioni · contributi) che nella sua talk ha già accumulato una serie di lamentele. Non vorrei che creasse altre voci da fanzine...--Threecharlie (msg) 19:10, 28 gen 2021 (CET)

per cortesia, mi bastano tre commenti negativi, poi mi muovo di conseguenza... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Threecharlie (discussioni · contributi) 21:25, 28 gen 2021 (CET).
Le 2 voci rimaste da cancellare, comunque per quei 130 kB di copyviol in Priorato di Sion e Discendenti di Gesù avrebbero meritato un blocco già da soli.. A volte il buongiorno dei nuovi utenti si vede dal mattino (incompatibile) :-D--Kirk Dimmi! 22:43, 28 gen 2021 (CET)
[@ Threecharlie] ti sei scordato di firmare?? XD
comunque a mia opinione le voci create dal wikicollega sono assolutamente da C4!! --SurdusVII (segnami qua) 09:27, 29 gen 2021 (CET)
Sì, mi ero scordato... Ho appena cancellato C4 entrambe, chiedo la cortesia di controllare i contributi dell'utenza perché temo non abbia fatto nemmeno lo sforzo di leggere le pagine di servizio che gli ho sottoposto, non vorrei che ne creasse di nuove, sempre a tema.--Threecharlie (msg) 09:37, 29 gen 2021 (CET)
ovviamente le talk vanno pure cancellate comunque li ho segnalate entrambi.. --SurdusVII (segnami qua) 15:47, 29 gen 2021 (CET)

Personaggi Gomorra-La serie

Da giorni mi frulla , sta cosa in testa , ma a che servono all'Enciclopedia sti personaggi secondari di codesta serie ? Tipo {{Malammore (Gomorra)}} e altri affini ? Non andrebbero cancellati come fatto in circostanze analoghe con altre serie ? Tipo Romanzo Criminale Squadra antimafia e Rosy Abate ? Magari uniti alla pagina principale e lasciati solo i più importanti , ma certe voci sono a livelli non enciclopedici a mio avviso.....Pareri ? Il buon ladrone (msg) 05:31, 4 feb 2021 (CET)

Ho trasformato in redirect tutte le voci dei personaggi, che consistevano quasi interamente nella trama della serie ed erano quindi dei doppioni. --OswaldLR (msg) 23:03, 6 set 2021 (CEST)

Star Trek: Lower Decks

Segnalo di aver creato la voce Star Trek: Lower Decks. È un abbozzo minimo, per cui necessita di essere completata. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:09, 6 feb 2021 (CET)

Parentesi consecutive in filmografie

Segnalo discussione su implementazione delle convenzioni di stile delle sezioni di filmografia: Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:55, 9 feb 2021 (CET)

Doppiatori film TV e direct-to-video

Segnalo discussione riguardante modifica del Template:Fumetto e animazione: Discussioni template:Fumetto e animazione#Doppiatori film TV e direct-to-video.--Janik (msg) 16:59, 13 feb 2021 (CET)

Intervista a Marco Travaglio a Satyricon

Come proposto nella discussione della pagina credo che la pagina in oggetto sia un eccesso di dettaglio e sia meglio riassumere ed unire ad un'altra pagina (Editto bulgaro o l'Odore dei Soldi) e cancellare questa. Ripropongo qui, vista la scarsa partecipazione alla discussione in pagina. --Paul Gascoigne (msg) 11:21, 15 feb 2021 (CET)

Grandi club, grandi sfide

La pagina «Grandi club, grandi sfide», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 13:30, 15 feb 2021 (CET)

PdC annullato: Politea (personaggio)

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 16:35, 16 feb 2021 (CET)

Ok, il prezzo è giusto!: verbi re-impostati dal presente al passato

Ho re-impostato l'intera pagina del game-show Ok, il prezzo è giusto! che in origine era tutta riferita con i verbi al passato, ma che qualcuno aveva riscritto al presente, in quanto si tratta di un programma concluso da ormai 20 anni, quindi parlarne al presente mi sembra errato, il fatto che avevo già rifatto questa correzione al passato, ma poi qualcuno ha rimesso nuovamente il tempo al presente--79.36.186.206 (msg) 12:03, 21 feb 2021 (CET).

Esiste anche il presente storico. L'importante è che la voce sia coerente nei tempi verbali, passato o presente che sia. --Agilix (msg) 12:59, 21 feb 2021 (CET)

Flightpath

Sulla voce «Flightpath» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 13:08, 21 feb 2021 (CET)

Dubbio di enciclopedicità per Just Dance World Cup

Sulla voce «Just Dance World Cup» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Faccio davvero fatica ad anche solo comprendere di cosa si stia parlando in questa voce: da quello che ho capito sembra essere una sorta di finale di un torneo trasmesso in televisione e se le cose stessero così farei davvero fatica a comprenderne la rilevanza. Certo è che l'assenza di fonti non aiuta.--Janik (msg) 14:52, 21 feb 2021 (CET)

@Janik98, secondo me dovresti parlarne sopratutto con il progetto:Videogiochi --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:16, 21 feb 2021 (CET)
Gli segnalo la discussione, ma discutiamone qui, stiamo comunque parlando di un programma televisivo.--Janik (msg) 15:17, 21 feb 2021 (CET)
Programma televisivo trasmesso in più nazioni, ma è un'unica puntata... servirebbero delle fonti, più che altro, sì. --Emanuele676 (msg) 17:38, 21 feb 2021 (CET)
Più che meritevole di una menzione nella voce del gioco, ma non gli dedicherei una voce apposita. --Marcodpat (msg) 22:31, 21 feb 2021 (CET)

Ripristino Marco Camisani Calzolari

Salve, volevo segnalare la possibilità di ripristino della voce cancellata e bloccata di Marco Camisani Calzolari. Veniva contestata inizialmente la figura come personaggio televisivo, oggi è uno degli inviati fissi di Striscia la notizia. Sarebbe bello poter creare una voce per ogni inviato. Ho già creato una bozza semplice per questa voce nella mia sandbox. Grazie mille

--Gprivitera (msg) 11:36, 23 feb 2021 (CET)

Fra l'altro è in TV da 20 anni, è l'inviato più mandato in onda della scorsa stagione e, cosa pazzesca, Wikipedia ha una apposita categoria Inviati di striscia la notizia con dentro anche chi ha fatto tre puntate... --95.232.239.170 (msg) 22:43, 3 dic 2021 (CET)
Assurdo cancellare una pagina in immediata per 15 anni per una "decisione comunitaria" presa nel 2006. L'ennesimo caso, peraltro... --Emanuele676 (msg) 17:54, 4 dic 2021 (CET)
[@ Emanuele676] "Assurdo" o non "assurdo", vale WP:CANCELLATA. L'utente qua sopra ha sottoposto una sandbox al progetto e in nove mesi il progetto non si è espresso in merito. Quindi, prima di dire che è "assurdo" che un admin abbia cancellato una voce, dovresti fermarti a riflettere se non sia più "assurdo" che il progetto da febbraio a oggi (ossia in nove mesi, ribadisco) non abbia avuto voglia di esprimersi. Ossia, non abbia dato alcun WP:CONSENSO alla creazione della voce. Ma è più facile prendersela con l'admin che, in tale condizione, ha cancellato la voce, in perfetto stile social a rissa libera. Troppo facile e troppo comodo. Meno polemiche inutili e sterili, per cortesia, e più fatti concreti. Grazie per la comprensione.--L736El'adminalcolico 18:03, 4 dic 2021 (CET)
Per cortesia, non trattare utenti di lunga data come neo-utenti che non conoscono le regole di Wikipedia. I criteri per l'immediata sono chiari. "Voci reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione". Mi vuoi dire che in 15 anni il soggetto della voce è rimasto identico al 2006 e quindi non c'è bisogno di una nuova PdC per cancellare la voce? Inoltre, i motivi del 2006 erano l'auto-promozione. Mi vuoi dire che in tutti questi anni è sempre stato il soggetto della voce a scrivere la voce, quando è stata cancellata in immediata per C7? 6 volte, dal 2008 al 2019, compreso una volta in cui è stato usato il C4 ma nel campo oggetto si è usato il C7.
E evitiamo di accusare i progetti, siamo volontari, si fa quel che si può, senza nessun obbligo, figurarsi per procedure che non esistono. Non esiste un obbligo preventivo di dare un consenso alla voce e non puoi definire che sia "assurdo" che i partecipanti al progetto non abbiano giudicato preventivamente la voce. Non esiste nessun "consenso esplicito alla creazione", né dopo 15 anni, né dopo 2 giorni se nel frattempo sono superati i motivi della PdC. Il consenso serve per CANCELLARE una voce, e non esiste nessun consenso. Una decisione del 2006 riguardo l'auto-promozionalità della voce non può essere usata nel 2021 per giudicare l'enciclopedicità di un soggetto. Cavolo, nel 2006 si decide ancora per votazione... Ci sono letteralmente 4 motivazioni nella PdC del 2006, che oggi nemmeno sarebbero accettate... --Emanuele676 (msg) 18:16, 4 dic 2021 (CET)
Peraltro, l'ultima cancellazione è del 2019 (e quindi ad essere precisi sono 13 gli anni), la sandbox dell'utente e il fatto che nessuno abbia commentato in nove mesi (anche perché manca qualsiasi link alla sandbox) c'entrano nulla. La sandbox è questa, per la cronaca. --Emanuele676 (msg) 18:18, 4 dic 2021 (CET)
C'era una questione di WP:COI e WP:SP. Direi che a breve avremo qualche intervento dal Regno Unito, come al solito. --Vito (msg) 20:48, 4 dic 2021 (CET)
Ne ha parlato negli ultimi due giorni sulla sua pagina Facebook, immagino sia questo il motivo del rinnovato interesse e degli IP. --Emanuele676 (msg) 21:47, 4 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Informo che [@ Gprivitera] ha una sandbox in attesa e [@ Posaterra] ha creato una bozza relativa alla pagina. Ho respinto la bozza perché non vi è un consenso per la pubblicazione della pagina, consenso che andrebbe riscontrato da questo progetto. I due utenti potrebbero collaborare, integrando la sandbox alla bozza. --Lollo Scrivimi 15:23, 5 dic 2021 (CET)

Grazie @Lorenzo Longo, ho provveduto a integrare nella pagina proposta le informazioni già presenti nella sandbox di @Gprivitera. Resto a disposizione. Buona serata --Posaterra (msg) 15:36, 5 dic 2021 (CET)
Con I due utenti potrebbero collaborare, integrando la sandbox alla bozza. non intendevo dire ruba gli elementi dalla sandbox e falla tua. Come minimo bisognava contattare l'utente e chiedere una collaborazione, data la natura del progetto... --Lollo Scrivimi 15:40, 5 dic 2021 (CET)
Buonasera a tutti. Intervengo per segnalarvi la necessità di evitare divisioni che non servono a nulla e di essere quanto più chiari e risolutivi anche perchè si rischia di finire il prima serata in tv con una accusa pesante contro la nostra wiki e sinceramente la cosa mi roderebbe e non poco. Ergo cerchiamo di come detto evitare di tergiversare su questioni e contro questioni e scontri che nulla aggiungono al discorso. Andiamo direttamente sul punto. Abbiamo questa bozza. Oggettivamente per quanto sicuramente migliorabile è una bozza che oggettivamente può passare ad essere pubblicata con il banner bozza. Le fonti ci sono, forse anche fin troppe. Non mi sembra ci siano punti critici. Quindi di base la bozza esiste. A questo punto resta da discutere se o meno come voce il signor Camisani Calzolari è o meno enciclopedico. Da quanto si apprende dalla bozza è un professore - saggista - giornalista, ex conduttore e attualmente inviato di un noto programma tv. La voce è degna di enciclopedicità ? Personalmente penso di si. La conduzione di un programma televisivo, tra l'altro di un canale nazionale è già solo di per se un motivo di enciclopedicità altrimenti dobbiamo rivedere un po tutti. Detto questo mi rimetto ai colleghi del progetto che sicuramente ne sanno più di me in materia fermo restando che ripeto per una questione di immagine di Wikipedia penso sia necessario dimostrare tutta la nostra buona fede e come la questione del signor Camisani Calzolari sia solo un polverone basato sul nulla.--Gius195 (msg) 16:11, 5 dic 2021 (CET)
Direi che i due punti fermi su cui possiamo valutare la voce sono:
C'è anche questo post su Facebook del Camisani Calzolari in persona, che attacca direttamente le nostre procedure e solleva dubbi sulla nostra moralità e buona fede. Quel post non è un buon motivo per impedire la creazione di una voce, ma è un ottimo motivo per prenderci tutto il tempo che ci serve per riflettere a mente fredda sui due criteri indicati per stabilire se la voce è rilevante oppure no. --Sannita - L'admin (a piede) libero 21:14, 5 dic 2021 (CET)

Spero che con “ragionare a mente fredda”, non si intendano altri 15 anni, ma neanche un anno, neanche un mese, neanche una settimana, perché con la stessa solerzia con cui è stata rifiutata ogni bozza con fonti palesi ed estranee al soggetto, si dovrebbe usare la stessa premura per porre rimedio. Grazie a chiunque collaborerà per la bozza, ve ne sono grato. Vista l’enorme mole di persone che si sono mostrate favorevoli sui social, mi viene da pensare che la “risposta comunitaria” per il ripristino sia nelle mani di quei pochi, sopratutto admin, che rendono attiva questa piattaforma. Un grazie a chi ha creato una nuova bozza, e spero che Wikipedia si attivi per controllare chi fino ad oggi si è nascosto dietro regole e burocrazia per bloccare questa voce Gprivitera (msg) 00:39, 6 dic 2021 (CET)

@Gprivitera servirà il tempo che servirà. Puoi dare una mano anche tu: basta leggere i criteri e valutare la bozza sulla base di essi. Ci sono altre cose nella carriera della persona che mancano? Puoi intervenire a integrarli? --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:02, 6 dic 2021 (CET)
La nuova bozza è perfetta, adesso tocca a voi admin, visto che si parla tanto di comunità ma a conti fatti non interviene nessuno o quasi, e voi lo sapete bene, quindi il fatto che dopo tutti questi anni siamo ancora al punto di partenza è dovuto al fatto che ci si nasconde dietro una "community" che non è più, quasi del tutto, attiva.
Incrociamo le dita e grazie a chi vorrà dare una mano, davvero. Gprivitera (msg) 22:51, 6 dic 2021 (CET)
[@ Gprivitera], dov'è tale bozza? --Meridiana solare (msg) 00:05, 7 dic 2021 (CET)
@Meridiana solare La bozza è questa Bozza:Marco Camisani Calzolari --Gprivitera (msg) 00:36, 7 dic 2021 (CET)
I CV, però, non possono essere usati come fonte. Su Wikipedia il principio è che le fonti siano terze, ovvero scritte da chi non ha nulla a che fare con il soggetto biografato, per mantenere quanto più un'informazione obiettiva e imparziale. Un CV viene scritto da ognuno per sé stesso, quindi non è una fonte terza ed esterna al biografato, perciò non è possibile usarlo come fonte.-- Mannivu · ✉ 08:16, 7 dic 2021 (CET)
[@ Gprivitera] Al tempo. Non "tocca affatto a noi amministratori" prendere una decisione perché, come ti è stato abbondantemente spiegati qui e altrove, gli amministratori non hanno compiti né di redazione né di indirizzo dei contenuti (altro motivo per cui tutti i discorsi su cricche e poteri forti lasciano il tempo che trovano). Ed è inutile che tu ironizzi su una presunta "comunità inesistente": basta che tu scorra le pagine di discussione di questo stesso progetto o di altri attivi per vedere che la comunità c'è e che la stragrande maggioranza di chi interviene non sono admin. Quindi, cortesemente, smetti di usare questa impostazione e questo atteggiamento: qua non funziona come sui social e non troverai leoni da tastiera disinformati pronti ad applaudire queste tue uscite da un tanto al chilo ma dal contenuto informativo nullo. Detto questo l'unica cosa che ha di "perfetto" la bozza la momento è la lingua italiana. Le WP:FONTI come già detto sono deboli e ci sono anche altri aspetti da analizzare che richiederanno il tempo che richiederanno (aderenza ai criteri ad esempio). E l'esito finale non sarà dovuto in nessun caso a una "scelta degli amministratori". Se insisti con questi argomenti anche dopo questa ennesima spiegazione e se si vedranno altre uscite ironiche sulla presunta inesistenza di una comunità (=insieme di persone che condividono la contribuzione a un progetto, non assemblea popolare in riunione permanente) non resterà che prendere atto che nei tuoi confronti non si può più applicare WP:BUONA FEDE.--L736El'adminalcolico 09:08, 7 dic 2021 (CET)
Devo confessare che trovo poco "simpatico" che Wikipedia venga tacciata di "complottismo" o di chiusura mentale perché non viene inserita una voce su un personaggio televisivo che, a suo giudizio, si ritiene enciclopedico. L'esposizione televisiva di questa "protesta" secondo me non dovrebbe influire minimamente sul giudizio della comunità. Se non è enciclopedico può protestare e denunciare "complotti" inesistenti finché vuole: Wikipedia deve testimoniare la storicità di un biografato, qualunque esso sia, non inserire la sua voce per l'eco mediatica delle sue proteste. Quindi la comunità deve valutare molto attentamente l'enciclopedicità del biografato, prima di accettarla, infischiandosene letteralmente delle proteste televisive e di chi fa da cassa di risonanza a questo genere di cose in televisione. Che per altro è il tipico stile di quella trasmissione e de Le Iene, montare casi e scandali sul nulla, per aumentare l'audience. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:15, 7 dic 2021 (CET)

Più che il fatto che su Wikipedia "ci si nasconde dietro una "community" che non è più, quasi del tutto, attiva" come se questa non esistesse affatto e gli unici a gestire le cose qui dentro fossero gli amministratori (??), io ragionerei sul fatto che forse, dopo anni e anni che vengono aperte discussioni su discussioni sullo stesso argomento, molti utenti si siano letteralmente stancati di rispondere e dare corda a chi prova (spesso con modi non consoni) a introdurre quasi a forza la voce nella enciclopedia, come se questo fosse il loro unico scopo nella vita. Cercando più o meno alla veloce nelle discussioni di questo stesso progetto, io trovo, a partire dal ottobre del 2017, 1, 2, 3, 4, 5, 6 (addirittura 5 nel solo 2018...), 7, 8, 9, più quelle del 2021, senza poi contare le numerose richieste fatte agli amministratori (di cui ho trovato 1, 2, 3 e 4), discussioni quasi tutte partecipate da vari utenti anche diversi e spesso più o meno di lungo corso (e non tutti con la stessa visione sull'enciclopedicità del personaggio televisivo). Mi pare quindi scontato che chi partecipa al progetto televisione (e ovviamente non solo loro) conosca ormai molto bene la vicenda e che le continue insistenze, fatte sempre allo stesso modo, abbiano portato al disinteresse dei più, che non hanno quindi più voglia di perdere un solo secondo sull'argomento.
Concludendo quindi consiglio anche di ragionare su chi faccia veramente "il male di Wikipedia" e anche del soggetto su cui si vorrebbe scrivere la voce, se chi fa il proprio "lavoro" (del tutto volontario), contribuendo tutte le volte che può su numerose voci e argomenti, ampliando le voci già esistenti, sistemandole, facendo verifiche sulle fonti o anche partecipando a discussioni comunitarie sugli argomenti che conosce o gli interessano, oppure se chi, spesso con atteggiamenti "da osteria", insiste in continuazione su una singola voce già proposta e riproposta, dimostrando un chiaro e innegabile interesse monoscopo e non per l'enciclopedia tutta.--Baris (msg) 14:49, 7 dic 2021 (CET)

Ho notato che molti hanno contribuito a migliorare la bozza su Camisani Calzolari; tutto è perfettibile, ovviamente, ma ora mi pare che ci sia una buona presenza di fonti esterne citate e che la forma del testo rispetti i canoni attesi. Sulla questione principale, ovvero quella dell'enciclopedicità del soggetto, molti si sono già espressi e, al di là delle ragionevoli e puntuali obiezioni, sembrerebbero comunque rispettati i principali criteri richiesti per i personaggi televisivi (inviati o con rubriche fisse) e per gli scrittori (almeno tre libri con case editrici di rilievo, in questo caso Hoepli e Mondadori). Vi proporrei quindi di considerare di prendere una decisione riguardo alla pagina, dato che non sembra ragionevolmente plausibile che si possano inserire ulteriori miglioramenti sostanziali. Il tutto, ovviamente, senza patemi d'animo o preoccupazione alcuna dato che - non trattandosi né della pagina su "Sandro Pertini" né di quella su "Michelangelo Buonarroti" - una sua eventuale cancellazione non sarebbe certo un dramma. Che cosa ne dite? Posaterra (msg) 04:21, 8 dic 2021 (CET)

@Posaterra i criteri per gli scrittori devono essere soddisfatti tutti e dalla bozza non mi sembra che soddisfi il punto 3 «un suo testo ha vinto premi di rilievo nazionale o internazionale, oppure ha ricevuto autorevoli recensioni da parte di critici su periodici a diffusione nazionale». Per quanto riguarda i personaggi dello spettacolo la sua collaborazione all'interno degli altri programmi è fatta di servizi della durata di pochi minuti e una/due volte a settimana che, secondo me, in B4 non rientra. Sul «una sua eventuale cancellazione non sarebbe certo un dramma» dubito fortemente, dato il casino e la chiamata alle armi che MCC sta facendo su Facebook. --Mannivu · ✉ 08:49, 8 dic 2021 (CET)
@Mannivuconcordo su tutto, tranne il particolare dei criteri per gli scrittori, dove (cito) "Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa ALMENO UNO tra i seguenti criteri...". Quindi un solo criterio parrebbe sufficiente, per quella categoria. --Posaterra (msg) 09:55, 8 dic 2021 (CET)
@Posaterra mi sfugge: da quando MCC è un libro? --Mannivu · ✉ 09:58, 8 dic 2021 (CET)
"In alternativa a tali criteri, uno scrittore può essere considerato enciclopedico quando lo sia almeno un suo libro alla stregua dei criteri riportati nella sezione libri". --Posaterra (msg) 09:59, 8 dic 2021 (CET)
@Posaterra e quale libro soddisfa quale degli 8 criteri in WP:LIBRI? Chiedo perché dalla voce non si evince quale libro avrebbe questi criteri. --Mannivu · ✉ 10:05, 8 dic 2021 (CET)
C'è il criterio della citazione. Il libro "Il mondo digitale" scritto insieme a Giacomazzi, del 2008, e pubblicato da Pearson-Paravia compare citato almeno in:
1) Giorgino-Mazzu, "BrandTelling", Egea, 2018, pp. 26, 27, 29;
2) Fontana, "Manuale di Storytelling", ETAS, 2013, passim;
3) Desinano, "Destination management. Prospettive teoriche e modelli applicativi", Franco Angeli, 2019, passim;
4) Negri, "Networkcracy. Social media marketing per la distribuzione", Giappichelli, 2013, p. 205;
5) De Felice, "Marketing conversazionale (...)", Il Sole 24 Ore Editore, 2011, p. 199;
6) Maistrello, "Giornalismo e nuovi media", Apogeo, 2010, cit. in bibliografia... (omissis) --Posaterra (msg) 11:04, 8 dic 2021 (CET)
Le citazioni di un libro come co-autore non cambia la sostanza, al netto degli editori rilevanti c'è ben poco, perfino quello con Hoepli è quasi introvabile, quello con Mondadori, nonostante l'editore, è in ventina di biblioteche + le nazionali che tengono tutto ciò che è edito in Italia, poca roba. Come scrittore/saggista è palesemente non enciclopedico e infatti il saggista nel bio, che tu avevi inserito, è sparito da un pezzo. Vedo che la chiamata alle armi sta portando altri a chiedere revisioni immotivate, ma la leggete la motivazione della prima revisione? --Kirk Dimmi! 11:32, 8 dic 2021 (CET)
Lol, i criteri per gli scrittori e i libri creano sempre grossi problemi finché non verrà deciso di riformarli, almeno per renderli coerenti fra loro. Detto questo, in ogni caso, mi pare evidente che ormai la situazione sia diventata, in piccolo, paragonabile a quella di Aranzulla, soprattutto, a torto o a ragione, per via dei continui post Facebook sulla vicenda, e non vedo come continuare a discutere preventivamente possa portare a qualcosa di diverso da Aranzulla. Se fosse un fautore della voce mi metterei l'animo in pace (ripeto, avendo ragione o torto, è indifferente) --Emanuele676 (msg) 20:34, 8 dic 2021 (CET)
visto che @Gprivitera sollecita la partecipazione alla discussione da parte di non amministratori, intervengo volentieri. In base ai criteri speciali per gli scrittori non ci siamo, in base ai criteri speciali per i personaggi dello spettacolo potrebbe forse rientrare in B4 per "Misterweb" su La 7 2002-2004, ma bisognerebbe valutare se all'epoca La 7, essendo appena nata, avesse una copertura territoriale e uno share sufficienti. Non mi sento competente a questa valutazione, che comunque immagino sia stata già fatta nelle precedenti PdC. Escluderei invece che la collaborazione a Striscia la notizia come consulente digitale e autore di servizi soddisfi il requisito del "ruolo essenziale": chiaramente non lo è. Rimane il criterio generale di enciclopedicità: rilevanza oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile per mezzo di fonti terze. Mi spiace ma non la vedo - personalmente ignoravo la sua esistenza sino alla campagna per l'inserimento di questa voce. In questo caso secondo me è dirimente una considerazione di buon senso: evitiamoci problemi, pressioni, minacce e perdite di tempo; IMHO la qualità dell'enciclopedia non migliorerebbe grazie a questo inserimento meno-che-enciclopedico. --Gitz6666 (msg) 11:39, 8 dic 2021 (CET)
Pure i criteri per i Personaggi dello spettacolo hanno qualche problema, noto, perché se da un lato si chiede un "ruolo essenziale" (quindi non gli inviati di striscia, che sono il programma a parte le scene in studio), dall'altro lato nel criterio hanno messo come esempio "valletta fissa" o "inviato fisso per i servizi in esterno", che sono poco più che maestranze di fatto (per confronto, gli inviati di Striscia fanno ognuno uno specifico format, e quando viene cambiato un inviato, cambia anche il format, il nuovo inviato non fa lo stesso format del precedente). --Emanuele676 (msg) 20:40, 8 dic 2021 (CET)
Mi sembra un'osservazione giusta. Non vedo l'utilità di una linea guida formulata in questo modo: professionisti televisivi "...in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma" perché mi sembra evidente che la parentetica non specifica, chiarisce o esemplifica il concetto di ruolo "essenziale", ma se mai introduce il concetto di ruolo significativo, importante o simili. Quindi eliminerei la parentetica oppure sostituirei "essenziale" con "importante", ma tenere entrambi crea confusione. Qui è OT, sarebbe forse da discutere nella talk di quella pagina. --Gitz6666 (msg) 01:02, 9 dic 2021 (CET)
@Gitz6666 grazie del tuo parere, ma immagino che non guardi tv, e men che meno Striscia la notizia, visto che è l'inviato con piú servizi trasmessi durante l'anno(se vuoi puoi contarli, per piú anni), rispetto a tutti gli altri.
A questo punto è giusto che vengano eliminate tutte le voci degli inviati di Striscia in quanto "meno-che-enciclopediche".
Per quanto riguarda i libri pubblicati, tratta il digitale, è ovvio che poi diminuisca la disponibilità, come tutti i libri che trattano materie tecniche e si punti su materiale piú aggiornate(chi comprerebbe oggi la guida di Android 6?)
Quella che si definisce "la chiamata alle armi", è la community che interviene(quel poco che interagisce davvero), ma a quanto pare non va bene neanche se vi scrivono piú persone.
Ho sempre pensato che avrei scritto la bio di un personaggio di striscia(avrei voluto provare anche con Chiara Squaglia, ma ha meno servizi di MCC, quindi figuriamoci), e poi sul modello del primo, avrei provato con tutti gli altri, ma a quanto pare l'enciclopedicità è un criterio soggettivo, visto che altri sono presenti. --Gprivitera (msg) 14:38, 10 dic 2021 (CET)
Caro @Gprivitera, il fatto è che, non essendoci qui una redazione ed essendo la comunità formata da utenze che collaborano su base volontaria, non professionale, e che nel tempo cambiano spesso, non puoi aspettarti coerenza e stabilità nell’applicazione dei criteri di enciclopedicità. Questa secondo me è la ragione per cui il ragionamento per analogia è sconsigliato (vedi WP:ANALOGIA). La mancanza di coerenza è un difetto del “metodo Wikipedia”, che però ha anche qualche vantaggio, ammetterai: non esiste una linea editoriale decisa dall’alto (o dal basso), tutti possono provare a collaborare e, di norma, nessuno può imporre un contenuto senza consenso e senza fonti attendibili. Sicuramente ci sono utenti esperti o inesperti, utenti che hanno più o meno fiducia nella comunità, più o meno influenti in relazione a certi ambiti, ma a differenza di quel che credi non sembra esserci un “noi” e un “voi” ben individuato (“non va bene neanche se vi scrivono piú persone”). Forse puoi provare a fare la tua proposta in termini generali: c’è interesse nella comunità ad avere una voce per ogni personaggio di Striscia? Personalmente risponderei di no, ma sono un niubbo, qui conto come il due di picche e inoltre, come hai ben capito, non guardo la televisione! Se la discussione rimane sul solo MCC, non dubito che ci saranno utenti che lo ritengono enciclopedico; io no, ma potrei sbagliare. Certo le campagne non aiutano, perché distraggono dal tema in discussione e provocano prese di posizione identitarie o in linea di principio, comunque non negoziabili. --Gitz6666 (msg) 15:31, 10 dic 2021 (CET)
Sono passati 20 giorni e ho notato la richiesta di revisione. Direi che allo stato attuale la pagina non sia più palesemente non enciclopedica, ben diversa da quella cancellata all'epoca e con nessun errore grave che ne impedisca la pubblicazione. Si può pensare di approvare la revisione della bozza? --Emanuele676 (msg) 23:25, 30 dic 2021 (CET)
Sono passati 15 giorni e la Bozza è stata cancellata, immagino perché nessuno l'ha modificata in questi giorni, e si è perso tutto il lavoro nato da questa discussione e da chi ha collaborato alla voce. Un altro difetto di usare le Bozze in questa maniera. Spero che se qualcuno la vorrà ricreare si ricordi di iniziare da questa versione scaduta... Peraltro la voce non è nemmeno bloccata, lo avessi ricordato che scadeva la Bozza l'avrei approvata io stesso visto che nessuno ha commentato in queste due settimane, la bozza non era palesemente non enciclopedica... --Emanuele676 (msg) 00:36, 15 gen 2022 (CET)
Grazie infinite del tuo supporto, c'è modo di recuperare? Ho comunque una copia locale di backup, quindi se non è possibile recuperare l'ultima, ricreo tutto.
Sempre grazie a chi supporta, ed ha supportato la possibilità di avere questa voce. --Gprivitera (msg) 01:29, 3 feb 2022 (CET)
Sì, lo dovrebbe fare un amministratore, non credo ci siano molti problemi, è stata cancellata perché nessuno l'ha modificata e si è dimenticati di metterla fra le bozze promettenti. --Emanuele676 (msg) 06:49, 3 feb 2022 (CET)
E' nella sua sandbox, non era stata modificata (a parte piccole cose) da 35 giorni, il bozze non è un luogo dove tenere per sempre voci sulle quali è richiesto un esplicito consenso e dove questi non è arrivato (vista la campagna), meglio resti là ora, non nel bozze, anche perché un copiaincolla non è possibile, per il rispetto della cronologia. --Kirk Dimmi! 08:10, 7 feb 2022 (CET)
Non che servisse un "esplicito consenso", considerando che è stata cancellata 16 anni fa tramite votazione perché auto-promozionale, quando non aveva fatto il 90% delle cose citate nella bozza di voce, ma sì, Bozza non è il luogo adatto per voci del genere, e con l'utilizzo scopro sempre più avere una utilità più limitata ad un certo ambito. Giusto per essere sicuri, visto che lo si chiede, come già detto, io sono favorevole alla pubblicazione della voce, e probabilmente pure a mantenerla se qualcuno volesse iniziare una PdC, considerando che per esempio a dicembre 2021 ha fatto 12 servizi per Striscia la Notizia. --Emanuele676 (msg) 08:48, 7 feb 2022 (CET)
@Emanuele676 anche io sono favorevole. Aggiungo che mi sembra tutto molto surreale. --Brigante Mandrogno 17:10, 23 giu 2022 (CEST)
Intanto continua a fare servizi per Striscia la Notizia, però è bloccato perché 16 anni fa è stato cancellato, prima di fare tutto quello descritto nella voce... Ma se si è deciso così... --Emanuele676 (msg) 18:19, 23 giu 2022 (CEST)

La BiBi.it

La pagina «La BiBi.it», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Martin Mystère (contattami) 11:52, 23 feb 2021 (CET)

Valeria Altobelli

Sulla voce «Valeria Altobelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--GryffindorD 13:15, 23 feb 2021 (CET)


La pagina «Valeria Altobelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 21:03, 1 apr 2021 (CEST)

Festival sui Festival Musicali

Segnalo discussione: Discussioni_Wikipedia:Festival_della_qualità/Proposte#Festival_sui_Festival_Musicali --Esc0fans -and my 12 points go to... 08:37, 2 mar 2021 (CET)

Festival dei template

Buongiorno,
Oggi inizia il Festival dei template e in questo festival vogliamo anche creare i Navbox necessari, ve ne serve qualcuno?
Se volete partecipare siete i benvenuti--Esc0fans -and my 12 points go to... 10:22, 9 mar 2021 (CET)

Non sono una signora

Buongiorno, vorrei chiedere un'informazione dal momento che non sono solito seguire il progetto (ho scritto qualche voce in ambito televisivo ma finora nulla riguardante trasmissioni italiane). Un programma "speciale" che va in onda una tantum può essere considerato enciclopedico? L'esempio specifico è "Non sono una signora", lo show che andrà in onda stasera su RAI 1 con la conduzione di Alberto Matano e che sarà interamente dedicato a Loredana Berté e alla sua carriera. In seguito alla messa in onda, potrei eventualmente crearne una voce o non verrebbe considerata enciclopedica? Grazie a chi risponderà. --Umberto Olivo (msg) 15:05, 9 mar 2021 (CET)

Rettifico, mi sono reso conto che la trasmissione fa parte di A grande richiesta, quindi è già presente nell'enciclopedia. --Umberto Olivo (msg) 00:23, 10 mar 2021 (CET)

Star (Disney+)

Dedicare addirittura una voce apposita a una sezione di una piattaforma di streaming mi sembra eccessivo oltre che senza precedenti, quindi chiedo qui se la cosa sia stata discussa da qualche parte prima di mettere la voce in cancellazione. --OswaldLR (msg) 18:06, 10 mar 2021 (CET)

@OswaldLR, non conosco i criteri a memoria però la voce mi sembra ben fatta. Che so io non ci sono state discussioni ma magari mi sbaglio, però sono certo che più cancellare bisognerebbe a mio avviso unire --Esc0fans -and my 12 points go to... 18:29, 10 mar 2021 (CET)
Concordo con Esc0fans, da unire in una sezione apposita in Disney+.--Cicignanese (msg) 20:26, 10 mar 2021 (CET)
D'accordo anche io, va unita alla voce principale.--Jack28 10:37, 11 mar 2021 (CET)
renderei poi la voce un redirect alla sezione di Disney+ --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:25, 11 mar 2021 (CET)
Sì, va unita. --Emanuele676 (msg) 19:04, 11 mar 2021 (CET)
Da unire — danyele 19:36, 11 mar 2021 (CET)

[← Rientro] ✔ Dopo un mese in cui non si sono palesate voci contrarie al consenso emerso in precedenza, ho provveduto a effettuare119863429 l'unione in Disney+ e, di conseguenza, trasformare119863518 Star in redirect — danyele 17:29, 11 apr 2021 (CEST)

Fantaghirò

Segnalo discussione. --Titore (msg) 05:05, 12 mar 2021 (CET)

Jake Peralta

Sulla voce «Jake Peralta» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

SIXTHGRAVE 11:37, 15 mar 2021 (CET)

Pagina ben lontana dai criteri di rilevanza indicati in WP:MONDI: niente fonti, solo info in-universe, avviso finzione. Per me da immediata con criterio C4. --WalrusMichele (msg) 13:56, 15 mar 2021 (CET)
Ho "boldato" e l'ho trasformata in redirect. Al momento non c'è nulla che possa indicare una rilevanza autonoma del personaggio.--Janik (msg) 00:44, 16 mar 2021 (CET)

Segnalo una discussione esterna

Discussione:Barbara D'Urso#Barbara D'Urso o Barbara d'Urso? Vi segnalo questa discussione per decidere quale è il titolo più corretto. --151.26.135.3 (msg) 12:09, 15 mar 2021 (CET)

Hollywood Party (programma televisivo)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Hollywood Party (programma televisivo)#Creazione_voce.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 24 mar 2021 (CET)

Comico

Segnalo. --Agilix (msg) 10:03, 19 mar 2021 (CET)

Personaggi di Carosello Carosone (film 2021)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Carosello Carosone (film 2021)#Elenco personaggi.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:46, 30 mar 2021 (CEST)

Teleteatro

Segnalo discussione.--93.34.95.133 (msg) 15:33, 19 mar 2021 (CET)

Gabibba

La pagina «Gabibba», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leofbrj (Zì?) 17:59, 20 mar 2021 (CET)

Lol: chi ride è fuori

Ciao a tutti, avete presente questo format?? domani esce la versione italiana mentre sono già uscite 3 versioni per un totale di 5 stagioni. Secondo voi devo fare una disambigua apposta (un po' come per la voce Jetix) o basta tenerle nella disambigua LOL? --Esc0fans -and my 12 points go to... 09:59, 31 mar 2021 (CEST)

Valeria Altobelli è una voce enciclopedica televisiva?

Ciao, l'inserimento di voci enciclopediche legate ai personaggi televisivi ci crea sempre qualche grattacapo. La voce Valeria Altobelli è da considerarsi enciclopedica o si tratta di un posizionamento enciclopedico fatto da un bravo social media manager/agente. Inoltre, viene riportata come conduttrice de La Domenica Sportiva (?!). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.79.203.241 (discussioni · contributi) 20:03, 1 apr 2021 (CEST).

La pagina «Valeria Altobelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:57, 2 apr 2021 (CEST)

Diffusione di Disney Channel nel mondo

La voce Diffusione di Disney Channel nel mondo non è altro che un elenco di paesi in cui è (o non è più) presente Disney Channel. A me così sembra un tantino confusionaria e incompleta, quindi vorrei proporre di spostarla (e ampliarla) a Disney Branded Television (ex Disney Channels Worldwide), che è la divisione della Disney che si occupa, tra le altre cose, dei canali Disney internazionali e che è anche la voce a cui rimandano i collegamenti alle wiki in altre lingue.--Jack28 10:36, 3 apr 2021 (CEST)

Non vedo motivi per non fare come dici, favorevole.--Janik (msg) 23:31, 3 apr 2021 (CEST)
Fatto, ho provveduto a sistemare la voce e a spostarla al nuovo titolo.--Jack28 16:28, 5 apr 2021 (CEST)

TG2 Nonsolonero

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:TG2#TG2_Nonsolonero.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:05, 8 apr 2021 (CEST)

Dubbi su 3 voci segmenti "Party" su portale Mediaset Play

Sulla voce «GF VIP Party» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Isola Party» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Il Punto Z» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 22:10, 6 apr 2021 (CEST)

Penso che la migliore cosa da fare sia Unire a un'altra voce: GF VIP per la prima, Isola dei famosi per le altre 2 --Esc0fans -and my 12 points go to... 08:43, 7 apr 2021 (CEST)

Cancellazione pagina Federico Francesco Ferrero

Buongiorno a tutti! Per prima cosa, una richiesta di scuse. Temo di aver impostato male la voce che avrei voluto inserire, puntando su una categoria errata (scrittori anziché personaggi televisivi). Provo a riformulare la richiesta in questo bar di progetto.... ;-P Vorrei inserire una voce dedicata a Federico Francesco Ferrero, vincitore della terza edizione di Masterchef Italia e personaggio televisivo. Tra i criteri di enciclopedicità delle voci relative alla Televisione, leggo quanto segue:

Professionisti televisivi B4 – conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale; B5 – vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali.

Il suddetto personaggio oltre ad aver vinto un'edizione di Masterchef (programma che ha in ogni caso durata inferiore a 3 mesi), ha partecipato a due trasmissioni televisive per più di 1 stagione. Ho raccolto i materiali relativi alla televisione dopo aver tentato per la prima volta l'inserimento, pertanto la voce (che attualmente si trova nella mia sandbox) è stata completata con riferimento ai programmi menzionati successivamente alla cancellazione stessa.

Oltre alla carriera televisiva, ha anche pubblicato due libri (1 con Rizzoli, 1 con RCS-Cairo) e una pubblicazione scientifica. Le restanti informazioni le ho desunte online da varie fonti (che ho inserito nella voce).

La voce si trova nella mia sandbox al momento.

Chiedo a voi di valutare la voce e, se possibile, di sospendere la procedura di cancellazione oppure di indicarmi quali modifiche posso apportare per farne accettare la pubblicazione. E soprattutto se ci sono speranze di pubblicazione!

Grazie e a presto! --Massimo L. Monticone (msg) 17:44, 9 apr 2021 (CEST)

Non ho avuto alcun riscontro, ma la pagina resta nella mia sandbox. Credo che la voce rispetti i criteri evidenziati in:
Professionisti televisivi B4 – conduttori o in un ruolo essenziale (prima/o ballerina/o, spalla o valletta fissa, inviato fisso per i servizi in esterno, ecc.) alla costruzione del programma in almeno due spettacoli televisivi di durata stagionale su una rete nazionale; B5 – vincitori di reality show di durata superiore a tre mesi e trasmessi su reti televisive nazionali.
I due libri pubblicati (non tre come richiesto per la voce "scrittore") contribuiscono, se vogliamo, alla notorietà del personaggio. A essi possiamo aggiungere la redazione per anni di articoli sulla Stampa, con contenuto parzialmente pubblicato in prima pagina.
Qualche anima pia ha tempo di dare un'occhiata alla bozza e suggerirmi eventualmente come modificarla o quale procedura seguire? --Massimo L. Monticone (msg) 17:38, 19 nov 2021 (CET)

Anita Kravos

Segnalo che la voce in questione è stata molto ampliata dall'inizio di aprile. Sono stati aggiunti troppi particolari (in vari punti la pagina sembra un cv), toni enfatici, e la voce non è formattata secondo gli standard. Credo vada in buona parte rivista. Ringrazio chi potrà occuparsene.--Fabio Matteo (msg) 21:03, 11 apr 2021 (CEST)

Proposta nuova pagina Mingo De Pasquale

Buongiorno a tutti! Sono un utente nuovo che da poco si sta cimentando in questo bellissimo e utilissimo mondo di Wikipedia. Sono un appassionato di cinema e tv e costume popolare e vorrei proporre una pagina nuova dedicata a Mingo De Pasquale, attore e personaggio TV che non conoscevo molto in realtà ma che ho scoperto ultimamente grazie alla collaborazione con diverse associazioni che lavorano nel sociale. Al momento è presente qualcosina nella pagina "Fabio e Mingo" ma il contenuto mi sembra molto riduttivo e fa riferimento ad un duo che non esiste più; non sarebbe più funzionale creare una pagina a sè per Mingo De Pasquale e inserire nei collegamenti la pagina esistente "Fabio e Mingo". Sono nuovo qundi chiedo supporto a voi wikipediani esperti. Ringrazio per l'attenzione e buona giornata a tutti! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DesmondHume84 (discussioni · contributi) 11:53, 12 apr 2021 (CEST).

[@ DesmondHume84], Per prima cosa dovresti controllare che la pagina sia enciclopedica, poi ho notato la tua sandbox: se stai tentando di fare una voce in sandbox e qualcuno ne parla in discussione è meglio (se la voce non esiste già) segnalarlo nella discussione. Se la sandbox non offende nessuno e non è promozionale è lecito fare delle fare prove in una sandbox personale ed evita anche che altri iniziano lavori che stai già facendo. Riguardo alla tua sandobx (o pagina di prova) vedo che non è ben formattata (vedi Aiuto:Wikificare) e inserisci il Template:Bio. Io ti sistemo i titoli, Sta a te controllare l'enciclopedicità (vorrei facessi tu questo controllo così inizi già a imparare come stabilire se una voce è enciclopedica o no). Ricordati di firmare: devi solo inserire questo testo --~~~~--Esc0fans -and my 12 points go to... 15:27, 12 apr 2021 (CEST)
[@ Esc0fans] Ciao Esc0fans! Grazie per le dritte e la tua collaborazione, sono un nuovo utente e sono i miei primi approcci a Wikipedia. Cosa ne pensi della pagina nella mia Sandbox? A mio avviso seguendo i parametri relativi all'enciclopedicità dei personaggi televisi la creazione di questa pagina al momento inesistente potrebbe rientrare nella seconda categoria. La pagina ad ora esistente mi sembra riduttiva e fa riferimento ad un duo che non esiste più, ad esempio (proprio per capire la logica generale della piattaforma) non sarebbe forse più giusto inserire una voce nuova su Mingo ed una voce nuova su Fabio e da lì fare un collegamento nelle voci correlate alla pagina che già esiste sul duo? Grazie in anticipo e buona serata!

--DesmondHume84 (msg) 19:50, 13 apr 2021 (CEST)DesmondHume84

La voce sul duo mi sembra più che sufficiente. Il fatto che non esista più non ha importanza. --OswaldLR (msg) 20:09, 13 apr 2021 (CEST)
@OswaldLR, penso che al contrario il fatto che si sia sciolto voglia dire che è il momento giusto per "finire la voce" e portarla al suo stato "finale" (aggiungendo tutte le info mancanti, le fonti ecc...) --Esc0fans -and my 12 points go to... 22:07, 13 apr 2021 (CEST)

AiutoE: Kevin Rankin

Sulla voce «Kevin Rankin (attore)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:25, 14 apr 2021 (CEST)

p.s. Non seguo il progetto. Segnalo perché un IP ha chiesto la rimozione dell'avviso.
[@ Carlomorino] L'IP è invitato a discuterne nelle sedi opportune (WP:DISCUSSIONE}} ma la motivazione dell'avviso la trovo non consona , 20 anni e passa di carriera non sono pochi . Il buon ladrone (msg) 11:34, 14 apr 2021 (CEST)

Sblocco protezione Pierpaolo Spollon

Salve a tutti, vorrei proporre la "sprotezione" della voce riguardante l'attore Pierpaolo Spollon in modo da poterla creare nuovamente in quanto ritengo sia una voce enciclopedica. Nella mia Sandbox è presente la pagina di prova da me creata. Aspetto vostre delucidazioni e grazie. Sdisciullo (msg) 01:43, 15 apr 2021 (CEST)

@Sdisciullo, Una cosa: se non hai una sezione "sandbox" e/o nei hai più di una nella tua pagina utente (o nel tuo caso non hai una pagina utente) è meglio che la link qui --Esc0fans -and my 12 points go to... 16:02, 15 apr 2021 (CEST)

Ti ringrazio, ecco qui la Sandbox a cui mi riferisco https://it.m.wikipedia.org/wiki/Utente:Sdisciullo/Sandbox Sdisciullo (msg) 18:06, 15 apr 2021 (CEST)

Buonasera vorrei avere aggiornamenti sulla richiesta inoltrata. Grazie Sdisciullo (msg) 21:28, 21 apr 2021 (CEST)

Premium Cinema

Buonasera a tutti, da un po' di giorni sostano queste voci tra le immediate:

nella motivazione, tuttavia, si può leggere contenuti della pagina unificabili con Premium Cinema. Se così fosse basterebbe il {{U}} già presente nelle voci ed aspettare qualche utente di buona volontà! :-) pingo [@ Tommxs], che ha apposto gli avvisi, per informazione.

Pareri? Buon lavoro! --ΞLCAIRØ♭ 20:48, 16 apr 2021 (CEST)

✔ Fatto, situazione risolta da L736E --ΞLCAIRØ♭ 16:16, 17 apr 2021 (CEST)

Frank Matano

Salve! Volevo segnalare una cosa curiosa che compare da mobile nella voce su Frank Matano, nella frase riassuntiva in grigio sotto il titolo (quella insomma che compare se navighi da mobile appunto): "youtuber, comico e attore italiano. Molto popolare soprattutto tra i giovani per le sue doti ineguagliabili che lo rendono, insieme a Ricky Gervais, uno dei comici più divertenti a livello mondiale". Credo vada corretta ×D-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 02:34, 17 apr 2021 (CEST)

[@ Tommasucci] ✔ Fatto tramite l'app ufficiale di Wikipedia, si trattava di un vandalismo sulla descrizione della voce.--Cicignanese (msg) 08:59, 17 apr 2021 (CEST)

Edizioni del Junior New Wave (voce in preparazione)

Buongiorno a tutti. Ho trovato una fonte sull'edizione 2020 del ru:Детская Новая волна :secondo voi le singole edizioni sono enciclopediche? A Questo festival ha crica 12 anni e ha visto molti giovani cantanti che sono presenti su it.wiki (come Danėlija Tulešova, Anastasija Petryk, Gaia Cauchi). Come vi dicevo la fonte è la seguente: [New Wave Junior 2020 Finalists Revealed - Eurovoix World (eurovoix-world.com) (essendo un festival in lingua russa, cercherò informazioni nei limiti del possibile dato che sono ru-0) Chiedo a voi in quanto non esiste il Progetto Festival musicali e anche se si potrebbe considerare il progetto Eurovisione come tale è molto inattivo (ho aperto decine di argomenti che non sono stati molto ascoltati) segnalerò poi anche agli altri progetti interessati. Sto già Traducendo con l'aiuto di un utente che sa il russo (lui si occupa delle parti testuali, io usando interlink e bandiere translittero i nomi dei cantanti) la voce principale della manifestazione (Utente:Esc0fans/Sandbox36).

Buona serata a tutti --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:41, 18 apr 2021 (CEST)

Cancellazione voce Cesare Deserto

buongiorno. è' stata creata una voce sul giornalista e conduttore radiofonico Cesare Deserto. E' stata cancellata con la motivazione di non rilievo enciclopedico. Un professionista che conduce un programma radiofonico in diretta dall'Italia, New York e Tenerife. Nessun altro programma radiofonico ha questa contemporaneità. Ha lavorato in programmi radiofonici e scritto per numerose riviste. Credo che questa motivazione non sia corretta. Volevo un aiuto a chi rivolgermi per poter ripristinare la voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Italianmadhouse (discussioni · contributi) 14:29, 20 Aprile 2021 (CEST).

[@ Italianmadhouse]. Avrei alcune cosa da dirti:
  • Devi firmarti nei tuoi interventi inserendo alla fine --~~~~
  • Il fatto che qualcuno sia un professionista nel settore radiofonico lo rende enciclopedico (esempio: Dei conduttori di Radio Freccia, pochissimi sono enciclopedici e non per la loro attività in radio ma per l'attività di cantante.
  • Non sempre un solo programma rende enciclopedico un personaggio (Ad esempio Ciro o Fru non sono diventati enciclopedici dopo LOL, gfiguraimoci in ambito radiofonico)
  • Se quello che ho capito è giusto tu dici che conduce un programma radiofonico da 3 città. A memeoria anche Rock morning, un programma di Radio freccia Funziona così, con una condunzione da due studi differenti. Se il programma dovesse essere enciclopedico sarebbe più giusto fare una voce sul programma piuttosto che che sul conduttore (Anche se a mio parere sono più di uno perché non può essere che una sola persona conduce da tre persone).

A mio avviso la voce non è enciclopedica e non va ripristinata, se però vuoi dimostrare che la voce sia enciclopedica ti consiglio di cercare fonti autorevoli e terze che ci possano aiutare --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:31, 20 apr 2021 (CEST)

Cancellazione Aron Marzetti

La pagina «Aron Marzetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 08:58, 21 apr 2021 (CEST)

Pasquale Petrolo o Lillo?

Segnalo discussione: Discussione:Pasquale Petrolo#Pasquale Petrolo o Lillo?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:39, 23 apr 2021 (CEST)

Claudio Gregori o Greg?

Idem. Segnalo discussione: Discussione:Claudio Gregori (comico)#Claudio Gregori o Greg?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:53, 23 apr 2021 (CEST)

Trama primo episodio di "Episodi di Magnum P.I. (serie televisiva 2018) (seconda stagione)"

Ciao a Tutti, mi rivolgo al Bar Catodico perché di solito non mi occupo di voci televisive e non voglio fare casini. Nell'aggiungere un paio di trame alle puntate di Magnum P.I. (la serie del 2018) ho notato che la trama del primo episodio della seconda stagione (quello intitolato "Vendetta per principianti") reca uno stile che a me non sembra proprio wikipediano. A parte la parola "trama" ripetuta diverse volte, il riassunto si conclude con "recensione a cura di Andrea Sala". Sono quasi sicuro che non sia uno stile accettato nella scrittura di una voce ma, prima di togliere le ripetizioni e il nome di questa persona, preferisco chiedere a chi si occupa di voci televisive in modo più approfondito. Aspetto notizie su come procedere :) Grazie mille. --Cipintina (msg) 16:25, 25 apr 2021 (CEST)

Il nome dell'autore è già stato giustamente tolto. La trama è sicuramente da riformulare e da accorciare. Secondo le linee guida nella scrittura delle trame bisogna essere sintetici, riportando solo una sintesi dei fatti narrati senza enfasi o descrizioni eccessive. Quella trama mi pare vada contro tutte le indicazioni delle linee guida.--Jack28 17:48, 25 apr 2021 (CEST)
Grazie mille :) per la trama al momento (almeno io) non posso fare molto perché, pur avendo visto la puntata, non la ricordo molto. Se mi capiterà di riguardarla, e se non avrà provveduto qualcun altro, ci metterò mano per sintetizzare un po'. Buon wikilavoro. --Cipintina (msg) 18:19, 25 apr 2021 (CEST)

Rai Sport/2

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Rai Sport. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:09, 28 apr 2021 (CEST)

Per cortesia potete intervenire? Oltre alla prevalenza, si tratta di capire anche se Rai Sport (struttura) non sia da unire alla voce Rai Sport. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:12, 29 apr 2021 (CEST)

AiutoE - Rewind (programma televisivo Rai Storia)

Sulla voce «Rewind (programma televisivo Rai Storia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mannivu · ✉ 21:20, 28 apr 2021 (CEST)

Direi da cancellare come tutti i contenitori. --OswaldLR (msg) 22:12, 28 apr 2021 (CEST)

myDeejay e Deejay TV

Un IP aveva fatto un gran pastrocchio, copia incollando il contenuto di Deejay TV in myDeejay, senza rispettare la cronologia della voce, quindi inserendo richiesta di cancellare la prima voce e di spostare la seconda alla prima. Ho rollbackato tutto, perché soprattutto, oltre a rispettare la cronologia delle modifiche, si deve semmai prima passare per una discussione in progetto e in seguito eventualmente richiedere un'unione delle voci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:24, 29 apr 2021 (CEST)

Il vandalo è tornato a questa volta ha chiesto di unire addirittura tre voci in una (myDeejay e Nove (rete televisiva) in Deejay TV), senza rispettare la cronologia delle modifiche e senza consenso. Ho chiesto nuova protezione delle voci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:06, 16 mag 2021 (CEST)

Pier Giuseppe Murgia o Piergiuseppe Murgia?

Segnalo discussione: Discussione:Pier Giuseppe Murgia#Pier Giuseppe Murgia o Piergiuseppe Murgia?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 3 mag 2021 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «E alla fine l'amore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Deandreiano (msg) 21:19, 3 mag 2021 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «Inga Lindström: L'altra figlia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Deandreiano (msg) 21:26, 3 mag 2021 (CEST)

Avviso PdC

La pagina «Sotto la pelle del lupo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Deandreiano (msg) 21:38, 3 mag 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione de Il ragazzo dal kimono d'oro 6

La pagina «Il ragazzo dal kimono d'oro 6», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Martin Mystère (contattami) 19:49, 4 mag 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di M4C (rete televisiva)

La pagina «M4C (rete televisiva)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:56, 6 mag 2021 (CEST)

Cachemire - Un Podcast Morbidissimo

Un saluto a tutta la community! La pagina del programma podcast "Cachemire - Un Podcast Morbidissimo" e' stata creata ma poi cancellata. Ho ripostato la pagina nel mio sandbox e vorrei cortesemente chiedervi un parere a riguardo. La trovate qui Utente:Marcop1987/Sandbox Ditemi pure se sto postando nel progetto sbagliato (mi e' stato consigliato anche di provare con il Progetto: Informatica)

Grazie a tutti!!!! --Marcop1987 (msg) 12:25, 11 mag 2021 (CEST)

Avanti un altro

Ciao, segnalo che il programma televisivo Avanti un altro è stato recentemente spostato a Avanti un altro 1994, presumibilmente per differenziarlo da Avanti un altro!. Chiedo a voi se lo spostamento è corretto o se è da rollbackare. Secondo me se il titolo è ambiguo, esso va disambiguato con l'anno tra parentesi, quindi il titolo attuale comunque non va bene. --Agilix (msg) 13:12, 11 mag 2021 (CEST)

Spostamento assolutamente fuori standard e da rollbackare il prima possibile, pingo per correttezza l'autore dello spostamento [@ Sleepingsatellite87]. Il titolo non è del tutto ambiguo per la presenza del punto esclamativo e c'è già una nota di disambiguazione nelle pagine, si può però ragionare su una disambiguazione con la parentesi se si trova consenso.--Cicignanese (msg) 15:03, 11 mag 2021 (CEST)
Ho ripristinato il titolo precente. Segnalo al progetto:connettività la possibile ambiguità tra i due titoli. --Agilix (msg) 15:15, 11 mag 2021 (CEST)
LA situazione precedente era adeguata. Concordo quindi con il ripristino fatto da Agilix. --Meridiana solare (msg) 19:46, 11 mag 2021 (CEST)

Nuova pagina: Night Stalker: Caccia a un serial killer

Argomento "Night Stalker: Caccia a un serial killer", docuserie Netflix del 2021 Fonti: https://www.eurogamer.it/articles/2021-01-20-night-stalker-caccia-a-un-serial-killer-recensione https://www.cinefilos.it/serietv/night-stalker-caccia-a-un-serial-killer-203641 https://www.staynerd.com/night-stalker-caccia-killer-netflix-recensione/ https://www.optimagazine.com/2021/01/13/night-stalker-caccia-a-un-serial-killer-su-netflix-rivive-lincubo-del-pluriomicida-che-terrorizzo-los-angeles-nel-1985/2044476 https://movieplayer.it/articoli/night-stalker-caccia-a-un-serial-killer-recensione_24112/ https://www.masedomani.com/2021/01/19/recensione-serie-night-stalker-caccia-a-un-serial-killer/ https://chicago.suntimes.com/movies-and-tv/2021/1/9/22219183/night-stalker-review-netflix-documentary-serial-killer-richard-ramirez

Salve ragazzi, devo creare una pagina wikipedia (o più, devo arrivare a 5 pagine pdf in totale) per un progetto universitario e ho presentato questo titolo e queste fonti sul tavolo di lavoro del progetto in questione. Mi hanno detto di rivolgermi a voi e di ripubblicare qui la proposta prima di procedere con la stesura. Che mi dite? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GgFromDowntown (discussioni · contributi) 12:17, 12 mag 2021 (CEST).

Se la domanda è sull'enciclopedicità della voce, si tratta di una docuserie distribuita in tutto il mondo tramite Netflix e con una quantità notevole di fonti a supporto, puoi procedere senz'altro alla creazione.--Cicignanese (msg) 16:53, 13 mag 2021 (CEST)

Bozza:New_Wave_Junior_+_enciclopedica_festival_musicali

Segnalo disussione Discussioni_progetto:Musica/Varie#Bozza:New_Wave_Junior_+_enciclopedica_festival_musicali--Esc0fans -and my 12 points go to...

Avviso

La pagina «Ted Buckland», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:47, 15 mag 2021 (CEST)

Notifica avvio PdC

La pagina «Luca Padovan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 04:31, 20 mag 2021 (CEST)

Boing

Vista la fusione tra WarnerMedia e Discovery, e nel caso l'antitrust li obbligasse a sciogliere la joint-venture con Mediaset cosa succederà alla pagina dell'azienda? verrà unita a quella del canale? --87.14.40.73 (msg) 00:40, 23 mag 2021 (CEST)

Quando accadrà si vedrà, immagino. --Emanuele676 (msg) 03:06, 23 mag 2021 (CEST)
Comunque non vedo il porblema, è esistita per 17 anni, dovesse essere sciolta diremo semplicemente che non esiste piu'. Non sarebbe l'unica azienda chiusa/fallita/inglobata che abbiamo su wiki.--Yoggysot (msg) 16:50, 23 mag 2021 (CEST)
[@ Yoggysot] Stiamo parlando di un azienda creata appositamente per lanciare l'omonimo canale, per me si può unire già da adesso anche perché siamo gli unici ad avere la pagina. --87.20.62.92 (msg) 22:29, 23 mag 2021 (CEST)
Ma perché? La voce di una qualsiasi azienda che per un periodo più o meno lungo ha avuto una propria vita indipendente non deve essere unita alla voce dell'azienda che un bel giorno se la "mangia". Secondo me non sussiste nemmeno il problema. Tru-Vue è stata un'importante azienda produttrice di un sistema stereoscopico che un bel giorno è stata "mangiata" dalla rivale Sawyer's, che l'ha inglobata nel proprio marchio View-Master, dovremmo forse unire la prima alla seconda o alla terza? Ma perché mai? Scusate se mi vengon in mente solo aziende produttrici di giocattoli, ma la Ideal è stata inglobata dalla Mattel; la Kenner dalla Hasbro, e così via. È lo stesso discorso che vale per tanti altri marchi, aziende, emittenti che sono state inglobate da altre. Non c'è ragione di porsi il problema e di unire le voci. Le voci rimangono separate perché per una parte della propria esistenza sono state ditte indipendenti. Altrimenti la Repubblica Serenissima, il Regno delle Due Sicilie, il Granducato di Toscana, il Regno di Sardegna andrebbero unite alla voce Italia? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:10, 31 mag 2021 (CEST)
Del resto è lo stesso discorso già fatto per myDeejay e Deejay TV.-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:11, 31 mag 2021 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso] A parte che quel unire già da adesso era riferito alla pagina del canale (anche se diventerebbe un redirect inutile), gli esempi comunque parlano di aziende con una propria identità che solo in seguito sono state inglobate. Boing non solo è stata fondata per lanciare il canale ma ha sempre avuto la stessa proprietà (anche se per via della fusione tra WarnerMedia (che detiene il 49% di Boing) e Discovery (che possiede K2 e Frisbee) è al vaglio dell'antitrust). quindi sarebbe logico unire i contenuti dell'azienda a quella del canale e poi cancellare la pagina dell'azienda. --79.41.200.154 (msg) 14:29, 1 giu 2021 (CEST)
ma essendo che non è ancora successo nulla è logico non pensarci: se pensassimo a tutto quello che può succedere agli argomenti delle voci future non scriveremmo più nulla, e poi se un prodotto è enciclopedico non va unito all'azienda se no sarebbe come unire Eurovision Song Contest a Unione europea di radiodiffusione e Campionato mondiale di calcio a Fédération Internationale de Football Association. --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:42, 1 giu 2021 (CEST)
[@ Esc0fans] In realtà intendevo che la pagina di Boing (l'azienda) andrebbe unita con Boing (il canale) perché siamo gli unici ad averla, basterebbe sistemare l'incipit togliendo il wikilink dell'azienda (perché diventerebbe un redirect) e aggiungendo che è una joint-venture come su en.wiki --79.41.200.154 (msg) 16:08, 1 giu 2021 (CEST)
Beh, "siamo gli unici ad averla" permettimi ma non è un argomento. Siamo gli unici ad avere anche molte altre pagine che sulle altre lingue non ci sono e viceversa. Questo non vuol dire nulla.-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:08, 1 giu 2021 (CEST)
concordo con @L'Ospite Inatteso: noi abbiamo voci su argomenti diffusi in Italia che altri non hanno perché è più facile parlare di una cosa italiano in italiana ecc... --Esc0fans -and my 12 points go to... 21:36, 1 giu 2021 (CEST)

Emanuela Orlandi a Tandem

Nella voce relativa al programma televisivo Tandem è stato aggiunto un paragrafo (con tanto di fonte) sulla partecipazione, in una puntata del programma, di Emanuela Orlandi poche settimane prima della sua misteriosa scomparsa. È giusto mantenere quel paragrafo anche in assenza di un qualsiasi legame con la scomparsa della ragazza o si può eliminare?--Mauro Tozzi (msg) 15:36, 11 giu 2021 (CEST)

Va eliminato anche perché la sezione curiosità è deprecata. --OswaldLR (msg) 15:53, 11 giu 2021 (CEST)

Olaf, il cuoco svedese

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cuoco Svedese#Titolo voce.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:17, 24 giu 2021 (CEST)

apparizioni a ciao darwin

L'IP 151.15.206.158 sta inserendo in diverse biografie informazioni sulla partecipazione a ciao darwin. è un'informazione enciclopedica? --ValeJappo (msg) 19:43, 20 giu 2021 (CEST)

IMHO no. --Agilix (msg) 10:13, 21 giu 2021 (CEST)

Kermit la rana?

Rimanendo in tema muppet, noto che la nostra voce su Kermit si chiama Kermit la rana. Personalmente non ho mai sentito nessuno chiamarlo così in italiano, perciò sposterei la voce a Kermit. Pareri? --Agilix (msg) 12:57, 22 giu 2021 (CEST)

Lo stesso discorso potrebbe essere esteso a molti dei Muppet citati in Personaggi dei Muppet.--AnticoMu90 (msg) 13:05, 22 giu 2021 (CEST)
Sì però analizziamone uno alla volta. Per Kermit secondo me la dizione "Kermit la rana" grida vendetta. Nella stessa fonte citata nella discussione precedente, che riprendo, Kermit è semplicemente Kermit. --Agilix (msg) 13:11, 22 giu 2021 (CEST)
Ora che lo noto la questione si applica al solo Pepe il Re dei Gamberi... Gli altri nomi sono corretti direi.--AnticoMu90 (msg) 13:16, 22 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] La pagina dev'essere spostata da un mover, per cui serve consenso per la richiesta. Nessun altro vuole intervenire? --Agilix (msg) 11:08, 24 giu 2021 (CEST)

Concordo. Anche io cambierei il titolo alla voce su Kermit.--AnticoMu90 (msg) 15:47, 24 giu 2021 (CEST)
Indeciso Come viene chiamato nelle fonti ufficiali (in italiano, in inglese mi pare sia Kermit The Frog)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 22:04, 1 lug 2021 (CEST)
In titolo e descrizione di questo video viene chiamato Kermit la rana, poi chiaro che all'interno dei vari film e serie viene chiamato solo Kermit, succede anche in inglese. --OswaldLR (msg) 22:32, 1 lug 2021 (CEST)
[@ OswaldLR] Uhm... allora non saprei. Forse è il caso di mantenerlo com'è. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:28, 8 lug 2021 (CEST)

[← Rientro] A giudicare da quello che vedo qui, diverse fonti ufficiali cartacee lo definiscono solo Kermit. Per una questione di coerenza (gli altri Muppet non hanno delle apposizioni) sposterei la voce a Kermit.--AnticoMu90 (msg) 11:16, 27 set 2021 (CEST)

Personalmente non conosco i Muppet e non li ho mai visti, ma nelle rare occasioni in cui li ho sentiti nominare, ho sempre sentito "Kermit la rana" o "La rana Kermit". Questo per dire che magari un utente "profano" si orienterebbe di più col titolo attuale (dizione molto utilizzata anche in ambito letterario https://www.google.it/search?q=kermit+la+rana&tbm=bks&sxsrf=AOaemvItoPNxiREYztYJ_LrFC_weep-RaQ:1632734498235&ei=Io1RYeLPDYiXxc8Py62tgAY&start=30&sa=N&ved=2ahUKEwji6J3-6Z7zAhWIS_EDHctWC2A4FBDy0wN6BAgBEEc&biw=1440&bih=718&dpr=2) --Moxmarco (scrivimi) 11:19, 27 set 2021 (CEST)
Bisognerebbe vedere però quanti utilizzano solo "Kermit" per riferirsi al personaggio (ricerca difficile da fare, perchè bisognerebbe escludere gli altri Kermit). Comunque noto che abbiamo anche Kermit (nome) e Kermit (disambigua), ma Kermit rimane un redirect al personaggio. Secondo me delle due l'una: o consideriamo Kermit un termine ambiguo (come en.wiki) e spostiamo la disambigua al titolo principale, mantenendo Kermit la rana, oppure se consideriamo il personaggio nettamente prevalente tanto vale spostare lui al titolo principale, togliendo "la rana". --Agilix (msg) 11:42, 27 set 2021 (CEST)
Kermit è quasi certamente il soggetto prevalente. Lui viene quasi sempre conosciuto come "Kermit" e ovunque lo sento chiamare così (anche nei film). Poi se si vuole mantenere lo status quo non c'è problema.--AnticoMu90 (msg) 12:22, 27 set 2021 (CEST)

Dubbio su sezione Superquark

La sezione "argomenti puntate" nella pagina di Superquark è prevista in quel formato o è un errore? Zoro1996 (dimmi) 07:43, 24 giu 2021 (CEST)

Ho annullato l'inserimento. --OswaldLR (msg) 09:56, 24 giu 2021 (CEST)
Quindi anche questo è da togliere? -- Zoro1996 (dimmi) 10:27, 24 giu 2021 (CEST)
Sì, evidentemente sono tutti inserimenti dello stesso utente. --OswaldLR (msg) 12:29, 24 giu 2021 (CEST)

spoiler su John il Rosso

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 11:57, 26 giu 2021 (CEST)

Radio

Salve a tutti, noto che nelle voci wikipedia legate alle radio alcuni conduttori radiofonici hanno libertà di crearsi e modificarsi la voce a proprio piacimento senza alcun controllo. Questo fa sì che persone con quasi nessuna esperienza abbiano voci ricche di notizie spesso inventate, mentre chi ha molta esperienza, quando terzi provano a redigergli la voce su wikipedia, vengono addirittura eliminati. Credo ci voglia un filtro, attenzione, e o tutti o nessuno. Il mondo del lavoro nel settore radio/tv purtroppo vive anche di numeri e di notiziabilità. Se chi senza alcuna esperienza lavora e guadagna tanto perché può crearsi una vita su wikipedia con cui vendersi e lavorare a discapito di chi una vita ce l'ha messa per formarsi, imparare, ed è realmente conosciuto per i suoi meriti, ma non esiste sulla piattaforma madre delle informazioni sul web, essa, ossia Wikipedia, perde di senso, agevolando i meccanismi più sbagliati e alterati contro i quali si prefigge di andare. Vero che i radiofonici non sono popolari come i televisivi, ma è assolutamente ingiusto che sia una terra di nessuno, dove sta stranamente accadendo che i "non notiziabili" siano notiziabili, e i notiziabili non esistano. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.41.120.210 (discussioni · contributi) 12:41, 28 giu 2021 (CEST).

Pagina da spostare

Spostare la pagina Tempting Fate (film 2019) a Una proposta seducente Antani3 (msg) 14:22, 30 giu 2021 (CEST)

Puntate di Techetechete'

La voce Techetechete' pesa attualmente 274 kb, quindi più del doppio del limite per cui sarebbe consigliata una divisione. Non vedo tuttavia la necessità di elencare ogni singola puntata con tanto di dati di ascolto (molto spesso senza neanche fonti), trattandosi di un programma composto esclusivamente da immagini d'archivio che va in onda come striscia giornaliera per due mesi all'anno da quasi 10 anni. Proporrei di rimuovere tutte le tabelle, mantenendo solo quella riassuntiva sulle edizioni. --OswaldLR (msg) 17:22, 4 lug 2021 (CEST)

Per il momento io partirei rimuovendo lo share e gli spettatori (spesso senza fonti), lasciando le tabelle degli episodi.--Janik (msg) 20:04, 4 lug 2021 (CEST)
Anche gli episodi sono senza fonti. --OswaldLR (msg) 20:32, 4 lug 2021 (CEST)
Trattandosi solo di tabelle, il peso vero della pagina è irrisorio e non c'è neanche un vero problema di lettura, visto che le tabelle si consultano e non si leggono. Poi si possono sempre eliminare per altri motivi, ovviamente. --Emanuele676 (msg) 22:16, 4 lug 2021 (CEST)
Che vogliamo fare? Le dimensioni continuano ad aumentare dato che il programma continua ad andare in onda. --OswaldLR (msg) 21:17, 20 lug 2021 (CEST)
I dati dello share li teniamo solo in alcuni casi particolari nelle voci, e qui non ne vedo l'utilità. Senza contare che in questo caso molte delle percentuali sono prive di fonti a supporto, quindi andrebbero comunque rimosse.--Janik (msg) 22:34, 20 lug 2021 (CEST)

AiutoA: Una proposta seducente

È stato notato che la voce «Una proposta seducente» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (segnami qua) 17:54, 4 lug 2021 (CEST)

Silvia Mazzieri

Ciao a tutti! Ho scritto nella mia sandbox la pagina di Wikipedia che propongo di pubblicare per l'attrice Silvia Mazzieri. Ho visto che in passato (2016) la pagina era stata cancellata perché lei considerata attrice marginale. Rispetto a 5 anni fa, ora ha recitato anche in serie da protagonista (Doc - Nelle tue mani e Vivi e lascia vivere) e con le nuove stagioni e i futuri lavori (tra cui anche la prossima uscita di un film) emerge fin d'ora la necessità e il valore enciclopedico della sua pagina (anche perché cominciano a esserci molti link "a vuoto", non esistendo la pagina, in altre pagine Wiki). Insomma, credo sia necessaria la pubblicazione della pagina. Grazie! --ITProSpecialOne (msg) 9:20, 13 lug 2021 (CET)

Protagonista in Doc non credo proprio. esserci molti link "a vuoto", oddio, saranno 4-5, solitamente gli attori ne hanno ben di più, ma non sono link a vuoto (quando non enciclopedici e/o cancellati si lascia senza wlink. La voce è stata cancellata anche nel 2019. In Vivi e lascia vivere il suo ruolo più rilevante, ma personalmente lo ritengo un po' forzato considerarla tra i co-protagonisti, rimango dell'idea di 6 mesi fa.--Kirk Dimmi! 19:50, 13 lug 2021 (CEST)
Più che altro mi sembra forzato considerare il marito co-protagonista, considerando che era dato per morto e compare dopo qualche puntata riportato proprio dalla figlia (lo stesso Toni poi compare dal secondo episodio), diciamo che co-protagonista ha delle definizioni molto generiche e soggettive. Per la voce in sé, consiglio di formattarla meglio, che ad ogni modo se continua a lavorare prima o poi sarà sicuramente enciclopedica. --Emanuele676 (msg) 02:44, 14 lug 2021 (CEST)

Apparizioni a show televisivi

Precedentemente avevo segnalato #apparizioni a ciao darwin, l'utente (Speciale:Contributi/151.15.206.158) ha aggiunto apparizioni anche ad altri show televisivi.

Annulliamo? --ValeJappo (msg) 12:54, 15 lug 2021 (CEST)

Ho annullato per WP:RACCOLTA. A memoria non ricordo se è scritto da qualche parte, ma in genere le ospitate non sono considerate enciclopediche. --Titore (msg) 13:07, 15 lug 2021 (CEST)

Torino Boys film TV

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Cinema#Torino Boys film TV.--Janik (msg) 21:00, 15 lug 2021 (CEST)

Alma TV Food e Travel

Recentemente sono partite le trasmissioni di Alma TV Food e Alma TV Travel ma solo in streaming sui televisori compatibili con la piattaforma Samsung TV plus. Inoltre, le pagine facebook di Alice e Marcopolo sono state rinominate con questi nomi (Food per Alice e Travel per Marcopolo). Allo stesso modo anche i blocchi di programmazione di Alma TV precedentemente nominati Alice e Marcopolo hanno assunto queste nuove denominazioni. Come consigliate di inserire queste informazioni sulle voci di Wikipedia? Direttamente sulle voci di Alice e Marcopolo o solo su quelle dedicate ad Alma Media e Alma TV? Qualcuno ha già modificato la voce di Alice chiamandola Alma TV Food ma non so se sia stata una scelta corretta. Che ne dite? --Unonovezero (msg) 17:43, 16 lug 2021 (CEST)

Segnalo il sito di Alma TV (almatv.tv) nel quale si parla di Alma TV Food e Alma TV Travel come nuovi nomi di Alice e Marcopolo. --Unonovezero (msg) 14:05, 16 ago 2021 (CEST)

PdC - StartUp Communication

La pagina «StartUp Communication», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess 15 here! (since 2006) 18:14, 18 lug 2021 (CEST)

Elenco partecipazioni televisive in voce biografica: programmi in cui è stato concorrente od ospite per 1 o 2 puntate

Segnalo avviso E in Elettra Lamborghini#Elettra Lamborghini:

"Sono indicati anche programmi in cui è stata concorrente od ospite per 1 (o 2) puntate".

Bisognerebbe prendere una decisione per questo e altri casi simili. C'è scritto qualcosa al riguardo nelle linee guida? --Meridiana solare (msg) 18:23, 18 lug 2021 (CEST)

@Meridiana solare, secondo me dobbiamo chiederci: quanto influisce 1 o 2 puntate sulla stagione? Pensiamo a una puntata dei soliti ignoti: essendo tutte puntate staccate tra loro dove ogni puntata c'è un concorrente diverso e non ci sono riferimenti ad altre puntate io metterei se un personaggio enciclopedico vi partecipa come concorrente. Se partecipa a un paio di puntate di programmi come Name That Tune - Indovina la canzone o Il pranzo è servito dove il campione resta anche la puntata successiva userei lo stesso metro che però vale per i soli giochi televisivi.
Se però sono come Celebrity Hunted: Caccia all'uomo, dove ogni stagione ha i suoi concorrenti, la situazione cambia. Se il personaggio famoso fa una sporadica apparizione come aiutante/valletta/spalla7giudice o simili (es. in Celebrity hunted accompagna e/o ospita il fuggitivo o come quando Matt Preston ha fatto da giudice a MasterChef Italia) non va inserito.
Per gli altri programmi di ogni genere userei anche questo metro: inserire se presente tutta la stagione o una buona parte (perché comunque gli ospiti cambiano sempre e quindi non ha senso inserire decine di nomi), mantenendo solo i conduttori che fanno praticamente tutte le puntate. La partecipazione si cita solo se succede un caso mediatico però dove si parla della questione (es. "Dopo la partecipazione a questoquelloTV è stat* criticat* perché...")
Io userei questo metro. Voi che ne dite? --Esc0fans -and my 12 points go to... 11:35, 25 lug 2021 (CEST)
Infatti parlavo del caso di ospite per 2 o 3 puntate. Il caso in cui si sia tra i concorrenti di un'intera stagione è differente. --Meridiana solare (msg) 17:58, 25 lug 2021 (CEST)

PanPers

Abbiamo la voce dedicata al duo comico PanPers e poi due voci dedicate ai suoi membri, ovvero Luca Peracino e Andrea Pisani (attore). A mio avviso non ha senso tenere tre voci, visto che nella stragrande maggioranza dei casi i due hanno lavorato all'interno del duo, quindi integrerei i contenuti delle due voci in PanPers. Pareri?--Janik (msg) 22:37, 20 lug 2021 (CEST)

Concordo. --OswaldLR (msg) 15:24, 25 lug 2021 (CEST)
Appoggio la sua proposta. --W1k1p3d14an (msg) 10:14, 30 lug 2021 (CEST)

✔ Fatto Dopo un mese dalla segnalazione sia qui che sulle voci e nessun parere contrario ho proceduto all'unione.--Janik (msg) 21:21, 30 ago 2021 (CEST)

Di nuovo sul meteo

Rifacendomi a questa discussione (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Televisione/Archivio-13#Enciclopedicit%C3%A0_rubriche), propongo accorpamento di Green Meteo in Rai Meteo --Moxmarco (scrivimi) 11:27, 24 lug 2021 (CEST)

Now (servizio di streaming)

Nel 2018 la voce del servizio Sky Online, nel frattempo divenuto Now, è stata cancellata. Qualche mese dopo, dopo due discussioni (1, 2), la voce è stata rimaneggiata a più mani, comprese le mie. Sì è cercato di farne una voce unica per le varie versioni internazionali del servizio (ad esempio la lista dei canali italiani è stata rimossa), sono state tagliate varie parti ritenute promozionali, ed infine è stata ripristinata. Al momento della cancellazione la voce era così, per cui, una volta che a marzo di quest'anno sono state reinserite alcune di quelle informazioni, ho annullato citando le discussioni avvenute qui in progetto. [@ WikiFusillo] ha continuato in più riprese a reinserire tali informazioni, fino a rasentare oggi l'edit war, ignorando ogni tentativo di discussione. Al di là del comportamento problematico, apro questa discussione al posto suo perché mi interessava capire se l'opinione del progetto nel frattempo sia cambiata, visto che si tratta comunque di una voce cancellata e ripristinata solo in seguito a una revisione del progetto. --Titore (msg) 19:00, 4 ago 2021 (CEST)

Ho letto le due discussioni e non ho capito perché cancellare i canali offerti da Now, se sono effettivamente offerti da Now. --Emanuele676 (msg) 01:06, 6 ago 2021 (CEST)
Perché in quello stato era stata cancellata ed è stata riscritta a condizione diventasse una voce cumulativa di tutte le versioni del servizio. I canali aggiunti sono quelli dell'Italia, con suddivisione per fasce di prezzo (questo sono i pass). L'effetto volantino era proprio quello che si voleva evitare. --Titore (msg) 01:40, 6 ago 2021 (CEST)
Se si sono unite le voci sulle diverse versioni del servizio nei vari paesi, mi pare evidente che poi bisogna parlare delle varie edizioni nella voce, altrimenti, se le differenze sono troppe, tanto da rendere i vari servizi diversi fra loro, va scorporata la voce, come si fa coi format televisivi. Magari accorporando Now (Italia) alla voce di Sky Italia, visto che l'azienda è la stessa. Non sarebbe nemmeno così strano, abbiamo Sky ItaIia, per dire, perché ogni Sky nazionale è molto autonoma e ci sono grosse differenzi fra le varie televisioni nazionali. --Emanuele676 (msg) 05:39, 6 ago 2021 (CEST)

Cancellazioni Hanna-Barbera

La pagina «Yogi Bear & Friends», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fred Flintstone and Friends», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 10:23, 9 ago 2021 (CEST)

Chad Danforth

Sulla voce «Chad Danforth» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 00:05, 8 ago 2021 (CEST)

Sezione differenze tra originale e adattamento: accettabile o da evitare?

Segnalo Discussioni progetto:Immaginario#Sezione differenze tra originale e adattamento: accettabile o da evitare?, che coinvolge anche questo progetto? --Marcodpat (msg) 15:41, 17 ago 2021 (CEST)

ORTF

L'emittente televisiva francese ORTF è indubbiamente più nota con questa sigla, così come troviamo Rai e non Radiotelevisione italiana, o tante altre emittenti note con la sigla anziché con il nome per esteso. Io sposterei la voce Office de Radiodiffusion Télévision Française a ORTF con inversione di redirect. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:04, 18 ago 2021 (CEST)

Rispettiamo la lingua italiana, evitando i fanatismi

Ultimamente in molte pagine di conduttrici televisive vi è la moda di togliere l'articolo quando queste sono indicate solo con il cognome (esempio invece de la Bonaccorti si scrive solo Bonaccorti), ora le regole della lingua italiana non possono essere riscritte da un giorno all'altro da qualche nazi-femminista delirante, tutt'al più se si vuole essere corretti forse si dovrebbe iniziare a mettere l'articolo anche con i cognomi dei personaggi maschili quindi di scrivere il Baudo, il Bongiorno od il Costanzo, piuttosto che toglierlo da quelli femminili.... Il prossimo passo sarà mettere lo schwa come finale?--telenauta

Concordo pienamente con te, inorridisco appena leggo Clerici, Ventura, Carlucci invece che la Clerici, la Ventura, la Carlucci come si è sempre usato nella lingua italiana. --Unonovezero (msg) 12:17, 18 ago 2021 (CEST)
Consiglio di leggere questo link. --OswaldLR (msg) 13:20, 18 ago 2021 (CEST)
È il problema del voler creare linguaggi "inclusivi" artificiali, che si scontrano contro le consuetudini quando non contro la grammatica. In questo caso io sono sempre favorevole a mantenere l'articolo davanti ai cognomi femminili, diversamente a me sembra una forzatura anglofila e mi suona strano e sbagliato. Ci sono varie opinioni su questo e punti di vista diversi. Sono favorevole all'uso del femminile nelle professioni, anche perché non è affatto una scelta che vada contro la grammatica, anzi, ma in altri casi mi sembra più corretto mantenere le consuetudini e non piegare il linguaggio al politically correct. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:51, 18 ago 2021 (CEST)
Il fatto è che se a te (ma anche a me) suona sbagliato, non significa che lo sia. Atteniamoci alle fonti. --OswaldLR (msg) 13:53, 18 ago 2021 (CEST)
Non mi pare così corretto e "rigorosamente italiano" sentire la Clerici, la Carrà, la Mina... anzi! E allora perché no il Berlusconi, il Salvini, il Letta, il Verdone... --CoolJazz5 (msg) 15:10, 18 ago 2021 (CEST)
Sono d'accordo, infatti ad essere corretti bisognerebbe mettere l'articolo anche davanti ai cognomi maschili, come si fa ad esempio nelle sentenze di tribunale, quindi se vogliamo mettere l'articolo anche ai nomi maschili sono d'accordo, piuttosto che toglierlo da quelli femminili non capisco nemmeno dove stia tutto questo maschilismo retrogrado patriarcale nello scrivere la Carrà invece che Carrà. --telenauta 11:35, 29 set 2021 (CEST)
Mi permetto di consigliare a tutti di aprire il link fornito da Oswald. Carrà, Clerici, Carlucci è italiano corretto, mentre la Carrà, la Clerici, la Carlucci è italiano colloquiale. --Agilix (msg) 11:43, 29 set 2021 (CEST)

Sitcom tv trasmesse a livello locale

Buongiorno, volevo chiedere, avevo abbozzato la pagina di Mudù che è una sitcom trasmessa da Telenorba. Mi è stato detto che non è enciclopedico in quanto è una sitcom trasmessa a livello locale. Ma questa sitcom però non è famosa solo a livello regionale.. è conosciuta in tutta Italia, alcuni dei video su YouTube superano anche 1 milione di visualizzazioni.. può considerarsi enciclopedico? Grazie a chi mi risponderà --RoWiki2020 (msg) 15:22, 23 ago 2021 (CEST)

Leggendo la bozza non trovo motivi per derogare dai criteri. --OswaldLR (msg) 15:54, 23 ago 2021 (CEST)
Scusami, ma neanche se alcuni video superano 1M di visualizzazioni? ~~~~ --RoWiki2020 (msg) 19:01, 24 ago 2021 (CEST)
Se stiamo parlando di un programma televisivo non vedo cosa c'entrino le visualizzazioni su YouTube (anche amesso che siano motivo di rilevanza, cosa che non mi risulta). --OswaldLR (msg) 19:15, 24 ago 2021 (CEST)
La pagina WP:PROGRAMMI TV dice quanto segue:
"Ogni edizione locale di un format televisivo viene considerata come programma indipendente e ad essa può dunque essere dedicata (nel caso rispetti i criteri) una voce dell'enciclopedia"
Dato che è un format originale, potrebbe applicarsi in questo caso? --RoWiki2020 (msg) 17:54, 28 ago 2021 (CEST)
Inoltre la stessa pagina WP:PROGRAMMI TV dice anche:
... può essere presa in considerazione l'enciclopedicità di una rete TV locale che:
  • abbia fatto da trampolino a personaggi televisivi o format televisivi;
Potrebbe questo essere applicato anche ai programmi tv (dei criteri sui programmi locali viene detto ben poco) dato che Mudù ha fatto da trampolino di lancio ad Uccio De Santis? --RoWiki2020 (msg) 18:10, 28 ago 2021 (CEST)
L'unico punto a favore potrebbero essere alcuni membri del cast, ma in sé direi che la serie non è sufficientemente rilevante per una voce (voce dalla quale andrebbero comunque tolti contenuti promozionali e riferimenti ai social) --Moxmarco (scrivimi) 18:31, 28 ago 2021 (CEST)

Master of Arms: enciclopedicità

Buongiorno, Ho trovato una serie tv chiamata master of Arms, prodotta negli Stati Uniti e distrubuita da Discovery. Ho iniziato a creare una bozza personale ma sto riflettendo sull'Enciclopedicità. La situazione è la seguente:

  • Si tratta di un tipo di programma inusuale (reality a tema armi non li avevo mai sentiti)
  • Ho trovato vari siti che ne parlano (ne ho inseriti finora solo un paio)
  • Mi sembra che rispetti anche i criteri specifici

Voi che dite?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:59, 26 ago 2021 (CEST)

Credo che puoi crearla senza problemi, la pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Reti e programmi televisivi#Programmi TV non-fiction dice quanto segue: "Sono considerate enciclopediche, e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, le voci relative alle seguenti tipologie di programmi televisivi, se trasmessi da un'emittente televisiva nazionale o internazionale considerata enciclopedica secondo gli appositi criteri e trattati da fonti terze di rilievo almeno nazionale: (...); game show; reality e talent show; (...)" --RoWiki2020 (msg) 15:48, 26 ago 2021 (CEST)
Non sono un admin ma credo che potresti spostare la pagina cliccando in altro a destra della pagina su Altro > Sposta, (o in alternativa puoi usare la pagina Speciale:Sposta/Utente:Esc0fans/Sandbox40) spostandola nella bozza della pagina --RoWiki2020 (msg) 15:56, 26 ago 2021 (CEST)
@RoWiki2020, dopo il new wave junior (cancellata per assenza di modifiche entro un certo tempo) ho prefertito lavorare in sandbox --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:37, 26 ago 2021 (CEST)

New Wave 2021 - situazione disastrosa

Buongiorno a tutti, vorrei segnalare questa voce: ho notato vari problemi e dopo aver provato a seguire la manifestazione ho notato vari problemi:

  • Serbia e Olanda non le ho vista nella trasmissione
  • la voce va ampliata: hai tempi della proposta era proporzionata (mancavano alcuni mesi all'evento), bisognarebbe fare un lavoro come qui
  • Ho trovato qualche fonte ma i conti dei punteggi non tornano, come possiamo fare?? (non ho fatto bozze personali o sul namespace:118)

Avviso anche i progetti Eurovisione e Musica. --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:49, 26 ago 2021 (CEST)

Jocelyn Hattab

Jocelyn Hattab è indiscutibilmente più conosciuto con il solo nome di Jocelyn. La voce va quindi spostata, ma a quale disambigua? Jocelyn (cantante), Jocelyn (conduttore televisivo)? Jocelyn (regista)? Inoltre l'attività di cantante è da considerare enciclopedica? Va aggiunto anche il sinottico {{Artista musicale}} secondo voi? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:06, 26 ago 2021 (CEST)

Io lascerei com'è. Come cantante non penso sia enciclopedico.--Tre di tre (msg) 00:00, 27 ago 2021 (CEST)
Regista, direi. --Emanuele676 (msg) 03:38, 27 ago 2021 (CEST)
Non so, io lo ricordo molto come cantante, seppure abbia inciso praticamente solo singoli, ma vabbè... forse è decisamente più noto come conduttore. [@ Tre di tre] Per quanto lasciarlo com'è direi proprio di no: è decisamente sempre citato come Jocelyn, sia in televisione, sia sulle copertine dei suoi dischi. Jocelyn Hattab non è decisamente il nome con cui è maggiormente conosciuto. Il dubbio è solamente sulla disambigua da scegliere. Se siete d'accordo, a rifletterci bene, direi che quella più corretta mi sembra essere "conduttore televisivo". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:12, 30 ago 2021 (CEST)
@Emanuele676@Tre di tre Che faccio? Sposto? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:47, 13 set 2021 (CEST)
Io lo ricordo come conduttore TV --Tiscordi (msg) 09:59, 13 set 2021 (CEST)
Io la mia l'ho già detta e la confermo: per me è meglio lasciare così proprio per evitare il problema ;)--Tre di tre (msg) 12:19, 13 set 2021 (CEST)

Avviso aiutoE

Sulla voce «Melinda Gordon» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Zoro1996 (dimmi) 18:18, 27 ago 2021 (CEST)

A mio avviso si può tranquillamente unire o trasformare in redirect a Personaggi di Ghost Whisperer - Presenze, sicuramente non è abbastanza rilevante da necessitare di voce autonoma.--Janik (msg) 16:44, 30 ago 2021 (CEST)

Programma contenitore in altre lingue

Attualmente la voce programma contenitore non è collegata ad altre edizioni linguistiche su Wikidata. Possiamo collegarla a Programma contenitore (Q50832308) / en:Block programming, giusto? È la stessa cosa? --Titore (msg) 14:24, 28 ago 2021 (CEST)

@Titore, per me sì la definizione è molto simile: la nostra ha una definizione più lunga ma il concetto è lo stesso --Esc0fans -and my 12 points go to... 16:35, 28 ago 2021 (CEST)

"Rinnovare per una nuova stagione"

Segnalo discussione. --WalrusMichele (msg) 10:15, 29 ago 2021 (CEST)

Flightpath

La pagina «Flightpath», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcodpat (msg) 01:46, 30 ago 2021 (CEST)

Wikipedia:Festival della qualità/Settembre 2021

Fino alla fine del mese di settembre si terrà il Festival delle disambigue da aggiornare, in riferimento alle pagine di disambiguazione presenti su Wikipedia.
In questa pagina trovate una prima lista di disambigue da migliorare, tra cui potrebbero trovarsi voci inerenti questo progetto. Se volete partecipare siete ovviamente i benvenuti --Marcodpat (msg) 12:38, 30 ago 2021 (CEST)

Stasera con Uccio

Sto creando qui una bozza personale del programma Stasera con Uccio in fase di lavorazione. Penso possa essere enciclopedico in quanto è stato trasmesso anche su Rai 2 --RoWiki2020 (msg) 22:17, 13 set 2021 (CEST)

Al momento mi sembra più che altro promozionale. --OswaldLR (msg) 22:28, 13 set 2021 (CEST)
Il programma è enciclopedico ma il contenuto di quella voce proprio no. --Emanuele676 (msg) 00:12, 14 set 2021 (CEST)
Si in effetti avevo solo copiato da un sito in quel momento. Ho tolto ora tutta la parte promozionale. Preferisco ancora lavorare in sandbox dato che è ancora un abbozzo. --RoWiki2020 (msg) 17:52, 17 set 2021 (CEST)
la cancello la pagina dato che ci sono poche informazioni --RoWiki2020 (msg) 21:25, 29 set 2021 (CEST)

Fonte di riferimento per gli ascolti televisivi

Salve! Io vorrei chiedere il consenso affinché la fonte ufficiale degli ascolti televisivi diventi il blog di Antonio Genna (antoniogenna.com) e non più DavideMaggio.it Lo chiedo perché il blog di Antonio Genna, seppur meno conosciuto è pubblicizzato di quello di Davide Maggio, è molto più ricco, con tutti gli orari e gli ascolti dei programmi televisivi. Chiedo a voi affinché diventi il blog ufficiale di riferimento per i riferimenti agli ascolti televisivi. Distinti saluti --Vittorio Di Febo (msg) 12:57, 16 set 2021 (CEST)

Ma oltre a essere più ricco, chi ne certifica l'affidabilità? --Moxmarco (scrivimi) 16:08, 16 set 2021 (CEST)
1) Ma in Italia i dati d'ascolto non vengono tutti da uno stesso ente? (Auditel?) Non si potrebbe prenderli dalla fonte ufficiale? 2) In ogni caso perché sarebbe un problema indicare più fonti? (Ho visto in una voce togliere quello di DavideMaggio.it per sostituire con antoniogenna.com. Perché sostituire e non aggiungere?) --Meridiana solare (msg) 16:12, 16 set 2021 (CEST)
Che io sappia i dati Auditel vengono comunicati a emittenti e giornalisti. Sul sito vengono pubblicate delle sintesi periodiche.[6] Non vedo però la necessità di sostituire in massa le fonti, l'importante è che siano omogenee nella stessa voce. Quale dei due sia più affidabile non saprei. Non ho capito perché questi dati, evidentemente arrotondati, sarebbero più precisi (ammesso che una precisione al centesimo di percentuale sia così fondamentale). --Titore (msg) 17:14, 16 set 2021 (CEST)
Perché il blog di Antonio Genna è più affidabile, chiaro e puntatate --Vittorio Di Febo (msg) 18:17, 16 set 2021 (CEST)
Ne certifica l’affidabilità il fatto che ha alle spalle oltre 10 anni di vita ed è sempre stato costante…sempre preciso --Vittorio Di Febo (msg) 18:17, 16 set 2021 (CEST)
Come detto sopra, non vedo nemmeno io la necessità di sostituire le fonti. Se se ne vogliono usare due, se sono concordi ed esatte, ben venga (PS. Esistere da 10 anni non implica necessariamente affidabilità delle informazioni) Moxmarco (scrivimi) 18:29, 16 set 2021 (CEST)
Vittorio Di Febo, le tue affermazioni non indicano in nessun modo che il sito sia più affidabile. Ti sono state chieste delle fonti che attestino l'affidabilità, non i tuoi pareri sul sito. Ritengo anche io che se si riuscisse ad accedere ai dati ufficiali sarebbe meglio, sempre che sia possibile.--Janik (msg) 19:35, 17 set 2021 (CEST)

Bozza:Rubes Piccinelli

Buongiorno, chiedo a questo progetto ma non so se è quello corretto per i personaggi televisivi... Ho creato la voce del comico di Zelig e Colorado Rubes Piccinelli nella mia Sandbox. E' enciclopedico? è scritta in maniera corretta o è da wikificare? posso pubblicarla?--Dalbo2021 (msg) 15:05, 21 set 2021 (CEST)

Un po' essenziale ma la forma mi sembra ok. Sull'enciclopedicità non mi esprimo, non sono esperto di questo ambito --Moxmarco (scrivimi) 15:59, 21 set 2021 (CEST)
Direi che l'artista ha rilevanza enciclopedica. Volto noto di Zelig e Colorado. Inoltre tra apparizioni tv, teatro e pubblicazioni di libri credo abbia abbastanza notorietà. Credo sia scritta secondo standard wikipedia, inoltre sono già state apportate correzioni da altri utenti in tal senso.--TorinoCaputMundi (msg) 19:59, 21 set 2021 (CEST)

Creata la voce in oggetto come BOZZA. Si richiedono eventuali correzioni ed integrazioni. grazie.--Dalbo2021 (msg) 10:18, 27 set 2021 (CEST)

Segnalo che è stato commesso un errore: la voce è stata ricreata con un copia/incolla come bozza, mentre doveva essere spostata dalla sandbox dell'utente per mantenere la cronologia delle modifiche. Va cancellata la bozza ed effettuato lo spostamento o si deve operare un'unione delle cronologie? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:58, 27 set 2021 (CEST)
Visto che è stata copincollata la versione del 24 settembre e in bozza non ci sono contributi significativi (anzi, è rimasta indietro) si potrebbe richiedere un C5 o uno spostamento con la sovrascrittura. Visto che in sandbox ci sono anche vecchi contributi non utili alla voce ho fatto una richiesta agli amministratori spiegando la situazione. [@ Dalbo2021] per il futuro vedi Aiuto:Sposta. --Titore (msg) 20:15, 27 set 2021 (CEST)
Sì compreso, per il futuro eseguirò la procedura corretta. --Dalbo2021 (msg) 09:39, 28 set 2021 (CEST)

Correttezza del termine "In nomination"

Segnalo discussione Discussione:Grande Fratello VIP (sesta edizione)#Correttezza del termine "In nomination", visto che potrebbe riguardare anche altre voci analoghe. --Meridiana solare (msg) 11:31, 25 set 2021 (CEST)

Procedura di cancellazione di Just Dance World Cup

La pagina «Just Dance World Cup», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik (msg) 17:25, 27 set 2021 (CEST)

Informazioni e tabelle ripetute tra pagina del programma TV e quella della specifica edizione

Ho notato ad esempio in Grande Fratello VIP (sesta edizione) che la tabella dei concorrenti è ripetuta pari pari Grande Fratello VIP#Grande Fratello VIP 6 (2021). Lo stesso per tabelle in Star in the Star (prima edizione) e inStar in the Star#Star in the Star 1 (2021) e di altri programmi.

Perché dobbiamo tenere un simile doppione, raddoppiando il lavoro per crearle, tenerle aggiornate, patrollarle, ecc. Per di più si tratta di tabelle che vengono modificate tantissimo, con tanti edit successivi mentre è ancora in corso una puntata del programma (manco Wikipedia fosse "Tutto il calcio reality minuto per minuto" :-) ).

Occorre

  1. Valutare se informazioni così dettagliate debbano andare anche nella voce madre, o solo in quella della specifica edizione
  2. Nel caso siano opportune in entrambe le voci, non converrebbe mettere la tabella in un template e includerlo in entrambe le voci?

--Meridiana solare (msg) 15:12, 3 ott 2021 (CEST)

Direi decisamente e solo nella "sottopagina", viene creata per quello. --« Gliu » 23:31, 3 ott 2021 (CEST)
Che nella voce principale non ci sia l'elenco dei partecipanti alle varie edizioni è un po' strano però... --Emanuele676 (msg) 00:48, 4 ott 2021 (CEST)
Ma deve contenere anche informazioni, aggiornate man mano, sulla posizione del concorrente (se è in nomination o meno, in casa o fuori, la posizione in classifica)? Se si eliminasse la tabella dalla voce principale di potrebbe sostituirla con un semplice elenco. --Meridiana solare (msg) 13:29, 4 ott 2021 (CEST)
@Emanuele676, @Meridiana solare, io direi:
  1. Nella voce generale: durante la gara si organizza una tabella con nome, età ma non la classifica attuale (potrebbero anche esserci dei ripescaggi). la classifica si inserisce a gara conclusa.
  2. nella voce specifica la si completa con tutti i dati del caso
voi che ne dite?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 17:44, 4 ott 2021 (CEST)
OK. Pertanto ho rimosso da Grande Fratello VIP#Grande Fratello VIP 6 (2021), mettendo un'annotazione in un commento. Mentre Star in the Star (prima edizione) è nel frattempo terminata, quindi non c'è più quel problema.
Ci sono altre coppie di voci / sottovoci dell'edizione specifica con lo stesso problema? --Meridiana solare (msg) 19:46, 22 nov 2021 (CET)
Il problema è che ci sono utenti che continuano a reinserirli. (E, nonostante li abbia invitati a farlo, nessuno è venuto qui a spiegare perché si dovrebbero ripeter informazioni dettagliate in due voci e tenerle aggiornate puntata per puntata) --Meridiana solare (msg) 01:00, 4 gen 2022 (CET)

Quelli che il calcio

La voce Quelli che il calcio va spostata a Quelli che il lunedì, contestualmente all'incipit e al sinottico, o va lasciata al vecchio titolo? --Agilix (msg) 13:43, 5 ott 2021 (CEST)

@Agilix non se n'era parlato da nessuna parte? Vedo che [@ Referister] ha già spostato, che dici? Qualche perplessità me la fa venire: esiste da 2 giorni quando quello domenicale ultrafamoso è esistito per oltre 20 anni e andava in onda di domenica, a me pare un tantino prematuro, e se torna di domenica il prossimo anno si sposta ancora? Cerco velocemente e leggo "perché non c'è quelli che il calcio" (e spiega che ora c'è quelli del lunedi..), in pratica è un altro programma, anche se con lo stesso presentatore, praticamente cosi viene sminuito a redirect, mah.. --Kirk Dimmi! 23:30, 6 ott 2021 (CEST)
Spostamento senza senso. --OswaldLR (msg) 23:39, 6 ott 2021 (CEST)
Ma anche tralasciando lo spostamento, si dovrebbe decidere cosa fare con l'incipit, anche per futuri casi del genere, un programma che cambia nome. --Emanuele676 (msg) 01:30, 7 ott 2021 (CEST)
[@ Kirk39] In realtà ho chiesto proprio perchè non ho una risposta. Non abbiamo una linea guida per i casi del genere? Comunque se il titolo deve contenere "ciò che la maggior parte degli italofoni riconoscerebbe facilmente" allora forse è meglio mantenere "Quelli che il calcio". --Agilix (msg) 08:48, 7 ott 2021 (CEST)
L'incipit andrebbe rimodificato, prima il titolo storico poi la precisazione che nel 2021 ha cambiato titolo (e giorno). Precedenti? mmm.. Fantastico> Fantastico Enrico > Fantastico chi?. Al tempo però non c'era wikipedia, ma non credo che per un piccolo cambiamento di titolo sarebbe stata spostata.--Kirk Dimmi! 09:11, 7 ott 2021 (CEST)
Quelli che il calcio è stata una trasmissione storica, Quelli che il lunedì direi sia più uno spin off, anche come contenuti... lo spostamento proprio no --Musica2010ita (msg) 09:29, 7 ott 2021 (CEST)
Segnalo che ho corretto incipit e sinottico, come da questa discussione. --Agilix (msg) 10:36, 7 ott 2021 (CEST)

Lego Masters

La voce Lego Masters (programma televisivo australiano) ha il titolo disambiguato, ma manca la voce col titolo generale Lego Masters.--Mauro Tozzi (msg) 20:09, 5 ott 2021 (CEST)

Direi che è da spostare al titolo non disambiguato. --Agilix (msg) 17:43, 6 ott 2021 (CEST)
[@ Agilix] ✔ Fatto.--Mauro Tozzi (msg) 17:53, 6 ott 2021 (CEST)

Avvisi

La pagina «Cristina Tassinari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 18:08, 24 ott 2021 (CEST)

La pagina «Jenter (serie televisiva)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Advange (msg) 13:47, 2 nov 2021 (CET)

Il collegio

Segnalo discussione su una voce specifica, ma è un problema comune un po' a tutti i reality.--Titore (msg) 22:47, 27 ott 2021 (CEST)

Marcello Cirillo

Vorrei segnalare al progetto il pessimo stato della voce Marcello Cirillo, che più che essere scritta in italiano è una serie di appunti sul curriculum del biografato, con "frasi" senza né capo né coda (ditemi se questa è una frase da enciclopedia: "Nel 2017 sempre conduttore de “I fatti vostri” insieme a Magalli/Volpe/Fox/ Morselli, in teatro con “Don Bosco il musical”, nel periodo natalizio anche quest’anno in scena con “Gospel della pace e della solidarietà” e l’estate prosegue con “hit parade” con un'orchestra di 14 elementi diretta dal maestro Demo Morselli"; il 2016 la frase è sostanzialmente identica, ed è tutta così!). Se qualcuno avesse tempo e voglia da dedicargli, per dare un minimo di dignità alla pagina... --Moxmarco (scrivimi) 09:51, 31 ott 2021 (CET)

Enciclopedicità dubbia come attrice televisiva

Sulla voce «Diletta Innocenti Fagni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Threecharlie (msg) 01:42, 2 nov 2021 (CET)

Andrea Bruni

Enciclopedico? Per il teatro non sembra, per la Tv chiedo il vostro supporto perché mi pare una figura ininfluente, data anche la mancanza di fonti, grazie--Fresh Blood (msg) 20:12, 7 nov 2021 (CET)

PS vedere anche lo stato prima del mio intervento--Fresh Blood (msg) 20:14, 7 nov 2021 (CET)
Sulla voce «Andrea Bruni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per me no. Si può andare anche di PDC. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:18, 8 nov 2021 (CET)

si anche io procederei su PdC ma in questa pagina di discussione non c'è traccia.. forse non si tratta di attore teatrale?? --SurdusVII (segnami qua) 20:05, 8 nov 2021 (CET)
Il Foyer mi sembra anche poco frequentato. Procederei con la PDC e la segnaliamo anche lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 9 nov 2021 (CET)
La pagina «Andrea Bruni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:53, 9 nov 2021 (CET)

Borat American Lockdown e Screditare Borat

vorrei sapere se ha senso enciclopedico creare una nuova voce sulla serie televisiva del personaggio Borat Sagdiyev grazie a queste fonti: qui e qua.. cosa ne dite se va bene creare una voce autonoma oppure una sottosezione nella voce del biografato immaginario?? --SurdusVII (segnami qua) 19:10, 8 nov 2021 (CET)

[@ SurdusVII] a gusto mio sottosezione , ma se la serie è abbastanza enciclopedica , nulla toglie la creazione della voce a se stante -- Il buon ladrone (msg) 19:16, 8 nov 2021 (CET)
in realtà secondo le fonti le serie TV sarebbero 2: Debunking Borat e Borat’s American Lockdown (forse in quel caso sarebbero in 2 sottosezioni).. per il momento sto cercando di capire se si tratta di una sola o sono due?? --SurdusVII (segnami qua) 19:27, 8 nov 2021 (CET)
[@ SurdusVII] leggendo la seconda fonte che linkato su , deduco che si tratta della stessa cosa uno tratta del personaggio e dura 40 minuti l'altro le scene tagliate , quindi ne deduco che una sottosezione è l'ideale per non creare confusione , poi ovviamente posso anche sbagliarmi e aspettiamo altri pareri-- Il buon ladrone (msg) 19:41, 8 nov 2021 (CET)
altre fonti queste e questi.. anche io vorrei proprio leggere i pareri dei wikicolleghi di cosa pensano di queste idee..
La serie si chiama Borat American Lockdown e Screditare Borat, il primo episodio si chiama Borat American Lockdown e dura 40 minuti, poi ci sono altri 6 episodi che durano 8 minuti a testa, che si chiamano Screditare Borat: X, che smentiscono le tesi del complotto dette nel primo episodio. --Emanuele676 (msg) 20:56, 8 nov 2021 (CET)
se è una serie di cortometraggi non sono enciclopedici?? --SurdusVII (segnami qua) 20:59, 8 nov 2021 (CET)
Sono episodi tipo In poche parole di Netflix, ogni episodio è incentrato su una teoria del complotto. Volendo si possono inserire anche nella voce del secondo film, è una sorta di spin off di quel film, il primo episodio sono scene tagliate della parte dove rimane per qualche giorno in lockdown nella casa dei complottisti, se si è visto il film. --Emanuele676 (msg) 21:20, 8 nov 2021 (CET)
ecco perchè ero indeciso e dubbioso se inserire nella voce del personaggio.. allora potrebbe andare come ha scritto il wikicollega [@ Emanuele676]?? o aspettiamo ancora altri pareri dei wikicolleghi?? --SurdusVII (segnami qua) 16:06, 9 nov 2021 (CET)
una domanda veloce: [@ Emanuele676] era di questo?? --SurdusVII (segnami qua) 16:08, 9 nov 2021 (CET)
Credo di sì, almeno in parte, contiene sicuramente "scene inedite di Borat in “lockdown” assieme ai due cospirazionisti durante la pandemia", non so se anche il resto "sua figlia Tutar in visita a un salone di bellezza che chiede di somigliare ad R. Kelly, stralci aggiuntivi delle conversazioni tra Borat e Jeanise Jones, la babysitter di Tutar, e un’intervista tra Tutar e una coppia su Zoom… incentrata sul “distanziamento sociale” tra Melania e Donald Trump". Il resto forse è finito fra il materiale extra. --Emanuele676 (msg) 17:20, 9 nov 2021 (CET)
da quello che ho linkato porta titoli diversi dalle fonti.. forse è un errore o..?? --SurdusVII (segnami qua) 11:47, 11 nov 2021 (CET)

Notifica procedura di cancellazione

La pagina «Mattia Boschi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 07:29, 14 nov 2021 (CET)

All or Nothing: Juventus

Avendo conto che è stata presentata ufficialmente, è stata pubblicata la data di uscita su Amazon Video e anche c'è un riassunto degli otto episodi che compongono il show, sarebbe possibile farne la voce?--179.6.198.114 (msg) 04:37, 18 nov 2021 (CET)

Direi che al massimo si può fare una voce generale sul programma come in https://en.m.wikipedia.org/wiki/All_or_Nothing_(sports_docuseries), ma certo non focalizzata solo sull'edizione relativa alla Juventus Moxmarco (scrivimi) 08:57, 18 nov 2021 (CET)
Mah, non ne sarei così sicuro. Di fatti non sono stagioni diverse del programma, ma edizioni totalmente separate. Un po' come LOL, per dire. --Emanuele676 (msg) 15:55, 18 nov 2021 (CET)
Su en.wiki sono trattate come serie diverse tra loro --Esc0fans -and my 12 points go to... 20:52, 18 nov 2021 (CET)
Sono serie diverse tra di loro all'interno della stessa franchise...--~~ --179.6.198.114 (msg) 05:57, 20 nov 2021 (CET)
Si, ma hanno anche la voce generale. Senza quella, mi sembra insensato fare prima il particolare --Moxmarco (scrivimi) 09:06, 20 nov 2021 (CET)
Immagino per interessi di alcuni wikipediani, ci sia più gente che voglia scrivere della Juve che del Tottenham Hotspur o dei Toronto Maple Leafs. --Emanuele676 (msg) 17:40, 20 nov 2021 (CET)

[← Rientro] Cmq vedo che le voci per le edizioni precedenti sul Tottenham Hotspur e sul Manchester City, già esistono da tempo qui dentro... — danyele 17:50, 20 nov 2021 (CET)

ah beh, allora ritiro tutto. Servirebbe però anche la voce generale Moxmarco (scrivimi) 17:53, 20 nov 2021 (CET)

Bozza:Tron (franchise)

Data la quantità di prodotti facenti parte del franchise, è emersa l'esigenza di creare la voce Tron (franchise). Ho pertanto creato la bozza collettiva Bozza:Tron (franchise) cui invito tutti i progetti coinvolti ad ampliare, così da poterla poi portare in ns0 a tempo breve. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:50, 23 nov 2021 (CET)

pdc - Claudio Bertoni

La pagina «Claudio Bertoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (segnami qua) 12:42, 25 nov 2021 (CET)

Convenzioni di nomenclatura per i programmi televisivi

In Wikipedia:Convenzioni di stile/Televisione#Titolo della voce le relative convenzioni sui titoli non andrebbero spostate in una pagina specifica sulle convenzioni di nomenclatura come Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Televisione, sia per quanto riguarda le reti televisive che per i programmi?--Mauro Tozzi (msg) 11:59, 30 nov 2021 (CET)

Beba Loncar o Beba Lončar?

Segnalo discussione: Discussione:Beba Loncar#Nome. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 17:02, 1 dic 2021 (CET)

Pagina da sposare in bozza?

La pagina O anche no creata a febbraio di quest'anno presenta varie problematicità: oltre al fatto che alcuni paragrafi compaiono due volte, i toni non sono adatti a una trattazione enciclopedica, la lista degli episodi è mal formattata e presenta informazioni che andrebbero eliminate, come gli orari di trasmissione e le repliche. Oltretutto ho il sospetto sia stata creata su commissione, si veda questa discussione e la cronologia di questa pagina, dove tra le altre cose sono state riportate le stesse informazioni124332786 presenti nella pagina del programma. Pensavo quindi di chiedere di spostare la pagina in una bozza, così da dare la possibilità a chi di dovere di sistemarla e poi ripubblicarla (sempre che il programma sia enciclopedico), ma vorrei sapere se siete d'accordo. -- Zoro1996 (dimmi) 17:26, 4 dic 2021 (CET)

Assolutamente d'accordo, voce completamente da sistemare e senza nessuna fonte.--Janik (msg) 00:16, 5 dic 2021 (CET)
Per ora ho riportato alla scarna versione di giugno, se poi tutti sono d'accordo a s può portare nel bozze, che a febbraio non esisteva. L'utente dovrebbe chiarire però, altrimenti la dovrebbero sistemare altri.--Kirk Dimmi! 00:55, 5 dic 2021 (CET)

Marco Camisani Calzolari

Buonasera a tutti. Negli ultimi due giorni ho dovuto "difendere" Wikipedia da una "accusa" da parte del sig. Camisani Calzolari, un divulgatore informatico noto al mondo della tv per la sua partecipazione in ultimo a Striscia la Notizia. il sig. Camisani Calzolari segnalava, sulla sua pagina facebook, che la pagina di wikipedia riguardante lui venisse ripetutamente cancellata per non enciclopedicità. Segnalava inoltre che alla richiesta di chiarimenti da parte degli utenti creatori ci fosse stato il ban di tali utenti. Ora sono ormai un decano di Wikipedia e quando sento queste cose mi sorge l'istinto del wikicavaliere e quindi ho risposto un pochino al signor Camisani Calzolari. In realtà da verifiche che ho compiuto la cancellazione ripetuta di questa pagina avviene in forza di una procedura di cancellazione che ha ricevuto il consenso nel lontano 2006. Nel 2006 la pagina fu giudicata come autopromozionale. Il problema che oggi il sig. Camisani Calzolari ha acquisito notorietà televisiva pertanto la non enciclopedicità è oggettivamente contestabile. Come è sicuramente a voi noto abbiamo esempi di pagine di altri inviati di Striscia la Notizia, storici e meno storici. Sicuramente può trovare spazio su questa wiki anche il signor Camisani Calzolari. Per questo motivo penso che bisogna rivedere la decisione del 2006. --Gius195 (msg) 20:45, 4 dic 2021 (CET)

Ne ha passate due di cancellazioni regolari (anche nel 2008), comunque lasciando da parte le vecchie e anche le analogie, perché gli utenti possano giudicare ci vuole una WP:SANDBOX, anche le ultime versioni cancellate di 2-3 anni fa erano improponibili per un'enciclopedia. Riguardo a chi parla di ban: l'unico utente creatore della voce bloccato lo è stato perché era un sock del penultimo, e l'abuso di utenze multiple non è permesso. Magari se vuoi fai anche presente a qualcuno là che non esiste wikipedia Italia e che Wikimedia Italia non è lo stesso di it.wikipedia, visto che vedo che è stato avvisato qualcuno ;-)--Kirk Dimmi! 23:08, 4 dic 2021 (CET)
Nel 2008 è stata cancellata in immediata, la PdC è stata chiusa dopo qualche minuto perché la voce è stata cancellata in immediata, ad essere precisi. --Emanuele676 (msg) 00:07, 5 dic 2021 (CET)
Si ma le vecchie pdc non sono infatti il solo motivo delle cancellazioni successive, o almeno, due delle cancellazioni del 2017 e 2019 sono per C4. Tra l'altro quella del 2008 nonostante non fosse aggiornata era quella scritta meglio di tutte, le ultime sono inguardabili, per questo ci vorrebbe una buona sandbox (o bozza) per valutarla nel suo insieme.--Kirk Dimmi! 01:01, 5 dic 2021 (CET)
La discussione più sopra sembra stia cercando di trovare un consenso alla pubblicazione della bozza. L'ho respinta perché ancora non si è creato. Sarebbe opportuno intervenire lì. --Lollo Scrivimi 15:12, 5 dic 2021 (CET)
C'è anche un problema con l'ultima bozza: che quell'utente l'ha creata perché avvisato da quella campagna, e si torna anche alla precedente anche riguardo WP:CSC e WP:SOCK. Lol, ma qualcuno gli potrebbe andare a dire che non esiste Wikipedia Italia? :-D E magari anche di smetterla di vedere dei complotti ovunque.--Kirk Dimmi! 16:41, 5 dic 2021 (CET) P.S. Ho dato un'occhiata alle opere su opac-sbn, decisamente poco per mettere l'attività di saggista nel {{bio}}.
Cioè "scrivere" una voce perché si è letto un post pubblica su una pagina Facebook è "contribuire su commissione"? --Emanuele676 (msg) 16:59, 5 dic 2021 (CET)
No, ma "far pubblicare una voce" solo perché si fa casino fuori da Wikipedia è fuori da qualsiasi percorso tecnico, esattamente come si considera inammissibile che un utente attacchi personalmente e pubblicamente un altro utente fuori da Wikipedia per questioni legate al progetto. Non è la prima volta che succede e solitamente le pressioni esterne ottengono solo un effetto boomerang, a maggior ragione se accompagnate da "sparate" prive di fondamento ma che fanno ottenere tanti facili like. --L736El'adminalcolico 17:23, 5 dic 2021 (CET)
[@ L736E] lungi da me voler far pubblicare per forza una pagina. Penso di essere stato chiaro nel dire che bisogna semplicemente aprire la discussione. Poi l'esito della discussione sul consenso può anche essere la non enciclopedicità della pagina, e francamente me ne infischio citando un film, però almeno abbiamo una nuova discussione fatta nel 2021 e non bisogna basarsi su una del 2006 a condizioni differenti. Penso che questo sia anche il senso del discorso, un po più veemente di [@ Emanuele676]. Detto questo comunque non sto modificando la bozza perchè non vorrei essere accusato di lavorare su commissione, e sarebbe un parodosso visto che in tutto questo sono uno dei pochi "stupidi" che ci sta mettendo la faccia in pubblico a cercare di difendere questa comunità. Comunque se serve la modifico nel solco di quelle similare di altri inviati di Strisca la notizia. L'enciclopedicità, ribadisco, personalmente penso che non sia contestabile vista la conduzione di un programma televisivo e la partecipazione come inviato ad altri. Cerchiamo di focalizzare la discussione in tal senso senza alcuna preoccupazione per quello che avviene fuori. Oggettivamente questa pagina è enciclopedica così come proposta nella bozza ? Si no forse. Se forse cosa bisogna modificare. Stop. Comportiamoci come se fosse una nuova pagina e pace. La butto lì. Non possiamo ad esempio arrivare ad una bozza spostarla sulla namespace e aprire la procedura di cancellazione per vedere se c'è il consenso così stiamo tranquilli tutti ed evitiamo ad esempio discussioni estemporanee qui. --Gius195 (msg) 17:36, 5 dic 2021 (CET)
una nuova discussione fatta nel 2021 e non bisogna basarsi su una del 2006.. non è che non se n'è più parlato dal 2006, quelle del 2018 e 2019 sono state fatte con gli stessi toni che si leggono sul social, con tanto di attacchi personali come in questa, del resto era lo stesso utente che ci riprovava con un sock l'anno seguente, stessi toni, e col CSC di cui parlavo mi riferivo a quella discussione, non a questa, del resto aveva pure scritto la voce dal sito del biografato.. Per quanto riguarda il presente l'effetto boomerang è risaputo, comunque non è solo uno il motivo per cui non ci si può comportare come se fosse una voce nuova, se poi ci sarà consenso la pagina ci sarà, altrimenti no, al netto di interventi di neoiscritti o resuscitati. Devo dire che le ultimissime dei suoi continui aggiornamenti mi fanno perfino sorridere (non ce l'ho con te ovviamente), ma non essendo certo lui il primo ad essere risentito perché non ha la sua voce, la sua polemica contro wikipedia non è nulla di nuovo e nulla per cui non si debba star tranquilli tutti. --Kirk Dimmi! 19:30, 5 dic 2021 (CET)
Era una mera proposta la mia visto che torno a ripetere di fatto ad oggi l'unico motivo per la quale la pagina non esiste è semplicemente che non c'è stata una revisione ufficiale dal 2006 ad oggi volta a certificare un consenso sull'enciclopedicità o meno di questa voce. Ribadisco la domanda è o meno enciclopedica questa voce premesso che come bozza non è oggettivamente strutturata male, c'ho dato anche io un occhiata e l'ho resa quanto più asettica e vicina a quelle di altri colleghi del signor Camisani Calzolari. La discussione verta sulla enciclopedicità. Punto. Quanto alla situazione extrawiki se siete tranquilli alzo le mani. Io penso che tutta questa storia ci abbia già leso dal primo post del signor Camisani Calzolai, perchè anche perdere la fiducia di una sola persona, perdonatemi, ma per uno che crede in questo progetto è un fallimento, e potrebbe andare anche peggio e l'unica cosa che come comunità possiamo fare è evitare che ci siano strumentalizzazioni ulteriori chiudendo la questione o in un senso o nell'altro. Quindi senza imporre a nessuno pagine o senza essere soggetti all'influenza di nessuno discutiamo su un punto semplice la voce merita di essere creata su wikipedia ? Si o no. Detto questo ho espresso il mio parere sul SI pertanto non interverrò ulteriormente lascio la parola ai colleghi del progetto televisivo che potranno eventualmente darci i loro lumi sull'enciclopedicità o meno della voce. PS: Non sono mai morto se ti riferisci a me... --Gius195 (msg) 21:01, 5 dic 2021 (CET)
No, mi spiace, ma non ho creato la bozza né su commissione né utilizzando un profilo doppio... Debbo perciò respingere l'insinuazione, per altro mal celata. Mi pareva semplicemente bizzarro che il personaggio di cui si tratta non fosse ancora trattato su Wikipedia, dato il suo ruolo nel mondo della comunicazione e del web, almeno in Italia. Vero è che il personaggio citato si era recentemente lamentato di ciò su Facebook, ottenendo una vasta eco, e che probabilmente se non avessi letto un suo post al riguardo non mi sarei mai preoccupato di andare a verificare se una voce "Camisani Calzolari" esistesse o meno. Ma questi sono meccanismi sinaptici; il lavoro su commissione (o sotto mentite spoglie) è un'altra cosa. Un cordiale saluto. --Posaterra (msg) 14:50, 7 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Scusate se vi richiamo all'ordine, ma gradirei che si tenesse un'unica discussione sul tema. Quindi tutti a discutere sopra, sui criteri, e non qua, sulle persone. Grazie. --Sannita - L'admin (a piede) libero 21:35, 5 dic 2021 (CET)

PdC - Mystery Land

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Televisione#Mistery Land.
– Il cambusiere Mess 15 here! (since 2006) 18:20, 4 feb 2022 (CET)
La pagina «Mystery Land», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--  Angelorenzi  Di' qualcosa, al più presto sarai contattato 16:13, 6 dic 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sposto qui quest'avviso di cancellazione apposto erronamente a suo tempo in Discussioni portale:Televisione, sia per una questione puramente archivistica, sia perché nelle pagine di discussione dei portali il template {{Cancellazione}} non genera correttamente l'avviso, causando un erroneo inserimento in Categoria:Procedure di cancellazione incompiute. [@ Angelorenzi] Sii più attento in futuro, grazie. -- Mess 15 here! (since 2006) 18:20, 4 feb 2022 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Barbara Gubellini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Visto che mi pare che il progetto non sia stato avvisato, lo faccio io ora.--Bieco blu (msg) 15:47, 7 dic 2021 (CET)

wikibozza su serie TV saudita

ho appena creato la sandbox su una serie televisiva saudita e vorrei sapere del parere se ci sono delle parti da migliorare, ampliare, correggere, eccetera.. il mio dubbio è il fatto che forse il titolo in originale è errato o corretto?? --SurdusVII (segnami qua) 11:35, 27 dic 2021 (CET)

Pagina Pierpaolo Spollon

Salve a tutti, ho richiesto lo sblocco della pagina dedicata all'attore Pierpaolo Spollon in quanto eliminata più volte perché ritenuta non enciclopedica nonostante sia un attore all'attivo da anni. Mi è stato detto di scrivere qui per avere una conferma esplicita che sia enciclopedico, non so come procedere ma spero mi aiuterete. Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sdisciullo (discussioni · contributi) 17:32, 27 dic 2021 (CET).

Sono favorevole. È molto presente nelle fiction Rai e nell'ultima – Blanca (serie televisiva) – ha un ruolo da protagonista --Tiscordi (msg) 17:57, 27 dic 2021 (CET)
c'è la wikibozza?? --SurdusVII (segnami qua) 18:00, 27 dic 2021 (CET)
come posso procedere? --Sdisciullo (msg) 18:01, 27 dic 2021 (CET)
dando una controllatina, non c'è nessuna sandbox per questo non posso esprimere nessun parere.. per cui suggerisco al wikicollega di iniziare a lavorare in una delle tue sandboxes (Utente:Sdisciullo/Sandbox).. basta seguire le linee guida sulle fonti e sui templates, eccetera.. --SurdusVII (segnami qua) 18:04, 27 dic 2021 (CET)
ora dovresti poter vedere la bozza nella mia sandbox --Sdisciullo (msg) 18:10, 27 dic 2021 (CET)
sì, è nella mia sandbox --Sdisciullo (msg) 18:04, 27 dic 2021 (CET)
ho visto la pagina e ho dei dubbi.. tra qualche giorno con calma esprimerò i miei dubbi ed il mio parere per la voce enciclopedica o meno.. --SurdusVII (segnami qua) 18:13, 27 dic 2021 (CET)
d'accordo aspetterò, intanto grazie. --Sdisciullo (msg) 18:17, 27 dic 2021 (CET)

[← Rientro] Favorevole allo sblocco, l'attore merita senz'altro una voce visto che è ormai attivo da anni con la partecipazione in film e soprattutto in produzioni televisive distribuite su reti nazionali, in molte delle quali (come ad esempio L'allieva, Doc, Blanca) ha recitato in ruoli importanti, da coprotagonista o per lo meno da membro del cast principale. La sandbox è sicuramente migliorabile e ci si deve lavorare ancora un po' sopra, ma l'enciclopedicità dell'attore è sicuramente ormai netta.--Baris (msg) 13:29, 28 dic 2021 (CET)

certo, tutto può essere migliorato. Mi è stato detto di ottenere un consenso esplicito all'enciclopedicità della voce, ma è la prima volta che mi trovo a dover chiedere un parere nei progetti tematici per lo sblocco di una pagina sareste così gentili da spiegarmi i prossimi passaggi? --Sdisciullo (msg) 16:46, 28 dic 2021 (CET)
Per ora direi che sia opportuno aspettare ancora qualche parere del progetto, e nel mentre limare e sistemare la voce, togliendo ad esempio la frase elogiativa "di un altro successo", indicando nel testo quando l'attore è stato ingaggiato per essere parte del cast principale delle varie serie e cercando altre fonti da inserire dove per ora mancano, come quando viene indicato l'ingresso nel cast (principale, da aggiungere) della sesta stagione di Che Dio ci aiuti e tutto quello che c'è scritto successivamente. Se tra qualche giorno nessun altro si fosse espresso, direi che si possa prendere come un segnale di silenzio-assenso verso lo sblocco della voce e si possa quindi risegnalare la cosa agli amministratori, in modo da poter procedere con la pubblicazione della sandbox.
La cosa migliore da fare in queste discussioni è avere pazienza, a volte ci vuole un po' prima di riuscire a sbloccare alcune voci, ma visto il soggetto credo (e spero) non ci siano particolari problemi e che tutto possa andare liscio. Buona lavoro!--Baris (msg) 18:33, 28 dic 2021 (CET)
grazie mille per i consigli e per la gentilezza, mi adopererò per sistemare la voce. --Sdisciullo (msg) 18:54, 28 dic 2021 (CET)
Ho wikificato gli elenchi opere. Per quanto riguarda l'enciclopedicità potrebbe anche esserlo. Vedo che è protagonista dell'intera serie televisiva L'allieva, per esempio, oltre che di serie più recenti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:27, 3 gen 2022 (CET)
Mah insomma, protagonista.. :/ Forse meglio dire nel cast principale.--Kirk Dimmi! 14:04, 3 gen 2022 (CET) P.S. L'ordine degli attori della serie nella voce qui su wikipedia da dove è stato preso che ne vedo 8 menzionati sul sito ufficiale e lui non c'è?
Nella serie TV Blanca (serie televisiva) è indubbiamente protagonista --Tiscordi (msg) 14:24, 3 gen 2022 (CET)
Indubbiamente? In base a cosa?--Kirk Dimmi! 14:45, 3 gen 2022 (CET)
Dalla trama --Tiscordi (msg) 15:00, 3 gen 2022 (CET)

[← Rientro] L'ordine dei crediti de L'allieva è stato preso (almeno in parte) dai titoli di apertura della serie stessa, dove il nome di Spollon appare al sesto "posto" nel corso della prima stagione. Inutile prendere questo tipo di informazioni dai crediti messi sul sito di RaiPlay o altri e fare quindi affidamento su questi come fossero dirimenti al 100%, quando basta invece semplicemente controllare i nomi che appaiono a video (che restano quindi sempre i più affidabili), dato che spesso i crediti scritti su vari siti (compreso quello del distributore) nemmeno corrispondono a quelli effettivi, ma vengono messi solamente i nomi più altisonanti giusto per attirare di più. Esempio concreto: nel "sito ufficiale" viene citato il nome di Tullio Solenghi come se questo fosse uno dei protagonisti, quando in realtà il suo nome nemmeno appare nei crediti degli attori del cast principale della seconda stagione (per altro l'unica in cui appare), ma viene messo solo dopo la sigla e il titolo dell'episodio, quindi nell'elenco degli attori con ruoli ricorrenti, ultimo nome ad apparire con la dicitura "con la partecipazione di", vedere per credere. Per quanto riguarda Blanca, gli stessi crediti di testa della serie confermano che l'attore ha avuto un ruolo importante, dato che il suo nome appare al quarto "posto" e ciò conferma che la sua è stata una parte che si colloca almeno tra i co-protagonisti della serie.--Baris (msg) 15:26, 3 gen 2022 (CET)

Dipende sempre con che manica (larga o meno) si considera un personaggio co-protagonista oppure no. (dalla trama qui su wikipedia no, ad esempio), infatti si è parlato di cast principale, che non è lo stesso di co-protagonista, dell'Allieva direi proprio di no, rispetto anche alle precedenti versioni cancellate c'è Bianca in più (a parte ruoli ben poco rilevanti in altre serie). IMHO, rimane quantomeno molto borderline.--Kirk Dimmi! 16:15, 3 gen 2022 (CET)
Molto addirittura, nonostante sia stato dimostrato che da anni appare in ruoli importanti in numerose produzioni televisive composte tra l'altro da varie stagioni... Qui stiamo parlando di un attore con una carriera già decennale, che ha partecipato a numerose serie televisive in ruoli come minimo da cast principale (serie già citate più volte e che quindi non sto a ripetere, cosa tra l'altro che per constatarne la realtà dei fatti non serve alcun tipo di manica) e che anche a livello cinematografico il suo lo ha fatto (infatti, anche se non sempre ai primi posti, è accreditato nelle locandine di alcuni film come parte del cast principale), non stiamo sicuramente parlando di un attore con due ruoli più o meno secondari alle spalle e carriera appena iniziata, quindi l'enciclopedicità resta indubbia, a (Nanninche senza un ruolo da protagonista puro.--Baris (msg) 16:37, 3 gen 2022 (CET)
L'enciclopedicità resta indubbia è come l'indubbiamente precedente, sono pareri personali un po' troppo categorici (io ho espresso dubbi, non certezze). E non considererei le locandine per "decretare" che un personaggio sia protagonista o no, altrimenti con le locandine con 7-8-10 personaggi che si fa, tutti enciclopedici?--Kirk Dimmi! 16:51, 3 gen 2022 (CET)
Per me resta indubbia, categorico o no, un po' come il tuo "molto borderline" che è comunque sicuramente categorico. Per le locandine non ho mai parlato di protagonista nè tantomento "di tutti enciclopedici" (vedasi enciclopedicità automatica), ma di "parte del cast principale" come puoi leggere, ad ogni modo resta un indizio della possibile enciclopedicità degli attori che vi vengono accreditati, difficilmente attori con ruoli molto secondari vengono accreditati in locandine, trailer o altro, o credi che non sia così?
Ad ogni modo io chiudo qui, quello che avevo da dire l'ho detto e ho già anche ribattuto a quello che non trovavo corretto, spero sicuramente di non dover tornare per aggiungere altro e allungare ulteriormente la discussione.--Baris (msg) 17:12, 3 gen 2022 (CET)
No, quando penso che non sia proprio enciclopedico lo dico chiaro e tondo e so essere ben più categorico :-P Quando si aspettano altri pareri (cit.) si aspettano, ma non solo per controbattere verso chi la pensa diversamente.--Kirk Dimmi! 17:43, 3 gen 2022 (CET)
Ribadisco indubbiamente e suggerisco la lettura della trama dell'ultimo episodio Episodi_di_Blanca#Tornando_a_casa della serie (Nanni/Sebastiano è il personaggio interpretato da Spollon) --Tiscordi (msg) 18:29, 3 gen 2022 (CET)
Si ecco, controllo la rilevanza di un personaggio leggendo la trama dell'ultimo episodio di una serie (che uno può scrivere come vuole, in pratica). Mi fermo qui anch'io, non importa che "ribadisca" le mie perplessità..--Kirk Dimmi! 18:53, 3 gen 2022 (CET)
sinceramente su wikipedia ci sono pagine dedicate ad attori con molta meno rilevanza di Pierpaolo Spollon, anche nella serie DOC, per esempio, è nel cast principale. Non riesco a capire bene quali siano i dubbi sinceramente. --Sdisciullo (msg) 13:36, 4 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Vorrei vedere nelle fonti questi ruoli da protagonista, e non li vedo--Fresh Blood (msg) 22:59, 3 gen 2022 (CET)

Fermo restando che sono criteri sufficienti e NON NECESSARI, è l'antagonista della serie. I protagonisti sono due. Poi certo, lo si scopre alla fine che è l'antagonista, quindi lo si vede in retrospettiva come l'antagonista. Poi se l'antagonista è "co-protagonista", dipende cosa si intende per "co-protagonista". --Emanuele676 (msg) 23:38, 3 gen 2022 (CET)
Nelle fonti che ho inserito è presente nei cast principali delle serie a cui ha preso parte, è vero non ha un ruolo da protagonista ma sicuramente è tra i co-protagonisti. --Sdisciullo (msg) 13:39, 4 gen 2022 (CET)
il suo ruolo "forte" da antagonista in Blanca, sommato alle ricorrenti presenze in cast principali, mi fanno propendere tiepidamente per lo sblocco. Con ciò ho un paio di indicazioni di depov per [@ Sdisciullo]: "Il provino va male" e "ha la fortuna di studiare" sono piuttosto POV, meglio optare per "Non ottiene la parte" e "studia". --Vale93b Fatti sentire! 18:37, 4 gen 2022 (CET)

Grazie @Vale93b apporterò le modifiche. Sdisciullo (msg) 20:00, 4 gen 2022 (CET)

Sono favorevole allo sblocco Della pagina. Miriamparisi (msg) 11:18, 9 gen 2022 (CET)

un curioso primo edit... prima che a qualcuno vengano idee balzane, faccio presente che vige WP:CONSENSO e WP:DEMOCRAZIA e, soprattutto, che non vale veramente la pena cercare di manovrare la decisione. --Vale93b Fatti sentire! 13:39, 9 gen 2022 (CET)

Ti riferisci a me? Non ho ben capito, comunque certo, le regole sono regole, ci mancherebbe. Sdisciullo (msg) 13:57, 9 gen 2022 (CET)

no no, mi riferisco a questa nuova utenza che ha "debuttato" in questa discussione --Vale93b Fatti sentire! 17:56, 9 gen 2022 (CET)
buongiorno, è possibile avere un riscontro sullo sblocco o bisogna aspettare altri pareri? Scusate e grazie mille. --Sdisciullo (msg) 15:11, 14 gen 2022 (CET)
Per chiedere lo sblocco direi basta, anche perché è stata cancellata due volte per C4 e allo stato attuale non è *palesemente* non enciclopedico. --Emanuele676 (msg) 19:34, 14 gen 2022 (CET)

grazie mille, allora procedo a formulare nuovamente la domanda agli amministratori Sdisciullo (msg) 16:21, 15 gen 2022 (CET)

aggiungi che in Doc - Nelle tue mani è il terzo nome in ditta --Tiscordi (msg) 07:47, 16 gen 2022 (CET)

Non avevo visto il commento, sì nella seconda stagione di Doc, iniziata la settimana scorsa, è il terzo nome che appare all'inizio della puntata. Sdisciullo (msg) 16:13, 20 gen 2022 (CET)

In effetti la situazione mi sembra assurda (immagino per un nuovo utente...), ho notato ora che la voce è stata bloccata dalla creazione perché un probabilmente fan di Doc (era iniziata la seconda stagione e come detto è uno dei personaggi principiali...) ha scritto su Wikipedia che vorrebbe la voce dell'attore...
La pagina non è mai stata cancellata per consenso della comunità, il soggetto NON è palesemente non enciclopedico, in discussione c'è addirittura chi pensa che sia automaticamente enciclopedico, non c'è nessun motivo per bloccare la creazione della pagina, non serve nessun "consenso acclarato" perché non c'è mai stato un consenso per cancellare la voce, basta che non sia palesemente non enciclopedico, e non esiste nessuna regola che dica che si possa bloccare una voce perché un fan di un attore vuole che sia creata la voce sull'attore, se si vuole cancellare una voce si avvia una procedura di cancellazione... Assurdo che si usi come motivazione per non permettere la pubblicazione di una voce il fatto che qualche utente pensa che non sia automaticamente enciclopedico... Pingo i due admin che hanno risposto alla richiesta.... @Actormusicus @Gac --Emanuele676 (msg) 01:01, 21 gen 2022 (CET)
La pagina è stata cancellata 7 volte da 6 admin diversi quindi un certo consenso al fatto che non sia palesemente enciclopedica c'è. Il fatto che una singola utenza ne chieda insistentemente lo sblocco come suo unico contributo da maggio del 2019 conferma il sospetto di interesse promozionale. Che viene ulteriormente rafforzato da un'utenza creata ad hoc per supportare la voce. Poi magari la voce può/potrà essere inserita; nessun problema; occorre però sicuramente un consenso chiaro ed esplicito in questa sede per superare i precedenti pareri negativi. Per adesso non c'è. --Gac (msg) 07:10, 21 gen 2022 (CET)

@Gac qui stiamo scherzando spero, questa è un'enciclopedia libera o no? Se non ho dato contributi negli ultimi anni allora non posso scrivere più, spiegami. La pagina è stata cancellata perché non enciclopedica più di dieci anni fa, non credi qualcosa sia cambiato nel tempo? Per quattro volte è stata cancellata per C1, nel 2019 e inizio 2020 nuovamente per C4 , non l'ho scritta io quindi non mi soffermo. Ma questo consenso esplicito sul fatto che non sia enciclopedica come voce non mi sembra esserci detto sinceramente, anche perché come detto sopra da @Emanuele676 non c'è nessun consenso della comunità, ma lasciando da parte questo, io quando ho scritto la pagina la prima volta non sapevo nemmeno fosse bloccata, successivamente ho fatto la richiesta e mi è stato detto di aspettare, di creare una pagina di prova, di aprire la discussione e tutto il resto e l'ho fatto, ho aspettato anche altri ruoli e l'ho riproposta mesi dopo, lasciami capire ho sbagliato a seguire le regole/consigli? Il sospetto di interesse promozionale lo volete vedere voi, che poi, cosa intendi per promozionale? Scrivere la carriera di un attore? Allora sono tutte voci promozionali. Detto questo io non ho niente da nascondere potete fare tutte le ricerche che volete, per me non c'è nessun problema. Sdisciullo (msg) 08:14, 21 gen 2022 (CET)

[@ Emanuele676] Da parte mia avevo valutato sufficiente il consenso in questa discussione (l'unico parere apertamente contrario mi pare fosse quello di Kirk), unitamente al fatto che, sì, come dice [@ Gac] la voce era stata cancellata molte volte da molti admin, ma si tratta di situazione in evoluzione, e a mio avviso non esiste più la non enciclopedicità palese del criterio 4 (peraltro, lato admin, si tratta solo di sproteggere la pagina e non di creare la voce). Naturalmente, di fronte al conflitto di fatto con la risposta negativa di Gac, e notata la possibile alterazione del consenso che in un primo momento mi era sfuggita, ho preferito riproteggere in attesa di chiarimenti.
Al momento, da parte mia, nulla osta alla sprotezione (che, se si consentirà in tal senso, lascerò a un altro admin) e neanche alla creazione della voce, considerati gli sviluppi della carriera dell'attore, a mio avviso lampanti nel consentire l'accoglimento della sua voce.
Va da sé che Wikipedia non può farsi condizionare né in un senso né nell'altro da pressioni maturate altrove, tipo social, magari dalle fans sbavanti di un bel ragazzo (che poi è tecnicamente un mio collega e ci tengo che la sua rilevanza sia valutata in relazione alla sua attività) --Actormusicus (msg) 09:04, 21 gen 2022 (CET)
Non esiste nessuna regola su Wikipedia che dice che se una pagina è stata cancellata in immediata allora serve un "consenso chiaro ed esplicito" per togliere la protezione dalla pagina, nemmeno le pagine cancellate tramite PdC sono protette... Il consenso per l'enciclopedicità serve esclusivamente per le voci cancellate dopo una PdC. Per le voci mai cancellate basta che il soggetto non sia palesemente non enciclopedico. Peraltro, delle sette cancellazioni, quattro sono per C1 (quindi non capisco perché le hai citate) e, delle tre per C4, una è del 2009 per una riga di informazione. Quindi di 7 ne rimangono 2, che ovviamente sono su una versione diversa della pagina, anche perché l'attore in due anni ha lavorato. Il fatto che @L736E e @Burgundo due anni fa e due anni e mezzo fa abbiano appurato che esisteva una versione della pagina palesemente non enciclopedica non dimostra assolutamente che questa pagina sia palesemente non enciclopedica. E visto che non è mai stata cancellata per consenso della comunità, come per tutte le altre voci di Wikipedia, presenti e future, per la pubblicazione basta che non sia palesemente non enciclopedica, e questa voce non lo è, basta considerare che la discussione è se sia automaticamente enciclopedico o no, si stava discutendo se fosse il protagonista, non se fosse enciclopedico. Se non è palesemente non enciclopedico, si procede a Procedura di cancellazione, non esistono altre vie per impedire una pubblicazione di una voce, neppure tramite protezione della voce, che dovrebbe servire per evitare i vandalismi, non perché due anni fa qualcuno ha pubblicato una versione della voce palesemente non enciclopedica...
E il fatto che si creda che qualcuno voglia sponsorizzare una persona non cambia assolutamente, si sta giudicando il contenuto di una voce, se si pensa che il contenuto sia promozionale lo si modifica, non si giudicano gli utenti, che sia un nuovo utente fan di Doc o un utenza creata cinque anni con pochi edit. --Emanuele676 (msg) 17:48, 21 gen 2022 (CET)
(conflit.) Ah, così, giusto per, dopo la fine di Blanca e la nuova stagione di Doc, il mio "consenso chiaro ed esplicito" è che sia enciclopedico, non mi interessa più appurare che sia "co-protagonista" o no, per me è enciclopedico a prescindere dal fatto che non sia automaticamente enciclopedico. Magari serve... --Emanuele676 (msg) 17:52, 21 gen 2022 (CET)
WP:IMMEDIATE allora è stato scritto solo per occupare spazio sui server?--L736El'adminalcolico 17:50, 21 gen 2022 (CET)

NoUtente:Emanuele676 visto il continuo spam qui su Wikipedia e come previsto wp:COI che prevede anche la cancellazione della voce in caso di abuso. user:Sdsciullo per favore puoi dirci se hai un interesse particolare nella voce da dichiarare o rapporti particolari col soggetto della voce come scritto nella pagina che ho indicato Wp:COI? Pierpao (listening) 18:42, 21 gen 2022 (CET)

Quindi ora partono le domande all'autore della voce e terminiamo la discussione nel merito della voce? Se così me ne tiro fuori, che del discutere di utenti sono poco competente, cancellate per immediata la sandbox per COI e tagliamo la testa al toro alla discussione sul blocco della voce, la prossima volta però fatelo direttamente il 27 dicembre e non un mese dopo, così almeno mi risparmio il tempo usato per la discussione, che altrimenti si fa passare ancora di più a voglia a chi è utente da anni (insieme alle bozze su cui qualcuno perde tempo a contribuire e discuterne e puff... cancellate dopo 30 giorni perdendo tutto il lavoro fatto), figurarsi ai nuovi utenti, da tenere ben presente quando si fanno le discussioni sul perché l'utente è in calo su Wikipedia... --Emanuele676 (msg) 18:52, 21 gen 2022 (CET)

Continuo spam dove? Scusatemi eh, ma non mi sembra di essere stata insistente o aver abusato di non so cosa. Chiedere lo sblocco di una pagina per due volte è abuso? Voler sapere notizie è insistenza? Accidenti, abbiamo due concetti diversi di queste parole. A me sembra che per voi sia diventata una cosa personale non volerla sbloccare e insinuate cose a destra e sinistra senza pensare che magari ho fatto tutto regolarmente, perché no, puntare il dito su me e i miei contributi è più divertente. Dopo questa "avventura" non ho proprio voglia di far parte di una cosa simile e sarò anche un utente su milioni ma anche questo fa perdere credibilità a Wikipedia. Che poi, sto chiedendo seriamente, mi spiegate perché non è enciclopedica la voce? Voglio sapere tutto però, perché questo è il fulcro del discorso. Una pagina se enciclopedica viene pubblicata, allora ditemi in cosa non lo è. Forse sono io che non ci arrivo Sdisciullo (msg) 20:28, 21 gen 2022 (CET)

@Pierpao no, non conosco l'attore personalmente e non ricevo nessun compenso economico per pubblicare questa voce. Lo seguo come attore, ma niente di più. Sdisciullo (msg) 20:34, 21 gen 2022 (CET)

Ho scritto male, con continuo spam, non mi riferivo al tuo ma quello in generale qui su Wikipedia per cui é stato scritto wp:COI, per spiegare ad Emanuele; poi esamino la voce con calma anche io e dico la mia••Pierpao (listening) 20:56, 21 gen 2022 (CET)
Voce da sbloccare, in quanto sicuramente NON "non enciclopedica" (rispetto alle cancellazioni di due anni fa). Se proprio qualcuno la ritiente tale la proporrà per la cancellazione. --Pier «messaggi» 14:09, 24 gen 2022 (CET)
Non ho controllato le fonti, ma, per quanto riportato, a me sembra enciclopedico. Pierpao (listening) 15:15, 24 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Letta la discussione e le motivazioni addotte, ritenuto sussistente un chiaro consenso allo sblocco (che poi sia automaticamente enciclopedico è tutt'altro che provato), presumendo che non sussista WP:COI, procedo a rimuovere la protezione e a spostare la sandbox (da smussare un po' di dettagli irrilevanti, ma nel complesso accettabile). Per quanto riguarda le precedenti cancellazioni: i C4 risalgono al 2019 e 2020, più che giustificati dato che è chiaro dalla discussione come la situazione sia cambiata radicalmente solo negli ultimi due anni; per il resto parliamo di C1 a tutti gli effetti. Saluti
PS: per la mia interpretazione di WP:PROTEZIONE, come un singolo C4 non giustifica la protezione, una non palese-non-enciclopedicità non giustifica la sprotezione: mi serve un chiaro consenso quantomeno al forte-sospetto-di-enciclopedicità. WP è una raccolta di voci enciclopediche, non di voci non-palesemente-non-enciclopediche.--Equoreo (msg) 19:21, 24 gen 2022 (CET)

[@ Equoreo] Non sono d'accordo perché dimentichi un particolare: rendere libero un collegamento e creare un voce sono due cose molto diverse, e l'assenza di protezione è regola tendenzialmente inderogabile per WP:LIBERA. Non abbiamo una singola voce non palesemente non enciclopedica per ogni Mario Rossi disambiguato, abbiamo solo miriadi di possibili link rossi a voci non palesemente non enciclopediche ;-) --Actormusicus (msg) 13:58, 25 gen 2022 (CET)
In realtà non si può dire chi ha ragione, perché è libera nell’attuazione dello scopo, in realtà un vincolo esiste, deve essere un enciclopedia, quindi l’azione di scrittura è libera, i contenuti no, infatti i tedeschi hanno un sistema di scrittura libera ma di pubblicazione no, anche noi abbiamo messo le bozze. La mancanza di protezione io la vedo più basata sul principio di buona fede, non sulla libertà assoluta di scrivere, tanto che quando di questa si abusa, scattano i blocchi o le protezioni••Pierpao (listening) 14:27, 25 gen 2022 (CET)
[× Conflitto di modifiche][@ Actormusicus] In WP:LIBERA non c'è scritto da nessuna parte che le pagine debbano essere sprotette di default (altre versioni linguistiche hanno gli stessi pilastri, ma non permettono la creazione di nuove pagine a chiunque); c'è invece scritto che "libera non significa che ogni contributo sia accettabile" e che "libera non significa che tu possa fare tutto quello che ti pare su queste pagine disinteressandoti del consenso". WP:PROTEZIONE si ispira a un principio di efficienza ed economia delle azioni, peraltro di WP:BUON SENSO: si protegge ciò che serve quando serve, si sprotegge ciò che serve quando serve. Quindi proteggo se è dimostrabile un bisogno di intervento (e.g. creazioni ripetute di pagine senza valido motivo, prima creazione di una pagina con titolo sicuramente errato), sproteggo se è dimostrabile l'utilità di una sprotezione (e.g. si è palesato quel valido motivo che mancava prima); non proteggo a tappeto tutte le pagine che teoricamente non dovrebbero esistere (e.g. tutti i nomi propri con iniziali minuscole che mi passano per la testa), non sproteggo le pagine enciclopediche in potenza. Sproteggere una pagina solo perchè dopo una (già lunga) discussione questa è non palesemente-non-enciclopedica significa causare una seconda discussione per decidere se veramente è enciclopedica, seguita a sua volta da immancabile pdc: la cosa non mi sembra utile a nessuno. --Equoreo (msg) 14:46, 25 gen 2022 (CET)
[@ Equoreo] Di nuovo, non sono d'accordo. WP:PROTEZIONE richiama espressamente WP:LIBERA (III pilastro) e recita «proteggere una pagina limita questo principio: pertanto può essere fatto soltanto nell'eventualità di gravi e comprovate esigenze di tutela del progetto»; per cui non sproteggo in presenza di utilità della sprotezione, ma in mancanza di tali esigenze, la cui presenza va semmai dimostrata; ed essendo, come tu ricordi (fai bene), i C4 vecchi di due anni, siamo molto lontani da tale dimostrazione.
[@ Pierpao] Idem. Tra l'altro, i tedeschi sono i tedeschi e noi siamo noi ;-) --Actormusicus (msg) 15:30, 25 gen 2022 (CET)
[@ Actormusicus] Nel punto che citi tu WP:PROTEZIONE è chiaramente riferita a pagine esistenti, e per quelle pagine sono d'accordo con te. Per le pagine vuote invece non vedo questa urgenza di sproteggere: esistono almeno due diversi sistemi per proporre nuove pagine e non capisco 'sta fregola di voler passare direttamente al NS0. Se questa pagina fosse stata sprotetta fin dall'inizio, avremmo avuto un altro paio di immediate, seguite da immancabile pdc (magari preceduta da alcuni mesi di avviso E sulla voce) dove avremmo avuto la stessa identica discussione fatta sopra nel tipico scenario di guerra che caratterizza quelle procedure: è meglio o è peggio? Secondo me la seconda, dunque sproteggo se ho quantomeno il ragionevole dubbio che la discussione in progetto abbia chiarito la questione.
I tedeschi comunque non sono gli unici che hanno la creazione di nuove pagine semiprotetta di default: ci sono almeno anche en.wiki e pt.wiki. --Equoreo (msg) 17:20, 26 gen 2022 (CET)
"esistono almeno due diversi sistemi per proporre nuove pagine" non mi pare un pregio, soprattutto se un utente non possa creare una nuova voce, nemmeno creandola prima in sandbox o in bozza, perché tot anni fa un IP ha creato una voce che è stata cancellata per C4 o C1 e quindi ora la pagina è protetta.... --Emanuele676 (msg) 17:53, 26 gen 2022 (CET)
[@ Equoreo] Mi fa specie che fai di tutto per farti contraddire :-) Ti metto in guardia perché, se parti dalle conclusioni (la pagina andava protetta) per trarre le premesse, qualche falla finirai per lasciartela sempre dietro :-P
Infatti la sezione iniziale di WP:PROTEZIONE si riferisce a ogni tipo di protezione (anche in creazione), dunque non vedo perché una sezione intitolata Principi generali dovrebbe riferirsi solo alla protezione in modifica. Peraltro, non ho mai parlato di urgenza di sproteggere, né di sprotezione ab origine (e, soprattutto per questo ma non solo, l'ipotesi che se questa pagina fosse stata sprotetta avremmo avuto immediate e pdc è un processo alle intenzioni) :-) --Actormusicus (msg) 21:08, 26 gen 2022 (CET)

AiutoE Claudio Zagarini

Sulla voce «Claudio Zagarini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Discussione in corso qui: Discussioni progetto:Cinema#Claudio Zagarini. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:57, 30 dic 2021 (CET)

La pagina «Claudio Zagarini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:05, 6 gen 2022 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Televisione/Archivio-15&oldid=136496812"