Discussioni utente:Marcodpat

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Wikipausa Marcodpat ha preso una wikipausa e tornerà su Wikipedia tra qualche tempo.

Archivio
Archivi


Sonic's Schoolhouse[modifica wikitesto]

il gioco ha una scheda sul (defunto) AllGame e un articolo su Hardcore Gaming 101, oltre alle varie pagine su MobyGames e MetaCritic. cosa serve in più per considerarlo non "ignorato dalla critica specializzata" (sic)? --valepert 19:38, 29 mag 2021 (CEST)[rispondi]

ho visto che su MobyGames è citato come critica questo pezzo che potrebbe al massimo servire come fonte per i requisiti di sistema del gioco (ma penso che siano più attendibili questi). per i giochi educativi comunque c'è sempre scarsità di fonti, ma IMHO il fatto che abbia la scheda su AllGame lo rende enciclopedico. su rivista al momento ho trovato solo questo, a cui sia aggiungono due comunicati stampa SEGA in merito al gioco (questo è quello più interessante). --valepert 20:15, 29 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Procedure di cancellazione[modifica wikitesto]

Ciao, ho notato che oggi hai aperto numerose PdC. Sarebbe più opportuno se ne aprissi al massimo 2/3 al giorno. Grazie in anticipo.--Janik (msg) 22:01, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Se non ti fidi di me chiedi a un amministratore, se non è una regola è comunque una consuetudine che impedisce a singoli utenti di monopolizzare le PdC.--Janik (msg) 22:22, 31 mag 2021 (CEST)[rispondi]
E io ti ho detto di chiedere a un amministratore se non ti fidi del mio giudizio.--Janik (msg) 21:10, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

aiuto ho creato pagina per sbaglio serve cancellazione immediata[modifica wikitesto]

https://it.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Ecce_Homo_(Caravaggio,_Madrid)&direction=next&oldid=121012780

sono desolato non so come ho fatto Patafisicamente (msg) 12:19, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

non so come ho fatto ma ho l impressione di aver creato nuova pagina per errore, volevo scrivere nella discussione su Ecce Homo di Caravaggio, ma temo di aver sbagliato Patafisicamente (msg) 12:20, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie mille. Sono un attimo andato in panico, perchè non capivo se tecnicamente avessi fatto un errore con la creazione di nuova voce. Ora riporto tutto nella discussione specifica. Grazie ancora. Patafisicamente (msg) 13:02, 1 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Avvisi E[modifica wikitesto]

Ciao, scusa ma non mi sembra abbia molto senso tappezzare di avvisi E le discussioni di un utente il cui ultimo contributo risale al 2015. --Eustace Bagge (msg) 13:54, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

In casi come questo decisamente meglio lasciar perdere, non ha nessuna utilità e si rischia di intasare la mail dell'utente se ha le notifiche ancora attivate.--Eustace Bagge (msg) 14:12, 3 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Aula Magna[modifica wikitesto]

Buongiorno Marco,

ti scrivo in merito alla recente archiviazione nel progetto istruzione per informati come le prime 3 discussioni (e relative sotto-sezioni) sono state tenuto nella pagina principale e non archiviate in quanto si tratta di decisioni e procedimenti tuttora in corso e d'uso. Servono anche per segnalare ad eventuali utenti come gestire tali casistiche. In breve: Servirebbe dunque il ripristino di "Ranking, classifiche ed equivalenti" ; "Offerta formativa ed equivalenti" ; "Criteri di enciclopedicità per le scuole". Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 10:59, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

P.s. 'pingo' [@ Parma1983] che se non erro ha seguito le precedenti archiviazioni e/o comunque informato sulla questione. Buona giornata ad entrambi :) --BOSS.mattia (msg) 11:00, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Problema ulteriore è il fatto che quelle discussioni sono usate in avvisi per indicare agli utenti come "uniformarsi" e andando a rimuoverle tutti quelli lasciati fino ad oggi potrebbero confondere gli utenti (sopratutto quelli inesperti) i quali non vedrebbero nulla e probabilmente non capirebbero dove andare a leggere --BOSS.mattia (msg) 11:18, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Sono anni che tentiamo di definire una voce "modello" (v. qui) ma resta sempre una questione irrisolta; è per questo motivo che alla fine ci si ritrova a linkare direttamente le tre discussioni comunitarie. Si potrebbe anche segnalare sotto le tre suddette che sono "chiuse" e non serve rispondere ulteriormente oppure come alternativa si potrebbe lasciare il titolo delle 3 discussioni e inserire il "Template cambusa" che linka alla nuova posizione. Fammi sapere se sono ipotesi percorribili o meno, grazie per l'aiuto --BOSS.mattia (msg) 11:39, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Per l'ultimo esempio, intendevo in sostanza come →qui --BOSS.mattia (msg) 11:59, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao , Marcodpat e [@ BOSS.mattia] :)
Il problema della visibilità di quelle discussioni sta emergendo sempre di più in effetti, perché, quando passa molto tempo e vengono archiviate, nessuno più si accorge della loro esistenza. Proprio in questi giorni è sorto un problema riguardante la voce Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava, che, stando a quanto deciso sulle liste di persone legate a..., non avrebbe dovuto essere creata, ma il suo autore non era a conoscenza di quella linea guida. Sarebbe davvero utile un modello di voce, anche solo parziale, in cui indicare schematicamente cosa inserire e soprattutto cosa non inserire nelle voci su università, scuole e altri istituti--Parma1983 14:31, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]
A latere: [@ Parma1983] la voce "Laureati honoris causa all'Università Comenio di Bratislava" è stata creata il 24 maggio 2019‎; in verità l'utente era già a conoscenza di quelle discussioni almeno da gennaio 2019, gli scrissi io stesso vedi link qui --BOSS.mattia (msg) 15:55, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]
[@ BOSS.mattia] Va beh, dai, magari non aveva letto tutta la discussione ;) Comunque ne stiamo discutendo nella talk di Popop--Parma1983 16:27, 7 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Varien[modifica wikitesto]

Non fidarti mai di chi pianta un avviso :-) neanche se ha vent'anni d'esperienza (e ovviamente è in buona fede) --Actormusicus (msg) 20:49, 8 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Copyright immagini[modifica wikitesto]

sei pregato di non modificare le linee guida di Wikipedia in assenza di un consenso, soprattutto inserendo frasi ambigue e di difficile comprensione come quanto fatto nella policy in oggetto. --valepert 16:10, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]

se vogliamo leggere selettivamente quello che hai linkato facciamolo pure, ma c'è scritto (grassetti miei) "è di norma considerato la forma più debole di consenso, poiché potrebbe essere causato dal semplice fatto che la proposta non è stata notata da chi avrebbe voluto dissentire"
se proponi una modifica (che si deve leggere tra le righe) in una discussione per nulla partecipata al bar, non puoi dopo N giorni, magari dopo che la discussione è sparita dalla pagina principale del Bar, applicare unilateralmente quello che ti pare a te.
sul merito, l'eccezioni di cui parli uno dovrebbe andarsi a guardare la discussione del bar che è linkata, per come hai effettuato tu l'inserimento, in un oggetto di modifica. ti sembra questo il modo più logico per modificare una policy? --valepert 16:24, 12 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Ti hanno già rollbackato tre persone diverse, mi pare appurato che l'assenso non c'è --Bultro (m) 22:05, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Io veramente l'ho fatto presente che non ero d'accordo. Per il resto c'è solo Ruthven che ha detto "1-2 file" uscito da non si sa dove e tu che ritenevi obbligatorio fissare un numero. Neanche è stata fatta una chiara proposta di modifica di linea guida, figuriamoci un esito. L'alternativa è lasciare le cose come stanno, "immagini limitate" che è poi l'indicazione che ci arrivò dalla WMF --Bultro (m) 23:23, 17 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Re:Nerissa[modifica wikitesto]

Ciao, Marco. Guarda, come avrai notato in cronologia sono letteralmente dieci anni che non metto mano su un fumetto di W.I.T.C.H. seriamente e non ricordavo neanche dell'esistenza di questa voce. Non saprei neanche come contribuire alla discussione; se ritenuta non-enciclopedica si potrebbe pure mettere subito in cancellazione, che a occhio e croce non ci si mette molto a trasferire le informazioni in un articolo collettivo dei personaggi. All'epoca la tradussi maldestramente da una corrispettiva voce inglese, che guardacaso mi sembra essere stata eliminata da un bel po' di tempo.--TeenAngels1234 (msg) 03:37, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

re: Boku no Natsuyasumi[modifica wikitesto]

tra le fonti della voce c'è la rivista Scroll (2011-2015). il gioco è citato anche nel libro Hardcore Gaming 101 Presents: Japanese Video Game Obscurities (2019) se non vedi la pagina devi cliccare per qualche motivo Cancella ricerca. --valepert 16:31, 24 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Personaggi di Inuyasha[modifica wikitesto]

Ti informo che l'opera è una fonte primaria e non serve citarla perché è implicita. "Non vorrai che una persona, per controllare la veridicità di un'affermazione, sia costretta a leggersi 67 volumi di fumetti, vero?" le cose però stanno così da sempre: se uno vuole controllare la veridicità di un'informazione va a cercarsi la fonte che in questo caso è l'opera, esattamente come a me tocca comprare i libri citati in Bibliografia (e spendere chissà quanti soldi per farmeli spedire dal Giappone invece di comprarmi i fumetti usati) per controllare la veridicità delle affermazioni dei Personaggi di Neon Genesis Evangelion. Lasciando stare questo, non credi che i collegamenti esterni (e in particolare Furinkan) siano sufficienti? Riportami esplicitamente quali affermazioni non sei in grado di verificare da solo altrimenti. --RiccardoFila ➔SMS 00:08, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Sezione Personaggi[modifica wikitesto]

Ciao Marcodpat. Mentre facevo una modifica su Metal Gear Solid, mi è venuta in mente una cosa: nel Modello di voce/videogioco non è presente la sezione "Personaggi". Nel testo non trovo risposta riguardo la sezione. Si è deciso di rimuoverla? --Lone Internaut 22:10, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per la spiegazione. Per ora lasciamo finire l'estate. Magari in futuro se ne riparlerà, comunque sia questo Modello è già un grande passo avanti rispetto al passato. --Lone Internaut 13:53, 17 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Nuovo progetto[modifica wikitesto]

Ciao Marco, ho in mente di proporre la creazione di un nuovo progetto (o sotto-progetto) per i videogiochi elettronici, ho già creato la discussione al bar, se hai voglia di dire la tua, visto che comunque suppongo tu sia abbastanza preparato sull'argomento mi farebbe piacere. Volevo avvisarti che ho preso come riferimento la pagina del progetto:videogiochi per adattarla a ciò che serve per il progetto e-sports, spero non sia un problema, visto che l'avevi appena rifatta ed è ben organizzata mi sembra la miglior base, anche perché l'argomento è simile, in quanto per proporre un nuovo progetto è necessario presentare anche una "homepage". --Vgg5465| 20:51, 18 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Re:rollback[modifica wikitesto]

Oh cavolo, temo che mi sia scappato un click di troppo mentre ero da cellulare. Dovrei aver rimediato, scusa! --Postcrosser (msg) 16:48, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Dubbi enciclopedicità Danball senki[modifica wikitesto]

Ciao, ho visto i dubbi di enciclopedicità che hai apposto a Danball senki W e Danball senki wars. Le voci trattano ognuna di un videogioco e di un anime derivato. L'anime è enciclopedico in quanto trasmesso a livello internazionale, ed è questo il motivo di enciclopedicità delle voci. Per ovvi motivi di comprensibilità e organizzazione delle informazioni le voci iniziano con "X è un videogioco ... da X è stato tratto un anime", ma la rilevanza nel mondo dei videgiochi è ininfluente --Lombres (msg) 22:02, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]

non capisco perché trattare il gioco e la serie nella stessa voce debba essere incomprensibile se fatto in ordine, né perché si tratti di "spazio a tematiche che non lo meriterebbero", visto che all'interno di una voce unica come dici tu le stesse tematiche ci sarebbero comunque. Quanto a spostare il focus, il lettore non capirebbe minimamente il motivo per cui lo si fa, mentre tutte le altre voci di Wikipedia partono dall'opera originaria per poi parlare di ciò che ne è tratto. Se ragioniamo in base al lettore che del concetto di "enciclopedicità" non sa nulla, stiamo parlando di informazioni che comunque su Wikipedia ci devono stare, e quindi le organizziamo nel modo più semplice per il lettore. Ma so benissimo che purtroppo questo non è il modo di ragionare diffuso tra i wikipediani, che stiamo a perder tempo su queste cose mentre io sono in minoranza. Apri pure una discussione nel progetto (anime e manga, non videogiochi) sperando di trovare una soluzione ragionevole. Altrimenti si finisce come al solito in PdC senza alcun motivo --Lombres (msg) 22:29, 22 lug 2021 (CEST)[rispondi]
bah, tutta burocrazia wikipediana in base a regole decise negli ultimi anni con cui ho poca familiarità. Non capisco neppure cosa intendi per convenzioni diverse su anime e videogiochi. Ok, si può trattare tutta la serie in una sola voce, ma le informazioni presenti sui videogiochi (ammesso che siano non enciclopedici) sono già minime, l'unica cosa che si può togliere è il template --Lombres (msg) 14:53, 27 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Pepe the frog[modifica wikitesto]

Ciao, sono l'utente Elfo Slavo (come puoi vedere), stavo modificando la pagina riguardo il celeberrimo meme Pepe the frog, non potendo contestare da nessun punto di vista volevo chiedere il motivo dell'eliminazione, in parte, di ciò che ho scritto Elfo Slavo (msg) 16:02, 25 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Un tuo parere[modifica wikitesto]

Ciao Marco, perdonami il disturbo, ma volevo chiederti un parere sulla voce di Hametsu no Mars che ho cercato un po' di mettere a posto integrando alcune informazioni e aggiungendo dell'accoglienza che non penso facesse male. Secondo te al momento, dato che ho cercato di distinguere le differenze che intercorrono tra il gioco e la sua trasposizione animata, si può rimuovere l'avviso riguardo alla formattazione? Prima si parlava unicamente dell'anime, adesso non è più così per fortuna. --Pazio Paz (msg) 17:52, 27 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Buongiorno. Richiesta di aiuto[modifica wikitesto]

Buongiorno, contatto lei perché ho visto che è uno degli ultimi utenti esperti ad aver apportato modifiche alla pagina Franco Colletta . Questa pagina presenta due templates, uno in quanto orfana e l'altro perché priva di fonti. Ho provveduto ad inserire delle fonti ed un collegamento ipertestuale in entrata e, pertanto, volevo eliminare almeno il template di pagina orfana, ma purtroppo è un compito al di là delle mie capacità. Potrebbe cortesemente aiutarmi? Grazie in ogni caso

Buongiorno, grazie per la cortese risposta e le esaurienti spiegazioni. Davvero molto gentile.

Idiota e ricerca originale[modifica wikitesto]

Ciao Marcopat, rispondo qui invece che sulla pagina di segnalazione in quanto abbiamo concordato di chiuderla (e archiviarla). Ieri avevi scritto "Per la RO, davvero non ci sono dichiarazioni/interviste in merito alle scelte effettuate sull'inclusione o meno di certi personaggi? Non è una domanda retorica, e se mi dici di no, mi fido, ma risolverebbe molti problemi." La risposta è che nei giornali dell'epoca che son riuscito a reperire si fa riferimento all'assenza di alcuni personaggi, in particolare quasi tutto il gruppo dei nichilisti (ho aggiunto la fonte alla voce) e si dice che questo ha causato la soppressione di alcuni episodi. Inoltre, si fa riferimento alle differenze "temporali" degli eventi che precedono la scena finale (ovvero la proposta di matrimonio e la fuga). Quindi anche quella sezione ora è "fontata" in modo più "canonico". Ti ho scritto questo messaggio indipendentemente dal riconoscimento di qualità. Era solo per "aggiornarti" sulla vicenda RO. Un saluto da parte mia, e un ringraziamento non solo per i contributi ma anche per i vari dubbi esposti in questi giorni. --Italaid · 15:38, 15 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Re:[modifica wikitesto]

Ciao Marco! Guarda, mi ero totalmente scordato ci fosse. Mea culpa. D'ora in poi la metto tra gli OS-- TOMMASUCCI 永だぺ 15:38, 21 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Dubbio di qualita' su GRA A90[modifica wikitesto]

Ciao Marcopat. Ho risposto al tuo dubbio di qualita'. Attendo riscontro, grazie. J0mb (msg) 15:07, 22 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Note[modifica wikitesto]

Marco, mi sembra già di aver raccomandato attenzione sulle note, urlarchivio non serve e le date con l'1 sono sformattate. -- Blackcat Ar Icon Contact.svg 23:17, 25 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Traduzione lapide latina[modifica wikitesto]

Ciao, ricordo che sei intervenuto nella segnalazione di qualità di Aloisio Gonzaga il 10/12/2020 con la traduzione di alcune lapidi dal latino, ti chiedo cortesemente di completare, se puoi, la traduzione della presente iscrizione. Ti ringrazio in anticipo. --Teseo () 10:51, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Re:Strade italiane dichiarate pericolose dall'ACI[modifica wikitesto]

Così, solo per curiosità, in quella voce io ho fatto solo interventi tecnici, indi per cui l'avviso che mi hai inserito del dubbioE non è che mi riguarderebbe :-) Ciaoooo --Pil56 (msg) 13:48, 29 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalazione Festival di settembre[modifica wikitesto]

Ciao Marcodpat! Ho visto che hai segnalato il Festival di settembre a vari bar tematici. Io pensavo di segnalarlo anche al Wikipedia:Bar, ma lì per segnalarla come esterna dovrei linkare una pagina di discussione, non una di servizio. A dove posso farlo puntare? Alla sezione della proposta? --Meridiana solare (msg) 14:34, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Barnstar Chimica[modifica wikitesto]

Per la qualità dei contributi a Wikipedia nel settore della chimica.

Nel caso non te ne fosse ancora stata assegnata una, mi sembra decisamente meritata :-) --Samuele Madini (msg) 14:44, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Nuove discussioni[modifica wikitesto]

Ciao Marcodpat, quando apri una nuova discussione, invece di usare il pulsante "modifica wikitesto", è preferibile usare il pulsante vicino "aggiungi discussione"; in questo modo, chi ha la pagina fra gli OS, sa subito che si tratta di un nuovo thread e non di un intervento sulla discussione precedente e a te non richiede alcun lavoro aggiuntivo. --Antonio1952 (msg) 17:27, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Fonti[modifica wikitesto]

Convenzioni del progetto discusse dove, da chi? Come scritto in campo oggetto, il parere di *un* utente su en.wiki non basta certo a bandire una fonte, che poi non è neanche un progetto liberamente modificabile stile IMDB. Su games.it idem. Sei pregato di ripristinare entrambe. --Eustace Bagge (msg) 17:31, 30 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Ma è chiaro che entrambe le fonti hanno meno valore delle altre messe in voce, ma da qui a eliminare completamente qualunque riferimento (una era messa come *collegamento esterno*) ce ne corre. Soprattutto per games.it, che sarà pure partito come sito amatoriale ma dopo non lo è stato più (e firmando la recensione come "redazione games.it" se ne è assunta la paternità), prima di scalpellare via ogni riferimento dalla voce occorrerebbe discutere.
A margine (ma neanche tanto), sarcasmi inopportuni e uscite come quella sul "berciare inutilmente" sono ben fuori dall'approccio che è richiesto in un progetto collaborativo. Non tollererò altri messaggi del tenore dell'ultimo che mi hai lasciato.--Eustace Bagge (msg) 14:21, 31 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Dal "chi siamo" (archiviato, 2016): "Games.it è un sito di Arnoldo Mondadori Editore S.p.A., già Banzai Media S.r.l. fusa per incorporazione in Arnoldo Mondadori Editore S.p.A". In precedenza (dal 2011) la dicitura era "Games.it fa parte del gruppo BanzaiMedia". Quindi direi che almeno dal 2011 non possa più essere considerato un sito amatoriale. Ok, la recensione è precedente, ma non credo che questo ne giustifichi la rimozione.
Sul fatto che siano collegamenti esterni vietati, immagino tu ti riferisca al punto 5. Penso che sia un'interpretazione eccessivamente rigida delle linee guida - un conto è un sito amatoriale, un conto un sito noto per spacciare bufale, che mi sembra il target naturale di quel punto.--Eustace Bagge (msg) 15:46, 31 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ok, direi che su questo punto siamo destinati a non concordare. Mi permetto come ultima osservazione di farti notare che giallozafferano è usato eccome come fonte - e non ci vedo nulla di male: le fonti devono essere adeguate in relazione all'argomento e alle informazioni che da esse sono tratte, in questo caso stiamo trattando di videogiochi e comunque la si metta si cita una recensione di un portale che è stato attivo per più di un decennio, aveva una redazione (non formata da 2 persone) e ha avuto sufficiente successo da essere rilevato da Banzai Media prima e Mondadori poi - non proprio il blogghetto amatoriale tirato su in due giorni da un appassionato entusiasta e lasciato lì a vegetare. Ci sta non considerarla una fonte di qualità eccellente, se fosse l'unica in voce propenderei anche io per la cancellazione, ma unita alle altre mi fa pensare che il gioco abbia comunque avuto quel minimo di attenzione da ritenerlo enciclopedico e continuo a non essere d'accordo sul cassarla completamente.
A livello pratico, visto che non troviamo un accordo penso che sia meglio proseguire la discussione nella procedura.--Eustace Bagge (msg) 09:48, 1 set 2021 (CEST)[rispondi]

Spyro the Dragon - Introdotto errore nelle Note[modifica wikitesto]

Potresti cortesemente intervenire nella voce per correggere la tua modifica di quest'oggi che ha introdotto un errore nelle Note? Buon lavoro.--Egidio24 (msg) 15:09, 2 set 2021 (CEST)[rispondi]

Discussioni Analisi bioenergetica[modifica wikitesto]

Scusami di nuovo per l'errore! Non intendevo tirarti dentro per i capelli. Vorrei chiederti però una cosa. Ora tra le discussioni c'è il link a una misteriosa pagina Archivio2, che sembra non esistere. Le discussioni sull'AB in Archivio1 iniziano nel 2011, quindi immagino che esista qualcosa ancora prima. C'è modo di accedere alle vecchie discussioni per favore? Grazie --Gitz6666 (msg) 19:21, 2 set 2021 (CEST)[rispondi]

No, grazie, non ho nessuna ragione per pensare che qualcuno abbia cancellato la pagina di discussione! Del resto il disclaimer è stato apposto nel 2009 ed è ragionevole che le discussioni siano iniziate nel 2011. A volte queste pagine "archiviate" mi creano un po' di confusione e incertezza, Ad esempio, le pagine di discussione degli utenti sono o dovrebbero essere pubbliche, credo, però le vecchie discussioni del mio contraddittore preferito, Ignis, non lo sono. Non ho mai capito la ragione, né ho approfondito chiedendo chiarimenti. --Gitz6666 (msg) 20:19, 2 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ma certo, non ho mai pensato che ci potesse essere la volontà di nascondere qualcosa delle discussioni sull'Analisi bioenergetica! Scusami se ti è sembrato che implicassi qualcosa del genere. Quanto alle vecchie pagine di discussione di Ignis, effettivamente sono archiviate in un modo che le rende inaccessibili, o almeno non facilmente accessibili. Ne ignoro la ragione e, immagino, la ignori anche tu. Forse potrei chiedere, informarmi, ma per evidenti ragioni di opportunità preferisco non farlo e tenermi la mia curiosità insoddisfatta. Grazie ancora per i chiarimenti.--Gitz6666 (msg) 10:21, 3 set 2021 (CEST)[rispondi]

Avvisi e avvisi[modifica wikitesto]

  • Gli avvisi utente servono primariamente, appunto, ad avvisare un utente di problemi e soluzioni, invitandolo ad attivarsi. Non sono patacche a futura memoria di amministratori e altri utenti per vandali e roba del genere. A volte lo diventano, ma prima di tutto hanno un contenuto, fatto di un messaggio, destinato a essere letto e seguito da chi lo riceve (e conosciuto oltre che correttamente interpretato da chi lo dà...).
  • L'utente purtroppo inattivo da te fatto destinatario di ben 73 (!) avvisi - che per inciso non è un vandalo né un niubbo ma un utente di lungo corso ed ex amministratore, comunque volontario come te - per effetto degli stessi dovrebbe quindi «esprimere la sua opinione nell'apposita discussione» ({{cancellazione}}) o «aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento» o «aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti» o «proporre la cancellazione» ({{AiutoE}}); il tutto rispetto a 73 voci, per 68 delle quali dovrebbe farlo nel corso di 157 giorni (= più di due al giorno). Chissà che penseresti a ricevere 73 notifiche del genere in pochi mesi, magari avendo scritto voci del tutto valide ma non più adeguate agli standard più elevati della Wikipedia odierna (probabilmente non è questo il caso, ma succede eccome con le vecchie voci).
  • In ogni caso gli avvisi in talk utente non valgono affatto a sciogliere dubbi relativi alle voci; il fatto che uno abbia cento avvisi {{E}} non vuol dire che abbia scritto solo voci non enciclopediche, quasi che la validità dei contributi dipendesse dall'identità dell'utente (Brian the Brain è scritta addirittura da un infinitato, ma è del tutto enciclopedica).
  • La risoluzione del dubbio {{E}}, come vedi proprio dal contenuto dell'avviso {{AiutoE}} che immagino avrai letto prima di dare, richiede discussione e consenso, come tutti gli avvisi, lo stesso volume di lavoro se non a volte maggiore.
  • Esatto, io dico che dovresti evitare l'apposizione continua e compulsiva di avvisi {{E}} alle voci, metterci più tempo o, se proprio proprio ti sembra una questione di vita o di morte, rivolgerti ai progetti o alla comunità intera, magari promovendo un FdQ, rendendolo partecipato e aspettando i suoi tempi, che non sono per niente brevi: peccato!
  • Ma non è un consiglio, bensì una precisa linea guida che recita, tra l'altro,

«Il progetto Wikipedia ha soprattutto tempo: il metodo chiamato wiki, termine che in lingua hawaiana vuol dire "veloce", non rinvia alla "frenesia", quanto piuttosto alla possibilità di dare per buoni, via via, dei risultati preparatori, che possono nel tempo rivelarsi anche del tutto errati.»

Non so se mi ho spiegato --Actormusicus (msg) 17:20, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]

P.S. La voce Brian the Brain ha un problema più grave che ti è sfuggito. Puoi rimediare prima che lo faccia io, sarà più utile che mettere una {{E}} senza verificarne i presupposti (cioè le fonti stesse, che evidentemente non hai letto benissimo).

Fatti: era un copyviol per parafrasi contenuto nella fonte e non l'hai visto; hai messo una {{E}} che presupponeva l'analisi delle fonti (che invece, appunto, evidentemente non avevi fatto, se no vedevi il copyviol); la E non esisteva, te l'ha detto già ieri Flazaza; te l'ho detto anch'io e mi ero fermato lì; tutte e due le volte hai avuto a insistere; di fatto sono mesi che a) mandi pletore di voci in cancellazione e b) metti avvisi E a valanga; ieri un admin ti fa notare che a) non è opportuna, allora ti butti su b); la prima, dico prima, E che vedo io (la prima su tutti i tuoi contributi) è clamorosamente sbagliata; e tutte le E che hai messo in quattro mesi (73 a un utente solo) sono altrettante discussioni da aprire. Chiamala pure puerile bassezza, figuriamoci se mi tocca (per carità! non ti ho mica bloccato per l'attacco personale a Ruthven, si sa che è caduto nel vuoto anche quello): per me sono indizi che qualcosa nella tua contribuzione non funziona e ti dico che cosa, secondo me: prima gentilmente (anzi in realtà la prima volta rinuncio122837649 del tutto), poi di fronte alla perenne assenza di qualsiasi autocritica e al sottinteso «faccio come voglio», anche meno. Brian the Brain è importante quanto basta: è una E superficiale, molto superficiale, errata, ammetterlo oltre a essere segno d'umiltà garantirebbe una volontà di non fare danno con avvisi impropri per il passato e per il futuro; negarlo rassicura molto meno. Io se vedo uno che appiccica tre E come quella, alla terza lo blocco. Ovviamente non è il tuo caso, e credimi che lo dico senza passione: so benissimo di parlare a un utente in buona fede, ma che vuole ragione a tutti i costi e questo non va, perché non riconoscere un errore e perseverarvi vanno di pari passo. Pensaci --Actormusicus (msg) 20:35, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]
P.S. Se poi si tratta del merito, a dirla tutta, ho l'impressione (di massima, e non solo io a quanto vedo) che in molti casi con le E oltre che con le pdc hai ragione. Ma la fai troppo facile, un avviso difficilmente si toglie senza spendita di byte. E soprattutto le crociate di cancellazione in un'enciclopedia ha la sua forza nella libera modificabilità e ne accetta come corollari molti punti deboli (vandalismi, voci non enciclopediche) non sono la risposta giusta, perché il «problema» è implicato dalla stessa esistenza di questo progetto, come la vita non esiste senza la morte. Metti pure dubbi E ma dammi retta take it easy.
A tutto quanto sopra, che mi trova totalmente d'accordo (punteggiatura compresa), aggiungo: (ri)leggi anche WP:BUON SENSO e WP:DANNEGGIARE (sì, hai letto bene: oltre un certo limite determinate azioni arrecano più danno che utilità al progetto, specie se eseguite in maniera eufemisticamente superficiale, affrettata, quasi meccanica e spesso con conoscenza della materia forse non del tutto sufficiente).--L736El'adminalcolico 00:19, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]
Per comodità rispondo qui a entrambi. Aldilà del fatto che l'affermazione "voler avere sempre ragione" è un modo un po' poco simpatico di screditare una richiesta di confronto (ho ribadito fin dall'inizio che concordavo sotto numerosi aspetti), vorrei fare un distinguo. Un conto è non concordare sui metodi (per esempio ritenere che sia meglio perseguire iniziative di più ampio respiro come festival della qualità o accorpamenti significativi), un altro è ritenere che quella attuale sia perseguita in maniera approssimativa o peggio ancora dannosa.
Per cominciare devo dire che [@ Actormusicus] è stato ben sfortunato se quello di Brian the Brain era il primo dubbio da me apposto che verificava: ho già spiegato a più riprese il fatto che mi riferissi al personaggio. Ho agito meccanicamente, certo, ma questo non vuol dire che non abbia letto la voce o le fonti o che non conosca la materia. Non ho notato la corrispondenza tra i due testi (che poi, occorre ricordarlo, parliamo di una riformulazione incompleta, non certo di un copyviol integrale) perché cercavo qualcosa che provasse la rilevanza del personaggio: le informazioni prettamente relative alla trama non le ho quindi considerate.
In generale, riguardo a quanto detto da [@ L736E], occorre spendere due parole sul legame tra competenza in una materia e possibilità di intervenire su di essa su WP: se è vero che chi scrive una voce su WP deve avere le idee chiare sull'argomento della voce in questione, la rilevanza enciclopedica è invece molto più agevole da controllare e verificare. Esistenza di fonti terze autorevoli che trattano la materia, soddisfacimento di eventuali criteri automatici, capacità di applicare in maniera corretta WP:ANALOGIA, sono queste le cose davvero richieste per verificare la rilevanza enciclopedica: questo ovviamente non vuol dire che non occorra nulla (per esempio, conoscere e saper utilizzare i principali portali di informazioni su ciascun argomento è ovviamente indispensabile). Poi è ovvio che le motivazioni siano sempre le stesse: "Coso privo di rilevanza al di fuori del franchise di riferimento" è una frase che avrò scritto chissà quante volte! Ma questo avviene perché c'è una notevole spaccatura tra quanto dice WP:MONDI e quanto accade realmente su Wikipedia. Poi ovviamente il meccanismo che mi porta a intraprendere dubbi E o cancellazioni ha una natura relativamente algoritmica, influenzata non poco anche dalle scelte di en.wiki (che viene spesso portata come esempio di eccessiva tolleranza sui suoi contenuti, ma abbiamo solo da imparare per quanto riguarda la gestione delle tematiche sui mondi immaginari).
Per quanto riguarda le "crociate di cancellazioni", come ho detto nel progetto, stufano anche me. Ma l'esistenza di una voce non enciclopedica fa più male che bene: promuove la creazione di altre voci analoghe ("c'è questa frazione, perché non crearne altre 10?), dissipano inutilmente energie e impegno (pensiamo a quegli utenti che hanno creato numerose voci analoghe, spesso poco editate dalla loro creazione) e danno una visione distorta su come una voce dovrebbe essere strutturata: nel Progetto:Videogiochi mi sono trovato a falciare settimane di lavoro di chissà quanti utenti che avevano prodigato tempo e fatica nello scrivere manuali e guide sui loro giochi preferiti. Se pensate che lo abbia fatto ridendo in modo malvagio, vi sbagliate: erano tutti contributi di esperti che potevano confluire altrove. Certo, Wikipedia non ha una redazione, però credo sia nell'interesse comune che gli sforzi di chi usa WP come passatempo siano impiegati il meglio possibile.
Altro non posso dire se non che proverò senz'altro, concluse le attuali cancellazioni, a intraprendere modalità differenti: sono tuttavia molto scettico sui loro esiti. Non crediate che non abbia provato, in passato, a promuovere unioni, riogranizzazioni, ridefinizioni di criteri o comunque alternative alle scelte attuali, e parlo di varie iniziative in vari progetti. Semplicemente, tanto più sono necessarie quanto più è difficile radunare consenso su di esse: far sparire voci (sia pur unendo/trasformando in redirect) è una cosa su cui pochi utenti vogliono mettere la firma, quasi indipendentemente dalle voci in questione. Il che rende impossibile ottenere sul lungo periodo risultati concreti, perché finche rimuovere una voce sarà incredibilmente più difficile che levarla (come è comunque giusto che sia) si riuscirà a contenere questa problematica, ma non certo a superarla.
Infine, ricambio i suggerimenti con uno mio: prima Actormusicus citava la possibilità di organizzare FdQ di progetto. Ora, non se tiene uno da quello del progetto Guerra dell'anno scorso. E anche i FdQ generali stanno divenendo abbastanza poco frequenti. In generale non sono così tanti i progetti che perseguono con successo iniziative comuni (cero, vi si discutere di questa o quella questione, ma è ben diverso da un'iniziativa vera e propria), e le voci che vengono proposte per la qualità/vetrina sono perlopiù frutto dell'impegno di singoli. Ovviamente questo non vale per tutti i progetti e non per tutti allo stesso modo, questo è evidente. Ed è ovvio che chi su WP assolve compiti prettamente tecnici non ha un dovere di questo tipo, ma non sarebbe meglio, nelle situazioni che più lo richiedono, prendere parte o comunque coordinare le iniziative che mi avete suggerito?
P.S.: per chiudere con la questione degli avvisi, non ho davvero capito se dubbi E e cancellazioni vadano o meno notificati ad utenti inattivi. --Marcodpat (msg) 11:23, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ma basta, io guardo i fatti: quella E non stava né in cielo né in terra, avessi anche solo lontanamente concesso «ho sbagliato» mi sarei fatto un'altra idea, macché, «ho già spiegato a più riprese il fatto che mi riferissi al personaggio» (peccato che la voce è chiaramente sulla serie, il personaggio è trattato di conseguenza e solo l'incipit era sbagliato: il solito ammiratissimo dito che indica la luna, un errore talmente grossolano da doverlo riconoscere all'istante, non certo disconoscere fino al giorno dopo nonostante fiumi di parole).
Due linee guida (e io sono colpevolmente restio a citarle, infatti la mia citazione arriva al termine di un - troppo - lungo scambio, mentre L736E va subito al sodo... invidia!) e in risposta mica un «sì, giusto, sta scritto, carta canta villan dorme», no, un'altra lunghissima perorazione.
Ed è poco simpatico dire che vuoi avere sempre ragione? Ah, be', mi spiace, scusa. Ma è quello che mi risulta. E una volta detta apertamente e ottenuta tale risposta di sicuro non siamo più all'errare humanum.
E con ciò per me il discorso è chiuso. Ah, no, due parole sul P.S.: WP:BS è già stata citata? ah sì --Actormusicus (msg) 12:15, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]
Diciamo pure anche per me. --Marcodpat (msg) 12:30, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]

Avvisi[modifica wikitesto]

Di fatto hai cancellato due pagine senza averne alcun titolo, senza alcuna discussione e in modo piuttosto subdolo. Ti ricordo che Wikipedia è un progetto collaborativo e azioni come queste sono all'antitesi dei suoi principi fondanti. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 14:53, 13 set 2021 (CEST)[rispondi]

WP:BOLD non significa WP:FACCIOQUELLOCHEMIPARE. Se vuoi sapere cosa hai fatto per essere qualificato un vandalo, hai rimosso contenuti senza neanche ricollocarli da nessuna parte facendo sparire di fatto due pagine. E mi pare che non è la prima volta che ti dedichi a questa pratica. Sbaglio? Gradirei una risposta onesta a questa domanda. Infine, per rispondere alla tua domanda, la pagina WP:VANDALISMI riporta alcuni esempi di vandalismo, e durante la stesura non è stato possibile immaginare una pratica così devastante come quella che hai messo in atto, tanto da poterla codificare tra gli esempi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:13, 13 set 2021 (CEST)[rispondi]

Risposta[modifica wikitesto]

Trasformare in redirect una voce sulla base del semplice fatto che nessuno è intervenuto per far togliere un avviso {{E}} e in assenza di qualsiasi discussione in merito alla trasformazione in "redirect verso qualcos'altro" senza effettuare una unione dei contenuti, è una cancellazione perché quello che c'era nella voce prima del redirect va completamente perduto in ogni namespace: e questo lo hai fatto in maniera quasi sistematica. Oltretutto anche con palesi sviste e svarioni, che dimostrano che tu sopravvaluti ampiamente il tuo livello di conoscenza di determinati argomenti (il che aggrava il danneggiamento). E non è accettabile che tu pur di difendere l'indifendibile vada a "insegnare il mestiere" a un amministratore di lungo corso che forse queste cose le capisce molto più di te (e che tu abbia qualche problema di interpretazione delle linee guida, è palese dal campo di battaglia che è la tua talk). Quando è troppo è troppo. Io mi sono stufato di questo atteggiamento alla "so tutto io", "insegno tutto io", "ho sempre ragione io" che continui ad assumere e mantenere da tempo, nonostante i ripetuti avvisi che ti sono stati lasciati in tutte le salse e in tutte le forme. Non puoi applicare le regole né col paraocchi né in base alle tue personalissime e opinabilissime opinioni facendo orecchie da mercante a quanto ti dice il resto della comunità. A questo punto questo è WP:DANNEGGIARE, anche alla luce di quello che ti è stato detto poco più sopra, quindi visto che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire (e lasciamo stare la definizione su chi "ha sempre ragione") non resta altra strada che questa:

--L736El'adminalcolico 15:07, 13 set 2021 (CEST)[rispondi]

Sia chiaro, non ho intenzione di evadere il blocco, ma date le ultime modifiche su questa pagina utente (che mi domando se non ricadano sotto WP:INFIERIRE) e che mi si chiede una "risposta onesta", non ho comunque problemi a darla.

Detto questo, ho effettuato la trasformazione in redirect sulla base di quanto era emerso in discussioni passate analoghe, e su quanto era stato trattato dal progetto per voci di questo genere. Non mi sembravano infatti casi da PdC, ma nonostante questo vorrei una vostra opinione sui contenuti delle 2 voci, che mi sembrano in contrasto con WP:MONDI e con le convenzioni del progetto. Contenuti non enciclopedici sono tali a prescindere dalla pagina in cui stanno. E con questo non faccio riferimento a ciò che io ritengo non enc., ma a ciò che contraddice, almeno fino a prova contraria, discussioni e PdC passate. Non si poteva almeno chiedere un'opinione del progetto?

Infine, chiederei una delucidazione sui "palesi svarioni" che ho commesso, sono sicuro di poter dare una spiegazione di ciascuno di essi. Sicuramente ci sono stati, come succede su un grande numero di modifiche, ma credo sia più utile per WP discuterne pacatamente senza alzare i toni. Ma, checché si dica, ho fiducia nella comunità e ci sarà sicuramente modo di farlo al mio ritorno.

Marcodpat sloggato Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.162.139.86 (discussioni · contributi) 15:42, 13 set 2021‎ (CEST).[rispondi]

Chiusura vaglio[modifica wikitesto]

Ciao. Ti faccio presente ce ho chiuso da poco il vaglio su Trauma Center: Second Opinion, fermo da tre mesi e mezzo. --LittleWhites (msg) 13:18, 3 ott 2021 (CEST)[rispondi]

indicazioni su modifica collagamenti delle varie lingue tradotte[modifica wikitesto]

Salve, ho sbagliato sbadatamente a mettere la voce correlata tradotta [perché è ovviamente una voce disambigua] Richard E. Stearns (Richard Stearns) Se mi puoi indicare come si fa perché ci ho provato con scarsi successi! Grazie in anticpo saluti

Gabriele --Gabriele.romano (msg) 23:53, 4 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Paolo e Virginia - festival della disambigua[modifica wikitesto]

Ciao, non so se il festival è ancora attivo, io non pensavo di avere buone capacità in proposito e non ho partecipato. Ti pongo un problema: La pagina Paolo e Virginia è stata fatta nel 2008 in previsione che qualcuno si occupasse della serie televisiva; nello stesso 2008 è stata redatta la pagina Paolo e Virginia (romanzo), penso che si dovrebbe sistemare la cosa e ti espongo i motivi:

  1. attualmente il romanzo è l'unica voce attiva, dopo 13 anni (io ci sto lavorando)
  2. lo sceneggiato, trasmesso nel 1977, si chiamava Paul e Virginie, cioè come in francese con la congiunzione modificata. Io me lo ricordo bene, ma se vuoi, ecco qui.
  3. Dunque nella pagina di disambigua ci sono un Paolo e Virginia romanzo e un Paul et Virginie sceneggiato, più un melodramma che penso non sarà mai fatto
  4. La prevalenza del libro su tutto è data dalla grande quantità di opere derivate, ma non ci sono attualmente le condizioni per verificare la fattibilità di nessuna di loro.

Concludendo, io credo che il romanzo si dovrebbe chiamare Paolo e Virginia, mentre l'altra pagina dovrebbe essere di disambigua, o anche sparire, visto che attualmente è superflua. Scusa, ma credo tu sia in grado di dirimere la questione. Grazie di cuore, amalia--AmaliaMM (msg) 08:57, 13 ott 2021 (CEST)[rispondi]

DubbioQ su voce in vetrina[modifica wikitesto]

Cosa fai, ricominci?--L736El'adminalcolico 15:01, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Non esiste che una voce che è in vetrina da anni di colpo è di qualità dubbia. E guarda caso: appena rientrato dal blocco, come mai giusto giusto capiti su una voce che ho seguito io che sono stato casualmente quello che ti ha bloccato per un mese? E guarda caso apponi il dubbio dopo aver giocato coi template di citazione di quella voce? Siamo a WP:RIPICCA?--L736El'adminalcolico 15:04, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
No, l'errore lo stai commettendo tu. Uno dei motivi che ha portato al tuo blocco è stato proprio l'apposizione quantomeno superficiale di avvisi e la rimozione di contenuti sulla base di una tua personalissima interpretazione sia di WP:E che dei criteri di qualità. Ti sembra opportuno ricominciare come se nulla fosse appena finito il blocco? Ti sembra opportuno oltretutto ricominciare scegliendo una voce seguita proprio dall'amministratore che ti ha bloccato? Guarda che il tuo comportamento precedente ha fatto già saltare WP:BUONA FEDE e mi sembra che in questo caso il tuo modo di comportarsi sia proprio l'esatto opposto di quello che sarebbe stato più intelligente tenere dopo un mese di stop. --L736El'adminalcolico 15:21, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Bentornato[modifica wikitesto]

Vedo che non ti sei fatto mancare una accesa discussione dopo poche ore dal tuo rientro. Io ero in attesa di una tua risposta ma essendo stato bloccato non hai potuto darmela. O meglio se avessi voluto avresti potuto, visto che almeno un edit da sloggato lo hai fatto. Ebbene, avevo trovato 2 pagine cancellate in modo piuttosto disinvolto (attraverso sostituzione delle stesse con redirect) e ti avevo chiesto se era un caso isolato oppure no. Ti do io la risposta, no non era un caso isolato dato che ne ho trovate altre dodici cancellate in questo modo. Se due pagine potevano essere considerate un vandalismo, quattordici come le vuoi chiamare? Io lo chiamerei tsunami. Ti suggerisco, se ci tieni alla tua utenza di evitare atteggiamenti da cavaliere solitario ma piuttosto di attenerti al quarto pilastro che enuncia che "Wikipedia è un progetto collaborativo". Non puoi permetterti uscite come quelle di sparare una serie di dubbi di qualità e quando te ne viene chiesto di conto, dici di andare in discussione, come se non fosse affar tuo. Quando hai cancellato le quattordici pagine ne hai discusso con qualcuno? No, lo hai fatto e basta. Quindi, preferisco essere molto chiaro, questo è l'ultimo appello per invitarti a dedicarti al progetto con spirito collaborativo. Buon lavoro.--НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:08, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Per le pagine cancellate non ti ho revertato il dubbio di enciclopedicità che avevi inserito (più che legittimo) ma solo la cancellazione di fatto. Il template E, supportato da discussioni al progetto, va benissimo. Ma la cancellazione è tutta un'altra storia. Per quanto riguarda i dubbi di qualità, ti ha risposto nel merito il diretto interessato nella mia talk. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 16:42, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Io mi sono trovato questa discussione prima di inserire la mia, e per curiosità sono andato a vedere i tuoi contributi. Sia sulla voce Acqua alta che sulla voce Idrovolante ho trovato dei contributi tuoi che mi hanno lasciato quantomeno perplesso, perché peggiorativi (questa per ora è la mia ultima risposta per oggi perché domattina devo consegnare un lavoro e sono indietrissimo, sarò più dettagliato magari domani). Quindi a fronte di ciò, non ho potuto che constatare che i tuoi dubbi di qualità erano stati apposti senza un vero tentativo di migliorare la pagina. Che alla fine, fossero stati fatti da qualcuno che non aveva cancellato 14 pagine, ci potevano anche stare, ma essendo un po' andata la buona fede nei tuoi confronti, resta molto difficile pensare ad atti tesi a migliorare l'enciclopedia. Poi il caso (?!?) che ha voluto che ti imbattessi nella pagina portata in vetrina proprio da chi ti ha bloccato, ha dato (casualmente o per volontà) un altro calcio alla buona fede. Se seguirai il mio consiglio, comunicando di più, lavorando di più sulle voci e comportandoti meno da poliziotto (meno avvisi e più olio di gomito), ovvero cooperando di più con gli altri utenti, non vedo nessun problema. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 17:17, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao Marco. Mi imbarazza intervenire. Sia perché con i due utenti sopra non andiamo d'amore e d'accordo , sia perché rifuggo dai confronti uno-a-molti simil RDP in cui un solo utente si sente mancare l'aria, sia perché non amo gli ingressi simil maestro di vita (wikipediana). Nemmeno entro nel merito della voce Acqua Alta ma dico solo che a vedere la cronologia voce, con 115 contributi sugli ultimi 500 di L76, un pensiero del tipo <<ci sta lavorando quasi fosse in WIP>>, magari mettere un dubbio di qualità non è il caso. Però mi metto nei panni di chi prima o poi si sarebbe trovato nei panni di L7 o di coloro che si trovano un dubbio di qualità in una voce o progetto a cui stanno lavorando e ti rimando ad un post che ti misi tempo addietro, questo : Discussioni_utente:Marcodpat/Archivio0#Più_PDC_contemporanee_aperte_a_medesimo_utente. Credo di essere stato il primo a suggerirti di pensarci.
Ora: salvare una voce dalla cancellazione basta poco. Portare (o ri-portare) una voce in qualità occorrono mesi, anche 6 (cit. Pink Floyd). Tu in un post a L7 hai scritto: <<ho revisionato svariate voci, molte delle quali sono state poi giudicate inadatte...>>. Molte. Se tu venissi nel progetto astronomia, sai quante voci possono essere seduta stante rimosse dalla vetrina ? decine ! Perché risalgono al 2009, perché c'è più materiale e per altri motivi. Nel progetto lo sappiamo tutti ! (non che siamo tanti ma, anche l'utente generico le legge). Ma nessuno di noi è mai passato a dequalificarle.
Perché si fa di concerto, ci si organizza, ci si dice quest'anno magari due... Tra l'altro avere il dubbio di qualità significa anche far pensare al lettore esterno : ma quanto dice questa voce sarà affidabile ? Noi utenti, sappiamo che vuol dire, l'esterno no. Inoltre riprendendo il post che ti ho linkato delle PDC in serie: li magari ci cascano le braccia, si sbuffa un pò; ma personalmente se mi trovo 3, 4 voci dequalificate nel progetto metto il template nella mia talk tanti saluti ciao a tutti è stato bello e chiudo. Sebbene quelle voci hanno ben diritto di essere declassificate! (e già lo sono perchè le anti-2009 come sai non vanno in rotazione nella home per cui pur di qualità/vetrina sono di seconda scelta.
Bene, tutto ciò per dir-ti, con tanta amicizia : è bello quando l'impegno profuso per muovere una critica, che è sempre costruttiva, va di pari passo con l'impegno profuso per far sì che tale criticità venga risolta. Diversamente vi è una disparità di forze che porta frustrazioni e gesti inconsulti :o Saluti a tutti. ps: non si è capita una cippa ? Si ?--☼ Windino ☼ [Rec] 20:31, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
@Windino Non ho aperto la cronologia della voce prima di apporre il dubbio qualità, altrimenti avrei senza dubbio evitato l'equivoco, che comunque continuo a trovare eccessivo. Per il resto ribadisco: se la cancellazione di varie voci è nel complesso un'iniziativa personale volta a limitare che quel genere di voci proliferi in maniera incontrollata (non mi preoccupa la voce Ginetto (personaggio) in sé, mi preoccupa il fatto che un utente, vedendola, butti via il suo tempo creandone 10 simili, che poi diventano 100 e così via...), quella dei dubbi qualità non lo è. Anzi, proprio in virtù di quanto tu dici riguardo alle voci pre-2012, è appunto emersa la necessità da parte di vari utenti di rivedere i casi più dubbi. Io non ho mai avviato alcuna procedura di rimozione, e anzi, probabilmente mi sarei mosso con molta più lentezza di quanto non si sia fatto, centellinando procedure di rimozione che si sono susseguite sempre più velocemente.
Boh, sarà un problema mio, ma non riesco a entrare in questo ordine di idee: voci non enciclopediche non devono stare in un enciclopedia e voci che non rispettano i criteri di qualità non devono essere in qualità. Sono due discorsi differenti e andrebbero affrontati separatamente, ovvio. Ma in entrambi i casi non c'è nessun livore o volontà di abbattere alcunché: si tratta solo di applicare in maniera uniforme quello che è (o farei meglio a dire "dovrebbe essere"?) un parere condiviso.
Tu mi citi i casi delle voci del Progetto Astronomia: beh, per cominciare ne ho lette molte, ma le ho trovate più che valide dal punto di vista di stile e verificabilità. Al punto che sono molto sorpreso di sentirlo dire. Ma un conto è dire "Se rifacessi oggi questa voce, la farei meglio" (cosa piuttosto comune) un altro è ritenere che quella voce, al netto di pregi che senza dubbio ha (e che io non manco mai di evidenziare), non rispecchia gli ideali attualmente in vigore. Se però riportare una voce in vetrina richiede sei mesi di lavoro, e chi lo fa ha la mia stima e il mio supporto (cosa che si può vedere dai miei interventi in numerosissimi vagli), vuol dire che lo spazio di miglioramento c'era tutto. O no? --Marcodpat (msg) 21:33, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Concernente utenze che rischiano di creare a palla danneggiando se stesso e altri, io agirei diversamente: alla terza voce al limite (WP:E) penserei che evidentemente il problema è a monte: l'utente deve capire che enciclopedia, pur libera (integrabile da chiunque) pur dinamica e digitale richiede le stesse responsabilità di una Treccani, Britannica, Bompiani. Ed allora non è più questione di bollare la voce ma bollare (fare ravvedere) l'utente. Sulla questione qualità ci rapportiamo (io e te, quantomeno) su due approcci differenti: formalmente, wikipedianamente, io riconosco benissimo che una tal voce, per stile, lessico, impaginazione, può non rispettare (o avere perso) i carismi della stellina. Ma premesso che mi chiedo: ho diritto (per competenze) di contestare tale voce, nel cui progetto pertinente ho mai messo becco ? Fosse anche si: sono in grado ed eventualmente ho, un minimo di tempo per poterla integrare favorevolmente ? (il WP:BS).
Le prime persone consapevoli dello stato di una voce sono proprio quelle che più l'hanno integrata o vi sono vicine come progetto e sono le più dispiaciute quando la voce scade di qualità, lo sanno senza necessità che glielo dica qualcuno (e non sono utenti dell'ultima ora); quanto prima cercheranno di integrarla. Non credo siano molte le voci morte (non più seguite) per cui si può dire <<ok quì nessuno interviene più, è ammalorata, segnalo in voce e al progetto, se sono rose rifioriranno>>.
Allora concorderei con te e mi prenderei autonomamente la responsabilità di bollare la tal voce di medicina come scaduta anche se non conosco la differenza tra analgesico e antidolorifico. Diversamente partirei dal basso: da coloro che più hanno integrato, dal progetto, qualche ammonimento (ne più ne meno come quando ci si rapporta ad un utente che perde colpi). Non so se hai mai lavorato per portare una voce in qualità. Io no! E' passione ma impegno e fatica ! Io mi sono limitato a leggerla, guardarla, rispolverare le mie lontane competenze in ambito editoriale e dire si è bella: stellina. Capisco che qualcuno lo deve fare ma è l'approccio che reputo differente. Sai cosa (ti) può essere utile ? prova a leggere una voce di qualità dalla prima all'ultima integrazione, dalla crono :p (io non ne sarei capace). E' una sparata che mi è venuta in mente ora, può essere utile ai fini dell'approccio alle voci che ritieni dubbie. Ciao.--☼ Windino ☼ [Rec] 22:29, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

E no eh...[modifica wikitesto]

Anche basta, grazie. La tua modifica su Acqua alta è contestata e non va riproposta senza discussione. Consenso non significa “io modifico come voglio e metto gli avvisi che mi pare tanto poi gli altri non possono torglieli senza discussione”. Il che aggrava se possibile la leggerezza con cui hai piantato avvisi nei mesi scorsi. Scusa ma siamo ripartiti veramente male. Sappi che personalmente mi sono già stancato e alla prima stortura che vedo la risposta non sarà una parola ma un'azione.

Vale anche per eventuali abusi delle talk utente, compresa la mia, quindi datti una regolata. Saluti --Actormusicus (msg) 20:11, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]


Yellow card.svg
Gentile Marcodpat,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--Actormusicus (msg) 20:53, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Blocco[modifica wikitesto]

Mi riaffaccio per darti spiegazioni e trovo una bella pagina farcita di un avviso e discussioni dal tenore non proprio pacifico. A questo giro sei durato 2 giorni, vediamo se con l'anno nuovo duri un pochino di più prima di prenderti un blocco ancora più consistente.

Buon Natale. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 22:36, 14 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Un saluto[modifica wikitesto]

Cavolo Marcod, questo blocco proprio non ci voleva. Proprio sul più bello, in mezzo a vagli e la proposta come voce di qualità di Kirby (su cui comunque mi esprimerò nei prossimi giorni, sperando che poi passi). Ci vediamo dopo Natale, un saluto. Sta lontano dai guai. --Lone Internaut 08:41, 16 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Blocco[modifica wikitesto]

Ciao, ho visto il blocco trimestrale che hai preso e, francamente, non sono sorpreso. Non che mi faccia piacere, capiscimi bene, ma se avessi avuto tempo nel periodo in cui eri sbloccato ti avrei dato alcuni suggerimenti. Vedo che non ti capaciti dell'essere rimbrottato perché hai fatto una cosa permessa. Il problema è che non basta che su WP una cosa sia permessa per essere lecita. Va pure usata con buon senso. Prendi l'avviso di dubbio vetrina che hai messo su una mia voce: ci vuole tanto a scorrere la crono, vedere che il mio è il nome che più figura tra i contributori, lasciarmi un messaggio in talk che dice "guarda Se', la voce ha qualche problema etc. etc.", invece di piazzare un avviso che mi ha costretto a lasciar perdere tutto quello che stavo facendo per correre dietro al "dubbio-vetrinite" che ogni tanto emerge a crear confusione? Ho buttato quasi un mese di lavoro esclusivo su quella voce per ampliarla, laddove con un avviso in talk avrei potuto spalmare il lavoro su qualche mese in più e arrivare allo stesso risultato senza trascurare il resto del lavoro. Uguale per [@ L763E], se gli avessi lasciato un avviso invece di piazzare il dubbio vetrina stai sicuro che la tua azione sarebbe stata più apprezzata, invece così non mostri alcuna collaboratività. Ricordati che la priorità non è il rispetto formale delle regole, è il non creare tensioni che abbassano il livello produttivo. Atteggiamenti troppo zelanti sono nemici della produttività, e portare rispetto al lavoro di un contributore senza fargli dichiarazioni di guerra con template nelle voci che segue è uno dei modi di mantenere costante la produttività senza venir meno ai requisiti di completezza, pertinenza e autorevolezza delle voci. Te lo do come spunto di riflessione per quando il tuo periodo di quarantena sarà terminato. -- Blackcat Ar Icon Contact.svg 11:13, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Stadio Artemio Franchi[modifica wikitesto]

Ciao, ti segnalo questo. Considerato il tempo in cui non potrai editare e dato che IMHO i tuoi suggerimenti sono stati evasi, con "estrema boldaggine" mi permetto di rimuovere il dubbio qualità dalla voce, che non può stare per mesi e mesi con quell'avviso; quando tornerai potrai rimetterlo tranquillamente e/o discutere delle eventuali problematiche ancora presenti. Buon proseguimento. --Narayan 15:58, 25 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Modifica a Crash Team Racing Nitro-Fueled[modifica wikitesto]

Buongiorno,

c'è stata qualche discussione che ha portato all'eliminazione dei paragrafi "Statistiche dei personaggi" e "Piste" dalla pagina di Crash Team Racing Nitro-Fueled? Mi riferisco alla tua modifica del 28 giugno 2021. La discussione della pagina è vuota.--Zippit (msg) 13:01, 29 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Re: Abisso (personaggio)[modifica wikitesto]

Buonasera, siccome non ho creato io pagina in oggetto, ho modificato alcune sbagliate su incipit ed alcuni. Mirko Sulli ha creato in data 10/08/2007 come vedete sulla Cronologia, mi fate sapere per favore. Grazie, ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione)