Discussione:Roberta Bruzzone

Parte biografia ripristinata

Ripristino parte biografia enciclopedia, eliminata senza valido motivo. (Nell' aprile 2013 si candida con il movimento politico Movimento Unione Italiano di Stefano Bandecchi alla carica di consigliere comunale a Roma.) --109.118.197.207 (msg) 00:18, 18 set 2013 (CEST)

Premio Chiara

In merito al "premio Chiara", di cui si parla, mi sembra che dalla foto si veda chiaramente che si tratta del premio Falcone-Borsellino del 2013. Correggo in tal senso la didascalia della foto e rimuovo l'avviso.

Plagio presunto

Sarebbe da esaminare (e considerare se ne sia opportuno l'inserimento in un apposito paragrafo) un accusa di plagio mossa ad uno dei libri scritti dalla Bruzzone, argomento sollevato dallo stesso querelante allo sportello informazioni e per il quale ci sarebbero (da verificare) già delle sentenze in suo favore. Per ovvi motivi non se ne può occupare personalmente il soggetto coinvolto. Riporto integralmente l'intervento e prima replica:

attribuzione errata di paternita' di libri su pagina wikipedia di Roberta Bruzzone[modifica sorgente] come stabilito da due sentenze del Tribunale di Milano e di Tivoli, il libro chi e' l'assassino, edito da Mondadori e' copiato da una precedente opera di Marco Strano (sentenze scaricabili dal seguente link): http://marcostrano.wordpress.com/ordinanza-tribunale-milano-copiatura-del-libro-chi-e-lassassino-diario-di-una-criminologa-di-roberta-bruzzone/ -

Inoltre Le opere citate nella suddetta pagina/biografia : "inside attack". "manuale investigativo sugli abusi sui minori", " Manuale di investigazione criminale" non sono libri ma dispense interne a un'Associazione (ICAA) mai pubblicate e comunque curate e a firma di Marco Strano, con contributi di molti autori. Tale informazione e' facilmente vetificabile dal registro ISBN

Ogni tentativo di puntualizzazione sulla suddetta pagina viene immediatamente cancellato.

che devo fare?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco strano (discussioni · contributi).

Intanto hai provato a introdurre questo tema nell'apposita pagina di discussione della voce? Considerato che quanto affermi sembra fontato non vedo il problema a recepire tali modifiche se correttamente contestualizzate. Attenzione: il tuo nome non depone a favore dell'obbiettività rispetto a quanto affermi, per cui ti consiglio che siano altri, terzi estranei, ad apportare eventualmente le necessarie correzioni.--Ale Sasso (msg) 21:44, 13 ago 2014 (CEST)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stefanobiondo (discussioni · contributi) 11:44, 14 ago 2014‎ (CEST).

Che ci siano delle incongruenze nell'elenco delle opere l'avevo già segnalato negli avvisi. Come possa poi Marco Strano dire che quelle tre opere sono "dispense mai pubblicate" se poi fa riferimento all'ISBN io non lo capisco proprio. Se hanno un ISBN sono pubblicate. A parte questo, per me la voce è da C4; se poi la persona è enciclopedica (a me sembrerebbe di no...), tanto vale eventualmente riscrivere la voce da zero.--P_op O^p 15:19, 14 ago 2014 (CEST)

Che la voce vada integralmente riscritta per motivi già elencati siamo tutti d'accordo. Che non sia enciclopedica no: se non come scienziato (???) è certamente un notissimo volto televisivo e giornalistico, costantemente presente in programmi di ampia diffusione nazionale come "porta a porta" e i contenitori domenicali. Non dico che apparire sui rotocalchi di gossip sia rilevante, ma non si tratta nemmeno di una meteorina di "uomini e donne". Almeno a mio avviso. Saluti.--Stefanobiondo (msg) 15:42, 14 ago 2014 (CEST)

(1) sul plagio, direi che è chiaramente un'informazione non enciclopedica, fosse stato sequestrato il libro, ma così... A parte che mi pare di capire che non ci sia stata ancora nessuna decisione definitiva. (2) "notissimo volto televisivo" lo sto imparando da te, nella voce non c'è scritto. Se è vero e comprovato, si può togliere il dubbio. Se devo essere sincero, mi diverto di più a stare su wikipedia che a guardare Porta a Porta ;) Ciao--P_op O^p 00:50, 15 ago 2014 (CEST)

In merito al presunto plagio, ritengo opportuno chiarire che erano in contestazione una ventina di righe, sparpagliate in circa 20 pagine di introduzione, in un libro di quasi 300 pagine. Al termine del procedimento di urgenza, il tribunale di Milano, sezione specializzata, ha rigettato il ricorso del dott. Strano. L'ordinanza di rigetto è datata 10 dicembre 2012 e, ad oggi, ancora non mi risulta avviata la fase di merito; allo stesso modo il GIP di Tivoli non ha rilevato alcunché, né avrebbe potuto farlo dato che si era in sede penale, ma si è limitato ad osservare che quanto scritto dall'indagato nella sua bacheca Facebook, non costituiva diffamazione. In merito alle integrazioni necessarie, concordo nel ritenere che la voce così come è non vada bene, ma essendo comunque coinvolto nella vicenda in qualità di avvocato non credo di poter intervenire per effettuare modificare e\o integrazioni, fermo rimanendo che sono disponibile a fornire tutta la documentazione relativa alla vicenda a chi vorrà farsi carico di aggiornare e\o integrare. Colgo l'occasione per chiedere agli amministratori di valutare la possibilità bloccare la voce, anche al fine di evitare vandalismi e guerre di modifiche. Un saluto. --florindi (msg)

Link morti

L'articolo del corriere della Sera sullo stalking (LA CRIMINOLOGA E IL CURRICULUM. «FALSO? NO, VENDETTA DI UN EX») ora non lo trova più nemmeno la Wayback machine, si può leggere a questo indirizzo... [1], che si fa? --Mousegraph (msg) 11:44, 12 ott 2017 (CEST)

Qualcuno ha sistemato, adesso si può leggere dalla voce. Il punto è che sono solo dichiarazioni del soggetto stesso, quindi valgono solo in quanto tali. E poi si parla di denunce, controdenucne (nel 2010), sarebbe il caso di precisare com'è andata a finire, no? --P_op O^p 17:37, 6 mar 2019 (CET) PS: ecco, trovato qualcosa [2][3], anche questo [4] non si sa come è andato a finire. --P_op O^p 18:19, 6 mar 2019 (CET)

A propos, spulcio nel suo curriculum ufficiale [5], dice che ha vinto il Premio Margutta nel 2011, ma io mica lo trovo [6], nemmeno cercando con site:premiomargutta.it Qualcuno per caso ha fonti ufficiali? --P_op O^p 18:12, 6 mar 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Roberta Bruzzone. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006091739/http://www.liberoquotidiano.it/news/cronaca/1137625/Omicidio-Scazzi--Misseri--fu.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/cronaca/1137625/Omicidio-Scazzi--Misseri--fu.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:27, 16 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141006085847/http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/376748/-I-coniugi-Romano-non-erano.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/376748/-I-coniugi-Romano-non-erano.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:43, 18 giu 2020 (CEST)

Inserimento Template E

Ho inserito il template E nella voce in argomento. Sarebbe stato auspicabile aggiungere informazioni verificabili, citare fonti attendibili o partecipare alla discussione. @OswaldLR ha invece ritenuto di apportare motu proprio modifiche alle attività, ma non ne comprendo lo scopo. Ha eliminato "psicologa forense" e sostituito "personaggio televisivo" con "opinionista". E quindi? Mi sembra che i dubbi permangono. Forse sarebbe stato meglio avviare una discussione?

--Alcide80 (msg) 14:07, 15 apr 2024 (CEST)

Infatti non intendevo risolvere il dubbio, semplicemente il template era compilato in modo sbagliato. --OswaldLR (msg) 14:35, 15 apr 2024 (CEST)

Era sbagliato dove, esattamente? --Alcide80 (msg) 15:16, 15 apr 2024 (CEST)

Nel fatto che fossero presenti numerose attività ma non fossero inserite nei campi corretti, inoltre dalla voce risultano diversi lavori come opinionista e non come personaggio televisivo. --OswaldLR (msg) 15:54, 15 apr 2024 (CEST)

Non voglio fare polemiche, @OswaldLR, ma credo avresti fatto meglio, dopo l'inserimento del template, a non stravolgere il template bio, stante pure che non l'avevo inserito io. Se esprimo un dubbio sulle attività, non credo che la soluzione migliore sia andare a modificarle. Si tratta di un dubbio sul merito, non sulla forma. Non so cosa ne pensi @Agilix. Avevo espresso un dubbio ma non ho toccato minimamente ciò su cui si basa il mio dubbio. Il tuo è un maquillage un po' sospetto, oltre che poco rispettoso della discussione che avevo avviato. Forse dovresti dichiarare un conflitto di interessi? --Alcide80 (msg) 17:23, 15 apr 2024 (CEST)

@Alcide80 modificare una voce con un avviso E è perfettamente legittimo, non vedo il problema. Per il resto chiedo scusa ma non ho elementi da portare alla discussione, non conoscendo la biografata. --Agilix (msg) 17:31, 15 apr 2024 (CEST)

Legittimo @Agilix, se aggiungi informazioni verificabili, citi fonti attendibili o partecipi alla discussione. Prima delle "correzioni" di @OswaldLR, le attività della biografata riportate erano: criminologa, psicologa forense, personaggio televisivo e scrittrice italiana.

Ho espresso un dubbio di enciclopedicità sul fatto che non ritengo enciclopedica la biografata su nessuna delle attività prima dette. E il template riporta il dubbio espresso "per singola attività". Eliminando, non so in base a quale criterio, psicologa forense (magari c'era qualcuno che invece la ritiene tale e ne voleva discutere) oppure sostituendo personaggio televisivo con opinionista (di lavori come opinionista non mi sembra ce ne siano, se uno si prende la briga di leggere la voce) si è quasi stravolto il senso del template, o perlomeno il senso di ciò che c'è scritto. Per concludere e non tornare più sulla questione, diciamo che il buon @OswaldLR se ne è bellamente fregato della discussione e ha deciso motu proprio come era meglio fare, cioè che sta bene a lui e pertanto deve stare bene anche a tutti gli altri. Cioè, ha deciso (senza discussione) che è enciclopedica nelle attività: criminologa, opinionista e scrittrice italiana e che non è enciclopedica nelle attività: psicologa forense e personaggio televisivo. Bontà sua. Amen --Alcide80 (msg) 17:59, 15 apr 2024 (CEST)