Discussioni progetto:Musica/Classica/Archivio/2017/1

Archivio

Notazione musicale

Caro Babbo Natale,

temo che a dispetto dei 37 utenti tuttora elencati come partecipanti al progetto, le forze siano scarse (e non sarò io a chiedermi il perché). Ma ti segnalo comunque la deplorevole situazione delle pagine sulla notazione musicale, che andrebbero risistemate radicalmente. Abbiamo una voce Nota (musica) con diverse ingenuità (ho notato oggi l'apposizione di alcuni template che le segnalano, ma non è che i template migliorino la situazione), e abbiamo anche un cluster di voci apparentemente nate con intenti ambiziosi (Notazione musicale, Notazione dell'altezza, Pentagramma (musica)) che sono rimaste largamente incomplete (piene di sezioni vuote o solo abbozzate: in Notazione musicale, nella sezione storica, è citata solo la notazione della Mesopotamia!!!), ma concordano nella singolare idea di presentare il pentagramma come un "piano cartesiano qualitativo" (e si che è difficile sostenere che il mio illustre omonimo potesse aver letto le opere di Descartes...).

La voce en:Musical notation, tutto sommato, potrebbe essere una buona traccia per riscrivere tutto in modo più sistematico: riesce perfino a non essere esclusivamente dedicata alla notazione occidentale moderna...

Ma un'occhiata al contenuto dei due template inseriti nelle nostre voci, Template:Notazione musicale e Template:Teoria musicale, mi fa essere pessimista sulle prospettive di un miglioramento in questa direzione. La direzione in cui va WP, temo, è sempre più quella di un contenitore di voci dettagliatissime su singoli musicisti che possono permettersi dei validi "addetti stampa": come Bach, Handel, Verdi e uno stuolo di interpreti viventi (se nella panoramica includiamo anche la musica leggera, la mente vacilla), e sia detto senza offesa per quelli di Bach, Handel e Verdi che fanno un lavoro egregio. Ma come fonte di conoscenze sulla musica in sé (storia, teoria, forme...), it:WP resta a livelli peggio che amatoriali.

Caro Babbo Natale, se sei in ascolto, porta qualche bella voce nuova (in tutti i sensi) a questo progetto.

Tanti auguri, --93.40.167.230 (msg) 11:21, 21 dic 2016 (CET)

Auguri in ritardo, rispondo per Babbo Natale, ho creato Template:Storia della musica, Template:Teoria musicale e Template:Notazione musicale proprio per avere una visione d'insieme sulle pagine che popolano la nostra enciclopedia. Partendo dai tre elenchi si può migliorare quello che si vuole ;) Meglio lavorare che scrivere a Babbo Natale, dai, e non essere triste --Franciesse/dìcami 09:51, 4 gen 2017 (CET)

Per le cose lunghe, proviamo il Natale 2017. Magari avrò tempo di scriver qualcosa, sono molto fuori di qui.--Nickanc ♪♫@ 00:39, 5 gen 2017 (CET)

Di fatto, gli utenti non sono più di 36. Formalmente rimango iscritto -- e continuo a scrivere dalla mia utenza abituale, al contrario di qualcun altro ;) -- ma in realtà non partecipo più se non annullando qualche vandalismo in cui mi imbatto. Mi sono stancato di passare il 90% del mio tempo dedicato al progetto negoziando con burocrati ignoranti. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 16:06, 6 gen 2017 (CET)

Rispondo a Franciesse. Vedi, il fatto è che quello che serve (per intervenire sullo stato delle cose) non è avere una lista di voci esistenti sull'argomento (ad esempio) "Notazione musicale". I template di navigazione servono ai lettori, nel momento in cui un argomento nel suo complesso è trattato in modo organico e coordinato fra le diverse voci, per poter più facilmente "navigare". Se l'insieme delle voci esistenti non è ben coordinato, il template può comunque avere una qualche utilità per i lettori, non dico di no. Per i partecipanti al progetto, per scoprire quali sono le voci esistenti, dovrebbe bastare un'occhiata alla categoria; ma per intervenire servirebbe altro.

"Partendo dai tre elenchi si può migliorare quello che si vuole". No, è proprio questo il concetto che non funziona. Nessuno di noi, indipendentemente dalle sue competenze, può pretendere di scrivere sensatamente una voce "pentagramma" o "nota" se non esiste a monte un progetto sull'esposizione della notazione musicale. Una persona competente (o più semplicemente munita di buone fonti) può forse scrivere in splendido isolamento una voce biografica su un singolo musicista, o su un singolo strumento musicale. Ma non può scrivere una voce su un "frammento" della teoria musicale, o della storia della musica. Per scrivere sulla notazione musicale si dovrebbe prima stabilire, tutti insieme, di quali notazioni musicali si debba parlare diffusamente, come organizzare il discorso in termini storici e geografici, quali siano le voci fondamentali e quali quelle che ne dipendono, ecc.

Non è mica solo un problema relativo alla musica, intendiamoci: è un problema generale di Wikipedia. WP nasce come "progetto collaborativo", e presuppone che il coordinamento dei contenuti possa arrivare gradatamente come risultato di un processo, non come un'operazione a priori da parte di un "comitato redazionale". Questo è chiaro a noi tutti. Quello che temo sia meno evidente a tutti, invece, è che la convergenza in questi anni si è (faticosamente) trovata su dei criteri di inclusione/esclusione nelle aree soggette a spam e POV; si è trovata su alcune scelte di stile (titoli, traslitterazione dei nomi stranieri, modelli di voce ecc.) e soprattutto in aree di forte rilevanza mediatica, spesso subculturali; NON si è trovata (e neppure cercata) in molti ambiti "tradizionalmente enciclopedici". Non c'è un disegno chiaro sull'organizzazione delle voci di storia, filosofia, arte, letteratura, musica, matematica, fisica...

Intendiamoci, ho l'impressione che dai tempi di Diderot e d'Alembert di enciclopedie con un "disegno chiaro" nell'esposizione delle varie materie se ne siano viste ben poche, anche fra quelle cartacee: o sono raccolte di saggi indipendenti l'uno dall'altro, come l'Enciclopedia Einaudi, oppure sono in realtà dei dizionari enciclopedici, non delle enciclopedie.

Quello che mi tiene ormai lontano dalla contribuzione a Wikipedia è il fatto che apparentemente di questa carenza cronica di condivisione culturale non ci si rende proprio conto, in nessun modo e in nessuna discussione. È del tutto assente, mi sembre, l'idea che la trasmissione della cultura consiste principalmente nell'organizzare le informazioni (anche se in modalità "aperta", "ipertestuale", ecc.), non nel riportarle; e che questa organizzazione richiederebbe un impegnativo processo di progettazione condivisa, non la somma di contributi di tanti singoli volenterosi e documentati.

Poi, probabilmente nessuno di noi ha tempo disponibile e motivazioni sufficienti a imbarcarsi nell'impresa di fare davvero cultura, qui su WP, anziché assemblare informazioni; nemmeno in un ambito molto circoscritto come, appunto, la notazione musicale. Però almeno prendere atto del problema sarebbe già un passo avanti.

Scusate lo sfogo. --130.192.208.19 (msg) 14:00, 20 gen 2017 (CET)

Categorie su musica colta e classica

Categoria:Musica colta e Categoria:Musica classica (diversa da Categoria:Classicismo (musica)) mi sembrano doppioni nel loro contenuto (chiaramente le definizioni sono differenti, ma a livello di categorizzazione non influisce). Pareri? --Franciesse/dìcami 22:29, 17 gen 2017 (CET)

Si tratta di una discussione affrontata già altre volte. Secondo me, la Musica colta è una concezione largamente superata, troppo contestualizzata in una cultura antistorica, positivista, elitaria, superata dal recupero delle tradizioni musicali antiche e dall'integrazione nella produzione contemporanea di tradizioni musicali diverse (jazz, pop, etniche, ecc.). Nella riflessione sulla musica o sull'arte, non ne sento più parlare da almeno una ventina d'anni. La Categoria:Musica colta discende da quel tipo di visione della cultura musicale, da quella ideologia. Anche le altre categorizzazioni discendono in qualche modo da una visione ideologica, ma l'idea della "musica colta" non ci appartiene più, e quindi io eliminerei la categoria. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:08, 20 gen 2017 (CET)

Temperamento

Vi segnalo questo cambiamento dell'incipit della voce Temperamento (musica). Personalmente, trovo che se prima si capiva poco ora non si capisce nulla del tutto (per chi non conosca già il significato del termine, intendo). Segnalo anche l'intervento dell'autore dell'edit nella talk della voce, e la mia risposta. Dato che per la frase riportata ora nell'incipit è stata indicata una fonte (Roland de Candé), anche se a me non piace per nulla non voglio aprire contenziosi. Se altri vogliono dare un parere... --130.192.193.197 (msg) 15:36, 24 gen 2017 (CET)

Orrore! Ma chi le scrive certe cose? --Antonella (msg) 00:22, 25 gen 2017 (CET)

Mah. La definizione attuale è indubbiamente corretta, anche se convengo che non sia molto comprensibile a chi non sa già di che si parli, e probabilmente da qualche parte occorre tenerla. Quella precedente era comunque errata, perché si limitava a quarte e quinte e soprattutto non spiegava nulla. Potremmo avere come incipit più "leggero" qualcosa tipo

In musica, con temperamento si intende l'alterazione dei rapporti di frequenza corrispondenti ad alcuni intervalli musicali, al fine di ottenere una scala musicale che permetta di comporre anche per strumenti a intonazione fissa in tonalità diverse musica che possa essere suonata in tonalità differenti; a partire dal tardo Medioevo, diversi schemi di alterazione di questo tipo sono stati introdotti nella musica europea. Per estensione, sono detti temperamenti le scale musicali risultanti da queste alterazioni.

Secondo me dobbiamo specificare che il problema è sugli strumenti in cui non si può (facilmente) scegliere quale frequenza far suonare. -- .mau. ✉ 11:16, 25 gen 2017 (CET)

Io proporrei qualcosa come:

Regolazione dell'accordatura ('temperare, combinare nelle giuste proporzioni, unire in giusta misura, rendere armonico', vedi anche temperare sul dizionario latino) degli intervalli musicali della scala 'naturale', in modo da combinare coppie di note, come Do-Sol, o Do♯-Re♭; le note non sono, pertanto, considerate singolarmente, ma in relazione tra loro. Il temperamento è un compromesso, che sebbene sacrifichi la precisione delle singole note rispetto alla loro collocazione 'naturale', risulta comunque accettabile all'orecchio. Il problema del temperamento sorse con l'utilizzo armonico degli intervalli (con lo sviluppo della polifonia), per cui fu necessario accorciare gli intervalli di quinta al fine di ottenere le terze e le seste sufficientemente intonate.

Più o meno è quello che dice il Grove (ma è molto interessante, anche se più impegnativa da leggere, la letteratura di Patrizio Barbieri al riguardo); a mio parere è una fonte accettabile, almeno in questo caso. Il temperamento (aggiungo, se ce ne fosse bisogno) vale allo stesso modo sia per gli strumenti musicali che per la voce umana, e prescinde dalla frequenza del diapason stabilito come base per l'accordatura. --Antonella (msg) 15:17, 25 gen 2017 (CET)

Dal punto di vista storico, la definizione data da Antonella va al cuore della questione. Apprezzo lo zelo di [@ Ostinato Contrario], ma il De Candé è una fonte "generalista", non paragonabile alla serietà dell'articolo di Lindley sul Grove e soprattutto (concordo con Antonella) degli scritti di Barbieri. Sarebbe opportuno che l'utente venisse a confrontarsi con il progetto in questa sede (a questo scopo lo ho pingato), per pervenire ad un testo condiviso ed evitare conflitti nella voce. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 22:06, 25 gen 2017 (CET)

Carissimi, sono lieto che si sia ripreso a discutere di questioni storico-musicali, lo speravo. Sulla definizione di temperamento, io penso che non si debba perdere di vista un fatto pratico: la questione è partita, per quanto ne so, dall'accordatura degli strumenti a tastiera (mi pare che ci sia un accenno alla pratica di accordare con quinte calanti già in Arnault de Zwolle, ma dovrei ricontrollare), e gli strumenti a tastiera si accordano col giro delle quinte. "Temperare", in origine, dovrebbe proprio riferirsi all'accordare le quinte più strette rispetto alle quinte giuste (che producono la scala pitagorica). Pietro Aron - questo l'ho controllato ieri - dice di partire dal Do e accordare giusta la terza maggiore Do-Mi, poi fare il giro delle prime quinte Do-Sol-Re-La-Mi avendo cura di stringerle tutte della stessa misura. Quindi gli intervalli che vengono temperati sono in tutti i casi le quinte (e le quarte di conseguenza). Werkmeister si accorge che facendo il temperamento mesotonico per le prime quattro quinte, ma da quel momento facendo tutte le restanti quinte giuste, si ottiene un'accordatura con alcune teze maggiori giuste e altre no, ma senza quinta del lupo, per cui si può suonare in tutte le tonalità. Il resto sono solo variazioni sul tema. Io credo che sarebbe giusto spiegare che il "temperamento", fondamentalmente, non è altro che questo. I teorici come Zarlino, Galilei ecc. hanno fatto grandi speculazioni matematiche sulle scale musicali, ma la pratica musicale era quella degli schemi concreti di accordatura: non è che allora accordassero col monocordo come ora accordiamo con la macchinetta (o lo smartphone...). Certo che poi anche cantanti e violinisti devono fare i conti col temperamento dello strumento a tastiera insieme al quale suonano, ma al di là dell'adattarsi alle terze maggiori giuste o variamente crescenti a seconda del caso, io non ho mai sentito un cantante o un violinista dire "io canto/suono con il temperamento Werkmeister III" o "Vallotti"... 😁 --93.40.167.230 (msg) 23:08, 25 gen 2017 (CET)

Infatti: «"Temperare", in origine, dovrebbe proprio riferirsi all'accordare le quinte più strette rispetto alle quinte giuste (che producono la scala pitagorica)». Certo, nel Rinascimento era ancora una questione molto pratica. Ad esempio Zacconi, vado a memoria e spero di ricordare bene, offre una serie di indicazioni per accordare gli strumenti, cembali, viole ecc. raccomandando di tirare le quinte strette (temperamento mesotonico) e di accomodare le terze principali, finché suonino intonate e grate all'orecchio. Sì, è vero, di solito oggi nessuno si presenta dicendo che canta/suona utilizzando un certo temperamento, ma questo non vuol dire che sia giusto… Comunque, credo che si possa «pervenire ad un testo condiviso», e mi sembra una gran bella cosa. --Antonella (msg) 01:22, 26 gen 2017 (CET)

Carissimi, rientro per chiedere di rimettere mano alla voce Temperamento (musica). Come ho visto sulla relativa pagina di discussione, già Guido (undici anni fa!) aveva rilevato le inesattezze e gli equivoci che la parassitavano. Nonostante gli interventi, bisognerebbe apportare ulteriori sostanziali modifiche. Io non mi trovo attualmente nelle condizioni ideali per affrontare l'impresa, ma mi farebbe piacere partecipare. Mi rendo conto che siamo tutti impegnati, e c'è anche chi è (comprensibilmente) stanco e disilluso del progetto in generale, ma sarebbe auspicabile che qualcuno competente, come lo stesso Guido (anche da sloggato…), o Anoixe, potesse lavorarci. Esiste una possibilità? Grazie, come sempre. --Antonella (msg) 15:19, 30 gen 2017 (CET)

Salve a tutti, grazie per avermi invitato qui. Volevo capire in che senso Anoixei ritiene che il Candlè da me citato sia una fonte "generalista" e quindi da non preferire al Barbieri e al Grove. Io, come espresso nella discussione sulla voce, gradirei dare alla pagina un taglio etnologico, antropologico, spogliandosi dell'eurocentrismo che spesso regna in fatto di musica. La questione è molto sottile, poiché la falsa convinzione che la "nostra" scala sia quella "giusta" rispetto alle stravaganti scale orientali sottointende un senso di superiorità di una cultura rispetto ad un'altra, cosa antropologicamente inaccettabile. E' necessario invece mostrare come differenti culture abbiano risolto l'annoso problema del temperamento. Non è vero infatti che si tratti di una prerogativa occidentale. Anche i cinesi con la loro teoria dei Liu elaborarono una scala ciclica assimilabile alla nostra pitagorica, e già nel XVI secolo il principe Zaiyu aveva elaborato un sistema per temperare le scale, anche se rimase in auge il sistema del circolo delle quinte. Comunque sono qui per discuterne serenamente con voi e vediamo di migliorare assieme una pagina che è ben al di là da essere solo una pagina che spiega una tecnica di accordatura di strumenti musicali ma coinvolge ampi aspetti dai profondi connotati culturali. Ostinato Contrario (msg) 20:24, 30 gen 2017 (CET)

Scusa, ma non riesco a capire. Il temperamento non è una scala, di qualunque etnia o epoca parliamo.--Antonella (msg) 20:44, 30 gen 2017 (CET)

Scusa, OstinatoContrario, non intendevo offenderti, forse mi sono espresso male. Il Candé è una enciclopedia di carattere divulgativo, mentre il Grove si pone piuttosto come una raccolta di saggi di carattere scientifico, affidati a specialisti di ciascun argomento trattato.

Anch'io, come Antonella, non capisco cosa vuoi dire. Temperamento è, per dirla molto semplicisticamente, un modo particolare di accordare (o meglio "scordare") una determinata scala per rendere meno sgradevoli le stonature armoniche. I temperamenti sono molti e sono contestualizzati ciascuno ad uno specifico periodo storico ed ambito geografico, cioè alla musica che si faceva con quel temperamento. Perciò (non conosco l'argomento, perdona la mia ignoranza!) se nella musica di un paese qualsiasi, nell'esecuzione di musica non occidentale, abbiamo problematiche che hanno prodotto l'elaborazione di temperamenti, questo può essere oggetto di una sezione della voce dedicata a quello specifico contesto musicale. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:35, 31 gen 2017 (CET)

[@ Ostinato Contrario]: la definizione di temperamento che tu hai inserito nella voce al posto di quella precedente è questa:

«In musica, con temperamento si intende un sistema proposto per ridurre le differenze che risaltano fra gli intervalli principali, allorchè si muta la tonalità o il grado al quale ci si riferisce.»

Il punto non è che lo dica Roland de Candé o chi altro. Il punto è che questa frase, decontestualizzata, è semplicemente incomprensibile. Cosa si intende per "differenze che risaltano"? (o "risultano"?) Quali sono gli "intervalli principali"?

L'unica interpretazione possibile di questa definizione (per chi conosce già l'argomento) è che il temperamento servirebbe a far sì che gli intervalli di quinta, quarta, terza e sesta risultino uguali in tutte le tonalità. Il che è semplicemente falso: nei temperamenti non equabili non è così, e nel temperamento mesotonico l'affermazione è ristretta alle sole tonalità che possono essere suonate (cioè quelle che hanno al più tre diesis o al più due bemolli, a meno che non si abbiano tasti enarmonici). Per di più, lo scopo originario dell'introduzione del temperamento non ha nulla a che fare con questo, visto che per quanto riguarda la possibilità di cambiare tonalità, e la differenza che si riscontra fra gli intervalli principali (nessuna), la scala pitagorica ha esattamente le stesse proprietà del temperamento mesotonico, che infatti è stato introdotto per tutt'altri motivi. Praticamente, la definizione che tu hai riportato tende a identificare l'idea stessa di "temperamento" con quella di "temperamento equabile", il che, oltre ad essere antistorico, è esattamente quello che tu dici di voler evitare.

Sui temperamenti, analisi serie delle motivazioni e del processo storico nelle fonti generaliste si trovano solo in opere relativamente recenti (e la prima edizione della Storia Universale della Musica di Roland de Candé risale al 1978...). Per dire, sulla versione della Garzantina aggiornata al 1996 (quella che ho io) la voce sul temperamento è piena di errori: afferma infatti che la scala temperata fu sostituita nel XVI secolo dalla scala naturale di Zarlino, e che questa fu successivamente sostituita con il temperamento equabile "teorizzato da Werckmeister nel 1691" (è la stessa storia che si ritrova in alcuni testi di acustica o di fisica per le scuole); come dire che la questione non è se le fonti siano "specialistiche" o "generaliste", ma semplicemente se siano attendibili o no. Un testo "classico" è quello di J. Murray Barbour, buona parte del quale è leggibile su Google Books, che già nel 1951 presentava un quadro piuttosto chiaro del processo storico (anche se tesi di Barbour sono messe in discussione da studiosi più recenti).

Quindi, intanto si tratta di mettere una definizione che sia comprensibile e corretta almeno per quanto riguarda i temperamenti a cui tutti fanno riferimento, e cioè quelli della musica europea occidentale dal XV secolo in avanti.

Poi, se si trovano delle fonti autorevoli che attestano un uso stabile e diffuso del termine "temperamento" per indicare anche schemi di accordatura in civiltà musicali extraeuropee, allora possiamo pure porci il problema di integrare la voce, eventualmente generalizzando anche la definizione iniziale (supponendo che esista una definizione più ampia generalmente adottata dagli etnomusicologi). Io trovo in un testo di Curt Sachs del 1943 (ed.it. Sansoni del 1963) un breve accenno all'introduzione di temperamenti (non certo per motivi "tonali") nella musica araba intorno all'VIII secolo. Si può approfondire, ma per il momento non vedo proprio in che modo la definizione riportata sopra contribuisca ad eliminare la prospettiva "eurocentrica".

Più in generale, io starei bene in guardia dal rischio di voler applicare, nella lodevole intenzione di evitare l'eurocentrismo, categorie tipiche della musica occidentale (ad esempio quella di "tonalità") a qualunque altra civiltà musicale: il risultato sarebbe esattamente l'opposto, e cioè omologare forzosamente a concetti musicali che sono geograficamente e storicamente confinati anche definizioni e pratiche musicali che appartengono ad altri contesti. (Guido) --93.40.167.230 (msg) 14:30, 31 gen 2017 (CET)

(proseguo) Non credo che ci siano problemi di copyviol per una citazione di tre righe, quindi riporto qui l'inizio di questo lavoro di Mark Lindley, che mi sembra una buona base (la traduzione è mia):

«Negli scritti del XX secolo si può trovare più di una definizione generale di scala temperata. Un musicologo sistematico può voler pensare alle scale temperate come suddivisioni dell'ottava in un certo numero di intervalli uguali, ma secondo il New Grove Dictionary of Music and Musicians un temperamento è l'accordatura di una scala in modo tale che la maggior parte, o la totalità, degli intervalli consonanti sia resa leggermente impura [rispetto all'intonazione naturale] affiché nessuno di questi [intervalli] risulti impuro in modo sgradevole. La definizione del New Grove comprende tutti quei sistemi di temperamento [...] che non corrispondono alla divisione dell'ottava in parti uguali.»

La differenza, rispetto alla definizione attrbuita a de Candé, è che non si menziona affatto lo scopo di poter cambiare tonalità senza alterare gli intervalli. E, di fatto, la ragione originaria dell'avvicendarsi dei temperamenti in Europa è (cronologicamente): (1) ottenere terze e seste consonanti; (2) eliminare la quinta del lupo, che tra l'altro impedisce di suonare in alcune tonalità. --93.40.167.230 (msg) 20:03, 31 gen 2017 (CET)

L'argomento, se trattato adeguatamente, è abbastanza lungo e le osservazioni sopra riportate sono giuste. Vorrei però insistere sulla necessità di correggere la voce, a cominciare dall'incipit. Che ne pensate? Mi sembra che l'equivoco sia stato più o meno definito; tra l'altro, proprio per evitare interpretazioni errate, sarebbe opportuno procedere. Purtroppo bisogna fare i conti con il fatto che, nonostante ci crogialiamo nell'idea che siamo il Paese della cultura e dell'arte, la musica è sempre la cenerentola, e nonostante il nostro glorioso passato, ora ci troviamo in un desolante presente.--Antonella (msg) 15:27, 2 feb 2017 (CET)

PdC sulle voci di Colombaros

La pagina «Michael Chance», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adalhard Waffe ^«…» 21:28, 30 gen 2017 (CET)

La pagina «Toni Blankenheim», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adalhard Waffe ^«…» 21:28, 30 gen 2017 (CET)

La pagina «Donnie Ray Albert», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adalhard Waffe ^«…» 18:25, 4 feb 2017 (CET)

La pagina «Joyce Castle», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adalhard Waffe ^«…» 13:50, 14 feb 2017 (CET)

La pagina «James Billings», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adalhard Waffe ^«…» 19:18, 19 feb 2017 (CET)

Cancellazione

La pagina «Alma Deutscher», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alfio 66 20:03, 7 feb 2017 (CET)

Voci da aiutare di Colombaros

È stato notato che la voce «Dorothea Röschmann» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adalhard Waffe ^«…» 13:46, 14 feb 2017 (CET)

È stato notato che la voce «Christiane Karg» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adalhard Waffe ^«…» 13:46, 14 feb 2017 (CET)

È stato notato che la voce «Adamo Didur» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adalhard Waffe ^«…» 13:46, 14 feb 2017 (CET)

È stato notato che la voce «Tom Krause» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adalhard Waffe ^«…» 13:46, 14 feb 2017 (CET)

È stato notato che la voce «Susan Dunn» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adalhard Waffe ^«…» 13:46, 14 feb 2017 (CET)

È stato notato che la voce «Jonathan Summers» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adalhard Waffe ^«…» 17:48, 20 feb 2017 (CET)

Parere personale su tutte queste voci: utile e condivisibile la ripulitura, ma molto discutibile il fatto di taggarle "A" (con la prospettiva di mandarle in cancellazione dopo dieci giorni).

Adalhard Waffe, a quale definizione di "voce da aiutare" ti rifai? Io raccomanderei a tutti di leggere con attenzione Aiuto:Voci da aiutare e Aiuto:Abbozzo (in particolare gli esempi portati come "accettabili"), confrontare lo stato attuale di queste voci e valutare se non debba essere messo in tutte il template "S" invece del template "A" (di fatto, contenendo una discografia esaustiva, sono anche più che stub).

Definiamo una buona volta il consenso sul da farsi in questi casi: non è che possiamo ripetere le stesse cose in decine di pdc.

Nel caso di Adamo Didur, caso mai, nello stato attuale si potrebbe porre un dubbio di enciclopedicità, e per questo la voce andrebbe riportata allo stato originario (il che risolverebbe il dubbio, in base ai nostri criteri per i cantanti lirici); pure la voce su Susan Dunn potrebbe essere riportata allo stato originario.

Più in generale, nella ripulitura si potrebbero lasciare almeno i primi ruoli in teatri di rilievo internazionale (Scala, Metropolitan...), cancellando invece a tappeto le indicazioni degli altri interpreti delle stesse edizioni: sono soprattutto quelle che appesantiscono inutilmente la lettura. (Guido)--130.192.193.197 (msg) 15:03, 14 feb 2017 (CET)

@IP, la differenza fondamentale, che quando si cita WP:Abbozzo#Esempi bisognerebbe prima assicurarsi di avere compreso, è che un abbozzo, ovvero una voce palesemente breve, esplicita una rilevanza enciclopedica. Per assurdo una voce che dica «Tal Dei Tali è un chimico vincitore del Premio Nobel dell'anno xxyy» è {{S}}, mentre «Tal Altro ha fatto questo, quest'altro, ha cantato questo e quell'altro» è da aiutare. Una {{A}} è una voce sempre palesemente breve (ma magari anche più lunga di un abbozzo, perché no?) ma che non esplicita rilevanza enciclopedica. Una voce del genere non esplicita rilevanza enciclopedica => è una {{A}}. Poi ripeto ancora una volta che, per me, sono tutte da immediata (e non me lo invento io ma c'è già nelle policy). Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 16:37, 14 feb 2017 (CET)

Sono certa che l'IP abbia sufficiente esperienza per conoscere bene la differenza tra A e S. Provvedo a sistemare. (Ciao Guido, è sempre bello rivederti tra le nostre pagine :-). --Euphydryas (msg) 16:55, 14 feb 2017 (CET)

[@ Euphydryas] Sì, non è che la cosa risolve sostituendo {{A}} con {{S}} d'ufficio a semi-capocchia. Questa (ma in realtà nessuna delle 5) non esplicita rilevanza: che facciamo, {{A}} o un ridondante {{S}}+{{E}}+{{F}}? --Adalhard Waffe ^«…» 18:06, 14 feb 2017 (CET)

A "semi-capocchia"? Moderati, per cortesia. --Euphydryas (msg) 18:23, 14 feb 2017 (CET)

E' una battuta, dai. Non la prendere a male :-) Scusa se ti ha urtata, non era mia intenzione. Comunque ci hai messo 4 minuti a sostituire 5 {{A}}, penso tu non possa aver avuto neanche il tempo materiale per verificare se sono enciclopediche, cosa che il {{S}} invece presuppone. Resta la domanda sul da farsi. --Adalhard Waffe ^«…» 18:32, 14 feb 2017 (CET)

Beh, Adalhard, forse Euphydryas è stata agevolata dalla preventiva lettura di questa pagina. L'abbiamo scritta apposta... (sempre Guido)--93.40.167.230 (msg) 18:46, 14 feb 2017 (CET)

Ah quindi ne vien fuori che i cantanti lirici sono enciclopedici tout court, buono a sapersi. Ho un'offerta di lavoro per te e Euphydryas: 1, 2, 3. Buon lavoro :-) --Adalhard Waffe ^«…» 18:52, 14 feb 2017 (CET)

Grazie per l'offerta, [@ Adalhard Waffe], terrò presente. Scuse accettate per la cosiddetta "battuta", ma ti invito ad avere un po' più di rispetto nei riguardi degli utenti con cui interagisci, ed soprattutto ad essere meno prevenuto sugli anonimi. --Euphydryas (msg) 19:13, 14 feb 2017 (CET)

"Prevenuto sugli anonimi"? Sono settimane che incrocio questo utente (penso sia lui, penso) e mi è sempre parso molto più assennato di altri. Assolutamente mai avuti pregiudizi su "anonimi" o presunti tali, a meno che non sia Colombaros ;-P. Anzi, alcuni degli utenti che stimo maggiormente sono proprio IP. Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 19:17, 14 feb 2017 (CET)

(rientro) [@ Adalhard Waffe] no, non è che i cantanti lirici siano automaticamente enciclopedici come i papi o i santi. Però quelli si vede facilmente che lo sono. Tre semplici criteri sufficienti di enciclopedicità applicabili nel caso di cantanti lirici sono questi (ne basta uno):

avere una voce dedicata sul New Grove Dictionary of Music (era il caso di Michael Chance, che avevi messo in cancellazione);
aver inciso almeno due dischi (per case discografiche di rilievo) con un ruolo solistico;
aver interpretato ruoli principali in un'opera lirica in un teatro di rilevanza internazionale (come la Scala o il Metropolitan: in generale, per come è scritto il criterio, in assenza di incisioni si dovrebbero citare delle recensioni; il mio parere, però - e credo che su questo concorderebbero anche gli altri utenti che hanno contribuito alla redazione dei criteri - è che nel caso dell'interpretazione di un ruolo prinicipale alla Scala o in teatri di quel livello non sia necessario citare recensioni).

NB Prima che Adalhard mi inviti a leggere meglio i criteri di enciclopedicità, faccio presente che sono uno di quelli che li hanno scritti. Non vuol dire che non si possano legittimamente avere interpretazioni diverse dalla mia, per carità, però credo di averli capiti abbastanza bene. La ragione per cui facciamo questa discussione, qui, non è per contestare l'operato tuo o di altri, ma per raggiungere un consenso (anche tu, possibilmente) su che fare. I termini delle questione, a mio parere, sono questi:

Colombaros è un utente bloccato infinito a seguito di UP (non bannato: in questo caso è una sfumatura, ma non è esattamente la stessa cosa). Lo è per assoluta mancanza di collaboratività, ma non perché sia uno spammer o un vandalo seriale (non è né l'uno né l'altro). Il fatto che le regole consentano di cancellare in immediata tutti i suoi contributi non implica che sia necessario farlo: il buonsenso e il bene di Wikipedia dovrebbero essere i criteri guida per decidere.
Ho seguito il caso Colombaros fin dall'inizio (quando editavo con la mia utenza), e per quanto ricordo gli ho visto inserire valanghe di informazioni non enciclopediche, ma mai nessuna voce su un soggetto non enciclopedico (e sulla musica classica, ti assicuro, su it:WP non siamo affatto di manica larga).
Quindi la questione da decidere è: queste voci devono essere cancellate ipso facto per essere state create da Colombaros, o no? Se sì, si chiede a un admin di farlo in immediata, senza bisogno di ulteriori discussioni. Se no, allora la procedura «tolgo tutto -> la voce diventa "da aiutare" -> dopo 10 giorni apro una pdc» avrebbe senso solo se davvero le voci in questione fossero inaccettabili (al di là di chi le ha create) così come sono, e fosse indispensabile l'intervento di qualcuno che le aggiusti. Io di questo non sono convinto: l'avevo già scritto in questa pdc, e l'ho ripetuto qui sopra. Il mio parere è che se uno o più utenti volonterosi e meritori come Adalhard e altri tolgono le parti palesemente non enciclopediche dalle voci create da Colombaros, poi queste possono restare come sono, eventualmente con un template S. Ma se anche nessuno le asciuga, lasciarle come sono è il male minore. Se ci sono dubbi sull'applicabilità dei criteri di enciclopedicità (ma solo in questo caso) allora si può aggiungere il template E.
Quanto al template F, è un'altra questione. Personalmente sono contro l'inflazione di templates nelle voci: se l'unica informazione che resta nella voce è la discografia, e questa riporta dati sufficienti a individuare i prodotti discografici, non c'è bisogno di ulteriori fonti e il template F non lo metterei (citare un disco è come citare un libro, insomma). Ma anche di questo si può discutere.

Vi garantisco che mi secca molto fare interventi ripetuti da sloggato in una discussione, sia perché vedo che risulta irritante per gli altri interlocutori, sia perché se tengo bloccata la mia utenza è proprio per non farmi coinvolgere in discussioni, pensate un po'. Spero che a questo punto altri diano un parere e ci si metta d'accordo in qualche modo. Io quello che avevo da dire l'ho detto. (Guido)--93.40.167.230 (msg) 20:31, 14 feb 2017 (CET)

Adalhard Waffe ha svolto un ottimo e non agevole lavoro spulciandosi, presumo, curricula come questo. Immagino che nel dubbio abbia preferito l'avviso {{A}} a maggior garanzia di Wikipedia e forse delle voci stesse: bene o male, tra l'avviso al progetto, l'inserimento nelle categorie del lavoro sporco e non ultima la possibilità di attivare una pdc, {{A}} richiama attenzione alla voce molto più di {{S}}, e chiedere attenzione è senz'altro meglio che verificare «d'ufficio» la rispondenza ai criteri, operazione non semplicissima e a rischio d'arbitrio. È pur vero che il precedente di Michael Chance poteva suggerirgli soluzioni diverse, come anche quell'«indizio» di rilievo enciclopedico della presenza in altre edizioni di Wikipedia, che troppo spesso è disprezzato mentre di volta in volta assume significati diversi. Ma in fin dei conti stiamo discutendo del confine tra abbozzo e sottoabbozzo, dove il primo è pur sempre una voce appena sufficiente, non soddisfacente, accettata da un'enciclopedia solo per le peculiari caratteristiche di quest'ultima; se pertanto da questa discussione emergesse un miglioramento di quegli abbozzi, nulla sarebbe stato vano. Anche se in genere questa è l'eccezione :-) Dunque, volendo esprimermi, non credo ragionevolmente che queste voci siano candidate alla cancellazione, tanto varrà tenerle nello stato non onorevolissimo d'abbozzi. Purché non sia uno stato impietoso come quello - per restare all'esempio citato da ultimo - in cui versa ancora la biografia di Susan Dunn, di cui conosciamo al momento solo il percorso accademico: non suggerirei di rimetterci {{A}}, ma di scrivere una riga in più sì. --Erinaceus (msg) 08:47, 15 feb 2017 (CET)

Chiedo scusa fin d'ora per la mia consapevole e colpevole ignoranza delle questioni burocratiche su Wikipedia, ma non ricordo di aver letto da nessuna parte che su una voce su cui sia stato apposto il template "A" si debba aprire una pdc dopo 10 giorni. Se questo termine esiste, allora è una forzatura in quanto non prende in considerazione il fatto che ci sono progetti con grande attività, linee guida chiare, ecc. ed altri con un'attività molto bassa e tanto lavoro da fare, come questo.

Guido ha analizzato correttamente la problematica legata agli interventi di Colombaros. Non è vandalismo, ma un'attività di scrittura compulsiva da parte di un utente che ha una sua idea molto precisa di quello che Wikipedia dovrebbe essere, un'idea che non ritiene opportuno discutere con il resto della comunità.

I miei 3 cents sugli avvisi. Questi non sono un voto che mettiamo alla voce: la funzione principale è avvisare l'utente, che si appresta a leggere la voce, dei problemi (si auspica provvisori) che ne inficiano l'autorevolezza. Quindi, mettiamo il template "F" quando la gran parte delle informazioni necessitano di una fonte perché non si è in grado di garantire l'autenticità di ciò che è scritto. Il template "S" riguarda informazioni corrette, ma troppo scarne, "A" riguarda non la lunghezza della voce, ma altri aspetti contenutistici: per entrambi c'è la necessità che la comunità dia il suo apporto, e certamente l'avviso "A" nella pagina di discussione del progetto mette in maggiore evidenza il problema, come sostiene Erinaceus, ma rimane il fatto che le voci spogliate dagli interventi di Colombaros sono stub.

Torno al mio argomento abituale: ho rispetto per la pena che si è procurato Adalhard Waffe, ma sarebbe molto più utile che, invece di annullare gli edit di Colombaros (nei quali ci sono alcune informazioni che possono essere mantenute) e mettere in cancellazione (altrettanto compulsivamente quanto Colombaros scrive), ci si mettesse con pazienza, con un'enciclopedia o semplicemente con le risorse che si trovano online, a ricostruire la voce.--Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:57, 21 feb 2017 (CET)

Una via di mezzo... diciamo che l'intervento di Adalhard è stato sempre meglio, almeno secondo me, di piazzare una {{E}} sui contenuti di una sezione, lasciando la voce in un pessimo stato: intervento tecnicamente corretto :-) Ma non credo sia più questione --Erinaceus (msg) 13:33, 21 feb 2017 (CET)

[× Conflitto di modifiche] [@ Anoixe], le possibilità di fronte a Colombaros sono 3. 1) Ci arrendiamo e lasciamo tutto com'è (ma allora in questo caso sarebbe bene sbloccare l'utenza di Colombaros, non sono forse gli IP delle migliaia di evasioni anch'essi write-only e contributori del medesimo genere? Se vogliamo lasciare tutto com'è è bene che si sappia incontrovertibilmente chi ha scritto cosa) 2) Scremiamo, togliamo, aggiungiamo, wikifichiamo, fontiamo, in sostanza perdiamo tempo (certe voci ci vuole meno tempo a crearle nuove e perfettamente confezionate che a riscriverle sulla traccia di Colombaros, e lo dico per esperienza) 3) Detto banalmente, falciamo tutto. La prima è impraticabile (e mi pare che nessuno l'abbia proposta); la seconda è una tua opinione non soltanto tua e totalmente legittima; l'ultima è una mia opinione non soltanto mia e (penso) altrettanto legittima. In qualche modo quindi va contrastato. La domanda che mi pongo è: abbiamo la voglia/le forze per contrastarlo? La risposta è chiaramente no, se no lo avremmo già fatto. E poi: le sue voci allo stato della creazione sono accettabili? Secondo me no, e non solo perché non citano alcuna fonte (chi ci garantisce che fra i ruoli reali non si annidino invenzioni sue? Da uno che evade il blocco da anni per fare gli stessi identici inserimenti in modo compulsivo potrei anche aspettarmi cose del genere), sono scarsamente curate (per dirla con un eufemismo), contengono errori marchiani (esempio indicativo della cura che ci mette), ecc. Una voce senza fonti e poco curata di per sé non è un grande problema: si segnala, qualcuno ci mette mano e la cosa finisce lì. Se è una. Se sono migliaia è un problema da risolvere, e imho il problema non si risolve fontandole e sistemandole. Può sembrare un controsenso ma imho si risolve riducendo ai minimi termini le biografie rilevanti segnalandole come {{S}} (per intenderci quelle che esplicitano rilevanza dalla discografia) e mettendo in cancellazione la minoranza di quelle voci che non sembrano enciclopediche. Per esempio, in una voce del genere (enciclopedica) tengo l'esordio ed eventuali premi. Invece questa (tanta discografia ma nessun ruolo principale, perciò non esplicita rilevanza) la taggo come {{A}}, situazione che, come dice esplicitamente il template A, rende la voce passibile di essere proposta per la cancellazione dopo 10 giorni. Come ogni altra voce, da qualsiasi altra biografia alle frazioni geografiche, dai film ai romanzi, dagli eventi storici all'ultimo modello di cellulare... E il problema non è avvisare i progetti (cosa che viene puntualmente fatta, anche in più pagine), bensì il fatto che una {{A}} è talmente breve da pregiudicare la comprensione o l'esplicitazione di una qualche rilevanza enciclopedica (ci sono anche casi di A lunghissime eppure largamente incomprensibili, ma tendenzialmente sono casi limite). Ragion per cui questa voce (per quanto breve e incompleta) è uno stub mentre quest'altra è da aiutare: la prima evidenzia una rilevanza enciclopedica già dalla discografia (per quanto sia incompleta, non credo abbia cantato solo in quelle due parti), la seconda, nonostante la discografia sia completa e molto più ampia, no.

E bisogna anche sempre tener presente che Colombaros non si diletta solo sui cantanti, ma infesta anche le categorie delle orchestre, dei cori, dei teatri, dei direttori d'orchestra, dei produttori musicali, delle opere liriche, ecc. Tutto ciò ovviamente a prescindere dal fatto che si tratta di un utente che l'unica volta che ha risposto ad altri è stato per offendere (purtroppo non mi ricordo della talk di quale dei centinaia di IP in evasione si tratta, ma [@ Mandalorian] potrà confermare). Questo mi porta alle mie conclusioni; a te o a Guido o a [@ Euphydryas] porta a delle altre conclusioni. Tutte legittime, chiaro. Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 13:52, 21 feb 2017 (CET)

Faccio una rapida incursione in questa discussione: ho avuto a che fare con le evasioni di Colombaros (che sembrano essere come la gramigna) e posso confermare che l'unica volta che ha risposto si è pure permesso di dare dell'idiota al prossimo. Non è esilarante? Questo qui infesta compulsivamente l'enciclopedia da anni, evade i blocchi come se nulla fosse e poi si permette pure di insultare gli altri, invece di tacere e darsi dignitosamente all'ippica o alla floricoltura. Nota per l'IP: non so con che intenzioni Adalhard Waffe abbia inserito l'avviso A nelle voci ripulite dalla minutaglia di Colombaros, quindi non potendo parlare per lui parlo per me; anche a me è capitato di eliminare le fesserie e di ritrovarmi con voci minimali con solo incipit e discografia, e in quelle occasioni ho inserito l'avviso A, ovviamente con l'intento di segnalarle affinché venissero aiutate. Non credo che Adalhard Waffe abbia agito in quel modo con l'intento di lasciar passare i 10 giorni per avere un pretesto per aprire delle PdC, ma indipendentemente da ciò non è il caso di attribuire delle intenzioni agli altri se non si sa con certezza quali esse siano. --Mandalorian^{↣Messaggi↢} 14:29, 21 feb 2017 (CET)

Una voce con incipit e discografia non è da A, è già S. --Euphydryas (msg) 14:43, 21 feb 2017 (CET)

È una voce praticamente vuota che non può restare in quelle condizioni, specie se è senza fonti, e che non spiega niente dell'effettiva rilevanza del soggetto poiché tutti i cantanti lirici hanno preso parte a delle registrazioni; è vero che io non contesto a Colombaros la creazione di voci non enciclopediche, ma non si può dare per scontato che i cantanti lo siano solo perché di solito scrive voci su cantanti enciclopedici. Quindi tutto sommato vista la mancanza di contenuti e fonti si può dire che siano voci da aiutare, io per lo meno ho sempre inserito quell'avviso per questi motivi, non per far cancellare tutto dopo 10 giorni. --Mandalorian^{↣Messaggi↢} 15:13, 21 feb 2017 (CET)

[@ Euphydryas] E' uno stub, salvo casi particolari, se quella discografia esplicita rilevanza, cioè se cita ruoli principali in dischi prodotti da case rilevanti. Il problema è che alcune di quelle voci, oltre a non avere testo né fonti, hanno anche una discografia incompleta o insufficiente per l'enciclopedicità (e sono quelle che restano A). --Adalhard Waffe ^«…» 16:44, 21 feb 2017 (CET)

"Stub" = abbozzo: se una voce (o una parte di voce) è incompleta, è appunto un abbozzo che è possibile ampliare. La mancanza di fonti e il dubbio di enciclopedicità sono problemi diversi. Ma un utente esperto come te queste cose le sa già... no? Per cortesia, non c'è bisogno di ping, ho già questa pagina in OS. --Euphydryas (msg) 16:57, 21 feb 2017 (CET)

Ho detto altro: {{F}}+{{W}}+quasi{{S}}+{{C}}+{{E}}={{A}}. Sono tutti problemi (mancanza di fonti e wikificazione, eccessiva brevità, enciclopedicità che non traspare, il fatto che siano sempre e comunque da controllare) diversi ma che contribuiscono a rendere la voce poco comprensibile, confusionaria, vaga o estremamente breve. Ripeto: non tutte le voci, dopo l'"asciugatura" sono A; alcune altre lo sono, non contenendo informazioni sufficienti per definirle enciclopediche. E queste informazioni non sono nel testo, tranne rari casi, ma nella discografia. Se sono A, con la segnalazione al progetto qualcuno le aiuterà, altrimenti dopo un po' finiranno in pdc (certo che non metto A per "avere il pretesto" per cancellarle dopo 10 giorni, ci mancherebbe altro). Se poi fossero enciclopedici qualcuno un giorno ricreerà le voci, ma fatte non dico bene, ma quantomeno in modo accettabile. Puoi star certa che nessuno toccherà gli S (quelli veri), anzi ce li ho tutti in OS per rollbackare nuovi inserimenti di minutaglia (C. è estremamente abitudinario, torna spessissimo dove ha già agito). Altra cosa, qualcuno si è chiesto dove trova tutte quelle informazioni che non ci sono nemmeno su enwiki? Siamo sicuri e lo dico sottovoce, che non siano, per esempio, copyviol di traduzione automatica da qualche altra parte? --Adalhard Waffe ^«…» 17:20, 21 feb 2017 (CET)

La risposta a questa domanda (oltre la curiosità di chi si è fatto insultare da Colombaros) le trovi nell'archivio di questa talk. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:59, 24 feb 2017 (CET)

Per una volta, sono riuscito in un'operazione a me sempre ostica. Ecco un piccolo assaggio delle fonti. Poi avevamo individuato Amadeusonline ed altri siti di teatri di tradizione ed altri database online che ora non ricordo. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:06, 24 feb 2017 (CET)

Cancellazione Giuseppe Modugno

Ritengo ci sia stato un errore poiché' il pianista classico Giuseppe Modugno ha i requisiti di enciclopedicita' richiesti non fosse altro che per le numerose incisioni di Cd come interprete. Posso chiedere di rivedere la decisione della proposta di una cancellazione che davvero non comprendo? In caso negativo mi si può' spiegare meglio ciò' che evidentemente mi sfugge? Cordiali saluti. Letizia1961 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Letizia1961 (discussioni · contributi) 01:03, 21 feb 2017‎ (CET).

Non ho partecipato alla discussione. Effettivamente, mi pare che Giuseppe Modugno, nonostante sia un pianista di non primissimo piano, rientri abbondantemente nei criteri di enciclopedicità. Prova a leggere questa pagina di aiuto. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 08:08, 21 feb 2017 (CET)

Ho letto e con attenzione ma non so piu' che fare! La pagina che avevo fatto e che e' stata online per due anni a mio parere possedeva tutti i criteri richiesti. Purtroppo non mi sono accorta che era stata proposta la cancellazione e la settimana e' passata ma davvero ritengo errata ed ingiusta la cancellazione. E non so che cosa fare e a chi rivolgermi per far rivedere questa decisione. Modugno non sara' pianista di primissimo piano ma sta abbondantemente alla pari di tanti suoi colleghi presenti si wikipiedia, aiuto! Che posso piu' fare? Ha senso arricchire la pagina con altri link e riferimenti ? E poi: a chi la inoltro se non posso provare a ripubblicarla? Davvero grata a chi mi dara' un consiglio e grazie ad Aneixe per avere esaminato con attenzione il problema. Saluti. Letizia Letizia1961 (msg) 09:34, 21 feb 2017 (CET)

La motivazione è abbastanza chiara per chi è pratico del progetto, un po' meno evidentemente per te che sei un'utenza monoscopo (cioè creata per il solo scopo di occuparsi di una particolare voce), come giustamente nota [@ Hypergio], il quale però avrebbe fatto meglio ad avvisare il progetto competente (cioè questo) dell'apertura della pdc. Comunque, ti ri-suggerisco, citando la pagina che ti avevo linkato prima, di "capire bene e superare i motivi per i quali era stata cancellata", anche studiando altre voci affini e magari con una pratica di scrittura, editando altre voci; conseguentemente, "è possibile riscrivere la voce in una pagina di prove e sottoporla dopo un certo lasso di tempo alla valutazione del progetto più affine per valutare un eventuale consenso". Spero di essere stato chiaro. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:40, 21 feb 2017 (CET)

Riproposizione pagina cancellata del pianista Giuseppe Modugno

Dopo due anni online con una procedura di chiusura mi hanno eliminato la pagina Giuseppe Modugno. Vorrei riproporla aggiornata e migliorata e vorrei un aiuto per capire se e dove faccio errori. Dopo aver chiesto vari pareri ancora pero' non capisco a chi debba sottoporre le prove prima di provare a ripubblicarla! HELP ME PLEASE! Letizia1961 --Letizia1961 (msg) 20:19, 21 feb 2017 (CET)

Questa è la PdC --ValterVB (msg) 20:21, 21 feb 2017 (CET)

Utenza bloccata in quanto sockpuppet di Modugno60. --Gac 22:27, 21 feb 2017 (CET)

Chitarrista dei primi '900

Non cito il nome del chitarrista nel titolo, per non essere nuovamente trattato da vandalo. Ho compiuto ricerche su un chitarrista degli anni '30, che pubblicò spartiti sotto lo pseudonimo di Fra Cassio da Velletri. I risultati sono raccolti in un libretto che ho pubblicato, assieme al cd di alcuni suoi brani. Se qualcuno è interessato all'argomento (tranne l'admin che mi trattò da vandalo) può vedere il video riassuntivo su YouTube (canale: Roberto Zac - Video: Fra Cassio da Velletri). Badate che sia quello giusto, che di frescacce ne girano tante. Saluti!

Segnalazione modifiche "babelfish" da parte di utenza anonima

Vi segnalo (dietro suggerimento di LukeWiller) queste modifiche effettuate dall'IP 104.207.219.150: sono tutte informazioni estrapolate da en.wiki, ma tradotte in maniera pessima dall'inglese all'italiano. A dire il vero, avevo proposto di annullarle direttamente, ma se ve la sentite di sistemarle in qualche maniera, non ho nulla in contrario. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 14:21, 22 mar 2017 (CET)

Ci scusiamo per la traduzione poveri

Non parlo Italiano --only Inglese--Mi dispiace per la traduzione poveri --I non si tentativo di tradurre di nuovo --se possibile gentilmente tradurre l'articolo in Italiano - ho chiesto una traduzione - ma che è stato molti mesi fa --I solo parla inglese e sarebbe stato grato per qualsiasi aiuto Vedi IT:Concerto per fisarmonica a bassi sciolti e EN:Concerto for Free Bass Accordion--thank tutti voi ancora una volta --Ciao

Non parlo Italiano --only Inglese--Sono un americano---ma la mia famiglia è da Napoli--Mi dispiace per la traduzione poveri --I non si tentativo di tradurre di nuovo --se possibile gentilmente tradurre l'articolo in Italiano - ho chiesto una traduzione - ma che è stato molti mesi fa --I solo parla inglese e sarebbe stato grato per qualsiasi aiuto-- Vedere IT:Concerto per fisarmonica a bassi sciolti e EN:Concerto for Free Bass Accordion-- Molte molte grazie --thank tutti voi ancora una volta --Ciao P.S anche Vedi --EN: Squeeze Play (album) e en: RCA Thesaurus per possibili traduzion-- Molte grazie--e buona fortuna con la vostra enciclopedia in futuro Ciao

You can reply to me (but also to the other users) in English straight away. We're sorry for the speedy deletion, but please, understand us: we cannot accept articles written in a broken Italian language, because they won't be comprehensible for native readers/speakers. What would you think if someone started to edit the English Wikipedia without having a basic knowledge of the English grammar? Anyway, we cannot assure you that someone will translate your requested article for you (as well as the related ones), but you're kindly invited to cease immediately your attempts of translation until you manage to write in a correct Italian form. Best regards. -- Mess (10 e lode! 2006-2016) 20:17, 22 mar 2017 (CET)

Thanks once again for your help--I have created several articles in the past for the English Wikipedia so I fully agree with your interest in preserving the highest quality standards. Sorry once again-- Alas it was my mistake--Naturally I shall not attempt any additional translations in the future. I mistakenly assumed that the Google translator tool would generate acceptable translations in Italian rather than a poor "rough draft". I'm not certain if the Google Translator Toolkit or the en:WikiBhasha tool would be of help to you in generating a speedy translation of these articles--alas these tools are beyond my technical capabilities so I shall leave all further attempts to translate the aticles which I mentioned, entirely to you and your colleagues. For your convenience I have listed a request for translation of the Concerto per fisarmonica a bassi sciolti on the Musical Portal's translation request page (See Wikipedia:Voci richieste/Musica). The request has been listed there for several years so I'm assuming that there is not much interest in generating a translation or perhaps there is a huge backlog of requests--if possible, kindly alert the translators that a "rough draft" has been prepared for their convenience in the event that they wish to produce a superior article. The composition was written by an noted recognized Italina-American composer/instrumentalist of the mid 20th century. Perhaps someone who is expert at translating from English to Italian can be notified to look into this further. In any case, thank you once again for your kind help and assistance and best wishes for the continued success of your endeavors in the future-- Arrivaderci Pete

Proposta di qualità "Giuseppe Verdi"

La voce Giuseppe Verdi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Commento: Ripropongo questa voce per un giudizio di qualità. L'ultima procedura si è conclusa con un solo parere favorevole alla vetrina. Siete tutti invitati a partecipare. Grazie!

--Adert (msg) 18:28, 2 apr 2017 (CEST)

Parere su nuova voce

Buongiorno, ho prodotto questa bozza di voce sul baritono Giuseppe Manacchini: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Annamatilde/Sandbox. Vorrei proporla per la pubblicazione, chiedo prima il vostro parere. Grazie, --Annamatilde (msg) 16:23, 7 apr 2017 (CEST)

Il mio parere personale è che una voce su Manacchini ci può stare, ma non una paginata con tutte le minuzie, i concerti al Teatro Pacini di Fucecchio, i ruoli secondari e secondarissimi, l'intervista a Radio Meneghina, le disgrazie familiari di Giulia Magnani Traldi, le serenate col pistone. Come abbiamo già stabilito in passato quando sono state commentate le voci scritte dall'utente Colombaros, le voci devono contenere esclusivamente i tratti salienti della carriera del cantante. Il motivo è che la voce non deve intendersi come una lista o un database di tutti gli elementi che si sono potuti raccogliere sulla carriera del soggetto, bensì un testo in cui anche un utente che non abbia alcuna conoscenza dell'ambiente operistico possa orientarsi. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 19:04, 8 apr 2017 (CEST)

Musica basata su...

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Varie#Musica_basata_su.... --Superchilum^(scrivimi) 15:56, 15 apr 2017 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Gregorio Fracchia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Melquíades (msg) 14:46, 28 apr 2017 (CEST)

Non lo conosco. È un chitarrista classico? Anoixe^{(dimmi pure...)} 20:45, 28 apr 2017 (CEST)

Genere di composizione

C'è Categoria:Generi di composizione musicale, ma non si corre il rischio di confondersi con i Categoria:Generi musicali? In inglese usano la dicitura "Musical forms" per la prima, confermate che "genere" è la nomenclatura più corretta? --Superchilum^(scrivimi) 11:25, 3 mag 2017 (CEST)

Rischio di confusione direi di no, sulla nomenclatura scomodo Franciesse e lo anticipo. --Erinaceus (msg) 13:34, 3 mag 2017 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Marie Roze», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bramfab Discorriamo 11:39, 5 mag 2017 (CEST)

Galuppi d'Italia

Ho visto che ci sono stati ripetuti interventi (questa era la prima delle modifiche) sulla pagina | Il Canto degli Italiani, cancellati da Erinaceus e LukeWiller. Sollecito l'attenzione perché si tratta di una svista colossale, anche se in buona fede. Non voglio fare la lezioncina a nessuno, ma non vorrei che Figaro492 pensasse che c'è una congiura contro di lui. Ovviamente, Galuppi non ha mai scritto le note che si sentono sull'esecuzione postata su youtube . Se proprio qualcuno ha tempo e voglia, scaricando da IMSLP una partitura manoscritta de Le nozze di Dorina di Galuppi, la musica dovrebbe trovarsi a p. 142 del PDF del primo atto, e invece c'è solo, come di prammatica, la linea del Basso e quella del canto; sul pedale di Fa del Basso, Dorina canta: «Signor fattore, vi riverisco» e basta. Il cembalista-continuista, del tutto lecitamente e forse per diluire i tempi scenici (in quel punto si sente un po' di rumore, passi sul palcoscenico etc.), si è divertito a fare un inserto a suo piacimento (rispettando Galuppi, che lascia libero l'estro dell'esecutore purché rimanga sull'armonia di Fa del Basso) e ha 'infilato' la melodia di Novaro (tra l'altro, una composizione dell'Ottocento); poteva suonare anche Finchélabarcavaa…, la coerenza cronologica con l'epoca di stesura della musica non è obbligatoria. È chiaro che tutti possiamo sbagliare, ma questo episodio è il polso della situazione in cui si trova la povera musica in Italia, ormai ridotta a Cenerentola (senza principe) della cultura. Grazie e buona domenica. --Antonella (msg) 16:02, 7 mag 2017 (CEST)

Ok, grazie per le informazioni. --LukeWiller [Scrivimi] 16:45, 7 mag 2017 (CEST).

Pensa te! non me lo sarei mai immaginato. Ma perché l'utente dovrebbe pensare che c'è una congiura contro di lui? io nel dubbio, se ne sentono tante, ho cercato se ci fosse qualche fonte che ne parlava (anche un blog, sebbene non citabile, sarebbe stato un vago indizio) e gli ho chiesto di produrle. Ma a questo punto è evidente, se non lo fosse stato prima, che è una ricerca originale, seppure di buona fede --Erinaceus (msg) 16:57, 7 mag 2017 (CEST) P.S. Anche se condivido la tua chiosa sulla situazione della musica in Italia, non ho capito bene che cosa vuoi dire in rapporto a questa situazione su Wikipedia.

Il problema è che ci si imbatte spesso su errori grossolani, particolarmente sull'argomento musica, e non si approda di solito a nulla che migliori la situazione. Ci sono voci in condizioni disastrose che giacciono in quello stato da anni, e tutto ciò mi spiace moltissimo, anche perché non vedo come porre rimedio; ci vorrebbero forze e tempi notevoli, con tanti volontari armati di tutto punto. Perciò alla fine ci accontentiamo di poche briciole, aggiustando qualcosa qua e là. Ma, naturalmente, ringrazio te e gli altri partecipanti al progetto in modo costruttivo.--Antonella (msg) 17:26, 7 mag 2017 (CEST)

Purtroppo però è anche vero che su wp questa non è un'esclusiva della musica :-)

Grazie a te dell'informazione e del chiarimento --Erinaceus (msg) 17:35, 7 mag 2017 (CEST)

Inserimento voce Roberto Cresca

--Violettalarosa89 (msg) 15:21, 8 mag 2017 (CEST)ViolettaLaRosa

Salve, vorrei un parere sull'inserimento della voce Roberto Cresca. Il tenore è stato primo interprete italiano di opere contemporanee come The little match girl passion premio pulitzer per la musica 2008, della prima rappresentazione in tempi moderni di Adelaide di Borgogna di Pietro Generali, Il convitato di Pietra di Pacini. Ha inciso l'inno del Giubileo della misericordia oltre che diversi dischi. Già direttore artistico di importanti festival. Ambasciatore del Belcanto nel mondo, rappresentante presso l'expo universale di shanghai nel 2010 dell'eccellenza italiana nel mondo ecc. Grazie dell'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Violettalarosa89 (discussioni · contributi) 07:48, 8 mag 2017‎ (CEST).

Ho letto con attenzione la biografia di Cresca. Si tratta di un cantante lirico emergente che promette una carriera luminosa. Per il momento c'è solo una registrazione discografica e mancano i teatri importanti. Aspettiamo che sia emerso. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:30, 8 mag 2017 (CEST)

Voce da aiutare da 3 mesi

È stato notato che la voce «Jonathan Summers» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 21:33, 7 mag 2017 (CEST)

Ho aggiunto notizie (poche) dal Grove.--Antonella (msg) 23:36, 7 mag 2017 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Lise Tautin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Retaggio (msg) 11:08, 9 mag 2017 (CEST)

Parere su biografia Sergio Chierici

Ho abbozzato questa biografia (Utente:Mmichaela/Sergio_Chierici) e vorrei avere il vostro parere. So che deve essere rivista sia nel testo (corretto, ma troppo lungo, mi è già stato riguardato dallo Sportello Informazioni), sia nelle fonti (che devo ancora inserire). Prima di proseguire avrei bisogno di un OK, e naturalmente se questa è la sezione giusta in cui chiederlo... Grazie --mmicha 18:00, 9 mag 2017 (CEST) Aggiornamento: Ho completato la biografia (Utente:Mmichaela/Sergio_Chierici). Seguendo le indicazioni sulla valenza enciclopedica dovrebbe essere a posto, incluse le fonti. Ora vorrei spostarla dalla mia sandbox. Potreste darmi un parere? Grazie --mmicha 18:19, 14 mag 2017 (CEST)

Caro/a Mmichaela, mi dispiace ma assolutamente non ci siamo. La voce allo stato attuale è un curriculum promozionale. Non ha nessun senso, né è accettabile per Wikipedia una voce dove ci siano scritte tutte le minuzie della vita di un soggetto. Tale marea di notizie non permette di capire se ce ne sia ALMENO UNA di rilevanza, che faccia capire l'enciclopedicità del soggetto. La voce va scritta in uno stile che risulta abbastanza evidente ad ogni utente attivo di Wikipedia, ma che è molto difficile da spiegare ad un utente che non conosce questo progetto e ci si avvicina solamente per inserire a tutti i costi la voce del proprio amico o beniamino, o (ancora peggio) di sé stesso. Quindi, non chiedere di spostare la voce, perché ti verrà cancellata. Cerca di capire come si fa una voce leggendo le pagine di aiuto e prendendo spunto da altre voci. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:12, 15 mag 2017 (CEST)

Capisco che non è piacevole sorbirsi i tentativi di un neofita, per questo prima di sottoporla al progetto ho chiesto aiuto e parere allo Sportello Informazioni, che l'ha rivista e corretta. Mi dispiace molto quindi sentire che non c'è niente che vada bene. A monte di tutto però io come prima cosa vi chiedevo se aveva senso inserire questa voce (non è un amico, beniamino e naturalmente non sono io) ho solo notato che in Unione Corale La Spezia il direttore non aveva link attivo e avevo piacere di dare un contributo attivo, una volta tanto. Se pensi invece che anche aggiustando la voce sia inutile non c'è problema, non voglio inserirla a tutti i costi. Grazie mille --mmicha 09:42, 17 mag 2017 (CEST)

Mi dispiace se ho raffreddato il tuo entusiasmo, ma anche in maniera più serena e distesa ti posso solamente suggerire di fare un po' di pratica con la nostra scrittura e le nostre convenzioni. Allo sportello informazioni non sono tenuti a conoscere le convenzioni specifiche del nostro progetto; difficilmente hanno competenza sulla differenza tra il Collegium Vocale Gent e il Coro Polifonico Classe Mista della Spezia, o tra una registrazione intera in cui il soggetto appare come solista o direttore, ed una in cui esegue solo una parte o ricopre un ruolo d'insieme. Sono talmente tante le voci che qualche utente "monoscopo" come te cerca di immettere senza un'adeguata competenza che è difficile stare al passo con tutte le voci da cancellare e, come hai visto, si tende anche a non rispondere alle richieste come la tua, che richiedono una piccola indagine sul soggetto per capire se sia enciclopedico, una riscrittura della voce, e sempre anche un lungo negoziato con chi l'ha immessa, che non si vuole adeguare alle norme del progetto. Un tempo infinito, che si può usare in modo molto più proficuo inserendo voci dei tanti direttori di fama planetaria ed enciclopedicità incontestabile che ancora mancano nella nostra Wikipedia.--Anoixe^{(dimmi pure...)} 10:02, 17 mag 2017 (CEST)

Voci da aiutare di Colombaros - Ennesimo capitolo

Delle 20 pagine attualmente contenute in Categoria:Aiutare - gennaio 2017, ben 18 sono voci biografiche che sono state indicate come create dal nostro (soprattutto vostro!) amico. Nulla pare essere cambiato in questi circa 4 mesi, e a questo punto credo che s'imponga una decisione: credete che esse, o almeno una loro parte, siano verosimilmente salvabili quanto prima? O, in tutti i casi o quasi, tanto vale avviare qualche PdC, eventualmente multipla? Grazie a chi se ne occuperà. Sanremofilo (msg) 21:57, 10 mag 2017 (CEST)

Segnalo che ho aggiunto poche righe alla voce Andreas Scholl, sulla base di quel che scrive il Grove. Non mi piace l'ultima frase: «Scholl è dotato di un eccellente timbro, caldo e luminoso». Passo la palla e, se va bene, si può cancellare il template iniziale. --Antonella (msg) 16:25, 11 mag 2017 (CEST)

Su Scholl va bene (anch'io toglierei l'ultima frase).

Per il resto, sono soggetti enciclopedici ma le voci in questa forma sono inutili. Bene di tanto in tanto fare un'analisi dei "suggerimenti" di Colombaros, così possiamo intervenire nei limiti delle nostre forze, ma sono d'accordo con Sanremofilo che bisogna prendere una decisione salomonica (lo so che in passato ho avuto una posizione più morbida, ma si è trasformata in uno scaricabarile verso utenti più attivi di me). Io sarei per una PdC multipla per tutte le voci che non saranno a posto entro un certo limite temporale, che potremmo definire insieme. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:54, 15 mag 2017 (CEST)

Ho fatto la stessa cosa con Véronique Gens. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 12:51, 15 mag 2017 (CEST)

[@ Antonella Nigro, Anoixe] Grazie! Qualcuno pensa di potersi occupare a breve delle altre 16 voci? Sanremofilo (msg) 13:07, 15 mag 2017 (CEST)

Premesso che non so neanche di preciso che cosa sia una PdC, né come è stata creata la categoria segnalata sopra, vi faccio presente che il lavoro prodotto da Colombaros o da chi per lui è colossale (e indefesso): io trovo ormai di continuo voci (l'ultima è Giuditta Pasta) impataccate dalle sue modifiche, che fra l'altro spesso non sono ormai più annullabili direttamente a causa degli edits intervenuti nel frattempo. Certe volte trovo la forza per intervenire comunque, altre volte mi arrendo e passo ad altro.--Jeanambr (msg) 16:33, 17 mag 2017 (CEST)

[← Rientro]PdC è Procedura di Cancellazione. Se una voce è irrecuperabile, si fa più in fretta che cancellarla e riscriverla eventualmente da capo. -- .mau. ✉ 16:43, 17 mag 2017 (CEST)

Nel frattempo le voci sono diminuite ancora da 16 a 15 (in Categoria:Aiutare - gennaio 2017 ce n'è una "estranea"), ma se nessuno riesce a occuparsene in breve, forse è meglio partire con le cancellazioni. Sanremofilo (msg) 11:41, 24 mag 2017 (CEST)

Voce da aiutare da 3 mesi - 2

È stato notato che la voce «Deborah York» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+4 15:00, 11 mag 2017 (CEST)

Cancellazione voce

La pagina «Pietro Roffi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Melquíades (msg) 13:12, 21 mag 2017 (CEST)

Max Hansen

La pagina «Max Hansen (tenore)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 14:42, 28 mag 2017 (CEST)

Verdi equivocato?

Scusate ma chiedo se qualcuno si sia occupato di questo avviso [1] che è abbastanza drastico: «Complete misunderstanding of the given source or bad translation of English article. Needs to be rewritten». Se confermato, bisognerebbe intervenire. Grazie dell'attenzione. --Antonella (msg) 13:33, 29 mag 2017 (CEST)

L'autore dell'avviso ha gia provveduto lui stesso a rimuovere l'affermazione incriminata (che anche a me appare abbastanza fantasiosa, pur non disponendo io della fonte citata).--Jeanambr (msg) 17:06, 29 mag 2017 (CEST)

Cancellazione Venexiana

La pagina «La Venexiana (coro)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Il progetto non era stato avvisato, io me ne sino accorto per caso. Non faccio commenti (e non l'ha mica scritta Colombaros, questa voce...) --93.40.167.230 (msg) 22:52, 29 mag 2017 (CEST)

Grazie al tuo intervento, vedo che è stata salvata. Certo, la voce è un po' bruttina (credo che sia sbagliato anche l'anno di fondazione del gruppo, che dovrebbe essere il 1995) e sarei anche incerta sulla definizione di 'coro', dal momento che mi sembra più un ensemble, almeno dai vecchi CD che ho io. Ma questo mi sembra un problema davvero marginale, anche perché credo che un ascolto su youtube possa dirimere qualunque dubbio. --Antonella (msg) 14:32, 30 mag 2017 (CEST)

Grazie a Tino che è intervenuto direttamente nella pdc. Come ho scritto lì, sarebbe importante correggere il titolo della voce (da La Venexiana (coro) a La Venexiana (ensemble), suppongo) e anche rimpiazzare il template "coro" con il più appropriato template "ensemble". Credo infatti che chi aveva posto il dubbio di enciclopedicità, e successivamente chi ha aperto la pdc, siano stati fuorviati proprio dall'idea che si trattasse di un "coro", tant'è che hanno concentrato la loro attenzione sui "premi" anzichè sull'attività concertistica e discografica (tra l'altro sospetto che non abbiano colto la differenza fra un premio per un'incisione discografica, come sono i Gramophone awards, e i premi dei concorsi corali che sono tutt'altra cosa). Spero che qualcuno abbia tempo e voglia di sistemare la voce. A lato, non posso non chiedermi che diavolo ci sta succedendo, qui al progetto:Musica/Classica: Anoixe ha più volte rimarcato il suo, diciamo, disamoramento, Al Pereira è sparito da anni, io continuo a restare in "esilio volontario", e proprio ieri mi è capitato di leggere gli interventi di Tino e di Nickanc qui. Fra tutti, mi sembra il coro finale dello Jephte di Carissimi: perfetta armonia, ma che piagnoni... ;-) --93.40.167.230 (msg) 16:22, 30 mag 2017 (CEST)

Ahaha!--Nickanc ♪♫@ 23:18, 6 giu 2017 (CEST)

Creazione voce : Christian Lavernier

Buongiorno, vorrei creare la voce : Christian Lavernier. Ho già provato una volta ma la pagina è stata rimossa. Ora mi è stata ripristinata nella Sandbox e mi hanno detto di sottometterla a questo progetto. Premetto che non si tratta di pagina su commissione o cose simili. Ho controllato le linee guida e il musicista risulta conforme alle linee di enciclopedicità (carriera decennale, internazionale, concerti verificati, premi alla carriera...). Come devo fare per vedere accettata questa voce? Grazie mille --Kastalia81 (msg) 11:40, 4 giu 2017 (CEST)

La mia opinione è che dalla voce non è possibile ricavare (anche per l'assoluta mancanza di fonti terze citate) se sono soddisfatti o meno i criteri di enciclopedicità per musicisti classici; in compenso, gran parte della bozza di voce riporta informazioni sicuramente non enciclopediche. È necessario in primo luogo (a) indicare delle fonti terze e autorevoli per i dati che possono far ritenere la carriera musicale "particolarmente rilevante" (premi internazionali, attività concertistica di particolare prestogio ecc.); (b) indicare dati completi per le incisioni discografiche. Dopodiché, se appare chiaro che i criteri di enciclopedicità sono soddisfatti, allora si tratta di sfrondare la voce limitando gli elementi biografici a quelli utili a descrivere l'attività artistica del soggetto. --93.40.167.230 (msg) 20:32, 4 giu 2017 (CEST)

Grazie dei suggerimenti, ho apportato le modifiche necessarie che mi hai indicato, sfoltendo il testo dalle parti non enciclopediche e inserendo links che attestino l'attività del musicista e le sue collaborazioni. Spero che questo sia sufficiente a sostenerne la sua enciclopedicità. E' la prima voce che creo da zero, perdonate gli errori. Ciao e grazie. --Kastalia81 (msg) 00:24, 5 giu 2017 (CEST)

che ne pensate? quali miglioramenti si possono apportare ancora? grazie per l'aiuto. --Kastalia81 (msg) 10:44, 5 giu 2017 (CEST)

Scusate ho provato a ripubblicare la pagina in oggetto, apportando le modifiche che mi avevate suggerito, ma è stata nuovamente cancellata e non ne capisco sinceramente il motivo, visto che ho cercato di crearla soddisfano i criteri delle linee guida. potete aiutarmi in qualche modo? grazie.--Kastalia81 (msg) 21:06, 9 giu 2017 (CEST)

Puoi chiedere chiarimenti all'admin che ha cancellato la pagina. Tieni comunque conto di questi fatti: su Wikipedia, dovendosi arginare un assalto quotidiano di decine e decine di nuove voci create su personaggi "emergenti" (scrittori, attori, musicisti, artisti vari, ecc.) che tentano di usare Wikipedia come veicolo promozionale, si sono elaborati dei filtri che permettano di non dover aprire ogni giorno, per l'appunto, decine di nuove discussioni caso per caso. Per quanto riguarda i musicisti, il primo filtro è l'esistenza di incisioni discografiche (almeno due) per case discografiche commerciali che siano a loro volta "rilevanti". Quando per il musicista che si vorrebbe inserire non c'è evidenza che abbia realizzato le fatidiche due incisioni, l'idea è che ci debbano essere argomenti molto forti a sostegno del fatto che sia un musicista di rilievo. Nel caso in oggetto, nella voce sono citati due dischi, ma il primo è evidentemente autoprodotto e il secondo non è un album distribuito come tale, bensì un CD accluso allo spartito della composizione. Per ognuno dei due è citata una recensione, è vero, ma resta il fatto che gli oggetti della recensione non corrispondono a quanto richiesto dai criteri in uso su WP: ad esempio, per un compositore si suppone che sue opere debbano essere state eseguite o incise da altri interpreti, non solo da lui stesso.

I premi potrebbero fornire elementi utili a evidenziare una particolare rilevanza del soggetto, ma qui non c'è nessuna fonte che permetta di individuarne l'importanza. Per dirne una, se il "concorso Johannes Brahms" citato per primo è questo, non è proprio la stessa cosa del concorso Chopin...

Altro elemento, la carriera concertistica: dalle informazioni presenti nella voce (e dalle recensioni che sono citate) sembra che si tratti senz'altro di un'apprezzabile carriera professionistica: ma il principio è che le voci di Wikipedia debbano trattare soggetti di "particolare rilevanza", non ogni "professionista affermato".

Ultima considerazione: sempre per la necessità di fronteggiare gli assalti dei vari fan, addetti stampa ecc., quando una voce viene cancellata da un admin in quanto appare un curriculum del tutto fuori posto (anche come forma), poi viene riproposta e ricancellata per altre due volte, da altri due admin diversi dal primo, diciamo che ci vogliono argomenti davvero molto convincenti per dimostrare che si tratta di un soggetto di rilevanza enciclopedica. --93.40.167.230 (msg) 19:39, 10 giu 2017 (CEST)

Grazie mille della risposta e delle precisazioni caso per caso. Quello che posso dire è vedendo le voci presenti e relative a musicisti di pari ambito non capisco perché sia stato cancellata come voce. Da amante della musica classica, della chitarra e della musica in generale, vedo l'esistenza di voci di personaggi che presentano carriere ben meno rilevanti ma sono state accettate solo per il fatidici due album pubblicati. Se non ho capito male i criteri necessari e sufficienti per essere una voce enciclopedica sono gli album o la comprovata attività decennale di rilievo. Mi pare che il secondo criterio sia ampiamente coperto. Capisco che si debbano limitare le voci non di rilievo. Capisco che molti vogliano solo pubblicità senza valore intrinseco, ma mi pare che la voce che ho creato non rispecchi questo caso. Amo la chitara in tutte le sue forme e ho avuto modo di apprezzare più volte questo artista e vorrei che data la sua carriera internazionale fosse parte di Wikipedia. Per quanto riguarda i premi, purtroppo la chitarra non ha premi prestigiosi quali lo Chopin. La mancanza di glamour e risonanza non toglie il valore dei musicisti che si presentano e concorrono per ottenere il riconoscimento internazionale. Ho trovato e citato riconoscimenti alla carriera, concerti son la Simon Bolivar Orchestra e presenze in tutti i festival e stagioni più importanti per il suo settore nonché le collaborazioni con artisti di altri generi e riconosciuti a livello mondiale come Tommy Emmanuel, Sarah Jane Morris etc... non so cosa possa aggiungere oltre. Se il problema è che ho ripubblicato senza aspettare settimane e settimane una risposta .... chiedo scusa, ho sempre e solo fatto qualche modifica a voci a cui potevo portare giovamento, è la mia prima creazione di voce ex novo. Vorrei solo capire cosa l'artista in questione abbia di meno rispetto ad altre voci di artisti dello stesso genere. La risposta dell'admin che ha cancellato la voce è che "nessuno si è espresso e questo la dice lunga" ma non mi pare una giustificazione valida di fronte alla documentazione portata. 'E davvero impossibile pubblicare questa voce? mi pare assurdo, sinceramente. Cosa mi suggerite di fare?--Kastalia81 (msg) 20:26, 10 giu 2017 (CEST)

Ho chiesto chiarimenti all'Admin, (in realtà pi di uno, tanto che credo si sia un po spazientito, ma mi ha sempre risposto gentilmente dandomi delle dritte su come perorare la causa). La questione è che se non ci stanno dei sostenitori solidi a questo progetto, la voce non verrà pubblicata. quindi mi rimetto a voi (che avete sicuramente le competenze per valutare. Sinceramente trattandosi di un musicista chitarrista classico con articoli su stampa nazionale e pubblicazioni per Edizione Sinfonica collaborazioni con nomi "mondiali" anche la di fuori della musica classica stessa, non so cosa altro possa fare per essere una voce enciclopedica. ma ovviamente questa è la mia opinione. la voce e nella mia area prove utente. spero in un vostro aiuto e in un vostro supporto per perorare questa causa. mi sembra davvero ingiusto non inserire un musicista con queste caratteristiche a fronte di altre voci ben più lacunose e scadenti.

Ultima risposta (per quanto mi riguarda):

nessuno di noi è qui per perorare cause;
direi che di indicazioni ne hai ricevute eccome. Non è questione di avere "sostenitori solidi", ma argomenti solidi. Gli elementi che sono scritti nella tua bozza non lo sono abbastanza, come ti è stato ampiamente spiegato. Se non ci sono altri elementi, al momento la discussione è chiusa;
se hai incontrato voci "lacunose e scadenti" puoi migliorarle, oppure segnalarle qui, e farai una cosa ottima. Per il resto, potrei citarti diversi musicisti, di assoluta rilevanza internazionale nel loro campo, sui quali non esiste la voce sulla Wikipedia in italiano: questo non sminuisce sicuramente il loro valore. --93.40.167.230 (msg) 21:23, 11 giu 2017 (CEST)

Grazie per la risposta. Come detto anche in un altro Bar Tematico "suggeritomi per la discussione" e che ha apportato modifiche per migliorare la voce, penso che la questione sia un'altra. Che la voce non sia solida lo dici tu, ed è una opinione rispettabile, io però penso il contrario. E ti invito a dirmi dove non è solida. Perché sulla discografia posso essere d'accordo, ma non sulla carriera internazionale e non sulla pubblicazione con Edizioni Sinfonica ecc... Francamente non capisco per quale motivo non si voglia pubblicare la voce (io di certo non lo rifarò, non amo l'arroganza e credo nelle discussioni costruttive, quindi mi rimetto a quello che l'admin mi ha detto, e non pubblicherò se non con il consenso di tutti), Per contro la voce a mio avviso rispecchia i criteri delle linee guida in materia di "solisti" e soddisfa le richieste di una carriera internazionale verificabile "dalle citazioni e link esterni" ecc.. mi è stato detto che non va bene. Credo che la cosa, a mio avviso, sia stata presa di punta (semplicemente perché era gia stata cancellata perché fatta male). Ma questo fa perdere inevitabilmente obiettività alle voci di una enciclopedia. Se per "partito preso" non pubblichiamo delle voci solo perché si decide in modo "del tutto arbitrario" che non sia enciclopediche, pur rispecchiando, se non totalmente almeno in parte (come richiesto), le linee guida in materia, si crea, a mio avviso, una valutazione molto discutibile su cosa è o non è corretto pubblicare. Questa è la mia riflessione. Nel caso specifico la carriera decennale e Internazionale è comprovata (e il livello delle collaborazioni da Tommy Emmanuel a Antonella Ruggero a Sara Jane Morris ecc lo dimostrano), con articoli su ANSA, Stampa estere , radio Internazionalei come quella spagnola che ho trovato "e citato" che dedicano addirittura una trasmissione sul suo disco ( che qualcuno dice non essere soddisfacente per etichetta) ecc. Scusate non riesco a capire dove sia "tecnicamente" la mancanza. se poi la questione è che non vogliamo perché non vogliamo, allora non posso fare altro che piantare li il progetto. e fine. Grazie a chi avrà ancora voglia di rispondere e collaborare. e in generale grazie a tutti credo in questo progetto. Ho modificato nella sezione mia sezione prove la voce di questo artista aggiungendo un live alla BBC , non so se è pubblicabile.grazie.--Kastalia81 (msg) 17:09, 15 set 2017 (CEST) Ho modificato ed aggiornato la voce, con ultima esibizione di questo artista alla BBC e mettendo le citazioni della discografia. vi chiedo se è pubblicabile. grazie.--Kastalia81 (msg) 09:39, 17 set 2017 (CEST)

Ti sfugge, decisamente, WP:CSC. --Vito (msg) 09:44, 17 set 2017 (CEST)

Perchè la si prende sempre sul personale quando una voce non passa perchè non ha i requisiti? nessuno di noi qui ha interessi personali a bocciare le voci anzi è il contrario vogliamo tutti che wp.it cresca sempre più ma entro i criteri stabiliti dalla comunità. Detto questo personalmente credo che sia indiscutibilmente un professionista di un certo livello ma, come gia ti è estato detto in precedenza, al momento per quello che leggiamo nella voce non abbiamo alcuna possibilità di reputarlo enciclopedico senza nulla togliere al suo valore professionale che è indiscutibile. --Diapente (dimmi) 12:45, 17 set 2017 (CEST)

intanto molte grazie per la risposta, ma io ho letto i criteri e continuo a pensare che i requisiti esposti nelle linee guida siano rispettati, se non fosse così potresti dirmi dove secondo te non lo sono? ho visto mote voci essere imbastite in modo approssimativo su artisti ben meno conosciuti e presenti come attività artistica, quindi io credo che tu abbia ragione sulla crescita dell'enciclopedia , ma vada fatta una profonda riflessione. detto questo non è personale se non per il lavoro che c'è stato nel costruire la voce (così come ho fatto con molte altre voci anche non musicali). Ad ogni modo grazie per la risposta e grazie se avrai voglia di confrontarti per cercare di capire dove sono gli errori e le mancanze. --Kastalia81 (msg) 10:11, 18 set 2017 (CEST)

Kastalia81, dacci tu un aiuto: precisamente quale di questi criteri, secondo te, è rispettato? --130.192.155.193 (msg) 10:46, 18 set 2017 (CEST)

A parte quanto ti è stato chiesto sopra che sarebbe di aiuto a noi per capire cosa intendi tu per enciclopedicità, non c'è nulla su cui confrontarsi, non si tratta di mie opinioni ma di dati di fatto verificabili, devo ripeterti le stesse cose che ti sono gia state dette sin dall'inizio, basta che rileggi la discussione, comunque, vado a memoria, tanto per farti un esempio, parlo sempre da un punto di vista di enciclopedicità non di valore professionale, i concerti internazionali citati nella voce non sono prestigiosi, sono concorsi di portata forse nazionale a conti fatti, i premi per la carriera idem, avranno un relativo valore in campo chitarristico ma non si va oltre il valore professionale, le incisioni non rispettano i criteri, senza entrare nel merito del valore artistico delle composizioni, perchè si tratta di cd allegato ad una pubbblicazione di casa editrice che certo non è prestigiosa e di rilevanza nel settore, l'altra non è nemmeno un'incisione, sono file che si scaricano e può pubblicarli chiunque, servono incisioni per etichette significative, restano le collaborazioni ma sono solo indicazioni fumose, che tipo di collaborazioni? cosa hanno prodotto queste collaborazioni? ecc. senza queste informazioni non si possono nemmeno prendere in considerazione per valutarne il valore enciclopedico. Detto ciò ribadisco ancora che personalmente lo ritengo un professionista di livello ed ha tutto il mio rispetto. Per quanto riguarda le voci che hai trovato e per le quali non ravvisi i criteri di enciclopedicità dicci quali sono che verifichiamo e ne chiediamo la cancellazione se lo meritano, gia te lo avevamo chiesto mesi fa, continui a menzionarle ma se non ci dici quali sono è inutile. --Diapente (dimmi) 11:45, 18 set 2017 (CEST)

Caro --Diapente (dimmi), scusami se ti rispondo solo ora ma avevo perso il messaggio. La voce è stata bloccata. Per rispondere alle tue domande nel frattempo si sono aggiunte due pubblicazioni con Universal Music - Ricordi di musica contemporanea dedicate a questo artista. ma non sono riuscito a spiegarlo a nessuno che sia riuscito a comprendere la cosa. quindo ora non so per quanto tempo questa voce rimmarrà nell'oblio, e cosa ben più grave non si da nemmeno la possibilità che venga creata da altri (questo per me è incomprensibile). ad ogni modo grazie per il tuo interessamento e la tua risposta.--Kastalia81 (msg) 18:28, 17 mar 2019 (CET) La voce rimane ancora bloccata, aggiungo questi link https://dotguitar.typepad.com/dotguitar/2018/10/azio-corghi-un-nuova-opera-per-la-soñada-di-christian-lavernier.html e in questo catalogo in inglese figura l'opera pubblicata da Campogrande revisionata e diteggiata da Lavernier https://www.revolvy.com/page/Nicola-Campogrande qui Repubblica https://bari.repubblica.it/cronaca/2017/11/07/news/agenda-180430353/ (mentre qui no), viene addirittura bloccata la voce. Se qualcuno vuole contribuire, come ho scritto i criteiri per valutare sono da rivedere. Si usa il disco come metro di valutazione quando nessuno compra dischi "noi per primi" e non si tiene conto dei giornali on line "molte volte fatti da professionisti del settore", riflettiamoci.--Kastalia81 (msg) 18:55, 26 mar 2019 (CET)

Revisione lista utenti attivi

Vi avviso che inizio a contattare gli utenti interessati per verificare la loro disponibilità a rimanere membri o meno di questo progetto; se da questa revisione dovesse emergere che solo un utente o due saranno interessati allora il progetto sarà chiuso ed accorpato a quello di livello immediatamente superiore. --Gce ★★★+4 14:00, 4 giu 2017 (CEST)

E, di grazia, quale linea guida prescrive che una volta all'anno si faccia una "verifica" della partecipazione ai progetti, al fine di poter "chiudere e accorpare" un progetto a cui si dichiarino interessati "solo uno o due utenti"? Se davvero su it:WP alle voci sulla musica classica fossero interessate solo una o due persone, il problema (per l'enciclopedia) non sarebbe certo l'esistenza di un progetto "poco partecipato"... Resto francamente basito. Se l'idea è di far scappare da qui tutti gli utenti competenti in questo campo, senza dubbio la strada è quella giusta. --93.40.167.230 (msg) 18:47, 4 giu 2017 (CEST)

A parte che basta anche solo dare uno sguardo a questa pagina per realizzare che si tratta di un progetto più che attivo. Senza contare che il censimento degli utenti attivi è stato fatto giusto un anno fa. Ma ovviamente ognuno è libero di perdere il proprio tempo come preferisce, per carità. Se si riesce a far perdere tempo anche ad altri, immagino ci siano punti bonus. --Tino [...] 20:57, 4 giu 2017 (CEST)

Commento: secondo me potrebbe anche essere utile una discussione pacata sulla logica che anima questo modo di rapportarsi con i progetti, e/o sul fatto che su un'enciclopedia come WP alcuni progetti devono esserci assolutamente (così come vi sono le voci fondamentali: stiamo parlando di un Progetto:Musica Classica, non di un Progetto:Hockey su prato, o Progetto:Cucina Nepalese), e se mai questi si trovassero a corto di utenti attivi e competenti bisognerebbe rapidamente scoprire un modo per attirarne, non certo chiuderli.

Ma prima di questo forse è il caso di far notare che il censimento di un anno fa, visto ora, presentava due difetti: primo, solo i membri del progetto se ne ricordano (non c'è un link in evidenza da qualche parte), e magari - lo spero - Gce non sapeva della sua esistenza; secondo, praticamente tutti gli utenti tuttora attivi qui risultano ancora "da confermare" proprio nella lista dei partecipanti che dovrebbe essere stata aggiornata. Infatti, chi nell'aprile 2016 ha aperto il censimento ha chiesto a tutti di mettere un "SI" accanto al proprio nome nella pagina del censimento, ma poi NON ha riportato i risultati nella pagina del progetto: ha invece supposto che chi aveva risposto "SI" avrebbe anche spostato il proprio nome utente fra i "confermati". Ma allora la pagina del censimento a che diavolo serviva? Morale: a volte non c'è l'intenzione di far perdere tempo agli altri, c'è solo un attivismo poco attento ad evitare le perdite di tempo inutili (personamente, trovo che anche nella gestione delle voci create da Colombaros sussista lo stesso problema). L'esito, però, è comunque l'esasperazione di vari utenti che invece dovremmo tenerci stretti. --93.40.167.230 (msg) 22:09, 4 giu 2017 (CEST)

Condivido il buon senso dell'IP che mi precede. Conosco molto bene quel tipo di "frustrazione" l'abbiamo provato per il Progetto Fotografia (oggi le cose vanno meglio). Vorrei, se mi permettete, suggerire un piccolo escamotage per "misurare il polso" dei progressi che mese per mese si fanno anche in questo progetto. Ho visto che abbiamo questo che sono le ultime voci aggiunte al Progetto Musica Classica, ma mi pare "generico". Al Progetto fotografia abbiamo invece questo che permette di monitorare mese per mese le nuove voce e di valutare con un solo colpo d'occhio come ci "stiamo muovendo". Se può servire.....:) --Fcarbonara (msg) 22:27, 4 giu 2017 (CEST)

Infatti nemmeno lo sapevo della revisione dell'anno scorso e me ne sono accorto solo a revisione iniziata, dato che ho semplicemente pescato il progetto con più utenti della prima tabella del censimento (i dati lì sono aggiornati a 12 anni fa!) per aggiornarlo, non pensavo che quest'azione potesse dare così fastidio; fate quello che volete, a questo punto, ma almeno se fate di vostra volontà revisioni aggiornate il censimento ufficiale. --Gce ★★★+4 23:21, 4 giu 2017 (CEST)

Ad avviare e gestire il censimento dell'anno scorso, di sua iniziativa, è stato Menelik. Chissà se può portare lui l'operazione a compimento, aggiornando finalmente sia l'elenco degli utenti nel progetto sia la "tabella del censimento ufficiale" (che non ho capito dove sia, forse Gce potrebbe linkarcela) --93.40.167.230 (msg) 02:06, 5 giu 2017 (CEST)

a saperlo l'avrei fatto! [@ Gce] puoi linkarlo per piacere? --Menelik (msg) 09:10, 5 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] Portale:Progetti/Censimento. --Gce ★★★+4 12:39, 5 giu 2017 (CEST)

a questo punto non possiamo attendere che si concluda il censimento in corso prima di aggiornare?--Menelik (msg) 13:20, 5 giu 2017 (CEST)

Per me sarebbe ampiamente preferibile, anche perché nonostante le rimostranze gli utenti si stanno confermando (siamo già ad 11 conferme, con altri 25 utenti che devono ancora dare una risposta). --Gce ★★★+4 14:50, 5 giu 2017 (CEST)

Non siamo morti, siamo solo poco attivi.--Nickanc ♪♫@ 23:19, 6 giu 2017 (CEST)

La frase sulla chiusura del progetto l'ho messa per forma, effettivamente avrei potuto evitarla, ma ritrovare in elenco un utente inattivo da anni con tutto che è stata effettuata una revisione l'anno scorso mi lascia perplesso, gli utenti che non rispondono all'adunata secondo me andrebbero rimossi (cosa che farò dal 19 giugno nella lista del vostro progetto con tutti quegli utenti che non si confermeranno, se vorranno si potranno reiscrivere successivamente senza problemi). --Gce ★★★+4 15:27, 7 giu 2017 (CEST)

Voce da aiutare da oltre 5 mesi

È stato notato che la voce «Sonata per clavicembalo K. 517» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sanremofilo (msg) 11:40, 12 giu 2017 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Sonata per clavicembalo K. 517», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tino [...] 15:14, 12 giu 2017 (CEST)

Roberta Pedrini

Sulla voce «Roberta Pedrini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Le sue attività nel mondo della musica classica sono rilevanti per il settore? --Gce ★★★+4 18:49, 15 giu 2017 (CEST)

(editato) ho spostato la risposta --> qui come richiesto nel template -- Diapente_ 23:09, 29 lug 2017 (CEST)

artista musicale

Buon giorno. Chiedo aiuto perché non sono in grado di riempire il template artista musicale alla voce Peppe Cuga. Chiedo inoltre se esiste una categoria Musica etnica sarda. Mi sembra che il progetto Musica etnica non ci sia. Grazie.--FloraFlavia (msg) 18:39, 24 giu 2017 (CEST)

AiutoA

È stato notato che la voce «Ermenegildo Paccagnella» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--zi' Carlo (dimme tutto) 07:44, 27 giu 2017 (CEST)

Rispondo qui--Fcarbonara (msg) 08:33, 27 giu 2017 (CEST)

Voci da aiutare da 5 mesi

È stato notato che la voce «Matthias Goerne» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ennesima A legata a Colombaros. --Gce ★★★+4 15:10, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Reiner Goldberg» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Idem. --Gce ★★★+4 15:13, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Petra Lang» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Tre. --Gce ★★★+4 15:15, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Yvonne Minton» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Quattro. --Gce ★★★+4 15:16, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «James Morris» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Cinque. --Gce ★★★+4 15:17, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «René Pape» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sei. --Gce ★★★+4 15:18, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Paul Schöffler» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Sette. --Gce ★★★+4 15:29, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Hanna Schwarz» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Otto. --Gce ★★★+4 15:30, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Hans Sotin» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Nove. --Gce ★★★+4 15:31, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Nino Surguladze» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dieci. --Gce ★★★+4 15:32, 30 giu 2017 (CEST)

È stato notato che la voce «Alan Titus» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Undici. --Gce ★★★+4 15:33, 30 giu 2017 (CEST)

Discussioni progetto:Musica/Classica/Archivio/2017/1

Indice

Notazione musicale

Categorie su musica colta e classica

Temperamento

PdC sulle voci di Colombaros

Cancellazione

Voci da aiutare di Colombaros

Cancellazione Giuseppe Modugno

Riproposizione pagina cancellata del pianista Giuseppe Modugno

Chitarrista dei primi '900

Segnalazione modifiche "babelfish" da parte di utenza anonima

Ci scusiamo per la traduzione poveri

Proposta di qualità "Giuseppe Verdi"

Parere su nuova voce

Musica basata su...

Avviso cancellazione

Genere di composizione

Cancellazione

Galuppi d'Italia

Inserimento voce Roberto Cresca

Voce da aiutare da 3 mesi

Cancellazione

Parere su biografia Sergio Chierici

Voci da aiutare di Colombaros - Ennesimo capitolo

Voce da aiutare da 3 mesi - 2

Cancellazione voce

Max Hansen

Verdi equivocato?

Cancellazione Venexiana

Creazione voce : Christian Lavernier

Revisione lista utenti attivi

Voce da aiutare da oltre 5 mesi

Cancellazione

Roberta Pedrini

artista musicale

AiutoA

Voci da aiutare da 5 mesi

Menu di navigazione

Discussioni progetto:Musica/Classica/Archivio/2017/1

Notazione musicale

Categorie su musica colta e classica

Temperamento

PdC sulle voci di Colombaros

Cancellazione

Voci da aiutare di Colombaros

Cancellazione Giuseppe Modugno

Riproposizione pagina cancellata del pianista Giuseppe Modugno

Chitarrista dei primi '900

Segnalazione modifiche "babelfish" da parte di utenza anonima

Ci scusiamo per la traduzione poveri

Proposta di qualità "Giuseppe Verdi"

Parere su nuova voce

Musica basata su...

Avviso cancellazione

Genere di composizione

Cancellazione

Galuppi d'Italia

Inserimento voce Roberto Cresca

Voce da aiutare da 3 mesi

Cancellazione

Parere su biografia Sergio Chierici

Voci da aiutare di Colombaros - Ennesimo capitolo

Voce da aiutare da 3 mesi - 2

Cancellazione voce

Max Hansen

Verdi equivocato?

Cancellazione Venexiana

Creazione voce : Christian Lavernier

Revisione lista utenti attivi

Voce da aiutare da oltre 5 mesi

Cancellazione

Roberta Pedrini

artista musicale

AiutoA

Voci da aiutare da 5 mesi

Menu di navigazione

Ricerca