Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 2

Invasioni barbariche

A distanza di qualche mese, continuo a pensare che sia stato un gravissimo errore ridurre un tema di così fondamentale importanza a una banale disambigua con cinque link... bisognerebbe cercare almeno di riuscire a fare una paginetta con alcuni paragrafi brevi, ciascuno con un rimando {{vedi anche}} alla pagina di approfondimento. Penso a qualcuno che non abbia alcuna idea di cosa siano le invasioni barbariche e si trova davanti quell'arida lista della spesa. Un principiante non saprebbe nemmeno su quale pagina cliccare per capire "cosa siano" le invasioni barbariche. Siamo l'unica wikipedia maggiore ad avere questa gravissima carenza. Saluti --Sail KoFECIT 19:18, 1 giu 2008 (CEST)

Posso darti una mano. Se vuoi cominciare a creare questa voce o chiedi anche a Castagna che sta mettendo ordine in Germani. Da quest'ultima voce si potrebbe estrarre una parte per fare quanto da Te proposto. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:32, 1 giu 2008 (CEST)

Quello che posso fare e estrapolare una versione già riassunta da tarda antichità sul IV secolo (come avevo già fatto una volta), ma per il resto non saprei cosa metterci. --Sail KoFECIT 20:55, 1 giu 2008 (CEST)

Se sei d'acccordo attendiamo il ritorno di Castagna che stava ristrutturando voce. Ho visto che ci sarebbe già sufficiente materiale in Germani nella parte "Storia". --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:00, 1 giu 2008 (CEST)

Ok grazie :) La voce non deve essere particolamente lunga.. deve solo dare un quadro generale che linki gli approfondimenti nelle pagine che già ci sono. --Sail KoFECIT 21:30, 1 giu 2008 (CEST)

Avete pienamente ragione, una disambigua non basta. Occorrono una definizione e un quadro d'insieme, sia pur sintetico. Se volete, posso cercare di impostare una prima versione recuperando un po' di materiale da Germani e da altre voci.--CastaÑa 15:47, 4 giu 2008 (CEST)

Quoto Castagna! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:50, 6 giu 2008 (CEST)

Template bio

Ciao a tutti, sto tentando di aggiungere il {{bio}} alle voci della storia latina, ma sono assillata (di quando in quando) dai dubbi sull'utilizzo del formato e sulla sua "aderenza" ai nomi latini. Ho guardato anche le voci in vetrina, ma non mi hanno aiutato a capire molto... Ipotesi 1: metto tutto al "Nome" Ipotesi 2: separo tra "Nome" "Cognome" eventualmente "PostCognome" ma con che criterio? Vi ringrazio per l'attenzione, ciao LaSkatola (msg) 08:53, 3 giu 2008 (CEST)

Per i nomi latini in latino PREANOMEN (Caius) + NOMEN (Iulius) + COGNOMEN (Caesar), ciò vale anche per la traduzione italiana. Quindi, in un tempalte che prevede solo due elementi di onomastica, metti nel nome il PREANOMEN e nel cognome il NOMEN ed il COGNOMEN. --Telo^{in foro} 17:49, 3 giu 2008 (CEST)

Grazie mille!LaSkatola (msg) 22:55, 3 giu 2008 (CEST)

Augusto

Segnalo che è stata richiesta un'inversione di redirect per la voce Augusto: a breve Augusto dovrebbe scambiarsi con l'attuale voce Augusto (imperatore romano), in quanto significato predominante.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:44, 3 giu 2008 (CEST)

Regno romano-barbarici

Avrei bisogno di una consulenza. Le voci sui regni romano-barbarci sono poche, incoerenti e in sostanza da rivedere in blocco. Per farlo, credo occorrerebbe stabilire un criterio, almeno per quella parte fondamentale che è il titolo. Per ora, abbiamo un po' di tutto: Italia gotica, Regno longobardo, Regno dei Franchi (che però è, come spesso in questi casi, un redirect a Franchi). Sarei quindi propenso ad adottare, secondo l'uso ampiamente più frequente nella letteratura storiografica, una dizione omogenea, tipo Regno ostrogoto, Regno longobardo, Regno franco - oppure, alternativa: Regno degli Ostrogoti, Regno dei Longobardi, eccetera. Vi sembra sensato? E quale versione ritenete sia da preferire? Grazie, --CastaÑa 15:51, 4 giu 2008 (CEST)

+1 per regno longobardo, ostrogoto ecc... Penso sia da dare una bella sistemata anche alla voce Regni romano-barbarici. LoScaligero 19:04, 4 giu 2008 (CEST)

Anch'io per il semplice aggettivo longobardo, franco, ecc.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:07, 4 giu 2008 (CEST)

Idem. In attesa di conoscere il futuro titolo ho iniziato a smanazzare Italia gotica. E' un problema se sostituisco l'attuale template {{Storiaitalia}} con il template {{Stato Storico}} come gli inglesi? mi sembra decisamente più indicato. J alo 22:30, 4 giu 2008 (CEST)

Sì la cosa può funzionare: ma, attenzione, a differenza dei Franchi, i Longobardi non hanno avuto un regno, ma dei ducati alquanto indipendenti...--Telo^{in foro} 23:02, 4 giu 2008 (CEST) Che fare?

Regno dei Franchi o Regno franco? Forse meglio il primo? Lascio a voi decidere. :) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:49, 4 giu 2008 (CEST)

Grazie a tutti per l'interessamento. Mi sembra di registrare maggior consenso per la formula Regno + aggettivo, lavorerò in tal senso. A Scaligero: hai ragione, infatti ho in mente un riordino generale del settore. A Jalo: in teoria, avrebbe senso metterli entrambi, magari il {{Stato Storico}} in apertura e il {{Storiaitalia}} più avanti (o magari al piede: potrebbe essere utile, in tal caso, una versione orizzontale del template?). Occhio però a una cosa: in Regno longobardo non sono riuscito ad applicare il {{Stato Storico}}, perché non tollera l'assenza della bandiera; in quella voce l'ho ricreato, adattandolo, in forma estesa (se ti può servire). A Telo: ohibò, e io che ci ho fatto perfino una voce da vetrina... XD: Scherzi a parte: un regno longobardo c'era eccome, così come c'erano i vari ducati. Il loro rapporto è stata una questione complessa, evolutasi nel corso del tempo: c'è un abisso, quanto a coesione e unitarietà, tra un Periodo dei Duchi, con tanto di trono vacante, e un regno di Liutprando o di Astolfo. Infine, a tutti: romano-barbarici o latino-germanici? Vedo che attualmente c'è parecchia disomogenità, anche qui bisognerò decidere una linea coerente. Grazie ancora, --CastaÑa 15:39, 5 giu 2008 (CEST)

Io ho sentito parlare più spesso di regni romano-barbarici, però non saprei... LoScaligero 20:53, 6 giu 2008 (CEST)

Anch'io come Lo Scaligero...ho sempre sentito dire romano-barbarici, ma non sono di certo un esperto sull'argomento. Chiedi a Telo, lui ti saprà rispondere con sicurezza. A scuola, comunque, si sente parlare sempre e solo di regni romano-barbarici!--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:52, 6 giu 2008 (CEST)

Votazione terza guerra servile

Si è aperta la votazione per la terza guerra servile!!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:56, 4 giu 2008 (CEST)

Archivio?

Visto che la pagina si sta notevolmente allungando, non sarebbe il caso di archiviare le prime 40 - 50 discussioni?--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 16:18, 5 giu 2008 (CEST)

Ci stavo giusto pensando :D LoScaligero 16:41, 5 giu 2008 (CEST)

Concordo. Archiviare. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:28, 6 giu 2008 (CEST)

Fatto. Ho lasciato il mese corrente (così magari mi rispondete più sopra ;-P)--CastaÑa 19:08, 6 giu 2008 (CEST)

Dinastie imperiali, ecc.

Desideravo sapere cosa ne pensate dell'idea di creare maggiore collegamento/navigabilità tra macro-periodi della Roma imperiale come sintetizzato brevemente nella mia pagina prove. Potrebbe essere anche un incentivo a migliorare le pagine delle dinastie imperiali (per esempio dinastia giulio-claudia) come mi ha suggerito Glauco, sull'esempio di quanto ho già fatto per Dinastia dei Severi. Attendo vostre osservazioni. Grazie. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:28, 6 giu 2008 (CEST)

+1 LoScaligero 08:45, 6 giu 2008 (CEST)

Perfetto J alo 10:58, 6 giu 2008 (CEST)

Ribadisco il mio +1--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:06, 6 giu 2008 (CEST)

+1--Telo^{in foro} 18:02, 6 giu 2008 (CEST)

Dubbioso. Vedrei meglio un unico template, del tipo di {{Storiaitalia}}--CastaÑa 19:10, 6 giu 2008 (CEST)
Beh, anche quest'alternativa è da prendere in considerazione, perchè la creazione di un template metterebbe il tutto in maggiore evidenza...e rimarrebbe lo stimolo a migliorare le voci!!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 19:28, 6 giu 2008 (CEST)

Sarebbe però meglio orizzontale. LoScaligero 20:10, 6 giu 2008 (CEST)

Benissimo! Anche io approvo l'idea del Nostro caro Castagna: un Template! E allora caro Scaligero a Te lascio volentieri il compito di creare un Template con i colori tradizionali del nostro progetto. Come lo chiamiamo??? Escluderei Template:Dinastie imperiali romane, anche perché anno dei quattro imperatori o anarchia militare o Tetrarchia non sono propriamente dinastie. Cosa suggerisce il nostro massimo esperto Telo? Avete altre idee per titolo template? ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 20:39, 6 giu 2008 (CEST)

Semplifichiamo: {{Storiaromana}}, eventualmente espandibile anche all'indietro verso repubblica e monarchia Ma sopra qualcuno mi vuole rispondere, o no? XD--CastaÑa 20:43, 6 giu 2008 (CEST)

Sarei anch'io per farlo orizzontale. Altrimenti il problema è che in una voce andrebbero messi 2 o 3 template verticali, e si sarebbe costretti a rinunciare a qualcuno J alo 21:25, 6 giu 2008 (CEST)

Fatto: ho due proposte qui. La prima solo per l'età imperiale, la seconda per tutta la storia romana (quindi il template {{Re di Roma}} verrebbe sostituito ed eliminato). Suggerimenti? LoScaligero 19:02, 8 giu 2008 (CEST)

Mi sembra migliore la seconda alternativa...peccato per il template re di Roma! XD--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:23, 8 giu 2008 (CEST)

+1 per seconda alternativa, la più completa. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:29, 8 giu 2008 (CEST)

Già che si parla di template, ho appena trovato la Categoria:Template campagnabox guerre romane. Che fare? Li ricreiamo come template normali? o sostituiamo a questi i colori del progetto? o lasciamo tutto così com'è?--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:33, 8 giu 2008 (CEST)

Cambierei solo colori altrimenti potrebbero esserci dei problemi come per il Template delle guerre romano-germaniche (ovunque inserito in verticale). --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:44, 8 giu 2008 (CEST)

In realtà per questi template non si possono cambiare nè forma nè colore. LoScaligero 08:18, 9 giu 2008 (CEST)

E' vero che dobbiamo mantenere la coerenza tra i nostri vari template, ma dobbiamo farlo anche rispetto allo stesso template usato in progetti diversi. Mi va benissimo tenere i colori attuali perché, per assurdo, potremmo trovare l'opposizione di un eventuale Progetto:Germania che lo vorrebbe rendere giallo-rosso-nero. Diciamo che il rosso-oro va usato solo per quei template che, per definizione, possono essere usati solo dal nostro progetto, tipo quelli della sandbox di Scaligero J alo 13:47, 9 giu 2008 (CEST)

Quoto Jalo.--Telo^{in foro} 16:12, 9 giu 2008 (CEST)

E dei due template alternativi di Scaligero che facciamo? Vedete qui. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:32, 9 giu 2008 (CEST)

Ribadisco il mio +1 per la seconda opzione--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 17:03, 9 giu 2008 (CEST)

Si, anch'io preferisco la seconda. J alo 00:22, 10 giu 2008 (CEST)

Creato: {{Storia romana}}. Ho già sostituito {{Re di Roma}}, qualcuno lo mette in cancellazione? LoScaligero 22:44, 11 giu 2008 (CEST)

Messo in cancellazione. Grazie, Scaligero--CastaÑa 00:19, 12 giu 2008 (CEST)

Tiberio

Segnalo che mi sto occupando della voce Tiberio, a cui ha già lavorato qualche tempo fa Cristiano. Se ci sono suggerimenti non esitate a comunicarmeli! A presto--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 14:43, 10 giu 2008 (CEST)

Disambiguazione delle province romane

Circa la disambiguazione delle voci sulle province romane esistono alcune voci (es. Germania inferiore (provincia romana)) che prevedono una parentesi nel titolo in mancanza della necessità di disambiguare. Stando alle linee guida le parentesi nel titolo vanno usate quando vi sono voci omonime ed è insolito che un titolo non disambiguato Germania Inferiore reindirizzi a un titolo disambiguato. Le convenzioni stabilite dal progetto devono uniformarsi alle convenzioni generali. --Crisarco (msg) 17:48, 11 giu 2008 (CEST)

Concordo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:54, 11 giu 2008 (CEST)

La butto lì: e rinominare tutto l'apparato con titoli del tipo Provincia romana di Dacia, Provincia romana di Germania inferiore, e via dicendo? Mi sembra una soluzione conforme all'uso (cito a caso, la prima che mi è venuta in mente: Provincia italiana di Lubiana) e alle linee guida, buona anche per i numerosi casi di possibile ambiguità, e capace, al tempo stesso, di garantire uniformità al settore, molto utile per la stesura e per la consultazione delle voci.--CastaÑa 17:59, 11 giu 2008 (CEST)

Non mi pare che sia una buona idea: la burocrazia romana chiamava così le province, usando il genitivo Provincia Germaniae? Basta eliminare la disambiguazione non necessaria conformemente alle convenzioni. --Crisarco (msg) 18:02, 11 giu 2008 (CEST)

Il nome della divisione amministrativa era "Asia", "Germania inferior" o quant'altro; anche nell'uso comune si dice "Germania inferiore". --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 18:04, 11 giu 2008 (CEST)

Mi state dicendo che Asia (provincia romana) è corretto (diversa da Asia), come Mesia (provincia romana) (diversa da Mesia) o Pannonia (provincia romana) (diversa da regione storico-geografica di Pannonia), ecc. ma non Germania inferiore? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:38, 11 giu 2008 (CEST)

Praticamente sì, e mi sembra abbastanza ovvio: la voce sulla "provincia romana denominata Asia" si dovrebbe chiamare semplicemente [[Asia]], però, essendovi più di un significato per quel termine, il progetto di competenza, cioè questo, stabilisce come disambiguare la voce, e qui è stato scelto (provincia romana). Nel caso di [[Germania inferiore]] questa necessità non c'è, pertanto il titolo va bene così com'è. --Crisarco (msg) 18:42, 11 giu 2008 (CEST)

Diciamo che per "omogeneizzare" le province potrebbe anche starci o Germania inferiore (provincia romana) oppure una redirect. Per gli utenti che navigano su Wiki, trovando il 95% delle province con il termine bla bla bla (provincia romana) sarebbe più comprensibile. Meglio dare ordine alle cose. Non credi? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:45, 11 giu 2008 (CEST)

E' questo progetto che si deve omogeneizzare a WP non il contrario. E non è affatto più comprensibile: chi cerca informazioni sulla provincia romana della Germania inf. digiterà "Germania inferiore", perché mai dovrebbe digitare "Germania inferiore (provincia romana)"? Vorremmo poter accontentare ugualmente l'utente che cerca informazioni sulla provincia romana denominata Asia, tuttavia, essendovi più di un significato non potremmo accontentarlo se digitasse "Asia" per questo lo rimandiamo a un'altra pagina. Leggi: Aiuto:Disambigua. --Crisarco (msg) 18:49, 11 giu 2008 (CEST) P.S. C'è pure una pagina di servizio per agevolare l'eliminazione di queste disambiguazioni anomale. Consiglio: vedete di essere un po' più aperti nei confronti della comunità, forse alcuni (non dico tutti) conflitti non ci sarebbero. --Crisarco (msg) 18:52, 11 giu 2008 (CEST)

Conflitti e soprattutto insulti gratuiti. E' corretto? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:56, 11 giu 2008 (CEST)

Gli insulti gratuiti, se sono realmente gratuiti, non si possono evitare qualsiasi condotta si tenga, ciò per definizione! --Crisarco (msg) 18:57, 11 giu 2008 (CEST)

Non sono d'accordo nel merito della questione. Allora: il nome Germania Inferiore indica una regione geografica che i Romani costituirono in forma di provincia. La Germania Inferiore è prima di tutto un luogo, poi una provincia. Servirebbe, semmai, una voce Germania Inferiore che descriva geograficamente il luogo e che dica naturalmente anche che fu provincia dell'impero romano. Ma la Germania Inferiore divenne provincia, non nacque tale.
A livello di uso: ti garantisco che la gran parte degli studenti italiani (che costituiscono in buona o forse gran parte i lettori di Wikipedia) non saprebbe assolutamente cos'è la Germania Inferiore, ma capirebbe almeno cos'è la Germania Inferiore (provincia romana).--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:24, 11 giu 2008 (CEST)

Stai dicendo che dovremmo separare il Lazio regione amministrativa dal Lazio regione geografica? Anche il Lazio "geografico" non è nato regione, ma lo è diventato. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:31, 11 giu 2008 (CEST)

Puoi citarmi le mie parole esatte? Ho detto, comunque, che una voce che parla di una provincia romana e che non analizza l'aspetto puramente geografico della regione (morfologia, ambiente, clima, idrografia, orografia, origine geologica, flora, fauna, popolamento, urbanizzazione, storia, economia...) non deve avere il titolo che avrebbe una voce che parla di una regione geografica. Siccome Germania Inferiore (provincia romana) non parla della Germania Inferiore ma della Germania Inferiore (provincia romana) la voce deve chiamarsi Germania Inferiore (provincia romana). Scusatemi se è lapalissiano.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:36, 11 giu 2008 (CEST)

Ti sto chiedendo per quale motivo le regioni amministrative Lazio, Sardegna, Sicilia, Valle d'Aosta (ma anche Sassonia, Brandeburgo, Baviera, Turingia, ecc.) contengono anche gli aspetti «puramente geografici della regione (morfologia, ambiente, clima, idrografia, orografia, origine geologica, flora, fauna, popolamento, urbanizzazione, storia, economia...)», mentre Germania inferiore ha bisogno di avere due pagine, Germania inferiore (provincia romana) e Germania inferiore (regione geografica) (non so che nome volete darle). --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:43, 11 giu 2008 (CEST)

(fuori crono)Perchè si tratta di soggetti amministrativi attuali, non di unità politiche di qualche secolo fa (nel nostro caso 2000 anni!). Ti ricordo, intanto, che non siamo qui per parlare del Lazio della Sardegna, ma ti rispondo comunque per non sentirmi poi rivolgere accuse di ogni sorta: per lo stesso motivo per cui esiste Sardegna e Regno di Sardegna (1324-1720), che pure corrispondono al livello puramente geografico.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 19:57, 11 giu 2008 (CEST)

«Perchè si tratta di soggetti amministrativi attuali» E con ciò? Sono enti amministrativi e regioni geografiche come la Germania inferiore (provincia romana) e la fantomatica Germania inferiore (regione geografica). Potresti forse aver ragione se la "regione geografica" Germania inferiore fosse antecedente di molto o sopravvissuta alla provincia, ma siccome questo non è avvenuto, non ha senso distinguere le due voci. (E finiscila di fare la vittima).

«per lo stesso motivo per cui esiste Sardegna e Regno di Sardegna (1324-1720)» C'hai provato e ti è andata male. Nella voce Sardegna c'è una sezione Storia, se la storia della Sardegna fosse corta come quella della Germania inferiore il Regno omonimo sarebbe lì. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 20:02, 11 giu 2008 (CEST)

Prendo atto dell'ormai totale impossibilità di portare avanti una discussione civile con un utente rabbioso e prepotente, strafottente e presuntuoso (ma per fortuna, sempre onesto intellettualmente!!!). SEI IN GRADO DI EVITARE DI RICORRERE AL FLAME PER SOSTENERE LE TUE TESI? Domanda retorica, perchè la risposta è chiaramente: no. Detto questo: è la voce Germania Inferiore (provincia romana) che meriterebbe di essere ampliata, e non mi sembra che la regione della Germania Inferiore sia sprofondata nel mare dopo che l'impero è crollato. Ergo, esiste tuttora. Ovviamente non ha alcun valore politico, ma esiste ugualmente. E ti ricordo, carissimo, che l'esempio della Sardegna l'hai tirato fuori tu. Ovvio che non c'entra niente, ma mi adeguo al livello di chi mi scrive.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:01, 11 giu 2008 (CEST)

Trovo assolutamente immotivato il tuo sfogo, ti faccio notare che sei stato tu a fare una insinuazione su di me («ma ti rispondo comunque per non sentirmi poi rivolgere accuse di ogni sorta») e ti invito a moderare i termini.

Ti ho chiesto cosa c'entra il fatto che la Germania inferiore è una provincia di 2000 anni fa col fatto che si dovrebbe distinguere tra regione amministrativa e geografica, sarebbe opportuno che tu rispondessi.

Hai affermato: «non mi sembra che la regione della Germania Inferiore sia sprofondata nel mare dopo che l'impero è crollato» Cosa ne è stato della Germania inferiore dopo la caduta dell'impero d'Occidente (anzi, dopo le invasioni del V secolo)? In quale entità statale, in quale cultura la Germania inferiore (il cui stesso nome fa riferimento all'impero romano) ha continuato ad esistere come regione geografica dopo la fine della provincia? Come già richiesto ripetutamente, che senso ha distinguerla dalla provincia?

Ti ripeto l'esempio perché mi pare che sia pertinente. Così come non ha senso distinguere il Lazio regione amministrativa e il Lazio regione geografica, così non ne ha distinguere la Germania "inferiore" provincia dalla Germania inferiore regione geografica. O per lo meno non hai presentato ancora ragioni plausibili per farlo. --Panairjdde = 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine = 21:29, 11 giu 2008 (CEST)

(rientro)Arguisco da questo tuo messaggio che non hai letto alcuno dei miei messaggi precedenti ad eccezione dell'unica frase evidenziata. Le risposte te le ho date più volte, ma ovviamente non sono quelle che tu vorresti, quindi per te non ci sono. Pazienza: è l'entrare a contatto (non sto dicendo il condividere) con le idee degli altri che arricchisce l'uomo. Mi dispiace che tu rifiuti categoricamente questa possibilità, ma questo è affar tuo. Lazio contiene tutti i riferimenti all'aspetto geografico: andrebbero allora inseriti anche in Germania Inferiore, che al contrario non li contiene. Perchè, checchè tu ne dica, la Germania Inferiorie ha avuto un profilo morfologico ecc.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:43, 11 giu 2008 (CEST)

«Lazio contiene tutti i riferimenti all'aspetto geografico: andrebbero allora inseriti anche in Germania Inferiore, che al contrario non li contiene.» E chi lo vieta?

«Perchè, checchè tu ne dica, la Germania Inferiorie ha avuto un profilo morfologico ecc.» Affermazione falsa e offesa gratuita, ma ci passo sopra. --Panairjdde = 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine = 21:47, 11 giu 2008 (CEST)

Offesa gratuita? Dove, scusa? Mi sfugge. Traspongo quanto hai, comunque, affermato: la Germania Inferiore non ha geografia fisica. Saluti--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 14:31, 12 giu 2008 (CEST)

Dove? Mi attribuisci l'affermazione che "la Germania Inferiore non ha avuto un profilo morfologico ecc.", che io non ho mai fatto.

Comunque continui a svicolare. Ripeto le domande:

chi vieta di inserire la morfologia in Germani inferiore?
cosa c'entra il fatto che si tratta di una regione storica con la necessità di disambiguare?
in quale entità statale, in quale cultura la Germania inferiore (il cui stesso nome fa riferimento all'impero romano) ha continuato ad esistere come regione geografica dopo la fine della provincia?

Spero stavolta di ottenere risposte. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:53, 12 giu 2008 (CEST)

Ovviamente se la voce parla della Germania Inferiore si deve chiamare Germania Inferiore, e quindi nulla vieta che sia aggiunto nella voce stessa un paragrafo geografia fisica o simili. A quel punto sì la voce ha diritto di chiamarsi Germania Inferiore. Non mi pare infatti di aver detto che bisogna per forza creare una voce a sé per la regione in quanto tale (a meno che non lo richieda la lunghezza). Il senso della cosa è sempre lo stesso: considerare quale importanza avesse dal punto di vista politico, economico e geografico la provincia per i Romani. Tassativo è, dunque, l'inserimento di un paragrafo che tratti brevemente l'aspetto geografico (non servono comunque copie di quanto già abbiamo).--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 16:12, 12 giu 2008 (CEST)

Allora non capisco a cosa serva la disambigua, per far capire che qualcuno deve ancora inserire un paragrafo mancante? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:40, 12 giu 2008 (CEST)

Perchè, per come la vedo io, la voce ora come ora parla di Germania Inferiore (provincia romana), non di Germania Inferiore e basta. Comunque, mi pare che ormai siamo giunti ad una soluzione "al piano di sotto"!--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 16:48, 12 giu 2008 (CEST)

Quante voci ci sono che trattano della Germania inferiore? Una? Allora non c'è necessità di disambiguare, il contenuto eventuale di eventuali voci non è oggetto di discussione. Quando ci sarà un'altra voce dal titolo Germania inferiore si provvederà a disambiguare. In tutta WP si fa così. --Crisarco (msg) 19:45, 11 giu 2008 (CEST)

Concordo sul fatto che, seguendo l'uso comune in tutta l'enciclopedia, che prevale indubitabilmente sulle convenzioni preferite dai singoli progetti, l'aggiunta tra parentesi per disambiguare va solo dove serve: la ratio è che il titolo della voce deve consentire all'utente che cerca informazioni (il nostro target) di trovarle nel modo per lui più semplice, mentre esigenze di uniformità nel titolo sono rispetto a questo secondarie (cioè vengono dopo). MM (msg) 21:35, 11 giu 2008 (CEST)
Tiro una riga prima dell'intervento di MM perché spero che si possa riprendere senza arrabbiarsi troppo. Concordo sul fatto che ci si debba adeguare alle regole di wiki, e che quindi vadano spostate quelle voci per cui la disambigua non è necessaria. Per tutte quelle che richiedono la disambigua, questa verrà fatta con il (provincia romana) J alo 23:22, 11 giu 2008 (CEST)
Ribadisco la mia posizione a favore di questa soluzione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:21, 12 giu 2008 (CEST)
Quoto Crisarco, MM, Jalo e Panairjdde (più altri che si trovano mimetizzati nella megadiscussione). Su tutta Wikipedia è così: si disambigua solo se necessario. Dunque Egitto (provincia romana) e Germania inferiore. --Retaggio (msg) 14:30, 12 giu 2008 (CEST)
Non sono d'accordo, ma mi adeguo alla decisione presa per consenso.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 16:49, 12 giu 2008 (CEST)

Struttura del progetto

Dopo la giornata di discussione sulla legittimità dell'esistenza dei coordinatori ([[qua|IN UNA SEDE SBAGLIATA]], ma non fatemi pensare in modo dietrologico) in quanto tirato in causa, espongo al progetto la mia opinione: Giacché Cisiarco, che ha sollevato la questione, ha presentato unicamente un'argomentazione ex nihilo (ovvero che non ci sono figure istrituzionalizzate di coordinatore) e visto che, sino a provia contraria, in nessuna regola di WP è stabilito che tali figure non possano esistere, ritengo l'eventuale cancellazione del template coordinatori un gesto arbitrario e privo di fondamento wikipedianamente giuridico. Chiedo agli altri coordinatori e agli iscritti del progetto e a coloro che con il progetto collaborano, se l'eventuale cancellazione dei coordinatori porti benefici al progetto, se questo sia un progetto 'privato' (come qualcuno dice) e se i coordinatori abbiano operato sempre per il miglioramento del progetto, o se essi abbiano al contrario manifestato una chiusura verso la comunità (come da qualcuno prospettato). Alla luce delle considerazione che verranno, se positive, ognuno poi si prenderà la responsabilità delle proprie azioni, come io faccio qui.--Telo^{in foro} 21:45, 11 giu 2008 (CEST)

Io invece chiedo a cosa servono i coordinatori. Se si vuole offrire la possibilità di fare una domanda, non si può semplicemente dichiarare la propria competenza e dare la disponibilità a rispondere alle domande, senza galloni, senza template e maiuscole di rispetto? --|Panairjdde 21:50, 11 giu 2008 (CEST)

Come fai tu? La stessa disponibilità che dimostri nella tua amichevole pagina utente? Non sei tu che definisci progettino il progetto? E allora se è tanto progettino, non ti dovrebbe neppure tangere la struttura delle stesso. O no? [1]--Telo^{in foro} 21:57, 11 giu 2008 (CEST)

(conflittato) Mi sfugge quale sia il gallone che spetta ai coordinatori. Il mio dev'essersi smarrito? A me sembra profondamente utile la presenza di utenti che si dicono disponibili ad aiutarne degli altri. Dunque sono contrario a qualsiasi modifica in senso strutturale del box e della struttura del progetto. +1 perchè rimanga com'è.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 21:58, 11 giu 2008 (CEST)

Tu chiedi quale sia il gallone che spetta ai coordinatori: io ti rispondo che uno è proprio il nome di "Coordinatore". Se un Coordinatore si limita a dare la disponibilità a rispondere alle domande dei nuovi utenti, mi spieghi cosa "coordina"? E, soprattutto, se tutti i partecipanti al progetto fossero disponibili a rispondere alle domande sarebbero tutti "coordinatori"? Se fai un giro nell'archivio noterai che Scaligero partecipa attivamente, rispondendo alle domande poste in questa pagina: cosa, esattamente, lo rende diverso da un "Coordinatore"? --Panairjdde (msg) = 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine = 22:07, 11 giu 2008 (CEST)

Tu certo non hai fra le tue caratteristiche il lavoro di squadra...--Telo^{in foro} 22:09, 11 giu 2008 (CEST)

Caro Panairjdde tra insulti e chat non ti stanchi mai? Bau bau! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:15, 11 giu 2008 (CEST)

(conflittato) Ovviamente sì. Coordinatore, comunque, è anche chi sa mettere in contatto tra loro i vari utenti del progetto. Il coordinatore, dunque, coordina l'operato del progetto facendo in modo che si producano voci organiche, omogenee, valide e approfondite, e sa quando è il caso di consigliare ad un utente di rivolgersi ad un altro utente ancora. Per farti un esempio: l'Utente 7 mi ha chiesto chiarimenti riguardo una voce di letteratura che aveva scritto; dopo avergli dato il mio parere gli ho consigliato anche di rivolgersi all'utente:Henrykus, che, purtroppo al momento oberato da impegni e dunque non in grado di offrire la disponibilità che il ruolo di coordinatore richiede, è comunque esperto nell'ambito della letteratura latina. Capirai, ovviamente, che diverso è che un utente riceva una domanda da un altro dal fatto che un utente si dichiari disponibile a ricevere domande di ogni sorta su un certo argomento, per dare consigli al livello tecnico (informazioni) e stilistico. --Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:17, 11 giu 2008 (CEST)

La cosa è un po' confusa. Se un coordinatore è uno che da' la disponibilità a rispondere alle domande, non vedo perché non indicare semplicemente nella pagina la propria competenza e la disponibilità; se invece ha il compito di "smistare" gli utenti novizi, non vedo perché non si possa usare la pagina di discussione del progetto.

Davvero non mi pare utile questa figura: da una parte riduci coloro che possono rispondere, dall'altra quelli che possono leggere. --Panairjdde (msg) 22:22, 11 giu 2008 (CEST)

(rientro)Noto che adesso il caro Panairjdde ha anche preso l'abitudine di modificare i suoi messaggi mentre gli altri utenti gli stanno rispondendo. Forse, allora, non hai capito nulla o non hai letto quanto ti è stato scritto: le domande poste in questa pagina riguardano (per farti gli esempi pratici) la struttura della voce invasioni barbariche, il template bio, l'uso della denominazione regni romano - barbarici, lo stile da usare nei template. Le domande che un utente può fare nella pagina di un coordinatore sono di carattere "nozionistico" nella stesura delle voci, possono riguardare la categorizzazione di una voce, lo schema da utilizzare...--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:23, 11 giu 2008 (CEST)

Ovviamente sei l'unico a non pensare che questa figura sia utile. Ti è stato spiegato quale sia l'utilità più volte: sappi che se nella vita non hai niente di meglio da fare che stare qui a perdere tempo rigirando frittate e ponendo sempre le stesse domande per poi andare in giro strillando che non hai avuto risposte, qui caschi male. Se hai voglia di sapere leggi sopra, altrimenti smettila di chiedere sempre la stessa cosa.--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:25, 11 giu 2008 (CEST)

"il caro Panairjdde ha anche preso l'abitudine di modificare i suoi messaggi mentre gli altri utenti gli stanno rispondendo"!!!

"Le domande che un utente può fare nella pagina di un coordinatore sono di carattere "nozionistico" nella stesura delle voci, possono riguardare la categorizzazione di una voce, lo schema da utilizzare..." Per quale motivo una domanda sulle categorie da utilizzare in una voce dovrebbero essere non interessanti per il progetto? --Panairjdde (msg) 22:30, 11 giu 2008 (CEST)

Punto A: Sei invitato a non modificare i messaggi già scritti ma di scriverne di nuovi. L'hai fatto per esempio con quello delle 22.07. Rischi altrimenti che le aggiunte non vengano lette.
Punto B: Ti invito a rileggere quanto scrivi e a esporre le tue opinioni in italiano corretto: domanda è singolare e vuole il verbo al singolare (cit. per quale motivo una domanda...dovrebbero).
Punto C: Non ha senso che si intasi la pagina di discussione del progetto con questioni che magari sono già state trattate (se un utente è nuovo non lo può sapere) o che riguardano la categorizzazione di una singola voce. Allora perchè non si tratta la creazione di una categoria al bar? In questo caso sì - una nuova categoria - si usa la pagina di discussione del progetto. Su questo c'è consenso anche tra gli utenti che sono intervenuti nella discussione aperta nel luogo sbagliato. Ma tanto per te non conta...--Glauco^{4000 edit}(συμπόσιον) 22:41, 11 giu 2008 (CEST)

(A) Il mio messaggio è delle 22:07, modificato alle 22:10, il tuo delle 22:17. Dove sta il problema?

(B) ...

(C) «Non ha senso che si intasi la pagina di discussione del progetto con questioni che magari sono già state trattate (se un utente è nuovo non lo può sapere)» Se le discutete nelle vostre pagine utente non le trova certo (vedi il caso delle province), se si trovano qui magari un'occhiata la da' e trova la risposta, no? «o che riguardano la categorizzazione di una singola voce» Ripeto, se lo scrivi qui può essere utile a tutti e tutti possono rispondere (il progetto cresce insieme). «Su questo c'è consenso anche tra gli utenti che sono intervenuti nella discussione aperta nel luogo sbagliato. Ma tanto per te non conta...» ... --Panairjdde (msg) 22:48, 11 giu 2008 (CEST) = 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine =

I "coordinatori" hanno usato questo titolo per imporre il proprio POV nelle voci? Hanno tentato di zittire gli altri dicendo "io sono coordinatore"? Se è così si indichino i casi specifici, altrimenti mi sembra solo una caciara senza fondamenta. J alo 23:28, 11 giu 2008 (CEST)

Jalo, ma hai letto le mie argomentazioni, o mi stai semplicemente ignorando? --Panairjdde (msg) 00:35, 12 giu 2008 (CEST)

A prescindere dalla sede sbagliata vi pongo due domande: il termine di "promori/coordinatori" è in qualche modo necessario? se non lo è, semplicemente visto che sembra dar fastidio, perché non si toglie lasciando "gli utenti" senza impuntarsi a difendere una cosa che non serve? MM (msg) 23:49, 11 giu 2008 (CEST)

LA DICITURA COORDINATORI è STATA TOLTA SENZA CHE NESSUN ISCRITTO AL PROGETTO SI SIA ESPRESSO CONTRO TALE DICITURA. ORA IL PROGETTO è SECONDO NORMATIVA (CHE NON C'E') DI WP. GRAZIE A TUTTI E BUONA NOTTE.--Telo^{in foro} 03:21, 12 giu 2008 (CEST)

Scusa, temo di non aver sentito, potresti urlare un po' di più? --Crisarco (msg) 08:24, 12 giu 2008 (CEST)

(Signori qui mi pare che si stia flammando alla grande). Io dico: possibile che esistono pagine su WikiGnomi e WikiFate e non esistono pagine sui coordinatori di progetto? In concreto quali sono le funzioni che questi utenti non possono più proficuamente svolgere attraverso la pagina di discussione del progetto? Io stesso, in uno dei progetti a cui aderisco (di cui sono stato il promotore) rispondo a tutti gli interventi in discussione e a volte altri utenti mi hanno addirittura indicato "rivolgiti a Crisarco". Com'è che non mi sono mai sognato di indicarmi come coordinatore? Che utilità avrebbe ne avuto il progetto se alcune domande che adesso si leggono in talk fossero state poste nella mia pagina di discussione? @Telo: come avrai ben capito il problema non è il nomen iuris ma l'indirizzare i nuovi arrivati verso le talk di utenze anziché verso quella del progetto. Il problema non sta nel nome coordinatori. --Crisarco (msg) 08:33, 12 giu 2008 (CEST) --Crisarco (msg) 08:33, 12 giu 2008 (CEST)

Ci siamo adeguati a quanto suggerito da MM. Chiudiamola qui. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 09:39, 12 giu 2008 (CEST)

Quella che deve ancora emergere è la ragione per l'esistenza di una classe separata di utenti. Le argomentazioni di Glauco (utenti a cui chiedere informazioni particolari e che coordinano il lavoro dei neofiti) sembra non differire dalle pagine del progetto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:18, 12 giu 2008 (CEST)

Per me la questione è chiusa qui. Chiunque voglia proseguire tale discussione, non avrà da me alcuna risposta in più. Vediamo di fare storia romana. Oramai la pagina discussione è diventata una chat, quindi, esorto tutti a riprendere il filo delle comunicazioni interessanti voci e quant'altro e a non accettare eventuali provocazioni da alcuno. Grazie. --Telo^{in foro} 12:46, 12 giu 2008 (CEST)

Per carità ognuno è libero di non rispondere, come è libera la comunità di giudicare circa la necessità dell'esistenza di una classe diversa di utenti. --Crisarco (msg) 17:45, 12 giu 2008 (CEST)

Ancora? Ti abbiamo ripetuto più volte che questa cosa della classe di utenti te la sei inventata di sana pianta - perdona l'espressione abbastanza esplicita ma rende bene l'idea. Se tu continui a non voler capire non è affar nostro. Saluti--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 18:23, 12 giu 2008 (CEST)

Strano, a me pare che questa "classe di utenti inventata di sana pianta" abbia persino un box in testa alla pagina di progetto... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 20:07, 12 giu 2008 (CEST) = 20.700 edit in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

...e ciò ovviamente la rende una classe privilegiata che opprime i poveretti delle classi inferiori. Logica ferrea ed ineccepibile.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 20:26, 12 giu 2008 (CEST)

Ho mai detto questo? Perché mi attribuisci cose che non ho detto? Ho detto che esiste questo gruppo, e ne sto chiedendo i motivi, ma tu mi rispondi parodisticamente attribuendomi cose che non dico... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:06, 12 giu 2008 (CEST)

Io ho già detto la mia nell'altra discussione: la presenza di alcuni che si fanno chiamare "coordinatori" solo per aiutare altri meno esperti ed essere un punto di riferimento del progetto, non mi da nessun fastidio, anzi mi sembra una cosa utile. Quindi non aggiunto altro a questa discussione, che mi sembra solo un inutile flame. Marko86 (msg) 20:59, 12 giu 2008 (CEST)
Perché ritieni che le stesse funzioni non possano essere svolte da tutti i partecipanti al progetto? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:06, 12 giu 2008 (CEST)

(stra conflittato) Dunque, come MM prima di me, e visto che questa discussione non sta avendo alcun esito se non quello di togliere tempo al ns0(per usare termini pacifici) io consiglierei davvero a tutti qualche giorno di pausa per pensare su a quello che si è scritto in questi due giorni caldi. L'impulsività, soprattutto in questa situazione "botta-risposta" non aiuta per niente. Io la vedo così: penso che la scelta di fare quel box nel progetto non sia stata in mala fede, ma bensì con l'intento di aiutare i nuovi utenti del progetto ad ambientarsi e, per le necessità, chiarimenti, spiegazioni, anche traduzioni. Ergo, se le convenzioni parlano di nessuna distinzione, ci si può benissimo inserire in una lista unica. Per questo punto quoto (correggetemi se sbaglio) Crisarco: "Ho bisogno di xxx sul I sec. d.C." "Chiedilo a Glauco/Cristiano/Telo". Altrimenti, ci si metta d'accordo per l'inserimento della dicitura coordinatori. Per me non fa differenza: l'importante che il lavoro sulle voci vada avanti in accordo comune nel rispetto delle regole di Wikipedia. D'altronde, io non c'entro in questa discussione, e tantomeno voglio entrarvi a far parte adesso. Questo a risolvere la prima questione.
Secondo: la dose massiccia di insulti/attacchi personali/flames e chi più ne ha più ne metta. Noto con dispiacere che anche coloro che dapprima hanno tentato di mediare sono sconfinati (parzialmente) nel da me chiamato "botta-risposta". Dato che non si può più dare ragione o torto a chiunque, chiedo a tutti di moderare i toni, in primis. E, per piacere, non si vorrà mica far finire quella che poteva essere una tranquilla e pacifica discussione tra i problematici? Non mi sembra davvero il caso. E poi, cercate di non mettere tutta la questione sul personale: stiamo facendo un'enciclopedia, e non una battaglia per decidere chi è il più forte/intelligente/furbo. Capisco le motivazioni di Panairjdde, e sono sicuro che si potrà giungere civilmente ad un accordo. Questa discussione è stata solo la goccia che ha fatto traboccare un vaso da due mesi troppo colmo. Vediamo di svuotarlo una volta per tutte. Scusate la prolissità; spero che tutte queste righe servano a qualcosa. Saluti da Turgon il re di Gondolin 21:14, 12 giu 2008 (CEST)

Solitamente evito questo genere di discussioni per preservare la mia salute psichica e fisica, ma, visto che un membro della wikicricca demoplutopaganofasciomassonica ha chiesto un mio breve parere in qualità di partecipante attivo al progetto, non posso che rispondere, prima che mi mozzi il capo con un'ascia d'oro XD (dal ma visto che in poi non prendetemi sul serio!) Personalmente non vedo dove siano tutti questi problemi, ed ho la stessa visione di Marko86 qui sopra. LoScaligero 21:15, 12 giu 2008 (CEST)

Temo di aver sottovalutato il problema. Da quello che leggo nelle talk (perché in effetti trovo che questo progetto abbia una tendenza a discutere nelle talk "private" invece che nelle pagine di discussione "pubbliche", che trovo sia una forma di chiusura verso l'esterno, probabilmente inconsapevole, ma che trovo anche controproducente) la questione esiste: si pensa che si debba decidere chi sono gli "esperti", e che questi debbano prendere sotto la propria tutela un campo del sapere. Sebbene questo sia fatto con tutte le migliori intenzioni di offrire un contributo migliore alla qualità del progetto e di aiutare gli altri, mi dispiace, ma è del tutto in conflitto con lo spirito del progetto.
C'è una sottile differenza (ma c'è) tra essere disponibili e dichiararsi tali e l'idea che la disponibilità offerta corrisponda a risposte che abbiano in qualche modo una qualità maggiore, pareri di maggior peso. C'è una sottile differenza (ma c'è) tra l'autorevolezza di utenti che gli altri riconoscono competenti in un determinato campo e ai quali autonomamente possono scegliere di rivolgersi in caso di dubbio e lo stabilire "a priori" che x ed y abbiano competenze maggiori di altri su un campo specifico e che quindi gli altri sia consigliabile che si rivolgano a loro.
Io sono presuntuosamente sicura, per quanto mi riguarda, di essere un'esperta nel mio campo, in RL. Ma sono anche del tutto sicura che qui sopra questo non mi autorizzi a dare per scontato che il mio parere, e proprio in questo campo, abbia maggiore peso di quello di un altro: se viene seguito e trova consenso, e quasi sempre in effetti questo succede, ciò deriva dal fatto che la mia reale competenza, quando c'è, emerge dalle mie argomentazioni, non dal fatto di avere un cartellino con su scritto "esperto". Questo capita a tutti i livelli e in tutti i campi e viene da sè ed è il "plus" di wikipedia rispetto ad altri progetti che non hanno avuto lo stesso successo. La qualità del progetto deve derivare da questo, perché garantisce il rispetto del vero "merito".
Questo modo di procedere risulta anche estremamente utile e formativo, sia per chi deve esercitare il proprio senso critico per capire quanto un parere altrui sia effettivamente fondato e autorevole, sia per il possibile esperto, dato che per rispondere a domande che probabilmente con il cartellino di esperto nessuno gli verrebbe a fare, può essere costretto a rispiegare, e dunque rispiegarsi, cose che normalmente considera scontate, ovvie, già acquisite, e questo non può che fare bene alla propria apertura mentale (in questo senso discutere non è mai una perdita di tempo, anche quando arriva ad essere irritante). Ma questa è una parentesi POV e nessuno è tenuto a condivederla.
Per tornare al caso specifico in pratica succede che non si dovrebbe dire e nemmeno sottintendere in nessun modo che ci sono utenti che hanno una competenza maggiore o diversa dagli altri su specifici argomenti (e in questo senso ha ragione chi dice che il problema non è di forma, se si chiamino o meno coordinatori, ma di sostanza): l'autorevolezza degli "ex coordinatori" (che di fatto poi mi pare che esista) emergerà comunque chiaramente dalle risposte che spero vorranno continuare a dare. Per questo stesso motivo è auspicabile che le discussioni avvengano nel bar del progetto, dove questa specie di continua peer review della autorevolezza dei pareri espressi da ciascuno ha modo di esplicitarsi.
Sempre in una talk (perdonate, non ricordo proprio di chi e da parte di chi), ho trovato una domanda (mi pare sul nome corretto di qualche personaggio, ma in ogni caso l'esempio è assimilabile) con la premessa che quello fosse un esempio appunto di post insensato per il bar del progetto e adatto invece alla talk del "coordinatore": beh, devo dire sono di parere esattamente contrario: il posto ideale di quella domanda era proprio la talk del progetto, dove eventualmente più di una persona avrebbe potuto dare le proprie risposte, e dove poteva nascere una discussione per risolvere e migliorare nel caso che, hai visto mai?, su quella questione esistessero pareri discordanti. E guardate che sto parlando proprio di "posto ideale": la questione, ed è importante, è filosofica e non pratica: nulla impedisce per motivi pratici e concreti di rivolgersi ad un utente che presumiamo sappia una risposta che ci serve al volo, e del resto accade continuamente dappertutto. Quello che non mi trova concorde è che si ritenga proprio preferibile questa specie di principio dell'ipse dixit piuttosto che la ricerca continua del confronto.
Da ultimo: la votazione qui sotto mi sembra inopportuna: stiamo discutendo e cercando di capirci, non stiamo emettendo un giudizio. Del resto la votazione se proprio la si dovesse alla fine ritenere necessaria, riguardando un problema che non è affatto di esclusivo interesse di questo progetto, dovrebbe essere fatta altrove e dovrebbe essere in altro modo publicizzata che segnalando la questione ai soli partecipanti al progetto. In altri termini la votazione sottostante allo stato attuale potrà esprimere solo quello che il progetto pensa, non quello che la comunità pensa, che è l'unico parere vincolante.
Ehm, perdonate la prolissità. MM (msg) 22:26, 12 giu 2008 (CEST)

Dimenticavo: una proposta concreta: perché nell'elenco degli utenti o in un elenco apposito ("partecipanti al progetto per aree di interesse prevalente" o qualcosa del genere), non segnalate di che cosa in particolare ciascuno dei partecipanti al progetto preferisce interessarsi e eventualmente l'assicurazione della propria disponibilità? l'effetto di ottenere che ci sia un modo per trovare risposte se qualcuno dovesse cercarle sarebbe in tal modo assicurato senza venir meno ai principi più generali del progetto. E anche una domanda: avete bisogno di aiuto per gestire una più frequente archiviazione delle pagine del bar se le domande dovessero poi essere postate prevalentemente su questa pagina anziché nelle talk? E un suggerimento: l'archivio delle risposte che fossero tutte nello stesso posto, potrebbe diventare una sorta di FAQ del progetto... MM (msg) 23:04, 12 giu 2008 (CEST)

+1 per la creazione di una pagina FAQ stesa tutti insieme per consenso al termine di questa interminabile discussione. Riguardo all'altra proposta, esiste già Progetto:Storia/Antica Roma/GruppoLavoro, che tuttavia non dà nessuna informazione sull'esperienza wikipediana (sempre i soliti esempi...categorie, wikilink, convenzioni di nomenclatura!) degli utenti.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 23:45, 12 giu 2008 (CEST)

Ma riguardo alla pagina FAQ aggiungo ancora (e vedi sotto a tal proposito) che un essere umano sa essere ben più simpatico, e sa invogliare meglio i (presumibilmente) nuovi utenti--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 23:47, 12 giu 2008 (CEST)

Sintesi pareri/consensi

Carissimi sarebbe il caso di sapere come andrà a finire questa infinita discussione. In sostanza:

Siete favorevoli o contrari ad avere Utenti disponibili (ex-coordinatori) a promuovere il progetto:Storia/Antica Roma e che in base a sottoperiodo storico (es. Età regia di Roma, età repubblicana o età imperiale) o area tematica (es. letteratura latina; istituzioni latine; esercito romano; religione romana; ecc.) possano dare consigli, aiuti, essere un po' un "faro" nel grande mare della Storia Romana? Può essere utile ottenere un AIUTO AGGIUNTIVO-ULTERIORE?

Che succede se due utenti avessero competenze sovrapponibili? Che succede se un'area di competenza (p.e. il teatro romano) non è coperto da nessuno? Che doveri ha un "Utente disponibile" rispetto ad un qualunque altro utente, che faccia parte o meno del progetto? Che diritti ha un "Utente disponibile" rispetto ad un qualunque altro utente, che faccia parte o meno del progetto?

Non riesco proprio a capire per quale motivo si sia voluto correre a votare per una figura di cui non si sa tutto. E accolgo l'invito qui sopra tralasciando i brutti pensieri --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:24, 12 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Se leggessi e ti documentassi sapresti che due utenti con competenze sovrapposte ci sono e siamo io e Telo. Se nessun utente copre un certo ambito si spera, intanto, che questo campo venga prima o poi coperto. Il teatro romano, per esempio, può essere associato - se serve - alla letteratura, altrimenti si può provare a contattare normalmente un altro utente del progetto, che però non ha mai dichiarato di essere in grado o di avere la possibilità di trattare l'argomento in questione. Il "coordinatore" non ha diritti particolari rispetto a quelli degli altri utenti; i suoi doveri sono quelli di rispondere a chi gli chiede consulto e (ovviamente è un obbiettivo a lungo termine) cercare di favorire lo sviluppo di tutto il periodo assegnatogli mediante un massiccio lavoro in Ns0 la promozione del progetto. Spero di essere stato chiaro--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 21:33, 12 giu 2008 (CEST)

Parliamone qui sopra. Meglio. Altrimenti diventa il solito caos disordinato. E nessuno capisce più dove si trova la sintesi finale. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:38, 12 giu 2008 (CEST)

Riporto sotto, interessa a chi vota, del resto si tratta di capire su cosa si vota, no?

Leggo anche che la competenza di Cristiano si ferma al 264 a.C. e quella di Glauco inizia proprio in quell'anno, mi pare una coincidenza fortunata... o si tratta di una "suddivisione" dei compiti, come suggerito dal messaggio di Cristiano nella talk di Turgon?

suddivisione competenze per coprire materia più possibile almeno fino a quando non ci sarà altro "utente disponibile". Sai benissimo che prediligo I secolo a.C.-II d.C.. Mi sono adattato a VIII-264 a.C.. Non fare finta di non sapere. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:55, 12 giu 2008 (CEST)

Non so cosa intendessi con "afattato", ma dovresti coordinarti meglio con i tuoi colleghi: Glauco ha detto, altrove, che "Ognuno sceglie, ovviamente, l'area in cui è più "ferrato". Non so di utenti che hanno detto di non avere competenze sull'area di competenza scelta." --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:58, 12 giu 2008 (CEST)

adatto ho scritto. Sai benissimo che ho sempre dato disponibilità dall'VIII secolo a.C. al III d.C.. I preferito sono I a.C.-II d.C.. I preferiti. Quasi 1000 volumi di storia romana... e anche di questo sei informato. Rinfrescata memoria? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:08, 12 giu 2008 (CEST)

Mi sono appena accorto che avevo ripristinato inavvertitamente una versione vecchia, in cui c'era "afattato" e non "adattato", non intendevo prenderti in giro. Potresti evitare provocazioni per un po'? Grazie. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 22:21, 12 giu 2008 (CEST)

Perché se nessuno dichiara "conoscenza" del teatro romano (è un esempio) un utente dovrebbe pescare a caso tra gli altri utenti invece di contattare il progetto? E perché non può farlo consultando gli archivi del progetto (per discussioni passate) invece che quelli degli "utenti disponibili" presenti e passati?

Nessuno è obbligato a coprire le parti di cui poco o null sa. Non credi sia anche coerenza? Ne sai più tu. Accomodati. Entra tra gli Utenti disponibili!!! Coraggio!!! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:59, 12 giu 2008 (CEST)

Tu dici che l'"utente disponibile" non ha altri doveri che quelli di rispondere alle domande degli utenti e di favorire lo sviluppo del progetto; a parte il fatto che uno degli "utenti disponibili" attuali ha dichiarato di essere disponibile ad intermittenza per un certo periodo (che si fa in questo caso?), da un utente generico che appartiene ad un progetto non ci si aspetta che collabori al suo sviluppo? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:48, 12 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Vuoi sostituirmi? Accomodati. Te l'ho offerto quante volte? Coraggio dacci una mano. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:57, 12 giu 2008 (CEST)

La suddivisione tra me e Cristiano è stata concordata in modo che ci fosse una copertura il più possibile ampia. Cristiano ha la possibilità di reperire informazioni sul periodo che cura nei limiti del possibile, e lo stesso posso fare io.

Se nessuno dichiara conoscenza su un certo argomento, l'utente può agire con meglio crede. La figura del coordinatore, comunque, è un aiuto, non un obbligo: ogni utente è comunque sempre libero di rivolgersi a chi meglio crede.

Ovviamente, ma il promotore si impegna in modo particolare nella creazione/sviluppo di voci e nella promozione del progetto. Se un "coordinatore" entra in wikipausa/wikisinghiozzo lo scrive ovviamente nel box: se ovviamente al termine della wikipausa non torna disponibile lo si elimina dalla lista. Se un utente abbandona il progetto/Wikipedia si cancella dal box. Auspico tuttavia che si abbia il buon senso di iscriversi alla lista (e di lasciarvi inserito il proprio nome) solo quando si abbia la reale disponibilità (come ho già detto, sono esclusi i periodo di Wikipausa).--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 22:02, 12 giu 2008 (CEST)

Ma allora perché prima affermi che «Se leggessi e ti documentassi sapresti che due utenti con competenze sovrapposte ci sono e siamo io e Telo. Se nessun utente copre un certo ambito si spera, intanto, che questo campo venga prima o poi coperto» e poi dici che ti sei diviso il compito con Cristiano che si è adattato ad un periodo che non predilige per par si «che ci fosse una copertura il più possibile ampia»?

«Ovviamente, ma il promotore si impegna in modo particolare nella creazione/sviluppo di voci e nella promozione del progetto» Vuoi dire che un partecipante al progetto si impegna nello sviluppo del progetto e un promotore si impegna particolarmente? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 22:17, 12 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Scusami tanto, ma se posso intuire che stai tentando di far emergere quelle che ritieni essere le contraddizioni di questa concezione, ho la sensazione che questa possa anche apparire una impuntatura un po' fine a se stessa sui particolari di scarso rilievo nel contesto generale della discussione e che come tale contribuisca a riscaldare gli animi piuttosto che a raffreddare l'atmosfera, come invece mi sembrerebbe auspicabile. Non è che questo botta e risposta potrebbe cessare? (lo dico a te perché sei tu che poni domande a cui altri rispondono, almeno in questo punto). Poi ovviamente, dato che non stai facendo nulla di scorretto, sei naturalmente libero di aderire o meno alla mia richiesta. MM (msg) 23:04, 12 giu 2008 (CEST)

Ci sono una votazione, qui sotto, e una richiesta di pareri aperta altrove, il cui fulcro sono gli "Utenti disponibili"; cortesemente Glauco mi sta spiegando cosa sono, dato che io li ritengo inutili e lui no; tengo anche presente le considerazioni di Cristiano, in quanto promotore del progetto; mi sono limitato a far notare a Glauco che alcune sue risposte non mi paiono "compatibili" con alcune di Cristiano. Detto questo, a me paiono domande legittime e trovo le risposte di Glauco e Cristiano interessanti. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 23:12, 12 giu 2008 (CEST)

(rientro - ovviamente conflittato!! XD) Ci tengo a precisare che non ritengo né fuori luogo né scocciante questo chiarimento...certo non è che mi stia divertendo, ma penso che confrontarsi possa essere utile per tutti. Riguardo all'autorevolezza dei "coordinatori" (di cui si parlava sopra) sono in radicale disaccordo: il coordinatore - ho spiegato - è un utente che dà la sua disponibilità a contibuire secondo quelle che sono le sue possibilità: è ovvio che il suo parere non è vincolante, ma può essere d'aiuto per chi è alle prime armi avere dei punti di riferimento che siano disponibili ad aiutare. Devo dire che la mancanza di queste figure - che aiutino gli utenti nel primo periodo della loro permanenza su Wiki - è una delle più gravi pecche di tutto il progetto, ed è alla base del fatto che molti utenti si iscrivono senza poi fare neppure un edit. Un benvebot non è come un essere umano. Ho sentito abbastanza la mancanza di una figura simile, e lo si può constatare dal fatto che nei miei primi 6 mesi ho fatto sì e no una decina di edit. Poi, mentre mi documentavo per una ricerca scolastica, ho fatto la fortuita scoperta (in modo davvero rocambolesco) della Vetrina, e dell'esistenza di una comunità di Wikipediani: l'esistenza dei Wikipediani dietro Wikipedia! Finito tutto lì? No! Il merito del mio reale inserimento in Wikipedia va, in primo luogo, al primo dei promotori di questo progetto, Cristiano, che mi ha saputo guidare saggiamente all'inizio dell'avventura wikipediana. Posso garantirvi che vedere scritti da una parte i nomi di alcuni utenti che sono disponibili ad aiutare (seguire o meno i loro consigli, poi, non è ovviamente obbligatorio) è un grande, grandissimo incentivo per i nuovi utenti. Perchè se la forza di wikipedia è il fatto che tutti senza distinzione vi possano contribuire, noi dobbiamo fare in modo di invogliare a contribuire: la paura di sbagliare, di essere additati come vandali o più semplicemente come imbranati, di fare modifiche improprie o potenzialmente dannose - vi assicuro - c'è sempre. Penso che la figura dei coordinatori serva anche a questo, a evitare la creazione di situazioni del genere. Perchè, lo ripeto, un benvebot con una decina di link blu non è l'accoglienza calorosa che tutti possono volere.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 23:20, 12 giu 2008 (CEST)

Rispondo ora nel merito alle obiezioni sopra di Panairjdde: Cristiano ha scelto egli stesso di dedicarsi a quell'area: è una sua scelta personale, dettata dalla volontà di fornire assistenza a chi ne avesse bisogno riguardo quegli argomenti. Io non ho dato la mia disponibilità a coprire un periodo diverso da quello che attualmente è segnalato accanto al mio nome, Cristiano sì: è lui a scegliere cosa fare. Sul secondo punto: esatto! Il promotore (o come lo vogliamo chiamare - avremo usato una ventina di nomi diversi ormai! XD) si impegna particolarmente. E poi cerca di segnalare il progetto a utenti che possono esservi potenzialmente interessati: è il caso dell'utente Gierre e dell'utente 7, a cui ho segnalato personalmente il progetto vedendo che si dedicavano a voci sulla storia romana. Il primo non ha accettato di unirsi, il secondo sì, e ora può coordinare il suo lavoro e vederlo come parte di un complesso più ampio che dev'essere la Storia romana su Wikipedia.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 23:27, 12 giu 2008 (CEST)

Un'ultima cosa (poi potete bandirmi all'infinito per quanto sono stato prolisso), riguardo a quanto detto prima da MM sulla questione Giulio Sacroviro. Si tratta di un caso in cui non c'è bisogno di discutere quale sia la soluzione migliore, perchè la soluzione giusta è una sola: il nome va inserito ovviamente nella versione italiana e non in latino, quindi non avrebbe avuto senso discutere su quale fosse la scelta da fare.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 23:30, 12 giu 2008 (CEST)

Grazie per la risposta. Non credo di esserne soddisfatto, ma prendo atto che è inutile continuare: tu e i tuoi "amichetti" avete deciso per l'atto di forza. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:21, 13 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Prego. Mi permetto di dire che credo di aver risposto a tutte le domande, obiezioni e richieste di chiarimenti che mi hai rivolto: le risposte sono qui sopra, e gli utenti stanno manifestando sotto il loro consenso...devo dire che non mi sembra un atto di forza. Se ci fossero altri dubbi non esitare a chiedermi.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 11:39, 13 giu 2008 (CEST)

Forse non mi sono spiegato, non c'era ironia nelle mie parole. Ho apprezzato il fatto che tu abbia risposto alle domande, usando del tempo che avresti potuto dedicare ad altro ed evitando sarcasmi o provocazione. Riconosco che tu abbia risposto, in linea di massima, a tutte le domande. Ti ringrazio per questo.

Detto questo, le io non trovo le risposte soddisfacenti, nel senso che non trovo il gruppo utile come invece sostieni tu.

Trovo inoltre poco corretto forzare la mano con la chiamata alle urne, con relativa "campagna elettorale"; urne, inoltre, interne al progetto. Tutto qui. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:36, 13 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Mai io non ho insinuato che tu avessi fatto ironia: il meccanismo della ricerca di consenso qui sotto necessita della partecipazione degli utenti aderenti al progetto (e non aderenti), e non credo rappresenti un modo di infossare la discussione. Se c'è il consenso è bene che venga fuori, alrtimenti si agisca di conseguenza.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:39, 13 giu 2008 (CEST)

Stai confondendo la ricerca del consenso, che da una parte ti riconosco con le risposte qui sopra, con lo scontro frontale della corsa alle urne, corredata da chiamata alle armi degli appartenenti al progetto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:13, 13 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Si chiede semplicemente agli utenti del progetto cosa ne pensano di un provvedimento che il progetto ha preso: abbiamo due idee diametralmente opposte. La votazione aperta a tutta la comunità, come sai, è da un'altra parte. A presto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 14:30, 13 giu 2008 (CEST)

A me quel box su in cima sugli utenti "disponibili" non piace. Certo non mi metto a fare la guerra per cancellarlo. E neanche mi piace molto il volerlo mantenere. Siccome di capelli ne ho pochi non me li strappo. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:45, 13 giu 2008 (CEST)

Favorevoli

--Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:08, 12 giu 2008 (CEST)
--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 21:09, 12 giu 2008 (CEST)
Polemica inutile. Come dice più sotto Marko86 abbiamo altri problemi nella vita reale (e qui su wiki) moooolto più gravi di questo... --Antonio La Trippa Il Censore Mascarato 23:16, 12 giu 2008 (CEST)
Allibito dalla piega di questa discussione. Possiamo anche cambiare il nome, come dice MM (facciamolo), ma le basi sulle quali è stata fondata la discussione è solo quella di creare un flame gratuito in un progetto antipatico. La speranza di chi fomenta questo sproloquio è quella di dividere i partecipanti del progetto, che invece continueranno a lavorare insieme, tutti alla pari, come è sempre successo. J alo 23:36, 12 giu 2008 (CEST)
--Telo^{in foro} 23:53, 12 giu 2008 (CEST)
Forse a questo punto a qualcuno è sfuggita la frase che tanto ha destato scalpore. Che è: "Per ogni necessità non esitate a contattare i promotori e coordinatori del Portale:Antica Roma", non - come qualcuno cerca di far credere - devi, sei obbligato, questi qua sono i migliori dell'universo, tutti gli altri non capiscono una cippa. Non piace "coordinatori"? Mettiamoci quel che volete (Panairjdde ha già manifestato la sua preferenza per "cricca" o, in alternativa "amichetti del quartierino") e piantiamola lì, per decenza. --CastaÑa 23:57, 12 giu 2008 (CEST)
Sono favorevole, ma secondo me era inutile arrivare fino a questo punto, la polemica è servita solo a far crescere i numeri di edit (cosa altrettanto inutile). --ΣlCAIRØ♭ 11:48, 13 giu 2008 (CEST)
vogliamo proprio accapigliarci su queste minuzie ? --Gregorovius (Dite pure) 13:36, 13 giu 2008 (CEST)

Contrari

...

Astenuti

Speravo proprio che non si giungesse ad una votazione...in ogni caso, mi astengo. Turgon il re di Gondolin 21:15, 12 giu 2008 (CEST)

Discussione che ha sfiorato il ridicolo...perché già ne abbiamo pochi di problemi (seri) nella vita reale, dobbiamo pure metterci a litigare su wikipedia per delle vere cavolate. Come detto sono favorevole, ma mi astengo dal votare per una minuzia del genere. Marko86 (msg) 22:55, 12 giu 2008 (CEST)

Mi astengo per il semplice motivo che, dopo essere tornato da 6 giorni di ferie, invitato da Glauco92 a partecipare a tale - pedante ed in ogni caso inutile ai fini del progetto - discussione, nel tentativo di sanare quattro giorni di ritardo, mi lacrimano gli occhi già a metà discussione... SuperQuark Homo sum: humani nihil a me alienum puto (Terenzio)

Commento

Francamente mi sono rotto le scatole di leggere discussioni lunghissime che altro non sono flame tra un gruppo e un singolo utente (da entrambe le parti si intende). Comunque quoto MM nel suo lunghissimo intervento sopra. Mi pare ovvio che i partecipanti al progetto siano favorevoli agli utenti disponibili, se proprio si vuol raccogliere il parere della comunità lo si faccia al di fuori di questa pagina. Per questo metterò la pagina del template in cancellazione. --Crisarco (msg) 11:29, 13 giu 2008 (CEST)

Ovviamente sei liberissimo di fare quello che ti pare e di non seguire una discussione che tu stesso hai scuscitato, ma come vedi i diretti interessati (traducendo: quelli che secondo te si dovrebbero sentire oppressi dalla presenza del box degli utenti disponibili) sono favorevoli. Leggi - a proposito - anche i commenti degli astenuti. Ma il consenso c'è e né tu né nessun altro potete fingere di non vederlo. A presto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 11:36, 13 giu 2008 (CEST)

:WP non è una democrazia, credo che tu abbia un concetto piuttosto distorto di consenso e non mi riferisco a quanto sopra ma al tuo intervento prima riguardo le disambigue (Non sono d'accordo, ma mi adeguo al consenso). Non funziona così: ci sono le regole e vanno applicate, con o senza consenso, se vuoi far valere il consenso cercalo per cambiare le regole. Insomma: il consenso non vale per eludere le linee guida o la lingua italiana. --Crisarco (msg) 11:51, 13 giu 2008 (CEST)

@Glauco92: il consenso c'è all'interno del progetto, ma non è il solo progetto a poter decidere sulle questioni che sono state poste, ma tutta la comunità: È un errore a mio avviso volerla considerare una mera questione interna: non credo sia così. MM (msg) 11:57, 13 giu 2008 (CEST) Dimenticavo: oltretutto nella discussione sono stati espressi anche pareri diversi e non è che a tua volta puoi non tenerne conto perché si è deciso, piuttosto unilateralmente, di indire una votazione che a diverse persone è sembrata inopportuna e nella quale molti, me compresa, hanno scelto di non esprimersi appunto per questo motivo. MM (msg) 12:02, 13 giu 2008 (CEST)

(conflittato; a crisarco) La procedura del consenso implica il tentativo di trovare una soluzione accettata da tutti: quando chi è contrario vede che le proprie obiezioni sono state risolte in modo adeguato (non significa che debba aver cambiato idea) può ritenere di accettare la soluzione proposta. Sono libero dunque di farlo. Ti prego di non credere che io abbia un concetto piuttosto distorto di quelle che sono le linee guida di Wikipedia, perchè si tratta di un tuo personalissimo punto di vista - per usare il linguaggio di wikipedia - non supportato da alcuna fonte materiale. Vedi bene come io invece sono stato in grado di accettare un'idea diversa dalla mia perchè mi è parso fosse ragionevole farlo. Evita di "gettare la cosa sul personale", e rispondi alle obiezioni che ti si fanno. A presto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:02, 13 giu 2008 (CEST)

A MM. Abbiamo due idee diverse, ovviamente, ma ti faccio notare come molti utenti abbiano dimostrato in questa pagina di avere la stessa opinione consensuale dei membri del progetto.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:04, 13 giu 2008 (CEST)

@Glauco92: Fatto: esiste una regola. Tu ribatti: l'accetto perché nel progetto c'è consenso su questa regola. Errore: Dovresti accettare la regola perché esiste, non perché in uno dei 100 progetti di WP c'è consenso su di essa. Se poi la regola non ti piace puoi sempre cercare di cambiarla, ma finché c'è va accettata.--Crisarco (msg) 12:06, 13 giu 2008 (CEST)

La regola c'è, ma come puoi leggere sopra ho spiegato ampiamente perché in questo caso secondo me la disambiguazione era logica e non fuori dalle regole: mi pare di aver argomentato la cosa abbastanza ampiamente. Da nessuna parte ho asserito di non essere d'accordo con le regole stabilite o di volerle infrangere o aggirare.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:32, 13 giu 2008 (CEST)

Ribadisco Crisarco che ce la devi produrre questa regola, che sin ora, nessuno ha visto.--Telo^{in foro} 12:27, 13 giu 2008 (CEST)

...se ti riferisci alla parentesi nel titolo: Aiuto:Disambigua#Specificazione_del_titolo, ultimo capoverso. Se invece non ho capito (nella discussione ci si perde, sorry.) --Retaggio (msg) 12:46, 13 giu 2008 (CEST)

Beh, se vogliamo cavillare c'è scritto "sconsigliato", non "proibito" o "contrario alle regole"! XD --Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:47, 13 giu 2008 (CEST)

beh... se è per questo non c'è neanche scritto i trasgressori saranno puniti con un'ammenda da euro 1000 a 10000, quindi... :-DDDD --Retaggio (msg) 12:55, 13 giu 2008 (CEST)

ma allora non si può neanche dire che si tratti di un'infrazione alle regole! Comunque mi pare che si sia deciso di perdere l'omogeneità a favore della semplificazione del titolo, quindi...! XXXD--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:58, 13 giu 2008 (CEST)

Avviso

La pagina «Progetto:Storia/Antica Roma/Coordinatori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Crisarco (msg) 11:51, 13 giu 2008 (CEST)

Segnalo che ho ritenuto giusto comunicare l'apertura della procedura di cancellazione a tutti coloro che si sono interessati alla questione in questa pagina e che ancora non avevano dato segno di essersene accorti. Credete sia opportuno segnalarlo anche agli utenti che erano intervenuti qui? Siccome si erano interessati alla questione ma rischiano di non accorgersi dello sviluppo io suggerirei di sì, ma aspetto di sentire altri pareri.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:12, 13 giu 2008 (CEST)

Segnalo che sarebbe inoltre opportuno avvisare gli altri iscritti al progetto che non sono intervenuti in questa pagina.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:19, 13 giu 2008 (CEST)

Prima di procedere, per favore leggi Wikipedia:Campagne elettorali e la ratio che è alla base di questa linea guida. MM (msg) 12:44, 13 giu 2008 (CEST)

L'ho letta tutta e molto bene, compresa la sezione che suggerisce di avvisare utenti che hanno già partecipato ad una discussione quando essa si sposta. Chiedo ancora pareri sul fatto di avvisare o meno i partecipanti alla discussione iniziale. Saluti--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:46, 13 giu 2008 (CEST)

Mi riferivo a "avvisare gli altri iscritti al progetto che non sono intervenuti su questa pagina". MM (msg) 12:50, 13 giu 2008 (CEST)

Scusami, avevo frainteso. Allora quest'opzione è ovviamente scartata.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 12:54, 13 giu 2008 (CEST)

A mio avviso va fatta una comunicazione a tutti gli iscritti, come dice Glauco.--Telo^{in foro} 12:54, 13 giu 2008 (CEST)

Nota a margine

Come fa Castagna da una parte a partecipare al progetto a intermittenza (cit.) e nel contempo aver dato maggiore disponibilità per la promozione del progetto??? L'avete assunto come receptionist? --Crisarco (msg) 13:29, 13 giu 2008 (CEST)

Si tratta di un messaggio vecchio, come spero avrai avuto il buon senso di notare. Evita di suscitare altre polemiche inutili, e di lanciare provocazioni gratuite. Receptionist per uno degli utenti IMHO più validi di tutta la nostra Wikipedia è un insulto bello e buono; allo stesso modo si vuole insultare l'intero progetto con il tono canzonatorio del messaggio: ancora i miei complimenti per il contegno e la dignità!--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 13:34, 13 giu 2008 (CEST) Preciso inoltre che nessuno di noi qui è stato assunto, e che il significato della locuzione avverbiale da Crisarco adoperata, nel contempo, non tiene conto della distanza di tempo intercorsa tra i due post. Si invita l'utente gentilmente a far presenta a Castagna che probabilmente si è dimenticato di cancellarlo.

Crisarco, non sai più a cosa appigliarti per seminar zizzania? Gaurda che le pagine di progetto sono pagine Wiki come tutte le altre: se vedi un'incongruenza, correggila (o segnalala, caso mai volessi essere cortese, all'autore dell'edit).--CastaÑa 15:43, 13 giu 2008 (CEST)

Diarchia

Segnalo questa discussione sull'uso del termine "diarchia" per l'impero durante il regno di Valeriano e Gallieno. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:47, 13 giu 2008 (CEST)

Template province tardo imperiali

Segnalo questa discussione; il Template:Province romane tardo imperiali è stato inserito in diverse voci ancora con diversi errori (ad esempio Istria senza H etc., nomi mezzo in italiano e mezzo in latino), benché tali errori fossero stati segnalati. Chiedo che venga riesaminato e corretto.--Telo^{in foro} 13:05, 13 giu 2008 (CEST)

Da correggere al più presto, deprecabile il comportamento di chi si è rifiutato di farlo in passato. Segnalo che potrebbe essere riscritto con l'uso del navbox e che deve avere i colori degli altri template.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 13:09, 13 giu 2008 (CEST)

Segnalo questa proposta (l'immagine è facoltativa!) per riorganizzare il template. Aspettate dunque a correggere gli errori così evitiamo di dover poi rifare tutto nella versione definitiva.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 13:25, 13 giu 2008 (CEST)

Invece di "chiedere che sia riesaminato e corretto" e di "deprecare chi si è rifiutato di farlo in passato" (di chi si parla? non mi pare di leggere di alcun rifiuto), non si farebbe prima a riesaminarlo e correggerlo (specie da parte di chi ha trovato le magagne)? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:29, 13 giu 2008 (CEST)

È quello che stiamo facendo. Ho linkato sopra la pagina dove lo sto reimpaginando. Appena ho finito si può procedere alla correzione di errori e incoerenze.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 13:32, 13 giu 2008 (CEST)

Ottimo. Magari la prossima volta si potrebbe evitare di deprecare: Telo potrebbe offendersi... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:36, 13 giu 2008 (CEST)

Io depreco cosa e chi mi sento di dover deprecare, non cercare di seminare zizzania travestendola da sagace (ma anche no) ironia...! Saluti--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 13:41, 13 giu 2008 (CEST)

allora depreca te stesso e Telo, che non mi pare abbia agito, sebbene sapesse quello che andava modificato. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:11, 13 giu 2008 (CEST) = 20.700 voci in ns0, 1013 voci nuove, 7 vetrine =

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Fatto Sostituito template, ora si può procedere alla correzione degli errori. Una domanda: ritenete sia necessario lasciare il testo in basso (era già presente nell'altro template)? A mio parere sarebbe meglio inserire esclusivamente la legenda. A presto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 14:12, 13 giu 2008 (CEST)

La mia era solo una segnlazione: nessuna polemica; ma, siccome nella pagina dicussione si è ribadito che qualsivolgia modifica ad un template deve essere segnalata nella suddetta pagina, io l'ho fatto anche in questo caso. Poi debbo dire, che, in presenza delle segnalazioni di eventuali errori, il proponente del template avrebbe potuto operare lui stesso nella rimozione degli errori. --Telo^{in foro} 14:50, 13 giu 2008 (CEST)

Capisco che il rivelatore di errori abbia una idiosincrasia agli edit in ns0, ma proprio per questo dovrebbe evitare di puntare il dito sugli altri: anche per lui, presumo, esiste la linguetta "modifica". --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:44, 13 giu 2008 (CEST)

Template dell'Antica Roma

Segnalo la creazione della categoria Categoria:Template di navigazione - Antica Roma, per raccogliere tutti i template del nostro progetto. Ritenete sia il caso di aggiungere anche i template campagnabox di cui avevamo parlato un po' di tempo fa? A presto--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 15:09, 13 giu 2008 (CEST)

Direi di si J alo 16:14, 13 giu 2008 (CEST)

+1 favorevole. Ottimo Glauco! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:32, 14 giu 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Servirebbe una mano al completamento dei paragrafi sulla storia dell'antica Roma nella voce Storia d'Italia. Attualmente il lemma è in fase di vaglio. --LukeWiller [Scrivimi] 17:49, 13 giu 2008 (CEST).

Intestazione bar tematico

Avete! Ho creato nella mia sandbox una bozza per un'eventuale intestazione del bar... La potete trovare qui... Ditemi pure cosa ve ne pare. Valete! Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 13:15, 14 giu 2008 (CEST)

+1 favorevole. Ottimo Henry! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:32, 14 giu 2008 (CEST)

Va bene anche a me J alo 14:45, 14 giu 2008 (CEST)

+1 (magari più in là potremmo inserire anche i link ad altre pagine di utilità che possiamo creare)--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 18:50, 14 giu 2008 (CEST)

Ottimo. E mi chiedo: visti le recenti, simpatiche e fondamentali tragicomiche sul benvenuto della pagina del progetto: e inserire qui, anziché là, la famigerata dichiarazione di disponibilità degli utenti prevaricatori a tutti nota?--CastaÑa 18:59, 14 giu 2008 (CEST)

Favorevole a creare tutto ciò che genera maggiore entusiasmo/chiarezza/approfondimento/competenza/professionalità al servizio degli Utenti di questo progetto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:07, 14 giu 2008 (CEST)

Proporrei l'inserimento nell'intestazione (se si può fare) di un box Voci in segnalazione e uno Voci al vaglio.--Glauco^{4500 edit}(συμπόσιον) 19:38, 14 giu 2008 (CEST)

Non ci sono problemi... Tu mi dici quello che devo fare... E io lo faccio (cit.) Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 19:53, 14 giu 2008 (CEST)

Fatto, messo il box per le segnalazioni... Date uno sguardo Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 20:21, 14 giu 2008 (CEST)

Perfetto: potremmo già inserirlo. Un'ultim(issim)a cosa: non potremmo mettere lo sfondo giallino solo nei box Vetrina e Vaglio e bianco nel resto?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 15:29, 15 giu 2008 (CEST)

Dici così? Non sembra malvagia la cosa ;-) -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 17:22, 15 giu 2008 (CEST)

Esatto, secondo me è meglio! Credo che a questo punto puoi inserire!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10}(συμπόσιον) 17:38, 15 giu 2008 (CEST)

Vado? -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 17:51, 15 giu 2008 (CEST)

Vadi J alo 00:10, 16 giu 2008 (CEST)

Posui ;-) -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 14:02, 16 giu 2008 (CEST)

Metteteci un'immagine del Foro Romano nell'intestazione, al posto di Cesare o Augusto. Richiamerebbe il titolo. --Telo^{in foro} 15:06, 16 giu 2008 (CEST)

Vedrò come fare -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 15:29, 16 giu 2008 (CEST)

Fatto -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 15:59, 16 giu 2008 (CEST)

Ottimo :) LoScaligero 16:55, 16 giu 2008 (CEST)

Ottimo!!--Telo^{in foro} 21:15, 16 giu 2008 (CEST)

Guerra acaia

Segnalo la presenza della voce Guerra acaia, segnalata come da aiutare dall'8 maggio. A me sembra inutile (esistono già le voci corrispondenti) e quindi da proporre per la cancellazione, ma chiedo il parere degli altri iscritti.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:59, 18 giu 2008 (CEST)

Quali sono le voci corrispondenti? Io non sono riuscito a trovarle--CastaÑa 19:16, 18 giu 2008 (CEST)

Beh, guerre macedoniche affronta in parte l'argomento, ma mi accorgo ora che non esiste (o almeno non riesco a trovarla) una voce che tratti specificamente della presa di Corinto o della battaglia di Leucopetra.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 19:41, 18 giu 2008 (CEST)

In tal caso, direi che da cancellare proprio non è, anzi: piuttosto da ampliare, e di parecchio. Al massimo, si può valutare uno spostamento a un titolo diverso.--CastaÑa 15:20, 19 giu 2008 (CEST)

Portale:Celti

Qui ho abbozzato un portale per sugli antichi Celti, che vista la quantità delle voci sul tema è ormai secondo me necessario (un template sarebbe troppo riduttivo). Siccome la gran parte delle voci nasce nell'ambito del periodo storico di questo progetto, direi che - se ci sarà consesno sulla sua attivazione - lo si potrebbe "affiliare" al Progetto Antica Roma. --CastaÑa 19:19, 18 giu 2008 (CEST)

La bozza mi piace! Una domanda: intendi quindi non creare un Progetto:Celti? Penso che effettivamente sarebbe una cosa ragionevole da fare: visto l'ambito di cui si occupa, il progetto:Antica Roma può lavorare (e infatti lo sta già facendo) anche in questo campo.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 19:45, 18 giu 2008 (CEST)

La bozza è ottima, e io eviterei di creare un nuovo progetto. Dopotutto le voci sono così legate al mondo romano che siamo obbligati ad accordarci per avere linee guida in comune, e quindi tanto vale stare insieme. J alo 19:52, 18 giu 2008 (CEST)

Se tutta Wikipedia avesse questo spirito...! Complimenti!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 20:19, 18 giu 2008 (CEST)

Quoto Jalo.--Telo^{in foro} 03:15, 19 giu 2008 (CEST)

Mi avete perfettamente compreso: eviterei un altro progetto, che sarebbe - come partecipanti - solo un doppione sfrondato di questo. Ho già fatto, con Progetto:Storia/Longobardi, l'esperienza del progetto sostanzialmente monoutente, e non mi sembra abbia granché senso. Penso che si potrebbe seguire lo stesso schema anche per un futuro portale dedicato agli antichi Germani, cui sto pensando, per le stesse ragioni.--CastaÑa 15:24, 19 giu 2008 (CEST)

Fatto. Ora mi botolizzo (si fa per dire: vado a mano) e inserisco occhielli a tutto spiano. Ogni contributo sarà manna... :-) --CastaÑa 00:38, 22 giu 2008 (CEST)

Gran bel lavoro Castagna!!! Allora attediamo trepidanti nei prossimi mesi da Te e Jalo, quello sui Portale:Germani. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:40, 22 giu 2008 (CEST)

Quoto la non apertura di progetto Celti. E' prematuro. In futuro forse... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:41, 22 giu 2008 (CEST)

Newsletter

Ho appena scoperto che il progetto:Guerra è il primo su Wikipedia ad avere una propria newsletter, che aggiorna tutti gli "abbonati" su novità di ogni genere riguardanti l'ambito di cui il progetto si occupa. A mio parere è un'iniziativa molto utile, che dovremmo prendere in considerazione anche noi: il nostro è uno dei progetti più attivi e meglio organizzati di tutta Wikipedia, e tramite una newsletter potrebbe acquisire una sempre maggiore visibilità, attirare nuovi utenti interessati all'argomento, e allo stesso tempo far concentrare l'attenzione sulle convenzioni stabilite, su voci in corso di sviluppo o appena scritte, su nuove iniziative come l'apertura di nuovi portali (vedi su...!). Cosa ne pensate?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:55, 19 giu 2008 (CEST)

Il progetto Guerra manda le news solo su richiesta, ovvero niente spam nelle talk di chi non si era registrato per averle. In questo modo non serve ad attirare nuovi utenti (visto che chi si iscrive alla newsletter gia' conosce il progetto).

Inoltre mi sembra che tutte le modifiche (nuove voci, nuovi template, cambi di convenzioni, ecc.) li elenchiamo gia' qui, nel progetto.

Servirebbe solo ad informare delle novita' gli iscritti al progetto che non partecipano a questa talk. Resta solo da capire se il tempo speso per mantenere questa newsletter si trasformi in guadagno sotto forma di edit degli utenti "contattati". Per come la vedo io andremmo in perdita, e quindi sarebbe meglio evitare. Se qualcuno si vuole impegnare in prima persona di certo non mi oppongo, non dico che sarebbe solo tempo buttato via, ma io preferisco evitare di doverlo fare. J alo 18:45, 19 giu 2008 (CEST)

Concordo con Jalo: qui la frequentazione mi sembra abbastanza assidua, non avverto l'esigenza di strumenti ulteriori. Poi, se Glauco - come è noto - aspira alla corona di spine... ;-P --CastaÑa 19:26, 19 giu 2008 (CEST)

Non credo che sia necessario.--Telo^{in foro} 15:10, 20 giu 2008 (CEST)

P.S.: il template ex-coordinatori è stato mantenuto. Una bella soddisfazione. Un grazie da parte mia a tutti coloro che hanno ritenuto con il loro voto che tale impostazione del progetto sia utile e costruttiva. --Telo^{in foro} 15:10, 20 giu 2008 (CEST)

Template:Imperatori romani

Mi sono accorto che non esiste un template sugli imperatori romani, e ne avrei creata una bozza qui. Non ho inserito gli usurpatori né Arcadio e i suoi successori dell'Impero d'Oriente (come nella pagina imperatori romani). Si può applicare? In alternativa, avevo pensato, si potrebbe anche creare un template per ogni dinastia, ma sarebbe più dispersivo, e alcuni imperatori rimarrebbero fuori (Gioviano, Pertinace, ecc.). Che ne pensate?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:49, 22 giu 2008 (CEST)

Caro Glauco a me piace. Non scarterei però la tua idea di fare tanti template per ogni famiglia imperiale. L'unico dubbio è come usare il template "similare" Template:Storia romana e questo?

In alternativa potresti cassettarlo come quello di Template:Età augustea. Che ne dici? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:56, 22 giu 2008 (CEST)

Ho inserito l'impostazione per cui se nella pagina c'è più di un template questo sugli imperatori si cassetta automaticamente. Penso che non ci siano a questo punto problemi con l'uso di altri template: si possono benissimo inserire per esempio il template Età augustea e quello imperatori romani nella stessa pagina senza che occupino troppo spazio. Il template storia romana permette invece di inquadrare un argomento in tutta la storia romana, credo che le due cose possano coesistere assieme!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 13:26, 23 giu 2008 (CEST)

Dinastia degli Antonini non è corretto per il 92 d.C., ma dal 138 d.C.; se vogliamo prendere tutto il periodo, meglio allora la dicitura Imperatori adottivi.--Telo^{in foro} 11:50, 23 giu 2008 (CEST)

Fatto corretto in principato adottivo!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 13:23, 23 giu 2008 (CEST)

Template inserito in tutte le voci degli imperatori. Riporto qui il messaggio che l'utente:Panairjdde ha inserito nella pagina di discussione del template: Sarebbe possibile togliere l'immagine a destra, lasciando più spazio in orizzontale e accorciando il template? E, soprattutto, sarebbe possibile che di default fosse cassettato, come il template sugli imperatori bizantini? Io, personalmente, sono dell'idea che togliere l'immagine sia inutile perchè lo spazio guadagnato è davvero pochissimo, mentre il template perderebbe molto dal punto di vista estetico: ora è più gradevole e dà meno l'idea di un lunghissimo elenco. Riguardo al cassettarlo, la scelta mi sembra in questo caso controproducente: il template contiene link importanti che devono essere ben visibili, e permette anzi che sia evidenziata la collocazione del singolo imperatore nell'ambito di tutta la storia imperiale.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 14:46, 23 giu 2008 (CEST)

Faccio umilmente presente che l'idea non è peregrina come la si vorrebbe far credere: template assolutamente simili non hanno l'immagine messa a quel modo e sono cassettati, come {{Imperatori bizantini}}.

Faccio umilmente presente che nessuno scrive un template credendo che che sia inutile; inoltre dubito che il link ad Emiliano nella pagina di Caligola sia "importante": quanti credi che lo usino?

Faccio umilmente notare che lo spazio occupato dall'immagine, puramente decorativa, è proporzionalmente notevole; trattandosi di un template di navigazione di dimensioni rilevanti la cassettazione è importante. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21100 edit in ns0, 1025 voci nuove, 7 vetrine = 15:10, 23 giu 2008 (CEST)

Faccio umilmente notare che le mie risposte te le ho date su, e che ora hai semplicemente ripresentato le obiezioni iniziali.

Faccio umilmente notare che, comunque, non ho qualificato le tue obiezioni come inutili, ma semplicemente ho trascritto il tuo messaggio e dato la mia risposta ad esso.

Faccio umilmente notare che la struttura è quella ottenuta grazie al template:navbox (e approvata un po' di tempo fa dal progetto), e dunque non è peregrina come la si vorrebbe far credere.

Attendo altri pareri.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:27, 23 giu 2008 (CEST)

Segnalo che l'utente:Panairjdde ha ritenuto opportuno linkare questa discussione al Bar dandole l'aspetto di una discussione in cui si tratta dell'uso in generale di template di navigazione grandi, mentre qui si sta parlando dell'uso specifico di un template. Trattandosi di un comportamento ormai consueto, mi arrendo all'evidenza del fatto che va accettato che il Progetto:Antica Roma debba vedere ogni sua azione sistematicamente passata al vaglio dell'intera comunità perché l'utente:Panairjdde non è soddisfatto di sapere che le sue opinioni non sono condivise dai membri del progetto stesso. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:35, 23 giu 2008 (CEST)

Immagino che all'utente Glauco dia fastidio che utenti di wikipedia non iscritti al progetto esprimano il loro parere su questioni pertinenti al progetto, ma il progetto non è proprietario delle voci che sviluppa (tanto meno di quelle che non sviluppa e di cui si "appropria") e tutti i wikipediani hanno diritto di esprimere il proprio parere su qualunque argomento ritengano interessante. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:40, 23 giu 2008 (CEST)

Come di consueto immagini male. Si parla spesso, però, di non intasare il Bar con discussioni che possono avere altre sedi, e lasciami far presente che questo mi sembra il caso di discussione che con il bar a poco a che vedere. Diverso sarebbe se questa fosse una discussione generale sull'uso di tutti i template, ma qui (mi pare di averlo già detto, ma non c'è peggior sordo...) si parla di un singolo template. Comunque, quel che è fatto è fatto, quindi inutile continuare a discuterne. Soprattutto se tu non sei in grado di abbandonare il tuo consueto tono polemico. Il progetto, ma questo ovviamente lo sai e fingi di dimenticarlo ogni qual volta ti possa essere utile, non si è mai appropriato di nessuna voce: se così non fosse, citami gli esempi. Altrimenti evita l'uso di argomentazioni false e petestuose. Saluti--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:54, 23 giu 2008 (CEST)

"Si parla spesso, però, di non intasare il Bar con discussioni che possono avere altre sedi, e lasciami far presente che questo mi sembra il caso di discussione che con il bar a poco a che vedere." Si sta parlando di inserire in decine di voci un template di dimensioni gigantesche, e questo è un argomento che tocca tutto il progetto it.wiki.

"Diverso sarebbe se questa fosse una discussione generale sull'uso di tutti i template, ma qui (mi pare di averlo già detto, ma non c'è peggior sordo...) si parla di un singolo template." Stai attento a quello che dici, qui il sordo non sono io. Come ti ho mostrato con l'esempio bizantino, è il progetto AR che sta creando un precedente, dunque questo argomento tocca tutti.

"Il progetto non si è mai appropriato di nessuna voce: se così non fosse, citami gli esempi." Per me, tutte le volte che l'unico contributo dei collaboratori al progetto è l'inserimento del link al portale è un esempio di "appropriazione". Ma questo è un altro discorso, che io avevo messo tra parentesi apposta e che tu hai avuto l'interesse di alzare la temperatura ancora una volta. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:07, 23 giu 2008 (CEST)

1. Sordo è chi mi costringe a ripetere due o più volte le stesse cose perchè non le condivide.

2. Deduco che è giusto contattare il bar ogni volta che si crea un nuovo template e lo si inserisce nella voci. Bene, lo terrò a mente.

3. Hai letto le linee guida di Wikipedia sui portali? Le tue ricerche originali sulla loro funzione per favore tienile per te. Il portale, che io sappia, non è uno strumento di oppressione, ma qualcosa che facilita l'orientamento e l'analisi all'interno di un determinato argomento.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:12, 23 giu 2008 (CEST)

"Deduco che è giusto contattare il bar ogni volta che si crea un nuovo template e lo si inserisce nella voci. Bene, lo terrò a mente." Permettimi una citazione: "Sordo è chi mi costringe a ripetere due o più volte le stesse cose perchè non le condivide." Ho detto che vale per tutti i template? No, ho detto che è utile segnalare la discussine per quei template che rompono la consuetudine.

"Hai letto le linee guida di Wikipedia sui portali?" No, e non mi interessa, non sto parlando di questo. Quello che io avevo messo tra parentesi e che tu stai trascinando a lungo è che qualcuno ha piazzato la propria bandierina su un lavoro che non ha svolto: che poi ne avesse il dirito non è in discussione, mi pare... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:13, 23 giu 2008 (CEST) = 21100 edit in ns0, 1025 voci nuove, 7 vetrine =

Riepilogo

Ok, ci riprovo. Stiamo parlando di inserire in tutte le voci di imperatori romani il seguente template:

I miei dubbi:

serve davvero tenerlo aperto in tutte le voci? Glauco dice che "il template contiene link importanti che devono essere ben visibili", ma non capisco, e Glauco non ha risposto a questo dubbio, perché il link a Emiliano sia tanto "importante" nella voce Caligola da dover tenere questo template aperto e non cassettato;
considerata la lunghezza del template, non si potrebbe accorciarlo togliendo l'immagine a destra, che un puro scopo decorativo? Glauco dice che è "dell'idea che togliere l'immagine sia inutile perchè lo spazio guadagnato è davvero pochissimo, mentre il template perderebbe molto dal punto di vista estetico", io non concordo sul "pochissimo" e trovo arbitrario il peggioramento estetico. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:37, 23 giu 2008 (CEST)

Siccome pare che quanto scrivo sia incomprensibilmente impossibile da capire, ripeto:

Da Caligola i link ad Augusto, Tiberio, Claudio, Nerone, Dinastia giulio-claudia e Imperatori romani sono di importanza massima. Gli altri link sono di grande o media importanza a seconda degli altri imperatori (se si vogliono ad esempio esaminare gli imperatori con tendenze dispotiche è importantissimo che siano in evidenza i link, per esempio, a Domiziano, Eliogabalo, Commodo...). Il template, che propone una visione d'insieme e non decontestualizzata dei singoli imperatori, che possono così essere visti nel divenire di tutta la storia imperiale romana, ha, nel complesso, importanza ancora una volta massima, e ritengo non debba essere cassettato se non in presenza di altri template che rivestono un'importanza ancora maggiore.
Munitomi di righello, ho misurato che la differenza di dimensioni del template alla mia risoluzione su Explorer, Firefox e Safari si aggira attorno a 1,5 centimetri, che mi sembra un dato quanto meno risibile. L'aspetto grafico (che è comunque in linea con quello degli altri template del progetto, da poco riformati mediante discussioni a cui molti hanno partecipato molto attivamente) ovviamente può essere giudicato da ognuno in modo diverso. A livello tecnico ti ho giustificato il perchè della mia risposta, a livello grafico, ti dico che permette IMHO una maggiore comprensibilità di tutto il template evitando che i dati siano ammassati in modo poco gradevole.

Saluti--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:49, 23 giu 2008 (CEST)

non si può parametrizzare? nella voce Caracalla si inserisce {{Imperatori romani|Severi}} e vengono fuori solo 6 imperatori. se si vogliono vedere tutti si clicca su "v". --vale pert 15:52, 23 giu 2008 (CEST)

Mi pare ottima l'idea di valepert, in alternativa propongo o di creare un portale ad hoc e inserire nelle voci solo l'occhiello che linka al portale o di cassettare il template che, a mio avviso, è davvero troppo ingombrante. --Ra el 15:55, 23 giu 2008 (CEST)

(conflittato)Devo dire che non ero a conoscenza di una simile possibilità. A me sembra comunque più utile avere un template unitario (la proposta di creare più template era stata fatta anche sopra, comunque), che permette i suddetti collegamenti che un ipertesto deve consentire e incentivare. Altrimenti, e ho già avuto modo di dirlo, rischiamo che le voci si riducano ad un ammasso di nozioni destinate a rimanere tali; un template che fornisca la rapida possibilità di viaggiare attraverso tutta la storia imperiale romana è un importantissimo mezzo che il lettore ha a disposizione.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:58, 23 giu 2008 (CEST)

Ma invece semplicemente cassettarlo e poi chi vuole cercare gli imperatori dispotici clicca su visualizza? Quanti sono quelli a cui salveresti un click tenendolo sempre aperto? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:01, 23 giu 2008 (CEST)

Quoto assolutamente valepert e Rael, o si cassetta compleatamente od almeno in parte parametrizzandolo (fermo restando che im tmp del genere potrebbe costituire da solo mezzo portale). {Sirabder87}^{Static age} 16:05, 23 giu 2008 (CEST)

Posso dunque concludere che l'obiettivo di Wikipedia sia quello di fornire un servizio il più possibile nozionistico ed incapace di permettere di fornire spunti personali per l'analisi dell'argomento? Evidentemente sì, perchè questo è il risultato che si ottiene smembrando un template che serve intero. Raccapricciante constatare che l'utilità e la funzionalità di un dato siano secondarie rispetto alla gradezza del dato stesso. Allora è giusto fare più attenzione alla quantità piuttosto che alla qualità, se sono veri i presupposti con cui è meglio rimpicciolire il template. Saluti--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:08, 23 giu 2008 (CEST)

Non si tratta di fornire un servizio il più possibile nozionistico ma di rendere le informazioni più accessibili e meno ridondanti possibile, mi pare che il consenso che si sta creando in questa discussione vada in questa direzione. --Ra el 16:13, 23 giu 2008 (CEST)

(confl.) L'idea della parametrizzazione mi sembra buona, giusto compromesso tra l'esigenza di fornire efficacemente strumenti di navigazione utili e quella di non appesantire troppo le pagine.--CastaÑa 16:14, 23 giu 2008 (CEST)

Segnalo, a scanso di equivoci, l'esistenza di template ben più ingombranti di questo, alcuni dei quali creati dallo stesso utente:Panairjdde. Si tratta, come in questo caso, tuttavia di template fondamentali, che perdono del tutto significato se smembrati o peggio ancora cassettati.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:25, 23 giu 2008 (CEST)

(rientro)(conflittato) Io non ho detto che quella sia la vostra intenzione (lungi da me il crederlo), ma che è quello il risultato che otterreste. Se, come mi pare, comunque, si deciderà di parametrizzare il template, dobbiamo pensare a come parametrizzare imperatori come Galba, Otone, Vitellio, Pertinace, Didio Giuliano o Gioviano, che sono a sé stanti o fanno comunque parte di una "categoria" davvero ristretta. Fatemi inoltre dire che per Pertinace, ad esempio, è molto più importante (cioè fondamentale) il link a Commodo piuttosto che a Didio Giuliano, come per Galba a Nerone piuttosto che a Vitellio, e per Vitellio a Vespasiano piuttosto che a Galba, e...devo andare avanti?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:19, 23 giu 2008 (CEST)

Una precedente (chilometrica) discussione (+sondaggio) aveva detto di sostituire i template troppo grandi con un portale. Direi che, non volendo fare un portale solo per questo, l'idea della parametrizzazione mi sembra buona. J alo 16:27, 23 giu 2008 (CEST)

Allora dobbiamo pensare a come parametrizzare in quei casi suddetti.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:32, 23 giu 2008 (CEST)

Io sono contrario a questi mega-template, secondo me inutili. Si crei un portale, che consenta di organizzare i contenuti in maniera organica. Ah, parametrizzando il template il codice comunque deve essere caricato, più tutti gli eventuali #if per nascondere le parti non visualizzate. -- Xander サンダー 16:33, 23 giu 2008 (CEST)

Prego gli utenti in grado di provvedere alla parametrizzazione, che ormai mi sembra la scelta della maggior parte di noi, di non attuare modifiche in questo senso finche non saranno stati risolti i problemi citati nel mio intervento alle ore 16:19.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:35, 23 giu 2008 (CEST)

Un portale solo per gli imperatori romani? Non mi sembra abbia senso, in tutti i casi analoghi si usano i template. Non vedo perché qui dovremmo fare diversamente, tanto più che già esiste l'ottimo Portale:Antica Roma. Cosa sarebbe, un sub-portale? Inoltre: qui non c'è niente da organizzare, c'è solo da elencare. Funzione, appunto, da template. Poi, come ho già detto, per ridurne l'invadenza (ma se gli imperatori romani sono tanti, non è che possiamo amputarli perché l'elenco ci occupa troppo spazio...) la parametrizzazione mi sembra un ottimo espediente. --CastaÑa 16:39, 23 giu 2008 (CEST)

"Inoltre: qui non c'è niente da organizzare, c'è solo da elencare. Funzione, appunto, da template." I template, normalmente, possono essere cassettati, ma questa opzione è stata scartata a priori, da qui la parametrizzazione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:13, 23 giu 2008 (CEST)

Secondo me va cassettato e basta. Non ci sono argomentazioni valide per il contrario, i link sono di importanza massima e si possono consultare aprendo il cassetto senza ingolfare la voce che sicuramente è primaria rispetto al template. --Demostene119 (msg) 19:01, 23 giu 2008 (CEST)

Cassettare --Sail KoFECIT 19:07, 23 giu 2008 (CEST)

Direi che non mi sembra il caso di imbastire una discussione fiume su un problema di facile soluzione: escludendo un portale sugli imperatori (che ci sarebbe a fare il portale antica Roma!?), basta omologare il template imperatori agli altri esistenti. Quello sulle province ad esempio non è cassettato..così quello sulle istituzioni e sulle cariche dell'esercito. Non credo sia però necessaria un'immagine a lato.--Telo^{in foro} 19:11, 23 giu 2008 (CEST)

Concordo con Telo. Sulla foto: a me personalmente non disturba. Sono da sempre favorevole a migliorare la navigabilità su Wiki. Questi template li trovo personalmente molto utili. La grafica è similare a quella di altri template del Portale:Antica Roma. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:34, 23 giu 2008 (CEST)

[rientro] Faccio presente che la questione dei template ingombranti è già stata affrontata e risolta in passato, e che ci sono da tempo delle precise linee guida da rispettare sancite per ampio consenso della comunità (il cassettamento peraltro non costituisce una soluzione alternativa ammessa). È del tutto normale creare delle sottopagine di portali quando ce n'è la necessità, e attraverso la creazione di un semplice redirect si potrà usare il template di portale con la sintassi {{portale|imperatori romani}} in tutte le voci interessate. --MarcoK (msg) 21:07, 23 giu 2008 (CEST)

Concordo in toto con MarcoK. Template simili (come ad esempio quelli su {{Bibbia}} e {{Apocrifi}}) sono stati tempo fa trasformati (in Portale:Bibbia e Portale:Apocrifi). Tutti i progetti anche se controvoglia hanno accettato il cambiamento imposto "dall'alto", non mi sembra il caso che si facciano eccezioni.--Paul Gascoigne (msg) 21:56, 23 giu 2008 (CEST)

Mi associo. Ma ha ragione anche chi dice che un portale potrebbe essere eccessivo: basta inserire un collegamento al (bellissimo) elenco di Imperatori romani nelle voci correlate. Scegliete la modalità che preferite fra queste due (ce ne sono altre?). --Nemo 22:01, 23 giu 2008 (CEST)

buona la proposta di Nemo; se si tiene il template, cassettarlo ed -imo- togliere l'immagine (ma questo è solo un mio gusto estetico) --Gregorovius (Dite pure) 22:29, 23 giu 2008 (CEST)

Quoto MarcoK. Gvf 23:02, 23 giu 2008 (CEST)

Quoto anch'io (anche se la policy sugli occhielli è spessissimo disattesa); sì dunque all'occhiello di richiamo al portale antica Roma, no al cassettamento (escamotage di scarsa efficacia), sì in subordine alla creazione di un minisottoportale tematico imperatori. A latere, segnalare e far cancellare ogni altro genere di template/navigazione formato lenzuolone o similia.---「Twice ·29 (disc.)」 23:07, 23 giu 2008 (CEST)

Esistono già numerose sezioni del portale Antica Roma dedicate all'impero, inutile creare un altro portale. Se necessario, converrebbe allora parametrizzare il template.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:15, 23 giu 2008 (CEST)

Esiste già una voce che si chiama Imperatori romani e che contiene tutte le informazioni necessarie. Per di più, il template di successione imperiale contiene (o dovrebbe contenere, non ho controllato) il link necessario. E' proprio necessario questo template di navigazione? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:17, 24 giu 2008 (CEST)

Utile è utile come tutti gli altri template di navigazione per sovrani di Categoria:Template di navigazione - Sovrani. Piuttosto, sarà il caso di concentrarsi verso l'elaborazione di forme più compatte.--CastaÑa 02:12, 24 giu 2008 (CEST)

Visto l'andazzo della discussione, siccome la questione della parametrizzazione non è ancora stata risolta (e a me sembra difficile che possa esserlo) cassetto il template.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 10:41, 24 giu 2008 (CEST)

Il numero dei link è in questo caso limitato (a meno di nuove scoperte che modifichino il numero degli imperatori) però è molto ampio ed è pertanto uno di quei casi in cui un template di navigazione non svolge bene la sua funzione: un portale dedicato ridurrebbe i tempi di caricamento delle voci, non pregiudicherebbe la navigazione (i contenuti sono egualmente accessibili e - faccio notare - con lo stesso numero di click (1) necessari per aprire il cassetto) e permetterebbe una più agevole presentazione dei contenuti (che dispoerrebbero di una pagina dedicata). Sono quindi favorevole alla sostituzione con un sotto-portale specifico che potrebbe redirettare - come suggerisce Marcok - alla voce imperatori romani che mi sembra una pagina adeguata.--Nanae (msg) 14:11, 24 giu 2008 (CEST)

La versione attuale è perfettamente similare agli altri template affini riuniti nell'apposita categoria (Template:Dogi di Venezia, per esempio). E il numero dei link è nello stesso ordine di grandezza. Questo template è al momento perfettamente conforme agli usi; se poi si vuole aprire una discussione più generale sull'opportunità di sostituire con portali anche i template di navigazione, come quelli tematici, è il caso di farlo in modo organico e generale, con una discussione apposita. --CastaÑa 17:32, 24 giu 2008 (CEST)

Augusto (2)

Sarei per l'eliminazione delle voci correlate di questa voce poiché già tutte contenute nel nuovo Template:Età augustea. Cosa ne dite? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:05, 22 giu 2008 (CEST)

Mi sembra logico. Occorre però verificare che tutte le voci correlate di Augusto siano presenti anche nel template; per sempio, da una prima occhiata al volo mi pare manchi Mecenate (anche se c'è il Circolo).--CastaÑa 01:30, 23 giu 2008 (CEST)

Controllato Template ed integrato con poche voci mancanti. Attendo consenso per procedere nel togliere Voci correlate dalla voce in questione. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:03, 23 giu 2008 (CEST)

Inserire in arte e architettura Miliario aureo e Domus augustea.--Telo^{in foro} 19:17, 23 giu 2008 (CEST)

Fatto --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:24, 23 giu 2008 (CEST)

Questo template è mostruoso! Vale quanto detto sopra. Nella voce in questione abbiamo due template che oscurano completamente i collegamenti ai portali, gerarchicamente superiori... Sono sbigottito. Vi prego di leggere attentamente questa pagina e se non siete convinti questo sondaggio. --Nemo 22:09, 23 giu 2008 (CEST)

Veramente non occupa più di moltissimi altri template, dal momento che è cassettato. Sono due discorsi completamente diversi--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 22:21, 23 giu 2008 (CEST)

Caro Nemo, il template:Età augustea dovrebbe essere sostitutivo non aggiuntivo alle voci correlate. E' certamente più sintetico e cassettato. Mi sembra funzionerà molto bene una volta tolte le voci in questione. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 22:53, 23 giu 2008 (CEST)

Sbigottito...suvvia mi pare un pò esagerata come reazione...A me non paiono tanto oscurati i portali: e poi spiega le ragioni per cui il template è mostruoso, giacchè è frutto del lavoro di più utenti di questo progetto. Grazie.--Telo^{in foro} 22:25, 23 giu 2008 (CEST)

"e poi spiega le ragioni per cui il template è mostruoso, giacchè è frutto del lavoro di più utenti di questo progetto."

Dimensioni eccessive in rapporto al contenuto
Uso di tag deprecabili (come <small>)
Inclusione di una citazione(!) in doppia lingua (!) nel template (!)

Direi che è "mostruoso" nel senso originale del termine, che voi cultori della latinità dovreste conoscere... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:11, 24 giu 2008 (CEST)

Firma molto originale, come anche il saper lanciare insulti in modo sempre diverso. Veramente encomiabile.

Non ti sei manco accorto che hai firmato come me per un problema tecnico: sputi sentenze a vanvera e ti offendi quando non c'è bisogno. Sai quale è l'etimologia di "mostro"? Ma sopratutto, riesci a commentare l'argomentazione e non l'argomentatore? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:13, 24 giu 2008 (CEST)

Oh, finalmente qualche buon esempio di conversazione civile.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 00:25, 24 giu 2008 (CEST)

Immagino ti offenderesti se cassettassi questi tuoi pregnanti contributi, vero?

"e poi spiega le ragioni per cui il template è mostruoso, giacchè è frutto del lavoro di più utenti di questo progetto."

Dimensioni eccessive in rapporto al contenuto
Uso di tag deprecabili (come <small>)
Inclusione di una citazione(!) in doppia lingua (!) nel template (!)

Direi che è "mostruoso" nel senso originale del termine, che voi cultori della latinità dovreste conoscere... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:26, 24 giu 2008 (CEST)

(rientro) Si può alleggerire, per rendere ancor più evidente il vantaggio rispetto alla lunga lista di "voci correlate" in Augusto (ma già così occupa meno spazio). Più in generale, e facendo riferimento anche alla discussione più sopra sul template "imperatori", mi sembra evidente che l'orientamento della comunità vada verso template "snelli"; personalmente, non mi dispiace affatto la cura grafica, però è doveroso prendere atto che il consenso pende verso un'altra direzione. Vorrà dire che concentreremo altrove gli sforzi :-) --CastaÑa 02:09, 24 giu 2008 (CEST)

Il Mostro è stato modificato in base a molte Vostre osservazioni. Meglio così? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:06, 24 giu 2008 (CEST)

Ho provato a sostituire ora con template le voci correlate. Cosa ne dite? Personalmente mi piace molto. Spero anche a voi. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:15, 24 giu 2008 (CEST)

Meglio. Ma approfitto della disponibilità del progetto per fare una appunto. Se non ho capito male, questo template dovrebbe sostituire la sezione "Voci correlate": però il suo uso attuale mi lascia perplesso, in quanto ora la Domus augustea diventa una "voce correlata" di guerre cantabriche, e a me sfugge il nesso. A tal proposito cito l'incipit di Wikipedia:Voci correlate:

« Il paragrafo voci correlate raccoglie tutte le voci ricollegabili all'argomento trattato dalla voce. La forza di questo legame va scelta di volta in volta per ogni voce, facendo uso del buon senso.

Cercate, insomma, che ci sia un nesso evidente, evitando possibilmente di andare troppo fuori argomento specialmente nelle voci tecniche. Si consiglia, comunque, di non superare la decina-quindicina di collegamenti. »

Se si prende come esempio le guerre cantabriche, mancano alcune voci correlate specifiche, come quelle sui Cantabri e i Celtiberi; i legami tra le guerre cantabriche e la stragrande maggioranza delle "voci correlate" è debole; nel template ci sono 103 voci, molte più della decina-quindicina di voci correlate che ci dovrebbero essere.

Per questi motivi, il template non sostituisce le voci correlate. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:23, 24 giu 2008 (CEST)

Forse mi sono espresso male. Lo utilizzerei come template di navigazione/approfondimento nelle "altre voci" per ulteriori approfondimenti su Età augustea. Solo in Augusto e forse anche in Res Gestae Divi Augusti lo vedrei come sostitutivo delle "voci correlate". Ovviamente usando il buon senso. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 11:28, 24 giu 2008 (CEST)

Mah, avevo letto «Caro Nemo, il template:Età augustea dovrebbe essere sostitutivo non aggiuntivo alle voci correlate. E' certamente più sintetico e cassettato.»

Comunque, visto che esiste già un portale e che questo portale è linkato nelle voci, a che serve un mini-portale replicato? Il consenso della comunità è di rimuovere questo genere di template e sostituirli con gli occhielli di collegamento al portale; in questo senso il template va contro il consenso della comunità. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:36, 24 giu 2008 (CEST)

Il template è sostitutivo nella voce di Augusto, non nelle altre. Nelle altre è semplicemente un utile mezzo di navigazione più rapido e intuitivo di un portale.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 11:43, 24 giu 2008 (CEST)

Da [[2]]:

	« La comunità si è espressa per la sostituzione con un sondaggio (che conclude una lunga discussione). In pratica i template tematici stavano diventando troppi, troppo ingombranti e invasivi, con un numero eccessivo di link, sostituendosi a quella che invece è la naturale funzione del portali, cioè di fare da guida alla navigazione degli argomenti. »

In cosa questo template differisce da un template "ingombrante e invasivo, con un numero eccessivo di link, sostituendosi a quella che invece è la naturale funzione del portali, cioè di fare da guida alla navigazione degli argomenti"?

Si noti anche che, nella stessa voce si dice "Quali template non vanno sostituiti? Non vanno sostituiti tutti i template di navigazione che si riferiscono ad una collezione di voci ben specifica e limitata (ad esempio {{Sinfonie di Ludwig van Beethoven}}), quali un ciclo di film o una particolare serie a fumetti (per i quali non si ritiene necessario creare una sottopagina di portale). Per i casi controversi (più collezioni diverse presenti nello stesso template, grandezza eccessiva, eccetera) si procede prima ad una discussione." Se lo ritenete necessario, che almeno si apra una discussione (rivolta a tutto it.wiki) per il mantenimento di questo template. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:45, 24 giu 2008 (CEST)

La discussione su Template-vs-Portali (per semplificarla un po') aveva stabilito di accettare solo quei template che possono contenere un numero finito di voci. Ad esempio un template sui comuni della provincia di Lecce e' accettato, perche' le voci sono solo quelle. Allo stesso modo direi che si puo' mettere questo template se le voci sono ben definite. Un template sulla dinastia dei Severi dovrebbe ad esempio contenere l'elenco degli imperatori che ne hanno fatto parte, e non altri argomenti correlati. Per tornare al mega-template, il parametro di cui si parlava dovrebbe permettere di scegliere quale delle tante sezioni mostrare: giulio-claudia, flavia, ecc. J alo 12:43, 24 giu 2008 (CEST) PS: sono anch'io per il cassettamento.

Il template nasce come "voci correlate" di Augusto, ma è divenuto un template sull'età augustea. Come tale potrebbe contenere tutti i consoli/generali/magistrati dei 40 e passa anni di regno, per esempio, ed è quindi differente dal template dei comuni della provincia di Lecce.

--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:54, 24 giu 2008 (CEST)

P.S. Veramente questo è già cassettato...

Il template tanto per capirci è questo.

E' stato ridotto all'osso. Fare un mini-portale lo trovo sconveniente (c'è già: Portale:Antica Roma). Rimandare ad un portale intero è forse troppo per chi vuole approfondire solo su un' Età dell'oro come quella augustea. A questo punto una via di mezzo. I latini dicevano In medio stat virtus. Mi sembrea di essere venuto incontro a richieste di molti. Usiamo in primis il buon senso. Certamente è utile e poco ingombrante. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:29, 24 giu 2008 (CEST)

Io avrei preferito che su Augusto (ma solo lì) rimanesse la versione precedente, un po' più estesa.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 13:32, 24 giu 2008 (CEST)

Rimane ben oltre la limitata serie di link che è ammissibile, anche perché vi è la possibilità di aggiungere link potenzialmente all'infinito. Torno a suggerire il rispetto delle regole. --MarcoK (msg) 13:47, 24 giu 2008 (CEST)

Ho corretto con Principali personaggi contemporanei. Le guerre sono limitate come pure le voci su cultura. Chiedo conforto anche a Telo. E comunque ribadisco che riduce di molto spazio utilizzato in precedenza dalle "Voci correlate" sia in Augusto, sia in Res Gestae Divi Augusti. Vi prego di controllare anche questo aspetto fondamentale. A parte la grafica, dà maggiore organizzazione alle voci correlate, navigabilità e possibilità di approfondire un'epoca che ribadisco è fondamentale per Storia romana: da Repubblica Romana a Impero. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 13:59, 24 giu 2008 (CEST)

A mio avviso il template rientra nei criteri di sostituzione con portale. Gli argomenti racchiusi nel riquadro "cultura augustea" (e forse anche del riquadro "personaggi contemporanei"I) non mi sembrano, infatti, circoscrivibili ad un numero finito di voci, ma variabili in funzione sia delle scoperte archeologiche che, sopratutto, del grado di approfondimento che si vuole fornire. Al di là di questo, è ingombrante. I contenuti del template (inutilmente strutturato come "meta-template": richiama {{Età augustea/A}}) pesano materialmente circa 5 kb e vengono caricati dal browser anche se il template è cassettato con il conseguente impatto sui tempi di caricamento: questo non è un punto a favore per l'accessibilità dei contenuti anche se le connessioni veloci sono sempre più diffuse. Per me (ma imho anche per i criteri indicati in Progetto:Coordinamento/Template/Portali) andrebbe sostituito con un portale specifico: ne guadagneranno sia i tempi di navigazione che la trattazione dei contenuti (lo spazio del portale rispetto a quello sacrificato del template permette una più efficace formattazione e presentazione degli stessi).--Nanae (msg) 13:59, 24 giu 2008 (CEST)

Esiste già portale: Portale:Antica Roma. E' per evitare di creare un sub-portale inutile. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:02, 24 giu 2008 (CEST)

Ribadisco quanto sopra: Rimandare ad un portale intero è forse troppo per chi vuole approfondire solo su un' Età dell'oro come quella augustea. A questo punto una via di mezzo. Certamente è utile e poco ingombrante. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:04, 24 giu 2008 (CEST)

Concordo con Cristiano. E aggiungo che il template raccoglie un numero finito di voci in poco spazio: i personaggi principali sono per forza quelli, e il cassetto sulla cultura non deve contenere tutte le voci su opere d'arte o ritrovamenti archeologici, ma solo sui principali. Non ha senso prendere misure in previsione di future scoperte, poi, perchè non abbiamo la garanzia che queste scoperte debbano poi avvenire realmente.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 14:08, 24 giu 2008 (CEST)

Il numero di voci e' infinito nel senso che e' potenzialmente infinito. Inoltre col giochetto dei redirect a cui accennava MarcoK potremmo mettere un occhiello che linka ad una particolare sezione del portale antica roma. In pratica creiamo una sezione nel portale che si chiama "Augusto" (o roba simile) e poi creiamo un redirect da Portale:Augusto a Portale:Antica Roma#Augusto. Ovviamente la sezione di quel portale conterrebbe il template in questione nella sua versione piu' completa. J alo 14:17, 24 giu 2008 (CEST)

La vedo molto incasinata la cosa sinceramente, anche perché sono 2 le finestre da utilizzare del Portale con testi latini e foto. E comunque non vedo quale fastidio possano dare 3 cassetti... Ho ridotto tutto di molto. Le voci sono limitate non infinite, almeno per chi sa di Storia romana. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:32, 24 giu 2008 (CEST)

Il template di per sé è bello: diventa mostruoso nel momento in cui viene incluso in una voce. L'ho copiato in Portale:Antica_Roma/Età_augustea (e si può arricchire un po', volendo). Basta togliere i cassetti e si ottiene un ottimo sottoportale, che non è affatto inutile (perché dovrebbe esserlo?). Mi dite che è stato ridotto all'osso: questa è già una dimostrazione che non ha un contenuto definito, direi (sempre confrontandolo agli esempi di Panajridde, 12:45, 24 giu 2008). Nemo 14:56, 24 giu 2008 (CEST)

La grafica è stata ridotta all'osso, non il contenuto. Il che è ben diverso. Esistono già comunque una o due finestre del portale Antica Roma che contengono le voci connesse con l'età augustea. A che servirebbe un altro portale?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 14:59, 24 giu 2008 (CEST)

Fate come credete. Allora aboliamo tutti i Template a questo punto. E creiamo tanti sub-portali.

E comunque quale fastidio danno se un utente qualunque (anche non iscritto) decide di "aprire cassetti" e stamparli al posto della Voci correlate? Non capisco tutta questa discussione per 3 cassettini... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:05, 24 giu 2008 (CEST)

E infatti è una discussione completamente inutile. Abbiamo dimostrato come il contenuto non sia potenzialmente infinito e come sia già presente un portale con le informazioni necessarie. Il template, nell'attuale veste grafica, è molto più pratico, rapido e intuitivo, e occupa molto spazio in meno rispetto alle voci correlate (sia a livello di Kbyte, sia a livello di centimetri). Le obiezioni avanzate sono dunque state risolte.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:16, 24 giu 2008 (CEST)

La comunità ha espresso il proprio consenso per l'eliminazione di questo genere di template, lasciando la possibilità di utilizzare i portali; cerchiamo di rispettarne il consenso.

Inoltre non vedo per quale motivo le voci Augusto e Res Gestae Divi Augusti dovrebbero avere un trattamento differente dalle altre voci: una voce ha una sezione di 10/15 voci correlate, non un mini-portale di 103 voci incluso!--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:15, 24 giu 2008 (CEST)

Panairjdde, le risposte le hai avute qui sopra. È inutile continuare a rilanciare sempre la stessa obiezione, perchè è già stata risolta. Il portale è inopportuno, il template permette di guadagnare tempo e spazio. Non riesco a trovare da nessuna parte una linea guida che stabilisca la soglia delle voci correlate a 15. Il fatto che le voci in Vetrina ne abbiano di più mi sembra comunque sufficiente a provare che si tratta di un dato inesistente.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:21, 24 giu 2008 (CEST)

Glauco:

il vostro template è proibito (Progetto:Coordinamento/Template/Portali: «In pratica i template tematici stavano diventando troppi, troppo ingombranti e invasivi, con un numero eccessivo di link, sostituendosi a quella che invece è la naturale funzione del portali, cioè di fare da guida alla navigazione degli argomenti.»);
il numero di voci correlate è limitato a 10/15 (Wikipedia:Voci correlate: «Si consiglia, comunque, di non superare la decina-quindicina di collegamenti.»);

posso avere una risposta su queste argomentazioni? Se il mini-portale vi pare eccessivo, mettete una quindicina di voci correlate nelle due pagine e cancellate il template. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:27, 24 giu 2008 (CEST)

Ripeto che le risposte le hai già avute, ma ti ostini a far finta di niente. Il template non è né più ingombrante né più invasivo delle voci correlate necessarie per la pagina. Ricordati di usare sempre il buon senso. Per una voce come Augusto il numero delle voci correlate è ovviamente ampio. Tu, piuttosto, rispondi alle mie domande: che utilità avrebbe la creazione di un sottoportale Età augustea quando esistono già le finestre apposite del portale antica Roma? In quale modo un template che occupa in ogni modo meno spazio delle voci correlate è più invasivo e ingombrante? Grazie. Io continuo a pensare che tu stia riproponendo in tutte le salse le stesse obiezioni già confutate.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:37, 24 giu 2008 (CEST)

Dove sono queste risposte?

«Il template non è né più ingombrante né più invasivo delle voci correlate necessarie per la pagina.» Non importa, il template è proibito e comunque le voci correlate sono troppe. «Per una voce come Augusto il numero delle voci correlate è ovviamente ampio.» Ammesso e non concesso, come giustifichi il passaggio da 15 a 103?
«Tu, piuttosto, rispondi alle mie domande: che utilità avrebbe la creazione di un sottoportale Età augustea quando esistono già le finestre apposite del portale antica Roma?» Nessuna, io sono per la cancellazione del template e per l'inserimento di 15, massimo 20, voci correlate. «In quale modo un template che occupa in ogni modo meno spazio delle voci correlate è più invasivo e ingombrante?» Proponendo 103 voci invece delle 10/15 concesse. Oltre al fatto, che tu ancora mi devi dimostrare di aver compreso, che questi template sono stati proibiti per consenso. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:42, 24 giu 2008 (CEST)

La risposta è una sola: Buon senso. Sapete cosa credo di questo template: che sia utile, sintetico (posso aprire, tenere aperti alcuni dei cassetti e stamparli a seconda dell'utilizzo personale), sostitutivo delle Voci correlate, migliora navigabilità, approfondisce un periodo storico (che molti dimenticano) fondamentale per la storia romana e del mondo occidentale (passaggio da Repubblica romana a Impero romano), ecc. Quale fastidio può dare? Certo se dovessimo farlo per Petronio Massimo, beh allora capirei tutta questa discussione. Per chi sa di storia romana la figura di Augusto, come Cesare, Costantino, ecc. sono fondamentali. Usiamo il buon senso come spesso leggo nei regolamenti di Wikipedia. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:35, 24 giu 2008 (CEST)

Cristiano, mi fai cenno di aver capito che la comunità ha deciso contro questi template? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:42, 24 giu 2008 (CEST)

Devo rispondere anche a questa tua ultima provocazione? Rileggi bene e attentamente sopra cosa ho scritto e capirai cosa intendo per buon senso o utilità. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:49, 24 giu 2008 (CEST)

Adesso basta!!!!!!!!! Il sondaggio dice che sono vietati i template infiniti, e ti abbiamo detto in tutti i modi che questo non lo è. Se tu non vuoi capire o non vuoi leggere è affar tu, non nostro.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 15:54, 24 giu 2008 (CEST)

@Cristiano: qui il "buon senso" e l'"utilità" non c'entrano, in quanto la comunità ha deciso di non affidarsi a questi due principi ma di abolire questi template tematici. E' chiaro?

@Glauco: I "template infiniti"? Cosa sono i "template infiniti"? E cosa rispondi riguardo al limite di 10/15 voci correlate? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:01, 24 giu 2008 (CEST)

Template infiniti: template con numero di voci potenzialmente infinito. Voci correlate: è un consiglio, che prevede l'uso del buon senso e va adattato alle circostanze.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:02, 24 giu 2008 (CEST)

Allora hai letto male la voce in questione, dice «La comunità si è espressa per la sostituzione con un sondaggio (che conclude una lunga discussione). In pratica i template tematici stavano diventando troppi, troppo ingombranti e invasivi, con un numero eccessivo di link, sostituendosi a quella che invece è la naturale funzione del portali, cioè di fare da guida alla navigazione degli argomenti», non parla di "template infiniti". Inoltre il tuo buon senso non ha ancora giustificato il passaggio da 10/15 voci a 103... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:10, 24 giu 2008 (CEST)

Forse hai letto male tu, perchè si parla di ingombranti e invasivi. Il mio buon senso giustifica il fatto che uno degli argomenti principali di tutto lo scibile umano abbia molte voci correlate; mi pare che sia il tuo buon senso a non giustificarlo.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 16:15, 24 giu 2008 (CEST)

@Panairjdde: Cosa devo dirti? Che mi hai convinto? Ti rispondo di No. Fosse un template inutile per i "naviganti di Wiki", contrario al buon senso, al valore che Wiki dà ad approfondimenti, a migliorare le voci, ecc., ecc., ecc. potrei darti ragione. Qui mi sembra che si voglia applicare a tutti i costi una serie di regole, regolette, regolamenti, senza tener conto che l'unica "vera regola fondamentale" di Wiki dovrebbe essere: il buon senso. Sono favorevole alle regole "elastiche", contrario alla "rigidità assoluta" che non tenga in seria considerazione di eventuali "eccezioni". --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:17, 24 giu 2008 (CEST)

Una volta veniva applicato il buon senso. Ma visto che molti ne approfittavano la comunita' ha dovuto mettere dei paletti severi. Questi paletti prevedono l'uso dei soli template di navigazione, ovvero di quelli con numero finito di voci.

Template accettati sono ad esempio:

Comuni di una provincia
Patrimoni dell'umanita' di uno stato
Album di un cantante

Template non accettati sono ad esempio:

Tutto quello che riguarda una citta' (es: un Template:Firenze)
Tutto quello che riguarda un argomento vasto (es: un Template:Trasporti, che infatti e' da tempo sotto dure critiche per il fatto di esistere)

Il nostro caso e' tra quelli del secondo tipo perche', non essendo possibile inserire tutte le voci legate ad Augusto, restera' sempre "incompleto". Non dovete considerare i sottoportali come una cosa inutile, altrimenti potrebbero dire la stessa cosa di noi quelli del Portale:Storia ("perche' fare un Portale:Antica Roma quando esiste gia' il Portale:Storia?") J alo 16:51, 24 giu 2008 (CEST)

In sostanza quello che potrebbe accadere è che da un unico template come questo potrebbero generarsene numerosi altri, ad es.:

su letterati di epoca augustea (elementi sono finiti);
su guerre augustee
su guerre civili
su personaggi ante impero
su personaggi impero
ecc.

Qualche perplessità permettetemi di averla. Mi adeguerei ovviamente, ma non credete sia dispendiosa una serie di template tematici/navigazione come questi? Io continuo a ritenere estremamente valido un template del genere. Caro Jalo in caso contrario: "Obbedisco!" anche se a malincuore. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:26, 24 giu 2008 (CEST)

Capisco la riluttanza, ma e' meglio seguire le regole. Se facciamo uno strappo alla regola per il nostro template, poi salterebbe fuori un altro progetto a dire "perche' loro si e noi no", e in poco tempo saremmo ridotti come prima, con alcune voci che contenevano 4, 5 o 6 template. J alo 18:48, 24 giu 2008 (CEST)

Bisognerà ripristinare Voci correlate su voci Augusto e Res Gestae Divi Augusti? Creare simbolo sub-portale? Cancellare Template (anche dalle voci implicate)? Ecc. Potresti farlo Tu? Non vorrei fare pasticci. Grazie. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:14, 24 giu 2008 (CEST)

Piuttosto che a un sub portale io penserei semplicemente a come linkare le già ottime finestre del portale Antica Roma sull'età augustea, che mi sembrano più che sufficienti.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:20, 24 giu 2008 (CEST)

Ho messo il link alla sezione del portale:Antica Roma, così uno dopo essersi fatto una cultura sull'età augustea può comodamente accedere a tutte le altre voci del nostro progetto. In pratica appare così (icona da definire, si può riutilizzare la stessa) J alo 00:19, 25 giu 2008 (CEST)

Portale Età augustea: accedi alle voci di Wikipedia che trattano di Età augustea

Io inserirei anche qui l'immagine della lupa ma non ho idea di come si faccia.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:43, 25 giu 2008 (CEST)

Ho messo la lupa.

Riguardo al portale.... mi era scappato un tasto (adesso mi tocca bloccarmi per vandalismi). Ora dovrebbe essere ok J alo 20:38, 25 giu 2008 (CEST)

Disambiguazione delle province romane, parte 2

Mi pare si fosse deciso di disambiguare solo le voci che effettivamente avevano bisogno di disambigua, ma mi risulta che almeno una voce, Germania inferiore, è ancora un redirect alla disambigua. Visto che questo è il Progetto:Antica Roma, uno dei migliori di Wikipedia (per ammissione dei suoi stessi Coordinatori/Fondatori/Utenti disponibili), e che le voci in questione sono di sua competenza, posso chiedere a che punto è la conversione? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:11, 24 giu 2008 (CEST)

Puoi farlo anche tu, perchè non abbiamo nessun monopolio sulle voci sull'Antica Roma. Sei libero di agire in tutte le voci sull'argomento come lo eri sul template:Province romane tardo imperiali, che tu stesso hai creato e inserito pur sapendo che conteneva numerosi errori che io personalmente non sono in grado di correggere. Non esiste un piano o un progetto per la rimozione della disambiguazione delle province (e non rientra nelle cose di cui mi interesso, personalmente), quindi penso che per sapere a che punto sono non ti resta che guardarle una per una.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 00:37, 24 giu 2008 (CEST)

Credo di aver capito che posso provvedere alla modifica, col consenso del progetto, o quanto meno con la sua indifferenza. Dico bene? Faccio presente che quando l'ho fatto io, il progetto mi ha accolto con una salva di fischi, vorrei evitare una ripetizione... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 01:30, 24 giu 2008 (CEST)

Inoltre ti prego di ricontrollare la tempistica delle tue accuse, in particolare le relazioni temporali tra "scoprire l'errore" e "inserire il template" (mi pare di non averlo più toccato dalla gentile risposta di Telo alla mia presentazione del template in queste pagine). --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 01:35, 24 giu 2008 (CEST)

Fallo pure J alo 10:26, 24 giu 2008 (CEST)

Se le province sono molte conviene fare una richiesta bot spostando così anche i collegamenti in entrata. --Crisarco (msg) 11:29, 24 giu 2008 (CEST)

Non mi pare che siano tantissime, comunque valutate voi se è necessario che se ne occupi un bot.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:41, 24 giu 2008 (CEST)

Allora le province che non necessitano di una disambigua sono: Germania Inferiore e Superiore, Gallia Lugdunense, Narbonense, Belgica, Alpi Atrectiane, Betica, Tarraconense, Creta e Cirenayca, Mesia inferiore e superiore, Bitinia e Ponto (solo unite); le altre dovrebbero, se non sbaglo, necessitare tutte di aun disambigua. Non cìè indifferenza; io verificherò provincia per provincia.--Telo^{in foro} 14:35, 24 giu 2008 (CEST)

Cambiare nome alla pagina

Penso che la pagina Impero Romano dovrebbe chiamarsi Sacro Romano Impero perche' fu appunto il primo Sacro Romano Impero.La pagina che invece si chiama Sacro Romano Impero dovrebbe chiamarsi Sacro Romano Impero Germanico.Grazie--Nicolayvaluev (msg) 01:22, 24 giu 2008 (CEST)

Non sono d'accordo. L'impero romano non fu un impero d'Oriente, né a livello geografico né ideologico. Esistono poi Impero romano d'Oriente e Impero romano d'Occidente.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 01:25, 24 giu 2008 (CEST)

Io ho reintitolato Sacro Romano Impero d'Oriente perche' la pagina Sacro Romano Impero era occupata.Neanche io penso che debba chiamarsi d'Oriente ma deve chiamarsi secondo me Sacro Romano Impero.--Nicolayvaluev (msg) 01:35, 24 giu 2008 (CEST)

Per fare uno spostamento di questo genere di solito si porta ad esempio l'uso di una o più fonti autorevoli. Potresti cortesemente indicare una fonte che utilizzi il nome "Sacro Romano Impero" per l'impero romano fondato da Augusto e terminato con Romolo Augusto/Eraclio/Costantino XI? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 01:46, 24 giu 2008 (CEST)

Secondo me la fonte non e' necessaria perche' l'impero Romano era Sacro perche' la dinastia giulio-claudia(di cui Augusto fu un componente)era discendente da Romolo e Remo i figli del Dio Marte e della Dea Venere,come scritto su wikipedia.--Nicolayvaluev (msg) 03:00, 24 giu 2008 (CEST)

Le fonti sono sempre necessarie. J alo 10:28, 24 giu 2008 (CEST)

Al di là che tu la ritenga necessaria o meno, ce l'hai questa fonte o no? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 11:10, 24 giu 2008 (CEST)

Errato ogni coinvolgimento del titolo sacrum affibiato all'Impero Romano, prima e dopo il 395 d.C.: vi ricordo che i romani non chiamarono mai la propria struttura statale Impero, quanto e sempre Res Publica e anche a Costantinopoli tale dicitura sopravvisse. Quindi impero è una definizione moderna per concentualizzare l'autocrazia dal 27 a.C. in poi e non antica (quando gli antichi ne fanno uso ne utilizzano il segnificato primo di comando, possedimento); ancor meno valore ha l'epiteto sacro, praticamente sconosciuto in questa sede. Per precisare poi, Augusto e i suoi successori non ebbero mai l'appellativo di sacro in virtù delle mitiche origine della gens Iulia, ma al massimo, in quanto detentori della tribunicia potestas, furono investiti della sacrosantitas, che impediva ai tribuni della plebe di essere portati in giudizio. Quindi errata sia la definzione Sacro Impero, sia le motivazioni addotte a tal fine.--Telo^{in foro} 12:53, 24 giu 2008 (CEST)

latini/romani

salve, volevo far notare che la Categoria:Latini mette insieme senza distinzione e con apparente confusione (almeno a un ignorante della materia come me) i "latini" e "romani". In particolare:

alcune categorie sono "xxx latini" (architetti, politici, religiosi ecc.)
altre sono "xxx romani" (es. consoli, letterati, medici ecc.)
altre sono in doppio, sia "xxx latini" che "xxx romani" (es. avvocati, grammatici, ingegneri ecc.) !!

segnalo qui perchè mi sembra il posto più idoneo, se era già stato discusso chiedo venia, ma in ogni caso c'è un casino.. XD --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 24 giu 2008 (CEST)

Non se ne è mai discusso perchè credo che le categorie siano di gran lunga antecedenti alla nascita del progetto. Ma è proprio il caso di discuterne, perchè la situazione è quasi paradossale: esiste, oltre alla categoria:Latini, quella Personaggi della storia romana. Io credo che andrebbero unificate trovando un nome adatto, e poi si dovrebbe provvedere a eliminare le incongruenze segnalate da Superchilum. Cosa ne pensate?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:56, 24 giu 2008 (CEST)

La soluzione è semplice: la doppia dizione latini e romani non è riassumibile in una. In pche parole, la prima deve essere adottata per tutti i letterati, mentre la seconda per tutte le altre categorie.--Telo^{in foro} 13:07, 24 giu 2008 (CEST)

Chiaro. --Crisarco (msg) 13:09, 24 giu 2008 (CEST)

Ma i letterati latini devono appartenere alla categoria:Latini o a Personaggi della storia romana? Queste due sono unificabili?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 13:16, 24 giu 2008 (CEST)

Non credo che siano unificabili, per il motivo detto da Telo. In questo caso, essendo le 2 categorie indipendenti, una voce potrebbe appartenere ad entrambe J alo 14:20, 24 giu 2008 (CEST)

mettetevi d'accordo anche con il Progetto:Biografie per il parametro "nazionalità" del template {{bio}}, se serve. --Superchilum^(scrivimi) 14:44, 24 giu 2008 (CEST)

In realtà la soluzione sarebbe semplice (e quindi impraticabile), "romano" si riferisce alla nazionalità, "latino" alla lingua parlata. Esempi: Cicerone è uno scrittore romano di lingua latina, Cassio Dione è uno scrittore romano di lingua greca, e così via. --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:59, 24 giu 2008 (CEST)

Non è così, giacché nel mondo antico non esiste il concetto di nazionalità. Comunque ribadisco, che l'aggettivo latino si riferisce alla cultura, mentre romano alle istituzioni. --Telo^{in foro} 17:06, 24 giu 2008 (CEST)

Una curiosità: quindi Cassio Dione fu un "politico romano" e uno "storico greco" ("storico latino" non è corretto in quanto scrisse in greco, "storico romano" neanche in quanto non esistevano nazionalità)? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 19:02, 24 giu 2008 (CEST)

Cassio Dione non fu latino perchè scrisse in greco, e fu romano per "giurisdizione", non per nazionalità.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:18, 24 giu 2008 (CEST)

Nazionalità = cittadinanza; Cassio Dione era cittadino romano, quindi nel template bio ci va messo "nazionalità = romano". --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:44, 24 giu 2008 (CEST)

Ci riprovo: credo che siamo tutti d'accordo che fosse un senatore, un console e uno storico. Quali sono le qualificazioni di queste tre attività? Senatore romano, console romano, scrittore greco?--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:25, 25 giu 2008 (CEST)

La differenza secondo me è a livello concettuale: fu romano perché abitante dello stato romano, non per nazionalità. Ovviamente a livello tecnico non c'è differenza; io inserirei storico romano di lingua greca (o di cultura greca).--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:45, 25 giu 2008 (CEST)

Non incasiniamo la cosa: l'uso della lingua greca non ha nulla a che vedere con lo status di cittadino romano di Dione, che peraltro parlava e scriveva perfettamente latino. La nazionbalità non c'entra e vi prego di abbandonare questa definizione (nel template Bio c'è, ma è un'altra questione): la lingua greca è solamente uno strumento (P.S.. Dione è nato prima della Costitutio Antoniniana, quindi la sua cittadinzanza era certamente di sangue e non 'territoriale').--Telo^{in foro} 12:58, 25 giu 2008 (CEST)

Potresti rispondere alla mia domanda, per favore, ignorando le divagazioni successive? Era politico e storico (scrittore, se vuoi): quale è l'indicazione corretta? "Politico romano e storico greco", come si potrebbe dedurre dal modello Virgilio poeta latino? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:36, 25 giu 2008 (CEST)

Senatore e storico romano. l'aggettivo latino è utilizzabile esclusivamente per la liingua e la cultura, mentre quello 'romano' per istituzioni e, estensivamente, per la cultura qualora si necessiti di chiarire i fini e non lo strumento dell'opera. Strabone, geografo romano (sebbene scriva in lingua greca). --Telo^{in foro} 15:04, 25 giu 2008 (CEST)

Grazie. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:16, 25 giu 2008 (CEST)

Reindirizzamento

Propongo di reindirizzare Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 in Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C.--Telo^{in foro} 18:33, 24 giu 2008 (CEST)

Ragioni? Mi pare chiaramente esplicativa allo stato attuale. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 18:39, 24 giu 2008 (CEST)

Data la vicinanza delle date all'anno zero penso possa essere utile, ma è meglio se la voce rimane dov'è e crei un redirect dal titolo che hai linkato.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 23:15, 24 giu 2008 (CEST)

Ma utile a chi, scusa? Se uno vuole linkare la voce sa come si chiama e può farlo anche senza un redirect (e infatti ora nulla linka a Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C.), mica c'è il dubbio che si ha tra Renato Cartesio e René Descartes... Non vedo l'utilità, qualcuno potrebbe spiegarla? (non credo che vogliate dire che "Rivolta dalmato-pannonica del 6-9" lascia il dubbio che sia a.C. o d.C., vero?) --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:27, 25 giu 2008 (CEST)

Le convenzioni invitano a specificare il d.C. quando c'è possibilità di equivoco. Non mi sembrerebbe dunque una cosa malvagia inserirlo in questo caso. Solitamente si è abituati a scrivere il d.C. per le date particolarmente vicine all'anno 0, quindi il lettore potrebbe essere spinto da quest'abitudine a cercare il tutto con il d.C. espresso. Siccome non è sbagliato non vedo dove stia l'impedimento.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:41, 25 giu 2008 (CEST)

"Le convenzioni invitano a specificare il d.C. quando c'è possibilità di equivoco", siccome non c'è possibilità di equivoco non vedo perchè farlo. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:33, 25 giu 2008 (CEST)

Glauco ha colto il problema: non tutti masticano storia romana; l'indicazione del d.C. mi pare quantomeno necessaria. Comunque attendo ulteriori giudizi.--Telo^{in foro} 12:52, 25 giu 2008 (CEST)

Personalmente contrario allo spostamento della pagina e favorevole alla creazione del redirect. LoScaligero 13:00, 25 giu 2008 (CEST)

Consenso raggiunto (finora). Se non saltano fuori nuove obiezioni determinanti io procedo con la creazione del redirect.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:32, 25 giu 2008 (CEST)

"l'indicazione del d.C. mi pare quantomeno necessaria" Nientemeno necessaria? Pensi davvero che qualcuno possa interpretare la voce come Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 a.C.? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:33, 25 giu 2008 (CEST)

Se hai letto su c'è scritto che un utente può cercare il titolo della voce inserendo ...6-9 d.C. In quel caso un redirect fa comodo.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 14:42, 25 giu 2008 (CEST) PS. Ho tolto il wikilink che avevi messo per rivolta...del 6-9 a.C. perché essa non appaia tra le voci richieste.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 14:42, 25 giu 2008 (CEST)

«un utente può cercare il titolo della voce inserendo ...6-9 d.C.» Se tu avessi cercato veramente "Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C." avresti scoperto che compare al terzo posto. Il redirect che hai inserito non ha nessun collegamento in entrata, nè mi risulta l'abbia mai avuto...

«Ho tolto il wikilink che avevi messo per rivolta...del 6-9 a.C. perché essa non appaia tra le voci richieste.» Non manipolare i miei edit per correzioni non banali senza chiedermi il permesso.

Noto che avete fatto come se nulla fosse... Questo e quanto accaduto col template età augustea, che avete rimosso solo dopo l'intervento di Jalo, dimostra che siete un progetto autoreferenziale. I miei complimenti. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:53, 25 giu 2008 (CEST)

Tanto oramai non attacca più Pan...--Telo^{in foro} 14:57, 25 giu 2008 (CEST)

So bene che è inutile tentare di discutere, il messaggio serve solo ad evitare futuri post in cui si dice che non siete autoreferenziali: se non ci saranno più, il messaggio sarà servito, se ci saranno ancora, non si potrà far finta di nulla, no? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 14:59, 25 giu 2008 (CEST)

Attenzione: questa sezione contiene informazioni autoreferenziali, imparziali e comunque non verificabili inserite dall'utente:Panairjdde. Secondo le norme di Wikipedia è inutile discutere quando le obiezioni sono state risolte e chi non è d'accordo continua semplicemente a ripeterle. Te l'ho detto varie volte. C'è consenso quindi non siamo autoreferenziali, lo sei tu che ti opponi a qualsiasi modifica. Saluti--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 16:34, 25 giu 2008 (CEST)

Ignoro l'umorismo di bassa lega e faccio notare che non hai risposto alle obiezioni, le hai semplicemente ignorate. Ma, appunto, questo è un progetto autoreferenziale e tutto vi è concesso; a me basta che tu non venga più a puntarmi il dito contro e ad affermare che non siete autoreferenziali.

Visto che non sarebbe la prima volta che fai finta di non capire, ti ripeto qui le questioni aperte:

quali link a Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C. rendevano necessario il redirect?
In che modo sarebbe possibile confondere la Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C. con una fantomatica Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 a.C.?
Per quale motivo ignori il fatto che un utente che cercasse "Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C." troverebbe tranquillamente Rivolta dalmato-pannonica del 6-9?

Dubito di ottenere risposta, in quanto l'autoreferenzialità del progetto vi permette di rispondere seriamente solo a coloro che ve ne fanno parte, ma tentar non nuoce. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:45, 25 giu 2008 (CEST)

Esistono due pagine 6 e 9 (sugli anni, non sui numeri), e non esistono redirect da 6 d.C. e 9 d.C., non che farebbero male, ma le convenzioni in uso non prevedono l'indicazione del d.C. dopo gli anni. Se si ritiene che un redirect serva questo è benvenuto, ma l'inversione no. --Crisarco (msg) 16:44, 25 giu 2008 (CEST)

«Se si ritiene che un redirect serva questo è benvenuto [...]» Sarebbe anche da spiegare l'effettiva utilità del redirect, ma questo è il progetto che riteneva utile disambiguare "Germania inferiore"... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:45, 25 giu 2008 (CEST)

@Crisarco. Tranquillo, si tratta solo del redirect, non dell'inversione.

@Panairjdde: in questo modo l'utente che digita nella finestra di ricerca rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C. ottiene subito il risultato che sta cercando. In questo modo si ottimizzano le prestazioni. Al di fuori di Wikipedia, infatti, è uso comune specificare il d.C. per le date vicine all'anno 0, e non possiamo affatto aspettarci che un lettore non registrato a Wikipedia conosca le nostre convenzioni di nomenclatura. Questo - ovvero ripetere quanto avevo già chiaramente detto sopra - significa rispondere alle domande. Ri-saluti--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 18:07, 25 giu 2008 (CEST)

Anche a tutto il progetto, Panairjdde, basta che tu non venga qui a puntare i ldito contro e dire, senza alcun riferimento, che siamo un progetto autoreferenziale.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 18:09, 25 giu 2008 (CEST)

Il redirect carica il server, inoltre dubito che qualcuno cerchi "Rivolta dalmato-pannonica del 6-9 d.C.", probabilmente cercherà "Dalmazia Pannonia Augusto" o qualcosa del genere. Comunque, ormai il danno è fatto, inutile continuare.

Ah, e io il riferimento per la vostra autoreferenzialità lo fornisco eccome: vedi, appunto, la discussione sul template dell'età augustea. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 18:49, 25 giu 2008 (CEST)

E come sempre, tutti d'accordo tranne te Pan....che tu sia contro per il gusto di farlo è ben più di un'impressione...--Telo^{in foro} 20:52, 25 giu 2008 (CEST)

Farti presente che sono stato il primo a risponderti e che quindi, a rigor di logica, potevo essere "contro" solo nel tuo caso non servirebbe, vero? Allo stesso modo chiederti per quale motivo dovrei non sollevare le mie perplessità solo per far contento il blocco monolitico del progetto (ok, quasi monolitico) sarebbe anch'esso inutile, immagino. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 13:39, 1 lug 2008 (CEST)

Terza guerra servile in Vetrina

Avviso che la voce Terza guerra servile è entrata in Vetrina. Pertanto, l'ho cancellata dal box voci segnalate nell'intestazione di questa pagina, ~~e la vado ad inserire tra le voci in Vetrina nel progetto~~se n'è già occupato Cristiano. Un grazie a tutti coloro che vi hanno contribuito!!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:47, 25 giu 2008 (CEST)

Province romane

Ho chiesto il bot per la sistemazione. Ho anche inserito delle "nota disambigua" che mancavano e rendevano le voci non raggiungibili. --Crisarco (msg) 16:23, 25 giu 2008 (CEST)

Redirect

Qualche tempo fa, quando è entrata in vigore la possibilità di effettuare il login unificato (SUL) avevamo deciso per consenso di inserire i redirect alle voci biografiche dal nome in latino. Mi pare che poi la cosa sia rimasta ferma perché altre discussioni hanno attirato la nostra attenzione. Siccome il consenso sulla decisione era già stato raggiunto, direi che possiamo iniziare a lavorare anche in tal senso.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 16:48, 25 giu 2008 (CEST)

Non metto in dubbio il consenso, ma potresti indicarmi lo stesso dove è avvenuta la discussione? Mi piacerebbe comprendere le ragioni... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:48, 25 giu 2008 (CEST)

La puoi trovare nell'archivio di questa pagina. Se non ricordo male vi hai partecipato anche tu.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 17:50, 25 giu 2008 (CEST)

Discussioni progetto:Storia/Antica Roma/Archivio 1#Redirect latini

Molte grazie. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:54, 25 giu 2008 (CEST) = 21100 edit in ns0, 1030 voci nuove, 8 vetrine =

Voci lunghe

Sengalo questa segnalazione, che ci riguarda. Aggiungo che secondo me l'obiezione è fondata (ma forse non faccio testo: quando si sono ridiscussi i criteri, io ero quello che tirava più in basso di tutti). Link utile: Aiuto:Dimensione della voce. --CastaÑa 15:30, 26 giu 2008 (CEST)

Conquista della Gallia: nessun problema, ci penso io, o almeno ci provo a ridurla in qualche settimana però. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:43, 26 giu 2008 (CEST)

Una domanda: esiste un limite massimo per le voci da Vetrina (125.000 byte) ed uno minimo sotto il quale una voce non è Vetrinabile??? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:45, 26 giu 2008 (CEST)

Niente di definito, si va a buon senso. Ma mi sembra logico chiedere alla voci da vetrina di essere modello anche sotto quest'aspetto. --CastaÑa 15:48, 26 giu 2008 (CEST)

Ricopio qui l'intervento che ho scritto nella pagina di discussione del progetto storia:

«A dire il vero sia la voce Conquista della Gallia che Gaio Giulio Cesare sono state scorporate dov'era possibile (battaglie, spedizioni, addirittura la cronologia), e non penso che possano esserlo ancora. Verrebbe meno l'integrità della voce e l'esaustività. Per esempio, la voce su Cesare, che è in Vetrina, contiene la biografia e informazioni sul ruolo di Cesare come scrittore. Esistono però le voci apposite sui Commentari e su tutte le opere del Corpus caesarianum. Lo stesso lavoro è stato fatto anche per la Conquista della Gallia, che è anch'essa in Vetrina. In entrambi i casi penso che si debba agire secondo il buon senso, e credo che queste due voci debbano rimanere così (anche nella discussione sulla dimensione delle voci si è specificato che si tratta di una dimensione consigliata, e che nella stesura delle voci bisogna sempre usare prima il buon senso).»

In sintesi, dunque, non penso che le voci possano essere scorporate più di quanto lo sono già adesso senza che perdano il requisito dell'esaustività. Su Cesare, ad esempio, la parte su Cesare scrittore è ridotta all'osso (sono scorporate Commentarius e tutte le opere del Corpus); è scorporata la cronologia; ovviamente esistono voci specifiche per la trattazione di campagne e battaglie; ecc. Più di così non si può fare. Usiamo il buon senso! Ritengo che neppure Conquista della Gallia sia da scorporare: ci sono le voci delle battaglia, quella sulla spedizione in Britannia, i wikilink ai popoli e ai personaggi principali.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 15:54, 26 giu 2008 (CEST)

Tra l'altro credo sia ora di archiviare questa pagina qui!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 15:56, 26 giu 2008 (CEST)

Qualcosa si potrebbe guadagnare lavorando sulla prosa e magari sacrificando qualche immagine. Ma sostanzialmente sono d'accordo. Archiviazione: sono metodico, aspettavo fine mese :-) --CastaÑa 16:38, 26 giu 2008 (CEST)

Re: prego

Un piacere! XD Ciao! --Roberto Segnali all'Indiano 12:46, 1 lug 2008 (CEST)

Stai davvero facendo un lavoro competente, appassionato e grandioso ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 15:31, 1 lug 2008 (CEST)

Ehmm... Cristiano, mi sa che questi sono per te. La tua firma trae un po' in confusione gli utenti :-) e combinata con l'archiviazione della pagina ha combinato il patatrac J alo 00:11, 2 lug 2008 (CEST)

Sorry. Domani vedo di modificare... --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:25, 2 lug 2008 (CEST)

template orfano

questo: usate o cancellate? :-) --Superchilum^(scrivimi) 22:47, 1 lug 2008 (CEST)

Sarebbe utile da usare, specificandolo anche in Progetto:Storia/Antica Roma/D J alo 00:14, 2 lug 2008 (CEST)

Cosa ne pensa Telo? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:26, 2 lug 2008 (CEST)

Anche a me sembra utile: l'immagine si puo' inserire li', e riassume in breve alcune informazioni importanti (magari va aggiunto un altro campo per le province istituite in eta' repubblicana).--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 10:09, 2 lug 2008 (CEST)

era stato tradotto dalla versione spagnola e va inserito in ogni provincia...eppena sranno completate tutte le voci in questione...ne mancano quattro cinque...comunque da non cancellare.--Telo^{in foro} 12:28, 2 lug 2008 (CEST)

Quoto Telo, Glauco e Jalo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:56, 2 lug 2008 (CEST)

Portali e sottoportali

Esistono due portali curati dal Progetto:Antica Roma: uno è il Portale:Antica Roma, l'altro il Portale:Età augustea. Il secondo è a tutti gli effetti un sotto-portale, sia in quanto tratta di un argomento che è incluso tra quelli trattati da Portale:Antica Roma, sia perché Portale:Età augustea è preso da una sezione del primo portale. Da un certo punto di vista, si tratta di una cosa simile a due categorie, una sotto-categoria dell'altra: ciò che va in Portale:Età augustea è sempre incluso in Portale:Antica Roma, ma molte voci incluse nel secondo non hanno posto nel primo.

Nelle voci riguardanti l'età augustea va naturalmente inserito il Portale:Età augustea; in quelle sull'Antica Roma che non trattano dell'età augustea solo Progetto:Antica Roma. Credo che qui non ci siano dubbi. Il mio dubbio riguarda l'opportunità di inserire entrambi i portali nelle voci riguardanti l'età augustea: secondo me o si reputa opportuno tenere il Portale:Età augustea, ma allora non si capisce perché c'è bisogno di inserire anche l'altro portale nelle voci, o si ritiene necessario inserire il Portale:Antica Roma, ma allora a cosa serve quello sull'età augustea, il cui contenuto è incluso nelll'altro portale? Sarebbe come inserire una voce sul Risorgimento nella Categoria:Risorgimento italiano, ma anche in quella Categoria:Storia d'Italia per età, di cui la prima è sotto-categoria. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:58, 2 lug 2008 (CEST)

L'inclusione in una sottocategoria comporta l'automatica inclusione anche nella categoria madre, quindi il discorso non c'entra nulla con quello dei portali. Copio qui quanto ho gia' scritto altrove:

«Allora, procediamo in modo semplice e logico in modo che anche ai piu' ostinati la situazione possa essere chiara. Fino a pochi giorni fa esisteva un Template:Eta' augustea, che, su pressione di alcuni utenti, in primis Panairjdde, e' stato cancellato e sostituito con il Sottoportale:Eta' Augustea. Bene, fin qui ci siamo. Ora, siccome si e' ritenuto utile creare una entita', la cui creazione e' stata approvata per consenso, e' ovvio che il Portale:Antica Roma e quello sull'Eta' augustea sono due entita' chiaramente differenti (se fossero la stessa cosa non avrebbe avuto senso la creazione del secondo). Le convenzioni di wikipedia prevedono la possibilita' di inserire il collegamento a piu' di un portale, e quindi va da se' che si devono inserire entrambi gli occhiello. Non penso ci possano essere altre obiezioni se non dovute alla volonta' di andare sempre contro, anche a costo di negare l'evidenza. Consiglio vivamente di visitare le pagine (che sono su Wikipedia da prima di me) che trattano la funzione dei portali.»

Aggiungo inoltre all'utente:Panairjdde che il progetto:Antica Roma cura anche il portale:Celti, che egli non ha incluso nella sua premessa. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:12, 2 lug 2008 (CEST)

«Le convenzioni di wikipedia prevedono la possibilita' di inserire il collegamento a piu' di un portale, e quindi va da se' che si devono inserire entrambi gli occhiello» Proprio questo è il nocciolo: un portale contiene tutta l'informazione contenuta nell'altro, non sarebbe il caso di non inserire entrambi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:52, 2 lug 2008 (CEST)

Per me è un "falso problema", già risolto con precedente discussione su abolizione del Template.

Ci sono Utenti ed Utenti che viaggiano in Wikipedia. Alcuni informati sull'argomento (es. Storia romana), altri meno, altri per nulla. Alcuni potrebbero decidere di "viaggiare" all'interno dell'intero arco temporale della Storia romana (753 a.C - 476 d.C.), altri solo in un suo sottoperiodo (es. età augustea). Ci sono molti ragazzi "curiosi" che potrebbero seguire percorsi differenti di navigazione. Perché limitarli? Ogni utente può decidere quale "viaggio" intraprendere: lungo (tutta l'Antica Roma) o breve (es.la sola Età augustea). E' come chi decidesse di fare un viaggio: chi visita la sola Siena, e chi al contrario l'intera Toscana. Perché togliere uno dei due percorsi?
E comunque si era deciso di eliminare il template, non un portale. Non li vedo come alternativi. Si doveva dire chiaramente che non era utile neppure il sottoportale, che mi sembra a maggioranza sia stato approvato. Allora aboliamoli tutti! Abbiamo già eliminato un template!
Non mi risulta che Wiki vieti di mettere questi due portali insieme. Ho visto voci con fino a 6 portali linkati. Che fastidio danno? Mettere due "microscopici" rimandi a 2 portali differenti (per quanto uno sia parte di un altro... molto più vasto e quindi con finalità differenti) non credo sia sconveniente o poco utile ai fini di migliorare la fruibilità per: ulteriori approfontimenti, migliorare navigabilità, promuovere crescente curiosità nei singoli utenti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:31, 2 lug 2008 (CEST)

Non essendoci regole in merito mi affiderei al buon senso. Terrei la coppia "antica roma/eta' augustea" perche' questo secondo portale e' ridotto ai minimi termini. Sarei invece favorevole ad un'eventuale eliminazione della coppia "antica roma/storia", visto che entrambi sono completi. J alo 14:17, 2 lug 2008 (CEST)

Sarà anche ridotto ai minimi termini, ma contiene le stesse voci dell'altro: perché includerli entrambi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:15, 2 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Caso molto simile a Portale:Astronomia e Portale:Oggetti del profondo cielo: nelle voci generali di astronomia, viene linkato un solo portale (es. nana bianca), mentre su voci di oggetti celesti del profondo cielo, sono linkati entrambi (es. Pleiadi del Sud). Non capisco il problema. --Roberto Segnali all'Indiano 14:19, 2 lug 2008 (CEST)

Il problema è che il Portale:Oggetti del profondo cielo presenta contenuti non presenti nel Portale:Astronomia (es: nebulose planetarie), mentre quello che c'è in Portale:Età augustea c'è anche in Portale:Antica Roma: dunque nel primo caso parliamo di contenuti differenti, nel secondo di contenuti uguali. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:14, 2 lug 2008 (CEST)

(conflittato) Roberto, il problema lo spiega benissimo l'ultima riga in piccolo dell'intervento di Glauco.--CastaÑa 15:16, 2 lug 2008 (CEST)

@Pan: Mi sono perso il fatto che sono uguali. In questo caso, visto che le cose inserite in uno vanno inserite anche nell'altro, potremmo tornare a quanto fatto qualche giorno fa. Il portale eta' augustea lo facciamo puntare alla sezione omonima del portale antica roma, cosi' semplifichiamo anche i futuri aggiornamenti dei 2 portali. J alo 15:25, 2 lug 2008 (CEST)

@No pan, se in nebulose planetarie non c'è l'occhiello astronomia, va inserito; in realtà il portale oggetti del profondo cielo è un sottinsieme perfetto del portale astronomia. Lo so bene, l'ho creato io. Tant'è vero che il progetto correlato è il medesimo. --Roberto Segnali all'Indiano 15:34, 2 lug 2008 (CEST)

@Roberto. Forse non mi sono spiegato. «Il problema è che il Portale:Oggetti del profondo cielo presenta contenuti non presenti nel Portale:Astronomia (es: nebulose planetarie)»: apro Portale:Oggetti del profondo cielo e cerco "nebulose planetarie", e c'è, apro Portale:Astronomia e "nebulose planetarie" non c'è. Ne deduco che i due portali convogliano informazioni differenti e dunque sono favorevole ad inserire entrambi nell'occhiello di "nebulose planetarie". Il problema è che per Portale:Antica Roma e Portale:Età augustea questo non vale: il primo contiene tutte le voci del secondo, dunque sono contrario ad inserire entrambi nell'occhiello di "Tiberio Claudio Nerone". Tutto qua.

@Jalo. Risolverebbe qualcosa, ma non tutto: una volta che fai puntare eta' augustea alla sezione omonima del portale antica roma rimane da decidere se inserirli entrambi in una stessa voce (per esempio Augusto) o tenere solo eta' augustea o solo antica roma: o quello generale con tutte le voci sulla storia romana (e quindi anche quelle sull'eta' augustea) o quello contenente solo le voci sull'eta' augustea. Io credo che tenere entrambi sia inutile, in quanto convogliano la stessa informazione, ma alcuni sono contrari. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:08, 2 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: E' un problema di migliore visibilità, di miglior navigabilità e di percorsi differenti da seguire. Ipotizziamo che ci siano 2 tipi di utenti:

Il primo utente "arrivato" alla voce Augusto potrebbe voler approfondire la famiglia/dinastia giulio claudia, oppure le guerre di conquista di Augusto, o il famoso circolo di Mecenate, i generali di Augusto, ecc. --> linka sul portale:Età augustea;
Un secondo utente, anch'egli "arrivato" ad Augusto, potrebbe decidere di approfondire molti degli imperatori romani o le dinastie successive, o le varie gentes (tornando indietro fino a Romolo), ecc. --> continua il suo "viaggio" attraverso il Portale:Antica Roma.

E allora perché imporre una sola strada? Non capisco la difficoltà di inserirli entrambi? Stiamo parlando di due "occhielli" di dimensioni infinitesimali... Abbiamo appena tolto un Template di ben altre dimensioni, sostituito con questo nuovo Portale. Comincio a pensare che quel Template non era del tutto sbagliato. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:10, 2 lug 2008 (CEST)

La difficolta' di inserirli entrambi sta nel fatto che mettere troppe opzioni spesso e' come metterne nessuna; inoltre la ridondanza non e' sempre un bene. Ad esempio, la comunita' si e' espressa a favore di usare le categorie annidate e ad includere le voci solo nella categoria piu' specialistica; come dici tu, si tolgono alcuni percorsi, ma comunque si ha la possibilita' di raggiungere tutto. E questo vale ancor di piu' in un caso come questo, in cui il contenuto di un portale e' presente nell'altro.

« Abbiamo appena tolto un Template di ben altre dimensioni, sostituito con questo nuovo Portale. Comincio a pensare che quel Template non era del tutto sbagliato.» E' una tua rispettabile opinione (non faccio ironia), ma cerca di capire che esistono anche altre esigenze e che l'indirizzo scelto dalla comunita' e' quello di eliminare i template di navigazione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 16:40, 2 lug 2008 (CEST)

Perfetto! Ma allora a che serve aver creato sub-portale? E' dalla precedente discussione che me lo chiedo. Io volevo mettere in evidenza, all'interno di un Portale unico sull'Antica Roma, un'età d'oro non comune (come può esserlo stato in Francia sotto Luigi XIV o con Napoleone, ecc.). Era meglio dire da subito: togliamo template, non creiamo sub-portale.

Arricchiamo quello di età augustea e riduciamo quello dell'Antica Roma (solo le voci più importanti)?

Vedi la cosa che più mi fa "arrabbiare" sono queste discussioni assolutamente inutili per un occhiello in più o in meno! Poi navighi e trovi centinaia di voci imprecise, senza note, bibliografia... ma Tutti Noi siamo qui a perder del tempo inutilmente, se mettere o togliere qualcosa di assolutamente "opinabile", non decisivo ai fini di Wikipedia (che dovrebbe al contrario regalare cultura gratuitamente) e talmente "piccolo" che nessuno se ne accorge esistere (solo noi di Wiki lo sappiamo...).

Certo che rispetto la tua opinione, ma credo anche che sia inutile andare avanti con questa discussione. Non credi? Forse si dovrebbero limitare anche le discussioni d'ora in poi, con massimale di XX.XXX byte... Che fare? Illuminami! Proviamo a trovare un compromesso a breve. Fai proposta che tenga conto di entrabi i punti di vista. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:15, 2 lug 2008 (CEST)

La mia proposta si trova sopra: si mette o l'occhiello dell'Eta' augustea o quello dell'Antica Roma. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:20, 2 lug 2008 (CEST)

Ridurre "parte" del portale:Antica Roma a vantaggio del portale:Età augustea? In modo simile a quanto fatto da Roberto per i due portali su Astronomia? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:26, 2 lug 2008 (CEST)

Se tenessi in Portale:Antica Roma l'indispensabile dell'eta' augustea e in Portale:Eta' augustea il resto, bene. Ma credo che la cosa migliore sia, in generale, fare bene una cosa (il portale:Antica Roma) e solo una (qundi eliminare l'altro). Ma questa e' solo una opinione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:36, 2 lug 2008 (CEST)

Intendi dire far puntare l'eta' augustea alla sezione del portale antica roma? J alo 18:22, 2 lug 2008 (CEST)

@Jalo: Fai così allora, elimeremo la pagina creata da Nemo più avanti. Bisogna controllare prima che tutte le voci del sub-portale creato da Nemo siano presenti nel portale dell'Antica Roma.

@Panairjdde: Caro Pan questa volta però te la "smazzi" tu di controllare le voci di Nemo e vedere se sonop tutte presenti nel portale antica Roma; e poi togliere in più di 50 voci l'"occhiello" al portale:Antica Roma... Io l'ho già fatto dopo il template... ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:36, 2 lug 2008 (CEST)

Ultima cosa: come vedi nessuno ce l'ha con te Pan. Potresti poi rispondere alla mia domanda su guerre romano-persiane? Grazie. :))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:38, 2 lug 2008 (CEST)

Intanto ho fatto puntare il portale a quello dell'antica roma J alo 18:49, 2 lug 2008 (CEST)

Faccio umilmente notare che non faccio parte di questo progetto e non intendo collaborarvi. Per motivi di organizzazione che non dipendono da me, questo è il luogo deputato alle discussioni: a me basta che qualcuno non annulli i miei edit ancora una volta (forse a "smazzarsi" il tutto dovrebbe essere quella persona...) --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 10:01, 3 lug 2008 (CEST)

Era un'occasione per tornare a collaborare. Peccato! Avrei preferito un atteggiamento più conciliante, considerando che si è raggiunto un accordo soddifacente. E comunque nessuno ti vieta di rientrare nel progetto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:11, 3 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde:visto che hai ribadito più volte che non intendi collaborare al progetto non ti dovrebbe minimamente tangere la struttura dello steso. O no? E adesso vediamo di non occupare costantemente la pagina con estenuanti discussioni sul sesso degli angeli.

@Cristiano: andiamo avanti con le voci da vetrinare.--Telo^{in foro} 11:12, 3 lug 2008 (CEST)

Non ho capito perché, visto che ora i due portali sono completamente diversi, si debba inserire il collegamento solo a quello dell'età augustea.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:17, 3 lug 2008 (CEST)

Jalo ha messo in fondo al Portale:Antica Roma/Età augustea il collegamento a Portale:Antica Roma. Andiamo avanti con Vetrine come ha detto Telo. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:19, 3 lug 2008 (CEST)

Non sarebbe meglio inserire un template {{torna a}} in cima? Altrimenti la visibilità è ridottissima. E poi, molte voci devono avere entrambi i portali: in Tiberio, per esempio, non può mancare nessuno dei due, come in moltissimi altri casi. Credo che le possibilità di lasciare esclusivamente il portale:Età augustea siano relativamente poche (anche Augusto necessita del portale antica Roma per aver partecipato, per esempio, ad alcune campagne di Cesare o alla Battaglia di Munda, che non fanno tuttavia parte dell'età augustea e non possono essere inserite nell'omonima sezione del portale). Io rimango dell'idea che debbano rimanere tutte e due (che tra l'altro mi sembrava l'idea più diffusa).--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:24, 3 lug 2008 (CEST)

Caro Glauco concordo con te, ma a volte per evitare nuove ed infinite discussioni... Su Tiberio direi che va bene come dici Tu. Almeno lì lasciamo entrambi. Non credo ci saranno problemi su poche voci. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:35, 3 lug 2008 (CEST)

Ma allora perchè dobbiamo prendere una decisione sebbene il consenso sia per un'altra decisione? Sarebbero davvero poche le voci in cui si può inserire esclusivamente il portale:Età augustea senza privare il lettore di collegamenti importanti. Se pensiamo anche ai più stretti parenti di Augusto, hanno tutti a che vedere (ovviamente) con la gens giulio-claudia, e quindi necessitano del collegamento all'apposita sezione del portale. La decisione di apporre un solo occhiello, oltre che contro consenso, è per di più nel più dei casi sbagliata.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 11:44, 3 lug 2008 (CEST)

Sai come la penso sulla questione. Anche io sarei favorevole a due "micro-occhielli" che non danno fastidio a nessuno... Penso però che tornare a discutere per migliaia di byte in più... sia assurdo e porta via spazio alla "costruzione/approfondimento di nuova voci". Il più dispiaciuto di tutti, credimi sono io, che avevo creato template e poi portale... ma come vedi, mi ritengo sufficientemente "elastico" da non soffermarmi troppo su questioni di puro stile e formali che lasciano il tempo che trovano. Tiriamo avanti caro Glauco. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:06, 3 lug 2008 (CEST)

@Telo: Sebbene il progetto non mi interessi, purtroppo per Voi mi interessa l'argomento per il quale questo Progetto pare abbia "giurisdizione" assoluta. Per questo motivo, e dopo essere stato invitato a farlo, apro qui discussioni che riguardano gli argomenti trattati da questo progetto, malgrado il tuo disappunto. Le "discussioni sul sesso degli angeli" si eviterebbero se i miei edit non fossero trattati in maniera diversa da quelli degli Utenti Disponibili, che possono fare e disfare a loro piacimento, mentre prima di editare sono obbligato a passare di qui, per impelagarmi in discussioni estenuanti, e ti garantisco che lo faccio con dispiacere. @Glauco: come fai a dire che sono due portali differenti? A me pare che questo sia l'unione di questo e questo, tu cosa vedi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:29, 3 lug 2008 (CEST)

Anche con il mio dispiacere....--Telo^{in foro} 12:30, 3 lug 2008 (CEST)

Benissimo, il dispiacere è reciproco. Pensi di poter contribuire all'argomento della discussione, o sei venuto solo a sfogarti? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:32, 3 lug 2008 (CEST)

qui si tratta di un argomento di secondo (o terzo) piano; quando si parla del miglioramento delle voci sono sempre disponibile. Qui, in sostanza, sebbene ci sia un ampio consenso su di una soluzione, si continua a sprecare tempo e parole. Fate un pò voi: ah dimenticavo... vedo che siamo tornati al Io e Voi....è proprio un viziaccio eh? Saluti.--Telo^{in foro} 12:37, 3 lug 2008 (CEST)

Perfetto. C'è consenso per la scelta di inserire entrambi gli occhielli. Incollo comunque un mio precedente intervento che è andato perduto in qualche conflitto: @Panairjjde. Se ricordi la discussione di pochi giorni fa a cui hai partecipato scagliandoti contro il template:Età augustea, si era deciso di creare questo sottoportale: siccome tu stesso ne hai sostenuto l'utilità assieme ad altri, ora mi sembra incoerente che ne sostenga l'inutilità. Comunque nel portale Antica Roma vedo decine di finestre, nel portale Età augustea due? Ci vedo male o sono diversi?!?! XD Ho spiegato sopra il motivo per cui l'inserimento del solo portale Età augustea è il più delle volte un grave errore. Quello che vedo è soltanto che la scelta di inserire solo uno dei due occhielli è sbagliata e contro consenso.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:33, 3 lug 2008 (CEST)--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 12:45, 3 lug 2008 (CEST)

(conflitto)Se non sei disponibile a contribuire alla conversazione, perché intervieni ad innalzare il rumore di fondo? Come intendi migliorare le voci con i tuoi messaggi provocatori? E si, certo, è un mio vizio che non ha nulla a che vedere con la realtà, mica è vero che ci sono io da una parte e Voi Utenti Disponibili dall'altra, vero?

Ancora un colpo di mano! Complimentoni, Glauco, ennesima dimostrazione dell'autoreferenzialità di questo progetto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:48, 3 lug 2008 (CEST)

«Se ricordi la discussione di pochi giorni fa a cui hai partecipato scagliandoti contro il template:Età augustea, si era deciso di creare questo sottoportale: siccome tu stesso ne hai sostenuto l'utilità assieme ad altri, ora mi sembra incoerente che ne sostenga l'inutilità.» E' vero mi sono "scagliato" e sono "incoerente", forse nel tuo mondo, ma da qualche parte sarà pur vero, no? Del resto con tutti i meriti che ti hanno riconosciuto 2+2 farà sempre il numero che pare a te.

«Comunque nel portale Antica Roma vedo decine di finestre, nel portale Età augustea due? Ci vedo male o sono diversi?!?!» Dai, Glauco, fai uno sforzo in più, forse ce la fai a capire che uno dei due CONTIENE TUTTE LE VOCI CONTENUTE NELL'ALTRO.

«Ho spiegato sopra il motivo per cui l'inserimento del solo portale Età augustea è il più delle volte un grave errore.» E facendo il paio col fatto che è ridondante questo diventa un argomento a favore della sua eliminazione... o forse no, secondo l'Utente:Glauco92.--Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 12:52, 3 lug 2008 (CEST)

Io ho sollevato un'obiezione, e tu non vi hai saputo rispondere. Punto. Il resto sono i tuoi soliti flame, ma ormai ci siamo abituati a un utente che considera il consenso un colpo di mano, e che non è in grado di accettare l'oggettività dei fatti. Panairjdde, sai bene che io ero favorevole al manetenimento del bellissimo template, tu hai voluto il portale. E ora accetti che noi ci appropriamo due volte delle voci! (cit.) Complimentoni a te, Panairjdde, l'ennesima dimostrazione della tua autoattribuita onestà intellettuale! Il Portale Età augustea, infine, (questa è l'evidenza, ma c'è sempre chi si ostina a non vederla) se mantenuto può ovviamente essere ampliato. Ma tanto io ho torto se dico che 2+2 fa 4. Rendiamo grazie a Panirjdde!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 13:03, 3 lug 2008 (CEST)

Wikipedia l'enciclopedia libera..non l'enciclopedia di Panairjdde.--Telo^{in foro} 13:38, 3 lug 2008 (CEST)

GLI ULTIMI DUE POST SONO ESEMPLARI DELL'APPROCCIO DEGLI "UTENTI DISPONIBILI": FUFFA & PROVOCAZIONI. Complimenti e andate avanti così che fate un ottimo lavoro. Magari assegnatevi un paio di medagliette a vicenda da collezionare nelle vostre pagine utenti... Comunque agli argomenti "rapiti" dagli Utenti Disponibili tengo più di quanto non facciate voi, e non ho intenzione di smettere di ostacolare le vostre decisioni discutibili. A presto. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 15:12, 3 lug 2008 (CEST)

Considerando che nel gruppetto degli Utenti disponibili ci sono anche io, e non so se era puramente casuale o voluto... mi hanno dato una medaglia (ne approfitto per ringraziare tutti :))))))), ti rispondo semplicemente: .................................................

Archiviamo, così evitiamo ulteriori perdite di tempo??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:29, 3 lug 2008 (CEST)

L'unica obiezione sollevata da Panairjdde contro la presenza di entrambi gli occhielli (la potete trovare qui sopra, sommersa dai cumuli di flame) è stata risolta con il radicale ampliamento del portale:età augustea, che non è più identico al portale:Antica Roma. Dunque, è possibile ufficializzare la scelta presa per consenso, che prevede l'inserimento dell'occhiello a entrambi i portali nelle voci.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 15:55, 3 lug 2008 (CEST)

Aggiungo che

TUTTI I POST DI PANAIRJDDE IN QUESTA DISCUSSIONE COSTITUISCONO FLAMES E ATTACCHI PERSONALI GETTATI IMPUNEMENTE E SENZA GIUSTIFICAZIONE ALCUNA. L'UTENTE IN QUESTIONE HA SOSTENUTO CHE:

IL PROGETTO:ANTICA ROMA SI APPROPRI DELLE VOCI IN CUI APPONE L'OCCHIELLO AL PORTALE:ANTICA ROMA
IL PROGETTO:ANTICA ROMA È COSTITUITO DA UTENTI DAL COMPORTAMENTO INFANTILE E IMMATURO, DANNOSO PER WIKIPEDIA
IL PROGETTO:ANTICA ROMA NON È IN GRADO DI FORNIRE GIUSTIFICAZIONI PER LE PROPRIE SCELTE, MA ESCLUSIVAMENTE "FUFFA"
...

Probabilmente c'è dell'altro, ma al momento non ricordo (dopo mesi si tende a smettere di considerare ogni singolo attacco personale ricevuto). Per tutte queste perle di comportamento saggio, maturo, produttivo e utile, ringrazio vivamente l'utente:Panairjdde. E gli ricordo che l'intera comunità di Wikipedia ha assegnato all'utente:Cristiano64 una barnstar per il progetto:antica Roma, non gli altri tre utenti disponibili. Panairjdde, forse la realtà è quella che non riesci a vedere. A presto--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 16:01, 3 lug 2008 (CEST)

Ho aggiunto il {{torna a}} al nuovo sottoportale.

Visto il calore delle discussioni proporrei di cambiare il nome di questa pagina da "Forum romanum" a "il Colosseo". A volte sembra di essere un branco di gladiatori. J alo 17:05, 3 lug 2008 (CEST)

Confermo che TUTTI GLI ULTIMI POST DI GLAUCO92 E CRISTIANO64 IN DISCUSSIONI IN CUI IO SIA COINVOLTO SONO SCRITTI COL PROSCIUTTO SUGLI OCCHI. Confermo inoltre che:

ALCUNI DEGLI uTENTI dISPONIBILI DEL PROGETTO:ANTICA ROMA VANNO IN GIRO A "PIANTARE BANDIERINE" IN VOCI ALLE QUALI NON HANNO CONTRIBUITO NEANCHE PER SBAGLIO
ALCUNI DEGLI uTENTI dISPONIBILI DEL PROGETTO:ANTICA ROMA HANNO RIPETUTAMENTE MESSO IN ATTO COMPORTAMENTI DANNOSI PER WIKIPEDIA, SPESSO (NON SEMPRE, MALGRADO QUANTO PENSI UNO DI LORO) ATTUANDO COMPORTAMENTI DEGNI DI BAMBINI
ALCUNI DEGLI uTENTI dISPONIBILI DEL PROGETTO:ANTICA ROMA HANNO RIPETUTAMENTE EVITATO DI FORNIRE GIUSTIFICAZIONI PER LA PROPRIA POSIZIONE (ANCHE DETTA "FUFFA"), CAMBIANDO REPENTINAMENTE E IMMOTIVATAMENTE POSIZIONE AL COMPARIRE DI UN ALTRO uTENTE dISPONIBILE CHE DICESSE IL CONTRARIO

Probabilmente c'è dell'altro, ma al momento non ricordo (dopo mesi si tende a smettere di considerare ogni singolo attacco personale gratuito ricevuto). Per tutte queste perle di comportamento saggio, maturo, produttivo e utile, ringrazio vivamente gli utenti Glauco92 e Castagna64. Ma forse la realtà è quella che "vede" il sig. Glauco e basta, a meno che non vengano il sig. Telo o il sig. Jalo a dirgli che è alquanto diversa. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 17:38, 3 lug 2008 (CEST)

Chiedo umilmente scusa a tutti i lettori per essermi lasciato andare allo sproloquio qui sopra. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 17:52, 3 lug 2008 (CEST)

(conf)Riguardo al doppio occhiello direi di usare il buon senso. Nelle voci che necessitano di tutti e due si mettono entrambi, nelle altre ne facciamo a meno. J alo 17:40, 3 lug 2008 (CEST)

Il problema consiste nel determinare cosa si intende in questo caso per buon senso. Considerato che i due portali contengono (o contenevano) la stessa informazione, è buon senso inserirli entrambi? --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 17:51, 3 lug 2008 (CEST)

Come il "signor" Panairjdde può ben vedere, io, quando mi vengono spiegate le ragioni per cui la mia opinione è sbagliata o non accettabile, sono in grado di accettare quella opposta. Lui no. Il suo metodo è quello di insultare, accusare di incompetenza e vantarsi, dall'alto della posizione conferitagli dalla sua onestà intellettuale che nessuno si è mai degnato di riconoscergli, tranne se stesso. Che personcina simpatica. Crede che Wikipedia non possa esistere senza di lui, ma io penso che abbia fatto la cosa più giusta di tutta la sua vita quel giorno che prese la decisione di andarsene. Sfortunatamente ci ha ripensato...Ma per Panairjdde comportamento infantile=sostenere la propria opinione, fuffa=argomentazioni con cui Panairjdde non concorda, occhiello al portale=bandierina con cui gli utenti disponibili si appropriano delle sue voci o di altri (forse dimentica che su Wikipedia le voci non sono di nessuno?). La differenza tra me o qualsiasi altro utente di Wikipedia e Panairjdde è che noi siamo in grado di riconoscere quando una soluzione che non ci piace è giusta (vedasi Guerre romano-persiane, Province romane, Template:Età augustea...), lui, quando consenso e buon senso portano a prendere una decisione che non condivide, taccia di personalismo, possessività, autoreferenzialità, infantilismo e probabilmente stupidità (purtroppo il termine "fuffa" non rientra nel mio vocabolario abituale, ma penso che abbia un significato assimilabile a quello di "stupidaggine"); le sue decisioni sono sempre giuste, quelle di altri immotivate e repentine. Mala tempora currunt, se Wikipedia rimane nelle mani di simili aguzzini!--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 17:55, 3 lug 2008 (CEST)

Aggiungo in riferimento agli insulti gratuiti rivolti a me personalmente dall'utente:Panairjdde: siamo qui per decidere se sia il caso di inserire un solo occhiello o entrambi, non per valutare il tuo gradimento per quanto io penso a riguardo di questa o altre decisioni.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 18:00, 3 lug 2008 (CEST)

Mi pare un po' tardi accorgersene dopo aver scritto tanto e tanto bene di me qui sopra. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 18:15, 3 lug 2008 (CEST)

Ora che il template:Età augustea è stato radicalmente modificato è ancora più di prima fondamentale inserire ambedue gli occhielli.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 17:56, 3 lug 2008 (CEST)

Visto che vuoi continuare a discutere della cosa, facciamolo. Mi accusi di ogni meschinità, ma non hai mai fatto ammenda, neanche una volta, per una tua mancanza, neanche minuscola. Mi accusi di insultarti, eppure il tuo messaggio qui sopra trasuda di livore. Travisi il mio pensiero dopo che più volte ti ho spiegato che stai sbagliando, ma ti arroghi il diritto di interpretare le motivazioni altrui senza concederlo agli altri. Ti accuso di essere prevenuto nei miei confronti e tu neghi portando a testimonianza della tua capacità di cambiare opinione proprio quei casi in cui hai osteggiato con tutte le tue forze le mie posizioni finquando uno dei tuoi amici è venuto a dire che avevo ragione, dissolvendo nel nulla le tue obiezioni, come se mai fossero esistite. Ti offendi se dico che sei/siete autoreferenziale/i, dimenticando di proposito che mi hai attaccato, ancora una volta con livore, quando ho segnalato una discussione al bar (!). Il 90% delle accuse che mi rivolfi sono le stesse che dovresti avanzare al tizio che vedi la mattina nello specchio, ma gli stessi identici comportamenti a te e al resto degli Utenti Disponibili sono concessi, a me no. Inizia a fare un passo indietro, a riflettere e a giudicare se non ci sia nel tuo comportamento qualcosa da cambiare, prima di puntare il dito contro di me. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 18:07, 3 lug 2008 (CEST)

Cito me stesso, poche righe più sopra: Aggiungo in riferimento agli insulti gratuiti rivolti a me personalmente dall'utente:Panairjdde: siamo qui per decidere se sia il caso di inserire un solo occhiello o entrambi, non per valutare il tuo gradimento per quanto io penso a riguardo di questa o altre decisioni. Allora, siccome mi accusi di travisare, analizziamo passo per passo come ti piace tanto fare: Visto che vuoi continuare a discutere della cosa, facciamolo. Palese falsità, visto quanto ho scritto prima del tuo intervento. Mi accusi di ogni meschinità, ma non hai mai fatto ammenda, neanche una volta. Non è vero e lo sai perchè ho riconosciuto i miei errori parlando con te; è già la terza volta che ti vedo scrivere quest'altra enorme bugia. Mi accusi di insultarti. Sì, perchè l'hai fatto. Il tuo messaggio trasuda di livore. Mi permetterai di essere un pochino contrariato nel vedermi definito bugiardo, infantile, autorefernziale, possessivo, personalista (ho dimenticato qualcosa). Soprattutto perché le definizioni che tu dai sono (secondo te) universalmente valide. Travisi il mio pensiero . Sai di star dicendo un'altra falsità. Quanto ho scritto sopra è il riassunto delle puntate precedenti, riguardo occhielli e bandierine, infantilismi o capacità di comprendere le argomentazioni altrui. Rinneghi te stesso? Ti accuso di essere prevenuto nei miei confronti. Non è vero, se tu scrivi qualcosa ho il diritto di esporre la mia opinione, quale che sia. tu neghi portando a testimonianza della tua capacità di cambiare opinione proprio quei casi in cui hai osteggiato con tutte le tue forze le mie posizioni finquando uno dei tuoi amici è venuto a dire che avevo ragione. Altra palese falsità: sulle guerre romane persiane ho espresso in un solo post e in modo pacato la mia opinione, che poi è stata confutata da uno storico al quale riconosco un parere più autorevole (si veda anche la discussione sulla distinzione latini/romani). Ma per te è il comportamento della cricca, ovvio. Sulle province e sul template ho detto che non sono d'accordo, ma mi adeguo al consenso. E non mi pare che Crisarco, MM, Jalo e gli altri che si sono espressi in queste discussioni siano quelli che tu definisci amichetti del progettino. Ti offendi se dico che sei/siete autoreferenziale/i. Sì, perché è un'ulteriore falsità. Mi hai attaccato, ancora una volta con livore, quando ho segnalato una discussione al bar. Ora capisco tutto: per te attaccare significa non essere d'accordo. Continuo a pensare che in quel caso la discussione non meritava l'attenzione dell'intera comunità, trattandosi di problemi che potevano benissimo essere risolti tra un gruppo più ristretto di utenti. Ma tu sottovaluti le loro capacità cerebrali, quindi... 90% delle accuse che mi rivolfi sono le stesse che dovresti avanzare al tizio che vedi la mattina nello specchio.^{[senza fonte]} Non ti taccio di infantilismo, non ti accuso di appropriarti di voci altrui, non dico che quanto sostieni è fuffa. Semplicemente, non sono d'accordo con le tue opinioni. Forse è un'accusa? evita poi di usare termini giuridici, totalmente fuori luogo). Gli stessi identici comportamenti a te e al resto degli Utenti Disponibili sono concessi. Assolutamente no, e non capisco a quali comportamenti tu ti stia riferendo. Forse che negli ultimi tempi si sono prese decisioni nell'ambito del progetto contrarie al consenso o al buon senso? A nessuno è concesso ostinarsi a negare il consenso stesso o agire contro il buon senso, se è quello che intendi. Inizia a fare un passo indietro, a riflettere e a giudicare se non ci sia nel tuo comportamento qualcosa da cambiare, prima di puntare il dito contro di me. Strano, è l'invito che molti ti hanno rivolto durante la richiesta di pareri (quella che tu amorevolmente chiami "gogna"). Forse avranno avuto tutti torto?--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5500 edit)}(συμπόσιον) 18:29, 3 lug 2008 (CEST) PS. E ti sei dimenticato di commentare il fatto che continui a dirti contrario all'apposizione dell'occhiello a due portali diversi, sebbene le regole di Wikipedia lo permettano.

«Visto che vuoi continuare a discutere della cosa, facciamolo. Palese falsità, visto quanto ho scritto prima del tuo intervento.» Ricordi le mie accuse di distorcere la realta' a tuo vantaggio? Bene, questo e' un esempio. Citi un messaggio delle 17:56 che dice quello che riporti, ma stranamente dimentichi il messaggio delle 17:55 e quello delle 18:00, vale a dire due messaggi che certamente non lasciano intendere una tua volonta' di abbandonare la discussione. Poi io ti rispondo e tu hai il coraggio di accusarmi di falsita'...

«Mi accusi di ogni meschinità, ma non hai mai fatto ammenda, neanche una volta. Non è vero e lo sai perchè ho riconosciuto i miei errori parlando con te; è già la terza volta che ti vedo scrivere quest'altra enorme bugia.» Ah, gia', dimenticavo, hai detto qualcosa tipo "tutti abbiamo sbagliato", e questa affermazione qualunquista per te significa fare ammenda...

«Mi accusi di insultarti. Sì, perchè l'hai fatto.» Ricordi le mie accuse di distorcere la realta' a tuo vantaggio? Bene, questo e' un altro esempio: citi un pezzo di frase estrapolata dal contesto.

«Il tuo messaggio trasuda di livore. Mi permetterai di essere un pochino contrariato nel vedermi definito bugiardo, infantile, autorefernziale, possessivo, personalista (ho dimenticato qualcosa). Soprattutto perché le definizioni che tu dai sono (secondo te) universalmente valide.» Vedi che dai giudizi differenti a seconda dell'autore delle frasi? Se sei tu ad attaccarmi stai esercitando il tuo diritto ad "essere un pochino contrariato nel vedermi definito" (ecc.), se faccio lo stesso io non esercito nessun diritto, anzi, mi accusi di credere di avere ragione (sai com'e', io dico una cosa solo se la ritengo vera, ma evidentemente non tutti agiscono in questo modo).

«Travisi il mio pensiero . Sai di star dicendo un'altra falsità. Quanto ho scritto sopra è il riassunto delle puntate precedenti, riguardo occhielli e bandierine, infantilismi o capacità di comprendere le argomentazioni altrui. Rinneghi te stesso?» No, nego che il tuo "riassunto delle puntate precedenti" sia corretto: del resto tu stesso hai detto che eri contrariato quando lo stavi stendendo, ti sei gia' giustificato del fatto che non sia corretto.

«Ti accuso di essere prevenuto nei miei confronti. Non è vero, se tu scrivi qualcosa ho il diritto di esporre la mia opinione, quale che sia.» (Altra frase tagliata da una piu' grande) Rileggi la mia frase, non ho detto che non hai il diritto di avere opinioni, ma solo di rispondere diversamente alle stesse posizioni in funzione del fatto che a sostenere quelle posizioni sia io o qualcun altro (come avevo scritto nel resto della frase, del resto: avresti dovuta leggerla tutta per capirla).

«tu neghi portando a testimonianza della tua capacità di cambiare opinione proprio quei casi in cui hai osteggiato con tutte le tue forze le mie posizioni finquando uno dei tuoi amici è venuto a dire che avevo ragione. Altra palese falsità: sulle guerre romane persiane ho espresso in un solo post e in modo pacato la mia opinione, che poi è stata confutata da uno storico al quale riconosco un parere più autorevole (si veda anche la discussione sulla distinzione latini/romani). Ma per te è il comportamento della cricca, ovvio. Sulle province e sul template ho detto che non sono d'accordo, ma mi adeguo al consenso. E non mi pare che Crisarco, MM, Jalo e gli altri che si sono espressi in queste discussioni siano quelli che tu definisci amichetti del progettino.» Vediamola questa "palese falsità". Io dico (11:02) "Dopo il 476 e fino al 627 le guerre furono tra Sasanidi (discendenti degli antichi Persiani che in essi si ricononoscevano) e i Romani (impropriamente detti bizantini) [...]", tu rispondi (11:38) "Personalmente ritengo che l'uso del termine romano per una guerra con cui la città di Roma non ha nulla a che vedere mi sembra fuorviante. Dal 395 Oriente e Occidente sono due entità distinte, e sarebbe meglio trattarle come tali: perchè chiamare romana la guerra che Costantinopoli conduce contro i Sasanidi? [...]", Telo afferma (11:42) "[...] I bizantini si definivano oi romaioi e lo erano a tutti gli effetti; non considerarli tali almeno sino al VIII sec d.C. equivale a commettere un errore abbastanza importante [...]" e la tua obiezione si scioglie, senza lasciar traccia, sebbene Telo abbia detto quello che dicevo io. Stesso discorso per l'intervento di Jalo, che magicamente annulla il preteso consenso...

«Ti offendi se dico che sei/siete autoreferenziale/i [...] Mi hai attaccato, ancora una volta con livore, quando ho segnalato una discussione al bar. Ora capisco tutto: per te attaccare significa non essere d'accordo. Continuo a pensare che in quel caso la discussione non meritava l'attenzione dell'intera comunità, trattandosi di problemi che potevano benissimo essere risolti tra un gruppo più ristretto di utenti. Ma tu sottovaluti le loro capacità cerebrali, quindi...» (Nota: ho rimosso la risposta di Glauco alla prima parte della mia frase, ho gia' sottolineato che non sia proprio corretto commentare un pezzo estrapolato dal contesto) Le tue parole furono: "Trattandosi di un comportamento [quello di segnalare la discussione al bar] ormai consueto, mi arrendo all'evidenza del fatto che va accettato che il Progetto:Antica Roma debba vedere ogni sua azione sistematicamente passata al vaglio dell'intera comunità perché l'utente:Panairjdde non è soddisfatto di sapere che le sue opinioni non sono condivise dai membri del progetto stesso." Non mi pare che tu abbia espresso la tua contentezza di ottenere altri pareri, hai manifestato con livore la contrarieta' che una discussione fosse stata linkata al bar, come infatti ho detto. Ricordo, inoltre, che si trattava di cassettare un template di dimensioni notevoli, che solo tu mi avevi risposto (15:27, 23 giu 2008) lamentandoti poi del fatto che andavo contro il volere del Progetto, e che hai assunto che nessun altro dovesse mettere bocca in questa discussione. Io questa la chiamo autoreferenzialita'.

«90% delle accuse che mi rivolfi sono le stesse che dovresti avanzare al tizio che vedi la mattina nello specchio.^{[senza fonte]} Non ti taccio di infantilismo, non ti accuso di appropriarti di voci altrui, non dico che quanto sostieni è fuffa. Semplicemente, non sono d'accordo con le tue opinioni. Forse è un'accusa? evita poi di usare termini giuridici, totalmente fuori luogo).» Se non avessi letto tutto quello che hai scritto di me in giro forse ti crederei, ma invece l'ho fatto e quindi non attacca.

«Gli stessi identici comportamenti a te e al resto degli Utenti Disponibili sono concessi. Assolutamente no, e non capisco a quali comportamenti tu ti stia riferendo. Forse che negli ultimi tempi si sono prese decisioni nell'ambito del progetto contrarie al consenso o al buon senso? A nessuno è concesso ostinarsi a negare il consenso stesso o agire contro il buon senso, se è quello che intendi.» Mi riferisco al fatto che nessuno aveva discusso l'inclusione dei due occhielli, cosi' come nessuno aveva discusso l'inclusione di un solo occhiello, ma la prima azione l'hai condotta tu e tutto va bene, la seconda io e sono obbligato a discuterla prima (per poi sentirmi dire che apro discussioni inutili: accusa indirizzata alla persona sbagliata, come si vede).

«Inizia a fare un passo indietro, a riflettere e a giudicare se non ci sia nel tuo comportamento qualcosa da cambiare, prima di puntare il dito contro di me. Strano, è l'invito che molti ti hanno rivolto durante la richiesta di pareri (quella che tu amorevolmente chiami "gogna"). Forse avranno avuto tutti torto?» No, avevano ragione; il problema e' che, appunto, si trattava di una gogna preparata dagli "amichetti del progettino", che altro risultato ti aspettavi? Eppure, malgrado la preparazione, alcuni commenti sul comportamento di tali amichetti sono stati sollevati... ma tu non te ne sei neanche reso conto, come mi dicesti qualche tempo fa in un'altra pagina.

«PS. E ti sei dimenticato di commentare il fatto che continui a dirti contrario all'apposizione dell'occhiello a due portali diversi, sebbene le regole di Wikipedia lo permettano.» Di che parli? Io mi sono opposto all'apposizione di due portali di cui uno era il sottoinsieme dell'altro e ho ricevuto una salva di fischi: se poi interventi successivi (non miei) ti hanno convinto a rendere differenti i portali non e' l'ennesima dimostrazione del fatto che siete prevenuti? Nota infine, per favore, di chi e' il primo intervento completamente fuori argomento e provocatorio di questa discussione e poi vienimi a dire che il provocatore sono io. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 20:07, 3 lug 2008 (CEST)

La discussione l'hai mandata avanti tu, io rispondo agli insulti che mi rivolgi, costantando che non stai conducendo una discussione civile. Io le mie scuse, un tempo, le avevo fatte assieme a un tentativo di riconciliazione, tu no, quindi evita di fingere che sia io quello che qui ha un problema. Io sono contrariato per il tuo comportamento, ma non ti insulto. E tu travisi i fatti a tuo piacimento, scrivendo poi che a farlo sono io perché ti fa più comodo. Hai detto che sostengo opinioni in modo incoerente, che le mie argomentazioni sono fuffa, ma non pensi che questo sia un insulto o quanto meno un attacco personale. La mia opinione personale, è che Telo in campo storico e Jalo in campo Wikipediano abbiano più esperienza di te e di me, e quindi sono le loro opinioni quelle che tengo in maggior conto. E, anche se ti dà fastidio, sono lbierissimo di farlo. Si chiama onestà intellettuale, il saper accettare l'idea di qualcun altro.
Rispondi piuttosto sul merito della questione:

L'occhiello al portale è per te un appropriamento della pagina.
Le argomentazioni contrarie alle tue opinioni personali sono "fuffa" (termine che, ripeto, non conosco, ma non mi piace affatto)
La tua opinione è che io ed altri ci comportiamo in modo infantile. Si tratta di un insulto, ma tu non ti fai problemi a rivolgercelo più volte.
Definisci in modo derisorio pagine approvate dalla comunità (es. la gogna è la pagina in cui questo conflitto si sarebbe già dovuto chiudere, se tu - permettimi - ci avessi messo un pochino di buona volontà).
Io avevo già dato delle motivazioni per cui entrambi gli occhielli dovevano rimanere già prima della modifica al portale, poi, vista la tua obiezione mi sono preoccupato di risolverla. Non pensi che sia un comportamento corretto che anche tu dovresti seguire?

Se vuoi rispondere in merito alla questione fai pure. Se vuoi lanciarmi altri insulti usa la mia pagina di discussioni utente, perché questo luogo è deputato ad altri usi. Se pensi che il mio comportamento (o quello di altri) sia sbagliato, dannoso o quello che vuoi, apri una richiesta di pareri o una segnalazione di problematicità.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:09, 3 lug 2008 (CEST)

«La discussione l'hai mandata avanti tu» E' un po' difficile condurre una discussione da solo. Hai avuto più occasioni per interrompere, ma hai rinnovato le provocazioni lo stesso. Assumiti le tue responsabilità.

«costantando che non stai conducendo una discussione civile» Mah, un altro attacco gratuito... vedi cosa ti dicevo? Potrei ignorare queste provocazioni?

«Io le mie scuse, un tempo, le avevo fatte assieme a un tentativo di riconciliazione» A quali scuse fai riferimento, al "abbiamo tutti sbagliato"? Queste non sono scuse. Per quanto riguarda il tuo "tentativo di riconciliazione", non era molto differente da tutti quei tentativi di riconciliazione degli altri Coordinatori/Promotori, tutti sulla forma: "pentiti dei tuoi peccati e torniamo a lavorare". Come detto tante volte, non e' esattamente una "conciliazione".

«tu no» Falso, controlla nell'archivio della mia pagina di discussione.

«Hai detto che sostengo opinioni in modo incoerente, che le mie argomentazioni sono fuffa, ma non pensi che questo sia un insulto o quanto meno un attacco personale.» Confermo che spesso sei incoerente e che spesso le tue posizioni non sono sostenute da argomentazioni (la "fuffa" di cui parli). Sono attacchi personali? Non credo, la ricerca del consenso richiede la presenza di argomentazioni, proprio perche' Wikipedia non e' una democrazia.

«La mia opinione personale, è che Telo in campo storico e Jalo in campo Wikipediano abbiano più esperienza di te e di me, e quindi sono le loro opinioni quelle che tengo in maggior conto. [...] Si chiama onestà intellettuale, il saper accettare l'idea di qualcun altro.» Quindi tu non giudichi le idee, ma chi le sostiene: quindi sei giustificato a ignorare il parere di chi non stimi? Se in ambito storico ti appoggi alle posizioni di Telo e in quello wikipediano alle idee di Jalo, a che serve il tuo contributo nelle discussioni? Perche' tieni conto del tuo "voto" nella ricerca del consenso? Ti sei accorto che la tua posizione e' antitetica al concetto di "consenso" e al principio, gia' ricordato, del "Wikipedia non e' una democrazia"?

«L'occhiello al portale è per te un appropriamento della pagina.» Credo sia legittimo e utile inserirlo; sento però che nel caso di questo progetto, fortemente identificato con un ristretto gruppetto di utenti (Coordinatori/Promotori/Utenti Disponibili), sia una sorta di "bandierina": una sorta di "questa voce non l'ho fatta io, ma tu, lettore, credi pure che sia stato io a curarla". In altre parole: nessuno di noi ha il proprio nome nella pagina della voce, anche se ne ha curato interamente la stesura, in quanto la voce non appartiene a nessuno; il progetto:Antica Roma, ripeto, è fortemente identificato con pochi utenti, e quell'occhiello io lo sento come una bandierina piantata, un "l'abbiamo fatto noi del gruppetto". E la cosa mi da fastidio. Ma, ripeto ancora, questo non inficia la legittimita' dell'occhiello, ne' della mia opinione che i due occhielli fossero in origine non opportuni (come tu stai insinuando).

«Le argomentazioni contrarie alle tue opinioni personali sono "fuffa" (termine che, ripeto, non conosco, ma non mi piace affatto)» Falso. Tutte le posizioni (non argomentazioni, come dici tu) che non siano sostenute da argomentazioni sono "fuffa", roba inutile e pelosa. Il fatto, da te ammesso, che tu sostieni una posizione perche' ti fidi del parere di Telo o Jalo e' un esempio di posizione senza argomentazione, di "fuffa".

«La tua opinione è che io ed altri ci comportiamo in modo infantile. Si tratta di un insulto, ma tu non ti fai problemi a rivolgercelo più volte.» Alcune volte alcuni di voi avete posizioni degne di un bambino. Un insulto? Non lo so, io non lo uso per insultarti ma per descrivere un atteggiamento. Ti faccio un esempio: se all'utente:X, dopo estenuanti discussioni, faccio capire che una certa cosa va fatta in un certo modo e questo mi risponde "hai ragione, ho capito, ma lasciami fare le cose a modo mio lo stesso, ti prego, lasciami queste voci come io ti lascio le tue", beh, a me pare di parlare con un bambino. Se "infantile" ti pare offensivo, ti prego di suggerirmi un aggettivo per definire questo atteggiamento.

«Definisci in modo derisorio pagine approvate dalla comunità» Dai, su, Glauco, fare l'offeso e raccontare le cose in maniera appositamente errata per farmi sembrare quello cattivo e lunatico non è un atteggiamento maturo, non ti pare? Non parlo di tutte le pagine di richiesta di mediazione, parlo di quella pagina e di come e' stata condotta la "richiesta di mediazione". Ti sei accorto che e' stata aperta da uno dei quattro "Utenti Disponibili" il quale ha presentato le Vostre posizioni affermando al contempo di essere super partes... ma ti pare una "mediazione"? A me pare una gogna. Ma sto parlando di quella pagina, non di tutte le richieste di mediazione. «la gogna è la pagina in cui questo conflitto si sarebbe già dovuto chiudere, se tu - permettimi - ci avessi messo un pochino di buona volontà» Vedi? Dici che io avrei dovuto avere buona volonta', ma Voi che avete aperto la segnalazione e che che vi siete fiondati a raccogliere le prove, di quale buona volonta' avete dato prova?

«Io avevo già dato delle motivazioni per cui entrambi gli occhielli dovevano rimanere già prima della modifica al portale, poi, vista la tua obiezione mi sono preoccupato di risolverla.» Ottimo. «Non pensi che sia un comportamento corretto che anche tu dovresti seguire?» Lo faccio gia', grazie. «Se vuoi rispondere in merito alla questione fai pure. Se vuoi lanciarmi altri insulti usa la mia pagina di discussioni utente, perché questo luogo è deputato ad altri usi.» Mi stai dicendo che se rispondo qui alle tue affermazioni sono OT? Ma non potevi ricordartene prima di scriverle, queste affermazioni?

«Se pensi che il mio comportamento (o quello di altri) sia sbagliato, dannoso o quello che vuoi, apri una richiesta di pareri o una segnalazione di problematicità.» Sarebbe una inutile perdita di tempo: non riesco a farmi dare retta da voi quando ho palesemente ragione (vedi caso template degli imperatori), figuriamoci quanto dovrei faticare a farmi sentire in quelle pagine.

--Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 22:53, 3 lug 2008 (CEST)

HO appena notato che hai fatto il giro delle persone con cui ho avuto discussioni per chiedere loro di esprimere un parere sui miei comportamenti, di cui dai un giudizio chiaramente partigiano: ti pare una ricerca di "mediazione"? Hai uno strano concetto di "mediazione". --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 23:01, 3 lug 2008 (CEST)

Io do il mio giudizio. Non mi pare di averlo presentato come una realtà oggettiva, a differenza di come hai l'abitudine di fare tu. Riguardo a quanto hai scritto qui su (ti ho già segnalato quali sono i posti giusti per farlo, non ti risponderò a un'ulteriore messaggio su qeusti argomenti qui): esistono questioni che non necessitano di consenso (se Jalo è, differentemente da te, capace di spiegarmi con chiarezza contro che genere di template la comunità si sia pronunciata, proprio perchè è più esperto, non c'è bisogno di ricercare consenso: la mia opinione era un'altra, ma rispetto le decisioni comunitarie. Allo stesso modo, il giudizio di Telo su una questione di nomenclatura è certamente quello di cui tengo maggiormente conto [e, che ti piaccia o no, posso farlo]: si tratta di un'altra questione che non necessita di consenso: esiste una dicitura corretta, che non può essere discussa. Telo mi ha saputo spiegare quale fosse.) Ignorando una lunghissima serie di flame, ti invito per l'ultima volta a non negare l'evidenza: le argomentazioni che ti vengono fornite (per quanto mi riguarda) sono sempre numerose e valide, ma tu le eviti accuratamente. (sono cinque o sei ore che ti ho chiesto di rispondere in merito alla questione degli occhielli e tu continui a menare il can per l'aia). Riguardo al comportamento conciliante, lasciami dire che il giudizio che ognuno dà di sé stesso è poco oggettivo: tu hai detto ottimo del mio lavoro per risolvere la tua obiezione sui portali, e ti ringrazio. Ma non posso dire che il tuo atteggiamento sia ottimo e collaborativo come tu stesso hai detto che è stato il mio. Forse, infine, dimentichi che qui sei tu che hai cominciato con i flames scrivendo un post alle 15:12 di oggi. Riguardo alle volte in cui tu hai avuto palesemente ragione, permettimi di ricordarti la questione dell'apostrofo o quella del vedi anche (in cui io ti avevo chiarito la funzione dal template fin dall'inizio), in cui avevi invece palesemente torto. Questo il tuo intervento sul template:età augustea: Dimensioni eccessive in rapporto al contenuto

Uso di tag deprecabili (come <small>) Inclusione di una citazione(!) in doppia lingua (!) nel template (!) Direi che è "mostruoso" nel senso originale del termine, che voi cultori della latinità dovreste conoscere... --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 00:11, 24 giu 2008 (CEST). Molto flame, e comunque tua opinione personale. Il messaggio di Jalo è stato ben più concreto: prima ha spiegato quale fosse la situazione (La discussione su Template-vs-Portali (per semplificarla un po') aveva stabilito di accettare solo quei template che possono contenere un numero finito di voci. Ad esempio un template sui comuni della provincia di Lecce e' accettato, perche' le voci sono solo quelle. Allo stesso modo direi che si puo' mettere questo template se le voci sono ben definite. Un template sulla dinastia dei Severi dovrebbe ad esempio contenere l'elenco degli imperatori che ne hanno fatto parte, e non altri argomenti correlati. Per tornare al mega-template, il parametro di cui si parlava dovrebbe permettere di scegliere quale delle tante sezioni mostrare: giulio-claudia, flavia, ecc. Jalo 12:43, 24 giu 2008 (CEST) PS: sono anch'io per il cassettamento.), poi si è anche preoccupato di fornire una soluzione al tutto (In pratica creiamo una sezione nel portale che si chiama "Augusto" (o roba simile) e poi creiamo un redirect da Portale:Augusto a Portale:Antica Roma#Augusto. Ovviamente la sezione di quel portale conterrebbe il template in questione nella sua versione piu' completa. Jalo 14:17, 24 giu 2008 (CEST)). Questo è quello che intendo per comportamento collaborativo. Stessa cosa sugli imperatori romani: tu hai espresso le tue opinioni, con le quali non ero per nulla d'accordo, mentre poi altri utenti hanno accolto le tue obiezioni. Non avevi palesemente ragione, ma la tua opinione è stata condivisa da tutti per consenso. Si lavora così.

Sono stanco di risponderti e sentirmi dire che meno il can per l'aia. Sono stanco delle tue mistificazioni: affermi che io sono provocatore, ma l'intervento di Telo lo hai saltato a pie' pari. Questa discussione è inutile, il mio interlocutore ha scartato a priori l'eventualità di avere torto. Non si lavora così. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 23:34, 3 lug 2008 (CEST)

L'intervento di Telo non l'ho scritto io, ma gli insulti personali che io ho ricevuto sono arrivati da te. Questa discussione non è stata inutile, perché si è chiarito il problema degli occhielli ai portali, che ne era l'argomento. Io non ho scartato a priori l'evenienza di aver torto (anche se, sinceramente, non capisco su cosa), ti ho solo chiesto un comportamento un tantino più pacato, aperto e collaborativo, difendendomi dagli infamanti fatti di cui mi ritenevi responsabile. Secondo te si tratta di mistificazione?--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 23:40, 3 lug 2008 (CEST)

Permettimi l'auto-citazione:

«Questa discussione è inutile, il mio interlocutore ha scartato a priori l'eventualità di avere torto. Non si lavora così.»

--Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 23:45, 3 lug 2008 (CEST)

Sono uno degli interpellati per un parere. Non che io sia particolarmente qualificato per darne; tuttavia, ad una prima scorsa mi viene da quotare Jalo delle ore 17: Visto il calore delle discussioni proporrei di cambiare il nome di questa pagina da "Forum romanum" a "il Colosseo". A volte sembra di essere un branco di gladiatori. Mediare non è semplice, e probabilmente non c'è niente da mediare. Una cosa però è sorprendente: la qualità, la passione - che non finiranno mai di stupirmi - di voi che così valorosamente lavorate a questo genere di voci che contrastano con la diatriba in corso. Mi pare impossibile che ci possano essere dei contrasti per quelle che - forse ad una lettura eccessivamente affrettata - paiono minuzie (un occhiello che possa *marchiare* la proprietà di un portale; l'utilità o meno di inserire un occhiello *ridondante*, ecc.). Davvero sembra impossibile, ad un osservatore esterno all'argomento (non a Wikipedia) che non si possano fare passi avanti o passi indietro, se si vuole, quando necessario, per superare ostacoli di comprensione. Che si provi a metterci un po' di buona volontà. Cercherò di approfondire i termini della diatriba, e spero che altri amici lo facciano e abbiano gli strumenti utili per aiutare a sopire le polemiche, a discutere di meno, a dedicarsi maggiormente alle voci, comunque e sempre con spirito di armonia e di collaborazione. --「Twice ·29 (disc.)」 23:41, 3 lug 2008 (CEST)

p.s.: una cosa che credo si possa dire subito e senz'altro, per come la so, è che l'occhiello si mette come richiamo al portale *più mirato* (es. se una voce tratta di un musicista classico si mette l'occhiello a musica classica e *non* anche quello al portale musica; idem per i portali storici: medioevo, nazismo, ecc.). In questo, se ho capito bene, mi sento di dar ragione a Panairjdde. --「Twice ·29 (disc.)」 23:54, 3 lug 2008 (CEST)

Sottoparagrafo, giusto per semplificare le modifiche

Torno indietro di qualche ora, a quando si parlava degli occhielli, e della possibilità di usarne 2 :-) Per fortuna che abbiamo archiviato ieri la pagina, è da archiviare di nuovo
Il fatto è che uno dalla voce su Augusto può voler accedere a tante cose. Capisco quello che dici tu, che contengono la stessa roba, ma manca tutto il resto. Per intenderci, se alla fine decidessimo di tenere un solo occhiello (e spero di no) la mia proposta sarebbe di buttare nel cestino il nuovo sottoportale, e tenere il link a quello vecchio (che, appunto, è più completo). Il risultato sarebbe che chi cerca roba sull'età augustea verrebbe sommerso. Il bello di avere 2 occhielli è:

Tutto sommato sono poco invasivi (per questo erano stati preferiti all'uso dei template)
In pratica si dice all'utente:
1. Ti interessa l'età augustea? Clicca lì
2. Ti interessa altro dell'antica Roma? Clicca là

Inoltre ricordo che quando si usavano i template, tutte le voci contenevano la fila di template (Bergamo, Provincia di Bergamo, Lombardia, Italia, ...), e quindi, visto che gli occhielli hanno sostituito i template, mi sembra ancora comodo tenerli tutti. La differenza rispetto a prima è solo che l'aspetto estetico è decisamente più gradevole, ed il tempo di caricamento della pagina è minore. J alo 23:51, 3 lug 2008 (CEST)

S', Jalo. Ma non si dovrebbe osservare, come per le categorie, il criterio *ad albero* ? Secondo logica, un occhiello a sottoportale manderà a un sottoportale che richiama a sua volta un portale più *generalista*, no? Mi pare si sia sempre detto di evitare, ove possibile, le ridondanze (non è un problema di estetica). Meglio inserire, nel caso, e se necessari, richiami ad altri portali tematici che abbiano affinità con la voce trattata. Almeno per come l'ho capita io. --「Twice ·29 (disc.)」 23:58, 3 lug 2008 (CEST)

Sinceramento non vedo problemi di ridondanza, perché si tratta di due portali radicalmente diversi (tra l'altro, aggiungo che il portale Età augustea potrà ancora essere ingrandito, e quello sull'Antica Roma forse semplificato nel numero dei collegamenti).--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 00:01, 4 lug 2008 (CEST)

Nessuno troverebbe strano ci fossero due "occhielli" di portali affiancati come: Età napoleonica e Storia della Francia, o Fascismo e Storia d'Italia, ecc.. Personalmente non li vedo come o uno o l'altro. Seguono strade/percorsi differenti. Seguono forme di approfondimento differente. Possono e dovrebbero coesistere. Stiamo parlando dell'Età augustea, come molti storici la definiscono, di una nuova Età dell'oro come raramente esistono nella storia dell'umanità. Il secondo va ancora approfondito. Qui sotto i due portali in discussione. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:21, 4 lug 2008 (CEST)

Portale Antica Roma

Portale Età augustea

Un'enciclopedia deve offrire all'utente e la possibilità di approfondire e, qualora lo ritenga necessario, quella di comprendere il più ampio contesto di cui la voce è espressione.--Telo^{in foro} 00:35, 4 lug 2008 (CEST)

Un plauso al commento di Telo, lucido, essenziale e risolutivo.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 00:37, 4 lug 2008 (CEST)

Mah, si potrebbe dire che si tratta di punti di vista. Noto cmq che il progetto è uno - il Progetto:Antica Roma - e i portali due (portale:Antica Roma, che tra l'altro si fa fatica ad uploadare, e il sotto-portale:Età augustea); la pagina-bar è una, quella di discussione del progetto, ovvero questo Forum romanum (non è che questo riassunto c'entri molto, però mi piaceva farlo ... :-)). Insomma, si potrebbe andare a ripescare fra le istruzioni per l'uso degli occhielli-portale e vedere cosa si dice. ;-) Nel caso: nulla è immutabile, ricordiamolo. --「Twice ·29 (disc.)」 00:44, 4 lug 2008 (CEST)

Ho gia' controllato e non se ne parla. Le tonnellate di discussioni erano solo su quali template sostituire e quali no. J alo 08:10, 4 lug 2008 (CEST)

Visto anch'io. Ci sono diverse pagine, a livello di coordinamento, che trattano la questione, ma in nessuna mi pare si dica esplicitamente che non si possano mettere due occhielli di rimando a portali omologhi. Forse se ne è parlato anche in qualche discussione al Bar. Quindi, in linea teorica, nulla impedisce di farlo. Al limite, se ne può riparlare trovando la pagina giusta dove farlo. --「Twice ·29 (disc.)」 08:59, 4 lug 2008 (CEST)

Posso dire una cosa? Non ho letto tutta la lunga discussione, ma comunque si decida per favore, evitiamo di mettere "4" portali nelle voci, perché l'imaginazione è orrenda! Ok 3, ok 5, ok 6, ma 4 no! --Sail KoFECIT 08:34, 14 lug 2008 (CEST)

Vagli

Segnalo l'apertura dei seguenti vagli (già segnalati nel box in intestazione) du queste voci: Invasioni barbariche del III secolo, Tiberio Claudio Nerone e Storia della Giordania (che ci riguarda per un'ampia parte).--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 11:52, 4 lug 2008 (CEST)

Aggiungo Guerra contro Nabide, almeno parzialmente attinente al progetto--CastaÑa 00:17, 8 lug 2008 (CEST)

iscrizioni da salvare...

Ave, Romani et Romae amici,

Sarò breve:
Tre iscrizioni presenti su wikisource in lingua latina sono in via di cancellazione per mancanza di fonte.

Trattandosi di trascrizione di epigrafi poste a Roma si tratterebbe di usare come fonte delle immagini di tali iscrizioni.

Vi è qualche anima pia che sia disposta a scattare foto presso il Pantheon, o Ponte Milvio o la Chiesa dei Santi Apostoli? Ringrazio calorosament in anticipo. εΔ ω 12:40, 7 lug 2008 (CEST) (testo originale qui).

Io sono un po' fuori mano. Hai già provato a chiedere ad MM? Credo che sia di quelle parti ed ha già caricato un bel po' di foto. J alo 16:27, 7 lug 2008 (CEST)

Credo che anche per Glauco92 sia possibile svolgere tale compito. --Telo^{in foro} 16:50, 7 lug 2008 (CEST)

E forse anche Utente:Utente 7. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:23, 7 lug 2008 (CEST)

Al Pantheon posso farci un salto io spiegami bene cosa ti interessa --MãrteN (msg) 18:37, 7 lug 2008 (CEST)

Vai al Pantheon munito di macchina fotografica, ti avvicini al lato dove sta la popinaria McDonald’s, cerchi una iscrizione che inizia con "PIVS • VII • P • M • AN • PONTIFICATVS • SVI • XXIII" e termina con "ET • IN • LIBERVM • LOCI • PROSPECTVM • PATERE • IVSSIT", scatti la foto, uploadi su Commons e segnali qui. Almeno credo. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 20:25, 7 lug 2008 (CEST)

Forti ausiliari/fortezze legionarie romane

Ciao Antica Roma! Pensavo di creare questa tabella per fortezze legionarie come Aquincum, Carnuntum, Vindobona, Brigetio, ecc.. e da utilizzare anche per fortini del Limes germanico-retico o del Vallo di Adriano o del Vallo di Antonino. E' copiato come struttura e utilizzo da Template:Tabella unita romane per le legioni. Cosa ne pensate? Si attendono suggerimenti per sviluppo ulteriore tabella. Quale nome dare: Template:Tabella fortezze militari romane??? A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:00, 9 lug 2008 (CEST)

Ok per il template, ma forse andrebbe trovato un nome piu' semplice (massimo 2 parole); qualcosa tipo {{Fortezza romana}} J alo 16:47, 9 lug 2008 (CEST)

per me va bene. Sentiamo gli altri carissimo Jalo! ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:56, 9 lug 2008 (CEST)

{{Castra romana}}.--Telo^{in foro} 17:14, 9 lug 2008 (CEST)

o...{{Castra romani}}.--Telo^{in foro} 17:15, 9 lug 2008 (CEST)

Direi che {{Castra romani}} è il migliore per me. E' possibile farlo in Wiki con nome latino "Castra"? In alternativa tornerei a quanto suggerito da Jalo con {{Fortezza romana}} oppure {{Accampamento romano}}? Fatemi sapere cosa ne pensate e se procedere nei prossimi giorni. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:55, 10 lug 2008 (CEST)

Che sia utile creare una simile tabella è fuori discussione. Sul nome, sinceramente, non saprei: sull'utilizzo di castra io chiederei a Jalo (che è il più esperto in questo). Secondo me è comunque il termine più adatto.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 21:53, 10 lug 2008 (CEST)

Dal punto di vista delle regole un nome vale l'altro. Al massimo direi di metterlo al singolare, come si fa di solito, e quindi {{Castra romano}} (o romana? non so) J alo 08:53, 11 lug 2008 (CEST)

Appena possibile creo il nuovo template {{Castra romana}} se non ci sono ulteriori ripensamenti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:15, 11 lug 2008 (CEST)

Italiano o latino

La precedente discussione sul template mi ha fatto ripensare a un tema che già avevo in mente, e sul quale credo dovremmo confontarci: in che lingua mettere i toponimi nelle voci sull'Antica Roma? I casi, ovviamente, sono due; provo a esporli, con i pro e i contro che vi vedo:

pro latino:
- coerenza con le fonti classiche
- si facilita della navigazione agli utenti non italofoni (è questo l'uso tedesco e inglese)
- si evita il rischio di italianizzazioni forzate, o errate
- si evitano anacronismi
pro italiano:
- coerenza con le fonti moderne
- coerenza interna alle voci: scrivere "Cesare andò a Sirmium" non ha senso (o "Ceasar andò a Sirmium", o "Cesare andò a Sirmio")
- è più vicino a Aiuto:Esonimi italiani (che tuttavia non è pensata per questo caso specifico, sul quale le linee guida sono scoperte)
- ...siamo it.wiki, non la.wiki ;-P

La lista è ovviamente modificabile a piacere. A spanne, io propenderei per la versione italiana. Urge dibattito (...no, il dibbattito no...)--CastaÑa 20:09, 12 lug 2008 (CEST)

Personalmente sono favorevole al nome latino (in linea con studiosi inglesi, americani e tedeschi...) + eventuale nome "italianizzato". Ritengo sarebbe opportuno in alcuni casi creare come aveva a suo tempo suggerito Jalo dei Redirect. Casi già esistenti: Sirmium a Sirmio, Carnuntum a Carnunto, ecc.. Trovo sia molto meglio trovare una voce Augusta Vindelicum (l'attuale Augusta (Germania) = "August") piuttosto che Augusta Vindelicia (?). Teniamoli entrambi per evitare confusioni. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:21, 12 lug 2008 (CEST)

Augusta dei Vindelici.--Telo^{in foro} 00:29, 13 lug 2008 (CEST)

Grazie Telo. Qui avrei scritto una cavolata. Chi conosce tutte le versioni "italianizzate"??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:35, 13 lug 2008 (CEST)

Esempio che fa comprendere come o si lascia il nome latino degli insediamenti o si utilizza il toponimo moderno; ricordo però che non per tutte le località esiste una versione italiana. L'italianizzazione dal latino, come nel caso di cui sopra, non è consigliabile.--Telo^{in foro} 00:32, 13 lug 2008 (CEST)

Per capire meglio vi riporto due esempi dove il latino (anche se "lingua morta"...) è pur sempre consigliato. Da due testi tradotti in italiano su "Marco Aurelio" di due rinomati storici moderni del calibro di Grimal e di Birley, leggo all'Indice: Aquincum (riportata per entrambi) e Carnuntum o Carnunto (Grimal cita solo la prima versione, Birley anche la versione "italianizzata"). Sono sempre più convinto che la versione latina sia sempre necessaria, quella italiana solo se esplicitamente citata da storici moderni da usare come redirect. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:35, 13 lug 2008 (CEST)

Vaglio Battaglia di Strasburgo

Segnalo Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Strasburgo. --Panairjdde 15:11, 15 lug 2008 (CEST)

Proposta Vetrina per Invasioni barbariche del III secolo

Segnalo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Invasioni barbariche del III secolo --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:16, 16 lug 2008 (CEST)

Consigli per gli acquisti

Quest'estate vado con gli amici in alta Francia. Ho gia' un po' di roba da vedere, ma mi chiedevo se qualcuno mi consiglia buoni siti archeologici di epoca romana (sia roba dell'impero che dei barbari). Magari qualcosa per cui vi serve qualche foto. Non garantisco niente, dipende se riesco a trascinare dietro tutti, ma faro' il possibile. J alo 10:50, 25 lug 2008 (CEST)

Caro Jalo pensando all'antica Gallia ed ai Romani mi viene in mente: Alesia, Gergovia o gli oppidum dei Celti, oppure la Battaglia di Aquae Sextiae ai tempi di Gaio Mario, o le città di Arles, Orange, ecc. ... ma anche ai Franchi del III e IV secolo. Vedi tu. Ma se devo essere sincero... ti consiglierei di frequenatare soprattutto le "ragazze celte" della costa azzurra!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:36, 25 lug 2008 (CEST)

Purtroppo è tutta roba che sta in basso o in mezzo, noi facciamo solo la parte settentrionale. Credo che la parte meridionale la farò da solo la prossima primavera (Orange, Arles, Pont du Gand, ecc) J alo 17:24, 25 lug 2008 (CEST)

Se andrai verso Reno e Germania... sai che lì sarebbe interessante avere qualche foto dei castra militari di Bonna o Noviomagus Batavorum o Novaesium o Colonia Agrippina (l'attuale Koln). Hai ragione avevo letto di fretta e mi è sfuggito che andavi al nord. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:27, 25 lug 2008 (CEST)

ma anche le "celte" bretoni e - soprattutto - normanne... ;-P . Ah: in Piccardia c'è un parco a tema su Asterix: se passi di lì, visto che non abbiamo immagini lecite del galletto, un clic non farebbe male (sì, lo so, qui siamo coltissimi cultori dell'Antica Roma. Ma già che ci sei)--CastaÑa 00:57, 26 lug 2008 (CEST)

Per l'anno prossimo: Glanum e glò altri siti della Gallia Narbonensis, vedi articolo su arte augustea#Arte provinciale ;) Ciao --Sail Ko FECIT 09:28, 31 ago 2008 (CEST)

Template:elenco castra legionari imperiali

Cosa ne pensate di questo nuovo template per esercito romano?

Attendo vostri pareri. E sul nome? {{elenco castra legionari}} oppure {{elenco castra legionari imperiali}} ??? Vi ricordo:

che ne abbiamo appena creato uno {{castra romana}} per singolo castra (legionario/di truppe ausiliarie);
questo template dovrebbe raggruppare "solo" tutti i castra legionari (max 90); quelli ausiliari sfiorerebbero le 1000 unità;
I castra permanenti o semi-permanenti di epoca imperiale sono, pertanto, un numero finito. Potrei averne dimenticato al massimo 2-3, non di più.
Il template è cassettato in base a discussioni precedenti.

A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:59, 25 lug 2008 (CEST)

Per il nome del template tenderei ad accorciarlo togliendo il termine "elenco", che mi sembra scontato, e tra i due preferirei {{castra legionari}}. Per il resto va bene. J alo 17:29, 25 lug 2008 (CEST)

{{castra legionari}} anche per me. Una domanda: perché alcuni sono indicati con il nome latino, e altri con quello moderno?--CastaÑa 00:53, 26 lug 2008 (CEST)

Quelli moderni non sono abbinabili a località latine, salvo che Telo non mi illumini su alcune di queste località prima che le compili. Ci vorrà molto tempo. Sto completando per ora quelli della Germania (dall'inizio) ed altri sparsi che avevo già controllato in passato (una quindicina su novanta). ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 01:09, 26 lug 2008 (CEST)

Come ho scritto sopra non di tutti i siti, sopratutto se sedi legionarie per pochi decenni, non si conosce l'originario nome latino: così per Mirebeau (ma mi sa che è in Germania Superior !), Folleville (in Gallia Belgica), Albing, Locica (credo sia in Dalmatia), così tutti gli altri con il nome moderno che ci sono nel tmp.; Mainz-Wiesenau è ora un quartiere di Mainz, mentre all'epoca era fuori dalle mura (non so nemmeno se avesse un nome latino); Lambaesis è in Numidia, non nella proconsolare. Io toglierei Aquileia, che non è sede di legione se non per via eccezionale: solo Albano in Italia può essere considerato un castra. Per il resto tutto bene. Buone Feriae Augustae a tutti!!--Telo^{in foro} 15:28, 26 lug 2008 (CEST)

Grazie Telo. Sistemato tutto, tranne Locica (vicina a Celeia nel Norico da cartina di Géza Alföldy, Noricum del 1974) e Albing (che era di fianco a Lauriacum). Aquileia tolta. Gallia Belgica e Germania supreiore unite. Ecc. Buone ferie anche a Te e a tutti gli Amici di Wiki!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:41, 26 lug 2008 (CEST)

Fatto --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:01, 27 lug 2008 (CEST)

Non posso in questi momenti controllare l'Alföldy, tuttavia ho seri dubbi che Locica si trovi in Norico; è corrispondente alla moderna Ločica in Slovenia. Controlla ad esempio la cartina del Norico e dell'Austria Romana nella voce Norico; Locica è quasi certamente in Pannonia Superior. Forse la cartina dell'Alföldy è riferita alla praetentura Italiae et Alpium, durante la quale sede della II (o III non ricordo) Italica era proprio per un periodo a Locica. Per ora lascia ovviamente così...tuttavia a settembre ci riguardiamo. Ultima cosa: è forse il caso di mettere i Castra Praetoria di Roma. Sempre un castra sono. Ci risentiamo fra qualche settimana. Ciao a tutti.--Telo^{in foro} 15:27, 27 lug 2008 (CEST)

Inseriti Castra di Roma antica. Per Locica approfondiamo a settembre. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:46, 27 lug 2008 (CEST)

Continuo a non capire l'utilità di questi template: esistono le categorie, per questo genere di informazioni. Un discorso simile va fatto per il template sull'esercito romano, in questo caso aggravato dal fatto che template di questo genere sono proibiti (ricordate la discussione per il template dell'età augustea?) --Panairjdde 17:36, 27 lug 2008 (CEST)

Ti rispondo in breve: per Template {{castra legionari}} trattasi di elenco di voci finite (potrebbero mancarne 3-4 al massimo) "cassettato", concettualmente identico a quello su {{province romane}} o quello che tu hai creato su {{province romane tardo imperiali}}. In questo caso non mi risulta sia vietato da regole di Wiki.

Su template {{esercito romano}}, prima di tutto chi lo ha creato? E comunque rimanderei la questione a settembre con calma. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:06, 27 lug 2008 (CEST)

Rispondo: le mie perplessità sui due template sono distinte:

a cosa serve un template come {{castra legionari}}, il cui contenuto è in tutto e per tutto equivalente ad una categoria?
ritengo che {{esercito romano}}, a prescindere da chi lo abbia creato, vada rimosso, in quanto contrasta con la politica del progetto sui template. Sono l'unico a pensarla così? Ci sono opposizioni?

--Panairjdde 18:22, 27 lug 2008 (CEST)

Quasi tutti i template corrispondono a categorie, ma restano comunque utili. Abbiamo un template che raccoglie tutti i comuni della provincia di Napoli (e relativa categoria) o tutti i luoghi della Via Francigena (e relativa categoria), ecc. Anzi, potremmo quasi dire che se un template non ha una categoria corrispondente significa che in molti casi è la struttura delle categorie che dovrebbe essere migliorata. Abbiamo anche (credo) una categoria che raccoglie tutte le provincie romane, ma il template resta comunque utile. J alo 18:48, 27 lug 2008 (CEST)

Template sui castra è utile per una suddivisione ulteriore anche in termini di province/castra/limes e per argomentazioni Jalo. Aumenta navigabilità e soprattutto non è in contrasto con regole di Wiki. E comunque in categorie abbiamo tutti i "castra" in ordine alfabetico, dove Aquincum (in Pannonia) è vicino ad Ammaedara (in Africa) ed a Bonna (in Germania inferiore). Un ordine di sicuro poco convincente per una voce come limes romano. Se poi considero che anche tu hai creato da poco {{province romane tardo imperiali}} non vedo il problema... categorie+template!
Su esercito romano ne parliamo a settembre. Non è questione di poco conto. Va approfondita. Forse il template è solo da "ristrutturare" non da "cancellare". --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:24, 27 lug 2008 (CEST)

Va bene, passi (per ora) il template degli accampamenti, ma quello dell'esercito? Si tratta di un template in palese contrasto con la politica attuale, perché attendere fino a settembre? --Panairjdde 18:33, 28 lug 2008 (CEST)

Su esercito hai ragione: dobbiamo riflettere bene a settembre. Ho fatto alcune proposte nella pagina di discussione del Template:Esercito romano. Ci pensiamo nel prossimo mese e poi vediamo con calma. Al momento ho solo approfondito. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:29, 28 lug 2008 (CEST)

Ma perché a settembre? Il template non è tra quelli ammessi, quindi va cancellato. A cosa serve attendere fino a settembre? --Panairjdde 01:07, 29 lug 2008 (CEST)

Suppongo che voglia aspettare il ritorno di Telo. Visto che siete in pochi a poter discutere della sua correttezza probabilmente fanno comodo i pareri di tutti. Se vuoi possiamo congelare la situazione svuotando il template, in modo che per ora non si veda nelle voci del ns0, e poi a settembre si discute di eventuali correzioni o cancellazioni. J alo 09:57, 29 lug 2008 (CEST)

Personalemente lascerei tutto invariato fino a settembre. Aspettiamo Telo. E poi invito tutti a vedere cosa fanno su wiki inglese [3], o francese o tedesca [4] (bella idea un elenco legioni!!!) ... prima di cancellare tutto senza aver elaborato preventivamente una soluzione alternativa. Parliamone con calma dopo ferie. Questo template è stato "tollerato" per oltre un anno... --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:20, 29 lug 2008 (CEST)

Datemi il tempo di elaborare (a settembre) un nuovo sub portale: Portale:Antica Roma/Esercito romano. ;))) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:25, 29 lug 2008 (CEST)

In ultima analisi possiamo creare: Template:Esercito romano repubblicano, Template:Esercito romano principato e Template:Esercito romano tardo imperiale. Soluzioni alternative ce ne sono in abbondanza. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:27, 29 lug 2008 (CEST)

Jalo, secondo te questo template è come quello dei comuni della provincia di Napoli sono dello stesso tipo o no? Qui non stiamo discutendo di storia, ma se un template "sull'esercito romano" sia del tipo accettato dalla comunità o meno, e questo credo si possa decidere senza dover attendere il ritorno dalle ferie di qualcuno né dovendo ascoltere il parere di uno storico. --Panairjdde 11:33, 29 lug 2008 (CEST)

Pan, facciamo Portale allora? Possiamo lasciare in sospeso fino a creazione portale, per dare un riferimento provvisorio ad utenti? Non capisco tutta questa fretta dopo oltre un anno di vita, tanto più che ho cassettato tutto. Non mi sembra dia fastidio ora... Cerchiamo un compromesso, non una soluzione drastica: cancelliamo tutto subito!!! E comunque ribadisco: non mi sembra sia un template con un numero di voci infinite..... Potrebbe starci, o potrebbero starci in sostituzione 3-4 template alternativi. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:48, 29 lug 2008 (CEST)

Panairjdde, Cristiano dice che i link che possono essere messi nella voce sono in numero finito, e questo lo renderebbe uguale al template sui comuni di una provincia. Io non ti so proprio dire se abbia ragione o meno. J alo 14:15, 29 lug 2008 (CEST)

Anche i numeri di link che possono essere messi in {{Età augustea}} o in {{Dipinti}} sono finiti, ma non lo sono nel senso che sono solo quelli e basta. I comuni della provincia di Napoli sono un elenco predefinito, i dipinti, le voci dell'età augustea o quelle sull'esercito romano non lo sono. Ma davvero stiamo discutendo di questo? --Panairjdde 15:27, 29 lug 2008 (CEST)

Giusto per citare una persona di cui ti dovresti fidare:

«La discussione su Template-vs-Portali (per semplificarla un po') aveva stabilito di accettare solo quei template che possono contenere un numero finito di voci. Ad esempio un template sui comuni della provincia di Lecce e' accettato, perche' le voci sono solo quelle. [...] Il numero di voci e' infinito nel senso che e' potenzialmente infinito.»

Credo che sia evidente che un template come {{Esercito romano}} ha un numero di voci contenute potenzialmente infinito. --Panairjdde 15:36, 29 lug 2008 (CEST)

Ehmm... mi sa che *state* discutendo :-) Non ho le conoscenze per dirti se siano finiti o meno (comunque il concetto di numero finito e' proprio quello dei comuni, non quello dei dipinti). Non so se le legioni siano un numero finito o se siano potenzialmente infinite; da questo punto di vista non posso aiutarvi. J alo 15:51, 29 lug 2008 (CEST)

Template o Portale: Esercito romano?

Il template è utile (divide 1000 anni di storia romana (sic!) in 4-5 sub-periodi e per argomenti; completa le categorie, che sono solo in ordine alfabetico), è cassettato, ha un numero finito di voci (basta prevederle tutte, a parte elenchi... che mettiamo come voci "elenchi legioni romane", "elenco unità ausiliarie", ecc.), migliora navigabilità ed approfondimenti. Parliamone con calma. E comunque prima di cancellarlo... se ne varrà veramente la pena, dammi il tempo (a settembre) di costruire prima un Portale:Antica Roma/Esercito romano. Lo hai "sopportato" per oltre un anno... un mese in più... ora pure cassettato completamente. Suvvia. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:12, 29 lug 2008 (CEST)

Non si sta discutendo l'utilità del template, si sta discutendo la sua liceità;
non esiste un criterio univoco per decidere quali voci vadano incluse in un template sull'"esercito romano", almeno non nello stesso senso in cui esiste un criterio per decidere quali voci includere nel template {{Provincia di Napoli}}
puoi tranquillamente copiarti il template nella tua sandbox e lavorare al portale con calma.

--Panairjdde 11:41, 29 lug 2008 (CEST)

Magari mi sbaglio ma i ruoli nell'esercito romano sono un numero limitato. Aperto comunque a nuove soluzioni: Portale.
La struttura è quella. Prendi Y.Le Bohec e trovi struttura adeguata da creare (almeno su esercito del principato).
Ok questo l'ho già fatto. Volevo solo lasciare un riferimento agli utenti in una materia tanto ampia e da riorganizzare integralmente (ci sono voragini ancora da colmare...), fino a creazione Portale.

In sintesi: creiamo portale insieme e una volta realizzato, togliamo template:esercito romano e lo sostituiamo con "occhiello" portale. La domanda è: Se togliamo da tutte le voci il template, prima di aver creato portale... possiamo "un domani" mettere nelle stesse voci (tramite Bot) il nuovo riferimento-"occhiello"-portale o potrebbe essere un problema??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:10, 29 lug 2008 (CEST)

I ruoli forse sono limitati, ma: (1) il template attuale non contiene solo i ruoli, ma anche, per esempio, il Vallo di Adriano e (2) andrebbe rinominato in "gradi dell'esercito romano" o qualcosa del genere;
ribadisco che forse la struttura è quella, ma in questo template, chiamato "esercito romano", vanno le legioni? Gli accampamenti? Le truppe ausiliarie? Le battaglie? Dal titolo non è chiaro.
Mi dispiace che tu perda tanto lavoro, ma il template non andava creato e, comunque, va cancellato. Punto.

In sintesi, fai pure il tuo portale, con le persone che vorrano collaborarvi, ma ora va cancellato il template. Riguardo alla tua domanda finale, credo di non averla capita. --Panairjdde 13:12, 29 lug 2008 (CEST)

Premesso che se tu guardassi: L'esercito romano di Yann Le Bohec (uno dei massimi esperti mondiali sull'esercito romano), scopriresti che:

il template è più che appropriato, in quanto in esercito romano include: i corpi di truppa (comprese truppe ausiliarie e di Roma), gli uomini (da sotto-ufficiali a ufficiali, vita quotidiana) , il reclutamento, l'esercizio, la tattica, le strategie (compresi i campi permanenti ed il limes diviso per settori strategici), storia dell'esercito, ecc.. Ammettiamo di togliere template (con forti dubbi su illiceità; tanto più che ne potremmo creare 3-4 per ovviare).
la mia perplessità è la seguente: tolgo un riferimento certo (il template di fine pagina) con un bot, per poi reintrodurlo tra un mese/due mesi con un "occhiello-portale" nelle stesse voci (come segnare le stesse voci???). Ma se a "quelle voci" sono stati tolti riferimenti "esercito" (=template attuale) come posso indirizzare un nuovo bot per reinserire "nuovo-occhiello"? Se invece aspettassimo il Portale... potremmo sostituire il "template" contestualmente con inserimento "occhiello-portale", con stesso bot. E' corretto? Esiste altro sistema per "marcare" tutte le attuali voci del template??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:37, 29 lug 2008 (CEST)

Volendo si puo' in seguito usare la Categoria:Esercito romano (e relative sottocategorie) come lista di voci a cui aggiungere l'occhiello. J alo 14:19, 29 lug 2008 (CEST)

Non è la stessa cosa poiché andrebbero "rivisitate" tutte le categorie. Se il consenso è favorevole a cancellazione mi adeguo. Non so quante siano. Mi sembra di averne "viste" diverse. Qualcuno sa quali altre categorie oltre a Categoria:Esercito romano esistono? Vorrà dire che quando avrò tempo comincerò ad impostare nuovo portale tipo quello su Età augustea. Va bene? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:31, 29 lug 2008 (CEST)

Cristiano, togli i template dalle voci a mano e rimetti, poi, il portale a mano, come si fa in tutte le voci.

Comunque, vedo che ancora dubiti della liceità di questo template; devo proprio segnalare questa discussione al bar e fartelo dire da altre persone? Non sarebbe possibile, per una volta, riconoscere che la comunità si è già espressa su questo argomento e accettarne il consenso? Perché eliminare un template __palesemente__ contrario a questo consenso (e lo hai ammesso pure tu, nel caso del template sull'eta' augustea) deve essere cosi' faticoso? --Panairjdde 15:34, 29 lug 2008 (CEST)

No, no, non linkarlo al bar. Non e' che ho paura di quello che dicono gli altri (gia' lo so), ma so per esperienza che le discussioni lunghe finiscono spesso in flame e nulla di fatto. Cristiano ha gia' detto che fara' il portale. A questo punto basta salvarsi da qualche parte questa lista di voci, per poi reinserire l'occhiello quando il portale sara' pronto. In effetti sono meno di 200, si possono fare a mano (ma se qualcuno col bot lo vuole fare...) J alo 15:55, 29 lug 2008 (CEST)

Caro Jalo prima di cancellare un template (che ripeto non è in automatico come sostiene Panairjdde "irregolare": la dimostrazione è che potremmo farne 3-4 ed evitiamo la sua cancellazione... e comunque invito tutti a leggere Le Bohec...) potresti mettere con un Bot categoria:Esercito romano in tutte le voci dove è presente template:Esercito romano? Così accontentiamo tutti e sarà più facile inserire l'"occhiello" con un altro Bot successivo? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:32, 29 lug 2008 (CEST)

Non sarebbe corretto mettere quella categoria a tutto. Le voci non possono essere categorizzate contemporaneamente in due categorie gerarchicamente dipendenti, e quindi si creerebbero casini con quelle gia' messe nelle sottovoci. Io non sto dicendo che il template va cancellato, mi basavo solo sul fatto che hai detto che volevi fare il portale. Della regolarita' del template, come ho detto sopra, non posso parlarne, perche' non ne ho le conoscenze. J alo 16:43, 29 lug 2008 (CEST)

Volevo attendere Telo ed altri esperti del settore, ora che stiamo partendo tutti per ferie, per riflettere meglio su tutta la questione. Non sono convinto sia da cancellare questo template senza aver prima creato un'alternativa valida. Magari si potevano creare 3-4 nuovi template e la cosa era risolta. Favorevolissimo anche a portale. Ero per un "congelamento" fino a settembre. Ma qui mi sembra che sia più importante "demolire" subito, puttosto che costruire parallelamente. Mi chiamo fuori fino a settembre. E ribadisco: il template "trasformato in altri3-4" può non essere "irregolare". Ma di quest'ultima soluzione si tace... --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:21, 29 lug 2008 (CEST)

Se vuoi fare 100 template ben definiti e di dimensione limitata (gradi dell'esercito romano, legioni romane, ecc...) fai pure: nessuno, e ribadisco nessuno, ritiene che "sia più importante "demolire" subito", il problema e' che hai scelto lo strumento sbagliato e ancora non vuoi riconoscerlo;
non vedo il motivo di stare ad attendere un mese.

Non voglio mettere il template in questione in cancellazione, preferirei di gran lunga che si riconoscesse il consenso della comunita'. --Panairjdde 17:50, 29 lug 2008 (CEST)

Ti ricordo che il template in oggetto non l'ho creato io... ho solo cercato di ampliarlo una volta che volevi cancellarlo, per "tentare" di trovare una soluzione "costruttiva". Prima di distruggere, normalmente, cerco sempre di costruire preventivamente un'alternativa concreta. Ecco il motivo della mia richiesta di "congelamento", e dell'accettazione di creare in alternativa un portale. Volevo solo "evitare" di lasciare la materia "nel caos" per 1-2 mesi. Ti avevo offerto di "collaborare" con me. Io sono ancora disponibile a "collaborare". Vuoi che strutturiamo insieme nuovo portale? Poi "demoliamo" questo template "tanto antipatico"? Coraggio proviamoci inseme!!! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:08, 29 lug 2008 (CEST)

Senti, evitiamo queste cose. Questo template non e' ammesso, lo capisci o no? Fai tutti i template corretti che vuoi, fai tutti i portali che ti pare, ma accetta, per favore, che questo template deve sparire perche' la comunita' non lo accetta. :Vedi tutto il tempo che si perde a decire una cosa __cosi' banale e lampante__? Eppure dovrebbe essere un semplice scambio: «Questo template non va bene per questo motivo» «Ok, ne tirero' fuori un portale, cancelliamo il template». Invece no, messaggi su messaggi senza riuscire a ottenere nemmeno l'ammissione che questo e' un template identico a quello dell'eta' augustea. Ma ti pare che si possa collaborare proficuamente su queste basi? Io credo di no. --Panairjdde 18:32, 29 lug 2008 (CEST)

Se volessimo dividerlo in tanti template piu' piccoli cosa si dovrebbe fare? Un template per ognuno dei gruppi che lo compongono? Andrebbe bene cosi'? J alo 18:38, 29 lug 2008 (CEST)

Certe volte mi pare di parlare una lingua straniera. Riporto dal mio penultimo post:

«Se vuoi fare 100 template ben definiti e di dimensione limitata (gradi dell'esercito romano, legioni romane, ecc...) fai pure»

Il mio scopo non e' rompere le scatole a Cristiano: se potessi evitare di scrivere qui sarei ben contento. Il problema e', come tu dovresti ben sapere, che i template generici sono stati aboliti in favore degli occhielli. {{esercito romano}} e' un template generico e va cancellato; {{gradi dell'esercito romano}} non e' generico, {{elenco delle legioni romane}} non e' generico, ecc...

--Panairjdde 18:42, 29 lug 2008 (CEST)

Avevo capito. Avevo chiesto "congelamento" fino a settembre. Ho fatto 2 proposte: o più template o Portale. Ti ho anche detto: facciamo insieme portale???? Non vuoi attendere di fare prima portale???? Preferisci procedere???? Fai pure. Proponi per cancellazione. Sei libero. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:59, 29 lug 2008 (CEST)

Ok, tranquilli. Scusa Panairjdde, ma in questo argomento sono al 2%. Lo so che i template generici non vanno fatti, cercavo solo di capire se dividendo questo template nei vari sottogruppi che in questo momento lo formano si ottengono dei template con un numero finito di voci. Immagino che i gradi militari siano pochi, ma ad esempio non ho la piu' pallida idea se le legioni fossero 10, 100 o 1000. La mia domanda non e' rivolta solo a te, ma a tutti. Se dividiamo il template in questi pezzetti vanno tutti bene? J alo 19:26, 29 lug 2008 (CEST)

Il presente template puo' essere suddiviso in:

template sulle unita' militari: Contubernium · Centuria · Manipolo · Legione · Cavalleria legionaria
template sui gradi: Aquilifer · Cornicen · Signifer ... Console
template legioni: elenco delle legioni Fatto su Alto impero manca Basso --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:20, 30 lug 2008 (CEST)
template accampamenti: elenco degli accampamenti Fatto --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:20, 30 lug 2008 (CEST)
template frontiere: Limes romano · Limes germanico-retico · Vallo di Adriano · Vallo di Antonino Pio Fatto --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:20, 30 lug 2008 (CEST)
forse anche un template sulla marina

Questi sarebbero (alcuni dei) template utili e sulla falsariga dei comuni della provincia di Napoli. --Panairjdde 19:44, 29 lug 2008 (CEST)

Perfetto. A te Cristiano va bene se facciamo questi template al posto del Portale? Suppongo di si, visto che l'avevi proposto tu. J alo 20:02, 29 lug 2008 (CEST)

A me va bene tutto: da tanti template a portale. L'unica cosa: possiamo evitare di "correre" a farli subito? Possiamo farli a settembre? Vuole farli Panairjdde subito? Benissimo! Se volete parlarne prima, prevedere come riorganizzare l'intera materia (esercito romano) sono disponibile. Ma per favore facciamolo con calma. Tutto qui. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 20:07, 29 lug 2008 (CEST)

Ho cominciato a fare il primo e secondo:

Con calma tutti gli altri e il portale. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:12, 30 lug 2008 (CEST)

Il template è contro le norme e non esiste nessuna buona ragione per "congelarlo". --Panairjdde 00:30, 30 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: Hai tolto i nuovi template da esercito romano. Sono parte di questa voce. E' la voce "madre". Potresti ripristinarli? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:46, 30 lug 2008 (CEST)

No, il template sui comuni della provincia di Napoli va nella provincia di Napoli e nelle pagine dei comuni, non nella voce Provincia. --Panairjdde 00:52, 30 lug 2008 (CEST)

In sostanza mi stai dicendo che gli elementi contenuti in "vecchio" template:esercito romano vengono tutti esclusi dalla voce esercito romano??? Non tenendo conto di quanto contenuto in testi di famosi storici come Le Bohec, Goldsworthy, Connolly, ecc..??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 01:01, 30 lug 2008 (CEST)

(biconflittato)Ti sto dicendo che un template è un qualcosa che riguarda il funzionamento di Wikipedia, non Le Bohec, Goldsworthy, Connolly. Potremmo evitare queste teatralità, per favore? --Panairjdde 01:09, 30 lug 2008 (CEST)

Errato! La risposta esatta è: fare un Portale da mettere come "occhiello". ;) Buona notte. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 01:15, 30 lug 2008 (CEST)

Prima mi accusi di rimuovere un template (un template), malgrado i tuoi grandi storici, poi mi dici che bisogna mettere un portale. Ma stai giocando o fai sul serio? --Panairjdde 01:23, 30 lug 2008 (CEST)

Veramente il template dei comuni della provincia di Napoli, nella pagina della provincia c'e' :-) J alo 08:04, 30 lug 2008 (CEST)

La verità è che dopo aver deciso per la "cancellazione" del {{Esercito romano}}, hai tolto senza discuterne preventivamente anche i nuovi template che avevo inserito in esercito romano. E' evidente che in esercito romano andrebbero messi tutti quei famosi "100 nuovi template" di cui parlavi sopra (come somma di tutte le voci contenute nel vecchio template; « Se vuoi fare 100 template ben definiti e di dimensione limitata (gradi dell'esercito romano, legioni romane, ecc...) fai pure »). Diventa imperativa, pertanto, la costruzione di un portale, non bastano più i "tuoi" 100 template (esteticamente poco convincenti, ma necessari in mancanza d'altro). Ecco il motivo della mia richiesta di "congelamento". Ora la cosa assurda è che in esercito romano non c'è nulla, e che scrittori come Le Bohec, Goldsworthy, Connolly sono ignorati (sic!). --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:41, 30 lug 2008 (CEST)

@Jalo: Magari leggi quello che scrivo prima di contestarmi qualcosa. Io ho scritto:

«No, il template sui comuni della provincia di Napoli va nella provincia di Napoli e nelle pagine dei comuni, non nella voce Provincia»

@Cristiano: E basta con "Le Bohec, Goldsworthy, Connolly", qui si sta parlando di un meccanismo editoriale, non di storia. Che cosa c'entra il template {{Frontiere impero romano}} con la pagina Elenco di legioni romane? Perché vuoi mettere tutto dappertutto? {{Frontiere impero romano}} va nelle pagine dei limes, non nell'elenco di legioni. --Panairjdde 12:10, 30 lug 2008 (CEST) @Panairjdde: Il limes non è limes senza castra, forti, fortini, legioni e truppe ausiliarie. Cerchiamo di essere logici prima di tutto. Allora gli storici che si radunano per discutere di frontiere (vedi i 20 congressi internazionale sul Limes dal 1952 ad oggi.), limes, valli, forti/fortini, castra legionari, legioni, auxilia cosa ci stanno a fare???? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:19, 30 lug 2008 (CEST)

@Panairjdde: credo che Jalo volesse dire che provincia : esercito = provincia di Napoli : esercito romano. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:22, 30 lug 2008 (CEST)

(conflittato)Mi spieghi come faccio a farti capire che un template serve ad aiutare la navigazione, non a inserire contenuti nella voce? --Panairjdde 12:26, 30 lug 2008 (CEST)

Rileggi la mia affermazione, la risposta di Jalo e la mia risposta. Si stava parlando dei template nuovi, per esempio quelli sui limes, dunque la tua proporzione e' errata. --Panairjdde 12:26, 30 lug 2008 (CEST)

Evita di togliere i template ovunque senza consenso e previa discussione civile. Chi inizia le solite edit war? Parli tu di navigazione??? Quante volte te lo avevo ricordato in passato e ci sei "passato sopra" come se niente fosse... ma poi cosa stai dicendo??? Ti ho appena detto che nel contesto limes (vedi i soliti storici) si parla di forti, valli, fortezze, legioni, auxilia. E pensare che tutto nasce da una richiesta mia e di Jalo di congelare un template per creare un "Portale"! Incredibile! Vorrà dire che fra poco la chiameremo "Panaikipediarjdde" visto che ormai decidi tu per tutti... cancelli dove ti pare... --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:37, 30 lug 2008 (CEST)

Intendevo la proporzione detta sopra da cristiano. provincia : esercito = provincia di Napoli : esercito romano J alo 12:40, 30 lug 2008 (CEST)

@Jalo: Allora non ho capito cosa c'entra con quanto ho detto io.

@Cristiano: «Ti ho appena detto che nel contesto limes si parla di forti, valli, fortezze, legioni, auxilia.» Allora mettili nelle voci correlate, non nel template! E finiscila con le provocazioni! --Panairjdde 13:06, 30 lug 2008 (CEST)

Per "provocazioni" intendi anche i sigg.ri che scrivono in queste riviste del Congresso del Limes???

1th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di E.Birley, Durham 1952;
2nd International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di E.Swoboda, Graz-Colonia 1956;
3rd International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di R.Laur-Belart, Basilea 1959;
4th International Congress of Roman Frontier Studies, Durham 1959;
5th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di Grga Novak, Zagabria 1964;
6th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di H.Schönberger, Colonia-Graz 1967;
7th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di S.Appelbaum, Tel Aviv 1971;
8th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di E.Birley, B.Dobson e M.Jarrett, Cardiff 1974;
9th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di D.M.Pippidi, Bucarest 1974;
10th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di D.Haupt e H.G.Horn, Colonia 1974;
11th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di J.Fitz, Budapest 1977;
12th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di W.S.Hanson e L.J.F.Keppie, Oxford 1980;
13th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di C.Unz, Stoccarda 1986;
14th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di H.Vetters e M.Kandler, Vienna 1990;
15th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di V.A.Maxfield e M.J.Dobson, Exeter 1991;
16th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di W.Groenman-van Waateringe, B.L.van Beek, W.J.H.Willems e S.L.Wynia, Exeter 1997;
17th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di N.Gudea, Zălau 1999;
18th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di P.Freeman, J.Bennett, Z.T.Fiema e B.Hoffmann, Oxford 2002;
19th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di Z.Visy, Pecs 2003;
20th International Congress of Roman Frontier Studies, a cura di Ángel Morillo Cerdán, León 2006.

Fa piacere sapere che la pensi al contrario di tutti loro. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:22, 30 lug 2008 (CEST)

No, per "provocazioni" intendo queste: Vorrà dire che fra poco la chiameremo "Panaikipediarjdde" visto che ormai decidi tu per tutti... cancelli dove ti pare... --Panairjdde 16:16, 30 lug 2008 (CEST)

Ti offendi quando gli altri ti dicono la verità??? Proietti sempre sugli altri ciò che sei. E' una tua caratteristica. Ci saimo ormai tutti abituati. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:03, 30 lug 2008 (CEST)

Sottoparagrafo per facilitare la modifica

Dunque: solitamente i template di navigazione vengono inseriti nelle voci linkate dal template stesso, nella voce che da il titolo al template, ed in pochissime altre eccezioni. Inoltre devono essere di lunghezza non eccessiva (nei limiti della decenza).

Forse mettere tutti i template nella voce esercito romano sarebbe in effetti troppo (un tempo si chiedeva di non superare i 3 template per voce). Direi di inserire ogni template, come dicevo sopra, nelle voci linkate ed in quella che da il titolo al template. Già che ci sono direi di fare la stessa suddivisione per il template dei castra. In questo secondo caso andrebbe creato un ulteriore template che contiene solo i titoli dei suoi sottogruppi, per poterlo inserire nella voce "Castra". J alo 16:58, 30 lug 2008 (CEST)

Favorevole. --Panairjdde 17:07, 30 lug 2008 (CEST)

Favorevole. Evita Panairjdde continue ed inutili edit war sui vari elenchi che rientrano nel concetto di frontiere dell'impero romano. ;) Grazie Jalo. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:14, 30 lug 2008 (CEST)

Non ho capito quale template dei Castra? Cosa si vorrebbe fare? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:20, 30 lug 2008 (CEST)

Fai meno lo spiritoso, era la mia proposta, solo che ora che l'ha avanzata Jalo ti e' piaciuta (strano, no?). --Panairjdde 19:28, 30 lug 2008 (CEST)

Un momento: va precisato che nei template vanno inserite solo le voci attinenti al template. Non e' che si mette in tutte un link a "esercito romano" cosi' da mettere tutti i template in quella pagina... --Panairjdde 19:34, 30 lug 2008 (CEST)

Esatto come dimostrano ben 20 congressi sul limes! Vanno inserite non tutte voci su legioni romane (50 circa), non tutti i castra legionari (85/90), non tutte le unità ausiliarie (1000) ma "solo" la voce Elenco di queste voci. In totale 8 voci! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:41, 30 lug 2008 (CEST)

Fatemi capire, poiché il template castra = quello province = quello province tardo imperiali (da te fatto e che subirebbe stessa sorte...) = quello imperatori romani = ecc. Jalo vorrebbe creare 19 sub-template da quello attuale?

6 da?

5 da?

10 da?

.

Credo ci sia un malinteso. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:37, 30 lug 2008 (CEST)

Provvedo a rimuovere dai template le voci fuori posto, tipo i "vedi anche" --Panairjdde 19:49, 30 lug 2008 (CEST)

I vedi anche erano stati creati, con buon senso, fino a quando non si creava Portale... vista tutta questa fretta nel voler rimuovere

--Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:52, 30 lug 2008 (CEST)

Esatto Cristiano, come dicono gli inglesi: a large template has limited navigational value. Per il template dei castra ho sbagliato. Di sicuro va diviso creando un template per i castra di ogni singola provincia (o lasciarli tutti nello stesso template ma renderlo parametrico, per mostrarne un pezzo alla volta). Sul template supplementare che volevo creare lascia stare, avevo letto male il template. J alo 00:09, 31 lug 2008 (CEST)

Ammetto di non aver seguito tutta la discussione, ma sugli ultimi esempi qui portati mi permetto di segnalare la mia contrarietà allo spezzettamento di {{Province romane}}, {{Province romane tardo imperiali}} e {{Imperatori romani}}. Sono template di navigazione, quindi fatti per facilitare il passaggio da una voce a un'altra affine; ebbene il passaggio (per esempio) da Gallia Cisalpina a Gallia Narbonense, che nelle versioni spezzatino verrebbe interdetto, mi sembra assai plausibile. Idem per gli imperatori. D'altra parte, in tutti i template con le serie di monarchi, o di regioni, questi sono presenti in toto, non secondo partizioni che sono, giocoforza, intepretazioni non necessariamente intuitive).--CastaÑa 17:02, 2 ago 2008 (CEST)

Premetto di aver letto la discussione tutta d'un fiato appena adesso la prima impressione è questa: davvero cinque template a Panairjdde sembrano una soluzione più semplice di un template solo? A me personalmente no. Si è detto che il numero dei link che si potevano inserire in un template di quel genere fosse infinito, ma noto che chi ha sostenuto questa tesi non si è preoccupato di elencarne neppure uno. Come mai? Non avrà il desiderio di essere autoreferenziale. E se invece i link sono in numero finito non si potevano aggiungere? Mah.. Comunque, siccome quel che è fatto è fatto, teniamoci i template e cerchiamo di renderli uno strumento di navigazione preciso ed utile: credo ch quanto detto da eminenti storici di professione sia senza dubbio più attendibile dell'opinione (in tutto e per tutto da citazione necessaria) di un solo utente. Le linee guida comunque - e con questo chiudo - andrebbero utilizzate cum grano salis: per fare un esempio che spero possa essere utile, mi trovo adesso a scrivere da un computer non particolarmene veloce (eufemismo). Vi assicuro che da qui è molto più comodo caricare un solo template che quattro o addirittura un portale. Per il resto, se la praticità dev'essere subordinata alle linee guida (o alla volontà di qualcuno) apprezzo moltissimo la nuova organizzazione approntata da Cristiano.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 14:25, 3 ago 2008 (CEST)

Glauco, il template di prima non era ammissibile, essendo un template il cui contenuto era non ben definito e quindi "infinito" (a meno che tu non stessi facendo ironia sul fatto che non possono esserci effettivamente "infiniti").

Per il resto credo che dovresti rileggerti la discussione, prima di dare un giudizio, più che altro per rispetto agli utenti che attacchi così facilmente. Scopriresti, per esempio, che non metto la mia parola contro quella degli "storici di Cristiano", ma pongo un problema "tecnico" di Wikipedia. Naturalmente sei liberissimo di far finta di nulla e agire come se io fossi il solito utente cattivo che deve mettere i bastoni fra le ruote del vostro magnifico e immacolato Progetto, un atteggiamento che ti riconosco frequentemente.

Altro esempio: chi dice che bisogna caricare quattro template? Questa è una forzatura che stai proponendo per potermi attaccare facilmente, ma che depone a sfavore della tua onestà intellettuale.

Per il resto, personalmente, ti confermo la mia infinita disistima. --Panairjdde 14:43, 3 ago 2008 (CEST)

I casi in cui ci sarà da inserire più di un template, se già non si sono verificati, si verificheranno presto. E i tempi di caricamento saranno maggiori di prima. Anch'io pongo un problema tecnico, ma siccome tu ti fingi vittima di tutto e di tutti non ti preoccupi di rispondere. Secondo punto: non sapevo che per risolvere problemi tecnici fossimo autorizzati ad inventarci la storia piuttosto che a seguire quanto detto da storici eminenti. Io comunque ti riconosco la capacità di non saper rispondere alle obezioni che ti si pongono, adducendo la scusa solita della persecuzione. Ma ovviamente che altro ho da fare io se non attaccare te. Forse prenderti una pausa ti aiuterebbe, non so. Io comunque la mia opinione l'ho data, tu hai (non) risposto a quella ma ti sei dilungato in una ridicola perorazione sulla mia volontà di screditarti. Mi dispiace molto, ma la disistima che provi per me non raggiungerà mai quella che provo io per te. Ti chiedo di non rispondere qui al mio messaggio se non nel merito ella questione. Per gli insulti, ho la pagina di discussione--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 14:22, 4 ago 2008 (CEST)

"I casi in cui ci sarà da inserire più di un template, se già non si sono verificati, si verificheranno presto" Mi fai un esempio? Se i template sono disgiunti, come dovrebbe essere, questo non può accadere.

"non sapevo che per risolvere problemi tecnici fossimo autorizzati ad inventarci la storia piuttosto che a seguire quanto detto da storici eminenti" E mi faresti un esempio di questa "storia inventata"? Sono curioso di scoprire come si possa inventare la storia dividendo un template in sotto-template...

"Io comunque ti riconosco la capacità di non saper rispondere alle obezioni che ti si pongono" Dimostrami come si fa rispondendo alle obiezioni qui sopra.

"Forse prenderti una pausa ti aiuterebbe, non so" A te servirebbe di certo...

"Io comunque la mia opinione l'ho data, tu hai (non) risposto a quella ma ti sei dilungato in una ridicola perorazione sulla mia volontà di screditarti" La tua opinione, per tua stessa ammissione, era derivata da una lettura veloce della discussione e dimostrava, nella sua formulazione, un pregiudizio nei miei confronti: hai ripetuto le critiche portatemi da Cristiano, ma non hai risposto, come tuo solito, alle mie richieste di chiarimento.

"Mi dispiace molto, ma la disistima che provi per me non raggiungerà mai quella che provo io per te" Forse, ma quella che provo io e' parecchia lo stesso. E mi basta per essere convinto di stare perdendo tempo a discutere con te.

"Ti chiedo di non rispondere qui al mio messaggio se non nel merito ella questione" Troppo tardi, avresti dovuto limitarti nel tuo sproloquio OT.

"Per gli insulti, ho la pagina di discussione" Perche', ne ricevi parecchi? --Panairjdde 15:03, 5 ago 2008 (CEST)

Categorizzazione

segnalo Giulio Indo da categorizzare opportunamente. --Superchilum^(scrivimi) 12:49, 5 ago 2008 (CEST)

Fatto. Mi resta il dubbio se mettere la voce anche nella Categoria:Condottieri galli. J alo 14:26, 5 ago 2008 (CEST)

No. Va in Categoria:Principi galli (ho provveduto).--CastaÑa 18:24, 1 set 2008 (CEST)

Busto di Augusto

Progetto:Laboratorio_grafico/Immagini_da_migliorare#Busto di Augusto: appena con due mesi di ritardo, la richiesta è stata evasa... :D --F l a n k e r ✉ 23:19, 22 ago 2008 (CEST)

Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:23, 26 ago 2008 (CEST)

Portale:Antica Roma

Volevo informarVi che ho "alleggerito" la pagina del portale dell'Antica Roma, inserendo un "rimando" ai due nuovi portali:

Portale Esercito romano

Portale Età augustea

--Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:23, 26 ago 2008 (CEST)

Uscita in 3 settembre

Volevo informarVi che il 3 settembre esce, come inserto di un quotidiano, una prestigiosa collana di storia Greca e Romana, per chi fosse interessato Vedi qui. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:44, 30 ago 2008 (CEST)

Tiberio

La voce Tiberio Claudio Nerone è stata spostata a Tiberio, in ossequio alle Aiuto:Convenzioni di nomenclatura. Lo segnalo qui perché può essere utile a tutti saperlo, in fase di scrittura delle voci. Pongo inoltre un problema: credete sia meglio lasciare Tiberio Claudio Nerone (che ora orfanizzerò) come redirect a Tiberio, oppure spostare a tale titolo l'attuale Tiberio Claudio Nerone (pretore 42 a.C.)?--CastaÑa 15:07, 30 ago 2008 (CEST)

Caro Castagna lascerei Tiberio Claudio Nerone come redirect, altrimenti che lavoraccio correggere tutte le voci... poi per me va bene tutto, qualunque decisione si prenda. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:45, 30 ago 2008 (CEST)

In efetti, mi rimangio quel "che ora orfanizzerò". Non avevo ancora visto questo. Sarebbe da bot.--CastaÑa 15:57, 30 ago 2008 (CEST)

Francamente non credo necessarie le disambigue di Tiberio Claudio Nerone, in voce Tiberio.--Telo^{in foro} 02:53, 31 ago 2008 (CEST)

Da controllare

Sono un po ignorante in materia, ma siamo sicuri che gli imperatori adottivi facciano parte della dinastia degli Antonini? Anche perché l'articolo parla solo dei oprimi e trascura gli Antonini diciamo "in senso stretto". --Sail Ko FECIT 09:20, 31 ago 2008 (CEST)

Più che altro, ho dei dubbi sull'utilità di avere una voce (così, poi) sugli Antonini e non una sugli adottivi. Personalmente sarei per una voce unica, anche soprattutto perché in ambito non strettamente specialistico per "imperatori adottivi" si intendono generalmente tutti quelli da Traiano a Marc'Aurelio (al più con la "giunta" di Commodo, che adottato non è, ma da qualche parte bisogna pur mettere).--CastaÑa 01:17, 1 set 2008 (CEST)

per esempio qui considera "Antonini" solo Antonino Pio, Lucio Vero e Commodo... Mi sambra un bel pasticcio. --Sail Ko FECIT 14:08, 1 set 2008 (CEST)

Ha ragione in parte Castagna. Gli imperatori adottivi (da Nerva a Marco Aurelio) e gli Antonini da Antonino a Commodo. Quindi un termine non esclude l'altro, ma non sono perfettamente sovrapponibili. --Telo^{in foro} 14:13, 1 set 2008 (CEST)

In sostanza la Dinastia degli Antoinini fa parte di Imperatori romani adottivi. E quindi dovrei spostare da dinastia Antonini a nuova voce da creare??? Quale titolo dare a "Imperatori adottivi"? aggiungere "romani" è sufficiente o dobbiamo specificare anche il secolo (es. Imperatori romani adottivi del II secolo? Ci potrebbero essere in sostanza altri periodi storici con imperatori adottivi??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:22, 1 set 2008 (CEST)

Concordo con lo spostamento da Dinastia degli Antonini a Imperatori adottivi, titolo che terrei così, il più semplice possibile, in base alle linee guida: è di certo, e di gran lunga, il "significato prevalente" (se mai ci fossero "imperatori adottivi" turcomanni o eschimesi, sarebbero quelli a dover avere un titolo disambiguato).--CastaÑa 15:26, 1 set 2008 (CEST)

Quoto Castagna! +1. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:05, 1 set 2008 (CEST)

Esatto. PS: sposterei io, ma la tabella cronologica mi spaventa... intanto ho sistemato il template {{Storia romana}}. --Sail Ko FECIT 21:32, 1 set 2008 (CEST)

Fatto, ma andate a controllare, mi raccomando.--CastaÑa 15:47, 4 set 2008 (CEST)

Template:Storia romana

(fuori cronologia) Si incomincia a parlare d'altro, inserisco nuovo paragrafo--CastaÑa 15:47, 4 set 2008 (CEST)

Attenzione. Ricordo che le date di regno dei re di Roma sono 'leggendarie'. Sarebbe meglio non indicarle nel tremplate, di navigazione storia romana.--Telo^{in foro} 14:47, 2 set 2008 (CEST) Pure il termine casata per i successori di Valentiniano mi sembra inappropriata.--Telo^{in foro} 14:49, 2 set 2008 (CEST)

Portale:Germani

Ho finalmente buttato giu' la prima versione del Portale:Germani che, come per gli altri simili, verra' affiliato a questo progetto. Mancano da aggiungere alcuni link importanti alle varie sezioni (non verranno aggiunti i link a tutte le voci esistenti, ma solo a quelle fondamentali per l'approfondimento) e manca l'immagine per il titolone in cima, che creero' quanto prima.

Appena possibile faccio un giro sulle voci per inserire l'occhiello seguendo lo schema:

Doppio occhiello (Antica Roma + Germani) per le voci il cui argomento e' collegato, anche limitatamente, ai romani (popoli, battaglie, biografie, ecc)
Solo l'occhiello "Germani" per le voci il cui argomento non ha collegamenti coi romani (oggetti, siti archeologici, voci di diritto germanico, ecc)

Il portale e' ovviamente perfettibile, e la pagina di discussione e' gia' pronta ad accogliere consigli. J alo 10:19, 8 set 2008 (CEST)

Dimenticavo, il simbolo di stub e portale sara' la runa *fehu

, simbolo della conoscenza ottenuta con lavoro e studio. J alo 10:29, 8 set 2008 (CEST)

Tiberio (2)

La voce Tiberio è stata segnalata per l'ingresso in Vetrina.--Glauco^{(6000 edit)}(συμπόσιον) 17:25, 10 set 2008 (CEST)

Credo sia necessaria una precisazione riguardo al Template:Storia romana. Negli ultimi giorni, l'utente:Panairjdde lo ha più volte rimosso senza alcuna discussione dalla voce Tiberio. Personalmente penso che detto template andrebbe inserito nelle voci di quegli imperatori che hanno più profondamente influito sulla storia romana (es. Augusto, lo stesso Tiberio, Claudio, Traiano...): la cessazione della politica di espansione, le riforme economiche, il comportamento politico e i rapporti con il senato fanno di Tiberio un imperatore che ha segnato profondamente il corso storico degli eventi a lui successivi. Al lettore, dunque, dev'essere possibile inquadrare il personaggio nel corso di tutta la storia romana, per poter comprendere al meglio quale sia stata la sua reale influenza, alla luce della storia precedente e di quella successiva. Cosa ne pensate?--Glauco (συμπόσιον) 09:51, 13 set 2008 (CEST)

Inserirla nelle voci degli imperatori più influenti sarebbe un POV. O tutti o nessuno. Sarei tendenzialmente per il nessuno, ma aspetto qualche altro intervento per chiarirmi le idee. LoScaligero 10:55, 13 set 2008 (CEST)

Ha favore dell'inserimento sempre. D'altra parte, se non non inseriamo il Template:Storia romana nelle voci degli imperatori dove la dovremmo inserire? --Telo^{in foro} 16:20, 13 set 2008 (CEST) P.S. restano tuttavia validi i miei dubbi espressi sopra sull'opportunità di lasciare nel template le date leggendarie dei re...

Anche per me va bene lasciare il template, almeno su imperatori più importanti come Tiberio. Per le date leggendarie dei re, capisco perfettamente i dubbi di Telo come storico, ma per utenti poco esperti, può essere utile dare un'indicazione temporale di massima??? E comunque mi sembra siano state inserite per rendere omogeneo il template: tanti sottoperiodi con date (anche se approssimative in questo caso). Possiamo però anche togliere le date dai re, non sono così vincolanti. Cerco solo di dare una spiegazione all'inserimento. Non mi schiero né a favore né contro. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:33, 13 set 2008 (CEST)

Credo che il problema principale sia quello, nel caso si decida di mantenere il template, di determinare quali imperatori abbiano avuto maggiore influenza sulla storia dell'Impero. Avete a disposizione fonti che ci permettano di creare un elenco ben definito? (io per esempio, sarei del parere che il template si potrebbe omettere sulle voci di alcuni imperatori dell'anarchia militare, ecc.)--Glauco (συμπόσιον) 16:37, 13 set 2008 (CEST)

«D'altra parte, se non non inseriamo il Template:Storia romana nelle voci degli imperatori dove la dovremmo inserire? » Potreste anche inserirlo nelle voci contenute nel template stesso, no? Per le altre c'è già l'occhiello del portale. --Panairjdde = o.t. = 17:19, 14 set 2008 (CEST)

Sì, ma un template facilita notevolmente la navigazione. Soprattutto quando per comprendere l'opera di un imperatore c'è bisogno di sapere qualcosa sull'intero arco della storia romana. La storia decontestualizzata, torno a dirlo, è una concatenazione sterili di fatti allapparenza privi di alcun legame logico che li unisca. Mi pare, comunque, che non ci siano obiezioni sostanziali, dunque procedo al reinserimento su Tiberio. Auspico che riusciremo al più presto a stilare un eventuale lista di imperatori in cui inserire il template, per scongiurare il rischio POV segnalato dallo Scaligero.--Glauco (συμπόσιον) 20:36, 14 set 2008 (CEST)

Ritieni davvero che per comprendere l'opera di Tiberio sia necessario leggersi la storia di Roma nell'eta' regia o nel tardo impero?

Ti faccio inoltre presente che una obiezione sostanziale c'e' e te l'ho appena avanzata. Sarebbe opportuno che tu ne prenda atto e rimuova il template in attesa di aver ottenuto il consenso per metterlo. --Panairjdde = o.t. = 11:59, 15 set 2008 (CEST)

A dir la verità pure io sarei per il no.... per lo stesso motivo. LoScaligero 12:14, 15 set 2008 (CEST)

Ritengo opportuno per comprendere a pieno la politica economica di Tiberio conoscere la storia della proprietà agricola in Italia (che attraversa tutto il corso della storia romana). Ritengo opportuno per comprendere a pieno la politica interna e provinciale di Tiberio conoscere la storia delle conquiste romane nel corso dei secoli. Ritengo opportuna per comprendere il significato dell'instaurazione del principato come sistema politico la conoscenza delle dinamiche della monarchia a Roma, dei casi di accentramento di potere verificatisi nel corso della storia, della crisi della Repubblica. Per comprendere a pieno la politica militare di Tiberio, ritengo opportuna una certa conoscenza dei rapporti che Roma aveva avuto con gli stati esteri e con i popoli sottomessi. Da tutto ciò consegue logicamente che io ritengo opportuno l'inserimento del template. Ti faccio dunque notare che l'obiezione è risolta (in quanto tale non più valida per impedire l'inserimento del template), e ti invito dunque ad evitare di riproporla. Il fatto storico studiato senza una valida conoscenza di quelle che ne sono le cause, le conseguenze, l'ambiente in cui esso si sviluppa, l'evoluzione di quest'ambiente stesso è sterile. Un'enciclopedia che fosse strutturata in tal modo sarebbe, oltre che inutile, dannosa.--Glauco (συμπόσιον) 14:15, 15 set 2008 (CEST)

«Ritengo opportuno per comprendere a pieno la politica economica di Tiberio conoscere la storia della proprietà agricola in Italia (che attraversa tutto il corso della storia romana).» Allora metti la storia della proprietà agricola in Italia tra le voci correlate, non mettere il template sulla Storia romana, che la proprietà agricola non la tocca manco.

«Ritengo opportuno per comprendere a pieno la politica interna e provinciale di Tiberio conoscere la storia delle conquiste romane nel corso dei secoli.» Cioè le guerre sannitiche, le campagne di Traiano e quelle di Giuliano, che manco ci sono tra le voci del template, sono importanti per la politica interna e provinciale di Tiberio? Mah...

«Per comprendere a pieno la politica militare di Tiberio, ritengo opportuna una certa conoscenza dei rapporti che Roma aveva avuto con gli stati esteri e con i popoli sottomessi.» Forse mi sbaglio, ma mi pare che il {{Storia romana}} non includa una voce sulla politica estera romana...

«Ti faccio dunque notare che l'obiezione è risolta (in quanto tale non più valida per impedire l'inserimento del template), e ti invito dunque ad evitare di riproporla.» Non mi pare che l'obiezione sia risolta, anzi, hai dimostrato che per l'uso che intendi tu l'occhiello al portale è molto più utile del template stesso.

«Il fatto storico studiato senza una valida conoscenza di quelle che ne sono le cause, le conseguenze, l'ambiente in cui esso si sviluppa, l'evoluzione di quest'ambiente stesso è sterile.» In nessun modo il template in oggetto permette agevolmente di raggiungere gli approfondimenti cui fai riferimento.

Non so se Scaligero è soddisfatto dalla tua risposta, ma per me la questione resta aperta. Possiamo attendere un giudizio ponderato anche da parte di altri? --Panairjdde = o.t. = 14:28, 15 set 2008 (CEST)

(confl) beh, ma per spazziare tra gli argomenti correlati a Tiberio e tutto quello che ci va dietro c'è il portale linkato a fondo pagina..... LoScaligero 14:32, 15 set 2008 (CEST)

(rientro) A Panairjdde: il template (e le voci linkate, esempio Repubblica romana che parla dei Gracchi e delle riforme agrarie) non parlano della storia della proprietà agricola? Ma le hai lette davvero bene tutte le voci che vi sono incluse?

Ovviamente, tutte le guerre combattute da Roma (che determinano quali siano i popoli che Tiberio si trova a comandare) sono importanti. Allo stesso modo lo sono i rapporti con l'Oriente o l'impero dei Parti: non dimenticare che Tiberio tentò di risolvere la situazione armena e fu lui a recuperare (sotto Augusto) le aquile di Crasso. La sua figura è di primaria importanza nel corso di tutta la storia delle relazioni tra Romani e Parti.

Storia romana include i link alle voci che trattano dei periodi principali della storia romana, quindi anche di quelli che furono i nemici e gli alleati di Roma. Per dirla in altre parole, la politica estera.

In nessun modo il template in oggetto permette agevolmente di raggiungere gli approfondimenti cui fai riferimento. Ritengo un solo clic del mouse un modo molto semplice di raggiungere le voci.

Il portale, ci tengo a dirlo perchè mi si mettono in bocca parole che non ho detto, non è assolutamente alternativo o sostituibile con il template. Il template è per una navigazione veloce, più facile e intuitiva e agevola gli utenti con computer dalle prestazioni ridotte, che troverebbero pesante il caricamento di un'altra pagina tra l'altro, per la sua stessa natura, formata da molte immagini e tabelle. Il portale rimane lo strumento chiave per un approfondimento di vasta portata su tutta la storia romana, ma il template aiuta sicuramente ad evidenziare i periodi chiave anche a chi è alle prime armi sull'argomento.--Glauco (συμπόσιον) 15:02, 15 set 2008 (CEST)

«il template (e le voci linkate, esempio Repubblica romana che parla dei Gracchi e delle riforme agrarie) non parlano della storia della proprietà agricola?» E come faccio a capire che, se sono interessato alla politica agricola romana, devo cliccare proprio su Repubblica romana? Non sarebbe meglio mettere questo link tra le voci correlate specificando che è importante perché presenta la politica agricola o, ancora meglio, fare una voce sulla politica agricola romana e metterla tra le voci correlate?

L'utente che vuole inquadrare complessivamente Tiberio può leggere la voce, dove troverà le informazioni che gli sono utili.--Glauco (συμπόσιον) 15:35, 15 set 2008 (CEST)

«tutte le guerre combattute da Roma (che determinano quali siano i popoli che Tiberio si trova a comandare) sono importanti.» ??? Le guerre sannitiche sono importanti per capire Tiberio? E la campagna sasanide di Giuliano?
Non c'è nessun link alle guerre sannitiche o alla campagna persiana di Giuliano.--Glauco (συμπόσιον) 15:35, 15 set 2008 (CEST)
Appunto, quindi non è vero che (cito te) «tutte le guerre combattute da Roma (che determinano quali siano i popoli che Tiberio si trova a comandare) sono importanti.» --Panairjdde = o.t. = 15:54, 15 set 2008 (CEST)
«La sua figura è di primaria importanza nel corso di tutta la storia delle relazioni tra Romani e Parti.» Posto che questa affermazione sia vera, perché non mettere le guerre romano-persiane tra le voci correlate? A che serve un template che non riporta il collegamento alle guerre romano-persiane per approfondire questo argomento?
La voce è incompleta, dubito sarebbe di grande aiuto allo stato attuale. Si ha invece la possibilità di scoprire (attraverso la voce sull'impero e sulle sue varie fasi) quali furono gli sviluppi della guerra.
A parte il fatto che guerre romano-persiane è alquanto polposa, ciò non toglie che sia più appropriata del template, che delle guerre romano-persiane non ha neanche l'ombra...
«Storia romana include i link alle voci che trattano dei periodi principali della storia romana, quindi anche di quelli che furono i nemici e gli alleati di Roma. Per dirla in altre parole, la politica estera.» Esatto. Ma proprio questo dimostra come il template sia fuori luogo. Gli argomenti che riguardano Tiberio sono un sottoinsieme di quelli linkati dal template, il quale, tra l'altro, necessita di navigare nelle pagine da esso linkato per portare agli argomenti connessi a Tiberio. Ancora una volta, per quale motivo non si mettono le voci correlate a Tiberio nella sezione "Voci correlate", ma si utilizza un template generico, che riguarda Tiberio come qualunque altra voce della, appunto, storia romana?
Non riguarda affatto tutte le voci ugualmente: servirebbe a poco nella voce su un anonimo console poco conosciuto, ma serve a molto su quello delle maggiori personalità.
Mi spieghi che c'entra l'età regia con Tiberio, allora?
«Ritengo un solo clic del mouse un modo molto semplice di raggiungere le voci.» Bene, allora dimmi come si fa, con un solo click del mouse sul template, a raggiungere la voce sulle guerre romano-persiane, per le quali Tiberio rappresenta, a tuo dire, una figura importante.
Si va sulla voce impero romano e si studia lo sviluppo delle relazioni tra i Romani e i Parti o qualsiasi altro popolo. Oppure sostieni che aprire una nuova pagina e cercarvi un link alle guerre partiche sia più semplice?
allora perché non mettere il link a impero romano nelle voci correlate?
«Il template è per una navigazione veloce, più facile e intuitiva e agevola gli utenti con computer dalle prestazioni ridotte, che troverebbero pesante il caricamento di un'altra pagina tra l'altro, per la sua stessa natura, formata da molte immagini e tabelle.» Le voci correlate sono "veloci, facili e intuitive", il template richiede di sapere in anticipo cosa è correlato a Tiberio e come raggiungerlo.
Tu stesso hai invitato a non inserire più di 10-15 voci correlate sulla voce Augusto. Non vedo perchè qui dobbiamo comportarci in modo diverso da come le linee guida suggeriscono. Per me si può benisimo creare una voce con 100 e più voci correlate, ciò non toglie che il template rimanga più veloce, facile, intuitivo e attraente.
Mi rifiuto di credere che ci siano 100 e più voci correlate a Tiberio. Non si può 'seriamente' credere che siano così tante.

Ribadisco: il template non aggiunge nulla che il portale e le voci correlate non abbiano, pertanto non è utile. --Panairjdde = o.t. = 15:15, 15 set 2008 (CEST)

Se per te la facilità che presenta rispetto al portale e la maggiore varietà che garantisce rispetto alle voci correlate sono nulla, allora hai ragione.--Glauco (συμπόσιον) 15:35, 15 set 2008 (CEST)

La tua "maggior varietà" è ridondante, in quanto non tutte le voci del template sono utili per Tiberio, la facilità discutibile, in quanto il template è così stringato che devi sapere a priori cosa puoi cercare e dove cercarlo.

Cortesemente, dalla prossima volta non rispondere in maniera interallacciata. --Panairjdde = o.t. = 15:54, 15 set 2008 (CEST)

Segnalo che per via dell'obiezione dello Scaligero ho preferito togliere il template dalla pagina. Spero il mio atto serva anche ad evitare reazioni inadatte al luogo in cui ci troviamo. Sarà eventualmente reinserito al termine di questa discussione.--Glauco (συμπόσιον) 15:38, 15 set 2008 (CEST)

«per via dell'obiezione dello Scaligero [...] evitare reazioni inadatte al luogo in cui ci troviamo» sono senza parole... --Panairjdde = o.t. = 15:54, 15 set 2008 (CEST)

Non ne vedo il motivo. Ho già risposto ampiamente a quanto hai appena scritto, quindi evito di ripetere quanto ho già detto.--Glauco (συμπόσιον) 16:10, 15 set 2008 (CEST)

Quindi il fatto che tu non abbia risposto ai cinque punti qui sopra è voluto? --Panairjdde = o.t. = 16:14, 15 set 2008 (CEST)

Le risposte ci sono (tu stesso hai scritto che non le devo interallacciare, quindi dovresti averle notate, comunque...). Le hai notate, allora? Le hai lette? E' voluto il fatto che tu non le abbia lette/capite/viste o che so io? Un sì non mi meraviglierebbe più di tanto, ma comunque non è di questo che stiamo parlando. A quelle sulle guerre o sulla monarchia ho già risposto, quindi non perdo altro tempo che posso sfruttare in modo più proficuo. Riguardo a Guerre romano persiane la voce è incompleta: vedere per credere. Riguardo alle voci correlate: conta quelle che già ci sono e valuta quante ne andrebbero inserite se dovessimo evitare l'uso di collegamenti "multimediali". Ripeto: vista l'obiezione dello Scaligero, ho preferito togliere il template dalla voce. Raccolti nuovi e costruttivi pareri ci si deciderà sul da farsi. Non serve che tu mi ponga ancora le stesse domande.--Glauco (συμπόσιον) 16:38, 15 set 2008 (CEST)

Parli delle tue risposte interallacciate? Si, le ho notate, si le ho lette e si, ho risposto loro (sei tu che non l'hai notato, mi pare).

Per il resto mi pare evidente la povertà delle tue argomentazioni. Buon lavoro. --Panairjdde = o.t. = 16:51, 15 set 2008 (CEST)

Come a me pare più che evidente la povertà delle tue. Reputo strano comunque che tu abbia sprecato decine di minuti e di kilobyte per rispondere ad argomentazioni che reputi povere. E comunque sottolineo che ti sembrano povere, ma che la tua opinione non è ancora opinione condivisa, né legge unviersale. A presto--Glauco (συμπόσιον) 16:54, 15 set 2008 (CEST)

Perché ti sembra strano? Il consenso va formato esponendo le idee, non ritenedosi nella ragione a priori. Ho argomentato e dimostrato che hai delle argomentazioni povere. Certo si tratta del mio punto di vista, certo ad altri non andrà bene, certo alla fine la spunterai tu, ma ciò non toglie che invece di argomentare l'hai buttata sul ridicolo ("vista l'obiezione di Scaligero..."). Contento tu... --Panairjdde = o.t. = 17:00, 15 set 2008 (CEST)

A: tu hai dimostrato di non essere d'accordo, non che io non sappia argomentare o che le mie argomentazioni siano povere. Quella continua a rimanere una tua idea. Considero dimostrazione un ragionamento logico in cui si parte da presupposti veri e attraverso procedimenti logici si arriva a conclusioni altrettanto vere. Questo tuo ragionamento non è avvenuto secondo detto schema.

B: è offensivo (non è la prima volta che insulti gli altri utenti) definire ridicola l'obiezione dello Scaligero. Oppure pensi che si ridicolo che io la prenda in considerazione? Hai scritto qualcosa di molto offensivo in entrambi i casi! Complimenti per questo saggio di educazione e comportamento civile! Buon lavoro a te!--Glauco (συμπόσιον) 17:06, 15 set 2008 (CEST)

A: potrei dirti che neanche tu l'hai fatto, ma sarebbe inutile. Come sarebbe inutile farti notare che ti sei trincerato dietro una serie di "secondo me".

B: Non definisco ridicola l'obiezione di Scaligero, ho detto che tu l'hai buttata sul ridicolo. Potresti cortesemente leggere quanto scrivo, specie se hai intenzione di attaccarmi?

Quanto ad educazione, credo che tu, col tuo livore nei miei confronti, con le tue accuse gratuite, dovresti essere l'ultimo a parlare.

Ancora una volta sei riuscito a buttarla in "caciara"; succede tutte le volte che ti trovi in difficoltà, non ti pare strano? Per quanto mi riguarda la discussione termina qui. --Panairjdde = o.t. = 17:14, 15 set 2008 (CEST)

Ritieni caciara l'impossibilità di rispondermi civilmente? Curioso! A Roma caciara significa tutt'altra cosa! Elencami le accuse che ti ho lanciato! Io mi limito a dire che tu hai definito buttare sul ridicolo il fatto che io abbia rimosso il template (è quello che tu stai chiedendo o sbaglio?) per via dell'obiezione dello Scaligero. Non è una cosa né simpatica, né elegante, né civile. Non ricordo di aver mai buttato nulla in caciara, piuttosto so di aver rievuto numerosi insulti da parte tua, quindi ormai non mi tangi più. Spero davvero che questa discussione sia finita!--Glauco (συμπόσιον) 17:17, 15 set 2008 (CEST)

Sono favorevole ad inserire un template di tutta la storia romana, peraltro autocassettato, almeno su imperatori/personaggi principali della Storia romana come Augusto, Tiberio, Costantino, Cesare, Cicerone, Scipione, Gaio Mario, Diocleziano, ecc.. Aiuta la navigabilità degli utenti (di qualunque livello culturale essi siano, elemento di utilità fondamentale di Wikipedia) e meglio inquadra periodo relativo, nell'ambito dei 1200 anni di Storia romana. Se non ci sono regole contrarie... perché non inserirlo? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:15, 15 set 2008 (CEST)

Ci tengo a precisare che alcuni personaggi della storia romana sono "universali" (in positivo ed in negativo) come Furio Camillo, i Gracchi, Scipione l'africano, Cicerone, Cesare, Augusto, Tiberio, Nerone, Vespasiano, Traiano, Adriano, Marco Aurelio, Settimio Severo, Aureliano, Diocleziano, Costantino, Teodosio, ecc. In questi casi, personalmente, inserirei il "template in oggetto" che meglio ne inquadra il periodo nell'ambito dell'intera storia romana. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:34, 15 set 2008 (CEST)

Interessantissimo devo dire lo spunto di Cristiano: il template aiuta anche a inquadrare il personaggio nel corso di tutta la storia romana.--Glauco (συμπόσιον) 18:05, 15 set 2008 (CEST)

Template:Console romano

Penso che sarebbe utile rinominare il template:Console romano in Magistrato romano, e creare nuovi campi in modo che sia possibile utilizzarlo anche per gli altri magistrati. Cosa ne pensate?--Glauco (συμπόσιον) 17:58, 13 set 2008 (CEST)

Credo sia meglio magistrato. E' più generico e può essere usato anche per pretori, tribuni plebe, ecc. senza doverne creare uno nuovo. Sono favorevole. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:46, 15 set 2008 (CEST)

Fatto--Glauco (συμπόσιον) 16:49, 15 set 2008 (CEST)

Attenzione l'uso del termine magistrato non può essere esteso a cariche non magistratuali. Ricordo che vi è già il template governo di Roma.--Telo^{in foro} 21:13, 15 set 2008 (CEST)

Bene...questo ci mette di fronte ad una nuova difficoltà! A me l'idea è venuta per la voce di Clodio (che esercitò pure alcune magistrature), ma è necessario trovare un termine per cui si possa inserire tra gli incarichi ricoperti anche quello del tribunato! Quale potrebbe essere? (segnalo comunque che il nome non è visibile al lettore, quindi tendenzialmente andrebbe bene qualsiasi cosa. Comunque è sempre meglio essere precisi!)--Glauco (συμπόσιον) 21:16, 15 set 2008 (CEST) (PS. il template Governo di Roma antica è di navigazione, di quelli da mettere a fondo pagina. Questo è sinottico, di quelli all'inizio, in alto a destra, come con Cicerone o Giulio Cesare).

Clodio

Propongo di rendere Clodio un redirect a Publio Clodio Pulcro, e di spostare l'attuale Clodio a Clodio (disambigua). Clodio Pulcro è senza dubbio il più importante tra i vari Clodi enumerati!--Glauco (συμπόσιον) 17:21, 15 set 2008 (CEST)

Mmmm, non credo che si possa sostituire la disambigua con un redirect. Se il nostro personaggio si chiamasse semplice Clodio sarei d'accordo con te, ma visto che Clodio sarebbe solo un redirect preferirei tenerlo come e' ora. J alo 17:51, 15 set 2008 (CEST)

Invece io vedrei bene lo spostamento: come Augusto o Tiberio, quel Clodio è il "significato nettamente predominante" di Aiuto:Disambigua--CastaÑa 20:33, 16 set 2008 (CEST)

Immagine Farsalo

Ho chiesto la traduzione diquest'immagine al progetto:Laboratorio grafico. Se necessario, possono creare anche una versione con i dati altimetrici. Credete sia opportuno o va bene già così?--Glauco (συμπόσιον) 18:30, 16 set 2008 (CEST)

Per me è già ottima. Proviamo a sentire altri pereri. Certo più è completa e meglio è. Per quanto mi riguarda mi fido di quello che decidi tu. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:43, 16 set 2008 (CEST)

Male non fanno i dati altimetrici, possono essere importanti per capire lo svolgimento della battaglia. J alo 19:32, 16 set 2008 (CEST)

Come potremmo fare a comunicarli?--Glauco (συμπόσιον) 21:28, 17 set 2008 (CEST)

I dati ce li hai già, giusto? Mi sa che tocca spiegarglielo a parole. Difficilmente il risultato sarà perfetto, ma sarà più che accettabile. J alo 00:24, 18 set 2008 (CEST)

V · D · M Imperatori romani e relative linee di successione
Dinastia giulio-claudia	Augusto (27 a.C.-14 d.C.) · Tiberio (14-37) · Caligola (37-41) · Claudio (41-54) · Nerone (54-68)	Legenda: * associati
Anno dei quattro imperatori	Galba (68-69) · Otone (69) · Vitellio (69)
Dinastia flavia	Vespasiano (69-79) · Tito (79-81) · Domiziano (81-96)
Principato adottivo	Nerva (96-98) · Traiano (98-117) · Adriano (117-138) · Antonino Pio (138-161) · Marco Aurelio (161-180)* · Lucio Vero (161-169)* · Commodo (180-192)
Guerra civile (193-197)	Pertinace (192-193) · Didio Giuliano (193) · Pescennio Nigro (193-194) · Clodio Albino (193-197)
Dinastia dei Severi	Settimio Severo (193-211) · Caracalla (211-217)* · Geta (211)* · Macrino (217-218) · Diadumeniano (218) · Eliogabalo (218-222) · Alessandro Severo (222-235)
Anarchia militare	Massimino il Trace (235-238) · Gordiano I (238)* · Gordiano II (238)* · Pupieno (238)* · Balbino (238)* · Gordiano III (238-244) · Filippo l'Arabo (244-249) · Decio (249-251)* · Erennio Etrusco (251)* · Treboniano Gallo (251-253)* · Volusiano (251-253)* · Ostiliano (251) · Emiliano (253) · Valeriano (253-260)* · Gallieno (253-268) · Claudio il Gotico (268-270) · Quintillo (270) · Aureliano (270-275) · Tacito (275-276) · Floriano (276) · Probo (276-282) · Caro (282-283) · Carino (283-285)* · Numeriano (283-284)
Tetrarchia e dinastia costantiniana	Diocleziano (284-305)* · Massimiano (286-305)* · Costanzo Cloro (305-306)* · Galerio (305-311)* · Massimino Daia (308-311)* · Licinio (308-324)* · Costantino I (306-337)* · Aurelio Valerio Valente (316-317)* · Sesto Martiniano (324)* · Costantino II (337-340)* · Costante I (337-350)* · Costanzo II (337-361)* · Giuliano (360-363)
Gioviano, dinastia valentiniana e Teodosio I	Gioviano (363-364) · Valentiniano I (364-375)* · Valente (364-378)* · Graziano (375-383)* · Valentiniano II (375-392)* · Teodosio I (379-395)*
Dinastia teodosiana (Impero Romano d'Occidente)	Onorio (393-423)* · Costanzo III (421)* · Valentiniano III (425-455)
Impero romano d'Occidente	Petronio Massimo (455) · Avito (455-456) · Maggioriano (457-461) · Libio Severo (461-465) · Antemio (467-472) · Anicio Olibrio (472) · Glicerio (473-474) · Giulio Nepote (474-475) · Romolo Augusto (475-476)
Elenco degli imperatori romani · Linea di successione degli imperatori romani

V · D · M Fortezze permanenti legionarie romane: da Augusto a Diocleziano
Fortezze legionarie romane
Germania inferiore, Gallia Belgica e Gallia Aquitania	Aulnay · Bonna · Castra Vetera · Colonia Agrippina · Folleville · Novaesium · Noviomagus Batavorum
Germania superiore	Argentoratae · Mainz-Weisenau · Mirebeau · Mogontiacum · Vindonissa
Germania magna	Aliso · Anreppen · Marktbreit · Oberaden
Rezia	Augusta Vindelicum · Castra Regina · Dangstetten · Unterfeld
Norico	Albing · Lauriaco · Ločica
Pannonia superiore ed inferiore	Aquincum · Brigetio · Carnuntum · Emona · Mursa · Poetovio · Sirmio · Siscia · Vindobona
Marcomannia	Leugaricio · Mušov
Tre Dacie	Apulum · Berzobis · Potaissa · Ulpia Traiana Sarmizegetusa
Mesia superiore ed inferiore e Macedonia	Amphipolis · Durostorum · Naissus · Novae · Oescus · Ratiaria · Scupi · Singidunum · Troesmis · Viminacium
Dalmazia	Burnum · Tilurium
Cappadocia	Melitene · Satala
Siria	Antiochia · Apamea · Cyrrhus · Dura Europos · Laodicea · Raphana · Samosata · Zeugma
Giudea	Bostra · Caparcotna · Aelia Capitolina
Mesopotamia	Amida · Circesium · Nisibis · Resaina · Singara
Egitto	Nicopolis · Babylon · Karnak
Africa proconsolare e Numidia	Ammaedara · Lambaesis · Theveste · Thugga
Britannia	Burrium · Camulodunum · Deva · Eburacum · Glevum · Isca Augusta o Isca Silurum · Isca Dumnoniorum · Lindum · Pinnata Castra · Victoria · Viroconium
Hispania Tarraconensis	Asturica Augusta · Legio · Lucus Augusti · Petavonium · Pisoraca
Italia	Aquileia · castra Albana · castra di Roma antica Legenda: Nome latino · Nome moderno

V · D · M Il sistema difensivo e frontiere dell'impero romano
Frontiere / valli dell'impero romano	Limes romano generale
Limes Britannicus	Fosse Way · Stanegate · Gask Ridge · fortificazioni a nord del Gask Ridge · Vallo di Adriano · Vallo di Antonino Pio · Litus Saxonicum
Limes Germanicus	Limes romano del basso-medio Reno · Limes augusteo in Germania Magna · Limes romano dell'alto Reno · Limes germanico-retico
Limes alpino	Claustra Alpium Iuliarum · Praetentura Italiae et Alpium
Limes danubiano	limes Rhaetiae · limes Norici · limes pannonicus · limes moesicus
Limes Dacicus-ripa sarmatica	Limes Porolissensis · Limes Alutanus e Transalutanus · Diga del Diavolo · Brazda lui Novac
Limes orientale	Limes cappadocio e del Ponto Eusino · Limes armeniaco · Limes mesopotamico · Limes siriano · Limes arabicus
Limes africano	limes della Mauretania Tingitana · limes della Mauretania Caesariensis · limes di Numidia e Africa · limes dell'Aurès (o fossatum Africae) · limes Tripolitanus · fossa Regia · limes della Cirenaica · Limes egiziano
Forti, fortini e fortezze stanziali in frontiera	Elenco castra legionari del limes · Elenco forti/fortini ausiliari del limes · Dislocazione delle legioni romane
Elenchi legioni / auxilia stanziali in frontiera	Elenco legioni romane di frontiera · Elenco unità ausiliarie di frontiera · Dimensione dell'esercito romano

V · D · M Fortezze permanenti legionarie romane: da Augusto a Diocleziano
Fortezze legionarie romane
Germania inferiore, Gallia Belgica e Gallia Aquitania	Aulnay · Bonna · Castra Vetera · Colonia Agrippina · Folleville · Novaesium · Noviomagus Batavorum
Germania superiore	Argentoratae · Mainz-Weisenau · Mirebeau · Mogontiacum · Vindonissa
Germania magna	Aliso · Anreppen · Marktbreit · Oberaden
Rezia	Augusta Vindelicum · Castra Regina · Dangstetten · Unterfeld
Norico	Albing · Lauriaco · Ločica
Pannonia superiore ed inferiore	Aquincum · Brigetio · Carnuntum · Emona · Mursa · Poetovio · Sirmio · Siscia · Vindobona
Marcomannia	Leugaricio · Mušov
Tre Dacie	Apulum · Berzobis · Potaissa · Ulpia Traiana Sarmizegetusa
Mesia superiore ed inferiore e Macedonia	Amphipolis · Durostorum · Naissus · Novae · Oescus · Ratiaria · Scupi · Singidunum · Troesmis · Viminacium
Dalmazia	Burnum · Tilurium
Cappadocia	Melitene · Satala
Siria	Antiochia · Apamea · Cyrrhus · Dura Europos · Laodicea · Raphana · Samosata · Zeugma
Giudea	Bostra · Caparcotna · Aelia Capitolina
Mesopotamia	Amida · Circesium · Nisibis · Resaina · Singara
Egitto	Nicopolis · Babylon · Karnak
Africa proconsolare e Numidia	Ammaedara · Lambaesis · Theveste · Thugga
Britannia	Burrium · Camulodunum · Deva · Eburacum · Glevum · Isca Augusta o Isca Silurum · Isca Dumnoniorum · Lindum · Pinnata Castra · Victoria · Viroconium
Hispania Tarraconensis	Asturica Augusta · Legio · Lucus Augusti · Petavonium · Pisoraca
Italia	Aquileia · castra Albana · castra di Roma antica Legenda: Nome latino · Nome moderno

V · D · M Fortezze permanenti legionarie romane: da Augusto a Diocleziano
Fortezze legionarie romane
Germania inferiore, Gallia Belgica e Gallia Aquitania	Aulnay · Bonna · Castra Vetera · Colonia Agrippina · Folleville · Novaesium · Noviomagus Batavorum
Germania superiore	Argentoratae · Mainz-Weisenau · Mirebeau · Mogontiacum · Vindonissa
Germania magna	Aliso · Anreppen · Marktbreit · Oberaden
Rezia	Augusta Vindelicum · Castra Regina · Dangstetten · Unterfeld
Norico	Albing · Lauriaco · Ločica
Pannonia superiore ed inferiore	Aquincum · Brigetio · Carnuntum · Emona · Mursa · Poetovio · Sirmio · Siscia · Vindobona
Marcomannia	Leugaricio · Mušov
Tre Dacie	Apulum · Berzobis · Potaissa · Ulpia Traiana Sarmizegetusa
Mesia superiore ed inferiore e Macedonia	Amphipolis · Durostorum · Naissus · Novae · Oescus · Ratiaria · Scupi · Singidunum · Troesmis · Viminacium
Dalmazia	Burnum · Tilurium
Cappadocia	Melitene · Satala
Siria	Antiochia · Apamea · Cyrrhus · Dura Europos · Laodicea · Raphana · Samosata · Zeugma
Giudea	Bostra · Caparcotna · Aelia Capitolina
Mesopotamia	Amida · Circesium · Nisibis · Resaina · Singara
Egitto	Nicopolis · Babylon · Karnak
Africa proconsolare e Numidia	Ammaedara · Lambaesis · Theveste · Thugga
Britannia	Burrium · Camulodunum · Deva · Eburacum · Glevum · Isca Augusta o Isca Silurum · Isca Dumnoniorum · Lindum · Pinnata Castra · Victoria · Viroconium
Hispania Tarraconensis	Asturica Augusta · Legio · Lucus Augusti · Petavonium · Pisoraca
Italia	Aquileia · castra Albana · castra di Roma antica Legenda: Nome latino · Nome moderno

V · D · M Province romane in epoca repubblicana e alto-imperiale (fino a Diocleziano)
Province romane	Suddivisioni e cronologia delle province romane (governatori provinciali romani)
Italia e isole	Sicilia (241 a.C.) · Sardegna e Corsica (lista dei governatori dal 238/237 a.C.) · Gallia Cisalpina (lista dei governatori post 90 a.C.) Alpi Pennine (15 a.C.) · Alpi Marittime (14 a.C.) · Alpi Cozie (14 a.C.)
Penisola Iberica	Hispania Citerior (lista dei governatori dal 197 a.C.) · Hispania Ulterior (lista dei governatori dal 197 a.C.) · Hispania Tarraconensis (27 a.C.) · Hispania Baetica (27 a.C.) · Hispania Lusitania (27 a.C.)
Gallia Transalpina e Germania Magna	Gallia Narbonense (lista dei governatori dal 121 a.C.) · Gallia Comata (lista dei governatori 50 a.C.) · Gallia Aquitania (27/22 a.C.) · Gallia Lugdunense (27/22 a.C.) · Gallia Belgica (27/22 a.C.) · Germania Magna (lista dei governatori 7 a.C.?-9 d.C.) · Germania inferiore (lista dei governatori dal 85/90) · Germania superiore (85/90)
Britannia	Britannia (lista dei governatori dal 43) · Britannia Superior (lista dei governatori dal 197) · Britannia Inferior (lista dei governatori dal 197)
Area danubiano-balcanica-carpatica	Illyricum (post 35/33 a.C.; lista dei governatori) · Dalmazia o Illyricum Superior (post 14/20) · Pannonia o Illyricum Inferior (lista dei governatori post 14/20) · Pannonia superiore (lista dei governatori dal 103) · Pannonia inferiore (lista dei governatori dal 103) · Marcomannia? (178?-180) · Rezia (15 a.C.) · Norico (50?) Dacia (lista dei governatori dal 107) · Dacia superiore (lista dei governatori dal 119/127) · Dacia inferiore (lista dei governatori dal 119/127) · Dacia Porolissensis (lista dei governatori dal 158/168) Acaia (lista dei governatori dal 146 a.C.) · Epiro (146 a.C.) · Macedonia (lista dei governatori dal 146 a.C.) · Mesia (post 6/9) · Mesia superiore (dall'85/89) · Mesia inferiore (lista dei governatori dall'85/89) · Tracia (46)
Africa	Africa proconsolare (lista dei governatori 146 a.C.) · Creta e Cirene (74/67 a.C.) · Egitto (lista dei governatori dal 30 a.C.) · Mauretania Cesariense (lista dei governatori dal 40/42) · Mauretania Tingitana (lista dei governatori 40/42)
Oriente	Asia (lista dei governatori dal 133 a.C.) · Cilicia (101/100 a.C.) e Cipro (58 a.C.) · Bitinia e Ponto (lista dei governatori dal 74/63 a.C.) · Galazia (lista dei governatori dal 25 a.C.) · Cappadocia (17) · Licia e Panfilia (lista dei governatori dal 74) Siria (lista dei governatori dal 64 a.C.) · Giudea (lista dei governatori dal 6/44) · Arabia (106) · Armenia (114) · Assiria (116) · Mesopotamia (116)

Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 2

Invasioni barbariche

Template bio

Augusto

Regno romano-barbarici

Votazione terza guerra servile

Archivio?

Dinastie imperiali, ecc.

Tiberio

Disambiguazione delle province romane

Struttura del progetto

Sintesi pareri/consensi

Favorevoli

Contrari

Astenuti

Commento

Avviso

Nota a margine

Diarchia

Template province tardo imperiali

Template dell'Antica Roma

Storia d'Italia

Intestazione bar tematico

Guerra acaia

Portale:Celti

Newsletter

Template:Imperatori romani

Riepilogo

Augusto (2)

Disambiguazione delle province romane, parte 2

Cambiare nome alla pagina

latini/romani

Reindirizzamento

Terza guerra servile in Vetrina

Province romane

Redirect

Voci lunghe

Re: prego

template orfano

Portali e sottoportali

Sottoparagrafo, giusto per semplificare le modifiche

Vagli

iscrizioni da salvare...

Forti ausiliari/fortezze legionarie romane

Italiano o latino

Vaglio Battaglia di Strasburgo

Proposta Vetrina per Invasioni barbariche del III secolo

Consigli per gli acquisti

Template:elenco castra legionari imperiali

Template o Portale: Esercito romano?

Sottoparagrafo per facilitare la modifica

Categorizzazione

Busto di Augusto

Portale:Antica Roma

Uscita in 3 settembre

Tiberio

Da controllare

Template:Storia romana

Portale:Germani

Tiberio (2)

Template:Console romano

Clodio

Immagine Farsalo

Menu di navigazione

Ricerca