Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 1

Archivio 2

Segnalazione

Volevo segnalarvi:

• Categoria:Stub Roma antica e relativo stub {{S|Roma antica}}
• Categoria:Stub latini e relativo stub {{S|latini}}

Buon lavoro. rago 10:05, 20 dic 2007 (CET)

Immagine portale

Ho scelto (abusivamente?) l'immagine qui accanto come immagine identificativa del portale.

Ho quindi creato il file Portale:Antica Roma/icona, che come potete vedere contiene il nome dell'immagine, non preceduto da "immagine".

Ovviamente la (eventuale) discussione è aperta.

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:52, 23 dic 2007 (CET)

Link al progetto

Secondo me sarebbe opportuno segnalare questo progetto anche sul portale

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 14:53, 23 dic 2007 (CET)

Unire

Ciao a tutti! Io direi di unire in un'unica pagina le discussoni del portale e del progetto e di darle un nome come gli altri bar tematici. Cosa dite?-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 18:39, 29 dic 2007 (CET)

Proviamo. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 23:43, 8 gen 2008 (CET)

Eliogabalo segnalato in vetrina

La voce "Eliogabalo" è stata segnalata per la vetrina: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Eliogabalo. --Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 13:15, 12 gen 2008 (CET)

categoria: latini e romani

la Categoria:Latini mescola latini e romani con apparente (almeno a un neofita come me) confusione (vedere per credere). E' tutto ok? Segnalazione qui. --Superchilum^(scrivimi) 16:15, 15 gen 2008 (CET)

Conquista della Dacia

Segnalo l'apertura del vaglio.--CastaÑa 15:29, 17 gen 2008 (CET)

I consoli romani sono enciclopedici?

Mi viene il dubbio se un console romano sia enciclopedico per il solo fatto di essere stato console... Ad esempio, Tettio Facundo, console del 336, è altrimenti ignoto alle fonti. Va bene creare una pagina che lo dica o basta la sua inclusione nella lista dei consoli?

--Panairjdde # Commons boicotta la bandiera italiana, Boicotta Commons! 19:38, 19 gen 2008 (CET)

Suggerirei di chiederlo a Utente:Telo. Lui è del mestiere. --Cristiano64 Non vivere come se ti fossero concessi diecimila anni (Marco Aurelio) 20:43, 19 gen 2008 (CET)

A naso, direi di sì: credo che anche per il passato viga il principio del capo di Stato=enciclopedico. Ricordo che recentemente, in sede di proposte per la cancellazione, si è riconosciuta l'enciclopedicità dei capitani reggenti di San Marino...--CastaÑa 14:50, 7 feb 2008 (CET)

Certamente i consoli repubblicani in quanto tali sono enciclopedici. Su quelli imperiali forse si possono avere dubbi, in quanto sono alti magistrati ma non capi di stato (IMHO).

Qui ho trovato qualche indicazione su Tettius Facundus. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:10, 7 feb 2008 (CET)

Si, si tratta della stessa fonte che uso io. Il problema è proprio che per alcuni consoli l'informazione che si ha è, semplicemente, che furono consoli quel dato anno con quel collega, e niente altro; allora cosa fare, considerarlo enciclopedico a priori, dunque creare la voce proprio per dire che questo è tutto quello che si sa di lui, o lasciarlo semplicemente nella lista dei consoli? --Panairjdde 15:28, 7 feb 2008 (CET)

La mia opinione (ovviamente personale) è: mettilo --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:40, 7 feb 2008 (CET)

In casi analoghi si è fatto così (antichi re irlandesi, re longobardi,...)--CastaÑa 17:27, 7 feb 2008 (CET)

Conquista della Dacia

Segnalo la proposta per la Vetrina. Accorrete numerosi! --CastaÑa 14:50, 7 feb 2008 (CET)

Gaio Giulio Cesare

La voce è attualmente al vaglio--Glauco92 (συμπόσιον) 19:56, 28 feb 2008 (CET)

Conquista della Gallia

La voce è attualmente segnalata per la vetrina.--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 22:08, 1 mar 2008 (CET)

Gaio Giulio Cesare

La voce è attualmente segnalata per la vetrina--Glauco92^{(partecipa al vaglio di Gaio Giulio Cesare)}(συμπόσιον) 14:12, 2 mar 2008 (CET)

Marco Aurelio

Ciao, nella voce si dice che nacque il 26 aprile, ma su altre enciclopedie, es Encarta, si dice nato il 20 aprile. Si vuole approfondire, e spiegare quale sarebbe quella giusta, o citarle entrambe? Grazie, --BW Insultami 07:59, 3 mar 2008 (CET)

Battaglia di Alesia

Il vaglio è aperto, accorrete accorrete! --CastaÑa 19:46, 7 mar 2008 (CET)

Sacerdozi romani

Come ci si regola con i titoli delle voci riguardanti i sacerdozi romani? Alcuni sono al singolare (Augure, Flamine, Pontefice (storia romana), Pontefice massimo (storia romana), Re di Nemi, Rex sacrorum) e altri al plurale (Arvali, Camilli, Feziali, Salii, Vestali). Se arriviamo a un minimo di consenso per l'una o l'altra forma, possiamo poi chiedere l'inversione di redirect per i titoli "errati". --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:46, 14 mar 2008 (CET)

Di norma bisognerebbe tenere il singolare, direi di aspettare l'intervento di Castagna, che in wikiregole se la cava bene. LoScaligero 20:45, 14 mar 2008 (CET)

Eccomi. Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Semplicità, precisione, maiuscole e plurali dice di privilegiare il singolare, però prevede eccezioni. In questo caso, per esempio Arvali ha secondo me più senso al plurale, perché indicante più il collegio sacerdotale che il singolo sacerdote. Idem per Feziali e Salii: per tutti questi, potrebbe valere l'analogia con Guarentigie (l'esempio riportato). Per Vestali e Camilli, invece, propendo per il singolare. Non mi sembra del tutto praticabile la strada, indicata da Lucio, verso una piena uniformazione. Se fosse, comunque, dovrebbe essere quella al singolare.--CastaÑa 20:57, 14 mar 2008 (CET)

Sì, dipende dal nome in questione. Per Vestali sono d'accordo, ma Camilli forse è meglio lasciarlo al plurale :)--Saluti da Turgon il re di Gondolin 21:17, 14 mar 2008 (CET)

Per me va bene anche come dite voi; chiederò l'inversione di redirect per Vestali. Per Camilli, o si lascia così o si sposta a un Camillo (religione romana) (p. es.). --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:37, 15 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Celti

Lo so, è storia romana solo di riflesso (va bene, non è storia romana per niente), però se qualcuno avesse voglia di fare un salto... Grazie, :-) --CastaÑa 23:05, 17 mar 2008 (CET)

Storia romana vs videogiochi

segnalo una discussione in corso sull'uso di una disambigua su console. ;-) --SailKoFECIT 00:34, 19 mar 2008 (CET)

Provincia romana d'Asia

Ho fatto richiesta agli amministratori (qui) per l'inversione di redirect tra il titolo in oggetto e quello con le parentesi ("Asia (provincia romana)"). Non credete sia il caso di dare alle voci un titolo senza parentesi? Giustamente Jalo mi ha suggerito di chiedere a voi del progetto. Siete d'accordo? Ci sono difficoltà tecniche di qualche tipo? Grazie. --Pequod76^(talk) 11:47, 28 mar 2008 (CET)

Non mi sembra una buona idea per due motivi: il primo è che le convenzioni di nomenclatura suggeriscono una disambigua tra parentesi tonde in casi di omonimia, come nel caso di molte province; il secondo è che la tua proposta obbligherebbe per uniformità a cambiare nome e quindi link entranti a tutte le province romane, che hanno la disambigua tra parentesi ... e non sono poche. --Fantomas (msg) 12:03, 28 mar 2008 (CET)

Inoltre sarebbe molto più macchinoso scrivere qualcosa come "proconsole d'Asia".--Panairjdde =Protervo ma non mollo= 12:40, 28 mar 2008 (CET)

• @Panairjdde: questo perché ci si ostina a non voler usare i redirect in fase di scrittura. Si potrebbe benissimo scrivere proconsole d'[[Asia (provincia romana)|]] e uscirsene, con ciò non aggiungendo niente in termini di battute.
• @Fantomas: Effettivamente la mia proposta è appunto uniformare i titoli con l'eliminazione delle parentesi (quando si possa... diamine, parentesi!) e ciò non solo per le province romane ma per tutte le voci. Certo, so che è macchinoso, però... Mi sono, per esempio, imbattuto in Occidente (civiltà), che, ne converrete, come titolo della voce è decisamente poco per l'utente e molto per la policy delle disambigua. Che razza di titolo è? Insomma, l'ho spostato a "Civiltà occidentale". Io dico: a patto che si accetti di attribuire un ruolo portante ai redirect in scrittura (il che, cmq, è stato oggetto di discussione altrove), spostare le voci e rendere i titoli con parentesi semplici redirect non è un gran problema. Grazie e ciao. --Pequod76^(talk) 13:26, 28 mar 2008 (CET)

  Ci si "ostina" a non usare i redirect per ottime ragioni. Inoltre il nome della provincia era Asia, non "provincia romana d'Asia", dunque il nome è più corretto ora che come vorresti tu.--Panairjdde =Protervo ma non mollo= 14:52, 28 mar 2008 (CET)

Il nome è Asia (che è ambiguo con altri e quindi viene disambiguato in Asia (provincia romana), non Provincia romana d'Asia (sarebbe come spostare Terra a Pianeta Terra o Silvio Berlusconi a Ex-presidente Silvio Berlusconi o Cristoforo Colombo a Ammiraglio del mare Oceano Cristoforo Colombo .... ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:57, 1 apr 2008 (CEST)

Le vostre ragioni sono decisamente convincenti: grazie. @Panairjdde: ti invito ad un intervento nella talk a cui ho linkato. Ho richiesto pareri come un forsennato: dacci una lettura, sarei interessato a conoscere il tuo. Ciao e grazie. --Pequod76^(talk) 13:53, 2 apr 2008 (CEST)

Costanzo II proposto per la vetrina

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Costanzo II --Panairjdde =Protervo ma non mollo= 22:54, 30 mar 2008 (CEST)

Cancellazione

La pagina «La legione fantasma», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--EH¹⁰¹{posta} 21:47, 18 apr 2008 (CEST)

Germani o germanici?

Qui c'è una discussione che ci riguarda. Se qualcuno ha tempo, faccia un salto. --CastaÑa 14:35, 24 apr 2008 (CEST)

Maggioriano per la vetrina

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Maggioriano. --Panairjdde 19:42, 26 apr 2008 (CEST)

Celti

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Celti/2. La voce Celti è stata proposta per la vetrina!!--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:41, 26 apr 2008 (CEST)

Comunicazione (ex-"Teste dure")

C'è una discussione in corso qui Discussione:Invasioni_barbariche_del_III_secolo#Revert..._poco_saggi; se qualcuno volesse intervenire nel merito della questione farebbe bene a farlo prima che venga a male parole col tizio che pretende di essere proprietario della voce.

Un avviso: ovviamente la discussione è degenerata, sarei grato a chi volesse intervenire di esprimersi sui punti iniziali, quelli nel merito della voce, invece che sullo sproloquio successivo. --Panairjdde 20:03, 27 apr 2008 (CEST)

Per favore manteniamo la calma...anche nel titolo del messaggio (che mi sono permesso di cambiare perchè era al limite dell'attacco personale)--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:18, 27 apr 2008 (CEST)

Certo che è davvero ridicolo: metto apposta "teste dure" riferito ad entrambi per sdrammatizzare, e vengo accusato di attacchi personali? Sei come un vigile del fuoco che per spegnere un incendio gli punta contro la manichetta della benzina.... mah. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 21:32, 27 apr 2008 (CEST)

Ho detto che la cosa era al limite dell'attacco personale, e ritengo che tu sia libero di autodefinirti testa dura quanto e come vuoi, ma che attribuire questa definizione ad un altro utente (senza che lui abbia dato il suo assenso ad essere chiamato così) è qualcosa che viola la prassi che bisognerebbe usare in un progetto come Wikipedia, dove di fondamentale importanza è il dialogo pacifico.--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:41, 27 apr 2008 (CEST)

Dovresti deciderti, però, o è "al limite dell'attacco personale" o "viola la prassi che bisognerebbe usare". Ribadisco che darsi collettivamente del "testa dura" (tipo: "siamo delle teste dure e non riusciamo a venirne a capo") non mi pare certo aggressivo, ma evidentemente non la pensiamo allo stesso modo. In futuro saprò come regolarmi. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 21:55, 27 apr 2008 (CEST)

Personalmente ritengo l'attacco personale come un qualcosa di molto grave, e non me la sento di classificare uno - a mio modo di vedere - sciocco teste dure come un reale attaco personale. Ciò non significa che esso rientri nei toni normali che si dovrebbero usare su wiki: se si arriva, seppure in modo leggero, ad insultare un altro utente, è evidente che i toni sono già caldi. Esistono le mezze misure: violare la prassi non è solo prendersi a insulti. Trovare scritto teste dure nel titolo di un paragrafo, comunque, non implica nessuna volontà di autocritica per chi lo scrive, e, alla luce della discussione a cui fa riferimento, fa pensare a tutt'altro. L'uso collettivo non è scontato: quello che appariva scontato, invece, era che fosse diretto ad un altro utente (definito poco più sotto tizio che pretende di essere proprietario della voce: senza entrare nel merito della faccenda, penso che ci siano anche altre parole per definire un utente che - spero - gode della profonda stima di tutti coloro che frequentano questa pagina)--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:16, 27 apr 2008 (CEST)

Allora dovresti leggere meglio: se siamo in due a scrivere e parlo di teste dure, quali sarebbero queste (almeno) due teste dure? Il tizio che pretende di essere proprietario della voce spiegava proprio il mio punto di vista sulla questione, non mi pare che sia una interpretazione così peregrina né, tantomeno, un attacco personale. Forse non ti sei accorto che in tutto ciò l'attacco personale esiste solo nella tua interpretazione di una frase. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 22:28, 27 apr 2008 (CEST)

Penso che tu abbia frainteso il mio messaggio. Ho detto che tu hai tutto il diritto di insultare (seppure in modo leggero sempre di un insulto si tratta) te stesso, ma che non hai nessun diritto (come d'altronde tutti gli utenti di wikipedia) di insultare un altro utente, qualsiasi cosa esso abbia fatto. Se reagisci insultando sei tu dalla parte del torto, senza alcuna attenuante. Non penso che questa sia una mia interpretazione personale.--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:35, 27 apr 2008 (CEST)

Aggiungo: la tua frase che ho citato può far credere - se si tratta di una mia personale interpretazione non condivisibile da altri allora mi scuso - che l'appellativo di testa dura sia riferita soprattutto al tizio.... E anche senza quel soprattutto la cosa poteva (e doveva) essere evitata.--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:38, 27 apr 2008 (CEST)

Hai travisato completamente la cosa. Ribadisco che se il tuo interesse era quello di spegnere il fuoco, l'hai invece alimentato. Ma terminiamola qui, va bene? --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 22:42, 27 apr 2008 (CEST)

Non mi pare di aver travisato proprio nulla: dare ad un utente della testa dura o del protervo significa in entrambi i casi tacciarlo di una negativa ostinazione. Non mi sembra proprio un complimento. Comunque, finiamola qui--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:07, 27 apr 2008 (CEST)

Segnati che cedo concedendoti la stilettata finale. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 23:38, 27 apr 2008 (CEST)

Puntatori a discussioni

Qualcuno sarebbe così gentile a indicarmi dove è stato deciso che tutte le voci delle province romane devono avere il "(provincia romana)" nel titolo, anche quando non è necessaria una disambigua (come nel caso di Germania superiore, per esempio)? Grazie. --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 12:51, 28 apr 2008 (CEST)

Trovi tutto nel Portale:Antica Roma/T e anche nel relativo Template:Province romane. Entrambi più volte modificati/elaborati da Utente:Telo negli ultimi 3-4 mesi. Se ne è parlato a proposito del Progetto:Storia/Antica Roma e si è elaborato a tal fine uno schema omogeneo accessibile ed aperto a discussione tra tutti i suoi membri Q U I. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 15:18, 28 apr 2008 (CEST)

Ho controllato tutte le pagine che mi hai indicato e non ho trovato nessuna discussione, solo uso. Visto che mi è stato detto (a muso duro), che c'era stata una discussione, sarei tanto curioso di vedere le ragioni portate a favore di questa convenzione. Esiste questa discussione o no? e se si, dove si trova? --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 15:57, 28 apr 2008 (CEST)

Siccome caro Pan tu ti guardi bene dal discutere (prima) e sei repentino (chissà perché) e puntuale (dopo) nel criticare le scelte quando sono state prese, ti ricordo che io, Cristiano, Castagna e altri (Glauco e Ascia ad esempio) ne abbiamo parlato a lungo nelle nostre pagine discussione, tanto da creare modelli (indicati da Cristiano nel messaggio precedente) validi per voci di diversa natura; visto poi, in 2° ordine, che non sei neppure iscritto al progetto Antica Roma e ti arroghi puntualmente la licenza di censurare e modificare a tuo piacere le voci e i titoli delle medesime aderenti al progetto, ti faccio presente che i template e gli schemi base per le voci sono sempre rimasti lì,Q U I, e ti esorto da ora, se hai qualche obiezione, nel riferirla nella paginia discussione del progetto e non modificare le voci in modo unicamente autoreferenziale. Con i migliori auguri di un buon lavoro.--Telo^{in foro} 19:53, 28 apr 2008 (CEST)

Ma se quello bravo e buono sei tu e quello cattivo sono io, allora perché avete discusso di queste politiche nelle vostre pagine di discussione, quando, mi dicono, c'era un progetto apposito? Mi sa che di autoreferenziali ci siete solo voi, che avete fatto un progetto solo per voi amici, tanto da discuterne privatamente tra di voi, invece che pubblicamente.

Tornando all'argomento, una pratica che mi pare molto difficile per tutti voi, a me pare molto oscuro il ragionamento che porta a scegliere la convenzione di aggiungere "(provincia romana)" alla fine di tutte le province: tu mi mostri uno schema in cui questa decisione è applicata, ma nessuno di voi mi ha ancora detto quali siano le ragioni o dove trovarle (parlo delle ragioni, non dello schema). --Panairjdde = protervo ma onesto intellettualmente = 20:23, 28 apr 2008 (CEST)

Concordo con quanto detto da Telo: ci sono state lunghe discussioni a riguardo e si è deciso così per consenso. Prima di fare modifiche la prossima volta sei pregato di avvisare il progetto in questa pagina. Ti ricordo che le pagine di disussione utente sono pubbliche, e non cose tra amici. Ti prego, infine, di evitare di scaldare i toni della discussione.--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:31, 28 apr 2008 (CEST)

Ho forse detto che le discussioni non ci sono state o che non erano legittime? No, sto solo cercando, da 8 ore, di farmi dire dove si trovino, così che anche io possa leggerle. Visto che sono stato attaccato per un redirect contro consenso, voglio vedere le ragioni di questo consenso. --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 20:36, 28 apr 2008 (CEST)

Non ho null'altro da aggiungere se non il fatto che l'utente Panairjdde ha cancellato dalla sua pagina discussione le mie osservazioni a proposito del tema dibattuto. Un comportamento censurabile e per nulla corretto, soprattutto alla luce di quanto da questo utente affermato sopra, sulla necessità della rintracciabilità delle discussioni. A buon intenditor, poche parole. Amen.--Telo^{in foro} 01:22, 29 apr 2008 (CEST)

A parte il fatto che non ho cancellato nulla, dovreste ancora farmi vedere dove avete discusso questa questione e spiegarmi, cortesemente, perché una decisione riguardo al progetto sembrerebbe essere stata discussa in discussione utente invece che nelle pagine del progetto. Dici che riuscirò ad avere una risposta, dopo 13 ore e quattro interventi di tre persone? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 01:42, 29 apr 2008 (CEST)

Per esempio se ne parla a Discussioni utente:Telo/Archivio#Archivio dal 5-X-2007 al 27-III-2008#Popoli e regioni storiche, ma non è l'unico posto. Come vedi queste discussioni esistono, e noi dell'Antica Roma non abbiamo la consuetudine di decidere le cose individualmente: la scelta è frutto di consenso.--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:35, 29 apr 2008 (CEST)

"noi dell'Antica Roma non abbiamo la consuetudine di decidere le cose individualmente" una curiosità: perché di queste cose non si è mai parlato all'interno delle pagine del progetto, ma nelle pagine di utente?

comunque, nel link da te datomi trovo:

«Sono d'accordo, una voce specifica su regioni che sono esistite esclusivamente quali province romane non ha senso. Direi di approntare comunque uno schema, perché in alcuni casi potrebbe essere utile (per esempio, per Tracia o Pannonia), mentre un Mesia è giusto che ridiriga a Mesia (provincia romana). D'altra parte, anche su alcuni popoli non farei una voce (per esempio, Pannoni: mi sembra più sensato includerli in Illiri). Su Gallie hai senz'altro ragione. Allora, procedo. Grazie, e ciao-CastaÑa 17:17, 24 gen 2008 (CET)»

Io non vedo altro che possa mostrare le ragioni di questa scelta. Ripeto: perché si è scelto di mettere (provincia romana) a tutte le province, anche quelle che non necessitano di disambigua? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 14:23, 29 apr 2008 (CEST)

Nomi delle province romane

Credo di capire che in qualche discussione privata sia stato deciso di mettere "(provincia romana)" in tutte le voci riguardo le province romane, a prescindere dalla necessità di una disambigua. Un esempio: Germania superiore punta a Germania superiore (provincia romana), sebbene non mi risulta esistano altre voci intitolate "Germania superiore" oltre la provincia romana.

Quali sono le ragioni di questa decisione? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 14:25, 29 apr 2008 (CEST)

Uniformità.--CastaÑa 14:36, 29 apr 2008 (CEST)

Tu stai continuando a parlare di discussioni private, quando sono visibili in tutto il mondo. Comunque, nel link si trova anche questo, riguardo ai nomi delle voci: Io direi di seguire lo schema che abbiamo applicato alla Dacia:

• una voce sul popolo (Daci)
• una sulla regione (Dacia)
• una sulla provincia romana (Dacia (provincia romana)).

--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:45, 29 apr 2008 (CEST)

Ti invito poi a considerare che in questa sede continua a dimostrarsi consenso sul (provincia romana) nei titoli. Sei ancora dell'idea che questo consenso non esista?--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:48, 29 apr 2008 (CEST)

Non mi pare di aver detto quello che ti ostini ad attribuirmi. Per l'ennesima volta:

1. vorrei sapere, a titolo di curiosità, come mai discussioni di rilievo sugli argomenti del Progetto:Storia/Antica Roma non avvengano sempre nelle pagine del Progetto:Storia/Antica Roma, ma in pagine di discussione di utente;
2. vorrei sapere per quale motivo si impongono disambigua anche quando non necessario (Castagna dice uniformità, confermate?), al contrario delle convenzioni generali (vedi progetti sui comuni, sulle biografie, ecc.). Ho letto la differenziazione tra Dacia nel senso di regione e Dacia (provincia romana) e non credo si possano sollevare eccezioni; ma non comprendo la necessità di disambiguare Germania inferiore.

Non sto dicendo che non esiste consenso, non sto dicendo che le discussioni sono private (per quelle si usa la mail). Posso avere una risposta dal progetto o no? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 14:54, 29 apr 2008 (CEST)

La necessità è proprio quella di uniformare tutte le voci: i casi come G. Inf. sono pochi, sono in maggioranza gli altri! Non ti so dire perchè le discussioni non siano state fatte in questa pagina...sta di fatto che è andata così!--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:01, 29 apr 2008 (CEST)

Meta-commento di Telo

{

Da una analisi di Template:Province romane non pare proprio che la maggioranza delle province abbia bisogno di disambigua, anzi. Se poi si aggiungono le province tardo imperiali in Suddivisioni e cronologia delle province romane pare proprio che l'ampia maggioranza non ne abbia bisogno (stavo facendo l'elenco, ma il MediaWiki QuickEdit 2.3 si è mangiato la pagina). Inoltre non comprendo il requisito di uniformità: il fatto che alcuni comuni italiani abbiano bisogno della disambigua della provincia non ha suggerito di mettere la provincia in tutte le voci.

Aggiungo un particolare non trascurabile:

• A parte la pagina principale di progetto:Storia/Antica Roma dove Panairjdde era iscritto da gennaio del 2008 fino al 26 aprile 2008;
• esistono anche Progetto:Storia/Antica Roma/GruppoLavoro dove Panairjdde era iscritto ad alcune delle tematiche principali presenti nella pagina. Nello specifico compariva per la tematica delle province romane: Telo, peraltro uno dei 3 promotori con Castagna ed il sottoscritto del progetto Antica Roma;
• Vi era inoltre l’invito ad utilizzare (o discuterne) uno schema omogeneo per: Province romane vedi qui esempio. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 15:22, 29 apr 2008 (CEST)

Cosa c'entra questo col fatto che avete preso una decisione in una pagina di discussione di uno di voi? Cosa c'entra col fatto che le ragioni addotte sono l'uniformità tra le voci, quando la maggioranza delle voci non hanno bisogno di questa disambigua e quando questa pratica dell'"uniformità delle disambigue" non ha precedenti?

Commento off-topic

Come al solito commenti la persona e non i fatti, vero Cristiano? Poi esce fuori la gente che mi accusa di provocarti, ma nessuna di queste oneste persone sembrano vedere le tue continue provocazioni, forse in quanto anche loro hanno comportamenti dubbi.

--Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:29, 29 apr 2008 (CEST)

Panairjdde hai dimenticato di firmare tuo ultimo invervento e hai cancellato intervento di Telo. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 15:29, 29 apr 2008 (CEST)

Controlla meglio, prima di accusare, io ho cassettato, Telo ha cancellato il suo intervento. Lo sto reinserendo ora. --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:32, 29 apr 2008 (CEST)

Ho enunciato di fatti e cronologie. Non ho fatto nessun commento. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 15:32, 29 apr 2008 (CEST)

Non sei tanto amico delle cronologie: questo mi pare ti smentisca. --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:34, 29 apr 2008 (CEST)

Per cronologia intendevo dire che Panairjdde si è iscritto al progetto in data 7 gennaio 2008 ore 00.31 ed ha tolto firma in data 26 aprile 2008 ore 14.59. --Cristiano64 Serrate i ranghi Antica Roma! 15:42, 29 apr 2008 (CEST)

(fuori crono) perfetto, non era chiaro. e riguardo l'accusa di aver cancellato un commento di qualcun altro? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:53, 29 apr 2008 (CEST)

Ad ogni modo mi pare chiaro che il cattivo sono io. Resta il fatto che avete discusso nelle vostre pagine di utente e mi avete riproverato a muso duro di non essere a conoscenza di queste convenzioni.

Torniamo ai fatti o continuiamo a discutere di "bizantinismi" (cit.)? --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:36, 29 apr 2008 (CEST)

Allora visto che non vogliamo (o meglio qualcuno non vuole) propria capirla ribadisco che la disambigua è necessaria per: Gallia, Gallia Cisalpina, Norico, Rezia, Sicilia, Sardegna, Corsica, Pannonia, Siria, Giudea, Mauretania, Africa, Egitto, Britannia, Mesopotamia, Cipro, Cirenaica, Bitinia, Cappadocia, Dalmazia, Macedonia, Belgica, Aquitania, Tracia, Ponto, Cilicia, Asia, Lusitania...etc.etc.etc. allora Pan? Che facciamo continuiamo con questa questione all'infinito? Ti ricordo che ad essere pedanti, Germani Inferiore e Germania Superiore prima del 90 d.C. non erano ua provincia ma un territorio extra-gallico sottoposta all'utorità di una legatus exercitus Ger. Inferioris vel Superioris...volendo ne facciamo una voce senza la disambigua. Vediamo di andare avanti invece di perdere tempo...!--Telo^{in foro} 15:37, 29 apr 2008 (CEST)

Allora:

Gallia Cisalpina, Sardegna e Corsica, Gallia Lugdunense, Gallia Narbonense, Gallia Belgica, Germania Magna, Germania inferiore, Germania superiore, Pannonia Superiore, Pannonia Inferiore, Dacia Superiore, Dacia Inferiore, Dacia Porolissensis, Moesia Superior, Moesia Inferior, Hispania Citerior, Hispania Ulterior, Tarraconensis, Baetica, Lusitania, Gallaecia et Asturia, Creta e Cirene, Africa proconsolare, Mauretania Cesariense, Mauretania Tingitana, Bitinia e Ponto, Cilicia e Cipro, Licia e Panfilia

(27 a 28 nell'alto Impero), e poi:

Dacia mediterranea, Moesia I, Praevalitana, Dacia ripensis, Macedonia I, Macedonia II Salutaris, Epirus vetus, Epirus nova, Haemimontus, Rhodope, Mesia II, Phrygia Pacatiana, Phrygia Salutaria, Cilicia I, Cilicia II, Siria Salutare, Siria Eufratense, Fenicia Libanese, Palestina I, Palestina II, Palestina Salutare, Aegyptus I, Aegyptus II, Augustamnica I, Augustamnica II, Arcadia d'Egitto, Thebais Superior, Thebais Inferior, Libia superiore, Libia inferiore

Allora, continuiamo?

Se per te non è un problema, dillo, così togliamo questa convenzione di mezzo, no? Mica sto qui a giocare, se non ti interessa non tenere il punto. --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:47, 29 apr 2008 (CEST)

Scusami, dimenticavo la pars occidentalis:

Lugdunensis I, Lugdunensis II, Lugdunensis III, Lugdunensis IV, Belgica I, Belgica II, Germania I, Germania II, Alpes Poeninae et Graiae, Maxima Sequanorum, Viennense, Aquitanica I, Aquitanica II, Novempopulana, Narbonensis I, Narbonensis II, Maxima Caesariensis, Britannia I, Britannia II, Flavia Caesariensis, Tuscania et Umbria, Picenum Suburbicarium, Apulia et Calabria, Bruttia et Lucania, Venetia et Istria, Liguria et Aemilia, Flaminia et Picenum Annonarium, Alpes Cottiae, Raetia I, Raetia II, Byzacena, Savia

Naturalmente includendo le province tardo imperiali ci sono altre province da disambiguare, ma il discorso che le voci che non hanno bisogno di disambigua non regge. --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 15:51, 29 apr 2008 (CEST)

Ma che dici? Vi sono le voci comulative di più province che necessitano la disambigua...Mauretania, Pannonia, Dacia etc.....ma le guardi ogni tanto le voci sulle province? Eh? Mi sembra di no! Facile farlo così...poi hai errato, giacché Lusitania, Creta, Cirene, Bitinia e ponto ect. sono tutte regioni storiche o regni re romani: come fai a togliere la disambigua? Le province tardo-imperiali vanno inserite nelle voci già esistenti delle province alto-imperiali (o al massimo rinviate a quelle gi esistenti) (paragrafo Statuto o Storia)....non serve crearne delle altre...., giacchè non sono acquisizioni ex-novo, ma mutamenti amministrativi interni ad una provincia e perciò da trattare in un'unica voce. Comunque, Pan questo è il mio ultimo messaggio a proposito: hai letto che l'intero progetto (o almeno coloro i quali si sono occupato delle questione) sono d'accordo con lo stato delle cose: ti diffido perciò a modificare quanto sin ora fatto solamente sulla base di una tua opinione. Se lo fai, questa volta mi appellerò agli organi di vigilanza di wiki. Vale.--Telo^{in foro} 16:03, 29 apr 2008 (CEST)

Hai innalzato degradato ancora una volta il tono della conversazione portandolo sullo scontro. Congratulazioni. --Panairjdde = protervo e autoreferenziale, ma onesto intellettualmente = 16:10, 29 apr 2008 (CEST)

No, caro Pan, non ci sto: giacché è così lampante il fatto che te lo abbiamo ripetuto in tutte le lingue e in ben quattro utenti che la scelta è stata fatta su base condivisa. Sei tu che continui a non voler accettare le nostre scelte. E vedendo come sono andate le tue ultime discussioni (anche Maggioriano vedo che ha preso una brutta piega) non credo che sia io quello che innalza lo scontro: d'altra parte, ti ho solamente ricordato che finché le scelte comunitarie sono queste, nessuno, neppure tu, hai il diritto di modificare quanto sin ora deciso e condiviso da più utenti che regolarmente scrivono per il progetto. E con questo non ho più nulla da aggiungere. --Telo^{in foro} 16:21, 29 apr 2008 (CEST)

È altrettanto lampante il fatto che non intendessi contestare l'esistenza del consenso. Quoto:

«Non sto dicendo che non esiste consenso, non sto dicendo che le discussioni sono private (per quelle si usa la mail).»

(14:54)

È altrettanto lampante che il tuo primo intervento in questa discussione sia stato l'inserimento di un template "bizantinismo", il secondo inizi per "Allora visto che non vogliamo (o meglio qualcuno non vuole) propria capirla", il terzo inizi con "Ma che dici? Vi sono le voci comulative di più province che necessitano la disambigua...Mauretania, Pannonia, Dacia etc.....ma le guardi ogni tanto le voci sulle province? Eh? Mi sembra di no! Facile farlo così..." e finisca con una minaccia.

Continui ad accusarmi di fare come voglio, ma da quando mi hai preso a male parole per aver cambiato Germania superiore (intervento che poi mi hai falsamente accusato di aver cancellato, senza poi dire nulla quando sei stato smentito) non ho fatto alcun intervento in ns0: ho chiesto un puntatore alla discussione di cui mi avevi parlato, attendendolo per più di venti ore, ho discusso le motivazioni per la scelta della convenzione, sorbendomi i tuoi interventi sgarbati (il discorso vale per me, ma non per te, immagino). Per non parlare di cosucce varie al di fuori di questa pagina.

Assumiti le responsabilità di quanto fai, non ti nascondere. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 16:35, 29 apr 2008 (CEST)

E' oramai lampante che con te non riesca a discutere. Di nulla e con nessuno. Fosse un mio problema, ma da quanto constato è una malattia abbastanza diffusa fra i tuoi intelocutori. Detto questo, non ho intenzione di andare avanti con queste discussioni (come li definitivi tu, fra teste dure?) che hanno dominato la pagina negli ultimi tre giorni e che ti hanno visto sempre come protagonista. Io non mi diverto...non so tu... Se la comunità in futuro sarà concorde nel mutare lo schema base per le province, io non avrò nessun problema ad adattarmi. Per ora gli utenti del progetto hanno ribadito che la cosa resta com'è. e per me null'altro ha al momento importanza. Buon ponte di 1 maggio e buon lavoro in Wiki. Aufwiedersehen.--Telo^{in foro} 16:49, 29 apr 2008 (CEST)

Certo, prima dissemini accuse e minacce e poi te ne vai. Buon ponte pure a te. --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 16:55, 29 apr 2008 (CEST)

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Per favore, finiamola qui. Il consenso sulla scelta del progetto c'è, come è stato riconosciuto da tutti. Tutto il resto non è che conflitto tra utenti, che non è né utile (in generale), né tantomeno necessario fare in questa sede. Anzi, qui è proprio fuori luogo. Non è nemmeno necessario fare passi indietro, basta non farne più altri avanti in una direzione che non può portare nulla di buono. Confido nel buon senso di tutti, grazie. --CastaÑa 17:41, 29 apr 2008 (CEST)

Nome di questa pagina

Direi che è ora di adeguarci, visto che ormai il progetto è stabile e ben avviato, e dotare questo bar di un titolo. Qui la lista di quelli esistenti, cui ispirarci (e iscriverci, una volta decisi). Idee?--CastaÑa 14:36, 29 apr 2008 (CEST)

Io metterei Forum....e poi qualcos'altro :-)--Turgon 15:05, 29 apr 2008 (CEST)

Per me va bene. Per il titolo ve ne sono diversi possibili (Domus Aurea, Villa dei Papiri, Cesar Palace, Domus Augusta e ferse, meglio di tutti, Forum Romanum). Vale. --Telo^{in foro} 15:01, 29 apr 2008 (CEST)

Bravo Telo ;-)--+1 Forum Romanum. Turgon 15:07, 29 apr 2008 (CEST)

Forum Romanum LoScaligero 10:16, 1 mag 2008 (CEST)

+1 Forum Romanum--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 12:58, 1 mag 2008 (CEST)

Fatto Il mio +1 era implicito, ovviamente. Però mi permetto una battuta: Telo è ottimo, in tutto: ma anche solo pensare a "Cesar Palace"... Aaargh! --CastaÑa 18:42, 9 mag 2008 (CEST)

Lingua latina

Segnalo agli interessati l'apertura del progetto:Lingua latina--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:51, 29 apr 2008 (CEST)

Template:Province romane tardo imperiali

Template:Province romane tardo imperiali --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 16:56, 29 apr 2008 (CEST)

Per me va bene.

-Ti ricordo che Histria va con l'H.; Bruttia credo sia Brutii (o al massimo Bruttium, non l'ho mai sentita declinata al femminile);

- se metti in latino le voci delle province, tutto va in latino (compresa Tarraconensis, Thracia, Syria, Chartaginiensis, Galitia, etc.);

- non so se sia il caso di fare dei rimandi alle voci delle regioni attuali (forse meglio alle regiones augustee, ma anche in questo caso sono 'sballate' dalle province diocleziane). Bisogna scriverle.

Vale.

p.S. metterei anche dei link di riferimento sul modello provinciale, quale ade esempio, Diocesi (impero romano) etc. --Telo^{in foro} 17:32, 29 apr 2008 (CEST)

Devo mettere il "provincia romana" a tutte quante? --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 17:36, 29 apr 2008 (CEST)

Come ti ho scritto sopra, quelle che hanno già una voe per l'alto impero, sono già tutte linkate in questo modo e se non sbaglio (almeno per quelle che ho curato io) il riferimento alle province tardo-imperiali già c'è. Accade però che per certe creazioni dioclezianee, esse vadano a riprendere delle denominazioni regionali, altrimenti escluse precedentemente dalla nomenklatura provinciale augustea. Mi riferisco ad esempio a Paflagonia, Caria etc. Che fare? Per essere precisi in questi casi bisognerebbe creare ex novo delle voci con l'indicazione (provincia romana) al fine di distinguerle dalle regioni storiche suddette. Basterebbe una scheletro per ogni voce, quindi un WIP e la segnalazione fra le voci da fare nel Progetto. Almeno questo è il mio pensiero. Vale. --Telo^{in foro} 17:44, 29 apr 2008 (CEST)

Bibliografia

Una proposta: vedo che alcuni progetti hanno creato una pagina di bibliografia, in cui raccolgono i titoli di tutte le opere sull'argomento. Se creassimo anche noi una pagina Storia Romana/Bibliografia? Potremmo linkarla con un {{vedi anche}} nella bibliografia delle altre voci. In questo modo potremmo mettere nella bibliografia delle voci solo quei libri che riguardano strettamente l'argomento, e nella voce linkata sarebbero invece disponibili tutti i titoli, compresi quelli che trattano il periodo storico o che accennano all'argomento in questione. Che ne pensate?--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:14, 29 apr 2008 (CEST)

Tenete conto che questo genere di pagine non vale come fonte per la voce, ma solo come bibliografia di approfondimento. Le fonti usate per la stesura della voce vanno comunque elencate a parte. Jalo 17:13, 30 apr 2008 (CEST)

Sì, infatti la pagina andrebbe inserita come vedi anche in una bibliografia che contenga già i testi che riguardano strettamente l'argomento, e non, più genericamente, il periodo storico.--Glauco92^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:45, 30 apr 2008 (CEST)

Piano di lavoro su regioni storiche, popoli e province

È stato attivato il piano di lavoro su regioni storiche, popoli e province. Le discussioni che hanno portato alla sua definizione sono visibili qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui (spero di non aver dimenticato nulla). Naturalmente, il tutto resta discutibile e modificabile.--CastaÑa 16:08, 4 mag 2008 (CEST)

Template su età augustea

Cari utenti volevo chiedervi un parere su un template ancora in fase di costruzione su Età augustea (realizzato sulla base del già esistente Template:Gaio Giulio Cesare) e che trovate Q U I. Sto provvedendo a bluificare tutte le voci.

Questo template avrebbe come obbiettivo quello di migliorare la navigabilità tra le voci, linkare ad ulteriori approfondimenti del periodo ed accrescere curiosità utenti. Attendo vostri commenti. Grazie. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 12:06, 6 mag 2008 (CEST)

Sui contenuti, nulla da dire (anzi, sì: perfetto!). Sull'utlità, idem: ben vengano tutti gli strumenti che facilitano la navigazione e stimolano la curiosità. Quanto alla forma, però, io vedrei meglio una versione cassettata (qui un esperimento), tanto più che il template è destinato a pagine già di loro corpose. --CastaÑa 18:37, 9 mag 2008 (CEST)

Nome della pagina bis

Ho corretto il collegamento nel template:Bar tematici, che altrimenti riconduceva alla pagina di discussione del portale, e non a quella del progetto. Non si potrebbe, comunque, pensare di unirle? Penso che averne due sia solo d'impiccio! Fatemi sapere! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 19:16, 9 mag 2008 (CEST)

Molti progetti/portali utilizzano una sola pagina di discussione. Secondo me è la soluzione migliore. LoScaligero 20:37, 9 mag 2008 (CEST)

Castagna ha provveduto a unificare le pagine: ora la pagina di discussione del portale è un redirect a questa.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:07, 9 mag 2008 (CEST)

Grazie, Glauco, mi ero sbagliato nel template. L'unione con la discussione del progetto era decisa da mesi, solo che ci eravamo dimenticati di realizzarla. Me ne sono accorto solo oggi, mentre attivavo il nome che avevamo stabilito; in cima a questa pagina ho linkato le discussioni del portale, archiviate. A proposito: direi che è quasi ora di archiviare anche questa pagina; per farlo, però, penso sia meglio attendere che si chiuda la richiesta di pareri che rimanda ampiamente alle discussioni qua sopra.--CastaÑa 01:08, 10 mag 2008 (CEST)

Storia d'Italia

Servirebbe una mano per l'implementazione delle voci collegate alla Storia d'Italia. Il confronto con le medesima voce (e lemmi collegati) è spesso imbarazzante, nel senso che quella francese è più ricca, dettagliata, articolata. È anche nettamente migliore la voce "Histoire de France", non c'è paragone con la nostra. E, ad esempio, per Wikipedia in italiano non c'è la voce Grotte Guattari, mentre per la versione francese è presente. La voce è al vaglio e ci possiamo coordinare nell'apposita pagina di discussione. Chi vuol darci una mano ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:17, 10 mag 2008 (CEST).

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Celti/2

Segnalo che si è aperta (già da qualche giorno) la votazione per l'entrata in Vetrina della voce Celti!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:13, 10 mag 2008 (CEST)

Template:monarca

Recentemente, l'Utente:Panairjdde ha tolto il template {{monarca}} dalla voce Gaio Mario. Non so chi e quando lo avesse inserito, ma penso che sia d'obbligo discutere se sia lecito adoperarlo per i consoli repubblicani; il template dice per re ed affini: possiamo considerare incluso il consolato? Mi pare, comunque, che il template si presti ad essere utilizzato per personaggi di pimaria importanza, perchè ne mette in evidenza i dati fondamentali. Per esempio, è in uso nella voce Giulio Cesare (ma neppure Cesare fu re o imperatore). Possiamo pensare di stabilire una linea guida generica e poi, semmai, valutare i singoli casi? A me sembra utile, ripeto, per le personalità di maggiore importanza, ma non credo sia pensabile di inserirlo nelle voci di tutti i consoli. Fatemi sapere!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 20:52, 14 mag 2008 (CEST)

Concordo pienamente con Glauco. Andrebbe inserito solo per personalità di particolare importanza storica (o comunche andrebbe creato template apposito molto similare). Una considerazione: prima di togliere un template del genere non sarebbe più utile parlarne nell'apposita pagina discussioni? --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:32, 14 mag 2008 (CEST)

Credo che serva parlarne qui, perchè il metterlo o meno dipende dalla scelta che il nostro progetto prende: sarebbe impensabile usare il template per un presidente della repubblica di oggi, ma non lo è per un importante console repubblicano romano. Quindi, direi che la cosa riguarda il progetto sulla storia romana. Allora procedo a rimetterlo nella voce Gaio Mario, da cui è stato tolto: se i membri del progetto esprimeranno parere contrario al reinserimento il template verrà tolto. Sì, effettivamente qualcuno avrebbe potuto parlare prima di procedere a modifiche avventate, ma sappiamo che non tutti sono tanto aperti al dialogo, quindi...--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:11, 15 mag 2008 (CEST)

Personalmente lo trovo assai utile e gradevole, come in Gaio Giulio Cesare e in altre voci su personaggi di primaria importanza nella storia romana. Se a disturbare è il fatto che si chiami Template:Monarca, si può creare un - pressoché identico - Template:Magistrato romano, ma mi sembra un'inutile avvitamento burocratico.--CastaÑa 15:34, 15 mag 2008 (CEST)

Concordo in pieno con Castagna (vedi sopra). Diamo pure un colore differente a schema. Rosso porpora dell'Antica Roma?. Creiamo un nuovo template ed evitiamo discussioni inutili. +1 --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:40, 15 mag 2008 (CEST)

D'accordo con la creazione di un nuovo template, ma fino a quando il nuovo template ancora non c'è mi pare che ci sia consenso nell'utilizzare quello attuale.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:45, 15 mag 2008 (CEST)

Io sarei per utilizzare lo stesso template, senza creare un inutile doppione. Vedo che è già stato creato. LoScaligero 20:02, 15 mag 2008 (CEST)

Ma io lo dicevo per paradosso! Mi sembra assurdo creare un doppione, un vero avvitamento burocratico XD . Comunque, segnalo che, ignorando questa discussione, l'utente:Panairjdde ha creato il {{Console romano‎}} (vedi Discussione:Gaio Mario). Sperando che nessuno si offenda se lo si applicherà anche a Cesare o a Silla, senza pretendere un ulteriore doppione (triplone?) per i dittatori...--CastaÑa 01:13, 16 mag 2008 (CEST)

Chi ha detto che è un doppione o che dovrà restarlo? Sono due template distinti, avranno, credo, evoluzioni distinte. E poi non è colpa mia se qualcuno prende un template per monarchi e lo usa per consoli o dinastie. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 01:50, 16 mag 2008 (CEST)

Per ora è praticamente uguale, a parte il colore, e se si volesse creare un campo esclusivamente per i consoli (tipo n° consolati) si potrebbe aggiungere anche nel {{Monarca}}, basta renderlo facoltativo e spiegare nella pagina d'aiuto che può essere utilizzato anche per loro, a mio modestissimo parere. LoScaligero 08:08, 16 mag 2008 (CEST)

Esistono template per sportivi, per presidenti del consiglio, per gruppi musicali... questo, invece, volete accorparlo. Non ne capisco il motivo. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 11:22, 16 mag 2008 (CEST)

Io non condividevo la necessità di creare questo template (tanto più ignorando la discussione in merito), perché lo considero, come Scaligero, un doppione inutile. Tuttavia, anche qui ragiono esattamente come per Battaglia del lago Benaco: ora c'è, male non fa, usiamolo. Solo una cosa: prima di creare il triplone: possiamo rinominarlo Template:Magistrato romano, o in alternativa specificare meglio nelle istruzioni che si può usare anche per i dittatori? Visti i precedenti, temo che sia necessario--CastaÑa 12:11, 16 mag 2008 (CEST)

Possibilmente personalizzare (n° consolati, ecc...). Non sono esperto, quindi non posso dare una mano. LoScaligero 12:29, 16 mag 2008 (CEST) PS d'accordo su spostamento.

Ribadisco i concetti per chi non li avesse (ancora?) chiari:

1. esisteva consenso per creare un nuovo template nella discussione Gaio Mario e (a mia insaputa) qui
2. avete il giocattolo: per quanto mi riguarda potete rinominarlo e colorarlo a vostro piacere; anche aggiungere e togliere campi (consigliato).

--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 12:38, 16 mag 2008 (CEST)

Ignorando deliberatamente i messaggi al limite del flame dell'utente Panairjdde, mi limito a dire che penso che sia meglio, ora che c'è, chiamare il template Magistrato romano e inserire dei campi come magistrature ricoperte, anni, ecc.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 14:35, 16 mag 2008 (CEST)

Vi ricordo che un eventuale template magistrato non può essere applicato ai membri del ceto equestre che dall'età augustea ricprono importanti ruoli in provincia, come in Roma. Ad esempio i prefetti del pretorio: essi non sono magistrati. Quindi, nel qual caso è necessario farne uno apposito per i cavalieri (prefetti del pretorio, d'Egitto, procuratori, militari etc.). --Telo^{in foro} 11:29, 17 mag 2008 (CEST)

Camunni, mo dove li metto?

Ciao a tutti. Sto lavorando sulla pagina Camunni, ma ho un problema a cui magari qualche esperto di romanitas mi sa rispondere. Stavo cercando di capire il quale Regioni dell'Italia augustea fossero stati assegnati i Camunni.

• Secondo la cartina presente nella sua stessa pagina, li si mette nella Regio X Venetia et Histria
• Secondo la pagina Gallia cisalpina il limes è dato dal fiume Oglio. Ma i fiume Oglio scorre in mezzo alla Valle Camonica: quindi erano divisi in due regioni? Non penso: esso non è mai stato un confine invalicabile.
• Infine secondo en.wiki risulterebbero far parte della Rezia

Sinceramente sono un po' confuso. Voi che ne pensate?

PS le note attuali che mettono i Camunni nella Regio X sono mie e basate sulla cartina presente su wiki. Ma la versione inglese mi ha messo in dubbio.... Lord Hidelan ^{Favete linguis} 23:48, 14 mag 2008 (CEST)

Ti consiglierei di chiedere a Utente:Telo, Utente:Castagna ed anche a Utente:Lo Scaligero. Loro credo potrebbero aiutarti. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:28, 15 mag 2008 (CEST)

Ho trovato una fonte qui: Valeria Mariotti, Il teatro e l'anfiteatro di Cividate Camuno, Arti grafiche BMB, 2004, p. 20, ISBN 88-7814-254-9. E' Regio X. Ciao e grazie. Lord Hidelan ^{Favete linguis} 13:55, 15 mag 2008 (CEST)

Risposta a Glauco e Cristiano

S.V.B.E.E.Q.V.(Si valete bene est, ego quidem valeo.)

Vi ringrazio dell'apprezzamento, da me molto gradito, del mio lavoro soprattutto perché viene da voi intenditori della materia e mi congratulo con voi del vostro entusiasmo e, da quanto vedo nel portale, della vostra competenza del mondo romano antico. Vi confesso però che le mie conoscenze non vanno al di là di una generica preparazione, ormai lontana nel tempo, liceale e universitaria di storia romana: mentre, poiché sono nato e vivo a Roma, mi hanno occasionalmente interessato gli aspetti della vita quotidiana di cui ho ancora sotto gli occhi le tracce nei resti così diffusi nella mia città. Non me la sento quindi di impegnarmi apertamente al vostro progetto (del resto nonostante certe mie specifiche competenze, per mio carattere, non amo apparire e non mi sono iscritto in nessuno di quelli in WP, pur avendovi collaborato ampiamente in alcuni) ma vi assicuro che seguirò con attenzione il vostro lavoro a cui prometto il mio modestissimo sostegno e aiuto.--Gierre (msg) 09:39, 17 mag 2008 (CEST)

Ogni tuo contributo sarà da noi tutti gradito e qualora deciderai di iscriverti al progetto ti accoglieremo a braccia aperte. A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 10:20, 17 mag 2008 (CEST)

Anch'io ti rispondo qui! Beh concordo con Cristiano. Grazie comunque del lavoro svolto. Poi chissà, magari un giorno cambi idea! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:19, 17 mag 2008 (CEST)

Appello

Ho visto che la voce terza guerra servile è in vaglio. Siccome riguarda questo progetto ma è priva di revisori, c'è qualche buon Wikipediano volenteroso che si può prendere la briga di occuparsene? Non lo faccio io da solo perchè in questo periodo ho davvero poco tempo, ma se c'è anche qualcun altro sarò lieto di unirmi all'impresa. La voce è già ad un buon livello, e credo che potrebbe ambire alla Vetrina...fatemi sapere!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:22, 17 mag 2008 (CEST)

Beh io ho cominciato a lavorarci un po' su! Se potete aiutarmi ve ne sarei grato! Si tratta comunque, in base alla recente suddivisione delle aree di competenza, di un argomento che dovrei curare io, quindi mi occuperò volentieri della voce! Fatemi sapere se potete e volete contribuire! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:30, 17 mag 2008 (CEST)

Leggende su Augusto

Salve, sono Cerquozzi2; sinceramente il mio obiettivo era quello di ampliare una paragrafo che nn è molta conosciuto ma che merita comunque menzione in una bella voce come questa. In realtà mi riferivo, (l'immagine che ho inserito è una prova molto eloquente) alla leggenda di Augusto e la Sibilla che, certo, devo ammettere che è poco conosciuta, ma che vale la pena comunque citare. (msg) 21:15, 18 mag 2008 (CEST)

Comunicazione

Comnico che da oggi 29.5.08 non sono più promotore/coordinatore del progettto; rimango comunque iscritto da utente (saltuario). --Telo^{in foro} 00:07, 19 mag 2008 (CEST)

Meglio che due dita negli occhi. Però, 'azz, non mi hai dato neanche il tempo di arrivare. Jalo 01:08, 19 mag 2008 (CEST)

Bentornato Telo!!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 16:00, 19 mag 2008 (CEST)

Vaglio terza guerra servile

Rinnovo a tutti l'invito a partecipare al vaglio della voce terza guerra servile. Ormai la voce sembra pronta per essere segnalata (a breve) in Vetrina, ma se c'è ancora qualcosa da rivedere segnalatelo nella pagina del vaglio!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:59, 19 mag 2008 (CEST)

Finito la prima voce

Ho finito di tradurre la prima voce, si tratta di Giochi inaugurali dell'anfiteatro Flavio. Sarebbe gradito un controllo veloce soprattutto per i "dubbi di traduzione". Si tratta più che altro di nomi di persone, di popoli o usanze del tempo. Per queste cose ho fatto una traduzione "ad occhio" e adesso trovate il testo originale commentato in mezzo al testo (<!-- -->). Grazie. Jalo 00:14, 22 mag 2008 (CEST)

Ottimo lavoro Jalo. Proverò a leggerlo a breve. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 07:57, 22 mag 2008 (CEST)

Esercito romano

Vorrei proporre di rivisitare il template {{Esercito romano}}, in modo da "standardizzarlo" tramite l'utilizzo del template {{Navbox}}. Io avrei già fatto una prova, che potete trovare nella mia sandbox. Normalemente il template di navigazione rimane aperto, e si chiude automaticamente solo quando in una voce ci sono più di un template che utilizzano la struttura del Navbox. Che ne dite? Potrebbe andare? LoScaligero 13:31, 25 mag 2008 (CEST)

Ottimo lavoro, mi sembra decisamente migliore di quello attuale. Io lo metterei subito in uso!! Complimenti!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 13:52, 25 mag 2008 (CEST)

+100 Approvato! Anche per me puoi sostituirlo da subito. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 15:39, 25 mag 2008 (CEST)

Fatto LoScaligero 18:55, 25 mag 2008 (CEST)

Ho trovato altri template che si potrebbero sistemare con il Navbox: {{Governo di Roma antica}}, {{Re di Roma}}, {{Vie romane}} e {{Province romane}}. Faccio un po' di prove per vedere come vengono? LoScaligero 19:14, 25 mag 2008 (CEST)

Segnalazione terza guerra servile

La voce terza guerra servile è stata segnalata per la vetrina! Eccola qui!! A presto--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:40, 25 mag 2008 (CEST)

La voce Attalo I (re di Pergamo e alleato della Repubblica romana) è in fase di vaglio. LoScaligero 13:00, 26 mag 2008 (CEST)

Modifiche template Antica Roma

Ho provato nella mia sandbox delle nuove versioni dei template {{Governo di Roma antica}}, {{Re di Roma}}, {{Vie romane}} e {{Province romane}}: vedere qui. Possono andare bene? Aspetto suggerimenti per immagini, ecc... LoScaligero 16:33, 26 mag 2008 (CEST)

Caro Scaligero un suggerimento che darei è quello di uniformare i colori: fondo rosso e scritta oro come i due template recenti Template:Gaio Giulio Cesare o Template:Età augustea. La stessa cosa la farei per tutti gli altri template di età romana. A presto. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:38, 26 mag 2008 (CEST)

(conflittato) In sostanza vanno bene, ma secondo me sarebbe meglio mantenere il colore rosso d'origine! Ancora i miei complimenti--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 16:40, 26 mag 2008 (CEST)

A questo punto, se non mi mandi al diavolo, rivedrei anche i 2 colori del Template:Esercito romano. Il resto della grafica è perfetta. Tutto questo si uniforma anche al nostro portale:Antica Roma. Non volermene. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 16:45, 26 mag 2008 (CEST)

Ho cambiato i colori: va bene così? LoScaligero 16:54, 26 mag 2008 (CEST)

Perfetto. Ancora una minuzia, però. Non si potrebbero rimpicciolire un po' le scritte sulla destra, lasciando invece quelle sulla sinistra (i titoletti) così come sono? Suggerirei comunque l'uso del grassetto per termini latini.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:08, 26 mag 2008 (CEST)

Ottimo. Non dimenticare anche quello dell'esercito.... ;))))) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:13, 26 mag 2008 (CEST)

Per il latino meglio il corsivo, per rimpicciolire... penso non sia possibile ^^' Ho provato a cambiare anche il colore dei raggruppamenti in uno dei template, provate a vedere se preferite l'oro o il colore neutro (grigietto). LoScaligero 17:17, 26 mag 2008 (CEST)

Come secondo colore utilizzerei per tutti i Template quello di {{Gaio Giulio Cesare}}. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 17:25, 26 mag 2008 (CEST) scusa per la correzione ^^ LoScaligero 18:32, 26 mag 2008 (CEST)

Ottima idea! In effetti era un pugno nell'occhio, quel colore invece è più riposante. Se non ci sono altri suggerimenti comincio a sostituire. LoScaligero 18:35, 26 mag 2008 (CEST)

Fatto comunque {{Governo di Roma antica}} sarebbe da sistemare, perchè, per esempio, c'è Praefectus Mesopotamiae e di fianco, in italiano, prefetto d'Egitto. O l'italiano o il latino. Secondo me meglio in italiano, esclusi i nomi più conosciuti o corretti in latino, per esempio imperator. LoScaligero 18:47, 26 mag 2008 (CEST)

Ottimo! Hai messo ordine dove c'era un gran caos di colori e non solo. Adesso tutti i "naviganti" potranno meglio identificare il periodo dell'Antica Roma. Vale! --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:52, 26 mag 2008 (CEST)

Redirect latini

Ho notato che tante voci (biografie o meno) non hanno il relativo redirect dalla versione latina. Ad esempio non esistono:

• Ammianus Marcellinus -> Ammiano Marcellino
• Lucius Claudius Cassius Dio Cocceianus -> Cassio Dione Cocceiano

E' una scelta voluta dal progetto o semplicemente sono dei casi? La mia domanda è: Quando trovo queste mancanze devo creare i redirect? Credo che servano per 2 motivi.

1. I lettori potrebbero cercare un personaggio, un popolo, un edificio, ecc usando il nome latino. Senza il redirect non lo troverebbero così facilmente
2. Chi traduce dalle altre lingue potrebbe, sbagliando, lasciare il nome latino (usato pesantemente, ad esempio, dagli inglesi). Se non mettiamo il redirect il wikilink apparirà rosso

Jalo 15:42, 27 mag 2008 (CEST)

Di questo non se ne era mai parlato... comunque il redirect è sicuramente da mettere, anche perché certo non fa male ^^ LoScaligero 16:31, 27 mag 2008 (CEST)

Concordo con LoScaligero, aggiungere i link al più presto.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:42, 27 mag 2008 (CEST)

Faccio alcune considerazioni riguardo una scelta in questo senso:

1. il fatto che il link latino compaia rosso è un vantaggio, non uno svantaggio, in quanto su it.wiki l'autore delle Res Gestae si chiama Ammiano Marcellino, non Ammianus Marcellinus. Avere in una voce questa seconda forma sarebbe un errore (tranne casi particolari, ovviamente);
2. la ricerca funziona ugualmente anche senza il redirect.

--Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 22:21, 27 mag 2008 (CEST)

Mi basavo sul fatto che già altri progetti usano i redirect da altre lingue. Ad esempio per i parchi nazionali si usano o nomi in lingua originale. Ovviamente saranno solo redirect, no conterranno mai le voci (tranne casi eccezionali in cui una cosa è conosciuta col nome straniero). Ed ovviamente tutti quei redirect sarebbero orfani, come da policy. Il punto principale dei due che avevo segnalato, comunque, voleva essere il secondo. Per me è un male avere il link rosso quando in realtà la voce esiste e, in attesa di correggere il wiklilink, il redirect sarebbe un'utile pezza. Ad esempio il link rosso ad Ammianus Marcellinus c'è in Carpi (popolo), e con il redirect sarebbe stato un link rosso in meno. Jalo 01:15, 28 mag 2008 (CEST)

Hai ragione riguardo al link rosso, ma considera questo: in quella voce, Ammianus Marcellinus è sbagliato, deve andarci Ammiano Marcellino; se non fosse rosso, lo noteresti meno facilmente. --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 11:59, 28 mag 2008 (CEST)

Quello che dici è giusto, infatti tutti i redirect dovrebbero essere resi orfani. Io mi metto nei panni di chi traduce una voce senza avere la perfetta conoscenza della materia (ed è anche il mio caso). Traduco sempre tutti i wikilink, ma se noi la voce non l'abbiamo ancora diventa a volte complicato per me capire quale dovrebbe essere il nome italiano. Da inesperto traduttore potrei, nel dubbio, lasciare il nome latino. Quando qualcuno creerà voce e redirect latino, tramite i puntano qui sarebbe in grado di correggere tutti i link sbagliati. Jalo 13:38, 28 mag 2008 (CEST)

Jalo, capisco il tuo "problema" e in parte lo condivido, talvolta capita pure a me di essere salvato da un redirect; allo stesso tempo l'idea di fare un redirect a ciascuna voce dalla voce originaria in latino mi mette a disagio... --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 15:20, 28 mag 2008 (CEST)

Non mi dispiace quello che dice Jalo (anche perché sia in en.Wiki ed in de.Wiki, i personaggi sono conosciuti nella "primaria" forma latina) ma, seguendo anche quanto detto da Panairjdde, mi viene in mente che potrebbe esserci il rischio che alcuni nomi, come quello di Dione composto da 5 parti (Lucius Claudius Cassius Dio Cocceianus), necessiterebbero di più redirect (ad es. Cassius Dio Cocceianus e Lucius Claudius Cassius Dio Cocceianus) con moltiplicazione di migliaia di voci. Potrei capire per Amminaus Marcellinus ma per quelli troppo lunghi, che fare? Suggerisco di chiedere anche a Telo, MM ed Archeologo che sono del mestiere. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 14:21, 28 mag 2008 (CEST)

Siccome ci sarebbe la possibilità di rendere comunque i redirect orfani penso che sia un lavoro che possiamo fare...poco alla volta naturalmente, ma in fin dei conti ci tornerebbe utile: sia per aiutare eventuali utenti non italofoni, sia per controllare che le voci non abbiano link ai nomi latini.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:24, 28 mag 2008 (CEST)

Abbandono di Cristiano

Segnalo (anche se molti di voi ormai lo sapranno già) che Cristiano64 ha abbandonato Wikipedia, e penso che questa volta sia deciso a non tornare. Non nascondo che perdere il suo fondatore e principale promotore sia un duro, durissimo colpo per il progetto, ma dobbiamo comunque andare avanti: spero che con il nostro entusiasmo riusciamo a rimanere uniti, a convincere altri utenti ad unirsi a noi e ad aumentare sempre di più la qualità di tutte le voci su Roma. Se è necessario posso occuparmi io (magari ad interim) del periodo attualmente vacante in qualità di coordinatore; al momento, comunque, ci tengo ad invitare tutti a rimanere nel progetto: le recenti discussioni con altri utenti ci hanno mostrato che dobbiamo rimanere uniti e compatti. L'impegno che ci siamo presi nel lavorare ad un argomento tanto vasto ed interessante è enorme, ma dobbiamo continuare a dare il nostro - permettetemi - ottimo contributo. Coraggio!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:49, 27 mag 2008 (CEST)

Credo che tutti debbano ben riflettere su quello che è successo.--Telo^{in foro} 23:01, 27 mag 2008 (CEST)

Discussione

Segnalo all'attenzione di tutti questa discussione, riguardo la struttura delle voci su battaglie e guerre. Vi invito a partecipare numerosi!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:01, 28 mag 2008 (CEST)

Appello (nuovo)

Inoltro qui, come richiestomi, il messaggio che Cristiano mi ha inviato:

«Ti ho scritto perché, al momento, Panairjdde mi sembra non abbia un rapporto conflittuale con Te. Renditi interprete di un pensiero comune nello spirito di collaborazione di Wikipedia.

Solo se condividi, inoltra il tutto a Panairjdde ed a tutti i 24 menbri del progetto:Storia/Antica Roma invitando tutti ad una discussione costruttiva/civile. Modifica pure la struttura C in questione se in contrasto con principi base di Wiki. E' solo una proposta (rivista velocemente in base alle ultime discussioni che hanno creato i dissapori: dalle invasioni del III secolo, alla battaglia del Benaco alla "rivolta o guerra servile?" --> Si deve infine creare voce a parte su "Rivolta interna"?) Discutiamone tutti insieme. Poi Vi lascio, spero non più nel marasma di un "progetto senza regole" o quantomento di "regole disattese". A presto. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 10:40, 28 mag 2008 (CEST)

La nuova filosofia del progetto/portale Antica Roma dovrebbe ora essere: più ordine nella materia a vantaggio di tutti i fruitori finali, regole certe e stop a inutili discussioni. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 10:51, 28 mag 2008 (CEST)»

Direi che il discorso è validissimo e completamente condivisibile: un ulteriore invito alla mediazione e al dialogo per il raggiungimento di un rinato spirito di coesione e di collaborazione. Vi prego: riproviamoci!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 15:09, 28 mag 2008 (CEST)

Template

Segnalo l'esistenza del template:Sallustio. Forse è il caso di uniformare anche quello con i colori "ufficiali"!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 18:06, 28 mag 2008 (CEST)

Terza guerra servile

Ho scritto nella mia sandbox una possibile sezione Contesto storico per la voce in questione: se potete, date uno sguardo e correggete pure dove ritenete necessario.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 18:38, 28 mag 2008 (CEST)

Ho aggiunto la sezione alla voce: se avete qualche correzione da fare fate pure.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:16, 28 mag 2008 (CEST)

Valeriano

Segnalo il vaglio della voce Valeriano.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:45, 29 mag 2008 (CEST)

Comunicazione ironica ma non troppo

Ho avuto modo di verificare in più di un'occasione che agli iscritti a questo progetto, presumo per palese arcaicità mentale (visto il campo d'interesse), sfugge la conoscenza della funzione "Invia email all'utente", cui si accede in modo molto facile attraverso il link che compare nella colonna di sinistra quando si entra in una qualsiasi pagina utente. Pregasi prenderne atto XD. --CastaÑa 16:13, 30 mag 2008 (CEST)

Grazie!! Le motivazioni penso siano proprio quelle!!! XD--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:13, 30 mag 2008 (CEST)

Mi sa che mi sono perso qualcosa Jalo 18:10, 30 mag 2008 (CEST)

Ho chiesto a Castagna come fare per inviare email a un utente, e penso che in passato lo abbia già fatto anche qualcun altro...i motivi sono quelli qui su!!! XD--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 18:16, 30 mag 2008 (CEST)

ero io quell'utente.... ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 18:41, 30 mag 2008 (CEST)

Invasioni barbariche

Saccheggiata la voce invasioni barbariche

A distanza di qualche mese, continuo a pensare che sia stato un gravissimo errore ridurre un tema di così fondamentale importanza a una banale disambigua con cinque link... bisognerebbe cercare almeno di riuscire a fare una paginetta con alcuni paragrafi brevi, ciascuno con un rimando {{vedi anche}} alla pagina di approfondimento. Penso a qualcuno che non abbia alcuna idea di cosa siano le invasioni barbariche e si trova davanti quell'arida lista della spesa. Un principiante non saprebbe nemmeno su quale pagina cliccare per capire "cosa siano" le invasioni barbariche. Siamo l'unica wikipedia maggiore ad avere questa gravissima carenza. Saluti --SailKoFECIT 19:18, 1 giu 2008 (CEST)

Posso darti una mano. Se vuoi cominciare a creare questa voce o chiedi anche a Castagna che sta mettendo ordine in Germani. Da quest'ultima voce si potrebbe estrarre una parte per fare quanto da Te proposto. ;) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 19:32, 1 giu 2008 (CEST)

Quello che posso fare e estrapolare una versione già riassunta da tarda antichità sul IV secolo (come avevo già fatto una volta), ma per il resto non saprei cosa metterci. --SailKoFECIT 20:55, 1 giu 2008 (CEST)

Se sei d'acccordo attendiamo il ritorno di Castagna che stava ristrutturando voce. Ho visto che ci sarebbe già sufficiente materiale in Germani nella parte "Storia". --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 21:00, 1 giu 2008 (CEST)

Ok grazie :) La voce non deve essere particolamente lunga.. deve solo dare un quadro generale che linki gli approfondimenti nelle pagine che già ci sono. --SailKoFECIT 21:30, 1 giu 2008 (CEST)

Avete pienamente ragione, una disambigua non basta. Occorrono una definizione e un quadro d'insieme, sia pur sintetico. Se volete, posso cercare di impostare una prima versione recuperando un po' di materiale da Germani e da altre voci.--CastaÑa 15:47, 4 giu 2008 (CEST)

Template bio

Ciao a tutti, sto tentando di aggiungere il {{bio}} alle voci della storia latina, ma sono assillata (di quando in quando) dai dubbi sull'utilizzo del formato e sulla sua "aderenza" ai nomi latini. Ho guardato anche le voci in vetrina, ma non mi hanno aiutato a capire molto... Ipotesi 1: metto tutto al "Nome" Ipotesi 2: separo tra "Nome" "Cognome" eventualmente "PostCognome" ma con che criterio? Vi ringrazio per l'attenzione, ciao LaSkatola (msg) 08:53, 3 giu 2008 (CEST)

Per i nomi latini in latino PREANOMEN (Caius) + NOMEN (Iulius) + COGNOMEN (Caesar), ciò vale anche per la traduzione italiana. Quindi, in un tempalte che prevede solo due elementi di onomastica, metti nel nome il PREANOMEN e nel cognome il NOMEN ed il COGNOMEN. --Telo^{in foro} 17:49, 3 giu 2008 (CEST)

Grazie mille!LaSkatola (msg) 22:55, 3 giu 2008 (CEST)

Augusto

Segnalo che è stata richiesta un'inversione di redirect per la voce Augusto: a breve Augusto dovrebbe scambiarsi con l'attuale voce Augusto (imperatore romano), in quanto significato predominante.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 23:44, 3 giu 2008 (CEST)

Regno romano-barbarici

Avrei bisogno di una consulenza. Le voci sui regni romano-barbarci sono poche, incoerenti e in sostanza da rivedere in blocco. Per farlo, credo occorrerebbe stabilire un criterio, almeno per quella parte fondamentale che è il titolo. Per ora, abbiamo un po' di tutto: Italia gotica, Regno longobardo, Regno dei Franchi (che però è, come spesso in questi casi, un redirect a Franchi). Sarei quindi propenso ad adottare, secondo l'uso ampiamente più frequente nella letteratura storiografica, una dizione omogenea, tipo Regno ostrogoto, Regno longobardo, Regno franco - oppure, alternativa: Regno degli Ostrogoti, Regno dei Longobardi, eccetera. Vi sembra sensato? E quale versione ritenete sia da preferire? Grazie, --CastaÑa 15:51, 4 giu 2008 (CEST)

+1 per regno longobardo, ostrogoto ecc... Penso sia da dare una bella sistemata anche alla voce Regni romano-barbarici. LoScaligero 19:04, 4 giu 2008 (CEST)

Anch'io per il semplice aggettivo longobardo, franco, ecc.--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 21:07, 4 giu 2008 (CEST)

Idem. In attesa di conoscere il futuro titolo ho iniziato a smanazzare Italia gotica. E' un problema se sostituisco l'attuale template {{Storiaitalia}} con il template {{Stato Storico}} come gli inglesi? mi sembra decisamente più indicato. Jalo 22:30, 4 giu 2008 (CEST)

Sì la cosa può funzionare: ma, attenzione, a differenza dei Franchi, i Longobardi non hanno avuto un regno, ma dei ducati alquanto indipendenti...--Telo^{in foro} 23:02, 4 giu 2008 (CEST) Che fare?

Regno dei Franchi o Regno franco? Forse meglio il primo? Lascio a voi decidere. :) --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 23:49, 4 giu 2008 (CEST)

Grazie a tutti per l'interessamento. Mi sembra di registrare maggior consenso per la formula Regno + aggettivo, lavorerò in tal senso. A Scaligero: hai ragione, infatti ho in mente un riordino generale del settore. A Jalo: in teoria, avrebbe senso metterli entrambi, magari il {{Stato Storico}} in apertura e il {{Storiaitalia}} più avanti (o magari al piede: potrebbe essere utile, in tal caso, una versione orizzontale del template?). Occhio però a una cosa: in Regno longobardo non sono riuscito ad applicare il {{Stato Storico}}, perché non tollera l'assenza della bandiera; in quella voce l'ho ricreato, adattandolo, in forma estesa (se ti può servire). A Telo: ohibò, e io che ci ho fatto perfino una voce da vetrina... XD: Scherzi a parte: un regno longobardo c'era eccome, così come c'erano i vari ducati. Il loro rapporto è stata una questione complessa, evolutasi nel corso del tempo: c'è un abisso, quanto a coesione e unitarietà, tra un Periodo dei Duchi, con tanto di trono vacante, e un regno di Liutprando o di Astolfo. Infine, a tutti: romano-barbarici o latino-germanici? Vedo che attualmente c'è parecchia disomogenità, anche qui bisognerò decidere una linea coerente. Grazie ancora, --CastaÑa 15:39, 5 giu 2008 (CEST)

Votazione terza guerra servile

Si è aperta la votazione per la terza guerra servile!!!--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 22:56, 4 giu 2008 (CEST)

Archivio?

Visto che la pagina si sta notevolmente allungando, non sarebbe il caso di archiviare le prime 40 - 50 discussioni?--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 16:18, 5 giu 2008 (CEST)

Ci stavo giusto pensando :D LoScaligero 16:41, 5 giu 2008 (CEST)

Concordo. Archiviare. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:28, 6 giu 2008 (CEST)

Dinastie impertiali, ecc.

Desideravo sapere cosa ne pensate dell'idea di creare maggiore collegamento/navigabilità tra macro-periodi della Roma imperiale come sintetizzato brevemente nella mia pagina prove. Potrebbe essere anche un incentivo a migliorare le pagine delle dinastie imperiali (per esempio dinastia giulio-claudia) come mi ha suggerito Glauco, sull'esempio di quanto ho già fatto per Dinastia dei Severi. Attendo vostre osservazioni. Grazie. --Cristiano64 ANTICA ROMA ^{iscriviti qui!} 00:28, 6 giu 2008 (CEST)

+1 LoScaligero 08:45, 6 giu 2008 (CEST)

Perfetto Jalo 10:58, 6 giu 2008 (CEST)

Ribadisco il mio +1--Glauco^{iscriviti qui!}(συμπόσιον) 17:06, 6 giu 2008 (CEST)

+1--Telo^{in foro} 18:02, 6 giu 2008 (CEST)