Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016 · 2017


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Interventista, 12 aprile 2017[modifica wikitesto]

Tenterò di essere il più possibile sintetico, anche se la vedo piuttosto dura.

L'utente in questione opera su wikipedia ormai da più di un anno e ha superato i 3.000 contributi, concentrati soprattutto su voci "automobilistiche" e con puntate su calcio, musica e pagine da cancellare; le mie osservazioni sono, ovviamente, sul primo degli argomenti essendo piuttosto digiuno degli altri.

Dopo un anno di continui tentativi di spiegazioni, l'utente in questione è giunto alla conclusione di essere praticamente bersaglio innocente di sorprusi e angherie da parte mia, forse anche perché sono molto pochi gli altri utenti che hanno interagito con lui. È ovviamente possibile che abbia ragione e la comunità non mancherà nel caso di farmelo notare, io mi limiterò a riassumere per punti quali sono le mie opinioni in merito all'utenza in questione, opinioni già scritte direttamente anche all'utente stesso:

  • Fin dall'inizio della contribuzione ha l'abitudine di utilizzare utenze non registrate per fare modifiche "discutibili", facendo spesso finta di non conoscerle e negando più volte l'evidenza anche di fronte all'esame CU (qui)
  • L'uso delle fonti, nonostante i molteplici messaggi di spiegazione, viene effettuato senza nessuna cura. Si passa dall'uso intensivo e praticamente esclusivo di blog vari (alcuni anche di dubbia autorevolezza) senza saper distinguere i pubbliredazionali e senza evitare quelli che superano di molto i livelli di pubblicità interna accettabili (basta provare ad aprire le fonti di una qualsiasi voce per trovarsi con il browser completamente impallato). Come se non bastasse, spesso le fonti non dicono proprio ciò che l'utente vorrebbe "fontificare" ma vengono interpretate liberamente dall'utente stesso. Per dare solo un esempio di oggi, qui vengono aggiunte delle fonti, togliendo anche l'avviso di mancanza; peccato che la prima fonte inserita sia un sito che ha copiato una vecchia versione del 2015 della voce di wikipedia (e quel sito gli era stato specificatamente segnalato proprio perché fa abitualmente queste cose), la seconda sia un pubbliredazionale che riprende il comunicato ufficiale (già citato in voce).
  • Tendenza a "impossessarsi" delle voci una volta che ci è intervenuto, assolutamente sordo a qualsiasi osservazione perchè le sue modifiche (evidentemente a differenza di quelle degli altri) sono tutte "perfette e motivate", così che nascono inutili edit war con gli altri utenti.
  • Incapacità (o non volontà) di leggere quanto gli viene scritto, con risultati che potrebbero anche far sorridere come qui, ma che sono un po' più seri quando gli vengono spiegate e linkate le regole generali e lui semplicemente le ignora. Vedasi, sempre come esempi recenti questo, questo o questo. Da qui la mia sensazione di essere di fronte a un muro di gomma e da cui sempre l'impressione che i suoi comportamenti siano sempre più simili a quelli di un troll.

Non sto a fare un dossier specifico di ogni singolo comportamento perché diventerebbe abnorme, nessun problema però a dare spiegazioni più dettagliate se qualcosa non è chiaro.

La mia richiesta alla comunità è semplicemente se sono io che esagero o è l'utente che deve essere esortato, anche con le cattive nel caso visto che appare immune ai suggerimenti amichevoli, a seguire maggiormente le regole che l'enciclopedia si è data. --Pil56 (msg) 13:50, 12 apr 2017 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Basta guardare l'archivio e e la pagina di discussione attuale dell'utente

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: No, io non vedo esagerazione nel operato di Pil56 di guida attenta e puntuale, oltre che estremamente paziente. È altresì evidente che Interventista presta scarso interesse alle osservazioni che gli vengono mosse. Non è che non cerchi di rapportarsi con gli altri, ma di fatto i suoi tentativi risultano dispersivi e infruttuosi. Gli vorrei ricordare che Wikipedia è un progetto collaborativo, che prevede un codice di condotta che è stato messo a punto proprio per evitare queste situazioni. La Wikiquette andrebbe ogni tanto riletta e, col tempo, fatta propria.
    Riguardo a ciò: è chiaro che ogni utente che si approccia a Wikipedia può avere bisogno di maggior o minor tempo per apprendere come relazionarsi con gli altri, tuttavia è altresì evidente che l'utente deve decidere di impegnarsi anche da questo punto di vista. Io questo impegno, per ora, lo vedo molto marginale da parte sua. Gli chiederi pertanto di chiarirci se e come ha cercato finora di attenersi alla Wikiquette e se c'è da parte sua la volontà tentare progressivamente di adeguarsi ad essa.
    Anche sull'uso delle fonti vedo una fretta di fare che danneggia e impedisce di fare bene. --Harlock81 (msg) 16:18, 12 apr 2017 (CEST)
    Scusate se mi capiterà di fare degli incisi, mi vengono quando temo di essere stato frainteso o di essere stato ermetico: l'utente in questione non mi risulta abbia mai trasgredito le regole della Netiquette, né l'ho mai "accusato" di questo. Il riferirsi agli altri con educazione non è messo in dubbio, quello che viene messo in dubbio, innanzitutto, è la volontà di leggere con attenzione quello che gli viene scritto, perché dalle risposte che fornisce ciò non appare minimamente, appare solo una pervicacia assoluta nel ripetere la sua posizione, anche di fronte a spiegazioni dettagliate, linee guida ecc.ecc. --Pil56 (msg) 16:28, 12 apr 2017 (CEST)
    Pil56 grazie per la replica, che anzi mi permette di chiarire ciò che avevo in mente e che ho esposto evidentemente con minore chiarezza. Ci sono suggerimenti nella Wikiquette proprio sulle modalità di discussione: «Correggi, revisiona, discuti.» «Lavora verso l'accordo.» «Non ignorare le domande.» «Rendi sempre chiaro il punto a cui ti stai riferendo, specialmente nelle repliche.» «un lavoro che è dettagliato, si limita ai fatti, è ben informato, e ben referenziato». Sono le regole che invitano alla concisione, a non divagare nelle discussioni, ad ascoltare quanto gli altri ti riferiscono e ad approfondire ciò che ti viene raccomandato, che ho l'impressione siano talvolta disattese da Interventista. --Harlock81 (msg) 16:37, 12 apr 2017 (CEST)
  • [@ Interventista], ti dispiacerebbe intervenire qui, perchè visto che continui a editare, ti ricordo che c'è un problema, toc toc.. anche perchè un qualcosina, nonostante io ti conosca solo per le pdc, l'avrei da dire sui link di Pil, non mi sembrano per nulla esagerazioni, ma volevo sentire la tua opinione.--Kirk39 Dimmi! 03:16, 14 apr 2017 (CEST)
    Faccio un'ulteriore aggiunta di un esempio di "manipolazione" delle fonti, proprio perché ci sono finito sopra ora: con questa modifica ha inserito Inoltre al momento della presentazione, è l'automobile di serie omologata a circolare su strada con motore a 10 cilindri dalla potenza più elevata mai prodotta, inserendo una fonte, questa che non dice per nulla una cosa del genere :-( --Pil56 (msg) 21:33, 16 apr 2017 (CEST)
  • L'ho incrociato qualche volta, pur senza grosse interazioni, ma mi sento di confermare il comportamento ben descritto da Pil56, che di fatto danneggia l'enciclopedia.--Ale Sasso (msg) 09:20, 17 apr 2017 (CEST)
  • Ogni opinione è lecita e l'accolgo con intento il più possibile sempre costruttivo e integrativo. Premesso ciò parto dall'inizio; io ho agito sempre cercando di usare il più possibile buon senso e una logica applicativa oggettiva, con intenzione mai di danneggiare wikipedia. Non so come erroneamente mi siano state attribuite quelle utenze, di cui io non ne conosco ed non essendo io medesimo. Non vi è mia colpa se la maggioranza dei siti internet specialmente quelli più popolari sono sempre più riempiti di banner pubblicitari, e io non uso sempre blog, ma siti quali quattroruote e alvolante, che dalla loro storiografia e diffusione non mi paiano essere dei blog. Io non mi "impossesso delle voci", cerco semplicemente di migliorarle e se con una modifica non cambia nulla, anzi peggiorano io semplicemente cerco di riportarle a uno stato precedentemente se esso era migliore. Per quanto riguarda le discussioni varie citate e l'accusa di trolling, il mio non lo è e in quelle discussioni ho semplicemente fatto valere in modo consono, rispettoso e non offensivo ciò che ritenevo più giusto. Per quanto riguarda l'ultima modifica citata da Pil56 [1] ho provveduto a reinserirla e a specificarla, perchè vi era una semplice mancanza e refuso nella citazione dell'informazione e comunque la fonte non era sbagliata, ma vi era una mancanza di specificazione dell'info suddetta come si può vedere nella fonte stessa citata. A mio modo di vedere, non sono stato pretenziosamente prepotente e offensivo nelle discussioni. Non ho risposto subito a questa discussione perchè prima cosa non capivo non la richiesta stessa, ma il funzionamento se fosse una richiesta di pareri o di presa di provvedimenti in cui poter intervenire e infine per aver tempo per riflettere e per seguire la cronologia di sviluppo della discussione stessa su cosa si basasse la richiesta di pareri per capire come funzionasse essendo la prima volta che capito in tale contesto sia come "protagonista della discussione" sia come contributore di un parere su di un altro utente. --Interventista (msg) 06:43, 20 apr 2017 (CEST)
  • Posso confermare quanto sostenuto da Pil56, sebbene vi abbia avuto a che fare in meno occasioni (riguardanti soprattutto voci inerenti il rally e le auto da corsa)--Louis.attene 11:25, 20 apr 2017 (CEST)
  • Passate due settimane, pare che l'argomento sia quasi esaurito. Mi permetto di fare delle ultime osservazioni:
    La risposta dell'utente, che avrebbe potuto sicuramente essere stata più comprensibile, a mio parere dimostra ancor di più quanto ho espresso all'inizio: continua nella tattica del è stato mio fratello, continua a far finta di non capire i rilievi che sono stati fatti e, anche dopo questa richiesta di pareri, continua sia a sentirsi "proprietario delle voci" che a non saper scegliere le fonti (qui ripristina un'informazione sbagliata senza rendersi conto che, per la data di fondazione, sarà senz'altro più valido il sito ufficiale rispetto a un articolo di Sky)
    Anche modifiche come questa fatta mentre si sta discutendo e il consenso pare orientato a non usare i puntini, non sembra una modifica nello spirito di collaborazione.
    Sempre della serie "un muro di gomma", in questa modifica (notare che la voce già prima poteva essere presa come un classico esempio di voce dove è praticamente impossibile aprire tutti i collegamenti esterni senza impallare il computer) aggiunge due altre fonti sulla cui autorevolezza ci sarebbe molto da discutere e che non aggiungono proprio niente di nuovo rispetto a quelle già presenti prima e che dicevano già la stessa cosa.
    Visto che wikipedia dovrebbe essere anche un divertimento e io non ho più tempo, voglia ed energia da dedicare a questo utente, veda qualcun altro cosa fare, sia per le modifiche (a mio avviso) errate, sia in generale con l'utenza. --Pil56 (msg) 11:49, 26 apr 2017 (CEST)

Sean Ago, 23 aprile 2017[modifica wikitesto]

Sarò molto prolisso, quindi mi scuso con chi dovrà/vorrà leggere quanto segue (riassunto qui).

Dopo diversi mesi e diverse "discussioni non andate proprio a buon fine", mi vedo costretto a chiedere pareri sul comportamento dell'utente Sean Ago. Dopo una veloce riflessione, tralascio la storia contributiva dell'utenza - qualche avviso per una dozzina di rimozioni di contenuti non giustificate 1 e 2 le più rilevanti - per arrivare subito agli eventi recenti che hanno portato all'apertura di questa richiesta di pareri. La schematizzo in punti per facilitare

1. Caso "maledizione di Ramsey"

La premessa dev'essere ricercata qui: gennaio 2016, io e Sean Ago arriviamo a Discussione:Aaron_Ramsey#Proposta dove l'utente Emanuele676 sostiene - col senno di poi: a torto - che la maledizione di Ramsey è argomento enciclopedico; io replico che non è così, a sostegno di Emanuele676 arriva Sean Ago che con la scusa d'aver aggiunto un paio di fonti mantiene il meme (poi, fortunatamente, rimosso). Elwood, gli fa notare la furbata, segue una "mezza stilettata" di Sean Ago, allergico ai rollback: «sarebbe buona educazione compilare il campo oggetto più nel dettaglio». Elwood gli fa notare anche che lo stesso Sean Ago ha «un concetto molto bizzarro sull'utilizzo e la funzione delle fonti». La discussione è buttata in caciara da Emanuele676, Sean Ago vira su altri temi «[Nota: riferendosi a me] anziché "pedinarmi" qui, non potresti aiutarmi su S con virgola dove ti ho chiesto più volte aiuto» questione risolta e la discussione si chiude con l'eliminazione di una cosa tanto irrilevante come la maledizione di Ramsey, non senza difficoltà. E credo che la qualità della voce ne abbia guadagnato.

Dopo questa discussione i nostri contributi si incrociano in più voci calcistiche e abbiamo qualche scambio pacifico.

2. Caso Icardi e PDC

A metà febbraio 2017, Sean Ago interviene così sulla voce Mauro Icardi cui segue un intervento nella discussione della voce che riporto: «L'ultima modifica, dove ho integrato cronaca e statistica, è un mio particolare stile di scrittura per le voci dei calciatori: non vuole in alcun modo risultare ambiguo e diventare una linea guida, semplicemente riassume un incrocio tra fatti statistici e cronologici». Dopo aver letto sia il testo inserito sia questo intervento, annullo la sua modifica ritenendo che il testo inserito da Sean Ago non sia migliore rispetto a quello precedente (argomento che secondo me giustifica il ripristino, secondo Sean Ago no). Ne nasce una lunga discussione rimasta in stallo.

Quasi contemporaneamente prendiamo entrambi parte a Wikipedia:Pagine da cancellare/Campionato di calcio, pdc su una voce creata da Sean Ago in questo stato (possono vederla solo gli admin): secondo almeno 3 utenti (io, Cpaolo79 ed Erinaceus) la voce è scritta male - tra i tanti passaggi sbagliati cito «La massima divisione (spesso detta Serie A)» quel "spesso" riguarda due (2) campionati, quello italiano e quello brasiliano, su circa centocinquanta (150) - lo facciamo notare nella pdc, Sean Ago vuole mantenere o trasferire la voce, gli chiedo semplicemente una motivazione sul perché la voce andrebbe mantenuta, ma l'utente divaga a più riprese ritornando sull'argomento Icardi «OT: riguardo a Icardi, tu [Nota: riferendosi a me] e gli altri volete coalizzarvi contro di me ? Non fate altro che rimettere mano ai miei edit, nonostante l'avviso preventivo di non rimuovere».

3. Caso Ibrahimovic

La procedura si conclude con la cancellazione: si arriva al caso Ibrahimovic. Dopo una modifica di Sean Ago sulla voce, nasce una piccola edit-war tra lui e l'utente ValvIbra: tralascio l'NS:0 e cerco di focalizzarvi su quello che Sean Ago scrive all'altro utente, perché tra gli scambi spicca anche questo: «Noto che altri utenti ti hanno ripreso per questi rollback, pur essendo un utente piuttosto "giovane" (nel senso di presenza su wikipedia). È opportuno un comportamento più umile». Che io interpreto come un "ho ragione io, altri utenti ti hanno detto di non ripristinare a me invece che sono più esperto di te non l'hanno detto. Ho ragione io." ValvIbra, nonostante le risposte pacate e corrette che potete leggere qui è costretto anche a scusarsi pur avendo ragione. Marzo-aprile 2017: continuano le diatribe tra me e Sean Ago su diverse voci calcistiche.

Inoltre: leggendo alcune voci (ri)scritte da Sean Ago sui fondamentali del calcio, sembra scelga un linguaggio più scolastico sostituendolo a un linguaggio enciclopedico, quando non fa delle vere e proprie ricerche originali (tiri di rigore al campionato europeo di calcio è una ricerca originale: voce fatta bene, certo, ma resta una ricerca originale).

Per comprendere meglio ciò che ho scritto sul testo che inserisce in NS:0 e sulle sue ricerche originali vi chiedo di perdere 10 minuti a leggere Discussioni_progetto:Sport/Calcio#2004:_anno_zero_per_il_calcio_.3F, in particolare l'intervento di Sanremofilo. Io non sono intervenuto perché una RDP/UP era già nell'aria ed inevitabile, così come non cancello quella RO: verrebbe vista come una sorta di ripicca.

Altra lettura interessante che vi consiglio. Dopo aver scritto per più di due ore, noto che in questa discussione l'utente sta cercando di "buttarmi fango addosso". Lo comprendo. Ma a questo punto o sbaglio io nell'essere troppo severo nella ricerca di una qualità (intesa come sia nel testo sia nella scelta delle fonti) che le voci calcistiche difficilmente avranno mai e se è così in questo caso chiedo scusa, (come già scritto) faccio i doverosi passi indietro e mi rimetto alla decisione della comunità non andando mai più neanche a pensare di annullare un solo intervento di Sean Ago oppure è proprio quest'ultimo che ha scelto una strana via di contribuzione. Oppure sbagliamo entrambi, non lo so, da esterni, da utenti esterni al calcio, voi saprete certamente giudicare queste situazioni in modo più appropriato.

Riassunto[modifica wikitesto]

Io e Sean Ago ci siamo incrociati più volte sia in NS:0 sia in discussione, sempre in materia calcistica, in questa richiesta di pareri analizzo in particolare 4 casi sulle voci di Ramsey, Icardi, Ibrahimovic e su una PDC. In seguito ci siamo affrontati su altre voci, senza mai riuscire a trovare una comprensione reciproca. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dimitrij Kasev (discussioni · contributi) 20:58, 23 apr 2017‎.

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Pareri[modifica wikitesto]

  • Mi scuso anche io per la prolissità che seguirà, ma non saprei come riassumere. Sul fatto di Ramsey ho semplicemente detto la mia, e non risulta che con Elwood ci siano state edit-war: alla fine, si è risolto semplicemente inserendo la fonte (proveniente da gazzetta.it per la cronaca) senza farne cenno del "fattaccio" che riguarda il giocatore. Su Icardi, nuovamente, ho spiegato il mio punto di vista e chiesto pareri (senza riceverne risposta) fin quando Dimitrij stesso non mi ha detto "a quanto pare mi ero sbagliato". Riguardo Ibrahimovic, ho redarguito l'utente per il suo metodo sbrigativo e non approfondito: faccio presente che aveva rimosso una fonte (Almanacco Panini) per poi scrollarsi di dosso la responsabilità ("è stato rimosso tutto"): l'ho solo richiamato ad un atteggiamento più umile, il riferimento all'esperienza non vuole fungere in alcun modo da prepotenza (come velatamente tenterebbe di suggerire Dimitrij). Faccio poi presente - per la terza volta solo oggi - che Dimitrij nell'annullare i miei edit li giudica solo da "pollice verso" senza addurre nemmeno una prova (richiesta che gli ho rivolto in più occasioni e lui, a questo punto pare insostenibile il contrario, ha volutamente ignorato) sul perché la versione precedente fosse migliore/più adatta. Infine, riguardo la RO (così definita) sul 2004 non ho obbligato nessuno ad inserirla: ho semplicemente richiesto un parere, che è stato negativo, e non ho insistito una volta constatato l'orientamento degli utenti intervenuti. Se non la pensano come me, pazienza: la discussione era nata su un'ipotesi da me mossa, non vedo cosa c'entri il tentativo di mediazione.

A livello più tecnico, avvalendomi del fatto che Wikipedia presenta (tra le altre) le caratteristiche degli almanacchi ritengo questo un punto importante per quanto attiene le voci calcistiche, probabilmente più "in fieri" (in evoluzione) rispetto ad altre discipline (il pugilato, per esempio: la voce di un pugile potrebbe necessitare, al massimo, di 2 aggiornamenti annui considerando i combattimenti disputati). L'integrare cronaca e statistica può risultare utile, anche nel rendere maggiormente fluida la voce, ad esempio: "Il gg/mm/aaaa, il difensore X fa coincidere la 200ª presenza con il secondo gol della sua carriera: contro la stessa formazione aveva esordito in quella competizione". L'Almanacco Panini - per chi non lo conoscesse - è un annuario del calcio (italiano e internazionale), fonte di sicura rilevanza per Wikipedia. Come ultima considerazione, riporto anche il fatto che Dimitrij sia intervenuto su voci anche extra-calcio (un esempio) sempre con il medesimo modus operandi. Non sto cercando la ragione a tutti i costi, né lo "sbugiardare" il mio "collega" in pubblico: ho segnalato la questione nelle UP perché non sapevo a chi altri rivolgermi. --Sean Ago (msg) 21:48, 23 apr 2017 (CEST)

P.S: Al punto 3 si parla dei rb da me citati a ValvIbra; preciso che non erano relativi a Ibrahimovic, vedere la pagina per maggiori informazioni (uno dei rb - di cui gli parla un altro utente - riguarda il ciclismo ad esempio). --Sean Ago (msg) 00:21, 24 apr 2017 (CEST)

  • IMO in alcuni casi il sospetto di ingiusto rilievo ce l'ho, magari sono io che ho un'esperienza pregressa in voci dove preferivo essere asciutto più che riempire di fuffa. Ammetto che con il calcio femminile le notizie sono così rare che se non usassi un po' di fuffa per riempire le voci resterebbero scarne ma se le voci riguardano bio di noti giocatori maschi resto perplesso nel vedere l'ostinazione a inserire dati che a me risultano non rilevanti. leggo inoltre l'intervento "Chiedo scusa per l'intromissione, ma non sarebbe stato più corretto citarmi qui anziché "sparlare alle spalle" (non vuole essere un attacco personale) ?" @Sean Ago, quella era una pagina di servizio dove si decideva l'enciclopedicità di una voce, se tu interpreti questo come "sparlare" sei completamente fuori strada. Poi, lo scrivo anche qui dato che ti sei dato la pena di venire a sollecitare un mio intervento nella mia pagina di discussione utente ti pregherei di astenerti da tali comportamenti nel futuro che, come già ho scritto, li ritengo poco simpatici e forse anche distanti dalle più elementari policy wikipediane tanto sono vicini a una chiamata alle armi. Per ora sono sono più vicino alle posizioni di Dimitrij Kasev che alle tue.--Threecharlie (msg) 19:38, 24 apr 2017 (CEST)
  • A mia discolpa - se così posso dire - vorrei appellarmi ad un aspetto primario di Wikipedia: far fruire i lettori di una pagina/voce che sappia comunicare informazioni. In tale ottica ho utilizzato il mio modus operandi (cronaca-statistica) senza alcun intento di sminuire-denigrare il lavoro altrui. Va altresì detto che sui calciatori non sempre c'è accordo su come trattare la carriera, prova ne è il fatto che spesso - in generale - gli utenti non trovano concordia neanche sull'inserire o meno i gol. Questo solo per far capire che comunque ci si trova a lavorare su voci complicate, basta vedere la ricca talk abbinata al modello. --Sean Ago (msg) 21:51, 24 apr 2017 (CEST)
  • ...