Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Wikipegasus, 6 ottobre 2015[modifica wikitesto]

Io e l'Utente:Wikipegasus ci stiamo scontrando, fin da luglio, sulla voce DMAX (Italia). A luglio, la situazione sembrava essersi assestata, dopo avergli spiegato che con 3 colonne la lista di programmi è di difficile lettura su schermi piccoli (come ad esempio da mobile). In questi due giorni siamo ritornati su fronti opposti, in quanto, oltre a riproporre la visualizazzione su tre colonne, elimina un intero paragrafo di testo fontato con una lista di tre elementi, sostenendo che «Le modifiche da me apportate rendono la pagina meno lunga e priva di mille collegamenti inutili». Ho tentato più volte di parargli, ma ha sempre evitato di rispondermi direttamente, preferendo, invece, annullare le mie modifiche.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fringio (discussioni · contributi) .

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Più che un fatto legato a una voce mi sembra l'ennesimo episodio di un comportamento con tratti di evidente problematicità, a giudicare dalla sua talk.--Ale Sasso (msg) 17:37, 6 ott 2015 (CEST)
    • Sì, vero. Ma siccome io ho avuto problemi in particolare con quella voce, ho preferito chiedere pareri alla comunità.--Fringio – α†Ω 18:11, 6 ott 2015 (CEST)
  • Intanto credo che sarebbe utile bloccare la voce dato che, nonostante la RdP, i vari annullamenti continuano come se nulla fosse. Quindi vorrei cercare di capire: il problema sono 2 o 3 colonne e state andando avanti da 3 mesi? Senza offesa eh, però mi pare che si sta un pò esagerando...facciamo che si lasciano due colonne, che creano meno problemi in visualizzazione su mobile, e concentratevi su altro. --ЯiottosФ 20:56, 6 ott 2015 (CEST)
    • Sì, in effetti avrei dovuto richiedere la protezione tempo fa. Comunque, non è solo per le due colonne. Il fatto è che insiste a eliminare un intero paragrafo corredato da fonti senza dare una motivazione e si ostina ad annullare senza avere un dialogo.--Fringio – α†Ω 21:02, 6 ott 2015 (CEST)
  • Se non l'hanno già fatto provvedo a bloccare io la voce per sbloccarla alla bisogna una volta comparso qui Wikipegasus a spiegare le sue posizioni alla comunità.--Threecharlie (msg) 21:10, 6 ott 2015 (CEST)
  • Il comportamento di Wikipegasus è effettivamente ai limiti della problematicità, sarebbe il caso che intervenisse qui piuttosto che continuare ad annullare gli edit. Sull'utilità o meno del paragrafo se ne può discutere, ma è il caso che si finisca con questa edit war, e si inizi a dialogare su come migliorare la voce se è effettivamente di vostro interesse--ЯiottosФ 21:11, 6 ott 2015 (CEST)
  • Salve, l'utente Fringio, ha deciso che la disposizione in tre colonne non è possibile su Wikipedia ma la voce DMAX, così come tante altre voce, hanno da tempo elenchi con disposizione sia a tre che a più colonne. Il numero dei programmi trasmessi dal canale, a partire dalla sua nascita, è di un numero elevato quindi pensare di utilizzare solo due colonne è assurdo perchè l'esito sarebbe quello di avere una pagina lunghissima e difficile da consultare. Non ho eliminato nessun paragrafo, ho solo inserito la descrizione nel dettagli del canale nella sezione "Storia". Questa modalità di organizzazione è ormai divenuta uno standard per le pagine relative ai canali televisivi, hanno infatti una breve descrizione che fa riferimento generalmente al proprietario del canale e successivamente una sezione dedicata ai maggiori dettagli. Per quanto riguarda la sezione dei programmi sportivi ho solo evitato dettagli inutili sui programmi e gli sport trasmessi dal canale inserendo il nome dello sport e quello del programma sportivo come avviene nelle sezioni Palinsesto delle voci di canali televisivi. Pensare di dover inserire una descrizione per ogni programma non farebbe altro che aumentare in maniera sproporzionata la lunghezza della pagina e risulterebbe inevitabilmente incompleta. Per quanto riguarda i dati auditel, anche in questo caso, mi sono attenuto a quanto avviene per le voci simili. Invece di inserire una nota per ogni singolo dato di ogni mese, creando così per ogni anno 12 note e quindi 36 note per 3 anni, ho inserito una sola nota all'inizio della sezione relativa allo Share24 del canale che fa riferimento alla pagina ufficiale del sito auditel nella quale sono presenti i pdf, mese per mese, dei dati del canale. Giudico il comportamento dell'utente Fringio davvero privo di buon senso e il suo continuare a modificare la pagina privo di una reale giustificazione--Wikipegasus (msg) 21:19, 6 ott 2015 (CEST)
    • Perdonami ma non sono certo che sia un puntiglio di Fringio ma più una questione di uniformità a quanto riportato da Aiuto:Manuale di stile. Avete consultato entrambi la pagina?--Threecharlie (msg) 21:25, 6 ott 2015 (CEST)
  • Scusate la banalità ma non mi dispiacerebbe che i due contendenti e gli intervenuti diano una ripassata a Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione giusto per non ripetere ciò che dovrebbe essere ben presente a ogni buon contributore wikipediano; se mancassero "i fondamentali" si rischierebbe una discussione sterile.--Threecharlie (msg) 21:21, 6 ott 2015 (CEST)
  • [× Conflittato] Io non parlavo del paragrafo "Storia", ma del paragrafo "Sport". Tralasciando questo, con tre colonne (e l'ho già detto svariate volte) sugli schermi piccoli risulta difficoltoso consultare la voce (3 colonne vs 2 colonne). Dato che gli accessi da mobile stanno aumentando in questi ultimi tempi, sarebbe buona cosa pensare anche a chi non legge Wikipedia su uno schermo da 15"/17"/20", ma anche da chi utilizza schermi più piccoli. Ho già proposto una modifica al codice del Template:Div col, in modo che si comporti in modo differente su mobile e su desktop, ma finché tale modifica non è avvenuta è meglio tenere due colonne.--Fringio – α†Ω 21:28, 6 ott 2015 (CEST)
  • Effettivamente su mobile la consultazione di dati disposti su più di due colonne è difficoltosa. Detto questo se le convenzioni ci sono vanno rispettate, e dato che in pochi secondi sono riuscito a leggere QUI che Wikipedia non è un palinsesto, forse il problema non sono il numero di colonne, ma proprio il loro contenuto. Direi ad entrambi di darsi una letta alle convenzioni, e se vogliono, di collaborare per compilare una voce decente, lasciando perdere gli screzi, dato che stanno facendo perdere tempo a entrambi --ЯiottosФ 21:33, 6 ott 2015 (CEST)
    • Sì, forse è la soluzione più consona da adottare.--Fringio – α†Ω 21:37, 6 ott 2015 (CEST)
  • Resto della mia opinione: comportamento pessimo al di là di qualche buona ragione addotta (va riconosciuto) e un palese disinteresse rispetto ai citati "fondamentali". Questa pagina peraltro è dedicata al comportamento di uno specifico utente e su quello mi concentro: sacrosanto lo stop per ripicca e a mio avviso servirebbe anche qualche tempo in più per ragionare su come essere più collaborativi, per esempio, lavorando assieme a migliorare le convenzioni di stile piuttosto che applicare "prassi" non sempre corrette. Ora basta perché ho perso fin troppo tempo anch'io.--Ale Sasso (msg) 21:55, 6 ott 2015 (CEST)

No2, 30 novembre 2015[modifica wikitesto]

Nei miei osservati speciali ho migliaia di pagine e spesso vedo gli interventi di utente:No2 che sono notevolissimi per quantita' e di solito anche di qualita', ma c'e' sono di tipologie di interventi che non sono mai a riuscito a comprendere negli anni. Uno riguarda le disambigue, di cui sono un creatore sistematico, talvolta esagerato, una lista abbastanza aggiornata e' questa Utente:Rago/Disambigue_create, che spesso No2 mette in cancellazione, con delle motivazioni che talvolta non riesco a comprendere, vedasi ad esempio Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Krasnyj, applicando formalmente e non sostanzialmente le regole di wikipedia. Tuttavia non avrei aperto questa richiesta se non avessi visto questa Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Miniera_(disambigua)/2 che mi sembra un accanimento, non certo verso di me, ma verso la voce. Allo stesso modo in passato ho dovuto ricreare voci cancellate ecc. e spesso con motivazioni del tipo "- Link rosso improbabile". cosa vuol dire improbabile in generale? wikipeda e' un work in progress da piu' di 10 anni e se avessimo ragionato con questo criterio dell'improbabilita' saremmo rimasti a poche centinaia di voci, senza raggiungere certamente le cifre attuali. Qui vengo a chiedere qual e' il fondamento che sta alla base di questo modus operandi, secondo me nocivo per wikipedia. La mia e' curiosita', fosse stato altro avrei scelto altre sedi. --Rago (msg) 15:01, 30 nov 2015 (CET)

Invitato da Rago, rispondo qui. I due casi che Rago cita, Krasnyj e Miniera (disambigua) sono stati tra le pochissime disambigue che ho proposto per la cancellazione perché non utili, in quanto contenenti pochissimi o nessun link non rosso e ambiguo. Rago ha creato moltissime disambigue (2627) e come si può vedere dalla disc. utente non le metto "spesso" in cancellazione: vedo che ne ho proposte solo 12 (meno dello 0,5%) nel 2015, provvedendo invece a wikificarne (penso) dieci volte tanto.
Il caso di disamb. Miniera (disambigua) è uno dei pochissimi casi (penso meno di 5 da quando sono registrato) in cui ho riproposto una cancellazione che non era stata approvata, perché ritenevo che una seconda riflessione sui link inseriti fosse opportuna. Ovviamente i link rossi possono essere utili - e io stesso ne inserisco spesso, anche in disambigue da me create - ma solo quando sono pertinenti e quando è ragionevole che la voce venga creata, ricordando che WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni e che non tutto è enciclopedico; come dice un utente che ha partecipato alla discussione, Carlomartini86, "L'importante è che i link rossi siano effettivamente bluificabili". Ad esempio il libro di Claudio Damiani, scritto nel 1997 e linkato da nessuna voce, opera di un autore per cui non è stata ancora creata nessuna voce sulle singole opere o sulla poetica, senza riferimenti su Wikidata, e la cui creazione è già stata sicuramente valutata dai partecipanti alla discussione, non mi sembra di così evidente enciclopedicità, a parte i criteri. Questo è un esempio di valutazione sulla probabilità che venga creata una voce.
Una disambigua inutile ha due difetti: il primo è che fa consumare risorse a bot e utenti che editano e il secondo (mio parere) è che l'assenza di wikificazione e/o formattazione faccia un cattivo servizio perchè svaluta l'enciclopedia, come un bel saggio che contenga errori di ortografia e che fa presupporre al lettore sciatteria e mancanza di attenzione nell'autore e quindi faccia anche perdere credibilità nei contenuti.--No2 (msg) 22:34, 30 nov 2015 (CET)
grazie per la risposta. Su Krasnyj non avevo nulla da dire, ovvero quello che dovevo dire l'ho fatto, mentre a me interessano piu' che altro gli inserimenti, anzi la rimozioni di wink, ooops wikilink, con la motivazione "Link rosso improbabile". Improbabile in base a cosa? Appena ho tempo cerco degli esempi concreti, perche' in effetti cosi' la mia richiesta sembra campata in aria. --Rago (msg) 22:58, 30 nov 2015 (CET)
ecco un esempio di cosa intendevo in Commissione parlamentare rimosso il link Manfredo Manfredi con la motivazione - Link rosso improbabile [1], poi ho creato una disambigua e quindi il link ora e' Manfredo Manfredi (politico). Era evidentete gia' al momento dell'eliminazione del link che, trattandosi di un deputato italiano, perdipiu' di membro di commissione parlamentare, il link invece fosse piuttosto probabile, piuttosto che no. E di interventi come questi ne vedo relativamente spesso nelle pagine che ho negli osservati speciali, quindi vorrei capire il motivo per cui vengono fatti. Concludo qui, non era e non e' mia intenzione fare le pulci all'operato di No2, soltanto vogliocapure perche' continua a fare edit contrari, mi riferisco a queste specifiche rimozioni di wikilink rossi, allo sviluppo di wikipedia. --Rago (msg) 20:17, 1 dic 2015 (CET)Rago (msg)
Diciamo che nel risolvere le disambigue sarebbe meglio un approccio più prudente, lasciare il link anche se è non c'è nemmeno il link rosso appropriato nella disambigua. --Vito (msg) 20:30, 1 dic 2015 (CET)
@Vituzzu non ho capito quello che hai scritto--Rago (msg) 20:58, 1 dic 2015 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

  • ...

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Ritengo molto utili le disambiguazioni preventive. Evitano che si perda un sacco di tempo a spostare le voci e a sistemare i wikilink in ingresso quando viene creata l'altra voce. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:28, 30 nov 2015 (CET)
  • Io non m'intendo di disambigue, ma, con la mia minima conoscenza del russo, non avrei mai fatto questo. Se uno non conosce il russo, si astiene da cancellare ciò che non conosce e chiede, per esempio al progetto Russia.--Demostene119 (msg) 19:40, 30 nov 2015 (CET)
    • Capito per caso sulla RDP. Non posso che giudicare che questo sia un errore evitabilissimo e questa un insistere evitabile seppur legittimo. Però continuare sulla stessa falsariga senza prendere atto degli esiti precedenti sarebbe cocciutaggine fine a se stessa e contraria agli interessi dell'enciclopedia.--Shivanarayana (msg) 18:04, 1 dic 2015 (CET)
  • Più che disambigue, noto una certa riluttanza dell'utente verso i link rossi (e i suoi avvisi in talk ne sono la riprova). --Horcrux九十二 22:49, 30 nov 2015 (CET)
  • Ho creato Miniera (brano musicale), almeno spero non rimetterà nuovamente in cancellazione la pagina. Sottolineo che avrebbe potuto benissimo farla lui, visro che ci ho messo cinque minuti con il minimo sindacale che si trova su google.--Bieco blu (msg) 18:21, 1 dic 2015 (CET)
    Ognuno fa ciò che vuol fare. Se non ci sono abbastanza titoli ambigui d'accordo a cancellare, quando poi ce ne sono no. Nulla di drammatico, nulla di cui fare un dramma. --Vito (msg) 20:23, 1 dic 2015 (CET)
  • Vedo una visione un po' personale sui link rossi ma anche tanto lavoro buono. Nulla di esecrabile, imho. --Lucas 04:44, 2 dic 2015 (CET)
    • [@ Lucas] Appunto, basta non intestardirsi su certi casi abbastanza ovvi: non per nulla è una RDP, un feedback che si spera torni utile in primis all'utente, non una UP.--Shivanarayana (msg) 12:34, 2 dic 2015 (CET)

Pava: Interventi da anonimo e loggato in voci a pesante rischio POV, 12 gennaio 2016[modifica wikitesto]

Il 9 gennaio intervengo su una serie di modifiche da anonimo che mi parevano un po' troppo "allegre" e non completamente giustificate, soprattutto tenendo conto che si tratta di voci a pesantissimo rischio POV (vedi es.l'oggetto di questa modifica). L'IP si pone in edit war, commentando anche un rollback come "tentativo di censura". Al suo insistere quindi lo blocco.

Le modalità di azione dell'IP tra parentesi apparivano caratteristiche di un utente edotto dei meccanismi wikipediani e non niubbo, configurando l'azione da anonimo come "mascheramento".

Stanotte Pava (discussioni · contributi) annulla i miei rollback con una sistematicità che trovo sospetta. Ricordandomi vagamente di suoi coinvolgimenti passati in edit war, effetto un CU che dà risultato positivo: era senza dubbio l'IP che ha effettuato le modifiche. Visto che mi pare come minimo un caso di utilizzo di accesso anonimo per evitare il giudizio degli altri contributori e che l'edit war diventa così continuativa, in particolare in Carlo Giuliani, essendo stato coinvolto nella questione come patroller e CU giro ad altri utenti la richiesta di un giudizio su tali azioni.

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

(Non è una richiesta di mediazione, in quanto non ho opinioni da esprimere sui contenuti delle voci, ma una richiesta di pareri su un comportamento dell'utente che ritengo quantomeno borderline)

Pareri[modifica wikitesto]

  • ho dato un occhiata alle modifiche e mi paiono marcatamente POV e l'uso e la scelta delle fonti poco rigoroso. Oltre questo mi pare che l'utenza violi sistematicamente questa policy. Più tardi riporterò allo status quo le voci editate --ignis scrivimi qui 11:07, 12 gen 2016 (CET)
  • È una storia da WP:UP, non da RDP. Ma a questo punto credo che abbia di fatto deciso di bruciarsi l'utenza, dopo questo si è limitato a usarla per battibeccare con un altro utente (sempre con lo stesso leitmotiv di fondo) e ora c'è questo florilegio di imposizione del proprio punto di vista sul blocco G8-Genova. Ah ovviamente sono tutti gli altri a voler imporre il proprio, ça va sans dire. --Vito (msg) 12:55, 12 gen 2016 (CET)
  • Concordo che la gravità delle azioni sia senza dubbio da UP, che invito Shiva ad aprire. --WikiKiwi 13:16, 12 gen 2016 (CET)
  • Molto grave, da UP immediata, triste che un utente iscritto dal 2006 arriva a fare edit-war da ip giocando sporco, imponendo il suo punto di vista senza nemmeno discuterne, come ha fatto dando del terrorista a Giuliani.--Kirk39 Dimmi! 14:32, 12 gen 2016 (CET)
  • Al di là del POV dei termini inseriti (definire terroristi tutti i manifestanti di un'evento che ha visto scendere in piazza 50.000 persone mi sembra alquanto sbilanciato) e i dubbi sulle fonti usate, segnalo solo che nell'intervento che ha lasciato nella mia talk, dopo che avevo annullato i suoi annullamenti e aperto una sezione nella pagina di discussione di Carlo Giuliani, sembra riferirsi all'anonimo come se fosse stato un utente terzo, senza quindi ammettere che si trattava sempre di lui (come mi sembra di capire sia emerso dal CU).--Yoggysot (msg) 18:10, 12 gen 2016 (CET)
  • Segnalo di aver rimosso, sulla base del responso CU e dei fatti emersi, il flag di autoverificato. --M/ 21:57, 12 gen 2016 (CET)
  • Procedura di UP e blocco corrispondente all'azione grave compiuta. --Lucas 07:05, 13 gen 2016 (CET)

A seguito del consenso emerso, trasformo in Wikipedia:Utenti_problematici/Pava--Shivanarayana (msg) 09:44, 13 gen 2016 (CET)


185.104.125.236, 15 gennaio 2016[modifica wikitesto]

Premetto che non è una richiesta, come dire, "punitiva" sull'utente ma una richiesta di pareri su cosa sia meglio fare. L'IP (fisso) in oggetto si dedica con dedizione alla pagina sugli Attentati del 13 novembre 2015 a Parigi, eseguendo una lunga serie di piccole modifiche limando qua e là particolari spesso marginali... e fin qui OK, solo che si ostina nell'"overlinking" linkando piu' volte lo stesso termine e soprattutto linkando termini generici come "treno", "pizzeria" e via dicendo. Io gli annullo le modifiche e ho provato a spiegargli nella sua talk, in quella della voce e nell'oggetto delle modifiche ma nulla. Non avendo tempo di spulciare tutte le sue minimodifiche ultimamente gli sto annullando tutto (anche sperando che si chieda perchè stia succedendo ;-) ), anche a costo di perdere alcune modifiche non errate (per quanto non fondamentali). La richiesta è quindi di un suggerimento su come "schiodare" questo utente dal write-only...--Eylenbosch (msg) 16:33, 15 gen 2016 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Vedi sopra, ma IP in write-only

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Per me andrebbe garbatamente bloccato per un giorno o due, in modo che abbia tempo di leggere gli avvisi e comprendere che il comportamento write only non è corretto.--Ale Sasso (msg) 15:28, 16 gen 2016 (CET)
  • Deve intervenire un admin (una persona diversa da Eylenbosch) che gli spieghi cosa sta sbagliando. (Non ho niente contro Eylenbosch hehe) ottimo lavoro Eylenbosch ciao ciao.--PadronFrodo (msg) 15:39, 16 gen 2016 (CET)
  • Segnalo che 213.167.234.82 (discussioni · contributi) è sempre lui, lo stile di contribuzione un po' naive e scarsamente enciclopedico è evidente anche altrove e la cosa gli va senz'altro chiarita, alla peggio bloccando in caso di write-only insistito.--Shivanarayana (msg) 12:56, 22 gen 2016 (CET)
  • ...

PadronFrodo, 24 gennaio 2016[modifica wikitesto]

Spero di scrivere nella pagina corretta, visto il caso, non so se ne esiste una apposita. L'utente PadronFrodo ha effettuato delle modifiche a dir poco strane e sospette nella sua pagina di discussioni, me ne sono accorto perché il mio messaggio di risposta lasciato giorni fa (dopo una sua presa in giro nei confronti miei e del mio lavoro), ora non c'è più, e tra la cronologia ho visto molte sue attività di cancellazione di testo sui messaggi di altre utenze, quasi totalmente avvisi o cartellini gialli (e messaggi ritenuti negativi). Cosa si fa in questi casi? --AndreaRocky parliamone qua... 20:21, 24 gen 2016 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

  • ...

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Per rispondere alla tua domanda: si annullano gli svuotamenti della talk (che non sono permessi, a meno che non si tratti di rimozione di vandalismi o di archiviazione) e si lascia un messaggio di avviso in cui si invita a non ripetere la rimozione di messaggi (ho provveduto io a fare entrambe le cose). Non credo ci sia una particolare problematicità dell'Utente:PadronFrodo, tuttavia ora è stato avvisato e se episodi simili si ripeteranno non avrà più la scusa del "non lo sapevo", e in quel caso (che speriamo non si verifichi) si procederà con un'eventuale segnalazione tra gli utenti problematici visto che lo svuotamento delle pagine di discussione è considerato vandalismo. --Mandalorian Messaggi 20:30, 24 gen 2016 (CET)
  • Mancano ancora altri interventi cancellati, a parte due gialli di ip che non so se erano motivati. Questo l'ha tolto l'ip con cui discuteva, forse ha pensato che è lecito scrivere e cancellare nelle talk? Poi lui ha cancellato anche questo di AndreaRocky, e questo avviso di L736E, quindi c'è stata la mini edit-war con i due ip (sono lo stesso?) per il giallo.--Kirk39 Dimmi! 21:47, 24 gen 2016 (CET)
  • Quoto Mandalorian, stiamo parlando di un utente wikipedianamente giovanissimo; al momento non vedo una vera e propria problematicità quanto piuttosto una certa inesperienza. Gli si spieghi come funzionano le cose prima di sfoderare il randello :) --Ombra 00:32, 25 gen 2016 (CET)
  • [@ Mandalorian] [@ Kirk39] [@ Ombra] Non volevo assolutamente segnalare l'utenza per comportamenti illeciti, ma essendo giovanissimo qui, parla come se conoscesse tutto e avesse ragione (essendo anche molto strafottente e pieno di sé). Io non riesco a ripristinare le discussioni cancellate (e soprattutto decidere quali ripristinare e quali no), per questo chiedo a voi di farlo. --AndreaRocky parliamone qua... 11:44, 25 gen 2016 (CET)
    Vedo che nonostante la giovane età wikipediana si è buttato a capofitto a patrollare e ad avvisare a destra e a manca, spesso correttamente. Ho guardato la questione dei gialli dell'ip e lì effettivamente ha esagerato ad avvisare ed impuntarsi solo per questione di spazi. Poi lo stesso ip s'è cancellato il suo messaggio, quindi forse i cartellini non è il caso di rimetterli, ma i due messaggi che dicevo sopra si. C'è un però: non è stato avvisato di questa rdp, ora lo faccio io.--Kirk39 Dimmi! 14:12, 25 gen 2016 (CET) P.S. Avvisato l'utente della rdp e rimessi i due interventi cancellati di AndreaRocky e l'avviso {{in italiano}} di L736E, non c'è nessun motivo perchè non debbano essere visibili.
  • Buongiorno,non sapevo che non si potessero eliminare i messaggi, per chiarire la mia posizione avevo cancellato 2 messaggi ip di avviso che poi e' stato bloccato, poi un ip (pagina di topolino) in cui mi ero sbagliato e mi sono scusato e' lui ha tolto la discussione, l'avviso di L736E io ho solo messo l'avviso "abbozzo" non ho fatto nessuno traduzione quindi ho pensato che si fosse sbagliato, quello di AndreaRocky che secondo me erano offese visto che mi sono comportato correttamente nei suoi confronti, ci sono rimasto anche male a dire la verita'; stavo e' sto ancora imparando a usare wikipedia, volevo imparare un po' di tutto quindi mi sono messo a leggere e man mano che incontravo delle pagine da controllare andavo a leggere nelle guide di wikipedia cosa dovevo fare, volevo solo imparare perche' mi piaceva contribuire in wikipedia (ho solo messo un avviso delle fonti non attendibili; leggendo prima la guida sulle fonti), non capisco perche' aggredirmi gli ho anche scritto nella sua pagina ma niente e' ho lasciato perdere. --PadronFrodo 16:11, 25 gen 2016 (CET)
Per carità, le tue buone intenzioni sono manifeste. Ma visto che stai "ancora imparando", come è evidente e come tu stesso affermi, è bene imho che tu ti astenga da fare patrolling. Wikipedia è grande, ci sono tanti modi per contribuire a questo progetto... e per farsi le ossa. Buon wikilavoro.--Ale Sasso (msg) 16:58, 25 gen 2016 (CET)
  • [@ AndreaRocky] ci andrei cauto con le etichette sui comportamenti, magari ricordati quando certi aggettivi sono stati usati su di te: non credo ti abbiano fatto piacere no? ;-)--Shivanarayana (msg) 17:07, 26 gen 2016 (CET)
[@ Shivanarayana] Per carità, ho specificato sopra che non c'era nessuna richiesta di punizione o altro, solo che non sapevo come e dove procedere in questo caso (quando uno cancella messaggi ritenuti negativi dalla propria talk). Il tono dell'utente è stato spesso sbruffone e strafottente; non nego che l'avermi preso in giro per il tempo, secondo lui, sprecato, mi abbia dato fastidio, vista la sua giovanissima età wikipediana, ma poi è finito tutto lì ;-) --AndreaRocky parliamone qua... 22:17, 26 gen 2016 (CET)

Conflitti di edit su voci relative a sistemi di trasporto campani, 17 dicembre 2014[modifica wikitesto]

Riporto qui una discussione che avevo erroneamente aperto qui (tra le richieste agli amministratori) dove trovate già una parte degli elementi.

In sostanza, il problema riguarda una serie di conflitti nell'edit con l'utente menzionato ed in passato anche altri utenti che riguarda alcune voci, in particolare Ente Autonomo Volturno, Ferrovia Cumana, Linea 2 (servizio ferroviario metropolitano di Napoli), Circumvesuviana, Funivia del Faito.

La situazione attuale dei trasporti che riguarda queste voci è molto problematica e a mio avviso alcuni fatti documentati che descrivano l'attuale stato dei fatti devono essere riportati su Wikipedia per rendere le voci complete ed obiettive (senza ovviamente entrare nel merito di eventuali polemiche sulle responsabilità). Ad esempio, per quanto riguarda il Debito pubblico in Italia i dati sono riportati con freddezza, chi li legge può dare la sua interpretazione senza entrare nel merito. Ma nessuno cancella i dati.

Tuttavia, per queste voci ogni tentativo di inserire informazioni che possano essere interpretate come documentazione di disservizi viene sistematicamente contrastato. Le poche che sono rimaste sono frutto di lunghe discussioni molto "animate", in una delle quali ho anche ricevuto un intimidatorio cartellino giallo dall'amministratore che non ha voluto ascoltare le mie motivazioni riportando affermazioni che non lasciano spazio alla discussione.

Vi riporto alcuni eventi recenti, mi auguro possiate aiutarmi a giudicare:

  • eliminata unilateralmente e senza discussione una modifica che aveva chiesto lunga trattativa, e il cui risultato era stato giudicato un "testo asciutto e conciso. Perfetto" da parte dello stesso autore/amministratore. La vicenda che avevo chiesto di riportare (mi sono guardato dall'editare personalmente la pagina per non motivare un cartellino rosso per vandalismo... bisogna fare attenzione con un amminstratore...) riguarda semplicemente una classifica stilata da Legambiente che definiva pessimi i servizi della Circumvesuviana.
  • diminuzione del livello di gravità del disservizio, documentato sul Mattino e altri mezzi, di cui c'è ampio materiale in rete
  • eliminazione di informazioni sui tempi di percorrenza della linea 2, ora c'è un tentativo di chiarimento in corso (nelle nostre pg. private di discussione).

In passato altre modifiche erano avvenute (non riesco a tracciare bene ad opera di quali utenti, scusatemi ma la cronistoria è lunga):

  • negazione della chiusura della Funivia del Faito, ho dovuto reinserirla più volte
  • dati falsi sull'età media dei treni in circolazione sulla Ferrovia Cumana, per fortuna che le pagine dei treni ET100 ed altri fanno fede e ho potuto rettificare
  • eliminazione del nome di Nello Polese quale amminstatore dell'EAV (che male avrebbe fatto questa informazione?)


Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

L'utente/amminstratore più di recente ha cominciato formalmente ad aprire discussioni (in particolare quando segnalo la cosa ad un'audience più ampia), ma di fatto si comporta come se fosse il proprietario delle pagine. Purtroppo poche altre persone intervengono nelle discussioni e questo rende difficile da raggiungere un consenso condiviso.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • A me sembra opportuno e necessario il blocco dell'utente Speciale:Contributi/Guarracino, dato che le voci oggetto delle sue attenzioni sono state ripetutamente rollbackate (es: qui) da altri utenti o addirittura protette da un altro amministratore (vedi crono e log della voce). La ricostruzione offerta dall'utente in questa sede pertanto non è credibile e - visto l'atteggiamento - ed in particolare il non aver tenuto in nessun conto quanto raccomandatogli da altri utenti nella sua precedente richiesta, propongo un blocco di a tutela del progetto di tre mesi. --M/ 11:11, 17 dic 2014 (CET)
Mi pare un po' esagerato, come puoi vedere i miei edit recenti a queste pagine sono molto limitati, sto solo partecipando a discussioni. Mi impegno comunque a non fare ulteriori edit a queste pagine fino al termine di questa discussione. Contribuisco anche ad altre pagine, e da tempo, dove non ci sono controversie. --Guarracino (msg) 11:29, 17 dic 2014 (CET)
Riguardo a quel roll-back: il testo non c'è più, ma l'informazione è presente nel grafico del tracciato riportato nella pagina Ferrovia Cumana.--Guarracino (msg) 11:33, 17 dic 2014 (CET)
Cito da Ferrovia Cumana: "Un binario, utilizzato solo occasionalmente per servizio, connette la ferrovia Cumana con i binari dell'attuale Linea 2 attraversando via Diocleziano a Napoli." E' quello che avevo aggiunto nell'altra voce, simmetricamente. E' un motivo valido per una sospensione di tre mesi?--Guarracino (msg) 12:11, 17 dic 2014 (CET)
Da solo certamente no, visto però l'atteggiamento complessivo - a mio parere - ti è necessaria una pausa di riflessione. Piuttosto lunga. --M/ 12:20, 17 dic 2014 (CET)
Ho aperto questa discussione proprio per avere un confronto più ampio, non ti pare? Se avessi voluto vandalizzare avrei proceduto diversamente. Comunque, almeno su questo argomento, la pausa la prendo volentieri senza bisogno di cartellini rossi.--Guarracino (msg) 12:22, 17 dic 2014 (CET)
No, questa discussione ha lo scopo di valutare il comportamento dell'utente Alessandro Sasso per valutarne la problematicità. E il sottoscritto ti ha già fornito spiegazioni tecniche sul perché di ciascuna modifica, dunque qui si dibatta solo di quanto sopra. Ed eventualmente, ma non sta a me quantificare, su eventuali sanzioni da erogare a chicchessia.--Ale Sasso (msg) 12:27, 17 dic 2014 (CET)
  • per la funivia del Faito prima non c'erano le fonti: quando editi le metti sempre? Ma "sempre sempre"? Perché non è che si può chiedere ad un altro utente di mettersi a faticare per conto nostro, non ti pare ;)? Abbiamo già da lavorare per conto nostro, mettersi pure a faticare è troppo... --130.255.98.151 (msg) 11:21, 17 dic 2014 (CET)
Ritenevo di averle inserite. E comunque, si potrebbe inserire un "citazione necessaria", prima di cancellare, no?--Guarracino (msg) 11:30, 17 dic 2014 (CET)
e no, perché così si finisce per accumulare lavoro sporco, cosa che accir' 'a vita nostra: hai presente che significa dover poi pescare da chissà dove la fonte? --130.255.98.151 (msg) 11:35, 17 dic 2014 (CET)
Comunque, la fonte c'era: [6]. Però hai ragione, l'utente non era Ale Sasso quella volta. Chiedo venia su questo.--Guarracino (msg) 11:40, 17 dic 2014 (CET)
sopra non c'era e comunque l'informazione è recentista: non succede ma se succede che per un miracolo epocale viene riaperta che dobbiamo fare, aggiornare ogni 3x2 ;)?--130.255.98.151 (msg) 11:45, 17 dic 2014 (CET)
Beh, nell'incipit c'era un riassunto di quanto documentato dopo. Comunque, la questione Faito direi che è chiusa. Ti pregherei di commentare invece la cancellazione della statistica di Legambiente, sulla quale si era raggiunto accordo faticoso mesi addietro.--Guarracino (msg) 11:50, 17 dic 2014 (CET)
  • Mi limito ad invitare chi intende partecipare a questa discussione ad effettuare la più ampia analisi possibile di tutti gli interventi "lamentati": sarà così possibile verificare e certificare se in effetti il comportamento del sottoscritto ha effettivamente carattere di "ownership" delle pagine e sia dunque da censurare, o non si sia in presenza di normale attività di patrolling a difesa di un cluster di voci presenti nei miei OS nelle quali il proponente insiste a voler inserire il proprio POV, dichiaratamente critico verso il sistema dei servizi pubblici campani. Spero di aver sintetizzato con efficacia le due posizioni che qui si è voluto contrapporre. Invito altresì a leggere le ampie note di spiegazione che ho ritenuto di inserire nel tempo nella talk dell'utente, per verificare se vi si possa ravvisare qualche censurabile mancanza di rispetto. En passant: non sono mai intervenuto sulla pagina relativa alla Funivia del Faito (vedo che lo ha fatto [@ Mentnafunangann]), che ora comunque metto fra i miei OS.--Ale Sasso (msg) 11:22, 17 dic 2014 (CET)
Concordo anche io sulla partecipazione ampia. Se sbaglio mi farebbe piacere capire in quale modo. Finora ritengo di aver riportato solo informazioni documentate.--Guarracino (msg) 11:32, 17 dic 2014 (CET)
Leggi: Aiuto:POV. È di questo che stiamo parlando. I tuoi inseriemnti sono stati rimossi prevalentemente per questo, così come il cartellino a suo tempo elevato.--Ale Sasso (msg) 11:40, 17 dic 2014 (CET)
Ale Sasso, è esattamente la linea che ho cercato di seguire. Anzi, non è stata seguita da me, ma da altri, quando hanno riportato la notizia da Legambiente che hai cancellato. Cito da questa pagina: "Caio è stato definito il miglior ciclista italiano Così in Tizio, Il libro dei ciclisti, Edizioni Sellino, 2001". In quella nota si scriveva "Un giudizio di Legambiente valuta come pessimi, nel complesso, i servizi svolti nel 2013 dalle ferrovie gestite dall'EAV Vedi: http://napoli.repubblica.it/cronaca/2013/12/09/news/record_circumvesuviana_la_ferrovia_peggiore_d_italia-73171408/." Da passaggio "perfetto", come hai scritto tu, in seguito ad un accordo, lo hai riconsiderato "polemico e non enciclopedico". Questo cambiamento di rotta unilaterale è a me incomprensibile.--Guarracino (msg) 11:54, 17 dic 2014 (CET)
  • ...mi sembra esagerata la richiesta di sospensiene dell'utente Guarrcino. In fondo il tema dei trasporti è importantissimo al giorno d'oggi, visti tutti i disagi, quindi ogni contributo alla discussione è utile se finalizzato alla ricerca della verità su problemi tanto tangibili a tutti--PrincipessaXena (msg) 12:22, 17 dic 2014 (CET)
Grazie :-) --Guarracino (msg) 12:23, 17 dic 2014 (CET)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La pagina ha il titolo sbagliato e deve essere spostata a Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Guarracino. A spstamento avvenuto, potremo discutere sul periodo di sospensione utile per l'utenza interessata. --Gac 13:01, 17 dic 2014 (CET)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Tipica Rdp di ripicca. Ho chiesto un CU che, se positivo, si accorpa a un'UP già in essere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:15, 17 dic 2014 (CET)
Gli utenti indicati non corrispondono al mio ID. Verificate e fatemi sapere. Ho letto gli insulti di Moneta89, me ne dissocio vivamente. Il confronto è una cosa, gli insulti sono da aborrire sempre.--Guarracino (msg) 13:20, 17 dic 2014 (CET)
Bene, vedo che il controllo degli ID è risultato negativo. Vi prego di dissociare la mia utenza da altre già segnalate e di entrare nel merito solo di quanto segnalato qui.--Guarracino (msg) 15:03, 17 dic 2014 (CET)
  • ...Non credo sia opportuna la richiesta di sospensione. Credo che tutti i pendolari vadino incontro a questi disagi e dunque ritengo sia opportuno affrontare tali problemi. Inoltre bisogna comunque considerare con precisione le azioni di ognuno, affinchè non vengano punite persone sbagliate!!.. --Rosswiki94 (msg) 15:34, 17 dic 2014 (CET)
Grazie per il supporto, Rosswiki94. Qui però si dovrebbe entrare più nel merito della questione: io ritengo che alcune infomazioni sui disagi di cui parli siano documentate e vadano inserite, Ale Sasso ritiene che invece costituiscano un inserimento di argomentazioni non neutrali. Nota che, dopo le discussioni relative al "cartellino giallo" di mesi fa eravamo giunti ad un faticoso accordo, e solo di recente c'è stata ulteriore discussione su appena due punti: 1) la cancellazione unilaterale della statistica di Legambiente sull'EAV (non ho editato la pagina, ho solo commentato nella pagina di discussione) 2) la cancellazione di informazioni che ho aggiunto sui tempi di percorrenza della Linea 2 (prima totale, ora parziale, su cui c'è stata discussione, senza giungere ad un consenso) che è passata da 30 minuti nel 1938 ai 48 del 2014 e sulla soppressione delle corse notturne.--Guarracino (msg) 15:41, 17 dic 2014 (CET)
Certo che sono documentate!! Non vedo il senso di cancellare tali informazioni. Sono dati oggettivi, riportati da diversi giornali, e di certo non riguardano prese di posizioni soggettive. --Rosswiki94 (msg) 15:53, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: dico la mia. Wikipedia è un'enciclopedia, non un cahier de doléances né un sito di denuncia militante. Se si vogliono inserire disservizi spiccioli con significativo impatto c'è Wikinotizie. Non capisco questa pertinacia a non capire che Wikipedia non va hackata con notizie fuori contesto. Personalmente trovo inconsistente la posizione di Guarracino, tendente solo a giustificare un uso di wikipedia che pertiene semmai a Report. Torniamo a fare un'enciclopedia, per favore, e lasciamo le lamentele ad altri ambiti. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:55, 17 dic 2014 (CET)
Non intendo fare lamentele, ma solo dare un'informazione completa. Comunque: mi fa piacere che ci sia discussione tra più di due soggetti. Se le cancellazioni unilaterali di Ale Sasso sono giudicate legittime dai più mi adeguo, come ho fatto in passato per altre modifiche che non ho più criticato. Controllate, please, prima di assimilarmi ad altri utenti (cosa che temo sia capitata anche in passato).--Guarracino (msg) 16:00, 17 dic 2014 (CET)
Io spero che oltre ad adeguarti capisca fino in fondo la ratio di tali cancellazioni, che è esattamente quella che ti è stata spiegata qui sopra. Nel merito non è opportuno entrare qui, ma l'ho fatto nella tua pagina di discussione. Se altri admin decidessero di stoppare la tua utenza per qualche tempo (cosa che non auspico, sia chiaro) ti invito a leggerle con attenzione e approfondire un argomento che intuisco ti appassioni ma che richiede qualche nozione tecnica di base per essere compreso appieno. Qui mi limito a ricordare che paragonare tempi di percorrenza misurati in situazioni diverse (e financo con un numero diverso di fermate) solo per dimostrare che c'è stato un peggioramento del servizio ha poco senso. --Ale Sasso (msg) 16:08, 17 dic 2014 (CET)
E comunque, ribadisco, lo scopo di Wikipedia non è quello di denunciare un degrado del servizio. Sarebbe una RO. Se, e sottolineo se, ci sono iniziative politiche o associative degne di rilevanza mediatica che denunciano il degrado del servizio è un altro paio di maniche, ma la notizia rilevante è la denuncia del degrado del servizio. Non dobbiamo fare analisi comparata dei flussi di traffico per inferire un degrado qui. Non ci compete. -- SERGIO (aka the Blackcat) 16:25, 17 dic 2014 (CET)
Sergio, grazie per il tono distensivo. Non mi piacciono le minacce, e non servono a nulla. Come giudicheresti l'iniziativa dell'associazione Legambiente che ha denunciato lo stato di degrado della Circumvesuviana, nello specifico? Questo è il punto. Va tolta la notizia perché POV o è un elemento oggettivo che merita di essere riportato nella pagina?--Guarracino (msg) 16:29, 17 dic 2014 (CET)
Riporto per maggior chiarezza il testo cancellato (che non avevo scritto io!): L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale. Un giudizio di Legambiente valuta come pessimi, nel complesso, i servizi svolti nel 2013 dalle ferrovie gestite dall'EAV[1]. Mi giudicate un pazzo furioso meritevole di sospensione perché ho chiesto di tenere questa frase (e attenzione, non l'ho ripristinata!), frutto di lunga discussione e accordo, e perché vorrei entrare nel merito durante la discussione?--Guarracino (msg) 16:52, 17 dic 2014 (CET)
[↓↑ fuori crono] Guarraci', non mi compete, in questa sede, entrare nel merito della frase ma, se permetti, l'hai posta in maniera tendenziosa (voglio concedere che non te ne sia accorto, ma il risultato non cambia):
L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale.
Questa non è un'affermazione da mettere in un'enciclopedia, perché per come è messo passa per essere un dato di fatto insindacabile e certificato. Corretto sarebbe invece scrivere, per esempio:
L'operazione è stata tuttavia giudicata inutile-inefficace-etc da Legambiente, che ritiene il servizio generale degradato-peggiorato-etc rispetto all'anno precedente.
Ti si contesta, se non ci hai ancora fatto caso, di voler prendere opinioni - chissà quanto comprovate ma sempre opinioni - di terze parti e di introdurle nel dibattito come se fossero dati di fatto incontrovertibili. Quella che tu citi non è la verità, è la verità di Legambiente, e come tale va riportata (e solo perché Legambiente ha rilevanza mediatica, non perché sia un organismo titolato a misurare il servizio, non occupandosi di trasporto pubblico). Quindi non è corretto dire che il servizio pubblico è deteriorato. Sarà appropriato riferire che Legambiente lamenta che il servizio è deteriorato. Poi tocca anche stabilire secondo quali parametri, ma immagino che ci saranno studi più accurati da citare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:08, 17 dic 2014 (CET)
Sergio è esattamente quando dici che voglio fare! Ho chiesto di aggiungere (anzi non far cancellare...) che "legambiete dice...". Nessuno ha mai scritto sulla pagina che il servizio è deteriorato.--Guarracino (msg) 19:10, 17 dic 2014 (CET)
E poi ripeto la frase "L'operazione tuttavia non ha portato risultati concreti e si è tradotta anzi in un peggioramento della qualità del servizio in generale." non l'ho scritta io. E' stata scritta da qualcun altro a seguito di una discussione. Per me si può cancellare, a me interessa il riferimento all'analisi di Legambiente. --Guarracino (msg) 19:15, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Come già scritto anche su WP:RA, anche secondo me il punto è che va rispettata la natura di enciclopedia di Wikipedia, che non è il luogo dove sollevare "denunce di malfunzionamenti" né il mezzo per "attirare l'attenzione su problemi di disservizio". Così come vanno rispettati WP:Punto di vista neutrale e WP:FONTI. Complessivamente, mi sembra che Guarracino non abbia ancora del tutto chiara questa distinzione. Quanto al comportamento dell'utente Ale Sasso (e sottolineo "utente" in primo luogo perché in questa vicenda non sono state coinvolte le funzionalità tecniche di admin, in secondo luogo perché storicamente Ale Sasso ha sempre seguito con una certa continuità le voci di ns0 relative ai trasporti), ritengo si sia trattato di un chiaro esempio di WP:BUONA FEDE, visto che si tratta di una modifica eseguita a un anno di distanza dalla discussione che ha portato all'inserimento del testo poi rimosso, periodo durante il quale diversi altri utenti (tra cui lo stesso Ale Sasso) erano comunque intervenuti sulla voce senza toccare quella parte del testo. Personalmente, ritengo che l'intervento di Ale Sasso era motivato nel merito del testo rimosso: non sta a Wikipedia riportare le valutiazioni di miglioramento o peggioramento della qualità dei servizi di trasporto e il dato era comunque espressione di una fonte di parte, esplicitamente descritto come "giudizio", che, essendo espressione di una valutazione di parte, è cosa ben diversa da "un dato oggettivo" come è stato presentato qua sopra. Il fatto che un anno fa una discussione abbia espresso un certo parere non significa che tale parere sia scolpito nella pietra: il punto può esser sempre ridiscusso, come avviene quotidianamente su Wikipedia.--L736El'adminalcolico 17:19, 17 dic 2014 (CET)
Ridiscusso appunto, ma è stato cancellato unilateralmente. --Guarracino (msg) 19:11, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Segnalo questa discussione. Non sono esente da colpe: avrei dovuto avviarla prima. Ricordavo di un pregresso ma non così specifico.--Ale Sasso (msg) 17:24, 17 dic 2014 (CET)
    • <ironic>Abitando a Roma,peraltro, so bene che da Roma in giù, Capitale compresa, il treno fa notizia quando arriva in orario e non si scassa... -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:11, 17 dic 2014 (CET)</ironic>
Magari questa discussione andava fatta prima di cancellare la cosa, no?--Guarracino (msg) 19:12, 17 dic 2014 (CET)
Ma anche no, perché comunque è fondamentalmente da rivedere il tuo approccio all'enciclopedia: non sei qui per porre i riflettori sui disservizi, sei qui per scrivere un'enciclopedia; anche le fonti vanno prese per pertinenza (Legambiente che parla di degrado del servizio ferroviario va presa con le molle, e ripeto che la notizia è solo che Legambiente si sia espresso su qualcosa che non le compete). Voglio dire che non devi usare Wiki per fare qualcosa che tu pensi vada fatta ma che non ti compete (almeno qui). -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:16, 17 dic 2014 (CET)
L'intenzione è solo di fornire una voce completa, non accendere i riflettori. Che legambiente sia o meno una voce affidabile è per lo meno materia di discussione. Non credo qualcuno può affermarlo "ipse dixit", no? Visto che c'era stata lunga discussione e finalmente un consenso, andava aperta una discussione, no? Magari alla fine la maggioranza si sarebbe spostata verso la posizione di Ale Sasso e amen. Se io vado in giro a cancellare contributi altrui senza motivare mi becco delle contestazioni, no?--Guarracino (msg) 20:28, 17 dic 2014 (CET)
Guarda che se Ale Sasso ha cancellato tale riferimento è perché gli risulta che la fonte non sia qui considerata enciclopedica: come ho scritto, di specifico non mi pare ci fosse nulla ma più volte ci siamo confrontati sulla qualità delle fonti arrivando ad un consenso che mi sono limitato ad applicare senza alcuna autoreferenzialità. Riferimenti? Non li ricordo, ma se chiedi nell'ambito del progetto alcuni utenti più anziani di me ti sapranno aiutare senz'altro.--Ale Sasso (msg) 20:44, 17 dic 2014 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: A proposito: altrove, non riesco più a trovare dove, Ale Sasso scriveva che i miei sono solo contributi negativi. Invece ho anche aggiunto una interessante (almeno secondo me) galleria fotografica della costruzione della cumana: [7]. Quando posso, per quello che è la mia competenza e il materiale a mia disposizione, contribuisco in ogni modo.--Guarracino (msg) 20:30, 17 dic 2014 (CET)
    Mai scritto. Documenti (molto) interessanti, che però temo non debbano trovare posto lì ma su Commons. Al limite ne inserirei uno nella voce eliminando la galleria che è sempre meno apprezzata (esistono diverse discussioni anche recenti in merito).--Ale Sasso (msg) 20:41, 17 dic 2014 (CET)
  • Il settore trasporti è abbastanza conflittuale, afflitto da sockpuppet anonimi e quant'altro. In particolare i trasporti di Roma, Napoli e Milano sono quelli di cui a braccio ho particolare memoria nelle ultime modifiche. Ale Sasso si presta a seguire con pazienza il settore, Guarracino ha un POV dichiarato, cosa che non è per nulla vietata, visto che un eventuale problema risiede nei modi in cui lo si esprime. Finora i modi di entrambi sono stati assai urbani, diamone atto anche a Guarracino, perché ormai è l'eccezione piuttosto che la regola, come dovrebbe. La questione più in generale è sempre bilanciare le esigenze di un'informazione neutrale, la soluzione è che anche utenti non specialisti partecipino nella forma in cui possono, ad esempio nella valutazione delle fonti, compito che un'utenza esperta anche se non specialista del settore è in grado di effettuare con cura. Le controversie vanno riportate solo quando sono "storicizzate", quindi materiale enciclopedico, non pura "cronaca giornalistica". Questo però non vuol dire che dobbiamo ridurci a copie del sito aziendale in stile "neutralizzato". Non siamo la grancassa degli opinionisti da bar ma nemmeno portatori di veline aziendali. Mi pare siamo al punto in cui ci si può ancora confrontare tranquillamente sui contenuti nelle varie discussioni delle voci e di progetto, se siamo d'accordo ritorniamoci.--Shivanarayana (msg) 22:01, 17 dic 2014 (CET)

Conclusione della vicenda[modifica wikitesto]

Grazie per il tono pacifico, Shivanarayana. Certo, dichiaro un punto di vista in cui sono in dissenso, capisco, con i più, sull'interpretazione delle regole. Ma, come mi dai atto, lo sto riportando in discussione non in vandalismi. Visto però il livello di dissenso (nel frattempo ho ricevuto un altro cartellino giallo, oltre all'insinuazione -falsa, oltre che infamante, come si è dimostrato- di agire sotto copertura di cloni per mandare maleparole ad Ale Sasso, che evidentemente non fa irritare solo il sottoscritto con i suoi modi...), vi risparmio l'incombenza di aprire un processo a mio carico per tutelare wikipedia, e mi autosospendo da ulteriori attività. Questo avverrà per un periodo lungo, certamente più dei tre mesi che sono stati proposti. Spero con questo di evitare ulteriori perdite di tempo ad altri amministratori. Guarracino non vi romperà più le scatole, e dopo parecchi anni di attività, migliaia di edit e una voce in vetrina vi dice addio. Almeno per diversi mesi.--Guarracino (msg) 09:25, 18 dic 2014 (CET)

"che evidentemente non fa irritare solo il sottoscritto con i suoi modi" è un attacco personale che dovevi risparmiarti. E se rileggi la discussione in merito con tale utente credo tu possa anche esprimermi (privatamente) delle scuse.--Ale Sasso (msg) 09:44, 18 dic 2014 (CET)

Note[modifica wikitesto]

  1. ^ http://napoli.repubblica.it/cronaca/2013/12/09/news/record_circumvesuviana_la_ferrovia_peggiore_d_italia-73171408/

Ale Sasso, 7 febbraio 2016[modifica wikitesto]

Sto discutendo con questo utente amministratore a proposito della pagina auto elettrica. L'utente denigra qualsiasi mia affermazione, come potete vedere qui. Qualsiasi cosa io dica non viene valutata nel contentuo, ma viene bollata come "moda", ripetendo di continuo che a suo parere io non so cosa sia Wikipedia, e alzando il tono della discussione. Il linguaggio è violento e offensivo, pieno di epiteti ed espressioni fuori luogo, come gli ho fatto notare inutilmente.

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Ho provato ovviamente a fargli notare i toni violenti e offensivi, sia nel suo profilo personale, che nella pagina di discussione della voce stessa. Ma la sua risposta è stata una minaccia di blocco.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • IMO Ale Sasso ti ha fatto correttamente notare che il tuo approccio è un po' troppo POV. Credo tu sappia, o almeno me lo auguro, che agli albori del trasporto su strada supportato da motori, la trazione elettrica era una delle tentate, perdendo la sfida tecnologica per problematiche relative all'autonomia. Da qui rimanere su una posizione tecnica permette di non scivolare nel POV ambientalista e semmai sia interessante introdurre l'argomento, con fonti adeguate (e ti si ha dato l'occasione di andare a vedere quelle che in it.wiki sono indicate come fonti attendibili) lo si faccia come uno degli aspetti della voce e non nell'aspetto prevalente. PS: non ho ravvisato attacchi personali, non certo esplicitamente diretti alla tua utenza, tanto che sto riflettendo se questa sia una RdP non motivata.--Threecharlie (msg) 15:39, 7 feb 2016 (CET)
Il mio non è assolutamente un atteggiamento POV, visto che il mio lavoro ha consistito essenzialmente nella ricerca delle fonti mancanti. Per il resto vedo che la maleducazione (intitolare una discussione "girare la frittata", "O ti adegui o vieni elegantemente messo alla porta. Non da questo amministratore ma dal primo che passa di qui") è da te ritenuta accettabile e addirittura chi la fa notare alla comunità è per te da ritenere colpevole e degno di segnalazione. --Luca Polpettini (msg) 15:48, 7 feb 2016 (CET)
Beh, se permetti, il tuo è POV per definizione, come il mio, come quello di tutti, dato che è sacrosanto pensarla in un certo modo in real life. E aggiungo... temendo uno sbrocco sono andato a controllare un bel po' di interventi di Ale Sasso nel caso si fosse lasciato prendere la mano e, pur credendolo ben poco probabile (dato che ben sa che non si cancella nulla), avendolo cancellato per evitare conseguenze. Purtroppo per te non trovo nulla e la frase "O ti adegui o vieni elegantemente messo alla porta. Non da questo amministratore ma dal primo che passa di qui." che tu affermi sia stata rivolta nei tuoi confronti proprio non la trovo. Sono sempre più perplesso...--Threecharlie (msg) 15:51, 7 feb 2016 (CET)
Attimo: intervengo solo per dire che la frase c'è eccome ed è nella sua talk, subito dopo il cartellino giallo. Come da prassi ho segnalato che l'abuso di pagine di servizio viene sanzionato, e come da etichetta ho precisato che non sarei in ogni caso io ad esercitare funzioni di adminship per questo utente, essendo coinvolto. Questo lo dovevo.--Ale Sasso (msg) 15:55, 7 feb 2016 (CET)
Grazie Ale Sasso e mi scuso con il segnalante per averne dubitato. A mia parziale discolpa direi che non lo riuscivo a notare perché IMHO non spicca nella frase come una minaccia diretta ma nel ricordare ciò che una posizione POV non collaborativa porta a qualsiasi utenza, poi se l'ha letta come attacco personale non saprei, pure questo è un POV personale... Comunque per ora mi sembra marcato l'abuso di pagine di servizio ma attendo altri interventi per esserne certo.--
Dov'è l'abuso di pagine di servizio? La mia richiesta di moderare i toni è un abuso? --Luca Polpettini (msg) 20:48, 7 feb 2016 (CET)

Threecharlie (msg) 16:01, 7 feb 2016 (CET)

Quindi proporre in modo violento (il titolo della discussione è "girare la frittata", già questo dimostra il cercar rissa, senza contare le frasi pesanti che contiene) il blocco di un'utenza perchè ha chiesto moderazione nella discussione non è un attacco? --Luca Polpettini (msg) 20:46, 7 feb 2016 (CET)
  • (confl) I diff presentati in questa RdP sinceramente dicono molto poco; questo è decisamente più esplicativo, e rivela l'utilizzo di fonti non autorevoli e/o palesemente schierate: siti e blog come "cuorialfisti.com", "decrescitafelice" o "pianetasostenibile.it" sono tutt'altro che autorevoli o attendibili, ma sono solo opinioni di articolisti. Presunte violenze o attacchi personali non ne vedo....vedo piuttosto un tentativo di far passare l'operato di Ale Sasso come "violento" per non affrontare i problemi di metodo e merito da lui sollevati. Imo questa RdP è da chiudere (lascio ad utenti più esperti valutazioni sul comportamento di entrambi), e invito a presentare fonti concrete su cui lavorare, utilizzare una sandbox e coinvolgere il progetto competente e/o altri utenti interessati.--Riöttoso 18:03, 7 feb 2016 (CET)
[@ Riottoso] Non ho seguito tutta la discussione e lungi da me voler prendere la parti dell'uno o dell'altro ma cuorialfisti.com è stato usato come fonte non per decantare le doti di un'alfa, ma per dare dimostrare che effettivamente i rendimenti dei motori sono quelli citati in fonte. Si può discutere se sia autorevole, ma che sia POV, mi sembra davvero fuori discussione (l'Alfa Romeo produce auto elettriche?). --Cpaolo79 (msg) 20:34, 7 feb 2016 (CET)
Ovviamente l'ho citato in quanto sito amatoriale non autorevole, cmq ho chiarito--Riöttoso 20:43, 7 feb 2016 (CET)
Qui non stiamo parlando del fatto che le fonti fossero autorevoli o meno, visto che il lavoro di ricerca fonti era in corso (e posso convenire anche di aver fatto errori in questo, prontamente corretti accogliendo le critiche da qualunque parte venissero), ma del comportamento scorretto di Ale Sasso che ha minacciato il blocco della mia utenza in risposta alla mia richiesta di moderare i toni. --Luca Polpettini (msg) 20:54, 7 feb 2016 (CET)
La pagina di discussione dice che Ale Sasso ti ha contestato fonti non autorevoli e marcato POV, e tu per non rispondere nel merito hai iniziato questa sterile polemica accusandolo di attacchi personali che in realtà non ci sono stati. Ho evitato di scriverlo nel mio primo commento, ma imo questo è abuso di pagina di servizio, un tentativo di screditare Ale Sasso per poter riprendere a scrivere la voce come vuoi tu--Riöttoso 21:12, 7 feb 2016 (CET)
  • [@ Luca Polpettini] Quando un utente nega di commettere gli errori che in più persone gli fanno osservare, ci sono due possibilità: o muta il proprio atteggiamento, oppure continua a danneggiare il progetto, sia con i propri edit, sia investendo del problema altri utenti. In quest'ultimo caso, come da manuale, si applica un blocco, anche piuttosto lungo, se non definitivo. --M/ 19:01, 7 feb 2016 (CET)
Io non ho negato nulla, anzi ho prontamente cambiato rotta quando ho ricevuto critiche sensate, invece Ale Sasso ha minacciato il blocco della mia utenza perchè io ho chiesto moderazione dei toni. --Luca Polpettini (msg) 20:57, 7 feb 2016 (CET)
Io non ho negato nulla, a fronte di questo vale una settimana, per cominciare a pensare prima di scrivere. --M/ 21:10, 7 feb 2016 (CET)
alesasso ha fatto bene a contestare il pov e l'uso di fonti non autorevoli; ma la frase "così come è evidente la tua non competenza in materia", benché sfuggita dopo una discussione un po' livorosa ma tutto sommato abbastanza corretta, configura, imo, un attacco personale "da manuale" --Squittinatore (msg) 05:35, 8 feb 2016 (CET)
Davvero? La frase completa comunque è "così come è evidente la tua non competenza in materia, ma questa non è una colpa".--Ale Sasso (msg) 10:14, 8 feb 2016 (CET)
Davvero (anche con l'aggiunta) --Squittinatore (msg) 10:44, 8 feb 2016 (CET)
Mah, si tratta di propri punti di vista, tu ci vedi forse arroganza, io vedo un fazioso sottolineare i puntini sulle i. Le frasi estratte da un contesto possono essere fuorvianti, e pur nella buona fede riportate perché ti hanno colpito in un contesto, io rimango dell'idea che il segnalante pretendesse più giustizia da legge del taglione che avvalorare la propria tesi, wikipedianamente inavvalorabile se le fonti sono potenzialmente POV, anche senza avere il sospetto di una ponderata azione per spostare l'attenzione altrove. Faccio una riflessione, dato che siamo esseri umani e non siamo bot, ad una reiterata impuntatura di un utente come si dovrebbe comportare un'altra utenza che glielo segnali? Una serie di impersonali template così da non trovare alcuna interazione sociale?--Threecharlie (msg) 10:59, 8 feb 2016 (CET)
non discuto la tua valutazione sugli scopi dell'utente; rispondo alla tua domanda: si dovrebbe sempre comportare commentando (e, all'occorrenza, stigmatizzando) il contenuto e non l'autore del medesimo; e comunque, anche "fazioso", attribuito a un "punto di vista", (sempre imo, perché è evidente che i nostri sono "punti di vista") mi pare al limite dell'attacco personale --Squittinatore (msg) 11:26, 8 feb 2016 (CET)
Forse sarebbe da affrontare l'argomento "dove sta il limite per definire un attacco personale", che mi sembrerebbe una simile a "dove sta il limite per estrarre un cartellino giallo in una partita di calcio", tuttavia non è questa la sede per una valutazione generale. Prendo atto, rispettandola, della tua posizione. :-)--Threecharlie (msg) 11:31, 8 feb 2016 (CET)
scusa, rispetto anch'io la tua posizione, ma il limite è chiarissimo (molto più di quello sul cartellino giallo in una partita di calcio), ed è scritto chiaramente qui, nella prima riga: "Commenta il contenuto, mai l'autore" --Squittinatore (msg) 12:08, 8 feb 2016 (CET)
Il compito di un amministratore va un pochino più in la', ecco perché dopo un certo limite si può (e si deve) parlare dell'utenza nel suo complesso, vd: Resta al sindacabile giudizio degli amministratori la possibilità di bloccare utenze dannose. --M/ 12:11, 8 feb 2016 (CET)
[@ M7] Wikipedia:Non mordere i nuovi arrivati: si sta discutendo civilmente e tu parti con un blocco di una settimana? Suvvia: non lamentiamoci se gli utenti scappano :-). --Cpaolo79 (msg) 12:49, 8 feb 2016 (CET)
Se scappano quelli che arrivano determinati ad imporre il proprio (N)POV e non indietreggiano di un millimetro, va sicuramente a vantaggio del progetto. --M/ 12:51, 8 feb 2016 (CET)
[@ Cpaolo79] magari ricordiamoci di dare un'occhiata anche a Wikipedia:Wikipedia non è l'asilo. Io sarei per dare più credito a un admin (M/) sulla base degli anni di esperienza da utente oltre che da admin più che un'imposizione dall'alto della krikka. Mi ripeterò ma di spiegazioni ne sono state date più d'una, poi se nella bilancia si pesano da una parte i benefici e dall'altra i problemi allora si riesce a capire quanto un'utenza possa essere utile all'Ns0 (che di utenze che spendono principalmente il loro tempo in Ns≠0 ce ne sono già un buon numero...). Con simpatia ;-)--Threecharlie (msg) 13:05, 8 feb 2016 (CET)
[@ M7]: per quel poco che conosco di wikipedia, si parla di un'utenza in generale solo in determinate procedure (up, riconferma di admin, e non mi viene in mente molto altro); non mi pare che tra i compiti dell'admin ci sia quello di dare praticamente dell'ignorante a un utente in una discussione; non entro, ripeto, nel merito della questione, sulla valutazione del quale ritengo abbia ragione alesasso (e non ho niente da ridire sul tuo blocco) --Squittinatore (msg) 13:32, 8 feb 2016 (CET)
Ho riletto la serie di interventi dell'utente sulla pagina di discussione della voce, poi su quella utente, poi qui. Se, al termine del blocco, l'atteggiamento non sarà mutato, parleremo di nuovo dell'utenza in generale. --M/ 14:15, 8 feb 2016 (CET)
A me però 'sta cosa va poco giù: il mio commento non è derivato né da una estemporanea esternazione né da momentanea perdita della pazienza, e credo si possa evincere bene leggendo, dall'inizio, la discussione. Si trattava di una mera questone di merito: al ribadire una posizione basata sul proprio POV e cioè che una determinata tecnologia si caratterizzasse per le sue ricadute recenti in ambito ecologista (sintetizzo in maniera estrema) facevo notare che questo è un punto di vista basato non su fonti ma su una personale scarsa competenza in materia. Significa spiegare (e cortesemente, seppure con fermezza) al proprio interlocutore dove sbaglia, nell'auspicio che questi capisca che esiste altro oltre alle proprie personali fonti consultate su internet. Se poi in questo ci si vuol vedere un attacco personale, prendo atto della cosa, ma all'ipse dixit di solito si fa notare proprio l'infondatezza dello stesso, se esso è infondato, così da poter pervenire al consenso attorno a una posizione comune.--Ale Sasso (msg) 21:38, 8 feb 2016 (CET)
Giusto per prenderla con spirito: avessi scritto "Ritengo che il problema sia la mancanza di conoscenze approfondite sugli argomenti trattati" sarebbe stato letto ugualmente come un attacco personale?--Ale Sasso (msg) 22:12, 8 feb 2016 (CET)
perché no! anche la forma a volte è sostanza; il quarto (sostanziale, sostanzialissimo) pilastro si fonda in gran parte su questioni formali --Squittinatore (msg) 06:58, 9 feb 2016 (CET)
e comunque, per concludere questa discussione "con spirito", ci vedrei bene le parole di una poetessa: "Mi piace chi sceglie con cura le parole da non dire" --Squittinatore (msg) 07:34, 9 feb 2016 (CET)
Del tipo, <ironic mode>"Egregio e simpatico mattacchione, che evito di chiare troll per non passare dalla parte del torto veicolando la possibilità di leggerlo come un attacco personale, mi farebbe la cortesia, se non disturbo, se non Le è di peso di attenersi a quelle che sono le regole wikipediane, sempre non Le ritenga un ostacolo nella sua libertà personale di pensiero, orientamento sessuale, politico, religioso, filosofico, culinario, cosa che la esonererebbe da qualsiasi suggerimento? Poco male se non lo farà, tanto abbiamo una serie di patroller ai quali dare lavoro perché, si sa, sono giovani, e piuttosto che drogarsi meglio tenerli attaccati ad uno schermo di un pc o altra apparecchiatura atta alla connessione al web, anzi Le sono grato per dare loro tale opportunità di crescita sociale e culturale. Sentitamente suo." Michele Apicella: Va be', continuiamo così, facciamoci del male! ;-)</ ironic mode> --Threecharlie (msg) 11:20, 9 feb 2016 (CET)
Non lo avevo mica chiesto a caso: avevo fatto ctrl+c e ctrl+v di una frase comparsa da altra parte, cambiando solo una parola. Ma va bene: probabilmente nessuno lì ha accusato l'autore di attacchi personali perché, se non ho inteso male, si trattava di una richiesta di pareri su un utente. Grazie cmq per la risposta. Continuo a pensare che quando si invoca l'ipse dixit è anzi bene fare notare i limiti dello stesso.--Ale Sasso (msg) 16:25, 9 feb 2016 (CET)

ChrisTerry91. 7 febbraio 2016[modifica wikitesto]

Per troppo tempo sono stati trascurati i contributi dell'utente [@ ChrisTerry91], il quale ha creato numerose voci in modo colpevolmente superficiale e con evidenti e incomprensibili errori grammaticali basati sull'indiscriminato utilizzo di traduttori automatici. Fin dai primi giorni di contribuzione, diversi utenti avevano riscontrato superficialità nelle sue traduzioni e scarsa volontà nel seguire i suggerimenti. Purtroppo i suoi contributi non sono stati controllati seriamente per troppo tempo, e solo dopo l'intervento al progetto:Guerra di [@ Threecharlie] si è palesata l'entità del danno. Nella discussione che ne è seguita diversi utenti hanno evidenziato i palesi errori nelle traduzioni, e controllando i contributi di ChrisTerry91 si può riscontrare che le voci tradotte con programmi automatici sono svariate, e sono state compilate con errori che spaziano da wikilink incomprensibili e contrari alle linee guida, a voci pubblicate tradotte a metà. Esempio lampante è Ernle Chatfield, che nella sua versione iniziale, presentava un riassunto dei moltissimi errori di superficialità e disinteresse alla qualità che caratterizzano la maggior parte dei contributi di ChrisTerry.

I consigli gli sono stati dati, la pazienza e la buona volontà da parte mia e di altri utenti c'è stata, ma non possiamo stare a controllare ogni edit se il primo a non controllare cosa scrive è lui. Troppe voci sono state scritte in malo modo, e parallelamente vedo troppo disinteresse a collaborare in modo adeguato alle richieste fatte. E personalmente dopo queste ulteriori aggiunte, dove non si preoccupato nemmeno di tradurre Accessed in "Accesso" e ha perfino riportato pari pari anche il template "citazione necessaria" (lasciato ovviamente citation needed!), non riesco più a presumere né la buona fede né la buona volontà a sistemare i danni fatti. --Riöttoso 19:49, 7 feb 2016 (CET)


Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Per correttezza ho aperto una RdP anche se probabilmente dopo il primo intervento al progetto di Threecharlie, a cui sono seguite constatazioni dello stesso tipo mie e di molti altri utenti, e a seguito di altri due interventi nella sua talk che non hanno prodotto risultati apprezzabili, una UP sarebbe stata altrettanto corretta.--Riöttoso 19:49, 7 feb 2016 (CET)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Sapevo che saremmo arrivati a questo punto non appena Riottoso scrisse sulla mia pagina Discussioni che le mie correzioni non erano tali. La mia collega mi aveva assicurato che non aveva riscontrato errori ortografici nel testo, ma evidentemente né io né lei abbiamo le conoscenze necessarie per determinare ciò. Io sto già dicendo da lungo tempo che mi sono reso conto di non essere adatto a lavorare su Wikipedia. Ho lavorato alacremente, ma giuro che non ho mai pensato di compiere errori. Mai. Proprio non mi rendo conto degli errori che ho fatto, quando vado a leggere mi sembra tutto chiaro, tutto pulito. E' anche vero che qualche volta ho trascurato le mie ricerche. Io ho sempre preso nota dei consigli datimi, ma a quanto vedo non sono mai riuscito ad applicarli. Non posso fare altro che sospendere il mio lavoro, fino alla fine di questa vicenda, e attendere il verdetto finale. -- ChrisTerry91 (msg) 20:43, 07 feb 2016 (CET)
Se fossi in te eviterei di fare la vittima dato che qui hai riportato perfino un "citation needed", e questo è prendere per i fondelli chi fino a ieri ti ha scritto di non copiare pari pari dalla en.wiki. I diff che ho riportato parlano chiaro, ed evidenziano un tuo comportamento reiterato anche dopo che certe inesattezze ti sono state spiegate più volte, per cui i "giuro che non ho mai pensato di compiere errori", i "non mi rendo conto degli errori",o le presunte colleghe stranamente distratte non reggono più--Riöttoso 21:00, 7 feb 2016 (CET)
Io non capisco questo tuo atteggiamento. Non ammetto di aver sbagliato, parli di malafede. Ammetto i miei errori, faccio la vittima. Dimmi tu allora cosa dovrei dire, scrivimi tu cosa dovrei dire. Io sto solo dicendo che non mi sono mai accorto di cosa ho fatto e che non capisco cosa ci sia di male nel tradurre gli articoli dalla wiki inglese. Non sto parlando di complotto, non sto parlando di attacchi ingiustificati: affermo solo i fatti come sono avvenuti. E ripeto: sospendo il mio lavoro fino a quando non verrà raggiunto un verdetto. -- ChrisTerry91 (msg) 23:25, 07 feb 2016 (CET)
No caro, il fatto è che nonostante ammetti di aver sbagliato, continui a fare gli stessi errori, il che evidentemente fa pensare che tu li stia facendo il malafede. E ripeto ancora una volta: se più utenti di hanno detto di smetterla di tradurre in in modo osceno col traduttore automatico e tu continui a farlo, è ridicolo che tu risponda "non capisco cosa ci sia di male nel tradurre gli articoli dalla wiki inglese"--Riöttoso 00:46, 8 feb 2016 (CET)
  • Sarebbe più utile, se non lo hai già fatto, che tu elencassi da qualche parti le voci che hai così colpevolmente mal-costruito: il problema, spero che questo tu lo abbia compreso, è che in un'opera come questa ogni tua "disattenzione" comporta lavoro aggiuntivo per numerosi altri utenti, ed è questo il vero danno compiuto. Insomma, proviamo a definirla assieme "la fine di questa vicenda".--Ale Sasso (msg) 20:50, 7 feb 2016 (CET)
Caro Alessio (o Alessandro?), se scrivessi tutte le pagine da me scritte dovrei impiegarci almeno due ore. Questa è la pagina dei miei contributi, basta cercare nell'ultimo anno (fino a Cronologia degli eventi precedenti la seconda guerra mondiale). A me dispiace di aver creato lavoro aggiuntivo, ripeto che a me le voci sembravano scritte correttamente. Non ho mai capito fino in fondo dove sbagliassi, tanto è vero che tutti i consigli che mi sono stati dati non sono mai riuscito a seguirli. Io avevo già proposto che io smettessi e che venissero cancellate le voci, ma anche arrivare a ciò secondo me può essere utile per me come utente volenteroso. -- ChrisTerry91 (msg) 23:31, 07 feb 2016 (CET)
E qual è il problema? puoi impiegarci due ore o due settimane, ma sarebbe un importante segnale di collaboratività. Oppure pensi che ancora una volta dovranno pensarci "gli altri" a sistemare il tuo lavoro? --Euphydryas (msg) 23:44, 7 feb 2016 (CET)
Ho inserito il link ai miei contributi e ho detto chiaramente quali voci ho toccato. Ma, giusto per non dare l'idea di essere pigro, posso dire che tutti i link inseriti in Cronologia degli eventi precedenti la seconda guerra mondiale, in Cronologia della seconda guerra mondiale (1939) e [[Cronologia della seconda guerra mondiale (1940) sono stati inseriti da me. Anche la maggior parte delle voci inserite in Lista delle forze terrestri militari mondiali sono opera mia. -- ChrisTerry91 (msg) 03:01, 08 feb 2016 (CET)
[@ ChrisTerry91] Vorrei chiarire un punto che mi sembra ti sia sfuggito; invece di continuare a editare e a spostare titoli, la tua prossima mossa dovrà essere la compilazione di una pagina con tutte le voci da te create e tradotte ex novo qui su wikipedia, in modo tale da permettere a te e agli interessati di iniziare un controllo dei tuoi contributi.--Riöttoso 16:13, 10 feb 2016 (CET)
Ok, dimmi come fare e io provvedo a prendere tutte le voci dal 2015 in poi e metterle nella pagina a cui ti riferisci. -- ChrisTerry91 (msg) 19:14, 10 feb 2016 (CET)
Intanto potresti iniziare elencando le voci da te create consultando Speciale:Contributi/ChrisTerry91, inoltre esiste il Progetto:Patrolling a cui chiedere--Riöttoso 19:25, 10 feb 2016 (CET)
Non ho capito dove dovrei mettere la pagina che mi chiedi. Intanto ho notato che gran parte delle mie pagine sono state corrette ortograficamente. -- ChrisTerry91 (msg) 01:42, 11 feb 2016 (CET)
  • Scrivile in sandbox e rileggile dopo un paio di giorni prima di spostarle e vedrai. Rileggendo subito è più difficile rendersi conto di frasi che non funzionano, hanno il respiro corto o si portano dietro codice precipuo di en.wiki. Non prendere questi suggerimenti come un'offesa ma anzi come un segno di attenzione verso il tuo lavoro.--Vito (msg) 23:53, 7 feb 2016 (CET)
Il problema è che non ho riconosciuto gli errori a distanza di mesi. E' questo che mi confonde, ma mi fa anche sentire profondamente in imbarazzo. -- ChrisTerry91 (msg) 03:01, 08 feb 2016 (CET)
Non capisco come fai a non accorgerti delle carenze delle tue voci, visto che molte parti della tue traduzioni sono praticamente incomprensibili. Ritengo che il problema sia la mancanza di conoscenze approfondite sugli argomenti tradotti; senza aver cognizione delle cose che si vanno a tradurre anche il più grande esperto della lingua inglese non può tradurre correttamente su certi argomenti, e infatti molti libri tradotti e pubblicati in Italia hanno traduzioni orrende (esempio: G. L. Weinberg, "Il mondo in armi", libro UTET nientemeno, con traduzione maccheronica). --Stonewall (msg) 07:44, 8 feb 2016 (CET)
Un esempio di traduzioni dalla resa faticosa è questo, che ho preso dal dibattito sulla Norvegia: "Sulla condotta della guerra, ancora non riteneva necessario un più piccolo e più potente Governo di Guerra, ma a Churchill, già Primo Lord dell'Ammiragliato e presidente del Comitato Militare di Coordinamento del Consiglio dei Ministri, era stato dato il potere di dirigere il Comitato dei Capi di Stato Maggiore." Vorrai riconoscere, pacificamente, che l'italiano in questo periodo è un poco legnoso. Un altro esempio era battaglia di Changsha (1939): in questo caso en.wiki possiede un omonimo articolo scritto in maniera pietosa e incompleta, la cui traduzione era del pari poco comprensibile. Anche il sommergibile HMS Truant (N68) presentava sintassi e lessico (senza offesa) terribili e sbavature nell'infobox.--Elechim (msg) 10:49, 8 feb 2016 (CET)
Anche qui, in Elezioni dipartimentali francesi del 2015: come fai a non accorgerti che la didascalia dell'immagine iniziale ("Le affiliazioni partitiche degli incombenti Presidenti del Consiglio Generale dei vari dipartimenti prima delle elezioni") ha una resa quasi comica? Bastava una rilettura, anche rapida, per vedere quell'incombenti.--Elechim (msg) 10:55, 8 feb 2016 (CET)
Da esperto dei Paesi Bassi mi sono imbattuto nella pagina Staatse leger sulla quale ho già ho perso ore per sistemarla. E sono ben lontano dal finire l'opera. Sì, bello avere tutte queste voci ma il prezzo che stiamo pagando per raggiungere un minimo di decenza è fin troppo alto. L'utente o si rende conto che sta facendo danni o va in qualche modo "fermato". --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 12:22, 8 feb 2016 (CET)
Mi sta prendendo lo sconforto vedendo il casino che ho causato. Sicuramente alcuni errori non sono giustificabili, ma non immaginavo che voci come Staatse leger fossero così malmesse. Meno male che Riottoso mi aveva già fatto rendere conto di cosa stavo facendo e mi ha fermato. A questo punto davvero non so se continuare a collaborare su Wikipedia, non so nemmeno correggere le mie stesse voci... -- ChrisTerry91 (msg) 16:01, 08 feb 2016 (CET)
  • Chris, inutile metterla giù come hai fatto qui sopra. Inutile a te ed inutile a noi. Partiamo da un altro approccio. Le nuove voci servono, di certo. Tradurle è un modo veloce ed in una certa misura efficace per collaborare. Ognuno di noi ha i suoi limiti, ed io sono cosciente che il mio contributo tecnico è molto cambiato dal 2005 ad ora. Guardando a te, quindi, apprezzo molto che tu scriva voci, che altrimenti non troverei affatto in italiano, ma non posso apprezzare quella che a volte poptrebbe essere considerata superficialità. Quando scrivi una voce hai la responsabilità verso chi la legge, prima ancora che verso chi collabora con te. Se scrivi cose discutibili o incomprensibili, fai danni alla cultura italiana. Inoltre costringi noi altri a tutorarti all'infinito e perderai anche fiducia in te stesso, almeno qui dentro, a furia di essere ripreso. Io non ho problemi a rivisitare una tua voce e migliorarla, ma leggo correntemente in inglese, quindi a rigor di termini non avrei bisogno di it.wiki; come me vari altri, ma non tutti, evidentemente. Allora, sei sempre il benvenuto tra noi e verrai supportato quando serve, perchè qui non esiste nessuno, per quanto contributore di vecchia data, che possa pensare di fare da solo, non in un progetto collaborativo. Ma fai in modo che le tue certezze siano meglio fondate di adesso, lavora sulla qualità invece che sulla quantità, altrimenti le tue voci genereranno sfiducia e malessere negli altri contributori, e questa pagina ne è un sintomo evidente. Ciao. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:49, 9 feb 2016 (CET)
  • ...

Alexmar983, 9 febbraio 2016[modifica wikitesto]

Sarò duro ma quando ci vuole ci vuole. È dal 2012 che penso che gli interventi di Alexmar983 siano una accozzaglia di frasi senza senso, fuffa allo stato puro, sproloqui di kilobyte a cui è impossibile rispondere in topic, se non con un "Sì va bene come se fosse antani".

Dove interviene lui ho iniziato ad andarmene perchè l'unica cosa che avrebbe senso scrivere è: "non si capisce niente di quello che hai scritto!". Non voglio che chi legge o leggerà pensi che a me stia bene una situazione del genere.

Poi sarà una bravissima persona per carità, ma questo non vuol dire che "va bene lo stesso perché è bravo", "va bene lo stesso perché è Alexmar983 ed è fatto così". Se lui è fatto così allora non va bene per Wikipedia, perché scrivere kilobyte e kilobyte di testo incomprensibile è un utilizzo improprio di Wikipedia.

È dannoso nel presente perché distrugge la discussione, riempiendola di fiumi di parole strampalate a cui è impossibile rispondere in topic.

È dannoso nel futuro perché un nuovo utente che va a leggere una vecchia discussione in cui è intervenuto Alexmar983 e non vi trova al fondo la risposta di un utente sano che gli dice: "ma che cavolo stai dicendo?", oppure ancora peggio gli dà corda, si farà l'idea che i progetti di Wikipedia sono gestiti da dei deliranti.

Piccolo assaggio di discussioni assassinate da Alexmar983 con massicci interventi strampalati.

Quello che è troppo e troppo, per me sarebbe da blocco infinito. --Rotpunkt (msg) 15:06, 9 feb 2016 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

I problemi nei suoi interventi erano comparsi in Wikipedia:Utenti_problematici/Alexmar983. Commenti di altri utenti a essere meno prolisso e più comprensibile sono presenti talvolta nelle discussioni di cui sopra. Ma in generale per chi conosce Alexmar983 viene detto che lui "è fatto proprio così".

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • A mio giudizio c'è larghissimo margine di recupero ma i primi due passi sono comprensione (da parte sua) del problema e intenzione di risolverlo. Un limite ci vuole, se è autoimposto molto meglio. --Vito (msg) 15:16, 9 feb 2016 (CET)
  • Mi spiace perché mi è sempre sembrato un utente molto motivato e attaccato al progetto, ma il problema evidenziato da Rotpunkt sicuramente sussiste. Sono fiducioso che Alexmar non rinuncerà a prenderne atto, per cui attendo un suo intervento in questa sede. --Tino [...] 15:53, 9 feb 2016 (CET)
  • [@ Rotpunkt] Mentre leggevo il tuo intervento ridevo sotto i baffi per la descrizione accurata, puntuale e arrabbiata ma allo stesso tempo "umoristica" che facevi degli sproloqui del vecchio Alex.. Ma evidentemente non abbastanza discretamente tanto che si è affacciata la mia compagna nello studio per chiedere che avessi tanto da ridere come in idiota leggendo Wikipedia... I primi tempi, essendo abbastanza niubbo e osservando come si ammantasse di autorità nell'ermeticità dei suoi interventi nelle mie voci o nei rispettivi vagli, senza che nessuno degli altri "anziani" intervenisse, mi ha fatto sentire veramente un idiota. Evidentemente ero io che non ero in grado di comprendere il suo lessico. Poi col tempo ho capito che "lui è fatto così". Magari è straniero, magari la spiegazione è un'altra. Non mi sono più posto la questione. E gli voglio bene... ;-) -- Pulciazzo 15:54, 9 feb 2016 (CET)
Anch'io ho pensato certe volte che fosse straniero. E siccome gli anni sono passati, 2013, 2014, 2015 e ora 2016 ed è sempre la stessa musica, bisognava affrontare il problema. Con questo ripeto non discuto del lato umano, ma del lato della comunicazione, che però in un progetto collaborativo è fondamentale. --Rotpunkt (msg) 16:01, 9 feb 2016 (CET)
Pulciazzo qualcosa mi suono strano, io ti ho incontrato in un vaglio sugli ittiti e tu mi facevi mi pare dlle domande, poi ti ho lasciato un commento sul cirillico e poi sul labratorio forgrafico tipo in autunno due anni fa. Dovresti linkare esattamente in che punti volevi che intervenissero e dove ti sei sentito un idiota. Comunque non voler bene a chi ti fa sentire un idiota, non ne vale la pena.--Alexmar983 (msg) 18:07, 9 feb 2016 (CET)
[@ Alexmar983] Ma dai come sei permaloso. A volte la tua prosa discorsiva mi ha lasciato spiazzato e perplesso. Tutto qui. Non c'è però motivo di andare a ripescare vecchie discussioni (comunque alla fine utili e costruttive). L'autore della segnalazione è stato invece veramente zelante in questa ricerca. A me stai bene così. Resterà allora un amore non corrisposto. -- Pulciazzo 22:38, 9 feb 2016 (CET)
Pulciazzo vedi non è questione di "permaloso", figurati la roba che mi hanno detto in questi anni, non è quello. Io ti stavo aiutando in quel momento, se mi dici che ti ho fatto sentire idiota cavolo se mi interessa sapere a cosa ti riferisci. In ogni caso non ho mai detto di non volerti bene (o era amore, c'è stato un salto qua!), ho solo detto che se davvero ti ho fatto sentire così, non ne vale la pena per te.--Alexmar983 (msg) 22:43, 9 feb 2016 (CET)
Alex, non ricordo il punto. Solo che non sei passato inosservato. In due anni ho interagito con decine di altri utenti. Ricordo almeno un aneddoto o un fatto curioso a proposito di soli tre o quattro di questi. Tu sei in cima. Non passi inosservato. E evidentemente è lo stesso per decine di altri utenti visto che sei abbastanza continuamente "additato". Visto che mi sono già sbilanciato sulla questione: sei o no di madre lingua italiana? Spero la domanda non venga fraintesa in senso offensivo. -- Pulciazzo 23:06, 9 feb 2016 (CET)
è solo che quando hai dato delle indicazioni su dove potesse successo non mi tornavano, e non mi tornano ancora. Poi lo so che non passo inosservato ma in sè è un valore neutrale. Quando mi si trovano davanti spesso la gente corre a farmi domande su wiki. Pure le mail, a volte anche su alcune dell discussioni che si ritengono "ammazzate". A dirla tutta è strano perché quando mi vedono mi chiedono molto più di wiki e anch di qugli itnerventi che di me. Comunque sì io sono di madrelingua italiana. Mi sono dimenticato di dirtelo perché lo trovi su tutti i miei babel fra vari progetti e mi aveva colpito la prima parte, perché c'era qualcosa di "fuori posto" --Alexmar983 (msg) 23:19, 9 feb 2016 (CET)
  • Chiamatemi buonista, ma non la vedo così tragica. Mi scusi Rotpunkt, che stimo tantissimo per i suoi interventi e contributi sempre utili, ma se il suo elenco è assolutamente illuminante sugli errori di Alex, per fortuna questi non gli impediscono di dare un fattivo contributo sulle voci e sull'organizzazione. Lo so, chi arriva al bar e legge rimarrà molto peplesso e quegli interventi non aiutano molto a mandare avanti una discussione. Alex deve pensare, come Chris qui sopra, più alla qualità di quello che scrive che alla quantità, e farà bene a non sottovalutare questa pagina. Io però mi permetto di chiedere un poco di pazienza, e fare mio quanto proposto da Vito nel primo intervento. Ehi, Rotpunkt, comunque hai fatto bene a sollecitare la discussione, piuttosto che incazzarti in silenzio, e con buone motivazioni. Diamo ancora un po' di tempo? --Pigr8 La Buca della Memoria 17:05, 9 feb 2016 (CET)
@Pigr8 Ti ringrazio del contributo, ho corretto la mia frase con un condizionale. Sono sicuramente frustrato dal non riuscire più a contribuire in discussioni che mi interessano. --Rotpunkt (msg) 17:21, 9 feb 2016 (CET)
  • Sottoscrivo totalmente l'analisi di Rotpunkt. Riguardando quei diff, mi è tornato in mente anche questo consueto vagare tra i massimi sistemi mentre ciò che si chiedeva era semplicemente di armarsi di pazienza e ripulire dei copyviol, e alla fine molto di quel lavoro non è ancora stato fatto (e la mia presenza al cococo si è praticamente azzerata, causa giramento di...). [@ Rotpunkt], io ci ho provato, ieri, qui, e la sua risposta è stata un altro po' di parole, (preceduto da altri gli interventi in stile). E anche qui, niente da fare, proprio non ci capiamo. --Euphydryas (msg) 17:12, 9 feb 2016 (CET)
  • Quello che dice di giusto Rotpunkt è che Alex è dannoso nel senso che scoraggia gli utenti dal partecipare alle discussioni. Non ne vado fiero, ma io per primo, quando vedo schermate su schermate di discussione fitta fitta, leggo in diagonale o passo oltre, occupandomi di altre faccende: certo potrei applicarmi di più, ma non mi sento aiutato. Una prima soluzione potrebbe essere che l'admin (o l'utente) di turno annulli sistematicamente ogni modifica che superi 2kbyte in pagina di discussione, per abuso di pagina di servizio (e ciò farebbe del bene anche ad altri, oltre che Alexmar983). --Ruthven (msg) 17:34, 9 feb 2016 (CET)
  • Sono nel periodo delle cose da fare, ho detto che sarei state via qualche giorno (vorrà dire che quando torno invece del vaglio starò qua)
  • Rotpunkt se sei frustato da non contribuire a discussioni specifiche parti da quelle, credo sia più naturale. So che wiki a volta incentiva la "neutralità" ma personalmente io non vedo l'aspetto ripicca su queste cose, quindi mi avrbbe aiutato. L'elenco che ha fatto spero non ti abbia preso troppo tempo da solo, magari con un analisi sui contributi in talk chiedendo una soglia è quasi automatico, ma davvero ti avrei anche dato una mano a compilarlo, alcune diff li ho salvati io stesso, e li suo in realtà in discussioni di persona, di mail, in talk dove li ho citati.
Apro e leggo di una RdP in talk col tuo nome, istintivamente mi aspettavo una cosa più recente p.e. questo cioè uno dei tuoi ultimi, che si riferiva a questo. probabilmente no, perchè quello è breve. Cioè tu parli di cose recenti nella tua frustazione, ma di fatto quasi li togli dall'elenco.
volete sapere se cambierò spontaneamente? No. Non credo che sia giusto promettere ciò che non posso mantenere.
volete sapere se può essere calmierato? Sì. Basta un filtro dimensione alla modifica talk. fra l'altro non è importante che sia per me, lo potete mettere valido per tutti. Così vi evitate anche per il futuro problemi con chiunque.--Alexmar983 (msg) 18:13, 9 feb 2016 (CET)
cvd. --Euphydryas (msg) 18:18, 9 feb 2016 (CET)
mi associo a Euphydryas :-( --Pil56 (msg) 18:37, 9 feb 2016 (CET)
[@ Alexmar983] Non ho capito niente colpa mia?--Gac 18:47, 9 feb 2016 (CET)
(bi confl.) E comunque attenzione a non banalizzare come fosse solo un problema di lunghezza: ci sono tanti utenti che scrivono molto, ma vengono letti con piacere e attenzione. Il problema più centrale evidenziato da Rotpunkt è sui contenuti, che troppo spesso risultano incomprensibili e/o fuori tema, con la conseguenza dannosa di distogliere altri utenti dalla partecipazione a discussioni comunitarie. --Euphydryas (msg) 18:49, 9 feb 2016 (CET)
E mi sa che quello che si capisce è persino peggio di quello che non si capisce. --Vito (msg) 18:54, 9 feb 2016 (CET)
Su Usenet dicevamo plonk. --M/ 19:27, 9 feb 2016 (CET)
...e si metteva in modo /ignore, che è ciò cui ha già indotto diversi utenti, fra i quali non escludo di trovarmi. Anche perché alla tendenza all'ingerenza nella sfera psicologica dell'interlocutore (anche qui sopra si legge di 50 sfumature di frusta) o si reagisce adeguatamente, e sono botte da orbi, o si ignora con una sfumatura di perplessità. -- g · ℵ (msg) 19:36, 9 feb 2016 (CET)
Quanti giorni fa a lettera 'na trollata del tipo Comunque non voler bene a chi ti fa sentire un idiota, non ne vale la pena.? --Vito (msg) 20:02, 9 feb 2016 (CET)
Perfido. -- Pulciazzo 22:40, 9 feb 2016 (CET)
  • Nell'ultima discussione segnalata da [@ Rotpunkt] ad un certo punto [@ Pil56] è intervenuto dicendo "Piuttosto amaramente noto che la discussione ha raggiunto i 150 kb[...]. Guardando le statistiche ad oggi su 256 interventi, 55 sono di Alexmar983, su un peso di 159747 byte, 55224 byte sono i suoi; il tutto senza tener conto del peso di edit di altri utenti che gli chiedono chiarimenti. A costo di passare io per problematico, confesso che da tre giorni a questa parte sto saltando a piè pari i suoi interventi. Con questo non voglio dire che tutto ciò che ha scritto è da buttare: ma si arriva al punto che non vale più la pena di separare il grano dal loglio. --Cpaolo79 (msg) 09:42, 10 feb 2016 (CET)
  • Condivido buona parte di quanto è stato scritto sinora. In sintesi, a me sembra che Alexmar tenga molto al progetto ma ne abbia una visione troppo tecnicistica, quasi che Wikipedia non sia una comunità ampia e dai confini permeabili, basata sul contributo volontario di utenti più e meno assidui, ma un'organizzazione dai confini netti con delle risorse a disposizione da ottimizzare: lui si è affidato la missione salvifica di occuparsene, ma al di là dell'efficacia di ciò che propone (e occorrerebbe discutere anche di questo, sebbene non sia il punto essenziale), sembra non consapevole che gli utenti non sono disposti a essere irregimentati. Animato com'è dal sacro fuoco di rivoltare il modo di funzionare di Wikipedia, finisce per intervenire nelle discussioni in maniera debordante (e ancor più grave, spesso incomprensibile): che lo voglia o no, di fatto questo modo di fare complica la comprensione del problema, ostacola il raggiungimento di un consenso e inibisce la partecipazione altrui. Oggettivamente, alla lunga questo costituisce un problema. Dalla lettura dei suoi interventi in questa stessa pagina mi preoccupa che Alexmar se ne mostri del tutto inconsapevole e non manifesti neppure un minimo di disponibilità a impegnarsi perché non accada ancora. Come scrivono Vito e Tino tra gli altri, è da qua che bisogna partire per capire cosa sia meglio per tutelare Wikipedia. --Nicolabel 10:51, 10 feb 2016 (CET)
  • Sono in parte d'accordo con l'analisi di Nicolabel. Ho letto (con fatica) circa la metà dei link portati da Rotpunkt e parte di quelli di Euphydryas e devo concordare che sono quasi sempre arzigogolati e fuori tema, probabilmente a seguito di quel malinteso evidenziato sempre da Nicolabel. Alexmar pare non voler accettare che la comunità di Wikipedia è costituita da volontari e che le soluzioni ai problemi devono essere il più possibile rapide, pratiche e alla portata di tutti. Tuttavia non vedo in quest'atteggiamento un danno per il Progetto: in fondo la partecipazione alle discussioni non è obbligatoria, tantomeno lo è leggere e comprendere in maniera approfondita ogni singolo intervento. Tutt'al più le sue argomentazioni contorte possono danneggiare lui stesso, dato che sua opinione finisce inevitabilmente per non essere presa in considerazione. Onestamente mi pare che all'inizio di questa pagina si siano alzati un po' troppo i toni, con provocazioni belle e buone (la domanda se fosse di madrelingua italiana era fuori luogo, scusa Pulciazzo, e la risposta piccata era prevedibile). Per quanto mi riguarda, ora che tanti utenti attivi si sono espressi, chiuderei qui la questione con un forte monito all'utente a tenere conto delle osservazioni espresse. La procedura di problematicità del 2013, che non avevo seguito, ho visto che riguardava episodi di tutt'altro tipo che non si sono più ripetuti. --Mari (msg) 11:19, 10 feb 2016 (CET)
@Doc.mari assolutamente contrario a chiudere così. Come già evidenziato da [@ Euphydryas] il suo problema non è solo la prolissità ma il non-sense dei suoi interventi. Bisogna che mi metta a riportarli qui uno a uno? Sullo stile di << Perché è una questione di cinetica, ma la termodinamica è quella: la connettività di fondo non ti dice cosa fare, ma ti "consiglia" se ne ha la possibilità quali cose puoi fare prima o quali cose conviene fare a te per facilitare la vita agli altri. Per così dire, "ottimizza". >> o ancora << Che chi è tanto spicciolo da agire in modo impulsivo o meccanico, se cattivo sangue non mente, è anche spicciolo nell'approvare una versione, e si smaschera molto prima quando questo lavoro diventa organico. >>. Per carità ti prego. --Rotpunkt (msg) 11:31, 10 feb 2016 (CET)
Rispondo anch'io a Doc.mari: non mi esprimo in merito ai toni espressi dagli utenti intervenuti sopra, ma per me fino a ieri Alexmar983 era un utente inglese/tedesco o comunque straniero che conosceva anche molto bene l'italiano. E avrei continuato a pensarlo se non avessi letto questa discussione. --Dimitrij Kášëv 11:49, 10 feb 2016 (CET)
@Doc.mari Per me, per continuare, ci dovrebbe essere la sua seria promessa che d'ora in avanti i suoi interventi saranno: (1) brevi (2) chiari come se dovesse spiegarli a un bambino (3) senza 10 typo a intervento (vedi solo in questa stessa discussione). Poco sopra però ha detto: << volete sapere se cambierò spontaneamente? No. Non credo che sia giusto promettere ciò che non posso mantenere. >>. --Rotpunkt (msg) 12:21, 10 feb 2016 (CET)
[@ Rotpunkt] Segnalo che ho invitato l'utente a rispondere a quest'ultima richiesta, tuttavia ho letto in un suo post di ieri che programmava di essere "assente" per un tempo non precisato. --Mari (msg) 13:34, 10 feb 2016 (CET)
(f.c) [@ Doc.mari], nella UP del 2013 si era già evidenziato anche il problema della visione tecnicistica di cui parla sopra Nicolabel (ne trovi traccia negli scambi tra Alexmar e Pequod), e già allora Ignis scriveva "devi, assolutamente devi, sforzarti di essere breve e coinciso nei tuoi interventi" e Sannita concludeva con "consiglio ad Alexmar93 di imparare il dono della sintesi (non che sia l'unico a doverlo imparare, ma se lo imparasse, farebbe cosa buona e giusta). Sono passati quasi tre anni e cosa è cambiato? Poi sì, è vero, la partecipazione alle discussioni non è obbligatoria, ma rovesciando il punto di vista, potrebbe essere inteso anche come "la partecipazione alle discussioni dell'utenza:Alexmar non è obbligatoria", se di fatto costituisce un ostacolo alla partecipazione di una parte più ampia della comunità che sarebbe interessata all'argomento, e alla rapida ricerca di soluzioni concrete e condivise. --Euphydryas (msg) 14:46, 10 feb 2016 (CET)
  • (confl.) Sono dispiaciuto di questa RDP, ma purtroppo anche io devo ammettere il "problema". Mettiamola giù semplice: a parte quanto evidenziato da Nicolabel, in buona parte condivisibile, molto spesso i "muri di testo" (difficilmente comprensibili) di Alexmar costituiscono una sorta di chiusura delle discussioni per "impraticabilità di campo". Capisco che probabilmente non ne è consapevole e che qualcuno potrà dire che parte del problema è anche in chi legge e non riesce a "comprendere/reggere" il muro, ma comunque il problema resta e deve essere evidenziato. Ammetto che anche a me a volte è capitato di abbandonare una discussione proprio dopo i suoi interventi e ammetto anche che altre volte, in cui ero "fortemente" intenzionato ad andare avanti, ho deciso di saltare a pié pari i suoi interventi. Ciò però non è sintomo di una discussione "sana". Tuttavia, ripeto, non credo che Alexmar lo faccia consapevolmente, sono quindi fiducioso in una correzione di comportamento. --Retaggio (msg) 11:55, 10 feb 2016 (CET)
  • Mi aggiungo agli utenti che da anni saltano tutti i suoi interventi, che sono puntalmente lunghissimi, poco comprensibili e spesso fuori tema e inconcludenti. Il problema e' che non basta ignorare i suoi interventi, perche' poi c'e' sempre qualcuno che gli risponde generando un batti e ribatti che monopolizza la discussione. Imho, come minimo deve impegnarsi a tenere in considerazione le critiche qua ricevute comportandosi di conseguenza.--Sandro_bt (scrivimi) 13:31, 10 feb 2016 (CET)
  • Ho incrociato Alexmar poche volte e ho avuto grosse difficoltà nel trovare un senso ai suoi commenti, ma questa pagina mi ha evidenziato che non era solo un "mio problema". Per adesso non riesco a valutare quanto sia problematica l'utenza, ma il fatto che molti utenti hanno qui testimoniato la loro tendenza a lasciar perdere discussioni dove sia presente Alexmar, mi sembra un fatto abbastanza grave. I link in questa pagina parlano chiaro; molti commenti di Alexmar sembrano delle trollate, ed è indubbio che l'utente ha dei grossi limiti nello scrivere in modo corretto. Da ora in poi, o si impegna a scrivere in modo sintetico oppure ci può stare un blocco medio lungo che gli consenta di limare in tutta tranquillità questi limiti per poi tornare a partecipare al progetto--Riöttoso 17:34, 10 feb 2016 (CET)
  • Per quanto mi si chieda anche in talk di promttere uno sforzo, non funzionerebbe. Già adesso io partecipo a metà di cosa vorrei commentare, tagliando tutto quello su cui commenterei solo per un interesse puramente mio, per quanto estemporaneo. Commento perché ho iniziato a fare meno voci, una scelta che comunque è stata indotta fuori dalla mia volontà. Per questo non commento specificatamente su talk voci perché non mi trovo a mio agio a fare una discussione su una voce su cui edito poco, a meno che non sia nella scia di un altro che ci lavora. A livello "meta" delle discussioni di servizio l'edit correlato è solo lavoro sporco.
Il concetto "salvifico" o gocentrico non c'è, da molto se sono in una discussione e intervengo è perché o sono espressamente citato alle volte oppure la collego a una domanda, a una richiesta, un problema che qualcun altro mi ha già posto anche se in altra sede, nlla stssa discussione o ho letto da un'altra parte. In quel momento penso a lui/lei/loro non a me, io compaio soprattutto in esempi eventualeidi cosa ho fatto (mica posso citare troppo casi di altri). Fra un vaglio in un rapporto spesso 1:1 e una discussione collettiva cambia il numero di esigenze e di risposte che convergono in cosa scrivo. la complessità esplode a livello di scrittura ma è una forma di disgrafia. Nulla di importante nella mia vita, ci convivo, cambia moltissimo da situazione a situazione. Si manifsta in alcune lingue o non altre, anche a seconda dell'ambiente o della fascia oraria in cui mio trovo. O anche dal tipo di lavoro alle spalle nel resto della giornata.
Se su wiki quello che si vuol concludere è un'esigenza neutra o onestamente esplicita di produrre voci o strumenti di voci io ci sono. Solo sperimentando questo si capisce che il muro che si percepisce in altri momenti c'è perché in quel caso sto portando avanti l'esigenza di altri, percepita in altri momenti. Più è strutturata l'esigenza, più è chiaro... meno è strutturata, nl senso che viene da casistiche più frammentarie e sparse, meno è chiaro.

E sono "altri" molto variabili, per questo sono sempre a parlare con gente nuova. Per questo volevo sapere da Rotpunkt cosa c'era che lo riguardasse davvero prima che mettesse su questa RdP, perchè gli intrventi che aveva iniziato, e lo riguardavano nello specifico, in cui ci siamo trovati a contatto di recente non sono stati ammazzati, proseguono adesso con elementi anche miei (pure ripingato). Pazienza che prima della RdP non ci siamo davvero sentiti di più, e speriamo sarà a dopo.

Questo è più quello che sono che quello che faccio. Passo volntieri il tempo su wiki ma non è che se non sono qui questo meccanismo di fondo cambia. Non c'è mercanteggiamento, un blocco medio-lungo, è un strategia che non ha senso. Non ce l'ha perché non agisce su questa dimensione e non c'è l'ha perché sto per andare in Cina per un tempo non certo breve e lì wiki o è bloccata o ci collega male. Non a caso sto lavorando da mesi di più su altri progetti più modulari perché mi sarebbe stato più naturale passare di là per poco tempo. Ma mano mano che tornassi non cambierebbe nulla. --Alexmar983 (msg) 22:17, 10 feb 2016 (CET)
Seganlo anch'io che ho tenuto un comportamento analogo a quello segnalato dagli altri, se non direttamente contattato (questo per chiarire le premesse iniziali alle considerazioni che comunque vado a fare). Non so se l'imminenza del viaggio ti ha impeidto di rispondere alle varie osservazioni come avresti altrimenti fatto, tuttavia, qui, Alexmar983, hai mostrato un maggior autocontrollo che altrove. Non ti si chiede di non intervenire, ma di farlo con cognizione di causa e in modo preciso. Ognuno di noi è una testa: non cercare di essere il portavoce di una moltiplicità. O sei una regina Borg, o c'è poco da fare: finisci coll'assumere posizioni contrastanti, in modo per gli altri incomprensibile. Se ti interessa tratteggiare una visione d'insieme (scusami, io prima d'ora non l'avevo capito), prova a riassumere le varie posizioni. Ma, appunto, a riassumerle: non puoi dilungarti più delle persone che l'hanno espresse.
Sarei per fare una proposta un po' drastica: se 2/3 utenti trovano incomprensibile un tuo commento, viene rimosso dalla discussione e te lo segnalano e tu cerchi di sintetizzarlo e chiarirlo. Questo, naturalmente, per quando tornerai dal tuo viaggio, con la consapevollezza però che non puoi scrivere tutto quel che ti viene di getto (o perlomeno, questa è l'impressione che ho avuto), ma devi organizzare il ragionamento perché altri possano seguirlo nelle finalità della discussione in corso. --Harlock81 (msg) 23:03, 10 feb 2016 (CET)
@Harlock81 Eh??? Ma tu l'hai letto il commento che ha scritto qui sopra? Parlamene. --Rotpunkt (msg) 23:08, 10 feb 2016 (CET)
  • Noto questa procedura per caso perché di recente ho avuto a che fare in alcune discussioni con ambedue gli utenti (segnalatore e segnalato) e me ne dispiaccio alquanto. Concordo sul fatto che gli interventi di Alexmar983 siano spesso alquanto lunghi e con vari fuori tema o considerazioni sui massimi sistemi, devo però dire che ho trovato anche spunti, suggerimenti e proposte pratiche. Mi dispiacerebbe perdere un altro utente con cui confrontarsi visto che siamo già pochi, appoggio però la proposta di consigliare ad Alexmar983 di rivedere il suo modo di scrittura. In effetti il commento del segnalato qui sopra è abbastanza problematico, poco comprensibile ed in alcuni passi pure incomprensibile, si vede che è stato proprio scritto di getto e sicuramente non riletto. -- Gi87 (msg) 23:32, 10 feb 2016 (CET)
  • Full disclosure: in tempi recenti ho avuto con Alexmar diversi momenti di... "duro confronto", ma non sono certo dei più duri che mi siano capitati e gli scontri non precludono mai successivi buoni rapporti, quindi penso di non essere specificamente prevenuto o coinvolto. Sono molto più coinvolto sulla prolissità, e dirò qualcosina anche di quella :-)
    Prima di arrivare al topic ban, cioè alle proposte di revert che leggo, spero bene, come sempre, che si esauriscano prima tutte le altre opportunità. Quindi intanto vediamo se davvero non ce ne sono altre. I principali dati oggettivi mi pare siano da un lato il fatto che si tratta di un utente di molte potenzialità, eventualmente importanti, e questo credo che in onestà consti a tutti o non ci staremmo così dilungando; dall'altro lato c'è che la frequenza di sortite sbagliate è così elevata e irritante che per l'appunto sopra si è parlato di plonk e /ignore, rimedi estremi e non meno pesanti di una esclusione. L'idea che io mi sono formato è che sia genuina e profonda la volontà di contribuire, anche nella real-life con l'Associazione, che sia fondamentalmente onesto l'intento di impegnarsi nei nostri Progetti in modo che vorrebbe significativo; ma c'è anche - credo io - qualcosa che impedisce ai suoi impeti di entrare in fase con le modalità relazionali che qui si sono sviluppate e che sono il nostro codice di comunicazione. Forse ci sono cose che diamo per scontate, per averle in qualche modo assorbite e fatte nostre nel corso del tempo, è possibile che non le abbiamo sapute esplicitare nelle policy e nelle altre pagine verdi e rosa, c'è spazio per l'ipotesi che qualcosa di esse, soprattutto le apparenti contraddittorietà, non traspaia a chi ci legge e ci osserva; e questo può essere uno spunto di riflessione anche importante che potremmo sviluppare anche separatamente e appositamente. Il fatto è che quando qualcuno i nostri codici li vìola, scattiamo subito come molle; verifichiamo allora che le leggi di cui pretendiamo il rispetto siano state correttamente diffuse dal banditore. E questo è sicuramente un punto. Ma è anche possibile che la vecchia lezione dei prima evocati newsgroup, per cui prima si lurka per un po', e solo dopo si inizia a postare, abbia perso un po' della sua popolarità perché sempre più antica, così come sempre più antica diventa la sigla IMHO, la cui lettera più importante è la acca. Humble. Umile. "Imho" da noi è la corrente che tiene acceso il monitor, è la base della Wikiquette, è un sottinteso relazionale inderogabile: io posso sbagliare, tu puoi sbagliare, egli può sbagliare, noi possiamo... etc. Non potremmo lavorare insieme senza lo IMHO. Ma... lo sanno tutti? Lo sa Alexmar? Ha potuto rilevarlo osservandoci nei nostri funzionamenti? Perché una delle sue cose che irrita di più è l'apoditticità di certi suoi commenti, soprattutto quelli sui massimi sistemi, e in particolare, ovviamente, quelli sbagliati. Perché io posso sbagliare, tu anche, e non di rado anche Alexmar. Spesso per disinformazione o per informazione fraintesa. Sbagliare in realtà non sminuisce nessuno: a nessuno di noi è dedicata una religione, quindi tutti ci godiamo rilassatamente e da imperfetti sbagliatori il lusso e il diritto di poter sbagliare. L'unico limite è la presunzione di buona fede, quella ce la dobbiamo, e anche su questo a carico di Alexmar risulta qualche morosità. Questo far fracasso con sortite sbagliate nel merito, questo voler entrare sempre con decisione sui temi, senza spazi per il beneficio del dubbio, senza spiragli per l'eventualità di errori propri, non voglio dire che siano mancanza di attenzione per gli interlocutori, ma potrebbe essere attenzione fraintesa o... attento fraintendimento... Presumo buona fede: è attenzione fraintesa. Qui non siamo mai realmente obbligati a interrompere il silenzio con una cosa qualsiasi purchessia, in mancanza di cose davvero da dirsi. Non conta quanti post pubblichiamo, conta cosa ci scriviamo dentro. E non conta il numero di parole, né in tanto né in poco: questo non è Twitter ed anzi d'ordinario dovrebbe capitare non di rado di dover editare in voce avendo verificato fonti complesse e articolate, meglio se con abitudine ai concetti sviluppati in lunghezza e complessità, quindi la prolissità è un falso problema. A patto naturalmente che le righe siano riempite di pensieri e non solo di caratteri. Siamo produttori di informazione, tutti noi, saremo dunque ben pronti (e allenati) dinanzi alle informazioni non agevoli e non semplici: qui non facciamo il giornalino della parrocchia, di semplice c'è poco in ciò che facciamo. Twitter è per il telefonino, l'enciclopedia è per le teste, ogni recipiente ha la sua misura. Né, va detto, ci siamo mai formalizzati più di tanto quando un carissimo utente, che fu anche ottimo admin, ci inzeppò le pagine di refusi; oggi il refuso è la ciliegina su una torta avvelenata, allora era un prezzo irrisorio per una importante collaborazione. Non c'è quindi nemmeno questo fra i problemi, e le battute sul refuso sono solo battute per stemperare. E' il resto, il problema. Ma se l'intento della sua contribuzione è quello che ho ipotizzato, non sarà difficile per lui impegnarsi sulla relazionalità. Specie sapendo che adesso non scherziamo più e che dopo questa pagina non può assolutamente evitare di farci caso.
    Insomma, io mi metterei a studiare un po', non essendo certo Alexmar quello cui mancano i mezzi, come funzioniamo davvero. Con quali sottintesi. Con quale affezione per lo IMHO. Con quale amore per la PBF. E se qualcosa non fosse chiaro, chiedere, domandare, interrogare e farsi precisare: ce l'abbiamo questa pazienza, abbiamo fatto un milione e passa di voci per dare spiegazioni, non ci spaventano 10, 100 o 1000 domande su come poter agire in simbiosi. Potrebbe essere tutto qui. Temo, invero, che Alexmar non si aspetti che qui siamo tutti pronti a ripartire con uno spirito rinnovato, e invece ho ragione di pensare che se le irritazioni di oggi ci porteranno a un più utile e piacevole miglior modo di comunicare domani, ne saremo tutti più che contenti. E non per caso non ho usato il condizionale.
    Domande Alexmar, domande, domande come se piovesse: cura sempre di produrre più domande che giudizi, e magari fai attenzione alle risposte, verrà da sé il momento per ricominciare a sbilanciarsi, e per come la vedo io non è lontano nel futuro, IMVHO. Domande agli altri utenti su cosa davvero pensano e intendono: almeno per un po', SOLO domande per conoscere meglio gli altri utenti e come la pensano, e NESSUN giudizio personale, che va sul personale o che si potrebbe equivocare come esondante nel personale. Qualche sottinteso lo hai già colto, no? E pian piano così sarà per gli altri, buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 01:33, 11 feb 2016 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Non ci siamo mica... Ci sono una sfilza di utenti che hanno confermato la problematicità degli interventi di Alexmar983 tanto da non riuscire a leggerli e saltarli, come Pulciazzo, Euphydryas, Ruthven, Cpaolo79, Sandro_bt, Riöttoso e altri ancora che hanno sottolineato la necessità una sua presa di coscienza del problema e una dichiarazione di impegno a cambiare, come Vito, Tino, Pigr8, Nicolabel, Mari e Retaggio. A fronte di tutto questo Alexmar983 cosa fa: per due volte dice che non lo farà! Prima con: << volete sapere se cambierò spontaneamente? No. Non credo che sia giusto promettere ciò che non posso mantenere.>> e poi adesso di nuovo ancora << Per quanto mi si chieda anche in talk di promttere uno sforzo, non funzionerebbe.>> , in un intervento, quest'ultimo con il solito linguaggio incomprensibile, tanto per cambiare. Le sue possibilità per poter continuare a contribuire passano solo attraverso il cambiamento. --Rotpunkt (msg) 02:32, 11 feb 2016 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Mi sono sempre sforzato di comprendere l'alexmarese, un modo di esporre i propri pensieri che sembra il cervello di Crichton fuso con quello di Dick, poi iscritto a Statistica e messo qui a scrivere sotto l'effetto di buona gangia. Anzi, durante l'ultima discussione ho proprio pensato che scrivesse sotto l'effetto di cannoni. Siccome non ne ho la più pallida idea, non penso di invadere la sua privacy. Uno fuma e pensa di vedere tutto con molta lucidità, in particolare fa mille collegamenti a proposito di un mondo complesso come wp, dove si intersecano questioni di contenuto e strategie operative. E il nostro gode come un riccio nei suoi sogni, spesso anche pertinenti e non stupidi, ma davvero lancinanti perché spiegati senza la minima preoccupazione per l'interlocutore. E questo è certamente un atteggiamento problematico, rispetto al quale un somaro come il sottoscritto vede solo la vecchia solita soluzione. Cioè blocchi progressivamente più lunghi, eventualmente l'infinito. Sta ad Alex decidere cosa fare della sua utenza, ma la problematicità è lampante. pqd...Ƿƿ 03:52, 11 feb 2016 (CET)