Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016-…


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Dora Stella, 16 dicembre 2016[modifica wikitesto]

L'utente fa spesso modifiche senza senso, inserendo wiklink a iosa in diverse pagine; tuttavia, spesso, fa anche modifiche sensate. Spesso, sembra quasi che l'account sia utilizzato da due persone differenti: una che inserisce informazioni valide e utili (esempio Special:Diff/84707695), altre volte prende delle pagine e inserisce wikilink a ogni singola parola presente nella voce (esempio Special:Diff/84794590); quest'ultimo comportamento ha due esiti: uno per cui c'è solo una massa di link rossi o disambigue nella filmografia di un doppiatore o un attore, altre volte, quando inserisce link a caso nei template, è al limite del vandalismo, dato che inficia la lettura della voce, causando svariati errori nei template della pagina. Ho tentato più volte di avvisare l'utente che il suo comportamento era errato, ma non ha mai risposto ad alcun avviso. È stata bloccata diverse volte da me e da altri utenti, ma, terminato ogni blocco, torna a fare entrambi i tipi di modifiche succitate. Sinceramente non saprei come comportarmi: blocco più lungo (col rischio di un ritorno a fare modifiche insensate) o blocco permanente?--fringio · 14:08, 16 dic 2016 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Discussioni utente:Dora Stella

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Ma infatti: per un utente con una mole di avvisi del genere, una cosa così è inaccettabile. Fossero 1, 2, 3, 5 avvisi capirei, ma qui (a una lettura spannometrica della talk) gli avvisi sono quasi una ventina. Sempre gli stessi: ormai la soglia del vandalismo è passata da un pezzo. O si cambia completamente corso all'utenza, o per me la si può anche terminare direttamente senza passare da qui. [@ Dora Stella]: è caldamente consigliato un tuo intervento. ------Adalhard Waffe «» 15:21, 16 dic 2016 (CET)
  • L'utente in effetti produce anche delle modifiche valide, ma il perseverante ignoramento degli avvisi è inaccettabile. Una parte degli overlinking annullati (come questo) è proprio deleteria, perché provoca dei malfunzionamenti evidenti nei template di citazione (wikilink negli URL, addirittura). Le possibilità di tornare sul binario giusto sono state già date, ma anche l'ultima col cartellino giallo è stata ignorata: via con un lungo cartellino rosso, specialmente se non si vedranno suoi cenni qui o in qualche talk. --Umberto NURS (msg) 17:32, 16 dic 2016 (CET)
  • Visto che la risposta dell'utenza è stata questa bella sparata - cancellata e visibile solo agli admin, ma vi assicuro che erano sproloqui ed insulti inaccettabili - l'ho bloccato provvisoriamente per 1 mese, suggerendo alla comunità di procedere col blocco infinito. Se, come dice sopra Fringio, si tratta di due utenze distinte (tipo Lo strano caso del dottor Jekyll e del signor Hyde), la soluzione semplicissima è che l'utenza valida si ricrei una una utenza tenendosi ben stretta la password :-) --Gac 07:32, 17 dic 2016 (CET)
  • Ho letto la sua talk, ho visto parte dei contributi e soprattutto la "sparata". Utenza che nulla può avere a che fare con questo progetto: per me da infinitare seduta stante senza bisogno di altra discussione.--Ale Sasso (msg) 17:30, 17 dic 2016 (CET)
  • A me veramente dispiace, perché a suo tempo, presupponendo la sua giovane età avevo avuto un approccio didattico al suo inserimento di wikilink un po naïf. Vista però la "sparata", per ora vedo solamente un'incompatibilità col progetto. Va be', prendo atto di avere sprecato il mio tempo. --Lepido (msg) 19:37, 17 dic 2016 (CET)
  • Messaggio visibile solo agli admin che è semplicemente folle. In considerazione dei precedenti: infinito senza problemi. --Lucas 11:23, 20 dic 2016 (CET)

Utente bloccato infinito per evidente incompatibilità col progetto. --Ruthven (msg) 11:29, 20 dic 2016 (CET)


Foghe, 22 dicembre 2016[modifica wikitesto]

A seguito di una gran mole di modifiche in Partito Repubblicano Italiano (vedasi crono) tendenzialmente volte a dare un (ingiusto) gran rilievo all'attuale PRI, intervengo in minima parte cercando di limare un po' la promozionalità, e noto diverse modifiche identiche da parte di Foghe e di 93.144.37.18 (es. 1 e 2). Alle mie richieste di spiegazioni (anche su ip passati senza dubbio utilizzati da lui), tergiversa e poi non risponde, neanche dopo mia sollecitazione. Dagli edit, dall'uso del campo oggetto, dal modus editandi (tante modifiche minori di fila) e dalla provenienza degli ip (tutti geograficamente vicini alla città nella quale l'utente afferma di vivere) è chiaro che è lui dietro 93.144.37.18 (col quale interviene nelle stesse pagine in cui interviene con l'utenza registrata, continuando anche dopo avergli fatto notare che quando si lavora in una voce bisogna farlo solo con un'utenza, o al massimo dichiarando l'uso di più), 151.62.32.15 (afferma di non essere lui, ma il duck test non lascia spazio a tante altre possibilità) e 151.62.129.155 (si rese protagonista di attacchi personali nei confronti di [@ Supernino]). I motivi che mi hanno spinto ad aprire questa pagina però sono più generali, vedo una grande incompatibilità dell'utente col progetto: 1) Editare da anonimo come fa lui è sì grave, ma non riconoscere di essere dietro le modifiche fatte da anonimo è imperdonabile. 2) Non ascolta i consigli (ad es. dopo questo avviso non ha smesso di fare tante modifiche di seguito, rendendo difficilissimo analizzare i suoi contributi e la cronologia delle voci che modifica). 3) Quando lavora in ns0 è spesso disattento e commette talvolta sviste, talvolta errori gravi, basta scorrere la sua talk per rendersene conto. 4) Modifiche gravi come questa (inserisce la scomparsa del PCI nelle conseguenze di Mani Pulite) dimostrano o malafede o seria incompetenza. D'altro canto dopo che glielo avevo fatto notare [1] in maniera molto cortese, non ha ritenuto adeguata nemmeno una risposta. 5) Nella sua storia da wikipediano (dal 2013) vi sono tantissime ombre e ben poche luci. Consiglio nuovamente una lettura attenta della sua talk dall'inizio ad oggi (compreso blocklog) per comprendere meglio quella che, a mio parere, è una grave incompatibilità di fondo col progetto, con le sue regole e con la sua comunità. --Ripe (msg) 14:26, 22 dic 2016 (CET) P.S.: imho la segnalazione è più da UP, ma preferisco avere pareri anche di altri utenti per capire se è il mio metro di giudizio troppo pesante.

Visti i pareri apro Wikipedia:Utenti problematici/Foghe. --Ripe (msg) 03:46, 4 gen 2017 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

V. sopra.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • A leggere talk e modus contribuendi concordo con il giudizio di Ripepette: il mio parere è che sia appunto problematico.--Ale Sasso (msg) 10:17, 24 dic 2016 (CET)
  • Come Ale Sasso; dalle righe qua sopra (nonché dai blocchi ricevuti e i modi inurbani) emerge il profilo di una utenza problematica. Favorevole allo spostamento in UP --Ombra 23:52, 3 gen 2017 (CET)
  • ...
  • ...

SteveR2, 4 gennaio 2017[modifica wikitesto]

Il 16 dicembre scorso passo dalla voce Giacomo Leopardi e mi accorgo che, tra le altre informazioni, la sezione Le condizioni di salute riporta l'ipotesi che il poeta fosse bipolare. Siccome diffido di certe diagnosi postume, ma non voglio impecettare direttamente la voce, controllo le fonti e, giudicandole insufficienti, apro una discussione per chiedere pareri chiarendo che il passo successivo sarebbe stato rivolgermi al Progetto:Medicina.

Il giorno dopo mi risponde con toni piuttosto inferociti un ip, accusando SteveR2 di fare gossip e usare fonti inattendibili, non solo sul punto segnalato, ma sull'intero argomento della sezione.

La risposta di Steve non si fa attendere, anche se per un giorno intero, volutamente o no, ha ignorato la mia segnalazione. Risponde davvero male, ma subito dopo senza colpo ferire rimuove l'affermazione contestata e altri passaggi, senza una parola di spiegazione né in campo oggetto né in pagina di discussione. Tanto che, non essendomene accorto, dopo aver invitato tutti a moderare i toni, avverto perfino - inutilmente - il progetto. Solo il giorno dopo noto la modifica e mi dichiaro soddisfatto, con Steve che però continua a lamentarsi dei toni dell'ip (a me in effetti paiono attacchi personali e glielo riconosco anche nella sua talk, a parte che sono reciproci) e della sua presa di posizione contro i suoi contributi.

Il 30 dicembre l'ip effettua questa modifica alla voce Pensiero e poetica di Giacomo Leopardi, rovesciando l'interpretazione della fonte, a suo dire errata. Il passaggio era stato inserito proprio da SteveR2, che tuttavia, ancora una volta, lo rimuove del tutto (in questo caso con motivazione in campo oggetto), e poi apre una discussione per spiegare che la fonte usata era inaffidabile. Nel frattempo l'ip, che gli ha appioppato un avviso di vandalismo (secondo me ingiustificato), mi avvisa dei fatti, dichiarando problematico il comportamento dell'utente e aprendo un'apposita sottosezione in talk voce.

Lette le cronologie, mi convinco che effettivamente c'è qualcosa di strano, pertanto intervengo a chiedere chiarimenti e prospetto una richiesta di pareri. Stavolta la risposta di Steve sul punto è mite anche se un po' fumosa («Ho confuso Arianna con un'altra fonte, in effetti non mi ero accorto di quanto fosse inattendibile»). In compenso lamenta di essere vittima di uno stalker, dando a intendere che potrebbe trattarsi dell'utente anonimo, e dichiara tra l'altro di voler trasportare alcune voci in un blog dove sarebbe libero di svolgere ricerche originali.

Siccome a me interessa appurare la buona fede sull'uso delle fonti in Wikipedia, e non altro, faccio valere un'ennesima volta le presunzioni e lascio correre la vaghezza del chiarimento; ma siccome, per fortuna o purtroppo, non sono il re di Wikipedia, ecco che di seguito: reinterviene l'ip difendendosi (naturalmente) dall'accusa di stalking e mettendo in evidenza le ventilate ricerche originali extrawikipediane come un motivo di preoccupazione; interviene poi Fabio Matteo a dirsi d'accordo con l'anonimo e a notare il basso livello generale delle fonti usate in voce e costituite spesso da siti web tra i quali anche alcuni blog.

Al riguardo non posso che convenire, e come estremo tentativo contatto di nuovo Steve suggerendogli di dirimere le perplessità alla luce degli ultimi interventi, quale unica alternativa alla rdp. Ma per la seconda volta su due che gli ho scritto non mi risponde e continua a editare in ns0. Essendo il silenzio un atteggiamento ambiguo, ritengo d'obbligo investire la comunità della richiesta di pareri. --Erinaceus (msg) 16:51, 4 gen 2017 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

(I link sono nel corpo della sezione-oggetto, sopra. Come indicato, la discussione si è sviluppata nella talk di una voce dove ho invitato l'utente a chiarire i propri interventi sulla medesima, avvisandolo nella sua pagina di discussione e da ultimo invitandolo, nella medesima sede, a dirimere le persistenti perplessità.)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Saper bene come usare le fonti e quali sono da ritenersi attendibili e quali meno è l'ABC di ogni wikipediano, va da se che la fonte bibliografica sia cartacea che il suo equivalente informatico ha la priorità sempre su qualsiasi blog, forum, sito personale che dichiari apertamente essere una RO. WP non è sistema per veicolare il proprio POV, semmai il contrario, da cui, senza dover fare le classifiche di chi ha insultato chi rimanendo concentrati sull'Ns0 che si diano le giuste priorità alle fonti, piaccia o meno, adeguandosi al consenso.--Threecharlie (msg) 17:04, 4 gen 2017 (CET)
  • Fermo restando che il primo intervento a gamba tesa dell'IP è riprovevole, ci sarebbe da chiarire qui quanto delle modifiche di SteveR2 siano RO e quante no. Non vi è nulla di male nel portare avanti un progetto personale su un blog, ma qui vorremmo evitare di ospitarli, attenendoci – appunto – unicamente a fonti già pubblicate ed attendibili. Una risposta di SteveR2 sarebbe quindi doverosa, con magari un aiuto nel separare gli interventi fontati e "certi" da quelli che rilevano piuttosto della RO. --Ruthven (msg) 20:28, 4 gen 2017 (CET)
  • Mi scuso se mi allontano in parte dalla questione specificamente leopardiana e condanno, naturalmente, i toni dell'ip. Da anni ho notato l'abitudine dell'utenza (SteveR2, fino a quest'anno StefanoRR) a ampliare notevolmente voci su personaggi di primissimo piano a livello storico, filosofico o letterario, con il ricorso pressoché esclusivo a fonti web che fanno capo a siti, blog o articoli di giornale on line. Procedere in questo modo quando i soggetti in questione vantano centinaia di studi cartacei e/o accademici dei loro maggiori esperti, significa certamente fare un lavoro molto meno attendibile di quanto si potrebbe. Io non so se nelle varie fattispecie i siti siano o meno neutrali, se le fonti costituiscano o meno delle RO. Sono tuttavia, in ogni caso, convinto che usare fonti web, laddove esistono innumerevoli testi di comprovata autorità, abbassi la qualità dell'enciclopedia. Se ci sono fonti libresche autorevoli, esse devono necessariamente avere la precedenza sulle altre. Stiamo qui parlando di voci quali Voltaire, Sartre, Camus (recentemente un utente si è così espresso sulla qualità delle informazioni riportate in questa pagina), Rousseau, Robespierre, Mazzini, Garibaldi e molte altre che ora non mi sovvengono, oltre a Leopardi. Scorrendo l'archivio delle discussioni si trova traccia di questo aspetto nei commenti di [@ Xinstalker]. Io ho cercato di studiare Foscolo per qualche anno in RL: posso a questo proposito affermare che anche questa pagina è stata redatta da Steve con i siti e che la fonte libresca utilizzata, la biografia di Pecchio del 1830, è assolutamente inadatta per un'enciclopedia e sembra tradire un utilizzo delle fonti senza cognizione di causa. L'uso piuttosto indiscriminato delle fonti, poi, ha caratterizzato voci molto delicate o di attualità, con conseguenti conflitti sorti tra SteveR2 (allora ancora StefanoRR) e altri utenti, come si può evincere in particolare qui e sotto, nelle sezioni "Con Calma...", "Catlina" e "re". Affiora in questo contesto una minaccia legale di SteveR2. Nel paragrafo successivo [@ Shivanarayana] gli faceva notare le ambigue modifiche POV salvate da anonimo mentre si diceva in wikipausa. Più recentemente ci sono stati problemi di copyviol, per i quali rimando qui e ai par. successivi. Ne è scaturito un attacco personale foriero di un breve blocco. Negli anni sono stati molti gli avvisi relativi a file senza licenza. Si può naturalmente presumere che sia stato nel frattempo tutto risolto o che i casi fossero isolati e i sospetti spesso infondati. Per il resto ravviso, di nuovo nell'archivio, vari casi in cui si rimprovera una discrepanza tra le fonti usate e gli inserimenti effettuati in Ns0, l'utilizzo confuso, superficiale e impreciso delle fonti o la tendenza, come in Heidegger, a dilungarsi su aspetti controversi o difficilmente determinabili senza basi assolutamente attendibili.--Fabio Matteo (msg) 23:51, 4 gen 2017 (CET)
  • Ho deciso di non intervenire più, già da tempo avevo pensato, però mi dispiace che le voci vengano vandalizzate o modificate male e allora sono tornato a intervenire. Come ho detto non condivido molte cose sulla gestione di wikipedia. La voce su Voltaire mi pare invece che vada bene, se ci sono fonti non autorevoli si possono togliere semplicemente, ultimamente non la modifico più da un po'.--SteveR2 (msg) 10:37, 5 gen 2017 (CET)
Perdonami ma se non condividi modi e fini di wikipedia continuando a contribuirci in modo non concordato e più o meno lontano da regole guida e consensi non è consentito, come non sarebbe consentito far giocare un dodicesimo giocatore in una partita di calcio se il regolamento ne prescrive undici tanto da invalidarne il risultato; se si ritiene che il calcio a 11 non vada bene si fondi un campionato a 12 giocatori, si faccia le regole, si tenti di farle accettare da qualche federazione e soprattutto si giochio in un altro campionato, se si vuole giocare in quello a 11, undici sono i giocatori, punto.--Threecharlie (msg) 11:40, 5 gen 2017 (CET)
  • pingato da Utente:Fabio Matteo rispondo: ho trovato SteveR2 incocciare in quello che poteva essere in qualche misura un problema di violazione di copyright, credo non causato da malevolenza o tantomeno dolo ma semplicemente da una certa "foga". Tra parentesi al tempo non avevo correlato subito l'utenza a quella precedente, che aveva già dimostrato in passato uguale tipo di "eccesso di temperamento wikipediano", diciamo. Esso si estrinseca nel volere occuparsi di tutto e velocemente, in una contribuzione che spesso appare impulsiva, magari anche di cose sulle quali non si ha una visione granché completa o gran distacco. La cosa è molto lontana all'essere ideale, ma non sarebbe poi tutto questo problema se la comunità fosse attivissima e piena di utenti specializzati in determinati argomenti ed altri dotati di spirito altamente enciclopedico e ampia visione. Purtroppo così non è, siamo pochi e insufficienti. Ci ritroviamo quindi a dover giudicare di una contribuzione che ha sicuramente qualche lato molto grigio, direi quasi inevitabilmente viste le premesse.
Per tirare un colpo alla botte, non posso che pensare a cosa succederebbe se gli stessi contributi fossero inseriti da un anonimo che cambia frequentemente ip: verrebbero forse rollbackati? Perché altrove si parla di "non rendere la vita troppo difficile ai nuovi utenti" (come se l'anonimo che inserisce 5 righe alla volta fosse a prescindere un nuovo utente, cosa che non è quasi mai nella mia esperienza), e chi annullasse contributi sostenuti da fonti potrebbe magari trovarsi a sua volta oggetto di una RDP e a dover spiegare come e perché si tratta di fonti inappropriate, ad esempio.
Per uscire dall'empasse e dal fargli le pulci, sarebbe bello che SteveR2 si accorgesse dei suoi vizi contributivi e vi ponesse rimedio, per dire evitando di buttarsi a petto in ambiti molto diversi e in voci altamente specialistiche, magari secondo una contribuzione più "programmata" e meditata. Oso suggerire che si tratterebbe di un bel passo di maturazione, forse anche personale ed extrawikipediano: "chi tutto fa molto sbaglia". Sarebbe brutto perderlo o ancora più brutto vederlo trasformarsi nell'ennesimo anonimo di lungo corso.
Mi auguro che smaltita la delusione del vedersi trovato sotto esame possa fare tesoro dell'esperienza, in fondo qui e altrove si impara spesso di più dalle cose che meno ci piacciono (non lo dico per dire, qui da qualche metaforico "calcio in bocca" ho imparato parecchio).--Shivanarayana (msg) 14:38, 6 gen 2017 (CET)
Sottoscrivo e aggiunto (e ci tengo che [@ SteveR2] ne sia pienamente consapevole) che, come ho dimostrato un paio di mesi fa, non è possibile cliccare su "esci" e continuare indifferentemente. O sei dentro (come spero) o sei fuori, non ci possono essere mezze misure: abbandonare l'utenza significa abbandonare Wikipedia perché qualsiasi utente farai da sloggato dovrà essere annullato a vista. Non mi fa piacere annullare centinaia di edit di, per esempio, Niculinux ma lo devo fare perché l'anonimato non può essere un mezzo per sfuggire alle dinamiche comunitarie di Wikipedia. --Vito (msg) 14:44, 6 gen 2017 (CET)
+1[@ SteveR2] saper gestire situazioni in cui non si è completamente d'accordo con l'interlocutore o l'ambiente che ci circonda fa parte dell'essere "maturi". Non è la prima volta che scrivi "non sono d'accordo con la gestione di Wikipedia": cosa vuol dire?--Shivanarayana (msg) 15:00, 6 gen 2017 (CET)
che preferirei una discussione più vivace e attiva (senza ovviamente attacchi personali e insulti come quelli dell'anonimo), senza rischiare il blocco dell'utenza per aver magari risposto con un po' di foga. Comunque ho deciso di dedicarmi solo al perfezionamento di voci già esistenti, migliorando la linguistica ad esempio, come nelle voci che paiono aver risentito troppo dell'uso di un traduttore, come Stephen Hawking (che è anche candidata alla vetrina).--SteveR2 (msg) 12:38, 7 gen 2017 (CET)
  • Il blocco dell'utenza ci vorrebbe semmai per il modo in cui Stever2 peggiora le voci esistenti con fonti farlocche e informazioni di bassa lega, tralasciando tutti i suoi attacchi personali (come quello nei miei confronti di essere uno stalker informatico) che perlomeno non fanno danni. Se su wikipedia non ci fossero utenti come SteveR2, gli altri utenti potrebbero dedicarsi molto di più alla specializzazione. Io stesso ho rinunciato a migliorare, o quantomeno sistemare voci come Leopardi perché sapevo che con gli SteveR2 che scorrazzano a piede libero per questo progetto non c'è speranza. Quanto ai miei toni usati contro SteveR2, stigmatizzateli quanto volete ma erano necessari, dato che neanche di fronte alle cannonate costui batte ciglio.--5.170.131.181 (msg) 15:19, 8 gen 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] Mi permetto di reintervenire (per il resto interpreto il mio ruolo qui come quello di un semplice ambasciatore) per pregarti di cessare le aggressioni contro l'utente SteveR2. Vito ha ragione a redarguire entrambi, ma da parte tua c'è provocazione, mentre lui si trova in una posizione di svantaggio, quindi non infierire. Ti ho dato ragione nel merito nonostante quest'atteggiamento, alla luce dei fatti puri e semplici e nell'interesse del progetto. Adesso lasciamo fare alla comunità. --Erinaceus (msg) 08:13, 9 gen 2017 (CET)
Io non ascolto quelli come te, privi di qualunque titolo per giudicare. Non posso dire purtroppo cosa penso, e meno male che non hai messo mano alla voce su Leopardi, visto ciò che volevi farne (cancellare intere sezioni con fonti qualificate come Citati solo perché non ti piacciono). Il fatto di aver seguito la mia cronologia in maniera così approfondita ti rende un mezzo stalker informatico, essendo pure un anonimo, che quindi la voce biografica su Leopardi non la può modificare. Le mie informazioni sono vere e non di bassa lega, probabilmente è solo livore.--SteveR2 (msg) 16:17, 8 gen 2017 (CET)
La ratio di "WP:NAP" è quella di non fare osservazioni sulle persone ma solo sulle azioni. Qui entrambi state facendo osservazioni su persone, finitela. SteveR2 sottende una sorta di superiorità del registrato sull'anonimo che non esiste (e, a margine, mediawiki è stato strutturato sin dal principio per permettere l'accesso quanto più rapido possibile ai contribuiti degli utenti, lo "stalking" è una delle regole del gioco quindi) così come l'anonimo si avvantaggia del fatto che ogni blocco a suo carico, tecnicamente parlando, non potrebbe durare più di un giorno (ma se necessario vediamo di complicare le cose).
Quindi, mondando la questione dalle cose inutili rimane che viene fatto notare a SteveR2 che ha usato anche fonti di bassa qualità, osservazione che mi pare lui accetti, o sbaglio?
--Vito (msg) 16:39, 8 gen 2017 (CET)
Si ma l'anonimo ha definito la sezione "Le condizioni di salute" di Leopardi come tutta da togliere (anche senza il disturbo bipolare), benché con fonti serie come il Leopardi di Pietro Citati e gli studi di E.P. Sganzerla basati su documenti inediti.--SteveR2 (msg) 16:45, 8 gen 2017 (CET)
  • Ben strano che l'utente prima aggiunga (o aggiusti e sistemi) notizie con fonti (ma Cesaro, esattamente, chi è?), poi, accusato dal maleducatissimo IP, che per inciso bloccherei a vista dato che non riesce proprio a creare un clima collaborativo, cancelli tutto come se la voce fosse di sua proprietà. Se le fonti sono ritenute valide le si difenda, e questo è proprio un caso da manuale visto che Cesaro, onestamente, non so chi sia (e i miei percorsi di studi e lavoro sono noti a tutti); Pacini non so proprio a che titolo parli. Invito da un lato a bloccare a vista l'IP, dall'altro [@ SteveR2] a dare ragione del contributo aggiunto, e se non riesce, che rimanga eliminato. Per quanto riguarda Arianna editrice, non so chi abbia messo per primo la fonte, ma non mi sembra affatto affidabile. Al posto di Steve, non ci avrei proprio messo le mani se non per piallare tutto. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:02, 8 gen 2017 (CET)
  • PER L'IP 5.170 visto che segue sicuramente la discussione: che ne dici se comincio a chiudere una dietro l'altra le utenze dell'illustre cenacolo di letterati? dato che si tratta di utenze non aperte l'altroieri, ti do piuttosto una chance di fornire una spiegazione convincente nella mia discussioni (o per privacy con la funzione invia email, anche se quella che credo sia la principale non ha la funzione attiva) e di attuare un "concordato"
in tempi brevi, grazie, perché l'alternativa è fare tabula rasa e perseguire le reincarnazioni da qui in avanti.
PS ne ho bloccate giusto un paio di recenti ma volendo vado indietro di 10 anni...--Shivanarayana (msg) 16:09, 9 gen 2017 (CET)
Miei due centesimi: qui siamo quattro gatti, abbiamo bisogno di tutti, persino di me, figuriamoci di SteveR2 e dell'anonimo inferocito (che in parte, ma solo in parte, capisco). Tutti abbiamo infatti pasticciato nella vita con le fonti, capita, però le consultavamo cosa che SteveR2 fa. Quindi è uno di noi. Il problema non è chi consulta le fonti sbagliate, ma chi non lo fa eppure scrive in voce i suoi POV sfontati e discute pure. Quando incontriamo qualcuno che consulta quelle sbagliate stiamo incontrando una risorsa preziosa. Io mi sono tirato dietro per mesi, litigandoci e poi dialogandoci a lungo, con il "satanista" e il "cabbalista fondamentalista", sul secondo non sono riuscito, sul primo sì, fatto è che poi sono diventati tutti e due infinitati. Peccato per il primo. SteveR2 quando si approcciano le fonti con leggerezza si perde tempo prezioso, il tempo prezioso di studiosi come te. Chiunque sta piegato sui libri è uno studioso, lo studioso che studia le fonti inutili perde tempo. E' molto importante verificare con cura chi è l'autore e la casa editrice ed evitare di snippare con google, così facendo si imparano un sacco di cose e si danno contributi importanti a WP. SteveR2 non buttare il tuo tempo di studioso, ché è prezioso e non solo per te. Sulla vicenda di Leopardi mi permetto invece una chiosa per l'IP, più tardi o più in là verifico le fonti: un disturbo mentale non pregiudica il valore di un autore o della sua opera. Chi ha studiato per bene le biografie dei personaggi rilevanti della cultura, sia umanistica che scientifica, sa di cosa parlo. Jung ha passato un periodo con gravi allucinazioni, Nietzsche è uscito pazzo, etc.etc. anche Heidegger ha passato un periodo di cura, per non parlare di Freud (Lettere a Fliess)... mi fermo ma se volete continuo... Diciamo che è un dato molto, ma molto comune... Quindi non va temuto o disprezzato quell'eventuale lato, anzi... se poi qualche lettore si fa condizionare da pregiudizi deficienti... affar suo. Questo al netto delle fonti che non ho verificato, infatti qui scriviamo solo in base alle fonti, ma non temiamole in quel senso perché anche quello fa la grandezza di un autore o di un filosofo, forse è proprio lì la sua "benzina", la sua "energia", ciò che lo porta ad essere grande: ««Perciò la storia individuale di ogni uomo creativo rasenta sempre l'abisso della malattia, in quanto in lui è caratteristica una intima tendenza a non proteggere e guarire com'è usuale, attraverso un progressivo adattamento al collettivo, le ferite personali che sono necessariamente connesse a ogni sviluppo. In lui queste rimangono aperte; ma la sofferenza che esse procurano viene vissuta fino a una profondità dalla quale affiora un'altra forza risanatrice, cioè il processo creativo.» (Erich Neumann, L'uomo creativo e la trasformazione. Venezia, Marsilio, 1993, p. 51) --Xinstalker (msg) 15:15, 10 gen 2017 (CET)

@anonimo inferocito: registrati per favore, ripeto qui siamo quattro gatti... anche il gatto fantasma no eh... per favore diamoci una mano serenamente... i presupposti ci sono davvero tutti. --Xinstalker (msg) 15:25, 10 gen 2017 (CET)

  • ehm, no grazie, il problema dell'anonimo è che è già registrato troppe volte, faccio l'ennesimo invito a contattarmi per sanare la situazione in maniera concordata, poi però gli inviti amichevoli finiscono.--Shivanarayana (msg) 10:25, 11 gen 2017 (CET)

Radd94: Patrolling e nuove voci, 20 gennaio 2017[modifica wikitesto]

Questa richiesta, più che sul comportamento dell'utente, verte su un modo di intendere il patrolling. I fatti: il 18 gennaio un utente crea la voce Jurij Šikunov.

Lo stato iniziale della voce è questo: salta subito all'occhio il fatto che tra i collegamenti esterni ci sono due template, uno non funzionante, l'altro che punta alla scheda di un calciatore diverso. Mi accorgo di questa creazione per puro caso (negli OS vengo avvertito quando si aggiunge un calciatore a questa categoria e mi meraviglio che una pagina simile risulti verificata.

Guardando i registri scopro che [@ Radd94] ha effettuato la verifica. Dopo aver corretto la voce e segnalato la cosa all'autore, procedo ad avvisare lo stesso Radd94 di quello che ritengo un errore. Di rimando lui mi scrive che segnare una pagina come "verificata" significa esclusivamente dire che quella pagina non è stata creata per sbaglio o per atti vandalici, e che comunque non rientra nei criteri di cancellazione immediata.

Stupito, gli scrivo che, secondo me, la pagina andrebbe segnata come verificata solo dopo l'apposizione di un {{F}} e/o un {{C}}; ma Radd94 insiste, prima (PUNTO), poi concludendo con un Spero che ti sia chiaro, non voglio linkarti altre guide ma sembra tu non le abbia mai lette.

Francamente credo che questo comportamento sia dannoso per l'enciclopedia visto che porterebbe ad avere una voce priva di fonti, autorevolmente verificata. Mi sorge il dubbio di essere in errore, pertanto chiedo il parere alla comunità. --Cpaolo79 (msg) 19:17, 20 gen 2017 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

La talk mia e di Radd94 presentano i vari botta e risposta.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Non so se vi sia spazio per un'interpretazione della policy, ma anche per me mettere lo status di verificata è aver verificato effettivamente la voce con un minimo di sforzo, IMO "segnare una pagina come "verificata" significa esclusivamente dire che quella pagina non è stata creata per sbaglio o per atti vandalici, e che comunque non rientra nei criteri di cancellazione immediata." è lontano dallo scopo del patrolling almeno per quel "esclusivamente" che mi lascia molto molto perplesso. Spero che Radd94 venga a illustrare il suo POV su come si svolge il patrolling e se vi sono delle errate interpretazioni si dovrà prenderne atto.--Threecharlie (msg) 20:21, 20 gen 2017 (CET)
  • Aspetto con ansia che [@ Radd94] mi linki le linee guida che supportano le sue affermazioni. --Er Cicero 20:33, 20 gen 2017 (CET)
  • Beh, il verificare una modifica è sempre stato l'assicurarsi che non sia un vandalismo (cf. Aiuto:Verifica delle modifiche). Per il resto, ossia mancanza di template, inserimento di affermazioni, fonti, eccetera, è una questione che si gestisce col WP:CONSENSO, ma non con la verifica. Detto ciò, un errore evidente in un template rende la modifica simile ad un vandalismo, perché non migliorativa e va speso qualche secondo in più (correggendo o annullando). --Ruthven (msg) 23:56, 20 gen 2017 (CET)
  • Io non faccio molto testo, dato che il patrolling l'ho fatto raramente, ma trovo abbastanza inconcepibile che la funzione si riduca a una sorta di bot umano che si limita ad annullare gli edit palesemente vandalici (della serie cacca pupu) e tutte le altre modifiche me le tagga come verificate. Ma verificate de che? Ci sono millemila edit subdoli ai quali bisogna prestare massima attenzione (il cambio di una data di nascita, l'altezza di una persona o il risultato di un incontro sportivo, tanto per fare qualche esempio) che con un minimo di esperienza sono comunque facilmente intercettabili, e tu me li tagghi come "verificati" perché non sono un vandalismo evidente? Se non sei in grado di valutare l'appropriatezza di una modifica, almeno individua e avvisa il Progetto competente o addirittura meglio lasciarla così, qualcun altro (si spera) se ne curerà, ma dire che è verificata è la scelta peggiore. Se la linea guida lo fa pensare, beh per me dev'essere sistemata. --Er Cicero 08:47, 21 gen 2017 (CET)
  • Premesso che anche secondo me "verificata" vuol dire ben altro, dovendosi qui discutere del comportamento del patroller mi sembra che ...patrolli in maniera palesemente superficiale e non si sia rapportato correttamente con chi gli ha fatto notare il problema. Due comportamente entrambi errati. Confido che venga qui, spieghi, legga, capisca.--Ale Sasso (msg) 08:56, 21 gen 2017 (CET)
  • Si ragazzi, però le linee guida indicano che "verificare" serve ad indicare un comportamento non vandalico; da qui il flag di "autoverificato" che si dà ad utenti che non fanno danni. Da admin, mi aspetto che una modifica verificata mi dica che non sia una vandalismo o un copyviol, punto. Poi è ovvio che il patroller interviene in modo più invadente, inserendo avvisi, correggendo note, segnalando edit war (che possono avvenire anche fra utenti "autoverificati"), ecc... Ma, per come la vedo, è già un altro discorso. --Ruthven (msg) 10:51, 21 gen 2017 (CET)
Ruthven, per verificare che un edit sia o non sia un vandalismo devi spesso entrare un minimo nel merito dell'edit, cosa che non si evince dal comportamento dell'utente. Flaggare come verificate modifiche che sono potenzialmente errate (se non proprio vandaliche) è peggio che non flaggarle per niente. Poi sono d'accordo che ci possono essere vari livelli di approfondimento nel lavoro che svolge il patroller, ma il "minimo sindacale" impone (mio POV) che se la modifica me la certifichi, ne hai verificata la correttezza. --Er Cicero 11:13, 21 gen 2017 (CET)
Proprio perché le linee guida danno ampio spazio all'interpretare cosa sia una modifica verificata che mi aspetto che il minimo sindacale sia abbastanza basso. Nella verifica di Radd94 non trovo nulla di errato: il calciatore sovietico non è una bufala o un copyviol e quindi va bene. Trovo anzi che Cpaolo79 esiga un po' troppo. --Ruthven (msg) 11:32, 21 gen 2017 (CET)
[@ Ruthven] Il punto qui è quell'edit era di creazione di una voce, non di modifica della stessa. Io da Radd94 non pretendo che faccia il lavoro che ho svolto io dopo (trovare una fonte in lingua russa, capire che effettivamente il calciatore è enciclopedico perché ha una lunga carriera nella massima serie sovietica...), ma che mettesse l'appropriato template alla voce perché lui ha verificato la creazione della voce stessa. Questo per me è fondamentale: se avesse aggiunto una {{F}} prima di segnare il tutto come verificato, avremmo avuto comunque il rischio di tenerci la voce in quelle condizioni per lungo tempo, ma almeno sarebbe stata posta nell'adeguata categoria di servizio e avremmo avvisato il lettore del rischio di inaffidabilità; lui invece ha deciso che così com'era andava bene. Sono qui a chiedere se questo livello di superficialità è accettabile; se, usando le parole di Radd, da domani sono libero di segnare come verificata una voce perché "in quella pagina non ho visto l'intenzione dell'autore a vandalizzare Wikipedia". A me pare un modo di agire pericoloso: se così non è, ne prendo atto. --Cpaolo79 (msg) 17:52, 22 gen 2017 (CET)
Guarda [@ Cpaolo79] che io non ho deciso "che così com'era andava bene", ho semplicemente deciso che così com'era non era palese vandalismo. Così come ho detto prima, io alla funzione di verifica riconosco questo significato (come mi pare sia sulle sulle linee guida). Ho perfettamente capito il tuo punto di vista, è che diamo alla funzione di verifica due significati diversi! Per me è semplicemente dire "questa pagina non è vandalismo palese", per te invece verificata significa "per me questa pagina va bene ed è già fatta bene, non deve essere migliorata". Ovviamente secondo me ho ragione io e secondo te hai ragione tu haha ;) --Radd94 (msg) 17:59, 22 gen 2017 (CET)
Francamente non trovo la cosa divertente; in ogni caso specifico che in ogni caso per me verificare non significa "per me questa pagina va bene ed è già fatta bene, non deve essere migliorata", ma "ci sono dei problemi che ho segnalato". Tornando alla voce in questione, al posto tuo l'avrei segnalata con una {{F}} oppure, come ho fatto io, avrei risolto i problemi più urgenti e ne avrei segnalato degli altri, come ho fatto (ora abbiamo un {{...}}). In ogni caso non è un problema di come la vedo io o di come la vedi tu: ho aperto la RDP per capire come agire in futuro, tutto qui. --Cpaolo79 (msg) 18:03, 22 gen 2017 (CET)
  • una pagina come quella creata e visionata da Cpaolo poteva contenere una marea di dati falsi, essere cioè una bufala integrale resa più complicata da scoprire se l'utente (in questo caso un vandalo) fosse stato furbo. Lo sbaglio di Radd è stato di prendere come verificata una voce dove le fonti erano nel primo caso scritte in cirillico e nell'altro i dati riguardavano un'altra persona. La verificabilità della voce era pari a zero. La rilevanza della persona non è alta. Onestamente non capisco in base a cosa Radd abbia preso come buona questa voce. --2.226.12.134 (msg) 11:25, 21 gen 2017 (CET)
  • Eccomi qui! Allora, voglio specificare innanzitutto che è ben lontano da me il ritenermi unico detentore della verità assoluta, anzi, è che credevo semplicemente di aver interpretato correttamente le linee guida. Se così non fosse sarò io il primo a cambiare modus lavorandi. Detto ciò, io interpreto il "segnare una modifica come verificata" con questa frase: La funzione di verifica delle modifiche consente agli utenti abilitati di indicare che una certa modifica [[...]] non si tratti di un vandalismo (cfr. Aiuto:Verifica delle modifiche). Detto questo, ritengo che la pagina alla sua creazione (qui la prima versione) non fosse: 1) Spamming; 2) Aggiunta di parole senza senso; 3) Modifiche compiute con un evidente interesse, una malafede; 4) Informazioni volutamente errate, ecc. ecc. (ho tratto l'elenco da qui). Di conseguenza, ritengo che il mio ruolo nell'aver etichettato quella modifica come verificata non sia errato, e ricordo a tutti che flaggare una pagina come verificata non impedisce assolutamente la sua modifica, o il suo miglioramento. Si tratta di una bozza, siamo tutti d'accordo, ma a me sembra di aver interpretato le linee guida correttamente. Se così non fosse, ditemelo! Per rispondere a [@ Er Cicero], so bene quali siano i vandalismi espliciti (una parolaccia, un LOL da qualche parte, ecc.) e quelli un po' più occulti (il dare per morta una persona viva, cambiare numeri, informazioni semplici, date, ecc.), e a me era parso che in quella pagina non ci fosse nessuno dei due. Ho visto una bella pagina, già nello stile di Wikipedia (la maggior parte di nuove pagine appaiono ben diverse da quella, ve lo garantisco) e ho, forse un po' superficialmente, posso ammetterlo, segnato quella pagina come verificata; ma da qui non credo di essere andato contro qualche linea guida. Sono d'accordo nell'interpretazione con [@ Ruthven], ma se emergerà un qualche regolamento contro il quale sono andato sarò il primo a chiedere scusa. ;) --Radd94 (msg) 17:33, 21 gen 2017 (CET)
    l'errore imho è che non hai scavato abbastanza a fondo prima di darla come verificata e, una volta che l'hai data come verificata, nessuno andava a controllare ;) e quindi nessuno andava a scoprire le (in questo caso non letali) magagne ;).. --2.226.12.134 (msg) 18:01, 21 gen 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sinceramente, io non segnerei mai come verificata una pagina con quei due link esterni che non servivano a nulla; o la sistemo coi link giusti o se vado di fretta me ne vado, oppure aggiungo l'{{F}}, ma senza segnarla come verificata.--Kirk39 Dimmi! 19:45, 21 gen 2017 (CET)
    Beh ma io non sto parlando di cosa sia meglio o peggio fare, sono d'accordo con voi sul fatto che "avrei potuto fare di più". Io sto semplicemente dicendo che ciò che ho fatto io, nonostante non sia un lavorone profondo, è comunque contemplato dalle linee guida ed è "corretto", seppur superficiale. --Radd94 (msg) 15:37, 22 gen 2017 (CET)
    Occhio che c'è anche una nota sotto nella linea guida, l'hai letta almeno? Io ti consiglio di andarci più piano, invece di segnare come verificate 2-3 modifiche al minuto.--Kirk39 Dimmi! 17:12, 22 gen 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Le questioni paiono essere 2 : il metro con cui ognuno considera le pagine verificate ed, espone bene ErCicero come sottili possano essere i vandalismi: tempo addietro ho verificato qua e la ma quando ho preso 1,2 cantonate (e parlo di errori) tali da meritarmi di non essere considerato affidabile nel progetto a cui la voce poteva far riferimento, ho frenato (salvo evidenze oggettive). Rad94 pare si sia riconosciuta una certa approssimazione ed è un merito a suo nome. La 2° questione è forse più importante : la reazione a spada tratta Spero che ti sia chiaro, non voglio linkarti altre guide ma sembra tu non le abbia mai lette riportata da Paolo (non ho letto le Talk) che vorrei invitasse Rad94 ad una riflessione personale sul modo di proporre argomentazioni, anche quando oggettivamente si ritenga sicuro della ragione. La Talk di Paolo non è una tasca di un arbitro, è qui da tempo per cui non si evincono particolari giustificazioni per tale reazione. Un saluto !--Ennius (Rec) 15:59, 22 gen 2017 (CET)
Hai ragione [@ Windino], riconosco di aver esagerato coi toni! Chiedo scusa ;) --Radd94 (msg) 17:50, 22 gen 2017 (CET)
  • [@ Kirk39] ma guarda che io sono un utente autoverificato, quindi tutte le mie modifiche compaiono in quell'elenco automaticamente. Controlla meglio ;) --Radd94 (msg) 17:49, 22 gen 2017 (CET)
    [↓↑ fuori crono] Si giusto, scordavo di leggere l'automaticamente, stricco la seconda parte del mio intervento.--Kirk39 Dimmi! 00:18, 23 gen 2017 (CET)
    Figurati, può capitare ;) --Radd94 (msg) 15:08, 23 gen 2017 (CET)
  • Stai pur certo che non volevo mancarti di rispetto [@ Cpaolo79], era per stemperare ;) In ogni modo, io ritengo che per quanto superficiale, il mio intervento non violi alcuna regola, null'altro. Il punto in cui viene detto che la verifica delle modifiche consiste nell'accertarsi che non si tratta di vandalismo te l'ho linkato. Tutto ciò si risolverebbe se tu mi trovassi un punto in cui viene detto "verificare una modifica significa dire che quella pagina non ha problemi (Ad esempio è una bozza, mancano le fonti, ecc.). Se tu me lo trovassi, io riconoscerei il mio errore e tutto questo finirebbe qui, e non ci sarebbe neanche il bisogno di questa discussione. Perché, per quanto io rispetti gli altri utenti e ringrazi tutti coloro che stanno partecipando, c'è un "vuoto legislativo".
« Tutte le modifiche che non siano un vandalismo da correggere possono essere verificate. »
(Aiuto:Verifica delle modifiche)
Questo dicono le linee guida. Potete pensare che siano superficiali, incomplete, non troppo specifiche, ma dicono questo. --Radd94 (msg) 18:23, 22 gen 2017 (CET)
Quindi, giusto per capire, dato che le linee guida dicono così continuerai senza alcuna differenza fino a che metteremo mano alle linee guida?--Threecharlie (msg) 18:31, 22 gen 2017 (CET)
Non ho detto questo, dico che ci possono essere tanti pareri personali ed interpretazioni. Io posso prendere tutta questa vicenda come un'esperienza da cui imparare, e le vostre frasi come un consiglio da seguire. Ma credo che nessuno di voi voglia imporre agli altri utenti la propria visione delle cose come legge, finché quantomeno le linee guida resteranno così. Non sarebbe corretto nei confronti della democrazia che regna su questa enciclopedia. --Radd94 (msg) 18:41, 22 gen 2017 (CET)
A proposito di linee guida, non mi risulta che su Wikipedia regni la democrazia. Meglio non citarli determinati argomenti. Nel merito della questione leggo, su Wikipedia:RC patrolling: "Una volta controllata la nuova modifica in base ai criteri sopra esposti e dopo aver aggiunto gli eventuali template necessari, se ne sei abilitato segnala che la modifica è stata verificata". Li hai controllati quei "criteri"? Perché si parla esplicitamente di "(...) individuare e correggere quelle (modifiche) non conformi, rimuovere i vandalismi e apporre gli opportuni avvisi sulle pagine nuove.".--Ale Sasso (msg) 19:44, 22 gen 2017 (CET)
Qua stiamo facendo un processo ad un utente autoverificato che ha effettuato delle verifiche in buona fede. Non vi/ci sembra di esagerare? Una lettura manichea delle regole non ha mai fatto bene al progetto, ma non si può neanche pretendere che tutti interpretino le linee guida alla propria maniera (sopratutto certe così generiche come questa). Qui non stiamo parlando di un utente che volontariamente ha verificato dei vandalismi per farli passare inosservati: quindi nessun blocco perché nessun abuso è stato compiuto e nessuna minaccia velata di bloccare sono accettabili.
Invito Radd94 a prestare più attenzione quando effettuerà delle verifiche (cosa che farà sicuramente, data la buonafede e questa tirata d'orecchi), se avrà ancora voglia di effettuare delle verifiche (data questa tirata d'orecchi). Sperando di chiuderla qui. --Ruthven (msg) 21:01, 22 gen 2017 (CET)
Non essendo nemmeno una UP non vedo perché mai si dovrebbe arrivare ai blocchi, la buona fede non la sto nemmeno a mettere in dubbio ma la mia domanda era per capire se, nonostante vi sia qualcuno che abbia esposto un diverso approccio al problema che Radd94 continui perché sa di essere nel giusto e di non contravvenire ad alcuna regola. Poi però, se dovesse rimanere su quella linea, l'Ns0 ne risentirebbe, è palese, e io dovrei comunque andare a controllare le verificate perché "non si sa mai", e allora che serve stare "in prima linea se la prima linea non riconosce il nemico?" (perdonate la metafora militaresca), Una volta passato il nemico è difficilmente indistinguibile, e questo è un danno per l'Ns0, anche qui palese, meglio quindi difendere la posizione "io non ho fatto nulla di male e continuerò a non farlo perché le regole dicono così" (che poi non è poi così cristallino...) o "ok, capisco, ci spenderò 5 minuti in più"? Nulla di personale, devo solo capire se quando patrollo lo devo fare riga per riga indipendentemente dalle verificate, tutto qui (perché magari ci sono altri che operano nello stesso modo).--Threecharlie (msg) 21:58, 22 gen 2017 (CET)
Io per primo mi impegnerò a mettere i template e a verificare le nuove pagine più accuratamente d'ora in poi, è una promessa! ;) Avevo già detto che questa discussione sarebbe stata per me una nuova "esperienza" da cui imparare. --Radd94 (msg) 15:06, 23 gen 2017 (CET)

Richieste di pareri su Marco777555259 e file in copyviol[modifica wikitesto]

L'utente Marco777555259 ha una lunga storia di file caricati in violazione del diritto d'autore, per cui ha anche subito un blocco per una settimana. Una visita alla sua pagina di discussione dà un quadro abbastanza chiaro.

Sebbene il blocco risalga al 1º novembre 2016, ha poi proseguito con l'upload di immagini relative alla storia del Siracusa Calcio, in beffa al diritto d'autore - nel peggiore dei casi - oppure senza dare informazioni sull'autore (dato essenziale per stabilire se l'immagine sia nel pubblico dominio o meno) o la data dello scatto. Esempi sono Andreasottil.jpg, Documentoesclusionesiracusa.jpg, Davidebaiocco.jpg, , ecc... Spesso viene inserita la scritta "immagine propria", che a mio avviso non si riferisce al fatto che l'abbia scattata lui (quindi la licenza d'uso sarebbe valida), ma al fatto che lui possieda copia della foto. In altri casi si pone erroneamente come autore, esempio MagliaSiracusaanni20.jpg.

Alcune immagini le ho cancellate perché prese da un album (es. FrancescoPannitteri.jpg), altre segnalate come senza fonte/senza autore ed ho lasciato i relativi messaggi nella sua talk. Vorrei che intervenisse qui affinché ci chiarisse la sua visione del diritto d'autore e/o se le foto le ha scattate lui (come potrebbe essere il caso di Mascarasiracusa.jpg).

Non è write only perché, fino ad ottobre 2016, ha interagito con altri utenti [2], ma è chiaro che il suo caricare file senza licenza è un grosso problema. --Ruthven (msg) 10:41, 18 gen 2017 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Link alle discussioni e ai file in copyviol. Nessuna risposta sui copyviol fino ad ora.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Secondo me per andare sul sicuro bisognerebbe cancellare tutti i file caricati dall'utente, a scopo precauzionale. Non solo quelli in cui il copyviol sia accertato, ma anche quelli in cui sia solo sospetto o in cui manchino le informazioni necessarie. È un peccato cancellare tante immagini ma visti i trascorsi dell'utente c'è da presumere che non si sia fatto troppi problemi a violare il copyright anche nei casi in cui la violazione non sia manifesta, vuoi per inesperienza, vuoi per disattenzione, vuoi per mancata comprensione delle spiegazioni sul copyviol (voglio presumere la buona fede). Ovviamente una risposta dell'interessato sarebbe gradita, nel frattempo per me è meglio cancellare perché con queste cose non c'è da scherzare --Mandalorian Messaggi 10:48, 18 gen 2017 (CET)
  • ...
  • Il blocco che mi fu fatto a Novembre era corretto in quanto ho caricato file errati (compreso Francesco Pannitteri che è stato cancellato ora ma caricato prima di Novembre), leggo con rammarico inoltre che mi vengono imputati erroneamente le foto caricate su Sottil, Baiocco, Mascara perché ho scritto immagine propria... se la fotocamera era la mia ditemi voi che cosa avrei dovuto scrivere?? ancora oggi non sto capendo che cavolo di foto possono essere caricate se non sono nemmeno ammesse quelle proprie del tutto inedite in quanto per ovvi motivi non girano su internet. Attendo chiarimenti --Marco777555259 Messaggi 10:48, 19 gen 2017 (CET)
Cominciamo col non copiare le firme altrui, grazie. Nelle discussioni genera confusione --Mandalorian Messaggi 11:30, 19 gen 2017 (CET)
Per esempio Utente:Marco777555259, il file Documentoesclusionesiracusa.jpg rappresenta un testo probabilmente sotto copyright (il diritto d'autore non tocca a te che hai scattato la foto, bensì a chi ha scritto quel testo). Lo stesso vale per MagliaSiracusaanni20.jpg: le foto non sono tue, evidentemente, dato che sono scansioni di una pagina di giornale (le foto appartengono ai fotografi che le hanno scattate ai giocatori) ed hai inserito un tag di copyright a caso. Con la violazione del diritto d'autore si cade nel penale e c'è poco da scherzarci.
Se Davidebaiocco.jpg è opera tua, inserisci il tuo nome (o nome utente) nel campo "Autore", anche se dovresti spiegare perché nei dati appare "Microsoft Windows Photo Viewer" e non i dati delle fotocamera, il che è quanto meno sospetto. Sono più chiari ora i nostri dubbi e come funziona la legge? --Ruthven (msg) 13:35, 19 gen 2017 (CET)
PS: Il blocco te lo aveva fatto [@ L736E], non io. --Ruthven (msg) 13:54, 19 gen 2017 (CET)
  • Allora... da oggi non pubblicherò più immagini, in quanto a questo punto sono io che non so usare bene Wikipedia! Nessuno mette in dubbio quello che dite, se metto una foto sul computer e poi la "prendo" per raggirarla su Wikipedia sbaglio procedura, non so apportare la firma di fine commento emi date del ladro, ripeto personalmente mi limiterò a fare quello che stavo facendo (e credo anche bene visto che ho ricevuto anche ringraziamenti) cioè aggiungere descrizioni accompagnate da note. Saluti Marco
No non è che ti diamo del ladro, è che violare il copyright è un reato penale per cui potresti essere perseguito. Cercando di spiegarti come vanno fatte le cose ti tuteliamo, perché qualora i detentori dei diritti d'autore scoprissero le violazioni potrebbero intraprendere azioni legali nei tuoi confronti e ci andresti di mezzo solo tu, non Wikipedia, quindi altro che darti del ladro, stiamo solo cercando di aiutarti.--Mandalorian Messaggi 18:31, 19 gen 2017 (CET)
Come dice Mandalorian: è meglio conoscere la legge che non conoscerla, mentre sicuramente qui non possiamo ospitare immagini in violazione del diritto d'autore. Marco777555259, non sbagli se la foto la scatti tu alla persona con la tua macchina fotografica (e la persona è consenziente). Ci potresti indicare quali foto rientrano in questa casistica per piacere (così le teniamo ed aggiustiamo la pagina che le descrive)? Per la firma poi è semplice, leggi le istruzioni ad Aiuto:Firma. --Ruthven (msg) 19:04, 19 gen 2017 (CET)
Segnalo di aver cancellato un file: Link admin. Era File:Leonzio-Siracusa.jpg caricato da Marco777 a giugno 2016 e recava in calce un tag copyright a nome di un fotografo professionista siracusano, evidentemente non coincidente con l'autore, purtroppo, direi. ;-) --Yuma (msg) 12:40, 20 gen 2017 (CET)
E anche File:NOTO CALCIO.jpg, copyvio da sito, agosto 2016. --Yuma (msg) 13:05, 20 gen 2017 (CET)