Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica | modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica | modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica | modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Gac/3[modifica | modifica wikitesto]

Oggetto, data[modifica | modifica wikitesto]

Ciao, scrivo in questa pagina per esporre alcuni episodi, di quest'ultimo periodo, riguardanti l'utente Gac e il suo modo di rapportarsi con me. Comincio dal primo episodio (per un aiuto nella ricostruzione potete controllare le cronologie nella voce Lella/Alle 7 del mattino d'un giorno qualunque).

1) Il 2 giugno, nella voce Lella, riferita al nome, inserisco (poichè ho notato che manca ed ho intenzione di crearla) il riferimento a Lella. Gac annulla la mia modifica, per due volte. Inizio quindi a lavorare alla voce Lella (brano musicale) alle ore 7:51 del due giugno. Dopo cinque minuti l'utente Gac inserisce due template E e F. Rimuovo i due template perchè, come è evidente dai pochissimi minuti trascorsi, sto ancora lavorando alla voce; Lui li inserisce nuovamente, io li rimuovo e, leggermente adirato, gli scrivo nella sua pagina di discussione "Invece di inserire avvisi privi di senso, mi fai lavorare in pace?". Alle ore 8:02 la voce ha una fonte in bibliografia, oltre che tre note, ed un minuto dopo esatto l'utente Gac mi assegna un cartellino giallo, con la motivazione "Innanzitutto un avviso di mancanza di fonti non mi sembra privo di senso Non sai che su wikipedia servono le fonti?", quando è ovvio che non ho mai affermato che l'avviso F sia privo di senso, ma lo sia in quella specifica pagina (molte volte ho inserito io stesso l'avviso F, ma non certo dopo pochi minuti dalla creazione della pagina). La motivazione del cartellino continua " Poi l'affermazione di voler lavorare da solo contrasta con lo spirito collaborativo di wikipedia " (ma a parte che non ho scritto da nessuna parte che volevo lavorare da solo sulla voce, che dovrei fare? Prima di creare una nuova pagina dovrei mettermi d'accordo con qualche utente?). Evidentemente Gac comunque non legge le fonti che inserisco, (tra cui la Discoteca di Stato), perchè reinserisce nuovamente il template E, scrivendo la seguente motivazione: "Già citata nella voce del cantautore, non mi sembra che qui ci siano informazioni più estese e dettagliate di quelle già esistenti. --Gac". In queste fonti è specificato chiaramente che si tratta di un 45 giri (anzi di ben tre 45 giri). Come singolo, quindi, è enciclopedico per i criteri, che sono sufficienti e non necessari. Quindi perchè inserire un avviso senza motivo? Perchè annullare un lavoro in corso d'opera quando wikipedia è piena di vandalismi che nessuno annulla e resistono per mesi? Per esempio quello stessto giorno, poco prima, avevo annullato un vandalismo nella pagina di Lina Termini: andatelo a vedere, era presente dal 5 ottobre 2014, quindi è stato su wikipedia per ben 8 mesi, con una volgarità che non trascrivoe che chiunque fosse finito nella pagina avrebbe visto. Ma il bello è che alle 8:09, cioè DOPO aver messo l'avviso E, mi scrive "Vedo che adesso hai messo le fonti, grazie", senza però rimuovere il cartellino giallo. Decido di lasciar perdere e, pur non capendo, mi adeguo e non rispondo.

2) Passano i giorni. Il 16 in una pdc rimuovo una parte di testo che avevo scritto io perchè Sanremofilo mi aveva fatto notare che poteva essere interpretato come un attacco personale. Ottengo da Gac un secondo cartellino giallo con la motivazione "Se vuoi cancellare interventi precedenti (tuoi), devi utilizzare lo strike. Grazie". Non sapendo cosa sia questo strike è ovvio che non l'abbia usato, e quindi è evidente che la parte di testo che avevo inserito l'avevo rimossa per ignoranza, non sapendo usare il "del" (...che peraltro poi mi ha spiegato proprio Gac).

3) Infine il terzo cartellino. Apro una nuova discussione relativa a una modifica per il settore discografia, e mi scrive (dandomi il cartellino giallo) :"L'apertura di questa discussione è un absuo in quanto la discussione c'è già stata e si è conclusa, anche se in maniera non a te gradita. Fattene una ragione. Cercare di riproporre la stessa identica discussione a distanza di pochi giorni e senza che siano intervenuti elementi nuovi a modificare la situazione, rappresenta un abuso di pagine di servizio." Ma la discussione a cui si riferisce lui è stata chiusa a settembre 2014, quindi non pochi giorni fa (cosa che lo stesso Gac avrebbe potuto verificare da solo guardando la cronologia della rimozione, effettuata dal Passeggero a settembre 2014), quindi glielo faccio notare. Gac di conseguenza cancella la frase riferita ai giorni trascorsi, ma non toglie il cartellino giallo.

Tentativi di mediazione[modifica | modifica wikitesto]

Il 18 giugno gli chiedo, come poete leggere qui, la rimozione di questo ed anche dei due cartellini precedenti. Nessuna risposta. Glielo faccio notare, scrivendogli tra l'altro "Noto comunque che (sicuramente per mancanza di tempo) non hai ancora risposto alla mia richiesta dell'altro giorno, ma sono sicuro che lo farai a breve". Lui mi risponde senza alcun riferimento alla mia richiesta di rimozione dei cartellini gialli ("Per le cose utili il tempo si trova sempre. Fatti nuovi, da parte di altri contributori, non ne ho visti. Ciao"). Gli faccio notare che non ho capito quest'ultima risposta e che non ha scritto nulla sui cartellini gialli, ma non ricevo risposta. A questo punto, fatta passare qualche ora per rifletterci su, dopo aver inoltre verificato che l'utente Gac si è comunque collegato in questo periodo su wikipedia facendo altro ma non rispondendomi, decido di aprire questa richiesta di pareri, fondamentalmente per avere un'opinione diversa dalla mia su questi cartellini gialli e sull'atteggiamento generale di Gac verso di me, con l'obiettivo però di ottenere, se la cosa si ritiene possibile, la rimozione dei tre cartellini come da mia richiesta. Sono a disposizione per dubbi e chiarimenti. Saluti --Bieco blu (msg) 10:15, 21 giu 2015 (CEST)

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Due osservazioni:
    Per lo sviluppo delle voci esistono le pagine di prova: Aiuto:Pagina delle prove. Se si salva una voce nel namescape principale, gli altri possono intervenire come meglio credono per migliorare la voce. In questo caso, aggiungere i due avvisi risultava utile perché 1) avrebbe potuto indirizzarti nella redazione della voce; 2) avrebbe potuto richiamare l'attenzione di altri sulla voce. "Ci sto lavorando" non è una motivazione valida per la rimozione degli avvisi: prima si termina il lavoro, poi si rimuovono; è anzi preferibile - anche in questo caso - lasciare che siano altri a rimuoverli.
    L'inganno della data che ha contribuito ad originare il terzo cartellino è stato chiarito, ciò non toglie che quell'avviso non si riduce a quell'unica motivazione. Da settembre ad ora non è che le cose siano cambiate tanto da ritenere plausibile una significativa variazione del consenso che aveva condotto a quella decisione. La discussione poi era due sezioni sopra, ti stavano già rispondendo di là, perché aprire l'ennesima discussione (mi pare di capire) sulla stessa cosa, proponendo di ripristinate sic et simpliciter lo stato precedente a quella discussione e non elaborare una proposta di modifica che tenesse conto delle motivazioni che gli altri avevano espresso a supporto della versione attuale del testo? In sostanza, l'invito di Gac a rispettare il consenso mi sembra valido. --Harlock81 (msg) 12:02, 21 giu 2015 (CEST)
Non so se questo che sto per scrivere è un aggravante nei miei confronti, ma in tanti anni non ho mai usato la pagina di prova, di cui nemmeno sapevo l'esistenza fino ad ora. L'ultimo esempio ieri: ho creato la pagina Bruno Quirinetta senza alcuna prova, e nessuno mi ha messo alcun avviso (e peraltro in anni e anni è la prima volta che mi viene messo un avviso mentre sto creando una pagina).--Bieco blu (msg) 12:21, 21 giu 2015 (CEST) Poi scusami ma ho aperto ora il link che hai messo e leggo: "La pagina delle prove (nota anche come sandbox, dal nome inglese della "sabbionaia", luogo in cui i bambini possono giocare senza fare danni) è un'"area protetta" dove è possibile effettuare prove per impratichirsi con Wikipedia ed il software MediaWiki, senza rischiare di provocare danni all'enciclopedia.". Impratichirsi dopo che è dal 2006 che creo pagine?? E da quando in qua creare una nuova pagina su un brano musicale rischia di provocare danni?--Bieco blu (msg) 12:24, 21 giu 2015 (CEST) E leggo ancora: "avrebbe potuto indirizzarti nella redazione della voce". Rileggi: io metto le fonti e lui non le legge mette il template E....--Bieco blu (msg) 12:25, 21 giu 2015 (CEST)
No, non è un'aggravante (e di cosa, poi?). Io le uso normalmente, se non riesco a salvare una versione pienamente soddisfacente della voce che sto creando. Non mi sento un niubbo per questo, né - nel segnalartene la possibilità d'uso - intendevo riferirmi a te come tale. Che Gac fosse attento alla voce Lella l'hai riconosciuto anche tu, segnalando la sua rimozione di link rossi (per altro, dalla cronologia noto che già nel 2013 Syrio era intervenuto sulla stessa modifica ed ora c'è la nota disambigua ed il link nel testo - qualcosa evidentemente non è necessario). Non mi sorprende conseguentemente che sia intervenuto sulla nuova voce sul brano, quando l'hai creata, aggiungendo gli avvisi che in quel momento riteneva utili. Non lo erano? Esistono le pagine di discussione dove scrivere due righe e chiarirsi; il campo oggetto svolge generalmente assai peggio questa funzione. --Harlock81 (msg) 12:37, 21 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Mah: innanzitutto, come ha giustamente indicato Harlock, esiste la pagina di prova; secondo: stai lavorando a una voce e non vuoi "interferenze"? Metti il tmp {{WIP}}, che è fatto apposta. Per il resto, non mi pare che Gac abbia commesso qualche errore, anzi. --SuperVirtual 12:11, 21 giu 2015 (CEST)
No, forse non mi sono spiegato: non è vero che non voglio interferenze mentre sto lavorando ad una voce.Mi rifaccio all'esempio dell'ultima voce di Quirinetta, guarda la cronologia.--Bieco blu (msg) 12:21, 21 giu 2015 (CEST)
  • Rapidamente, Gac si è trovato davanti questa versione, nella quale l'apposizione di {{E}} e {{F}} è giustificata: cosa ne può sapere lui che stai mettendo a posto e più tardi aggiungerai fonti che provano anche l'enciclopedicità? Le voci si giudicano allo stato. Detto ciò, anziché rollbackare gli avvisi e andarti a impegolare in un batti e ribatti che solitamente si dimostra poco produttivo in termini di spreco di tempo e risultati, potevi comunicargli con due righe "guarda che sto sviluppando la voce, magari ripassa tra un po' così potrai togliere tu stesso gli avvisi", visto che non è comunque appropriato che il creatore della voce li rimuova. Ancora meglio, come hai appreso qui sopra (meglio tardi che mai), è possibile utilizzare sandbox personali per versioni non mature delle voci, che possono evitare "invischiamenti e innervosimenti" a tutti, in primo luogo a te. PS en passant mi permetto un addendum su un aspetto che capita di frequente: è prassi normale venir tenuti un minimo d'occhio da sysop o anche semplici patroller che hanno già avuto a che fare con te e che forse hanno notato un comportamento non del tutto conforme (magari per semplice inesperienza tecnica, possibile anche in utenti di lungo corso); in questi casi la cosa migliore è spiegarsi compiutamente, anche andando a chiedere aiuto o consiglio proprio a chi ci segue e conosce già, anziché farsi prendere dalle (piccole) paranoie del "questo qui ce l'ha con me".--Shivanarayana (msg) 13:45, 21 giu 2015 (CEST)
  • Faccio un po' l'avvocato del diavolo ricordando a tutti che siamo stati niubbi e che le nostre inesperienze ci hanno fatto crescere sul campo, se siamo stati fortunati tutorati da utenti di un progetto, se lo siamo stati meno prendendoci magari anche qualche rimbrotto o cartellino giallo. Verissimo che se uno "non sa come muoversi" è anche possibile che crei qualche disguido ma IMO è da sanzionare (o meglio da sottolineare) un comportamento recidivo, dove un utente abbia la tendenza a ripetere gli stessi errori o per superficialità o peggio per presunzione o sfida. [@ Bieco blu], io sono uno che non imparerà mai ad usare le sandbox, però l'esperienza di centomila e rotti edit mi aiuta a capire se lascio uno stubbaccio da cui non si capisce l'enciclopedicità del soggetto o meno (tu che la voce la stai scrivendo in buona fede lo sai, chi passa no), per cui IMO tenderei a prendere la buona abitudine di 1) usare il {{WIP}}, o 2) se come dici tu non ti creano problemi modifiche mentre ci stai lavorando (ma occhio ai conflitti!) il {{WIP open}}, però non vedere un atteggiamento ipercritico (o peggio persecutorio) se Gac, o chiunque altro, admin o semplice utente, mettano avvisi di servizio di quel genere che non sono, anche se vengono così erroneamente interpretati, voti sull'abilità del suo primo o principale estensore, ma un memorandum per incasellare quelle voci che prima o poi possano o debbano essere rilette per essere migliorate come formattazione, uso delle fonti, enciclopedicità dubbia, etc etc etc. Se il timore di Bieco Blu è quello che tali avvisi comportino la cancellazione in immediata della voce lo vorrei tranquillizzare, se gli avvisi di servizio li mette un admin vuol dire che ha già valutato non debba essere cancellata così di corsa, e se proprio ci fosse un admin che ha il tasto "canc" facile (cosa che poi comunque tra admin notiamo, e sono cose che pesano nella riconferma) c'è sempre la possibilità, sempre sia evidentemente enciclopedica, di recuperare la voce in una sandbox per lavorarci con calma, la qual cosa, rifacendomi a quanto scritto da Shivanarayana, aiuta a conoscere le potenzialità dell'utente da parte dei patroller che un po' alla volta gli/le concedono fiducia (certo che lavorare su voci completamente nuove, senza fonti e nemmeno presenti sulle wiki in lingua straniera allo scopo di una veloce verifica dell'enciclopedicità per le convenzioni it.wiki, non aiuta, quindi tolleranza da entrambe le parti...).--Threecharlie (msg) 14:33, 21 giu 2015 (CEST)
Sì, però faccio presente a tutti gli intervenuti che oltre al punto 1 ce ne sono altri due....magari posso anche alla fine convenite che il cartellino giallo per il punto 1 ci poteva stare (forse), ma gli altri due?--Bieco blu (msg) 15:08, 21 giu 2015 (CEST)
Vado sempre di fretta ma diciamo che il cartellino per questo non lo comprendo, se non è giustificato da diff precedenti forse era di fretta pure Gac. Dalla sequenza di cartellini non è arrivato comunque un blocco.--Shivanarayana (msg) 16:18, 21 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Impressioni personali, nessuna pretesa di profondere saggezza. Probabilmente Bieco blu non ha tutte le ragioni del mondo. È vero, ci sono le sandbox e il WIP. Io però al posto di Gac un doppio avviso a una voce come questa non l'avrei mai messo. Intanto {{E}} presuppone già certamente una carenza di fonti, che devono dimostrare prima di tutto il rilievo enciclopedico. Superato questo scoglio, Inoltre delle due l'una: o la voce non è enciclopedica, e allora non servono fonti semplicemente perché esita in cancellazione, oppure è enciclopedica e allora è uno stub molto breve e ci andrebbe di preferenza solo una {{S}}. A che scopo poi esacerbare l'animo di un utente con i cartellini gialli? Indipendentemente da cos'abbia detto o non detto, fatto o non fatto, anche qui le possibilità sono due: se merita un blocco si dà un blocco, se non lo merita la pagina di discussione è sempre aperta. --Erinaceus (msg) 16:38, 21 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Nel primo caso sarebbe stato con ogni probabilità del tutto risolutivo l'impiego del template {{WIP}}; i primi due cartellini possono (per come si erano messe le cose) anche starci, forse non erano proprio necessari ma non mi paiono un grosso problema. Il terzo cartellino io personalmente lo avrei evitato, del resto (se non ho capito male) anche se si fosse trattato della ripresa di una discussione recente, lo si poteva far notare in modo secondo me meno ruvido. --Adalingio (dimmi tutto) 16:43, 21 giu 2015 (CEST)
  • Domandina: il template {{WIP}} deve metterlo per forza l'utente che sta lavorando o posso metterlo anch'io? :-)
No, giacché dici che era probabilmente del tutto risolutivo... :-) --Erinaceus (msg) 16:46, 21 giu 2015 (CEST)
[@ Erinaceus] non avevo finito il messaggio, scusate. (però non ho capito nel merito quello che intendi... se quello che ci sta lavorando sopra lo mette, difficilmente ci si va a mettere mano, specialmente se (come evidente dalla cronologia) si tratta di modifiche ravvicinate). --Adalingio (dimmi tutto) 16:48, 21 giu 2015 (CEST)
D'accordissimo, solo che... se dalla crono è evidente che ci sta lavorando con modifiche ravvicinate, allora sempre da buon senso non si mette nessun altro avviso. Per carità, io mi regolo su me stesso che faccio di solito pochissimo patrolling e me la prendo molto comoda, però in genere guardo la crono, come appare la voce, chi l'ha scritta (non è secondario) ecc. In un caso come quello probabilmente non avrei messo nessun avviso, ché sebbene non condivida affatto la manica larghissima di Bieco blu in fatto d'enciclopedicità so comunque che è un utente di vecchia data che ha creato moltissime voci che sono ancora tutte lì... se poi ci sta pure lavorando... :-) Io non sono un fanatico della retorica per cui la ragione e il torto non stanno mai tutti da una parte sola, ma in questo caso mi sembra proprio che si dividano (non dico in parti uguali). Mi metto anche nei panni di Gac e capisco che andando di fretta si possa mal interpretare qualcosa, però personalmente certe risposte tendo a darle non tanto e non solo quando vado di fretta, ma soprattutto quando l'utente mi è un po' antipatico (che non è una colpa, si capisce). :-) --Erinaceus (msg) 17:13, 21 giu 2015 (CEST)
  • (tri.confl.) Consiglio a Bieco Blu di usare il wip. Poi, per quel che mi riguarda, io trovandomi a verificare questa versione, considerando che era stata creata da un utente registrato e veterano, e da appena 4 minuti, avrei aspettato per mettere avvisi, come anche per correggere refusi o per qualsiasi altro intervento. Lasciare un po' di tempo per lavorare senza fretta, mi pare anche una forma di cortesia (soprattutto per evitare conflitti di edizione), che adotto anche nel patrolling, quando ovviamente non si è di fronte a voci palesemente da immediata. --Euphydryas (msg) 16:50, 21 giu 2015 (CEST)
  • ...in anni e anni è la prima volta che mi viene messo un avviso mentre sto creando una pagina... Ehm no, è già successo, niente di grave ma se usi quel benedetto {{WIP}} fai un bel favore ai patroller. --Buggia 19:15, 21 giu 2015 (CEST)
  • Premesso che sono stato il 4 (ed ultimo) admin in ordine di tempo a bloccare Bieco blu, personalmente non mi sta ne simpatico, ne antipatico ma ritengo (fermamente) che contribuisca sul filo delle regole e questo è il motivo per cui ho incrociato alcuni suoi comportamenti. Il primo avviso avrebbe potuto (dovuto?) essere un blocco; non l'ho fatto. Il secondo avviso è motivato dal fatto che mi riusciva difficle pensare (prima che Bieco blu asserisse il contrario) che un utente con la sua lunga esperienza wikipedia non avesse mai visto uno strikeout. IL terzo avviso è stato (in parte, ma non solo) motivato dal fatto che Bieco blu ha riaperto due distinte discussioni, di cui una appena chiusa. Si può annullare (strikkandolo) quest'ultimo avviso. --Gac 20:11, 21 giu 2015 (CEST)
Però dev'essere chiaro che quando dico che certi commenti mi scappano con gli utenti antipatici parlo esclusivamente per me. Tutti ci proiettiamo, ma siccome ne ho coscienza, in genere evito di cascarci su wp ;-) --Erinaceus (msg) 22:39, 21 giu 2015 (CEST)
A parte che la frase di Gac "ritengo (fermamente) che contribuisca sul filo delle regole" a me qualche dubbio sul suo modo di valutare i miei contributi me lo fa venire (diciamo che mi sembra un pochino prevenuto...), per amor di precisione vorrei specificare che il fatto di aver "riaperto due distinte discussioni, di cui una appena chiusa." non è vero, poichè una (quella sull'inserimento di 33 giri, 45 giri e 78 giri come denominazione dei supporti) si è chiusa a settembre 2014 e l'ho riaperta perchè ci sono dei fatti nuovi (e cioè delle fonti a supporto di questa tesi), e l'altra, quella sui criteri di enciclopedicità per gli autori e i compositori di musica leggera, risale a circa due anni fa ed ha portato, grazie al contributo costruttivo dell'amministratore mio omonimo (Vituzzu) a questa pdc Wikipedia:Pagine da cancellare/Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Compositori e autori che, verosimilmente, porterà finalmente alla cancellazione di una bozza (proposta tra l'altro da un utente espulso all'infinito) che non aveva ricevuto il consenso...quindi direi che anche questa riapertura ha una sua motivazione, e nessuna delle due è stata fatta a caso.--Bieco blu (msg) 09:01, 22 giu 2015 (CEST)
  • Il mio parere è che Gac sia stato semplicemente zelante nell'avvisare un utente la cui collaborazione è abbastanza borderline, quasi con tratti di problematicità (non sono l'unico admin ad essersene accorto, credo) e che anche l'eccesso di zelo, talora, sia scusabile. Chiuderei dunque con un invito a Bieco Blu ad impegnarsi più a studiare come operare qui, l'uso delle Sandbox e del WIP in primis, ma anche la necessità di maturare consenso e rispettarlo.--Ale Sasso (msg) 16:10, 22 giu 2015 (CEST)
Quindi, se leggo bene, nonostante Gac stesso scriva poco sopra "Si può annullare (strikkandolo) quest'ultimo avviso", tu invece ritieni che non sia da fare?--Bieco blu (msg) 17:44, 23 giu 2015 (CEST)
No, non leggi bene, non ho scritto nulla di simile.--Ale Sasso (msg) 18:01, 23 giu 2015 (CEST)
Io leggo: "Chiuderei dunque con un invito a Bieco Blu ad impegnarsi più a studiare come operare qui, l'uso delle Sandbox e del WIP in primis, ma anche la necessità di maturare consenso e rispettarlo.".--Bieco blu (msg) 20:05, 23 giu 2015 (CEST)
Ecco, appunto. Se poi qui come nelle pagine di aiuto impari ad associare alle parole il loro significato - perdonami l'estrema franchezza - ci risparmi un continuo stillicidio di polemiche, avvisi, discussioni, correzioni. Ora la pianterei qui perché mi sembra che abbiamo tutti davvero perso troppo tempo.--Ale Sasso (msg) 21:24, 23 giu 2015 (CEST)
Bene. Allora attendo con fiducia che qualcuno annulli (strikkabdolo) l'ultimo avviso e poi chiuda questa discussione.--Bieco blu (msg) 09:08, 24 giu 2015 (CEST)
Le rdp non vengono chiuse: semplicemente si archiviano dopo qualche settimana dall'ultimo intervento.--Caarl95 12:59, 24 giu 2015 (CEST)
Ok, grazie per la risposta. Ma chi è che annulla (strikkabdolo, come ha scritto Gac) l'ultimo avviso? Non credo di poterlo fare io da solo, giusto?--Bieco blu (msg) 21:47, 26 giu 2015 (CEST)
No non puoi farlo tu, la cosa migliore è che lo facesse Gac.--Caarl95 14:39, 27 giu 2015 (CEST)
Grazie, credo che lo abbia fatto perchè l'avviso non c'è più (non lo ha strikkato, ma ha agito in un altro modo....ho visto che l'ultima modifica nella mia pagina di discussione l'ha fatta lui).--Bieco blu (msg) 18:35, 27 giu 2015 (CEST)
Scusa l'impertinenza Bb: io non lo penso, ne sono certo. Non l'ha striccato (non funge) ma l'ha messo tra <nowiki></nowiki> che è l'azione più simile allo strike. Come fai dopo tanti anni a non sapere 'ste cose? :-0 Io ti credo, eh, sia chiaro. --Erinaceus (msg) 21:31, 27 giu 2015 (CEST)

Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Cluster Etiopia[modifica | modifica wikitesto]

Cluster Etiopia, 30 giugno 2015[modifica | modifica wikitesto]

Segnalazione così denominata perché non è univocamente stabilito che si tratti della stessa utenza. Tecnicamente appare infatti possibile si tratti di alcune utenze realmente distinte, accumunate però da problematiche comuni e direi considerabili comunque meatpuppeting. Ci sono stati comunque abusi di utenze multiple acclarati.

Si parte da Speciale:Contributi/Mulugheta_alula_roma, attualmente bloccato per attacchi personali e successive evasioni anonime (alcune successive all'ultimo allungamento del blocco), dopo aver lungamente insistito in un'edit war di carattere POV su voci di argomento Etiopia.

Da notare tra i suoi (tanti) SP Arnaldo feruccio (discussioni · contributi), visto che poi partono tre SP Pierpaolo vergari (discussioni · contributi), Gramuniti (discussioni · contributi), Ferdi tal (discussioni · contributi). Gli interventi sono in buona misura sovrapponibili con quelli di Mulugheta (compresa l'abitudine a creare SP e a fare parte dei contributi da sloggato), anche se la coincidenza tecnica non è al 100%. Ho bloccato i primi due, lasciando il terzo che ha creato qualche sandbox.

Si interlacciano interventi anonimi da TIM (es. questo), tecnicamente distinti come da CU di Gac.

Anche lo stile contributivo dell'anonimo TIM è abbastanza diverso da "Ferdi tal" (e ben più "professionale" di quello di Mulugheta), ma condivide con lui un uso erroneo (se non falsificatorio) delle fonti, visto che inserisce note con link che supportano poco o assolutamente per nulla le affermazioni inserite (vedi sopra). C'è un grosso intervento qui con fonti cartacee che sarebbe da controllare.

Circa Ferdi tal, vedi ad esempio questo ampio intervento. Ad un inizio tranquillo che sembra molto una traduzione diretta dal sito UNESCO (quindi possibili problemy di copyviol) segue una parte con accenti POV, referenziata con link inseriti quasi come fossero immagini anziché fonti vere e proprie, visto che parlano dell'argomento ma non supportano le affermazioni (es. questo).

Mi pare il caso di parlarne in un unico posto. Avviso perciò le utenze coinvolte attive e utenti che hanno avuto a che fare con esse [@ Ferdi tal, Bramfab, Caarl_95, Gac, Mandalorian, Retaggio, Jose Antonio]. En passant trovo la storia antica d'Etiopia un argomento molto interessante che meriterebbe di essere sviluppato, ma in maniera appropriata ovviamente.--Shivanarayana (msg) 12:30, 30 giu 2015 (CEST)

Pareri[modifica | modifica wikitesto]

  • Allora, io purtroppo non sono per niente pratico di CU né di identificazione dei sockpuppet, per cui riguardo a questo aspetto non mi pronuncio. È chiaro, comunque, che se è accertato un abuso di utenze multiple è giusto intervenire con gli opportuni blocchi. Per quanto riguarda Ferdi tal, mi pare che sia un'utenza monoscopo interessata a creare voci su monumenti etiopi e simili. Anche io ritengo che la storia d'Etiopia meriti spazio qui, e con essa i vari monumenti relativi a quel popolo. Tuttavia ricordo che il suddetto Ferdi tal aveva creato una pagina impropria su un etiope che (non ricordo più per quale motivo) era considerato un martire e un eroe della resistenza anti-italiana, pagina scritta in italiano molto ma molto scorretto, mal formattata, estremamente celebrativa e POV, orfana, del tutto priva di fonti ecc. Pagina che poi è stata cancellata per C4 su mia richiesta. Ora sto guardando le sanbox e presentano più o meno gli stessi problemi di lingua e di fonti, anche se ho notato che alcune voci sono state create ma sistemate da vari utenti. Ritengo enciclopedici i soggetti delle varie voci, però temo che sia necessario che l'utente scriva in italiano corretto (perchè ricordo che la voce cancellata per C4 era praticamente illeggibile) e riporti le fonti; solo così potrà essere considerato un'utenza utile e, visti gli apporti di informazioni sui monumenti etiopi, direi quasi preziosa. Aggiungo che se dovessero emergere altri abusi di utenze multiple o copyviol l'unica opzione sarà il blocco. Vediamo come procede la situazione, intanto bisognerebbe comunicare all'utente che qui è tassativo scrivere in italiano. --Mandalorian (msg) 12:57, 30 giu 2015 (CEST)
  • Velocemente
  1. CU: ormai io considero definitivo un CU positivo, viceversa IMO i CU negativi indicano solamente che gli edit analizzati vengono da connessioni diverse, essendo ormai tante le diverse possibilità diverse con cui connettersi in rete.
  2. Sarebbe bello avere voci sull'Etiopia, Somalia ed Eritrea ben fatte.
  3. Voci scritte in pessimo italiano e senza fonti autorevoli non sono accettabili e se i due fattori negativi coesistono vanno cancellate (senza fonti neppure vi e' la certezza di correggere correttamente.
  4. Un uso erroneo di fonti, ossia citare qualcosa che non supporta quello che e' scritto, non e' corretto e se fatto ripetutamente sa di presa in giro, oppure di incapacità a editare costruttivamente.
  5. Non sono accettabili POV, voci pregiudiziali di alcun genere e alcun pregiudizio, oppure enfasi su elegiache su periodo passati o personaggi o eventi.
  6. Non sono accettabili edit su voci preesistenti che rimuovono informazioni che non piacciono oppure che le caricano di immagini non pertinenti.
  7. Un utente bloccato non può scrivere, e i suoi SP vanno bloccati e il suo blocco si resetta. Altrimenti ci prendiamo tutti quanti in giro, si fa come si vuole tanto chi se ne frega dei blocchi!
  8. Le voci in sandbox di "Ferdi tal" sono state trasformate in voci da un IP e lo stesso ha nuovamente editato dopo l'invito a intervenire qui--Bramfab Discorriamo 14:23, 30 giu 2015 (CEST)
  • Se vuoi CU sicuramente positivi, lo sono quello tra Ferdi tal e 80.182.45.81 (discussioni · contributi) che ha pubblicato le voci, come c'era da aspettarsi. Ma ad esempio da un altro IP a lui associato (su cui sono presenti anche altre utenze che sembrano distinte e fanno tutt'altro) viene questo intervento nella mia discussione ed altri nell'ambito etiope scritti molto meglio, come potrai constatare, come pure la questione dell'ip TIM. Il mio è quindi un ultimo tentativo di non buttare un eventuale bambino coi panni sporchi, che a tirare metaforicamente il napalm ci si mette poco.--Shivanarayana (msg) 14:35, 30 giu 2015 (CEST)
  • L'altra soluzione e' che ci siano due o più persone in accordo nello scrivere voci sull'Etiopia con differenti livelli di alfabetizzazione.--Bramfab Discorriamo 14:40, 30 giu 2015 (CEST)
  • Per quanto mi riguarda ho avuto a che fare per un certo periodo solo con il primo utente del gruppo, Mulugheta Alula Roma. Ho avuto l'impressione di un utente che, pur portando contributi interessanti, era sicuramente poco esperto di wiki (e questo non è una colpa) ma anche con un certo POV ben individuato. Per questo, proprio in considerazione di ciò, per un certo periodo ho cercato di seguirlo passo passo, separando di volta in volta a posteriori i contenuti enciclopedici dal POV e dalle "inesperienze". Ovviamente ciò non si può fare per sempre, e ci si aspetta che un utente ad un certo punto riesca a comprendere i rilievi che gli vengono mossi e modifichi il proprio atteggiamento. Così evidentemente non è stato e anzi, ad un certo punto, a questi problemi iniziali si sono affiancati un uso diciamo "superficiale" delle fonti e, a quanto vedo ora, anche meatpuppetting. A questo punto credo non vi sia più molto da dire. Un vero peccato, però, dato che l'utente contribuiva in un campo, quello della storia etiopica, in cui siamo siamo molto "deboli" e spesso anche limitati da un approccio "localistico" che ci fa vedere solo i punti di contatto di quella storia con la nostra. --Retaggio (msg) 15:08, 30 giu 2015 (CEST)
  • Anche io ho avuto a che fare con Alula Roma; a mio parere si tratta di un utente sinceramente interessato a sviluppare le voci riguardanti l'Etiopia in particolare sull'occupazione italiana e la repressione; chiaramente non mi è sembrato in grado di scrivere in italiano corretto ma le informazioni e i concetti che era intenzionato a riportare erano in buona parte corretti. Le voci su it.wp su questi argomenti sono carenti e con un marcato POV filo-italiano. Io per intanto ho scritto arbegnuoc, tutto con fonti cartacee italiane, credo che Alula sarà stato contento.--Stonewall (msg) 20:03, 30 giu 2015 (CEST)