Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016 · 2017


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:


Presbite, pov-pushing politico e provocazioni, 15 febbraio 2017[modifica wikitesto]

Vorrei chiedere pareri in merito a questo edit. Uscendo da un blocco semestrale in cui sono stato accusato di incessante propensione ad attacchi personali, edit war e/o toni incostruttivi, e trovandomi di fronte a una sottile manipolazione dei fatti in una voce, sono costretto a chiedere pareri onde evitare di essere di nuovo proditoriamente accusato di fare guerre di edizione per ripristinare un minimo di correttezza filologica. La questione, credo, è nota per chiunque: i contributi di Presbite rendono un quadro assolutorio delle responsabilità italiane sul confine orientale, e tale attività si espleta sia ricorrendo a blog di discussa autorevolezza come Storia in rete, sia attraverso la denigrazione di studiosi come Alessandra Kersevan che indagano da anni sulle responsabilità italiane, sui crimini nostrani e, in definitiva, nel ricondurre fenomeni come per esempio i massacri delle foibe alla loro dimensione di, tutto sommato, fatto marginale rispetto al genocidio nazista della Shoah.
Ho deciso di chiedere pareri vista la natura evidentemente provocatoria degli edit del segnalato: questo è un esempio. Alessandra Kersevan è una docente, ed è nota per il suo lavoro di docente, e di divulgatrice di opere che contestano il mito delle foibe come crimine anti-italiano, non certo per essere una cantante jazz. Ovviamente Presbite non può ignorare questo fatto. Ma ha scelto, IMHO provocatoriamente, di fare una forzatura politica e di togliere "docente" in base alla risibile considerazione che docente non lo è più (provate a togliere "calciatore" dalla voce di un ex calciatore e ne riparliamo). Formalmente ineccepibile (fino a un certo punto, se stiamo all'ex), ma poi giustificata con il fatto che non essendo più docente ma ancora cantante (cosa per la quale certamente non è nota come per le sue attività culturali) e non prevedendo {{Bio}} quattro attività, ha tolto dal mazzo attività quella più remota. Francamente faccio fatica a non leggervi intento manipolatorio o politico, ma visti i precedenti dell'utenza gradirei che si esprimessero gli altri Wikipediani. Io per conto mio non metto più mano su quella voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:56, 15 feb 2017 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Buon giorno a tutti. Non comprendo proprio questa RDP. Vediamo però di che si lamenta BK.
Intanto andiamo a vedere qual è lo stato dell'arte attualedella voce. Siccome c'è un IP che sta aggiungendo delle cose, ho linkato allo stato del momento in cui sto scrivendo.
Vengo accusato di un edit da BlackCat. Aver eliminato dal template BIO l'attività "docente" ed aver inserito qualla di "cantante". Il bello è che ho spiegato a BK il perché, ma lui l'ha subito dimenticato. Il fatto è che il template BIO accetta fino a TRE attività. E siccome la Kersevan sicuramente (ed attualmente) è una storica, sicuramente (ed attualmente) è una editrice, e sicuramente (e attualmente) è una cantante (si veda a puro titolo d'esempio il link al video youtube nel quale si vede lai cantare), allora queste sono le sue tre attività attualmente. Ho quindi sostituito cantante a docente, perché lei in realtà non è più docente da più di vent'anni. Tutto qua. Ma se qualcuno sa modificare il template BIO in modo da potervi inserire quattro attività invece di tre, non ho nessun problema a modificare l'incipit, indicando che è stata una docente. Nelle scuole medie. Tutto il resto scritto qua sopra da BlackCat è una sesquipedale menzogna. Gli chiedo di dimostrare (che non significa declamare che i miei interventi qui dentro - in NS0 - siano finalizzati ad offrire "un quadro assolutorio delle responsabilità italiane sul confine orientale". Lo dimostri con gli opportuni diff qui dentro, però! Siccome non ci riuscirà, allora risulterà ancor più evidente che il BK - non conoscendo la materia - si rifà a qualche ridicola accusa apparsa al di fuori di qui. E - sempre non conoscendo la materia - ha imbastito in fretta e furia questa RDP basandosi su frasi fatte e Z E R O concretezza.--Presbite (msg) 14:29, 15 feb 2017 (CET)
  • Ero intervenuto prima di leggere qui. Storia in rete è solo un medium per l'opinione di Simoncelli che è innegabilmente quella, ho inserito la prima, in ordine cronologico, cioè un suo articolo su Avvenire di un paio di mesi prima. Per quanto riguarda l'attività di cantante si mettono nel tmp bio solo le attività per le quali il biografato è enciclopedico. Kersevan non lo è in quanto cantante. Insomma il riferimento al fatto che sia anche cantante si può scrivere benissimo nel corpo del testo ma in template bio non va bene. A margine l'IP o trolla o vandalizza. --Vito (msg) 14:32, 15 feb 2017 (CET)
    Ecco: questa proposta di Vituzzu mi può andar bene. E lo ringrazio per aver "pescato" l'articolo di Simoncelli dell'Avvenire. Riguardo il fatto che la Kersevan non sia nota come "cantante", devo però dire che i link che ho riportato nella voce indicano il contrario. Almeno a livello localistico. Anzi: lei ha iniziato a cantare più di quarant'anni fa, fondando questa compagnia - di nome "Canzoniere di Ajello" - assieme al futuro marito e ad altri (allora) giovani friulani. La notorietà di questa compagnia è ampia in Friuli, checché se ne pensi stando a svariati km di distanza e non conoscendo il tema, come presumo sia il caso di BlackCat. Tanto per capirci, sarebbe bastato che BlackCat facesse quello che gli avevo consigliato, cioè andare su Youtube e guardarsi uno degli oltre 400 video del "Canzoniere". O magarsi farsi una googolata. Avrebbe evitato di farci perdere del tempo qui.--Presbite (msg) 14:44, 15 feb 2017 (CET)
    PROPOSTA: e se nel BIO mettessimo "storica" e "editrice"? Perché sfido chiunque a dimostrare che la Kersevan sia nota come docente delle scuole medie (dalla metà degli anni '70 fino alla metà degli anni '90). Nel corpo della frase metteremo poi queste due notizie sull'ex docente e sull'attuale cantante.--Presbite (msg) 14:55, 15 feb 2017 (CET)
    Poche storie. Invito gli astanti a evitare di concentrarsi sulla correttezza formale o meno di quanto inserito, perché è il modo tendenzioso in questione, in linea con la contribuzione del segnalato. Sai bene che il problema della tua contribuzione non è la formalmente ineccepibilità della modifica quanto la sua provocatorietà in quanto fuori contesto, tanto più proveniendo da un'utenza che ha sempre avversato il lavoro di Kersevan come tendente a ricondurre le foibe a questione minore della guerra. -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:57, 15 feb 2017 (CET)
    [↓↑ fuori crono] Fammi capire meglio: quindi non è più in discussione il mio edit sul quale hai chiesto pure un parere: adesso - a denti stretti - pure tu lo riconosci corretto. Se invece hai dei problemi personali con la mia contribuzione, sei inviato a tirar fuori i diff. Analizzeremo questi miei contributi a itWiki e ne discuteremo. Per adesso hai tirato fori un tuo problema con un mio edit. Che spero venga rapidamente risolto. Sugli eventuali altri edit, direi che potresti aprire un'altra RDP. Potrebbe andarti bene così?--Presbite (msg) 15:04, 15 feb 2017 (CET)
    [× Conflittato] Che sia nota come cantante è chiaro, però è enciclopedica in quanto tale? In altri termini, se fosse solo ed esclusivamente cantante starebbe (o potrebbe stare) su Wikipedia? Praticamente ogni ministro della prima repubblica è un avvocato, ma non usiamo |attività2 = avvocato perché in quanto tale non sarebbe enciclopedico. Discorso analogo per la docenza. --Vito (msg) 15:01, 15 feb 2017 (CET)
    Ok. Adesso cambio l'incipit. Poi dimmi se può andar bene.--Presbite (msg) 15:04, 15 feb 2017 (CET)
    Può andar bene così? Adesso nel template BIO risulta storica ed editrice. Dopo di che, le notizie sul suo passato come docente e sul suo passato e presente come cantante sono nel corpo della voce.--Presbite (msg) 15:07, 15 feb 2017 (CET)
    Evidentemente stai facendo finta che il problema sia come piazzare correttamente quel "cantante" e non l'atteggiamento che tieni nelle voci sui personaggi a te sgraditi. Continua, è tutto molto bello. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:36, 15 feb 2017 (CET)
    Alle 13:56 di oggi qualcuno chiese qualcosa alla comunità. Cito: "Vorrei chiedere pareri in merito a questo edit". L'edit era il mio, ed era esattamente la sostituzione della terza attività nel template BIO della Kersevan: da "docente" a "cantante". E mi pare proprio che su ciò abbiamo rapidissimamente messo a posto tutto quanto. Alle 15:36 lo stesso utente dice che in realtà non voleva parlare di "questo edit", ma d'altro. Se ci sono dei diff che sustanzino questo qualcosa d'altro, magari pure potrei rispondere. Per carità di patria sorvolo sul linguaggio aggressivo utilizzato da questo utente nei miei confronti, perché ho visto che esce da un pesante blocco di sei mesi proprio per questo motivo. Lo invito quindi alla moderazione e saluto tutti. Risponderò eventualmente ad altri intervenuti qui dentro: non di certo a lui. Non qui dentro. Per lo meno non più, a meno che - come detto - io non venga messo a conoscenza di altre evidenze concrete.--Presbite (msg) 17:12, 15 feb 2017 (CET)
  • Considerazione generale. Da tempo sostengo che in un'enciclopedia, le cui voci, ancorché costantemente aggiornate, sono destinate alla maggiore stabilità possibile e alla perpetuità, debba vigere la regola Semel abbas, semper abbas. Ne segue che se il personaggio oggetto di biografia è enciclopedico come [attività a scelta], nel momento in cui cessa d'essere tale per noi resta [attività a scelta], altrimenti assisteremo prima o poi al paradosso di vederlo ritornare [attività a scelta] post mortem.
    Considerazione specifica. A prima vista non mi sembra che il personaggio oggetto di biografia sia enciclopedico come docente insegnante o come cantante; è piuttosto una studiosa (o se preferite, o se il {{bio}} non l'accetta, una storica) enciclopedica per i suoi saggi. Pertanto, laddove poteva essere corretta la sostituzione rimozione dell'attività docente, la modifica è di certo scorretta nel merito in quanto essa è stata rimpiazzata dall'attività cantante.
    Nota a margine. Nel rispetto di WP:BF evito di condividere sic et simpliciter il sospetto di provocazione avanzato da Blackcat, e men che meno entro nel merito del POV-pushing. Mi fa specie però che un utente esperto come Presbite non riconosca, apparentemente, l'insensatezza della modifica e non compia in questa sede un minimo passo indietro sull'aver spacciato una studiosa per una cantante jazz, bensì addirittura giustifichi l'edit con una notorietà locale. --Erinaceus (msg) 17:37, 15 feb 2017 (CET)
  • È vero che ci sono stati toni poco concilianti, però sinceramente io non vedo un grande intento provocatorio nel sostituire l'attività di docente con quella di cantante. Non so se Presbite abbia qualche risentimento o rancore verso la Kersevan e non so se l'abbia fatto per tentare di sminuirne l'immagine, tuttavia qui si dovrebbe presumere la buona fede quindi immagino che non lo abbia fatto per quel motivo. Concordo con Erinaceus sul fatto che giustificare tale modifica con la notorietà locale non sia il massimo, ma c'è anche da dire che una cantante di rilevanza locale è (secondo la mia modesta opinione) comunque più rilevante di una insegnante di scuola media, quindi se dobbiamo inserire una terza attività penso che sia il caso di aggiungere "cantante" e non "docente". Comunque vedo che la voce è stata modificata e che ora nell'incipit si riportano solo le attività di "storica" ed "editrice", per me va bene così perché nel bene o nel male sono le attività per cui essa è più nota. Spero che la questione si concluda qui senza ulteriori provvedimenti contro Presbite, a meno che non emergano comportamenti scorretti. --Mandalorian Messaggi 19:09, 15 feb 2017 (CET)
  • [@ Erinaceus] In primo luogo, segnalo che adesso nell'incipit della voce non c'è più "cantante" fra le attività. Ma rifiuto radicalmente ciò che tu scrivi. Io non ho "spacciato" proprio nulla. Alessandra Kersevan negli anni '70 ha fondato un gruppo di canti popolari & politicifriulani. Ho l'età per ricordarmi quei tempi. Ce n'erano millanta di questi gruppi, nel solco del recupero della canzone folk, che veniva declinata secondo l'idea eminentemente politica di una "riscoperta" della civiltà contadina ecc. ecc. Negli stessi anni si sviluppò alla grande la ricerca delle "fonti orali". Per cui spessissimo questi gruppi folk venivano chiamati ad esibirsi in paesini sperduti. Dopo il terremoto del 1976, il gruppo della Kersevan fece una serie di concerti - prevalentemente in friulano - per il popolo piegato dalla tragedia. Ancora se lo ricordano, localmente. La casa editrice della Kersevan ha pubblicato diversi libri con CD dove sono raccolte filastrocche, poesie e canti popolari. Spesso questi libri sono curati dalla stessa Kersevan. Il figlio della Kersevan - che si chiama Alessio Velliscig - sapete che fa? Il musicista per un gruppo, con relativa voce in itWiki (trovatevelo!). Ma non disdegna di suonare con la madre. La Kersevan è andata con suo figlio financo in Val di Susa a cantare, avendo composto una ballata per il popolo valsusino che resiste alla TAV. Per cui mi domando: quale strano contorcimento logico può far pensare che questa attività (il canto) che lei porta avanti da oltre 40 anni, con centinaia di concerti, oltre 400 pezzi caricati su Youtube e centinaia di link ritrovabili su Google sia "insensata", se raccontata in due righe qua dentro? Ad ogni modo, sai che c'è, Erinaceus? Vuoi cancellare questa cosa dalla voce? Chissenefrega: io ho scritto per implementare una voce con notizie fontate. Ti fanno ribrezzo? Elimina tutto quanto riguarda il canto dalla voce e morta là.--Presbite (msg) 19:29, 15 feb 2017 (CET)
    No, io sono intervenuto nella pagina di discussione della voce, qualche ora fa, per segnalare uno stile imho non neutrale a favore della biografata. Solo lo stile, se i contenuti sono giusti. Dove leggi tutte queste mie presunte velleità di cancellare/oscurare/rimuovere qualsiasi cosa dalla voce (addirittura il ribrezzo!), comprese le informazioni sull'attività di cantante lo trovo un vero mistero, questa è una richiesta di pareri su una modifica e io un parere sulla modifica ho dato. Con il consiglio all'autore della stessa di rendersi conto, magari tardivamente, che non era corretta, perché dal nostro punto di vista Alessandra Kersevan non è rilevante come cantante. --Erinaceus (msg) 22:24, 15 feb 2017 (CET)
    (FC) [@ Erinaceus] Quindi tu adesso dici che è "solo lo stile" a non andarti bene. Perfetto. Quindi striccherai senz'altro la frase scritta qui sopra da te, che adesso ricopio: "Mi fa specie però che un utente esperto come Presbite non riconosca, apparentemente, l'insensatezza della modifica". A casa mia "insensatezza" non significa "stilisticamente non adeguato", ma "senza senso". E' un discorso sul "contenuto", non sullo "stile". E una cosa "senza senso" in una voce wikipediana non-ci-deve-stare. Altro che storie.--Presbite (msg) 23:16, 15 feb 2017 (CET)
    Presbite, se sei nervoso non scrivere, succede che leggi di fretta e non capisci di che cosa si sta parlando. Non vorrei ripetere, ma mi riferivo a questo, che mi pare non c'entri nulla con la tua modifica; riguarda invece il mio pensiero sulle modifiche che sarebbero da fare alla voce: ne ho fatto menzione per mostrarti che lo avevi travisato in una direzione (il cambiamento del parametro attività e/o la rimozione di informazioni circa l'attività di cantante) che, in quel momento come anche ora, non mi passava neppure per l'anticamera del cervello. --Erinaceus (msg) 23:31, 15 feb 2017 (CET)
    Fammi capire ancora meglio: tu alle 17:37 di oggi hai scritto qui dentro un intervento deplorando l' "insensatezza" di un mio edit. Ma in realtà intendevi parlare di un tuo intervento nella talk della voce su Alessandra Kersevan delle 17:55. Gran buchi neri con salti spazio-temporali, dalle tue parti?--Presbite (msg) 23:38, 15 feb 2017 (CET)
    Questo lo considero un attacco personale.
    Comunque no, per l'ultima volta, la sequenza è diversa. Tu mi dici che voglio togliere certe informazioni dalla voce, io ti rispondo che le modifiche che ritengo utili sono altre e ti mostro dove ne ho parlato.
    E adesso basta perché è evidente che non è possibile discutere serenamente. --Erinaceus (msg) 23:59, 15 feb 2017 (CET)
  • Notevole la perla "cosa [l'essere cantante] per la quale certamente non è nota come per le sue attività culturali", come se il canto non fosse una (nobile) "attività culturale". A me Kersevan come cantante sembra anche abbastanza rilevante nell'ambito locale friulano. Se Blackcat, secondo quanto da lui stesso ammesso, fa "fatica a non legger[e] intento manipolatorio o politico" nel qualificare una cantante come cantante, allora forse il comportamento di cui dovremmo discutere è il suo. Faticare a presumere la buona fede è problematico. Questo è un edit oggettivamente vandalico (rimozione di contenuti fontati), aggravato da un uso intimidatorio del campo oggetto. Non mi sembra il migliore dei modi per uscire da un blocco semestrale per "incessante propensione ad attacchi personali, edit war e/o toni incostruttivi".--Demiurgo (msg) 21:28, 15 feb 2017 (CET)
    Demiurgo francamente mi sembra chiaro che il tuo intervento si risolva in banale un attacco personale. Senza considerare che è del tutto OT. Io ti suggerisco di ripensare al tuo intervento. Blackcat ha chiesto un'opinione di fronte ad un comportamento che non è proprio limpidissimo: mi pare giusto che la comunità ne parli. Stiamo sul tema ed evitiamo di trasformare questa pagina in una rissa. Grazie.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 21:53, 15 feb 2017 (CET)
    Non è proprio limpidissimo qualificare come cantante una persona che fa anche la cantante? O piuttosto rimuovere contenuti fontati, non presumere la buona fede, usare il campo oggetto per minacciare segnalazioni improbabili quanto questa richiesta di pareri? Infine, diffamare un altro utente scrivendo che i suoi edit "rendono un quadro assolutorio delle responsabilità italiane sul confine orientale" senza produrre neanche un diff (mi associo all'invito a produrne) è un comportamento limpidissimo?--Demiurgo (msg) 22:25, 15 feb 2017 (CET)
    Amici miei, alle volte mi prende lo sconforto. Qui palesemente c'è gente che non sa nulla di nulla della Kersevan, non ha letto nulla di nulla dei suoi libri, non ha mai visto i suoi spettacoli. Ebbene: mentre mi tocca discutere sul fatto se sia vero o non vero che la Kersevan sia una cantante (ho visto un suo spettacolo in un teatro, ma a chi non sa un tubo di questa signora basterebbe googolare: mica chiedo di fare sforzi mostruosi!), ci sono certuni che inseriscono dei meravigliosi edit nella voce di cui stiamo trattando. Grazie a questi edit, adesso si può leggere questa fantastica frase: "benché le sue ricerche [NB: della Kersevan] non abbiano mai teso a negare l'esistenza di morti italiani nelle foibe, quanto a restituirne la dimensione nel contesto storico e politico dell'epoca". Bene: c'è un esperto della Kersevan che mi sa citare una sua ricerca sulle foibe? Orsù: continuiamo a parlare della limpidezza di quel che ho scritto io, se effettivamente la signora di cui parliamo canti o non canti. E lasciamo invece passare queste fantastiche perle. E guarda il caso incredibile: chi ha fatto questo meraviglioso edit è proprio quello che ha aperto questa RDP! E nessuno di quelli che è intervenuto qui ha avuto nulla da ridire! C'è qualcuno che sappia chi è Alessandra Kersevan, cosa abbia fatto e cosa abbia scritto nei sessantasei anni della sua vita, qui dentro? C'è o no?--Presbite (msg) 22:46, 15 feb 2017 (CET)
Io non ne so nulla della Kersevan, quindi vorrei capire se il campo oggetto "santa pace, scrivete da anni e non sapere un template {{cita}}.." di questa modifica corrisponda a ciò che è stato modificato nel testo (soprattutto nella seconda parte, dove si cambia un testo fontato: è proprio così che dicono le fonti citate? Io non lo so, eh, è una domanda.)--Euphydryas (msg) 23:29, 15 feb 2017 (CET)
Che cosa mi sfugge? il concetto mi sembra inalterato --Erinaceus (msg) 23:43, 15 feb 2017 (CET)
(f.c.) Beh, la frase "pur non avendo mai, personalmente o con proprie pubblicazioni..." significa che non ha pubblicazioni sull'argomento, mentre "benché le sue ricerche non abbiano mai teso..." secondo me lascia intendere che ha fatto (e pubblicato) delle ricerche. Come "l'esistenza di un certo numero di morti" è diverso da "l'esistenza di morti italiani". E soprattutto, cosa c'azzecca tutto ciò con quel campo oggetto? --Euphydryas (msg) 00:11, 16 feb 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] A dire il vero a me quella prima differenza sembra debole (nella correzione non ha scritto «ricerche sulle foibe» e nella prima frase l'espressione «con proprie pubblicazioni» è muta sul punto della questione), e anche nella seconda si può presumere un'inferenza illecita ma involontaria. Mi dà maggiori problemi invece il seguito, «quanto a restituirne la dimensione nel contesto storico e politico dell'epoca», perché afferma in positivo qualcosa che prima non c'era e che dev'essere documentato se non lo era già. Il rapporto con il campo oggetto, com'è noto, è un grosso problema di Blackcat. --Erinaceus (msg) 00:41, 16 feb 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] Sì, infatti chiedevo cosa dicono esattamente le fonti citate nelle note successive a quella frase.--Euphydryas (msg) 09:57, 16 feb 2017 (CET)

(rientro) Ti rispondo subito, [@ Euphydryas], anche perché sono arcisicuro che nessuno qui dentro ha letto le fonti citate in nota. Adesso c'è una frase nell'incipit che dice che "le sue ricerche non abbiano mai teso a negare l'esistenza di morti italiani nelle foibe, quanto a restituirne la dimensione nel contesto storico e politico dell'epoca". Si parla delle ricerche di chi? Della Kersevan, ovviamente. Quindi ci saranno di certo in nota i rimandi alle sue ricerche. Giusto? Le note a sustanziare questo assunto sono addirittura tre: una è uno studio di Claudia Cernigoi, un'altra è uno studio di Pol Vice (che poi è lo pseudonimo di Paolo Consolaro), la terza è uno studio collettaneo nel quale la Kersevan ha scritto un saggio... che non parla di foibe, bensì dell'invasione italiana alla Jugoslavia e del sistema concentrazionario italiano! Perché qual è la verità? La verità è che la Kersevan non ha mai fatto una ricerca sulle foibe! Nella voce sta quindi una balla sostanziata da tre fonti farlocche, che ovviamente io sono l'unico ad aver letto per intero tutte quante, e incredibilmente chi ha scritto delle sue "ricerche" è lo stesso che ha aperto la RDP. Su di me! Tutto ciò non è meraviglioso?--Presbite (msg) 23:52, 15 feb 2017 (CET)

Ah ok grazie, allora mi unisco alla richiesta di Euphydryas. Blackcat? --Erinaceus (msg) 23:55, 15 feb 2017 (CET)
  • Che Presbite non stimi Kersevan è un eufemismo e ciò si traduce in un fare le pulci che comunque rimane all'interno delle regole. Ne esce senza dubbio quando spunta "collettaneo" (roba che entro domani taglio perché è da querela), sarebbe bene evitare di editare biografie di contemporanei verso i quali si hanno "sentimenti" così netti così come cercare di evitare di trasporre qui gli scontri all'arma bianca fra storici, saggisti, giornalisti, etc. Infine, Blackcat con gli interventi ad hominem non caverà un ragno dal buco. Circa il template cita web non mi offendo mica, è vero che sono terribilmente pigro nell'usarlo. --Vito (msg) 00:35, 16 feb 2017 (CET)
    (f.c.) [@ Vituzzu] con quel campo oggetto non si "offende" chi non sa usare il citaweb, ma tutta la comunità, perseverando (appena uscito da un blocco) nello stesso comportamento che è già stato abbondantemente deprecato. --Euphydryas (msg) 09:57, 16 feb 2017 (CET)
  • (FC) *Sarà l'ora, ma non ho capito il passaggio sul "collettaneo". Abbi pazienza. Riguardo a ciò che penso di Kersevan io personalmente non ho nulla da dire e nulla devo dire in NS0, salvo riportare quel che dicono le fonti. Nel rispetto delle regole wikipediane. E sta pur certo che il plotoncino d'esecuzione pronto a spararmi al mio primo sgarro lo trovo: ho oramai un'ampia pletora di fans che mi seguono, sia qui che in RL. Se non sono intervenuti lasciando Sergione da solo, c'è un motivo. Altrimenti sta pur certo che sarebbero planati in massa in questa RDP. La cosa da fare è la sempre quella: si leggano almeno le fonti che leggo io e mi si stanghi se non le riporto correttamente. Nulla di più semplice.--Presbite (msg) 00:52, 16 feb 2017 (CET)
    No, su collettaneo sono io ad aver scritto una cazzata sesquipedale e me ne scuso. --Vito (msg) 00:57, 16 feb 2017 (CET)
    Secondo me con quel fare le pulci è andato oltre le regole.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:47, 16 feb 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ritengo che le modifiche effettuate da Presbite alla voce Alessandra Kersevan rispondano allo scopo di far apparire ridotta l'autorevolezza del personaggio. Le modifiche effettuate vanno in quella direzione: non si può dire altrimenti. E' legittimo quindi che alla comunità venga quantomento il dubbio che Presbite stia mettendo in atto una strategia volta a portare avanti un proprio POV politico o comunque un tentativo proprorre una revisione dei fatti della storia giocando con le fonti (nel caso di specie delegittimando una saggista modificando la sua voce biografica). Ma a parte questo, noto che Presbite ha letteralmente riempito questa pagina di commenti OT per dirottare la discussione sulla voce modificata piuttosto che sulle proprie responsabilità: questo comportamento mi sembra molto grave.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:47, 16 feb 2017 (CET)
  • Di grazia, dove e come avrei "ridotto l'autorevolezza del personaggio"? Con qualche diff tratto da NS0, per favore.--Presbite (msg) 00:52, 16 feb 2017 (CET)
  • Sarò scemo io ma continuo a non vedere questo intento di sminuire l'autorevolezza della biografata da parte di Presbite. Eliminare dal biobox l'attività di docente per una persona che di fatto non è una docente non mi pare un edit fatto in malafede in base a qualche scopo politico non dichiarato, e lo stesso vale per l'aggiungere l'attività di cantante per una persona che fa anche quello. Sul fatto che poi sia rilevante o meno come cantante è un altro discorso e se ne può discutere. --Mandalorian Messaggi 00:59, 16 feb 2017 (CET)
    Non siamo scemi. Ci sono alcuni utenti che hanno fatto della presunzione di malafede uno stile di vita wikipediana (e questo è molto problematico, soprattutto se si riprendono acriticamente delle strampalate accuse esterne). Abbiamo inoltre scoperto che se una persona svolge anche l'attività di cantante non bisogna dirlo nel bio, perché ciò getterebbe automaticamente discredito su tutte le altre attività esercitate!--Demiurgo (msg) 07:27, 16 feb 2017 (CET)
    [↓↑ fuori crono] Demiurgo, è già la terza volta che sento citare in questa RDP di strampalate accuse esterne. Quali, di grazia? -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:23, 16 feb 2017 (CET)
    @Sergio. Presbite ha avuto da parte di un sito una «recensione» i cui contenuti coincidono in parte con la tua richiesta sul comportamento generale dell'utente. A parte il comprensibile ma non giustificabile sospetto che tu l'avessi letta, non si vede il motivo di chiamarla in causa, dall'una e dall'altra parte. Né di indicarla puntualmente. Piuttosto, per cortesia, vorresti rispondere alla richiesta di Euphydryas e altri sul tuo ultimo edit alla voce? --Erinaceus (msg) 11:44, 16 feb 2017 (CET)
  • Non conoscendo l'argomento, mi limito a pure considerazioni di carattere tecnico e che prescindono dalla voce incriminata: 1) faccio mio il dubbio di [@ Demiurgo] e chiedo perché l'essere indicato come cantante dovrebbe celare un intente denigratorio. Proprio non capisco. 2) Se il problema era il limite del {{Bio}}, fossi stato in [@ Presbite] avrei chiesto l'adeguamento del template. Perché come dice [@ Vituzzu] il soggetto non è enciclopedico per l'attività di cantante, ma del resto non lo è nemmeno come docente. Ora, mutatis mutandis, il concetto espresso da Vito lo condivido: troverei assurdo indicare Jordan come ex giocatore di baseball o Schumacher come ex motociclista, ma esistono casi limite come questo per i quali mi sentirei di fare un'eccezione e indicare entrambi i mestieri non rilevanti ai fini dell'enciclopedicità, ma di certo notevoli nella vita del biografato. 3) Il modo da parte di Blackcat di rimuovere informazioni fontate, invece, indicando nell'oggetto tutt'altro (sulla falsa riga dell'edit indicato da [@ Euphydryas]) non lo comprendo; capita anche a me di essere troppo sintetico in oggetto, ma se decido di togliere una fonte (non so nemmeno se mi sia capitato) cerco di dare una spiegazione al perché lo faccio. --Cpaolo79 (msg) 10:09, 16 feb 2017 (CET)
    Si, visto che è qui e edita, sarebbe gradita una risposta. -Yuмa (msg) 11:30, 16 feb 2017 (CET)
    Per l'informazione fontata, l'errore è stato materiale. Mi era del tutto sfuggita la fonte aggiunta perché persa nel profluvio di fonti in incipit. Per quanto riguarda invece l'incipit di cui parla Erinaceus, la parte "commentatoria" nasceva dal fatto che siamo tutti utenti esperti [leggasi: quindi capaci di fare meglio se e quando volessimo] ed esprimevo sconforto nel vedere una fonte buttata lì e sformattata. Mo' leggo che Vito si dichiara terribilmente pigro nell'usarlo [il template Cita] e pazienza, ma insomma basta lì. Per la formulazione della frase, siccome la sintassi era un po' arrotolata ho cercato di srotolarla lasciando intatto il concetto che Kersevan non nega le foibe. Presbite sostiene che non è che Kersevan non neghi le foibe, è che non ne parla proprio. Ai fini pratici secondo me non cambia molto, comunque se la formulazione come l'ho fatta, che io credevo di semplificare, non è fedele, può essere rifatta. La mia preoccupazione è che rimanga sintatticamente scorrevole. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:44, 16 feb 2017 (CET)
    Ehm... dov'è che ho scritto che delle foibe la Kersevan "non ne parla proprio"? Io ho scritto un'altra cosa. Ed ho pure corretto nel testo della voce spiegando a chi si rifà principalmente la Kersevan. Alle volte entrando in scivolata si prende palla, tibia, perone e perfino i panchinari. A proposito: tu sopra candidamente chiedi a Demiurgo "quali stampalate accuse esterne" mi riguarderebbero. Ti rinfresco la memoria: il 12 gennaio 2015 chi fu l'amabile utente che mi lasciò un interessante messaggio d'amore in talk? Orsù, Sergio!--Presbite (msg) 11:57, 16 feb 2017 (CET) PS Tu non solo hai eliminato una notizia fontata nell'incipit, ma pure tre righe più sotto con altre due fonti. Quindi si tratta di tre fonti, non una "persa nel profluvio in incipit". E' sempre il discorso della palla, tibia, perone e panchinari. S'una voce relativa ad una persona dei cui libri - ne sono certo - tu non hai mai letto una riga.
    Ma non parlavo di quelle. Parlavo di un'altra fonte, che tu conosci bene, perché ci scrive Simoncelli, che accusa Wikipedia di revisionismo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:05, 16 feb 2017 (CET)
    Non ho capito quel che hai scritto qui sopra. Proprio in lingua italiana, non l'ho capito. A proposito: io non conosco fonti in cui Simoncelli accusa Wikipedia di revisionismo. PEr carità: vista la tua assoluta padronanza sul soggetto di cui trattiamo sono più che certo che ci saranno! Ma io non le conosco.--Presbite (msg) 12:23, 16 feb 2017 (CET)
    [↓↑ fuori crono] non ho scritto Simoncelli accusa Wikipedia di revisionismo. Ho scritto che tu conosci bene quel sito di cui parlo, perché ci scrive Simoncelli, che accusa Wikipedia di riformismo revisionismo. Chi materialmente ha fatto l'accusa, comunque, è E.M. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:26, 16 feb 2017 (CET)
    Tu potrai non crederci, ma io in tutta la mia vita ho acquistato e letto due soli numeri di Storia in Rete (che non è un blog e non è un sito: questa cosa proprio non ti entra, vedo). Sempre e solo quelli dedicati ai temi che mi interessano: storia dell'Adriatico orientale. Perché io leggo tutto quel che mi capita relativamente alla storia dell'Adriatico orientale. Ho letto tutti i libri della Kersevan, quelli della Cernigoi, gli articoli dei polemisti più scalzacani, le fanzine dei neonazi, i ciclostilati dei centri sociali, i deliri di Casa Pound ecc. ecc. Quindi ribadisco: non so di che parli. Tornando a bomba: adesso ti ricordi delle "strampalate accuse" nei miei confronti, o continui a non ricordare?--Presbite (msg) 12:46, 16 feb 2017 (CET)
    Bene. Errore di Sergio parzialmente ammesso. Il campo oggetto va usato bene, soprattutto se si prevedono scintille, sennò è fatto apposta per far sbroccare l'interlocutore, e questo sarebbe reiterare un vecchio vizio. La parte delle fonti cartacee è quella più delicata. Che dicono, esattamente? La parafrasi di Sergio in che cosa è scorretta (a parte il fatto che in effetti se non si son lette, è meglio astenersi dal modificare le frasi e casomai chiedere chiarimenti in talk)? -Yuмa (msg) 12:15, 16 feb 2017 (CET)
    L'ho spiegato sopra. Kersevan non ha scritto sulle foibe. Sergio ha modificato invece l'incipit mettendo in luce che lei avrebbe fatto "ricerche" in merito. E in nota - a sustanziar 'sta roba - ci sono tre libri che non ha scritto lei!--Presbite (msg) 12:20, 16 feb 2017 (CET)
    Non ne ha scritto. Ma se più su neghi di affermare che " non ne parla proprio "... ? Comincio a non capirci un tubo. Dove starebbe il punto? Riuscite a discuterne in talk voce e correggere i rispettivi errori in modo collaborativo? Tanto, avete la pellaccia dura, tra le reciproche legnate e sarcasmi ai quali avete sicuramente il callo sono certo che potete dare una mano a precisare le informazioni in quella voce. Senza coinvolgerci tutti nello spettacolo. Tanto, non neghiamolo, entrambi avete un approccio assai simile, con intelligenza e aggressività sotterranea uguali e contrarie. Lo scopo, però, deve essere lo stesso. E se una voce esce fuori dalla collaborazione fra voi due, quasi certamente sarà il top del NPOV. Dai, su. Terzo tempo, stretta di mano, e avanti. --Yuмa (msg) 12:32, 16 feb 2017 (CET)
    • [↓↑ fuori crono] A rigore, Blackcat non ha scritto che Kersevan ha svolto ricerche sulle foibe («benché le sue ricerche non abbiano mai teso a negare l'esistenza di morti italiani nelle foibe»; l'argomento delle ricerche potrebbe essere un altro, anche se le foibe potrebbero esserne toccate). Sergio ha commesso altre inferenze, ma questa no. Questa è un'inferenza di Presbite alla modifica di Blackcat. --Erinaceus (msg) 12:59, 16 feb 2017 (CET)
    [↓↑ fuori crono] Quindi chiunque scrive ricerche di qualsiasi tipo "non nega l'esistenza di morti italiani nelle foibe". Io scrivo un saggio sulla storia del carciofo, poi la metto in una mia voce, scrivo che le mie ricerche non negano le foibe, e poi mi metto in nota tre libri non scritti da me. Ad ogni modo, se qualcuno conosce uno studio della Kersevan che riguardi le foibe, è pregato di citarlo qui dentro. Così vediamo se il "potrebbero esserne toccate" ha un senso.--Presbite (msg) 13:19, 16 feb 2017 (CET)
    Calma: io non ho fatto nessun errore. E nel testo attuale della voce ho inserito (io l'ho fatto!) nome e cognome dell'autrice cui principalmente fa riferimento Kersevan. Perché se è vero - come è vero - che lei non ha mai fatto ricerche sulle foibe, è altrettanto vero che ne parla. La cosa risulta scritta nella voce e pure spiegata da me più sopra. Qui. In questa pagina. Riguardo al terzo tempo, io scrivo più che volentieri voci sui temi che mi interessano, a patto che chi scrive con me abbia almeno contezza di quel di cui si parla. Invece sai che c'è? Che Sergio è uno dei miei amabili fan, che non hanno letto una-riga-una delle materie che mi interessano, purtruttavia siccome ho questa fama di re dei kattivi (grazie ad un articolo di un blog esterno che Sergio conosce benissimo e ci crede ciecamente) ogni tanto entra in scivolata. Magari l'uomo si decidesse a studiare!--Presbite (msg) 12:38, 16 feb 2017 (CET)
    Beh, se tu sei il re dei cattivi, lui è il principe del male. Verrebbe voglia di chiudervi in una intranet con una copia del database e vedere che ne cavate fuori. --Yuмa (msg) 17:20, 16 feb 2017 (CET)
    Il re è più alto in grado del principe? Perché dopo m'impermalosisco, e il mio vero idolo è lui.--Presbite (msg) 17:44, 16 feb 2017 (CET)
  • Al netto di ogni altra considerazione sulle utenze coinvolte, ho esaminato le ultime modifiche della voce Alessandra Kersevan e mi sembra equilibrata. Noto che ora i problemi di attività e di scorrevolezza sono risolti (..a parte qualche errore di battitura..), si fa cenno del suo presunto negazionismo, con citazioni sempre fontate, così come si precisa che le critiche provengono in gran parte dalla destra estrema. Questo per dire che non vedo elementi pretestuosi, ogni cosa è esposta con una apprezzabile oggettività. Perlomeno in questa voce, dunque, il contrasto fra amor di patria e antifascismo (che suppongo essere il motivo delle reciproche accuse) mi sembra risolto. Ci sono altri elementi a carico di Presbite per dire che stia forzando la mano in senso... destrorso? Perché questo è il j'accuse di Sergio. Se ci sono altri elementi controversi nella sua contribuzione, è bene renderli noti. Magari con garbo. Ché la RdP serve a migliorarci, non a mettere qualcuno alla gogna. Quindi? C'è altro? --Yuмa (msg) 23:28, 16 feb 2017 (CET)
(f.c.) avessimo chiuso qui, ci sarebbe stato da festeggiare--Alkalin l'adminimale 23:38, 17 feb 2017 (CET)
La richiesta di pareri non è stata aperta sul POV di Presbite in generale, bensì su di una singola fattispecie. Riguardo alla quale credo che sia innanzitutto doveroso ringraziare Sergio/Blackcat per aver preso l'iniziativa. Perché, sono d'accordo, adesso la voce sembra più equilibrata, ma non lo sarebbe altrettanto se Blackcat non avesse richiamato l'attenzione della comunità incentivando così la collaborazione di vari altri utenti. Non dimentichiamo che, senza l'intervento "a gamba tesa" di Sergio, ora avremmo probabilmente una voce costruita su questa falsariga, con l'infamante accusa di "negazionismo" campeggiante in primissimo piano. --Salvatore Talia (msg) 13:51, 17 feb 2017 (CET)
Vabbé adesso non allarghiamoci troppo, la questione dell'infamante accusa è un POV come un altro, se uno è negazionista è colpa sua e non di chi lo fa notare... L'importante è che si sia giunti ad una conclusione che ha messo d'accordo tutti senza troppi battibecchi. --Mandalorian Messaggi 13:57, 17 feb 2017 (CET)
(fuori crono) Mandalorian, il problema, IMHO, non sta tanto nell'epiteto in sé, quanto nella sua collocazione all'interno della voce. Per esempio, è giusto che i "lavori" di Faurisson siano definiti negazionisti fin dall'incipit, in quanto su questa definizione vi è il consenso maggioritario (anzi, pressoché unanime) degli studiosi. Nel caso di Kersevan questo consenso non c'è. Quindi l'accusa di negazionismo andrà messa dove attualmente sta, cioè nella sezione sulle polemiche. --Salvatore Talia (msg) 15:53, 17 feb 2017 (CET)
Interessantissimo l'intervento di Talia qui sopra. Perché egli sorvola (per così dire) sul fatto che l'infamante accusa di "negazionistmo" c'era nell'incipit da prima del mio intervento nella voce. Io ho solo aggiunto che l'accusa non proveniva solo dalla destra estrema, ma anche dallo storico Paolo Simoncelli. L'infamante accusa infatti sapete da quanto campeggiava in quella voce? Dal 26 ottobre 2014, cioè da due anni, tre mesi e ventidue giorni fa. Quella modifica impressionò qualcuno? Manco 'na cippa. Impressionò Sergio? Allo stesso modo, manco 'na cippa: egli si lamentò della scorretta formattazione dell'incipit, mica della qualifica di "negazionista"! Senza l'amabile intervento a gamba tesa di Sergio questa voce sarebbe esattamente come è adesso, altro che storie! Per cui quanto sopra scritto da Talia è una simpatica dimenticanza (vogliamo chiamarlo "racconto parziale"?) di ciò che è avvenuto in questi giorni su questa voce. La quale presenta comunque la "infamante accusa" nel corpo della voce, in tre righe, con tre citazioni di storici sempre e solo inserite da me con adeguate fonti. E non mi si venga a dire che è grazie a questa RDP del picchio (cantante? non cantante?) che s'è migliorata la voce. La voce è migliorata - come spessissimo accade qui dentro per i temi che mi interesano - solo e soltanto grazie al fatto che il sottoscritto s'è preso le fonti in mano e l'ha incrementata. E - come alle volte m'accade - mi sono dovuto anche cuccare di contorno una ridicola RDP relativa al mio "POV-pushing politico" (come campeggia in testa a questa mirabile pagina). Almeno sia messo agli atti questa cosa. Annuncio comunque che non ho finito di intervenire su Alessandra Kersevan: almeno i miei fans siano avvertiti, e mi seguano nelle mie mirabolanti avventure. E non sarebbe poi brutto se magari invece di RDP aprano qualche oggetto a forma di parallelepipedo di nome "libro", di e su Alessandra Kersevan.--Presbite (msg) 14:12, 17 feb 2017 (CET)
  • È "doveroso" ringraziare Sergio, perché grazie al suo intervento a gamba tesa su Presbite (accusato di aver scritto che una persona che fa anche la cantante... fa anche la cantante), è stata modificata una parte della voce non scritta da Presbite. Diciamo che l'intervento di Talia può essere derubricato a omaggio del gruppo di pressione wuminghiano a un alleato, Sergio, nella caccia a Presbite. Comunque, se non altro questa rdp una sua utilità ce l'ha: evidenzia che i problemi della contribuzione di Sergio - "incessante propensione ad attacchi personali, edit war e/o toni incostruttivi", nonché la rimozione di contenuti fontati e l'uso improprio e fuorviante del campo oggetto - permangono inalterati nonostante i sei mesi di blocco. Da segnalare anche l'espressione elegante e colma di pietas "’o fatteriello delle foibe", che fa il paio con la precedente perla "Belèn sulla storia della cultura italiana ha lo stesso rilievo di Porzus sulla storia della Seconda guerra mondiale", sempre dello stesso autore e sempre in occasione della stessa caccia al Presbite. Vorrei chiedere agli admin intervenuti se, visto il palese fallimento dell'ultimo blocco, hanno qualche idea per far cessare il comportamento inqualificabile di Sergio. Perché qui ce ne sarebbe in abbondanza per un'altra segnalazione tra i problematici.--Demiurgo (msg) 15:48, 17 feb 2017 (CET)
Dem, adesso mi sento taaaanto predittore del futuro. E quindi predico quanto segue: ti diranno che questa è la mia RDP, che quindi è vero quel che dice Talia: Sergio (che m'ha minacciato di segnalazione per aver osato inserire la categoria di "cantante" nella voce sulla Kersevan) è stato in qualche modo il fautore primigenio del miglioramento della voce (fatto da me). Tutto sommato io ho un caratteraccio e me le cerco. Tutto sommato quindi lui non ha abusato di questa pagina di servizio: l'ha fatto a fin di bene. Tutto sommato "o' fattariello" per le foibe in realtà è un'amabile battuta. Funiculì, funiculà.--Presbite (msg) 16:13, 17 feb 2017 (CET)
Mi sembra che qui di toni incostruttivi se ne stiano sprecando. Demiurgo tu ad esempio stai accusando Talia di far parte di un gruppo esterno a wp, con toni da attacco personale. Presbite stai usando un tono sarcastico, verso un utente ma anche di scherno verso la generalità degli utenti. ...andiamo, questo non è uno sfogatoio. Certamente, Sergio ha abusato di presunzione di mala fede, interpretando un edit come provocatorio e pov-pushing. L'ha fatto in un modo che non condivido, ma chiedere pareri sul comportamento di un utente in sé non è problematico. Si può rispondere che no, si è sbagliato. Mi sembra che invece entrambi qui gli abbiate reso la pariglia in modo uguale e contrario, se non peggio. Che volete che si faccia? O rientrate tutti quanti in un quadro di serenità e collaborazione, esercitandovi nell'arte della cortesia e tenendovi per voi le vostre illazioni sugli altri contributori oppure, temo, prima o poi ne avremo abbastanza, tutti. E non importa più chi ha ragione e chi ha cominciato prima, Qui si sta cercando la rissa, cari. --Yuмa (msg) 18:59, 17 feb 2017 (CET)
Excursus: utenze programmatiche[modifica wikitesto]
[@ Yuma] Io sto "accusando Talia di far parte di un gruppo esterno a wp"? Veramente, che Talia faccia parte di un gruppo esterno a wp - gruppo che si chiama Nicoletta Bourbaki ed è legato ai Wu Ming - non è un'accusa, bensì un fatto pacifico e notorio, giacché i componenti di questo gruppo - va dato loro atto - non si nascondono e non nascondono i loro propositi, tra cui l'espulsione di Presbite da it.wiki. Che voglio che si faccia? Vorrei che qualche admin ricordasse a Sergio che non può presumere chissà quali disegni denigratori se uno inserisce "cantante" nel bio, che le sue rimozioni di contenuti fontati siano considerate vandaliche, che i suoi usi impropri del campo oggetto siano considerati problematici, che certe sue espressioni ("’o fatteriello delle foibe") siano considerate provocatorie e irrispettose quali sono. E soprattutto che finisca questa tendenza a mettere sullo stesso piano aggressione e reazione. Qui stavamo lavorando tutti in pace al ns0 prima che Sergio, reduce da sei mesi di pausa poco proficui, montasse su questo teatrino.--Demiurgo (msg) 19:38, 17 feb 2017 (CET)
Demiurgo, pensavo la tua fosse una accusa vaga, in quanto tale censurabilissima. Se invece è una realtà non mi pare si possa tollerare: una cosa è un post in un blog, che possiamo bellamente ignorare, cosa diversa è se utenti registrati appartengono ad un gruppo esterno e si organizzano con scopi non legittimi qui. Ti prego di sostanziare questo "fatto pacifico" con delle prove certe. Non ci servono utenze programmatiche. O si dimostra questa ingerenza o si dimostra il contrario, a tutela del Progetto e anche a tutela di Presbite. Buttar lì una cosa di tale gravità e non risolverla (e con "risolverla" intendo che, se provata, va eradicata) mi sembra poco serio, diventa un alibi per poter, casomai, agire nello stesso modo. Spiegati meglio, e approfondiamo, questa è la RdP di Presbite, e ogni aspetto che riguarda la sua contribuzione (compresi "complotti" a suo danno) sono pertinenti e vanno approfonditi. E (se provati), vanno risolti, siamo intesi? ... ma vedi un po' ... chiarire, chiarire, per cortesia.. Se Salvatore Talia è utenza programmatica, per lui c'è un bell'infinito. Se non lo è non può essere trattato come tale. Quale delle due? --Yuмa (msg) 20:18, 17 feb 2017 (CET)
Ti fornisco subito io un po' di materiale per riflettere. L'articolo di Wu Ming sul sottoscritto è questo qui. In questo articolo si chiede espressamente di cacciarmi fuori da itWiki. E si fa notare una voce da me curata: Eccidio di Porzus. Il giorno stesso, un utente che è anche commentatore "anziano" sul blog di Wu Ming si lancia in un'intemerata nella talk della voce, riempiendola nel contempo di CN. La discussione dura un sacc. La voce torna come prima, perché questo qui era troppo sbracato nelle sue accuse. Dopo un po' un altro giapster (quelli di qwuel blog si fanno chiamare così) interviene in NS0. Inserisce un brano che sostanzialmente accusa i partigiani della Osoppo di essere dei fascisti mascherati. Cosa smentita non solo dal mainstream degli storici, ma da tre sentenze delle corti italiane. Chi è questo utente? E' quello che sul blog di Wu Ming si fa chiamare "tuco". Ce lo dice lui stesso. E' parte del collettivo Nicoletta Bourbaki. Fra i giapster abbiamo intanto individuato TBPJMR e Nemo, che guarda caso sono intervenuti giusto sulle voci che interessano me. C'è ancora una giapster da notare. E' quella che qui si chiama Albaper. E' intervenuta in un'altra delle voci che mi interessano, per inserire una notizia clamorosa: un prete ammazzato dai partigiani jugoslavi in realtà era un delatore dei fascisti croati. E quindi se l'è meritata. Notizia talmente falsa che tutte le fonti slovene la smentiscono. Eppure questa notizia causa una lotta di edit fra me e questa giapster, che mi causa un blocco (perché poi io perdo la pazienza facilmente). Chi interviene? Intervengono proprio TBPJMR e Salvatore Talia (l'altro giapster individuato!). Che difendono la loro compagna nella pagina di segnalazione che apro per manipolazione delle fonti. Mi sposto poi sulla voce Giorno del ricordo, e mi tocca imbastire una serie di lunghissime discussioni (scorrere in giro) sempre con questi giapster, che mi seguono passo per passo e vogliono sfracellare la voce facendo apparire il Giorno del Ricordo come "il giorno dell'orgoglio fascista". In questo ambito il lavorio di meatpuppeting del blog di Wu Ming appare incredibilmente organizzato. Inizia a leggere da qui e segui lo scambio di battute. In due parole: da un paio d'anni Wu Ming ha organizzato una campagna contro le foto tarocche sulle foibe. Lancia la fatwa, invita a spammarle per ogni dove... e i giapster si fiondano qui per eseguire l'ordine nella voce sul Giorno del Ricordo! Altri esempi su come questi si muovano di conserva e su quanto mi seguano a vista quando avrò un po' di tempo in più.--Presbite (msg) 20:45, 17 feb 2017 (CET)
Notare poi che gli stessi Wu Ming riconoscono di lavorare di conserva in itWiki. "E ottengono anche ottimi risultati". Parola di lupetto!--Presbite (msg) 21:08, 17 feb 2017 (CET)

[ Rientro] Ok, la situazione è grave. È evidente che ci sono utenze programmatiche affiliate a "collettivi" negazionisti che imperversano con l'intento palese e dichiarato di sabotare Wikipedia per far passare il loro POV (quello sì che è POV-pushing!). Il fatto che ci siano queste ingerenze organizzate provenienti da enti esterni a Wikipedia è inaccettabile e bisogna prendere provvedimenti, è il caso di mandare quella manica di simpaticoni a gingillarsi altrove.--Mandalorian Messaggi 21:25, 17 feb 2017 (CET)

Sì, sembra grave. Ma devo ancora farmi un'idea. Certamente la reiterazione di edit 'su commissione' va immediatamente segnalata in Wikipedia:Vandalismi in corso, qualora ci sia evidenza. Perdere la calma e battagliare a colpi di battute invece non è stata e non è una buona idea. Valutiamo se aprire una segnalazione di problematicità di gruppo, non mi piace per niente la pretesa di presidiare le voci, soprattutto da parte di utenti che si registrano appositamente. Ripeto, non ho ancora esaminato tutto e devo farmi un'idea più precisa. Chi ne sa di più magari può meglio di me decidere quali azioni intraprendere. Time out. --Yuмa (msg) 03:08, 18 feb 2017 (CET)
Fine excursus[modifica wikitesto]

Appurato che azioni esterne ci sono state (che andranno approfondite e trattate per quel che sono, cioè comportamenti problematici) resta da capire in che modo questo c'entri con il problema sollevato da Blackcat e con la presente RdP, che si stava sperabilmente avviando a conclusione.. Ho riflettuto. E ho concluso che sì, è un problema che andrà affrontato. Ma che qui non c'entra una cippa. Come ho già detto, Blackcat doveva presumere buona fede e non l'ha fatto, ha interpretato la attività di "cantante" come una provocazione e ha esagerato. Per fortuna non interviene ulteriormente qui, lo considero un ottimo segno. Ma Sergione, come lo chiami tu con malcelato affetto, non ha bisogno di wuming per battagliare su una voce e polemizzare con te. La reductio ad wuming non sta i piedi. Le stronzate sa farle benissimo da solo. Su questo, almeno, [@ Presbite], concordi? --Yuмa (msg) 03:08, 18 feb 2017 (CET)

[@ Yuma] L'utenza è preesistente al tentativo di Wu Ming di influenzare l'enciclopedia dall'esterno. Apro una parentesi relativamente ad un episodio financo grottesco di tentativo di vandalismo: un tipo a Ronchi dei Legionari organizza una raccolta di firme per cambiar nome in senso "antifascista" al paese, lo segnala a Wu Ming e puntualmente l'utente TBPJMR - che sul blog di Wu Ming è "tuco", uno di quelli del collettivo Nicoletta Bourbaki, e che per mesi e mesi mi ha tampinato qui dentro ed ha cercato di piazzare le cose più incredibili nell'enciclopedia, come la già veduta accusa di filofascismo ai partigiani della Osoppo trucidati a Porzua - cambia la voce su Ronchi inserendo questa imprescindibile notizia su una raccolta di firme paesana, difendendola poi con un'edit war (si veda la cronologia)! Che poi Sergio abbia perfetta contezza dell'articolo di Wu Ming su di me e lo consideri una sorta di "bibbia" lo si capisce: da questo suo intervento nella mia talk e da un commento che lui scrisse in un post sul gruppo Facebook di Wikipedia in italiano quando apparve l'articolo di Wu Ming che mi riguarda, nel quale indicava me e quelli che secondo lui mi starebbero attorno (e chi sarebbero?!?) come un problema per l'enciclopedia. Evidentemente da eliminare. A richiesta posterò la videata di questo commento.--Presbite (msg) 04:35, 18 feb 2017 (CET)
Ma no, anche basta. Ho trovato ora Wikipedia:Bar/Discussioni/Segnalazione articolo dal titolo "Fascisti su Wikipedia" e ho capito qualcosa in più. Per quanto riguarda Blackcat non credo che suoi scambi di messaggi su Facebook o la sua lettura di un blog possano avere influenzato la sua condotta. E tu, continuando a supporre la sua malafede, fai lo stesso suo errore. Vogliamo piantarla? --Yuмa (msg) 05:00, 18 feb 2017 (CET)
Mai presupposta la malafede di Sergio. Mai pensato nel suo caso alla "reductio ad wuming". Ho solo scritto che lui conosce benissimo quell'articolo, e che anche in base a quel che c'è scritto in quell'articolo si rapporta con me qui dentro. PS Sai come aveva definito il mio inserimento dell'attività di "cantante" nella voce sulla Kersevan? Presa per il culo. Quando si dice la delicatezza...--Presbite (msg) 05:32, 18 feb 2017 (CET)
Si ma perchè, in pratica, hai inserito cantante nelle attività? Non posso credere che sia solo perchè è su youtube e gira per il Friuli, e che tu non sappia che si inseriscono nel bio solo le attività rilevanti. Nel corpo della voce capirei anche un piccolo accenno, ma nel bio proprio no.--Kirk39 Dimmi! 06:11, 18 feb 2017 (CET)
Non vorrei ripetere quel che ho già scritto qui sopra varie volte. Per cui nello specifico ti invito a riprendere questa pagina dall'inizio. Io vivo nel nordest. Non in Friuli, ma in Friuli ci vado spesso. Molto spesso. E in realtà il gruppo canoro della Kersevan è il più importante ed antico gruppo folk-popolare in lingua friulana dell'intera regione. Che da più di 40 anni si esibisce. In teatri, piazze, ma anche in località minori. Fa opera di ricerca sulle antiche canzoni locali. Propone un ampio repertorio di testi di poeti friulani musicati da loro stessi. Mica però Bepi Frut: parliamo di robetta tipo Pasolini. Ma come ho scritto sopra, siccome qui dentro credo che nessuno abbia nemmeno letto un libro della Kersevan e siccome mi pare proprio che quelli che intervengono non sappiano nemmeno che faccia abbia, capita pure che poche ore fa un brillante IP abbia deciso che un libro di filastrocche friulane pubblicato nel 1987 e noto per essere il primo strumento didattico friulano apparso su questa terra (ricordo che il friulano viene insegnato nelle scuole!) non dovesse nemmeno apparire fra le opere scritte dalla Kersevan! Si veda qui la mia spiegazione. Per cui - ragazzi miei - scusate la brutalità: se qui dentro non si conosce cosa fa una che ha una voce in itWiki, mi spiegate per quale cavolo di motivo devono essere cassati gli interventi di modifica proposti invece da chi si è informato, conosce il personaggio da anni annorum, l'ha sentito parlare, l'ha sentito cantare e ha letto i suoi libri?--Presbite (msg) 06:35, 18 feb 2017 (CET)
Avevo letto anche prima ma non ci volevo credere che tu considerassi rilevante un'attività locale. Almeno non per metterla nel bio, dove non è che bisogna riempire per forza 3 o più parametri di attività.--Kirk39 Dimmi! 06:42, 18 feb 2017 (CET)
Con tutto il rispetto: che tu non ci volessi credere è un problema tuo. Prescindendo dal fatto che ancora uno deve spiegarmi com'è che uno può "prendere per il culo" la comunità se come terza attività nella bio di una voce sostituisce "cantante" (vista l'attività ultraquarantennale che tuttora continua) a "docente" (visto che ha insegnato alle medie inferiori e da vent'anni non insegna più). Ci vuole una graaaande fantasia!--Presbite (msg) 06:53, 18 feb 2017 (CET)
Il problema è tuo se non sai cosa ci va nelle attività e non sai che ce ne possono andare anche 5-6-7 ecc. e io nemmeno ho detto che ci stava docente. Però se tu rispondi alla "presa per il culo" provocando a tua volta (che poi ci divertiamo), è un problema tuo anche quello.--Kirk39 Dimmi! 07:12, 18 feb 2017 (CET)
Io so benissimo cosa va nelle attività. E' vero che non mi ricordavo che se ne potessero mettere più di tre nel template BIO. Pensa: è stata aperta una RDP per questo. Grazie comunque per aver riconosciuto che definire un mio edit "presa per il culo" è una provocazione. Tu ritieni che sia uguale a "che poi ci divertiamo"? Padronissimo.--Presbite (msg) 07:26, 18 feb 2017 (CET)
E stiamo parlando dell'inserimento nel template bio dell'attività di "cantante", per la vocalist principale e storica - nonché fondatrice - del più noto gruppo folk-popolare friulano, accusandomi di localismo. In una pagina di servizio di un progetto che presenta tranquillamente voci su tali Gianni Vezzosi o Gianni Celeste. Per dire...--Presbite (msg) 07:36, 18 feb 2017 (CET)
Io non ho giustificato la frase di BC, ho detto che tu potevi evitare il "dai segnalami che ci divertiamo". Poi questa si può anche chiudere qui, per le utenze programmatiche ci saranno altri spazi. Sull'attività di cantante evito di risponderti qui, se ci mettiamo a fare analogie tra cantanti non finiamo più :-P--Kirk39 Dimmi! 07:44, 18 feb 2017 (CET)
  • [@ Yuma] Lasciamo stare le false dicotomie. Salvatore Talia non è un utente da infinitare (peraltro io ci lavoro molto proficuamente). Questo non significa che non esista un problema con quello che, insieme agli altri wuminghiani, fa all'esterno di wp, dal momento che questo produce effetti molto negativi dentro la comunità wikipediana. Parlo della sistematica opera di diffamazione di Presbite, che ha come fine dichiarato provocare la cessazione della sua contribuzione, in modo da poter agire nelle voci sull'Adriatico orientale senza dover fare i conti con la sua scomoda presenza. Mi dirai: cosa c'entra tutto ciò con Blackcat? Ti rispondo: Blackcat ha chiaramente aderito alla crociata wuminghiana contro Presbite e ne riprende le diffamazioni, presentandole addirittura come questione "nota per chiunque: i contributi di Presbite rendono un quadro assolutorio delle responsabilità italiane sul confine orientale, e tale attività si espleta sia ricorrendo a blog di discussa autorevolezza come Storia in rete, sia attraverso la denigrazione di studiosi come Alessandra Kersevan..." ecc. Sono queste le accuse che devono essere provate, con gli opportuni diff, pena lo scadere nell'attacco personale. In pratica Blackcat riprende il contenuto diffamatorio di articoli esterni e lo spamma qui dentro come fatto "noto per chiunque", come fatto accertato. Siamo alla strategia "calunniate calunniate che qualcosa resterà" di triste memoria. Il vero punto della questione non è l'attività canora della Kersevan, ma la diffamazione di Presbite spammando nelle pagine di servizio dell'enciclopedia delle sonore patacche confezionate all'esterno da un gruppo di pressione che insegue scopi politici. Gruppo di pressione che, qui rappresentato da Talia, arriva poi puntualmente a manifestare il proprio apprezzamento per l'operato di Blackcat, proponendo un improbabile "doveroso ringraziamento"... per presunzione di malafede, edit war e vandalismo.--Demiurgo (msg) 17:57, 18 feb 2017 (CET)
(fuori crono) Ringrazio per il proficuamente. Tuttavia (che Demiurgo ci creda o meno) io nella presente discussione, e in generale dentro Wikipedia, rappresento me stesso e basta, e se mi capita di esprimere pareri, opinioni, valutazioni ecc., lo faccio, come è ovvio, a titolo esclusivamente personale e non “in rappresentanza” di chicchessia. Il mio intervento di ieri significa quello che c'è scritto: mi è parso che in questa discussione si usassero toni ingenerosi nei confronti di un utente; ho allora voluto far notare (per un elementare senso di giustizia) che, se la voce Kersevan è migliorata, lo si deve all'iniziativa di quel medesimo utente, che ha aperto la RdP. Se così non fosse, dovremmo ritenere che tutti gli interventi in questa pagina e nella talk della voce, successivi all'apertura della RdP, siano stati perfettamente inutili, e che in loro mancanza la voce sarebbe comunque uguale a come è ora. Tutto qui. Mi si permetta infine di rilevare che la presunzione di buona fede, se è tale, deve valere per tutti allo stesso modo. --Salvatore Talia (msg) 20:23, 18 feb 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] Il miglioramento della voce Kersevan è avvenuto nonostante Blackcat, non grazie a Blackcat. Ricordo che è Presbite, quello che Nicoletta vorrebbe sbattere fuori, ad aver migliorato la voce. La cronologia parla chiaro.--Demiurgo (msg) 20:44, 18 feb 2017 (CET)
[↓↑ fuori crono] Come per il commento precedente, anche quest'ultimo di Talia è veramente fan-ta-sti-co. Un doppio salto mortale logico con avvitamento. Sergio non ha scritto una-parola-una nella voce, ha revertato un mio edit e m'ha trascinato in questa ridicola pagina dove l'unica evidenza che ha avuto modo di presentare per il mio presunto POV che sarebbe addirittura "noto a tutti" qual è? "Cantante" al posto di "docente". Veniamo adesso a verificare se Talia parla sempre "a titolo esclusivamente personale e non in rappresentanza di chicchessia". Il 17 ottobre 2014 io aprii una già citata UP per chiedere alla comunità di esprimersi sull'utente Albaper, giapster come Talia. Il primo ad esprimere il proprio parere (ovviamente a favore della Giapster, poi cartellinata) dopo l'apertura in quel caso chi fu? Indovinato: Salvatore Talia! Stiamo parlando di una voce (Storia di Gorizia) nella quale fino a quel momento il Talia non aveva scritto una-singola-virgola (si veda la cronologia). Incredibile come Salvatore in quel caso parlò proprio in rappresentanza della segnalata, per primo in assoluto, relativamente - ripeto - ad una tema di cui lui non-sa-nulla! E veniamo a questa volta qua. Anche in questa voce sulla Kersevan il Talia fino all'apertura di questa RDP non ha scritto una-singola-parola! Materia a lui ignota. Ciononostante, interviene qui dentro in rappresentanza di Sergio. La solare evidenza e la singolare coincidenza quasi perfetta di questi due episodi dimostra inoppugnabilmente una cosa: che Talia mi tampina per itWiki, e regolarmente parla in rappresentanza delle utenze che mi si contrappongono. Detto poi che lui è un giapster e che è stato uno de principali attivisti della campagna "cacciamo Presbite da itWiki" (aggiungo: "Così avremo mano libera sulle voci che vogliamo martirizzare"), ecco spiegata la tecnica di questo doppio salto mortale con avvitamento. "Nossignore: l'acqua non bagna, il sole non scalda". E qui noi abbiamo l'anello al naso.--Presbite (msg) 23:54, 18 feb 2017 (CET)
Mi sembra evidente che le motivazioni della RdP siano venute meno, ormai abbiamo appurato che il problema è un altro. Propongo di chiudere qui la procedura senza provvedimenti per nessuno e di discutere di questi argomenti altrove, sottoponendo la questione all'attenzione del maggior numero di utenti possibile in modo da raggiungere il consenso e avere un'idea (si spera) equilibrata sul da farsi. Perché il fatto che ci sia qualcuno che fa pressione per far comparire su Wikipedia la versione della storia che più si confà al proprio orientamento politico non è proprio il massimo, specie se l'intento viene portato avanti da utenze appositamente infiltrate. Segnaliamo la cosa alla comunità, discutiamo e sbattiamo fuori chi va sbattuto fuori prima che le cose prendano una brutta piega --Mandalorian Messaggi 19:36, 18 feb 2017 (CET)
Ehhh... ma qui è difficile chiudere. Si tira in ballo la banda dei giapster, però non si deve bloccare nessuno, anzi ci collaboriamo proficuamente, però zitto tu, sei un giapster. E zitto anche Sergio, che crede ai giapster. E poveri noi, perseguitati dai giapster.
L'ho già detto, non mi piacciono le interferenze esterne. Ma nemmeno mi piace l'uso vittimistico e giustificante del "nemico esterno". Se con gli utenti "giapster" ci collaborate proficuamente non venite poi a rompere qui lamentandovi della congiura. Se Salvatore è un wikipediano, e non è utenza programmatica, non può essere zittito in quanto "giapster". Né Sergio esser tacciato di complotto per aver riportato qui opinioni altrui. Ognuno si rende responsabile di ciò che scrive, e se ne discute nel merito, non se somigliano o meno a ciò che fu scritto due o tre anni fa su un blog di wuming. Basta pretese e lamentele. Possiamo mettere in atto azioni a difesa del progetto se ci sono azioni di interferenza. Non possiamo usare fatti del genere per zittire e silenziare le critiche. Chiaro?
Poco sopra Kirk ha fatto dei precisi rilievi a Presbite. Che Presbite deve tenere bene in conto. Quello è il discorso che rileva. Possiamo chiudere, ma con questo in mente: su Wikipedia il fallo di reazione è vietato, ci fosse pure il più malvagio dei complotti. Gli errori altrui sono stati già sottolineati. Ma tu [@ Presbite] sei sicuro di aver capito il tuo errore? O vuoi continuare a giustificarlo con la malvagità di Sergio, dei giapster, degli alieni, degli altri wikipediani cattivi? --Yuмa (msg) 00:25, 19 feb 2017 (CET)
Voglio essere ancora più preciso: l'utente Blackcat ha commesso diversi errori di metodo e di linguaggio, e per questo è stato ripreso. Una cosa buona ha fatto: aprire una RdP e alzare le mani, lasciando ad altri la valutazione. Presbite ha commesso l'errore di venire qui con lo spirito sintetizzato dalla sua battuta "segnalami che ci divertiamo". Nessuno si è divertito. Possiamo tornare a contribuire con spirito diverso, senza comportamenti distruttivi e polemici? La voce (creata da Blackcat) ora grazie a Presbite è migliorata. Entrambi sono stati utili alla compilazione di una voce, entrambi dovrebbero però lavorare meglio sul lato della comunicazione e della collaborazione. Si tratta comunque di temi scottanti, chi vuole occuparsene deve saper reggere eventuali conflitti, segnalando eventuali problemi con altre utenze ma mai sbroccando o polemizzando. Altrimenti è meglio si occupi d'altro. Così è più chiaro? --Yuмa (msg) 00:53, 19 feb 2017 (CET)
Dunque... vediamo i rilievi di Kirk: lui dice che è un mio problema non sapere bene come usare il template bio e che secondo lui non dovevo inserire "cantante" nell'incipit perché la persona è nota solo localmente. Oltre a ciò, non dovevo sfidare Sergio a segnalarmi "così ci divertiamo". Benissimo: vediamo che è successo nei fatti. Stiamo parlando di uno che non ha chiesto il minimo perché relativamente al mio edit, l'ha immediatamente definito "presa per il culo", mi ha revertato minacciandomi di segnalazione, se n'è fregato delle mie spiegazioni relativamente all'edit stesso che gli ho dato nella sua talk (ha risposto "ih ih ih"), ha aperto una RDP basandola su elementi ridicoli segnalando il mio POV politico (noto a tutti!) sul quale però - guarda caso! - non ha presentato nessuna evidenza tranne "cantante" invece che "docente". Parliamo di uno che già mi ha revertato nel passato adducendo a motivo il fatto che Wu Ming ha ragione e dando sostanzialmente man forte a quelli che - portatori di un macroscopico POV - lodano sperticatamente le opere della Cernigoi (quella definita espressamente "negazionista" da cinque storici accademici diversi, di cui due italiani, un tedesco e due francesi) e vogliono farmi fuori da itwiki. Dopo di che, in questa segnalazione (così come in altri casi) spunta fuori proprio uno di quelli che vogliono farmi fuori e che hanno iniziato la campagna. Che fa questo? Loda l'intervento di Sergio. Ho dimenticato qualcosa? Ah sì: adesso viene fuori che "entrambi" (io e Sergio) siamo stati utili alla compilazione di una voce. Domanda: di che voce stiamo parlando? Di questa dove lui ha semplicemente operato per eliminare una pletora di notizie fontate minacciando chi le ha inserite o di un'altra? Perché inizio a pensare a un gigantesto qui pro quo.--Presbite (msg) 05:26, 19 feb 2017 (CET)
Hmmm... hai iniziato a interessarti della voce settimana scorsa. Chi è il principale contributore nei 5 anni precedenti? Comunque non hai risposto, continuando a giustificare il tuo fallo di reazione con errori altrui (già stigmatizzati più volte, ma evidentemente non hai letto bene). Manchi solo tu, a fare esercizio di fallibilità. --Yuмa (msg) 11:45, 19 feb 2017 (CET)
Presbite avrà sbagliato e ha sicuramente usato toni che non andrebbero usati qui, però ammetto che in una situazione analoga sarebbero girate un po' anche a me. Del resto, non è mica normale che la gente si organizzi da fuori appositamente per ostacolare/far cacciare un utente, e tutto ciò con lo scopo di alterare delle voci di argomento storico secondo fini politici (dite quello che volete per smentire questa mia analisi, ma i link e le ricostruzioni offerte da Presbite nel corso di questa discussione parlano chiaro: è così senza ombra di dubbio). Tra l'altro ho come il vago sospetto che questa procedura sia silenziosamente seguita da un discreto numero di occhi esterni, è piuttosto curioso il fatto che ieri, giorno in cui ho espresso il mio parere sulla gravità delle infiltrazioni a scopo di POV-pushing, la mia pagina utente sia stata visitata ben 346 volte quando normalmente le visite quotidiane si aggirano intorno alle 10-15. Un numero di visualizzazioni senza precedenti molto superiore ad ogni precedente record: è una singolare coincidenza... --Mandalorian Messaggi 15:01, 19 feb 2017 (CET)
Probabile che la discussione sia seguita, anche le visite alla mia e di Yuma sono passate da una sessantina di media a quasi 300..--Kirk39 Dimmi! 15:40, 19 feb 2017 (CET)
Siamo completamente OT, ma [@ Mandalorian, Kirk39] mi spiace disilludervi, il picco non è collegato a questa pagina: Presbite ha avuto decisamente pochi accessi, mentre io, che non ho neppure partecipato, ieri ne ho avuti addirittura 271! Ed è da tutta l'ultima settimana che posso registrare un anomalo interesse nei miei riguardi, che proprio non so come spiegarmi; tra l'altro ho notato che ciò riguarda anche altri utenti, tra cui ad esempio Lucas--Parma1983 (msg) 16:35, 19 feb 2017 (CET)
Si lo so che ha avuto pochi accessi, così come altri intervenuti qui, li ho guardati quasi tutti. Comunque oh, mica m'interessa farmi pubblicità, quindi ho poco da illudermi :-P Che ormai siamo OT qui per la questione WU Ming concordo, se è il caso, si apra una discussione da un'altra parte, solo se necessario..--Kirk39 Dimmi! 17:09, 19 feb 2017 (CET)
I pochi accessi alla pagina di Presbite potrebbero essere dovuti al fatto che in certi ambienti è già noto, a differenza di altri utenti. Comunque concordo con Kirk, ormai credo che in questa RdP non ci sia più molto da aggiungere. --Mandalorian Messaggi 17:46, 19 feb 2017 (CET)
Una RdP tecnicamente non si "chiude" però concordo, la discussione è esaurita. Vedremo che fare in altra sede per eventuali altre riflessioni sui fatti "esterni", se sarà necessario. -Yuмa (msg) 23:34, 19 feb 2017 (CET)

Chiusura[modifica wikitesto]

RdP chiusa. Sergio ha richiesto dei pareri e gli sono stati dati: punto. Presbite ne faccia tesoro. Demiurgo e Presbite facciano tesoro di quanto detto da Yuma sugli attacchi personali.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 23:37, 19 feb 2017 (CET)

"Punto"? le Rdp non si chiudono (come già detto da Yuma). --Euphydryas (msg) 23:44, 19 feb 2017 (CET)

VecchiatoDino, 24 febbraio 2017[modifica wikitesto]

Tra gli OS ho alcune pagine che recentemente sono state modificate dall'utente [@ VecchiatoDino] il quale agisce nelle voci legate al comune di Preganziol aggiungendo come fonti pubblicazioni a suo nome. Tolto un libro edito da Mursia ("Qui finisce l'odio del mondo") gli altri titoli sono stati pubblicati da associazioni (Associazione Culturale Aurora di Preganziol, la sezione locale dell'Associazione Artiglieri d’Italia) o aziende locali (Cantina del Terraglio), privi di ISBN e impossibili da reperire persino in rete. Se da una parte è difficile trovare riferimenti autorevoli sulla storia locale, dall'altro mi domando quanto abbia senso inserire come fonti libri stampati in poche copie e distribuite in un'area molto ristretta. Ciò che mi spinge a pensare male, tralasciando il ruolo politico (vedo che è consigliere comunale a Preganziol), è il suo modus operandi: raramente inserisce contenuti ma solamente la fonte autoprodotta. Volevo capire se sono io a esagerare o se il problema esiste davvero --Ombra 12:45, 24 feb 2017 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

  • Su suggerimento di Ruthven, ho provveduto a lasciare un messaggio sulla talk dell'utente, esponendo le mie perplessità e invitandolo a intervenire in questa sede.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • [@ Ombra] Sarebbe bene che provassi a contattarlo, spiegandogli che è preferibile essere citati da terzi che da se stesso. Qualche link a linee guida non guasterebbero neanche, dato che non sembra un utente di lunga data. Per motivi di cortesia, dovresti anche invitarlo ad intervenire su questa pagina, onde chiarirgli che Wikipedia non è un mezzo di autopromozione. --Ruthven (msg) 13:53, 24 feb 2017 (CET)
  • Si perchè se perchè oltre a censurare l'autopromozione come hai precisato è da censurare il fatto che inserisca pubblicazioni la cui autorevolezza è tutta da dimostrare. In questi casi scrivere in talk un bel link WP:SPAM --Pierpao.lo (listening) 16:48, 24 feb 2017 (CET)
  • (In attesa dell'auspicabile intervento dell'utente, a mio avviso potrebbe essere opportuno esaminarne i contributi, caso per caso. Qui ad es. io vedo un ingiusto rilievo. Altrove, a parte il caso delle voci su realtà molto locali, dove si giustifica - almeno in astratto, come dice Ombra - l'uso di fonti locali, alcune modifiche potrebbero essere forse aggiustate con la sostituzione della fonte, se un'altra più autorevole è reperibile.)
  • ...