Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016-…


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:

B. River, 15 marzo 2016[modifica wikitesto]

Ho bloccato B. River una settimana per reiterata rimozione di avvisi dalla propria pagina utente e per edit war. Per la durata del blocco ho valutato la recidiva per l'edit war (che è più che altro un modus operandi, non l'episodio in sé), il blocco precedentemente comminato da M/ e l'atteggiamento generale dell'utente a fare un po' quel che vuole in Ns0, ma non l'attacco personale diretto a me. Apro la procedura per il solo fatto che essendo coinvolto in prima persona avrei preferito astenermi dal bloccare, e quindi vorrei dare la possibilità alla comunità di esprimersi sul comportamento dell'utente e sulla mia azione amministrativa.
Al di là della questione specifica la storia contributiva di B. River mi sembra evidentemente contraddistinta da un marcato POV, visti i suoi interventi in pagine come Teoria del gender (vedere la crono) in cui inizia edit war pur di sostenere la sua opinione, solitamente senza fonti. A questo scopo non esita a rimuovere del testo dalle voci. Il problema è che mi pare insofferente alle regole (che pure gli sono state regolarmente indicate) e a qualsiasi richiamo, semplicemente se non può condurre una guerra di modifiche aspetta un po' per ripristinare i propri contributi (esempio allucinante 1 e 2). Per questo spesso elude la regola dei 3 rollback, ma mantiene IMHO un comportamento da censurare.
Chiedo se sono il solo a pensarla così. --Phyrexian ɸ 21:00, 15 mar 2016 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Le nostre pagine utente.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Avevo già dato un'occhiata alla talk e a qualche contributo in occasione del blocco, e devo dire che sono d'accordo al 100%. Tralasciando gli edit offensivi sulla Kyenge si ha un quadro di problematicità generale e questa richiesta di pareri secondo me è quasi superflua, in questi casi è lecito e sacrosanto bloccare senza farsi troppi scrupoli. Non so se dopo questa pausa metterà la testa a posto, in ogni caso va da sé che se continua i blocchi dovranno essere più lunghi e se ne potrebbe parlare in una procedura UP. --Mandalorian Messaggi 21:06, 15 mar 2016 (CET)
  • No no, nulla da dire sulla azione intrapresa. Leggendo tutto il contesto, è chiaro l'atteggiamento dell'utenza. In astratto, l'affermazione "la signora non ti sta simpatica" non è un attacco grave, ma è il giochino che non va: ai rilievi di NNPOV non si può rispondere con una accusa di non neutralità "uguale e contraria". Così come ogni altra comunicazione, apparentemente cortese, non può essere un rigirare la frittata, ignorando che cosa sia il rispetto delle fonti e la neutralità. Dopo la pausa di una settimana, se l'utente vuole continuare a contribuire dovrà attenersi strettamente alle regole, senza 'rivoltare' le sue violazioni in accuse ai suoi interlocutori. Niente edit war, niente sostegno partigiano ad alcuna tesi precostituita, niente rimozione di avvisi di servizio, ripasso generalizzato delle nostre regole di comportamento. --Yuma (msg) 15:01, 16 mar 2016 (CET)
    P.S.: essendo questa una RdP, proporrei di tenerla aperta oltre fine blocco, così che B.River possa eventualmente replicare, dopo aver letto i pareri e i consigli degli altri utenti. Nel caso poi non sia possibile arrivare a una conciliazione, ci si dovrà spostare in UP, come suggerito da Mandalorian. Ma qui si discute e si ricercano eventuali mediazioni possibili, non ci si limita a verificare la problematicità (lo specifico perché talvolta si fa confusione fra le due pagine, che hanno due finalità diverse, ....scusatemi se rimarco noiosamente una ovvietà!! ;-) ... ) --Yuma (msg) 15:45, 16 mar 2016 (CET)
    Sì l'attacco non è grave, infatti ho specificato di non averne tenuto conto nel blocco, non mi pare opportuno bloccare per un attacco diretto a me stesso, e in ogni caso gli avevo già lasciato l'avviso. Per me il problema grave è l'abitudine a pigiare con facilità il tasto "modifica" in Ns0 anche quando gli si fa notare che forse qualcosa non va, in aperto contrasto a WP:DANNEGGIARE. In pratica se non è d'accordo se ne frega, e discute solo come ultima spiaggia e solo se costretto. Tutto questo al netto del fatto che un utente iscritto nel 2012 dovrebbe ormai aver acquisito la maggior parte delle regole di base della contribuzione al sito. Nessun problema a lasciare aperta la pagina oltre lo scadere del blocco, anche perché una settimana non è poi molto per una rdp. --Phyrexian ɸ 19:28, 16 mar 2016 (CET)
  • Trovo del tutto appropriato il blocco, in presenza di un comportamento che sembra in maniera evidente improntato a giocare con le regole. Utenza a rischio, secondo me: se insiste con questi atteggiamenti mi pare conclamata la non compatibilità con un progetto collaborativo.--Ale Sasso (msg) 00:41, 17 mar 2016 (CET)
  • Nulla da eccepire sul blocco, anche se hai fatto bene a chiedere pareri a riguardo. Vorrei che B. River intervenisse qui, per cercare di risolvere e capire cosa non va. --Ruthven (msg) 11:35, 17 mar 2016 (CET)
  • Apprezzo che Phyrexian abbia ammesso il suo imbarazzo per il fatto di avermi bloccato: effettivamente è alquanto singolare che una delle parti in causa faccia anche da giudice... Nel merito del contestatissimo edit (di poco più di una riga!) su Costanza Miriano, ringrazio Euphydryas che ha avuto la pazienza di replicare alle infondate obiezioni del mio interlocutore.--B. River (msg) 19:39, 23 mar 2016 (CET)
    Perfetto. Quindi dimostri non solo di non aver compreso nulla di questa segnalazione, e nemmeno di come funzioni Wikipedia, nonostente le numerose volte che ti sono state indicate le sue linee guida. Non siamo qui a parlare di una biografia, ma di te e di come "collabori" su questo progetto. Io non sono imbarazzato e cortesemente non permetterti di insinuare gli stati d'animo degli altri utenti. L'unico motivo per cui non ti ho bloccato prima è che ero appunto coinvolto nella discussione, e che stavo cercando di farti capire in mille modi come non contribuire su Wikipedia. Inoltre non sono il giudice di nulla, il blocco è a protezione dell'enciclopedia, non siamo qui per bisticciare come infanti, se non hai intenzione di cambiare il tuo stile di contribuzione prevedo che saremo costretti a fare a meno del tuo contributo. Questo è un ulteriore avviso, fare orecchie da mercante ancora una volta è una tua legittima scelta. --Phyrexian ɸ 20:02, 23 mar 2016 (CET)

Lucas, 16 marzo 2016[modifica wikitesto]

L'8 marzo 2016, alle ore 17:45, nella pagina dedicata al Maestro Gian Franco Reverberi. a seguito dell'inserimento da parte dell'utente Mabruno della lista delle principali canzoni composte, l'utente Lucas inserisce un avviso di P con la seguente motivazione: "una lista di canzoni composte viola WP:IR" (vedi qui). Rimuovo l'avviso, a mio parere inspiegabile visto che elenchi simili sono presenti in pressochè tutte le pagine di compositori e parolieri, e Lucas ne mette un altro, il 9 marzo alle ore 12:21, questa volta C, con la seguente motivazione: "considerando che alcune canzoni appaiono come co-composte e che in generale è l'autore della musica e non della "canzone" è necessario quantomeno indicare il ruolo coperto nella canzone" (vedi qui). Nel frattempo, lo stesso giorno, Lucas apre una discussione al bar, questa (dove peraltro afferma anche cose non vere, come " Nell'elenco, che è comunque parziale, ci sono ovviamente anche numerose canzoni non enciclopediche", mentre invece nell'elenco ci sono solo singoli, quindi brani musicali enciclopedici secondo i criteri). Ma ha sicuramente ragione quando nell'avviso specifica che nell'elenco non è chiaro il ruolo di Reverberi, infatti nelle pagine di altri compositori e parolieri questo ruolo è sempre citato. Procedo allora con un grosso lavoro di riordino, tale che venga specificato appunto questo ruolo (che nel caso di Reverberi è quello di compositore), A queso punto rimuovo l'inutile avviso, visto che ora il ruolo è specificato, proprio grazie al mio lavoro di controllo, stimolato dal suo C. E cosa fa Lucas? Mi mette un cartellino rosso per rimozione di avvisi tecnici, scrivendomi cose che non c'entrano niente, perchè " la rimozione reiterata di avvisi di servizio senza la preventiva discussione è un vandalismo", ma l'avviso C è superato dallo stato attuale della pagina, e poi " La discussione sul tema è peraltro in corso, come ben sai avendovi partecipato" e non è vero, la discussione è sugli elenchi in generale nelle pagine dei compositori e degli autori. Gli faccio allora notare il tutto con cortesia, chiedendogli l'11 marzo nella sua pagina di discussione di rimuovere questo avviso ingiustificato. Non ottengo alcuna risposta, verificando peraltro che il sopraccitato utente ha avuto modo, in questi giorni, di collegarsi in wikipedia. Aspetto ancora qualche giorno, sempre senza ottenere risposta, e decido quindi di reiterare, sempre educatamente, la mia richiesta: educazione esigerebbe una risposta (anche "No, perchè non mi va"), ma non ricevo alcunchè. Noto peraltro che, dopo il mio intervento, anche nella pagina della discussione al bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Elenchi infiniti? non è più intervenuto. Per ottenere quindi una risposta (ed anche, ovviamente, un parere sul suo comportamento), mi ritrovo quindi ad aprire questa richiesta. Saluti--Bieco blu (msg) 20:26, 16 mar 2016 (CET)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

In questo senso, ci sono le mie due richieste nella sua pagina di discussione, rimaste senza risposta.--Bieco blu (msg) 20:26, 16 mar 2016 (CET)

Pareri[modifica wikitesto]

  • rispondo senza troppo approfondire nel merito, perché credo che nessuno voglia davvero che si vada ad approfondire sul serio. Questa RdP, infatti, somiglia tremendamente a questa, e ci somiglia per segnalante, argomento e tipo di contrasto; sono certo che il fatto che siano due admin non abbia avuto peso nell'accaduto.
    Bieco blu, a rimuovere gli avvisi c'è sempre qualcuno che provvede, o prima o poi, e si tratta sempre di qualcuno "terzo" rispetto alle vertenze. Quindi il cartellino ci sta. Così come ci sta che Lucas, invece di dedicarsi a una polemica verosimilmente personalistica, ha aperto una discussione pubblica sollecitando un parere comune, pur non mancandogli certo l'esperienza per dar corpo più incisivamente al parere suo. Dunque? Approfondiamo? Io suggerirei di no, credo che il parere che debba uscire da qui sia solo che Wikipedia:Risoluzione dei conflitti vada letta con molta più attenzione, almeno prima di accendere procedure non trovandosi nella miglior posizione per farlo. Oppure possiamo ugualmente approfondire; ma a che pro? Magari per dire grazie a Lucas per non essere caduto nel personalismo (oltre che per le mille altre cose di cui non lo ringraziamo mai)? Volentierissimo, ringraziamolo. Di cuore. Oppure per qualche altro utile, e allora, per esclusione, veniamo a te: nella precedente occasione non credo - nel poco per cui ci sono entrato - di essere riuscito a rendere correttamente che abbiamo differenti valutazioni su elenchi e liste, e mi scuso della mia insufficienza. Peraltro io personalmente sarei abbastanza ben disposto a metterne, ma il consenso comunitario è contrario, perciò accetto quel consenso e lo applico anche se non sarebbe esattamente la mia posizione; non fa niente, WP è un'esperienza splendida lo stesso, o forse anche per questo, e quindi non mi pesa. Niente liste contro il consenso. Costa poco. Ci si adegua. In qualche modo bisogna allora che su questo punto comunichiamo, bisogna che questo messaggio tu lo riceva. Ma so con certezza che sarai più bravo tu a recepirlo che non io a trasmettertelo. Ora, ammettendo che stavolta il punto sugli elenchi passi, c'è subito dopo il punto sul fatto che non c'è nulla di personale nel contestarti un'aggiunta, non è una valutazione personale e non svilisce il lavoro che fai qui dentro: perché farne questione personale? L'altra volta ne avevamo parlato, evidentemente anche in questo con spiegazioni non chiare, perché oggi siamo di nuovo qui a dirci le stesse cose. Ma almeno in uan cosa si riuscì, perché riuscimmo a dircele in talk; possiamo tornare alle talk, per favore, che sono più adatte? Grazie anticipatamente -- g · ℵ (msg) 00:38, 18 mar 2016 (CET)
Invece io è proprio il merito che vorrei approfondire. Ma tu quando scrivi "personalmente sarei abbastanza ben disposto a metterne, ma il consenso comunitario è contrario", sei sicuro di ciò? Te lo chiedo perchè non mi sembra che il consenso comunitario sia contrario a Categoria:Liste di opere d'arte per artista, Categoria:Liste di opere d'arte, Categoria:Liste di fumetti per autore, Categoria:Liste di composizioni per autore, Categoria:Cataloghi musicali o Categoria:Liste di musica.--Bieco blu (msg) 22:57, 18 mar 2016 (CET)
  • Concordo sul fatto che il comportamento di Lucas sia stato corretto. Per queste faccende si discute, non si opera d'imperio rimuovendo avvisi in voci "protette", e si attende che siano terzi eventualmente a intervenire in tal senso. E anch'io non entro in un merito di cui non mi importa nulla: qui si discute solo di metodo ed è quello manifestato da BB/VV ad essere censurabile. --Ale Sasso (msg) 23:02, 18 mar 2016 (CET)
Mi pare evidente che non avete nemmeno letto la pagina Gian Franco Reverberi e la relativa cronologia, altrimenti avreste visto che chi ha inserito la lista dei brani è l'utente Mabrun01: Lucas mette il template dopo le sue modifice l'8 marzo. Io quindi in quella voce sono terzo. Ma in ogni caso, questa procedura non è stata aperta per questo motivo ma per un altro che riscrivo qui: alla mia richiesta di rimuovere dalla mia pagina di discussione il template Lucas NON HA RISPOSTO. Intendo dire che non ha proprio risposto in nessun modo, nemmeno per dire un secco "No". Peraltro non ha nemmeno ripristinato l'avviso nella voce di Gian Franco Reverberi: per quale motivo? Se il template è corretto, allora ripristinalo.... Io quindi continuo a ritenere che il comportamento di Lucas (cioè NON rispondere ad una richiesta) sia molto grave e segno di non collaborazione. Gianfranco la somiglianza che tu vedi con la procedura di Ale Sasso non è del tutto vera, perchè in quel caso la discussione c'era, in questa invece manca la risposta di Lucas ed è questo che mi ha fatto aprire la procedura: se leggi sopra infatti ho scritto " Per ottenere quindi una risposta (ed anche, ovviamente, un parere sul suo comportamento), mi ritrovo quindi ad aprire questa richiesta". Risposta che peraltro non ho ottenuto da parte sua nemmeno qui. Sulla tua frase "sono certo che il fatto che siano due admin non abbia avuto peso nell'accaduto" ti preciso che in generale non conosco gli amministratori di wikipedia (tranne qualcuno come Vituzzu o Sanremofilo), di Ale Sasso l'ho saputo solo dopo aver aperto la procedura ed anche di Lucas, non è che quando rispondo ad un utente controllo prima se sia un amministratore oppure no. E credo di aver votato, in tantissimi anni, pochissime volte. Ale Sasso In quella pagina io sono terzo, come ho scritto sopra. Ma questa procedura è aperta per il comportamento di Lucas di NON risposta. Proprio nella pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti vedi che il primoi passaggio è "Parlare all'altra parte coinvolta", ma in questo caso l'altra parte non ha risposto. E non risponde nemmeno in Wikipedia:Bar/Discussioni/Elenchi infiniti?, fino ad oggi.--Bieco blu (msg) 18:48, 19 mar 2016 (CET)
Effettivamente se un avviso C si limita a dire che dalla tabella non e' chiaro quale sia il ruolo di Reverberi e questo viene precisato per ogni canzone direi che l'avviso si puo' tranquillamente togliere senza tante discussioni (io cmq probabilmente avrei scegnalato la cosa a chi ce l'ha messo visto che c'era stato attrito su quella lista), quindi imho l'avviso in talk non ci stava per quel fatto specifico (ma magari ci stava piu' per l'"inutile" e il tuo tono alle volte un po' cosi'..). Cio' non toglie che @Bieco blu, alle volte e' decisamente meglio non incaponirsi in sterili piccole liti, ignorare piccoli fastidi, e passare avanti, cosa che sicuramente vari utenti hanno fatto anche rapportandosi con te (cosi' come con molti altri).--Sandro_bt (scrivimi) 02:07, 20 mar 2016 (CET)
  • Sembra che ci sia sempre un'asimmetria tra chi pone gli avvisi e chi li toglie: i primi hanno sempre ragione e possono agire senza discutere, i secondi devono sudare sette camicie e corrono il pericolo di essere tacciati di vandalismo per rimozione avvisi; questo indipendentemente da chi vesta i panni dell'uno o dell'altro. Passando al caso particolare, mi sembra che [@ Bieco blu] in questo caso abbia tolto un avviso che non faceva riferimento ad una "sua voce", lavorando alacremente e in maniera encomiabile: per tutta risposta si ritrova il {{vandalismo}} (occhio, non è un cartellino rosso) in talk. Se questo è l'atteggiamento credo che agli utenti passi la voglia. Stamattina stavo spulciando le categorie "voci senza fonti per mese" e mi sono ritrovato a rimuovere una decina di {{F}} senza aggiungere nuove fonti, semplicemente confrontando lo stato delle pagine ai tempi dell'inserimento dell'avviso ad oggi; spero che nessuno ritenga problematico questo comportamento. --Cpaolo79 (msg) 13:48, 20 mar 2016 (CET)
  • è normale che la rimozione di avvisi sia un po' più legnosa della loro immissione. Non si discute mai dell'ovvio, però, solo di avvisi su elementi suscettibili di diversa interpretazione: un avviso palesemente infondato lo si rimuove al volo, e vorrei vedere...; quando invece non è palesemente infondato ma richiede valutazioni, è anzi un bene che ci si pensi bene prima di "validare" una voce su cui è stato espresso un dubbio non manifestamente infondato, perché gli errori (includendo fra questi tutte le manchevolezze che possono essere oggetto degli avvisi) sono peggio delle mancanze. Quand'è così, la voce non manca e si sospetta invece che ci sia un errore. L'immagine di WP risente dell'adagio "un bel tacer non fu mai scritto": aver scritto male è grave, più grave del non aver scritto, perciò ora che si sta controllando, ora che siamo avvisati in piena evidenza, pensiamoci bene prima di ridire che è tutto a posto. Questa la musica, direi.
    Per valutare l'accaduto, mi baso sul solo racconto che ne fa Bieco Blu, ma partendo da un dato precedente, di necessario contesto: è in corso una "vertenza" su cosa debba intendersi come "discografia". Qui inizia il racconto di BB: Mabruno inserisce una lista e Lucas mette un avviso P (a sostituzione del C sulla discografia), BB lo leva. Vale la pena allora vedere l'editline della sua rimozione: «Rimosso avviso inspiegabile: tutte le pagine dei compositori e dei parolieri hanno l'elenco delle principali canzoni composte, che del resto sono l'equivalente di una discografia per un cantante». Forte di questa certezza, BB non evita che ci si geli il sangue leggendo una notizia che ci dà lui stesso, che apre a sinistri scenari. La scalmanata reazione di Lucas è aprire la discussione al bar un attimo dopo aver messo in voce un avviso diverso rispetto al precedente, nel quale non parla più di IR, ma chiede di controllare per aggiungere quale sia il ruolo di GPR nelle canzoni. BB stesso qui sopra gli dà ragione. Compie un lavoro effettivamente cospicuo, e togli "l'inutile avviso". Che succede adesso? Che Lucas va a cartellinare BB, il quale si sorprende perché alla prima rimozione non era successo niente e quindi si era fatto regola che non sarebbe più successo niente. Cosa manca? Spiegare a BB che gli avvisi non si rimuovono senza discussione, che Lucas è stato cortese e paziente a non farne una questione al primo rollback, e che quella prima disponibilità non significa che adesso BB rimuove avvisi ad libitum solo perché per una volta glielo si è lasciato correre. BB non è terzo rispetto alla questione, perché è il suo lavoro, solo il suo lavoro e soltanto il lavoro suo quello che sta andando a valutare nel momento in cui toglie l'avviso. Può darsi che la maggior parte di noi concorderebbe suòl fatto che con il suo intervento ha agito proprio dove e come consigliato dall'avviso, ma questa è la seconda rimozione, e per la prima si sta discutendo al bar, quindi non è manco stato raggiunto un consenso sul merito. BB si lamenta del fatto che Lucas non risponde, ma BB ha dato mostra di aver compreso il richiamo di Lucas? BB ha saputo leggere nella discussione al bar l'umiltà dell'interlocutore di voler ricorrere al consiglio degli altri Colleghi, invece di inerpicarsi autonomamente su valutazioni di cui pure sarebbe ben in grado? A quest'ultima domanda non credo di poter rispondere positivamente: la discussione al bar pone una domanda che esclude come risposta la citazione delle categorie di liste. Io ho letto la procedura e la cronologia, se di interesse di BB, e devo dire che adesso proviamo a darci il ricevuto su una piccola cosa importantissima: non si rimuovono gli avvisi senza il consenso degli altri utenti. Bastava scrivere a Lucas: "guarda come ho sistemato, che te ne sembra?" e Lucas prima di rispondere (se un po' lo conosco, e wikipedianamente lo conosco) avrebbe tolto da sé l'avviso. Invece no, BB leva l'avviso, aggiunge un aggettivo non indispensabile che, ancorché senza intenzione, diventa comunque sgarbato, e procede per la sua strada. Ora: che dobbiamo fare? Io sarei per attendere il "ricevuto" da BB sul fatto della rimozione avvisi. Dovrebbe già essere tutto quanto serve qui, ma comunque attendiamo questo benedetto "ricevuto". BB sappia che (esclusa la mia ahimé rarefatta presenza) non ci sono ragioni per non essere prontamente disponibili a qualunque sua ragionevole richiesta di ulteriore chiarimento; ma il nodo è questo. Imho, naturalmente, anzi IMVHO. -- g · ℵ (msg) 02:45, 21 mar 2016 (CET)
  • Scusami, Gianfranco, mi sono perso più a meno metà del tuo post, quindi non riesco a rispondere alle tue domane. Volevo solo registrare, che, come previsto una delle mie rimozioni è risultata ingusitificata; magari mi daranno un cartellino, un blocco più o meno lungo. Di certo, da oggi non perderò più tempo a fare lavori del genere (nello specifico, recuperare una cronologia con oltre mille contributi, verificare lo stato della voce all'epoca, controllare le note che c'erano allora, confrontarle con le attuali e procedere); ripeto, il problema è l'asimmetria, se ne è anche già parlato. Visto che sono l'unico a pensarla così, consiglio a [@ Bieco blu] di occuparsi di altro: che senso ha migliorare una voce, se poi gli avvisi rimangono, magari anche per 7 anni, perché magari qualcuno si offende se il suo avviso viene oggi definito inutile alla luce del lavoro svolto? Lasciamo ad altri questo divertimento e occupiamoci di altro :-D. --Cpaolo79 (msg) 12:24, 21 mar 2016 (CET)
  • Mah... il lungo messaggio di gianfranco spiega bene quanto con troppa sintesi volevo comunicare più sopra: nel merito non entro perché non lo so se l'avviso sia proprio o meno, di certo per toglierlo andava chiesto, e/o atteso il parere della comunità. Sennò non è più un lavoro di gruppo e vale l'ipse dixit. Basta così poco per trasformare un contributo tecnicamente impeccabile in un lavoro che sia tale anche wikipedianamente.--Ale Sasso (msg) 16:48, 21 mar 2016 (CET)
  • Cpaolo, per togliere gli avvisi, se è il caso, ci sono molti modi, in questo caso aprire una discussione al bar di competenza, al bar generale o nella pdd di chi ha messo tale avviso. Vito Vita alias Bieco Blu, di cui conosciamo il modo di relazionarsi, l'ha fatto? Sì? No? E allora di che discutiamo? --79.34.147.142 (msg) 16:58, 21 mar 2016 (CET)
(confl.)"Di certo per toglierlo andava chiesto, e/o atteso il parere della comunità", per quell'avviso la' direi proprio di no, e sarebbe il caso di guardare quello di cui si sta parlando. Poi si possono fare tutte le critiche di questo mondo a Bieco blu che non e' certo nuovo a prendere sul personale gli avvisi messi alle voci e a infilarsi in diatribe fastidiose. Certamente Bieco blu ha sbagliato in molte cose in questo piccolo scontro e sbaglia a pretendere una risposta da Lucas e a non lasciare perdere (cosa che sta facendo giustamente Lucas, visto che non si capisce cosa di buono possa nascere da questa querelle), pero' non capisco perche' non si possa semplicemente dire che "in quel caso probabilmente hai parzialmente ragione (parzialmente perche' visti i pregressi era il caso di muoversi con piu' cautela del solito), ma per tutto il resto il tuo comportamento e' rivedibile", o deve per forza aver sbagliare su tutto?--Sandro_bt (scrivimi) 17:03, 21 mar 2016 (CET)
Come Sandro_bt. In questo specifico caso l'avviso poteva essere tolto. Ma visti i pregressi era il caso di muoversi con più cautela. --Yuma (msg) 17:21, 21 mar 2016 (CET)
  • Ho appena letto tutta questa lunga discussione e devo dire che pur non entrando nel merito (non so se quell'avviso andasse lasciato o no e non so se convenga lasciare gli elenchi di canzoni nelle biografie dei parolieri; è giusto discuterne nelle sedi opportune e saranno altri utenti più esperti di me in quel settore a prendere una decisione in merito) condivido la perplessità di Bieco blu se non altro di fronte alla non-risposta di Lucas. Ok, è vero, gli utenti intervenuti qua sopra hanno fornito spiegazioni chiare, ma se lo stesso Lucas avesse risposto a Bieco blu fin da subito, anche solo in maniera concisa, non staremmo qui a discutere. Bastava una breve risposta di spiegazione e la cosa probabilmente sarebbe finita lì, facendo risparmiare tempo a tutti noi. Il mio suggerimento è che la discussione tra utenti dovrebbe sempre essere la prima risorsa a cui ricorrere per risolvere problemi di questo tipo, così poi non c'è il rischio che qualcuno senta la necessità di aprire procedure che si sarebbero potute evitare con un semplice messaggio in talk. --Mandalorian Messaggi 17:36, 21 mar 2016 (CET)
    [@ Mandalorian], semplicemente ci manca il tempo per fare tutto. Lo sai anche tu che fai un ottimo lavoro con il patrolling, dobbiamo essere molto selettivi con il tempo che dedichiamo a Wikipedia. Quindi un utente di vecchia data come Bieco Blu dovrebbe sapere che non è il caso di partire come un bulldozer, che ci sono mille modi per risolvere la situazione e che semplicemente non è il caso di insistere in certi comportamenti se si tiene a Wikipedia. Stop. Onestamente, se devo vedere un difetto nel comportamento in questa vicenda, non lo vedo in Lucas, che d'altra parte non era obbligato per legge a rispondere, cosa che rende questa rdp assolutamente senza fondamento. --79.34.147.142 (msg) 17:49, 21 mar 2016 (CET)
Hai ragione, purtroppo il tempo è quello che è e Bieco blu essendosi registrato nel 2006 certi meccanismi dovrebbe conoscerli; nessuno pretende da Lucas dei papiri di spiegazione, e sono d'accordo anche io che aprire una RdP non è la mossa migliore da fare, dico solo che se qualcuno non mi rispondesse mi darebbe un po' fastidio, ecco tutto, specie quando da più parti si dice che wiki è un progetto collaborativo. Tra l'altro è proprio perché il tempo è prezioso che è meglio investirlo in un messaggio di poche righe nella talk di un utente piuttosto che arrivare a una RdP. Comunque io non volevo criticare Lucas né appoggiare l'apertura di questa procedura, era solo per dire che con 3 righe di risposta a Bieco blu la questione sarebbe finita ancora prima di iniziare... --Mandalorian Messaggi 17:56, 21 mar 2016 (CET)
Hm... c'è anche da considerare il fatto che quando si sente odore di flame non sempre si può aver voglia di rispondere. Direi che BB può sopravvivere ugualmente, non mi pare abbia subito questa grande ingiustizia, suvvia. --Yuma (msg) 18:03, 21 mar 2016 (CET)
Se chi inserisce avvisi facesse un elenco delle voci in cui li ha inseriti e desse periodicamente un'occhiata, rimuovendoli qualora si rendesse conto che grazie all'intervento di altri utenti sono diventati obsoleti, probabilmente molte contestazioni cesserebbero. --CoolJazz5 (msg) 21:47, 21 mar 2016 (CET)
Impensabile: un buon patroller inserisce anche qualche centinaio di avvisi al giorno. Per queste cose c'è la comunità, è questo il vantaggio di un progetto collaborativo.--Ale Sasso (msg) 21:57, 21 mar 2016 (CET)
  • Cpaolo79, la tua rimozione, che già a vista lascia alcune righine rosa (cn) e molti brani necessitosi di fonte, in ogni caso non è spiegata da due paroline in campo oggetto che spieghino perché di punto in bianco si leva quel template senza avere aggiunto fonti in quella tua sessione di edit. Sei stato svelto a togliere? E perché non doveva essere svelto a valutare quello che è venuto dopo? Qualcuno ha diritto a maggiori sveltezze, forse? Tu dimmi che era un F messo 10 anni fa in condizioni diverse (ipotesi di campo oggetto: "messo nel 2009, voce cambiata" - guarda quanto poco ci voleva) e io mi vado a vedere se è così. Tu non mettercelo e io vedo, perché questo è quel che vedo, uno che passa di lì (tu) e toglie un avviso senza spiegare, e toglie un F senza spiegare lasciando in voce righe rosa e paragrafi senza fonti. O mi sai per caso dimostrare che sto vedendo qualcos'altro? :-)
    Comincio a temere che un vecchio principio, che ci ha sempre accompagnati in Progetto, stia cominciando a vacillare, ed è il principio per cui di tutto ciò che facciamo dobbiamo essere sempre pronti a rendere conto. A chi ce ne chiede è più evidente che dobbiamo render conto, certo, ma anche a chi potrebbe chiedercelo, e per questi ultimi si usa la premura di spiegare anche telegraficamente cosa si sta facendo. Ora, non pensiate che io mi stia mettendo su alcun pulpito, io sono colpevolissimo sotto questo aspetto e ho statistiche di uso del campo oggetto un po' vergognose; anzi molto, non un po'. Però, ammettete, non mi vedete in giro a recriminare né a farne questioni addirittura personali se poi ne nasce qualche problema con qualcuno, e a volte purtroppo nasce. In quei casi sono io in difetto, perché non ho spiegato. Potendo spiegare anche telegraficamente. E magari non ho spiegato la rimozione di un template, che come dicevamo prima è un po' più seria dell'apposizione. Nel repertorio del patroller abbiamo un tpl {{avviso avvisi}}, ma non mi pare che ci sia un tpl per apposizione erronea di tpl. Chissà come mai... Ma indipendentemente dal motivo, diventa colpa del patroller, adesso? Io direi di no, e posto che comunque tutto va preso senza personalismi e senza essere troppo pronti a verticalizzare, in ogni caso non è il patroller in difetto. Il patroller sta su un edit un massimo di 15 secondi quando è complesso, anche perché se ci stesse di più non farebbe patrolling, farebbe direttamente contenuti; non gli si pretende né esegesi né ermeneutica, secondo quel che vede agisce, da patroller, e male facciamo se pensiamo di essere esenti dal controllo di patrolling.
    Io tornerei dunque al tema di questa RdP, che ci chiede di Lucas. Ribadisco che non trovo nulla di negativo nella sua condotta, e se questa voleva essere una chiamata alla piazza nel merito "dinamico" di una impervia vertenza a due (ma sono certo di no), ad ogni modo l'esito resta che prima ci si spiega e poi ci si dà ragione solo se davvero la si ha. E non serve usare toni polemici, succede a volte di non averla... IMVHO :-) -- g · ℵ (msg) 01:22, 22 mar 2016 (CET)
  • Gianfranco, non posso che ringraziarti per l'intervento che illustra molto bene la situazione di cui parlavo. Premetto che concordo con te con l'uso del campo oggetto: di solito scrivo sempre qualcosa tipo "-F, ora ci sono n fonti", ma capita di sbagliare. In questa discussione stai accusando Bieco blu di essere parte in causa in quanto ha lavorato per risolvere il problema segnalato ergo non avrebbe dovuto togliere la segnalazione (principio che non condivido al 100%, ma che ritengo accettabile), qui mi stai accusando dell'esatto contrario, ovvero altri hanno aggiunto 24 differenti fonti, io che sono terzo rimuovo la F, ma come mi sono permesso se non ho aggiunto alcuna fonte? (sto volutamente drammatizzando la situazione) Ma come vedi è molto evidente l'asimmetria tra chi toglie e chi mette gli avvisi, soprattutto nel principio di responsabilità che tu giustamente evochi:l'utente che ha annullato il mio edit ha potuto tranquillamente aggiungere una {{F}} in una voce che presenta 24 fonti e etichettare un mio edit come ingiustificato (a margine: ho un'idea di {{F}} che mi porta usarlo solo dove davvero non ci sono fonti, magari sbaglio): è qui che vedo il parallelismo con i comportamenti illustrati da Bieco blu. Per questo mi domando: siamo sicuri che stiamo facendo il bene dell'enciclopedia? Per carità, qui nessuno sta buttando la croce su Lucas (non è una UP questa), ma così facendo, invogliamo gli utenti a migliorare le voci o no? Io penso che andiamo nella direzione di scoraggiare le persone di buona volontà. --Cpaolo79 (msg) 08:25, 22 mar 2016 (CET)
Una risposta ad Ale Sasso: anche io ho inserito avvisi: ma prima di farlo cerco di verificare bene se quello che sto facendo è l'unica strada percorribile. Inserire un centinaio di avvisi al giorno francamente non riesco a concepirlo come possibile, se non con una buona dose di superficialità (è la mia opinione, non potrei mai farlo). Su questa procedura, per tutti: forse non è chiaro il termine della questione, che è questo: Lucas non mi ha risposto e continua a non rispondere pur avendolo io avvertito di questa richiesta di pareri. Questo io lo ritengo grave, molto più grave di altro perchè, se questa enciclopedia è un progetto comunitario, il primo presupposto di una comunità è la comunicazione tra i componenti di essa.--Bieco blu (msg) 01:25, 22 mar 2016 (CET)
posso pure convenire, ma perché tu puoi non comunicare con chi ha messo un avviso e chi se lo vede togliere senza discussione deve rispondere a te che ti lamenti del rollback? Dov'è la tua comunicazione con Lucas in cui gli dici, almeno, non pretendo che ne cerchi il consenso, che stai levando il suo template? La tua convinzione di agire nel giusto è migliore della sua di agire nel giusto? Ora Lucas è semiproblematico perché non risponde a ciò che in sostanza sarebbe solo un personalismo, mentre chissà perché è scomparso dalla vista il fatto che eri tu alla seconda rimozione non spiegata di avvisi. Dov'è che non quadra questo scenario? Ce lo diciamo dov'è che non quadra? -- g · ℵ (msg) 01:37, 22 mar 2016 (CET)
Faccio notare che se andate a leggere Aiuto:Voci da controllare viene specificato "Per favore, segnala una voce come "da controllare" solo se sai che le informazioni in essa contenute non sono corrette o accurate, cioè contengono errori, ma non sei in grado di effettuare direttamente la correzione. Verificare la correttezza di una informazione non è in genere difficile.Puoi fare una rapida ricerca nella rete" Lucas non ha nemmeno provato a verificare nel sito SIAE, dove tutte le informazioni sono accessibili a tutti. E poi più sotto si legge: "Segnala una voce "da controllare" solo quando è veramente necessario e contiene dei dati errati", e in questo caso i dati NON erano errati ma solo incompleti. Inoltre ancora sotto si legge: "Se desideri semplicemente sottoporre la voce all'attenzione di esperti, abbiamo numerosi portali e progetti tematici: in questo caso basta una semplice segnalazione presso uno dei bar tematici", cosa che Lucas non ha fatto. Io mi sono accorto di ciò solo perchè la pagina di Reverberi è tra quelle controllate.Peraltro ribadisco che Lucas, ad oggi, rifiuta il confronto e la discussione: io questo atteggiamento lo definisco di arroganza e maleducazione.--Bieco blu (msg) 01:44, 22 mar 2016 (CET)
io lo definisco "esperto": leggi per favore i miei due ultimi post. E ti ho appena spiegato in talk che è meglio tenersi su un piano espressivo più cauto. -- g · ℵ (msg) 01:48, 22 mar 2016 (CET)

(Rientro)

« arroganza e maleducazione »

scusate ma su Wikipedia cosa s'intende con "attacco personale"? È cosa apprezzata, consentita o cosa? --79.34.147.142 (msg) 14:44, 22 mar 2016 (CET)

No, non è consentito. L'autore dell'attacco è stato avvisato.
Chiudo la richiesta di pareri. La vicenda è già stata commentata da molti utenti, a sufficienza: non è necessario continuare e trasformarla in un tentativo di flame. --Yuma (msg) 03:04, 23 mar 2016 (CET)

Savonese, 3 maggio 2016[modifica wikitesto]

Utenza propugnatrice di tesi alternative e teorie del complotto[modifica wikitesto]

L'utente ha una contribuzione tendente a propugnare teorie del complotto. Tutto sommato gestiamo cose del genere perché la comunità normalmente neutralizza queste devianze, ma il suo stile di discussione tende a disturbare la comunicazione con attacchi personali. Riporto qui nella discussione su Pier Paolo Pasolini (a parte l’averla presa per un blog):

  • rivolto a me e a Sizigia: Leggendo qui sopra mi si palesa altresì la grettezza dell’anti-intellettualismo italiota; ma in che anno vivono questi anti-complottisti di maniera (la definizione "complotto" esaurisce la ricerca ad uso e consumo dei lobotomizzati), sono rimasti a biancaneve e i sette nani?? Fate pietà ma siete meravigliosi a deformare i fatti concreti. --Savonese (msg) 21:33, 27 apr 2016 (CEST)
  • qui, invece (fresca fresca, che mi ha spinto ad aprire questa RDP): Assolutamente sì. Kennedy o Lincoln cosa avrebbero di più, obiettivamente? Niente, a meno che non si sia provinciali come l’elemento che mi precede. --Savonese (msg) 00:08, 3 mag 2016 (CEST) (l’elemento sarei io).
  • Andando un po’ a ritroso ho scoperto che l’utente, vedi il metodo del noto bufalaro Bates, si fa propugnatore di verità non ufficiali su Wikipedia fregandosene delle regole sull’ingiusto rilievo (leggasi quest'intervento).

Insomma, credo che sia un caso in bilico tra RDP e problematicità, ma si deve esprimere la collettività perché il problema è rimasto sotto traccia per via dell’attività a bassa intensità ma che costituisce fastidioso rumore di fondo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:31, 3 mag 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

  • Vista la cifra stilistica dell'utenza (Sì, Daniela, quel che intendevo dire, e come infatti ho detto, è che questi presuntuosi.. non vedono nemmeno l'acqua in mare  :-)) credo che siano assolutamente inutili. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:31, 3 mag 2016 (CEST)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Hai ragione ma secondo me prova comunque (anche se credo non servirà) ad aprire una mediazione o almeno tentare (presumi la buonafede.... anche dopo quel commento prova a mediare fai finti che non l'abbia scritto. --Samuele2002 (Chiedi pure!) 00:38, 3 mag 2016 (CEST)
    Credimi, ho aperto questa per non aprire una UP. Anche se non escludo che qualcun altro lo farà al posto mio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:40, 3 mag 2016 (CEST)
    Sì comunque hai fatto bene. Ora vedremo come si comporterà --Samuele2002 (Chiedi pure!) 13:22, 3 mag 2016 (CEST)
  • Di queste utenze ne possiamo tranquillamente fare a meno, può sempre scaricarsi il mediawiki e crearsi una savonesepedia a invito.--Threecharlie (msg) 13:28, 3 mag 2016 (CEST)
  • Condivido, interventi del genere sono direttamente da UP, peraltro con vista sulla siepe, che da tanta parte dell'ultimo orizzonte il guardo esclude --Ombra 14:05, 3 mag 2016 (CEST)
  • Il processo di Kafka. Il signor K è in arresto. Non c'è niente da mediare. Me ne vado da solo se questi sono i presupposti. Per me è solo un gioco, per voi questione di principio. Addio, burocrati.
Boh, non trovo come si fa a cancellare l'utenza, fatelo voi. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Savonese (discussioni · contributi) 13:36, 3 mag 2016‎.
Vedi Aiuto:Eliminare la registrazione --Yuma (msg) 18:00, 3 mag 2016 (CEST)
  • Se se ne va da solo meglio così: per sua stessa ammissione era qui per giocare. Non abbiamo tempo da perdere.--Ale Sasso (msg) 22:14, 3 mag 2016 (CEST)
  • Come "per me è solo un gioco"?! Dopo aver letto ciò, non mi resta che condividere gli interventi di chi mi precede (c'erano gli estremi per una UP). --Dimitrij Kášëv 04:28, 4 mag 2016 (CEST)
  • Permettetemi di fare l'avvocato difensore, non certo per confutare la problematicità per il progetto ma qui, spero, ci divertiamo tutti a costruire it.wiki per cui sì, anche per me è un gioco nel senso che l'aspetto ludico del contribuire è una forte componente del mio restare qui, quindi se l'utenza dichiara che per lui è un gioco non necessariamente vuol dire "sono qui per divertirmi a rendervi ridicoli o a creare scompiglio" ma anche solo "sono qui per divertirmi" magari dal suo POV volendo essere stimolante ma è chiaro che non lo è, anzi. Penso che anche il più integerrimo peerlacomplottista di un tempo dopo qualche anno si stanchi e passi ad uno stadio più alto di maturità intellettuale, per cui discutiamo della sua problematicità ma sta cosa del gioco IMO ha un peso relativo. :-)--Threecharlie (msg) 10:31, 4 mag 2016 (CEST)
  • Per me se ne può fare a meno, oltre che iper i motivi esposti da Sergio, per i suoi interventi reiterati con un modo di ragionare estraneo a W. "mi stupisce nel contempo vedere l'obiettività indispensabile a un sito come questo così umiliata da teorie e anti-teorie senza costrutto; va a finire che catalogheremo anche l'inquisizione medioevale come teoria del complotto, certo i criminali ringraziano".--Sizigia (msg) 11:08, 4 mag 2016 (CEST)

Kirk39, 3 maggio 2016[modifica wikitesto]

Incompresibile accanimento su modifiche effettuate da mia "utenza" IP[modifica wikitesto]

Premesso che contribuisco regolarmente come IP, IP variabile in quanto riassegnato dal mio internet provider, e che non ho intenzione di utilizzare utenze registrate, uso questa sede per segnalare l'accanimento che in quest'ultima settimana sto subendo da parte dell'Utente:Kirk39. Elenco senza particolari commenti quanto mi sembra utile per comprendere la situazione. Questa segnalazione e' solo una richiesta di spiegazioni, perche' capire il perche' i miei contributi come IP debbano essere considerati da Kirk39 sbagliati per principio.

Poco fa siamo arrivati ai "ferri corti" - io ho apposto un avviso di vandalismo sulla sua pagina discussione, rollbackato, e lui contemporaneamente a me un cartellino giallo (entrambi all'insaputa dell'altro) - quindi la decisione di aprire questa richiesta--178.66.149.172 (msg) 21:56, 3 mag 2016 (CEST)

  • La differenza è che io ne discuto, come ho scritto in Discussione:Chiesa di San Giovanni Battista (Robecco sul Naviglio), tu non ne discuti mai, prima fai e poi annulli comportandoti spesso da write-only, ed è piuttosto difficile parlarne se non mi scrivi in talk e non vedi qualche messaggio in una tua talk (non l'hai visto?) Magari pingami la prossima volta nelle pagine discussione, o scrivimi direttamente in talk, perchè vedo che preferisci sempre andar dritto per la tua strada senza ascoltar nessun parere, e, forse, qualcosa si risolve, annullare modifiche e basta non porta a nulla, se vuoi contribuire da ip è un problema tuo, ma non far venire mal di testa agli altri se talvolta ti vorrebbero chiedere qualcosa, perchè questo è un rpogetto collaborativo, e tu, almeno ultimamente (non so chi eri, dicono che ti conoscono ma non m'interessa), non lo sei per nulla, il dialogo pare non esistere, a quanto pare.--Kirk39 Dimmi! 21:59, 3 mag 2016 (CEST)
ci sono cose che sono scontate, che non vanno ridiscusse ogni volta. Ad esempio gli scorpori di edifici, i redirect scorretti che vanno trasformati in disambigua, le lingue che usano l'alfabeto latino e che non vanno traslitterate ecc. ecc. Ogni volta devo spiegare pratiche assodate? le regole ci sono, se non le conosci, non e' una colpa, ma non vedo perche' io debba dartene conto. Anche essendo un IP posso essere piu' esperto di te su certe cose --178.66.149.172 (msg) 22:07, 3 mag 2016 (CEST)
  • La condotta del segnalato mi pare ineccepibile: ha cercato il dialogo, espresso le sue opinioni. Su quella del segnalante, piuttosto, ho parecchie riserve: in un progetto collaborativo, "spigolosi" o no, si deve prima chiedere/proporre/convincere, e solo poi procedere a modifiche significative.--Ale Sasso (msg) 22:19, 3 mag 2016 (CEST)
Loggato o IP, niente di nuovo. --Euphydryas
non do spiegazioni quando sono necessarie? questo cos'e' Discussione:Janković? ovvio che in casi come Ferrarese mi limito ad inserire nel campo oggetto il testo della modifica [1]. In effetti in Abbazia di Santo Spirito potevo essere piu' esplicito, oltre ad evitare un errore di battitura. --178.66.149.172 (msg) 22:52, 3 mag 2016 (CEST)

(msg) 22:28, 3 mag 2016 (CEST)

  • (confl.)@ ip: Lo scorporo dell'edificio non l'ho rollbaccato perchè alla fine almeno hai messo uno straccio di fonte, non era così scontato. Esperto? Può anche essere, ma se per 2-3 volte qualcuno ti chiede un chiarimento tu puoi benissimo rispondere, non ti costa tanto, (quindi è ovviamente falso che tu ti senta perseguitato per 2-3 voci, con tutti gli edit che fai), poi sei liberissimo di contribuire da ip, però devi trovare il modo per rispondere (anche direttamente), siamo in un progetto collaborativo, mi pare di capire che le regole le conosci anche tu no?--Kirk39 Dimmi! 22:30, 3 mag 2016 (CEST)
    • non mi sento perseguitato, voglio capire perche' i miei interventi deve essere motivati quando sono conformi alle regole vigenti, ma sei tu che hai scritto "Ip non sei nuovo a certe strane disambigue, {{sposta}} messi quando capita, senza chiedersi delle conseguenze, e disambigue inutili. Concordo con Lucas, l'utilità è piuttosto dubbia, non è al livello di Jankovich i cui nomi di persone traslitterati qui su it.wiki andrebbero in Janković (poi se create le spostiamo ancora?) ma siamo lì. Ip da tener d'occhio 178.., è un consiglio alla comunità, anche perchè a parte quando è ancora in linea con lo stesso ip, come ora, per il resto è in write-only, anche quando certe azioni comportano poi grandi lavori, prima agisce, poi sono gli altri che devono risolvere i problemi.--Kirk39 Dimmi! 12:58, 28 apr 2016 (CEST) P.S. E chiede ad altri di trovare chi crea le voci, perchè ovviamente il suo campo sono esclusivamente disambigue, redirect e spostamenti, da lì non esce." e poi ancora "Non ti preoccupare che, anche se conterà poco visto che cambi ip 3 volte al giorno, continuando così il tuo operato sarò segnalato, e anche presto, intanto inizia a rispondere nella talk dove ti è stato chiesto, visto che scriverti nelle tue innumerevoli pagine discussione ovviamente non serve a nulla. Comoda non registrarsi eh?".
    • Dove sono quei miei contributi dannosi o anche inutili? Ribadisco nuovamente la maggioranza dei contributi sono disambigue richieste qua Utente:FrescoBot/Lista_redirect_non_orfani_ad_asteroidi, nessuno finora ha mosso obiezioni nella pagina di discussione Discussioni_utente:FrescoBot/Lista_redirect_non_orfani_ad_asteroidi. Non vanno bene, che lo si metta nero su bianco e smetto di farle. --178.66.149.172 (msg) 22:40, 3 mag 2016 (CEST)
    Si, gli sposta tuoi sono quelli maggiormente da tener d'occhio, anche se i mover ora mi pare comunque che ne discutano prima di agire, ma perchè non lo fai tu, chiedendoti dello stato delle decine di voci nella stessa categoria? Sulla disambigua Jankovic non sto nemmeno a parlare, come vedi c'è chi ne discute tranquillamente, e purtroppo è ciò che manca a te, la discussione pacifica. :-P --Kirk39 Dimmi! 23:02, 3 mag 2016 (CEST) P.S. Sulle disambigue, sono pur sempre nuove voci, controllare meglio quali link rossi inserire costa poco tempo.
    centri abitati degli Stati Uniti. Da parecchio tempo (gennaio 2015) la categoria piu' generale si chiama Categoria:Centri abitati degli Stati Uniti d'America, come d'altronde tutte le categorie generali relativi ai centri abitati di tutte le nazioni, quindi tutte le sottocategorie dovrebbe chiamarsi allo stesso modo. Idem le liste se non contengono solo citta' (ammesso che per gli Stati Uniti d'America si possa unificare in una sola lista city, town, ecc). Quindi secondo te e' meglio avere dei titoli fuorvianti che iniziare a correggere un po' alla volta. E continuare ad avere incongruenze fra quanto e' indicato in Città degli Stati Uniti d'America, in Città_degli_Stati_Uniti_d'America_per_popolazione e nelle varie liste (alcune intitolate comuni di (nome stato federale), altre lista di citta' (nome stato federale)) contenute in Categoria:Liste_di_città_degli_Stati_Uniti_d'America.
    Link rossi nelle disambigue: l'unico ed esclusivo in cui ho inserito dei link rossi e' stato Jankovich, per non fare una disambigua con il solo satellite. La mia opinione ovviamente e' fuori luogo ma proprio neanche sforzandomi riesco a vedere vandalismi, disambigua a casaccio, ecc. --178.66.149.172 (msg) 23:26, 3 mag 2016 (CEST)
    Quel tuo sposta è su una voce che fa parte di Categoria:Liste di città degli Stati Uniti d'America, non cambiamo argomento (o categoria), se non vuoi avere incongruenze e il lavoro è tanto, i casi sono due: o ci lavori tu stesso, ma su tutte, o inizi una discussione al progetto chiedendo collaborazione e pareri, cosa che tu non hai fatto e che invece solitamente fanno gli altri utenti.--Kirk39 Dimmi! 00:10, 4 mag 2016 (CEST) P.S. Vedi talvolta qual'è il problema nell'operare con un ip dinamico? Rispondi solo ora nella discussione al progetto (avviata da altri), dopo 14 giorni, solo perchè te l'ho fatto notare qui e non te n'eri accorto? Oltre a scriverti in talk dovrei pingare un ip dinamico? Eh..resta anonimo fin che ti pare, ma trova il modo di comunicare (meno spigolosamente) oppure è un problema.
    Temo che l'IP, anche con la sua "involontaria" dinamicità, non provveda con un terreno fertile per la discussione. L'anonimato viene mantenuto anche attraverso la registrazione di un'utenza, quindi non vedo l'utilità di mantenere l'ultra-anonimato causando difficoltà con chi voglia interloquire con un'utenza comunque attiva. Fatti questi piccoli appunti, trovo ineccepibile il comportamento di Kirk39. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 15:17, 5 mag 2016 (CEST)
  • Se Kirk39 mette le mani avanti è per non ritrovarsi tra mesi a discutere di millemila modifiche dubbie ormai eseguite, e ha tutto il diritto di farlo senza doversi sorbire inutili ironie (figuriamoci ad esempio se anziché una connessione abbastanza riconoscibile l'anonimo fosse un tim zona Roma che cambia IP ogni 10 modifiche). @IP: lui si è limitato a parlare della tua contribuzione, non di te personalmente. Se la cosa ti fa saltare la pulce al naso, vogliamo ironizzare in contraccambio sulle code di paglia? Si spera di no e di poter rimanere a livelli costruttivi. Tra parentesi la possibilità di utilizzare una connessione "anonima" (ché poi a vista dà più informazioni di un'utenza registrata...) oltretutto non è data per andare avanti a testa bassa, evitando gli altri utenti. Quando viene utilizzata estensivamente per modifiche "meta" e con mano esperta c'è poco da lamentarsi sia oggetto di attenzione, appunto perché trattasi di contribuzione in qualche misura anomala. Come se un utente appena registrato si mettesse a riordinare intere categorie. Non rovesciamo la frittata, tanto più che nessuno ti ha bloccato o impedito di contribuire e chi ha aperto una RdP (addirittura...) sei stato tu.--Shivanarayana (msg) 09:47, 7 mag 2016 (CEST)

Cluster di utenze monoscopo "Salvatore Leggiero", 4 maggio 2016[modifica wikitesto]

Verso ora di pranzo, cercando la fonte di alcune utenze vandaliche che erano evidentemente correlate, create da VPN ad accesso temporaneo gratuito (che ho bloccato), ne incontro altre, che appaiono in tutta evidenza sockpuppet monoscopo promozionali:

dalle voci di loro interesse esse risalgo rapidamente ad altre utenze monoscopo "usa e getta"

i loro contributi, nascosti a seguito della cancellazione della voce, sono riferiti a Salvatore Leggiero

Lo stesso nome di immobiliarista viene inserito in diverse voci dall'unica utenza attiva in maniera più ampia, ma sempre secondo una logica che appare monoscopo e promozionale: Speciale:Contributi/Danizo79, che invito qui a dare spiegazioni credo dovute.

Dal punto di vista CU/tecnico ci sono delle correlazioni tra le connessioni (evidente quella tra i 2 sock da VPN che ho bloccato, probabile la correlazione tra queste due e Danizo79).

Apro una RDP anziché una UP ma lo scopo grossomodo è identico nel caso in cui condividiate l'opinione che si tratta di un progetto premeditato con scopi promozionali chiari con abusi vari (sockpuppet, utilizzo di VPN ecc.), nulla a che vedere con una libera contribuzione nell'interesse dell'enciclopedia. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Shivanarayana (discussioni · contributi) 18:19, 4 mag 2016.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • ...
  • ...
  • ...
  • ...

Doncarloss, 10 maggio 2016[modifica wikitesto]

(scrivo qui ma sono quasi sicuro che è il posto sbagliato, quindi spostate pure)
Ieri ho chiesto qualche spiegazione all'utente Doncarloss riguardo le immagini caricate. Come vedete se n'è andato sbattendo la porta (e naturalmente senza rispondere)
Nel frattempo cercando un po' mi sono imbattuto in una vecchia segnalazione che avevo fatto per una carta geografica "inventata", pattern in alcuni punti simile. Da li sono risalito a Wikipedia:Check user/Richieste/Archivio/Richieste/Audrey22 e direi che ci siamo: stessa passione per la scannerizzazione di vecchie cartoline, stemmi nobiliari, cartine con aggiunta di scritte e confini a mano, stesso software utilizzato (Microsoft Windows Photo Gallery), Repubblica di Senarica ed altre voci simili.
Quindi ora la porta ha sbattuto possiamo anche chiuderla a doppia mandata.

Però ci restano alcuni suoi ricordi tutte le immagini che ha caricato, qui e su commons (c:Special:ListFiles/Doncarloss). Quelle delle sue incarnazioni precedenti sono qui da tempo, ma sono a mio avviso dubbie.

  • Dichiara foto fatte personalmente ma sembrano scansioni.
  • Qualità quasi sempre bassa o pessima
  • Scansione di francobolli
  • Scansione di cartoline (sempre che lo siano)
  • Cartine con aggiunte a mano
  • Origine delle immagine che non è detto sia quella dichiarata

Dato che non sono molto pratico di copyright immagini, se qualcuno più ferrato vuole dire la sua, così possiamo decidere come procedere. Io sarei per fare tabula rasa di tutto. --Pier «messaggi» 12:23, 10 mag 2016 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Aggiungo una tabella riassuntiva dei contributi (immagini) da controllare --Pier «messaggi» 12:24, 13 mag 2016 (CEST)
utente it.wiki controllo Commons controllo
utente:Doncarloss Speciale:File/Doncarloss ✔ Fatto--Ruthven (msg) 14:04, 23 giu 2016 (CEST) c:Special:ListFiles/Doncarloss
utente:Audrey22 Speciale:File/Audrey22 ✔ Fatto--Ruthven (msg) 14:04, 23 giu 2016 (CEST)
utente:Vlad13 Speciale:File/Vlad13 ✔ Fatto--Ruthven (msg) 00:27, 24 giu 2016 (CEST)
utente:Federico2 Speciale:File/Federico2 ✔ Fatto
utente:Eleonora3 Speciale:File/Eleonora3 ✔ Fatto--Ruthven (msg) 10:38, 24 giu 2016 (CEST) c:Special:ListFiles/Eleonora3
utente:Bella28 Speciale:File/Bella28 ✔ Fatto--Ruthven (msg) 14:04, 23 giu 2016 (CEST)
utente:Aleksei8 Speciale:File/Aleksei8 ✔ Fatto--Ruthven (msg) 13:31, 24 giu 2016 (CEST)
utente:Giordana2 Speciale:File/Giordana2 ✔ Fatto--Ruthven (msg) 17:11, 28 giu 2016 (CEST) c:Special:ListFiles/Giordana2 ✔ Fatto
utente:Darja82 Speciale:File/Darja82 c:Special:ListFiles/Darja82
utente:Virgilio7 Speciale:File/Virgilio7
utente:Marystuart Speciale:File/Marystuart
utente:Gareth30 Speciale:File/Gareth30
utente:Brigittab Speciale:File/Brigittab c:Special:ListFiles/Brigittab
utente:Storica90 Speciale:File/Storica90 c:Special:ListFiles/Storica90
utente:Alessandro30 Speciale:File/Alessandro30 c:Special:ListFiles/Alessandro30
utente:Sirenetta22 Speciale:File/Sirenetta22 c:Special:ListFiles/Sirenetta22
utente:Arcangelo23 Speciale:File/Arcangelo23
utente:Roberta3000

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Da un'occhiata rapida alle immagini su Commons, mi sembrano caricate con la licenza adeguata. PD-Italy per le vecchie foto, PD per le scansioni di mappe ottocentesche e CC zero per le sue fotografie. [@ %Pier%] potresti indicarmi i caricamenti che ti sembrano sospetti, così guardo meglio? --Ruthven (msg) 13:34, 10 mag 2016 (CEST)
    • Il motivo principale è che non mi fido. Poi molte immagini saranno corrette, ma non penso tutte. Qualche esempio (da commons):
  1. File:Bandiera della repubblica di Senarica (Teramo).jpg|Indicata Own work, ha scannerizzato qualche pubblicazione senza indicarlo
  2. File:Carta territorio Teramo e Pescara, fine Ottocento.jpg|La cartina non mi sembra proprio fine '800, direi più seconda metà del novecento (a parer mio, eh)
  3. File:Blasone Bourbon di Sorbello.jpg|Questo lo cancellerei per la qualità (stemma disegnato molto male a mano), comunque data indicata 1939, ma l'autore è vivo? morto da meno di 70 anni?
  1. File:Pirata immaginario capitan Flint.jpg|L'autore è vivo, morto? da quanto?
  2. File:Figurina il feroce Saladino.jpg|L'autore è Angelo Bioletto, quindi morto da 29 anni
  3. File:Moneta di Paperopoli, 1970, Paperone.jpg
  4. File:Banconota di Paperopoli, 1997, Nonna Papera.jpg
  5. File:Francobollo di Paperopoli, 1973, Paperon de' Paperoni.jpg
Questi dovrebbero essere violazione di copyright, i diritti saranno di sicuro della Disney
Poi tieni presente quelli che gli ho segnalato qui --Pier «messaggi» 14:16, 10 mag 2016 (CEST)
  • Intanto sono davvero mortificato: l'utenza mi sembrava a posto e non avevo notato problemi, anche se devo dire che le immagini sono un argomento di cui non mi occupo. Confesso di aver ritenuto l'intervento di Pier un po' severo e carente sotto il profilo di Wp:Presumi, soprattutto in chiusura, ma comunque niente di particolare. Il problema è che l'utente ha letteralmente sbroccato, sbattendo la porta ma soprattutto dando a Pier una risposta che da sola sarebbe da blocco infinito dell'utenza. Mi piacerebbe che Doncarloss ritirasse tutto quello che ha scritto, chiedesse scusa e intervenisse qui nel merito delle questioni qui sollevate, col calma e pacatezza. In tal caso per me si potrebbe anche metterci una pietra sopra e ricominciare daccapo. Diversamente temo che non ci sia alternativa alla chiusura dell'utenza. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:06, 10 mag 2016 (CEST)
Servirebbe un esperto come [@ Blackcat]--151.67.198.1 (msg) 19:08, 11 mag 2016 (CEST)
Non si salva niente. Nemmeno la prima foto, che è ritagliata da chissà dove ma manca dei dati EXIF. Non sono dirimenti, ma nei confronti di un'utenza che gode scarsa credibilità sono un elemento che fa presumere nulla di costruttivo. Alla peggio è la base per una bandiera in SVG, che provvedo a fare. Per quanto riguarda le tre valute, copyright Disney e/o BNL; la cartina geografica può essere persino del secondo dopoguerra, altroché fine ottocento. Più in generale è questo tentativo di taroccare che fa dubitare di tutto. Almeno il 95% è copyvio, per sicurezza facciamo il 100%. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:41, 11 mag 2016 (CEST)
Per la cronaca, ho ricreato in SVG una bandiera recuperando i colori di quella fotografata. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:23, 11 mag 2016 (CEST)
Non permetto a Blackcat di esprimere giudizi gratuiti, offensivi e affrettati sul mio operato. Nella bandiera della Repubblica di Senarica, freddamente computerizzata, manca lo stemma, come si può vedere nell'immagine che ho appena caricato (da cui avevo ricavato lo stendardo) fotografata personalmente da me (come le altre che avete fatto rimuovere, provocando un danno non a me ma a WP). Ho sbagliato in buona fede solo con Disney. Inoltre la cartina di Senarica è tratta da un fascicolo del 1904, come avevo integrato ieri nella descrizione del file fatto cancellare. A proposito dei francobolli di Sealand, mi ero ispirato a quelli dell'Isola delle rose che, stranamante, nessuno contesta. Chiedo gentilmente al signor %Pier% di concludere questa triste farsa: vorrei essere bloccato immediatamente. Grazie.-- Doncarloss (msg) 10:25, 12 mag 2016 (CEST)
Ah, sì, Don? Allora iniziamo a fare un po' di domandine. Le foto che rivendichi come tue: con che macchina le hai scattate? Perché appaiono tutte di qualità diversa? Perché mancano dei dati EXIF che possono quantomeno far risalire alla data di scatto e al tipo di camera utilizzato? Perché qualsiasi cosa che hai pubblicato lascia il dubbio che sia materiale illegittimamente caricato su Commons (progetto sul quale ho competenza essendo lì amministratore)? Perché la cifra stilistica dei tuoi contributi risulta pericolosamente uguale a quella di un altro utente problematico già sanzionato in passato? Inizia tu a fugare dubbi su qualsiasi cosa hai pubblicato su Commons, e dopo possiamo iniziare a fare il gioco dell'indignazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:59, 12 mag 2016 (CEST)
Non meriti una seria risposta. Impara a parlare correttamente l'italiano come prima cosa. Addio.--Doncarloss (msg) 13:44, 12 mag 2016 (CEST)
Ok come non detto, credo sia il caso di chiudere l'utenza. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:49, 12 mag 2016 (CEST)

[× Conflittato]Va bene, prendiamo atto che non hai risposto a nessuna delle osservazioni che ti abbiamo fatto. Ad esempio anche quelle che dici foto tue sembrano scannerizzate (o scansionate, magari preferisci), vuol dire che le hai scattate l'anno scorso non in digitale? Certo è possibile. E la cartina fine ottocento che invece era molto più recente? Tutto in regola? E queste strane coincidenze con utente:Aleksei8, che naturalmente non conosci:

Aleksei8 Doncarloss Nota: solo gli amministratori possono vedere le immagini cancellate
File:Repubblica di senarica (TE).jpg File:Carta contado di Aquila con repubblica di Senarica.jpg Stessa identica immagine
File:Sigillo repubblica di Senarica, Teramo.jpg File:Sigillo della repubblica di Senarica.jpg Stessa identica immagine
File:Panorama di Senarica, Teramo.jpg File:Senarica (Teramo), fine dell'Ottocento.jpg Stessa identica immagine

Se cerchiamo tra gli altri utenti troviamo di sicuro qualcos'altro, fermiamoci qui, sembra che basti.
Ah già, non meritiamo una risposta, grazie. --Pier «messaggi» 15:00, 12 mag 2016 (CEST)

Si Carlo, l'utenza è da infinitare, lo era già da prima, era giusto per vedere se aveva qualcosa da dire. Quello che resta da decidere è il destino di tutte le immagini, sue e delle reincarnazioni precedenti. --Pier «messaggi» 15:03, 12 mag 2016 (CEST)
Segnalo. Chi vuole procedere? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:53, 12 mag 2016 (CEST)
La sua breve avventura su Wikimedia Commons è ahimé purtroppo terminata in maniera ingloriosa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:04, 12 mag 2016 (CEST)
Segnalo anche che lo aspetto a braccia aperte qui su Commons dove ci sono anche i suoi amici. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:41, 12 mag 2016 (CEST)
Scusate se mi intrometto, non ne so molto, ma nella sua pagina di discussione il collegamento a questa pagina è errato, qualche admin può correggere?--Martin (scrivimi) 22:22, 12 mag 2016 (CEST)
Scusate l'intromissione da sloggato, ma sono assolutamente certo di essere stato preso di mira da quell'utente sloggato/a (il suo stile è inconfondibile...) e, sicuro del suo rientro prima o poi, preferisco evitare di incontrarlo/a ancora; [@ Blackcat] nell'elenco su Commons mancano sicuramente almeno Brigittab e Storica90, come visibile qui. Grazie--93.147.158.193 (msg) 00:05, 13 mag 2016 (CEST)
Grazie ;)--93.147.158.193 (msg) 00:13, 13 mag 2016 (CEST)
Siamo sempre a tempo per rimediare... -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:15, 13 mag 2016 (CEST)
Più che altro mi sa che non ce ne libereremo mai... Rispunta in ogni dove; ha mille risorse, ma il suo stile resta tutto sommato sempre inconfondibile :)--93.147.158.193 (msg) 00:25, 13 mag 2016 (CEST)
Ok, per un po' ce ne siamo liberati. Ieri ho potuto seguire a sprazzi, grazie a Carlo per l'intervento qui su it.wiki, a Sergio per quello su Common e all'anonimo per la segnalazione. Probabilmente avrei dovuto bloccarlo prima che degenerasse, ma pensavo che il suo ritiro spontaneo fosse reale. E si, a questo punto penso anch'io che prima o poi ritornerà, almeno si riconosce abbastanza facilmente. --Pier «messaggi» 10:02, 13 mag 2016 (CEST)

[ Rientro] Un altro commento, ora un po' più dettagliato, ho notato che in Speciale:Contributi/Doncarloss ci sono parecchi edit in cui del testo è stato rimosso, c'è un modo veloce per controllarli tutti? Gli ultimi edit sembrano rimozioni di file che aveva inserito egli stesso. Ps. [@ Carlomartini86] puoi modificare e correggere il collegamento a questa pagina qui? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Martinligabue (discussioni · contributi) 15:06, 13 mag 2016‎.

Ha rimosso i riferimenti alle immagine contestate e anche ad altre. Se decideremo di cancellare queste immagini ci ha solo facilitato il lavoro, altrimenti si annulla. Corretto il collegamento a questa pagina dalla discussione utente. --Pier «messaggi» 10:04, 16 mag 2016 (CEST)
[@ %Pier%] Sono sempre l'ip della segnalazione anonima (quasi mi vergogno di me stesso...). Forse te ne sarai già accorto, ma ho visto guardando tra i contributi di Doncarloss che in realtà da sloggato sta pian piano ripristinando tutte le cancellazioni che aveva fatto, di volta in volta con ip diversi... Ne dubito ma lo chiedo comunque: non esiste assolutamente alcun modo per bloccarlo una volta per tutte?--93.147.239.203 (msg) 01:39, 4 giu 2016 (CEST)
Bisognerebbe bloccare te una volta per tutte. Ciascuno è libero di ripristinare le immagini che desidera perfettamente regolari. Vergognati pure e pensa a quello che non hai mai fatto tu.--87.18.22.186 (msg) 06:43, 4 giu 2016 (CEST)
Se prima avevo la quasi certezza dell'identità degli ip, ora ho perso ogni più remoto dubbio e vergogna... Ciò nonostante mi sento di spezzare una lancia in suo favore: alcunevarie immagini sono certamente ancora da eliminare come già in parte è stato fatto (mi è parso di capire che in buona parte, anche quando diversamente dichiarato, siano scansioni di libri, quindi presumo non siano riproducibili; alcune altre sono davvero impresentabili e poco credibili (esempio)), ma probabilmente molteuna discreta parte delle altre, anche se talvoltaspesso di mediocre o pessima qualità, è mantenibile e in vari casi anche pienamente utile, o mi sto sbagliando? Ho scritto/modificato varie voci che le contengono, ove in mancanza d'altro ci si può per il momento accontentare di queste, e vorrei sapere come regolarmi. Grazie. L'impiccione --93.147.239.203 (msg) 16:33, 4 giu 2016 (CEST)
Scusate le correzioni ma guardando le foto mi sono reso conto che le foto dubbie e di scarsa qualità sono più di quanto credessi in un primo tempo. Oltretutto considero grave che ci abbia presi tutti per idioti eliminandole tutte prima, per poi annullare quasi tutte le cancellazioni anonimamente; ho trovato almeno 5 ip diversi coi quali le ha ripristinate, ma non me ne stupisco, visto che fa parte ab origine del suo modus operandi: fin dai tempi dei vari sockpuppet l'utente interveniva in modo offensivo da sloggato (o forse sarebbe più corretto dire sloggata?), credendo di farla franca grazie agli ip di volta in volta diversi, per poi magari pentirsene e scrivere elogi melliflui, apparentemente inspiegabili e inutili, nelle pagine di discussione degli utenti di volta in volta colpiti. E posso testimoniarlo avendolo subito in prima persona in questi termini--93.147.239.203 (msg) 21:09, 5 giu 2016 (CEST)
Ciao 93.147.239.203. Vorrei gentilmente farti sapere (visto che sei anonimo e non hai una pagina di discussione) che la bandiera "poco credibile" della repubblica di Bosgattia è invece proprio quella. Se leggi i libri citati nella voce o anche su Internet verrai a sapere che i "bosgattiani" disegnavano e coloravano a mano i loro emblemi, le cartoline postali, i francobolli e anche ogni banconota o lasciapassare, con uno stile volutamente infantile o naïf. I loro lavori originali sono ricercatissimi e preziosi. Mi posso permettere un suggerimento? Sono nuovissima su wiki, ma sconcertata per gli atteggiamenti. Non è gentile criticare in modo così pesante un altro utente che poi è stato ormai bloccato e non può difendersi. Non mi pare che fosse stato costretto - da quanto leggo - a rimuovere le sue immagini e non costituisce reato il fatto che le migliori siano state ripristinate. In ogni caso sono gli amministratori che giudicano e decidono, non noi. Grazie.--Roberta3000 (msg) 17:38, 6 giu 2016 (CEST)
Gentile Roberta3000, la mia veste anonima si rivela purtroppo necessaria in considerazione dell'utente in questione, che ho prove abbia in passato deliberatamente tentato di mettere in cattiva luce con false insinuazioni numerosi utenti, rei di aver compiuto "vandalismi" del calibro dell'inserimento di un wikilink o della modifica della dimensione di un'immagine all'interno di una voce scritta o curata dall'utente stessa, e quindi "sua". Ciò avveniva sempre grazie alla rete dei numerosi sockpuppet che gestiva, molti anche anonimi, coi quali interveniva nelle discussioni di altri utenti, tra cui alcuni admin, col solo scopo di provocare pesanti sanzioni nei confronti di quei "vandali". Se non faccio nomi è solamente per non esporli ulteriormente al rischio che l'utente se la prenda nuovamente con loro; a me è andata relativamente bene, perché si è limitata a offendermi pesantemente, ovviamente restando anonima, nell'oggetto di una modifica; da quel momento però mi sono insospettito e ho iniziato a tenerla d'occhio. Con gli amministratori solitamente si comportava diversamente, cercando di ingraziarseli con modi melliflui. Questo andazzo si è ripetuto a lungo, finché l'utente non ha ecceduto e anche le "alte sfere" se ne sono accorte e hanno provveduto a bloccarla. Non contenta, ha riprovato a intervenire con nuove altre vesti, cercando di restare per un po' in disparte; i suoi modi sono però inconfondibili e prima o poi è stata nuovamente scoperta. Ora sta tentando ancora di intervenire con altre identità.
Secondo te sto omettendo qualcosa?
Detto questo ammetto che i contributi dell'utente sono validi e ben fatti, a eccezione di varie foto caricate, ma mi/ti chiedo: vale la pena di tenere un collaboratore come questo, bravo nello scrivere le voci ma supponente, falso e distruttivo nei confronti degli altri utenti? O è meglio rinunciare a qualche voce ben fatta, che comunque prima o poi magari scriverà qualcun altro, ma in cambio avere un clima più disteso e collaborativo fra gli utenti?
Io la risposta me la sono data e credo tu possa intuirla. Spero che anche tu riesca a comprendere questo discorso e fare mea culpa.
Le singole immagini sono poi una questione secondaria, poiché considero molto più grave tutto il resto. Ti ringrazio. Con amarezza--93.147.239.203 (msg) 21:30, 6 giu 2016 (CEST)
Salve 93.147.239.203. Ho letto con inquietudine ciò che hai scritto e, almeno nei tuoi riguardi, hai ragione. Io sono giovane, tu? Quindi ottimista: lascia perdere il famigerato gruppo che è completamente bloccato e pensa a fare bene il tuo lavoro senza sentimenti vendicativi, non ne vale la pena; per quanto riguarda Doncarloss sono convinta che non vi faceva parte (se qualcuno modifica le loro pagine o ne prende spunti, non significa esserne sockpuppet), ieri ho letto alcune sue voci, devo dire interessanti, scritte bene e insolite (gli Stati immaginari), qualche immagine non ben scannerizzata, ma spesso si trova il contrario (foto perfette e contenuto scarno, sgrammaticato). Lui poi non ti ha fatto nulla, credi nell'istinto femminile, è stato equivocato ma poi ha pagato i suoi sbagli finali. Ora non c'è più, dunque non agitiamo il coltello nelle piaghe. Non sono una grande scrittrice e sarà difficile per me creare una voce nuova: quando capita farò qualche giusto ritocco qua e là. Se vorrai parlare con me, sono disponibile, nella mia pagina però, così ti chiederò qualche consiglio tecnico. Grazie.--Roberta3000 (msg) 10:22, 7 giu 2016 (CEST)
(Per il gentile anonimo) purtroppo possiamo bloccarlo solo quando si ripresenta, difficile farlo "in previsione" :-) di sicuro tornerà con qualche nuova identità, anzi magari è già qui tra noi e si manifesterà tra un po' ... Per il resto concordo con le tue analisi qui sopra: anche se alcune cose non sono da buttare per me non vale la pena di tenere un utente simile. Lo stesso per i contributi, al minimo dubbio, via. La domanda resta ancora valida: solo per me sono sospette tutte le sue immagini? --Pier «messaggi» 12:08, 7 giu 2016 (CEST)
[@ Blackcat] Scusa il disturbo, ma andrebbe aggiornato l'elenco su Commons con Alessandro30, Sirenetta22, Arcangelo23 e Roberta3000.
E tu, Federico, Audrey, Darja, Doncarloss o come diavolo vuoi farti chiamare, vuoi piantarla una buona volta? Ormai stai stancando col tuo atteggiamento. Finora sei stato tollerato/a fin troppo. Visto che i blocchi non ti spaventano, cosa bisogna fare per convincerti a smetterla di intervenire? Vuoi la guerra? Bene. Si potrebbero cancellare tutte le tue dubbie e pessime immagini, quasi certamente scansioni di libri in parte probabilmente in violazione di copyright; siccome però nessuno riesce a provarlo, finora sono state tollerate.
Invito tutti gli admin che l'hanno nel tempo bloccato e tutti gli altri utenti colpiti dai suoi insulti a decidere cosa fare. [@ %Pier%, Carlomartini86, Ruthven, Shivanarayana, Gac, Blackcat, Vituzzu] (ne ho certamente dimenticato qualcuno) e tutti gli altri utenti interessati, io proporrei un ultimatum: se non la smette di intervenire anonimamente o con nuovi sockpuppet, che tanto si riconoscono facilmente grazie ai suoi modi supponenti che saltano immancabilmente fuori, si fa tabula rasa di tutte le sue foto, visto che sono molto dubbie e di infima qualità; e pazienza se qualche voce (tra l'altro scritta quasi sempre da lui/lei) rimarrà senza (brutte) immagini: ce ne faremo tutti una ragione. Siete d'accordo?--93.147.156.187 (msg) 13:15, 22 giu 2016 (CEST)
Oppure raspiamogli il range IP. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:17, 22 giu 2016 (CEST)
Sergio, perdona la mia ignoranza, ma servirebbe a qualcosa? L'ip non cambia ogni volta che si stacca il router?--93.147.156.187 (msg) 13:26, 22 giu 2016 (CEST)
Su Commons ne avevo segnalate alcune di immagini sue da cancellare proprio in questi giorni (e nel frattempo è stato bloccato come SP di Audrey22). Nel frattempo ripulisco tutte le foto in EDP su itwiki che non sono usate (e magari anche qualcuna in odore di copyviol, se rimane). Per il resto, appoggio la proposta di SERGIO. --Ruthven (msg) 13:31, 22 giu 2016 (CEST)
Il range IP significa tutti i possibili IP di quella zona geografica e di quel provider. -- .mau. ✉ 13:38, 22 giu 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Maurizio, lo so. Io pure sono finito nel "fuoco incrociato" di un blocco ip perché mi è accaduto di condividere il range ip con Vaticanoide aka Gentedo aka chissà cos'altro. Ma se continua cosa si può fare? -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:43, 22 giu 2016 (CEST)
Grazie. Ora ho capito. Se è fattibile, sono pienamente d'accordo--93.147.156.187 (msg) 13:41, 22 giu 2016 (CEST)
Intanto ho bloccato per 3 mesi pure su Commons l'ip statico 87.18.22.186. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:41, 22 giu 2016 (CEST)

[ Rientro] Bella matassa! Ripulite le foto che non rispettavano l'EDP (ne ho lasciate un paio che magari ci stanno, ma ripassate dietro voi magari) e ce n'erano in palese copyviol! --Ruthven (msg) 14:30, 22 giu 2016 (CEST)

Dato una ripassatina ai file di Audrey22. Molti sono rappresentazioni di oggetti bidimensionali o in PD-Italy (anche se è da verificare, perché qui non si presume più buona fede) col copyright scaduto. Purtroppo molte immagini sono di scarsissima qualità e sostituirle non farebbe che del bene all'enciclopedia. Segue... nella tabella sopra. --Ruthven (msg) 13:46, 23 giu 2016 (CEST)
Per il Signor Ruthven. Premetto che la presente non è una lettera di minacce, ma una giusta linea di difesa per la dignità che ogni cittadino dovrebbe conservare in qualunque contingenza. Potrà immaginare, dunque, la professione che svolgo. Ho sentito particolarmente i membri del gruppo, letto l'intera pagina (un vero "Tribunale dell'Inquisizione"!), memorizzato o fotocopiato anche situazioni del passato. Audrey e Darja operano in ambito universitario e hanno a disposizione un ricco materiale di stampe, foto, cartoline d'epoca, libri e altro. Le due signore, come fu ribadito ad altro admin, non conoscevano neppure il termine "sockpuppet", desideravano formare un circolo culturale che attuasse lo stesso metodo di lavoro e creasse molte pagine, come è capitato. Sono anche esperte nella storia dei piccoli Stati. Ma questo non ha più importanza: a parte che Alessandro30, Arcangelo23 e Roberta non erano loro "incarnazioni", chiunque, allora, contribuirà alle voci in questione e con gli stessi interessi sarà un sock e subito bloccato, senza possibilità di replica. È inverosimile. Mi congratulo con Lei per il buon lavoro che sta svolgendo, nonostante interventi di personaggi anonimi che pare vogliano esercitare un ruolo determinante, mossi da un odio incomprensibile. Mi permetta di metterLa in guardia dai presunri copyviol: le vecchie immagini che ha cancellato non rientrano in questa categoria e i francobolli sono stati caricati regolarmente. Il buon contenuto delle pagine non è stato mai considerato, solo le immagini erano pessime, ma su wiki succede spesso il contrario. Non chiedo che vengano ripristinate, assolutamente. La bandiera della Repubblica di Bosgattia, come noto che già qualcuno qui aveva asserito, è proprio il vessillo naïf disegnato e colorato a mano dai bosgattiani, come avrà la bontà di appurare nei testi citati. L'insegna dell'Accademia degli Insensati è l'unica riproduzione reperibile, non nitida, ma con valore storico per il tema in oggetto. Avete fatto bene a bloccare chi vi ha offeso, ma pure il "famigerato" gruppo ha diritto alla replica dopo le ingiurie e derisioni subite. Vi garantisco (a partire da me) che non ne sentirete più parlare: Audrey e Darja non leggono più wikipedia. Se desidera rispondere, lo faccia Lei, non altri. Buon giorno e, mi raccomando, mi auguro che tutto finisca per il meglio.--Bolzanino12 (msg) 10:06, 24 giu 2016 (CEST)
Per rispondere brevemente e senza perdersi in dettagli: Wikipedia, come ogni comunità, ha le sue regole, quindi non è ammissibile partecipervi senza conoscerle, lo stesso vale per il codice civile e le leggi di protezione del diritto d'autore (chi ha mai detto davanti al giudice: "Non lo sapevo"?). Agiamo quindi sia in difesa di Wikipedia che in quella del diritto d'autore. Che le immagini erano state caricate regolarmente è opinione sua, ma non corrisponde con le regole di questa comunità. In numerose occasioni è stato segnalato ai vari utenti/SP quali regole stessero violando e chiesto loro di smettere, inutilmente. Non indicherò ulteriormente le linee guida che sono state bellamente ignorate. Siamo arrivati quindi in questa situazione, che non è un tribunale, ma una discussione organizzativa dove utenti che quelle regole rispettano perdono del loro tempo per "ripulire" i contributi non consoni (e dei quali alcuni violano anche le leggi sul copyright). --Ruthven (msg) 10:34, 24 giu 2016 (CEST)
[@ Bolzanino12]: a che pro una persona certamente di cultura si mette a registrare utenze a mazzi? Parlo di Utente:Gottardo10 o Utente:Roberta3000. Perché caspita lo fai? --Vito (msg) 10:37, 24 giu 2016 (CEST)
[@ Bolzanino12] Ho già ampiamente spiegato i motivi del mio anonimato, pertanto non torno inutilmente sulla questione; mi limito a garantire che con chi di dovere ho rivelato privatamente la mia identità. Inoltre considero quantomeno risibile che la questione venga sollevata proprio da parte di un utente che ha sempre editato, fin dalle origini, attraverso un numero quasi illimitato di identità, molte delle quali anonime.
Non ho mai messo in dubbio l'inconfutabile preparazione culturale dell'utente né tantomeno la qualità degli interventi e delle voci scritte; tra l'altro continuo a ritenere la questione delle immagini, indubbiamente utili ma altrettanto innegabilmente pessime dal punto di vista qualitativo, solo marginale (eccezion fatta per quelle in copyviol, di cui tuttavia non mi intendo; grazie a Ruthven per l'encomiabile lavoro che sta svolgendo (scusami, ma ne stavo scordando :) )).
Ciò che considero decisamente molto più grave è l'atteggiamento del "famigerato" gruppo (o forse sarebbe meglio dire utente unico), da sempre supponente, falso e distruttivo nei confronti degli altri utenti; le continue offese e le molteplici falsità sono incompatibili con la prosecuzione della sua collaborazione. Siccome tuttavia i blocchi delle varie utenze si rivelano totalmente inutili, come dimostrato anche in questo caso, non rimangono che le soluzioni estreme.--93.147.156.187 (msg) 13:05, 24 giu 2016 (CEST)
Per Rutthven, lascio a te il commento di quanto afferma il suddetto signore.--Bolzanino12 (msg) 15:51, 24 giu 2016 (CEST)
Il suddetto signore afferma cose che può provare con estrema facilità, pertanto qualora Ruthven lo ritenesse opportuno non avrebbe alcun timore a rivelargli la sua identità (ovviamente non pubblicamente)--93.147.156.187 (msg) 16:04, 24 giu 2016 (CEST)
Sì, Ruthven, hai ragione. Mi sono lasciato trascinare in questo battibecco, inutile perché tanto non ci si può illudere che l'utente dalle 1000 identità più o meno anonime la smetta. D'altra parte non potevo tollerare che avesse ricominciato come se nulla fosse ad intervenire sia da sloggato sia con i suoi nuovi sockpuppet, tra l'altro con i suoi soliti modi supponenti, nonostante il lungo discorso avviato. Come puoi constatare tu stesso ne aveva creati già altri due in questi giorni, bloccati da Vituzzu... Scusami sinceramente. E buon lavoro :)--93.147.235.190 (msg) 22:28, 25 giu 2016 (CEST)

Xinstalker, modifiche maggiori senza alcun consenso, 27 maggio 2016[modifica wikitesto]

Mi accorgo per caso che la voce la Repubblica è stata spostata a la Repubblica (quotidiano). Ohibo’, mi dico, una voce che ha così tanti collegamenti avrà avuto una discussione. Invece vado a vedere e trovo che Xinstalker ne ha combinata un’altra delle sue: stavolta ha spostato la voce a suo personale gradimento senza alcun consenso.
La problematicità non sarebbe neppure quella (per quanto l’utente non è nuovo ad atteggiamenti del genere, come si può capire dal fatto che questa non è affatto la prima RDP su di lui per non collaboratività). Quella problematica è la risposta ricevuta, che cito:

non sapevo che per collaborare a Wikipedia occorreva l'"autorizzazione" di qualcuno... pensavo ingenuamente si trattasse solo di "consenso"... e sì che grazie a Sergio ne imparo sempre una nuova... grazie Sergio. Per il resto non so che dire... dare il lemma principale così importante a un quotidiano italiano mi sembrava una cosa strana... e non ho chiesto autorizzazioni... pensavo di collaborare su Wikipedia... la prossima volta mi faccio "autorizzare" da te Sergio perdonami questa volta...--Xinstalker (msg) 17:21, 27 mag 2016 (CEST)

A parte il tono di presa per il culo (transeat), è quello da da finto tonto (pensavo ingenuamente si trattasse solo di "consenso") che è problematico, perché prima distingue capziosamente tra autorizzazione e consenso e poi dimostra di fregarsene perché il consenso se l’è dato da solo (e non ho chiesto autorizzazioni...). Io personalmente mi sarei stufato degli stress test cui Xin sottopone a intervalli regolari il Progetto solo per vedere l’effetto che fa e per il gusto della provocazione. Credo anche che non sia affatto disposto a cambiare registro solo per il gusto di non dar ragione alle critiche, quindi penso che la comunità si debba interrogare sul senso della sua contribuzione e dell’interazione con gli altri membri della comunità e più in generale con il Progetto. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:56, 27 mag 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Pareri[modifica wikitesto]

  • Il mio parere (ma non so se è richiesto): ho spostato la pagina perché ho ritenuto che dare il lemma principale di un lemma così importante a un quotidiano italiano sia da WP:Localismo. Quindi ho compiuto quell'atto solo per motivi di contenuto, ero intento a riportare nella voce Vegetarianismo alcuni passi della Repubblica di Platone. Ho trovato quindi il mio gesto un fatto naturale, in linea con le linee guida, l'ho fatto inserendo un'avvertenza nella relativa pagina di discussione. Non pensavo causasse dei problemi "tecnici" altrimenti mi sarei posto un qualche problema. Il disaccordo di Sergio si basa sostanzialmente su quello, sui problemi tecnici. Francamente non ne capisco nulla e se dà problemi tecnici si può ripristinare a come era prima anche se, lo ripeto, è un fatto enciclopedicamente innaturale e localistico. Sergio si è arrabbiato perché ho disquisito facendo il "finto tonto" sulla differenza tra autorizzazione/consenso, no non ho fatto il "finto tonto" semplicemente mi ha stupito che chiedesse agli amministratori chi mi avesse "autorizzato", non mi è mai capitata una situazione del genere... per il resto trovo i ragionamenti di Sergio sulla mia persona e su questa vicenda del tutto "inopportuni" e "irragionevoli" ma forse le vere "ragioni" le conosce lui. E mi dispiace che le conservi... anche questo mi coglie un po' di sorpresa. --Xinstalker (msg) 18:22, 27 mag 2016 (CEST)
  • tra le ruvidità che in passato ho riscontrato in Xinstalker non credo possa rientrare questo spostamento. Mi pare corretto nel merito mentre nel metodo poteva starci l'apertura di una discussione ma la ritengo parte di una sensibilità più che un elemento di caratterizzazione negativo afferente l'utenza. Biasimevole invece la risposta che imho mostra come Xinstalker sappia mettersi dalla parte del torto anche quando potrebbe avere ragione --ignis scrivimi qui 18:49, 27 mag 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Mi spiace che il tono della mia risposta a Sergio mi abbia fatto passare nel "torto". La ragione di quel "tono" è che con Sergio ho in passato scambiato, in amicizia e stima, sempre risposte piuttosto 'dirette'. Evidentemente qualcosa recentemente è "cambiato" tra noi e io non me ne sono avveduto. Ovviamente registrerò la mia condotta con lui anche se ci tengo a far sapere che mi dispiace tantissimo di questo suo "cambiamento", molto di più di quanto possa essere intuito da queste righe. Scritta la cosa più importante resta il mio stupore di leggere nella pagina degli amministratori una richiesta di "autorizzazione", ripeto non nella pagina di discussione della "voce" che avrei letto come "consenso", ma in quella pagina degli amministratori sembrava che intendesse sostenere che io non avessi "titolo" tecnico, come "utenza" a fare quello "spostamento", che tale "titolo" fosse riservato solo agli amministratori. In effetti non capisco ancora la ragione per cui Sergio anziché aprire una discussione in pagina voce o revertare alla situazione precedente per "mancanza di consenso" abbia chiamato in causa una pagina tecnica degli amministratori invocando solo lì il termine "autorizzazione". Ancora non me lo spiego.--Xinstalker (msg) 19:07, 27 mag 2016 (CEST)
    (f.c) In questo mese ho linkato un paio di volte a Sergio, a cosa serve la pagina di RA, ma forse non gli è ancora chiaro. --Euphydryas (msg) 19:18, 27 mag 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] forse perché continui a fare gli esempi sbagliati? -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:20, 27 mag 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] e [× Conflittato] faccio presente che non discuto tanto lo spostamento (sebbene una voce con n-mila link entranti, prima di essere spostata, consiglierebbe prudenza e obbligatoriamente una discussione preventiva) quanto le modalità dello stesso e la giustificazione. -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:08, 27 mag 2016 (CEST)
  • sono completamente d'accordo con Ignis e non mi sembra il caso di fare ulteriori polemiche: cerchiamo piuttosto di collaborare a migliorare l'enciclopedia (c'è molto lavoro da fare...)--Ontoraul (msg) 19:00, 27 mag 2016 (CEST)
  • Lo spostamento nel merito mi sembra corretto, e di una correttezza talmente banale che non mi sembrava il caso di star lì ad aprire discussioni; è vero che si deve collaborare, è vero che ci deve sempre essere consenso, ma non si possono aprire discussioni su tutto, in medio stat virtus. Però è vero che Xin tende a discutere in modo molto grintoso ed energico, e su questo forse dovrebbe imparare a bersi qualche camomilla in più prima di loggarsi, ma anche l'intervento di Sergio non è stato proprio anestetizzante. Direi che entrambe le parti adesso possono darsi un bacetto e tornare a editare in tutta tranquillità :) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:43, 27 mag 2016 (CEST)
    Carlo, se mi avessi spostato una voce qualsiasi con una trentina di pagine che la linkavano pace. Mi vai a spostare la Repubblica che al 4 maggio ha la bellezza di 6 765 collegamenti (a margine, l'accezione più linkata di tutti). Quindi no, Carlo, neppure nel merito ci sta lo spostamento, perché una roba che impatta quasi 7 000 voci con redirect da orfanizzare (cosa che non puoi fare tramite bot perché è un bagno di sangue, non sai se si stanno riferendo a la Repubblica quotidiano, la Repubblica di Platone, etc.) necessita prima una discussione e una pianificazione, non un'alzata di ingegno unilaterale con una motivazione autoreferenziale. Giustificata poi come è stata giustificata. Ma ripeto che posso passare sul merito, anche se è sbagliato, ma è il metodo che non va affatto bene. Quindi non si può tornare a editare con tutta tranquillità come se niente fosse sucesso quando ci sono queste mine vaganti che, sicuramente te ne accorgerai, generano lavoro imprevisto e vengono fatte senza uno straccio di consenso. Come se mi disambiguassi Italia per localismo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:12, 27 mag 2016 (CEST)
  • La comunicazione tra i due poteva essere migliore, molto molto migliore. A uno spostamento simile va associata necessariamente una richiesta di correzione dei link via bot (parliamo di 6698 link entranti!). La foga va necessariamente moderata: lavate di capa a volontà e basta. Comunque c'è un bravissimo botolatore che se ne sta occupando ^^ --Vito (msg) 20:11, 27 mag 2016 (CEST)
    Vito, a uno spostamento del genere va associata una discussione preventiva, visto natura della voce e impatto sulle altre voci. -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:14, 27 mag 2016 (CEST)
    Diciamo che facendo la richiesta ai botolatori si chiedono altri pareri. Un modo informale per avere qualche parere da gente che ci sguazza nei link. Detto ciò chiederei la condanna di Xinstalker ai lavori forzati: la verifica che le sostituzioni stiano andando a buon fine. --Vito (msg) 20:15, 27 mag 2016 (CEST)
    Una punizione adeguata sarebbe chiedere a Xin di orfanizzare a manella, senza AWB, i link a la Repubblica in tutte le 6 700 e passa voci in cui compare, prima di mettere mano a qualsiasi altra voce, pena 1 anno di blocco.... -- SERGIO (aka the Blackcat) 20:18, 27 mag 2016 (CEST)
    (conflittato) Xinstalker, quando avrai letto e compreso Aiuto:Sposta#Prima_di_spostare potrai avere tutti i titoli che vuoi sugli spostamenti. Spostare una pagina con un'enorme numero di link entranti richiede un certo lavoro che hai bellamente ignorato. @Carlomartini86: in medio stat virtus direi che non è applicabile a questo caso, la modifica non ha impattato un numero limitato di voci.--Moroboshi scrivimi 20:23, 27 mag 2016 (CEST)
    [@ Moroboshi] Domanda tecnica: ma se si ripristinasse a come era prima il "danno" tecnico scompare? Bene se quello è ritenuto prevalente si risposta la pagina, dove è il problema? Comunque ho anche capito che il lato "tecnico" è molto "sensibile" e prevale sempre sul danno "contenutistico", sempre ammesso e non concesso che io abbia ragione su quest'ultimo. Moroboshi io imparo lentamente, ma imparo... e quando io imparo limito di molto i miei interventi. --Xinstalker (msg) 20:37, 27 mag 2016 (CEST)
    [@ Blackcat] Continuo a non capirti: "punizione adeguata" e "pena"? su Wikipedia...? per che cosa mi vuoi "punire" Blackcat? --Xinstalker (msg) 20:37, 27 mag 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Xin, mannaggia a te! Mi spiego quando dico che spostare una voce (ovviamente sei abbastanza scafato da sapere che una voce come la Repubblica, cui minimo linkano le note a pie' di pagina di settordicimila voci, è molto trafficata e linkata su it.wiki) di tale fatta genera una mole di lavoro a latere che se pianificato è un conto, ma se impattante a freddo ex-abrupto diventa un attentato? -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:31, 27 mag 2016 (CEST)

Carissimi la nozione di colpa è molto diversa nelle differenti culture (peccato che la nostra voce non ne renda conto). In linea di massima, e per quello che interessa qui e detto con l'accetta, in Occidente si cerca di stabilire se la persona "colpevole" era o meno "consapevole" del danno causato, mentre in "Oriente" si tende pesantemente a "responsabilizzare" anche chi il danno lo ha procurato senza volerlo, diciamo gli si imputa qualcosa di "karmico". Io non ho ancora ben capito il danno che ho procurato, ho capito che qualcuno si è arrabbiato. Rimango del parere che il lemma deve essere dato a una disambigua e non a un quotidiano "recente" e di interesse "locale". Tuttavia se si ritiene che non è così o che non può essere così per motivi "tecnici", si può ripristinare. Se invece non si può ripristinare perché ho procurato un enorme danno con le macchine, oppure ancora solo l'dea di ripristinare evoca un danno, mi associo a Blackcat per una mia giusta "punizione" che tuttavia, credo che ve ne rendiate conto, non può essere di un mio intervento tecnico perché riuscirei inconsapevolmente a distruggere quello che è rimasto in piedi. Direi quindi che una punizione di un anno di blocco ci può stare e colui che ha aperto questa pagina può essere quindi soddisfatto. Studierei per un anno e poi tornerei rapidamente a rimpolpare le voci qui. Non vi abbandono, sperando che non mi abbandoni nel frattempo la salute (ecco fo le corna). Spero soprattutto che quest'anno di mia assenza mi ridia l'amicizia perduta di Blackcat che deve però sapere che l'amicizia e la stima per me non sono negoziabili rispetto alle mie idee e alle mie conoscenze, giuste o sbagliate che siano. Fatemi sapere la "sentenza" nella mia pagine utente, io ho scelto la "punizione". Mi scuso anche per avervi fatto perdere tempo. --Xinstalker (msg) 21:10, 27 mag 2016 (CEST)

Aggiungo anche un'altra cosa. E' chiaro che se dovessi tornare su WP sarei ora letteralmente terrorizzato a spostare una pagina. Vi immaginate se "sbaglio" ancora una volta? Altra pagina di RdP o più probabilmente di UP. Ecco hai fatto un danno! Ora ci sono tante migliaia di redirect...! ma vale la pena avere un utente che non può intervenire a rischio di un blocco, giusto o sbagliato che sia, infinito per danni tecnici? Molti mi dicono che considerano i miei contributi in ns-0 preziosi. Ma io posso vivere wikipedianamente parlando senza poter spostare una pagina rischiando l'infinito, non sarebbe meglio che contribuissi su Wikibooks e poi qualche interessato prende da lì i miei contributi e li porta qui? Saremmo tutti più tranquilli, io per primo. Insomma valutate anche questa opzione. Grazie. Le mie possibilità di contribuzione vuoi per miei limiti, vuoi per prevalenti ragioni tecniche si assottigliano ogni anno di più. Insomma valutate la migliore cosa e fatemi sapere. E se potete non date il lemma principale al quotidiano, è sbagliato. --Xinstalker (msg) 21:27, 27 mag 2016 (CEST)

Sostanzialmente la penso come Ignis, di cui faccio mie le parole. Peraltro forse la risposta sarebbe stata meno stizzita se gli si fosse scritto "hei amico hai fatto un bel casino a spostare quella voce, magari ci stava ma la cosa andava discussa prima perché...". --Ale Sasso (msg) 22:03, 27 mag 2016 (CEST)
Xin, è questione di WP:BUON SENSO. Anche gli aspetti contenutistici possono portare con sé impatti tecnici di notevole portata: non è che la "tecnica" prevale o deve prevalere sul contenuto, ma bisogna stare attenti che un contenuto che porta con sé un ipmatto "tecnico" significativo venga gestito nel migliore dei modi. Quando si effettua un'inversione di redirect o uno spostamento di una voce, è sempre utile controllare "prima" tramite il link "Puntano qui" quante pagine verrebbero impattate dalla modifica. Chiaro che se saltano fuori centinaia o migliaia di risultati, dovrebbe essere il buon senso stesso a suggerire di aprire una discussione prima di eseguire lo spostamento, non solo e non tanto per avere WP:CONSENSO ma anche per valutare, in caso di impatti massivi, l'opportunità di mettere in piedi un bot che sistemi le cose. Ma anche senza usare il "puntano qui", vista l'importanza del quotidiano e l'uso massiccio che ne è stato fatto come fonte referenziale, avrebbe dovuto venire da sé porsi quanto meno lo scrupolo di avvisare prima, magari con una discussione al Bar. Diciamo ti sei comportato con una certa leggerezza nonostante le buone intenzioni (che sono notoriamente un ottimo materiale per lastricare una determinata strada....) --L736El'adminalcolico 22:04, 27 mag 2016 (CEST)
Va bene ma se si ripristina a come era prima... dov'è il danno? se si annulla il mio spostamento ripristinando a prima... c'è ancora casino? Qualcuno me lo può spiegare? --Xinstalker (msg) 22:07, 27 mag 2016 (CEST)
Lo sto chiedendo in più pagine. Volete "Repubblica quotidiano" come lemma principale? Annullate il mio intervento! Non si può fare? Qualcuno mi risponda! --Xinstalker (msg) 22:08, 27 mag 2016 (CEST)
Xin, continuano a sfuggirti le implicazioni di queste operazion. Sì, a tornare indietro c'è ancora casino perché bisognerebbe rifare (al contrario) esattamente lo stesso intervento che è stato fatto per adeguare le voci allo spostamento inatteso. Più che di danno, si tratta di una mole di lavoro e di una serie di disguidi (ennemila fonti documentali interrotte) che si sarebbero potute evitare. Non basta "spostare una voce", bisogna anche "editare in modo conseguente tutte le voci" che puntano al titolo. C'è già un bot all'opera per sistemare questo, toccare ancora la voce adesso mentre il bot è all'opera significherebbe creare quello che in Lombardia si chiama "un bel rebelot". Ormai la cosa è fatta, cerca di stare più attento per favore la prossima volta che ti viene questa idea: questo è un progetto "cooperativo", non aver paura a proporre un cambiamento che secondo te è migliorativo, ma evita di procedere autonomamente e senza avvisare nessuno se tale cambiamento comporta poi impatti a cascata come questi. --L736El'adminalcolico 22:11, 27 mag 2016 (CEST)
Dunque per capire. Io ho spostato una pagina da un titolo a un altro, poi qualcuno ha fatto partire una macchina che si è messa a modificare tante voci, poi ci si è reso conto che la macchina diveniva ingestibile, tornare indietro non si può e io ho fatto il danno e sono per questo su una RdP, giusto? giusto per capire... Perché se fosse così non si potrebbe impedire lo spostamento di una voce che implica una cosa del genere? Io ho spostato decine e decine di voci e non è mai successo questo... Mi prendo il lato karmico della vicenda e ci rivediamo tra un anno, ma prima vorrei capire. --Xinstalker (msg) 22:16, 27 mag 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] No, esattamente tutto il contrario. E' stato fatto uno spostamento di voce senza discussione e senza avvertire. Quindi non si è neppure, nel caso prevalesse un consenso a spostare, avvisato un botolatore che controllasse le occorrenze della voce, l'impatto dello spostamento, la quantità di lavoro, etc. Quindi non è partita alcuna macchinetta e, per caso, mi sono imbattuto nello spostamento perché in una nota a pie' di pagina ho visto la Repubblica in giallo, segno che puntava a una disambigua. E lì sono saltato sulla sedia, perché quando ho visto che avevi spostato, e non ho visto uno straccio di discussione, mi sono detto: "Possibile che uno spostamento sì massivo si sia fatto senza alcun consenso?". Possibile. E adesso deve mettersi a lavorare un botolatore a fatto compiuto. Persino per quella vaccata di Worcester (Regno Unito) che si è decisa essere rilevante come quella in America perché quest'ultima è linkata solo da una caterva voci di wrestling (sigh) si è fatta una discussione (per poi fare la scelta sbagliata, vabbe'), su questa che copre 7.000 voci in uscita non discutiamo? -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:39, 27 mag 2016 (CEST)
(f.c) Lo straccio di discussione in realtà c'è, sia pure aperta 10 minuti dopo lo spostamento. E c'è stato anche questo successivo spostamento di [@ Bultro]. --Euphydryas (msg) 23:54, 27 mag 2016 (CEST)
Eeehi! Non dirne!... ;-)
Molto meglio il titolo disambiguato. Ora un bot sta correggendo tutti i link. Essendo millemila, ti si rimprovera di non essertene accorto e/o di non averne preventivamente discusso. Ma non c'è motivo di tornare indietro. --Yuma (msg) 22:20, 27 mag 2016 (CEST)
Ora ho capito l'intervento in pagina admin di Blackcat... ora capisco meglio tutto. E siccome in passato i miei spostamenti di voce su cui nessuno ha avuto da ridire, o se ha avuto da ridire ha semplicemente ripristinato, non hanno fatto danni "tecnici" ma forse ha migliorato l'enciclopedia, questa volta siccome è partita una macchina li ha fatti... i link sono tanti... c'è casino... ecco la RdP su quel dannoso di Xinstalker. Dai... ci vediamo tra un anno. Fa bene anche a me... --Xinstalker (msg) 22:26, 27 mag 2016 (CEST)
(f.c) Io invece ancora non l'ho capito cosa c'entravano gli admin, ma sarà un mio limite: a Sergio non lo capisco mai, quando chiede qualcosa in in RA. --Euphydryas (msg) 23:06, 27 mag 2016 (CEST)
Personalmente non ravviso alcun atteggiamento problematico; solleverei piuttosto una questione di merito, visto che se n'è accennato: il dialogo di Platone è "Repubblica" (Πολιτεία, leggi Politéia) non "La Repubblica" (ἢ Πολιτεία). Quindi, "La Repubblica" non dovrebbe richiedere disambigua e riferirsi direttamente al quotidiano, mentre la voce "La Repubblica (dialogo)" dovrebbe essere spostata a "Repubblica (dialogo)". --5.170.111.41 (msg) 22:34, 27 mag 2016 (CEST)
@Xin, se vuoi fare una pausa, sei libero, ma... nessuno te lo chiede, sia chiaro. --Yuma (msg) 22:54, 27 mag 2016 (CEST)

(rientro) Sì anonimo potrebbe anche essere cosi... io mi sono limitato a constatare il fatto che se l'estensore della voce ha preferito una resa correttamente adottata allora non poteva essere dato al quotidiano il lemma principale, non immaginavo di generare un disastro con i link della voce... proprio non l'immaginavo e poco sarebbe occorso aprire una discussione a cui partecipavano magari solo gli interessati alla voce (io, [@ Gierre] e forse [@ Ontoraul]) che non si sarebbero granché posti problemi tecnici che mai erano sorti prima. Comunque:

  • La Repubblica è nella traduzione di Giuseppe Lozza
  • Repubblica è nella traduzione di Roberto Radice (Reale)
  • La Repubblica è nella traduzione di Franco Sartori (Giannantoni)
  • Repubblica è nella traduzione di Francesco Adorno
  • La Repubblica è nella traduzione di Giovanni Pugliese Carratelli
  • Repubblica è nell'opera curata da Enrico V. Maltese (qui non ho mai capito chi dei diversi traduttori citati l'ha effettivamente tradotta...)

Queste sono le sei traduzioni in lingua italiana dell'opera di Platone che ho potuto verificare in quanto le posseggo. --Xinstalker (msg) 23:18, 27 mag 2016 (CEST)

Certo, infatti non ravviso proprio alcun elemento di problematicità rispetto al tuo operato e, anzi, allo stato dell'arte, il tuo spostamento è stato senza dubbio opportuno; visto però che si accennava al problema dei bot in azione, mi sembrava "utile" introdurre questa considerazione, anche se non strettamente pertinente in questa sede (del resto, abbiamo Leggi (dialogo) e non "Le leggi", come pure appare in diverse traduzioni; tanto vale trarre spunto da questa richiesta di pareri per giungere a qualche conclusione di merito, prima di rimetterci eventualmente le mani). --5.170.108.66 (msg) 23:44, 27 mag 2016 (CEST)
Scusa Xin, una cosa non mi è chiara: lo hai capito, vero, che il danno tecnico lo hai fatto tu e non la "macchina" che è stata invece avviata per porvi rimedio? --Ale Sasso (msg) 23:46, 27 mag 2016 (CEST)
Ho avviato la sostituzione consapevolmente alla luce del fatto che trovo citata l'opera sempre con l'articolo. In altri termini ho applicato una modifica tecnicamente necessaria con la quale concordo nel merito. BC ha sbagliato nei modi e Xinstalker doveva chiedere la sostituzione prima. Non è comunque una tragedia, l'unico problema pratico potrebbe essere qualora ci fosse un link a la Repubblica che non si riferiva al quotidiano (e che quindi sarebbe già stato errato), credo che un'analisi molto sbrigativa dei puntanoqui possa rivelare eventuali problemi ma è il prezzo da pagare per compiere la correzione senza il minimo sforzo. --Vito (msg) 00:06, 28 mag 2016 (CEST)
Sante parole. --Yuma (msg) 00:17, 28 mag 2016 (CEST)
Dunque Ale Sasso allora mi correggo: nella mia vita wikipediana ho spostato decine e decine di voci e nessuno mi ha mai rimproverato di aver fatto un "danno" tecnico, ho spostato la voce del quotidiano La Repubblica in disambigua e siccome tale voce è linkata a molte altre voci ho compiuto un danno tecnico a cui sta rimediando Vito con il suo bot. Quindi se La Repubblica non fosse stata linkata a così tante voci io non sarei qui in RdP e Vito non avrebbe dovuto portare ora qui il suo carro attrezzi... forse ho fatto una cosa giusta nel merito ma ho fatto una cosa sbagliata nel metodo, consapevole di questo mi trovo molto a disagio nei confronti di Vito. E mi domando a questo punto ma se un troll si registra e poi di punto in bianco cambia la voce dal Corriere della Sera al Corriere della Sfera, Vito deve correre nuovamente con il carro attrezzi? --Xinstalker (msg) 00:22, 28 mag 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] No. Ripristina Corriere della Sera e blocca il troll. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:01, 28 mag 2016 (CEST)

Il bello della chimica de noantri: ogni volta che metti assieme maionese e ketchup, esce fuori la salsa rosa. Regolarità sperimentale. Prendi invece due utenti a caso, scegli tu, mettine assieme i post che vanno reciprocamente sul personale e ogni volta otterrai lo stesso risultato: sempre una salsa, ma stavolta una salsa che ha delle venature di brunito. E non ci sono i gamberetti. Regolarità sperimentata. Il tutto partendo tutti da lodevoli intenti, eh (quindi figurati il caso contrario...). Però, a differenza della salsa rosa, con questa salsa, anzi direi con questa robina qua, è possibile con un intervento esterno ri-separare gli elementi. Allora, prima che impazzisca la maionese, cosa che sarebbe irritante anche perché fa parte dell'altro esempio, sarà bene servire una giusta pietanza che si valorizzi con questa salsa. Nel talismano della felicità avrei trovato:

  • chiudere questa pagina il prima possibile, senza peraltro che alcunché ne sconsigli proprio l'oscuramento.
  • ricordare in termini stavolta sanzionatori (e mica si divertono solo i contendenti) cosa prevediamo in prassi per l'abuso di pagina di servizio e per tabulas circa lo spostamento
  • estendere il recentemente riconosciuto diritto all'oblio così da garantire agli altri utenti non solo una metafisica dimenticanza ma proprio una pronta rimozione (psicanalisi, mica cotica) di un'altra pagina (questa) di cui è escluso che non si potesse fare a meno.

Lo spostamento era corretto nel merito, ma andava chiesto almeno un parere (1, uno, uàn, èin, èn, ...); segnalare la mancanza di questo parere era corretto nel merito, ma andava chiesto in talk, con un piccolo post senza dentro niente di personale. Lo hanno detto tutti, mi ci aggiungo anche io.
Dunque la nostra piccola chimica de noantri ci insegna che non si eccede con la salsa, che poi fa acido e viene la gastrite. Dato che qui sotto questo profilo abbiamo già tutti l'ulcera, suggerirei di fermarci adesso. Voglio bene a entrambi, Sergio e Xin, ma se proprio perché ve vojo bbene me portate a scrive' sta manica de cazzate, vor dì che l'avete fatta fori der vaso... :-P
Grazie a tutti di essere venuti, buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 00:43, 28 mag 2016 (CEST)

Giusto per mettere agli atti: IMHO la richiesta di spiegazioni di Blackcat mi è parsa abbastanza giustificata, il tono di risposta di Xinstalker molto da presa per il culo. Aggiungo che a quanto pare Xinstalker da quanto ha scritto successivamente non ha ancora capito le linee guida sullo spostamento.--Moroboshi scrivimi 05:46, 28 mag 2016 (CEST)
  • Non me ne voglia [@ Gianfranco] ma io ci vedo molte più "salse" anche se, apprezzando la sua squisita dote di sintesi, mi accodo volentieri alla sua semplificazione su due.
  • No [@ Moroboshi] la mia risposta non è una presa per il culo, ma una risposta polemica e arrabbiata (le due cose possono sono un po' diverse). Non capivo e non capisco le ragioni della condotta complessiva di [@ Blackcat], con cui interagisco volentieri da molti anni, nei miei confronti. Non l'ho capita, era del tutto inusuale e inaspettata, e quando ho cercato di capirla mi sono arrabbiato e da lì quella risposta polemica che tutti voi leggete. Su questo, su quello che veramente mi fa male, è giusto soprassedere, rimane un "interdetto", un "detto tra", tra me e l'amico Blackcat.
  • Ho sbagliato a spostare così quella pagina, creando problemi e malumori. Ma non è l'unica volta che l'ho fatto o l'ho visto fare nello stesso mio modo da utenti molto più blasonati di me, e in tutte quelle volte passate non ho/non abbiamo creato né danni, né generato malumori; ma evidentemente quelle volte o le pagine non avevano certe caratteristiche oppure gli utenti che lo facevano non erano Xinstalker oppure un combinato disposto delle due.
  • [@ Vituzzu] ieri sono stato molto a disagio, la tua risposta nella mia talk dà merito alla stima universale di cui sei contornato. Lo so... potevo dirtelo in privato, ma mi piace di più dirtelo in pubblico. :)
  • Mi avete tutti tirato le orecchie che stamane sono ancora rosse e mi prenderò un po' di tempo per rifletterci su di modo che non si possa dire nemmeno che questa pagina di RdP sia passata in cavalleria. Resta, credetemi, che se forse non ho capito le linee guida dello spostamento, non ho capito soprattutto un'altra cosa: ho spostato una pagina, se questo non piaceva per le più disparate e rispettabili ragioni perché non ripristinare semplicemente la situazione precedente facendomi presente che non c'era consenso su questo? Sinceramente non ho capito come posso aver procurato un danno al progetto. Ma avrò tempo per cercare di capirlo, se qualcuno mi vuole aiutare, la mia pagina di discussione di Wikibooks è aperta. Ci rivediamo fra un po' di tempo sempre volentieri, almeno da parte mia. E mi spiace aver fatto perdere tempo a chi non ce l'aveva. Un caro saluto a tutti. --Xinstalker (msg) 06:48, 28 mag 2016 (CEST)
    Nelle volte che hai detto di aver già visto fare uno spostamento di una pagina con migliaia di link l'utente che l'ha fatto si è anche preoccupato di discuterne prima per verificare il consenso e di sistemare (o richiedere un bot) la sistemazione dei redirect ? Sul non ripristinare: ormai stava girando un bot che stava cambiando i link, ripristinare la pagina avrebbe incasinato ancora di più la situazione (e di per sè lo spostamento IMHO non è scorretto).--Moroboshi scrivimi 07:00, 28 mag 2016 (CEST)
    Perdona se abuso della tua pazienza, ma la ricambierò prima o poi... se nel merito dello spostamento c'è consenso e un bot, anche se non l'ho richiesto è partito lo stesso (qualcuno l'ha fatto partire), il danno dov'è? --Xinstalker (msg) 07:08, 28 mag 2016 (CEST)
È quello che mi chiedo anch'io.--Gierre (msg) 08:08, 28 mag 2016 (CEST)
Confesso che all’inizio non capivo di che cosa si discutesse: La Repubblica è un dialogo platonico e La Repubblica è un quotidiano italiano e quindi Xin opportunamente ha differenziato le due voci. La discussione preventiva avrebbe dovuto negare l’opportunità di distinguere le due voci perché allo spostamento è connesso un problema tecnico? Anche io non mi sono mai posto il problema e, ignorante come sono di tecnicismi, in nome della autenticità dell’enciclopedia ho sempre effettuato spostamenti senza chiedere il consenso a nessuno e ho confidato nel caso di errore nell'aiuto di qualche amministratore esperto. Sono sicuro che Xin non aveva affatto l’intenzione di danneggiare WP ma al contrario tanto è vero che chiede di ripristinare la situazione precedente. La sua unica colpa, come la mia, è di non capire niente di "orfanizzare" , redirect, bot ecc. Finora forse sono stato fortunato a non aver causato pastrocchi ma certo è che d’ora in poi forse preferirò lasciare una voce con il titolo sbagliato piuttosto che essere redarguito per la mia incompetenza tecnica che credevo non mi fosse richiesta quando ho cominciato a collaborare su WP. Saluti a tutti.--Gierre (msg) 07:48, 28 mag 2016 (CEST)
(fuori crono) No, Utente:Gierre, ti sbagli in modo anche abbastanza grosso quando affermi "la discussione preventiva avrebbe dovuto negare l'opportunità di distinguere le due voci". La discussione preventiva sarebbe servita non tanto per discutere dello spostamento, ma per sincronizzare tutti, botolatori compresi, in modo tale che "se dalla discussione emerge l'ok" si sia tutti coscienti dell'impatto e si mettano in opera gli strumenti tecnici opportuni per gestirlo al meglio, ove (come in questo caso) ce ne fosse la necessità. Partire dal presupposto che "una discussione avrebbe negato a priori" tale opportunià è una posizione pregiudiziale peraltro ampiamente smentita sia dalla quotidianità che dai pareri chiaramente favorevoli nel merito ampiamente emersi in questa stessa RDP. --L736El'adminalcolico 11:09, 28 mag 2016 (CEST)
(fuori crono)[@ L736E] A me sembra che Gierre stia sostenendo qualcosa di più complessivo. Ovvero che fino ad oggi ha operato, come tutti, degli elementari quanto doverosi spostamenti di pagina confidando che qualora questi avessero conservato delle criticità tecniche, o di altro genere, un admin sarebbe intervenuto con la sua esperienza e competenza a 'rimediare', come Gierre quotidianamente rimedia qui dentro ad altre cose altrettanto importanti ma di sua maggiore competenza. Il vissuto di Gierre è il mio stesso vissuto. Oggi si prende atto che le cose vanno altrimenti, e ci si adegua. Come ci si adegua? Ognuno in base alle sue capacità, possibilità, e ai suoi tempi. Sempre sperando che tutti questi "adeguamenti" rendano fruibile la contribuzione alle persone che non solo non hanno le capacità, ma nemmeno hanno il linguaggio per mediarle. Ad esempio, posso assicurare che tutte le persone che io conosco e che hanno delle conoscenze molto interessanti da condividere su questo progetto, certamente si guarderebbero bene dal collaborare qualora venissero richieste tali sensibilità o competenze. Capisco tutto, capisco di meno il fatto che se da una parte si "tuona" sul rendere sempre più fruibile questo progetto a nuovi utenti, dall'altra ci straccia le vesti, per carità giustamente, per il primo intoppo con i bot invocando rimproveri, sprezzo e sanzioni. Perché quest'ultimo atteggiamento? Perché si ha a che fare con degli utenti "esperti" e non dei "niubbi", senza capire che gente come me e Gierre rimarrà degli eterni "niubbi" in temi di informatica e similari, nemmeno condividendone, se non a sprazzi, il linguaggio. Va da sé che non siamo e non saremo i soli e questa "marcia" a due velocità seleziona l'utenza attiva del progetto. Gli esiti di questa selezione? Non credo per niente positivi, ma è la mia impressione e vale quello che vale. Ma si sa... ognuno guarda e legge quello che comprende, da una e dell'altra parte. Le quali, imho, risultano asimettriche, mi sembra che nel complesso Wikimedia privilegia l'aspetto e le contribuzioni di tipo informatico rispetto ad altro. Per carità segno dei tempi e delle loro necessità. --Xinstalker (msg) 12:22, 28 mag 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Xin siamo due metà che si compensano: l'una non sopravvivrebbe senza l'altra, e se lo farebbe, lo farebbe comunque male. Fidati che è così :) "informatici" e "contributori massivi del Ns0" sono in egual maniera fondamentali per Wikipedia. Pensa che io per esempio oggi volevo segnalare una voce per vetrina ma capendone molto poco di linguaggio informatico wikipediano mi sono dovuta bloccare... compito dell'informatico sarà rendere meno complessa, spero, questa proceduta per l'utente contributore... è tutto in giro Xin! Solo andando avanti uniti Wikipedia si può migliorare... far prevalere l'una o l'altra parte non avrebbe alcun senso. --Stella (msg) 12:48, 28 mag 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Assolutamente d'accordo con te. Ma intanto il "disastro" l'ho compiuto io, io che non mi sono posto il problema della numerosità dei "puntano qui", tuttavia le critiche nei miei confronti si sono limitate in quanto mi è stata riconosciuta la "buona fede", infatti sono io che sono in questa pagina di RdP; io che in passato solo qualche volta mi sono preoccupato dei "link entranti/puntano qui" e non ho mai avvisato nella mia vita wikipediana un botolatore (gestore dei bot) per correggere i "puntano qui". Per me tutto questo è un po' una novità. Imparo. --Xinstalker (msg) 12:56, 28 mag 2016 (CEST)
  • Posso dir la mia? Vorrei che questa pagina di segnalazione venisse chiusa. Xin è spesso provocatorio è vero... ma non è che Sergio sia poi un novellino :)...o sbaglio? Sa benissimo che tutti possiamo a volte sbagliare o agire di fretta. Ad esempio mi viene in mente, proprio riguardo Sergio, quando era partito per modificare sulle voci la dicitura di a.C. in a.e.v. (o una roba del genere, non ricordo bene) "senza il minimo consenso" ma nessuno ha per questo aperto una pagina di problematicità nei suoi confronti! Semplicemente ci siamo chiariti da soli, abbiamo ragionato e la cosa è finita lì. Ora, Xin ha un tono spesso provocatorio nei confronti di Wikipedia è vero... più volte lo abbiamo tutti pregato di non elargire certe opinioni delle quali sono certa poi lui stesso si pente di aver detto o non pensa realmente. Ma in questo caso ha fatto più che bene a spostare La Repubblica in una disambigua! Perché non è normale che davanti a un racconto di Platone antico di 3000 anni gli venga preferito il titolo di un quotidiano italiano... ha sbagliato "tecnicamente"? E va bene però non mi sembra il caso di fargli un pubblico processo.. non stavolta povero Xin (detto simpaticamente) :) --Stella (msg) 08:13, 28 mag 2016 (CEST)
  • Leggo con piacere che la controversia è stata risolta nel modo (a mio parere) migliore; vorrei solo aggiungere che mi sembra che il problema principale: “se un utente sposta una pagina con molti collegamenti, può provocare malfunzionamenti” non abbia ancora ricevuto un’adeguata soluzione. Nel secolo scorso ho lavorato nei Sistemi Informativi di un’azienda ed uno dei miei principi era che l’utente non deve mai essere messo in condizione di poter fare danni. Suggerisco quindi che in casi come questo la modifica venga impedita, o quanto meno che l’utente riceva prima un avviso: “La modifica che stai fare potrebbe creare malfunzionamenti: sei invitato a fare una richiesta nella Pagina di Discussione”. Grazie. --Ontoraul (msg) 09:22, 28 mag 2016 (CEST)
  • [@ Moroboshi], questa RdP già alla terza frase ha un bel "Xinstalker ne ha combinata un’altra delle sue"; e fermiamoci a questa. Qui ci conosciamo ormai benissimo tutti quanti, lo sappiamo benissimo che questo è premere un interruttore che fa accendere la lampadina. Che poi non sia corretto che la lampadina debba accendersi è altrettanto vero, ma se si sa che succede, perché premere l'interruttore, allora? Il bello è che con Xin si può anche parlare sopra le righe, io lo faccio, ci scherzo, e mi pare lui accetti e non se ne abbia. E il bello è che lo si può fare anche con Sergio, lo faccio e non mi dice mai che gli sia di fastidio. Sorridendo dunque si può dialogare in modo piacevole e molto divertente con entrambi. Sorridendo. Ma che mi significa usare toni da scherzo in una requisitoria ("Gli ho chiesto conto")? E mica ne ho parlato per caso, di abuso di pagina di servizio. Perché precedenti ce ne sono di diversi tipi e qui non sono, per così dire, due virginali candide purezze a confrontarsi. Che io di mio non ci andrei, a ravanare nel passato, ma la RdP contiene la frase magica, quella che tutto evoca: "l’utente non è nuovo ad atteggiamenti del genere". Che a me evoca. E dovrebbe anche ad altri. Dunque, adesso o andiamo a fondo, e per fortuna non mi pare che ci sia nessuno che ne abbia intenzione, oppure rinviamo queste due belle lane a giudizi universali successivi, al momento non c'è nulla di serio di cui ci si debba davvero occupare comunitariamente.
    [@ Ontoraul], in teoria si potrebbe studiare l'avviso che proponi, ma credo che sarebbe un gran consumo di risorse evitabile semplicemente imponendo a chi sposta di guardare i puntano qui, cosa che comunque si deve fare. Se sposti, ci si attende da te che sia tu a sistemare i link entranti, quindi i puntano qui comunque li guardi già ora, e un utente non novizio che vedesse un numero di link entranti superiore alle sue possibilità "a mano", prima concorderebbe con un botolatore, e solo poi sposterebbe. Normalmente, certo :-) Per il resto ricorda che qui dentro siamo sempre liberi di sbagliare, finché dura la buona fede; a te che ami la filosofia, dovrebbe venire agevole scorgerne il perché ;-) -- g · ℵ (msg) 12:05, 28 mag 2016 (CEST)
    Anche io amo la filosofia e capisco quello che sostieni, ma scorgo anche una serietà e severità di fondo che non sempre viene applicata in tutti i campi e aspetti delle nostre voci. Segno che percepisci queste come ormai mature e quindi il "mezzo", lo "strumento", va per questo maggiormente tutelato?--Xinstalker (msg) 12:39, 28 mag 2016 (CEST)
    uhm, non credo che sia serio e severo suggerire di non prendersi troppo sul serio perché poi ci toccherebbe prenderci sul serio davvero :-) Credo che in questa fase di consolidamento della Comunità, che - purtroppo - ha meno nuovi ingressi di quanto non accadesse in passato, da tutelare ci sia l'armonia fra gli utenti, in modo che la discussione fra punti di vista diversi possa liberarsi dal rischio di conflittualità e produrre più linearmente ricchezza di spessore, invece che di segnalazioni UP. Se cominciamo a conoscerci tutti così bene, iniziamo a relazionarci con senso pratico: siamo Colleghi che fanno la stessa cosa, non c'è bisogno di competizioni che nessuno vincerebbe, parliamoci con semplicità e pensiamo a far competere it.wiki con le altre versioni linguistiche per la qualità dei nostri contenuti ;-) Ora dimmi tu: la puntualizzazione personalistica, la frasetta aggiunta giusto per amor dell'ultima parola, come migliora la qualità di it.wiki rispetto a, che so, fr.wiki? Adesso c'è WikiMania, mettiamo che uno dei nostri incontra uno di fr.wiki, secondo te gli dirà dei conservatori (fammi vantare un momento :-) o credi che gli dirà: "eh, messié, ma hai visto Xin come gliele ha cantate a Sergio"? :-P -- g · ℵ (msg) 13:01, 28 mag 2016 (CEST)
    Hai talmente ragione da risultare banale e capisco che per questo rispondermi un po' ti spazientisca. Ma non è quello che tu individui quello su cui "poggiano" i miei interventi. Semplicemente temo che non ci sia sufficiente sensibilità per gli utenti "tecnicamente" più deboli e che questo possa far risentire lo sviluppo vigoroso di questo progetto che amo almeno quanto lo ami tu. Questa "sensibilità", imho, non può e non deve limitarsi al riconoscimento della "buona fede". Tutto qui. Non ho "suonato" nulla a Sergio perché è un mio amico ancor prima che un collega, lì mi dispiace per altro. Questa comunità è molto legata e queste discussioni la legano ancora di più perché in mezzo alle incomprensioni esce sempre una luce umana. Certo ognuno di noi ha i suoi difetti e io ne conservo, a differenza tua, moltissimi. Grazie comunque per la risposta che mi ha sollevato. --Xinstalker (msg) 13:10, 28 mag 2016 (CEST)
    ma no, non sono affatto spazientito, figuriamoci :-) Piuttosto, siccome anche tu conosci bene me, dovresti sapere che a volte uso l'estremizzazione come modo dialettico, e l'estremizzazione non è una valutazione complessiva e organica, è solo un'estremizzazione. Lo conosco il problema del tecnicismo, non dubitare, così come conosco il problema delle scienze umane e della difficile convivenza con la prevalenza delle scienze esatte che non creano pov (...) e non danno problemi. E non sono solo io a conoscerli, questi problemi, non dubitare nemmeno di questo. E che sotto sotto irresistibilmente ci piacciano i momenti di conflitto è proprio di comune nozione. Infatti se parlo di armonia è per un ideale altrettanto radicale, oltranzista, di convertibilità delle negatività a qualcosa di positivo; in questo caso di un grado di umanità che in it.wiki è superiore rispetto a quanto si percepisce di altre Comunità sorelle. Insomma, leghiamoci, su questo conveniamo; ma, propongo, vediamo se ci può legare anche per mezzo di qualche bel risultato armonicamente ottenuto, non solo grazie a queste pagine di confronto :-) -- g · ℵ (msg) 13:24, 28 mag 2016 (CEST)
    La mia "petizione aperta" agli informatici è rendere il lavoro qui dentro il più possibile alla portata di tutti anche rispetto alle problematiche più o meno nascoste. Dovevo guardare ai "puntano qui" non ci ho proprio pensato, ho visto che "La Repubblica" aveva come lemma principale il quotidiano e per me questo era quantomeno un azzardo; ho spostato senza problemi come altre decine di volte fiducioso dei motivi enciclopedici che mi spingevano... per scrupolo ho segnalato la cosa in pagina di discussione e niente di più. In passato avevo qualche volta controllato che i "puntano qui" fossero coerenti ma in quel caso le altre voci erano di mia "pertinenza" e quindi le spostavo controllando quei pochi "puntano qui" proprio perché li avevo messi io. Invece nel caso della Repubblica cercavo quella di Platone, quindi ho spostato non pensandoci proprio, non mi è venuto in mente. Ho spostato una voce con settemila puntano qui senza avvertire nessuno, non so se ricapiterà più a me, ma può certamente capitare a qualcun altro come me allora ho chiesto a Vito se non si possa avvertire l'utente che se fa questo sopra un certo numero di "puntano qui" si compie un disastro se non si è utenti esperti o se prima non si coinvolgono utenti esperti. Tutto il resto che è emerso non credo servisse né a me, né a quelli come me. Siamo colleghi e in alcuni casi anche qualcosa di più, ma dobbiamo renderci conto che siamo profondamente divisi in gruppi per sensibilità e alfabetizzazione rispetto ad alcune conoscenze. Non siamo tutti uguali, né possiamo sperare che lo diventeremo. Ovviamente non sostengo che ci siano persone migliori o peggiori, solo che siamo molto diversi tra noi e il dialogo, sul piano degli interventi specifici e concreti, può risultare molto difficile. Dobbiamo avere pazienza. --Xinstalker (msg) 14:23, 28 mag 2016 (CEST)
    Xin, mettiamola così. Il Progetto ha bisogno degli Xinstalker, ha bisogno dei Sergio (spero) e ha bisogno anche dei Gianfranco che talora le suona a Xin e a Sergio, che sempre talora ne hanno bisogno a loro volta e per fortuna non se la prendono. Ma gli Xin, proprio perché più aulici e meno tecnici, devono sapere non come funziona il meccanismo tecnico, ma quantomeno le implicazioni di un'operazione non condivisa in termini di impatto di lavoro e di connettività. Purtroppo (qui mi rivolgo a Ontoraul, che lavorava nell'IT, e io ahimé ci lavoro ancora, e conosco i tormenti del sistemista) qui non abbiamo un ambiente di collaudo dove fare gli esperimenti e uno di produzione, quindi qualsiasi modifica va a impattare direttamente su quello di produzione. E a differenza degli ambienti di produzione classici, dove gli utenti non hanno possibilità di fare operazioni massive, qui anche i non amministratori possono spostare voci. Quindi è doveroso e auspicabile che qualsiasi utente, anche il più digiuno di software mediawiki, sappia che un'operazione apparentemente trasparente come uno spostamento di voce genera lavoro straordinario, trascurabile nel caso di voci poco linkate, ma al limite della gestibilità se fatto all'impronta e con scarso avviso. Uno spostamento come la Repubblica non si può risolvere in una discussione tra quattro o cinque utenti nella talk della voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:41, 28 mag 2016 (CEST)
    Sergio, mi ritengo soddisfatto della tua risposta e quindi ritiro la mia proposta di modifica. L'importante è che tu, Xin e gli altri utenti abbiate esposto in modo chiaro e pacato le vostre ragioni. Il bello di Wikipedia è che ci sono utenti "tecnici", utenti "umanistici", ma anche semplici dilettanti (categoria a cui appartengo) che cercano di contribuire secondo le loro possibilità. Dialogare a volte è difficile perché usiamo linguaggi diversi, ma quando c'è la buona volontà le difficoltà si superano sempre; ora credo che siamo tutti più consapevoli che gli spostamenti richiedono una certa cautela, mi sembra quindi che la discussione sia stata utile. Grazie e buon lavoro a tutti.--Ontoraul (msg) 18:11, 28 mag 2016 (CEST)
    uhm, uno che risponde in quel modo e sì che grazie a Sergio ne imparo sempre una nuova... grazie Sergio... la prossima volta mi faccio "autorizzare" da te Sergio mi sembra che non abbia esposto in modo poi così chiaro e pacato le sue ragioni. Secondo me occorreva una sanzione, per far capire che non è canzonando e sbeffeggiando gli interlocutori che si risolvono le questioni. Invece mettendola a tarallucci e vino, chiunque potrebbe sentirsi autorizzato a fare come gli pare.--5.170.105.181 (msg) 12:51, 29 mag 2016 (CEST)
Abbiamo già convenuto che entrambi gli utenti sono stati inopportuni nell'affrontare il tema. Ora non alimentiamo flame, grazie. En passant: qui non si erogano "sanzioni".--Ale Sasso (msg) 14:23, 29 mag 2016 (CEST)

Nemo_bis, 4 giugno[modifica wikitesto]

E' successo di nuovo. Nemo_bis ha avanzato una richiesta d'inserimento di un elenco codici DOI, richiesta che, alla Caffetteria, ho suggerito d'integrare all'interno del template {{DOI}}. Sia Umberto Nurs, che ha rivolto a Nemo una domanda, che Abisys, che ha chiuso la richiesta, invitandolo a "analizzarla con cura", hanno mostrato l'esigenza di discuterne. Nemo mi ha subito tacciato di ostruzionismo invitandomi, alle 20.01, a "spiegare concretamente che cosa si dovrebbe secondo te fare e perché?" (cosa che mi sembrava già abbastanza chiara). Gli ho risposto alle 23.00, ribadendo il mio parere, e in seguito la discussione, che è tuttora in corso, ha coinvolto anche altri utenti. Bene, alle 20.04, tre minuti dopo avermi chiesto spiegazioni, che evidentemente non gli interessavano, Nemo è partito in solitaria, modificando a manetta 200 e più voci, fregandosene di quello che altri provavano a discutere. Moroboshi l'ha segnalato quando ormai la frittata era fatta, e per questo non è stato possibile nemmeno chiedergli di fermarsi. Segnalo qui e non, come riterrei doveroso, dopo i suoi precedenti del tutto analoghi, in UP, fondamentalmente perché non ho ancora capito la conclusione senza provvedimenti della precedente segnalazione. Null'altro da aggiungere, se non il suggerimento di andarsi a rileggere, se se ne ha la pazienza, la predetta UP, per verificare come nell'approccio nulla sia cambiato. --Er Cicero 09:33, 4 giu 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Le discussioni sono linkate sopra, come detto è successo tutto molto in fretta e quindi non è stato nemmeno possibile chiedere all'utente di fermarsi e discutere.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

Presumibilmente sì, a quel che si vede nella discussione (che intanto sta andando avanti). Ma qui non credo interessi la conclusione della discussione, quanto invece capire se ancora una volta il comportamento descritto debba essare tollerato o no. --Er Cicero 19:33, 4 giu 2016 (CEST)
  • Personalmente non tollero atteggiamenti come il suo, specialmente da utenti di lunga data. Procederei quindi con una sanzione all'utenza, vista anche la recidività del suo comportamento problematico, che IMHO potrebbe essere un blocco di 1 settimana per riflettere. --PupyFakicontattami qui 19:39, 4 giu 2016 (CEST)
Comportamento inaccettabile con l'aggravante di essere un utente di lunghissima data. Sembra essersi dimenticato che Wikipedia è un progetto collaborativo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 22:14, 5 giu 2016 (CEST)
  • Atteggiamento critico, con aggravanti: utente esperto, comportamento ripetuto e nemmeno un accenno di intervento qui. --Pier «messaggi» 12:20, 7 giu 2016 (CEST)
  • Mi ricordo perfettamente la segnalazione citata: del resto come non potrei, essendo stato io ad aprirla. Posso solamente constatare che l'utente in questione non accenna a cambiare di una virgola nel suo comportamento, che ripetutamente presenta esacerbazioni della evidente difficoltà che ha a relazionarsi con altri quando ritiene di aver la buona ragione dalla sua parte. Tuttavia, non partecipando più molto alla vita wikipediana, immagino che la comunità abbia solidi motivi per continuare a mostrarsi tollerante in casi come questi, e alle risposte che l'utente dà quando qualcuno si mostra critico nei suoi confronti (ora, come allora). Immagino si possa dire: alla prossima! --Aplasia 18:19, 16 giu 2016 (CEST)