Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Abbreviazioni
Wikipedia:COMPORTAMENTI
Archivio
Archivio delle segnalazioni

2006-07 · 2008-09 · 2010-11 · 2012-13 · 2014-15 · 2016-…


Seguiamo il wikilove!

Questa sottopagina delle richieste di pareri è la sede dove i problemi di comportamento degli utenti che non sono stati risolti dai singoli vengono discussi dalla comunità. Questa pagina serve a discutere su azioni e comportamenti di un utente che potrebbe aver violato regole e linee guida di Wikipedia.

Se vuoi fare una richiesta di pareri riguardo una disputa sulla scrittura di una voce, incluso il modo migliore di seguire la regola del punto di vista neutrale (NPOV), fallo nella sottopagina relativa alle voci.

Istruzioni[modifica wikitesto]

Ogni questione che riguarda il comportamento degli utenti deve essere presentata da una delle parti in causa o preferibilmente da chi ha tentato una mediazione. Ogni questione verrà poi discussa da tutte le parti in causa e soprattutto dalla comunità, ossia da tutti gli utenti. Giunti ad una soluzione, un terzo (amministratore, se necessario) applicherà eventuali decisioni, a seconda dell'evolversi della discussione.

Una richiesta di pareri può essere presentata da qualunque utente (anonimo o registrato), stanti la seguenti condizione: le parti in causa devono aver già tentato una soluzione nelle rispettive pagine discussione utente, anche tramite l'aiuto di terze parti, e questo tentativo di chiarimento non è riuscito (vedi passaggi 1 e 2 di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). È preferibile avvisare gli utenti interessati dell'apertura della richiesta attraverso le loro pagine di discussione.

La presentazione necessita di un resoconto il più possibile fedele ai fatti, per ricostruire l'accaduto. I fatti devono essere esposti con chiarezza, evitando ogni attacco personale ed offesa.

Gli altri utenti sono invitati a fornire brevi pareri per ogni conflitto ("ha ragione Tizio, Caio è stato eccessivo", "non si sono sufficientemente chiariti fra di loro", "l'admin è stato eccessivo/ha sbagliato/ha ragione/poteva far di meglio/bravo così", "l'utente non ha capito/ci prende per il naso/fa continue violazioni"), evitando off topic, commenti e osservazioni: questa pagina serve a spegnere i flame, non a generarli.

Ogni abuso dello strumento, segnalazioni continue e reiterate, ripicche, mancato tentativo di chiarirsi di persona, l'uso dello strumento per risse verbali ecc. è fortemente scoraggiato; comportamenti simili possono infatti portare alla conclusione della discussione ed il passaggio alla fase successiva, ovvero la segnalazione nelle pagine dei problematici.

Nel caso di conflitti per fatti gravi, nei casi in cui una delle parti abbia un comportamento distruttivo, uno o più utenti potranno esplicitamente chiedere una segnalazione nelle pagina Wikipedia:Utenti problematici, dove il caso continuerà secondo le regole previste in quella pagina. In tal caso la richiesta di pareri potrà considerarsi chiusa.

Come chiedere un parere[modifica wikitesto]

Se vuoi chiedere un parere relativo ai comportamenti di un utente:

1. crea una sottopagina inserendo il nome utente del segnalato nella casella sottostante al posto di "XXX" e cliccando su "Vai"

2. scrivi la richiesta copia/incollando il modello qua sotto nella sottopagina

=== Oggetto, data ===
Spiegazione dei fatti (link per ricostruire i passaggi), nomi degli utenti coinvolti.

==== Tentativi di mediazione ====
Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

==== Pareri ====
<small>Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. 
Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'[[indentazione|indentatura]]: 
ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.</small>
* ...
* ...
* ...
* ...

3. inserisci la sottopagina fra le richieste di pareri aperte modificando questa pagina e inserendo in fondo {{/NOME UTENTE}}

Richieste di pareri aperte[modifica wikitesto]

Prima di esprimere il proprio parere, si consiglia
di prendere visione delle seguenti linee guida:


Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Damianmx aggiorna ora l'elenco.
Discussione sulla segnalazione
Spostato qui da [1] -- g · ℵ (msg) 01:32, 5 ago 2016 (CEST)


Damianmx, 29 luglio 2016[modifica wikitesto]

Sarò molto diretto: l'utente si caratterizza a mio parer come un POV-spammer crosswiki, in modalità write-only e dedito ad edit-war; probabilmente non ha una buona conoscenza dell'italiano. Segue un piccolissimo cluster di voci su un gran numero di wiki con modifiche "fotocopia" (vedi Speciale:UtenzaGlobale/Damianmx e [2]); il suo POV, estremamente in breve, è questo: "la Georgia fa parte dell'Europa, non dell'Asia e deve essere eliminato qualunque riferimento al riguardo".

L'utente è stato già bloccato su en:wiki e lt:wiki(lingua lituana), ed è molto vicino a ottenere lo stesso risultato anche su altre wiki: [3] [4] [5] [6] eccetera.

In prima istanza avevo pensato di fare una segnalazione di problematicità, poi, guardando bene il suo cursus honorum transwiki, l'ho direttamente segnalato come "vandalo". Lì, utente:Ruthven mi ha consigliato di passare per qui.

La cosa va ormai avanti da due mesi (vedi Speciale:Contributi/Damianmx). --Retaggio (msg) 17:28, 29 lug 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

L'utente segue alcune pagine ben precise su tutte le wiki (Geografia della Georgia, Georgia, Europa orientale e pochissime altre), ho quindi lasciato ogni volta spiegazione in campo oggetto per le modifiche conseguenti ai suoi inserimenti. L'ultima volta, avendo ormai capito che l'utente non legge la crono (oppure non comprende la lingua), ho lasciato anche un messaggio nella sua talk. Mai avuto alcun risultato. --Retaggio (msg) 17:28, 29 lug 2016 (CEST)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Prima cosa, fate attenzione all'uso riscontrato di sockpuppet in en.wiki. -- g · ℵ (msg) 17:38, 29 lug 2016 (CEST)
  • giusto per scrupolo si puo' attendere un paio di giorni per vedere se interviene e poi si blocca l'utenza --ignis scrivimi qui 17:39, 29 lug 2016 (CEST)
  • Se da un lato è giusto dargli una possibilità di replica ad un messaggio in talk, dall'altro è anche bene avere una traccia della problematicità (e degli eventuali SP, come segnala Gianfranco). Se torna ad editare senza passare per di qua, è chiaro che è write only e lo si blocca al volo, seguendo l'esempio delle altre wiki. --Ruthven (msg) 18:15, 29 lug 2016 (CEST)
  • Mah, io avrei infinitato subito. Comunque non osteggio ovviamente il parere di altri che si sono espressi. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 20:55, 29 lug 2016 (CEST)
  • Uno dei pochi casi in cui lasciare una possibilità di esprimersi all'utente mi sembra solo una perdita di tempo. Ma va bene: un paio di giorni e poi zac.--Ale Sasso (msg) 22:28, 29 lug 2016 (CEST)
  • Aggiorno sul fatto che quasi tutti i SP trovati in en.wiki qui non sono registrati, per ora ne ho trovato solo uno, che ha edit antichi. Nulla di significativo ma lo bloccherei, se nulla in contrario. Ad ogni buon conto proporrei di spostare in UP, almeno si tiene traccia dell'utente e dei calzini -- g · ℵ (msg) 01:12, 30 lug 2016 (CEST)
  • D'accordo con Gianfranco. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 11:27, 30 lug 2016 (CEST)
  • come già convenuto, ho bloccato infinito utente e sockpuppet. -- g · ℵ (msg) 23:59, 1 ago 2016 (CEST)
  • utente bloccato anche su Commons (alcune mappe che ha caricato mi puzzano). -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:07, 4 ago 2016 (CEST)

Spostamento in UP[modifica wikitesto]

Come convenuto (o forse meglio, in assenza di contrarietà) ho spostato in UP per tener traccia in modo ordinario dell'accaduto, soprattutto visto l'esito e il problema SP. Come detto, utente e SP sono stati infinitati, se non ci sono altri argomenti direi che si potrebbe chiudere qui. -- g · ℵ (msg) 01:35, 5 ago 2016 (CEST)


YukioSanjo, 3 agosto[modifica wikitesto]

L'utente in questione, in ogni singola voce, effettua numerosissimi edit di entità minima, intasando le cronologie e rendendo davvero difficoltosa qualunque ricerca/correzione nelle stesse. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 02:52, 3 ago 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Nella sua pagina di discussione gli è stato detto, più di una volta, di utilizzare la funzione anteprima e di non fare decine di mini-edit, ma senza alcun successo.

Pareri[modifica wikitesto]

  • Visto che edita da mobile pensavo fosse in write-only, invece ha risposto 2 giorni fa e un mese e mezzo fa all'appunto, e anche cordialmente, prima di aprire una RdP avrei insistito un po' di più con lui, per vedere di risolvere il problema degli edit da mobile (il sabato e domenica). [@ RiccardoP1983] e poi non l'hai nemmeno avvisato della RdP, perchè?.--Kirk39 Dimmi! 10:19, 3 ago 2016 (CEST)
Perché ieri sera avevo perso la connessione, lo avverto subito. Ha risposto che edita da cellulare, però non possiamo neanche perdere ogni volta almeno un quarto d'ora per fare una ricerca nella cronologia di una voce. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:46, 3 ago 2016 (CEST)

Note[modifica wikitesto]

buona sera a tutti quanti

Una piccola premessa: tendenzialmente scrivo su Wiki la sera, dopo una giornata di lavoro e lo faccio per rilassarmi ed anche per divertimento. Quindi, quando ho letto questa segnalazione, mi sono girati un poco, ma è umano.

Sinceramente non ho capito cosa vuol dire micro-modifica : al di sotto di quanti caratteri è una micromodifica ? Anche perché le ultime, prima della nota erano di almeno 15-20 caratteri, con diverse oltre i 100 - si veda cronologia.

Domanda 1: c'è qualcosa che non è ok nelle voci che ho fatto ? Me lo dite o le migliorate

domanda 2: come bisogna procedere con le modifiche delle voci ? La mia è una domanda generale, visto che, nella mia modestA opinione, ci sono un sacco di modifiche insignificanti, che non modificano la qualità delle voci.

tutto questo per dire che non mi costa niente abbandonare - un altro passatempo lo si trova... --YukioSanjo (msg) 21:34, 3 ago 2016 (CEST)

Cerco di spiegarti:
  1. diciamo che già modificare da dispositivo mobile è di per sé difficile (io personalmente non lo faccio mai, e poi arrendiamoci all'evidenza: Wikipedia è un software da desktop o al più da laptop, si presta male ad adattarsi a tablet o smartphone, dipendesse da me attraverso detti dispositivi permetterei la sola lettura, che peraltro è già problematica di suo): si ha difficoltà ad accorgercisi degli avvisi, la finestra di edit non è agevole, etc.;
  2. nella fattispecie tu poi hai salvato moltissime volte piccole modifiche (i microedit di cui parlava Riccardo) che rendono problematico a chi viene dopo di te fare controlli sulla cronologia del file, perché la modifica finale è spalmata su molte modifiche intermedie che procurano lavoro ai patroller che devono controllare se siano rispettate regole di wikificazione, manuale di stile (e fin lì poco male), eventuale materiale in copyright (ti faccio un esempio: se tu fai 20 edit di fila, e in uno di quelli, senza accorgertene e in perfetta buona fede, inserisci del materiale protetto, e nell'edit successivo lo cancelli, la violazione di copyright rimane in cronologia e gli edit intermedi vanno segnalati e cancellati, non importa se non appaiono nella versione finale a video. Però se questa violazione è finita nelle pieghe di 20 edit consecutivi, ti accorgi da te che il lavoro dei patroller diventa improbo);
  3. l'ideale sarebbe quindi fare solo uno o due edit più massicci e controllare l'andamento con la funzione "Anteprima" che non salva ma mostra a video quello che vedrebbero tutto se tu salvassi;
  4. se, nella fattispecie, tu modifichi parecchio o hai un grosso volume di modifiche, tuttavia, il dispositivo mobile non aiuta, non è ergonomico; sarebbe meglio che, avendone la possibilità se stai a casa, lo faccia da desktop in maniera tale da avere una finestra di edit sufficientemente grande e fare le anteprime con comodo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 23:53, 3 ago 2016 (CEST)
Comunque, almeno da Android, in fondo alle pagine c'è il pulsante per passare alla versione Desktop, più comoda per le modifiche anche da mobile.--151.67.199.101 (msg) 10:57, 4 ago 2016 (CEST)
Più comoda. Diciamo appena meno ingestibile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:27, 4 ago 2016 (CEST)

Vedo che però nessuno entra nel merito della questione... --YukioSanjo (msg) 12:38, 4 ago 2016 (CEST)

La questione è sempre quella, ho l'impressione che editando quasi sempre da mobile tu non abbia ancora presente cosa sia il tasto WP:Anteprima.. visto che in questa RdP pare tu abbia editato da pc, ti è stato consigliato di usare quello per editare, però l'anteprima non l'hai usata nemmeno in questa discussione, visti i 9 diversi edit per il primo intervento. Qui non cambia granchè, ma cosa cambia in voci normali mi pare te lo abbiano spiegato. Te lo linko ancora e ancora, sempre se usi il pc o la versione desktop da mobile (comunque difficoltosa), leggi WP:Anteprima.--Kirk39 Dimmi! 14:11, 4 ago 2016 (CEST)
io la versione mobile la odio veramente. Concordo con chi ti dice di editare quasi esclusivamente da computer. Yukio poi hai fatto più di 60.000 edit totali, quindi non è raro trovarti nelle cronologie, se capita davvero un problema di copyright diventa un bel casino... --Adalingio (fai sentire la tua voce) 14:16, 4 ago 2016 (CEST)
Uh vero, iscritto dal 2008 e 2000 voci create, solo che come per l'ultima, per 2 kB si contano 28 edit, ovviamente da mobile..--Kirk39 Dimmi! 14:33, 4 ago 2016 (CEST)
oggi ho fatto decine di modifiche da smartphone ma utilizzando la versione desktop, che dire? Mille volte meglio rispetto alla versione mobile. Secondo me [@ yukioSanjo]se usi la funzione desktop, dovresti trovarti relativamente bene (certo, pur con le inevitabili limitazioni del caso) anche sui dispositivi estranei ai PC. --Adalingio (fai sentire la tua voce) 21:37, 6 ago 2016 (CEST)
Io guarderei al lavoro complessivo che [@ yukioSanjo] sta facendo su Wiki e che giudico più che soddisfacente. Che dire? Magari qualche volta può anche cercare di editare meno "mini-edit" :-) ma nel complesso possiamo forse fargliene una colpa? Utenti come lui ce ne sono pochi, un centinaio forse... troppo pochi per perderne anche uno soltanto. Valete! --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Christianus) 14:30, 13 ago 2016 (CEST)

Motone1, 8 agosto[modifica wikitesto]

Come ho segnalato a Plink (che a quanto pare è in pausa) qualche giorno fa, sono certo che l'utente in questione sia un sockpuppet di queste due utenze, soprattutto dopo avergli messo in cancellazione tre immagini che presentavano la dicitura "screenshot catturato da me" pur essendo palesemente copiate da internet. Rispetto alle altre due utente ci sono lo stesso campo di contribuzione, stesso modus operandi, stesso campo di battaglia nella talk. Le problematiche sono le stesse che si possono leggere nelle due procedure suddette: vandalismi, contributi non enciclopedici o privi di fonti, pasticci vari, copyviol (in particolare la faccenda delle immagini) e rimozione avvisi. A questo si aggiunge una scarsa collaborazione a livello comunicativo, anche perché più scrive e meno si capisce di ciò che ha scritto (questa voce, che aveva creato due volte con due utenze diverse, era illeggibile). Come negli altri casi, non emerge una vera e propria malafede quanto piuttosto una incompatibilità col progetto. --OswaldLR (msg) 17:58, 8 ago 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Vedere le pagine di discussione delle tre utenze.

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Se confermato dai checkuser ([@ Melos, Gac, Ask21, L736E, Shivanarayana, Vituzzu]) l'utenza va infinitata direttamente come evasione del blocco, insieme alla seconda utenza menzionata dal proponente che è bloccata solamente un anno (blocco che scade a dicembre). --IndyJr (Tracce nella foresta) 03:55, 10 ago 2016 (CEST)
Non credo sia possibile fare un check per utenze con contributi più vecchi di 90 giorni. --OswaldLR (msg) 13:19, 10 ago 2016 (CEST)
No, ma per vandali ultranoti come Homered1 forse ci sono già dati salvati o altri SP recenti. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:55, 10 ago 2016 (CEST)
A questo proposito, segnalo anche un check che chiesi due anni fa, da cui risultava comunque che i pochi dati reperibili di Homered1 erano compatibili con quelli di Dokuten. --OswaldLR (msg) 18:25, 10 ago 2016 (CEST)

Allora? --OswaldLR (msg) 17:39, 29 ago 2016 (CEST)

  • Ho richiesto una spiegazione/aiuto sui file caricati in copyviol; per quanto mi riguarda, dalla sua collaborazione dipenderà il suo futuro qui con noi. --Ruthven (msg) 17:05, 9 set 2016 (CEST)
Sì ma se si tratta di un utente bloccato all'infinito con un altro account e fino a dicembre con un altro ancora, cosa che per me è certa, andrebbe bloccato a prescindere dalla sua risposta (che comunque dubito sarà molto diversa da questa). --OswaldLR (msg) 18:24, 9 set 2016 (CEST)
eh, caro OswaldLR, ma se non possiamo accertare che sia un sock di un utente bannato, non possiamo infinitarlo in tal senso. Se risponde "Ok e grazie" e ci prende per i fondelli, allora la storia è diversa. --Ruthven (msg) 19:42, 9 set 2016 (CEST)
Spostamento in UP

Segnalo lo spostamento in UP ed il conseguente blocco infinito dell'utenza Motone1. --Ruthven (msg) 01:13, 19 set 2016 (CEST)


Verbetering, 15 agosto 2016[modifica wikitesto]

Mi rammarico di questa segnalazione quanto si tratta di un utente generalmente valido che però si è piccato su un punto che ritengo errato. L'utente Verbetering ha effettuato di propria iniziativa un massivo spostamento di voci di opere teatrali originali in inglese, rappresentate in Italia in italiano con titolo in italiano, dal titolo in italiano a quello in inglese. I motivi addotti sono stati, giustificati da un acritico be bold:

  • per uniformare i titoli della pagina Tony Award al miglior spettacolo parte in inglese parte in italiano afflitto da un template C che recitava che i titoli riportati in voce erano non uniformi in quanto parte in inglese e parte in italiano
  • non è stato ricercato il consenso perché il progetto teatro è poco frequentato
  • le opere sono state scritte originariamente in inglese
  • non esistono linee guida per le opere teatrali
  • le voci non hanno fonti che riportano il titolo in italiano

Il tutto fatto cambiando il titolo della pagina ma non l'incipit.

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Gli è stato cercato di spiegare, sia dal sottoscritto, sia dall'utente LucaLuca che per fare spostamenti del genere bisogna:

  • ottenere un consenso
  • riportare delle fonti che riportino l'uso in italiano del titolo in lingua straniera
  • preferire per il titolo come le opere sono meglio conosciute in italiano.

Nonostante tutte queste spiegazioni continua ad essere irremovibile sulle proprie posizioni. La discussione nasce dall'annullamento di un mio rollback. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 11:33, 15 ago 2016 (CEST)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Ho già detto la mia nel progetto e nella pagina di discussione di Verbetering. Aggiungo solo che secondo il diagramma di flusso Wikipedia:Consenso mi pare chiara una cosa: che fin tanto che un consenso esplicito manca, si lasciano le cose com'erano prima della discussione, perché erano già frutto di un consenso tacito. È compito dunque di Verbetering quello di creare un nuovo consenso (che fra l'altro non ci sarà). Quindi una richiesta di pareri come questa, da parte di Hypergio, non sarebbe neanche necessaria (e aggiungo che la mancanza di contributi alla discussione, vuoi per il periodo estivo, vuoi per altre ragioni, è un argomento in più per rimettere tutto come stava prima). Best wishes --LucaLuca 13:22, 16 ago 2016 (CEST)
  • Concordo con LucaLuca. Prima di fare questo tipo di spostamenti di massa bisognerebbe chiedere il consenso. Ho notato gli spostamenti di Verbetering quando ha spostato Il dubbio (opera teatrale) al titolo originale Doubt: A Parable, ho riportato il titolo italiano ma lui ha riportato nuovamente al titolo originale. Ho lasciato momentaneamente perdere per evitare una edit war. Ritengo che bisogna utilizzare, quando c'è, il titolo italiano, come si fa' per i film. --BART scrivimi 21:00, 16 ago 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Non è questo il ragionamento per analogia che mi sono visto spesso condannare da utenti più esperti? Ci dovrebbero essere convenzioni, perché le produzioni teatrali sono diverse al contrario del film. Se se ne facessero due in Italia che avessero il titolo tradotto diversamente, che si fa?--Verbetering (不可思议) 10:37, 17 ago 2016 (CEST)
  • Aggiungo che prima di questa richiesta di pareri, era stata aperta una discussione al progetto teatro che ha visto, oltre alla già citata opinione di LucaLuca, anche, poche ore fa, quella di Moroboshi che ribadisce gli stessi concetti fino ad ora espressi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 22:59, 16 ago 2016 (CEST)
    Aggiungo solo riguardo al punto citato sopra tra le motivazioni per lo spostamento il fatto che molte voci non hanno fonti per il titolo italiano. In generale questo è vero ma è per molti titoli banale da controllare, comunque alcuni sono in effetti da verificare, sto provando a dare un'occhiata ai vari titoli e ce n'è almeno una che era sbagliata (La riduzione teatrale de Il diario di Anna Frank è stato tradotto come Il diario di Anne Frank e non ho trovato fonti per La grande speranza bianca, per cui ho il dubbio che sia una traduzione letterale dell'estensore della voce piuttosto che essere stato rappresentato così in italiano). Per il resto concordo con quanto sopra, se un'opera è stata rappresentata in italiano, la voce di wikipedia va intitolata alla versione in italiano, e impuntarsi su un punto così ovvio (almeno per me) mi sembra davvero far perdere tempo che potrebbe essere meglio usato.--Moroboshi scrivimi 09:41, 17 ago 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Intervengo solo per fare un appunto: "The Diary of Anne Frank" di Goodrich e Hackett fu già tradotto in Italia col titolo "Il Diario di Anna Frank" da Bompiani nel 1958 (vedasi) 40 anni prima della nuova edizione di Einaudi; in questo caso riterrei preferibile privilegiare la prima versione, più vicina cronologicamente all'opera originale.--109.234.161.25 (msg) 12:12, 17 ago 2016 (CEST)
    [ Rientro][↓↑ fuori crono] Ecco invece un ottimo esempio per mostrare come esistano più versioni italiane di una singola opera teatrale. Ovviamente con il tipo di modifica che ho fatto io (riportare a inglese il titolo della voce) si evitano questi problemi, ma se comunque dalla comunità risultasse necessaria la traduzione in italiano, servirebbero dei criteri, un'altra delle cose che avevo notato non ci fossero. Il ragionamento che si deve applicare in questo caso è diverso da quello che hanno proposto a proposito dei film (Bart nel parere precedente e Hypergio in uno dei primi messaggi della mia pagina Discussione) o dei monumenti (LucaLuca nella mia pagina Discussione). In quel caso le traduzioni sono inequivocabili, in questo caso incerte o inesistenti. È per questo che ho applicato tanto modifiche ingenti (oltre a gli altri motivi elencati nell'introdzione) --Verbetering (不可思议) 14:28, 17 ago 2016 (CEST)
    (fuorissimo crono) Nei casi di più dizioni italiane semplicemente se ne sceglie una per la voce e si riportano quelle alternative nell'incipit. I titoli di operi teatrali non sono certamente l'unico caso di opere tradotte in versioni differenti. e si gestiscono semplicemente scegliendone uno e riportando le alternative nell'incipit (con i relativi redirect alla voce).--Moroboshi scrivimi 14:44, 17 ago 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] È proprio per le prima parte del parere di Moroboshi che mi ha spinto a modificare le pagine: soprattutto quando la pagina The Humans (opera teatrale) che ha vinto il Tony nel 2016 e quindi era impossibile che esistesse una versione italiana (in ogni caso l'ho verificato e non sono neanche stati organizzati progetti per iniziarne una) è stata tradotta completamente in modo casuale con "Gli umani". Ce ne sono parecchie da controllare e i template che ha inserito Hypergio mi sembrano abbastanza funzionali per far notare il problema, invece che annullare tutto e lasciar impolverire alcuni errori.--Verbetering (不可思议) 10:37, 17 ago 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Mi spiace contraddirti ma non è proprio esattamente per quanto hai citato sopra che hai effettuato gli spostamenti. Questo è tratto dal tuo primo intervento nella mia talk: Le mie modifiche le ho fatte proprio perché qualche giorno fa avevo visto nella pagina Tony Award al miglior spettacolo il template C che notava come fosse confuso il fatto che alcune opere teatrali fossero in italiano e altre in inglese; e poi controllando in giro tantissimi spettacoli avevano un titolo che era state assegnato traducendo arbitrariamente. OPPURE basandosi sul titolo dell'opera su cui si basava o per cui è diventata famosa; mi spiego: consideriamo un libro il cui titolo originale sia ad esempio "Red" e in Italia sia stato pubblicato con il titolo "Rosso", ovviamente su wikipedia quest'ultimo sarà il titolo della voce. Però, se da quel libro nasce un'opera teatrale che si chiami anch'essa "Red", in Wikipedia italiano non possiamo nuovamente tradurlo in "Rosso" a nostro piacimento. Altro caso: se lo spettacolo "Red" non arriva in Italia, ma successivamente il film "Red" arriva in Italia con il titolo "Rosso", non possiamo ridenominare l'opera iniziale. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 10:58, 17 ago 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono][× Conflittato] Sì appunto, il concetto principale è che vi siano titoli tradotti arbitrariamente. The Humans è uno dei "tanti spettacoli". Ne abbiamo discusso parecchio noi due ed è ciò che volevo comunicare anche sopra: titoli errati da riportare in inglese.--Verbetering (不可思议) 11:08, 17 ago 2016 (CEST)
    [↓↑ fuori crono] Un esempio concreto potrebbe essere That Championship Season che prendeva il titolo dall'edizione italiana del film tratto dall'opera (Correre per vincere), di cui non ho trovato riscontri per un'edizione italiana del testo teatrale. Detto questo però invece di fare spostamenti di massa si sarebbero dovuti spostare solo quelli per cui effettivamente c'è questo problema. --Moroboshi scrivimi 11:26, 17 ago 2016 (CEST)
  • [ Rientro][↓↑ fuori crono][@ Moroboshi] In effetti capisco il punto di vista del poco funzionale massivo spostamento e me ne scuso. Ma ti ringrazio per i tuoi contributi migliorativi e soprattutto per aver notato (e persino fatto della ricerca) che questo problema è reale (almeno per alcune voci) senza rimanere fermo su una posizione--Verbetering (不可思议) 11:39, 17 ago 2016 (CEST)
  • Concordo anch'io con LucaLuca rammaricandomi di come ancora troppi utenti ignorino il citato meccanismo di creazione/mantenimento del consenso. Di sicuro si tratta di un comportamento sanzionabile in quanto dannoso per lo spirito collaborativo del nostro progetto.--Ale Sasso (msg) 23:29, 16 ago 2016 (CEST)
    [× Conflittato] Già tempo addietro avevo modificato radicalmente in teatro ma effettivamente mi sono reso conto che quella modifica intaccava troppe pagine. Quindi, vedendomela annullata, ho deciso di discuterne nel bar del progetto ma, in definitiva, nessuno mai rispose, nemmeno colui che l'aveva eliminata. Io non mi ritengo tra i "troppi utenti che ignorano il meccanismo di creazione/mantenimento del consenso" come vuole insinuare l'utente Ale Sasso, perché un poco di esperienza ce l'ho. Ma proprio per quest'ultima, ero cosciente del fatto che una discussione sarebbe stata completamente ignorata (come ha anche spiegato Hypergio nella Richiesta di comportamento) e che bisognava avvalersi al WP: BE BOLD. In particolare anche perché, come ha confermato Moroboshi, esistono opere il cui titolo è stato proprio tradotto arbitrariamente. Inoltre ci tengo a ribadire un altro dei punti che sostenevo che ha presentato Hypergio nell'introduzione, nelle voci le produzioni italiane non sono fontate, quindi senza fonti non ha alcun valore sostenere il titolo italiano. È come se non esistesse. Anche perché potrebbe capitare che qualcuno inserisca una propria produzione amatoriale e non ufficiale, e pretenda di modificare il titolo della voce. Mi farebbe piacere se anche l'utente Ale Sasso approfondisse la faccenda prima--Verbetering (不可思议) 10:37, 17 ago 2016 (CEST)
Margini per sanzioni quali blocchi non ne vedo ma, quantomeno, dopo tutto il tempo che ci sta facendo perdere e visto il suo disinteresse per questa discussione (dal momento in cui è stato avvisato dell'apertura di questa richiesta di pareri ad ora ha fatto 51 edit, poteva almeno affacciarsi a dire la sua), andrebbe, secondo me, tolto il flag di autoverificato. Più lavoro per i patroller ma, se non l'avesse avuto, ci si sarebbe accorti prima di quanto stava facendo.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 10:09, 17 ago 2016 (CEST)
Hypergio, stavo proprio scrivendo... E ho aspettato a rispondere perché come puoi vedere dalle date, per diverso tempo nessuno aveva ancora scritto alla tua richiesta mentre con te avevo già discusso. Stavo aspettando pareri--Verbetering (不可思议) 10:37, 17 ago 2016 (CEST)

Facciamo a capirci: io non "volevo insinuare" proprio nulla, perché il diagramam di flusso parla chiaro e un utente esperto (non sei l'unico, per carità) ovrebbe sapere che in questi casi non si deve mai rollbackare un annullamento. Vogliamo negare che proprio questo comportamento illecito ti ha portato qui? Il be bold in questo caso non è applicabile perché le regole ci sono e se un'opinione non viene accettata dopo aver avviato una discussione non si procede con l'applicarla. E soprattutto non può essere un alibi per bypassare le discussioni stesse. Vale invece un'altra regola, quella del buon senso, che non voglio qui fare il torto di linkare: in mancanza di convenzioni specifiche (e non non possiamo né vogliamo avere per tutto) si applicano quelle generali sul titolo con cui un lemma è più noto; questo esclude interventi massicci e non discussi, anche avessero qualche fondo di ragione o mirassero ad affrontare problemi pur noti. Questo, voglio ricordarlo ancora una volta, è un progetto collaborativo e richiede tanta, tanta pazienza. Soprattutto, aggiungo di mio, da parte di utenti non di primo pelo.--Ale Sasso (msg) 18:10, 17 ago 2016 (CEST)

Mi scuso per aver intaccato il concetto di collaborazione di Wikipedia. Vorrei solo dire che avevo agito con le migliori intenzioni per il miglioramento di essa, e soprattutto per evitare che si creassero tacite convenzioni di stile per il Progetto:Teatro, come appunto ho riscontrato in The Humans (opera teatrale), spettacolo recentissimo ma tradotto liberamente in italiano quando fu creata la voce. Sebbene rimango saldo sull'idea di una necessità di inequivocabili fonti affinché un titolo venga tradotto, anche perché è difficile sostenere di inserire il "titolo con cui un lemma è più noto" quando non si è molto pratici di teatro e si trasla l'argomento su quello più noto del cinema (almeno per quanto riguarda i titoli), ora capisco la necessità di discuterne e spero in una collaborazione futura per risolvere questo "problema" non troppo noto precedentemente. Anche perché, per fornire un esempio di come spesso queste voci siano inevitabilmente create in modo disomogeneo, la recente e discussa voce dell'opera teatrale del nuovo capitolo di Harry Potter è stata denominata in modo quasi unanime Harry Potter and the Cursed Child, sebbene se ne conosce la traduzione in italiano del titolo della sceneggiatura (Harry Potter e la maledizione dell'erede). Ale Sasso ha notato che è poco funzionale porre convenzioni a tutto, ma come esistono e sono molto pratiche per i film (tanto che le voci possono essere omogenee per i film di oggi o anche di 50 anni fa), reputo che forse in questo caso sarebbero pratiche delle specifiche convenzioni (e non proiettare per analogia quelle di altre come hanno suggerito diversi) anche per avere voci omogenee (magari a questo punto non di titolo, ma almeno di "intenzioni" e di "impostazione") di opere teatrali di oggi e di 50 anni fa. In conclusione capisco la mancata discussione e me ne scuso, ma pensavo che il be bold fosse sufficiente, anche perché si è sostenuto che le regole generali esistono ma, come ho cercato di evidenziare in questo parere, in questo caso le regole risultano poco chiaramente applicabili.--Verbetering (不可思议) 12:24, 18 ago 2016 (CEST)
Ok, direi che sul metodo siamo ormai tutti allineati e mi dichiaro certo che la buona fede di un utente di lungo corso non sia stata messa in discussione da nessuno, ci mancherebbe. Nel merito propongo di spostare questo inizio di discussione al progetto teatro. Per quanto "attore teatrale" io stesso mi dichiaro a digiuno dell'argomento e seguirò con interesse la questione.--Ale Sasso (msg) 14:01, 18 ago 2016 (CEST)
Direi anch'io che si può chiudere qui e spostarsi al progetto teatro. Anche visto che diversi utenti, sicuramente con cognizione di causa, stanno piano piano rimettendo a posto le voci al titolo in italiano. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 15:52, 18 ago 2016 (CEST)

Zi' Carlo (Carlomorino), 29 agosto 2016[modifica wikitesto]

Circa un mese fa ho creato la voce “Giuseppe Guarnieri (presbitero)”. Il giorno che l'ho creata (mettendo solo le date di nascita e morte e tre o quattro righe di abstract) è stato inserito un avviso di rilevanza enciclopedica. Ho comunque continuato a costruire la voce, che ora è a buon punto.
Al fine di far togliere l'avviso di rilevanza, ho aperto una discussione sulla pagina del progetto Cattolicesimo: ci sono stati alcuni interventi, nessuno negativo, tra i quali l'intervento dell'utente zi' Carlo (Utente:Calomorino), che credo appartenga al progetto Cattolicesimo. Il commento dell'utente zi' Carlo, che è la persona che vi sto segnalando, era il seguente e non era negativo: “A me non sembra che ci sia rilevanza in quanto presbitero. Forse in altri settori (archeologia)”.
Seguendo il suggerimento della persona in questione, ho aperto una discussione anche nella pagina del progetto Archeologia (che effettivamente è il progetto più competente): non ci sono stati commenti, ho fatto trascorrere qualche giorno e ho scritto che, considerata l'assenza di commenti, avrei fatto trascorrere qualche altro giorno e avrei rimosso io stesso l'avviso di rilevanza per silenzio-assenso, quindi ho fatto trascorrere altri tre giorni e ho tolto l'avviso (in totale sette giorni, da sommare ad altri sette giorni circa nella precedente discussione nel progetto Cattolicesimo, quindi circa 14 giorni).
Immediatamente l'utente zi' Carlo ha reinserito l'avviso di rilevanza, ignorando il silenzio-assenso, che è una forma di consenso prevista da Wikipedia e accusando il sottoscritto di avere tolto l'avviso senza consenso. Inoltre, è andato nella pagina di Archeologia e ha inserito un commento negativo. Ho fatto notare che il suo intervento era contraddittorio, perché prima aveva sostenuto che la rilevanza poteva essere archeologica, mentre ora di punto in bianco sosteneva che la rilevanza non c'era.
Ho cercato inutilmente di spiegare all'utente in questione che la rilevanza a mio parere c'è perché al presbitero Giuseppe Guarnieri è stato intitolato un museo civico (e per altri motivi che ho esposto nella pagina del progetto Archeologia). A questo, punto la risposta dell'utente in questione è stata spostare la discussione nella pagina della voce. Io ho assecondato l'iniziativa dell'utente, ma anche lì non ci sono stati interventi, nemmeno in questa terza pagina di discussione, pertanto, ho lasciato trascorrere altri giorni (tre o quattro), ho nuovamente annunciato che avrei tolto l'avviso di rilevanza per silenzio-assenso, ho lasciato passare altri tre giorni e quindi in totale dopo sette giorni ho rimosso l'avviso.
Immediatamente l'utente ha reinserito l'avviso, ignorando il consenso costruito in tre discussioni svolte in tre pagine differenti e addirittura postando nella mia pagina personale un avviso di vandalismo che riportava il seguente messaggio: “La ripetuta rimozione ingiustificata di avvisi potrebbe comportare per te un blocco in scrittura. Cerca piuttosto di raccogliere il necessario consenso di altri utenti nella pagina di discussione della voce, è questo ciò che occorre per poter togliere gli avvisi”.
Come ho scritto in progetto Archeologia, questa è una palese violazione delle linee guida di Wikipedia, perché il consenso è stato cercato addirittura in tre discussioni, svolte in tre differenti pagine, una delle quali nel progetto Archeologia, che è il progetto più competente.
L'utente in questione continua a ignorare e si ostina a non accettare l'esito scaturito dalla mia ricerca di consenso. Pertanto, seguendo il solito iter, cioè dando comunicazione e facendo sempre passare dei giorni, ho tolto nuovamente l'avviso di rilevanza, fino ad arrivare ad oggi, che ritrovo nelle mia pagina personale un altro avviso, a mio parere assolutamente immotivato e ingiustificato, con il quale mi avverte che mi farà bloccare se non collaborerò in modo costruttivo.
A questo punto, ritenendo di avere sempre agito in modo costruttivo, mai offensivo, di aver seguito le linee guida di Wikipedia, di essermi sempre rivolto con rispetto, anche nei confronti dell'utente in questione (tutto verificabile leggendo nelle varie pagine di discussione), sono io a chiedere che qualcuno verifichi e valuti il comportamento dell'utente in questione e prenda le misure che ritiene più opportune, per tutelare innanzitutto Wikipedia, perché, come ho già spiegato all'utente zi' Carlo, in progetto Archeologia, se un giovane o un turista o chiunque altro legge Museo civico “Don Giuseppe Guarnieri” e si chiede chi era, va su Wikipedia e scopre appunto chi era (perché Wikipedia serve appunto a diffondere la conoscenza).
Io credo che il parere contraddittorio di una singola persona non possa ribaltare il consenso ottenuto in tre pagine, inoltre, a bilanciare il parere dell'utente in questione c'è anche il parere positivo dell'utente Anima della notte, che nella mia pagina personale ha scritto quanto segue: “Personalmente io credo che la voce ci può stare”. Pertanto in totale ci sono due commenti negativi (compreso quello di chi ha messo l'avviso all'inizio) e due pareri positivi (compreso il mio), poi ci sono le tre discussioni, senza commenti negativi e una è la pagina competente, Archeologia.
Allego, infine, i link delle tre pagine di discussione, della mia pagina di discussione, i link dei due messaggi che ho postato nella pagina dell'utene zi' Carlo, il link del commento positivo di Anima della notte e il link della voce. --Settantacinque (msg) 18:50, 29 ago 2016 (CEST)

Pagina di Archeologia: Avviso di rilevanza (monsignor Guarnieri)

Pagina di Cattolicesimo: Avviso di rilevanza (monsignor Guarnieri)

Pagina di discussione della voce: Discussione:Giuseppe Guarnieri (presbitero)

Pagina di discussione del sottoscritto: Discussioni utente:Settantacinque

Pagina della voce: Giuseppe Guarnieri (presbitero)

Messaggio 1 all'utente zi' Carlo: Avviso (monsignor Guarnieri)

Messaggio 1 all'utente zi' Carlo: Avviso

Messaggio dell'utente Anima della notte: Nuove pagine

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Io stesso ho cercato di mediare, ma inutilmente (vedi link sopra). --Settantacinque (msg) 18:50, 29 ago 2016 (CEST)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Forse sono un po' tardo io, vedo che parli di "esito di tre discussioni". Siccome non si capisce molto bene quali siano, né chi siano gli utenti che si sono dichiarati favorevoli, puoi linkare eventuali altre discussioni? --Er Cicero 19:03, 29 ago 2016 (CEST)
P.S.: per la verità non capisco nemmeno 'sta storia del silenzio-assenso. Se nessuno è contrario e nessuno è favorevole, come si arguisce che il biografato è enciclopedico?
Anzi, mi correggo, non solo nessuno si è dichiarato favorevole, ma Carlomartini86 ha espresso un dubbio di rilevanza oltre l'ambito locale. Quindi non capisco di che vai parlando. --Er Cicero 20:03, 29 ago 2016 (CEST)
Probabilmente l'utente Settantacinque fa riferimento a questo. --Euphydryas (msg) 22:15, 29 ago 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono] A parte che il silenzio assenso è la forma più debole di consenso, i 3-4 giorni di attesa sono niente paragonati alle normali tempistiche di Wikipedia. Altro sarebbe se si fossero attesi un paio di mesi dando la possibilità a qualcuno di intervenire. Tempistiche dettate dal semplice buonsenso.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 23:00, 29 ago 2016 (CEST)
Eh, lo so, ma forse bisognava spiegarglielo, che la sua interpretazione della linee guida era troppo letterale, che bisognava aspettare altri pareri, che la "E" la deve rimuovere un utente "terzo" ecc. --Euphydryas (msg) 23:09, 29 ago 2016 (CEST)
Infatti, comunque non mi torna. L'obiezione (di Carlo Morino) c'è stata, siamo in una discussione con due utenti che la pensano diversamente tra loro, dunque come facciamo ad appellarci al silenzio-assenso? E, ripeto, casomai c'era anche Carlomartini86 a far pendere l'ago della bilancia dall'altra parte. --Er Cicero 23:15, 29 ago 2016 (CEST)
  • Chi tace acconsente… Chi tace sta zitto!, citazione da Madonna che silenzio c'è stasera perfettamente aderente a questo caso. Assolutamente nulla da rilevare a carico di zi' Carlo. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 21:39, 29 ago 2016 (CEST)
  • Però Carlomorino questa uscita se la poteva risparmiare (e non solo sul traffico telefonico). --Euphydryas (msg) 22:20, 29 ago 2016 (CEST)
  • Direi anche io che è il segnalante a non aver capito come funziona: nessuno si è espresso per l'enciclopedicità e il silenzio in questo caso non è assenso visto che l'unico realmente espresso e argomentato era contrario.--Ale Sasso (msg) 22:49, 29 ago 2016 (CEST)
  • Er Cicero evidentemente non hai letto bene, perché non è vero, come scrivi tu, che non c'è un parere favorevole. Infatti, come ho già scritto, c'è il parere favorevole di Anima della notte. Ci sono due pareri favorevoli e due pareri negativi (e poi ci sono anche e soprattutto le discussioni). Per quanto riguarda il silenzio-assenso mi riferisco proprio al link citato da Euphydryas. Per quanto riguarda l'enciclopedicità la arguisci dal fatto che al presbitero hanno intitolato un museo e dal fatto che c'è stato il silenzio-assenso di Archeologia (il progetto più competente in materia). Per quanto riguarda invece il parere di НУРшЯGIO: non c'è un periodo stabilito per il silenzio-assenso, nelle linee guida c'è scritto soltanto che deve essere un periodo congruo. Tra l'altro la prima discussione l'ho aperta il 3 agosto e pertanto per un motivo o per un altro è già passato un mese e quindi il tuo suggerimento si sta mettendo comunque in pratica. Due mesi sinceramente mi sembrano eccessivi, comunque in futuro se mi dovesse capitare sicuramente lascerò più tempo. Per quanto riguarda l'altro parere di Euphydryas: trattandosi di silenzio-assenso e non essendoci pertanto qualcuno che lo poteva togliere, l'avviso l'ho tolto io. Tra l'altro quando io ho aperto le discussioni ho chiesto che qualcuno lo levasse, ma ovviamente, non essendoci stati interventi, l'ho tolto io. Per quanto riguarda Ale Sasso, ripeto: non è vero che c'è un solo utente contrario, come scrivi anche tu. Ripeto: ce ne sono 2 a favore e 2 contro (e poi ci sono le discussioni). Io pertanto credo di avere capito benissimo come funziona.--Settantacinque (msg) 08:54, 30 ago 2016 (CEST)
Le discussioni dovrebbero svolgersi nelle pagine di discussione, non nelle talk degli utenti, per questo non mi ero accorto di Anima della notte (che, detto per inciso, ha espresso il suo parere in forma dubitativa e ti ha invitato, appunto, a discuterne nella pagina del Progetto:Cattolicesimo). Ciò detto, ti era stato fatto notare che aprire discussioni nel periodo di agosto poteva non trovare molti aderenti (e così è successo), la pagina contenente il concetto di silenzio-assenso parla di una sua applicazione se le obiezioni sono state superate (e così non è) quindi inutile che continui a richiamarlo, e infine il fatto che ci siano due favorevoli e due contrari (ammessi tali) non cambia di una virgola il fatto che non ci sia consenso. --Er Cicero 10:57, 30 ago 2016 (CEST)
P.S.: comunque mi pare che stiamo debordando: qui si dovrebbe discutere del comportamento di Carlo Morino, che sulla questione mi è sembrato corretto. Dell'enciclopedicità di Giuseppe Guarnieri se ne parli altrove.
Confermo e ribadisco: le discussioni si fanno nelle pagine di discussione, non fra utenti. La linea guida corretta è Wikipedia:Buon senso e posto che soprattutto in estate aspettare un paio di mesi è ragionevole (qui non abbiamo fretta) due pareri su quattro non sarebbero comunque né "consenso" né "silenzio assenso". Morale: come dice correttamente Er Cicero qui palesemente il consenso non c'è e hai sbagliato tu. Totalmente.--Ale Sasso (msg) 12:18, 30 ago 2016 (CEST)
Er Cicero vedo che anche stavolta non hai letto bene. Infatti, non ho aperto discussioni nella mia pagina. Il commento di Anima della notte è un suo commento spontaneo e non è dubitativo, anzi, è un messaggio chiaramente positivo, te lo riporto: “Personalmente io credo che la voce ci può stare”. Successivamente, io ho aperto la prima discussione in Cattolicesimo e pertanto il parere di Anima della notte semplicemente si somma a tutto il resto. Inoltre, nessuno mi ha detto di non aprire discussioni in agosto, anche perché ormai con internet e telefonino si può intervenire in qualunque momento, pertanto anche in agosto. Per quanto riguarda il silenzio-assenso: le obiezioni comunque vanno prese in considerazione se sono pertinenti e costruttive e così non è stato nel caso di zi' Carlo, che come ho già scritto ha espresso due pareri contraddittori e si ostina a non accettare l'esito della mia ricerca di consenso. Concordo invece con te sul fatto che qui non dobbiamo discutere della enciclopedicità ma del comportamento di Carlo Morino e appunto, considerato il suo comportamento (come ad esempio postare nella mia pagina un avviso di vandalismo, del tutto inopportuno e ingiustificato), ritengo invece che non sia stato per niente corretto. Per quanto riguarda il parere di Ale Sasso: agli avvisi o messaggi di Morino ho risposto sempre con molto rispetto e buon senso, lo stesso che ho usato per aprire le discussioni, nemmeno io ho fretta, sto solo cercando di togliere o di far togliere l'avviso di rilevanza, usando appunto il buon senso. Pertanto, ti invito a rileggere meglio quello che ho scritto in questa pagina e anche nelle altre pagine indicate, prima di affermare erroneamente che io ho sbagliato totalmente (e comunque ripeto anche a te che concordo sul fatto che questa non è la pagina per discutere di consenso). Infine, aggiungo che su Morino tempo fa in queste pagine è stata aperta un'altra richiesta di parere, sempre a causa del suo comportamento, pertanto non sono il solo a lamentarmi. --Settantacinque (msg) 18:31, 30 ago 2016 (CEST)
Tranquillizzati, ho letto molto bene, e ti invito a non fare affermazioni fuorvianti. Ho detto che le discussioni non si svolgono nelle talk utente, non che tu l'hai aperta nella tua talk, come trovo fuorviante troncare la frase di Anima, il cui senso, se la leggi tutta, è ben diverso da come dici, visto che al "credo" fa seguire un invito a consultarsi con il Progetto:Cattolicesimo, dato che è "la soluzione migliore per avere una valutazione da utenti più competenti di me in materia". Per il resto, non è che insistere facilita la rimozione dell'avviso di rilevanza, se nessuno si fà avanti o non viene notato (e a questo punto ne dubito), o nessuno ritiene che vada tolto, fai un po' tu. --Er Cicero 18:59, 30 ago 2016 (CEST)
La questione relativa all'avviso non va discussa qui e in ogni caso è palese che la sua rimozione non è condivisa. Quusta procedura serve a raccogliere pareri sull'operato di Carlomorino e anche in questo caso mi pare sia emerso chiaramente che nulla gli si può eccepire (a parte la nota di Euphydryas), mentre è stato errato da parte del segnalante l'intervento qui, oltre che il suo comportamento eccessivamente bold. Direi di chiudere.--Ale Sasso (msg) 23:50, 30 ago 2016 (CEST)
Sono tranquillissimo Er Cicero, purtroppo sei tu che continui a leggere male, pertanto ti riporto tutta la frase di Anima della notte: “Quanto all'avviso "E", dovresti consultarti con il Progetto:Cattolicesimo e discuterne (aprendo una sezione apposita) nella pagina di discussione che è Discussioni progetto:Cattolicesimo. Personalmente io credo che la voce ci può stare, ma dato che è gravata da un dubbio di rilevanza enciclopedica, ritengo che questa sia la soluzione migliore per avere una valutazione da utenti più competenti di me in materia”. Come vedi io non faccio affermazioni fuorvianti. Anima della notte esprime il suo parere e poi, indipendentemente dal suo parere, consiglia di aprire una discussione in Cattolicesimo, cosa che tra l'altro io ho fatto. Inoltre, il singolo messaggio di Anima della notte non è una discussione sulla rilevanza, come hai scritto, ma è soltanto un singolo messaggio. Come vedi, anche leggendo tutta la frase il senso non cambia e pertanto è esattamente come dicevo io: il parere di Anima della notte è senza dubbio positivo. Te lo riporto nuovamente: “Personalmente io credo che la voce ci può stare”. Per quanto riguarda Ale Sasso: a me pare invece che leggendo tutto attentamente emerga in maniera chiarissima che molto gli si possa eccepire (a Carlomorino), pertanto la mia segnalazione non è errata e ti comunico che se Carlomorino continuerà a postare sulla mia pagina personale avvisi del tutto infondati e immotivati, come ad esempio l'avviso di vandalismo che ho già citato, o si ostinerà a reinserire l'avviso di rilevanza in maniera del tutto immotivata, come ha fatto finora, riproporrò il problema anche attraverso gli altri strumenti che offre Wikipedia. Per me, pertanto, la discussione non è da chiudere (considerato, tra l'altro, come ho già scritto, che nei confronti di Carlomorino tempo fa in questa stessa pagina è stata aperta un'altra richiesta di parere, sempre a causa del suo comportamento, e che pertanto io non sono il solo a lamentarmi). --Settantacinque (msg) 11:07, 31 ago 2016 (CEST)
Sei il proponente: non credo sia tu a poterti esprimere obiettivamente sul tema. L'unico che ha argomentato in tal senso in effetti sei tu. Qualcuno è contrario a chiudere?--Ale Sasso (msg) 11:39, 31 ago 2016 (CEST)
Ti stai ripetendo come un disco incantato senza aggiungere nulla di nuovo alla discussione. Se vuoi un consiglio (ma poi fai come ti pare) astieniti da iniziative che ti porteranno al cento per cento all'abuso di pagina di servizio, o qui o tra i problematici, a te la scelta. --Er Cicero 14:11, 31 ago 2016 (CEST)
Er Cicero ti ringrazio tantissimo per il consiglio, ma preferisco attenermi alle linee guida di Wikipedia e se posso darti un consiglio anch'io (ma ovviamente fai come ti pare) attieniti anche tu alle linee guida, è solo un consiglio, ovviamente. --Settantacinque (msg) 17:05, 31 ago 2016 (CEST)
Facciamo a capirci, {ping|Settantacinque}}: qui tutti ci atteniamo alle linee guida e l'utente cui stai dispensando consigli, per la cronaca, è uno dei più preziosi ed esperti collaboratori. Il consiglio che ti ha dato non è da prendere alla leggera: hai aperto una segnalazione palesemente infondata, hai torto anche nel merito e ti è stato fatto cortesemente notare. Ogni ulteriore intervento che non sia sul tema (ma ti sei già ampiamente espresso) sarà considerato abuso di pagina di servizio. Vedi tu.--Ale Sasso (msg) 22:50, 31 ago 2016 (CEST)
Io non ho aperto segnalazioni palesemente infondate: è sufficiente leggere quello che ho scritto per verificare che ho avuto validi motivi per fare la segnalazione. Inoltre, per potere affermare che io ho torto nel merito, come scrivi tu, bisognerebbe avere discusso del merito, cosa che in questa pagina, a mio parere, non è avvenuta in maniera adeguata. Inoltre, la libertà d'espressione non può essere punita come abuso di pagina di servizio, qualora ciò accadesse sarebbe una violazione palese delle linee guida di Wikipedia. Pertanto, qualunque eventuale azione nei miei confronti, se sarà contraria alle linee guida di Wikipedia, sarà immediatamente segnalata nelle modalità più opportune e questo sarà fatto con la pacatezza e con la cortesia che mi ha sempre contraddistinto finora. Infine, io non ho dispensato consigli di mia iniziativa, ma mi sono limitato a rispondere al seguente messaggio di Er Cicero: “Ti stai ripetendo come un disco incantato senza aggiungere nulla di nuovo alla discussione. Se vuoi un consiglio (ma poi fai come ti pare) astieniti da iniziative che ti porteranno al cento per cento all'abuso di pagina di servizio, o qui o tra i problematici, a te la scelta”. Molto semplicemente, dopo aver letto le linee guida, ritengo che non ci siano gli estremi per l'abuso di pagina di servizio a cui fa riferimento anche Er Cicero. --Settantacinque (msg) 11:09, 1 set 2016 (CEST)
Questa non è la sede per discutere nel merito. E la libertà di espressione qui è limitata alle finalità della discussione, quella di valutare il comportamento dell'utente segnalato. Quello che hai scritto lo abbiamo letto tutti: nulla, eccezion fatta per le tue ripetute accuse, è emerso a suo carico. Ora non solo un'azione nei tuoi confronti non è contraria alle linee guida, ma è anzi un atto dovuto dopo che ben due amministratori ti hanno avvertito di non abusare di questa pagina per tacere del terzo, che è il segnalato. Altro che "pacatezza e cortesia". Adesso ti fermi qualche giorno e rileggi con calma le varie spiegazioni su wikilove, abuso di pagine di servizio, buona fede, consenso e le altre voci di aiuto che non ti farò qui il torto di linkare visto che ostenti sicurezza circa la conoscenza di questo ambiente.--Ale Sasso (msg) 14:11, 1 set 2016 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: io chiuderei questa discussione: mi pare un semplice abuso di pagina di servizio.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:00, 9 set 2016 (CEST)
  • Son d'accordo con Dispe: chiudiamola qui. L'avviso rimane visto che non c'è consenso per rimuoverlo. Per levarci il pensiero, si potrebbe anche proporre la voce per la cancellazione e vedere cosa ne pensa la comunità sulla rilevanza locale del personaggio. --Ruthven (msg) 16:47, 9 set 2016 (CEST)
il segnalante non l'ha chiusa, si è solo spostato. :-( --Er Cicero 19:16, 9 set 2016 (CEST)

Sanremofilo, 18 settembre 2016[modifica wikitesto]

In seguito ad un mio parere nella discussione su Iemmello datato 20:19, 1 set 2016 (CEST), l'utente Sanremofilo si produceva in un attacco personale datato 09:25, 2 set 2016 (CEST) in cui scriveva:

Sono a dir poco sbalordito che venga aperta una discussione del genere, nonché del concetto di pagina dal contenuto palesemente non enciclopedico e/o promozionale da parte dell'Utente:Paskwiki, che forse spera che qualche vandalo lo voti l'anno prossimo nella sezione dei Wikioscar denominata "Ce ne fossero 1000 di utenti come lui": la conseguenza sarebbe che, al contempo, di utenti disposti a contribuire seriamente ce ne sarebbero almeno un altro migliaio in meno.

A seguito di ciò, essendo palese l'attacco personale, inserii nella sua talk l'avviso previsto in data 14:27, 2 set 2016 (CEST). In talk mi rispose quasi subito dicendomi che non si trattava di attacco personale e continuando a discutere anche all'interno della discussione di Iemmello, ma capii che non c'era verso di venirne a capo.

Decisi allora di chiedere il parere di qualche utente più esperto di me in materia e contattai prima l'utente Er Cicero in data 15:19, 2 set 2016 (CEST), sia l'utente Carlomorino. Dei due mi rispose Er Cicero in data 22:39, 4 set 2016, mentre Carlomorino non mi ha mai risposto.

Ottenuto il parere di Er Cicero per me la cosa è finita li, ma in data 17:14, 18 set 2016 (CEST) tornava alla carica ancora rancoroso, a mio parere, per quell'avviso che gli ho messo in talk, mi scrive:

Vedo che sei tornato a editare dopo qualche giorno, ma nel caso non ne fossi al corrente, ti informo che nel frattempo si è discusso molto di te qui, dove sei stato anche ufficialmente ammonito, una cosiddetta "sanzione" che sarebbe stata certo meno clemente, se avessi voluto decidere e comminarla io. Ma non l'ho fatto soprattutto in quanto coinvolto nella PdC e per qualche precedente assai recente con te. Insomma, non sono intervenuto per motivi di opportunità, a differenza di chi, tanto per dire, si ritiene offeso da un altro e inserisce lui stesso un avviso di attacco personale nella talk. Buon lavoro!

Beh, nonostante io possa avere anche delle colpe nella PdC su Lombardi, a cui ho preferito non rispondere a nessuno (magari sbagliando e non discolpandomi, ma ho preferito così) per non mettere ulteriore carne al fuoco, ma nel suo commento che mi ha lasciato in talk il 17:14, 18 set 2016 (CEST), intravedo ulteriori minacce, quando scrive:

sei stato anche ufficialmente ammonito, una cosiddetta "sanzione" che sarebbe stata certo meno clemente, se avessi voluto decidere e comminarla io. Ma non l'ho fatto soprattutto in quanto coinvolto nella PdC e per qualche precedente assai recente con te.

Ma sarebbe stato meno clemente, per ripicca al mio avviso?

E poi l'ammonizione, la stessa Pdc Lombardi, niente hanno a che vedere con gli attacchi personali a me rivolti da Sanremofilo nella discussione su Iemmello. A voi il parere in merito. --Paskwiki (msg) 20:11, 18 set 2016 (CEST)

Tentativi di mediazione[modifica wikitesto]

Link alle discussioni in cui si è già tentata una conciliazione, senza successo.

Risposta[modifica wikitesto]

In che modo si è tentata una "conciliazione"? E a cosa, dato che per quanto mi riguarda non c'era alcun "conto aperto"? Qualcosa l'ho già scritta sotto. Di quello che leggo qua sopra, noto subito un clamoroso fraintendimento delle intenzioni. Alla domanda perché Sanremofilo è tornato a scrivermi in talk? l'utente si è risposto per tornare alla carica, facendomi minacce (ma quali?), senza rendersi conto che avevo aspettato che tornasse proprio per dare tempo a qualcun altro, magari chi aveva scoperto la sua campagna elettorale, di dirgli lui cosa ne pensava, proprio per non dare l'impressione che io continuassi a stargli dietro dopo la faccenda di qualche giorno prima, ed attendere qualche sua eventuale giustificazione su quanto accaduto. Ma, visto che i giorni passavano e la cosa sembrava finita lì, e anche lui era tornato ad editare come se niente fosse, mi sono detto che non aveva senso che anche io lasciassi perdere, magari dando pure l'impressione che la cosa non mi interessasse. Ma mi interessava eccome, e non certo perché il nick era il suo e non un altro. Già che c'ero, non mi è sembrato affatto fuori luogo spiegargli cosa pensavo del suo comportamento (ma in realtà ne penso peggio: per le modalità in cui si è svolta, diciamo "impreviste", quella campagna mi è sembrata un brutto segnale, come ho spiegato in PdC, e naturalmente non mi riferisco solo a lui), e mostrargli come si può cercare di gestire le faccende senza farsi prendere la mano "facendo tutto da sé" e magari "infierire su chi avrebbe sbagliato". Intento decisamente fallito, mi sono ritrovato con una RdP che di sicuro non mi toglierà il sonno, almeno non per quello che riguarda la mia "fedina penale". Ma al contrario, la cosa mi sconcerta abbastanza vista in senso generale: l'utente ha scelto di avviarla, mettendo quindi in qualche modo "sotto i riflettori" la vicenda che lo riguardava, e che in fin dei conti non aveva avuto alcuno strascico, ritenendo evidentemente che fosse una cosa su cui si potesse ben "sorvolare" (dice possa avere anche delle colpe, segno che in fin dei conti secondo lui scrivere di nascosto a ben 5 utenti, a quanto pare "selezionati" con cura per quanto riguarda la loro opinione, per cancellare l'"innocua" pagina su un calciatore, non è una cosa a cui dare tanto peso), ha scelto di aprire questa pagina, dicevo, perché evidentemente ritiene il mio comportamento più grave del suo. Mi sa che continua a sfuggire una cosa: qui si cerca, finché ci si riesce, di interagire nel rispetto di tutti, dato che fino a prova contraria stiamo remando tutti dalla stessa parte per migliorare questo stupendo progetto, ma ciò di cui dobbiamo preoccuparci davvero sono le pagine, dunque un possibile (possibile, eh) comportamento volto a turbare la collaborazione (ma naturalmente il mio intento era l'opposto, peccato non lo si sia capito) "impallidisce" di fronte ad atteggiamenti che possono danneggiare la struttura stessa del progetto, nella misura in cui si cerca di forzare il principio del consenso, proponendo improprie cancellazioni immediate e tentando di inquinare una procedura comunitaria. Questo almeno finché Wikipedia continuerà ad essere considerata un'enciclopedia, piuttosto che un social network. Sanremofilo (msg) 00:18, 19 set 2016 (CEST)

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Da chiudere, ho letto e posso capire i punti e gli sfoghi di Sanremofilo, non è una situazione da RDP. --Dimitrij Kášëv 20:16, 18 set 2016 (CEST)
  • Da chiudere anche per me: classico caso di utente che si offende prendendosela con l'admin di turno, palesando di non aver compreso cosa siano i "criteri" e la "palese none nciclopedicità", e che distribuisce avvisi ad belinum. Comportamento di Sanremofilo non censurabile. Glisso su quello del proponente.--Ale Sasso (msg) 21:07, 18 set 2016 (CEST)
  • Si glissa, basta che non insista ... --Bramfab Discorriamo 22:05, 18 set 2016 (CEST)
  • Siete utenti in gamba ed entrambi esperti. Sbollita l'incazzatura sono certo che possiate e sappiate chiarirvi tra di voi senza passare per questa sede. Anche per me segnalazione da chiudere --Ombra 22:25, 18 set 2016 (CEST)
    Se avessi avuto ancora intenzione di chiarire avrei fatto un intervento diverso dall'ultimo, dove lui ha intravisto ulteriori minacce, ma non so dove, e che non avrei certo concluso augurandogli buon lavoro. Continuo a ritenere non motivato l'avviso che mi mise in talk, se non altro perché non aveva senso che lo mettesse lui, ma questo già lo sa. Sanremofilo (msg) 23:30, 18 set 2016 (CEST)
  • A me pare solo un maldestro tentativo di Paskwiki di passare dal torto alla ragione con un poco malcelato spirito di vendetta. A Sanremofilo si può tuttalpiù dire di essere stato un pochino ruvido, ma nel merito il suo comportamento mi pare ineccepibile. Si può tranquillamente chiudere qui, a meno che, qualcuno trovi che la campagna in PdC più questa RdP siano due comportamenti dei quali eventualmente discutere. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 03:44, 19 set 2016 (CEST)
  • Da chiudere. Si è perso già troppo tempo per chiarire una faccenda già chiara dall'inizio.--Gierre (msg) 08:05, 19 set 2016 (CEST)
  • Confermo quello che dicono gli altri, si può tranquillamente chiudere... e magari aprirne una simile per Paswiki. A parte gli scherzi (anche se ci sarebbe poco da ridere), non mi faccio problemi ad ammettere di aver avuto uno screzio con Sanremofilo, e a giudicare da qualche suo edit seguito ai miei, mi sembrava quasi che spiasse i miei contributi, quasi come a farmi un cattivo nome in mezzo agli altri utenti. Oramai, però, la questione è finita, e nessuno di noi serba rancore per l'altro (io mai, dato che discuto con molti altri utenti). Ovviamente Sanremofilo ha il brutto vizio di usare le parole sbagliate nel posto sbagliato, ma vi dirò: non voglio fare nomi, ma io ho conosciuto utenti molto più scortesi. Per quanto riguarda la PDC falsata sulla pagina del calciatore, svelerò un piccolo segreto: stavo quasi per editare lì nel tentativo di fermare uno scambio di flame tra Sanremofilo e Kirk39 sui criteri, ma poi ho rinunciato all'ultimo confidando che sarebbe finita lì. Forse se lo avessi fatto non sarebbe venuta la tentata alterazione del consenso, ma il solo pensiero non mi sconvolge... perché nel frattempo la stessa cosa mi era già successa in ben DUE PDC, entrambe interrotte per tentata campagna. E sapete che vi dico? Forse è meglio che sia finita così.--Gybo 95 (msg) 12:13, 19 set 2016 (CEST)