Discussioni progetto:Antica Roma/Archivio 4

Archivio 3

Archivio 5

Da controllare

Industria bodincomacum. Boh--CastaÑa 23:22, 25 nov 2008 (CET)

é completamente da riscrivere. --Telo^{in foro} 14:29, 26 nov 2008 (CET)

Ho contattato l'utente che l'ha scritta e l'ho avvisato in merito alle modifiche da apportare.--Telo^{in foro} 23:09, 26 nov 2008 (CET)

La pagina ora corrisponde ai canoni wikipediani e del progetto.--Telo^{in foro} 19:04, 28 nov 2008 (CET)

Olà! Avete parlato di me anche qui, io ho inserito una mia conoscenza personale e da quel momento un mucchio di gente si sta interessando senza che io me ne sia reso conto. Comunque grazie a Telo per la correzione apportata ad Industria, per quanto riguarda Bodincomacum, cerco di "tradurre" la tua richiesta nel mio linguaggio (mai mi sarei sognato di andar al bar o al forum pure in wikipedia...)appena posso mi ci dedico e vi fo sapere. Ciao (certo che neanche quando si muore si ha un panorama così vasto e meandri così intricati come qui in wikipedia, eppure mi affascina, anche se non ci sto ancora capendo bene il funzionamento... sono proprio un exterrestre per questo mondo virtuale). --SAPET (msg) 19:14, 28 nov 2008 (CET)

In merito a quanto hai scritto nella talk di Telo: il tempio è "probabilmente" di Iside perché manca, AFAIK, un'attestazione epigrafica. Si può comunque eliminare probabilmente: mi sembra che il grado di probabilità sia in effetti piuttosto "alto". La pubblicazione del Rotary Club mi sembrava non così significativa a fronte delle altre citate in bibliografia. Bondicomacum non esiste: Plinio parla di Bodincomagus. Trattandosi di un sito diverso io ne farei una pagina separata. L'immagine dell'epigrafe non mi è sembrata particolarmente convincente (è veramente antica?), ma su questo credo che sarai più in grado tu di dare un parere. Naturalmente, secondo la regola Wikipedia:Niente ricerche originali, non possono essere inseriti resoconti di ritrovamenti non ancora pubblicati. MM (msg) 21:59, 28 nov 2008 (CET)

Sono al bar, gira e rigira l'ho trovato. Per "paragrafo" si intende inserire la voce BODINCOMACUM o BODINCOMACUS all'interno della voce INDUSTRIA (COLONIA ROMANA) o si crea una voce a sé (con relativo link a INDUSTRIA)? --SAPET (msg) 16:21, 30 nov 2008 (CET)

A mio avviso Bondicomagus. Ma scrivi solo di cose sicuramente attestate da fonti esterne e nulla delle tue personali opinioni e conclusioni. Grazie. MM (msg) 22:35, 30 nov 2008 (CET)

Le notizie oggettive le posso trarre dalle pubblicazioni della Regione Piemonte e simili (che già inserii nella iniziale bibliografia), si tratta di poche righe ma valgono a compendiare Industria. Ci lavorerò appena sarò libero dagli impegni che attualmente hanno maggiore priorità. --SAPET (msg) 16:03, 1 dic 2008 (CET)--SAPET (msg) 16:03, 1 dic 2008 (CET)

Marco Popilio Lenate: disambigua e consoli omonimi

Ciao a tutti. Mi sono imbattuto tempo fa in qualche esponente omonimo inserito nella pagina di disambiguazione citata. Per uno di essi, in particolare questo, avevo inserito l'avviso di controllo, perché mi sembrava all'epoca voce analaga ad altro omonimo. Ora, due giorni fa mi sono accorto che, (quasi) simultaneamente, veniva creato un altro omonimo della serie, questo, e svuotata completamente la voce riferita a quest'altro, peraltro senza avere risposta dall'utente che l'ha svuotata. Potrebbe trattarsi, è ovvio, di un caso. Ma, per competenza, vi chiederei di verificare e, ove possibile, di inserire la disambigua in ognuna delle pagine di questi consoli omonimi. Grazie e buon lavoro. Almadannata (msg) 17:11, 2 dic 2008 (CET)

Il problema si è "riproposto" anche per la richiesta di cancellazione semplificata, qui, di uno degli omonimi. Ogni suggerimento in merito è gradito. Grazie. Almadannata (msg) 23:49, 11 dic 2008 (CET)

Ho creato http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Popilio_Lenate come disambigua traducendo dalla wiki francese. Spero che qualcuno si prenda il disturbo di controllare. Grazie, --Rifrodo (msg) 13:44, 12 dic 2008 (CET)

Una domanda: Popilio o Popillio?--Rifrodo (msg) 14:06, 12 dic 2008 (CET)

Il vocabolario riporta Popilio, ma magari si può fare un redirect anche da Popillio.--Glauco (συμπόσιον) 15:05, 12 dic 2008 (CET)

Ho controllato e corretto categorie, disambiguazioni ecc., e credo che ora sia tutto a posto. In una voce ho aggiunto il template {{S}}, in un'altra l'{{F}}. Se qualcuno avesse le fonti sarebbe bene che le inserisse, altrimenti darò un'occhiata alle altre wiki, per vedere se le riportano.--Glauco (συμπόσιον) 15:35, 12 dic 2008 (CET)

Archivio

Ho archiviato tutto l'ante-dicembre, la pagina cominciava a caricarsi a fatica.--CastaÑa 16:08, 4 dic 2008 (CET)

Ben fatto. Turgon^{New Generation} 16:10, 4 dic 2008 (CET)

Già, buona idea!--Glauco (συμπόσιον) 17:23, 4 dic 2008 (CET)

Istituzioni

La voce Istituzioni di Gaio non andrebbe spostata ad Istituzioni (Gaio)?--Glauco (συμπόσιον) 22:07, 4 dic 2008 (CET)

Se il testo di chiama "Institutiones" sarebbe corretto spostare. Turgon^{New Generation} 14:49, 6 dic 2008 (CET)

Spostata.--Glauco (συμπόσιον) 15:42, 6 dic 2008 (CET)

Perfetto :)--Consiglio di mantenere il redirect, come adesso--Turgon^{New Generation} 19:40, 6 dic 2008 (CET)

Template su guerre romano-partiche

Trovo molto utile il template utilizzato in guerre romano-germaniche per la navigazione. Ne creerei uno analogo per quello della guerre romano-persiane. Chiedo a voi cosa ne pensiate e quali altre campagne militari vale la pena inserire. La bozza di template la trovate Q U I. Grazie Antica Roma! Mi siete mancati tutti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:43, 6 dic 2008 (CET)

Vadi, vadi ;-D--CastaÑa 19:22, 6 dic 2008 (CET)

Vaglio

Vi invito a partecipare al vaglio della voce Storia delle campagne dell'esercito romano! Il vaglio è stato aperto il 9 dicembre. --Suetonius (msg) 20:28, 9 dic 2008 (CET)

Anch'io avevo pensato di vagliare la voce perché mi sembra ben fatta; ovviamente è comunque utile dare una controllata: i suggerimenti che Cristiano64 ha lasciato in sede sono particolarmente interessanti, direi di tenerne conto. Ti consiglio comunque di richiedere in talk l'intervento di Telo e Filos96. Appena ho tempo, passo a darti qualche suggerimento anch'io - sempre che ce ne sia bisogno.--Glauco (συμπόσιον) 19:48, 10 dic 2008 (CET)

Ho fatto proposta nel vaglio di struttura dal I al III secolo (ci sarebbe il problema di dove inserire il template delle tre guerre giudaiche; direi all'epoca Flavia o di Adriano). Creerei inoltre tre nuovi template di navigazione che trovate QUI. Attendo vostri commenti/modifiche/ecc.. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:11, 11 dic 2008 (CET)

Gaio Giulio Cesare

C'è una discussione in corso qui il cui esito mi pare scontato, ma credo sia comunque necessario sentire il parere del maggior numero possibile di esperti, in modo da poter chiarire la questione - ripeto, IMHO già chiara - una volta per tutte.--Glauco (συμπόσιον) 17:34, 11 dic 2008 (CET)

Nuovi template guerre romane

Nella mia pagina di prove trovate 5 nuovi possibili template di navigazione su battaglie epoca romana. Cosa ne pensate? Mi intesessa anche una vostra opinione su dicitura esatta voce per voce (sono nascoste per evitare di ripetere tutte le volte ad es. campagna augustea in...) Osservazioni, correzioni, ecc.? Ovviamente andrei a "bluificarle" tutte una volta approvate da Voi. Grazie.

P.S. Poi a gennaio ripartirò dal mitico 753 a.C.. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 08:21, 12 dic 2008 (CET)

Consoli

Queste pagina http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_consuls_de_la_R%C3%A9publique_romaine mi sembra fatta molto bene. Che ne pensate di copiarla? --Rifrodo (msg) 15:34, 12 dic 2008 (CET)

Abbiamo Consoli repubblicani romani--Glauco (συμπόσιον) 15:37, 12 dic 2008 (CET)

L'avevo vista. Quella da me segnalata mi sembra migliore. Cmq facete Vobbis. --Rifrodo (msg) 00:40, 13 dic 2008 (CET)

Sì, effettivamente è più ordinata, però devo dire che sarebbe molto lungo tradurla tutta...--Glauco (συμπόσιον) 16:51, 13 dic 2008 (CET)

Ok.--Rifrodo (msg) 18:40, 15 dic 2008 (CET)

Nuovi consoli

Sto provando ad aggiungere (copiando da altre wiki) nuovi consoli per colmare i "buchi". Ho cominciato con http://it.wikipedia.org/wiki/Publio_Elio_Ligone. Man mano li segnalero` qui. Sarebbe opportuno che qualche fan rivedesse le voci. :-) Grazie, --Rifrodo (msg) 18:40, 15 dic 2008 (CET)

Ok. Ho dato un'occhiata a questo (a proposito il titolo era sbagliato!!) e apportato alcune aggiunte/correzioni. Ho chiesto a Telo se può intervenire completando la traduzione dalla voce tedesca, che è molto migliore di quella inglese. Io ho fatto qualcosa aiutandomi con un traduttore automatico, ma non sono risucito a cogliere il senso di ogni frase.--Glauco (συμπόσιον) 22:31, 15 dic 2008 (CET)

Visto. Riguardo il nome non so dirti bene. Mi sono orientato sulla lista dei consoli e qualcosa non ha funzionato. A proposito, se non erro, ci sono delle discrepanze tra i nomi nella lista francese e quelli nella lista italiana.

Segnalo che ho tradotto dalla wiki fr http://it.wikipedia.org/wiki/Publio_Postumio, sarebbe opportuno controllare la bibliografia perche´i francesi usano un loro template particolare. --Rifrodo (msg) 10:38, 16 dic 2008 (CET)

Nuovo console tradotta dalla wiki fr:

• http://it.wikipedia.org/wiki/Marco_Valerio_Voluso_Massimo

Anche in questo caso le note sono un problema in quanto quelle francesi sono in forma di template. --Rifrodo (msg) 15:25, 16 dic 2008 (CET)

Appena posso controllo e aggiusto le note.--Glauco (συμπόσιον) 16:14, 16 dic 2008 (CET)

Nomi latini o italiani

Una domanda: i nomi latini essendo quelli originari dei personaggi latini sono invarianti nelle diverse lingue. Mi spiego Titus e' Titus in tutte le lingue ma la sua traduzione in italiano non lo e'. Un lettore che leggesse da qualche parte un testo latino con il nome Titus non lo troverebbe mai in wiki it. Un suggerimento che mi permetto di proporre e' di creare dei redirect dal nome latino a quello italiano. Siete d'accordo? --Rifrodo (msg) 19:07, 15 dic 2008 (CET)

Se ne era già parlato, e si era deciso di usarli. Jalo 00:00, 16 dic 2008 (CET)

Ok, allora quando posso creo dei redirect alla traduzione italiana. --Rifrodo (msg) 10:29, 16 dic 2008 (CET)

Celti

FAte attenzione perchè la cartina che si trova nella pagina Portale:Celti è sbagliata: la spagna, tutta, eccetto il sud costiero, era celta ed il portogallo anche. Se andate a Lisboa, a Praça do Comercio, troverete anche una staua enorme di un celta, vestito da celta; si chiamava Virato, ma penso che ne abbiate sentito parlare.Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.16.20.67 (discussioni · contributi).

Nella cartina ho indicato il nucleo dell'insediamento celtiberico, attestato da numerose fonti (cfr. quelle citate in Celti e Celtiberi) e presentato in maggior dettaglio in quest'altra immagine. Influenze celtiche, tra l'altro di difficile precisazione, si estesero in effetti anche verso sud e verso ovest, come ben specificato nella voce Celti, ma non rappresentarono mai il tratto culturale dominante di quelle aree, dove i Celtiberi convivevano con Lusitani, Paleobaschi, Tartessi Iberici e via dicendo. La cartina viceversa evidenzia le aree dove quella celtica fu la cultura dominante, nel periodo preso in considerazione. Grazie comunque per l'attenzione.--CastaÑa 17:55, 13 dic 2008 (CET)

Nuove campagne militari

Carissimi ho prodotto i due nuovi template Template:Campagnabox Guerre domizianee e Template:Campagnabox Guerre augustee e completate tutte le voci (6-7 nuove). Utilizzatele dove mi fossi dimenticato di inserirle. Grazie. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:01, 18 dic 2008 (CET)

Segnalo inoltre di aver ampliato anche il Template:Campagnabox Conquista romana della Britannia. Mi sembra di aver migliorato così la navigabilità/approfondimento. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:50, 18 dic 2008 (CET)

Storia delle campagne

Sulla riformulazione dell'incipit qui.--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 19:43, 19 dic 2008 (CET)

Narcisso

ciao, volevo segnalarvi che questa voce ha un grosso dubbio enciclopedico appiccicato (allo stato): prima di proporla per la semplificata la segnalo a voi esperti in materia: ci possono essere fonti, è da aiutare o si può soprassedere, integrandola in Commodo? ciao Soprano⁷¹ 15:42, 21 dic 2008 (CET)

Avviso di cancellazione

La pagina «Lucius Coiedius Candidus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ginosal v. 2.0 beta 22:48, 21 dic 2008 (CET)

Categorizzazione popoli antichi

Qui una discussione che riguarda questo progetto "custode" dei portali su Celti e Germani.--CastaÑa 16:43, 22 dic 2008 (CET)

Guerre romano-persiane

Ho riorganizzato/ristrutturato l'intera voce (mancano numerose campagne da fare dopo il 224 d.C.). Spero sia ora più ordinata la cronologia degli eventi. Mancavano parti che ho integrato da altri scritti trovati in Wikipedia da me non verificati. Credo fossero stati creati da Alexander VIII e Panairjdde. Mi fido del loro lavoro. Ho fatto tutte le campagne da epoca augustea a Settimio Severo (cfr. template apposito in voce). Lascio ad altri il compito di completarla il più possibile. Credo sarebbe una voce da portare in vetrina dopo adeguati approfondimenti. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:37, 23 dic 2008 (CET)

Categorie del teatro latino

Mi sono accorto che abbiamo la Categoria:Opere teatrali in latino, sostanzialmente un doppione della Categoria:Opere teatrali latine. Non sarebbe il caso di orfanizzare e cancellare la prima? Attendo pareri prima di agire! A presto--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 23:56, 27 dic 2008 (CET)

Agisca, agisca :-) --CastaÑa 01:17, 28 dic 2008 (CET)

Vadi vadi. Concordo :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:50, 28 dic 2008 (CET)

Temo che ci sia un problemino: il template genera automaticamente questa categoria. Cosa bisogna fare?--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 13:07, 28 dic 2008 (CET)

Che motivi ci sono per preferire "...latine" a "...in latino"? Se i motivi sono importanti si chiede di modificare il template, se non lo sono si può anche svuotare la prima a favore della seconda, invece che l'opposto. MM (msg) 17:56, 28 dic 2008 (CET)

Si parla di letteratura latina e teatro latino, dunque perché dovremmo parlare di "opere in latino"? In opere latine l'aggettivo latino indica non solo la lingua, ma anche la cultura che sta dietro all'opera: a mio modo di vedere è dunque la scelta più corretta. Quella del template mi sembra proprio una categorizzazione pensata per le lingue moderne, non per quelle antiche. Mi viene quindi il dubbio che possano esistere opere teatrali non latine in latino (attualmente la categoria non ne annovera, ma non saprei dire): in questo caso credo che la categoria opere teatrali latine andrebbe inserita come sottocategoria di opere teatrali in latino. Altrimenti non capisco il perché di una nomenclatura tanto strana (non l'ho mai sentita adoperare su un libro).--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 18:55, 28 dic 2008 (CET)

Dato come sono organizzate le nostre categorie, se vuoi parlare di "cultura" dovresti parlare forse di cultura "romana" (che comprende anche opere scritte in lingua greca). Se invece parli della lingua in cui sono scritte le opere allora possono essere benissimo "in latino". MM (msg) 22:44, 16 gen 2009 (CET)

Reziario

Che ne pensate di questa voce, tradotta e ampliata dall'utente:Er Cicero. Secondo me potrebbe avere un futuro, dunque direi che può essere il caso di metterla al vaglio. Pareri?--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 13:15, 28 dic 2008 (CET)

Vaglio subito! LoScaligero 13:24, 28 dic 2008 (CET)

Fatto Wikipedia:Vaglio/Reziario--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 13:36, 28 dic 2008 (CET)

Categorie

Girovagando per wikipedia ha sbattutto il naso contro la categoria:Roma antica, una categoria iperaffollata e contenente sottocategorie dai nomi più disparati, da cat:xxx di Roma, a cat:xxx dell'antica Roma, a cat:xxx di Roma antica, a cat:xxx dell'Antica Roma, ecc... insomma, in poche parole non c'è una convenzione. IMHO bisogna scegliere una convenzione e riordinare tutte le categorie. Proposte? opinioni? LoScaligero 13:51, 28 dic 2008 (CET)

Quando si può e ciò non crea ambiguità, credo sia preferibile semplicemente xxx romano (es. esercito romano, religione romana), altrimenti per xxx dell'antica Roma. Concordo con LoScaligero sul fatto che sia necessario mettere il tutto a posto al più presto, e il problema è che c'è una simile confusione anche nelle sottocategorie! Abbiamo da fare, allora!--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 13:56, 28 dic 2008 (CET)

Anche io sarei per lo spostamento da Roma antica o altro a antica Roma, ciò però vorrebbe dire spostare anche la categoria:Roma antica in categoria:Antica Roma... ma se è rimasta con questa denominazione fino ad oggi ci sarà un motivo, suppongo... LoScaligero 14:04, 28 dic 2008 (CET)

Anche io sarei per Antica Roma. Giusto "omogenizzare" con Portale e Progetto. Sono comunque per semplificazione. Ci sarebbero anche da "cancellare" tante categorie, previo accorpamento. E qui chiedo lumi al nostro caro Castagna. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:10, 28 dic 2008 (CET)

Potrei provare a ricostruire nella mia sandbox gli alberi delle categorie attuale e nuovo, su cui faremo eventuali modifiche. Ok? LoScaligero 18:45, 28 dic 2008 (CET)

Sarebbe un'ottimissima idea. Se ti serve aiuto chiedi pure!--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 18:56, 28 dic 2008 (CET)

Bravissimi! Attendo nei prossimi giorni vostre proposte. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:25, 28 dic 2008 (CET)

Vi volevo informare (se non lo sapete già) che ieri è stata creata la Categoria:Gladiatori appartenente a Categoria:Usi e costumi della Roma antica e oggi ho creato la sua sottoCategoria:Equipaggiamento dei gladiatori. Ciao Er Cicero 02:39, 31 dic 2008 (CET)

Il consenso va verso uno standard "Antico xyz" e non viceversa (vedi discussione affine). In più qui c'è da sanare l'incoerenza tra categoria, da un lato, e portale e progetto dall'altro, quindi sono anch'io per Categoria:Antica Roma. Questo è lavoro da bot. È poi vero che l'albero delle categorie romane è da rivedere in maniera organica. --CastaÑa 16:15, 7 gen 2009 (CET)

Controllare

Ho trovato la voce scandalo d'Africa del 112 a.C., che mi sembra assolutamente inutile. I fatti esposti non permettono di ricavare un motivo di unità all'interno della voce stessa, che tratta un fatto secondario dela guerra giugurtina e in modo del tutto estraneo a qualsiasi fonte primaria (e - non ne ho la sicurezza ma è molto probabile - secondaria). A mio parere la voce sarebbe da cancellare, per ora l'ho segnalata con il template:C.--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 22:10, 28 dic 2008 (CET)

Montanelli, che è evidentemente la fonte, essendo un divulgatore e non uno storico, cerca di avvicinare le vicende antiche a quelle presenti, credo. Immagino che il titolo "scandalo d'Africa" sia una sua invenzione, se non dell'utente e il problema è proprio questo titolo inventato per definire l'episodio, che evidentemente è estraneo alla mentalità romana, non tanto che l'episodio venga raccontato (in linea di massima in modo non scorretto, ma diciamo un tantino sbrigativo: Metello che sorge dal nulla e tutto a un tratto dichiara guerra a Giugurta, il popolo romano sconvolto dalla morte dei Gracchi avvenuta anni prima e che "la prende male" e allora elegge Mario... suvvia :-) Si potrebbe proporre la voce per la cancellazione. MM (msg) 08:53, 29 dic 2008 (CET)

La pagina «Scandalo d'Africa del 112 a.C.», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 12:13, 29 dic 2008 (CET)

Livio Andronico

Segnalo l'apertura del vaglio della voce Livio Andronico.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 16:29, 31 dic 2008 (CET)

Via Amerina

Chiedo l'aiuto del progetto per sistemare la voce, frutto di una donazione... Buon anno! --Nase (msg) 11:58, 1 gen 2009 (CET)

Categorie (continua)

Sto facendo il boldo, ho già sistemato un po' di categorie e voci, però non sono sicuro se la categoria Monetazione romana stia meglio come sottocategoria di Storia dell'antica Roma o di Usi e costumi della Roma antica... forse la seconda? LoScaligero 13:23, 2 gen 2009 (CET)

Io valuterei se sia il caso di fare una categoria sull'Economia dell'antica Roma, che converrebbe inserire nella categoria sulla Storia dell'antica Roma--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:14, 2 gen 2009 (CET)

Buona idea, vi si potrebbero inserire così le voci Commercio romano con l'India, Economia dell'impero romano e Fornitura di grano per la città di Roma. Secondo me però sarebbe da tenere come sotto categoria di Roma antica, piuttosto che di Storia dell'antica Roma. LoScaligero 14:20, 2 gen 2009 (CET) PS pure Schiavitù nell'antica Roma ci starebbe bene.

Hai ragione!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:22, 2 gen 2009 (CET)

Fatto LoScaligero 14:27, 2 gen 2009 (CET)

Altro problema: differenze tra Categoria:Latini e Categoria:Personaggi della storia romana. Nella prima compaiono sia latini che romani (che appartengono (non sempre) alla seconda categoria). Non saprei cosa fare. Per capire meglio vi consiglio di dare un'occhiata alle due categorie. In pratica in Latini sono presenti anche sotto categorie di Personaggi della storia romana, e questo vale in parte anche al contrario, per esempio in quest'ultima categoria compare la sotto categoria Scrittori latini LoScaligero 14:31, 2 gen 2009 (CET)

A me sembrano - in parte - doppioni. La categoria latini credo venga generata dal template:bio, l'altra dovrebbe essere invece da inserire a mano. Mi pare che si fosse in passato parlato della differenza, ma non ricordo dove e quando. Consiglierei di chiedere direttamente agli utenti tecnicamente più esperti--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:35, 2 gen 2009 (CET)

Intanto tolgo i doppioni in Personaggi della storia romana. LoScaligero 14:46, 2 gen 2009 (CET)

Cambiato idea, non sono sicuro. Aspetto altri commenti. LoScaligero 14:50, 2 gen 2009 (CET)

Nella Categoria:Colonne di Roma andrebbe creata una sottocategoria in cui raccogliere le colonne della sola Roma antica. Meglio chiamarla Colonne antiche di Roma o Colonne di Roma antica? Approfitto per comunicare che un po' di giorni fa avevo riorganizzato un po' la categoria:Esercito romano, e adesso sto vedendo di fare qualcosa nella categoria:Arte romana (che ho creato in sostituzione di Categoria:Storia dell'arte romana, che dovrebbe contenere esclusivamente la periodizzazione)--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:58, 2 gen 2009 (CET)

Io sarei per Colonne antiche di Roma, nell'altro modo sarebbe un po' ambiguo. LoScaligero 16:56, 2 gen 2009 (CET)

Mmh, altra complicazione: in entrambi i casi sembrerebbe che le colonne si trovino a Roma. Se invece creo una Categoria:Colonne romane?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 17:33, 2 gen 2009 (CET)

Avevo male inteso. Secondo me o colonne dell'antica Roma o colonne romane. LoScaligero 17:51, 2 gen 2009 (CET)

Creata Categoria:Colonne romane. Va bene sotto Categoria:Architettura romana o andrebbe inserita in scultura?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 20:46, 2 gen 2009 (CET)

Dubbi...

1°

Nella voce Tempio di Minerva (Foro Transitorio) c'è scritto che del tempio Oggi ne restano solo alcune tracce informi, strettamente costeggiate da via dei Fori imperiali. Ne restano due colonne, dette popolarmente "le colonnacce" e un tratto del muro di fondo, dove è collocato un attico con un bassorilievo di Minerva, sotto il quale corre un fregio con raffigurazioni di lavori femminili, forse da mettere in correlazione col mito di Aracne.

Io so però che quelle colonne non sono del tempio, ma del porticato che lo chiudeva la piazza, o almeno secondo le ricostruzioni che ho avuto modo di vedere (come si può vedere qui qui). Qualcuno ha notizie SICURE? Se così fosse quella parte di voce è da sostituire. Ho visto anche una stampa di piranesi (non metto la mano sul fuoco che fosse sua) in cui il tempio era stato ricostruito sulla base alle testimonianze precedenti alla sua demolizione.

2°

Non ho trovato informazioni in wiki sul tempio di minerva su cui è sorta la Basilica di Santa Maria sopra Minerva e del santuario delle ninfe di cui esistono due colonne rialzate presso uno spiazzo tra via delle botteghe oscure e via cesia. Qualcuno ha materiale? Io ho trovato davvero poco.

--Akard (msg) 12:22, 3 gen 2009 (CET)

Sulla prima questione non saprei; ti direi di controllare le fonti che hai citato e modificare la voce in questione inserendole in nota. Magari se qualcuno avesse a disposizione il testo citato in bibliografia si potrebbe controllare per vedere che dice! Sulla seconda questione, cercherò al più presto notizie, ma non prometto nulla.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 00:32, 5 gen 2009 (CET)

Il primo dubbio ha un fondamento realistico ed infatti ho aperto una discussione nelle voci interessate. Riguardo alla seconda questione puoi trovare informazioni qui e qui. --Fantomas (msg) 22:55, 5 gen 2009 (CET)

Per il primo dubbio, direi sia il caso di provvedere!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:58, 5 gen 2009 (CET)

Vedo in ritardo. La pagina sul tempio di Minerva nel Foro di Nerva è ora a posto. MM (msg) 22:58, 16 gen 2009 (CET)

Un tempio di Minerva Chalcidica è ricordato come costruito da Domiziano nel Campo Marzio ed era normalmente collocato sotto la chiesa, ma studi più recenti, in base ad un frammento della Forma Urbis Severiana permettono di ricostruirne l'aspetto come tempietto circolare e la collocazione in corrispondenza dell'odierna chiesa di Santa Marta in piazza del Collegio Romano, in connessione con il Divorum. Vado a correggere. MM (msg) 23:12, 16 gen 2009 (CET)

Esiste un tempio di cui restano due colonne ancora in piedi (foto), in parte ricoperto da edifici successivi, su via delle Botteghe oscure. L'attribuzione a questo o quell'edificio noto dalle fonti è stata a lungo discussa e tra le varie possibilità c'è anche quella che si trattasse di un tempio dedicato alle Ninfe, ma la denominazione è stata attribuita anche a uno dei templi di Largo Argentina (notizie si trovano su questa e su quest'altra pagina del sito dell'Università di Siena). Non saprei però cosa devo correggere: su quale pagina è citato? MM (msg) 23:29, 16 gen 2009 (CET)

Portale nelle voci di letteratura

Ricopio qui una discussione tra me e l'utente:Al Pereira:

Perché inserisci il portale antica roma nelle voci dedicate alle opere letterarie? [...] I portali storico-geografici non vanno inseriti nelle voci dedicate alle opere dell'ingegno. --Al Pereira (msg) 17:41, 3 gen 2009 (CET)

Il portale:Antica Roma non è esclusivamente un portale storico- geografico, ma si occupa anche di tradizioni, usi, costumi, religione e cultura. Deve dunque essere inserito in tutte le opere letterarie afferenti in quanto prodotti culturali di un certo tempo, che il portale inquadra in ogni suo aspetto. Ti invito, dunque, a ripristinare le mie modifiche qualora le avessi cancellate.--Glauco10500 edit(συμπόσιον) 18:52, 3 gen 2009 (CET)

Resto molto perplesso sull'inserimento del Portale Antica Roma: è nell'ordine delle cose che la Storia si occupi - come scrivi tu - di "tradizioni, usi, costumi, religione e cultura", ma questo non significa che le voci dedicate a "tradizioni, usi, costumi, religione e cultura" debbano contenere un template che rimandi ai relativi contesti storici. Di questo sarebbe bene discutere non solo fra noi, ma con tutti. --Al Pereira (msg) 02:29, 4 gen 2009 (CET)

Il punto è che non si tratta di un portale sulla Storia romana, quanto piuttosto sulla civiltà romana, e credo dunque che sia più che appropriato: tanto il portale:Letteratura quanto il Lingua latina non permetterebbero da soli di compiere nella sua totalità gli scopi elencati qui.--Glauco10500 edit(συμπόσιον) 14:26, 4 gen 2009 (CET)

Pareri?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:40, 4 gen 2009 (CET)

A mio parere il portale Antica Roma andrebbe utilizzato esclusivamente per le opere letterarie che trattano espressamente della storia romana, come già avviene per le Catilinarie o per gli Annali, per tutti gli altri casi ritengo sufficienti il Portale Letteratura e il Portale Lingua latina. --Fantomas (msg) 15:05, 4 gen 2009 (CET)

Di che opere letterarie stiamo parlando? Jalo 16:01, 4 gen 2009 (CET)

Le metamorfosi di Ovidio. Almeno da qui è nata la discussione. --Al Pereira (msg) 16:25, 4 gen 2009 (CET)

@ Fantomas: non esiste opera letteraria che non sia un prodotto dell'epoca in cui essa è stata composta, dunque non ha senso richiedere di prescindere, per alcune opere, dal contesto. Tanto più che si sta facendo una grossa grossa confusione su di un punto fondamentale: il portale:Antica Roma non tratta della Storia romana (si chiamerebbe portale:Storia romana, no?) ma della Civilità romana. La civilità romana trova espresssione, oltre che nella storia, anche nella letteratura.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 17:30, 4 gen 2009 (CET)

Credo che su queste opere possiamo fare a meno dell'occhiello. Credo che serva solo sulle opere che trattano di quel periodo, sia scritte in quel tempo (Annales (Tacito), Res Gestae Divi Augusti, De bello Gallico, ecc.) che scritte in seguito (De origine actibusque Getarum, Historia Francorum, Storia del declino e della caduta dell'Impero romano, ecc.) Jalo 20:10, 4 gen 2009 (CET)

Ma, tanto per fare un esempio, nelle Metamorfosi si parla di Giulio Cesare e della sua trasformazione in stella (ergo dell'opera di Cesare e del cesaricidio). E per comprendere l'opera essa va contestualizzata nel suo tempo! A mio parere restano necessari entrambi i portali (quello sulla cultura e quello sulla letteratura). Aspetterei comunque di ascoltare anche il parere di Castagna, Telo e Cristiano64 (attualmente in vacanza), che, avendolo creato, conoscono questo portale e le sue finalità meglio di chiunque altro. Sentiamo anche, da Telo, storico di professione, se il collegamento di cui parlo è prescindibile o meno.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:05, 4 gen 2009 (CET)

Io però non sentirei solo quelli del progetto, dal momento che la soluzione del problema non è legata a competenze specifiche nel campo a cui il progetto si dedica. --Al Pereira (msg) 21:34, 4 gen 2009 (CET)

Quelli che ho nominato credo siano gli utenti più "qualificati" per una simile questione: Castagna conosce benissimo le pagine di aiuto e coordinamento, Cristiano ha creato il portale e lo conosce meglio di ogni altro, Telo è storico di professione e può dare un giudizio da esperto sulla questione. Quello che vorrei far notare, è che una delle potenzialità di Wikipedia rispetto ad una tradizionale enciclopedia cartacea, è l'ipertestualità, e la possibilità di navigare su centinaia di voci in pochi secondi. Il template:Portale, che incoraggia e facilità questa navigazione, è lo strumento adatto per consentire al lettore di inquadrare un'opera non all'interno del solo ambito letterario, che di per sé non è sufficiente (può spiegare lo stile dell'opera, ma non l'attenzione per una certa tematica all'interno dell'opera stessa, ad esempio), ma all'interno dell'IMHO imprescindibile contesto culturale, sociale e storico.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 23:00, 4 gen 2009 (CET)

Mi rispiego: la scelta è più generale e non dipende dalla conoscenza della storia dell'Antica Roma. È chiaro che lo stesso discorso che fai tu potrebbe essere fatto per qualsiasi opera dell'ingegno, di qualsiasi epoca o area geografica. Non ha importanza che esistano o meno, oggi 5 gennaio 2009, i portali relativi ai singoli ambiti storico-culturali: quello che va stabilito è un metodo generale. La domanda è: inserire sempre (se presente) l'occhiello al portale che si occupa del relativo periodo storico o inserirlo soltanto, come suggerisce Jalo, in presenza di opere di contenuto storico? --Al Pereira (msg) 00:15, 5 gen 2009 (CET)

Per quanto possa valere la mia opinione, sono d'accordo con Glauco sul fatto che il portale Antica Roma non offra solo una panoramica sulla storia dell'Antica Roma, ma su tutta la civiltà romana. --Akard (msg) 00:24, 5 gen 2009 (CET)

(confl.)Non sono d'accordo sull'universalità della questione: il portale:Antica Roma - che mi sento di paragonare ai portali:Bisanzio, Celti, Germani, Longobardi - dovrebbe essere inserito proprio in quanto portale culturale, e così quelli simili. Un portale come - che so - il portale:Italia, è perfettamente inutile alla voce Epistole metricae per come esso è strutturato. C'è, dunque, portale e portale. Ovviamente, dunque, il discorso può essere trasportato a qualsiasi epoca o area geografica, ma solo laddove esistano portali, come quelli succitati, che forniscono le informazioni imprescindibili sul contesto culturale di un'opera.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 00:27, 5 gen 2009 (CET) @ Akard: tutti i pareri hanno lo stesso valore, e sono tutti preziosissimi!!!

Se esistesse un Portale:Epoca contemporanea non lo inseriremmo nelle voci di tutti i film, solo perché descrivono uno scorcio di quell'epoca. Se fossimo così permissivi significa che nella voce Le metamorfosi (Ovidio) dovremmo inserire i portali di Letteratura, Antica Roma, Biografie, Mitologia, Antica Grecia. Lingua latina, eccetera, dato che sono vagamente correlati. Jalo 01:10, 5 gen 2009 (CET)

@Glauco, non mi hai spiegato perché non sei d'accordo sull'universalità della questione: se si fa per l'epoca romana, lo si deve fare per tutte le epoche. Quindi è una decisione di metodo che riguarda tutta la comunità. --Al Pereira (msg) 01:56, 5 gen 2009 (CET)

Sono favorevole all'inserimento dell' "occhiello" Portale:Antica Roma per i seguenti motivi:

1. ad es. Le metamorfosi, che qualcuno sopra ha citato, sono opera letteraria del periodo storico-culturale dell'Antica Roma (che trovate su tutti i testi di letteratura latina dei licei classici, scientifici, ecc.), che a mio modo di vedere va contestualizzata per dare a "navigatore" ampio raggio d'azione su periodo culturale specifico;
2. il portale:letteratura è troppo generico ed ha funzioni similari a quello di Storia, che comprende anche Portale:Antica Roma; nel portale:lingua latina sono inserite tutte le opere scritte in latino, magari anche quelle del XVIII secolo???
3. favorevole a creare più collegamenti-logici / aumentare navigabilità tra voci a tema comune;
4. non vedo quale difficoltà ad inserire un "piccolo occhiello finale", che comunque non mi risulta per nulla illogico (capirei questa discussione se fosse assolutamente fuorviante ad un tema). Sinceramente è per me un "non-problema".

Al limite potrebbe essere utile creare un nuovo Portale:letteratura latina se non esiste già e tagliamo la testa al toro... --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 05:56, 5 gen 2009 (CET)

@ Al Pereira: perché il portale:Antica Roma è fondamentalmente diverso dal portale:Italia, tanto per fare un esempio: se le finalità e la "struttura" fossero le stesse allora i due portali sono paragonabili. Prima che fare un discorso teorico, a me pare utile vedere la pratica: ci sono nel portale:Italia informazioni utili per un'opera letteraria del Trecento italiano? No! Dunque non va inserito. Ci sono nel portale:Antica Roma (o nel portale:Età augustea) informazioni utili per un'opera letteraria di età augustea? Sì! Dunque va inserito. Ovviamente sarebbe bello poter fare una cosa simile per tutte le epoche (magari avere portali che coprano ogni aspetto trattato su Wikipedia!), ma non è fattibile se ragioniamo con i portali che esistono oggi 5 gennaio. Se dobbiamo prendere come punto di riferimento un futuro indefinito in cui simili portali esisteranno, ben venga, allora. @ Jalo: no, perchè sarebbe difficilissimo creare un portale:Epoca contemporanea che possa inquadrare sostanzialmente ogni aspetto dell'epoca contemporanea. Se detto portale contenesse - che ne so - il link a Film, ma non quello ad ogni regista, ogni attore ed ogni film contemporanei all'opera di cui si parla, sarebbe IMHO inutile. A causa della relativa mancanza di informazioni (ovviamente, quando si parla di 2000 anni fa), il portale:Antica Roma può permettersi di fornire queste informazioni in modo abbastanza completo, e dunque va inserito. Per quanto mi pare di capire, dev'essere il portale che aiuta ad inquadrare l'argomento della voce, non la voce che aiuta ad inquadrare l'argomento del portale: torno al discorso - a me particolarmente caro - di quanto sia inutile studiare la storia, la letteratura ecc. come un insieme di fatti o di opere sciolti dal loro contesto. Il nostro compito è quello di mettere il lettore in condizione di elaborare, dalle nozioni che una voce fornisce, conoscenze più ampie e globali. Riguardo alle Metamorfosi nel particolare: teoricamente andrebbero inseriti tutti i portali che hai elencato, ma...il portale:Lingua latina (se ne sta discutendo altrove, ma questo è l'orientamento) contiene informazioni sulla letteratura latina, dunque il portale:Letteratura non ha motivo di rimanere. Il portale mitologia contiene informazioni già presenti nel portale:Antica Grecia, che a sua volta è reso inutile dalle informazioni presenti nel portale:Antica Roma. Dunque, la scelta si riduce a soli due.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:04, 5 gen 2009 (CET)

Proposta

Per venire incontro a tutti, da Al Pereira a Glauco a Jalo, ecc., considerando che autori di epoca romana scrissero anche in greco come Polibio o Cassio Dione Cocceiano su argomenti dell'Antica Roma, costruirei un nuovo Portale:letteratura antica Roma che potrebbe anche servire per "svuotare" parte dei contenuti di Portale:Antica Roma (alleggerendo pagina...) e farne parte integrante come già fatto per Portale:Età augustea o Portale:Esercito romano. Qui inserirei tutti autori/opere di lingua latina e di lingua greca di età romana. Che ne dite???

Sarebbe Portale:Letteratura dell'antica Roma, ma perché non direttamente Portale:letteratura latina? --Al Pereira (msg) 13:53, 5 gen 2009 (CET)

+1! LoScaligero 14:00, 5 gen 2009 (CET)

Credo che vada in questo senso una discussione in corso qui, ma questo permetterebbe soltanto di spostare il problema: la letteratura è un solo aspetto della cultura e della civiltà, e non può né deve essere analizzata separatamente dal resto degli aspetto socio-culturali. Il Portale:Letteratura latina o Lingua e letteratura latina - comunque si dovesse chiamare - permetterà indubbiamente di avere un'idea dell'opera all'interno di tutta la letteratura latina, ma non di inquadrare l'opera nel suo tempo, nelle tematiche ricorrenti, nei processi storici, nelle dinamiche sociali, che invece sono imprescindibili. Spero di aver reso abbastanza chiaramente l'idea.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:07, 5 gen 2009 (CET)

A quel punto bisognerebbe inserire i portali filosofia e religione in tutte le voci di wikipedia, visto che si occupano dell'universale. Comunque, lo ripeto, la discussione va postata al bar perché riguarda un problema generale di metodo. --Al Pereira (msg) 15:15, 5 gen 2009 (CET)

Quello che sto cercando di dire, è che il portale:Antica Roma (ed alcuni altri portali con cui ci si potrebbe comportare allo stesso modo) fornisce le informazioni sulla civiltà, quindi anche sulla filosofia e la religione. Dopodiché, lo ripeto, il metro di giudizio che io utilizzerei è: esistono sul portale informazioni utili (quindi link utili) alla voce? Se sì, il portale va inserito. I portali che tu citi (e io aggiungo anche il portale:Letteratura) sono molto generici, tali da contenere magari un solo link utile alla voce che può essere comodamente insertito nella voce stessa.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:23, 5 gen 2009 (CET) PS. Ho specificato che anche secondo me il problema è di metodo generale, ma in termini diversi: prima di parlare del sesso degli angeli, è utile constatare se un portale è realmente utile ad una voce, e dunque regolarsi di conseguenza.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:27, 5 gen 2009 (CET)

Fino a quando non ci sarà una decisione condivisa, personalmente lascerei "occhiello" Antica Roma. E' per me corretto inquadrare anche il periodo storico. Se poi come in Portale:Esercito romano avrò un rimando a Portale:Antica Roma, è accettabile/auspicabile creare un Portale:Letteratura antica Roma che ci permetta di linkarlo ad ulteriori "approfondimenti" storico, cluturali, sociali, ecc. presenti in Portale:Antica Roma. Che poi questa questione venga anche inserita al Bar, è corretto ma anche relativo. Ogni portale ha "vita a se stante" mi sembra di aver capito. Può velere e non. Difficile trovere regole uniformi per tutti. Cerchiamo prima di trovare soluzione su problema specifico, poi se serve, correttamente, allarghiamo la questione ad altri portali. Sperando che abbiano problematiche analoghe. E comunque un suggerimento per tutti. Cerchiamo un compromesso. Avviciniamoci alle considerazioni altrui, evitando "discussioni infinite". Sapete che personalmente non mi esaltano. Preferisco inserire nozioni e meno discussioni. Scusate se mi ripeto. :) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:39, 5 gen 2009 (CET)

Come molti in precedenza sono contrario alla presenza dell'occhiello "Antica roma" nelle voci di letteratura (condivido quanto già detto da Jalo), e penso che prima di creare un nuovo portale "Letteratura latina" o "Letteratura dell'antica Roma" si potrebbe semplicemente migliorare il già esistente "Lingua latina". --Paul Gascoigne (msg) 18:38, 5 gen 2009 (CET)

@Cristiano, il portale ha "vita a se stante" ma la decisione di inserire o non inserire occhielli storici in voci letterarie e artistiche non riguarda solo le voci di questo settore storico-geografico. Riguarda tutte le voci letterarie e artistiche. Per questo è una discussione da linkare al bar. --Al Pereira (msg) 19:33, 5 gen 2009 (CET)

Guardate che l'ho linkata qualche ora fa!! Al, ripeto che la questione è sì generale, ma in altri termini: intanto l'Antica Roma non è un ambito storico geografico, ma una civiltà! È molto diverso. E il discorso si può allargare soltanto a tutti quegli argomenti per i quali esiste un portale strutturato nel modo in cui sono strutturati questo e i suddetti altri portali. E più su abbiamo parlato genericamente di opere d'ingegno: per quelle opere di ingegno per cui non esiste un portale specifico? Un'opera d'arte romana dev'essere completa di collegamento al portale Arte e al portale Antica Roma!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 19:46, 5 gen 2009 (CET)

@Al: non sono contrario a linkare al Bar. Sono favorevole a trovare soluzione in antica Roma e poi di conseguenza, sulla logica di un esempio testato, trasferire soluzione al bar.

@Gascogne:Come risolvere problema di "autori greci" di epoca romana come Polibio o Cassio Dione che appartengono a periodo letterario dell'Antica Roma??? E lo stesso imperatore romano Marco Aurelio che scrisse i suoi Colloqui con se stesso in greco??? Non sono forse tutti parte di una cultura/letteratura/"civiltà" dell'Antica Roma??? Quale soluzione allora che li comprenda tutti???

@A tutti: Al momento vedo corretto inserire comunque "occhiello" Antica Roma. Di sicuro non "occhiello" di un improbabile Portale:lingua greca (sull'esempio di Portale:lingua latina...) per Colloqui con se stesso o per Storia romana (Cassio Dione). --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:56, 5 gen 2009 (CET)

Cristiano, cosa c'entra Marco Aurelio? è una figura storica, un imperatore, per forza si mette l'occhiello al portale. E Polibio e Cassio Dione sono due storici. Il problema non riguarda questo tipo di voci. Tra l'altro questa tendenza a chiudersi nei confini del portale, al di là del fatto positivo che Glauco ha linkato la discussione, mi fa pensare a quanta ragione aveva un'utenza che avete fatto di tutto per allontanare, facendo pressione sulla comunità attraverso una serie di abbandoni (tutti se n'erano andati salvo il portavoce) che terminata la votazione di ban si sono rivelati un bluff. Scusate ma non posso far finta di non accorgermi. --Al Pereira (msg) 20:18, 5 gen 2009 (CET)

Marco Aurelio c'entra perché non puoi classificare i Colloqui con se stesso con il solo portale:Letteratura greca (che neppure esiste, dunque con il solo portale:Letteratura che è quanto di più generico e meno utile per la voce stessa). Tra il portale:Letteratura e il portale:antica Roma, uno dei due è notevolmente più utile, e non c'è bisogno che dica quale. E lo stesso discorso vale per tutte le altre voci.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:11, 5 gen 2009 (CET)

@Al Pereira: mi spiace dirti che qui siamo a discutere di Antica Roma, non di fatti personali. Esiste pagina mia discussione per questo. Per Marco Aurelio mi riferivo a colloqui con se stesso scritti in greco. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 21:29, 5 gen 2009 (CET)

(conflittato) Mi sembra di parlare arabo (metteremo un occhiello al portale impero ottomano!): Marco Aurelio non c'entra perché, in quanto imperatore, è ovvio che l'occhiello al Portale Antica Roma ci dev'essere. Anche se avesse scritto in cinese. --Al Pereira (msg) 21:37, 5 gen 2009 (CET)

Cristiano, quello che leggo in questa pagina mi ha fatto inevitabilmente pensare a quando Panairjdde notava lo stesso atteggiamento di chiusura da parte di questo progetto e, di lì, al modo in cui è stata condotta tutta la faccenda della sua messa al bando. Colloqui con se stesso (che ci fa quel template {{vedi anche}}?) può rimandare a portali filosofici, oltre che letterari. Ho capito che volete mettere l'occhiello del portale dappertutto, ma non sono d'accordo. Al Pereira (msg) 21:37, 5 gen 2009 (CET)

Sono a dir poco sbigottito. Al, Cristiano non sta parlando della voce MArco Aurelio, ma della voce Colloqui con se stesso, come ho chiarito anch'io. Con questo messaggio siamo alla quarta volta che lo chiariamo. E qui si parla del portale, se non ti piace il comportamento di un utente non è questo il luogo adatto. Un admin dovrebbe saperlo.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 21:46, 5 gen 2009 (CET)

Due righe sopra il tuo ultimo messaggio trovi la risposta circa la voce Colloqui con se stesso. Nello stesso messaggio ho già risposto anche sul resto: era una nota a margine ma, data la ricorrenza delle situazioni, tutt'altro che slegata da questa discussione. --Al Pereira (msg) 21:56, 5 gen 2009 (CET)

Un progetto è formato da più utenti, quindi identificare un certo atteggiamento con gli utenti significa identificarlo negli utenti stessi, e dunque ci troviamo OT. Tra l'altro, la possessività sulle voci è un accusa mossaci da chi per ogni minima modifica su di una sua voce chiede l'autorizzazione su carta bollata...anche quando già è stata presentata!! XD Dopodiché ripeto, non è stato chiarito il dilemma Colloqui con se stesso: leggo più volta "cosa c'entra Marco Aurelio" e simili, ed è stato chiarito che non si parlava dell'imperatore ma della sua opera. Dunque devo dedurre che ci troviamo di fronte ad un nuovo caso in cui per comune ammissione il template:Portale è imprescindibile? Sia che sia questa la risposta, sia che non lo sia, non sono riuscito a trovarla.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:03, 5 gen 2009 (CET)

Cosa non ti è chiaro della frase "Colloqui con se stesso (che ci fa quel template {{vedi anche}}?) può rimandare a portali filosofici, oltre che letterari."? --Al Pereira (msg) 22:07, 5 gen 2009 (CET)

Il portale Antica Roma non è un portale filosofico. Parla di una civiltà, quindi - se vuoi - allora è un portale storico, geografico, letterario, filosofico, mitologico, religioso, sociale, biografico...--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:26, 5 gen 2009 (CET)

@Al: inserire "occhiello" su periodo storico-geografico-civiltà aiuta "naviganti" a meglio orientarsi. Avevo proposto anche soluzione Portale:Letteratura antica Roma. Che cosa devo aggiungere? Semplicemente la pensiamo in modo differente. Io comunque rispetto la tua idea, anche se non la condivido. Tutto qui. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:02, 5 gen 2009 (CET)

@Glauco, infatti ho scritto che ci va un altro occhiello, a un portale filosofico, non al portale antica roma.

@Cristiano, "Letteratura antica Roma" non va bene in Italiano. "Letteratura dell'antica Roma", sì, ma molto meglio è "Letteratura latina", dal momento che il campo di studi letterari è quello. --Al Pereira (msg) 23:09, 5 gen 2009 (CET)

@Al: Per me va bene una di queste ultime due soluzioni. Per opere di autori greci come Dione, Polibio, Diodoro Siculo, Dionigi di Alicarnasso (che scrissero di Storia romana)? Che fare? Io cercavo di trovare una soluzione bipartisan che andasse bene a tutti. Tanto ti confesso che non me ne occuperò io. :) Molti sanno che presto cercherò di approfondire Età regia di Roma. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 23:25, 5 gen 2009 (CET)

@Al: e allora vedi che non avevo capito! XD Però la mia risposta era ugualmente pertinente: quanto tu richiedi è già inquadrato dal portale antica Roma! Riguardo alle modifiche al portale sulla Lingua latina, non dimentichiamo che esiste una letteratura in latino (diversa dalla letteratura latina) che non è relativa al progetto Antica Roma, e che resterebbe scoperta (attualmente lo è, ma il portale potrebbe essere modificato anche in questo senso; se invece lo si incentra solo sull'antica Roma - e nel farlo si rischia in parte di snaturarlo - quest'aspetto dev'essere trascurato). Nessuno invece ha pensato al semplice fatto che il portale:Antica Roma può essere considerato anche un portale letterario. Contiene le opere e gli autori per ogni periodo trattato. In pratica è tutto quello che serve. Se creassimo un redirect a questo portale?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 00:05, 6 gen 2009 (CET)

Arrivo in ritardo di molti post, ma voglio ugualmente rispondere a Cristiano: per quanto riguarda la pagina Colloqui con se stesso effettivamente il Portale:lingua latina non è adatto, ma un'eventuale Portale:Letteratura latina sarebbe comunque più adatto allo scopo di approfondire del Portale:Antica Roma (perchè non importa il linguaggio in cui è scritta, quell'opera è comunque parte della letteratura latina come evidenziato anche dalla categoria in cui è inserita).

Detto questo non posso fare a meno di notare due cose: 1) il portale Letteratura Latina attualmente non esiste e non ha senso crearlo in fretta e furia per inserirlo in una decina di voci. Il portale Lingua latina invece così com'è ora è un ibrido fra sussidiario di grammatica latina e elenco di autori, che offre poco approfondimento sull'argomento letteratura. 2) Andando a curiosare nella wiki francese (unica oltre a noi ad usare gli occhielli) ho notato che in voci come fr:Métamorphoses_(Ovide) sono presenti i due occhielli "Antica roma" e "Letteratura".

Concludendo, mi pare che attualmente non ci sia nulla di meglio che inserire l'occhiello "Antica Roma" in queste voci (sempre senza esagerare e con un po' di giudizio), ma in futuro se si creasse un portale specifico sarebbe bene sostituirlo. --Paul Gascoigne (msg) 00:20, 6 gen 2009 (CET)

@Paul: Benissimo. Concordo. In futuro sarà meglio creare Portale:Letteratura latina o Portale:Letteratura dell'antica Roma (anche con opere di autori greci di epoca romana)? Cosa ne pensano Telo, MM, ecc.? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:31, 6 gen 2009 (CET)

Credo che creare un nuovo portale di letteratura dell'Antica Roma servirebbe ad "alleggerire" la pagina attuale del Portale:Antica Roma come in passato è già stato fatto per Portale:Esercito romano e Portale:Età augustea. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 00:35, 6 gen 2009 (CET)

Le opere di storia romana, siano scritte da Polibio o da uno storico del III millennio, in ostrogoto o maltese, vogliono l'occhiello al Portale Antica Roma. Quello che contesto è proprio il collegamento tra questo Portale e l'impiego del Latino come lingua del testo letterario trattato nella voce. Un testo greco che tratti di Roma Antica, sì. Un testo latino nato all'epoca di Roma Antica, ma che tratti materie non strettamente storiche, no. Rispondendo all'altra questione, se esiste un portale Lingua e Letteratura Latina, può occuparsi - che ne so - anche del De Vulgari Eloquentia, altrimenti per testi in latino fuori dai confini storici della Letteratura latina conviene utilizzare due occhielli, uno linguistico (Lingua Latina) e uno letterario (Letteratura Italiana, nel caso citato). --Al Pereira (msg) 01:22, 6 gen 2009 (CET)

Perfetto. Allora sulla base dell'esempio sopra citato di Al: alla voce Le metamorfosi dovremmo trovare due "occhielli", uno sul Portale:Lingua latina e l'altro sul Portale:Letteratura latina. Poiché quest'ultimo non esiste al momento, o lo si crea o lasciamo Portale:Antica Roma dove sono inserite tutte le informazioni di Cultura generale (arte, architettura, scultura, pittura, letteratura, usi e costumi, economia, monetazione, ecc.). E in questo senso mi associo a Glauco e Paul Gascoigne. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:12, 6 gen 2009 (CET)

Una precisazione a quanto detto su da Al Pereira (Quello che contesto è proprio il collegamento tra questo Portale [Antica Roma, ndr] e l'impiego del Latino come lingua del testo letterario trattato nella voce.): non c'è, per l'appunto, nessun collegamento tra l'uso della lingua latina e il portale:Antica Roma (altrimenti dovremmo inserirlo anche nel succitato De vulgari eloquentia), ma tra le opere della letteratura latina e il portale. Vorrei dunque sapere perché, Al Pereira, scrivi Un testo latino nato all'epoca di Roma Antica, ma che tratti materie non strettamente storiche, no. Chi ha deciso che il portale:Antica Roma è un portale storico (il nome non è portale:Storia/Antica Roma o portale:Storia dell'antica Roma; né è un portale esclusivamente storico nella sostanza) e che come tale vada trattato? L'avrò detto decine di volte, ma una in più non guasta: tratta una civiltà, e gli aspetti di una civiltà comprendono anche la letteratura. Se dunque si chiede di rimuovere l'occhiello da alcune voci sulle opere letterarie non "storiche", mi pare che la richiesta sia attualmente senza fondamento, poiché il presupposto da cui parte, l'argomento esclusivamente storico del portale:antica Roma, è errato. Non c'è corrispondenza tra portale e Lingua latina, ma tra portale e letteratura latina.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 13:28, 6 gen 2009 (CET) PS. Sono contrario alle trasformazioni proposte al portale:lingua latina proprio perché - come ho già detto - un portale sulla Letteratura latina esclude a priori ogni dato sulla letteratura in latino che si è sviluppata in epoca postromana.

Per quanto mi riguarda il presupposto da cui si parte per l'indiscriminata presenza o meno dell'occhiello del portale Roma antica nelle opere letterarie latine non è l'argomento esclusivamente storico del portale stesso ma questa frase tratta da WP:Portale: "Gli occhielli ... devono essere direttamente e chiaramente correlati all'argomento della voce". Francamente in voci come Odi profanum vulgus, et arceo o Remedia amoris la diretta e chiara correlazione tra l'argomento della voce e l'occhiello del portale Antica Roma mi rimane difficile da cogliere. --Fantomas (msg) 22:59, 6 gen 2009 (CET)

La letteratura latina è decisamente un campo da portale a sé, distinto (benché collegato) da quello generalista e da quello sulla lingua. Vero è che in mancanza di meglio ha senso piazzare l'occhiello Antica Roma, ma forse sarebbe più utile impiegare il medesimo tempo per buttar giù, anche grossolanamente, un Portale:Letteratura latina. --CastaÑa 16:18, 7 gen 2009 (CET)

Lo credo anch'io --Al Pereira (msg) 17:36, 7 gen 2009 (CET)

Arrivo decisamente in ritardo. Ove dovesse servire sono a favore della creazione di un portale sulla letteratura latina e per il resto condivido quanto scritto da Al e da Fantomas. MM (msg) 23:39, 16 gen 2009 (CET)

Problemino tecnico

Mi sono appena corto che è successo qualcosa di strano sulla voce Gaio Giulio Cesare (oppure è un problema mio?). È spuntato fuori un paragrafo voci correlate all'interno della sezione Le Idi di marzo. Ho dato un'occhiata ma non riesco a capire di cosa si tratti: sembrerebbe un malfunzionamento di qualche template, ma non ci metto la mano sul fuoco. Qualcuno potrebbe intervenire?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 23:06, 4 gen 2009 (CET)

Forse è a causa di questo?--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 23:09, 4 gen 2009 (CET)

La causa era quella; è stato rollbackato e ora il problema è risolto.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:09, 5 gen 2009 (CET)

Aggere

sotto consiglio di un utente vi segnalo questa voce che sembra essere da migliorare, io non me ne intendo molto e lui attualmente è occupato con una voce molto grossa quindi mi rivolgo alla comunità di questo portale, qualcuno magari se ha tempo e voglia può darci un occhio. le problematiche sorte sono:

riporto parte dei consigli datemi tramite la mia pagina di discussione

Ciao Pava. Ho visto che stai approfondendo voce. Ti consiglierei di inserire ove possibile note e bibliografia. Al posto di Contesto inserirei Storia che suddividerei in varie epoche (è un formalismo che trovi in altre voci di questo genere). Età regia (mura di Servio Tullio o castrum) epoca repubblicana (vedi ad es. Battaglia di Alesia o Numanzia per trovare qualche elemento utile) ed epoca imperiale (e anche qui cercherei elementi in limes romano o in vallo di Adriano o in limes germanico-retico). Sono solo consigli ovviamente. Buon lavoro e a presto.

ciao, a presto --Pava (msg) 13:17, 5 gen 2009 (CET)

a proposito di Aggere: Fossato (architettura) e Terrapieno

riporto qui un altro dubbio sorto:
ho trovato anche Fossato (architettura) e Terrapieno. Forse sarebbe il caso di fare un redirect ampliando parte di storia romana???

arrivederci ;) --Pava (msg) 13:20, 5 gen 2009 (CET)

Medicina romana

Ho riscritto ed ampliato la voce Medicina romana. Nasce ora il problema del titolo che dovrebbe seguire lo standard delle voci di questo portale cambiandolo in Medicina (antica Roma). Un utente però nota che altre voci sulla storia della medicina sono titolate Medicina egizia, Medicina ebraica, Medicina cinese ecc. e quindi la voce dovrebbe rimanere con il titolo attuale. Si richiedono pareri agli utenti iscritti a questo progetto. Grazie. --Gierre (msg) 08:26, 6 gen 2009 (CET)

No, no, non deve per forza essere con la disambiguazione, il titolo. Secondo me è da preferirsi, quando possibile, il semplice aggettivo "romano/a", nel caso da sostituire con X dell'antica Roma. Bisogna valutare quale delle due alternative sia migliore.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:47, 6 gen 2009 (CET)

Monitoraggio

Ho creato la pagina Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci, in modo che possiamo gestire autonomamente il monitoraggio delle voci afferenti al campo coperto dal nostro progetto. Il sistema non è ancora in funzione: vi faccio sapere non appena potremo usarlo normalmente. Sarà dunque il caso din inserire la tabella di monitoraggio nel maggior numero di voci possibile (ricordando che va inserita in pagina di discussione): è un utile strumento per controllare la qualità delle voci e capire dove e cosa c'è da implementare.--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 14:47, 6 gen 2009 (CET)

Ottima novità, comincio a sostituire ed aggiungere qua e là. LoScaligero 14:58, 6 gen 2009 (CET)

Ho creato anche le categorie di servizio mancanti, anche se per qualche motivo risultano vuote...forse bisogna aspettare un po'. LoScaligero 15:34, 6 gen 2009 (CET)

Sì, ho chiesto delucidazioni a proposito. In teoria le categorie dovrebbero comparire da sole nelle voci con l'inserimento del template, ma per ora non compaiono (perciò le categorie risultano vuote). Credo si debba aspettare (perciò dicevo su che il sistema ancora non funziona), ma comunque ho chiesto lumi, in modo che possiamo saperlo al più presto!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:53, 6 gen 2009 (CET)

Ah no, adesso le categorie compaiono nelle voci, però risultano ancora vuote: forse bisogna solo aspettare!--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 15:57, 6 gen 2009 (CET)

Le pecorelle dovrebbero essere tutte tornate all'ovile... :) --(Y) - parliamone 23:11, 6 gen 2009 (CET)

Vinalia

La pagina «Vinalia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Maquesta ^Belin 17:44, 8 gen 2009 (CET)

Domanda

Nel creare/tradurre le voci mi è sorto un dubbio. Se ad esempio dovessi creare una voce sull'anfiteatro della città di xxx, la voce va intitolata anfiteatro romano di xxx o anfiteatro romano (xxx)? Grazie. --Akard (msg) 18:11, 8 gen 2009 (CET)

Mmmm, dovendo scegliere direi la prima: "anfiteatro romano di xxx" Jalo 19:22, 8 gen 2009 (CET)

Concordo anch'io, mi sembra meglio evitare nei limiti del possibile la disambiguazione.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 21:14, 8 gen 2009 (CET)

Anche per me va bene così. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:23, 9 gen 2009 (CET)

Ma di solito le disambiguazioni non si fanno con "Nome dell'edificio comune a più casi (città)"? e comunque mi pare ovvio, data la quantità di anfiteatri romani esistenti, non tutti con nome proprio come il Colosseo/Anfiteatro flavio, che in questo caso specifico la disambigua serve senz'altro. MM (msg) 23:43, 16 gen 2009 (CET)

Via Popilia

Cliccando su Via Popilia si viene reindirizzati su Via Capua-Rhegium.
Ma la strada che congiungeva Ariminum con Ravenna come si chiamava?
--Sentruper (msg) 09:57, 9 gen 2009 (CET)

Ho corretto il redirect creando uno stubbino: le vie "Popilia" erano due, ma quella che aveva per certo questo nome in antico (più tardi mutato in "via Romea") è la strada tra Rimini e Aquileia (che passa anche per Ravenna). MM (msg) 23:55, 16 gen 2009 (CET)

Inserire?

Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico Questo interessante template si potrebbe inserire da qualche parte nella pagina di progetto? Ovviamente con relativo link a Progetto:Storia/Antica Roma/Monitoraggio voci. LoScaligero 12:27, 10 gen 2009 (CET)

Fatto Va bene?--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 14:21, 10 gen 2009 (CET)

+1 LoScaligero 17:41, 11 gen 2009 (CET)

Guerre romano-sasanidi

Cosa ne pensate di questi due "possibili" e nuovi template che creerei sulla base dell'attuale divisione delle Storia delle campagne dell'esercito romano? Grazie. In settimana prometto che aiuto Romolo con aratro... ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:38, 11 gen 2009 (CET)

Come al solito vanno bene, direi di ufficializzarli!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:18, 11 gen 2009 (CET)

Non vedo il motivo di avere due template invece di uno che riunisca tutte le campagne; non è che sarebbe molto più grande, anzi. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 23:11, 11 gen 2009 (CET)

@Panairjdde: anche io preferivo inizialmente un solo template. Poi mi sono accorto della divisione della Storia delle campagne dell'esercito romano fatta a suo tempo, fino a Diolceziano. E così ho cercato di uniformarmi "spezzando" in due il template (quindi fino al 284). Nessun problema a tornare ad un solo template fino al 395. Attendo vostre indicazioni finali prima di procedere. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 07:49, 12 gen 2009 (CET)

Un unico template mi sembrerebbe preferibile: contestualizza in modo più completo, indipendentemente dalle nostre divisioni di comodo. MM (msg) 00:01, 17 gen 2009 (CET)

Fatto un solo template. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 09:07, 17 gen 2009 (CET)

Storia delle campagne dell'esercito romano

Segnalo Discussione:Storia delle campagne dell'esercito romano. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 16:38, 11 gen 2009 (CET)

Segnalazione

Sarebbe il caso che passaste di qui a manifestare il vostro consenso per o contro la modifica di cui si parla, in modo che si eviti di alimentare qualsiasi cosa non è raccomandabile alimentare!!--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:57, 11 gen 2009 (CET)

Tarda antichità

Segnalo Discussione:Tarda antichità. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 00:08, 12 gen 2009 (CET)

Seconda guerra punica

Questa voce necessita di note. Chi si offre volontario per rivederla tutta con note adeguate? A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 17:04, 15 gen 2009 (CET)

Titolazione della voce sui Veneti

Graditi pareri, grazie--CastaÑa 19:26, 17 gen 2009 (CET)

Battaglia di Heraclea

ciao, volevo avvisarvi che ho proposto un vaglio per la suddetta voce aspetto suggerimenti Wikipedia:Vaglio/Battaglia di Heraclea, grazie e buon lavoro ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:56, 21 gen 2009 (CET)

Categorie (cont...)

Segnalo la creazione della Categoria:Abbigliamento nella Roma antica, sottocategoria di Categoria:Abbigliamento antico e di Categoria:Usi e costumi della Roma antica --Er Cicero 23:30, 21 gen 2009 (CET)

Massimiano

Segnalo Wikipedia:Vaglio/Massimiano. --Panairjdde - The villain of Wikipedia 14:24, 24 gen 2009 (CET)

Template Itinerari archeologici Roma

Vorrei creare un template di navigazione musei/scavi archeologici di Roma e dintorni, che trovate qui. Cosa ne pensate? Manca qualche altro sito/museo importante? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 12:26, 26 gen 2009 (CET)

Mi sa che rientra tra quelli sconsigliati. Gia' il fatto che sia intitolato "Principali musei e scavi" significa che non e' (e non puo' essere) completo. Jalo 12:59, 26 gen 2009 (CET)

Capisco. Voleva essere una guida/itinerario per visitatori dei principali siti dell'"Antica Roma". Era per esculdere i siti minori (spesso non visitabili al pubblico). Forse MM potrebbe aiutarci? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:36, 26 gen 2009 (CET)

Anzi provo a completarlo. Vediamo se poi può andare bene. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 13:42, 26 gen 2009 (CET)

Vediamo cosa dice MM se possibile salvarlo (completandolo e distribuendo meglio le voci) o se dividerlo in mini-template? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 14:07, 26 gen 2009 (CET)

Modificato tema: "Itinerari archeologici di Roma" (tra musei e scavi). Vediamo se va meglio. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:40, 26 gen 2009 (CET)

Non e' solo il titolo, e proprio il contenuto. Dato il numero enorme di scavi archeologici o di monumenti a Roma, e' impossibile che stiano tutti nel template. E i template di navigazione, per definizione, devono contenere tutte le voci di quell'argomento. Jalo 16:27, 26 gen 2009 (CET)

Cancello o c'è quelcosa da salvare? Ad es. "solo" tutti i Musei/collezioni archeologiche di Roma? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:43, 26 gen 2009 (CET)

Ultimo tentativo: "solo musei archeologici" di Roma. Altrimenti "archivio". No problem. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:09, 26 gen 2009 (CET)

Secondo me potrebbe essere utile un template solo sui musei archeologici di Roma, ovviamente deve essere completo.--Suetonius (EPISTVLAE) 21:29, 26 gen 2009 (CET)

Se tutti i musei saranno nel template è accettabile. Jalo 01:04, 27 gen 2009 (CET)

A me pare completo. "Voto" a favore. Due note: il castello sta al vaticano? L'indicazione della collocazione mi convince poco. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 11:00, 27 gen 2009 (CET)

Su Castel S.Angelo, era un dubbio che avevo anche io. Mi fido di voi Capitolini. Fatemi sapere dove devo metterlo. ;) --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 11:22, 27 gen 2009 (CET)

Fatto {{MuseiarcheologiciRoma}}. Ho unito sottocategorie Roma e Vaticano per ovviare a dubbio di CarloMorino e mio. Spero vada bene. A presto. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 15:49, 30 gen 2009 (CET)

Consulto

Ho apposto un {{C}} nella voce Battaglia di Camerino, che non mi convince: In Livio non ho trovato nulla, se qualcuno ha altre fonti sotto mano potrebbe sciogliere il dubbio (magari spostare a un Battaglia di Chiusi?).--CastaÑa 18:53, 29 gen 2009 (CET)

Devo controllare meglio ma credo sia Polibio che parla di Camerino (II, 19, 5), mentre Livio di Chiusi (X, 25-26). Devo però cercare quale autore attribuisce maggior credito a Polibio. Sulla datazione nei miei vecchi appunti ho un 295 a.C.. Sarebbe però tutto da riverificare. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:08, 29 gen 2009 (CET)

Ho letto passo di Polibio della Rusconi e commenti a fondo pagina dove prediligono versione di Livio (Chiusi) e 295 a.C.. Ci vorrebbe una ricerca approfondita sull'intera campagna militare per valutare meglio gli spostamenti delle armate avversarie. Apparentemente entrambe le località sono valide. Forse fare un redirect??? La datazione sembra essere confermata nei fasti triumphales per il 295 [1]. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:17, 29 gen 2009 (CET)

A occhio sarei anch'io per spostamento a Battaglia di Chiusi con redirect da Camerino, ampliando la voce per spiegare i dubbi di attribuzione con Polibio. Seguirei Livio, insomma (quindi anche con 295). fai tu, Cristiano, che hai in mano più fonti, anche storiografiche (io ho solo un Livio non commentato)? Almeno una prima sistemata, poi ripasso io. --CastaÑa 19:26, 29 gen 2009 (CET)

Vediamo cosa dicono MM e Telo??? Trovato Scullard (p.174) che parla di Camerino nel 295 (data a questo punto confermata). Anche Piganiol parla del 295, e di un possibile tradimento di Chiusi con conseguente socnfitta romana (p.167). --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:41, 29 gen 2009 (CET)

Ultimissima e poi chiudo. Di questo autore mi fido molto. Brizzi a p.110 crede a Camerino non a Chiusi. Data, mi sembra, agli inizi del 295, alla vigilia dell'utlimo scontro di Sentinum. A voi l'ardua sentenza. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 19:47, 29 gen 2009 (CET)

Per ora ho lasciato battaglia di Camerino. Ho inserito qualche nota (andrebbe approfondita notevolmente; ci arriverò fra un annetto...) e bibliografia. Per il resto vedete voi. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 16:15, 30 gen 2009 (CET)

Direi che per ora va bene così. Aspettiamo Telo e MM per sciogliere il dubbio Camerino/Chiusi (che non è che stiano proprio a due passi, tra l'altro).--CastaÑa 23:04, 30 gen 2009 (CET)

Anche Devoto sposa Camerino (Antichi Italici p. 296)--CastaÑa 16:07, 5 feb 2009 (CET)

Categorie latine e romane

Ho iniziato il riordino delle categorie secondo Discussioni_progetto:Storia#Categorie per popoli antichi; quindi, ho spostato tutte le sottocategorie della "vecchia" Categoria:Latini alla nuova Categoria:Personalità latine, riservando la prima alle voci sui Latini. Fin qui, tutto bene. Però mi pare che la Categoria:Personalità latine (ex "latini") non vada bene come contenuto, tanto che gran parte - non tutte - le sue sottocategorie raccolgono "romani", che è ben diverso da "latini" (specie dalla tarda Repubblica in poi). Occorre distinguere il criterio etnico da quello storico, per cui propongo di separare nettamente la Categoria:Personalità latine dalla Categoria:Personaggi della storia romana (poi, è ovvio che Romolo dovrà essere categorizzato in entrambe, ma almeno eviteremmo l'assurdo di spacciare Unulfo per latino). Per non parlare delle depistanti Categoria:Vescovi cattolici latini/Categoria:Vescovi romani, Categoria:Poeti romani/Categoria:Poeti latini... (ma quello degli scrittori di lingua latina, da categorizzare diversamente, è un altro discorso). Per rinfrancarsi lo spirito...: in Categoria:Poeti romani ho trovato bel bello tal Filippo Chiappini XD --CastaÑa 19:38, 30 gen 2009 (CET)

Era un problema che avevo riscontrato quando avevo iniziato a risistemare le categorie....poi mi sono fermato per la fase esami....comunque si, bisogna distinguere per bene. LoScaligero 19:52, 30 gen 2009 (CET)

Template svaghi

Cosa ne pensate del template che ho creato e che trovate qui? Ovviamente ci sono cose da aggiungere che mi sono dimenticato, quindi segnalatemele. --Suetonius^{1000 edit}(EPISTVLAE) 17:53, 2 feb 2009 (CET)

Template Età augustea

Ho trovato il template {{Età augustea/A}} inutilizzato, non so se serva ancora o vada trasformato come {{Età augustea}} in una parte del portale, altrimenti va cancellato. Sandro 16:54, 3 feb 2009 (CET)

Era da cancellare se non ricordo male. Da questo template era nato il sub-portale dell'Età augustea. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:28, 4 feb 2009 (CET)

cancellato Jalo 12:53, 4 feb 2009 (CET)

Ad duas lauros

Sapreste trovare una categoria per questa voce? Grazie. --Amarvudol (msg) 17:02, 4 feb 2009 (CET)

Si potrebbe inserire Categoria:Geografia dell'antica Roma--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 19:59, 4 feb 2009 (CET)

Augusto

Volevo segnalarvi che un utente ha fatto di questa voce una disambigua, senza segnalare nulla al bar. Ma non si era deciso di creare Augusto (disambigua) lasciando Augusto quale significato principale, come Tiberio, ecc.??? --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 18:18, 6 feb 2009 (CET)

Assolutamente da annullare questa modifica. Ho avvisato l'utente in questione. Jalo 18:36, 6 feb 2009 (CET)

Già che ci sei, non è che potresti ripristinare lo status quo ante? Noi utenti peones non abbiamo il Potere...--CastaÑa 20:29, 6 feb 2009 (CET)

Fatto, ma era alla portata di tutti. In realtà non le ha spostate ma ha solo fatto copia-incolla. Jalo 23:38, 6 feb 2009 (CET)

Grazie per essere intervenuti. --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 22:18, 7 feb 2009 (CET)