Wikipedia:Bar/Discussioni/Criteri di enciclopedicità specifici per personaggi del web

Visti numerosi casi in cui l'applicazione dei criteri generali di enciclopedicità delle voci riguardanti alcuni personaggi del web come gestori di blog e di canali YouTube è risultata poco efficace, credo che sia necessario fare chiarezza creando una pagina di aiuto che raccolga dei criteri di enciclopedicità specifici per i personaggi del web. Rispondete scrivendo se siete d'accordo o meno e avanzate eventuali proposte :-) --Tsu.name 20:40, 25 lug 2019 (CEST)

Favorevole, anche se sarà difficilissimo stabilire quali saranno i criteri.--torqua 20:46, 25 lug 2019 (CEST)

Favorevole Dei criteri minimi (anche molto stringenti) sono necessari, non è possibile che, come succede in gran parte ora, una personalità legata al web debba necessariamente partecipare a progetti al di fuori di esso per essere ritenuto enciclopedico.--Janik98 (msg) 21:10, 25 lug 2019 (CEST)

A parte il criterio un po' strano (il web ormai è parte preponderante della nostra vita, uno scrittore ha meno seguito di un personaggio del web), i criteri sono SUFFICIENTI, ma MAI NECESSARI. --Emanuele676 (msg) 23:09, 25 lug 2019 (CEST)

Sì, ma quali criteri? lol--torqua 00:11, 26 lug 2019 (CEST)

Contrario: abbiamo già voci su pornostar e giocatori di poker di dubbia enciclopedicità; se poi volete i lemmi per Andrea Diprè e Giuseppe Simone, la strada è quella giusta--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 17:26, 28 lug 2019 (CEST)

Dimenticavo, Favorevole --Emanuele676 (msg) 17:44, 28 lug 2019 (CEST)

• Contrario Imho è errato dire che i criteri generali di enciclopedicità sono poco efficaci: i criteri di enciclopedicità sono i criteri di wikipedia. Se si ritengono inadeguati e in parte non aderenti al primo pilastro, si modifichi la relativa pagina. I criteri specifici dovrebbero essere una semplice applicazione esemplificativa dei criteri generali, non un sostituto (o un modo per aggirarli, come a volte sembra essere nelle intenzioni di qualcuno - sia chiaro, in perfetta buona fede, esclusi i presenti e senza intenzioni polemiche da parte mia. L'eterna lotta fra inclusivisti e cancellazionisti ;) difficilmente potrà essere eliminata, ma entrambi i gruppi collaborano utilmente e a buon diritto a wikipedia). Nel merito, il web è talmente volatile per sua natura che il rischio di rencentismo è decisamente alto, non riesco ad immaginare casi in cui la rilevanza di un fenomeno web possa essere dimostrata senza ricorrere ad altro. Certo, se un articolo della treccani online parla di qualche fenomeno web, probabilmente quel fenomeno è enciclopedico; la fonte può essere trovata sul web, ma l'autorevolezza della fonte di solito discende da altro. Comunque, contrario a criteri tipo "numero di visualizzazioni", "numero di contatti" etc., a meno che questi numeri non abbiano suscitato analisi critiche, siano stati oggetto di articoli autorevoli etc. --P_op O^p 14:43, 30 lug 2019 (CEST)
• Contrario "personaggi del web" è una categoria di persone tanto recente quanto fumosa. Scavalcare le fonti e stabilire cosa è automaticamente enciclopedico in base a parametri che potremmo definire di ricerca originale è un diritto che non possiamo arrogarci. Valutare caso per caso è l'unica strada, almeno fino a quando la situazione non diverrà stabile, il mondo del Web avrà preso una direzione chiara e smetteranno di nascere ogni mese nuove professioni legate a questa categoria. --Horcrux (msg) 15:36, 30 lug 2019 (CEST)
• Commento: il problema però è sempre uno, parlando di biografie di persone che lavorano nell'ambito dell'intrattenimento: per i doppiatori non ci avvaliamo di articoli critici, ma del numero di opere doppiate. Per gli attori è possibile essere ritenuti automaticamente enciclopedici se sono stati protagonisti di lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica. Per le figure del web invece, che smuovono numeri ormai enormi e non sono sempre fuochi di paglia, questi criteri minimi non esistono. Nessuno dice di voler far entrare cani e porci, basta discutere dei criteri automatici estremamente stringenti che permettano però a figure che si trovano oramai da almeno un decennio sulla cresta dell'onda di non dover passare per infinite discussioni (basti ricordare il caso PewDiePie). Se abbiamo lo youtuber nel template Bio, vuol dire che lo youtuber è ritenuto un lavoro.--Janik98 (msg) 16:09, 30 lug 2019 (CEST) P.s.: E difficilmente io posso essere ritenuto un inclusionista.

Anche il ciabattino è un lavoro, ma non per questo abbiamo criteri per i ciabattini. Un attore che ottiene un ruolo davvero da protagonista (a parte le interminabili discussioni su cosa sia veramente un protagonista) direi si sia distinto oggettivamente nel proprio campo. Criteri puramente numerici per me sarebbero da eliminare, ma se leggi per bene tutta la pagina dei criteri per doppiatori, c'è anche la lunghezza della carriera; i criteri 2 e 4 mi sembrano debolucci, ma direi che 1 e 3 implicano effettivamente essersi distinti nel proprio campo. --P_op O^p 18:19, 30 lug 2019 (CEST)

Capisco essere contrari, ma mi sembra assurdo essere contrari perché "è un lavoro recente" (che nemmeno tanto recente è, ma anche se fosse, e quindi? Sono biografie sulle persone, non sul lavoro), "ci sono i criteri generali" (fosse valida come obiezione dovremmo cancellare tutti i criteri specific) o essere contrari perché contro dei criteri quantitativi (peraltro presenti in molti dei criteri) che nessuno ha ancora proposto. Il risultato è la situazione attuale dove persone famosissime diventano enciclopediche dopo aver fatto il film o il programma che ha un reach di un decimo rispetto alla attività precedente. --Emanuele676 (msg) 20:59, 30 lug 2019 (CEST)

A prova di ciò, nell'incipit dello Youtuber più seguito al mondo ha nell'incipit che ha partecipato come "intervistato" ad una singola puntata di un programma televisivo, come se fosse importante come tutto il resto. Se fosse uno scrittore o un calciatore non lo avremmo scritto nemmeno nel testo una cosa così poco rilevante. --Emanuele676 (msg) 21:02, 30 lug 2019 (CEST)

[@ Popop] ma infatti, come ho scritto, sono il primo a dire che la carriera deve essere lunga e continuativa, quantomeno 10/15 anni, perché si possa essere automaticamente enciclopedici. Il ciabattino inoltre non ha un pubblico di spettatori, anche paganti, (basta vedere i numeri che smuovono gli youtuber a eventi e fiere) minimamente paragonabile a youtuber ed altri personaggi del web. Tenendo fuori gli youtuber italiani, dei quali forse ne terrei due/tre, esistono youtuber in lingua inglese e spagnola che hanno decine di milioni di spettatori giornalieri e che magari hanno una carriera decennale: questi numeri non contano davvero nulla? Però poi se fanno due film o un fumetto diventano enciclopedici.--Janik98 (msg) 21:37, 30 lug 2019 (CEST)

(fc) [@ Janik98] Beh, in questo senso sono d'accordo con te. Un numero molto alto di visualizzazioni continuativo per 15 anni potrebbe essere un criterio numerico che rende quantomeno almanaccabile. Direi che almeno fino a febbraio non ci sarà nessuno youtuber che rispetta questo criterio (se non ho sbagliato con le date ;) --P_op O^p 17:20, 1 ago 2019 (CEST)

• Commento: Sbarro tutti i miei commenti perché ho scoperto che proprio in questo momento degli youtuber italiani stanno facendo dei video riferiti a Wikipedia e al fatto che non vengono create le pagine degli youtuber. Siccome non voglio rischiare di appoggiare nemmeno in buona fede spinte esterne preferisco astenermi dalla discussione (che sono sicuro non sia correlata al video di cui parlo, dato che è uscito dopo il 25 luglio).--Janik98 (msg) 23:14, 31 lug 2019 (CEST)

Da una veloce ricerca, c'è UN video di DUE Youtuber, se intendi quello, ed è stato fatto il 31 luglio 2019, nessuno ha risposto dopo quel giorno. --Emanuele676 (msg) 01:53, 1 ago 2019 (CEST)

Comunque nel video c'è un palese tono di ironia: non stanno chiedendo di essere inseriti su wikipedia, ma soltanto di "allargare i criteri", cosa di cui stiamo discutendo adesso.--torqua 03:57, 1 ago 2019 (CEST)