Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Bernardo Accolti

Bernardo Accolti (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce riguarda un poeta rinascimentale ad oggi misconosciuto, ma che all'epoca era forse il più famoso d'Italia, e che ebbe una vita decisamente avventurosa (con anche notevoli manie di grandezza). Le fonti che ne parlano non sono molte ma ho cercato di fare del mio meglio, penso che la voce meriti tranquillamente la qualità. --Cosma Seini vi ascolta... 11:20, 27 set 2023 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (andato purtroppo deserto)

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta, dettagliata nel delineare la biografia del poeta. Mi domando se Stile e opere potesse presentare una trattazione più estesa (nella valutazione eventualmente dell'aderenza ai criteri per la stella d'oro). Buona scelta delle immagini e fonti indubbiamente adeguate. Grazie per questo interessante spunto di lettura. --Harlock81 (msg) 12:53, 2 ott 2023 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità [@ Cosma Seini] inserirei i wikilink alle persone citate anche nelle didascalie delle immagini, perché molto utile quando si legge da mobile. Per il resto, ottimo lavoro! Italaid · ✉ 11:02, 16 ott 2023 (CEST)

  [@ Italaid] Fatto, grazie. --Cosma Seini vi ascolta... 11:42, 16 ott 2023 (CEST)

Contrario. La parte biografica è «sufficientemente approfondita», anche se troppo dipendente da Mantovani 1960; non altrettanto invece si può dire della parte relativa alle Opere, che ha delle lacune (Mussini Sacchi 1996 non può essere preterita) e che necessita di una trattazione più ampia e precisa in una sezione a sé stante. Manca altresì un paragrafo sulla sua fama di poeta petrarchista e improvvisatore presso i contemporanei, in cui Ludovico Ariosto, Baldassarre Castiglione e Pietro Aretino siano citati di prima mano e siano aggiunti i giudizi di Benedetto Varchi e Cassio Brucurelli. Inoltre, al momento della segnalazione la voce conteneva almeno un grave errore, che ora è stato corretto^135714359, ma presenta ancora molte inesattezze che a mio parere ostano a un riconoscimento di qualità (ad es., Romei 1995 è un contributo in un volume collettaneo mal citato; Unglaub 2017 ha l'indicazione dell'intervallo di pagine errata; …). --Frognall (msg) 06:47, 18 ott 2023 (CEST)

• [@ Frognall] E' vero, la voce si basa molto su Mantovani, ma solo perché è l'unica che ne parli approfonditamente che sono riuscito a trovare (inoltre la fonte è il DBI, a sua volta incluso in Treccani, quindi non proprio di scarsa importanza, qui non vedo il problema). Per quanto riguarda i testi che secondo te mancano vedrò cosa riesco a fare; per i poeti contemporanei pensavo bastassero le menzioni fatte dalle altre fonti, ma se ritieni che sia fondamentale che siano presenti esse stesse cercherò di trovare i riferimenti precisi (più se mi citi i passaggi/testi precisi di Varchi e Brucurelli, non sono autori a me familiari e non saprei da dove cominciare); Mussini Sacchi non sono riuscito a trovarlo, se fossi così gentile da linkarmelo o darmi i riferimenti bibliografici sarebbe un buon punto di partenza. Per il "grave errore" mi ero fidato (sbagliando) di WikiSource, e ti ringrazio della correzione. Per il testo di Romei ho riportato le informazioni che letteralmente cita il passaggio stesso; se metto "Pietro Aretino 1995" su google non mi dà niente, se invece si va a guardare sulla voce Pietro Aretino in bibliografia ci sono tre estratti di un testo del 1995, Gli studi su Pietro Aretino negli ultimi cinquant’anni (Roma, Salerno Editrice, 1995). Sarebbe questo il testo di riferimento? Su Unglaub l'intervallo di pagine non è errato, sono quelle che ho effettivamente utilizzato per stilare la voce perché le altre erano solo immagini oppure non aggiungevano niente di nuovo/sostanziale, ma se credi sia formalmente più corretto si può inserire l'intero capitolo.

  Per le "molte inesattezze" potresti per piacere elencarle, così vedo di correggere? Mi dispiace che tu abbia avuto un'impressione così negativa della voce, purtroppo come puoi vedere il vaglio è andato deserto e l'argomento non è certo dei più gettonati, col riconoscimento di qualità la voce ha più visibilità e può essere più attenzionata. --Cosma Seini vi ascolta... 12:24, 18 ott 2023 (CEST)

La voce per la parte biografica è, ripeto, già di qualità, mentre per la parte storico-letteraria a mio parere non lo è e per esserlo necessita di molte modifiche sostanziali. Ma questo non è un vaglio, anche se ormai le segnalazioni tendono a trasformarsi in vagli, che spesso purtroppo vanno deserti. Starà al parere di altri utenti e alla valutazione di chi chiuderà la segnalazione decidere se la voce sia comunque degna di un riconoscimento. Per adesso posso soltanto promettere che, qualora ciò non avvenisse, parteciperò all'eventuale vaglio successivo iscrivendomi come revisore e come tale apporterò personalmente le correzioni e le aggiunte necessarie da me individuate, dandone puntuale resoconto. P.S.: di Pietro Aretino bisogna citare di prima mano la lettera ad Andrea Angulo, datata Venezia, novembre 1548 (Il quinto libro de le lettere, In Vinegia, per Comin da Trino di Monferrato, 1550, cc. 28v-29v e in particolare c. 29rv); di Unglaub 2017 in Bibliografia va indicato l'intervallo di pagine completo (pp. 612-645). --Frognall (msg) 14:21, 18 ott 2023 (CEST)

• La voce è stata aggiornata: ho ampliato la pagina cercando di seguire le indicazioni di [@ Frognall] aggiungendo i riferimenti puntuali agli artisti contemporanei e aggiornando le sezioni Stile e Opere (adesso separate). Ho inoltre creato una sezione apposita che descrive l'Unico all'interno delle opere degli altri autori rinascimentali, così come una piccola sottosezione dedicata alle critiche. Tuttavia più di così non posso fare: la raccolta su Pietro Aretino non ho capito ancora quale sia, mentre il testo di Mussini Sacchi (suppongo questo) è per me semplicemente irreperibile.

Spero che adesso la voce sia ancora più esaustiva e completa; ho ricontrollato le fonti e non ho visto inesattezze, onestamente non saprei come migliorarla ancora. Se la candidatura non andasse a buon fine procederò senza dubbio ad aprire un secondo vaglio, ma bisogna cominciare a chiedersi se "raccomandare vivamente" l'apertura di vagli che poi molte volte vanno deserti sia una modalità di perfezionamento delle voci rivedibile (dando per scontato il contributo alla voce di chi il vaglio lo apre). Per il resto pingo anche [@ Harlock81] (con cui mi scuso per essermi dimenticato di rispondere al suo primo commento, spero che l'integrazione abbia risolto i suoi dubbi) e [@ Italaid], che possono avere interesse a leggere la voce aggiornata a completamento del proprio giudizio (spero non ricada in WP:CAMPAGNA, loro hanno già espresso un proprio parere ma prima dell'integrazione, quindi a mio avviso si rende necessaria una revisione del giudizio; in caso contrario strikkare pure quest'ultima parte). -- Cosma Seini vi ascolta... 01:11, 22 ott 2023 (CEST)

Ho provveduto^136092261 a precisare Romei in Pietro Aretino nel cinquecentenario della nascita 1995. Mussini Sacchi 1996 è (parzialmente e indirettamente) reperibile qui e qui. --Frognall (msg) 06:28, 22 ott 2023 (CEST)

@Cosma Seini sbaglio o manca il saggio critico di Elvira Guarnera? --Italaid · ✉ 14:49, 22 ott 2023 (CEST)

[@ Italaid] all'inizio era un testo che volevo usare per fontare la voce, ma non sono riuscito a reperirlo; prima che la ampliassi la voce lo citava in bibliografia ma senza usarlo, così l'ho eliminato. -- Cosma Seini vi ascolta... 16:57, 22 ott 2023 (CEST)

@Cosma Seini in effetti da una rapida ricerca sembra che ci sia una copia presso una biblioteca dell'Università di Torino e... direi poco altro. Peccato perché sarebbe un testo candidato a entrare in una bibliografia così "succinta", dato l'argomento :( --Italaid · ✉ 18:26, 22 ott 2023 (CEST)

Commento: Una piccola curiosità: nel paragrafo "Sotto Leone X" c'è scritto che entrando in Firenze assieme a Leone X Bernardo venisse riconosciuto per il suo «nasone aquilano». Cos'è un «nasone aquilano»? Sicuro che non sia un «nasone aquilino»? --Er Cicero 22:04, 23 ott 2023 (CEST)

[@ Er Cicero] Ciao, è sicuramente "aquilino", ma ho citato testualmente da Unglaub (poi che abbia sbagliato lui questo non posso saperlo). --Cosma Seini vi ascolta... 23:45, 23 ott 2023 (CEST)

Unglaub 2017 cita Vasari erratamente («nasone aquilano») a p. 613 e correttamente («nasone aquilino») sempre a p. 613 in nota 3. La citazione testuale di prima mano da Vasari 1588, p. 116 si legge qui. --Frognall (msg) 08:18, 24 ott 2023 (CEST)

Corretto. [@ Frognall] se c'è altro che pensi vada migliorato dillo pure, manca ancora qualche giorno alla fine della segnalazione e mi pare che i punti salienti da te evidenziati, se non tutti, quantomeno per la maggior parte siano stati risolti, ma in caso contrario c'è ancora tempo per farlo. --Cosma Seini vi ascolta... 12:34, 24 ott 2023 (CEST)

Ripeto che Mussini Sacchi 1996, reperibile, seppur indirettamente e non integralmente, qui e qui, non può essere preterita. --Frognall (msg) 13:33, 24 ott 2023 (CEST)

Probabilmente sono io che sbaglio, ma in quei siti vedo solo le ottave già citate in voce e il riferimento bibliografico. Sarebbe il testo stesso che citi a riportarle? Perché quello davvero non lo trovo accessibile da nessuna parte. --Cosma Seini vi ascolta... 13:44, 24 ott 2023 (CEST)

Le ottave sono già accennate in voce, ma, riferendosi soltanto all'edizione autoriale, non si dà sufficientemente conto della loro pubblicazione. L'edizione del 1530 contiene 30 ottave, mentre l'edizione di Mussini Sacchi del 1996, pur limitata al codice Rossiano, contiene 68 ottave, di cui 58 inedite: nella digitalizzazione parziale di quest'ultima manca il paratesto, ma il testo delle ottave c'è e ciò basta e avanza per poter, anzi dover, citare tale edizione, come ho fatto ora^136134450. --Frognall (msg) 09:53, 25 ott 2023 (CEST)

Va bene, semplicemente non sapevo di questa discrepanza. Ti ringrazio per il chiarimento. --Cosma Seini vi ascolta... 11:15, 25 ott 2023 (CEST)

• Ottemperando all'invito rivolto nelle linee guida e prendendo atto degli ampliamenti e dei miglioramenti apportati (di regola una voce al momento della segnalazione dovrebbe necessitare soltanto di «pochi e marginali ritocchi», ma di prassi la segnalazione sopperisce a un vaglio andato deserto), nonostante le magagne residue, rivedo il parere espresso il 18 ottobre e ora mi dichiaro
  

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Frognall (msg) 08:18, 26 ott 2023 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Dopo il parere contrario convertito, la voce entra tra quelle di qualità
Archiviatore:	--LittleWhites (msg) 14:42, 27 ott 2023 (CEST)