Discussioni progetto:Coordinamento/Archivio13

Avviso Organizzare, suo rapporto con avviso W, significato di Wikificazione e cosa debba trattare Aiuto:Wikificare

Segnalo discussione Discussioni template:Organizzare#Incertezza in rapporto a W (e più in generale Discussioni template:Organizzare#disappunto --79.20.129.175 (msg) 00:40, 1 apr 2012 (CEST)

Facilitare la navigazione tra le categorie di lavoro sporco per mese

Segnalo discussione Discussioni template:Categoria lavoro#Cat per mese: link--79.0.156.230 (msg) 01:20, 3 apr 2012 (CEST)

Buone nuove sulla connettività

Ho appena fatto il punto sul tasso di pagine isolate fra le maggiori wikipedie tramite il toolserver. Signori, abbiamo superato la wiki giapponese!

it 1.892 %

ja 1.964 %

de 2.009 %

ru 2.662 %

fr 3.627 %

en 4.806 %

sv 9.370 %

es 15.459 %

nl 19.990 %

pt 20.551 %

Siamo probabilmente la meglio connessa delle grandi wiki (e i dati non sono aggiornati per includere il lavoro sporco che ho fatto oggi, saremo calati di qualche altro 0.001%). E non è finita, perché con le nuove richieste sistematiche ai progetti che ho inoltrato poche ore fa, anche se non saranno tutte evase, è probabile che la % di isolate continui a calare più facilmente. Io pensavo che per scendere sotto l'1%-1.5% sarebbe stato necessario sul lunghissimo periodo trasformare il progetto:pagine orfane in un più generale progetto:connettività unificando tutti gli aspetti relativi a stili, categorizzazione, disorfanizzazione, creazone disambigua, monitoraggio voci, collegamento altre wiki, festival qualità, controllo in un progetto di coordinamento organico molto più efficace dell'attuale, stavo raccogliendo appunti per questa proposta ancora fumosa nella mia testa facendo esperienza, e invece agendo ancora con vecchie strutture che pensavo inadeguate siamo riusciti a diventare la n 1. Se la richiesta di interazione fra progetti tematici e toolserver che ho lanciato in modo sperimentale funziona (in breve: si segnalano le categorie a alto tasso di orfane e si chiede ai progetti un'azione coordinata, invece di andare in modo puntuale sulle singole voci), è possibile che si raggiunga entro 2-3 mesi l'1.5%. Se alcune grosse incognite come le 1500 voci dei minerali o le 500 e passa dei vini o dei film venissero prese di petto e risolte, forse potremmo anche diventare la prima wiki con meno dell'1% di voci isolate. Seriamente, spero anche che in futuro si possa includere nella valutazione delle voci la connettività e la categorizzazione come quinto parametro, come ho proposto mesi fa, questo renderebbe l'attenzione al problema cosi' diffusa per ogni wikipediano da permettere al progetto:orfane di dedicarsi a tempo pieno sono alle voci di IP anonimi e ai casi più complessi. Certo a questo punto se il problema della connettività viene risolto in modo strutturale scendendo sotto l'1%, sarà necessario iniziare a migliorare altri fattori come il Depth o il numero di edit per voce. Forse non andremmo mai oltre la n 4 o 5 per numero di voci, ma possiamo davvero diventare la migliore wiki come qualità nei parametri tecnici, come "robustezza" generale. Io ho sempre pensato che la connettività elevata avrebbe naturalmente migliorato altri aspetti, sono curioso di vedere se sarà cosi'.--Alexmar983 (msg) 00:25, 9 apr 2012 (CEST)

Posso farti/ci i complimenti, allora? :) --Luckyz (msg) 13:59, 23 mag 2012 (CEST)

ce li facciamo tutti perché siamo andando sempre meglio mentre gli altri stanno al palo, ecco la situazione attuale:

it 1.206 % -0.686 %

ja 1.955 % -0.009 %

de 2.033 % +0.024 %

ru 2.547 % -0.115 %

fr 3.578 % -0.049 %

en 4.806 % -0.000 %

sv 9.028 % -0.342 %

es 15.187 % -0.272 %

nl 20.142 % +0.152 %

pt 19.873 % -0.678 %

Come si puo' vedere le altre wiki "mature" come connessione sembrano cristallizate, incapaci di fare "salti di qualità" eccetto quella russa un po' meglio delle altre perché un russo se non sbaglio ha scritto il codice del toolserver che quindi è un po' più "friendly" per loro. Le peggiori si sforzano un po' di migliorare (soprattuto la portoghese), è anche vero che con quelle dimensioni di isolamento migliorare anche di poco non richiede un grande sforzo... In sintesi, siamo ancora i primi della classe perché facciamo le cose non "di più" ma soprattutto "in meglio". I risultati si vedono.--Alexmar983 (msg) 02:52, 3 ago 2012 (CEST)

Piccolo aggiornamento: siamo appena scesi sotto le 10000 voci isolate: 9108 per l'esattezza con una percentuale di 1.019%. Il prossimo giro dovremmo scendere sotto l'1%. Questo è il riepilogo delle prime 10 wiki per n° di voci.

Wiki	Voci	Isolate	%
it	895626	9108	1,016
ja	778861	15216	1,953
de	1279196	26009	2,033
ru	808027	20519	2,539
fr	1208067	43369	3,589
en	3250231	156236	4,806
pl	865512	61419	7,096
es	876319	132571	15,128
pt	710302	140910	19,838
nl	1015560	203946	20,082
sv	468908	42335	9.028

--ValterVB (msg) 18:35, 15 ago 2012 (CEST)

oggi ti ho sbarbato una decina di isolate, il goal del 1% è sempre più vicino... domani saro' più a ritmo ridotto, ma a occhio garantisco altre 10 orfane/isolate in meno entro sabato sera.--Alexmar983 (msg) 00:42, 16 ago 2012 (CEST)

P.S. ti aggiungo la svedese alla tabella, già che ci sono l'avevo citata le altre due volte...

Ce l'hai fatta ValterVB... 0.98% è il valore di oggi. Un giorno storico :)--Alexmar983 (msg) 17:12, 16 ago 2012 (CEST)

Segnalo discussione su Richiesta agli amministratori per importare la cronologia originale

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Come tradurre una voce#Richiesta agli amministratori per importare la cronologia originale--79.7.134.189 (msg) 19:26, 13 apr 2012 (CEST)

Template Promemoria, a che punto siamo?

Segnalo discussione Discussioni template:Promemoria#A che punto siamo? --79.6.147.73 (msg) 22:27, 18 apr 2012 (CEST)

Criteri per movimenti e partiti politici

Segnalo questa discussione. ------Avversariǿ - - - >(msg) 21:24, 23 apr 2012 (CEST)

Argomenti categorie di servizio

Buongiorno a tutti, gli argomenti dei template di servizio, che generano categorie di servizio, sono decisamente fuori controllo. Ogni avviso ha le sue peculiarità e le sue eccezioni. Sto cercando di crearne un db complessivo ma le eccezioni sono moltissime, sono arrivato ora a 400 e, mano a mano che procedo nel lavoro, mi vengono dubbi sulla utilità di raccogliere tutte queste possibili varianti, senza aver prima chiara l'intenzione della comunità.

Ritengo che questa frammentazione renda difficile il patrolling, infatti spesso quando inserisco gli avvisi non so quali argomenti posso utilizzare a seconda del template che devo inserire. Per non parlare del fatto che nell'array degli argomenti presenti dei pulsanti gadget, i valori sono vecchi e spesso inesistenti e mi traggono in inganno facendomi inserire avvisi sbagliati. Non sarebbe il caso di semplificare, magari partendo dall'albero delle categorie le possibilità? La comunità si è già espressa a riguardo su questo argomento? --Luckyz (msg) 15:49, 15 mag 2012 (CEST)

Scusami, non sono sicurissimo di aver capito a cosa ti riferisci. Puoi fare qualche esempio? A quali tmp di servizio ti riferisci? Parli forse di (esempio) {{F|scrittori capoverdiani|maggio 2012}}? Che intendi per "eccezioni"? Sulla questione dei pulsanti gadget, sicuramente sarebbe bello aggiornare (dopo un'attenta riflessione su cosa inserire e cosa no). Grazie per ogni chiarimento. :) --pequod ^..Ħƕ 02:58, 16 mag 2012 (CEST)

Solo a scopo esemplificativo, sarebbe necessaria un'analisi completa, ma intanto faccio qualche esempio: l'argomento Software c'è in S, O, in E, A, Categorizzare. F, non c'è in W, Correggere, C, U, Controlcopy, U e NN. Capisco che il buon senso dice che, al variare del numero di voci con un determinato template, si aumenteranno le categorie, però ad oggi la variabilità è alta. L'argomento Apple c'è in S, C, U, O, in E, F, non c'è in W, Correggere, Controlcopy, A, Categorizzare e NN. La mia domanda è, possiamo identificare degli argomenti standard per tutti i template di avviso, magari con l'eccezione solamente di S? --Luckyz (msg) 09:53, 16 mag 2012 (CEST)

Escludendo gli stub, che devono avere trattamento a sé stante, di seguito inserisco una prima analisi degli argomenti possibili per i template esistenti. --Luckyz (msg) 10:20, 16 mag 2012 (CEST)

Qualche confronto fra gli argomenti

tutte	A	E	O	W	F	U	C	P	T
Abruzzo	X	X	X	X	X		X	X
Africa	X	X	X	X	X		X	X	X
agricoltura	X	X	X	X	X	X	X	X	X
agronomia				X	X
Albania	X		X	X	X		X		X
album musicali	X	X		X	X	X			X
alimentazione	X	X	X	X	X	X	X	X	X
allenamento			X
allevamento				X	X		X
alpinismo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
America	X	X	X	X	X		X		X
America\'s Cup				X
anatomia	X		X	X	X	X	X		X
animali	X	X	X	X	X	X	X	X	X
animazione	X	X	X	X	X	X	X	X	X
anime e manga	X	X	X	X	X	X			X
antica Roma	X	X		X	X
antropologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
antroponimi	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Apple		X	X		X	X	X
araldica	X	X	X	X	X	X	X		X
archeologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
architetti		X		X	X
architettura	X	X	X	X	X	X	X	X	X
archivi				X
aree naturali protette				X
Argentina	X			X	X		X
argomento sconosciuto	X	X	X	X	X	X			X
armi	X	X	X	X	X	X	X
arte	X	X	X	X	X	X	X	X	X
arti marziali	X	X	X	X	X	X			X
artisti				X	X				X
artropodi				X	X				X
Asia	X	X	X	X	X		X	X	X
associazioni	X	X	X	X	X	X	X	X	X
astrologia	X			X	X		X		X
astronautica	X				X				X
astronomia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
atleti	X	X		X	X		X
atletica	X			X
atletica leggera	X	X	X	X	X	X			X
attività	X			X	X
attori	X	X		X	X		X	X
Australia	X			X	X		X		X
Austria	X		X	X	X
automobilismo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
aviatori				X	X
aviazione	X	X	X	X	X	X	X	X	X
aziende	X	X	X	X	X	X	X	X	X
baseball	X	X	X	X	X		X
Basilicata	X	X		X	X		X	X
Belgio	X		X	X	X		X
bevande	X	X		X	X	X	X	X
biblioteche				X
Bielorussia	X		X
biografie	X	X	X	X	X	X	X	X	X
biologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
biotecnologie				X			X
Bolivia	X			X	X
botanica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
brani musicali		X		X	X
Brasile	X			X	X		X		X
breakdance				X
buddhismo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Calabria	X	X	X	X	X		X	X
calciatori				X	X		X	X	X
calcio	X	X	X	X	X	X	X	X	X
calcio a 5			X	X
Cambogia				X	X
Campania	X	X	X	X	X		X	X
Canada	X	X	X	X	X	X	X	X	X
cantanti	X	X	X	X	X		X	X	X
cattolicesimo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
cestisti				X
chiese	X	X		X	X		X
chimica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
ciclismo	X	X	X	X	X		X	X
Cina	X			X	X		X		X
cinema	X	X	X	X	X	X	X	X	X
climatologia				X	X
collezionismo				X	X		X
competizioni calcistiche				X	X
comunicazione	X	X		X	X		X
costume	X	X		X	X	X	X	X
criminali		X		X	X		X
criminalità	X	X	X	X	X	X	X	X	X
cristianesimo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
crittografia	X		X	X	X	X	X		X
Croazia	X			X	X
cronaca		X
Cuba		X			X		X
cucina	X	X	X	X	X	X	X	X	X
cultura	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Danimarca	X				X
danza	X	X	X	X	X	X	X	X	X
DC Comics		X		X	X
design	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Rifugio
diritto	X	X	X	X	X	X	X	X	X
diritto pubblico				X	X
discografie				X	X
Disney	X	X	X	X	X	X	X	X	X
divinazione	X			X	X		X	X	X
Dominica	X
doppiaggio				X
ebraismo	X	X	X	X	X	X	X		X
ecologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
economia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
edilizia				X	X
editoria	X	X	X	X	X	X	X	X	X
educazione		X		X	X		X
Egitto				X	X
elettronica	X	X	X	X	X		X		X
elettrotecnica	X			X		X	X
elicotteri				X	X	X	X	X	X
Emilia-Romagna	X	X	X	X	X	X	X	X
energia	X		X	X	X	X	X	X	X
enigmistica		X
enologia	X		X	X	X	X
esoterismo		X		X	X		X		X
esperanto		X
Europa	X	X	X	X	X		X	X	X
eventi	X	X	X	X	X	X	X	X
fantascienza	X	X	X	X	X	X	X		X
fantasy	X	X	X	X	X	X	X	X	X
farmacologia	X	X	X	X	X			X
festività	X			X		X			X
fiction televisive				X	X
filatelia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
film	X	X	X	X	X	X	X	X	X
filosofia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Finlandia	X			X	X
fisica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
football americano		X			X				X
Formula 1	X		X	X	X	X
fotografi		X
fotografia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Francia	X	X		X	X				X
Friuli-Venezia Giulia	X	X	X	X	X
fumetti	X	X	X	X	X	X	X	X	X
funzionari				X	X
generi musicali		X			X
Genova	X
geografia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
geografia per nazione				X
geologia	X	X	X	X	X	X	X		X
geometria	X			X	X		X		X
Germania	X		X	X	X		X		X
Gesù	X	X		X			X		X
Giappone	X	X	X	X	X		X		X
giocattoli		X		X	X
giochi	X	X	X	X	X	X	X	X	X
giochi di ruolo				X
giornalismo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
giornalisti		X		X	X
giuristi				X	X
golf				X	X
Grecia	X	X	X	X	X		X
gruppi musicali	X	X	X	X	X				X
guerra	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Guerre stellari	X	X	X	X	X	X			X
Harry Potter		X		X
hip hop	X	X	X	X	X	X			X
hobby	X				X		X
hockey		X	X	X	X
hockey su pista			X
hockey su prato		X
idrografia			X	X	X
immaginario	X	X	X	X	X	X	X
India	X		X	X	X				X
induismo	X		X	X	X		X	X	X
informatica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
ingegneri		X		X	X
ingegneria	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Internet	X	X	X	X	X	X	X	X	X
intrattenimento	X						X
ippica				X	X
Iran				X	X		X		X
Iraq				X	X
Irlanda				X	X				X
islam		X		X	X	X	X	X	X
isole	X		X	X	X	X	X		X
Israele	X			X	X				X
istituzioni				X
istruzione	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Italia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
jazz	X	X	X	X	X		X	X	X
lavoro		X	X	X	X		X	X
Lazio	X	X	X	X	X	X	X	X
letteratura	X	X	X	X	X	X	X	X	X
LGBT	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Liguria	X	X	X	X	X	X	X	X
lingue	X	X	X	X	X	X	X	X	X
linguistica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Lombardia	X	X	X	X	X	X	X	X
luoghi immaginari			X	X
Lussemburgo	X
macchine				X	X
manifestazioni multisportive				X
manutenzione	X	X		X	X	X	X	X	X
Marche	X	X		X	X	X	X	X
marina	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Marvel Comics		X		X	X
mass media		X	X
matematica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
matematici				X	X
materiali	X				X
meccanica	X	X		X	X	X	X		X
medici		X		X	X		X
medicina	X	X	X	X	X	X	X	X	X
medicina alternativa		X	X	X	X	X
Messico	X		X	X	X		X
metal	X	X	X	X	X		X	X	X
meteorologia	X	X	X	X	X	X	X		X
micologia	X		X	X	X		X		X
microbiologia				X
militari	X	X		X	X		X	X
mineralogia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
mitologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
moda	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Molise	X	X	X	X	X		X	X
molluschi				X	X
montagna	X	X	X	X	X	X	X	X
motociclismo	X	X	X	X	X		X	X
musei	X	X	X	X	X	X	X	X	X
musica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
musica classica	X	X	X	X	X	X			X
musica elettronica	X	X	X	X	X				X
musica folk				X	X
musicisti	X	X	X	X	X		X	X
Napoli	X	X					X
natura	X	X	X	X	X	X	X	X	X
nautica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
neopaganesimo	X	X		X	X	X	X	X	X
Nepal	X	X			X		X
neurologia	X			X	X
neuroscienze		X	X	X	X		X		X
Nicaragua				X	X
nobiltà	X	X	X	X	X
Norvegia	X		X		X
numismatica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Oceania	X			X	X		X		X
oggetti	X	X	X	X	X
onomastica			X						X
onorificenze	X	X		X	X		X		X
opere letterarie	X	X	X	X	X	X
Paesi Bassi	X			X	X
pagine di servizio			X	X		X			X
paleontologia	X		X	X	X	X	X		X
pallacanestro	X	X	X	X	X	X	X	X	X
pallamano	X	X	X	X	X
pallanuoto	X	X	X	X	X
pallavolo	X	X	X	X	X		X	X
paranormale	X	X	X	X	X
parapsicologia		X			X			X	X
pedagogia				X	X		X		X
personaggi immaginari	X	X			X	X
personaggi televisivi				X	X
Perù	X				X
pesca	X	X		X	X	X	X		X
pesci				X	X
piante				X	X	X
Piemonte	X	X	X	X	X	X	X	X
pittori		X		X	X		X
pittura	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Pokémon	X		X	X
politica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
politici	X	X		X	X		X	X
Polonia		X		X	X	X	X
pornografia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Portogallo				X	X		X
preistoria				X	X		X
professioni	X	X	X	X	X		X	X	X
programmi televisivi		X		X	X
pseudoscienza	X	X	X	X	X	X	X	X	X
psicologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
pubblicità			X	X
pugilato	X	X	X	X	X		X	X
Puglia	X	X	X	X	X	X	X	X
punk	X	X	X	X	X	X	X	X	X
radio	X	X	X	X	X	X	X	X	X
reggae		X	X	X	X	X		X	X
registi		X		X	X		X
Regno Unito	X	X	X	X	X				X
religione	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Repubblica Ceca	X			X	X				X
rettili				X	X
riviste			X	X	X
rock	X	X	X	X	X		X	X	X
Roma	X	X					X	X	X
Romania	X		X		X				X
rugby	X	X	X	X	X		X	X	X
Russia	X	X	X	X	X		X		X
santi	X		X	X	X		X
Sardegna	X	X	X	X	X	X	X	X
scacchi	X	X	X	X	X	X	X	X	X
scautismo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
scherma	X	X		X	X	X
sci				X
scienza	X	X	X	X	X	X	X	X	X
scienze sociali	X	X		X	X	X
scienze umanistiche			X	X	X	X			X
scienziati		X		X	X			X
Scozia	X			X	X				X
scrittori	X	X	X	X	X		X	X	X
scultori		X		X	X
scultura		X	X	X	X			X
Serbia		X		X	X
sessualità	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Sicilia	X	X	X	X	X		X	X
sicurezza				X	X
Slovenia		X			X
società	X	X	X	X	X	X	X	X	X
società calcistiche				X	X
sociologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
software	X	X	X		X
software libero	X	X	X	X	X	X			X
sovrani				X	X
Spagna	X	X	X	X	X		X	X	X
spettacolo	X	X	X	X	X	X	X		X
sport	X	X	X	X	X	X	X	X	X
sport equestri			X	X	X
sport invernali	X	X	X	X	X	X			X
sportivi	X			X	X		X	X
stadi				X	X
stagioni delle società calcistiche				X	X
Star Trek				X		X
Stati Uniti d\'America	X	X	X	X	X				X
storia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
storia antica			X	X	X
storia contemporanea				X	X
storia di famiglia	X	X	X	X	X	X
storia medievale			X	X	X
storia moderna				X	X
storici		X		X	X
strumenti musicali				X	X
Svezia	X				X		X
Svizzera	X	X	X	X	X	X	X	X	X
teatro	X	X	X	X	X	X	X	X	X
tecnologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
telecomunicazioni	X	X	X	X	X	X	X	X	X
televisione	X	X	X	X	X	X	X	X	X
tennis	X	X	X	X	X		X	X
Thailandia				X	X
Tolkien		X		X	X	X			X
Torino	X						X
Toscana	X	X	X	X	X		X	X
trasporti	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Trentino-Alto Adige	X	X	X	X	X
Turchia	X				X				X
turismo	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Ucraina				X	X		X
ufologia		X	X	X	X	X	X	X
Umbria	X	X	X	X	X	X	X	X
Ungheria				X	X
università	X	X	X	X	X	X	X	X	X
urbanistica	X	X	X	X	X	X	X	X	X
urologia	X				X
Valle d\'Aosta	X	X	X	X	X	X
valute			X
vela				X
Veneto	X	X	X	X	X		X	X
Venezia	X
Venezuela				X	X				X
vescovi	X	X			X
vessillologia			X	X	X		X		X
veterinaria	X		X	X			X
videogiochi	X	X	X	X	X	X	X	X	X
vini	X	X	X	X	X	X	X
voci comuni	X	X	X	X	X	X			X
Warhammer	X	X		X	X	X			X
wrestling	X	X	X	X	X	X	X	X	X
zoologia	X	X	X	X	X	X	X	X	X
Totale	253	238	215	333	326	160	214	153	183

Interessantissima analisi, appare chiarissima una proliferazione totalmente disordinata. La riorganizzazione/riduzione IMHO è necessaria. Importante anche l'uniformità con i famosi pulsantini. --Retaggio (msg) 10:27, 16 mag 2012 (CEST) PS - C'è mai stato qualcosa categorizzato in Categoria:Pagine orfane - allenamento?

Ah, ok, avevo capito bene. Ottimo, Luckyz, sono pronto a fare un lavoro a quattro mani! O a sei/dodici/diciotto, se c'è modo. :) Sono da tempo sul tema, quindi fare un lavoro coordinato sarebbe davvero molto meglio dei miei episodici interventi. In linea di massima, da tempo vado dicendo che per certi argomenti, proprio per evitare incertezze nell'intervento, si potrebbe predisporre la creazione delle cat di servizio in modo seriale (cioè al di là di ogni considerazione sulla frequenza di utilizzo - qui sì, lì no etc). Non c'è stato inoltre modo di predisporre la creazione di queste cat via bot: infatti, sembra che le variabili siano numerose e non saprei come formalizzare la cosa perché un bot capisca come deve fare. Ma non temo il lavoro manuale. :) --pequod ^..Ħƕ 11:16, 16 mag 2012 (CEST)

Bisogna decidere se siamo d'accordo tutti con Pequod76 sulla creazione di categorie di servizio al di là di ogni considerazione sulla frequenza di utilizzo, uguali ovunque.

A questo scopo sarebbe utile fare ordine in Categoria:Gestione voci. A mio modo di vedere fra le 41 categorie presenti, ci sono grosse differenze. Capiamo se devono tutte essere considerate come uguali o se alcune devono essere escluse? E se sì, quali? --Luckyz (msg) 11:52, 16 mag 2012 (CEST)

Preciso: creazione seriale solo per alcuni argomenti di sicura "generalità". Software è uno di questi, ma Apple no! Quindi opterei per una bella asciugata degli argomenti, una selezione che dia sicurezza, per es., ai patroller e ai manutentori occasionali (si cfr. a questo proposito questa discussione, che dopotutto risponde alle stesse questioni poste da Luckyz. La creazione seriale è ancora più giustificata se si ottiene di creare le cat mancanti con i bot. --pequod ^..Ħƕ 13:22, 16 mag 2012 (CEST)

come ha giustamente precisato Pequod, non tutte le categorie di lavoro sporco devono avere gli stessi argomenti. Gli stub possono avere argomenti molto più specifici dell'"Orfana" o del "Categorizzare", banalmente per numero di voci interessate. Ok "Stub - calciatori greci", ma "Da tradurre - Calciatori greci" no, please. --Superchilum^(scrivimi) 16:22, 16 mag 2012 (CEST)

Perfettamente d'accordo Superchilum, infatti consigliavo di iniziare a dividere le sottocategorie di Categoria:Gestione voci in due o più elenchi. O forse intendi che va bene così e non ha senso intervenire? --Luckyz (msg) 16:31, 16 mag 2012 (CEST)

no no, non dico di non intervenire, dico di pesare bene la questione :) --Superchilum^(scrivimi) 16:37, 16 mag 2012 (CEST)

Concordo, per esempio se ci fosse abbastanza seguito si potrebbe iniziare a discutere sul senso di queste categorie: ha più senso mettere argomenti che coprano i progetti tematici esistenti oppure argomenti corrispondenti all'albero delle categorie? Oppure, ancora, tenere gli attuali argomenti e semplicemente mondare le eccezioni più macroscopiche? --Luckyz (msg) 16:49, 16 mag 2012 (CEST)

Da un lato deve esistere una forma di collegamento con i progetti. D'altra parte, tale legame è solo eventuale, tanto più che alcuni progetti insistono ad avere nomi "creativi", partoriti sulla base del consenso più che sulla scientificità delle scelte. Tempo fa avevo messo mano ad un albero di possibili cat di servizio, ispirato alla classificazione decimale Dewey: lo trovate qui: infatti, la cosa migliore IMHO sarebbe cercare di lavorare per sommi capi, cioè delineando un albero di argomenti generali: confrontarlo poi con l'albero di ns0 e controllare la congruenza. L'albero di servizio sarà per forza di cose più asciutto. Si tenga conto anche di wp:categorie di servizio, nella cui talk segnalerò a breve questa discussione. Per una informale operatività bruta, possiamo cominciare a sfrondare le cat di servizio relative al tmp {{O}}. --pequod ^..Ħƕ 17:26, 16 mag 2012 (CEST)

Argomenti categorie di servizio (segue)

[← Rientro]Visto che non si muove molto, inizio a fare una proposta di divisione delle categorie in gruppi. Partiamo da un dato, in questo discorso siamo interessati a porre l'attenzione ai template che generano delle categorie di servizio. Ad oggi la corrispondenza fra template e categorie è come segue:

Template	Categoria	argomento	mese anno	Voci oggi con questo avviso
{{A}}	Categoria:Aiutare	sì	sì	351
{{C}}	Categoria:Controllare‎	sì	sì	4 182
{{Cancellazione}}	Categoria:Cancellazioni‎	sì	no	1 338
{{Categorizzare}}	Categoria:Categorizzare‎	sì	no
{{Citazione necessaria}}	Categoria:Voci con affermazioni senza fonte	no	no
{{Controlcopy}}	Categoria:Da controllare per copyright‎	sì	sì	815
{{aggiornare}}	Categoria:Da aggiornare‎	sì	no
{{Da correggere}}	Categoria:Correggere‎	sì	no
{{Curiosità}}	Categoria:Riorganizzare curiosità‎	no	no
{{E}}	Categoria:Da verificare per enciclopedicità‎	sì	sì	1 608
{{F}}	Categoria:Voci mancanti di fonti‎	sì	sì	18 508
{{Finzione}}	Categoria:Voci di finzione non collegate al mondo reale‎	no	no
{{Immagine orfana}}	Categoria:Immagini orfane	sì	no
{{Incorso}}	Categoria:Eventi in corso	sì	no
{{Infuturo}}	Categoria:Eventi futuri	sì	no
{{L}}	Categoria:Voci segnalate per localismo‎	no	sì	711
{{NN}}	Categoria:Voci con fonti non contestualizzate	sì	sì	0
{{O}}	Categoria:Pagine orfane‎	sì	sì	2 860
{{P}}	Categoria:Controllo neutralità‎	sì	sì	1 803
{{Recentismo}}	Categoria:Recentismo‎	no	no
{{S}}	Categoria:Stub	sì	no	486120
{{S sezione}}	Categoria:Stub sezione	sì	no
{{T}}	Categoria:Traduzione voci‎	sì	sì
{{Tmp}}	Categoria:Da templatizzare	no	no
{{Trasferimento}}	Categoria:Da trasferire	no	no
{{U}}	Categoria:Da unire	no	no
{{V}}	Categoria:Verificare	no	no	4
{{Voce bot}}	Categoria:Voci create da bot	no	no
{{WIP}}	Categoria:WIP	no	no
{{WIP open}}	Categoria:WIP open	no	no
{{W}}	Categoria:Wikificare‎	sì	sì	12 964

Togliendo le categorie che non prevedono argomenti, bisogna decidere quali template generano categorie da rapida risoluzione e quindi necessitano di pochi argomenti, quali di media risoluzione e quindi richiedono un numero maggiore di argomenti e quali template sono di lunghissima durate (esempio lo stub) e richiedono una granularità massima.

Classe	Granularità	Elenco template
Template per risoluzione rapida	Minima	{{Categorizzare}}
Template per risoluzione media	Media	{{A}}, {{C}}, {{Da correggere}}, {{E}}, {{F}}, {{Incorso}}, {{NN}}, {{O}}, {{P}}, {{T}}, {{W}}
Template di lunga durata	Massima	{{S}}

Qualcuno mi aiuta? --Luckyz (msg) 10:47, 21 mag 2012 (CEST)

Ci proverò! In ogni caso, ottima l'intuizione di distinguere per durata presunta del problema. Siamo sulla buona strada. --pequod ^..Ħƕ 10:59, 21 mag 2012 (CEST)

Sottoscrivo in toto l'intenzione id riordinare il ginepraio delle cat di servizio, ad oggi davvero intricate. Contate le mie dita fra la forza-lavoro... --Marco 21:44, 21 mag 2012 (CEST)

non mi piace questo discorso sulla granularità. su che basi è stata fatta? ad esempio, per esperienza personale, è più facile destubizzare che fontare o addirittura depovizzare (per questa ci ho messo 4 giorni!!!) --Salvo da PALERMO 15:37, 22 mag 2012 (CEST)

Ciao Salvo, il fatto è che le categorie sotto Categoria:Stub sono storicamente molto di più di quelle sotto Categoria:Voci mancanti di fonti‎. Come dicevano più sopra Utente:Superchilum e Utente:Pequod76 non tutte le categorie di lavoro sporco devono avere gli stessi argomenti. Gli stub possono avere argomenti molto più specifici dell'"Orfana" o del "Categorizzare", banalmente per numero di voci interessate. Stavo cercando di proporre semplicemente prima divisione. Ovviamente dobbiamo trovare l'accordo.

Quindi la ragione non è la difficoltà nel risolvere l'avviso, quanto la quantità di voci mediamente presenti con ogni avviso.

Qual è la tua proposta, Salvo, proponi invece che tutte gli avvisi dovrebbero avere la stessa granularità? --Luckyz (msg) 16:46, 22 mag 2012 (CEST)

no, è giusto che avvisi più presenti abbiano una granularità più specifica. avevo frainteso il discorso. sposterei F e W fra la massima --Salvo da PALERMO 17:10, 22 mag 2012 (CEST)

Potrebbe pure darsi che 3 gruppi non bastino e sia necessario averne 4. Dobbiamo ragionarci insieme. Su en.wiki gli stub sono davvero di altissima granularità. Ma noi non sia en.wiki! --Luckyz (msg) 18:00, 22 mag 2012 (CEST)

La cosa non è semplicissima da istruire. Forse la massima granularità può essere messa in relazione alla capacità dei progetti di intervenire nel merito. Mi spiego: approssimativamente wikificare è una cosa che posso fare anche su voci di argomenti a me oscuri (sto generalizzando, non è sempre vero), mentre per destubbare una voce di chimica senza mangiarne di chimica è un compito proibitivo, con cui è meglio che non mi misuri. Allora, tanto più le cat di servizio dovrebbero essere granulari, quanto più ciò può essere d'aiuto per i progetti interessati.

Credo poi che la massima granulosità :) debba essere riferita (anche per quanto detto) a S e F, poi ad una spanna a C, E, P, W. L'albero di Stub dovrebbe poi valere come falsariga per gli alberi meno granulosi. --pequod ^..Ħƕ 19:14, 23 mag 2012 (CEST)

Più rileggo quello che dice Pequod76, più mi sembra corretto. Qualcuno che sollevi delle obiezioni? --Luckyz (msg) 10:32, 25 mag 2012 (CEST)

Alla discussione vorrei dedicare più tempo di quanto posso, mi limito a qualche considerazione:

1. OK il criterio della capacità dei progetti di intervenire nel merito di cui parla Pequod, ma penso che nelle categorie di servizio sovraffollate la suddivisione in sottocategorie abbia sempre una sua utilità. In effetti, dal punto di vista delle capacità, non cambia molto se devo wikificare la voce su un gruppo metal tedesco od un cantante italiano di vent'anni fa, ma, dato che ho molta più voglia di occuparmi del secondo, preferirei non dovere cercare nella giungla che sarebbe a quel punto la Wikificare - musica.
2. Faccio notare che in alcuni casi, in particolare le voci "temporali", si è scelto, presumo anche per certe loro peculiarità, di utilizzare alcuni argomenti ben più specifici di quelli consueti (es. Categoria:Eventi in corso - catastrofi‎) o ben differenti dallo standard (es. Categoria:Esposizioni future‎).
3. In almeno un caso (ma ce ne saranno stati altri) ho constatato che lo stesso progetto di riferimento ha scelto di incrementare la microframmentazione degli argomenti (es. Categoria:Stub - calciatori santaluciani), od al contrario limitarla: tempo fa sono state cancellate in semplificata le sottocategorie di Categoria:Aiutare - calcio in quanto già le voci che passano da quella "madre" sono poche e vi fanno solitamente "toccata e fuga" (come noto, i contributori in quell'ambito sono molti di più rispetto ad altri), mentre non sono mai state create le sottocategorie di Categoria:Da verificare per enciclopedicità - calcio, presumo per poter visualizzare immediatamente le voci tramite il box inserito in testa alla talk del Progetto. Sanremofilo (msg) 11:26, 25 mag 2012 (CEST)

[← Rientro]Se sul punto 1 mantengo i miei dubbi: è sempre possibile sfogliare le voci alla ricerca di ciò che si preferisce fare, non siamo bot che devono trovarsi le voci in una categoria, sugli altri due punti le osservazioni di Sanremofilo sono illuminanti e mi fanno venire un sacco di dubbi sulla mia idea iniziale di standardizzare tutto.

La realtà, guardata da questo punto di vista, sembra molto meno semplice di quanto avevo previsto, ad esempio (punto 2) ci sono alcuni avvisi che per loro natura hanno argomenti completamente diversi e sarebbe forse assurdo volerle integrare.

Inoltre, (punto 3), usi e costumi di ogni singolo progetto influiscono pesantemente sull'utilizzo o meno della sottocategorizzazione e qualsiasi cambiamento "forzato" potrebbe distruggere equilibri esistenti. --Luckyz (msg) 13:55, 25 mag 2012 (CEST)

Sul punto 1 di Sanre sono d'accordo con lui, anzi lo davo per scontato, nel senso che stavo ragionando solo di cat che non siano da sfollare. Nel caso invece ci si trovi con cat molto piene, granularizzare :O serve, anche perché - mettiamo - una ipotetica cat Wikificare - cantanti tedeschi può essere posta all'attenzione di un progetto:musica e di un (ipotetico) progetto:Germania (è solo un esempio: non sto dicendo che serva una cat Wikificare:Cantanti tedeschi).

Sui restanti punti, vorrei confortare Luckyz: provare a registrare il cambio è giusto, l'importante è evitare di considerare tutti gli avvisi. Secondo me dobbiamo concentrare il discorso sui più utilizzati, in particolare su S, F; poi C, E, P, W, come detto. Sono questi gli avvisi che effettivamente abbisognano di lavorio. Siccome, da wikiDemone, metto spesso avvisi sono assolutamente certo che tra le cat di servizio ce ne siano da aggiungere e ce ne siano da sfrondare. Dovremmo procedere per tematica, non per avviso: prendiamo il macroargomento X e lo scandagliamo, cogliendone i sottoargomenti più importanti e valutando la creazione delle cat di servizio relative. Voglio dire che è un lavoro improntato soprattutto alla struttura interna di un certo sapere. D'altra parte, un ramo che possiamo immediatamente sfrondare è quello dell'avviso A: basta l'esempio della geografia (ettolitri di cat per gestire quelle che ad oggi sono una trentina di voci). --pequod ^..Ħƕ 03:39, 29 mag 2012 (CEST)

My 2c:

• Meglio "granularizzare" determinate categorie quando questo effettivamente serve, quindi, come giustamente dice Pequod, è inutile avere trenta categorie per sfrondare Categoria:Aiutare - geografia; d'altro canto non vedo niente di male nel creare Categoria:Voci mancanti di fonti - sindromi e/o Categoria:Voci mancanti di fonti - malattie del sistema nervoso per sfollare Categoria:Voci mancanti di fonti - malattie: si ottengono due risultati, ossia rendere più navigabile la categoria madre ed indirizzare più velocemente chi si interessa di quell'ambito. Non siamo bot, ma determinate logiche gerarchiche aiutano sempre.
• Granularizzare determinate categorie non vuol dire far proliferare indiscrimantamente: se ritengo sia utile Categoria:Voci mancanti di fonti - malattie del sistema nervoso ed, eventualmente, Categoria:Stub - malattie del sistema nervoso, non vuol dire che sia necessario creare tutto il corredo di cat di servizio per le malattie del sistema nervoso (Aiutare, aggiornare, controllare, da verificare per enciclopedicità...) quando è del tutto evidente che queste saranno spesso e volentieri vuote.
• In sintesi, mi sembra abbastanza buona, almeno dal punto di vista logico, la proposta di Luckyz: avvisi che stanno nelle voci a lungo (S e F), fanno sì che le categorie relative si affollino. Ma dal punto di vista pratico, come si vorrebbe prcoedere? Dal mio punto di vista, l'unico modo è quello classico:

1. si scorre l'albero delle categorie (ad es, Categoria:Da fare - medicina),
2. si individuano le cat sovraffollate,
3. si determinano eventuali sottocategorie da creare (prendendo spunto dall'albero delle categorie "non di servizio"),
4. si propone la soluzione al relativo progetto,
5. si opera

In che modo, diverso da questo, vorreste invece procedere?

• Sollevo un altro punto: l'imperfetta relazione fra albero delle categorie di servizio e albero delle cat "normali". Ad esempio, se Categoria:Trasporti non ha nessuna relazione con Categoria:astronautica, perché invece Categoria:Da fare - astronautica è sottocat di Categoria:Da fare - trasporti? Penso che prima di procedere a creare altre cat di servizio, sia meglio verificare che i due alberi di cat siano l'uno lo specchio dell'altro (non fraintendete, non voglio dire che ad ogni cat non di servizio deve corrispondere una relativa cat "Da fare"...).

Regards, --Mr buick (msg) 11:09, 29 mag 2012 (CEST)

Motivo della mia richiesta iniziale

Ciao Mr buick, il motivo originale della mia richiesta era invece quello di omogeneizzare tutto il corredo di cat di servizio a livello di Categoria:Lavoro sporco per argomento in modo tale che quando facciamo patrolling non dobbiamo sapere che per l'avviso A abbiamo Categoria:Aiutare - ecologia‎ mentre per l'E dobbiamo usare Categoria:Wikificare - aree naturali protette perché così ti assicuro, diventa impossibile per chi fa patrolling sapere gli alberi di categorie di ogni avviso, e le particolarità di ognuno. Inoltre, i pulsanti prevedono una sola tassonomia. Ovvio che il discorso è opposto per chi deve poi intervenire che vorrebbe categorie giuste a seconda delle necessità, il più possibile di dettaglio. Si trattava di capire quanto avesse senso adattare gli avvisi alle necessità dei patrollatori semplificando o continuare a lasciarle così a metà strada. --Luckyz (msg) 12:00, 29 mag 2012 (CEST)

Secondo me, se si decidono bene quali sono le macrocategorie di lavoro (ossia riorganizzare Categoria:Lavoro sporco per argomento che ora presenta categorie senza alcun criterio) e per quelle macrocategorie creiamo tutte le sottocat opportune, il problema per i patroller dovrebbe essere risolto. Sarà eventualmente competenza dei progetti avere cura di sfollare le macrocategorie apponendo un argomento più specifio o, meglio ancora, risolvendo il problema. --Mr buick (msg) 12:35, 29 mag 2012 (CEST)

Questa soluzione mi piace :) --Luckyz (msg) 15:24, 29 mag 2012 (CEST)

Bene! da dove potremmo cominciare? Rammento che lo scopo è quello di decidere per quali argomenti costruire il set completo di cat di lavoro sporco.

Mi vengono in mente più strade da seguire:

1. ci basiamo sulla struttura dei progetti; possiamo, ad esempio, recuperare i progetti appartenenti ai primi n livelli di questa categoria. Il rischio è che questi progetti non siano in realtà i più partecipati e che quindi certe categorie si affollino.
2. Ci basiamo su statistiche sulla partecipazione ai progetti. Mi piace poco perché immagino che sia un dato variabile nel tempo.
3. Ci basiamo sull'albero di categorie dell'enciclopedia (Categoria:Enciclopedia), decidendo con quale profondità scegliere le macrocategorie di lavoro sporco, possibilmente attinenti a progetti vivi ma non troppo specialistici: penso ad esempio a progetti come Guerra, Calcio, Medicina,..., evitando però progetti come Spagna e simili (dubito che avremo necessità di una categoria come Categoria:Da templatizzare Spagna). Il problema che vedo in questo approccio consta nella disuniformità dell'albero delle categorie: se da un lato per arrivare al calcio occorre scendere al 6° livello dell'albero, in altri rami basta fermarsi molto prima.
4. Riprendendo una vecchia idea di Pequod potremmo utilizzare la classificazione Dewey (o un sottoinsieme, se questa fosse troppo capillare per i nostri scopi) individuando i relativi progetti di competenza.

Altre idee? --Mr buick (msg) 21:33, 29 mag 2012 (CEST)

A me continua a piacere molto la soluzione di utilizzare la classificazione Dewey. Qualcuno è in grado di fare una simulazione di cosa cambierebbe rispetto all'attuale (in alto trovate un po' di esempi). --Luckyz (msg) 23:13, 30 mag 2012 (CEST)