Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Link portale[modifica wikitesto]

La discussione seguente è chiusa.

Nel template iniziale inserito in tutti i comuni c'è un campo in cui si potrebbe inserire il link al portale del Comune...ma non funziona -_-' LoScaligero 12:51, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]

Ho inserito una richiesta in pagina discussione del template, attendiamo fiduciosi...-- Stefano Nesti 14:03, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]
Adesso funziona ma occorre tenere conto che nella nuova versione (in sviluppo) del template ad oggi non è prevista detta funzione: eventalmente occorre approfondire in sede di discussione del template, se interessati, ciao. -- Stefano Nesti 21:41, 2 gen 2010 (CET)[rispondi]
si, questo perchè in base ad una discussione al bar di qualche tempo fa, diventata poi norma, non devono essere inseriti collegamenti a portali e progetti nei template sinottici. --UMBERTOBASILICA 14:27, 3 gen 2010 (CET)[rispondi]

Istruzioni per il template[modifica wikitesto]

Non è sufficiente lasciare solo un link qui? --Nicolabel (msg) 17:56, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]

Non sono sicuro di aver capito...provo: nel template comuni che tu indichi ci sono le istruzioni per il template e sono solo lì, queste istruzioni sono incluse automaticamente nella voce principale (Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani) di questa discussione (fai click su <modifica> di "Struttura della voce" per vederci chiaro... (ammesso di aver capito la tua domanda...)) -- Stefano Nesti 18:26, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]
Perdonami l'eccesso di sintesi. Provo a spiegarmi meglio: IMHO è inutile lasciare in questa pagina le istruzioni per compilare il template, che si trovano anche nella pagina del template. Penso infatti che l'utente medio sia più interessato a sapere se e come inserire il nome della scuola elementare o la descrizione della villa comunale, piuttosto che alle istruzioni per aggiornare le informazioni in tabella. Propongo perciò di lasciare solo un link che punti alla pagina del template. --Nicolabel (msg) 18:47, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]
Fermo restando che non c'é il pericolo di disallineare le due pagine perché il template nella pagina di progetto non è copiato ma direttamente incluso, io non ho nulla in contrario sulla tua proposta. Aspettiamo qualche giorno se nessuno si oppone con argomentazioni valide per me si può procedere. Tra le altre cose, sostituire il template espanso con una paragrafo con al suo interno una piccola descrizione e un link darabbe all'argomento lo stesso peso (in termini di impatto visivo) che ha il paragrafo "Descrizione" successivo. Mi piacerebbe.-- Stefano Nesti 23:33, 10 gen 2010 (CET)[rispondi]
Farò la modifica il giorno 17 (salvo argomentazioni contrarie), tanto si può sempre tornare indietro. -- Stefano Nesti 00:08, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
Sì, scrivi anche una piccola nota spiegando che il template è in fase di riformulazione. --UMBERTOBASILICA 01:16, 14 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ho eliminato quanto detto, dopo l'eliminazione mi è apparso più chiaro che alcune informazioni relative solo al template erano in coda alla pagina dopo le informazioni sulla descrizione e monitoraggio. Ho quindi riorganizzato la pagina spostando i contenuti (senza modificarli) e utilizzando in modo più razionale (imho :-) ) i livelli dei paragrafi. Vedete un po'... Unica cosa che non ho fatto è l'inserimento della nota richiesta da Umberto BASILICA perché oltre alla nota avrei voluto inserire anche un link per partecipare alla discussione che non conosco. Invito quindi Umberto a fare lui la modifica così, conoscendo il link, potrò partecipare alla discussione anche io :-). -- Stefano Nesti 14:58, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Comuni limitrofi[modifica wikitesto]

La discussione seguente è chiusa.

Come mai nel template, accanto a "Comuni limitrofi", appare la parola "Mirano"? --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:52, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Una modifica al template fatta da un anonimo, il template non era ancora protetto. Sistemato. Gvf 10:57, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

Posizione dei comuni sulla mappa[modifica wikitesto]

Come mai le posizioni dei comuni della provincia di Belluno sulla mappa non corrispondono alla realtà? Il comune di Belluno risulta essere addirittura in provincia di Treviso...
--FeltriaUrbsPicta (msg) 03:58, 17 gen 2010 (CET)[rispondi]

La discussione seguente è chiusa.

Sposto qui un intervento posto in maniera errata nell'archivio: --UMBERTOBASILICA 16:20, 21 gen 2010 (CET)[rispondi]

CAPRAIA Isola (Capraia nel dialetto attuale, Capraghja in quello antico, a Cravæa in genovese). Gradirei avere informazioni sulla forma capraghja (che vive nel corso attuale) ed eventuali fonti o testi in "dialetto antico" che la documentano. Grazie da parte di un linguista della Corsica. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.24.226.173 (discussioni · contributi) 10:57, 21 gen 2010 (CET).[rispondi]

Qui decidiamo "come" scrivere le voci... Presumo che se non c'é nella voce hai poche probabilità di scoprirlo qui...Prova all'Oracolo.-- Stefano Nesti 19:22, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Provincia di Massa e Carrara[modifica wikitesto]

La discussione seguente è chiusa.

È ufficiale il cambio di denominazione da Massa-Carrara a Massa e Carrara. Correggete gente! --UMBERTOBASILICA 01:39, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]

Non ancora. Si tratta solo di un disegno di legge (il n. AC-2230 dell'on. Bertolini) recentemente approvato dalla commissione Affari Costituzionali della Camera, ma che per divenire legge deve ancora essere approvato in aula e in Senato, nonchè pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale... --DirkCherchi Dch discutiamone 18:32, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
prova un po' a dirlo qui: Discussione:Provincia di Massa e Carrara --UMBERTOBASILICA 01:57, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]

...è al vaglio. --Markos90 18:17, 9 feb 2010 (CET)[rispondi]

La discussione seguente è chiusa.

ebbene sì! carissimi, anche stavolta non ce ne eravamo accorti :), ma il numero dei nostri amati comuni italiani si è ridotto ancora! Scende da 8100 a 8095 poichè 6 comuni della provincia di Trento si sono fusi nell'unico comune di Ledro (dal 1º gennaio 2010)!! Su! attiviamoci per aggiornare ovunque! --UMBERTOBASILICA 19:58, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]

Riassumo ( Stefano Nesti 21:14, 19 feb 2010 (CET) ) quello che è già stato sistemato, aggiungete pure altre cose, così si evita di controllare più volte le cose già fatte (inoltre se viene bene potrebbe essere utilizzata come check list in futuro):[rispondi]
La discussione seguente è chiusa.

Recentemente, riguardo a questo articolo, un utente ha posto la questione dello stile di scrittura delle varianti dei toponimi in lingue straniere. Nell'articolo sopra citato, la mia opinione era di indicare il toponimo "Valle del Lys" (ufficiale e nella lingua della wikipedia italofona) in grassetto semplice, poi il toponimo "Vallée du Lys" (ufficiale, in francese, ma non nella lingua della wikipedia interessata) in grassetto corsivo, e infine i toponimi "Lystal" e "Walleschu" (rispettivamente in tedesco e in walser, lingue non ufficiali e non appartenenti alla wikipedia in questione, ma riconosciute a livello locale e aventi un legame forte con il territorio che concerne l'articolo). Lui proponeva di indicare tutti i toponimi in lingue straniere in corsivo semplice, e io ho sostenuto l'importanza di rilevare, per dovere enciclopedistico e senza nessun altra rivendicazione, di dover sottolineare in qualche modo l'ufficialità del toponimo in francese (appunto con il grassetto corsivo). In seguito, ci siamo soffermati sull'uso arbitrario del grassetto sugli articoli concernenti l'Alto Adige, dove i toponimi in lingua tedesca vengono presentati in grassetto semplice accanto ai toponimi in italiano nella maggior parte dei casi. Ho ritenuto utile quindi porre la questione in questa pagina di discussione, per tentare di fornire delle linee guida e risolvere il problema dello stile di scrittura, che sul wikipedia italofono è assai meno regolato, se confrontato per esempio con il wikipedia francofono, con cui collaboro più sovente. Attendo le vostre opinioni, grazie. --Zygo84 (msg) 14:53, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

Ti riporto un estratto delle linee guida, che non so se conosci, se hai ancora dei dubbi siamo qui..
[...Dopo la denominazione ufficiale del comune, è possibile riportare (in corsivo e secondo l'ordine di diffusione locale) il toponimo nelle altre lingue parlate o riconosciute in loco. Sono ammessi gli esonimi nell'idioma (lingua o dialetto) locale e gli endonimi, ma solo per le zone di confine linguistico e per i comuni per i quali la forma in altra lingua abbia avuto carattere di ufficialità o particolare importanza storica. L'uso del grassetto corsivo (scritto '''''Altro_Nome''''') è ammesso solo per i toponimi ufficiali di comuni dove vige il bilinguismo o vi sia una delle minoranze linguistiche ufficiali (In base alla legge n. 482 del 15 dicembre 1999, sono minoranze linguistiche quelle albanese, catalana, croata, francese, franco-provenzale, friulana, greca, ladina, occitana, sarda, slovena e tedesca. Non sono pertanto ufficialmente riconosciuti i toponimi negli altri idiomi locali, incluse le lingue regionali non soggette a tutela (piemontese, lombardo, ligure, veneto, emiliano-romagnolo, napoletano e siciliano)). ...] -- Stefano Nesti 20:09, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]
Grazie. --Zygo84 (msg) 21:59, 11 mar 2010 (CET)[rispondi]

piante morfologiche[modifica wikitesto]

Oggi al Bar si discute a proposito di qualcosa che dovrebbe interessare gli utenti di questo progetto--Barone Birra 91 (msg) 12:25, 1 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Foto nel template sinottico[modifica wikitesto]

Si è deciso da qualche parte che foto come questa debbano essere la presentazione di un articolo su amministrazione/comune italiano? Se devo essere sincero la cosa mi turba non poco: chi ha stabilito che le città abbiano come presentazione le cartoline "saluti da..." come delle banali guide turistiche da bancarella? Enciclopedia o rivista di viaggi?--Io' (msg) 13:24, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non si è deciso nulla di ciò ma... non si è deciso neanche che è vietato. Parlane con chi le ha messe e cerca il consenso...a occhio sono state inserite da circa un mesetto...-- Stefano Nesti 01:27, 4 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Onestamente brutta (giudizio non neutrale, per definizione) come quasi tutti i collage. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:53, 24 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Siccome questo genere di collage sta proliferando, vorrei sapere se fosse possibile stabilire delle linee guida in tal senso, anche su come realizzarli (cosa che non so e non trovo in giro). Personalmente non sono ne a favore ne contro, ma visto che la corrente è questa... diciamo che talvolta può essere difficile descrivere con una sola foto l'identità di un comune e un collage può essere una buona soluzione, fermo restando che wiki non deve diventare una guida turistica. --Awd (msg) 16:21, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
La discussione seguente è chiusa.

Volevo informare che nell'ambito della ridenominazione globale delle categorie LS sto sostituendo a Categoria:Stub dei comuni, Categoria:Stub - comuni italiani non localistica come denominazione e conforme a quelle (non) "straniere"--Pierpao.lo (listening) 18:59, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Direi che è giustissimo...-- Stefano Nesti 19:58, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Bene allora qualcuno si faccia un gita tra le città italiane e dintorni per eliminare gli altri localismi.grazie--Pierpao.lo (listening) 20:29, 6 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Aiuto template[modifica wikitesto]

Salve, ho da farvi una domanda tecnica per la creazione di un comune sloveno... la pagina principale del progetto geografia mi ha indirizzato qui, anche se non so se è il posto giusto (sono nuovo a queste cose). Comunque, voglio dare vita a Smast, ma usando il template presente ad esempio in Santa Lucia d'Isonzo le coordinate non vengono impostate correttamente... sembra che il template abbia poca precisione, e non consideri tutte le cifre. Quello che mi da problemi credo siano le cifre finali dopo la virgola, che il template non mi permette di inserire. Qualcuno sa dirmi come fare? Grazie dell'aiuto. --Bonty (msg) 10:10, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

ho risolto tutto, grazie lo stesso. --Bonty (msg) 12:05, 23 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Link a webcam[modifica wikitesto]

Un utente non registrato ha inserito nella voce Rieti un link a una webcam che mostra la città "in diretta"; ho annullato perché mi sembrava spam, ma l'utente ha ripetuto la modifica e ha scritto nella pagina di discussione che non è spam e secondo lui un link a una webcam ci sta. Il progetto ha già preso delle decisioni in merito? E comunque secondo voi potrebbe essere utile un link simile nella voce di un comune italiano? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:19, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Non fornisce approfondimenti enciclopedici ai temi trattati dalla voce e quindi e' fuori da wikipedia:Collegamenti esterni. Ticket 2010081310004741 (msg) 23:27, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Se fosse in "collegamenti esterni" potrebbe non esserci, imho, nulla di male (ma ci dovrei pensare un altro po'...); una webcam su una città potrebbe dare un info simile a una foto (va visto che ripresa rende disponibile...). Il problema vero è che quel link come del resto altri presenti nella voce sono da rimuovere quanto prima, sono infatti link esterni all'interno della voce stessa e questo è vietato dalla policy di wiki e non del progetto comuni.-- Stefano Nesti 00:10, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Oppure si potrebbe inserire nella sezione condizioni climatiche...--82.59.205.9 (msg) 13:37, 28 apr 2010 (CEST)Luca V.[rispondi]

Forse mi sono spiegato male. I link esterni non possono essere inseriti che nell'apposita sezione in fondo alle voci (oltre ovviamente alle note) e questo è un vincolo generale e non del progetto comuni. Vedi qui e qui.-- Stefano Nesti 19:07, 28 apr 2010 (CEST)[rispondi]

OK inseriamo il link li. Che dite ???--Ipnotik (msg) 18:24, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Lì è l'unico posto ammesso.-- Stefano Nesti 20:17, 30 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo questa discussione al bar sull'uso degli stemmi comunali, che potrebbe ricadere nella vostra area di interesse (e competenza, visto che si cercano pareri!)--DoppioM 21:18, 3 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Per conoscenza, i comuni italiani scendono di una unità da 8095 a 8094: i due comuni di Bleggio Inferiore e Lomaso della provincia di Trento in Trentino-Alto Adige il 1º gennaio 2010 si sono fusi nel nuovo comune di Comano Terme. Ho già provveduto ad aggiornare dappertutto. --UMBERTOBASILICA 17:17, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]

8094!! BIS[modifica wikitesto]

Prendo spunto dall'ultimo lavoro di Umberto per riesumare un mezzo lavoro già fatto un po' di tempo fa (8095!). Riporto le voci che avevamo già listato e altre che mi sono venuti in mente, aggiungete pure poi metterei il tutto in pagina principale come check list per il futuro:

-- Stefano Nesti 23:04, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]

update --UMBERTOBASILICA 01:12, 15 mag 2010 (CEST)[rispondi]
update --UMBERTOBASILICA 15:08, 28 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Ho inserito un paragrafo nella pagina principale di questa discussione, date un occhio. Se in futuro salta fuori qualche pagina aggiorniamo direttamente quella lista e non più/solo questa.-- Stefano Nesti 00:37, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Discussione al bar[modifica wikitesto]

Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminazione sezione "Personalità legate a città x"-- Stefano Nesti 21:55, 18 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Perplessità[modifica wikitesto]

Ciao, voglio farvi osservare una incongruenza che non riesco a capire. Le città metropolitane italiane hanno una voce che parla della loro area metropolitana, tranne Reggio Calabria che aveva questa voce ma è stata cancellata perchè è passato il postulato che questa delimitazione geografica-amministrativa non esiste. Faccio notare che lo stesso postulato non è valso per le altra città che hanno la relativa voce pur non essendo state delimitate da alcun ente(per fare degli esempi concreti parlo di Torino, Milano,Roma, Bari,Napoli,Cagliari, poi ci sono Potenza e Padova che non sono neppure città metropolitane) ma citano comuni che ne fanno parte attingendo da fonti generiche o inesistenti. Non sarebbe giusto dare la possibilità anche a reggio di avere questa voce come le altre, oppure cancellare anche le altre per lo stesso assunto? A me sembra la cosa più razionale e logica. Io dispongo di fonti relative a reggio che parlano di comuni che ne fanno parte.--Franc rc (msg) 19:56, 29 mag 2010 (CEST)[rispondi]

chi mi da una plausibile risposta?--Franc rc (msg) 00:47, 30 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Ti posso dire che l'argomento non è mai stato oggetto di discussione in questo progetto (a meno a mio ricordo). Sicuramente non è "normato" come non sono normate tutte le sottopagine possibili su altri argomenti (chiese di xxx, personaggi celebri ecc...). In questo caso, mancando una regola generale, si sceglie argomento per argomento e questo potrebbe aver portato portare a delle incongruenze con scelte diverse davanti a situazioni simili. -- Stefano Nesti 00:46, 11 giu 2010 (CEST)[rispondi]
L'argomento è normato dal Decreto Legislativo 267 del 18 agosto 2000 che, all'articolo 22, recita: "Sono considerate aree metropolitane le zone comprendenti i comuni di Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Roma, Bari, Napoli e gli altri comuni i cui insediamenti abbiano con essi rapporti di stretta integrazione territoriale e in ordine alle attività economiche, ai servizi essenziali alla vita sociale, nonché alle relazioni culturali e alle caratteristiche territoriali". Reggio calabria non c'è. As (msg) 09:38, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Ad integrazione di quanto scrive As, l'elenco riportato si riferisce alle sole regioni a statuto ordinario: l'istituzione di aree metropolitane in quelle a statuto speciale spetta alle regioni stesse. Mi pare (ma vado a memoria) che siano state individuate quali aree metropolitane Trieste, Cagliari, Sassari, Palermo, Catania e Messina. --Nicolabel (msg) 15:15, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Volevo aggiornarvi, visto che non sapete che con la legge n. 42 sul federalismo fiscale del maggio 2009 Reggio Calabria è stata inserita tra le città metropolitana, perchè ha un'area metropolitana, come vi dimostro mettendo a vostra disposizione la stessa legge sul federalismo fiscale che istituisce le città metropolitane nelle relative aree metropolitane che recita all'art. 23 comma 2:

Le città metropolitane possono essere istituite, nell'ambito di una regione, nelle aree metropolitane in cui sono compresi i comuni di Torino, Milano, Venezia, Genova, Bologna, Firenze, Bari, Napoli e Reggio Calabria. La proposta....... vedere la legge [1], vedere articolo 23 al comma 2 a pag 22 dell'allegata G.U ove viene promulgata la legge.Ancora di più vi allego le deleghe del governo per l'istituzione delle 10 città metropolitane [2].E poi Sassari non è più città metropolitana in quanto la legge regionale della Sardegna è stata impugnata dal parlamento.Quindi le città metropolitane istituite dal parlamento sono:Torino, Milano, Genova, Venezia, Bologna, Firenze, Napoli, Bari, Reggio Calabria e Roma con un particolare Status detto "Roma capitale" mentre quelle istituite dalle regioni a statuto speciale sono:Trieste, Cagliari, Messina, Catania e Palermo. In totale sono 15 e non più 14.Come vedete non parlo a vanvera--Franc rc (msg) 01:24, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Nessuno ha detto che parli a vanvera. Vediamo di fare il punto. Hai integrato con una fonte attendibile ed autorevole le nostre informazioni: la legge delega sul federalismo fiscale indica alcune aree metropolitane, entro le quali potranno essere delimitati ed istituiti i nuovi enti territoriali "città metropolitane". E' vero che la L. 42/2009 (il cui art. 23 mi era sconosciuto) indica Reggio Calabria come area metropolitana, per la potenziale istituzione della relativa città metropolitana. Altri meccanismi analoghi sono indicati dal D.Lgs. 267/2000, con un elenco in parte diverso di "aree metropolitane" (artt. 22 e 23). La L. 42/2009 è una legge delega, che con l'art. 23 anticipa delle norme transitorie, che rimandano comunque in realtà ad una futura istituzione dell'ente "città metropolitana" (come stabilito nel prosieguo dell'articolo): un bel guazzabuglio di "non norme", ma comunque .... Sarei dell'opinione che si possano indicare nelle singole voci di città (Milano, Torino, Reggio Calabria, ecc.) le eventuali "aree metropolitane" stabilite da varie leggi (vigenti) dello Stato, indicandone magari anche gli estremi, e di precisare se la relativa "città metropolitana" è stata istituita o meno, citando l'eventuale disposizione normativa. Le "aree metropolitane" sono infatti dei generici territori indicati dal legislatore, mentre le "città metropolitane" sono enti locali con un loro status giuridico (paragonabili alle Provincie). As (msg) 13:26, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Finalmente mi confrnto con persone ragionevoli, di spessore veramente enciclopedico e che mi stimolano a rimanere nel progetto di wiki a cui credo femamente.--Franc rc (msg) 13:55, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]

modifiche utente lonet[modifica wikitesto]

vi avviso che tale utente sta modificando le voci dei comuni, eliminando dal testo della voce classificazione climatica e sismica perché secondo lui sono gia presenti nel template e quindi non vanno ripetute. chiaramente di testa sua senza confrontarsi con nessuno. vedete un po voi il da farsi, personalmente lo fermerei--Mpiz (msg) 12:52, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

perdono, errore mio--Mpiz (msg) 13:22, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Comunque, in linea di principio, ripetere le informazioni nel testo non è sbagliato. La tabella riassuntiva è un'aggiunta, non sostituisce il testo principale (v. en.wiki). --Cantalamessa 15:06, 19 mag 2010 (CEST)[rispondi]

Esistono bellissimi armoriali, bisognerebbe inserire un link nel template "(([[stemma]])" che permetta di raggiungere la pagina di descrizione. --Crisarco (msg) 23:38, 25 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo...[modifica wikitesto]

...questa discussione. --Markos90 22:02, 26 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Linee guida sugli stub dei comuni italiani[modifica wikitesto]

Le abbiamo? C'è stata qualche discussione in passato? --Melkor Strada per Angband 11:37, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Non mi è chiaro quale sia il problema:
  • Si possono cancellare le voci relative? Direi di No...^_^
  • Quando togliere lo stub: non ne abbiamo mai parlato a mia memoria
  • Quando inserire lo stub: i casi dovrebbero essere pochissimi --> come sopra
  • Altro: spiega meglio...
-- Stefano Nesti 14:01, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Intendevo il secondo punto, in particolare volevo sapere quali e quante informazioni dobbiamo considerare sufficienti per togliere uno stub. Ho guardato un po' di abbozzi sui comuni e ho notato molte differenze, alcuni hanno solo una riga e sono stub, altri hanno molti paragrafi e sono considerati ugualmente stub, quindi se voglio ampliare un comune per togliere lo stub non ho un punto di riferimento. --Melkor Strada per Angband 14:13, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Il template {{S}} non dovrebbe essere usato per etichettare una voce breve, ma voce incompleta: una voce da 10 kB può infatti essere molto soddisfacente per un comune di 300 abitanti e largamente incompleta per uno di 30.000. Andrebbe perciò stabilito con consapevolezza quando sia opportuno usare il template {{S comuni|Nome regione}}. Ad esempio, mi risulta che anni fa si è tolto con un bot il template per i piccoli comuni di Paesi diversi dall'Italia (non ricordo se lo si sia fatto anche per i piccoli comuni italiani) in modo da non intasare le categorie corrispondenti. Una decisione che, almeno limitatamente ai comuni italiani, potrebbe essere ripensata alla luce della maggiore completezza media delle voci e della possibilità di categorizzare per regione o per provincia le voci di comuni allo stato di abbozzo.
Nondimeno, può verificarsi che alcune voci di comuni da 20-30 kB possono mancare di sezioni fondamentali, ad es. Storia, Monumenti e luoghi di interesse, etc. In questi casi andrebbe incoraggiato l'uso del template {{S sezione}}, con alcune cautele:
  • individuare quali siano le sezioni fondamentali: Geografia fisica lo è? E Trasporti e infrastrutture? E Sport?
  • individuare quale sia lo stato per considerare tali sezioni come abbozzi: assenza totale della sezione? poche frasi?
  • individuare a quali comuni applicarla, ad es. fissando soglie minime di popolazione: una città di 5.000 abitanti deve avere la sezione Storia, una di 20.000 deve avere anche Monumenti, una di 100.000 abitanti deve avere anche Economia, etc.)
--Nicolabel (msg) 15:48, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]
era stato tolto da tutti i comuni italiani con meno di 5000 abitanti --UMBERTOBASILICA 15:58, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Imo il paragrafo "Monumenti" lo devono avere tutti i comuni, anche i minori di 5.000 abitanti. Riguardo le sezioni imo fontamentali sono:
  • Geografia fisica
  • Storia
  • Monumenti e luoghi d'interesse
  • Società (con le sottosezioni evoluzione demografica, lingue e dialetti e Tradizione e folcrore con un punto interrogativo)
  • Amministrazione

Queste secondo me sono le informazioni che bene o male si trovano per tutti i comuni, anche per i paeselli di 200 abitanti. --Melkor Strada per Angband 22:56, 27 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda che ha ragione Umberto. Ricordo anch'io che nei piccoli comuni si era deciso di non metterlo comunque (anche se non ricordo dove è scritto). Mi sono accorto che lo stai reinserendo in moltissime voci. Poi nel merito per es. Collepardo, ti pare uno stub? a me no, non c'è tutto, ma ci sono molte informazioni, è abbastanza strutturata. Renditi conto che in generale su paesini di un migliaio di abitanti non c'è moltissimo da dire (salvo casi particolari non hanno una decina di chiese o di palazzi rilevanti, per dire) --LUCA p - dimmi pure... 23:06, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Niente stub sotto i 5000 abitanti: Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Archivio/2#Stub_piccoli_comuni --UMBERTOBASILICA 23:15, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, basta che ci sia chiarezza, non posso andare a leggere tutte le discussioni fino a 5 anni fa per trovare il consenso :) Cmq gli stub che ho inserito sono voci in provincia di frosinone di cui la stragrande maggior parte hanno solo l'incipit o poco più, le altre erano voci che non avevano alcune sezioni e che avevo intenzione di ampliare. Domani le ricontrollo meglio tutte toglierò lo stub alle voci minori di 5.000 abitanti --Melkor Strada per Angband 23:34, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Avevo intravisto un certo tuo attivismo su alcune voci... che aspetti a iscriverti al progetto:Frosinone? difetta un po' di"movimento" ultimamente... --LUCA p - dimmi pure... 23:59, 29 giu 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ho risolto, ho ripristinato tutte le mie modifiche, ora gli stub sono come prima tranne 2 0 3 che effettivamente lo erano. Scusatemi per il casino che avevo combinato :) --Melkor Strada per Angband 00:27, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]

Nel 2005 Wikipedia aveva 1/10 delle voci di oggi e chiaramente le priorità erano differenti dalle attuali, quando nel medio periodo ha senso prefiggersi di ampliare le voci di tutti i comuni italiani (per farlo le sole fonti online sono già cospicue). So ad esempio che Lupiae lo sta facendo per i comuni della provincia di Lecce.
Sarei pertanto perché quella decisione venga considerata superata e, quantomeno, rivista. --Nicolabel (msg) 00:41, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Anche io sono dell'idea di rivedere questa decisione, perchè credo che con la buona volontà le informazioni principali si trovano per tutti (come storia, monumenti, tradizioni ecc), anche per i comuni di 100 abitanti. Inoltre vedo che il 10 maggio di quest'anno sono state create le categorie di stub per regione, che permettono di spalmare gli stub e non affollare le categorie di stub per regione. Anche perchè ho notato che ci sono altri utenti che non sapevano di questa decisione di 5 anni fa e hanno fatto come me, cioè inserire molti stub anche ai comuni con meno di 5.000 abitanti, per esempio nella Categoria:Stub - Comuni della regione Lazio (che ora sto sistemando) la maggior parte hanno meno di 5.000 abitanti --Melkor Strada per Angband 20:40, 30 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Avete un'idea di quanti comuni stiamo parlando? (Domanda vera non retorica) Se fossero molti potremmo rivedere il limite dei 5000 abitanti e , ad esempio, dimezzarlo. Prima però dovremmo trovarci d'accordo su che cosa è uno stub... Spunti di riflessione:
  • Pesare di più un paragrafo piuttosto di un altro potebbe essere tacciato di POV
  • I paragrafi sottostanti non possono fare testo perché non obbligatori
  • Se un paragrafo c'é chi decide se è completo o no?
Per queste ragioni sarei per dichiarare un comune non "Stub" se posside un numero "N" dI paragrafi (con "N" da decidere) non sarà scientifico ma è sicuramente "non interpretabile"; si eviterebbero così numerose discussioni e edit war potenziali. -- Stefano Nesti 18:38, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Criteri enciclopedicità delle frazioni[modifica wikitesto]

sono stati definiti dei criteri? una qualunque frazione può avere una voce propria distinta dal comune, senza motivazione particolari aggiuntive? ciao e grazie --Riccardo.fabris (msg) 10:58, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Guarda qui, ciao --Melkor Strada per Angband 11:15, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Comunità montana di appartenenza[modifica wikitesto]

Mi chiedevo dove attualmente vada inserita l'informazione sulla eventuale comunità montana di appartenenza, perché inizialmente era nel paragrafo sull'amministrazione, poi... non so, vedo che alcuni lo spostano nell'incipit (eccessivo secondo me, non mi pare esattamente la prima informazione che uno cerca su un comune) --LUCA p - dimmi pure... 23:31, 2 lug 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO è eccessivo riportarla nell'incipit; dovrebbe comparire invece in Amministrazione. --Nicolabel (msg) 13:24, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Le linee guida prevedono di parlarne nel paragrafo "Altre informazioni amministrative", le stesse linee guida prevedono di poterla citare (non parlarne) nell'incipit quando sia un informazione importante per il comune.-- Stefano Nesti 18:44, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Bene. --LUCA p - dimmi pure... 20:29, 3 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La voce Siracusa è stata proposta per la rimozione dalla vetrina. --Crisarco (msg) 18:19, 4 lug 2010 (CEST)[rispondi]

La prossima volta ricordati di usare i parametri arg ed eventualmente arg2 nel template {{Vetrina rimozione}} ;-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:44, 4 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Voci su Elenchi di sindaci di città[modifica wikitesto]

Come da questa categoria, in merito a questa votazione. Che ne dite di inserire un paletto sulla formazione di queste voci ? effettivamente molte di esse potrebbero tranquillamente stare nella voce principale del comune (siamo tra i 2.000 e i 5.000 kb... alcune qualcosina di più, ma ci sono immagini e stemmi che "pompano" un po')... io ho notato che tutti i comuni con una storia non precedente al 1861 hanno un "ridotto" nr. di sindaci, di conseguenza si potrebbe evitare la creazione di queste voci per quei comuni. Si risolverebbero molte discussioni. Fate sapere. ciao e grazie -- KrovatarGERO 16:13, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Elenco delle voci "incriminate":

P.S.: per alleggerire ancora di più, ho notato che molti sindaci hanno ottenuto svariati mandati consecutivi, invece di inseririre una riga per ogni mandato, tanto vale riassumere tutto in una con relativa nota sul numero dei mandati. Gi elenchi risulterebbero più fruibili. -- KrovatarGERO 16:43, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Creare una voce a parte per l'elenco dei sindaci mi sembra assolutamente eccessivo, io le integrerei tutte nella voce del comune. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:22, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Io cercavo un punto di incontro, tieni conto che per una voce come questa, Sindaci di Alatri è veramente difficile da integrare, però tutto si può fare, ma l'importante è iniziare a sfoltire queste 31 secondo me. -- KrovatarGERO 17:32, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Contrario a integrarle tutte, valutare caso per caso. Come dice giustamente KrovataGERO ci sono voci che contenute in altre voci diventerebbero pesanti e non belle esteticamente. D'accordo per cancellare (e non creare) le voci di di sindaci di città con una storia che inizia dopo il 1861 --Melkor II scrivimi 18:41, 13 lug 2010 (CEST)[rispondi]

(rientro) come KrovatarGERO e Melkor II. Integrare solo dove è strettamente necessario. Io direi solo nei casi di sindaci presenti solo dopo l'unità. In altri casi come Alatri, la presenza di giustissime e indispensabili sottosezioni richiede una pagina a parte. --UMBERTOBASILICA 01:26, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]

ah, dimenticavo! non sono d'accordo con KrovatarGERO nei casi di Roma et similia, poichè le convenzioni del progetto dicono che gli elenchi di sindaci devono stare nell'apposita sezione Amministrazioni precedenti (o al massimo in questa sezione può esserci il rimando alla pagina apposita). inserire questi elenchi in altre pagine (come Storia di Roma) o altre sezioni sarebbe una discrepanza e di difficile reperimento per il lettore. --UMBERTOBASILICA 01:32, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Umberto sulla gestione di Roma: i sindaci passati hanno un loro paragrafo dedicato e le informazioni devono stare là (meglio se si usano i template dedicati {{ComuniAmminPrecTitolo}} e {{ComuniAmminPrec}}, come indicato dalle linee guida). Per il resto vale la regola generale, si scorpora solo se quanto sotto è eccessivo per una paragrafo. Non sarei troppo perentorio sui comuni post unità d'Italia perché, per quelli più vecchi, si corre il rischio di avere una trentina di righe che forse sono tantine anche se cassettate... Una frase come quella che riporterò più sotto però potrebbe iniziare a mettere un po' di ordine; poi, se si evidenzieranno casi dubbi, con l'esperienza fatta nel frattempo, potremmo dare "due o tre colpi di cacciavite". La proposta è questa: inserire dopo il template di esempio la seguente frase:
<La creazione di voci dedicate unicamente alla cronostoria dei sindaci è sconsigliata, a meno che la quantità di informazioni siano tali da non poter essere accolte nella voce principale del comune. Per i comuni nati dal 1861 in poi l'integrazione è fortemente consigliata all'interno della voce> -- Stefano Nesti 19:40, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ammetto che il discorso su "Roma et simili" era un po' azzardato ^^ poi non conosco le linee guida di questo progetto. Sorry, per il resto spero di aver buttato li un'idea, se vi serve una mano per le modifiche, una volta che avrete raggiunto un'accordo su come procedere, fatemi un fischio (almeno si evitano tante pagine di cancellazione). ciao. -- KrovatarGERO 16:03, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]
OK, considero il tuo come voto favorevole. Visto che non mi sembra una modifica sostanziale, ma solo una precisazione di quello che dovrebbe essere la prassi, attendo alcuni giorni per eventuali pareri negativi, prima di procedere alla modifica... (se poi arrivano anche quelli positivi, mi sentirò meno "solo"  :-) )-- Stefano Nesti 22:05, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ok anche per me. Però alcune voci sono già state create, che ne facciamo di quelle? --Melkor II scrivimi 22:09, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Direi che con questa norma si evita il proliferare ulteriore di voci, per il passato si può provare a uniformarsi alla linea guida e se possibile si cancellano... ovviamente dopo votazione singola, non si può certo metterle in immediata (ma in semplificata,IMHO, si). Alla peggio si cristallizza la situazione-- Stefano Nesti 22:21, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto-- Stefano Nesti 21:52, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Province italiane[modifica wikitesto]

L'inserimento del template di navigazione "comuni" è fuori dalle convenzioni, bisognerebbe inserire in ogni voce sulle province l'elenco dei comuni, come fatto in provincia di Novara. Ci sono volontari? --Crisarco (msg) 16:17, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Sinceramente non ho capito quale sia il problema... Se però, come mi sembra di capire, è un problema sulle voci di provincia, il corretto posto dove postare la discussione è qui. -- Stefano Nesti 22:00, 15 lug 2010 (CEST)[rispondi]
finalmente ho trovato il tempo per smaltire un po' questa situazione, ti ho preparato una lista sulle province delle prime 10 regioni --UMBERTOBASILICA 13:08, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]
intanto è pronta anche la seconda lista con le restanti regioni --UMBERTOBASILICA 19:22, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]

Santi Patroni[modifica wikitesto]

Segnalo un problema alla voce di Andria, la città ha 2 Santi Patroni che si festeggiano nello stesso giorno, si tratta di un caso particolare. La linea guida del template dice di inserirne solo uno, non pensate sia più giusto citarli entrambi? Aiutateci a risolvere questo problema, grazie.--Linx (msg) 15:07, 31 lug 2010 (CEST)[rispondi]

Essendo coinvolto in prima persona nella questione, ci tengo ad esprimere la mia opinione. Ritengo inutile indicare più patroni nel template (lo si dovrebbe usare per dare alcune informazioni essenziali) anche perché in un comune come Cagliari (con più di 2 patroni) chi scegli quali mettere nel template o li mettiamo tutti? --Giuse93 ita olisi? 15:39, 31 lug 2010 (CEST)[rispondi]
  • si, Giuse93 quello che dici tu è giusto, però tieni conto che quando si festeggiano i Santi Patroni di Andria nello stesso giorno si dice: Festa di San Riccardo e di Santa Maria dei Miracoli. Vanno un pò insieme come il cacio sui maccheroni non so se mi spiego.--Linx (msg) 22:04, 31 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Il template non sostituisce l'intero contenuto della voce, ma sintetizza soltanto alcune parziali informazioni che non sono e non debbono ovviamente essere esaustive. Quindi non c'è nessun proiblema a mettere nel template solo il primo patrono ed indicare nel testo dell'articolo che ne viene festeggiato anche un secondo od un terzo. Semplice. --Gac 22:11, 31 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Mmm... avrei qualche difficoltà a inserire in Roma soltanto San Pietro. Se vengono festeggiati lo stesso giorno s'ha da vedere se sono compatroni allo stesso modo, in quel caso io li metterei tutti e due. --Erinaceus (pungiti) 13:00, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Erinaceus ha detto bene: il 29 giugno, infatti, è la festa dei santi Pietro e Paolo. E vanno indicati entrambi. Idem per quanto riguarda i santi patroni di Andria. --Markos90 13:06, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Beh nn ritengo sia paragonabile la situazione tra Roma e Andria. Nel calendario liturgico cattolico i santi Pietro e Paolo vengono sempre festeggiati insieme, e sono entrambi patroni a pari merito (infatti qui vengono citati entrambi come patroni di Roma) ad Andria invece è probabilmente un caso che vengano festeggiati insieme i due patroni e inoltre è probabile che Santa Maria dei Miracoli e San Riccardo non siano compatroni allo stesso modo (qui cita solo San Riccardo). Cmq ad essere sincero nn credo che solo perché si festeggiano lo stesso giorno debbano essere inseriti entrambi... Al massimo se c'è un motivo per cui debbano essere inseriti entrambi dovrebbe essere per quanto la gente è attaccata al santo, e allora si dovrebbe inserire Sant'Efisio a Cagliari (a cui la gente è senz'altro + attaccata che a San Saturnino) e a Burcei Santa Barbara (Nostra Signora di Monserrato nn viene nemmeno festeggiato praticamente e se alla gente chiedi chi è la patrona ti rispondono Santa Barbara) --Giuse93 dimmi pure 21:44, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalo questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Aree metropolitane, aree urbane & co. --Markos90 13:42, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Prefissi telefonici[modifica wikitesto]

Non so quale sia il progetto relativo all'argomento (ho postato anche in Discussioni progetto:Scienza e tecnica, dato che si tratta di telefonia), perciò scrivo qua. Ho creato altri due template di navigazione, {{Compartimento di Bologna}} e {{Compartimento di Napoli}}, li ho categorizzati. Chi fosse interessato può continuare sulla scia. Inoltre mi accorgo che, siccome in molti distretti sono compresi comuni di altre regioni rispetto al capoluogo di distretto, andrebbero categorizzati nella Categoria:Template di navigazione - REGIONE DI CUI FANNO PARTE GLI ALTRI COMUNI. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:32, 3 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Vi segnalo che la voce Frosinone è al vaglio. --LUCA p - dimmi pure... 22:29, 5 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Città vicine[modifica wikitesto]

Ho notato questa modifica di rimozione di una sezione "città vicine" giudicata non enciclopedica. Mi pare perciò opportuno chiedere se le informazioni contenute nel template:Città vicine che costituisce la sezione (e inevitabilmente il template stesso) siano considerate enciclopediche. Noto che il template è presente in moltissime voci, anche in vetrina, per cui riterrei personalmente che la sezione sia considerata enciclopedica (e per me lo è). Che mi dite? --LUCA p - dimmi pure... 21:09, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Enciclopedica, informazione molto utile per sapere più o meno dove si trova la città senza andare su google maps. --Melkor II scrivimi 21:16, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Era presente, un tempo, anche nella voce Bivona: mi dissero, in uno dei tanti vagli, che non andava bene. --Markos90 22:44, 9 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Le linee guida non ne fanno menzione, secondo me è una vecchia stratificazione non più da usare a meno che non ci sia consenso a integrarla nelle linee guida. A occhio il punto dove proporre l'integrazione è qui: Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione...-- Stefano Nesti 22:14, 15 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Aspettavo la fine dell'estate per proporre l'abrogazione del template. Le ragioni sono molteplici:
  • il concetto di "città vicine" implica che i rispettivi territori comunali siano confinanti? o semplicemente vicini? In tal caso, che significa vicini?
  • l'associazione fra i "comuni vicini" e i punti cardinali va riferita ai capoluoghi di comune o ai territori comunali?
  • le distanze chilometriche sono in linea d'aria o vanno calcolate lungo una specifica via di comunicazione? in base a quale criterio questa va scelta?
  • su quali fonti si può fare affidamento per calcolarle?
  • che fare se un comune è vicino a più di 8 comuni? e se è vicino a meno di 8?
Infine, a quanto sostenuto da Mekor II obietto che per avere un'idea di dove si trova, ad esempio, Bivona non è utile sapere che ad essa sono vicini Santo Stefano Quisquina a est, Lucca Sicula a ovest, Palazzo Adriano a nord (e pure a nord-ovest), Cianciana a sud, etc. L'informazione utile IMHO è che il comune stia grosso modo a metà strada lungo la direttrice Agrigento-Palermo (comuni la cui collocazione assoluta è presumibilmente più nota rispetto a quella di una manciata di piccoli centri dell'entroterra siciliano). --Nicolabel (msg) 23:26, 15 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Sfruttando l'esempio di Bivona, ci si trova di fronte a un caso paradossale: Bivona e Palazzo Adriano distano, in linea d'aria, circa 8km; Google Maps, però (e giustamente), afferma che i comuni distano 32km e occorrono circa 35 minuti per completare il viaggio da un paese all'altro (cose che possono capitare solo nell'entroterra siciliano: la strada che attraversa il monte delle Rose, infatti, è in pessime condizioni e nessuno si sogna di curarla). Ergo? Che distanza inserire nel template? --Markos90 23:44, 15 ago 2010 (CEST)[rispondi]
@Nicolabel: attendi pure la fine dell'estate ma, imho, potresti anche anticipare... :-) -- Stefano Nesti 21:55, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Lo prendo come un nulla osta. In effetti, potremmo approfittare della discussione aperta per trovare fra i partecipanti al progetto il necessario consenso alla cancellazione, una volta raggiunto il quale occorrerebbe rendere orfano il template: Solo dopo tutto ciò potremmo metterlo in cancellazione, specificando magari che il progetto si è espresso sulla sua inopportunità.
Prima di procedere, attendo perciò che un più ampio consenso emerga. --Nicolabel (msg) 02:00, 17 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Ops! Ho dato un'occhiata e ho visto che il template non è utilizzato solo per i comuni italiani (e quindi qui non è il posto giusto per discutere di una eventuale cancellazione). Potremmo però decidere, al livello di progetto, di non utilizzare il template; una volta rimosso dai comuni italiani (che sono la maggior parte) potremmo proporre la cancellazione successivamente. Forse così riusciamo ad arrivare all'obiettivo e se non riusciamo a cancerlarlo comunque rimarebbe fuori dal progetto. Ovviamente se il consenso non è solo tra noi due ^_^.-- Stefano Nesti 18:35, 17 ago 2010 (CEST)[rispondi]
No, non mi pare corretto metodologicamente escluderlo dai comuni italiani mantenendolo valido per tutti gli altri, poco conta che le voci dei comuni stranieri siano minoranza: è solo indice di una mancanza wikipediana. La cosa corretta sarebbe semmai proporre il suo "pensionamento" in sede più generale, ma non mi troverebbe d'accordo: per me è un'informazione utile sapere quelle distanze. --LUCA p - dimmi pure... 20:58, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ehm... qualsiasi cosa che questo progetto ha deciso di non fare o di non usare l'ha fatto per i comuni italiani mentre gli stranieri non sono tenuti a seguire queste linee guida. Il 'non uso del template' mi sembra un indicazione come le altre...(ma mi può sfuggire qualcosa...)-- Stefano Nesti 00:33, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]

Criteri enciclopedicità società calcistiche[modifica wikitesto]

Ciao a tutti! Ho notato la seguente modifica apportata al paragrafo calcio della voce Torregrotta. Volevo quindi chiederervi se, secondo voi, società partecipanti a campionati CSI (ovvero tornei parrocchiali) posso ritenersi enciclopediche per le voci dei Comuni Italiani?--alphacentauri2007 (msg) 13:56, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]

IMHO no: limitarsi alle sole squadre iscritte alle federazioni ufficiali (ad es. la FIGC per il calcio) basta e avanza. --Nicolabel (msg) 14:39, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo. Prima di procedere alla modifica aspetto ulteriori pareri.--alphacentauri2007 (msg) 20:31, 17 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Non cambierei le linee guida perché in alcuni comuni minori la squadra del torneo CSI o UISP potrebbe essere anche menzionabile. Ovviamente non lo è se parliamo di un capoluogo di regione a caso. Nello specifico non mi sento di dare un giudizio così drastico (ma se poi si toglie non ne faccio una questione di principio) in ogni caso così come è è sicuramente ridondante e trasuda campanilismo e toni trionfalistici, sicuramente da ridimensionare e renderla meno POV. Se poi la tagliate è uguale.-- Stefano Nesti 21:52, 17 ago 2010 (CEST)[rispondi]
No quotando Nicolabel --GABRIELE · DEULOFLEU 18:33, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Tagliate pure...no problem.-- Stefano Nesti 18:46, 19 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Occhio se quella società è una polisportiva anche se è del CSI tu non puoi affatto tagliarla.--Nipas (msg) 01:27, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Motivo? Comunque nel caso in questione non sono società polisportive.--alphacentauri2007 (msg) 15:40, 20 ago 2010 (CEST)[rispondi]
È una convenzione di Wikipedia (non so in che pagina sia definita, ma puoi chiedere al Bar) è per questo motivo che la Unione Sportiva Bellagina ha la sua pagina.--Nipas (msg) 11:33, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Da quanto desumo nella relativa procedura di cancellazione l'enciclopedicicità dell'Unione Sportiva Bellagina deriva dai successi ottenuti nel canottaggio ,che giustificano la presenza di una voce nonostante l'irrilevanza dell'attività calcistica: non esiste alcun criterio che assicura l'enciclopedicità delle polisportive quando esse non abbiano conseguito risultati di rilievo in nessuno sport. --Nicolabel (msg) 14:14, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Qui si sta discutendo della conversione dei template presenti in questa categoria al formato di {{navbox generic}} --UMBERTOBASILICA 20:10, 26 ago 2010 (CEST)[rispondi]

la conversione è stata effettuata --UMBERTOBASILICA 23:31, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Segnalazione[modifica wikitesto]

Al bar si discute della regolamentazione delle voci su insiemi di architetture, come ad es. Chiese di NomeComune. --Nicolabel (msg) 20:52, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]

Unificazione template di navigazione tra province[modifica wikitesto]

i 19 template contenuti in Categoria:template di navigazione - Regioni italiane stanno per essere sostituiti con l'unico template:Province d'Italia. Qui per il consenso. --UMBERTOBASILICA 20:06, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]

l'unificazione è stata effettuata --UMBERTOBASILICA 23:32, 15 set 2010 (CEST)[rispondi]

Sottoparagrafi per i monumenti[modifica wikitesto]

Vorrei sottoporre una questione nata in wikipedia:Vaglio/Frosinone sulla rimozione attuata nella voce dei sottoparagrafi al di sotto di "Architetture civili", "architetture religiose", ecc. Mi pare che le linee guida non vietino ulteriori sottoparagrafi sui singoli monumenti presenti nel comune, io almeno così avevo sempre inteso le linee guida: e d'altronde mi danno ragione numerose voci di comuni italiani presenti nella vetrina (come San Vito dei Normanni, Treviglio, Brunate, Alatri, Bivona, ...). E, al di là dell'aspetto per così dire "normativo", non mi sembra che l'aspetto delle voci ne guadagni: trovo che l'impaginazione della voce Frosinone fosse migliore com'era prima degli interventi di eliminazione dei sottoparagrafi, sostituiti da elenchi puntati che con le numerose foto e gli a capo fanno abbastanza a cazzotti. Specifico che la questione non riguarda le altre modifiche dell'ordine dei paragrafi e di altra natura avvenute in quella voce, ma solo ciò che ho descritto: è consentito creare sottoparagrafi sui vari monumenti? come per es. (invento, visto che il discorso vuol essere generale) "Chiesa di San Francesco", "Palazzo Comunale", "Monumento a Garibaldi" ecc.? --LUCA p - dimmi pure... 22:10, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]

Secondo me, si, è possibile. --Cantalamessa 22:43, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Rileggendo le linee guida direi anche io che è consentito. Poi, per quello che vale, posso dire che Frosinone mi piace più adesso che prima, ma tu sei autorizzato ad avere gusti diversi dai miei :-) ...-- Stefano Nesti 22:54, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
I sottoparagrafi non sono né obbligatori né deprecati.
Per scendere nel campo dei gusti personali:
  • non mi piace vedere tante sezioni molto brevi (meno di 6-7 righi ciascuna). In questi casi valuterei l'uso di soluzioni tipo quella adottata qui;
  • trovo disordinato avere molte immagini alternativamente a destra e a sinistra, soprattutto (ma non solo) in presenza di elenchi, in corrispondenza dei quali IMHO tutte le immagini andrebbero allineate a destra e rese della stessa larghezza. --Nicolabel (msg) 23:10, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Avrei qualcosa da ridire sulle immagini a destra: proprio all'inizio delle famose linee guida si afferma quanto segue: "Nel testo, è bene inserire le immagini in formato thumbnail, in modo da essere munite di didascalia e da risultare di dimensioni proporzionate al testo della voce. Per ottimizzare il layout testo-immagini, un consiglio è quello di alternare immagini allineate a destra con altre allineate a sinistra". In presenza di elenchi, ovviamente, sarebbe opportuno allineare le immagini a destra. --Markos90 23:20, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Per l'appunto, non sempre condivido quel consiglio. Ad esempio, nel caso della voce Frosinone le immagini, che stando un po' a sinistra un po' a destra, a me paiono disordinatissime; lo stesso ritengo circa la disposizione delle immagini in questa sezione; in quest'altra, invece, colgo un ordine Non è una regola generale: --Nicolabel (msg) 23:34, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
(confl.) Certo. Occorre, tuttavia, limitare l'allineamento a destra solo a qualche sezione. Non si possono avere intere voci con immagini allineate solamente a destra (o peggio, solo a sinistra). --Markos90 23:39, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Anche io penso che i sottoparagrafi siano leciti. Nel caso però siano piccoli come per Frosinone anche a me tra le due versioni proposte piace di più la terza via indicata da Nicolabel per Bari. Per quanto riguarda le immagini a quanto citato da Markos penso si possa aggiungere alle linee guida proprio la sua ultima frase: In presenza di elenchi, ovviamente, sarebbe opportuno allineare le immagini a destra. --UMBERTOBASILICA 23:36, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
Il problema che nel caso specifico si avrebbe adottando la soluzione Bari con le immagini tutte a destra, è che proprio a causa della brevità di alcuni paragrafi andrebbero tolte molte delle immagini; con la collocazione alternata invece ci stanno tutte senza problemi. --LUCA p - dimmi pure... 00:12, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
P.S. Ho provato ad applicare la proposta di Nicolabel alle architetture religiose di Frosinone, mantenendo tutte le immagini il risultato lo vedete qua: pur non disponendo delle foto di due chiese sulle sette trattate nel paragrafo, si nota che ne andrebbero eliminate un paio. Si potrebbe risolvere facendo una mini-galleria fotografica a fine paragrafo (come da qualche parte si è fatto)? oppure si ingrossa la galleria fotografica a fine voce? --LUCA p - dimmi pure... 01:15, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
Le gallerie se pur previste non sono una gran meraviglia, la foto vicino alla voce che la descrive mi sembra sempre la soluzione migliore da perseguire anche a scapito di tutto il resto, per questo penso che la soluzione corrente sia la migliore. Ovvio che quando non ci sia un eccesso di foto rispetto al testo la soluzione "tutto a destra" è più carina.-- Stefano Nesti 17:59, 4 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, mi trovo d'accordo (è chiaro che privare la voce di parte delle foto per metterle tutte a destra non è il massimo). Comunque se da quanto ho capito non c'è nulla in contrario sulla "riparagrafazione" dei monumenti io procederei: trovo che renda la voce più rapidamente leggibile nella sua struttura di un semplice corsivo, più facilmente rinvenibili le informazioni, inoltre quel pizzico di allungamento dato dalla presenza dei paragrafi dà quel tanto di spazio in più alle immagini che esteticamente non guasta (mentre ora appaiono un po' troppo incasinate). Non so se ho reso l'idea. --LUCA p - dimmi pure... 21:09, 6 set 2010 (CEST)[rispondi]