Wikipedia:Bar/Discussioni/Eliminazione sezione "Personalità legate a città x"

Eliminazione sezione "Personalità legate a città x"		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Ritengo che questa sezione di voce dedicata alle personalità legate alla città debba andare eliminata. Infatti, proprio qui dentro si scatenano i più furibondi istinti campanilistici e/o le più bizzarre espressioni di stima verso personaggi che, magari per un apprezzamento che ciascuno nutre, diventano legati arbitrariamente a questo o quel luogo. Con tutte le conseguenze di edit war e flame potenziali che si scatenano quando qualcuno interviene a riportare ordine e stabilire un criterio nella compilazione della sezione (come quelle che si sono accese nella relativa sezione sulla città di Bari, soggetta ormai da anni a bombardamenti di modifiche incessanti). --Battlelight (msg) 18:42, 18 mag 2010 (CEST)

In effetti, esistono già le analoghe categorie per questo...--Mauro Tozzi (msg) 20:11, 18 mag 2010 (CEST)

sempre favorevole all'eliminazione di qualsiasi cosa legata alle personalità legate. --OPVS SAILCI 20:17, 18 mag 2010 (CEST)

si potrebbe pensare - nel caso di molte personalità legate al comune X - di cassettare l'intero paragrafo (per un fatto esclusivamente grafico), non vedo motivo per cui un paragrafo di quel tipo non possa stare nella voce di un comune, ancor più quando - nel caso in oggetto - c'è un solo link rosso su cento presenti, il problema al limite assicurarsi che Tizio Caio sia veramente una personalità legata al comune X. Riguardo le edit war, questo le si controllano col patrolling e col prendersi cura delle voci, non mettere un'informazione perchè scatena un edit war non ha molto senso enciclopedicamente parlando. detto ciò, possiamo poi discutere se sia enciclopedica la tipologia di paragrafo in oggetto. --Ask21 (msg) 20:18, 18 mag 2010 (CEST)

@ask21: Ma, ai fini dell'utilità enciclopedica non ha molta rilevanza la sezione in oggetto. Io non vedo quale interesse possa avere, ma più che altro, non comprendo le ragioni informative di parti della voce di questo tipo. Dal mio punto di vista servono solo a incentivare le baruffe e le guerre di modifiche sulle voci. --Battlelight (msg) 21:22, 18 mag 2010 (CEST)

<conflittato>Sono figlie del progetto comuni e la discussione forse dovrebbe tenersi là. Mi sembra ci siano già state alcune discussioni al riguardo. Se si decide di cancellarle (perdendo informazioni preziose che nelle categorie non ci sono) Forse sarebbe meglio, come già detto più sopra, integrare le info nella voce di pertinenza.-- Stefano Nesti 21:24, 18 mag 2010 (CEST) PS: immagino che se qualcuno cancella ad esempio Personalità legate a Firenze Qualche nemico (oltre 500 edit...) se lo fa ^_^ -- Stefano Nesti 21:24, 18 mag 2010 (CEST)

Favorevolissimo alla cancellazione di tutte queste categorie inutili, per farvi un esempio ho visto con molta preoccupazione la nascita della categoria delle personalità legate a Nis, dove è stato linkato Giustiniano I e Manuele I Comneno, se la mettiamo così allora dovremmo creare le personalità legate a Costantinopoli, Tessalonica, Durazzo, Roma, ecc... ed ogni pagina avrebbe infinite categorie. AlexanderVIII Il catafratto 21:45, 18 mag 2010 (CEST)

Ho avvertito il progetto comuni.-- Stefano Nesti 21:57, 18 mag 2010 (CEST)

penso che prima di parlare di cancellazione bisognerebbe parlare di enciclopedicità, perchè se si forma un consenso nel dire per n motivo lo si ritiene/non lo si ritiene enciclopedico, il cancellare diventa una conseguenza e non una causa. --Ask21 (msg) 22:02, 18 mag 2010 (CEST)

@ask21:semplicemente, Ask, il problema semantico sull'enciclopedicità non si pone: quella sezione NON è enciclopedica. Non ha alcunché di rilevante ai fini della voce. Non ha valore culturale o informativo. Se non fosse perché alimenta gli edit war potrebbe pure restarci, ma il punto è che si frappone fra la volontà di far conoscere e quella della gestione della voce la questione della battaglia dell'edit war che manda in malora sia gli equilibri e l'armonia della stessa, sia, come conseguenza di questo, la capacità di fare enciclopedia al di fuori delle buriane e degli impazzimenti. --Battlelight (msg) 22:25, 18 mag 2010 (CEST)

Cerco di spiegare meglio quanto espresso nel mio precedente intervento. Il progetto comuni prevede una sezione per questo tipo di informazioni e le voci oggetto di questa discussionee sono solo un approfondimento (eventualmente discutibile) di quel paragrafo. Prima di cancellarle occorre (IMHO) integrare il paragrafo previsto dalle linee guida. Prima di cancellare il paragrafo dalle voci dei comuni occorre discuterne con il progetto che le ha previste. -- Stefano Nesti 23:22, 18 mag 2010 (CEST)

E poi, come ho già detto io, su questo argomento esistono già le rispettive categorie (ad es. Categoria:Personalità legate a Bari), molto più pratiche in quanto non sottraggono spazio nelle voci.--Mauro Tozzi (msg) 23:28, 18 mag 2010 (CEST)

Vexata quaestio. La sezione, molto in auge nelle voci dei comuni italiani, trova forse un precedente nella tradizionale storiografia locale (la "storia patria" di impianto sette-ottocentesco), nelle cui pubblicazioni non mancava mai una sezione dedicata ai "figli illustri" di questa o quella città. Nondimeno, via via che l'enciclopedia è cresciuta si è avuta la crescita a dismisura delle sezioni di Personalità, che in molti casi hanno finito per perdere di significato. A riguardo vedo almeno quattro dimensioni che possono aiutare a discernere:

• la dimensione del comune: un conto è la mole di personalità legate a Roma (nelle quali nemmeno i papi spiccano abbastanza), un altro quello delle personalità legate a Zagarolo.
• l'importanza intrinseca del personaggio: un conto è il nesso tra Caldogno e Roberto Baggio, un altro quello con il fratello Eddy.
• la "trasparenza" del nesso: un conto è il legame tra ad es. un artista e la sua città d'origine (e mica sempre: nella cinematografia di Pupi Avati è forte il tributo a Bologna, in quella di Nanni Moretti, il nesso con Merano è del tutto assente; Alberto Sordi si identifica con Roma, Vittorio Gassman molto meno), un conto quella di uno scienziato o di un calciatore.
• l'intensità del nesso: un conto è essere vissuto a lungo in un comune e aver legato a questo fatto una parte rilevante delle proprie ragioni di enciclopedicità (don Milani con Barbiana, Fabrizio De André con Genova, Ciriaco De Mita con Nusco), un altro esservi morto incidentalmente.

Forse, una soluzione potrebbe essere quella di limitarsi ad elencare i nessi davvero forti, quelli che altrove avevo definito non come indicanti le "personalità legate a un comune", ma "le personalità alle quali quel comune è legato": in tal caso per figurare nella lista di un comune non basterebbe più esservi nato o vissuto, ma sarebbe necessario prima che si dimostri che quel comune abbia acquisito una connotazione particolare grazie al legame che lo lega a quella persona. Guardando la chilometrica lista di personalità legate a Bari che Battlelight ha linkato sopra, in tal modo essa probabilmente potrebbe essere ridotta a a tre o quattro nomi. --Nicolabel (msg) 23:38, 18 mag 2010 (CEST)

se si intendono fissare dei criteri validi la discussione prende un altra piega, Nicolabel. Tutto va per un altro verso. Se intendiamo fissare dei paletti che consentano di distinguere tra nomi inerenti alla voce e nomi che non ineriscono, allora, bisognerebbe che si conoscano questi principi a cui fare riferimento. Ma si deve trattare di una linea di principio seria: stabilire regole significa far sì che possano essere rispettare e che abbiano valore edittale tale da poter essere considerate indiscutibili. In questo senso si può ragionare. Ma se dobbiamo abbandonare la questione alla lista di nomi priva di senso, mi schiero per la rimozione integrale della parte dalla voce. --Battlelight (msg) 00:01, 19 mag 2010 (CEST)

Mi sono piaciute le considerazioni di Nicolabel. Mi viene da dire che si potrebbe rendere esplicita la cosa rinominando la sezione in "Personalità a cui questo comune è legato", ma non credo che sarebbe sufficiente per risolvere il problema di smaltire queste lunghe liste che si sono accumulate... Un'altra idea potrebbe essere quella di trattare questa sezione come la sezione curiosità: se un nesso significativo tra il personaggio e il comune esiste, dovrebbe essere facile ricollocare l'informazione in un'altra sezione più opportuna. Quest'ultima soluzione rappresenterebbe una transizione graduale e certamente meno traumatica. Nulla vieta nel frattempo di affiancare dove necessario una sezione "Personalità a cui questo comune è legato". -- Basilicofresco (msg) 00:48, 19 mag 2010 (CEST)

--Nicolabel (msg) 10:47, 19 mag 2010 (CEST)(fuori crono) L'adozione del già impiegato per le Curiosità per la gestione del transitorio potrebbe essere valida IMHO. --Nicolabel (msg) 10:47, 19 mag 2010 (CEST)

Quoto Nicolabel e l'ultimo intervento di Battlelight. IMHO comunque le sezioni "Personalità legate" e le categorie omonime o similari vanno eliminate come principio. Se poi è appurato che un certo personaggio ha un nesso con un dato luogo, l'informazione deve essere enciclopedica di suo e non basta una lista. Ci vuole un motivo e deve essere ben spiegato nella voce in cosa consiste il nesso e perché è rilevante non tanto in relazione alla personalità, ma al luogo. Ronaldo non ha nessun legame con Rio de Janeiro, è solo nato lì, e l'informazione è riportata nella sua voce, ma nulla aggiunge alla voce di Rio de Janeiro (A Rio, come a Roma, come a New York, è nata un mucchio di gente enciclopedica). Che Roberto Baggio sia nato a Caldogno è una informazione dello stesso tenore, ma chiaramente non sarebbe scandaloso citarlo nella voce del paese. Per tutto il resto se una personalità ha un legame stretto, storico, fattivo con un luogo, è molto probabile che ciò sia già detto nel corpo della voce (sezioni storia, cultura, ecc.). Leggendo questa lista, l'unico nome che, forse, ma forse, salverei è Tom Jobim, ma solo perché l'aeroporto internazionale della città è dedicato a lui, se non fosse che la cosa è già spiegata da un'altra parte. Che Pedro II del Brasile sia legato a Rio è ovvio: era l'imperatore del Brasile e Rio era la capitale, ma anche questo è detto con dovizia di particolari nella voce. In qualunque altro caso queste liste sono localistiche. Una eventuale sezione "Personalità legate a ..." dovrebbe in ogni caso non essere una lista, ma dovrebbe essere un testo nel quale si riassume la storia di quel dato "legame", magari finalizzato a raccogliere informazioni che da sole non sarebbero sufficienti alla realizzazione di una voce autonoma relativa a quel dato personaggio (ad es. «La piazza centrale del paese è dedicata al partigiano o al parroco Tal dei Tali che nel 19XX ha...» --Amarvudol (msg) 09:49, 19 mag 2010 (CEST)

(fuori crono) In ogni caso, le linee guida del progetto Comuni italiani non prevedono mere liste come nel caso di Bari, ma chiedono che si indichino almeno "il nome, le date di nascita e morte, l'occupazione principale della persona e il motivo della presenza nella lista" (ossia il legame con il comune). Una sezione abbastanza fedele alla mia personale chiave interpretativa delle istruzioni (a regole attuali) è questa. --Nicolabel (msg) 10:47, 19 mag 2010 (CEST)

E' innegabile che ci sono delle persone il cui nome e' quasi immediatamente (dipende sempre dalla cultura personale) legato ad un luogo, anche se costui in quel luogo visse ben poco (o neppure ci visse), per esempio San Antonio -> Padova, Archimede -> Siracusa, Casanova -> Venezia, Garibaldi -> Caprera, ed ovviamente con una scala di grigi arriviamo a Giuseppe Verdi -> Milano, Mussolini ->, ma anche Mussolini -> Piazzale Loreto fino a Giovan Battista Perasso -> Genova, Nanni Moretti -> Roma fino ad accoppiamenti tipo Stefano Sarcinelli -> Bari. Tuttavia ogni paese ha le sue celebrità, magari locali, alle quale spesso si trova intitolata una via, una scuola o altro. Occorre essere in grado, ed averne la forza, di superare e combattere i campanilismi e creare elenchi ripuliti, levando chi, pur essendo magari famosissimo, con quel luogo realmente ha avuto ben poco a che vedere e sopratutto essere in grado di andare oltre la mera lista: basterebbe richiedere che ad ogni nome sia associata scritta la ragione per cui Tizio e' collegabile al paese Caio, eliminando anche banali motivazioni tipo: vi nacque., vi mori., vi visse 2 anni e 3 mesi., ma piuttosto: Garibaldi -> Caprera scelse l'isola per trascorrervi i suoi ultimi anni, in quasi esilio volontario, Nanni Moretti -> Roma la scena del suo tour nella citta', su di uno scooter, in "Caro Diario" e' divenuta una icona del registra ... Insomma pretendere di piu' in qualità, anche nei dettagli delle voci.--Bramfab Discorriamo 10:38, 19 mag 2010 (CEST)

Io farei così: fissare un numero massimo di nomi che possono essere inseriti. Esempio: da 500'000 a 1'000'000 abitanti --> 25 nomi, da 100'000 a 500'000 15 nomi, da 50'000 a 100'000 8 nomi, sotto 50'000 5 nomi. Se i limiti sono fissati, viene da se che verranno inseriti solo quei personaggi che hanno legami veramente forti. Se si obietta che non si possono fissare limiti perché è contro lo spirito di wiki e la libertà degli autori, allora tenete in conto che bisogna difendere anche la leggibilità della pagina e rispettare i consultatori. --Cantalamessa 11:10, 19 mag 2010 (CEST)

Può anche essere una soluzione, sempre che la sezione segua i canoni esemplificati da Nicolabel nel suo esempio su Mola, ma io rovescerei la soluzione. Nelle grandi città, nelle capitali e simili non metterei proprio niente. Anche una città medio piccola come Padova ha un elenco sin troppo lungo e ingestibile. Tolto Sant'Antonio e forse Galilei, il resto è abbastanza inutile. --Amarvudol (msg) 12:22, 19 mag 2010 (CEST)

quoto in pieno. Spesso il "legato a..." dà adito a diverse interpretazioni. Ci è nato? Ci ha vissuto qualche anno? si è fermato a pranzo un paio di volte? (questo ultimo esermpio non è del tutto campato in aria)--Hal8999 (msg) 08:35, 20 mag 2010 (CEST)

Riassumendo

Mi pare che siano state prospettate essenzialmente 2 possibilità:

1. Eliminare tutte le liste di "personalità legate a..." dalle voci geografiche (rimarrebbero solo le categorie, in pratica indici di puri nomi, e a quel punto bisognerebbe capire se hanno "diritto" ad una categoria apposita tutti comuni oppure no). Se una personalità è particolarmente importante, dovrebbe essere già trattata nel testo delle altre sezioni (che so io, "Storia").
2. Mantenere le liste proponendo però il modello di Nicolabel: sapere cosa ha fatto un soggetto aiuta a capire se può starci o meno (e se è enciclopedico, qualora il link fosse rosso). Lo svantaggio di questa soluzione è che non migliora automaticamente le voci, ma dà solo un'indicazione che potrà essere accolta o meno dagli utenti. Una possibile soluzione di mezzo potrebbe essere, ad esempio, spostare nella pagina di discussione le liste che non corrispondono ai requisiti (es. liste di soli nomi o solo con date di nascita e morte) in attesa che vengano migliorate.
   Ad ogni modo, vorrei ricordare che c'è anche il problema di quei comuni italiani maggiori (es. capoluoghi di provincia) le cui liste diventano troppo lunghe per stare nella voce e vengono scorporate. Queste liste di personalità sono state in vari casi cancellate (sostenendo che si sarebbe trattato di "doppioni" delle categorie, anche quando le liste riportavano varie info in più). Questo ha creato in pratica una disparità di trattamento tra comuni grandi e piccoli (come dire che i comuni piccoli possono mantenere le liste di personalità, i comuni grandi no). Anche questo problema va discusso e risolto. --MarcoK (msg) 12:41, 19 mag 2010 (CEST)

...inoltre

3. come possibile soluzione "di compromesso" è stato proposto il progressivo svuotamento di questa sezione, sul modello delle "curiosità". Si tratta di una soluzione apparentemente semplice ma che in realtà pone almeno 2 problemi: 1) non può funzionare allo stesso modo: le "curiosità" non sono formalmente vietate, solo si "consiglia" ecc. ecc.; questo costituisce un'ambiguità che lascia ampio spazio a interpretazioni opposte, senza chiarire la questione. Di fatto possono rimanere lì per anni, o per sempre. Allora meglio spostarle nella discussione? 2) nelle voci più lunghe (i già citati comuni maggiori), le "personalità" sono moltissime, 50, 100 o più. Pensare che si possa facilmente trasferirle in altra sezione è un po' ingenuo. Realisticamente, rimarrebbero lì oppure si creerebbero tante piccole "sotto-liste" in vari punti della voce, ad es. gli scrittori e i poeti finirebbero in coda alla sez. "Cultura", i musicisti nella sez. "Musica", i rimanenti nella sez. "storia" e così via. La voce potrebbe comunque trarne qualche giovamento, ma non so se è quello che vogliamo. --MarcoK (msg) 13:14, 19 mag 2010 (CEST)

(conf.) IMHO 1) sezioni "personalità" modello Nicolabel e solo se ci sono info supplementari rispetto ad altre sezioni, 2) via le categorie, 3) ok allo spostamento in discussione in attesa di link blu per le attuali liste troppo scarne di informazioni, 4) nessuna sezione "personalità" per le città grandi e medio grandi, ma descizione del "legame" in altre sezioni (storia, cultura, ecc.) e solo per legami realmente enciclopedici, 5) accettazione di casi di localismo in piccole realtà. Accetterei cioè la disparità in favore dei piccoli proprio perché nelle grandi città si rischia di riempire la voci di info inutili, spammose, tautologiche, info che invece potrebbero avere un minimo di significato in un piccolo centro («perché la piazza del mio paesello è dedicata a Giovanni Rossi? Perché Giovanni Rossi era un ex-sindaco, uno dei Mille, il parroco, l'eroe locale, ecc.»). Giusto quello che dici nel punto 3.--Amarvudol (msg) 13:19, 19 mag 2010 (CEST)

Il modello di Nicolabel in teoria è una soluzione razionale, ma cliccando sul link constato che l'informazione sull'attività del soggetto non aiuta a capire se può stare o meno nella lista.

L'inserimento di piccoli personaggi in quelle liste è, tra l'altro, un trucco spesso utilizzato per disorfanare voci. Mentre sapere quando una voce non ha collegamenti reali con altre voci è importante per valutarne l'enciclopedicità. --Al Pereira (msg) 14:05, 19 mag 2010 (CEST)

Si tratta di distinguere fra persone famose o importanti semplicemente nate o morte a XXXX e persone il cui nome e' legato a XXXX. Per esempio nel modello di Nicolabel Bruno Calvani a Mola semplicemente nacque e fece una statua, ma visse e si formo' come artista in Francia e quindi a Milano, lo stesso dicasi per Angelo Mangini. --Bramfab Discorriamo 15:09, 19 mag 2010 (CEST)

Non ce l'ho con Nicolabel :-) ma mi sembra che 20 personalità per un comune di 20000 abitanti siano un po' troppe. Inoltre ce ne sono parecchie anche senza wikilink, il che fa pensare che proprio enciclopediche non siano. Secondo me, a occhio, 10 bastano e avanzano. --Cantalamessa 15:12, 19 mag 2010 (CEST)

La soluzione di Nicolabel, quella che prevederebbe l'inserimento di una quantità minima di informazioni per il soggetto inserito per capire se è collegato o meno alla città può essere efficace per capire se un soggetto ha o no diritto a un posto nella lista, ma non risolve le problematiche relative alle battaglie delle "simpatie" e dei "campanilismi". Non solo, non ha grossi margini di praticabilità. Anzi, se dobbiamo essere sinceri, tale soluzione appare sostanzialmente inattuabile. Per due ragioni fondamentali: 1-l'impossibilità di dare attuazione a un piano che coinvolga tutte le voci del progetto; 2-l'assenza di un criterio unico, o che tale possa valere per chi va a intervenire nelle modifiche delle voci, o di un decalogo di regole da seguire per parte di chi si muove nel modificare le varie sezioni o da rintracciare in filigrana alla sezione. Se non esistono dei principi, verrà tutto un po' abbozzato e in disordine e quelle sezioni potranno trasformarsi in ricettacoli di errate informazioni e visioni personalistiche del personaggio (che intaccano i principi di enciclopedicità), o di crocevia di frasi confuse, in un pasticcio caotico (chi capirà che per quel dato nome si dovranno rispettare le tre righe di testo e resisterà alla tentazione di non confondere quell'elenco per la pagina dedicata al dato individuo privo di voce propria???). Il modello di Nicolabel può essere stato efficace nella sua voce o nelle voci che sono andate esclusivamente sotto la sua firma, ma chi ci assicura che in qualsiasi altra voce ciò potrà essere seguito da chiunque?--Battlelight (msg) 15:22, 19 mag 2010 (CEST)

@Bramfab. La soluzione sarebbe interessante, però diventa una specie di sottovoce su un tema tutt'altro che centrale (lo sarebbe, poniamo, se si discutesse di scuole artistiche locali, quelle sì caratterizzanti la singola città). Inoltre, ha senso impegnare grandi quantità di energia e tempo per realizzare queste sintesi biografiche? A meno che non si prenda una decisione drastica di questo tipo: azzerare tutte le sezioni "personalità legate a città x" che non seguano questo sistema e poi lasciare che vengano ricreate solo se forniscono i dati aggiuntivi. Anche in questo caso, rimane un problema di fondo: come fare per le città importanti, quelle con un numero spropositato di personaggi? --Al Pereira (msg) 16:50, 19 mag 2010 (CEST)

@Al_Pereira: IMO non e' complicato, se una persona e' notoriamente legata ad una località per un motivo, si inserisce il motivo (e dovrebbero bastare 1-2 righe che neppure richiederebbero complesse ricerche di fonti), altrimenti e' evidente che il legame col luogo e' stiracchiato e neppure si riporta la persona, risolvendo il problema delle lunghe liste guardando le quali uno si chiede perché mai l'arcinoto o sconosciuto Tizio c'entra con XXXX?--Bramfab Discorriamo 17:20, 19 mag 2010 (CEST)

Concordo che sia meglio della situazione attuale. Il punto di partenza tuttavia dovrebbe essere azzerare le liste attuali, quelle nome+attività. E poi si può vedere come si sviluppano le nuove sezioni argomentate e limitate ai "nessi davvero forti". Altrimenti avremo una gran confusione e, temo, non risolveremo il problema. --Al Pereira (msg) 17:34, 19 mag 2010 (CEST)

Azzerare per poi ripartire. Teoricamente la soluzione perfetta, nella pratica temo la "tempesta perfetta. (:-P) --Bramfab Discorriamo 17:38, 19 mag 2010 (CEST)

Azzerrare per ripartire è una terapia suicida. Oltreché sconveniente perché non risolve NULLA e confonde tutti. Io propongo o di stilare un decalogo di regole per quella sezione. O, meglio di ogni altra elucubrazione e teoria, di cancellare la sezione perché sostanzilmente inutile ai fini enciclopedici e foriera di caos e disordine.--Battlelight (msg) 17:49, 19 mag 2010 (CEST)

Sul cancellare la sezione pieno appoggio. In effetti la sua utilità è prossima allo zero. Se davvero una città fosse legata a doppia mandata a un determinato personaggio, la voce potrebbe dedicare un paragrafo all'argomento facendo riferimento a manifestazioni, convegni e istituzioni. --Al Pereira (msg) 18:30, 19 mag 2010 (CEST)

(rientro) Anch'io favorevole alla cencellazione della lista dei nomi. --Harlock81 (msg) 18:48, 19 mag 2010 (CEST)

Sono per la proposta 2. No all'eliminazione, sezioni ben fatte non sono affatto inutili (trovo più inutili certi elenchi di feste e sagre o di società sportive che vedo spesso). Per quelli che sono semplicemente nati/morti io introdurrei le categorie, che possono essere generate automaticamente dal Bio --Bultro (m) 00:57, 20 mag 2010 (CEST)

Proposta "ufficiosa" di rimozione della sezione

Qui si intende raccolgiere le proposte e le opinioni di chi ritiene che la sezione debba andare eliminata. Quella parte della voce è completamente slegata da qualsiasi intento enciclopedico ed è solo utile a sobbillare edit war e lotte all'arma bianca intorno all'opportunità o meno di un dato inserimento. Chi ritiene che essa debba essere sopprassa è invitato a esprimere la propria posizione sull'argomento. Sinceramente, non è possibile avere nel bel mezzo di una voce, peraltro in vetrina, delle mostruosità di questo tipo con tutto il bailamme e gli strascichi di modifiche e contromodifiche che si mettono in coda a particolari interventi di certi "zelanti paesani". --Battlelight (msg) 19:14, 19 mag 2010 (CEST)

Quello che indichi di Bari è un caso particolare. Va chiaramente sistemato indicando i legami delle persone con la città, presumibilmente levandone un po' che non hanno legami. In generale invece, io credo che il principale problema che si riscontra talvolta è la tendenza, per lo più di anonimi, a inserire personaggi sconosciuti, parenti, amici e amichetti, che vengono cassati regolarmente e facilmente senza pietà, da me come da molti altri utenti. Per quel che ho visto io, anche nele voci di città con lunga storia quel paragrafo è solitamente contenuto e comunque circostanziato. --LUCA p - dimmi pure... 20:53, 19 mag 2010 (CEST)

Come Luca P --Bultro (m) 00:46, 20 mag 2010 (CEST)

@ Battlelight: per una discussione generale ti invito a non portare l'esempio di Bari (voce in vetrina ma ormai bisognosa di una profonda revisione) ma qualcuno che rispetti quanto stabilito nelle linee-guida: è su quelle che si può valutare serenamente cosa non va, a quali rischi si va incontro etc.

Ciò detto, qualora passi la cancellazione, si intende creare categorie di personalità legate a ciascun comune? ci limitiamo ai comuni grandi/importanti/famosi? Introdurre le categorie "nati a..." e "morti a..." infischiandosene di chi è "legato" a qualche comune per motivi diversi dalla nascita e morte? --Nicolabel (msg) 00:58, 20 mag 2010 (CEST)

Ho sempre pensato che il problema maggiore dell'esistenza di Sezioni, Liste e Categorie di Persone legate a xxx fosse comunque e sempre un pessimo esempio di POV, sostanzialmente figlio di puro campanilismo. Per questo, riferendomi per ora solo alle categorie, ho sempre pensato essere meno problematiche dal punto di vista del POV le eventuali categorie dei "Nati a xxx" e "Morti a xxx", fermo restando che permarrebbero comunque problemi legati alla non Enciclopedicità per i motivi spiegati da altri più sopra (l'enciclopedicità deve risultare già nel testo dela pagina, non da un accumulo di nomi in una sezione, lista o categoria) ed anche poco utile (difficilmente si naviga fra membri di categorie di questo tipo). In generale, sarei quindi favorevole alla cancellazione di questo genere di informazioni (in qualsiasi forma), ma, se si decidesse di mantenerle sarei più propenso a seguire una linea che mantenga al minimo il livello di POV, ossia di creare categorie la cui appartenenza sia incontrovertibile (Lorella Cuccarini è sicuramente nata a Roma, sulla sua influenza sulla scena artistica romana si potrebbe discutere, ma con quali prove oggettive?) e soprattutto, e qui sta l'assurdo, di massimizzare la presenza di questi oggetti a prescindere dalla dimensione della località geografica a cui ci si riferisce essendo infatti POV anche l'esistenza della Categoria:Personalità legate a Milano e la mancata presenza di Categoria:Personalità legate a Castelleone (anche se poi per quest'ultimo c'è l'apposita sezione. Qualsiasi criterio numerico o di importanza politica/storica/geografica della località in questione sarebbe, purtroppo, un altro POV... --Mr buick (msg) 01:29, 20 mag 2010 (CEST)

Senza una chiara e precisa definzione di "legato a", tali sezioni, liste e categoria sono di fatto inusabili e ingestibili. --Archiegoodwinit (msg) 09:03, 20 mag 2010 (CEST)

L'unica effettiva utilità è, per le categorie, quella di essere esclusivamente contenitori di altre categorie sicuramente enciclopediche e non POV; ad es. la Categoria:Personalità legate a Bologna ha senso come contenitore di Categoria:Sindaci di Bologna, Categoria:Vescovi e arcivescovi di Bologna, di un'ipotetica Categoria:Rettori dell'Università di Bologna (l'attuale Personalità legate all'Università di Bologna è di dubbia utilità), e di altre categorie simili...--Mr buick (msg) 10:14, 20 mag 2010 (CEST)

Personalmente, valutati pro e contro, trovo che la soluzione più semplice e pratica sia l'eliminazione della sezione. Come ribadito più volte, se una personalità è davvero importante (anche solo a livello locale), può essere citata in altre sezioni della voce in forma discorsiva. Qualora non dovesse prevalere questa soluzione e si dovesse decidere per la sopravvivenza della sezione, va bene lo stesso, ma vanno riviste, chiarite e aggiornate le linee guida del progetto comuni (di fatto già oggi disattese nella maggior parte dei casi) e su questa base vanno spostate in discussione le liste non congruenti e ripristinate le voci scorporate "Personalità legate a..." cancellate (in modo da dare la possibilità agli utenti dei progetti di portarle a standard). --MarcoK (msg) 12:33, 20 mag 2010 (CEST)

Problema a latere sui Papi e Roma

Inserisco qui' la questione,in quanto nella pagina di discussione le risposte non sono convincenti. Perché i papi della Cattività avignonese e i Papi della Chiesa Copta d'Egitto sono sottocategorizzati automaticamente come Personalità legate a Roma? --Bramfab Discorriamo 11:14, 20 mag 2010 (CEST)

Decisamente errato (soprattutto per i secondi, per i primi potrebbero esserci -non me ne intendo- dei motivi formali che li legano a Roma). --Gil-Estel2010 (msg) 18:28, 21 mag 2010 (CEST)

non vorrei però che questo possa far scantonare la discussione verso altre questioni; non perdiamo di vista l'oggetto e il merito della discussione, che riguardano la possibilità che questa benedetta sezione possa essere rimossa dalle voci di città. --Battlelight (msg) 10:27, 22 mag 2010 (CEST)

Proposta per un sistema obiettivo di selezione delle personalità più rilevanti

Diverso tempo addietro ho pensato ad un sistema per effettuare una selezione quanto più obiettiva delle personalità più rilevanti da includere nella sezione "Personalità" della pagina di un comune.

Ne ho scritto qui in dettaglio. Sarei curioso di sapere che ne pensate. --Grifomaniacs (msg) 22:45, 28 mag 2010 (CEST)

È un contributo interessante, anche se non riesco a capire come si ricava il numero-indice di popolarità. Ma la perplessità principale è un'altra: ad esempio, uno scienziato del Settecento e un calciatore di oggi possono essere comparabili sul piano della popolarità?--Pebbles (msg) 08:23, 29 mag 2010 (CEST)

Nel sistema che propongo sarebbero escluse le personalità viventi, ma non ci sarebbero problemi nel confrontare ad esempio Giacinto Facchetti (7.810) e Isaac Newton (167.000). Ma non sarebbe possibile raffrontarli con Francesco Totti che è vivente, ad esempio. Poi certo se si fanno raffronti tra personalità della stessa categoria secondo me si hanno risultati più interessanti. Come tutti i sistemi di classificazione ha le sue pecche, ma almeno è obiettivo.--Grifomaniacs (msg) 12:31, 29 mag 2010 (CEST)