Discussioni progetto:Aviazione/Template/Archivio1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio2
 
Archivio

Template già revisionati

Beriev

{{Beriev}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Bücker

{{Bücker}}


nuova versione proposta ✔ Fatto

...

CANT

{{CANT}}

|} N.B. per separare il template dal successivo è stato necessario introdurre un comando|}

nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Caproni

{{Caproni}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

...

+1 Favorevole alla nuova versione.--Causa83 (msg) 17:26, 16 set 2008 (CEST) (curiosità: come mai Caproni Trento non è tra i gruppi principali?)

giusta osservazione - ho rimediato grazie


Consolidated

{{Consolidated aircraft}} Template:Consolidated aircraft

nuova versione proposta ✔ Fatto

Eccomi provare un nuovo template "rubato" ad en.wiki. Non riesco però a capire come mai non si allinea a sinistra come il collega anglofono, in più non so decidere quale immagine mettere a corredo. Lascio a voi la parola.--threecharlie (msg) 23:04, 15 ott 2008 (CEST)

✔ Fatto risolto il problema allineamenti. Per l'immagine io indico due candidati: il Catalina o il Liberator. Vedi cosa abbiamo di libero in giro, scegli l'uno, l'l'altro o tutti e due e prova qui sotto a farci vedere come viene, così votiamo --EH101{posta} 11:58, 16 ott 2008 (CEST)

Dassault Aviation

{{Dassault Aviation}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

*+1 Propongo la nuova versione EH101{posta} 16:13, 15 set 2008 (CEST) cambio voto dopo la proposta di Flanker che riporto qui sotto

*+1 Quoto: cassettata è molto meno invasiva.--Causa83 (msg) 16:55, 15 set 2008 (CEST) L'unico dubbio è per l'accoppiata bianco-viola, con lo stemma della casa... Quoto la nuova versione proposta da Flanker.--Causa83 (msg) 17:14, 16 set 2008 (CEST)

De Havilland aircraft

{{De Havilland aircraft}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

*0 Quoto il cassettato, ma occorre sistemare la foto (IMHO l'altezza dell'immagine dovrebbe essere uguale all'altezza della barra).--Causa83 (msg) 17:26, 15 set 2008 (CEST) Cambio voto

Hai ragione. Ho provato sin dall'inizio, ma non sono riuscito a ottenere il risultato grafico: se lascio l'immagine flottante, si allinea tutta a sinistra ed è anche peggio. Forse l'unica è mantenere la scritta su di una sola riga. Mi ci applico. --EH101{posta} 19:31, 15 set 2008 (CEST)

Chiunque ci riesca, modifichi pure.

A me piacerebbe l'immagine dentro il cassetto, come qui sotto. Se l'immagine fosse più verticale (più alta che larga) sarebbe una sciccheria! --F l a n k e r ✉ 20:40, 15 set 2008 (CEST)
  • +1 ... ma come diav@#[ò fai? Ma certo che è molto meglio cosi !!!    Strong support N.B a proposito, a rigore enciclopedico, gli aerei sono diversi dagli idrovolanti (vedi voce velivolo). Per le case che hanno prodotto entrambi i tipi, bisogna usare appunto il termine velivoli. Passo a preparare bozze anche degli altri template. --EH101{posta} 21:25, 15 set 2008 (CEST)
Eh eh eh, ho letto le istruzioni del template! Guarda adesso: ho messo una nuova immagine. Che ne dici/dite? --F l a n k e r ✉ 21:31, 15 set 2008 (CEST)

Fairey

{{Fairey}}

Dato che volevo migliorare alcune voci nel progetto dedicato alla qualità ho pensato di tradurre il template

nuova versione proposta ✔ Fatto

ma andando alla voce dell'azienda mi sono accorto che forse ci sono degli errori od omissioni, in più chiedo se sia il caso di creare delle sezioni dedicate agli elicotteri e convertiplani. Che ne dite?--threecharlie (msg) 11:40, 11 ott 2008 (CEST)

PS: Ho messo la bandierina britannica per vedere come viene, che ne dite? Se vi piace possiamo introdurle in tutti i template (se possibile).--threecharlie (msg) 11:46, 11 ott 2008 (CEST)
Così non va. L'immagine è troppo piccola e i progetti vanno suddivisi meglio, separando assolutamente le girodine (elicoplani in italiano) per esempio. Per la bandierina io non ho particolari problemi, ma :
  1. secondo alcuni non andrebbero abusate, mi è successo qui. Quindi se decidiamo di metterle, prepariamoci a difenderle;
  2. in alcuni casi, andrebbero messe due bandiere (per es.Italia prima e dopo la monarchia) e il risultato potrebbe essere meno gradevole;
pensiamoci. --EH101{posta} 15:06, 11 ott 2008 (CEST)
Uhmmm, in realtà ho pensato dopo alle bandierine multiple ed hai ragione... direi che si può togliere senza problemi e per la suddivisione con le girodine/elicoplani ancora di più. Io sono anche combattuto per l'ordine alfabetico piuttosto che cronologico perché se da un lato ti fa velocemente trovare quel che cerchi dall'altro vedere accostato un biplano ad un jet mi lascia comunque perplesso. Naturalmente ribadisco che ogni modifica per me va benone. :-)--threecharlie (msg) 18:10, 11 ott 2008 (CEST)

Aerei Fiat

{{Aerei Fiat}} ora {{Fiat aerei}} Template:Aerei Fiat


nuova versione proposta ✔ Fatto

Focke-Wulf

{{Focke-Wulf}}


Nuova versione proposta ✔ Fatto

  • +1 --Causa83 (msg) 11:18, 2 ott 2008 (CEST)
    • -1 La Focke Wulf ha progettato famosi elicotteri e autogiri che non sono né aerei, né velivoli. Vedi aeromobile per questa poco nota differenza di nomenclatura, che almeno noi del progetto aviazione dobbiamo conoscere per evitare di farci criticare dagli esperti del settore che ci leggono e conoscono la differenza. Il titolo del template deve essere "aeromobili" o, meglio, "progetti della ...". Attenzione, finanche gli idrovolanti a rigore non sono aerei. --EH101{posta} 15:15, 2 ott 2008 (CEST)
Hai ragione, ho corretto.--Causa83 (msg) 15:42, 2 ott 2008 (CEST)

Grumman

{{Grumman}}


nuova versione proposta ✔ Fatto

...

IMAM

{{IMAM}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Ilyushin

{{Ilyushin}}


nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Junkers

{{Junkers}}

Nuova versione proposta ✔ Fatto

Tradotto da en:wiki.

  • +1 --Causa83 (msg) 10:47, 3 ott 2008 (CEST)
    • ahimè, ci siamo arrivati. Tempo fa ci fu una discussione accesa con un "integralista" dell'uso delle immagini, che ci contestò il fatto che non è possibile utilizzare i marchi al di fuori delle voci che strettamente li riguardano (la sola voce sulla casa costruttrice secondo quella interpretazione). La discussione a cui mi riferisco è qui e qui. Pur non concordando con l'interpretazione restrittiva data da quell'amministratore, per quieto vivere, facemmo un passo indietro e Flanker propose l'idea di sostiutire i marchi (come sarebbe più logico) con aerei rappresentativi. Che vogliamo fare a partire da questo? --EH101{posta} 10:58, 3 ott 2008 (CEST)
Ho visto le discussioni. Premesso che mi intendo poco di policy, mi sembra abbastanza assurdo non poter utilizzare il logo sui template: non si tratta della pagina della casa, d'accordo, ma considerando l'importanza che hanno i template di navigazione IMHO potrebbero essere equiparati... In tutti i modi, le discussioni sono piuttosto recenti ed approfondite, quindi riproponendo adesso l'argomento credo che non se ne uscirebbe, e le argomentazioni resterebbero le stesse (a meno di farsi venire qualche nuova idea al riguardo, ma da quello che ho visto le avevate provate tutte anche all'epoca). Comunque, se le regole sono queste, bisogna correggere anche i vari Antonov ed Airbus, che a questo punto costituiscono "violazioni di copyright"...--Causa83 (msg) 11:38, 3 ott 2008 (CEST)
Ho sostituito il logo della ditta con uno Ju 87. Vado a correggere anche la Lockheed...--Causa83 (msg) 10:35, 6 ott 2008 (CEST)

Lockheed

{{Lockheed}}


Tradotto da en:wiki ma non ancora pubblicato in ns0. Nella pagina della Lockheed si parla di tutta una serie di tecnologie spaziali e missilistiche sviluppate dall'azienda. Li vogliamo aggiungere nel tempalte? Occorre però trovare una lista di prodotti che sia il più completa possibile.--Causa83 (msg) 12:25, 2 ott 2008 (CEST)

Stessa osservazione fatta alla Focke Wulf: sono elencati elicotteri in un cassetto dal titolo aerei. Per quanto riguarda la sterminata produzione Lockheed, io genererei diversi cassetti. Per ora questo va bene, se un domani si volesse fare un riepilogo per esempio dei missili o dei progetti spaziali, conviene fare un cassetto a parte, che, una volta chiuso, può benissimo essere impilato su questo nella voce Lockeed --EH101{posta} 15:23, 2 ott 2008 (CEST)
Quella di fare più cassetti IMHO è una buona soluzione (la Lockheed in effetti fa veramente di tutto). Ho corretto il titolo con aeromobili, così in futuro (speriamo prossimo) speriamo di avere "progetti spaziali della Lockheed" e "missili della Lockheed".--Causa83 (msg) 15:51, 2 ott 2008 (CEST)
  • +1 Adesso è OK. Io direi di attendere sempre tre giorni o più dopo il primo voto favorevole, prima di passare a ns10 (quello dei template), per dare modo ad altri di fare osservazioni per il miglioramento. Io comuque sto togliendo i due punti nei titoli dei gruppi. EH101{posta} 16:34, 2 ott 2008 (CEST)
Ho sostituito il logo della Lockheed. Visto che hanno fatto parecchi aerei, ho preferito utilizzare la forma della galleria. Come aerei rappresentativi, ho inserito il P-38, l'SR-71, il Super Constellation, il C-5 e l'F-22 (c'era parecchio spazio :-D). Ho evitato l'F-16 perchè il progetto originale era della General Dynamics. Idee per altri aerei?--Causa83 (msg) 10:53, 6 ott 2008 (CEST)
Ok, per la sostituzione del logo (sig) ma, come se ne discuteva con EH in chan, c'è un po' di confusione tra wikilink mancanti e redirect errati e/o "strani". Sto cercando di capirci qualcosa con quelli made in en.wiki ma credo che sarà necessario fare un post nel loro bar. La sere L iniziale da trasporto, della quale ho scritto la traduzione e ho integrato proprio ieri ha un titolo non standard, nel senso che non si capisce proprio che standard prendere!!! Anche in en.wiki chiamano le voci senza uno standard mentre IMHO il Lockheed Vega dovrebbe essere, per esteso, Lockheed L-1 Vega o Lockheed Model 1 Vega (sempre che, storicamente, in Lockheed a quei tempi avessero le idee ben poco chiare e che chiamassero ufficialmente i modelli "ad apparato genitale esterno maschile di canide domestico" (rotfl). Mi metto a caccia di info :-)--threecharlie (msg) 09:48, 12 nov 2008 (CET)

Ministero dell'Aviazione del Reich

{{Designazioni RLM}}

Tradotto da en:wiki, si tratta di una sorta di "doppione" rispetto ai template sulle case aeronautiche tedesche. Secondo me utile per dare una visione di insieme degli aerei tedeschi della seconda guerra mondiale. Può servire? Non ancora pubblicato in ns10.--Causa83 (msg) 12:13, 3 ott 2008 (CEST)

  • +1 È questo il vantaggio dei "cassettati": è possibile sovrapporne quattro o cinque senza appesantire la leggibilità della pagina. In effetti la riforma che stiamo portando avanti, passando tutti i template nella versione cassettata, è solo il primo passo cui deve seguire la moltiplicazione dei template di navigazione. Ammetterai che lasciare un template del genere nella versione "aperta" è troppo pesante, ma in versione cassetto, può benissimo essere messo. EH101{posta} 13:45, 3 ott 2008 (CEST)
  • +1 Come dire di no al mio primo amore aeronautico qui su wikipedia? Certo che si può!--threecharlie (msg) 18:11, 11 ott 2008 (CEST)
OK, io comincio ad usarlo (mi serve per rimpolpare un sofferto stub)--threecharlie (msg) 13:25, 1 nov 2008 (CET)


McDonnell Douglas

{{McDonnell Douglas}}

Nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Motori aeronautici Pratt & Whitney - E i template motori aeronautici no?

{{Motori aeronautici Pratt & Whitney}}

Nuova versione proposta ✔ Fatto

Dato che mi piace l'idea di rinnovare il "parco" template ho provato ad adattare la forma grafica anche ai template dei motori. Ho fatto solo quello P & W per ora, giusto per vedere come viene. Che ne dite?--threecharlie (msg) 01:05, 6 ott 2008 (CEST)


Ok, solo che cercare un'immagine di un motore idonea è un problemino e mi sa che oltre l'R-2800 non credo ci siano altre così rappresentative. sarebbe carino anche metterle affiancate verticalmente con uno a pistoni ed uno a getto come fatto in altri template aeronautici. Vi lascio campo libero per le immagini :-)--threecharlie (msg) 11:45, 11 ott 2008 (CEST)

MiG

{{MiG}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Per me è OK! L'importante in questa sede è avviare la riforma grafica che, come si può vedere particolarmente qui dal confronto tra vecchio e nuovo, sta portando a un vistoso miglioramento. --EH101{posta} 13:41, 30 set 2008 (CEST)


Missili americani

Mi sto occupando della cosa.--Causa83 (msg) 16:57, 29 set 2008 (CEST)

{{Missili USA}}

Alcune precisazioni.

  • Le denominazioni sono prese da en:Template:US missiles, mentre la suddivisione sulla base dell'impiego è stata effettuata partendo da en:Missile designation.
  • I missili con la sigla ADM (dispensatori di decoy) li ho inseriti tra i missili per impieghi speciali.
  • La sezione missili superficie-superficie per impiego terrestre comprende dai missili anticarro agli ICBM.
  • I BGM sono tutti inseriti tra gli aria-superficie, con due eccezioni. Il Tomahawk l'ho inserito tra i superficie-superficie (terrestre ed imbarcato). Domanda: è' anche aviolanciato? il BGM-71 TOW è tra gli aria-superficie ed i superficie-superficie.

Fatemi sapere per suggerimenti e/o correzioni.--Causa83 (msg) 17:56, 30 set 2008 (CEST)

Il pallino separatore tra le voci in grassetto non è bellissimo. Come spiegato su en.wiki en:Template:•, quello usato qui è un "bullet", mentre noi stiamo usando come standard i "middot" e il template {{·}} che evita che le righe inizino con puntino. Usando il template {{·}}, poi, è possibile fare liste ordinate nel codice del template tipo
 [[ADM-20 Quail|ADM-20]] {{·}} 
 [[LEM-70 Minuteman ERCS|LEM-70]] {{·}} 
 [[ASM-135 ASAT|ASM-135]] {{·}}
 [[CEM-138 Pave Cricket|CEM-138]] {{·}} 
 [[ADM-141 TALD|ADM-141]] {{·}}
 [[ADM-144 |ADM-144]]
strutturate come una tabella nel testo del template, ordinate andando a capo per ogni voce della lista, ma che rendono allo stesso modo delle liste tutte attaccate
ADM-20 · LEM-70 · ASM-135 · CEM-138 · ADM-141 · ADM-144
--EH101{posta} 17:37, 1 ott 2008 (CEST)
Ottimo. Domani provvedo con le correzioni (anche di quello con i missili russi). Buona serata!--Causa83 (msg) 17:58, 1 ott 2008 (CEST)
Bel lavoro Causa. --F l a n k e r ✉ 19:52, 1 ott 2008 (CEST)
Grazie Flanker! Ho sistemato i due template, levando puntini e <small> </small>, ora dovrebbero andare. Ho lasciato i wikilink in linea, perchè mettendoli a cascata succedevano cose strane. Comunque l'effetto finale sembra lo stesso...--Causa83 (msg) 10:54, 2 ott 2008 (CEST)
Fatto!--Causa83 (msg) 15:55, 2 ott 2008 (CEST)
...ehm, a ben vedere il termine drone (che anche io non apprezzo) è ancora presente come intestazione di un gruppo nel template. --EH101{posta} 09:06, 6 ott 2008 (CEST)
Ops... Sistemato!--Causa83 (msg) 10:57, 6 ott 2008 (CEST)

Myasishchev

{{Myasishchev}}

Nuova versione proposta ✔ Fatto



Ottima iniziativa ! Però provo a riportare qui sotto la versione standardizzata che stiamo sostituendo in giro. Di diverso dalla tua bozza ha l'allineamento (a destra nei titoli delle categorie, a sinistra negli elenchi), l'iniziale minuscola nei titoli dei gruppi, e il due punti alla fine del titolo di un gruppo. Faccio vedere come viene e scegliamo.--EH101{posta} 12:13, 1 ott 2008 (CEST)


Che ne pensate dei due standard ? --EH101{posta} 12:13, 1 ott 2008 (CEST)

Bene l'allineamento ed i puntini. Non avevo fatto caso ai titoli minuscoli (personalmente preferisco il maiuscolo. Comunque si tratta di un'inezia...). Un'altra cosa, la dimensione del carattere delle voci del template. Io li metto sempre in piccolo, sia per evidenziare la differenza tra i titoli e le voci, sia perchè IMHO sta meglio. Ho visto però che in quelli approvati la dimensione è quella standard. Come ci regoliamo? Uno standard unico oppure semplice buon senso sulla base della quantità di link?--Causa83 (msg) 12:27, 1 ott 2008 (CEST)
Che dire? La faccenda della grandezza mi vede schierato a favore del carattere standard. Scambiando opinioni in giro, ho già sentito lamentele sul fatto che stiamo rimpicciolendo troppo rispetto al precedente standard di scrittura che era addirittura grassetto. Per chi non ha la vista buona, lo small credo sia eccessivo. Per tutto il resto, normalmente quando ho dei dubbi, consulto en.wiki. Andando a vedere qui il 4° standard di esempio, si scopre che è stato usato: maiuscola iniziale, senza i due punti, senza la premessa aerei in ogni titolo di gruppo, negli elenchi carattere standard e separatore {{·}}. Quest'ultimo avevo letto aveva una ragione particolare di esistere, ma al momento non la ritrovo. Per intenderci il risultato alla en.wiki è:

...

faccio credito agli anglofoni di aver valutato correttamente i pro e i contro e voto +1 al loro standard, giusto per non pensarci su troppo. EH101{posta} 13:53, 1 ott 2008 (CEST) N.B. ho sostituito velivoli con progetti, perchè sono citati anche prodotti spaziali.

  • +1 Capisco. Non sapevo delle lamentele. Stando così le cose, allora quoto il carattere normale (ed ovviamente la versione en:wiki). Allora, per uniformare lo standard, occorre modificare a carattere normale anche i due template "missilistici" (russo ed americano). Intanto, ho tolto gli small da quello USA a fondo pagina: non sta male, considerando il numero di voci temevo disastri:-)--Causa83 (msg) 14:29, 1 ott 2008 (CEST)
Massì, io tendo a fidarmi di en.wiki perchè in genere sono già passati dai nostri problemi e spesso trovano un buon compromesso in queste cose. L'unico che ogni tanto riesce a inventarsi qualcosa di rivoluzionario è Flanker, che infatti è molto quotato in tutta la comunità internazionale di Wikipedia e non a caso. Adesso, anche io passo a rifinire su questi standard di dettaglio tutti i template precedenti, compresi quelli già passati operativi. Date una occhiata utilizzando questa pagina di riepilogo e segnalate anomalie, o meglio correggetele direttamente. --EH101{posta} 17:10, 1 ott 2008 (CEST)
Ho trovato la faccenda dei "pallini separatori" su en.wiki e la ho riportata in fondo a questa pagina a commento sul template missili. Invito anche qui a esprimere pareri liberamente e se decidiamo uno standard a propagarlo a tutti i template. --EH101{posta} 17:39, 1 ott 2008 (CEST)
Quoto i pallini separatori {{·}}, IMHO più discreti e meno invasivi.--Causa83 (msg) 10:40, 2 ott 2008 (CEST)

Aerei SIAI

{{Aerei SIAI}} da rinominare in {{SIAI Marchetti}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

*+1 Propongo la nuova versione EH101{posta} 16:13, 15 set 2008 (CEST) cambio voto dopo la proposta di Flanker che riporto qui sotto.

*+1 Quoto.--Causa83 (msg) 16:45, 15 set 2008 (CEST) Cambio voto dopo proposta Flanker

Sukhoj

{{Sukhoj}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

Grazie. Ottimo suggerimento. In realtà, questa pagina si concentra maggiormente sulla revisione dello stile grafico. Una volta standardizzata la grafica, i template sono a disposizione di tutti per essere rettificati o ampliati nell'elenco. Basta cliccare sulla "m" a sinistra del gruppo "v" "d" "m" e si accede alla possibilità di modifica. Se serve una mano, chiedi comunque tranquillamente. --EH101{posta} 18:37, 29 set 2008 (CEST)
Bhe, orgoglio della Russia... al 75%! E poi nel template non c'é mai stato. Comunque l'ho aggiunto. --F l a n k e r ✉ 17:55, 30 set 2008 (CEST)

Supermarine

{{Supermarine}}

nuova proposta ✔ Fatto

...

Tupolev

{{Tupolev}}


Nuova versione proposta ✔ Fatto

...

Tradotta da en:wiki. Le diferenze sono il Tu-4 ed il Tu-2000, inseriti tra gli aerei militari (prima erano nella sezione storica), ed alcuni aerei civili. Corretti i wikilink rispetto a quelli di en:wiki. Per la lista completa vedi Aerei di Tupolev.

Ah ha! Galleria di immagini fino a riempimento dello spazio disponibile. Interessante. Ti confermo il mio "piùuno", ma è meglio, come sempre, aspettare qualche giorno in più e sentire qualche altro parere. --EH101{posta} 19:06, 1 ott 2008 (CEST)
Purtroppo quelle del Tu-160 sono quasi tutte così. Ho dato un'occhiata in giro, ma la forma classica è il simil-quadrato. Comunque, ho provato a "modificare" le foto: vedi un pò se così va meglio...--Causa83 (msg) 17:55, 1 ott 2008 (CEST)

Yakovlev

{{Yakovlev}}

nuova versione proposta ✔ Fatto

*+1 EH101{posta} 17:05, 23 set 2008 (CEST)

Giuste osservazioni. Traduco da en.wiki

...

Template:Tipi di missile

Sto lavorando in sandbox ad un template sui missili, tipo quello che gìà esiste su en:wiki. Mi serve qualche consiglio.


Per ora sono fermo alla prima sezione. In quella per sistemi guida nel template in inglese ci sono le seguenti voci:

  • Anti-radiation missile: Missile antiradar
  • Wire-guided missile: Missile filoguidato
  • Infrared homing: Guida infrarossa
  • Beam riding: ? (attendo suggerimenti)
  • Laser guidance: Guida laser
  • Active radar homing: Guida radar attiva
  • Semi-active radar homing: Guida radar semiattiva

Per i missili balistici non so come regolarmi:

  • Missile balistico
    • Missile balistico a medio raggio (IRBM)
    • Missile balistico aviolanciato (ALBM)
    • Missile balistico intercontinentale (ICBM)
    • Missile balistico per sottomarini (SLBM)
    • Missile balistico tattico

Ho pensato a due soluzioni:

  • mettere in generale "missile balistico" nel template, creare la voce e specificare dentro quest'ultima le varie tipologie (e magari a questo punto creare anche un template:Missile balistico);
  • inserire una nuova sezione chiamata "missile balistico" direttamente nel template, con le varie voci.

Attendo consigli:-)--Causa83 (msg) 17:32, 1 dic 2008 (CET)

Esiste una terza ipotesi che io apprezzerei: creare comunque la voce missile balistico e prevedere nel template globale ANCHE un link a missile balistico e poi i sotto link (vedi {{Consolidated aircraft}})
Beam riding non viene tradotto in quasi nessuna lingua (controlla con Google). Se proprio dobbiamo, e io direi che dobbiamo, possiamo utilizzare guida su fascio radar --EH101{posta} 22:56, 1 dic 2008 (CET)

Nuova proposta

Mi sono ispirato al template della Consolidated sopra suggerito, ed ho approntato alcune modifiche.


Per la foto ho scelto una simbolica V-2, ma le possibilità sono praticamente infinite (di foto di missili ne abbiamo parecchie). Per i sistemi di guida, con i wikilink ho fatto riferimento ai missili (esempio: Missile a guida laser), che noi non abbiamo. In compenso abbiamo laser, ma in questo caso il wikilink del template non punta lì perchè IMHO per i missili occorrerebbe fare delle voci a parte.--Causa83 (msg) 10:46, 2 dic 2008 (CET)

Ci siamo quasi. Proporrei poche modifiche se concordate:
  • i balistici vanno per primi nell'elenco;
  • per evitare una ripetizione, fermo restando il link, intesterei la sottolista come "balistici" e non "missili balistici";
  • metterei tutte le voci in minuscolo (tranne le sigle ovviamente);
  • perchè ALCM o SLCM ? Al posto della "o" forse è meglio una virgola.
  • attenzione, non tutti i missili tattici sono balisitici. Esistono i cruise tattici, per cui forse è meglio scrivere SRBM.
La V2 per me va bene. --EH101{posta} 13:25, 2 dic 2008 (CET)
Non essendo competente in merito dico la mia solo dal punto di vista estetico; benché d'accordo nella storicità dell'immagine della V-2, la affiancherei con qualche missile più "mediatico" come lo SCUD o un terzo a scelta degli anni sessanta/settanta come un Polar (se ci stanno senza diventare invisibili). :-)--threecharlie (msg) 13:49, 2 dic 2008 (CET)

(rientro)Quoto le modifiche proposte.

@EH101: non so se ho capito bene cosa intendi con l'ultimo punto (i cruise tattici) e quindi non sono sicuro di aver corretto bene. In caso mettici tu le mani direttamente:-)

@Threecharlie: una specie di galleria fotografica? Può essere un'idea (con me sfondi una porta aperta). Ho aggiunto lo Scud ed il Trident II (l'ho preferito al Polaris perchè più moderno). Ho ridotto le dimensioni delle foto a 60px per farle entrare.

Ecco come verrebbe:


L'ideale sarebbe avere una foto della V-2 un pò più "quadrata", ma in giro non ne ho viste.--Causa83 (msg) 14:17, 2 dic 2008 (CET)

Spiego meglio, al posto di "tattico (SRBM)", secondo me va "corto raggio (SRBM)", perchè non tutti i missili tattici sono SRBM balistici. Se siete d'accordo, correggete direttamente quando si copia nell'ns10. Per me ormai ci siamo. --EH101{posta} 14:22, 2 dic 2008 (CET)
Fatto! Ho corretto direttamente. Per me pure va bene, aspettiamo un pò nel caso ci fossero altri rilievi, e poi copiamo.--Causa83 (msg) 14:31, 2 dic 2008 (CET)
Provvedo alla pubblicazione in ns10.--Causa83 (msg) 19:01, 3 dic 2008 (CET)

Missili russi

Proposta di sostituzione. {{tl|Missili terra-aria russi}} ora {{Missili sovietici russi}}

Versione proposta ✔ Fatto

Quest'ultimo è ispirato a quello di en:wiki, anche se contiene alcune differenze.

concordo. Adesso ce ne vorrebbe uno uguale per i paesi occidentali.--EH101{posta} 03:06, 16 set 2008 (CEST)


Boeing

{{Boeing}}

Propongo di utilizzare nel template la voce Boeing Commercial Airplanes (ora solo un redirect a Boeing ma in en.wiki la voce è separata) che identifica la divisione aziendale. La divisione militare invece che denominazione ha? Nel template sia il caso di inserire anche le collaborazioni ad ala rotante? IMHO sì, il template è per l'azienda.--threecharlie (msg) 17:41, 26 ott 2008 (CET)

Fokker

{{Fokker}}

Heinkel

{{Heinkel}}

Morane-Saulnier

{{Morane-Saulnier}}

Saab

{{Saab}}

IMHO questo tipo di template, usato anche nei motori aeronautici Alfa Romeo, non mi convince, sia perché è molto diverso dai nostri, sia perché non mi piace molto esteticamente. Sempre IMHO si potrebbe convincere i colleghi del progetto trasporti ad utilizzare un template cassettato in modo da unire più template di diverse categorie uniformandoli nella veste grafica esterna, che ne dite? A chi lo si può proporre?--threecharlie (msg) 09:58, 12 nov 2008 (CET)

Ekranoplano

{{Ekranoplano}}

Template monoriga: qualche idea?--Causa83 (msg) 12:44, 3 ott 2008 (CEST)

Ho provato a:
  • trasformare in "cassettato collassabile"
  • carattere <big> ... </big>
  • bullet al posto del middot, però anteponendo lo spazio non interrompibile (codice: & nbsp;•)
Come viene ? Boh --EH101{posta} 13:38, 3 ott 2008 (CEST)

Non mi convince... Però anche ad usare il solito cassettato non va (una riga sola, con tre modelli...): in un certo senso, la situazione è anche peggio di quello della Bücker Flugzeugbau GmbH (almeno era un pò più corposo)... Non so, occorre escogitare qualcosa... Adesso ti saluto che mi sta chiudendo la sala pc. Bun weekend, a lunedì!--Causa83 (msg) 14:03, 3 ott 2008 (CEST)

Se abbiamo deciso di usare i template cassettati direi che è buona cosa uniformarci ed usarli sempre, indipendentemente da quanto siano "polposi". IMHO sono sempre favorevole a questo standard, semmai si potrebbero mettere i tre modelli divisi per costruttore creando tre suddivisioni a sx giusto per mettere un po' di fuffa. Non c'è un elemento sufficiente e discriminante per suddividerli, che ne so una caratteristica unica e peculiare che li possa ulteriormente differenziare?--threecharlie (msg) 09:54, 12 nov 2008 (CET)
Per gli ekranoplani, la situazione è un pò più complicata di quello che sembra. Intanto, nel template ci sono solo i modelli principali prodotti in URSS e ne rimangono fuori altri, che sono o più piccoli, oppure rimasti sulla carta. Il problema è che su en:wiki non hanno un template di questo tipo, e quindi mi sono dovuto basare su informazioni della rete. Ma anche su internet non ho mai trovato un lavoro "completo" sull'argomento (di solito si parla sempre dei tre di cui sopra, poi si accenna ad una specie di Cessna formato motoscafo che se non erro si chiama acquaglide, e poi ad un progetto americano). Personalmente, sarei favorevole a lasciare solo questi tre per non complicare troppo le cose (anche perchè, IMHO, i veri ekranoplani sono loro). Ho rivisto un attimo il template e verrebbe una cosa del genere:

Se volessimo aggiungere altri modelli, potremmo metterci alla ricerca su internet, ed a quel punto abbozzare una classificazione per ruoli o Paesi, ma per ora, visto che sono solo tre lascerei tutto così. Anche perchè una suddivisione per produttore non mi convince (il primo non ho ben capito chi se ne è occupato, gli altri due li ha fatti un cantiere sul Volga). Per il ruolo, l'Ekranoplan era una specie di dimostratore di tecnologia, l'Orlyonok un mezzo da trasporto truppe ed il Lun una specie di antinave/antisom.--Causa83 (msg) 16:38, 13 nov 2008 (CET)

Va bene per intanto i tre modelli. In questa versione non mi sembrano molto leggibili e propongo la nuova edizione per i template monoriga che ho presentato per la Reggiane qui sotto. --EH101{posta} 16:14, 1 dic 2008 (CET)

Breda

{{Breda}}

Prima bozza con Navbox --F l a n k e r ✉ 01:48, 4 nov 2008 (CET)
Anche qui faccio il rompiscatole; come in altri template se c'è una suddivisione sarebbe da far capire a chi legge il perché di quella suddivisione (ad esempio BZ perché è arrivato Zappata (lol sembra il titolo di uno spaghetti western ahahaha)). Poi metterei almeno un Breda più rappresentativo del Ba.201 che, anche se era una bella macchina, resta pur sempre un prototipo. PS: vale anche qui quanto scritto altrove, li mettiamo i velivoli prodotti su licenza o fa confusione più che dare un'informazione addizionale? --threecharlie (msg) 09:39, 12 nov 2008 (CET)

Messerschmitt

{{Messerschmitt}}

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Messerschmitt]]</noinclude>

Ho l'impressione che qui ci siano delle mancanze, a "pelle" mi sembrano pochi (manca ad esempio il primo costruito da Herr Willy del quale ho fatto la traduzione tempo fa) controllo il template dei colleghi en.wiki--threecharlie (msg) 09:31, 12 nov 2008 (CET)


template aeromobili

{{aeromobili}}

vecchia versione

Aeromobile
Aerostato Aerodina
Pallone Dirigibile senza motore con motore
Aliante Aquilone Velivolo Ala battente Aerogiro
libero frenato floscio semirigido L
i
b
r
a
t
o
r
e 		V
e
l
e
g
g
i
a
t
o
r
e 		A
e
r
o
p
l
a
n
o 		I
d
r
o
v
o
l
a
n
t
e 		A
n
f
i
b
i
o 		O
r
n
i
t
o
t
t
e
r
o 		A
u
t
o
g
i
r
o 		E
l
i
c
o
t
t
e
r
o 		E
l
i
c
o
p
l
a
n
o
 

[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Aeromobili]]


nuova versione

aeromobile aerostato pallone libero
frenato
dirigibile floscio
semirigido
rigido
aerodina senza motore aquilone
aliante veleggiatore
libratore
con motore velivolo aeroplano
idrovolante
anfibio
ala battente ornitottero
aerogiro elicottero
autogiro
elicoplano

velivolo è allineato a sinistra e ho provato a mettere lo sfondo ai velivoli. Modificate a volontà o criticate spietatamente. --EH101{posta} 02:28, 12 nov 2008 (CET)

Ahahahah conflittato più volte; EH hai deciso di lavorarci nello stesso mio momento? Ok, ho aggiunto il dirigibile rigido che chiedeva Il Palazzo e ho messo velivolo centrato, IMHO non mi entusiasma la grafica, ne abbiamo di migliori. PS; perché velivolo a sinistra? già lo sfondo di colore diverso lo identifica meglio, ma IMHO perché identificarlo meglio?--threecharlie (msg) 09:16, 12 nov 2008 (CET)
PS2, non si diceva anche di cassettarlo in qualche maniera? Una curiosità, ci sono cassetti che si aprono lateralmente? Può essere un'idea riprendere il tipo di template "rubato" da Nicchio per le voci sulla lotta antincendio?--threecharlie (msg) 09:22, 12 nov 2008 (CET)
Ho messo velivolo a sinistra e colorato per dare un esempio di come può venire, non perchè sia qualcosa di particolare, se piaceva la resa grafica la estendevamo alle altre tipologie, magari con colori diversi, sebbene lascerei sempre il carattere blu (con link) nero (senza link). Il cassetto laterale mi sembra orribile, però possiamo metterlo in un cassetto standard. Adesso provo a mettere una versione qui sotto. Attenzione, leggendo la voce aerodina, si scopre che la classificazione è più complessa. Aggiorno pure questo. --EH101{posta} 09:31, 12 nov 2008 (CET)
Ok, non avevo capito che si trattava di un esempio di resa grafica. La proposta del cassetto laterale era una ipotesi perché, non avendone mai visti, mi chiedevo se era tecnicamente era possibile o era un lavoraccio farli. Se poi mi dici che sono orribili, beh, mi fido ;-D. Sono d'accordissimo a mantenere blu i link, (se no il template non avrebbe la stessa utilità e, IMHO, se fossi il "curioso wikipediano medio" non ne capirei la presenza), ed eventualmente caratterizzare le varie sezioni con sfumature dello stesso colore, che ne so, un blu che tenda da una parte e un'altra sfumatura dall'altra (ma forse crea più confusione, mah...). Attendo altri pareri. :-)--threecharlie (msg) 11:15, 12 nov 2008 (CET)
Hmmm. Al di sopra di "senza motore", nel riquadro vuoto per gli aerostati aggiungerei un elenco (non una divisione) con i punti fatta così
che ne pensate ? --EH101{posta} 11:48, 12 nov 2008 (CET)
(2 cents da uno che passava di qui per caso) ...dubbioso... allora dovresti inserire anche i diversi motori per i velivoli no? Cmq. appunto quel riquadro guardavo e mi chiedevo: non sarebbe il caso (se possibile) di unirlo a "aerostato"?. Altra cosa, ma i WIG o gli ekranoplani, non entrano tra i velivoli? Infine: secondo voi sarebbe il caso di portarlo al 100% della larghezza pagina (lo chiedo anche per capire se lo volete mettere in testa o in coda pagina...) --Retaggio (msg) 12:06, 12 nov 2008 (CET)


cassettato

(a capo) tutto condivisibile. Lasciamo perdere i gas. Secondo me alla fine questo template finirà in fondo ad alcune voci (quelle che contiene e poche altre). Dovrebbe essere 100% larghezza. Per intanto qui sotto metto la versione cassettata,--EH101{posta} 12:17, 12 nov 2008 (CET)

A gentile richiesta ho colorato le tipologie. Il risultato è opinabile. Bianco o technicolor ? --EH101{posta} 13:59, 12 nov 2008 (CET)

Gradisconsi colori tenui e/o pastello, grazie... :-P --Retaggio (msg) 14:02, 12 nov 2008 (CET)
Così sono riuscito ad usare Navbox generic, ho anche usato colori pastello (abbiate pazienza, il mio monitor non è un gran ché):
non ho messo immagini, ma se volete... --F l a n k e r ✉ 14:49, 12 nov 2008 (CET)
  • +1 Bello, bello, bello, proprio quel che avevo in mente. :-))) Scusa EH ma con questi colori pastello lo preferisco molto di più. Però mi piacerebbero le immagini che ha messo EH, o forse (se ci stanno) aggiungendoci un dirigibile ed un biplano. Che ne dite?--threecharlie (msg) 16:05, 12 nov 2008 (CET)
  • +1 Nessun problema, io mi ero più concentrato nel ricostruire la struttura della tabella e metterla in orizzontale. Sono d'accordo sul fatto che abbiamo imboccato la strada giusta sulla grafica. Adesso tocca dare anche un colpetto alla sostanza temo. Facciamo un passo indietro: da dove parte tutta questa storia? Quali sono le fonti ? Tutto inizia con Mario Calcara, Elementi di aeronautica generale, vol.2 - elementi di teoria del volo, Istituto Universitario Navale di Napoli che ho anche trovato riportato in alcune tesi di laurea on-line. La classificazione del Calcara è quella che ha generato il template "originale", quello senza i dirigibili rigidi, per intenderci. Se vediamo la voce aerodina di Wikipedia però, scopriamo che è riportata una suddivisione tra le aerodine (a sostentazione aerodinamica e a sostentazione per reazione diretta), ma la fonte non è citata. Il panico poi si spande se seguiamo l'interwiki fino a en:Aircraft#Heavier_than_air.E2.80.94aerodynes, dove vengono introdotte le "ali volanti", i progetti VTOL a spinta vettoriale (powered lift) e i "fan wing". Per non parlare poi di ekranoplani, hovercraft e convertiplani. Il guaio è che, a parte il Calcara, non si trovano fonti primarie neanche su en.wiki.... a meno di non spulciarsi questo file; il Regolamento Tecnico dell'ENAC, l'ente italiano della aviazione civile, che fa una classificazione degli aeromobili, di fatto ufficializzando i nomi in italiano e le relazioni di "parentela". Ce lo vogliamo far bastare ? Servono fonti per la tassonomia: la caccia è aperta. --EH101{posta} 16:20, 12 nov 2008 (CET)
    aerodina la scrissi io [1] nella notte dei tempi (quando ancora scrivevo di cose "mie-professionali" :-P - e le fonti erano un optional... :-PPP). La fonte era il mio vecchio testo universitario di Valentino Losito, "Fondamenti di Aeronautica Generale" (Facoltà Ingegneria Aeronautica di Napoli - editore Accamedia Aeronautica Pozzuoli). Se vuoi il titolo preciso, isbn, ecc... però devi aspettare stasera o domani sera (se sono sfortunato). Bye. --Retaggio (msg) 17:28, 12 nov 2008 (CET) PS - Cmq bello il template :-) - PS2 - riguardo la fonte, idem con patate per la voce aeromobile [2] (marzo 2005... tre secoli fa... )
Mhmmm... allora, riassumendo mancherebbero:
ho dimenticato qualcosa? --F l a n k e r ✉ 19:35, 12 nov 2008 (CET)
Posacoda? :-S What do you mean with "posacoda"? (cit. (in inglese per fare lo sborone) di Flash Gordon (film); in realtà diceva "Flash Gordon approaching?")--threecharlie (msg) 19:51, 12 nov 2008 (CET)
(Flash!) Ahaa! Ho trovato qualcosa che ti sei perso? In realtà si trova parecchio su internet di questa particolare, quanto poco conosciuta, spece di apparecchio: [3]. Un esemplare fu il en:Focke-Wulf Triebflügel o il en:Bachem Ba 349 Natter. Credo -ma non ci metterei la mano sul fire- che in inglese si chiamino en:Coleopter. In pratica aerei in grado di decollare (ed eventualmente atterrare) posandosi sulla coda. --F l a n k e r ✉ 21:54, 12 nov 2008 (CET)
Ah, ecco cosa ti intendevi, quei VTOL che non funzionavano come il en:Lockheed XFV o il Ryan X-13 Vertijet e tutta compagnia danzante :-))) Beh ora che mi hai aperto il file direi che sì, li conosco bene, specie il Natter che era molto più "bara volante" o "fabbricavedove" del povero Starfighter!, Se non ci lasciavano la pelle per le accelerazioni o per la scarsa manovrabilità, lo facevano le esalazioni di quella roba che usavano come combustibile. Ok, ma non li consideravano, almeno quelli made in USA appunto dei VTOL?--threecharlie (msg) 22:20, 12 nov 2008 (CET)

(a capo)Buone notizie. Ho trovato qualcosa e ve lo presento. Come promesso, sono andato alla ricerca di fonti per completare in modo il più oggettivo possibile almeno la colonna pallone-dirigile-aquilone ecc. Dopo aver verificato che il documento dell'ENAC ricalca Calcara, mi sono imbattuto nella voce en:Powered_lift che ci da la versione FAA della classificazione e cita anche la fonte. Ve la riporto: In the United States, the Federal Aviation Administration (FAA) has designated seven categories of aircraft:

  • Airplane - aereo
  • Rotorcraft - aerogiro
  • Glider - aliante
  • Lighter-Than-Air - per noi suddiviso in pallone e dirigibile secondo Calcara
  • Powered-Lift - convertiplano o velivolo a spinta vettoriale
  • Powered parachute - paracadute motorizzato [4]
  • Weight-shift-control - deltaplano a motore [5]

Se concordate limiterei la colonna pallone-dirigibile-aquilone solo alla definizione di Calcara + la definizione FAA. Stabilizziamo le colonne una alla volta ? Ekranoplano, lifting body, posacoda (?), ecc, li metterei nella colonna successiva (libero frenato floscio ecc.) come sottoclassi di velivolo, ma questo lo vediamo dopo e un po' alla volta. Siete s'accordo per la forma della colonna 3 ? --EH101{posta} 22:24, 12 nov 2008 (CET)

Per ma va bene, ma sono forse il meno tecnico del gruppo.--threecharlie (msg) 23:09, 12 nov 2008 (CET)
D'accordo con l'impostazione grafica di Flanker, e ok alla accoppiata Calcara + FAA. --Pigr8 mi consenta... 23:29, 12 nov 2008 (CET)
D'accordissimo. E grazie per i complimenti, ma il lavoro più difficile l'ha fatto EH. --F l a n k e r ✉ 23:44, 12 nov 2008 (CET)
Visto che riabbiamo il template funzionante, sperando di non aver troppa fretta, copio il template modello Flanker sull'originale, decisamente superato. O no? --Pigr8 mi consenta... 15:57, 13 nov 2008 (CET)
Direi di sì. Però questo qui va spostato alla fine delle voci, giusto? --F l a n k e r ✉ 20:26, 13 nov 2008 (CET)
Veramente manca la seconda colonna (differenze tra le aerodine) e la quarta (i vari libero, frenato, floscio, ecc. ) più i colori da distribuire e più le note a piè di pagina. Aspetterei ancora un pochettino (ma non troppo, manca poco). Adesso metto qui sotto un aggiornamento comprensivo di richiamo alle fonti. --EH101{posta} 21:03, 13 nov 2008 (CET)

cassettato 2

relazione: ho introdotto le denominazioni FAA, ho provato a mettere note bibliografiche (non ho ancora usato il formato di citazione normalizzato), ho provato a scegliere 3 nuovi colori, ho tentato di tradurre powered lift con aerodina con portanza motorizzata, ma ci deve essere un termine miglioree tutto sommato. Non si può usare aerodina a decollo verticale, perchè in questo modo rientrebbero gli elicotteri.

manca da fare: classificazione secondo il Losito delle aerodine --EH101{posta} 22:04, 13 nov 2008 (CET) ✔ Fatto Nell'introdurre la definizione di Losito, mi sono accorto che già su quel testo si teneva conto degli aeromobili che hanno portanza generata in parte da forze aerodinamiche e in parte da spinta. Ho pensato di togliere lo sfuggente a tradurre powered lift (con il convertiplano e l'Harrier che si porta dietro) e lo ho accasato insieme alle aerodine già previste nel testo dell'università di Napoli (che credo di avere anche io da qualche parte). Adesso manca solo l'Ekranoplano e credo li abbiamo messi tutti a posto. Ho letto si en.wiki che alcuni teorici non considerano i WIG e gli Ekranoplani aeromobili, ma natanti. Mi sa che siamo pronti per rigenerare il template e spargerlo in giro. Prima di fare ciò, converrete è indispensabile un giro di pareri (e qualche ritocco grafico del grande Flanker). Su le palette ! --EH101{posta} 23:37, 13 nov 2008 (CET)

Complimenti vivissimi! :-) Un dubbio: non sarebbe il caso (chiedo) di mettere i convertiplani a destra di "velivolo a spinta vettoriale" e far puntare questo a spinta direzionale? --Retaggio (msg) 09:31, 14 nov 2008 (CET)
Che bello! Veramente un bel lavoro, chiaro e completo. Complimenti a tutti!--Causa83 (msg) 14:21, 14 nov 2008 (CET)
Ho sistemato le note all'interno del cassetto, vi piace? Sarei curioso di sistemare anche 'sti benedetti "posacoda", ma credo che siano una sottoclasse. Le ali volanti sono sicuramente sottoclassificazioni di aeroplano. Ekranoplano ed hovercraft invece sono dubbioso se inserirceli o meno (non sono veri e propri "aeromobili" più di quanto non lo siano i treni a levitazione magnetica: non si spostano in aria). Forse per completezza con una nota? --F l a n k e r ✉ 14:52, 14 nov 2008 (CET)
Certo gli ekranoplani si spostano a poche decine di centimetri dall'acqua, ma in aria... ammarano solo per fermarsi o per condizioni avverse (anzi, credo che il primo Mostro del Caspio potesse anche raggiungere un aeroporto vicino alla costa). Ovviamente esistono anche GEV (ground effect vehicle) parzialmente immersi, ma gli ekranoplani no. --Retaggio (msg) 15:05, 14 nov 2008 (CET)
Gli hovercraft IMHO sono navi, quindi nel template possiamo tranquillamente ignorarli. Per gli ekranoplani mi sembra buona l'idea di una nota, anche perchè da quello che ho capito non è troppo chiaro nemmeno agli esperti del settore se siano da considerare aeromobili o natanti: si tratta della classica "cosa" al limite, che ha avuto pure un seguito scarsissimo ed una diffusione limitata (in pratica la sola URSS). Quello che in finale crea problemi è il fatto che si alzano di quei due-te metri ed hanno le ali... La butto lì: inseriti nel template con nota esplicativa che dice: "Tipo di veicolo spesso considerato natante, ma comunque in grado di sollevarsi di pochi metri dall'acqua..." o frase simile. Potrebbe andare?--Causa83 (msg) 15:27, 14 nov 2008 (CET)
IMHO pure gli ornitotteri si alzano di pochi metri (lol), come abbiamo visto in un video trovato su you tube. Forse sarebbe da specificare che progettualmente debbono alzarsi solo di pochi metri, giusto per farlo acpire a chi, "non addetto ai lavori", finisca sulla voce per curiosità (sempre non sia già scritto).--threecharlie (msg) 16:11, 14 nov 2008 (CET)

(Rientro)Nell'incipit della voce ekranoplano c'è scritto che il "bestio" si muove volando a pochi metri dalla superficie. Vedi un pò che ne pensi, però mi sembra spiegato in modo piuttosto comprensibile. (ironico) Comunque, un ornitottero delle dimensioni di un KM... Mmmm... Paura... :-D (ironico)--Causa83 (msg) 16:36, 14 nov 2008 (CET)

Sì, quello che intendevo è che l'ekranoprano vola, come vola il treno a levitazione, ma non è un aeromobile in quanto non ha la capacità di spostarsi verticalmente come un... qualsiasi altro aeromobile (aquilone, elicottero, deltaplano, palloncino colorato, ecc...). --F l a n k e r ✉ 19:45, 14 nov 2008 (CET)

Cassettato 3 - scontro finale

Cari amici eccomi di ritorno dopo altre ricerche che spero ci facciano imboccare la via per assestare un colpo finale alla vicenda. Riprendo dall'osservazione interessante di Retaggio sulla spinta direzionale e lo ringrazio per aver trovato quella voce che non conoscevo. Riepilogando: pur avendo raggiunto un buon livello, io credo che abbiamo ancora alcuni punti aperti non compresi nelle norme FAA, Calcara e Losito e per i quali abbiamo bisogno o di fonti, o di un accordo. Analizziamoli singolarmente e invito a porre i commenti nei vari sottoparagrafi mantenendo raggruppate le discussioni e le votazioni per tipo. Le domande a cui rispondere sono:

Powered lift vs. Thrust vectoring

La vicenda del "powered lift" definito dalla FAA è complessa. Secondo la FAA un "powered lift" è tutto ciò che può decollare e atterrare verticalmente, ma non è un elicottero in volo orizzontale. In questa definizione rientrano i "posacoda" di cui si parlava più sopra, i convertiplani e i "thrust vectoring" (che a mio avviso sono una sottoclasse dei "powered lift" e che in italiano abbiamo tradotto con spinta direzionale). Nella voce it.wiki "spinta direzionale", adesso abbiamo un accenno al convertiplano, ma non c'è in quella en.wiki, dove "thrust" è la spinta dei motori a getto e non il "lift" generato dai rotori. Che fare ?

proposta: confermare che "velivolo a spinta vettoriale" è la traduzione di "thrust vectoring", ma nella voce it.wiki togliere il riferimento a convertiplano. Considerare il convertiplano pari livello del "velivolo a spinta vettoriale". Rinunciare a tradurre una classe che riassuma i due aeromobili precedenti e corrispondente a "powered lift". Se al contrario si trova una traduzione accettabile di "powered lift"(ora come ora avremmo "aeromobile_a_decollo_verticale_ma_non_elicottero"), organizziamo una struttura a piramide.--EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Presumo che inorridirai ma se, come mi hai inculcato (hihihihhi) un elicottero non è un velivolo ma un'aerodina, scrivendo "velivolo_a_decollo_verticale" si esclude nel termine a priori che sia un elicottero. Mi rendo conto che per l'utente medio che cito la differenza non si noterebbe, ma una volta evidenziata la differenza nella voce il gioco sarebbe fatto.--threecharlie (msg) 19:50, 14 nov 2008 (CET)
Il problema non è l'elicottero, ma il convertiplano. Una struttura:
  • velivolo a decollo verticale (allo stesso livello di velivolo)
    • velivolo a spinta vettoriale (che punta a spinta vettoriale)
    • convertiplano
significherebbe definire il convertiplano un velivolo. Ma non abbiamo fonti che sostengano la cosa. --EH101{posta} 21:33, 14 nov 2008 (CET)
Deltaplano

E' indubbiamente un aeromobile, ma ovviamente non se ne occupano Losito-Calcara-FAA.

a causa della modalità con la quale si pilota, il deltaplano non è una sottoclasse di alianti. Lo affiancherei a questi nella famiglia aerodine senza motore e non lo metterei al disotto.--EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Eh, ma che ne penserebbero i deltaplanisti a motore? O un deltaplano a motore è chiamato così per rassomiglianza con il suo collega "naked" oppure i deltaplani debbono stare in una loro nicchia, sia quelli con che senza motore.--threecharlie (msg) 19:52, 14 nov 2008 (CET)
Sembrerebbe di sì. Alla fine, ciò che fa testo per dividere tra velivoli, aerodine, ecc. è il modo per ottenere la portanza, ovvero l'ala. I deltaplani usano l'ala Rogallo che fa categoria a sè e non consente ai deltaplani di "intrupparsi" con i colleghi velivoli (quando hanno il motore) o i colleghi alianti (quando non sono motorizzati). --EH101{posta} 21:36, 14 nov 2008 (CET)
"Giroaliante"

In inglese en:Rotor kite. Elicottero senza motore ovvero aliante con ala rotante.

lo metterei allo stesso livello di aliante, ma in realtà è un aerogiro senza motore. Oppure si può pensare di mettere una nota (****), come dice sopra Causa83, a fianco di aliante e aerogiro e richiamare a parte il "giroaliante" che è a metà strada. Oppure creare una categoria "altro". A proposito, la traduzione me la sono inventata io e non è bello fare così! Andrebbe trovata una fonte. --EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Coleottero

en:Coleopter è uno dei famosi posacoda.

Ritengo sia una aerodina mista. La metterei sullo stesso livello degli hovercraft e convertiplani. Un altro oggetto "infernale" comunque. --EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Aereo Flettner

en:Flettner airplane aeromobile senz'ala che sfrutta l'effetto magnus

Oggetto veramente bizzarro, ma credo vada allo stesso livello di velivolo o aerogiro. --EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Auto volante

en:Avrocar aeromobile ad effetto Coanda.

Anche qui, potremmo sia considerarlo in colonna 3, allo stesso livello di missile, piattaforma volante, ecc, o a livello 4, come sotto classe di piattaforma volante.--EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Ala girevole

Vedi http://www.viagginellastoria.it/archeoletture/trasporti/1941volanti.htm.

Per me va in colonna 3 come velivolo o aerogiro, ma potrebbe essere considerata come sottoclasse di velivolo. --EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Ekranoplano

E' dubbio se siano aeromobili. Secondo alcuni autori riportati su en.wiki sono natanti (ma mancano le fonti).

Propongo una nota con grafica diversa dalla tabella colorata come dice Causa83. Possiamo anche decidere di mettere tutti i casi dubbi in una riga "altro" da mettere in fondo alla tabella (ma dentro il riquadro).
Hovercraft

C'è il dubbio sia un natante

È vero che sembra un natante, ma Losito e sopratutto chi opera su hovercraft si considera un aviatore a tutti gli effetti. Le versioni civili, emettono biglietti come quelli degli aerei, fanno check in, utilizzano normative aeronautiche per la sicurezza, pilotaggio e gestione delle problematiche tecniche. I motori sono di tipo aeronautico e la tecnologia strutturale utilizzata lo è ugualmente, rimanendo ben lontana da quella nautica. Io lo lascerei tra le aerodine. --EH101{posta} 19:26, 14 nov 2008 (CET)
Rinnovo i miei dubbi: aeromobile vuol dire veicolo che si sposta in aria: né hovercraft, né ekranoplano, né treno a levitazione magnetica eseguono mai questo compito restando ad una quota costante (o trascurabilmente variabile). Se poi si vogliono aggiungere per completezza si aggiungano in corsivo esponendo il perché. --F l a n k e r ✉ 19:51, 14 nov 2008 (CET)
  • +1 diamoci un taglio. Mettiamo insieme e da qualche parte a lato (modalità da scegliere) ekranoplano e hovercraft e poi vediamo che altro. Chi è d'accordo ?EH101{posta} 21:39, 14 nov 2008 (CET)
L'ekranoplano e l'hovercraft si sostengono in aria grazie a forze aerodinamiche. Il treno a lievitazione magnetica no. Ciò posto, se volete, per me l'asterisco va bene (potremmo dire che esistono classificazioni discordi e specificare). Ma la posizione nel template è quella... --Retaggio (msg) 22:38, 14 nov 2008 (CET)
Quoto retaggio per le valutazioni qui sopra. --Pigr8 mi consenta... 21:44, 18 nov 2008 (CET)
@ Retaggio: non stiamo suddividendo per tipo di sostentazione (si è fatto già tra aerodina ed aerostato, nel qual caso il treno potrebbe essere un "aeromagneto" :P), se un tipo di macchina volasse a sostentazione magnetica sarebbe sempre un tipo di macchina volante. Il problema è che invece queste macchine non volano ma levitano: non si alzano mai e poi mai più di così, né meno di così. --F l a n k e r ✉ 21:55, 18 nov 2008 (CET)

Giusto per parlare di template

Questa prima o poi ve la dovevo chiedere; dato che ogni tanto mi diletto a scrivere stubbini su qualche forza aerea, benché il template sia stato creato per le unità militari in generale, qualcuno mi potrebbe aiutare ne comprendere cosa scrivere esattamente in tutti quei campi che non comprendo quando si scrive di una forza aerea? Lo si potrebbe mettere vicino a quelli personali con una spiegazione personalizzata, che ne dite? Grazie :-)--threecharlie (msg) 16:18, 14 nov 2008 (CET)

IMAM

Dato che oggi ho fatto un nuovo template ho pensato ad una soluzione per incicciare i template monofila e prima di procedere volevo avere un vostro parere. Ho fatto una prova con la IMAM (PS non ricordo cosa ha prodotto su licenza se non i Fokker prima di trasformarli in Ro.1 ma posso anche togliere la fila):

Vecchio

Nuovo

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|IMAM]]</noinclude>

Bello! Però io leverei la prima fila: la numerazione progressiva mi sembra eccessiva, visto che poi gli aerei sono tutti elencati di seguito a seconda del ruolo. Per la produzione su licenza, l'idea di inserirli è buona, però IMHO se si applica un certo criterio ad un template, per uniformità poi occorre applicarlo a tutti gli altri template con oggetto simile...--Causa83 (msg) 15:22, 26 nov 2008 (CET)

Uhmmm, simceramente non so cosa fare. Una numerazione progressiva aiuta a trovare velocemente un modello ma mi adeguo alla volontà comune, intanto attendo anche qualche altro parere (però ho già "testato" in Ns0 il template Blohm & Voss riscritto come questo... nulla che non si possa riscrivere naturalmente) :-)--threecharlie (msg) 17:20, 1 dic 2008 (CET)
Infatti il Blohm & Voss è andato in ns10 senza passare da qui ;-). Portalo qui e magari lo giudichiamo e creiamo una linea guida. La numerazione progressiva, IMHO, ha senso quando le ditte usano una numerazione interna diversa dal nome commerciale come nel {{Lockheed}}, ma negli altri casi, tra ricerca, template, link, ecc. comincia a essere un po'troppo ridondante. --EH101{posta} 20:33, 1 dic 2008 (CET)

Template di navigazione recentemente realizzati

Ecco qui i due template che ho riscritto e "copiato" da en.wiki; attendo commenti e revisioni. :-)--threecharlie (msg) 13:44, 2 dic 2008 (CET)

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Blohm und Voss]] [[en:Template:Blohm & Voss aircraft]] </noinclude>

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Short Brothers]] [[en:Template:Short Brothers aircraft]] </noinclude>

  • -1 Esatto. Il problema è nella ripetizione nella riga denominazione aziendale dei codici poi incasellati per tipo. Il template diventa inutilmente più pesante. Se uno si vuol trovare il BV142, può ache fare lo sforzo di cercare nel template, senza pretendere di trovarlo tra il BV 141 e il BV 143. Credo che in questi casi la prima riga sia da togliere. È molto strano il template Short Brothers in inglese, quando si deve tenere presente che loro utilizzano nelle voci un paragrafo "sequence" che è un doppione della prima riga a questo punto.
Propongo una linea guida: con lo scopo di alleggerire il testo, in un template di navigazione una denominazione non si può ripetere più di una volta. È invece tollerato che siano presenti più denominazioni che puntano alla stessa voce, eventualmente incasellate in riepiloghi diversi. Che ne pensate ? --EH101{posta} 14:18, 2 dic 2008 (CET)
Penso che sia l'unica soluzione per avere dei template gestibili, quindi quoto la proposta di EH. Il template Short Brothers IMHO dovrebbe essere senza la sezione "in ordine alfabetico", e gli aerei che questa contiene dovrebbero essere redistribuiti all'interno del template (lo so che è un lavoraccio: significa andare su en:wiki e vedere, per ogni aereo, il ruolo).--Causa83 (msg) 14:27, 2 dic 2008 (CET)
Ok, riflettendoci il template dei Blohm & Voss può essere tranquillamente modificato senza la sequenza in ordine numerico, tanto più che è abbinato, come lo saranno tutti, al template di nahicazione RLM e se uno trova qualche difficoltà può sempre aprire l'altro che è, appunto in ordine numerico. Per quello Short il problema apparente è solo quello della pazienza nell'andare a cercare il ruolo di ogni modello ma mi viene un dubbio; nel caso di altre aziende ci sono dei modelli che sono nati tondi e sono stati modificati per assumere diversi ruoli, un po' come ai tempi della Regia che però avevano "il buon senso" di avere sigle numeriche diverse. In questo momento non mi viene in mente nessun velivolo particolarmente complesso in tal senso (qualche tedesco della seconda gierra mondiale supermultiruolo passato da caccia pesante a bombardiere) ma questo non creerebbe un potenziale sovraffollamento, per quanto lo vedo usato talvolta in en.wiki?--threecharlie (msg) 15:08, 2 dic 2008 (CET)

In effetti, quello evidenziato da Threecharlie potrebbe essere un problema: non vorrei sbagliarmi, ma lo Ju-88 ed il Mosquito potrebbero sollevare questioni di questo tipo. Proposte:

  • cominciamo con le eccezioni, inserendo alcuni modelli due o più volte. Il problema delle eccezioni è che IMHO sono difficili da gestire.
  • Si inserisce la versione base da una parte e quella modificata dall'altra, con il wikilink che porta alla stessa voce. Un esempio di fantasia: il Me-2001 è un caccia di grandi dimensioni, di cui viene realizzata una variante da bombardamento chiamata Me-2001B. Si mette il primo tra i caccia, ed il secondo tra i bombardieri, con il wikilink che porta sempre a Me-2001. Il problema è che occorrerebbe andarsi a vedere tutte le singole versioni, con i template che sarebbero oggetto di aggiornamenti continui.
  • Ci si limita alla sola versione base dell'aereo. Si tratta della soluzione più semplice ma meno "completa".

Cosa ne dite?--Causa83 (msg) 16:20, 2 dic 2008 (CET)

piùuno alla versione base (o meglio più diffusa o prodotta). Tornando all'esempio, se il Me-2001 è stato principalmente utilizzato come caccia (230 esemplari), non conviene considerarlo anche come aereo da addestramento (10 esemplari). Si sceglie la variante prodotta maggiormente e amen. A questo punto, credo rimangano solo pochi casi di modelli prodotti in varianti con impieghi diversi in grandi numeri. Per quei pochi rimasti, in genere contraddistinti con lettere diverse, si usano le due denominazioni che, avendo la letterina con se, non sono poi identiche. Io direi di usare una soglia 50%. Esempio:
  • Me-2001A caccia (300 esemplari), Me2001B bombardiere (100 esemplari): si riporta solo Me-2001 tra i caccia;
  • Me-2001A caccia (300 esemplari), Me2001B bombardiere (200 esemplari):si riportano Me-2001A tra i caccia e Me2001B tra i bombardieri.
secondo me i casi sono pochi. --EH101{posta} 16:48, 2 dic 2008 (CET)
+1 al "criterio quantitativo di produzione", che da quanto ho capito ammonta al 40% del totale. Comunque hai ragione: credo che i casi saranno veramente pochissimi. Però è sempre meglio avere una regola:-)--Causa83 (msg) 18:02, 2 dic 2008 (CET)


Linea guida per i monoriga - Reggiane

{{Reggiane}}

immagine a 120px

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Reggiane]]</noinclude>

immagine a 90px

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Reggiane]]</noinclude>

Uhmm, dato che ci sono pochi modelli magari si potrebbe allargare gli spazi con un po' di vecchi "& n b s p ;" o, eventualmente mettendo un richiamo a Caproni e CAB. Poi su en.wiki vedo che alle volte citano i velivoli prodotti su licenza, giusto per dare una informazione in più (che nel nostro caso inciccierebbe anche un template scarno). Che ne dite?--threecharlie (msg) 09:28, 12 nov 2008 (CET)
In attesa della decisione se aggiungere i prodotti costruiti su licenza (io sono contrario perchè genera confusione, sebbene storicamente corretto) ho apportato tre modifiche che, se approvate, potremmo passare a tutti i template monoriga:
  • ho aumentato il carattere con <div style="font-size:120%"> seguito da </div>
  • ho messo tutti i link in grassetto con '''
  • ho aggiunto (come da suggerimento di threecharlie) un & n b s p; prima e dopo il middot.
Se vanno bene, possiamo estendere lo standard a tutti i template di navigazione monoriga. Che ne pensate ? Può valere la pena cambiare qualche parametro ? --EH101{posta} 16:05, 1 dic 2008 (CET)
+1 Favorevole sia al carattere, sia all'idea di estendere il nuovo standard ai monoriga. L'unica cosa: la foto mi sembra un pò troppo grossa. Come la vedete a 100-80 px?--Causa83 (msg) 17:43, 1 dic 2008 (CET)
Ho messo uno sopra l'altro il 120 e il 90 (tra 100 e 80 :-D). Votate. --EH101{posta} 20:39, 1 dic 2008 (CET)
+1Ok!--Causa83 (msg) 10:16, 2 dic 2008 (CET)
+1 alla versione con immagine più piccola e con i & n b s p; prima e dopo il middot.--threecharlie (msg) 15:17, 2 dic 2008 (CET)

(a capo) sposto sotto per dare maggior visibilità. Poichè tra poco sto per riversare i template elicotteri, in questo mese di dicembre che ci separa dalla fine del festival della qualità, dovremmo tentare di chiudere con delle linee guida sui template.

  • La prima potrebbe essere quella sulla ripetizione o meno delle denominazioni
  • La seconda è quella circa lo standard per i titoli delle sottocategorie. Se non ve ne siete accorti, di fatto stiamo usando
    • l'iniziale maiuscola;
    • niente due punti
    • allineamento a destra
  • Per terzo stiamo di fatto utilizzando il {{·}} come separatore tra i nomi standard
  • Per quarto potremmo stabilizzare uno standard per i template monoriga sulla flasariga di questo della Reggiane. È vero che sarebbe meglio sempre fare template dove si incasellano i modelli in base a suddivisioni specialistiche, però, provvisoriamente, potremmo fare una rapida "spolverata" a tutti i monoriga, in attesa che qualcuno un po'alla volta proceda alla incasellatura. Se ci mettiamo d'accordo su questi (e altri) punti, preapro una paginetta tra le convenzioni del progetto. Si può fare ? --EH101{posta} 15:05, 2 dic 2008 (CET)
Sì, direi che è comunque un passo avanti rispetto alla vecchia grafica e se non altro uniformerebbe l'aspetto (esterno) delle voci. Un po' alla volta si possono "tradurre" i template nella nuova forma grafica "collapsed" senza perderci troppo tempo uniformando esternamente tutte le voci che li includono ripromettendoci un lavoro più rifinito in un secondo tempo. :-)--threecharlie (msg) 15:17, 2 dic 2008 (CET)
Quella delle linee guida per i template è una buona idea (che oltretutto potrebbe essere utile anche a qualche altro progetto), ed a questo punto si potrebbero formalizzare le convenzioni adottate in questa pagina. Per le gallerie di immagini, più che una formalizzazione, propongo dei "consigli" (che so, 60px di dimensione foto, evitare di inserirne troppe, e via dicendo) e lasciare l'effettiva applicazione alla discrezionalità e (soprattutto) al buon senso, a seconda delle caratteristiche del template.--Causa83 (msg) 16:20, 2 dic 2008 (CET)

Template sui tipi di decollo

Traduzione di un template già presente su en:wiki

Un bel monoriga ancora da pubblicare. La sezione ZLL/ZLTO (Zero length launch) l'ho resa in italiano come "decollo senza pista". Non so se esista una definizione migliore, però il senso più o meno è quello... Colgo l'occasione: ufficializziamo il nuovo standard per i monoriga?--Causa83 (msg) 22:10, 4 dic 2008 (CET)


L'ho rifatto :-S

Nel senso che ho voluto creare un template senza passare per di qui... spero di non aver fatto un lavoraccio. si tratta dell'{{Henschel}} che raggruppa, oltre ai velivoli che ho dedotto dal template delle designazioni RLM, anche degli ordigni bellici, dei quali sono presenti 3 stubbini (e che avrebbero bisogno di cure...). Mi sono permesso di inserire anche alcuni progetti riportati nel sito Luft '46, tutti meno l'ultimo (andte pure a controllare) perché mi sembrava molto più bufala degli altri. Dato che il sito è attendibile per alcune voci che ho controllato tempo fa, dettagliate di foto dei progetti (a meno che non siano dei clamorosi falsi fatti ad hoc) ho ritenuto di poter aggiungere anche quelli, tanto più che potrebbe succedere che qualche appassionato videogiocatore voglia creare uno stubbino. Almeno così avrebbe un wikilink corretto :-) Attendo news.--threecharlie (msg) 18:49, 7 gen 2009 (CET)

PS: Il template, così come i velivoli, li ho attribuiti alla Henschel Flugzeugwerke AG e non alla de:Henschel-Werke tedesca che, come vedete, è attiva, o lo è stata, in diverse attività diversificate. Nulla toglie, non essendoci nemmeno la voce Henschel-Werke in it.wiki, che se fosse scritta la prima non posa diventare un redirect alla seconda, a patto che non sia veicolocentrica :-)--threecharlie (msg) 18:54, 7 gen 2009 (CET)

<noinclude>[[Categoria:Template di navigazione - Aeronautica|Henschel]]</noinclude>

Nuovo template

Consa ne pensate di questo nuovo template che ho importato da en.Wiki? --Suetonius1000 edit(EPISTVLAE) 20:01, 14 feb 2009 (CET)


Per me è ok nella sostanza. Nella forma, in realtà su it.wiki il template si chiama {{navbox generic}}. Domanda: perchè non provi a inserire una immagine di un modello rappresentativo come nel template Reggiane poco più sopra ? --EH101{posta} 21:59, 14 feb 2009 (CET)
Corretto e aggiunta foto. --Suetonius1000 edit(EPISTVLAE) 22:20, 14 feb 2009 (CET)
Ho fatto un paio di correzioni anche io, giustificando a sx le sigle dei velivoli e mettendo il comando collapsed che, non ho ancora capito perché, qui chiude comunque il template mentre in Ns0 con il firefox almeno lo lacciava aperto. :-)--threecharlie (msg) 11:07, 16 feb 2009 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Aviazione/Template/Archivio1&oldid=124124559"