Discussioni progetto:Architettura
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Il Tecnigrafo.
Il Portale — Il Progetto — Il Tecnigrafo — Le Categorie
Benvenuti nel bar del progetto dedicato all'architettura, dove chi vuole contribuire alle voci di architettura su it.wiki può discutere e fare domande. Per domande o questioni su argomenti differenti considera il circuito dei bar tematici di it.wiki; per questioni riguardanti it.wiki genericamente puoi rivolgerti al Bar generalista di it.wiki.
Monument historique
In più di 200 voci è presente File:Logo monument historique - rouge ombré, encadré.svg. Naturalmente non ho verificato tutti i casi, ma in quelli che ho visto è all'inizio della voce, a volte allineato a destra, altre a sinistra. Mi pare una cosa fuori standard e non ne capisco bene l'utilità: non è sufficiente dirlo nel testo che si tratta di un Monumento storico? In mancanza di obiezioni proporrei di rimuoverlo via bot. --Jaqen [...] 20:08, 8 gen 2019 (CET)
Favorevole Sì, da levare, è fuori da ogni standard. Non che conti particolarmente per la decisione, ma nemmeno in fr.wiki compare nelle voci--Parma1983 20:12, 8 gen 2019 (CET)
- Rimuovere --Sailko 21:13, 8 gen 2019 (CET)
- Ad eccezione di Monumento storico (Francia) credo sia da rimuovere ovunque, per il resto ci sono le sottocategorie di Categoria:Monumenti storici francesi per regione --goth nespresso 17:53, 11 gen 2019 (CET)
- Rimuovere --Sailko 21:13, 8 gen 2019 (CET)
[← Rientro] [@ Jaqen] Direi che a questo punto si può chiedere a qualche botolatore se riesce a togliere l'immagine da tutte le pagine in cui è contenuta, a eccezione ovviamente della sola voce Monumento storico (Francia). [@ .avgas] te la sentiresti? Grazie :)--Parma1983 18:35, 18 gen 2019 (CET)
- Si, ci penso io. --.avgas 22:41, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Parma1983, Goth nespresso, Sailko, Jaqen]
Fatto --.avgas 14:12, 21 gen 2019 (CET)
- Grazie mille [@ .avgas]--Parma1983 14:14, 21 gen 2019 (CET)
- Unica eccezione per uno dei più grandi maestri organari al mondo: il logo è utilizzato per contrassegnare gli organi storici. Sostituire con la semplice dicitura? --.avgas 14:16, 21 gen 2019 (CET)
- [@ .avgas] Sì, io lo sostituirei con la dicitura, d'altra parte sono tutti link al sito governativo francese--Parma1983 14:27, 21 gen 2019 (CET)
- Grazie .avgas! In quella tabella forse si potrebbe mettere dicitura e nota con link al sito? --Jaqen [...] 18:59, 21 gen 2019 (CET)
- [@ .avgas] Sì, io lo sostituirei con la dicitura, d'altra parte sono tutti link al sito governativo francese--Parma1983 14:27, 21 gen 2019 (CET)
- Unica eccezione per uno dei più grandi maestri organari al mondo: il logo è utilizzato per contrassegnare gli organi storici. Sostituire con la semplice dicitura? --.avgas 14:16, 21 gen 2019 (CET)
- Grazie mille [@ .avgas]--Parma1983 14:14, 21 gen 2019 (CET)
- [@ Parma1983, Goth nespresso, Sailko, Jaqen]
Tempio mormone di Roma
Circa 4 anni fa questa voce fu cancellata per WP:SFERA, in quanto l'edificio era ancora in costruzione e non si sa bene quando sarrebe stato ultimato. Bene, adesso che il tempio mormone di Roma è stato inaugurato, credete che sia possibile ricreare la voce? Si tratta del più grande tempio mormone d'Europa e architettonicamente mi pare interessante, unica nel suo genere in Italia. --Holapaco77 (msg) 22:21, 17 gen 2019 (CET)
- Mah, io avrei tenuto la voce anche 4 anni fa visto che la costruzione era già iniziata. Adesso che è ultimato, vista la forma e le dimensioni decisamente peculiari, non ho dubbi a considerarlo enciclopedico. --Postcrosser (msg) 22:54, 17 gen 2019 (CET)
- Sono d'accordo. Se volete recupero la voce, se qualcuno di offre di rivederla e aggiornarla. --Marcok (msg) 11:13, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Marcok] Ok, se vuoi puoi mettermela nella mia sandbox, così la sistemo. p.s. ritenete utile pingare anche gli utenti attivi che parteciparono alla discussione del 2014 di cui sopra? --Holapaco77 (msg) 18:20, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] Fatto Ho recuperato l'ultima versione in Utente:Holapaco77/Sandbox. Se/quando verrà ricreata la voce, ricordati di chiedere il recupero di tutta la precedente cronologia (per rispetto della licenza). --Marcok (msg) 10:04, 19 gen 2019 (CET)
- [@ Holapaco77]
- Anche a me il tempio sembra enciclopedico, perciò sono favorevole alla ricreazione della voce.
- [@ Holapaco77] Per quanto riguarda pingare tutti gli intervenuti alla PdC, personalmente non penso che sia necessario, perché di solito si consiglia agli utenti che vogliano ricreare voci cancellate di rivolgersi ai progetti relativi come stai facendo. Lascerei piuttosto passare ancora qualche giorno per vedere se si oppone qualcuno e poi procederei--Parma1983 20:31, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Marcok] Ok, se vuoi puoi mettermela nella mia sandbox, così la sistemo. p.s. ritenete utile pingare anche gli utenti attivi che parteciparono alla discussione del 2014 di cui sopra? --Holapaco77 (msg) 18:20, 18 gen 2019 (CET)
- Sono d'accordo. Se volete recupero la voce, se qualcuno di offre di rivederla e aggiornarla. --Marcok (msg) 11:13, 18 gen 2019 (CET)
- [@ Postcrosser, Marcok, Parma1983] ho sistemato la voce in sandbox con le info che ho reperito. Potete ricontrollare e correggere, poi si può pubblicare. Ciao --Holapaco77 (msg) 07:47, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] Mi sembra una buona voce, e con anche una immagine che pur essendo un plastico permette di capire come è fatta la struttura. Gli unici dubbi che ho sono sulla frase "La figura è presente negli intarsi dei tappeti nelle stanze Celestiali e di tenuta". In particolare imho "la figura" fa pensare a qualche persona o soggetto preciso. Visto che quando nella fonte parla di "pattern" immagino si riferisca al disegno al centro della piazza del Campidoglio, forse scriverei più qualcosa come "Il motivo di Piazza del Campidoglio è presente anche nei tappeti ad effetto scolpito (oppure semplicemente "nelle decorazioni dei tappeti") nelle stanze Celestiali e in quelle dedidate ai matrimoni" (immagino che le sealing rooms siano queste). --Postcrosser (msg) 11:29, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Postcrosser] Ok grazie mille, ho inserito la tua traduzione. --Holapaco77 (msg) 12:39, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] Ok, bravo, secondo me così va più che bene; ho fatto solo un paio di correzioni minime--Parma1983 13:42, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Postcrosser] Ok grazie mille, ho inserito la tua traduzione. --Holapaco77 (msg) 12:39, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Holapaco77] Mi sembra una buona voce, e con anche una immagine che pur essendo un plastico permette di capire come è fatta la struttura. Gli unici dubbi che ho sono sulla frase "La figura è presente negli intarsi dei tappeti nelle stanze Celestiali e di tenuta". In particolare imho "la figura" fa pensare a qualche persona o soggetto preciso. Visto che quando nella fonte parla di "pattern" immagino si riferisca al disegno al centro della piazza del Campidoglio, forse scriverei più qualcosa come "Il motivo di Piazza del Campidoglio è presente anche nei tappeti ad effetto scolpito (oppure semplicemente "nelle decorazioni dei tappeti") nelle stanze Celestiali e in quelle dedidate ai matrimoni" (immagino che le sealing rooms siano queste). --Postcrosser (msg) 11:29, 22 gen 2019 (CET)
- [@ Marcok] ho ripristinato la voce Tempio di Roma Italia: puoi recuperare la cronologia? --Holapaco77 (msg) 10:34, 24 gen 2019 (CET)
Outstanding Structure Award
Segnalo anche qui la domanda che ho posto al progetto ingegneria, perchè credo che l'argomento sia legato anche all'aspetto architettonico, e questo progetto è decisamente più attivo. --Postcrosser (msg) 15:18, 21 gen 2019 (CET)
Pulizia categorie di Commons di monumenti italiani
Segnalo discussione su Commons. --Epìdosis 23:42, 22 gen 2019 (CET)
Identificazione progetto
Qualcuno riconosce il progetto di complesso edilizio nel plastico che ha davanti Aldo Moro in questa foto? Si può ingrandire fino a vederlo bene. Sarebbe utile per integrare i dati dell'immagine. Grazie in anticipo. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 09:15, 25 gen 2019 (CET)
- L'unica cosa che mi viene in mente è che potrebbe essere parte degli stabilimenti Mondadori a Verona, inaugurati nel 1957; in quell'anno Moro dovrebbe essere sttao Ministro delle Pubblica Istruzione, quindi un incontro con gli editori Mondadori potrebbe essere ragionevole. Purtroppo non trovo immagini dello stabilimento sufficientemente precise, ma potrebbe anche essere che quel plastico descriva qualcosa che non fu poi costruito, mah. Si potrebbe anche cercare di capire se possa essere parte della cartiera di Ascoli Piceno, comprata dalla Mondadori negli anni Sessanta.--Paolobon140 (msg) 09:28, 25 gen 2019 (CET)
Avviso enciclopedicità
--Paolobon140 (msg) 10:56, 25 gen 2019 (CET)
- Adesso è il sedicesimo edificio più alto di Francoforte, ma quando è stato costruito nel 1980 era il quarto più alto (e il sesto in Germania). La voce inglese spiega che la costruzione si fermò nel 1975 per mancanza di investitori a causa della crisi del petrolio e riprese solo dopo il 1979. Non so se questo può bastare per l'enciclopedicità. Neanche la voce in tedesco parla di premi o altri riconoscimenti. --Postcrosser (msg) 11:36, 25 gen 2019 (CET)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Paolobon140 (msg) 18:15, 28 gen 2019 (CET)
Cluster di voci su grattacieli di Francoforte
Cari, nella categoria https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Grattacieli_di_Francoforte_sul_Meno sono presenti alcune voci di grattacieli che paiono davvero poco enciclopediche; ad eccezione di due o tre ne vedo, mi pare, di davvero inutili. La tentazione è di proporre una cancellazione multipla delle voci meno enciclopediche, ma forse vale la pena ascoltare qualche parere. --Paolobon140 (msg) 08:47, 29 gen 2019 (CET)
- Non proporrei una cancellazione multipla, perchè ogni grattacielo ha delle caratteristiche diverse dagli altri. Come opinione personale, Commerzbank Tower, Messeturm e Westendtower sono stati per un periodo il grattacielo più alto d'Europa, e questo li rende enciclopedici. Anche il Quartier generale della Banca Centrale Europea, fatto costruire apposta dalla BCE come propria sede, per me è si. Eurotheum e Eurotorre sono stati in passato sedi della BCE (e quindi con buona probabilità sono apparsi in tv e giornali quando si parlava della banca), mentre Main Plaza ha una architettura particolare e Main Tower diversamente dagli altri grattacieli ospita delle piattaforme panoramiche aperte al pubblico. Non so se questo basta per l'enciclopedicità, ma può essere quantomeno uno spunto di discussione. --Postcrosser (msg) 10:55, 29 gen 2019 (CET)
Fortemente contrario/a a cancellare a tutto in un colpo solo, i grattacieli sono almanacabbili e leggendo le voci e anche le relative versione di wiki si evince la rilevanza come anche riportato nel commento qui sopra; molti sono stati sedi di organizzazione enciclopediche. 5.77.73.73 (msg) 23:38, 29 gen 2019 (CET)
- Allora, prima di tutto sarebbe necessario leggere bene prima di rispondere seccamente: io non ho suggerito di cancellare tutto, ma di cancellare quelle voci che paiono non enciclopediche. Della rilevanza di molti di quei grattacieli non esiste nessuna certezza, dato che le voci sono scarne e non riportano nulla di rilevante. Le altre wiki non sono fonte e non costituiscono nessun punto di riferimento. L'unico riferimento valido è quanto scritto nelle voci di cui stiamo parlando in it-wiki.--Paolobon140 (msg) 08:46, 30 gen 2019 (CET)
.JPG){kind=link}
Architettura islamica
Segnalo da controllare la bibliografia di Architettura islamica, nello specifico Architettura_islamica#Bibliografia, e da verificare alcuni dei collegamenti esterni, ne ho rimossi di non attivi, segnalato uno dubbio e aggiunti due Treccani. Discussione:Architettura_islamica#collegamenti_esterni --93.185.28.31 (msg) 16:17, 1 feb 2019 (CET)
Tōgo Murano
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Burgundo (msg) 21:46, 1 feb 2019 (CET)
- Fatto--Burgundo (msg) 12:24, 2 feb 2019 (CET)
Enciclopedicità
--Paolobon140 (msg) 12:53, 2 feb 2019 (CET)
- Purtroppo è praticamente impossibile stabilire dei criteri generali di enciclopedicità per gli edifici perchè gli elementi di rilevanza possono essere di molteplici tipi. Nel caso dei grattacieli però un fattore da considerare deve essere sicuramente l'altezza, sia assoluta che relativa, ossia in funzione del luogo in cui si trova. Un edificio che è tra i 10 più alti della Germania (il sesto in questo caso) imho una rilevanza la ha. --Postcrosser (msg) 13:19, 2 feb 2019 (CET)
- Penso anche io che un edificio che entra quando è stato completato nella top ten per altezza del proprio paese sia rilevante, come lo sono (per dirne una) i libri considerati bestseller (è uno dei criteri sufficienti per l'l'enciclopedicità dei libri).--Pampuco (msg) 22:10, 2 feb 2019 (CET)
- Edificio è rilevante come è stato scritto qui e anche nella voce, dubbio E senza senso, da rimuovere assolutamente. Ci sono i criteri generali. Se si hanno dubbi si va a vedere nelle altre wiki. Non capisco questa campagna contro gli edifici tedeschi. Sarà poi che 15 wiki, tra cui le principali en es de e fr, hanno una voce e noi prima no e tutti loro stavano sbagliando? Io non credo. Intanto dubbio rimosso con quella motivazione oltre ad essere debole è stata superata; se si vuole dubitare ancora, bisogna fornire un altra nuova motivazione. 5.77.83.226 (msg) 23:09, 2 feb 2019 (CET)
- "Sesto edificio più alto della Germania" mi sembra abbastanza. --torqua 23:37, 2 feb 2019 (CET)
- Edificio è rilevante come è stato scritto qui e anche nella voce, dubbio E senza senso, da rimuovere assolutamente. Ci sono i criteri generali. Se si hanno dubbi si va a vedere nelle altre wiki. Non capisco questa campagna contro gli edifici tedeschi. Sarà poi che 15 wiki, tra cui le principali en es de e fr, hanno una voce e noi prima no e tutti loro stavano sbagliando? Io non credo. Intanto dubbio rimosso con quella motivazione oltre ad essere debole è stata superata; se si vuole dubitare ancora, bisogna fornire un altra nuova motivazione. 5.77.83.226 (msg) 23:09, 2 feb 2019 (CET)
- Penso anche io che un edificio che entra quando è stato completato nella top ten per altezza del proprio paese sia rilevante, come lo sono (per dirne una) i libri considerati bestseller (è uno dei criteri sufficienti per l'l'enciclopedicità dei libri).--Pampuco (msg) 22:10, 2 feb 2019 (CET)
Segnalo discussione che forse può interessare
Eccola: wikipedia:Bar/Discussioni/Voci su edifici modificati nel tempo, grazie. --Paolobon140 (msg) 09:40, 13 feb 2019 (CET)
Coordinate geografiche
Ciao a tutti, magari è più un discorso da fare il altra sede ma ho appena notato che il {{Edificio civile}} non carica il parametro delle coordinate geografiche da wikidata al contrario di {{Edificio religioso}} che invece lo fa. Qualcuno può prendersene carico per ovviare al problema?--Threecharlie (msg) 21:13, 15 feb 2019 (CET)
Enciclopedità patrimonio nazionale (esteri) e riconoscimenti simili
Saluti. Mi trovo a confrontarmi con strutture estere considerate patrimoni nazionali. Ho trovato nulla in merito. Presumo che patrimonio Unesco sia enciclopedico ma nazionale ? Può da sè fare voce enciclipedica ? (osmosi ed altro a parte)--☼Windino☼ [Rec] 22:51, 15 feb 2019 (CET)
- Puoi fare qualche esempio pratico? A sentimento, se una struttura è considerata "patrimonio nazionale" in via ufficiale significa che è ritenuta tra le strutture più degne di interesse del paese in questione, e quindi dovrebbe essere enciclopedica --Postcrosser (msg) 00:06, 16 feb 2019 (CET)
- Beh se faccio esempi cade il concetto di enciclopedico a prescindere (a meno che mi chiedi che titolo di patrimonio sia). Per lo più capita coi francesi, del resto hanno come ammasso di ferro verniciato Il monumento nazionale :p) esempio. Nota 4. (lascia stare che la voce è enciclop. a prescindere (criteri progetto)). Qui la voce fr.wiki. descrittiva Patr.XXsec.--☼Windino☼ [Rec] 00:54, 16 feb 2019 (CET)
- Si, allora io considererei "enciclopedici a prescindere" tutti i Monument historique francesi, i listed buildings (perlomeno quelli di Grade I) britannici, i National Historic Landmark statinitensi e così via : sono stati già i rispettivi paesi a giudicarli enciclopedici iscrivendoli in tali liste. I siti Unesco sono enciclopedici fuori da ogni dubbio trattandosi per definizione di patrimoni mondiali. --Postcrosser (msg) 02:41, 16 feb 2019 (CET)
- Beh se faccio esempi cade il concetto di enciclopedico a prescindere (a meno che mi chiedi che titolo di patrimonio sia). Per lo più capita coi francesi, del resto hanno come ammasso di ferro verniciato Il monumento nazionale :p) esempio. Nota 4. (lascia stare che la voce è enciclop. a prescindere (criteri progetto)). Qui la voce fr.wiki. descrittiva Patr.XXsec.--☼Windino☼ [Rec] 00:54, 16 feb 2019 (CET)
- Grazie, è quello che volevo sapere: se potesse rientrare in una sorta di localismo il fatto che un paese, pur con criteri e conferme internazionali definisca storico un proprio bene. Nel caso avessi altri dubbi simili ti interllerò.--☼Windino☼ [Rec] 05:00, 16 feb 2019 (CET)
- [@ Windino, Postcrosser] Secondo me possono rientrare anche i Monumenti nazionali (Italia), che dite? (tra l'altro mancano anche diverse voci) --Holapaco77 (msg) 12:31, 18 feb 2019 (CET)
- Si, io direi in generale tutti i monumenti che rientrano nella massima classificazione nazionale --Postcrosser (msg) 12:39, 18 feb 2019 (CET)
- Rispondo in quanto pingato: non mi posso esprimere da progetto. Per coerenza e logica direi di si- Ho un dubbio, dato da ignoranza, su quel o gli enti locali citato nell'incipit della voce. Presumo che un ente locale proponga come MN un edificio ma compete allo stato (beni architettonici/cultura..) definirlo poi come tale--☼Windino☼ [Rec] 13:17, 18 feb 2019 (CET)
- Si, io direi in generale tutti i monumenti che rientrano nella massima classificazione nazionale --Postcrosser (msg) 12:39, 18 feb 2019 (CET)
- [@ Windino, Postcrosser] Secondo me possono rientrare anche i Monumenti nazionali (Italia), che dite? (tra l'altro mancano anche diverse voci) --Holapaco77 (msg) 12:31, 18 feb 2019 (CET)
Ci riproviamo? Criteri di enciclopedicità per palazzi & affini
Cari tutti, mi pare si senta un po' la mancanza di un vademecum relativo ai criteri di enciclopedicità di palazzi, grattacieli, costruzioni varie. A oggi, infatti, su WP si trova un po' di tutto, inserito a sentimento dai vari contibutori, me compreso. Credo che non sarebbe difficile elaborare un elenco di criteri di enciclopedicità di palazzi & affini che possa essere pubblicato nel progetto:architettura. Ho selezionato, a mio avviso, alcuni criteri che potrebbero essere utili; l'ideale sarebbe che tutti i criteri debbano essere soddisfatti:
- Il palazzo deve essere stato pubblicato su riviste di architettura o ingegneria esistenti o non più esistenti, anche se pubblicate solo online; la pubblicazione su quel tipo di periodici, infatti, dimostra l'interesse del mondo architettonico e ingegneristico a quella costruzione. Un esempio, per un palazzo non moderno, potrebbe essere Palazzo Gonzaga in via S. Gerolamo - Milano, in L'Edilizia moderna, Anno X, fasc. X, Milano, 1901 Ottobre.
- L'architetto o studio di architettura devono essere enciclopedici seguendo le regole delle biografie
- La sola presenza della descrizione del palazzo in testi nel settore del turismo o in libri generici tipo "guida della città di XXX" non può essere considerata sufficiente, a meno che non si tratti di palazzi antichi o non più esistenti.
Che ne dite? Ci facciamo qualche ragionamento?--Paolobon140 (msg) 10:53, 18 feb 2019 (CET)
- Non sono contraria all'elaborare dei criteri di enciclopedicità per palazzi e simili, anche se penso che sarà una cosa piuttosto ardua visti i diversi motivi per cui una struttura può essere enciclopedica, ma quelli che hai proposto non mi convincono per niente, soprattutto se devono essere tutti verificati:
- - Il palazzo deve essere stato pubblicato su riviste di architettura o ingegneria: criterio che può avere senso con gli edifici moderni, ma inapplicabile per quelli più antichi e in molti casi praticamente impossibile da verificare. Un esempio pratico, negli ultimi tempi mi sto occupando di voci di ponti, che nella maggior parte dei casi si trovano in paesi esteri di cui non conosco la lingua. Ho pochi dubbi sulla loro enciclopedicità vista la storia / dimensioni / particolarità costruttive... ma non sarei assolutamente in grado di verificare se articoli che li riguardano sono apparsi in riviste di settore e di citare tali riviste. Avrei difficoltà a farlo anche nel caso di edifici italiani su riviste italiane non degli ultimi anni.
- - L'architetto o studio di architettura devono essere enciclopedici seguendo le regole delle biografie : regola che porterebbe alla cancellazione della maggior parte delle voci su edifici storici, per i quali non si conosce l'architetto o non è considerato enciclopedico. Ma anche edifici moderni come una stazione della metropolitana possono essere stati progettati da un architetto non enciclopedico ma essere comunque considerati enciclopedichi --Postcrosser (msg) 11:26, 18 feb 2019 (CET)
- Se l'edificio è citato nelle maggiori guide turistiche (Touring Club, Lonely Planet, Routard, Rough guides, Mondadori, ecc.) significa che è un palazzo importante, con una storia interessante e meritevole di essere visto. Perché escluderlo a priori come non-enciclopedico? --Holapaco77 (msg) 16:21, 18 feb 2019 (CET)
- Holapaco77 e Postcrosser hanno ragione. Le guide turistiche sono spesso un'ottima fonte per creare degli stub, io le ho usate spesso. Io trovo un po' forzato mettere dei criteri, se dopotutto c'è già una bibliografia, che è il criterio generale e ineluttabile di qualsiasi voce su wiki. Finora ci siamo comportati così e non mi sembra che sia emersa qualche particolare criticità. Non ho capito bene da cosa muove la proposta Paolobon140: abbiamo delle voci in cancellazione da salvare? O viceversa ci sono troppe voci, quindi da sfoltire? Qualche esempio di situazione dove sarebbero stati utili dei criteri aiuterebbe a capire la questione. --Sailko 19:20, 18 feb 2019 (CET)
- Se l'edificio è citato nelle maggiori guide turistiche (Touring Club, Lonely Planet, Routard, Rough guides, Mondadori, ecc.) significa che è un palazzo importante, con una storia interessante e meritevole di essere visto. Perché escluderlo a priori come non-enciclopedico? --Holapaco77 (msg) 16:21, 18 feb 2019 (CET)
- - Il palazzo deve essere stato pubblicato su riviste di architettura o ingegneria: criterio che può avere senso con gli edifici moderni, ma inapplicabile per quelli più antichi e in molti casi praticamente impossibile da verificare. Un esempio pratico, negli ultimi tempi mi sto occupando di voci di ponti, che nella maggior parte dei casi si trovano in paesi esteri di cui non conosco la lingua. Ho pochi dubbi sulla loro enciclopedicità vista la storia / dimensioni / particolarità costruttive... ma non sarei assolutamente in grado di verificare se articoli che li riguardano sono apparsi in riviste di settore e di citare tali riviste. Avrei difficoltà a farlo anche nel caso di edifici italiani su riviste italiane non degli ultimi anni.
- Sinceramente non vedo la necessità di criteri specifici, dato che il criterio generale si è dimostrato in generale sufficente. Non mi sembra che ci siano frequenti discussioni sull'inclusione o meno di edifici: gli unici che ricordo personalmente sono alcune proposte di cancellazione di chiese contemporanee. I criteri proposti, come già argomentato sopra, non sembrano adeguati a comprendere la grande varietà ed eterogeneità del panorama architettonico/edilizio mondiale e potrebbero portare alla cancellazione di centinaia, forse migliaia di voci, con un conseguente danno sensibile al patrimonio informativo dell'enciclopedia. Credo invece che Wikipedia, cercando di ampliare il più possibile i soggetti di cui offre conoscenza ai lettori, sia inevitabilmente "inclusionista" per propria filosofia. --Marcok (msg) 11:41, 19 feb 2019 (CET)
[← Rientro] Rispondo a qualche osservazione qua e là: la necessità di fare un po' di chiarezza su eventuli criteri di enciclopedicità di palazzi et similia è già stata espressa in varie discussioni (difficili da recuperare, mi rendo conto); in particolare durante alcune richieste di cancellazione relative a voci del cluster Categoria:Grattacieli di Francoforte sul Meno, all'interno del quale, almeno secondo me, sono inseriti alcuni grattacieli "border line"; si veda Trianon (Francoforte sul Meno), Eurotheum, Main Plaza, Frankfurter Büro Center etc. A mio parere nessuno di questi grattacieli è enciclopedico, mentre sarebbe enciclopedica una voce che li raccolga tutti nella medesima pagina. Le guide turistiche nascono con logiche commerciali, non enciclopediche e non possono essere fonte primria, a meno che non siano sostenute da altre fonti ben più autorevoli, come appunto periodici specialistici di arachitettura o ingegneria, semplicissimi da recuperare anche online. Certo, va fatta differena fra edifici "storici" (il Pantheon di Roma, giusto per fare un esempio) ed edifici moderni o modernissimi. A Milano, per esempio, ci sono palazzi medievali non encicloepdici ma ci sono anche palazzi degli anni 1880-1920 magari sconosciuti ai più ma che sono pubblicati da riviste anche dell'epoca perché con caratteristiche costruttive o architettoniche di rilievo. --Paolobon140 (msg) 11:52, 19 feb 2019 (CET)
- Ecco, io personalmente ho dei dubbi anche quando sento parlare di "palazzi medievali non enciclopedici" e comincio a preoccuparmi. La rilevanza storica certo alla fin fine viene certificata dalle fonti, ma è insita nella stessa sopravvivenza dell'edificio al tempo. Per cui per la nostra cultura (occidentale, almeno) hanno valore in sé manufatti di modesto o nullo valore architettonico (come una stalla dei Seicento) per il fatto di esistere come testimonianza. In altre parole, utilizzare Wikipedia (e gli altri progetti Wikimedia) per documentare il nostro patrimonio culturale, anche minore, fa parte della mission di una enciclopedia senza limiti cartacei, in quanto è utile al lettore. --Marcok (msg) 11:59, 19 feb 2019 (CET)
- Non vedo motivi di preoccupazione: molta roba medievale in Italia è "ammazzata" dal gran numero di edifici e manufatti sopravvissuti dai tempi dei Romani in giù; molta roba medievale, dunque, passa in secondo piano anche per un italiano colto. Piuttosto mi interesserebbe un punto di vista su quanto scritto da me appena sopra, che è il nocciolo della questione e della discussione.--Paolobon140 (msg) 12:11, 19 feb 2019 (CET)
- Quindi, se non ho capito male il tuo pensiero, sostanzialmente quelli problematici sono i "contemporanei", quelli adeguatamente recenti tanto da non essere entrati nelle guide turistiche o nei siti istituzionali perché, ad esempio, eretti nel ventennio o nell'immediato dopoguerra. restando in un ambito che ben conosco, in quanto edifici della mia città, Palazzo INA (Rovigo), Palazzo delle Poste (Rovigo), perché recenti, o Palazzo Ravenna, in quanto architettura minore, sarebbero a rischio?--Threecharlie (msg) 13:51, 19 feb 2019 (CET)
- I contemporanei sono il grosso problema. L'architettura del Ventennio (vado a memoria) è ormai parte del patrimonio protetto italiano (non è possibile demolire) ed è solitamente ampiamente pubblicato in decine di riviste specializzate a aprtire dai tempi della costruzione, compresi i palazzi delle poste o dell'INA; a proposito, ma del palazzo dell'INA non si ha i nome dell'architetto? Il Palazzo Ravenna è evidentemente enciclopedico per molti aspetti, il più moderno dei quali è che la ghisa fu per la prima volta utilizzata come materiale decorativo nella città di Ravenna. Ma, mi voglio ripetere, in quella spiattellata di grattacieli di Francoforte, voi davvero vedete motivi di "enciclopedicità"?--Paolobon140 (msg) 14:09, 19 feb 2019 (CET)
- Se l'intenzione è quella di stabilire dei criteri per i soli palazzi dal secondo dopoguerra in poi, posso essere complessivamente d'accordo con la proposta di Paolobon, che però renderei meno vincolante nei vari aspetti: potrebbero ad esempio esistere edifici senza alcun dubbio enciclopedici progettati da un architetto che di suo non lo è, perché, tanto per fare un esempio stupido, ha progettato solo quell'edificio e successivamente è morto.
- Sono invece convinto che per gli edifici costruiti prima del 1940 non sia possibile basarsi su criteri prefissati, ma che si debba procedere palazzo per palazzo basandosi sulle fonti e soprattutto sul buonsenso (come sempre avvenuto finora senza particolari problemi). Di fatto credo sia lo stesso "criterio" che si segue per gli edifici religiosi--Parma1983 14:21, 19 feb 2019 (CET)
- I contemporanei sono il grosso problema. L'architettura del Ventennio (vado a memoria) è ormai parte del patrimonio protetto italiano (non è possibile demolire) ed è solitamente ampiamente pubblicato in decine di riviste specializzate a aprtire dai tempi della costruzione, compresi i palazzi delle poste o dell'INA; a proposito, ma del palazzo dell'INA non si ha i nome dell'architetto? Il Palazzo Ravenna è evidentemente enciclopedico per molti aspetti, il più moderno dei quali è che la ghisa fu per la prima volta utilizzata come materiale decorativo nella città di Ravenna. Ma, mi voglio ripetere, in quella spiattellata di grattacieli di Francoforte, voi davvero vedete motivi di "enciclopedicità"?--Paolobon140 (msg) 14:09, 19 feb 2019 (CET)
- Quindi, se non ho capito male il tuo pensiero, sostanzialmente quelli problematici sono i "contemporanei", quelli adeguatamente recenti tanto da non essere entrati nelle guide turistiche o nei siti istituzionali perché, ad esempio, eretti nel ventennio o nell'immediato dopoguerra. restando in un ambito che ben conosco, in quanto edifici della mia città, Palazzo INA (Rovigo), Palazzo delle Poste (Rovigo), perché recenti, o Palazzo Ravenna, in quanto architettura minore, sarebbero a rischio?--Threecharlie (msg) 13:51, 19 feb 2019 (CET)
- Non vedo motivi di preoccupazione: molta roba medievale in Italia è "ammazzata" dal gran numero di edifici e manufatti sopravvissuti dai tempi dei Romani in giù; molta roba medievale, dunque, passa in secondo piano anche per un italiano colto. Piuttosto mi interesserebbe un punto di vista su quanto scritto da me appena sopra, che è il nocciolo della questione e della discussione.--Paolobon140 (msg) 12:11, 19 feb 2019 (CET)
Parere per titolo voce
Richiedo un parere al vostro progetto sul titolo della voce Scuderia (equini), che fino a ieri era denominata Scuderia ippica e a seguito di una richiesta di IP ho provveduto a spostare. Mi è stato fatto notare che l'attuale titolo potrebbe essere fuori standard. Secondo me invece è corretto il titolo attuale, anche perché sul Wikizionario e sulla Treccani, il primo significato del lemma "scuderia" è proprio in riferimento alla scuderia ippica. Opinioni?--Lemure Saltante olim DaoLR 08:46, 19 feb 2019 (CET)
- Mah, a me pare tutto fuori posto: nella mia vita non credo di avere mai sentito nessuno che si riferisca a una scuderia come a un posto per gli "equini". E' linguaggio da competecnici perdipiù sorprendentemente arzigololato e poco corretto: in una scuderia non si trovano né muli né asini, che sono equini, ma si trovano i soli cavalli. La disambigua mi pare davvero fuori lugo. Una scuderia è un luogo dove si ricoverano i cavalli e la parte "ippica" (vecchio titolo) è un di cui relativo alle corse per cavalli. La scuderia, in poche parole, è una stalla per cavalli e niente di più. In più (vado a memoria) per giustificare una pagina disambiguante come scuderia è necessario che ci siamo almeno 3 voci ambigue e qui se ne trovano due, di cui una non è ambigua perché titolata "squadra motoristica". La pagina disambiguante andrebbe immediatamente cancellata e sostituita da "scuderia" (quella dei cavalli) perché significato nettamente prevalente su scuderia di auto e moto.--Paolobon140 (msg) 13:53, 19 feb 2019 (CET)
- Il dubbio l'avevo, nel richiedere lo spostamento, ma il significato seppure predominate, non mi sembra così "nettamente predominante" (come richiesto dalla linee guida), anche il significato di squadra motoristica è ben noto e utilizzato (e indicato spesso come "scuderia" e basta, che la voce abbia un altro titolo non importa, l'ambiguità c'è comunque. Anzi forse anche quella voce sarebbe da spostare).
- Che in una scuderia ci siano sempre e solo cavalli non saprei, la voce riporta diversamente "Per scuderia si intende un edificio destinato alla stabulazione degli equini (cavalli, asini, muli)." --79.24.137.64 (msg) 13:08, 20 feb 2019 (CET)
- P.S. i dubbi sulla disambiguazione sarebbero da discutere o nella pagina di discussione della pagina o in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività. --79.24.137.64 (msg) 13:12, 20 feb 2019 (CET)
Corea (abitazione)
Segnalo la voce Corea (abitazione) : Cosa le differenzia da insediamenti analoghi (case costruite in periferia senza piano regolatore) con altri nomi? C'è bisogno di una voce a parte? --79.24.137.64 (msg) 12:58, 20 feb 2019 (CET)