Discussioni progetto:Architettura/Archivio/4


Archivio discussioni modifica
Archivio 1 → 2007 Archivio 2 → gen - apr 2008 Archivio 3 → mag - dic 2008 Archivio 4 → 2009 Archivio 5 → 2010 Archivio 6 → 2011 Archivio 7 → 2012 Archivio 8 → 2013 Archivio 9 → 2014 Archivio 10 → 2015 Archivio 11 → 2016 Archivio 12 → 2017 - 30 gen 2018 Archivio 13 → feb - dic 2018 Archivio 14 → 2019 Archivio 15 → gen-giu 2020 Archivio 16 → giu-dic 2020 Archivio 17 → 2021 Archivio 18 → 2022

cancellazione immagini di architettura italiana

Salve a tutti, vi segnalo un argomento alquanto importante – a mio avviso: si tratta del cosiddetto "freedom of panorama", ovvero "diritto di panorama", norma garantita da molte legislazioni del mondo ma non da quella italiana. In base a questo, leggendo in senso stretto la Legge, non sarebbe possibile pubblicare alcuna fotografia di architettura contemporanea italiana: ne ha già fatto le spese il Palazzo della Civiltà Italiana che si è visto cancellare nelle ultime ore tutte le fotografie (di cui una mia, di cui sono sicuro della licenza Creative Commons assegnatagli), e penso seguiranno nei prossimi giorni altre voci. L'utente che ha provveduto alla rimozione dei file da W.C. ha seguito le direttive indicate qui Commons:Freedom of panorama (poi sulle pagine Italiane ha agito un Bot per rimuovere il link rimasto orfano). Ho però trovato questo articolo che mi sembra possa risolvere la diatriba (a favore del diritto di panorama anche nel nostro paese), perlomeno momentaneamente: Il Governo: il diritto di panorama c'è (Punto Informatico, 14 febbraio 2008). Chiederei a qualche anima pia con una conoscenza dell'inglese maggiore della mia di portare e sostenere questa posizione su W.C. onde evitare la progressiva cancellazione di migliaia di immagini... Grazie per la vostra attenzione, a presto! --Joshua Cesa (msg) 12:13, 30 dic 2008 (CET)

Argomento importante e non ancora risolto (mi sembra, mi sono perso già molti mesi fa). Per chi fosse interessato e riuscisse a capirci qualcosa ricordo:

Aiuto:Copyright immagini/Libertà di panorama (e relativa discussione)
Utente:Alcuni Wikipediani/Segnalibri#Revisione diritto d'autore ecc. varie discussioni

Ciao --Pier ^«···» 09:43, 15 gen 2009 (CET)

Progettazione ecocompatibile

Salve, questa voce presto subirà un'importante sconvolgimento, molto probabilmente per mano mia, volevo quindi chiedere agli utenti di questo progetto se potevano interessarsi a "salvare" la sezione "Ecocompatibilità in architettura" integrandola nelle voci che già qualcuno ha citato nel +U. questa voce parlerà appunto della progettazione per l'ecosostenibilità nel senso ampio del termine, includendo tutti quei fattori di produzione industriale e quindi di progettazione industriale. Verrà comunque fatto riferimento all'ecocompatibilità in architettura, ma non come ora, verrà accennata e farà riferimento alle voci già esistenti che parlano del medesimo argomento. --Pava (msg) 15:36, 10 gen 2009 (CET)

Creazione di Materiale da costruzione

A mio parere la voce ~~Materiali da costruzione~~ Materiale da costruzione andrebbe creata al più presto, in quanto è una voce di primaria importanza per l'ingegneria e per l'architettura. Nella wikipedia inglese la voce si chiama en:Building material, per cui potremmo tradurre da lì. La voce sarebbe poi da ampliare, in quanto di materiali da costruzione ce ne sono tantissimi. Chi mi dà una mano? --Aushulz (msg) 03:19, 12 gen 2009 (CET)

Si anche io la reputo molto importante, avevo intenzione di farla riguardo al disegno industriale, tipo Materiali per il disegno industriale, si potrebbe avviare una collabazione fra il Progetto:Design e questo progetto, oppure quello di ingegneria, sarebbe bello che le voci, che siano una o più fossero fatte tutte assieme e magari eugual strutturate. scrivimi pure se ti va. --Pava (msg) 22:45, 12 gen 2009 (CET)

Il titolo dovrebbe essere Materiale da costruzione, però, per WP:CN#Preferire la forma singolare.--Trixt (msg) 22:49, 12 gen 2009 (CET)

Ho segnalato al progetto Design e ho modificato il titolo nelle discussioni con la forma al singolare. --Aushulz (msg) 01:10, 13 gen 2009 (CET)

Ho iniziato la creazione della voce. Potete contribuire traducendo dall'inglese, inserendo le vostre proposte per la scrittura della voce nella pagina di discussione, inserendo contenuti originali, cercando fonti bibliografiche, infittendo i link alla voce e tanto altro ancora. --Aushulz (msg) 02:06, 13 gen 2009 (CET)

Infrastruttura

volevo portare all'attenzione degli utenti di questo progetto questa voce, che necessita assolutamente di una sistemata da parte di chi ne è competente --Pava (msg) 10:51, 13 gen 2009 (CET)

Duomo/Cattedrale

Vi pongo una questione di nomenclatura di edifici di culto, che riguarda tante voci di architettura. Se non erro, ogni cattedrale è anche il duomo della città. Se una chiesa è cattedrale, perché non facciamo prevalere questo aspetto? Mi è venuto in mente con duomo di Faenza. Il duomo di Faenza è chiesa cattedrale: essendo una categoria più ristretta, non sarebbe meglio farlo risaltare nel titolo? Per cui, duomo di Faenza redirect di cattedrale di Faenza e non viceversa. --Pequod76^(talk) 18:48, 13 gen 2009 (CET)

Secondo me, nel titolo della chiesa, dovrebbe risaltare il nome più comunemente usato. Ad esempio penso che "Duomo di Milano" sia più utilizzato rispetto a "Cattedrale di Milano"; la cattedrale di Venezia è conosciuta come Basilica di San Marco; la cattedrale di Roma come Basilica di S. Giovanni in Laterano. Certo è che nell'introduzione andrebbe specificato subito il duomo di XXX è la cattedrale della diocesi di XXX (vedi ad esempio Duomo di Livorno). --Etienne (Li) 19:00, 13 gen 2009 (CET)

In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente, con un minimo ragionevole di ambiguità estratto da: Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Scelta_del_titolo_della_voce--Bramfab Discorriamo 19:06, 13 gen 2009 (CET)

Avete ragione. Utile l'appunto di Etienne sull'incipit. Grazie e saluti. --Pequod76^(talk) 19:23, 13 gen 2009 (CET)

Oltre alla corretta specificazione nell'incipit è importante la corretta categorizzazione (Cattedrali di.. o della provincia di... o come si vuole), come già avviene, mentre vedo che esiste una Categoria:Duomo di cui non capisco completamente l'utilità. Mai, davvero, sentito parlare di Duomo di Venezia (che è elencato anche nella voce Duomo). --Amarvudol (msg) 09:00, 14 gen 2009 (CET)

Si cancella il Corbo

Segnalo che è stata messa in cancellazione la voce Leonardo Corbo. Mi astengo dall'aggiungere commenti. --Nivola (msg) 17:59, 23 gen 2009 (CET)

Vulcano buono

Non saprei dove trovare dei disegni tecnici free :) Se qualcuno può dare una mano sia con immagini che con testo salviamo la voce. :)) --Waglione «..........» 08:09, 28 gen 2009 (CET)

Criteri per l'esistenza di una voce autonoma relativa ad un edificio o simili

In particolare dopo votazioni dove i voti di cancellazioni hanno per me motivazioni incomprensibili, ad esempio (non cito gli autori dei commenti, non mi interessa criticare il pensiero altrui, ma conservare voci che ritengo abbia dignita' di una voce autonoma)

Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Chiesa_di_San_Marco_(Varallo)
- voce integrabile in Varallo, che potrebbe raggiungere la vetrina se ampliata con le info sparse in 100 altre voci. E' proprio necessaria tutta questa "esternalizzazione"???
- Sarà pure un monumento nazionale ma così com'è si può integrare
- La sottopaginazione va bene quando la voce madre è grossa e incasinata, ma in questo caso... Anche io voto per l'integrazione.
Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Chiesa_di_Sant'Antonio_(Fervento)
- che senso ha avere un'autonoma voce di una chiesa e una voce "vuota" di un paese. Leggete la voce del paese in cui v'è la chiesa: frazione di Fervento. E' vuota! Insomma il contenuto è trasferibile nella voce del paese. In tutte le città presenti in wiki c'è la descrizione di cosa è costruito sul suolo del paese. E' proprio necessaria tutta questa "esternalizzazione"???
- Integrare per non disperdere le informazioni
- Concordo con l'integrazione, mi sembra stupido lasciare mezza pagina qui e tre righe là.

dove le votazioni sono iniziate per eliminare degli stub, ma anche quando integrate, viene comunque chiesta l'integrazione di voci relativi persino a monumenti nazionali, che qualche rilevanza enciclopedica dovrebbero pur avercela, volevo capire se e quali criteri esistono affinche' un edificio (chiesa, palazzo, castello, teatro o anche piazze/strade) abbiano dignita' incontrovertibile di voce autonome, sulla falsariga delle biografice che, gia' a livello di stub, hanno uno standard raggiunto il quale ne impedisce sia l'integrazione sia la cancellazione. Riporto da Aiuto:Abbozzo Sono abbozzi accettabili:

* Ludwig II (25 agosto 1845 - 13 giugno 1886) è stato re della Baviera (10 marzo 1864 – 13 giugno 1886).

* Joe Frazier (Beaufort, 12 gennaio 1944) è un pugile statunitense. In carriera ha vinto una medaglia d'oro alle olimpiadi ed è stato detentore del titolo di campione del mondo dei pesi massimi.

* Pompu è un comune di 303 abitanti della provincia di Oristano.

* Se mi lasci ti cancello è un film commedia del 2006 del regista Michel Gondry, prodotto e distribuito dalla Eagle Pictures.

Nella lista manca un esempio, un canone, una definizione per gli edifici.

La mia proposta e' quella di definire alcuni standard affinche' le votazioni di cui sopra diminuiscano o scompaiono del tutto per infondatezza delle motivazioni. Ovvero se un edificio presenta i requisiti di stub, vuol dire che contemporaneamente e' degno di avere una voce autonome, ovvero non cancellabile ne' integrabile per motivi, a me evidenti, che tuttavia forse vale la pena di ricordare: link diretti, categorizzazione piu' efficace, organicita' delle informazioni (una voce per argomento, un solo argomento per ogni voce). Ma quali sono questi criteri? a me ne vengono in mente alcuni, ma la lista e' sicuramente e largamente incompleta:

esser monumento nazionale di qualunque nazionale
citato in N guide/libri di settore
presenza di fotografie
data di costruzione, nome di progettista
presenze di opere d'arte a propria volte enciclopediche con voce autonome
presenza di wikilink che vi puntano
ecc.

L'obiettivo e' di arrivare per questo tipo di voci al risultato

obbligo di scorporo se presenti in voce complessiva (comune ad esempio)
divieto di cancellazione
divieto di integrazione

quando i requisiti sono rispettati nella misura da definire. Attendo proposte, eventualmente si puo' avviare un sottoprogetto di architettura per discuterne a fondo. Grazie per la paziente attenzione. rago (msg) 11:40, 7 feb 2009 (CET)

Io concordo con questo schema sostanzialmente molto ragionevole. A questi punti aggiungerei anche il fatto che un monumento nazionale non può essere integrato se, come nel caso della votazione citata, il relativo lemma fornisce le informazioni essenziali minime. Io mi sono occupato a lungo di edifici storico-architettonici della città di Napoli e lì è stato fatto un lavoro molto preciso di scorporo e ampliamento di edifici dalla larga e documentata importanza storico-artistica. Tuttavia il problema, lo capisco, sorge nel caso di piccoli centri, quando non addirittura frazioni di piccoli comuni. Lì è più complesso fare ordine e definire l'esatta enciclopedicità di ciascun edificio. A mio avviso in questi casi l'enciclopedicità dovrebbe essere ancor più manifesta e i criteri sopra riportati più ampiamente rispettati. Mi permetto soli di notare, che pur nella assoluta urgenza di far luce e chiarezza, e quindi sposando in pieno il tuo proposito, non penso che le talvolta scriteriate votazioni di cancellazione di taluni di questi edifici, cesseranno solo perchè vi sono criteri univoci. Fa parte del gioco, ma meglio avere criteri che non averceli. --Inviaggio L'argonauta attiliese 11:57, 7 feb 2009 (CET)

grazie per aver risposto e apprezzato la mia proposta. So che le votazioni non scompariranno, ovviamente fa parte del gioco, ma appunto avendo dei criteri su cui fare affidamento, sara' piu' facile opporsi a quelle immotivate ed immotivabili. rago (msg) 11:59, 7 feb 2009 (CET)

La proposta di Rago è buona, anche se alcuni di questi criteri non sono indispensabili per la valutazione della voce: es. nome del progettista, spesso sconosciuto per opere "stratificate"; oppure la presenza di fotografie, che nel caso di opere scomparse possono non essere reperibili. Secondo me un punto fondamentale è la presenza di una adeguata bibliografia che metta in luce, allo stesso tempo, aspetti storici, artistici-architettonici dell'edificio. --Etienne (Li) 22:25, 7 feb 2009 (CET)

Si potrebbe aggiungere anche l'età dell'edificio: si considerano enciclopedici edifici con più di X anni. Poi non sono d'accordo con «presenze di opere d'arte a propria volte enciclopediche con voce autonome», un'opera enciclopedica può benissimo stare in un edificio assolutamente anonimo. --B uggia 11:11, 8 feb 2009 (CET)

Torno a sinistra. Se, come sto vedendo, l'argomento interessa perche' non creiamo un Progetto:Architettura/SottoprogettoEdifici o quello che volete. La mia lista dei requisiti era soltanto indicativa, scritta di getto dopo qualche riflessione, giusto per avere del materiale su cui discutere. Non avevo ne' ho la pretesa i miei requisiti siano giusto, ad esempio alcuni requisiti di per se' possono essere necessari ma non sufficienti, ma la coesistenza di N di essi puo' essere sufficiente per l'enciclopedita' e la creazione di una voce autonoma. rago (msg) 12:37, 8 feb 2009 (CET)

Ancora una cosa. Se "* Pompu è un comune di 303 abitanti della provincia di Oristano. e' uno stub accettabile, qual e' l'equivalente per un edificio? una cosa del tipo La chiesa di Santa pazienza e' una chiesa di Quelpaese in stile paleogotico, progettato dall'Archi Tetto nel 2034? rago (msg) 20:57, 8 feb 2009 (CET)

Secondo me c’è un problema di enciclopedicità ed uno di editing (che dipende dai gusti personali). Sulla enciclopedicità penso che meritino una voce tutte le chiese che hanno una qualche qualità storica o artistica che le rende interessanti. Dal punto di vista pratico il criterio da adottare potrebbe essere che siano citate, con qualche riga di commento, nel sito ufficiale del comune di appartenenza, o in siti di informazione turistica, o in determinate guide turistiche, anche non di grande tiratura. Se stanno lì perchè non dovrebbero stare anche in WP che aspira ad essere enciclopedia universale?
Dal punto di vista dell'editing non penso – stanti i miei gusti - che sia opportuno avere voci corrispondenti solo ad uno stub che sia troppo striminzito (diciamo con meno di 4-5 righe). Una chiesa con un sol paio di righe, può stare tranquillamente nel sito del comune di appartenenza; quando invece si vuol darle maggior rilievo di informazioni o foto, si crei una voce apposita. Non dovrebbe poi esserci nessuna voce di chiesa alla quale non corrisponda nel sito del comune una specifica menzione e relativo link.
Un esempio pratico? Le chiese citate nella voce Boccioleto, (anche se non sono per nulla famose), potrebbero quasi tutte dar luogo a voci autonome magari aggiungendo anche solo una foto.--Laurom (msg) 17:20, 9 feb 2009 (CET)

IMHO proprio Boccioleto esemplifica bene il caso in cui non si dovrebbe affatto creare voci autonome (anche in presenza di foto). --Arch Enzo 08:23, 6 mar 2009 (CET)

La proposta di Rago sembra animata da buon senso. Tuttavia, realizzare una voce autonoma per qualunque edificio enciclopedico, inclusi quelli a livello di stub, comporta lo svuotare le sezioni apposite nelle voci dei comuni, o quanto meno lasciarvi dei riassunti: cosa IMHO auspicabile se parliamo del Pantheon, molto meno se parliamo, ad esempio, della Torre Normanna di Canneto (pur monumento nazionale) le cui informazioni disponibili in WP sono minime, e comunque neanche troppo ampliabili: IMHO diventerà opportuna una voce autonoma solo quando e se le informazioni enciclopediche supereranno una certa soglia (diciamo quelle incluse in 3-4 frasi, se è necessario dare una misura orientativa). Questo approccio mi sembra in linea con quanto si legge in queste linee-guida. --Nicolabel (msg) 11:19, 3 apr 2009 (CEST)

Non mi sembra il caso di complicarci le cose. In sintesi per avere diritto ad una voce propria un qualsiasi soggetto (non solo un edificio) dovrebbe avere 1) Fonti indipendenti che ne attestano l'importanza 2) Quantità di testo adeguata (superiore allo stub, per intenderci, dato che la creazione di tanti abbozzi è sconsigliata dalle linee guida). Trovo inoltre fuori luogo parlare di "obblighi" e "divieti" su Wikipedia, dove la soluzione migliore spesso si ottiene valutando caso per caso. Se un soggetto (per come è scritta la voce al momento) appare di rilevanza non eccezionale e/o le informazioni sono scarse, è sacrosanto il diritto di ogni utente di accorpare la voce ad una più ampia (es. il comune), dato che comunque potrà essere nuovamente scorporato quando ci sarà più materiale disponibile. --MarcoK (msg) 12:33, 3 apr 2009 (CEST)

Ex monastero delle Clarisse

Segnalo che per la voce in oggetto, proposta per la Vetrina, sono state segnalate alcune perplessità in merito al titolo. Ogni suggerimento é ben accetto. Grazie, --Adam91 19:42, 10 feb 2009 (CET)

titolo inadeguato. Monastero delle Clarisse (nome localita'), immagino che non sia l'unico in Italia.rago (msg) 20:37, 10 feb 2009 (CET)

Ma il fatto che é chiamato "Ex monastero delle Clarisse" nelle guide turistiche e nei testi di ricerca storica citati nella bibliografia della voce? --Adam91 20:47, 10 feb 2009 (CET)

come minimo c'e' uno che si chiama Ex monastero delle Clarisse anche a Levanto,a Napoli, ad Amantea, ecc, ricerca effettuata su google con "Ex monastero delle Clarisse". Immagino che vada valutata la possibilita' di ridenominarlo come minimo in modo non ambiguo. Prova a chiedere anche al Portale:cattolicesimo. rago (msg) 20:59, 10 feb 2009 (CET)

Ci si metta d'accordo però! La mia proposta di fare una disambigua o di mettere almeno la parentesi "(Cerreto Sannita)" in precedenza non é stata accettata. --Adam91 21:09, 10 feb 2009 (CET)

dove se ne e' parlato? quando? non potevo saperlo, la pagina della discussione e' vuota. rago (msg) 21:57, 10 feb 2009 (CET)

Nella pagina di segnalazione della voce per la Vetrina, fra i primi commenti. --Adam91 22:00, 10 feb 2009 (CET)

La risposta è qui: Aiuto:Nomenclatura#Chiese, applicabile un po' a tutti gli edifici --Sail Ko FECIT 19:03, 15 feb 2009 (CET)

il Progetto:Design è in cerca di linee guida, per ottimizzare la collaborazione nelle voci seguite da + progetti

Salve, come da titolo, il Progetto design è in cerca di linee guida e ha bisogno del parere di tutti gli utenti interessati, sopratutto di quelli che collaborano con i progetti "vicini" a quello design, come questo. PARTECIPANDO A QUESTA DISCUSSIONE potrete aiutarci a gettare delle linee guida che aiuteranno tutti gli untenti a sapere come comportarsi in voci di tipo "crossover" ovvero quelle seguite da più progetti, nelle quali il progetto design, seppur di estrema importanza non è il progetto principalmente interessato oppure lo è ma deve condividere i propri interventi con quelli degl'altri progetti. Vi aspetto numerosi ;) --Pava (msg) 23:03, 26 feb 2009 (CET)

Template sulle Chiese di Roma?

Creare un Template:Chiese di Roma, ove mettere, con un certo ordine e criterio, links alle sottocategorie di Categoria:Chiese di Roma? Segnalo anche qui questa proposta di Croberto in Discussioni_progetto:Roma --LucaLuca 16:53, 2 mar 2009 (CET)

Schede tecniche monumenti

Salve, volevo proporre l'integrazione delle seguenti immagini alle schede dei monumenti:
planimetrie
sezioni
prospetti
prospettive
textures fotografiche per modellatori 3d
In modo che risultino utili anche a disegnatori e modellatori 3d
grazie
--3dna (msg) 17:26, 2 mar 2009 (CET)

Nomi palazzetti dello sport

Credo sia opportuno fare una riflessione sul nomi usati per i palazzetti dello sport: non sarebbe meglio chiamarli con un nome neutro, non legato allo sponsor del momento? Per esempio il Palalottomatica potrebbe essere chiamato PalaEur. Perhè di sicuro prima o poi la lottomatica deciderà di passare la mano e allora il nome cambierà di sicuro. Ma noi sull'enciclopedia dovremmo riferirci all'edificio, non al nome dello sponsor momentaneo. Esattamente come si fa nel basket: non si parla di NGC Cantù ma di Pallacanestro Cantù. Paolos 10:15, 18 mar 2009 (CET)

Vaglio Michelangelo

Wikipedia:Vaglio/Michelangelo Buonarroti Aperto il vaglio per riportare questa pagina tra le top! --rusty Book 01:24, 26 mar 2009 (CET)

Template infobox grattacielo

Questo template contiene le indicazioni di edificio più alto del mondo, comprese di edificio precedente e successivo, informazioni che però vengono duplicate dal template a fondo pagina. Si veda ad esempio Empire State Building, ma tutte le voci hanno lo stesso problema. Inoltre, come in questo caso, a volte non coincide nemmeno l'edificio successivo. --Francisco83pv (msg) 13:11, 31 mar 2009 (CEST)

La ridondanza andrebbe cancellata. Secondo me sarebbe meglio cancellare le indicazioni nell'infobox grattacielo, anzi di cancellare la casella dal template: questa scelta lascerebbe aperta in futuro la possibilità di operare una distizione tra "edificio più alto" e "struttura più alta" (esempio: obelischi, antenne....), da realizzare con il box di successione --LucaLuca 22:26, 7 apr 2009 (CEST)

Chiese di Cerreto Sannita

Segnalo che sulla voce in oggetto é stata avviata una procedura di vaglio. Ogni suggerimento per migliorare la pagina é ben accetto. --Adam91 14:37, 5 apr 2009 (CEST)

Archeggiature vs. archi

Richiesta di un parere: non è più corretto mettere archi/arcate, e lasciare il termine "archeggiature" per gli archetti decorativi delle chiese gotiche e romaniche? MM (msg) 23:22, 18 apr 2009 (CEST)

Archeggiature? Mai sentito. Io gli archetti li chiamo archetti pensili o tutt'al più arcate cieche... --Sail Ko FECIT 00:41, 24 apr 2009 (CEST)

Vaglio

Wikipedia:Vaglio/City of Manchester Stadium/2--CastaÑa 15:55, 20 apr 2009 (CEST)

voci richieste

Ho tolto siti e fiere, perchè mi sembravano molto spammosi... sarei per tagliare via anche le riviste, ma non so, che ne dite? --Sail Ko FECIT 00:37, 24 apr 2009 (CEST)

dubbio

Si dice gettata o gittata di cemento? --Sail Ko FECIT 19:20, 29 apr 2009 (CEST)

gettata direi.. la gittata è la portata di un lancio. --Francisco83pv (msg) 19:56, 29 apr 2009 (CEST)

Anch'io ho sempre detto gettata (getto) di cemento e credo sia la forma corretta, ma un vecchio vocabolario Zanichelli che ho consultato alla voce "gittata" si rimanda a "gettata", quindi potrebbe essere che in passato fossero usati come sinonimi. --Etienne (Li) 20:12, 29 apr 2009 (CEST)

Categorie

Abbiamo categorie di opere architettoniche per architetto? Io non ne ho trovate, a parte qualcosa di incompleto per Palladio... Le facciamo? Come le chiamiamo?? --Sail Ko FECIT 09:35, 12 mag 2009 (CEST)

Una forma semplice come Categoria:Opere di Baccio d'Agnolo ? --Gregorovius (Dite pure) 15:46, 14 mag 2009 (CEST)

Ok, ma nn è troppo generica? alcuni architetti erano anche scultori, ecc. Giusto x esseer convinti prima di iniziare. --Sail Ko FECIT 18:21, 18 mag 2009 (CEST)

Premio per immagini palladiane

Ciao, vorrei ricordare che mancano solo un paio di giorni al termine per fare le segnalazioni per il Premio Wikimedia Italia. È possibile concorrere al premio anche caricando immagini (foto proprie o disegni in pubblico dominio) sul tema "Palladio e la sua influenza nell'architettura mondiale". Non è dunque necessario che siano foto di opere di Palladio, ma anche edifici o dettagli architettonici di ispirazione palladiana, come se ne trovano in varie parti del mondo. Se date un'occhiata alle foto delle vostre vacanze, probabilmente ne trovate qualcuna ;) Ecco la pagina del premio su Commons. --MarcoK (msg) 16:40, 12 mag 2009 (CEST)

Discussione:Ex monastero delle Clarisse#Spostamento

Vi segnalo la discussione in oggetto. --Pequod76^(talk) 03:54, 14 mag 2009 (CEST)

Dove si trova ?

Wilhelm von Plüschow, famoso fotografo di nudi artistici di fine '800 - inizi '900, ha scattato fra le varie foto di giovinetti nudi fra le rovine questa qui allato, che viene "collocata" a Pompei. Di fatto a Pompei non esiste alcun tempio o monumento funerario che si presenti così; vi è un monumento funerario a dado con una piccola porticina di marmo sulla biforcazione della via dei sepolcri fuori Porta Ercolano, ma essa non raggiunge questa altezza e certamente non possiede colonne doriche in tufo ai lati. Poiché von Plüschow ha operato anche in Sicilia e a Roma, c'è il fondato sospetto che il monumento in questione non si trovi a Pompei come affermato, bensì in una di queste due regioni. Qualcuno può aiutarmi a riconoscerlo? C'è qualcuno che sa dove si trovi? Grazie a tutti per l'aiuto. --Denghiù (msg) 15:15, 15 mag 2009 (CEST)

Architettura

Oggi l'articolo si occupa principalmente con la: "Teoria di la Architettura". Un articolo veramente enciclopedico dovrebbe includere aspetti quali la: storia dell'architettura, scuole, stili, principali architetti, le diversità regionali, tradizioni, etc; Di Vitruvio: ordine, accordo, proporzione e distribuzione (orden, disposición, proporción y distribución).

Anche in la parte teorica manca di trattare: colore, la legge delle proporzioni (“Proporzioni Áurea”, etc.), ambiente, disponibilità di materiali, tecnologias, etc.

La immagine successiva, sono stati impedito includere:

questa foto mostra alcuni aspetti che ora sono ignorati. --Joaquín Martínez Rosado (msg) 13:23, 3 giu 2009 (CEST)

Che la voce sia migliorabile era emerso anche in discussione per il suo inserimento in vetrina. Un miglioramento della voce è il benvenuto. In ogni caso, un'immagine del genere mi sembra un po' fuori contesto di fianco ad architetture ben più celebri e paradigmatiche (e non necessariamente italiane). --Etienne (Li) 14:04, 3 giu 2009 (CEST)

La voce Storia dell'architettura esiste, quindi l'aspetto storico non va approfondito; non è possibile parlare di tutto in una voce. L'opera di questa foto è interessante, ma io personalmente non ho neanche capito che cosa lega questa immagine al testo che le stava accanto nella voce sull'architettura. Come si chiama l'opera? Una immagine deve sottolineare e aiutare quello che sta scritto vicino - non sostituirlo, perché la parte principale della voce resta il testo --LucaLuca 16:29, 3 giu 2009 (CEST)

Io avevo rollbackato la modifica x le ragioni che scrive etienne.. tra l'altro le immagini di quella voce sono tutte legate a doppio filo al testo: si parla di pseudoarchitetture=sculture giganti e ci sono le piramidi, si parla di pevsner e c'è la rimessa di biciclette e la cattedrale di lincoln, ecc. Un'immagine del genere è carina ma completamente a caso in una voce così generica, e aprirebbe la pista alle immagini di altri millemila edifici qualsiasi sparsi per il mondo. Piuttosto spererei di usarla un giorno in architettura messicana contemporanea. --Sail Ko FECIT 19:42, 3 giu 2009 (CEST)

Questo è un buon inizio. Se l'architettura è l'arte e la bellezza, è il sontuoso, e anche è lo raffinato e delicato. L'immagine non ha nome. Né non so l'autore. E 'un tipico esempio di gioia messicana che incornicia una piccola piazza. É un esempio di adattamento al paesaggio e per soddisfare una funzione, allegria. Se hai testo in questo articolo. Questa è stata la mia prima intenzione. Più di un schema chiuso dovrebbe rivedere lo stesso argomento su altri wiki (spagnolo, francese, ecc.) --Joaquín Martínez Rosado (msg) 00:34, 4 giu 2009 (CEST)

Vaglio Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona

Segnalo la presenza del vaglio della pagina "Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona" aperto da circa tre mesi ma seguito da nessun utente. Sarebbe gradita la gentile partecipazione e la cortese assistenza da parte degli utenti iscritti in questo progetti. Grazie. --Markos90 (msg) 20:58, 13 giu 2009 (CEST)

Vetrina

Segnalo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Chiesa di Santa Reparata--CastaÑa 19:09, 24 giu 2009 (CEST)

Nuova categoria

Ci sono i presupposti per inserire una nuova categoria che "indicizzi" gli architetti, le organizzazioni, istituti ecc.. avversi al movimento moderno e contemporaneo nell'architettura? Si tratterebbe delle voci di Salingaros, INTBAU, Krier, ecc... Eventualmente che nome dare a tale categoria? Mr.Peter (msg) 16:28, 6 lug 2009 (CEST)

Qualche annetto fà avrei detto "architettura post-moderna"... oggi forse "architettura e urbanistica tradizionalista" o "architettura e urbanistica neotradizionale"... --DirkCherchi Dch ^discutiamone 17:22, 6 lug 2009 (CEST)

Sono d'accordo che post-moderna non sia la categoria giusta, altri esempi di voci che potrebbero entrare nella categoria sono quelle collegate al New Urbanism. "architettura e urbanistica neotradizionale" ?Mr.Peter (msg) 09:43, 7 lug 2009 (CEST)

Template Castello

Vorrei chiedere un vostro parere su questo template e su come migliorarlo. Grazie, --Postcrosser (msg) 09:52, 14 lug 2009 (CEST)

Ne abbiamo bisogno? I colori sn uguali a chiese e musei (leggi: brutti) e poi ci sn campi non enciclopedici, tipo "stato attuale" o proprietario (wp non è il catasto) e campi un po' troppo generici (tipo)... inoltre voler per forza schematizzare in un anno inzio/anno di fine dei lavori mi sembra una forzatura (come lo è nel template chiese), perché le architetture storiche hanno avuto spesso molte fasui costruttive e molti strati, non sempre facilmente districabili a meno di non peccare di faciloneira. ma siamo sicuri che serva? allo stato attuale preferirei davvero farne a meno. --Sail Ko FECIT 17:32, 14 lug 2009 (CEST)

Be' si tratta di una "prima stesura", quindi assolutamente ancora migliorabile, sia come forma che come contenuti. Proprietario ad esempio si può eliminare, e si può inserire qualcosa di più specifico per quanto riguarda la tipologia. Quanto alla data di costruzione non deve per forza essere un anno preciso, può benissimo essere "IV-V secolo". Personalmente avendo scritto diverse pagine di castelli ho sentito la mancanza di un template apposito. Il più delle volte ho usato quello per i musei, ma in molti casi non è proprio adatto. Cosa si potrebbe usare secondo te? --Postcrosser (msg) 18:48, 14 lug 2009 (CEST)

Se si paga un biglietto quello dei musei... sennò io non mi sentirei di mettere niente... insomma sono in definitva una minoranza i castelli riferibili a un unico stile, il resto sono frutto di stratificazioni che, personalmente, non amerei schematizzare in un template. --Sail Ko FECIT 00:07, 15 lug 2009 (CEST)

Tavolo da disegno, img

In Disegno architettonico (e forse altre voci) c'era un'img su un tavolo da disegno da architetto... purtroppo l'img è stata cancellata, non è che qualcuno saprebbe trovarne o scattarne un'altra? --Sail Ko FECIT 17:29, 14 lug 2009 (CEST)

Grazie :) --Sail Ko FECIT 08:39, 30 lug 2009 (CEST)

Fondamenta/Fondazioni

Ho notato che nell'infobox grattacielo è usato il termine fondamenta ("posa delle fondamenta") invece che fondazioni. Anche se i due termini sono sinonimi nel linguaggio comune sappiamo che in quello tecnico il termine esatto è "fondazioni", quindi almeno nelle accezioni più tecniche sarebbe opportuno usare quest'ultimo. --Andrea Cioffi (Scrivimi qui!) 10:57, 15 lug 2009 (CEST)

E' da correggere e da fare girare un bot per sistemarlo. --Sail Ko FECIT 08:40, 30 lug 2009 (CEST)

Cancellare?

La pagina «Palazzo Pucci (Amendolara)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--LucaLuca 02:39, 30 lug 2009 (CEST)

Tabernae

Ho tradotto la voce Taberna dalla Wikipedia inglese ed, essendo un argomento trattato anche in architettura, soprattutto per gli sviluppi che ha avuto fino ad oggi, ho pensato di inserire anche il collegamento al portale architettura. Dateci uno sguardo e se non è pertinente leviamolo. --Mikros (msg) 19:34, 31 lug 2009 (CEST)

Vaglio Italia

La voce riguardante il nostro paese merita di essere una voce vetrina. Miglioriamola insieme, soprattuto questa parte necessita del vostro apporto. Che ne pensate? --Zappuddu dimmi tutto 15:04, 4 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo. Nemmeno dire che è povera di informazioni la sezione di architettura, ma anzi non c'è scritto assolutmanente niente. LilTrilly (msg) 17:08, 5 set 2009 (CEST)

Voce nuova

Plastico (architettura). Aiuti benvenuti, ho cercato di ampliare ma non mi sento tanto sicuro, sperando di non aver scritto scemenze --LucaLuca 01:51, 8 ago 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Centro Pompidou Metz», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gce (msg) 13:09, 13 ago 2009 (CEST)

Nuova Categoria e Nuovo Portale

Ciao, ripropongo il quesito: essendoci un gran numero di voci che parlano di New Urbanism che ne direste dell'idea di creare una categoria "New Urbanism"? Su En.Wiki esiste già [Qui]. Altra idea è quella di creare un portale o progetto legato al New Urbanism, allo sviluppo sostenibile ecc... sempre per seguire meglio questo filone e sviluppare le voci, ordinarle, ecc... Che ne pensate?Mr.Peter (msg) 11:47, 14 ago 2009 (CEST)

Prima di pensare di creare nuove categorie o addirittura portali è necessario un buon numero di voci. Invece vedo che perfino la voce "generale" New Urbanism versa in pessime condizioni, ed è ben al di sotto degli standard di Wikipedia. Non solo per la mancanza di formattazione, ma anche per la mancanza di fonti e bibliografia, e per il fatto che su Wikipedia non si pubblicano "manifesti" (i testi già editi vanno su Wikisource, sull'enciclopedia possono eventualmente rimanere solo brevi citazioni). Quando la voce sarà sistemata a dovere, e ci saranno numerose voci di approfondimento scritte decentemente, se ne potrà riparlare. --MarcoK (msg) 12:28, 14 ago 2009 (CEST)

Non mi piace il tono con cui l'hai detto. Se stabiliamo che la categoria va creata, la facciamo; wikipedia è di tutti non tua. In secondo luogo è vero che la voce New Urbanism no è scritta bene anzi... Ma questo non vuol dire che la responsabilità sia mia o altro. Mia intenzione sarebbe catalogare voci come New Urbanism, Andrés Duany, Duany Plater-Zyberk & Company, Elizabeth Plater-Zyberk, Seaside, Poundbury, Léon Krier, Rinascimento Urbano, Gabriele Tagliaventi, INTBAU, ecc.. ecc... sono molte. Ci tengo a precisare (notando forse un certo disguido) che la voce New Urbanism non sia stata creata da me e lo stato penoso (di formattazione) in cui versa non sia imputabile a me. Tuttavia la mia domanda era rivolta alla creazione di una categoria e non alla correzione di una voce. Cordialità. Mr.Peter (msg) 13:08, 14 ago 2009 (CEST)

Mi spiace se hai equivocato il tono. Evidentemente ho dato per scontate alcune cose e ho scritto in fretta. Da quello che scrivi, forse c'è un equivoco di fondo tra progetto e portale, che è bene sciogliere subito: il progetto serve per coordinare lo sviluppo di nuove voci, il portale per orientarsi meglio nella consultazione di quelle che ci sono. Cercherò adesso di dire le stesse cose che ho detto sopra in modo più dettagliato e - spero - costruttivo, spiegando di solito come si fa in questi casi, passo passo:

Migliori la voce New Urbanism, in modo che la definizione e l'ambito in cui si dovrà lavorare siano ben delimitati, chiari e oggettivi.
Se ci sono 3+ voci, nessuno impedisce di creare una categoria (non serve un permesso!)
Quando ci sono 3+ utenti interessati a sviluppare questo ambito di voci, si può creare un progetto, o meglio - in questo caso - una sottopagina di questo progetto (nel frattempo puoi creare una bozza in una tua sottopagina utente).
Quando ci sono 100+ voci sull'argomento (stima la mia del tutto indicativa: solo per dire un numero consistente: ad es. su en.wiki ad occhio c'è n'è attualmente un centinaio) si crea un portale, che serve per navigarci meglio; se sono di meno, magari può bastare aggiungere qualche spiegazione in testa alla categoria, come hanno fatto su en.wiki.

Chiarito meglio? In ogni caso buon lavoro. Apprezzo gli sforzi per creare nuove voci/progetti/portali e sono sicuro che gli altri utenti potranno offrire ulteriori suggerimenti. --MarcoK (msg) 13:28, 14 ago 2009 (CEST)

se ci fossero abbastanza voci potrebbe venire un portale molto interessante. resta però il problema, credo già discusso in altre sedi, di quanto ogni singola opera degli architetti contemporanei possa essere giudicata enciclopedica. mi pare4 di ricordare che la comunità sia divisa. Se anche l'attribuita casetta + altana a Viterbo di L.B. Alberti è enciclopedica, e probabilmente anche ogni singola opera e progetto delle archistar (brutto termine), il dubbio restava su architetti sì enciclopedici, ma meno importanti; in questo caso non Leon Krier certo, ma eventuali altri sostenitori del N. U. . Infatti, a mio vedere un buon portale dovrebbe avere un num,ero congruo di voci su opere e progetti legate al New Urbanism --Gregorovius (Dite pure) 15:57, 14 ago 2009 (CEST)

Ringrazio tutti per i suggerimenti. Ho provveduto a sistemare la voce New Urbanism (certo non è perfetta...) e ho creato la categoria omonima. Se un giorno si formerà un gruppo di utenti volenterosi si potrebbe dare vita al progetto (o meglio sotto-progetto) in modo da coordinare la creazione di nuove voci. Nuove voci che non riguardano tanto sconosciuti architetti contemporanei ma sopratutto tematiche come ad esempio en:Transit-oriented development, en:Smart growth, ecc.. ecc.. . Mr.Peter (msg) 12:01, 16 ago 2009 (CEST)

Cancellazione "villini eclettici"

La pagina «Villini eclettici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Qbert ^(dimmi) 12:47, 22 ago 2009 (CEST)

Lorenzo Pozzolini

Segnalo Lorenzo Pozzolini, da integrare. 92.101.21.41 (msg) 17:04, 28 ago 2009 (CEST)

Io invece non sono convinta dell'enciclopedicità di questa persona. --Elitre 13:54, 2 set 2009 (CEST)

Categoria:Opere per architetto

Come chiesto qui qualche mese fa, ho inaugurato la categorizazione degli edifici per architetto. Per ora ce n'è uno solo ma vi chiederei aiuto per iniziare a categorizzare almeno gli architetti più famosi, che sicuramente hanno già molte opere su wiki, come Palladio, Bernini, Borromini, ecc. --SAIL KO · FECIT 00:06, 5 set 2009 (CEST)

Sul progetto

Ho rivisto un po' la pagina del progetto, anche se dubito sia molto frequentata.
A parte gli spostamenti di alcune finestre, ho aggiunto il Lavoro sporco, ricordiamoci di darci un'occhiata ogni tanto, questa voce è rimasta quasi 4 mesi con un dubbio di enciclopedicità!
Poi, e anche qui non so quanto serva, ma ci pensavo da un po' e poi ho già il bot che fa un lavoro simile, ho aggiunto due finestre con la selezione automatica delle voci create (abbozzi e no) che dovrebbero interessare il progetto. L'aggiornamento è circa una volta a settimana, la selezione è molto rozza (cerca l'occorrenza della stringa architett (architetto, architettura, architetturale, ...), nelle nuove voci create), per cui ci saranno dei falsi positivi (voci di altri argomenti, alcuni ho cercato di eliminarli) e dei falsi negativi (voci che non sono segnalate).
Bene, ora che c'è, troviamogli un utilizzo! --Pier ^«···» 23:50, 21 set 2009 (CEST)

Libro di Wikipedia sull'architettura

Come forse saprete già è stata appena attivata anche su it.wiki la funzione "Libri", che permette di costruire con facilità dei veri e propri libri (stampabili con rilegatura e tutto) facendo raccolte di voci di Wikipedia. Sono lieto di annunciare che primo libro disponibile è Palladio - Le opere (Wikipedia:Libri/Palladio). Sono 200 pagine in A4 (54,5 MB in PDF), circa il doppio di pagine se stampato in volumetto, e ovviamente è aperto a miglioramenti. Mi piacerebbe che seguissero molti altri libri di architettura: proponete i vostri. --MarcoK (msg) 18:13, 24 set 2009 (CEST)

Orfeo Amadò

Chiedo una valutazione sull'enciclopedicità dacchè starei proponendo la voce per la cancellazione, grassie ;). --Lucas ✉ 23:54, 24 set 2009 (CEST)

Aiuto cat!!!

Ne avevo già parlato sulla Categoria:Opere per architetto, ma come immaginavo i nodi non hanno tardato a venire al pettine. Opere è molto generico, può intendere qualsiasi lavoro, di pittura, scultura, architettura, letteratura, ecc. Con artisti particolarmente poliedrici si finisce per fare confusione, impedendo una sottocategorizzazione adeguata dei lavori. Già con Bernini e Brunelleschi avevo qualche dubbio, però lì si può usare la categoria sculture... Con Leon Battista Alberti c'è il problema dei trattati, che in quanto opere letterarie sono pure categorizzate come "Opere"... a questo punto proporrei di travare una definizione più specifica per la opere d'architettura, però non trovo un'idea soddisfacente... Mi aiutate a scegliere?? Si potrebbe usare "architetture di" o "opere architettoniche di" o "edifici di" oppure altro, non saprei. La più standard mi sembra la prima. Grazie mille!! --SAIL KO · FECIT 13:51, 1 ott 2009 (CEST)

"Architetture di..." mi sembra la più semplice e intuitiva; escluderei "edifici di..." perchè potrebbero presentarsi casi di architetture particolari, difficilmente inquadrabili come veri e propri edifici, nel significato comune del termine: un esempio concreto in questo senso potrebbe essere il Baldacchino di San Pietro. --Etienne (Li) 14:21, 1 ott 2009 (CEST)

quoto Etienne --Gregorovius (Dite pure) 14:56, 1 ott 2009 (CEST)

Grazie!! --SAIL KO · FECIT 18:10, 1 ott 2009 (CEST)

Ho corretto quelle poche categorie che c'erano... naturalemente una mano per categorizzare anche altri architetti è ben accetta! Su wiki abbiamo già tante voci di opere architettoniche, credo che sarebbe facile riempire queste cat! --SAIL KO · FECIT 21:21, 2 ott 2009 (CEST)

Castelli

Vorrei sapere se posso creare una voce con la lista di tutti i castelli in Italia (Lista dei castelli in Italia), ho notato che questa voce è presente in lingua francese, inglese, tedesca e russa. Allora mi sembra giusto, visto che sono un nostro patrimonio, di creare questa voce anche in lingua italiana. Uomodis08 (msg) 20:40, 28 ott 2009 (CET)

Wikipedia:Pagine da cancellare/Castelli italiani --Gregorovius (Dite pure) 23:58, 28 ott 2009 (CET)

wikirestauro progetto

Salve avrei bisogno di sapere su quale portale o bar potrei trovare aiuto e magari collaborazione per il neonato progetto wikirestauro, l'intezione è quella di sviluppare uno strumento di utilita anche pratica sul restauro in tutte le sue applicazioni, poco praticabile su wikipedia che ha un carattere enciclopedico. Per essere chiari questo non è un progetto wikimedia ufficiale, ma ne condivide pienamente la filosofia. Per capire di che si tratta il wiki è all'indirizzo www.wikirestauro.it (per correttenza non inserisco il collegamento diretto) grazie a tutti per la pazienza ho ripetuto lo stesso appello anche sul bar del portale arte --Gixie 12:48, 10 nov 2009 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Wanstead House», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Franz Liszt 18:49, 6 nov 2009 (CET)

Regalo

Per gli appassionati di urbanistica, vi ho piazzato questa foto in PD qui, fatene buon uso -- SERGIUS (CATUS NIGER) 17:26, 11 nov 2009 (CET)

Velodromo olimpico di Roma

Ho rifatto completamente la voce sul Velodromo Olimpico, visto che dal punto di vista architettonico era rilevante, se volete darle un'occhiata, io l'ho fatta da profano e semplice interessato alla struttura, magari voi potete dire se è tutto ok. -- SERGIUS (CATUS NIGER) 01:03, 12 nov 2009 (CET)

L'ippodromo è uno stadio?

Vi segnalo Discussioni_portale:Architettura#L'ippodromo è uno stadio? Luckyz (msg) 10:36, 28 dic 2009 (CET)

Vaglio Arena di Verona

Segnalo che ho aperto il vaglio sulla voce Arena di Verona, aspetto numerosi suggerimenti ;) LoScaligero 11:59, 29 dic 2009 (CET)