Discussioni utente:Paolobon140

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Avviso che in caso di interventi di altri utenti sulla mia pagina di discussione, la risposta verrà data solo ed esclusivamente sulla mia stessa pagina di discussione: in questo modo ogni lettore può leggere interamente le conversazioni senza dovere saltabeccare da una pagina utente a un'altra perdendo il filo delle discussioni.


Vecchie discussioni archiviate dal 2008

Ciao Paolobon140, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

  • non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
  • le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!


Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Davide21casella postale 15:00, 24 giu 2008 (CEST)

Pagina Fausto Pepe[modifica wikitesto]

Salve Paolo, a seguito delle tue segnalazioni sulla pagina di Fausto Pepe sono usciti i seguenti messaggi:

-Questa voce non è neutrale! Questa voce o sezione sull'argomento politici è ritenuta non neutrale. Motivo: Curriculum in stile sito ufficiale Per contribuire, correggi i toni enfatici o di parte e partecipa alla discussione. Non rimuovere questo avviso finché la disputa non è risolta. -Niente fonti! Questa voce o sezione sull'argomento politici italiani non cita alcuna fonte o le fonti presenti sono insufficienti. Puoi migliorare questa voce aggiungendo citazioni da fonti attendibili secondo le linee guida sull'uso delle fonti. -Questa voce è da wikificare Questa voce o sezione sull'argomento politici non è ancora formattata secondo gli standard. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia.

Ho provveduto ad aggiungere le fonti, ho modificato la formattazione e lo stile curriculum. Ora la mia domanda è: c'è un modo per rimuovere questi messaggi dalla pagina?

Progetto Sud-est asiatico[modifica wikitesto]

Ciao Paolobon140, mi farebbe senz'altro piacere poter contribuire a questo interessante progetto sul sud-est asiatico. Ho lasciato il mio parere nella pagina di discussione. Per quanto riguarda le pagine che mi hai proposto, darò sicuramente un'occhiata non appena avrò il tempo necessario a mia disposizione. Buona serata e a presto :-) --Joaquin008 (msg)

Edit war su Expo2015[modifica wikitesto]

Paolobon, questo è un gentile invito a rispondere alle domande che ti ho fatto su http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Expo_2015 dopo che hai eliminato buona parte del testo che ho aggiunto, grazie, IP.

Lista delle cento specie invasive più dannose[modifica wikitesto]

Ciao. Veramente il link alla pagina dedicata della IUCN c'è in bibliografia. L'avviso {{F}} credo che sia da rimuovere.

Linguaggi Corretti[modifica wikitesto]

Caro Paolobon140, ieri ho modificato il contenuto della pagina Volo Metrojet 9268 senza effettuare il login, di fatto quindi era presente solo il mio IP. Allora, non si tratta di sconosciuti linguaggi da esperti, bensì di dati particolari, che vanno scritti in una certa maniera. Trattare un argomento in maniera chiara,semplice e comprensibile a tutti, non implica comunque lo stravolgimento dello stesso (per quanto complesso possa essere) scrivendo delle inesattezze.

In ambito aeronautico piedi e nodi SONO utilizzati in maniera Universale. In questo caso,per correttezza di informazioni, è utile menzionare le unità di misura originali, che assumono un certo valore utile alla comprensione. Oltretutto, in accordo a tanti altri articoli sempre su WP, ho affiancato tra parentesi i valori nell'Unità del SI, per poter comunque essere compresi indistintamente da tutti. Ti invito pertanto a dare un'occhiata ad altre pagine, quali ad esempio Volo Malaysia Airlines 17 , Volo Indonesia AirAsia 8501 e Volo Malaysia Airlines 370 per citarne alcuni, noterai che tutti i livelli di volo sono scritti nella forma da me consigliata.

Inoltre parlare di Quota di volo non è propriamente corretto, visto che in quel caso si parla di Livello di volo.

Cordialità.

Volontari e chiese visitabili[modifica wikitesto]

Grazie per la risposta. Effettivamente, nell'incipit della voce suona promozionale. I casi nei quali ho inserito la modifica sono quelli in cui la visitabilità è garantita dalla presenza dei volontari a seguito di una convenzione tra Comune, Parrocchia o altro ente proprietario e il TCI. Solo qualche esempio, a Milano, San Giovanni in Conca è sempre stato chiuso finchè il Comne non l'ha affidata ai volontari, atrettanto per le Collezioni Grassi e Vismara alla GAM. In San Satiro (dalla quale la modifica è stata rapidamente annullata da un altro wikipediano) il Sacello e il Battistero sono sempre stati chiusi fino all'arrivo dei volontari. Ora, vorrei capire qual'è la cosa migliore da fare, considerando che mi sembra coerente con le informazioni sul monumento se è visitabile o no e che è un elemento che può interessare chi consulta Wikipedia:

  1. L'inserimento del collegamento esterno alla scheda di informazioni (compresa quella della parrocchia o ente proprietario, quando c'è) mi sembra vada sicuramente bene
  2. Il riferimento ai volontari nel testo (anche senza citare a quale organizzazione appartengono) la potrei mettere alla fine della descrizione

Ti ringrazio anticipatamente per le indicazioni.

Casa Corbellini-Wassermann[modifica wikitesto]

Figurati! Come avrai visto è un autentico gioiello degli anni 30, fra l'altro splendidamente restaurata. Tra l'altro c'è ora una splendida mostra di opere della stessa epoca. In settimana proverò a passare a vedere se ci autorizzano qualche foto. Se vuoi collaborare alla stesura della voce, fa' pure liberamente.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:27, 10 mar 2019 (CET)

Caro [@ Mizardellorsa], sì conosco "di vista" la casa (purtroppo non ci ho mai abitato:-)) perché vicina al Secondo quartiere popolare della Società Umanitaria di cui avevo scritto voce a fatto fotografie. Bella la nuova voce, ma andrebbe verificata l'informazione che la casa fosse stata costruita da Wassermann: sembra, infatti, che la disposizione originaria, 27 locali per ognuno dei due appartmenti, fosse organizzata per accogliere due famiglie, i Wassermann e i Corbellini; committente fu infatti una Società Anonima, come riportato dalla fonte dell'Ordine degli Architetti; a presto, --Paolobon140 (msg) 09:24, 11 mar 2019 (CET)

Re: palazzo Meroni[modifica wikitesto]

Forse sono storti tutti i palazzi attorno! --Melancholia (msg?) 20:12, 10 mar 2019 (CET)

Chi ha fatto il tool dello zoom su quella pagina (n.d.r. della struttura della Galleria) andrebbe percosso con un bastone nodoso! --Melancholia (msg?) 12:54, 31 mar 2019 (CEST)

Ludovico il Moro[modifica wikitesto]

Ho sostituito con "approfittando delle conseguenze della Congiura dei Pazzi". Scrivere "grazie al casino provocato..." mi pareva poco enciclopedico 😉 Gian- (msg) 12:44, 12 mar 2019 (CET)

Vai Dante, cartolina "negli anni 40"[modifica wikitesto]

Che suggerisci: inizio anni '40 o fine anni '30? forse fine anni '30 non vedo segni di stato di guerra, tipo adesivi sui vetri e limitazioni allo sfarzo da economia di guerra.--Bramfab Discorriamo 11:44, 13 mar 2019 (CET)

[@ Bramfab]Mah, vado a memoria: i segnali veri e visibili della guerra (vetri oscurati etc)a Milano sono posteriori ai bombardamenti dell'agosto 1942, ma dovrei verificare. L'impressione generale però, come osservi tu, è che il clima sia di massima rilassatezza, quindi io dico prima del 10 giugno 1940. Di sicuro sappiamo che la foto è stata presa alle ore 11,35 di una giornata quasi estiva (vedi orologio e ombre proiettate).--Paolobon140 (msg) 12:16, 13 mar 2019 (CET)
Dai ricordi dei racconti orali ascoltati in passato, i vetri ricoperti e altro furono introdotti quasi contemporaneamente alla dichiarazione di guerra, assieme alla confisca delle recinzioni metalliche e altre cosette. Il clima di massima rilassatezza è quello che mi suggerisce ante 1940. La daterò fine anni '30. --Bramfab Discorriamo 14:03, 13 mar 2019 (CET)
Fine delgi anni Trenta è perfetto. Certo, già che ci siamo bisognererbbe provare a capire dove il fotografo fosse appostato:-) Per aria? --Paolobon140 (msg) 18:15, 13 mar 2019 (CET)
Penso da una finestra del palazzo delle Assicurazioni Generali in piazza Cordusio. --Bramfab Discorriamo 21:58, 13 mar 2019 (CET)

Villa Ginori a Doccia[modifica wikitesto]

Ho tolto l'immagine perchè è errata; l'immagine della tazza non riproduce la Villa Ginori ma un altro edificio di Sesto fiorentino.--Susanna Giaccai (msg) 15:23, 19 mar 2019 (CET)

Benissimo [@ Giaccai] quindi è opportuno che quando fai modifiche di quel tipo tu specifichi il motivo nella riga Oggetto, altrimenti è facle che la tua modifica, seppur corretta, venga annullata da qualcuno che ha sott'occhi la voce, a presto, --Paolobon140 (msg) 15:25, 19 mar 2019 (CET)
In realtà il contenuto della modifica in questo caso l'avevo scritto (tolta immagine errata) ma avevo sbagliano a non essere loggata ;-) Ciao --Susanna Giaccai (msg) 15:31, 19 mar 2019 (CET)
Sì, ma "immagine errata" non è una motivazione sufficiente per chi controlla eventuali romozioni ingiustificate:-)--Paolobon140 (msg) 16:19, 19 mar 2019 (CET)

Grande nube di Magellano[modifica wikitesto]

E' maiuscola. Come la piccola nube e tanti nomi che possono sembrare minuscoli. Ti rimando alle altre int.wiki. --☼Windino☼ [Rec] 21:37, 21 mar 2019 (CET)

Non credo: è maiuscola in inglese perché le lingue sassoni maisucolizzano i sostantivi, ma in italiano è roba minuscola: non è un marchio o un ente, è un semplice sostantivo comune, maiuscolizzato dalla letteratura anglosassone.--Paolobon140 (msg) 21:41, 21 mar 2019 (CET)

Ma domandarsi un momento come mai in una voce in vetrina ci sia "nube" in maiuscolo no? Chiedere in discussione no? Perché non metti la minuscola anche a Oceano pacifico? --37.117.155.212 (msg) 21:43, 21 mar 2019 (CET)

E' quello che sto per scrivere io. Probabilmente me lo merito per avere messo becco riguardo una a me voce vomitevole che comunque chi di suo progetto ha ben motivo di coltivare. Ma questa gamba tesa a cambiare titolo ad una voce che è in vetrina (essa o la piccola nube o tutte), considerando che non ti ho mai visto contributore attivo nel progetto di competenza, a quale pro ???? E tanti saluti !--☼Windino☼ [Rec] 21:45, 21 mar 2019 (CET)
Eh va be', inutile scaldarsi, si riporta la voce al vecchio titolo e il problema è risolto o no? Io rimango che si anube e non Nube ma se la cosa è un problema di rimetta a posto, no! E comunque: già che ci sei, mi dai un motivo vero per cui debba essere Nube che non sia legato, come le pochissime fonti in italiano nella voce, a traduzioni dall'inglese? curiosità.--Paolobon140 (msg) 21:52, 21 mar 2019 (CET)
Il fatto è che conta soprattutto la consuetudine in uso in ambito astronomico. Per tradizione il nome di queste galassie si scrive con la lettera N maiuscola. --Roberto Segnali all'Indiano 22:24, 21 mar 2019 (CET)

Nubi di Magellano[modifica wikitesto]

Ciao, io direi di ripristinare il titolo con la maiuscola, perché le fonti a disposizione, comprese quelle cartacee, sono con la N maiuscola. Ho voluto però avvisarti prima. --Roberto Segnali all'Indiano 22:18, 21 mar 2019 (CET)

[@ Roberto Mura]Ci mancherebbe. In ogni caso il dubbio rimane: la grafia con la maiscuola è sicuramente frutto di traduzione dall'inglese, tanto che Trecacni usa la minuscola, secondo me correttamente: http://www.treccani.it/vocabolario/magellanico/ Se ci fai caso le pochissime fonti citate in voce sono traduzioni da fonti inglesi. Grazie dell'avviso, --Paolobon140 (msg) 22:23, 21 mar 2019 (CET)
La Treccani non è fonte specialistica in ambito astronomico però. --Roberto Segnali all'Indiano 22:26, 21 mar 2019 (CET)
Sicuramnte no, ma è fonte autorevole e in lingua italiana e, credo, non vada esclusa a priori. Giusto per mia curiosità -e semmai ti metterò a conoscenza di eentuali risposte- farò una ricerca sui sacri libri (in italiano) per verificare l'occorrenza, su testi in italiano precedenti all'invadenza di testi in inglese, della forma con la minuscola. E' una questione direi "intellettuale" e niente di più- Mi scuso per l'agitazione provocata da me che fra, l'altro, odio il minuscolismo:-)--Paolobon140 (msg) 22:30, 21 mar 2019 (CET)
[@ Roberto Mura, Windino]Come immaginavo la maiuscola è evidentemente e sicuramente il risultato dell'invadenza della lingua inglese nella letteratura scientifica mondiale e quindi italiana. Osservando che le nubi di Magellano sono state osservate ben prima della suddetta invadenza e che quindi in lingua italiana dovevano essere state descritte assai prima, ti segnalo che Giovanni Celoria, astronomo della specola reale di Milano, nel suo Atlante astronomico del 1890 le chiamava. correttamente. nubi di Magellano con la n minuscola: https://archive.org/details/CeloriaAtlanteAstronomico Il tutto per tua opportuna conoscenza e curiosità. Il Celoria è fonte autorevole e specialistica oltre che in lingua italiana:-)--Paolobon140 (msg) 22:43, 21 mar 2019 (CET)
(In quanto pingato): sai, Paolobon, sono tendenzialmente conforme ai contesti, cortese, e rispettoso ma quando mi girano.. Sorrido del tuo per tua opportuna conoscenza.. a Roberto, pilastro del progetto astronomia. In web è le Nubi sono scritte maiuscolo, in tutte le wiki maiuscolo. Siti specializzati le citano sempre M. In it.wiki la dicitura ricorrerà ..500 ? volte maisucolo. Tu, che non hai mai messo becco in una voce che si dica una di astronomia, forte (a seguire) del tal Celoria col suo atlante che nel 1890 le chiamava correttamente (e perché correttamente ?) nubi... vuoi stravolgere tutte le voci ? Mavaff..!! prendila così...c'è scritto Paolobon ma per me è NickDiTurno, ogni tanto qualcuno capita)--☼Windino☼ [Rec] 23:30, 21 mar 2019 (CET)
Caro [@ Windino], non capisco il tuo dover sorridere: l'ottimo Roberto Mura, cardine e pilastro del progetto astronomia, aveva scritto poco più su che "il titolo [va] con la maiuscola, perché le fonti a disposizione, comprese quelle cartacee, sono con la N maiuscola", se io tiro fuoi una delle svariate fonti autorevoli, cartacee e in lingua italiana dove la n è minuscola non faccio altro che segnalare al Mura, per sua opportuna conoscenza, che alcune delle fonti disponibili smentiscono quanto afferma: fino ad adesso la Treccani e Celoria (succeduto a Schiaparelli a Brera, quindi non proprio un fesso) smentiscono quanto affermato da Mura. E risottolineo che era evidente che fosse così per via del fatto che l'invadenza di testi e fonti in lingua inglese nel mondo scientifico è successivo alla seconda guerra mondiale ma che non significa che prima non si scrivesse sul tema delle nubi di Magellano. Non ti piace questa cosa?--Paolobon140 (msg) 11:44, 22 mar 2019 (CET)
Quello che conta in Wikipedia sono le fonti attuali e l'uso invalso oggi dei nomi e della loro scrittura, non opere di diversi decenni fa (e in questo caso la Treccani non si è aggiornata). Negli ultimi decenni si è utilizzato sempre più il nome con la N maiuscola, poi che sia preso dall'inglese oppure no, ormai è entrato nella consuetudine da tempo, come per altro per molti oggetti astronomici e noi come Wikipedia ci premuriamo di utilizzare i nomi nella forma in cui sono più utilizzati, non nelle forme desuete o meno frequenti. Poi se vuoi se ne può parlare in seno al progetto e sondare i pareri della comunità locale in proposito, anzi avresti dovuto farlo ben prima di procedere unilateralmente senza rivolgerti a nessuno, perché è consuetudine fare così a maggior ragione se si entra in campi poco battuti dallo specifico contributore che intende sollevare l'obiezione (per dire, io non mi permetto di rinominare le voci del progetto Guerra senza prima aver sentito la comunità chiedendo lumi in proposito). --Roberto Segnali all'Indiano 16:38, 22 mar 2019 (CET)

Re: Categoria[modifica wikitesto]

Ciao, sono stato io. Come per altri progetti (vedi c:Category:WikiProject Paris) si usa il titolo in titolo in inglese. Comunque il redirect in italiano è sempre attivo. Buon pomeriggio --CansAndBrahms (msg) 13:58, 26 mar 2019 (CET)

Per roba estranea cosa intendi? Le sottocategorie sono quelle di ogni WikiProject (in ogni caso mi sembra più opportuno parlarne direttamente su Commons).--CansAndBrahms (msg) 14:04, 26 mar 2019 (CET)
No [@ CansAndBrahms], prima di rinominare quella categoria in un'altra lingua e modificarne i contenuti eri tenuto a confrontarti con me che l'avevo reata e con il progetto a cui è destinata. Quel progetto è in italiano, non esiste in altre wiki e contiene SOLO foto fatte dai contributori a quel progetto come spiegato nella categoria: "Fotografie di vari utenti del it:Progetto:Milano". In più è una categoria di servizio nascosta a uso del progetto, Ti spiace rimetterla com'era prima o devo chiedere a un amministratore di Commons? A me di altri progetti di altre wiki interessa pchissimo in questo caso. Che sia obbligatorio usare titoli in inglese è un tuo parere.--Paolobon140 (msg) 14:05, 26 mar 2019 (CET)
Un conto è Wiki, un conto è Commons. Come l’avevi concepita tu su Commons non aveva senso, oltre che essere del tutto fuori standard. Comunque discutiamone di là. --CansAndBrahms (msg) 14:09, 26 mar 2019 (CET)
Questo non toglie che avresti dovuto confrontarti con me e con il progetto. Che la categoria non avesse senso è una tua valutazione di cui avresti dovuto parlare, senza agire d'imperio. Adesso devo rimetterla a posto e perderci del tempo. Pingo [@ Ruthven] per avere lumi https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:WikiProject_Milan--Paolobon140 (msg) 14:13, 26 mar 2019 (CET)
Te la rimetto a posto io questo pomeriggio e poi apriamo una discussione su Commons. A parte che, ripeto, è qualcosa che su Commons non ha senso. Se vuoi creare una galleria delle foto degli utenti italiani puoi benissimo farlo qui. Che senso ha escludere un utente inglese che fa belle foto? --CansAndBrahms (msg) 14:21, 26 mar 2019 (CET)
E comunque su Commons si parla inglese, quindi il titolo è corretto come è ora (se ci fosse un altro progetto in fr.wiki o en.wiki il titolo sarebbe comunque in inglese).--CansAndBrahms (msg) 14:29, 26 mar 2019 (CET)
Ragazzi, da bravi... Commons è un wiki e quindi può essere modificabile da chiunque, senza che una pagina o categoria sia di proprietà di nessuno. Fatto sta che il nome delle categorie in casi come questo contano ben poco (mica è un nome proprio e la pagina della categoria saranno visitate si e no da 4 utenti in un mese), ma anche così è sempre meglio allinearsi alla lingua franca di Commons, ossia l'inglese. Poi ci sono categorie di fatti "più-che-locali" o di progetti, che fanno un po' come vogliono. Non è tanto importante alla fine. [@ CansAndBrahms] Se proprio volete fare del lavoro sporco su Commons: spostare file e categorie, avrei qualche modifica (utile) da suggerire.... --Ruthven (msg) 14:30, 26 mar 2019 (CET)
[@ Ruthven] Ti ringrazio per l’intervento. In questo giorni sto cercando di categorizzare molti file con la sola categoria “Milan”, anche a tutto beneficio del progetto qui su Wiki. Se qua con it.wiki però vediamo Commons come la peste (es. l’ultima discussione per redigere il caricamento delle immagini) io alzo le mani. --CansAndBrahms (msg) 14:44, 26 mar 2019 (CET)
[@ CansAndBrahms] Ma alla fine, su quella, c'è un solo utente che non sa o non vuole usare Commons. Il consenso generale poi c'è. --Ruthven (msg) 14:56, 26 mar 2019 (CET)

La categoria era stata creata come categoria nascosta di servizio sulla quale parcheggiare foto di qualità fatte da contributori del progetto Milano a corredo delle voci del progetto Milano; un contenitore creato per ritrovare al volo le foto. Tornerei a com'era prima.--Paolobon140 (msg) 17:09, 26 mar 2019 (CET)

[@ Ruthven] Anche per me il consenso era chiaramente espresso, solo che poi dal punto di vista tecnico non si è fatto più nulla... Temevo si fosse creato uno stallo.
[@ Paolobon140] Provvedo, come preferisci tu, a ritornare allo status quo. A parte i rilievi precedenti, avresti dovuto segnalare come mai si è deciso di creare su it.wiki una categoria non conforme (io non sono tenuto a conoscere le discussioni avvenute negli altri progetti, soprattutto se non vengono chiaramente segnalate... Comunque ora ho letto ciò che scrissi a suo tempo). Ma ti avviso che appena finito metterò in discussione la categoria, per queste ragioni:
  • È una categoria aleatoria e difficilissima da popolare: dovresti cercare le fotografie di tutti gli utenti che partecipano al Progetto:Milano qui su it.wiki e catalogarle precisamente. Le foto di ex-membri del progetto sono incluse? Tutto molto dubbio.
  • Ci sono moltissime immagini da utenti stranieri di assoluta qualità e presenti nelle voci. Non capisco che senso abbia escluderle.
  • Non capisco che senso abbia la categoria: se una persona cambiasse un'immagine di una voce su Milano è difficile notarlo, perché probabilmente l'immagine è legata a Wikidata e quindi, a meno che non hai tutti gli elementi nei tuoi OS è molto difficile che tu possa rendertene conto. Da Commons non hai il minimo controllo delle voci (anche Bramfab te l'ha segnalato nella discussione al progetto), ma puoi averlo solo da Wikidata.
  • In ultimo luogo, mi sembra un fatica inutile: ci sono ancora più di 800 file con categorizzazione generica "Milan" che dovrebbero essere collocati in categorie più precise. Magari sono anche foto migliori di quelle degli utenti del Progetto:Milano su it.wiki, ma resteranno nel limbo finché nessuno si deciderà a categorizzarle in modo più preciso. --CansAndBrahms (msg) 19:18, 26 mar 2019 (CET)
PS. Comunque, per essere precisi, a spostare le foto sotto la nuova categoria da me creata non sono stato io, ma un utente esperto come c:User:Wieralee. Ciao --CansAndBrahms (msg) 19:23, 26 mar 2019 (CET)
Caro CansAndBrahms, ti ringrazio per avere ripristianto lo status quo antea. Degli utenti stranieri ci interessa poco: le foto sono fatte da utenti milanesi all'interno del progetto (cosa segnalata in due lingue nella categoria) e scattate per corredare "ad hoc" voci di cui si è parlato nel progetto; la ricerca delle fotografie scattate da chi aderisce al progetto la faccio io senza nessuna difficoltà anche perché i fotografi di quel progetto sono pochi; non vedo alcuna fatica: si tratta semplicemente di aggiungere la categoria alle foto scatatte da quegli utenti che le scattano per le voci su Milano, principalmente palazzi, chiese etc. I fotografi stranieri scattano senza solitamente sapere dare un nome al luogo che hanno fotografato. Che l'utente Wieralee abbia aggiunto foto è poco significativo: significa che non ha letto la descrizione della categoria nascosta e sicuramente non ha visitato il progetto. In definitiva, lo rispiego: la categoria serve come contenitore nascosto di immagini che devono essere usate per corredare voci su Milano scritte dal progetto. Se proprio sei alla caccia di categorie da risistemare ti consiglio di provare a metter mano a aquelle relative alle foto di Paolo Monti:-) A presto e grazie ancora, --Paolobon140 (msg) 12:11, 28 mar 2019 (CET)

Immagini del progetto Milano[modifica wikitesto]

Non sta scritto da nessuna parte che le immagini delle voci milanesi di it.wiki debbano essere scattate dai membri del Progetto:Milano.
Ti invito quindi a discuterne nel merito pensando esclusivamente alla qualità delle immagini.--89.204.137.71 (msg) 14:15, 28 mar 2019 (CET)

Ti invito io a discuterne tu, dato che sei tu che hai cominciato la questione e la stai trasformando in edit war. non ho capito perché ne debba discutere io. A prestissimo,--Paolobon140 (msg) 14:17, 28 mar 2019 (CET)

Avvisi copyviol[modifica wikitesto]

CansAndBrahms (msg) 23:34, 2 apr 2019 (CEST)

CansAndBrahms (msg) 23:38, 2 apr 2019 (CEST)

--CansAndBrahms (msg) 23:51, 2 apr 2019 (CEST)

--CansAndBrahms (msg) 00:05, 3 apr 2019 (CEST)

--CansAndBrahms (msg) 00:20, 3 apr 2019 (CEST)

--CansAndBrahms (msg) 01:01, 3 apr 2019 (CEST)

Ciao, Paolo. A parte la Casa del Mutilato (Milano), abbastanza riformulata anche se non proprio a sufficienza (ho preferito riscriverla per tagliare la testa al toro), le altre voci effettivamente presentavano dei testi quasi identici alle fonti (di Francesco Saverio Bartoli e Paolo Cesa Bianchi non restava praticamente nulla di non copiato, perciò ho preferito riscriverle perché mi spiaceva doverle cancellare). Risalgono tutte all'intervallo di tempo tra gli ultimi mesi del 2016 e la primavera del 2017; ti ricordi se ce n'erano altre in queste condizioni? Grazie--Parma1983 02:06, 3 apr 2019 (CEST)
[@ Parma1983] Mah, veramente io sono solito riformulare abbastanza pesantemente, pur mantenendo nelle note e bibliografia le fonti da cui si attinge. Lombardia Beni Culturali attinge dalle rivisite dell'epoca di costruzione dei palazzi copiando pari pari grandi brani; quelle rivisite sono fuori da copyright. Può accadere che qualche frase sia meno rielaborata ma a memoria i copia incolla non mi sono normali; quindi direi che no, non mi paiono esserci voci copiate. Sono piuttosto sorpreso da questa cosa perché sto sempre molto attento a riformulare e citare le fonti riformulate. Certo che in una biografia o nella descrizione di un palazzo lo schema della voce necessariamente richiama quello della letteratura che ne parla ma, ti ripeto non copio mai. Un testo "quasi identico" non è un testo copiato, dato che per "copiato" si deve intendere "identico". A presto e grazie, --Paolobon140 (msg) 08:51, 3 apr 2019 (CEST)
P.S.. la voce Mercato rionale coperto di viale Monza: mi pare strano che fosse una copiatura da http://www.lombardiabeniculturali.it/architetture/schede/LMD80-00921/ dato che la fontne che ho utilizzato era http://www.casadellarchitettura.eu/fascicolo/data/2012-06-02_445_2448.pdf del 1935 segnalata nelle fonti. L'articolo su LBC è brevissimo e non mi pare interessante come fonte. Però non posso rivedere la mia versione quindi non ho modo di verificare se la seganalazione sia corretta o no.--Paolobon140 (msg) 10:19, 3 apr 2019 (CEST)
Paolo, ti assicuro che quando ho visto gli avvisi che [@ CansAndBrahms] stava apponendoti ero convinto che si stesse sbagliando e per questo ho voluto sincerarmi subito se fossero segnalazioni corrette o meno. Controllando in dettaglio le voci, a parte qualche parola qua e là, i testi erano uguali a quelli che si trovavano nelle fonti. Sono sicuro che possa non ricordartene, visto che è passato parecchio tempo; ti mando via mail tutti i testi che ho oscurato, così puoi verificarlo tu stesso--Parma1983 14:33, 3 apr 2019 (CEST)
Ti ho mandato tutto via email--Parma1983 14:54, 3 apr 2019 (CEST)
Ti garantisco che anche io ho controllato attentamente anche io prima di procedere. Nel caso che tu citi il pezzo copiato era un paragrafo preso da Lombardia Beni Culturali, mentre la parte rielaborata dal pdf del 1935 non l'ho modificata ad eccezione di un piccolo errore ortografico.
Ho letto questo messaggio che [@ Nemo bis] ti ha lasciato questa estate sulla tua talk, riguardo una biografia con alcuni sintagmi presi dal DBI. Dopo una prima occhiata, oltre alla voce segnalata da Nemo bis (Francesco Cusani), ho notato altre cinque voci che necessitano di un controllo più approfondito (stasera se ho tempo inizio):
È importante, come ti ha detto Parma1983, riuscire a capire se ce ne sono altre da rielaborare. Buona serata, --CansAndBrahms (msg) 20:02, 3 apr 2019 (CEST)
Ho ripulito le voci Francesco Cusani ed Emilio Balbo Bertone di Sambuy. Se riuscissi a creare una lista di voci da controllare la cosa semplificherebbe molto il lavoro. Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 03:11, 4 apr 2019 (CEST)
Ciao Paolo, si ho visto da Parma, però riguardo alla voce su Cusani, che ho oscurato, devo dire che già dalla prima versione non era pienamente riformulata. Non sto dicendo che era un puro copiaincolla, qualche parola era scambiata di posto ma era ancora troppo simile al DBI, e devo dire che per quanto riguarda DBI e treccani in genere, anche se non ho editato tante voci biografiche di italiani e come ti disse Nemo, non è affatto facile riformularlo correttamente, bisognerebbe proprio limitarsi a un riassunto.--Kirk Dimmi! 10:15, 4 apr 2019 (CEST)

La voce Corazón Aquino è da riformulare, copiata da [https:www.culturacattolica.it/cultura/il-calendario-del-marciapiedaio/giorno-per-giorno/il-calendario-dell-1-agosto.amp qui] (potrebbe essere copyviol inverso, oggi ho poco tempo e non ho tempo di controllare, Parma ci pensi tu?)--NewDataB (msg) 10:58, 4 apr 2019 (CEST)

Caro [@ NewDataB] ti ringrazio della segnalazione ma, boh? A me pare che il sito culturacattolica abbia copiato da WP e la voce su WP è stata completata da moltissimi contributori; io mi sono limitato a crearla nel 2008 e di più non so e non ne volgio sapere, a presto, --Paolobon140 (msg) 11:15, 4 apr 2019 (CEST)
Dunque, vediamo di procedere con calma, una voce alla volta:
  • Corazón Aquino: è copyviol inverso, tanto è vero che il sito culturacattolica.it linka la voce di wikipedia, quindi quella è a posto;
  • Emilio Balbo Bertone di Sambuy: era riformulata, ma troppo poco, perché se alcune frasi andavano effettivamente bene (tra cui quelle citate nella mia talk), altre erano ancora troppo simili alla Treccani;
  • Francesco Cusani: a me sinceramente sembrava nel complesso discretamente a posto; la parte iniziale in effetti si poteva ancora un po' riformulare, ma il resto era già un riassunto riformulato della corrispondente voce della Treccani e la stessa frase rimossa mesi fa da Nemo, anche se un po' più ai limiti, non era affatto identica a quella riportata dalla Treccani. [@ Kirk39], questa voce secondo me nel complesso si poteva lasciare: così si rischia di travisare il significato di "riformulare di un testo", che non significa sintetizzare in 4 righe una pagina di 100, ma riscrivere con parole proprie il discorso riportato nella voce originaria--Parma1983 15:20, 4 apr 2019 (CEST)
Corazan Aquino: non capisco cosa possa entrarci io e il motivo della chiamata a Parma: la voce l'ho scritta nel 2008 e da lì è stata lavorata da decine di contributori; adesso non è che la mia talk debba diventare il contenitore di tutti i dubbi sulle tutte le voci di WP che in qualche modo assomiglino a pagine scritte su tutti i siti del mondo. Altrimenti mi inquieto.
Emilio Balbo etc. La voce era riformulata usando la Treccani che riformulava i due testi che il solerte utente ha cancellato dalla bibliografia della voce e che erano anche le mie fonti: si tratta di testi del'800 non in copyright; per me è indebilita cancellazione di contenuti che assomiglia a vandalismo; sono state cancellate tutte le infromazioni e le frasi tratte dei testi che sono stati cancellati; chi le rimette? Cosa c'entrano con la Treccani?
Cusani, come detto da Parma: adesso, in più, le versioni scritti da me non ci sono più quindi non posso neppure fare verifiche e non possiamo andare avanti io e Parma a scambiarci email:
Propongo di affrontare la questione della riscrittura e riformulazione al Bar visto gli interventi per me molto al di sotto della cintura e del buon senso fatti qui dal solerte utente;
Propongo di suggerire al solerte utente di interrompere la sua attività di vandalismo selettivo (questo è quello che penso io) fatto sulle mie voci dopo la maschia seppur corretta discussione avuta per una questione di Commons e che trovate qui sopra. Soprattutto perché la suddetta solerte attività si svolge di notte quando il resto del mondo (me compreso) dorme e non può replicare alle solerti richieste dell'utente che, invece che agire d'imperio alle 2 di notte potrebbe confrontarsi anche con i lsottoscritto e mettermi a parte dei dubbi che ha.
Altrimenti fate pure voi ma possibilmente in sede di discussione delle singole voci. --Paolobon140 (msg) 15:44, 4 apr 2019 (CEST)
La mia non era un accusa, come ho detto prima, oggi non ho tempo, ho notato una possibile violazione e l'ho segnalata qui perché ne stavate discutendo qui. La mia non era un accusa, in caso ti sia sentito offeso ti chiedo scusa ma non era mia intenzione.--NewDataB (msg) 15:57, 4 apr 2019 (CEST)
Ma figurati NewDataB, nessuna offesa, ci mancherebbe, per così poco... Non ce l'ho con te, figuriamoci, ce l'ho con l'andazzo che sta prendendo questa discussione, a presto, --Paolobon140 (msg) 16:20, 4 apr 2019 (CEST)
Paolo, le voci segnalate in precedenza erano effettivamente in copyviol, perché troppo poco riformulate. Non conta il fatto che fossero riformulazioni di testi antichi: se avessi copiato direttamente e pedissequamente da quei testi antichi non avresti problemi, perché ormai non sono più coperti da copyright; avendo invece riformulato troppo poco le loro riformulazioni, di cui detengono i diritti gli autori delle riformulazioni stesse, hai violato il copyright di questi ultimi.
Più che altro, non tutto ciò che hai scritto fortunatamente presenta questi problemi ed è qui che [@ CansAndBrahms] (col quale mi scuso perché mi era sfuggito il ping nell'intervento di prima) mi pare stia dando una lettura del concetto di riformulazione eccessivamente drastica; non prendere però male il fatto che intervenga ad ora tarda, perché non lo fa appositamente per evitare il confronto con te. Comunque, ti mando anche gli ultimi due testi cancellati, così puoi fare tu stesso le opportune verifiche--Parma1983 16:35, 4 apr 2019 (CEST)
Ottimo, li leggerò. Qualcuno dovrebbe ricordare al solerte utente che WP è un progetto collaborativo, non un luogo dove c'è chi usa la penna rossa e chi la penna blu. Se c'è collaborazione benissimo, altrimenti che vada avanti lui, cosa che per me può benissimo fare: le voci non sono mie ma di WP. A proposito: non direi copyviol, semmai opera derivata e in buona fede, anzi, buonissima: perché qui la questione è quanto vada riformulata una fonte, a parere mio e quali siano le regole per una rifolrmulazione.--Paolobon140 (msg) 16:52, 4 apr 2019 (CEST)
Non metto in dubbio la tua buona fede e capisco anche perché tu te la prenda, tuttavia credo che stia confondendo i due concetti: gli autori delle opere derivate detengono su quelle gli stessi diritti di qualsiasi altro autore di un testo; non ne deterrebbero i diritti solamente se le loro opere non fossero derivate ma copiate oppure riprese senza alcuna variazione significativa. Ammetto di non aver letto tutte le fonti originarie, ma quelle di Emilio Balbo Bertone di Sambuy sì: il testo della Treccani era nettamente differente da quello originario, pertanto l'autore di quello della Treccani ne detiene ogni diritto. In pratica, è lo stesso discorso che si applica ai tuoi contributi: se li riscrivi sufficientemente crei un'opera derivata, su cui i diritti (che rilasci liberamente nel momento in cui pubblichi il testo su wikipedia) sono i tuoi; se invece non li riformuli sufficientemente violi i diritti degli autori del testo che hai usato come fonte. Spero di averti chiarito la differenza--Parma1983 17:15, 4 apr 2019 (CEST)

[ Rientro] Sinceramente mi sono stufato di queste accuse gratuite. Se hai qualche dubbio sulla mia contribuzione ti invito a chiedere alla comunità un parere, così come tempo fa hai chiesto un CU sul mio. Tra l’altro io stesso ti ho chiesto per due volte se potessi stilare una lista di voci dubbie, ma non ho ricevuto alcuna risposta. Questione violazioni: non sono solo io a controllare, ma c’è uno strumento tecnico (earwig copyviol) e un amministratore che esamina la validità della richiesta. In Francesco Cusani, per esempio, le frasi che descrivevano le opere erano da rielaborare pesantemente. [@ Parma1983] Rielaborare un testo è diverso da parafrasare: Aiuto:Riformulare e abbastanza chiaro a riguardo. Se volete stasera parliamo più approfonditamente di diritto d'autore. Ps: Vandalismo eventualmente lo compie chi inserisce copyviol, non chi lì rimuove. Ciao --CansAndBrahms (msg) 19:13, 4 apr 2019 (CEST)

[@ CansAndBrahms] Infatti, non ho mai detto che fosse corretto parafrasare: un testo va riscritto in modo da renderlo il più possibile diverso da quello originario e non basta sicuramente utilizzare dei sinonimi delle parole presenti per farlo. Tuttavia, il testo nella voce Francesco Cusani a mio parere nel complesso non poteva definirsi semplicemente parafrasato. Sulle frasi che descrivevano le opere, a parte effettivamente l'ultima, io però non ci vedo tutta questa necessità di rielaborarle ancora pesantemente; visto che può leggerla anche lui, chiedo conferma anche a [@ Kirk39]--Parma1983 20:04, 4 apr 2019 (CEST)
[@ Parma1983] beh secondo me si poteva fare meglio, intendo la riformulazione, come ho detto più sopra c'è stata qualche inversione di termini ma sulla treccani usano termini che riproposti tali e quali danno l'idea immediata del copyviol. Parlo di Cusani, ho visto solo quella. Io l'avrei riformulata più pesantemente di come era scritta, se la vuoi recuperare fai pure ma io la riformulerei ancora all'istante.--Kirk Dimmi! 20:10, 4 apr 2019 (CEST) P.S. No un attimo, sono di corsa e mi son ricordato che ho solo oscurato: intendo che com'era prima secondo me ci stava la riformulazione di CansAndBrahms e l'oscuramento, riguardo sempre se c'è un avviso se è il caso oppure no. Un esempio: alle ristrettezze economiche.. e non proseguo per non rischiare il copyviol anch'io: troppo uguale al DBI, si doveva riformulare meglio prima.
[@ Kirk39] Che si potesse fare meglio è indubbio, soprattutto, come dicevo, nel primo capoverso, ma nelle opere (salvo l'ultima) resto convinto che non fosse necessario rielaborare ulteriormente il testo in modo radicale. Francamente credo che si trovi in condizioni analoghe se non ben peggiori una netta percentuale delle voci presenti su wikipedia--Parma1983 20:26, 4 apr 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Parma1983] Non ho nessun dubbio che ci siano tante altre situazioni analoghe e ben peggiori, il problema è che non ci sono né gli utenti né il tempo per controllare per intero i testi sull'aspetto copyviol, non è rapido come rollbaccare un vandalismo, richiede tempo (e infatti io di guardarne altre ora non ne ho, mi ero giusto fermato stamattina per la segnalazione)..--Kirk Dimmi! 21:38, 4 apr 2019 (CEST)
[@ Kirk39] Il problema è in realtà più vasto: a seconda del limite minimo in cui possiamo parlare o meno di rielaborazione del testo, le voci create/ampliate da Paolobon saranno quasi tutte o in gran parte da oscurare (e sono davvero tante), perché lui era pienamente convinto di essere dalla parte della ragione in situazioni di gran lunga peggiori rispetto alla voce sul Cusani--Parma1983 23:42, 4 apr 2019 (CEST)
(fc) Ma poi sinceramente per Cusani non vedo che problema ci sia: il testo è stato rielaborato e non si sono perse particolari informazioni. [@ Parma1983] Allora scusami ho equivocato, però non ho capito a cosa ti riferisci quando parli di "un concetto di riformulazione eccessivamente drastico" (però forse meglio se ci scriviamo in chat).
Se riuscissimo comunque a creare una lista direi che saremmo già ad un buon punto di partenza. --CansAndBrahms (msg) 01:49, 5 apr 2019 (CEST)
[@ CansAndBrahms] Vieni pure su irc, sono già lì--Parma1983 01:54, 5 apr 2019 (CEST)

Ciao Paolobon140, controllando le tue modifiche sto riscontrando altre violazioni di copyright (puoi verificare nella pagina utente di Parma) ti sarei grato se ci dessi una mano a trovare tutte le violazioni --NewDataB (msg) 21:17, 4 apr 2019 (CEST)

Ho appena riscontrato ed oscurato un altro copyviol, quindi mi unisco alle esortazioni di quelli che mi precedono: è assolutamente necessario un controllo, e la tua collaborazione renderebbe più semplice e veloce il lavoro. --Euphydryas (msg) 23:14, 4 apr 2019 (CEST)

Caro [@ Euphydryas], ma io sono contentissimo di potere aiutare: l'unico modo che mi viene in mente è di rielaborare più profondamente quanto a voi appare poco rielaborato. Ho una buona capacità di scrittura e di sintesi e lo posso fare facilmente. Però non mi è possibile farlo se si puliscono le voci prima che io possa contribuirle a metterle a posto. Posso aiutare se mi fate un elenco delle voci che vi appaiono poco elaborate e che a me, invece, apparivano sufficientemente elaborate, altrimenti non le avrei pubblicaate. Tieni anche presente che molte voci sono state anche pubblicizzate nei vari progetti, che sono voci anche molto vecchie sulle quali nessuno ha mai sollevato obiezioni, quindi non ho mai avuto dubbi che potessere non andare bene. La voce sul quadro di Hayez, per esempio, è stata discussa 2 volte al progetto musica classica dove cercavo informzioni sulla cantante; molti l'hanno dunque letta, anche admin, ma nessuno ha mai fatto notare dei copyviol; tu hai ripulito da quelli che ritieni copyviol, ma hai anche canellato ampie parti con fonti e bibliografia dove avevo, con lunghe ricerche, trovato brani e testimonianze del passato su quella cantante; sul padre e la famiglia; sulle sorelle; su quali palazzi avevano abitato; tutto da fonti originali di metà Ottocento. Hai anche cancellato, mi pare, la bibliografia che avevo recuperato dopo molte ore di ricerche. D'altra parte la descrizione di un quadro segue schemi fissi e piuttosto rigidi: la tecnica pittorica, chi è ritratto, in che ambiente viene ritratto, com'è vestito il soggetto, com'è pettinato (dove sono finite le fonti che parlavano della pettinatura tipica di quel periodo? E la segnalazione del tipico schema di luci di Hayez?); se la cantante ha su una spalla una stola di ermellino non ci si può sbizzarrire molto, soprattutto perché è un simbolo preciso in quadro di Hayez; se la signora indossa dei guanti la cosa va detta perché è importante; se il fondo è neutro (e nn grigio o bianco o di altri colori) è una caratterisica di quel ritratto; se la signora è di tre quarti e a mezza figura va scritto; però hai cancellato l'informazione che il ritrattoè a dimensione naturale che non era riportato nella scheda contestata. Sono anche appositamente andato a fotografare il quadro per corredare la voce con una buna foto e dalla foto si vede bene il motivo di quelle descrizioni. Quindi, io sono contentone di rimettere a posto quello che vi pare troppo vicino alle fonti, ma dovete darmene il modo, altrimenti non riesco ad aiutare. La tattica da branco di lupi, però, non funziona e un esempio è la cantonata su Cory Aquino. Così come è una cantonata, ancora dell'ottimo NewDataB, che ha brasato la voce Antonio Citterio (architetto) che è rielaborata da http://siusa.archivi.beniculturali.it/cgi-bin/pagina.pl?TipoPag=prodpersona&Chiave=21174&RicProgetto=architetti (ho detto rielaborata, non copiata) che però è pagina con licenza Creative Commons: http://siusa.archivi.beniculturali.it/cgi-bin/pagina.pl?TipoPag=copyright&RicProgetto=architetti che, eventualmente, avrei anche potuto copiare e incolare perché la licenza lo consente; la fonte era segnalata come da obbligo della licenza Commons. Quindi est modus in rebus in ogni cosa e desiderei che non venga utilizzato un modo di comunciare che mi possa fare passare per un violatore di copyright seriale e acritico. Sono su WP da 10 anni e credo di meritare un po' di rispetto intellettuale. Per la questione del rielaborare, invece, mi pare che ci siano valutazioni diverse e a volte non coincidenti, quindi mi sono sempre regolato a coscienza. Mi fate sapere? --Paolobon140 (msg) 08:49, 5 apr 2019 (CEST)

(f.c.) Non ho ripulito in base ad una mia personale opinione, perché "ritengo" che ci fosse un copyviol: ho rimosso un testo costituito da "ampie parti" che oggettivamente non erano state adeguatamente riformulate, quindi troppo vicino a questo per poter restare in voce. Non c'era una sezione bibliografia, ma solo le note (e la prima linkava una pagina inesistente). --Euphydryas (msg) 16:35, 5 apr 2019 (CEST)
Paolobon140 Sto controllando tutti i tuoi contributi uno per uno, ho già cancellato decine di violazioni; posso commettere un errore dopo aver controllato centinaia di contributi, quello che non mi sta piacendo è il tuo comportamento, cito quanto scritto più sopra Così come è una cantonata, ancora dell'ottimo NewDataB, che ha brasato la voce Antonio Citterio (architetto) che è rielaborata da http://siusa.archivi.beniculturali.it/cgi-bin/pagina.pl?TipoPag=prodpersona&Chiave=21174&RicProgetto=architetti (ho detto rielaborata, non copiata) non fare il saputello, perché nemmeno tu sapevi che quel sito distribuiva in CS4, perché se avessi una minima idea di come funzionano le licenze avresti saputo che quello è l'unico sito dove potevi copiare senza riformulare. Quindi vediamo un secondo di calmarci tutti, anche perché bisogna controllare le tue modifiche una per una e come al solito a fare sti lavori del piffero siamo sempre io, Parma e Cash. Quindi cerca di metterti anche nei nostri panni. Per regola dopo le innumerevoli violazioni avrei dovuto richiedere il tuo deflag da autoverificato, l'ho fatto? No, propio per il rispetto che provo per un utente che è qui da una decada. Ma pretendo che porti lo stesso rispetto a coloro che si stanno facendo il mazzo per risolvere sta situazione. Se non sei d'accordo con i nostri metodi puoi aprire una discussione al bar, non abbiamo niente da nascondere. Distinti saluti --NewDataB (msg) 11:51, 5 apr 2019 (CEST)

Scusa, negli errori che commetti c'è anche l'avere eliminato dal Cimitero di Porta Vittoria https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Cimitero_di_Porta_Vittoria&type=revision&diff=103811744&oldid=101617411 tutta la parte, lunga, tratta da http://www.braidense.it/dire/tedeschi/pages/047.html e comprensiva di storia completa e data della prima inumazione? Il problema è che tutta la voce l'avevo rimessa a posto io proprio usando il libro linkato i quali contenuti tu hai completamente rimosso svuotando la voce stessa. Che è poi lo stesso testo che probabilmente (ma quella aprte non l'avevo scritta io) che usa il sito da te segnalato e che è inserito nella biliografia con note?--Paolobon140 (msg) 12:34, 5 apr 2019 (CEST)

No, Quella sezione è un copia incolla di http://milanoneisecoli.blogspot.com/2014/07/i-cimiteri-milanesi.html?m=1 e il sito fu scritto nel 2014 quindi molto prima che tu scrivessi la voce, è violazione di copyright, riformulare significa scrivere con parole proprie.--NewDataB (msg) 12:46, 5 apr 2019 (CEST)
Ho notato solo ora che quella sezione fu inizialmente scritta da un ip, comunque è violazione di copyright --NewDataB (msg) 12:49, 5 apr 2019 (CEST)
Paolo, nelle voci sui cimiteri non sei tu responsabile di quegli inserimenti, che, a differenza dei tuoi (che di solito sono almeno un minimo riformulati, anche se purtroppo spesso non abbastanza), non erano stati rielaborati nemmeno un po'.
Tornando alle tue voci, che tu l'abbia fatto in buona fede non penso venga messo in dubbio da nessuno. Lo stesso concetto di rielaborazione non è definibile in modo assolutamente identico da tutti, perché un confine netto tra rielaborazione sufficiente e non non può esistere. Tuttavia, i casi segnalati contenevano tutti (anche se in quantità e modo diverso da caso a caso, proprio perché eri sicuramente convinto di essere nel giusto) dei testi troppo simili a quelli dei siti da cui hai attinto, che, anche se basati su volumi antichi, erano opere derivate e come tali coperte da copyright.
Ora, mi sembra chiaro che dieci anni di proficua contribuzione non si possano cancellare in un lampo e che non sia nemmeno possibile sistemare tutte le voci in quattro e quattr'otto; tra l'altro, come dicevo, una rielaborazione di solito c'è stata, anche se in vari casi insufficiente, perciò il lavoro di cernita tra copyviol e no è ancora più difficile. Un atteggiamento di muro contro muro non aiuta nemmeno nessuno, perciò vediamo di capire come procedere. Paolo, se vuoi ti invio le bibliografie che ti servono, così te le segni; nello stesso tempo, però, sarebbe utile che controllassi i tuoi contributi, segnalandoci dove c'è troppa uguaglianza tra le voci scritte e le fonti in modo da oscurarle. Per questo è molto utile questo sito, che non conoscevo e che [@ CansAndBrahms] mi ha segnalato stanotte: introducendo il nome della voce (ricordandosi di indicare it.wiki), vengono evidenziati tutti i siti che presentano significative sovrapposizioni con la voce stessa e si possono immediatamente apprezzare anche i singoli confronti tra la voce e quei siti (in mezzo appaiono anche eventuali casi di copyviol inverso, che ovviamente non sono un problema). Spero di essere stato chiaro--Parma1983 15:53, 5 apr 2019 (CEST)
Dunque, Paolo, proviamo un attimo a fare chiarezza: per esempio, il testo di questa voce contiene o no intere frasi troppo simili a questo ? --Euphydryas (msg) 16:57, 5 apr 2019 (CEST)
Assolutamente da cancellare e oscurare--NewDataB (msg) 17:47, 5 apr 2019 (CEST)

Una mano?[modifica wikitesto]

Ciao Paolobon140, mi dispiace che tu te la sia presa così a male per quanto successo. Anche io, da contributore del Progetto:Milano, ho avuto modo di apprezzare le tue voci e le tue fotografie. Non ho nessuna pregiudiziale nei tuoi confronti, ed anzi non vorrei che per te tutto questo nasca dalla discussione avuta l'estate scorsa al progetto sulle foto del Monti, di cui io all'epoca ignoravo i risvolti precedenti. Hai creato delle ottime voci su Milano e non solo, qualcuna oggettivamente ha qualche problema (puoi verificare tu stesso dallo strumento Earwig copyviol). Nessuno ha messo in dubbio la tua buona fede e proprio per questo sarebbe bello evitare di buttare al macero tutto il bellissimo lavoro che hai svolto. Mi piacerebbe che anche tu potessi darci una mano per sistemare questi piccoli problemi. Buonanotte, --CansAndBrahms (msg) 03:05, 13 apr 2019 (CEST)