::::::::::::@[[Utente:Pequod76|Pequod76]] forse mi sfugge qualcosa del tuo ragionamento, ma se le visualizzazioni non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza perché dovrebbero esserlo per stabilire una paritaria? --[[Speciale:Contributi/37.163.249.49|37.163.249.49]] ([[User talk:37.163.249.49|msg]]) 20:42, 24 set 2023 (CEST)
::::::::::::@[[Utente:Pequod76|Pequod76]] forse mi sfugge qualcosa del tuo ragionamento, ma se le visualizzazioni non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza perché dovrebbero esserlo per stabilire una paritaria? --[[Speciale:Contributi/37.163.249.49|37.163.249.49]] ([[User talk:37.163.249.49|msg]]) 20:42, 24 set 2023 (CEST)
:::::::::::::@ip: bisogna un po' invertire il ragionamento. La paritaria è la base, la non scelta. Questo perché di norma un'ambiguità è... un'ambiguità e può dare problemi (link errati, ricerche mal veicolate). L'unico caso in cui i problemi dell'ambiguità sono impercettibili è quello della "netta prevalenza". Il caso di Voltaire: ci sono altri significati indicati dal nome "voltaire", ma il filosofo è talmente più rilevante che non si producono problemi. Dal punto di vista dei link errati, nessuno si aspetta di poter linkare al cratere alla cittadina americana senza un disambiguante che specifichi. Lo stesso dal punto di vista della ricerca diretta. Nel contesto della ricerca di una netta prevalenza, il numero delle visite è un elemento indiziario che va tenuto in conto, ma che da solo è insufficiente, perché wp in italiano non è un tale bacino di ricerche da assicurare un dato davvero significativo. La paritaria è, come detto, la condizione normale. Ora, chi può sostenere che tra il colore azzurro e il brano omonimo ci sia una tale distanza in termini di rilevanza, pari a quella che intercorre tra il filosofo Voltaire e il cratere a lui dedicato? Per prudenza, si dovrebbe stabilire una paritaria. Il numero delle visite è un elemento indiziario anche in questo caso. Il fatto che le due voci abbiano più o meno lo stesso numero di visite è molto significativo: il significato prevalente non è nettamente prevalente. Paritaria e netta prevalenza non sono due opzioni "in piano", come, chessò, la porta di destra o la porta di sinistra. La prima è la norma, la seconda è l'eccezione. La comunità può scegliere tra un sistema fondato sulla discussione ed il consenso occasionale, con risultati incoerenti, e un sistema coerente. Vorrei sentire proposte per un sistema coerente diverso da quello che ho in mente, non discussioni specifiche, tutte con risultati erratici. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 21:01, 24 set 2023 (CEST)
:::::::::::::@ip: bisogna un po' invertire il ragionamento. La paritaria è la base, la non scelta. Questo perché di norma un'ambiguità è... un'ambiguità e può dare problemi (link errati, ricerche mal veicolate). L'unico caso in cui i problemi dell'ambiguità sono impercettibili è quello della "netta prevalenza". Il caso di Voltaire: ci sono altri significati indicati dal nome "voltaire", ma il filosofo è talmente più rilevante che non si producono problemi. Dal punto di vista dei link errati, nessuno si aspetta di poter linkare al cratere alla cittadina americana senza un disambiguante che specifichi. Lo stesso dal punto di vista della ricerca diretta. Nel contesto della ricerca di una netta prevalenza, il numero delle visite è un elemento indiziario che va tenuto in conto, ma che da solo è insufficiente, perché wp in italiano non è un tale bacino di ricerche da assicurare un dato davvero significativo. La paritaria è, come detto, la condizione normale. Ora, chi può sostenere che tra il colore azzurro e il brano omonimo ci sia una tale distanza in termini di rilevanza, pari a quella che intercorre tra il filosofo Voltaire e il cratere a lui dedicato? Per prudenza, si dovrebbe stabilire una paritaria. Il numero delle visite è un elemento indiziario anche in questo caso. Il fatto che le due voci abbiano più o meno lo stesso numero di visite è molto significativo: il significato prevalente non è nettamente prevalente. Paritaria e netta prevalenza non sono due opzioni "in piano", come, chessò, la porta di destra o la porta di sinistra. La prima è la norma, la seconda è l'eccezione. La comunità può scegliere tra un sistema fondato sulla discussione ed il consenso occasionale, con risultati incoerenti, e un sistema coerente. Vorrei sentire proposte per un sistema coerente diverso da quello che ho in mente, non discussioni specifiche, tutte con risultati erratici. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 21:01, 24 set 2023 (CEST)
::::::::::::::Concordo con @[[Utente:Superchilum|Superchilum]], ma partendo non tanto da [[WP:TITOLO]] ma da [[Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione]] "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente" : non si parla di "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia" né più cercato (né di wikilink entranti né di visualizzazioni, che a volte vedo invece indicare per sostenere una posizione).
::::::::::::::Vero che il brano musicale è ben noto (non è una di quelle canzoni che dopo 1 o 2 anni già è difficile sentire o anche solo sentire nominare), ma il colore lo è molto di più, appunto nettamente. --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 12:19, 25 set 2023 (CEST)
== Giallo ==
== Giallo ==
Versione delle 12:19, 25 set 2023
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Salve, non sarebbe il caso di creare una paritaria tra queste due voci? Il tessuto inteso come manufatto non mi sembra prevalente rispetto ai tessuti biologici. Il titolo lo disambiguerei in "Tessuto (manufatto)" oppure proponetene altri voi se questo non va bene. Cosa ne pensate? --2.57.84.1 (msg) 23:35, 18 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate la domanda, ma non sono molto esperto, come parte da mettere tra parentesi andrebbe bene perciò "Tessuto (manufatto)" o ci sono linee guida che specificano che vada messo qualcos'altro? --2.57.84.1 (msg) 10:43, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] io invece direi che anche questa discussione, come quella sul tartaro, è bella che andata. Se qualcuno vuole se ne riparlerà in futuro ma al momento, visto il consenso contaminato, resta così. --GryffindorD10:52, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sembrano due situazioni diverse perché in questa sui tessuti ci sono 2 pareri favorevoli da parte di utenti registrati da tempo, un parere contrario da parte di un utente registrato da tempo e due pareri favorevoli di due IP (uno dei quali ha risposto ad altre 4 discussioni) e poi c'è un altro IP che ha chiesto "...Altri pareri?" (che infatti non ha espresso voto perché ero sempre io dato che ho un IP dinamico per così dire). La mia non mi sembra essere un'utenza monoscopo sugli spostamenti dato che ho fatto anche altre modifiche e risposto anche ad altre discussioni. Chiedo se secondo voi questa discussione ha qualcosa di strano e se sia messa come quella sul tartaro perché a me sembrano due situazioni diverse. Non mi sembra di avere "spinto" per spostare (ho semplicemente chiesto quale disambiguante mettere dato che non sono esperto) e la situazione non mi pare dubbia, non vedo alcun problema se 2 IP hanno risposto esprimendosi a favore (come l'hanno fatto allo stesso modo 2 utenti registrati). Non so cosa dire, chiedo a voi. È un mio parere e toglierlo senza lasciarmi la possibilità di parlare equivale ad una censura (non siamo più ai tempi bui del fascismo), quindi (dal momento che non è stato fatto nessun vandalismo) sono libero, nel rispetto degli altri, di esprimerlo, grazie per la comprensione. --2.57.84.1 (msg) 12:15, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Qua mi sembra che ci sia qualcuno che ha il gusto per le paritarie. Ma come si può pensare che l'italofono medio che non legge neanche i giornali se sente tessuto possa pensare alla biologia. Consiglio una rilettura di WP:DANNEGGIARE. La frase "altri commenti" è abuso di pagina di servizio. Questo posto serve per discutere non mettere fretta agli altri. Dobbiamo incominciare a fare CU e registrare gli ip dei frettolosi degli spostamenti. --Pierpao(listening)12:20, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao grazie per la risposta, ripeto, io ho semplicemente chiesto ed espresso la mia opinione, non voglio mettere fretta di spostare. Anzi, se non è la cosa giusta, sono contrario anch'io dopo le motivazioni da te portate. Non mi è piaciuto l'atteggiamento di annullare commenti (dato che non ho fatto nessun vandalismo). --2.57.84.1 (msg) 12:23, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Nel caso in cui si disambiguasse, penso come titolo a "Tessuto (materiale)" invece di "Tessuto (manufatto)". A mio parere, comunque, il significato tessile è predominante, quindi sono Indeciso tra una paritaria (se la predominanza non è netta) oppure mantenere la situazione attuale. Sono leggermente più favorevole per quest'ultima opzionee, anche se, nel dubbio, sia da preferire una paritaria (= significato prevalente, ma non nettamente prevalente). --Ensahequ (msg) 13:36, 21 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario nel creare una paritaria, il tessuto tessile è chiaramente prevalente, infatti tutti i siti/dizionari/enciclopedie lo riportano come primo significato del termine e poi la prima cosa che viene in mente quando si dice "tessuto" è quello tessile, non certo quello biologico per come la penso io. --37.160.243.254 (msg) 12:56, 22 giu 2023 (CEST)[rispondi]
Ancora una volta, le statistiche del "secondo me" vengono puntualmente smentite dai dati oggettivi. Considerando che Tessuto è attualmente la prioritaria, il dato potrebbe addirittura essere a suo sfavore - solitamente è così quando l'andamento delle visualizzazioni, come si può vedere in questo caso, ha dei tratti in comune. Caso da manuale per una paritaria. --.avgas13:19, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Segnalo però che il disambiguante più corretto sarebbe "Tessuto (tessitura)", non "Tessuto (manufatto)" o "Tessuto (materiale)" com'è stato proposto sopra. --95.251.33.43 (msg) 15:43, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario a "(tessitura)", oltre a essere quasi tautologico, non è di facile comprensione per i lettori e presuppone che tutti i tessuti siano prodotti per tessitura. "(materiale)" è più appropriato. Riguardo al numero di visualizzazioni, non è un parametro direttamente legato alla prevalenza del significato. --Ensahequ (msg) 03:40, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Il buon senso: internet non è uno specchio della vita reale. Può darci delle indicazioni di massima su quanto un argomento sia "popolare" su internet, che sappiamo bene è pieno di siti commerciali, curiosità e contenuti frivoli, per cui se adottassimo solo il criterio di "popolarità su internet", potremmo chiudere Wikipedia e dire agli utenti di fare invece le loro ricerche sui social. --Ensahequ (msg) 18:09, 13 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ad ogni modo, visto che è passato quasi un mese e la maggioranza dei consensi è d'accordo sulla paritaria, ho inserito la richiesta di spostamento. --95.251.33.43 (msg) 09:16, 14 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ora dovrebbe essere orfana (ho visto 1 wikilink da un portale e l'ho sistemato). Ma siamo sicuri che tutti i wikilink che puntavano al titolo non disambiguato fossero corretti, cioè si riferissero al materiale, e quindi andassero modificati via bot senza controllare? Per esempio in Cellula staminale questa modifica134505779 non mi sembra corretta. --Meridiana solare (msg) 00:15, 18 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Non fatto@Meridiana solare, @L'Ospite Inatteso: ho appena annullato una quarantina di modifiche di IrishBot ([@ .avgas]: cagnolini? ;) ). Bisognava verificare subito la correttezza dell'operato del bot, soprattutto se avevate già visto un errore.--No2 (msg) 10:45, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma io non avevo neppure capito perché si fosse richiesto un bot (non se n'è discusso qui), speravo che chi l'aveva richiesto leggesse qui e intervenisse. --Meridiana solare (msg) 10:52, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il materiale è nettamente prevalente, tutti conoscono quello. Come ha detto @Ensahequ le visualizzazioni non c'entrano, le regole per le discussioni sulle prevalenze non parlano di visualizzazioni. --37.161.106.71 (msg) 21:59, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Che tutti conoscano il "tessuto (materiale)" è fuori di dubbio. Ma anche il tessuto (biologia) è un argomento molto noto (io personalmente ricordo che è una delle poche cose che mi hanno insegnato di scienze / biologia / corpo umano fin dalle elementari: i cinque sensi, poi appunto la definizione / distinzione tessuto (biologia) - organo (anatomia) - sistema / apparato (anatomia) e poi accenni all'anatomia di scheletro, apparato circolatorio e apparato digerente. Tra queste pochissime cose c'era anche tessuto, non è una cosa "misteriosa" che studia solo chi fa il quarto anno di medicina). Magari, anzi probabilmente, è un po' meno noto del tessuto (materiale), che è quindi "significato prevalente", però -opportunamente- le linee guida richiedono che sia "significato nettamente prevalente". --Meridiana solare (msg) 11:38, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
non so se gli altri significati siano noti e cercati semplicemente come "Cattolica", semmai "la Cattolica". In definitiva manterrei la prevalenza della località romagnola. --Agilix (msg) 07:37, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
user:Facquis viene chiamata la Cattolica perché è femmina come la Bocconi ma a parte che qualcuno dice alla Cattolica e qualcuno in Cattolica, come "La Fernanda" o "Fernanda" a secondo della regione/comune, anche la Ferragni viene chiamata "la Ferragni" ma se uno deve cercare scrive "Ferragni" --Pierpao(listening)10:02, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario alla paritaria: l'università ha un nome intero e non è senz'altro "Cattolica". Chi cerca i fedeli cerca "cattolici" o "cattolico". Resta prevalente, quindi il comune romagnolo, non essendo ugalmente rilevante la frazione calabrese. --Argeste soffia11:21, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Un conto è che uno possa cercare Bocconi o Cattolica per trovare l'università un conto è che uno leggendo il titolo "Cattolica" possa pensare all'università. Sul fatto che esista anche Cattolica di Stilo non saprei, user:Agilix in questi casi che si fa?--Pierpao(listening)21:51, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Facquis le persone a favore per la paritaria sono 6/10, quelle contrarie ovviamente 4. Ma visto che la maggioranza degli utenti opta per la paritaria si decide per quella, o sbaglio? Perché comunque la situazione attuale rimane quella con meno consensi. --37.163.206.39 (msg) 10:30, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao però non mi sembra nemmeno che siamo più o meno tutti d'accordo nel lasciare la situazione attuale, anzi... in base a cosa si dovrebbe lasciare lo status quo se la maggioranza non è d'accordo? --37.163.202.43 (msg) 13:12, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ti ha risposto Facquis. Wikipedia é complicata se non si leggono le linee guida ci si confonde. La regola è che se non c'è consenso a cambiare non si cambia neanche se non c'è il consenso a mantenere. E sono tutti contenti che funzioni così. --Pierpao(listening)13:55, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Mah, quindi "è così perché lo dicono le regole", ok. Sinceramente non ha un gran senso come regola, cioè se non c'è il consenso a mantenere sarebbe più logico far ciò che dice la maggioranza, anche se non netta, ma comunque sempre con più consensi rispetto allo status quo. È una cosa razionale, se non c'è l'accordo nel mantenere una situazione si dovrebbe decidere ciò che dice la maggioranza, diverso sarebbe in caso di parità di consensi. Ma se lo dicono le regole, che in questo caso mi sembrano non molto logiche, comunque ok. --37.163.205.205 (msg) 14:09, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
In realtà è una regola che di senso ne ha eccome. Conta che gli utenti di Wikipedia sono molti più di 10 quindi noi che stiamo intervenendo siamo solamente un campione rappresentativo, quindi se siamo praticamente divisi in due noi che siamo solo in 10 chissà quale potrebbe essere il reale parere della comunità. Oltretutto tra quelli che stanno partecipando alla discussione c'è che chi è molto favorevole o molto contrario, chi si è espresso senza aggiungere alcuna motivazione, insomma non tuttii pareri hanno lo stesso peso. Tornando a parlare più propriamente della voce in questione direi che sia Treccani che Sapere per Cattolica indicano il comune, quindi anche per quanto riguarda le fonti (che poi sono ciò da cui si dovrebbe partire in qualsiasi discussione su wiki), la discussione è tutt'altro che chiusa.--Facquis(msg) 14:44, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Fosse solo questo. Ci sono 8000 utenti attivi, immagina se anche solo un quarto si mettesse a fare campagne di scambio e raccolta di voti per decidere. Ma non avete mai vissuto in condominio? ;) --Pierpao(listening)14:52, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per me la soluzione migliore è la paritaria. Basandoci sulle fonti attendibili non è vero che Treccani e Sapere.it con il solo termine "Cattolica" indicano esclusivamente il comune, ma designano anche Cattolica Assicurazioni (cfr. [1], [2]). Sul disambiguante imho è corretto "Cattolica (Italia)", perché Cattolica di Stilo non è nota solamente come "Cattolica", perciò la voce non va considerata ambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:38, 15 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Anzi, mi accorgo ora che sia Treccani che Sapere.it quando citano la chiesa Cattolica di Stilo la chiamano sia col nome completo che con il nome abbreviato, cioè semplicemente "Cattolica" (cfr. [3], [4], [5] e [6]). Alla luce di ciò il titolo corretto sarebbe "Cattolica (comune)", perché a questo punto la voce va considerata ambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:13, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Di default le disambigua sono paritarie a meno che non esista un significato nettamente prevalente; questa discussione ha evidenziato che non c'è consenso a considerare la città come nettamente prevalente, per cui IMHO va la paritaria.
Riguardo al disambiguante, per me va (Italia) visto che le fonti distinguono già la chiesa calabrese con "di Stilo". I 3 esempi riportati sopra da @Mattia Casadei.03 non contraddicono questa scelta perché sarebbe stato pleonastico scrivere "Cattolica di Stilo" nelle due voci su Stilo e nella terza, sulla Calabria, alla prima occorrenza la chiesa è citata come Cattolica di Stilo e solo dopo è citata semplicemente come Cattolica. --Antonio1952 (msg) 17:49, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Antonio1952 anche sul sito del Ministero della cultura Cattolica di Stilo è chiamata "La Cattolica" [7] e nel testo della pagina ne parla anche solo come "Cattolica", per cui un consultatore può digitare semplicemente "Cattolica" per cercarla, perciò imho è più chiaro e corretto "Cattolica (comune)". --Mattia Casadei.03 (msg) 18:20, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Quello giusto per me è "Cattolica (comune)", perché Stilo è in Calabria, mentre Cattolica è nella regione Emilia-Romagna, dunque entrambe le entità geografiche si trovano in Italia, perciò "(Italia)" rimane comunque ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:08, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma qui non si tratta di pareri personali, si tratta di applicare le convenzioni che già esistono. Eventuali dubbi saranno sciolti nella pagina disambigua. --Sailko20:13, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma non è un parere personale, scusami ma se anche disambiguassimo con "Cattolica (Stilo)" la voce "Cattolica (Italia)" rimane ambigua con "Cattolica (Stilo)" perché entrambe si trovano in Italia, questo è quanto stabilito anche dalle convenzioni del progetto geografia, non si possono ignorare. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:15, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non c'entra niente, la Cattolica è un edificio religioso e segue casomai le convenzioni del progetto architettura. L'uso di (comune) è riservato a ambiguità con entità geografiche, ad esempio se esistesse un'isola e un comune con lo stesso nome, non edifici, non giornali, non università, non qualsiasi altra cosa. Le regole sono queste, se non stanno bene bisogna prima ridiscuterle, altrimenti ci si adegua e basta. --Sailko20:34, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Aprirò una discussione generale al progetto geografia perché utilizzare "(Italia)" in questo caso non mi sembra per niente chiaro visto che se un consultatore digita "Cattolica" per cercare la chiesa e si ritrova davanti "Cattolica (Italia)" può benissimo pensare che sia quella e poi invece quando apre la voce si accorge che parla del comune. È evidentemente ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:53, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema è che i progetti tematici (architettura, geografia, ecc.) prevedono disambiguanti tra 2 significati attinenti al proprio ambito tematico, qui ce ne sono 2 di 2 argomenti differenti. --Meridiana solare (msg) 21:52, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non esiste una singola chiesa disambiguata con (Italia) su it.wiki, e chi cerca semplicemente cattolica (magari da google) viene indirizzato alla pagina giusta grazie alle proprietà di wikidata, quindi mi sembra uno scrupolo inutile. --Sailko22:10, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
A parte che "Cattolica (chiesa)" verrebbe confusa con "Chiesa Cattolica", le fonti la chiamano "Cattolica di Stilo" e così deve titolare la voce, come di fatto titola. --Antonio1952 (msg) 22:45, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
"Cattolica (chiesa)" è ancor più ambiguo come si può vedere anche da Treccani [8] per via della presenza della Chiesa cattolica. La maggior parte delle fonti la chiamano Cattolica di Stilo, ma non mancano nemmeno quelle che la denominano semplicemente come "La Cattolica", come quella del Ministero della cultura. Ad ogni modo sono d'accordo anch'io che la dizione più utilizzata e diffusa sia "Cattolica di Stilo", perciò il titolo dovrebbe essere questo e non "Cattolica (Stilo)". --Mattia Casadei.03 (msg) 22:51, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Chi cerca la chiesa calabrese partendo dal sito del ministero, digiterà Cattolica e arriverà alla disambigua oppure Cattolica di Stilo e arriverà alla voce oppure La Cattolica e, ad abundantiam, arriverà alla disambigua tramite un redirect appena creato. --Antonio1952 (msg) 23:14, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
rileggendo la discussione mi sembra che ci sia consenso per spostare a Cattolica (Italia). Però poi ci saranno molti link da correggere, da solo non ce la faccio. Volontari? --Agilix (msg) 15:41, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
ok, come non detto... la discussione è lunga e ho letto in fretta, ma mi sembrava la soluzione più condivisa. Se così non è adottiamone un'altra. --Agilix (msg) 19:02, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao cioè il problema è che "(Italia)" è ambiguo? Se è così allora mi sa che il problema sono le convenzioni di nomenclatura e di disambgiguazione del progetto Geografia / Amministrazioni. Bisogna rivedere quelle? --Meridiana solare (msg) 19:26, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non non vanno riviste, non possono essere scritte convenzioni perfette che prevedano ogni cosa anche perché andrebbero scritte tutte insieme per essere coordinate il che non è fattibile. Infatti abbiamo il V pilastro e WP:BS poi ovviamente nel dubbio si applicano le regole generali. Io userei Cattolica (Rimini) e Cattolica (Reggio Calabria) che sono conformi ad entrambe le convenzoni. --Pierpao(listening)11:36, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come ho già detto sopra, spostare al titolo "Cattolica (Italia)" imho non è affatto un'ottima soluzione, non si risolve nulla. In Aiuto:Disambiguazione è ben esplicitato che il disambiguante non deve essere ambiguo, perciò sposterei al titolo "Cattolica (comune)", ma prima bisognerebbe agire anche sulle convenzioni del progetto geografia, che in questo caso purtroppo non consentono di utilizzare (comune). --Mattia Casadei.03 (msg) 19:26, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non so, per me il disambiguante (Nazione), e in questo caso (Italia) è ben attestato in Wikipedia per disambiguare le località geografiche e non è ambiguo, ma se lo ritenete tale aprite una discussione al progetto geografia. --Agilix (msg) 11:45, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
scusate ma ci sono altri comuni o località che precedentemente erano note solo come cattolica e poi hanno cambiato nome? in caso affermativo che si farebbe? --37.160.9.98 (msg) 20:00, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per rispondere serva che qualcuno sappia la risposta e abbia tempo (e ad essere precisi anche la voglia) di darla. Io personalmente non so proprio rispondere. Di sicuro non serve sollecitare. P.S. Quanto alla seconda domanda, sì, se è o era nota anche solo come "Cattolica" è da considerarsi ambigua. --Meridiana solare (msg) 21:04, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Effettivamente da una ricerca c'è il comune siciliano Cattolica Eraclea che prima come toponimo ufficiale aveva "Cattolica" e basta [9], tant'è che i suoi abitanti sono tuttora chiamati "cattolicesi". A questo punto forse la soluzione migliore sarebbe disambiguare con "Cattolica (Emilia-Romagna)", ma attendo altri pareri per esserne certo. --Mattia Casadei.03 (msg) 10:50, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non vorrei sembrarvi insistente, ma dall'apertura di questa discussione sono passati due mesi e ancora non si è deciso nulla. Possiamo terminarla? --37.163.93.138 (msg) 19:50, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
nel caso di omonimia con comuni dello stesso Stato: [[Nome (NomeRegione)]] (per regione si intende la suddivisione amministrativa di primo livello, ossia Stato dell'Australia, provincia del Canada, contea dell'Inghilterra, regione italiana...) (es. "Livo (Lombardia)" e "Livo (Trentino-Alto Adige)").
Per quanto riguardano i problemi di link conseguenti all'eventuale spostamento, posso aiutarvi ma non ho mai fatto un lavoro del genere... immagino esista qualche sito/bot che aiuti in tal senso, ma non ne conosco. --Sisittu99 (msg) 09:53, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ci sono 871 link alla (ora) disamb Antiochia (vedi). Questo si aggiunge ad innumerevoli altri esempi che confermano la bontà della previsione "la netta prevalenza è l'eccezione, non la regola". Ho corretto qualche link, ma il mare è grosso... --pequod76talk20:02, 25 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Considerato che un link che punta ad una disambigua non è comunque un errore, di fondo, se mi dite come individuare le pagine a cui effettuare le modifiche, ad esempio sulla base di categorie, faccio girare il bot almeno per risolvere il grosso - considerate che fra domani e venerdì parto per un giro in moto, eventualmente torno disponibile dopo il 6 agosto. --.avgas09:42, 26 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@.avgas C'è una ventina di link del tipo "sinodo di Antiochia". Potrebbe essere un punto di partenza, magari linkando anche il sinodo preciso con la data, se presente. Ho già cercato e corretto "principe di Antiochia", "principato di Antiochia" e varianti. --No2 (msg) 09:58, 3 ago 2023 (CEST)[rispondi]
una citta era chiamata antiochia di siria (non semplicemente antiochia), mentre quella moderna è antiochia, quindi non vedo che sia ambigua. --37.160.227.190 (msg) 09:44, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
scusate ma l'unica citta conosciuta solo come "antiochia" è quella moderna in turchia, l'altra è antiochia di siria o sull oronte. non capisco perche si sia fatto lo spostamento andava bene prima. --37.162.193.70 (msg) 17:13, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il fatto che centinaia di voci riportino solo "Antiochia" per la città antica indica che anche le fonti la citino semplicemente come "Antiochia" (presumendo che chi ha scritto le voci sia stato fedele alla fonte). --No2 (msg) 11:51, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
All'anonimo: io non parlo di algebra, io non parlo di reazioni nucleari, io non parlo di fisica quantistica, io non parlo di trapianti di cuore, io non parlo di Eulero. Ti spiacerebbe aprire un libro prima di parlare? quella antica era detta antiochia di siria o antiochia sull'oronte, non semplicemente "antiochia". Ma cosa dici? Ma sulla base di cosa spari un'affermazione così errata? pequod76talk20:53, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ti chiedo scusa per il tono inadeguato che ho tenuto. Ora, puoi spiegarmi su quali basi sostieni che l'Antiochia antica non viene indicata semplicemente come "Antiochia"? Non voglio sembrarti irrispettoso, ma se apri gugol buks vedrai che Antiochia sull'Oronte è spesso menzionata semplicemente come Antiochia. Allora, perché lanciarti in affermazioni che necessitano ricerca, verifica e accuratezza prima di essere emesse? Ciò che è emesso senza adeguata conoscenza alle spalle è volgarmente detto una "sparata". pequod76talk23:59, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Scusa Mattia ma, come ti ho fatto presente anche nella tua discussione, hai iniziato un sacco di discussioni. Dovresti dare il tempo agli utenti di elaborare delle risposte. Bisognerebbe procedere con ordine.--AnticoMu90 (msg) 20:27, 5 ago 2023 (CEST)[rispondi]
A me preoccupa di più il fatto che questa pagina è diventata lunghissima. Bisognerebbe spostare le discussioni risolte in archivio. Se molte discussioni non sono ancora risolte, allora sì, meglio attendere un po' prima di aprirne altre. --Ensahequ (msg) 00:15, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Probabilmente la questione andava affrontata prima al dp:Chimica, a cui ho segnalato la discussione, e poi la prevalenza decisa qui. Comunque IMHO l'elemento chimico è prevalente ed è indifferentemente chiamato Xeno o Xenon, per cui ci sono due soluzioni: o si sposta Xenon a "Xenon (disambigua)" e Xenon diventa un redirect a Xeno, oppure si può spostare Xeno a Xenon tramite inversione di redirect e poi si crea "Xenon (disambigua)" con Xeno che punta a Xenon. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:01, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma quindi (dopo aver letto nella pagina di discussione della voce la discussione di 5 anni fa "spostare da Xeno a Xenon" ma anche quella di 11 anni fa Xenon o Xeno) la voce era rimasta a "Xeno" per evitare di usare un nome ambiguo? --Meridiana solare (msg) 09:22, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] Sì, potendosi chiamare "Xeno" oppure "Xenon (elemento chimico)" (analogamente a Calcio (elemento chimico)), si è preferito il titolo senza disambiguante, ma se è significato nettamente prevalente si chiamerebbe semplicemente "Xenon" e Xeno diventerebbe un redirect. --Ensahequ (msg) 13:04, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non vedo motivo di dover a tutti i costi "risparmiare" una disambiguazione, se é più noto come Xenon, lo si sposti. Ed è sì significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 11:02, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, è nettamente prevalente l'elemento chimico, ma mi pare che sia più noto come "Xeno" e non "Xenon", tant'è che Treccani e Sapere.it lo chiamano quasi sempre così. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:13, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Siamo sicuri che John Larkin debba reindirizzare a Scatman John? Il cantante è appunto conosciuto solo col proprio nome d'arte, mentre esiste un John Larkin produttore, sceneggiatore e regista per il quale non esiste voce, ma molte citazioni in voci enciclopediche, parte delle quali sono erroneamente reindirizzate a Scatman Speciale:PuntanoQui/Scatman_John, altre hanno wl John Larkin (sceneggiatore) altre non hanno wl. Che ne pensate, non è meglio una disambigua? --Tre di tre (msg) 18:44, 6 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Tre di tre, Mattia Casadei.03] a prescindere da quale soluzione adottiamo, se ci sono dei link errati vanno corretti. Io non sono sicuro di avere le competenze per discriminare di quale John Larkin si tratti, mi date una mano? --Agilix (msg) 10:09, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix Io lo faccio volentieri, ma ho postato la questione prima perchè speravo che, con il consenso alla cancellazione del reindirizzamento, la situazione wikilink sarebbe profondamente cambiata. --Tre di tre (msg) 11:57, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Tre di tre] Sul reindirizzamento sono d'accordo con Mattia Casadei, direi per ora di farlo puntare alla disambigua Larkin. Però di norma prima si correggono i link e poi si modifica il redirect, per mantenere la connettività. --Agilix (msg) 12:01, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Se, in questo caso, togliamo il reindirizzamento, poi i John Larkin vanno bene come stanno e bisogna modificare gli (sceneggiatore), se non si toglie bisogna fare il contrario. Cambia tutto tra reindirizzamento e disambigua. --Tre di tre (msg) 12:06, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Purtroppo l'opera è più complicata, perchè esistono due attori di nome John Larkin, uno che ha recitato al cinema tra il 1930 ed il 1936, un altro prevalentemente televisivo che ha recitato negli anni sessanta e poi lo sceneggiatore. [@ Agilix], se potessi occuparti tu della disambigua e di annullare il reindirizzamento io poi aggiungerei i nomi appena finito le correzioni. Grazie.--Tre di tre (msg) 21:45, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Razza umana e Razza Umana devono puntare alla stessa voce, però credo che la categorizzazione umana sia prevalente. Sposterei perciò la disambigua a Razza umana (disambigua), facendo puntare i due redirect a Razza (categorizzazione umana). --Agilix (msg) 09:05, 9 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ho notato che tantissime voci hanno il disambiguante "serie", ma ritengo che sia un termine intrinsecamente ambiguo perché ha esso stesso una vasta gamma di significati (Serie (disambigua)). Faccio alcuni esempi: Sonic (serie), Persona (serie), Anno (serie), Nit i dia (serie), Il ponte di Waterloo (serie).... Perciò possono essere serie di videogiochi, serie televisive, serie di film, serie di dipinti, ecc. Non sarebbe il caso di cambiarli tutti valutando i singoli casi e mettendo "serie di videogiochi", "serie animata", "serie televisiva", "serie di Monet", ecc? --Mattia Casadei.03 (msg) 10:34, 8 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non saprei, perché almeno gli esempi che tu riporti non si tratta di significati differenti, quindi di "ambiguità", ma di specificazioni dello stesso significato. E ci sono casi in cui una serie ha ad es. sia film che videogiochi (anche se quei caso li vedo disambiguare come "franchise", ma non so se sempre).
Concordo con @ArtAttack sul fatto che (unità periferica) sia poco chiaro, però "(città moderna)" mi sembra sufficiente, greca è superfluo. Dopotutto il disambiguante serve per risolvere l'ambiguità e basta che sia generale, non serve per precisare. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:51, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma infatti stiamo dicendo che "Corinto (Grecia)" non va bene e dobbiamo sostituirlo con qualcos'altro. Ora dobbiamo valutare le varie alternative e "Corinto (città moderna)" ha il problema che dicevo sopra: rimane ambiguo nei confronti delle altre città perché tranne Corinto (città antica) le altre sono tutte città moderne. --ArtAttack (msg) 14:16, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La divisione amministrativa di solito si usa anche perché la voce è formalmente sulla divisione amministrativa e non sul capoluogo. Lo si vede bene dal collegamento a wikidata, che differenzia sistematicamente tra capoluoghi e comuni. ----FriniateArengo12:20, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao mi son sbagliato io, la voce che abbiamo è di fatto sull'unità municipale di Corinto, una voce sul comune di Corinto non l'abbia in realtà (sarebbe da aggiornare la nostra voce, ferma al 2011). Detto ciò, ok al "città greca moderna", evitando le denominazioni ufficiali inferiori al livello comunale... ----FriniateArengo22:17, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
"Corinto" è una disambigua a cui puntano i redirect "Corinto (Grecia)" e "Corinzi"; vanno tutti orfanizzati. --No2 (msg) 12:01, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho modificato l'incipit della categoria inserendo entrambi i link. Proseguiamo nella orfanizzazione indefessi. --No2 (msg) 21:04, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Bella domanda, a me sono capitate voci su papi o altre voci ma erano ancora nel periodo romano, primissimi secoli dopo Cristo. Direi di chiedere in DP:Storia o in uno dei suoi sotto-progetti. --Meridiana solare (msg) 17:01, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho già visto numerose discussioni inerenti al marsupio (questa potrebbe essere la terza). A questo giro dato che la situazione non sembra mettere d'accordo tutti si può seriamente valutare la possibilità di renderla paritaria.--AnticoMu90 (msg) 12:37, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Tanto vecchia non è, di un mese e mezzo. Piuttosto è che alla fine non si era tratta una conclusione. 151.36.162.47 , evitiamo certi toni, ognuno ha diritto alla propria opinione, al limite puoi chiedere di motivarla più nel dettaglio. --Meridiana solare (msg) 15:36, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
il punto è proprio che in questo progetto non si conclude quasi mai niente. si aprono discussioni e poi rimangono lì a meta senza un assetto definitivo. --151.38.176.254 (msg) 16:31, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare due sono intervenuti nella prima discussione sul marsupio e uno in quella sullo zoccolo. Essendo casi simili in cui si parla di oggetti di uso comune e di parole anatomiche li ho menzionati tutti e tre, ma non rispondono non so perché. credo che il fatto che nessuno interviene nelle discussioni sia preoccupante perche cosi non si conclude mai nulla. --151.38.176.254 (msg) 16:49, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Tieni conto anche del fatto che è la settimana di ferragosto e anche i wikipediani vanno in ferie. Poi terrei separati i due argomenti: non è detto che quello che vale per zoccolo valga anche per marsupio. Infine è previsto dalle linee guida che in assenza di chiaro consenso non si proceda e si mantenga lo status quo, perciò a volte sembra che non si concluda una discussione per questo motivo. --Agilix (msg) 17:53, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix sono casi identici praticamente. inoltre vedo che gli utenti sono attivi, ma evitano proprio di rispondere a questa discussione. Se almeno non si è d'accordo basterebbe scrivere "manterrei il titolo attuale". E poi guarda tutte le discussioni: quante sono aperte e restano li a metà? Mi sembra abbastanza preoccupante come cosa com'è preoccupante il basso numero di risposte. --151.38.176.159 (msg) 18:26, 12 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Sì certo, ci rendiamo perfettamente conto che le cose vanno così, secondo le regole, tra cui quelle sulla Wp:Wikiquette, se vuoi partecipare siamo tutti felici ma solo se rispetti le regole e la comunità. --Pierpao(listening)13:56, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] No. Non intervengo volutamente seguendo il principio che se non si conosce bene l'argomento, meglio tacere. Attualmente non ho tempo di seguire la discussione e leggermi i pregressi, quindi taccio piuttosto che rischiare di dire scempiagini. --Flazaza (msg) 15:22, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Flazaza non capisco perché hai detto che consideri prevalente il marsupio degli animali nella prima discussione sul marsupio se adesso dici che non conosci l'argomento. c'è qualcosa che non torna. --151.38.184.235 (msg) 17:25, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Era un modo cortese per dire che questa luuuuuunga discussione mi annoiava e che non mi andava di impegolarmi ulteriormente. Proposito che non ho mantenuto replicando, cosa che non farò più. --Flazaza (msg) 17:57, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non credo ci sia bisogno di paritaria, il marsupio come borsa è una voce più da wikizionario con pochissimi link entranti, meglio lo status quo (che ha una sua ragion d'essere) --Sailko21:34, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Perché questa è un'enciclopedia e dobbiamo anteporre le voci che uno si aspetterebbe di trovare un un'enciclopedia, mi sembra ovvio. --Sailko
Il termine è oggettivamente ambiguo. La paritaria è la norma, la attribuzione di prevalenza una eccezione. Che qui non sembra essere opportuna. Detto ciò, l'anonimo ip non sembra aver capito la netiquette e deve rimediare o essere moderato. pequod76talk15:08, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Nelle disambiguazioni però la norma è la paritaria, per farvi eccezione deve esserci un significato nettamente prevalente. Se non c'è consenso, tanto netto non è. --Meridiana solare (msg) 18:31, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sailko]Aiuto:Disambiguazione recita: l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione. Eccezione a quale norma? Alla paritaria. Quindi la paritaria è la norma e marsupio non dovrebbe fare eccezione. Ricordo "Non danneggiare". La tua legittima opinione che la paritaria sia un male (minore) è minoritaria e infatti non è considerata dalle convenzioni. Ha senso porre in discussione tutto l'impianto; non ha senso intervenire in ogni discussione con un punto di vista minoritario o fingendo che la convenzione non esista. Tornando al merito, privilegiare voci da enciclopedia può avere senso, ma Marsupio NON è una voce da dizionario, è una voce enciclopedica, che infatti abbiamo, relativa ad un oggetto di uso comune. Per le voci da dizionario non è previsto un trattamento speciale in quanto all'ambiguità, ma la cancellazione. Anche i wlink in entrata non hanno, mi sembra, alcuna connessione con il tema dell'ambiguità, che è un fatto del mondo e della lingua, non interno a wp. pequod76talk17:04, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Caro @Pequod76 lo sai benissimo che questa pagina è infestata dai "professionisti della discussione", utenti le cui uniche modifiche all'enciclopedia sono aprire decine di discussioni al giorno, che se vai a guardare gli edit sono quasi solo discussioni e modifiche minori, ed è chiaro che in tanto tempo da riempire abbiano anche trovato modo di portare avanti le policy a loro più congeniali, quindi scusami tanto se porto avanti le mie opinioni di redattore "di ns0" di lungo corso, che cerca di ribilanciare un po' di buon senso, in nome del quinto pilastro; non mi sembra affatto di danneggiare, ma anzi di portare opinioni costruttive e sensate, anche alla luce di discussioni pregresse che la maggior parte degli utenti appena arrivati non può conoscere. --Sailko15:25, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ci sono linee guida che esplicitano chiaramente che la netta prevalenza è l'eccezione perché di norma le disambigue sono paritarie nei casi dubbi e questa è una situazione dubbia a tutti gli effetti. Le visualizzazioni, ovverosia un importante criterio per decidere, sono davvero poche sia per Marsupio che per Marsupio (borsa) che per Marsupio (Crustacea), senza parlare poi del fatto che il marsupio dei marsupiali attualmente ha la prevalenza e con la paritaria probabilmente le visualizzazioni calerebbero ulteriormente. Oltre a ciò esiste anche il marsupio inteso come sacca per il trasporto dei neonati [12], [13]. Il caso in questione è indubbiamente da paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:17, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Mattia Casadei.03] Una precisazione, però. Tu sopra hai scritto: le visualizzazioni sono un dato molto importante da tenere come fondamento per ogni discussione (infatti io le guardo e le riporto sempre prima di aprirne una o rispondere). Le visualizzazioni o il numero dei collegamenti in entrata sono elementi indiziari di un certo interesse, che però di per sé non provano nulla, tanto è vero che la parola visualizzazione nemmeno appare nella convenzione. L'ambiguità è fondata fuori di wp e la realtà pediana non ha affatto tutta questa rilevanza. --pequod76talk17:30, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 giusto, ma il senso del mio discorso è che il lettore di Wikipedia è il consultatore di un'enciclopedia, non di un dizionario e non sempre l'accezione comune va bene per decidere la netta prevalenza o meno e in questo senso le visualizzazioni aiutano. Infatti poi ho scritto anche che le visualizzazioni non sono l'unico criterio su cui basarsi. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:54, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
(conflittato) P.S. Forse ho capito. Un faro marittimo / aeronautico ovviamene proietta luce e quindi per forza di cose illumina. Ma non è pensato e progettato per illuminare, bensì per segnalare una posizione. Se leggo "Faro (illuminazione)" penso al faro che illumina, non certo all'ausilio per la navigazione. --Meridiana solare (msg) 15:40, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
No sono proprio, a parte le dimensioni, la stessa cosa infatti si parla del faro marittimo anche in faro (illuminazione) che per questo va spostato a Faro in quanto voce principale --Pierpao(listening)15:56, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il disambiguante "(illuminazione)" non è il massimo perché un po' di incertezza la crea ma come dice Meridiana solare il faro marittimo non ha la finalità di illuminare, quindi per certi versi non è un disambiguante errato. E credo sia difficile trovarne uno migliore perché la voce Faro (illuminazione) racchiude una serie di oggetti abbastanza diversi tra loro che sono accomunati appunto dall'illuminare. [@ Pierpao] Non sono sicuro di aver capito cosa intendi. Se intendi che il faro marittimo sia un sottoargomento di Faro (illuminazione) direi di no, vista appunto la finalità diversa. La voce Faro non era nemmeno menzionato nella voce, ho aggiunto io un riferimento nelle voci correlate che imho ci può stare per affinità semantica, è citata Torre faro (illuminazione) ma è un'altra cosa. In buona sostanza a meno di trovare un disambiguante davvero migliore lascerei le cose come stanno. --ArtAttack (msg) 20:32, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, infatti non mi sembrano la stessa cosa: Faro è lo strumento di segnalazione luminosa messo su una costruzione elevata che funge da riferimento per la navigazione marittima e aerea; Torre faro (illuminazione) è invece la costruzione stessa su cui è installato il faro, mentre Faro (illuminazione) è più inteso come un proiettore da quel che mi sembra di capire. Il titolo (illuminazione) trae indubbiamente in inganno, ma purtroppo non trovo altre soluzioni adeguate, per questo avevo chiesto qui. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:50, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Faro (illuminazione) è ambiguo, e la voce stessa mischia varie cose diverse, per cui sarebbe secondo me da rivedere. Però allo stato attuale il disambiguante migliore mi pare faro (lampada), meno ambiguo e più preciso. --Agilix (msg) 21:02, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
user:ArtAttack avevo letto male e hai ragione gli scopi sono diversi; lampada è ancora più ambiguo, viene chiamata così anche quella del faro, mentre come dice AA, illuminazione alla fine non è ambiguo, il Faro torre non illumina ma segnala --Pierpao(listening)15:05, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[a capo] "Faro (lampada)" non va bene perché non si disambigua con sinonimi. Al più con iperonimi molto generali o per argomento. Il caso non è facile... pequod76talk12:43, 15 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Mi pare che finora nessuno abbia messo in dubbio la netta prevalenza del faro di segnalazione marittima, e anch'io lo lascerei al titolo senza disambiguante. --Agilix (msg) 15:15, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me invece va bene la paritaria. Oltre a ciò sposterei Salsa (musica) al titolo "Salsa (genere musicale)" perché è meglio disambiguare per soggetto quando è possibile, mentre Salsa (danza) lo sposterei al titolo "Salsa (ballo)", perché i termini differiscono (cfr. [14]). In aggiunta mi domanderei se ha senso la voce Salsa (gastronomia messicana), visto che raggruppa ed elenca un insieme di salse per cui abbiamo già voci separate, per cui non ne vedo l'utilità. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:59, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Le visualizzazioni dicono che la salsa mangereccia ha leggermente più ricerche, che è il nostro criterio. ihmo paritaria. Sul disambiguante concordo --Pierpao(listening)11:57, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
I significati di musica e danza giustificano la paritaria. E' anche difficile evidenziare i significati prevalenti all'interno della disambigua perché andremmo a separare gli ambiti tematici. Forse l'unica cosa che si può fare è ignorare l'ordine alfabetico dei paragrafi e mettere per primo il paragrafo "cucina" e per secondo "musica", magari mettendoci dentro anche le voci di danza (imho meglio evitare troppi paragrafi nelle disambigua). --ArtAttack (msg) 12:48, 13 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Io lascerei tutto com'è ora, la divinità è molto più nota e storicizzata rispetto ad una marchio automobilistico attivo da un ventennio come versione sportiva prima e come brand automo poi. 109.112.154.199 (msg) 01:35, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Beh però ci dobbiamo mettere nei panni del parlante comune, cioè dell'italofono medio e qui su Wikipedia la prevalenza deve essere proprio netta e come viene chiaramente esplicato in Aiuto:Disambiguazione la netta prevalenza è l'eccezione, non la regola, mentre invece solitamente la disambigua nei casi dubbi è preferibile averla paritaria. La netta prevalenza bisogna stabilirla in base a quel che si cerca nell'enciclopedia e qui le visualizzazioni parlano da sole: Cupra (azienda) ne ha davvero tante, mentre la divinità Cupra ne ha veramente poche sia relativamente che in assoluto, questo è un dato di fatto, perciò a mio avviso dire che si tratta di una netta prevalenza non è corretto. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:45, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
E inoltre la divinità Cupra ha così poche visualizzazioni nonostante allo stato attuale non sia disambiguata ed abbia perciò la prevalenza, dunque anche il consultatore dell'enciclopedia che cerca Cupra (azienda) deve transitare in primo luogo dalla divinità per poi scoprire che la pagina che cercava, ovvero Cupra (azienda), invece è disambiguata. Perciò in caso di paritaria le visualizzazioni della divinità Cupra, che sono già davvero esigue, potrebbero calare ulteriormente. --Mattia Casadei.03 (msg) 02:21, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Farei una paritaria spostando la voce Rena al titolo "Rena (Spagna)" e Rena (disambigua) al titolo Rena facendo una disambigua paritaria, perché il comune spagnolo non mi sembra nettamente prevalente rispetto alla città norvegese Rena (Norvegia) e inoltre il termine può essere utilizzato anche come sinonimo di Sabbia. Cosa ne pensate? --Mattia Casadei.03 (msg) 15:01, 15 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Farei una paritaria spostando il comune del Brasile Maracás al titolo "Maracás (Brasile)" perché non è nettamente prevalente rispetto a Maracás (calciatore) e l'italofono medio ritrovandosi davanti a "Maracás" probabilmente penserebbe allo strumento musicale Maracas. Oltre a ciò direi che bisognerebbe creare "Maracas (disambigua)" in cui far confluire tutti i suddetti significati. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 10:43, 16 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Per la paritaria direi di concentrarci unicamente su comune e strumento musicale: la biografia del calciatore è sportivamente irrilevante, figlia dei criteri generosissimi del Progetto Calcio --Ombra16:03, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Correggetemi se sbaglio, ma lo stramegasuperiperextra conosciuto Cognac (distillato) non è nettamente prevalente rispetto ai comuni francesi e il colore (di cui ci manca anche la voce) raccolti in Cognac? A mio dire il liquore dovrebbe essere rinominato Cognac. --AnticoMu90 (msg) 19:21, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non credo al 100% sinceramente, perché soprattutto la città di Cognac, che poi da anche il nome alla bevanda, è abbastanza nota e quasi equivalgono-sovrappongono. 109.112.154.199 (msg) 01:53, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La città della Nuova Aquitania ha cambiato nome in epoca recente: (da fr.wiki) "Per evitare ambiguità con i treni in partenza per Cognac in Charente, l'amministrazione cambiò nome nel 1919 in Cognac-le-Froid. [...] Il Consiglio di Stato autorizzò il nome attuale di Cognac-la-Forêt nel 1979." Inoltre i cittadini sono chiamati cognaçais, sintomo che la città potrebbe essere ancora conosciuta come Cognac. A mio parere meglio essere prudenti e lasciarla nella disambigua. --Mrcesare (msg) 14:12, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Mrcesare però Wikipedia in altra lingua non è considerata una fonte attendibile, Wikipedia non è fonte di se stessa e anche se le cose stessero così il 1979 non mi sembra tanto recente. "Potrebbe essere ancora conosciuta" non basta per un'enciclopedia, ma ci vogliono fonti autorevoli che lo attestino e fino a prova contraria abbiamo il sito ufficiale che la denomina "Cognac-la-Forêt" [17]. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:24, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Le disambigue sono pagine di connettività, utili agli utenti per evitare di perdere tempo a cercare la voce che desiderano. Il fatto che l'unione sia recente e che il nome ufficiale non comprenda l'indicazione sulla seconda parte del nome (informazioni tratte da fr.wiki dato che è abbastanza normale che la voce nella lingua del paese in questione sia la più ricca di informazioni e a cui rimando per le fonti, ma mi sembrava inutile scriverlo...) denota che potrebbe essere ancora noto con il solo nome di "Cognac". Il sito ufficiale di una città è ovvio che utilizzi il nome completo, dato che è ufficiale.
Riporto qualche esempio proprio sui comuni francesi:
La Roche comprende 25 comuni francesi e uno belga, nessuno dei quali si chiama esattamente La Roche (è sempre La Roche-qualcosa).
E potrei continuare a lungo.
In conclusione, dato che sarebbe estremamente complesso capire ogni volta se un comune è chiamato con il nome completo oppure una parte di esso è esclusivamente ufficiale ma mai utilizzata nel linguaggio comune, è più prudente inserirlo ugualmente nella disambigua.
@Mrcesare non stiamo parlando di qualcosa di soggettivo, qui su Wikipedia esistono delle linee guida che spiegano chiaramente cosa si può e non si può fare. In primo luogo Wikipedia in un'altra lingua non è considerata una fonte attendibile, poi in Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia è esplicato che gli esempi che hai riportato sugli altri comuni francesi non è detto che siano giusti perché i ragionamenti per analogia non sono validi qui su Wikipedia, inoltre in Aiuto:disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione è spiegato che il fatto che nelle voci ci siano parole in comune non vuol dire che siano effettivamente ambigue e che quindi bisogna metterle insieme nella disambigua, infine devono saltare fuori fonti attendibili che attestino che attualmente il comune di Cognac-la-Forêt sia noto anche solo come "Cognac", perché le fonti sono in ogni caso il fondamento di ogni discussione. Non stiamo discutendo di scelte soggettive, ma di scelte che devono basarsi sulle linee guida. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:10, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Mattia Casadei.03 qui però non si tratta solo di "ci siano parole in comune" , bensì anche di un nome precedente del comune. In un documento storico o anche in un libro di storia (ma anche in un romanzo ambientato dell'Ottocento o prima) lo troveresti chiamato Cognac. È un po' come se Costantinopoli o Bisanzio puntassero a Istanbul, no? --Meridiana solare (msg) 16:15, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
E in quale linea guida c'è scritto che in una pagina di disambiguazione non si può inserire un significato enciclopedico se la voce ha un altro titolo? (A quel punto non potremmo più inserire il significato dell'animale in Gatto, visto che la voce è Felis silvestris catus). --Meridiana solare (msg) 16:27, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Mattia Casadei.03 Ti ho già detto che le fonti di ciò che ho riportato si trovano su fr.wiki.
WP:Analogia parla di altro: non stiamo discutendo un'enciclopedicità per analogia, anzi, non stiamo proprio discutendo un'enciclopedicità.
[↓↑ fuori crono] Sì le linee guida funzionano proprio in questo modo, ed è il motivo per cui abbiamo Montecatini (ma anche Reggio e Ascoli per citare esempi forse anche più importanti; anzi possiamo spingerci fino a Torino, disambiguato con un piccolo comune abruzzese) come disambigue di città omonime solo in parte. E la ragione è quella detta da Meridiana: tutte queste città sono conosciute alternativamente con un solo nome, che un tempo era anche l'unico ufficiale; conosciute è il termine decisivo. Io trovo in fonti antiche la città di Cognac e devo linkarla: se non ho una pagina di disambiguazione linko quella sbagliata. Stessa cosa chi la cerca. Evitiamo di perderci in quisquilie per cortesia e usiamo il buon senso --actor𝄡musicus 𝆓 espr.17:33, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Comunque concordo che il distillato per gli italofoni è nettamente prevalente su qualsiasi cittadina, anche quella che da il nome al distillato.--KirkDimmi!17:09, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Mrcesare @Meridiana solare le cose non stanno proprio così, i casi sono differenti e si sta continuando a ragionare per analogia, quando in realtà è ben specificato che non si possono operare generalizzazioni su temi differenti, anche se possono sembrare affini. Nella fattispecie "gatto" è un nome attestato da fonti attendibili: Treccani [18], Sapere.it [19] e Garzanti [20]. Qui invece non abbiamo fonti autorevoli che dimostrino che il comune francese Cognac-la-Forêt sia noto solamente come "Cognac", perciò non va considerato ambiguo. Tutto qui. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:39, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Se ne era già parlato qui, e rimango del mio parere: il distillato è nettamente prevalente, e l'origine del nome non va a inficiare la netta prevalenza. --Arres (msg) 18:42, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Comunque sono anch'io d'accordo sulla netta prevalenza del distillato. Esistono diversi casi in cui il prodotto supera per notorietà la città d'origine (ad esempio il formaggio Gorgonzola e l'omonima città) e ritengo che questo sia uno di quelli. --Mrcesare (msg) 22:01, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Come Cesare. Il vero motivo per cui, a mio parere, il liquore è prevalente è semplice: il 99% degli italofoni conosce quello, mentre una percentuale minima dei parlanti italiani conosce quelle località francesi.--AnticoMu90 (msg) 17:17, 20 ago 2023 (CEST)[rispondi]
L'unico motivo per cui potrebbe non essere nettamente prevalente è solo la regione antica, sugli altri significati la netta prevalenza c'è tutta. ----FriniateArengo08:34, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Per me la città è nettamente prevalente sulla regione, ed è corretto che sia il significato principale.
Ci sarebbe da fare un'inversione di redirect (o come si dice) per far sì che Babilonia non sia più un redirect, e che il titolo della voce sia semplicemente "Babilonia". --Arres (msg) 18:38, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ha ragione Mattia, l'ambiguità tra città e regione è enorme e basta avare familiarità con i testi specializzati per sapere che i due termini vengono usati quasi indistintamente affidandosi al contesto. Molti di coloro che sono convinti della netta prevalenza della città in molti casi avranno letto senza accorgersene della regione storica. La situazione attuale dipende solo dal fatto che bisogna terminare di orfanizzare il redirect Babilonia e trasformarla in disamb (innumerevoli i link che ho corretto negli ultimi anni). La voce sulla regione prima non esisteva, esisteva invece una Civiltà babilonese che ne faceva (male) le veci. In genere, i testi sono dedicati alla regione, anche se non mancano testi dedicati alla storia della sua capitale. La storia di Babilonia è innanzitutto la storia del regno (cioè della regione) e la paritaria è doverosa. pequod76talk22:17, 19 ago 2023 (CEST)[rispondi]
A parte i testi della letteratura noi dobbiamo basarci sull italofono medio e su cosa cerca. Tutti conoscono la città e una minor parte la regione, quindi prevalenza alla città di sicuro. --37.161.146.177 (msg) 09:17, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Eviterei di elevarmi ad arbitro di cosa pensa e cosa cerca l'italofono medio. Ad ogni modo, se proprio vogliamo curiosare sul numero degli accessi giornalieri, la regione misura in media 100 accessi al giorno (senza contare i 35 accessi al giorno ai vari redirect alla regione: cfr.). La città invece ha in medica circa 250 accessi giornalieri. La prevalenza deve essere netta, mentre qui parliamo di un 70% di accessi alla città. Quando parliamo di Babilonia come regione storica intendiamo il regno babilonese. Tutti quelli che conoscono la città conoscono il regno (poi impero) babilonese. O tu non avevi idea dell'esistenza di questo regno/impero? Secondo te la civiltà babilonese si estendeva su una città-stato? Chi fin dalle elementari studia i Babilonesi cosa studia esattamente, la città o il regno? L'attribuzione di netta prevalenza è in questo caso del tutto incauta, tanto più perché intende fondarsi solo su una vaga intuizione dell'argomento. Le nette prevalenze vanno misurate sul secondo significato più importante, ammesso che Babilonia come regione sia davvero un significato minore. pequod76talk15:50, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 le visualizzazioni per la città sono nettamente di piu rispetto a quelle della regione e la regione stessa prende il nome dalla città, infatti è stata chiamata cosi dopo la città. Oltre a cio per ora vedo solo due pareri favorevoli alla paritaria e cinque alla netta prevalenza alla città. --37.161.107.225 (msg) 16:03, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Più di una ricerca su quattro non è dedicata alla città. Io non so a quale significato di netto fai riferimento. Il fatto che l'impero prenda il nome dalla città non ha alcuna importanza: ci sono tanti esempi di opere derivate che sono più note delle opere originali. Il fatto che in questa specifica discussione ci sia una maggioranza per la netta prevalenza non ha molta importanza, se oltre a contare i numeri non ci si decide a discutere nel merito. Dire "secondo me la città è più famosa" è solo un'opinione, che cmq non equivale a dire "la città è nettamente prevalente". Cmq, se vuoi fare la conta bruta, Agilix, Il Tuchino e Arres optano per una netta prevalenza; Friniate riconosce che la regione attenta alla netta prevalenza; Mattia e io siamo per la paritaria. Non mi sembrano percentuali bulgare. Invece di spacciare per certezza la tua percezione personale, prova a stringere sul significato di netta prevalenza. Fatto ciò, apri questo link: https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/babilonia/. Da una ricerca 'babilonia' sul sito treccani.it hai nella prima pagina CINQUE risultati sulla regione storica e TRE sulla città. Ci troviamo di fronte ad un significato palesemente ambiguo. La netta prevalenza in questo caso è un abuso conclamato. La verità è che gli studi sulla città rappresentano una minoranza. La norma è leggere cose del genere, dove la singola città non viene nemmeno menzionata. Del resto, come si fa a pensare ad una intera civiltà, di somma importanza per quasi 1500 anni, come a qualcosa di secondario rispetto alla sua capitale? Il regno di Babilonia è onnipresente in tutti manuali di storia adottati nelle scuole di ogni ordine e grado, nonché all'università. È un tema semplicemente gigantesco, di cui la capitale rappresenta una porzione, ancorché celebre. Non siamo qui per giocare ad indovinare il concorrente che pesa di più, ma a scongiurare link errati che scelte incaute determinano immancabilmente. Cmq noto che hai la tendenza ad abusare di pagine di servizio. pequod76talk20:56, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 perdonami ma io non ho abusato proprio di nulla ho detto solo cio che penso. i consensi alla fine decidono cosa fare, non farei una questione di stato per il solo fatto di dire la mia. --37.161.106.71 (msg) 21:02, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo, mi sembra un significato di nicchia (sono andato a guardare la voce e a una veloce occhiata ho capito che è legato alla consolle Wii, che conosco mentre i Mii non li conosco, forse avevo letto giusto il titolo di qualche notizia quando erano stati introdotti), ben diverso dall'avere "netta prevalenza di significato". --Meridiana solare (msg) 11:16, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo anch'io con gli altri in quanto non così tanto conosciuto da essere nettamente prevalente. Non conoscevo nessuno dei significati in questione, tranne il numero romano. --Ensahequ (msg) 15:17, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo (e concordo anche con la segnalazione al progetto tematico competente, qui non è tanto una questione di connettività quanto di nomenclatura biologica).
Per merluzzo, che però è una questione più ampia e complessa (comprende anche queste 2 specie «merluzzo sudafricano»), abbiamo voce sul termine (che non è molto di più di una pagina di disambiguazione, ma è comunque già una vera e propria voce). Per sole queste 2 voci, e per un termine «merluzzo sudafricano» molto meno diffuso del solo «merluzzo», non penso sia necessaria, basta una normale pagina di disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 17:55, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]
{ping|37.161.146.177}} La gente comune non conosce la differenza tra merluzzo e nasello quando va al ristorante o in pescheria e qui abbiamo un "merlucius" sudafricano che si chiama nasello; i due incipit sono costruiti in modo diverso, quindi vanno migliorati nella nomenclatura e nelle spiegazioni perché appaia chiaro al lettore medio qual è il nasello e quale il merluzzo. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!10:05, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
È indubbia l'importanza che riveste la Moralità, della quale Morale è un redirect, ma mi sono anche accorto che Morale è anche un sinonimo di Umore. Siamo sicuri di voler lasciare lo status quo, cioè considerare prevalente la moralità?--AnticoMu90 (msg) 18:51, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Domanda da ignorante: ma non sarebbe più che altro da distinguere la morale ("Insieme di consuetudini e di norme riconosciute come regole di comportamento da una persona, un gruppo, una società, una cultura") da il morale ("Insieme delle manifestazioni della vita intellettuale e psichica, in contrapp. a quelle della vita vegetativa / Stato d’animo, disposizione psicologica a reagire in modo positivo o negativo ai diversi avvenimenti della vita quotidiana") (cfr.)? --Superchilum(scrivimi)21:35, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 Veramente non è "Morale" ad essere redirect a "Moralità", bensì viceversa. E siccome "Moralità" si usa (in generale in lingua italiana, non solo in un'enciclopedia) sono in riferimento a la morale nel senso di Morale "La morale è l'insieme dei valori o principi ideali", non vedo il problema.
Non si usa "moralità" per riferirsi a il morale nel significato ad esempio in frasi come "la sconfitta nella precedente battaglia aveva fiaccato il morale dell'esercito", per il quale può avere senso il rimando alla voce Umore (non so se coincida con il secondo significato indicato da Superchilum). --Meridiana solare (msg) 22:31, 23 ago 2023 (CEST)[rispondi]
sì l'espressione è diffusa, ma la mia preferenza per la netta prevalenza della morale come insieme di valori nasce dal fatto che questo significato è ben attestato nella letteratura filosofica (ci sono anche corsi universitari di filosofia morale), mentre il morale inteso come stato d'animo è più una frase di senso comune, nella letteratura psicologica si preferisce umore o atteggiamento. Però capisco anche le motivazioni per la paritaria, perciò decidete voi secondo consenso. --Agilix (msg) 12:44, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Scusate, adesso mi son persa: paritaria? entrambe le soluzioni?...Non vi seguo, rispetto al primo quesito, che credevo di aver capito, adesso qualcosa non mi è chiara... --Geoide (msg) 18:31, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Geoide] la questione è se trasformare morale in disambigua paritaria o se lasciare come adesso la prevalenza al significato di morale come insieme valoriale. --Agilix (msg) 18:42, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ok, allora avevo capito bene e rimango, per quel che vale, del primo parere: morale come insieme valoriale e non come mood, quindi non paritaria. Grazie per il chiarimento:) --Geoide (msg) 01:32, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Morale come sinonimo di umore è quasi una voce da dizionario, non ha quasi rilievo enciclopedico, un po' come accade per "la morale della favola". Si tratta peraltro di estensioni del significato di base. Contrario alla paritaria. pequod76talk11:17, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
il fatto che umore sia enciclopedico non significa che un suo redirect sia meritevole di disambigua paritaria, le due cose non sono correlate. --Agilix (msg) 11:53, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] se la domanda è "a cosa pensa un lettore italofono quando cerca morale" può tranquillamente cercare il significato legato all'umore. Sia il morale che la morale non sono voci, ma redirect a voci che si intitolano diversamente. Quindi? --Superchilum(scrivimi)12:36, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
in realtà la voce sulla morale si intitola esattamente così, ma anche questo non è dirimente. Il punto è se l'umore viene cercato in modo preponderante anche come morale. Io su questo sono d'accordo con le argomentazioni di Pequod. --Agilix (msg) 13:16, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La cosa più sensata è rimandare la discussione, togliere il link da umore, creare il redirect, inserirlo nella disambigua, cosa che andrebbe sempre fatta, almeno non discutiamo al livello teorico del come friggere l'aria, aspettiamo, vediamo le visualizzazioni del redirect a umore e ragioniamo sui numeri. Non ci corre dietro nessuno --Pierpao(listening)13:49, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
I ragionamenti si fanno sulle fonti e sulle condizioni oggettive di significanti e significati (per quanto possibile), non sugli accessi e le visualizzazioni.
La sinonimia tra portacenere e posacenere da un lato e quella tra umore e morale non sono paragonabili. Analogamente, si parla di tropo o traslato per indicare "lo stesso fatto retorico" (Dizionario di linguistica Einaudi), quindi, potremmo dire di trovarci di fronte ad una sinonimia perfetta (eppure lo stesso Dizionario dedica una voce al tropo e una al traslato). Ancora più perfetta la sinonimia tra nome e sostantivo in linguistica.
Difficile sostenere che morale e umore siano sinonimi perfetti. Questa sinonimia qui su it.wiki è fondata su un dizionario. In genere, non credo che su it.wiki si operi così: voglio dire che generalmente per indicare degli alias validi nell'incipit non ci accontentiamo di un semplice (ancorché scientifico) dizionario di sinonimi e contrari, ma chiediamo una coincidenza di significato ben più significativa, una coincidenza che deve riferirsi al significato (nel nostro caso, l'oggetto enciclopedico), non all'uso occasionale e/o fraseologico di una certa espressione (il significante).
La parola (il) morale è usata occasionalmente in certe locuzioni in un senso che si avvicina a quello di umore, ma non credo che in assenza di fonti più solide (non meramente un dizionario) si possa indicare morale come alias di umore in incipit. Allora perché non aggiungere spirito e animo? Nella lingua comune, un parlante potrebbe dire che è giù di morale o che è giù di spirito, ma nessuno, credo, ne arguirebbe che sia una buona idea inserire anche spirito come sinonimo di umore (e meno ancora corda!). Ancora, un'espressione come avere il morale sotto i tacchi non ci autorizza a istituire una coincidenza sostanziale (relativa all'oggetto enciclopedico) tra due cose che intuitivamente associamo alla condizione interiore. Un dizionario di sinonimi e contrari registra questi usi, ma non ambisce certo a istituire equivalenze sostanziali.
La parola (il) morale negli usi così descritti è una di due cose: 1) un mero flatus vocis, parte di più modi di dire, con riferimento a 'stato d'animo', 'condizione dello spirito', 'situazione psicologica' e 'umore'; 2) un nome che indica "l'insieme delle manifestazioni della vita intellettuale e psichica, in contrapp. a quelle della vita vegetativa" (treccani). Credo che a nessuno di questi sensi sia necessario dedicare una voce. Il riferimento all'umore nel blocco 1) non ha nulla di specialistico, è meramente colloquiale, mentre "umore" è un termine tecnico e così va trattato in voce, senza riferimenti a termini che coincidono solo in termini di significante.
Dimostrato, come spero, che l'importanza del tema tecnico umore non modifica di uno iota l'assoluta non importanza del termine (il) morale ai nostri fini, se ne ricava la necessità di attribuire netta prevalenza a (la) morale intesa come 'insieme di norme e precetti' o come 'dottrina filosofica o religiosa'. --pequod76talk17:30, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
T<utto giustissimo ma l'aiuto fa espresso riferimento alle ricerche del lettore non alle fonti, quindi giusto leggere le fonti ma anche le visuazzazioni aiutano e abbiamo avuto esempi in cui hanno smentito le nostre ipotesi. --Pierpao(listening)17:46, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
f.c. [@ Pierpao] Veramente la parola visualizzazione nemmeno appare nella convenzione. Hai scritto dell'espresso riferimento alle ricerche del lettore. Quale passo stai citando e cosa intendi? Visualizzazioni e numero dei collegamenti in entrata sono elementi puramente indiziari, che possono al più confortare tesi provate da altri elementi e altre considerazioni. Considerare come determinante il campione dei lettori di wp rispetto all'insieme degli italofoni è imho del tutto temerario, soprattutto perché questa benedetta analisi delle visualizzazioni serve di norma a supportare temerarie ipotesi di netta prevalenza. La verità è che si discute troppo di netta prevalenza. Dovremmo limitarci a casi limite (Voltaire e soci) e invece finiamo per parlare di significanti semisconosciuti. --pequod76talk17:37, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
A parer mio "la morale" è nettamente prevalente sul termine "il morale", che viene utilizzato più che altro in espressioni d'uso comune come "avere il morale alle stelle", "sotto i tacchi", ecc. Anche "fare la morale a qualcuno" è un'espressione utilizzata, ma non per questo si cercherebbe "morale" per riferirsi ad una critica. Basta guardare le voci che Treccani e Sapere.it dedicano al termine "morale": il morale (inteso come sinonimo di umore) è inserito semplicemente nelle pagine da dizionario, mentre quelle enciclopediche quando parlano della "morale" designano il comportamento umano sulla base del bene e del male, con un'importante accezione nel linguaggio filosofico. Il dato certo è che per riferirsi a Morale indubbiamente si digita "morale", mentre per Umore si cerca "umore" e forse qualche volta "morale", ma chi scrive morale la quasi totalità delle volte lo fa per riferirsi alla Morale, visto che il termine è noto solamente così. Perciò sono contrario a fare una paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:14, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Morale in senso di umore / spirito / ecc. è ampiamente usato anche in frasi non colloquiali. Come già accennavo è usato anche in significato e ambiti tipo "il generale passò in rassegna i suoi uomini per rinsaldarne il morale", oppure "Il 5 e 6 reggimento entrarono in azione tardi, perché la sconfitta nella battaglia precedente aveva fiaccato il morale dei suoi uomini". Quindi usatissimo in ambito storico-militare (e non solo). Argomento certamente enciclopedico e meritevole di approfondimento (in una voce dal titolo "morale" o rimando a voce con altro titolo o all'interno di una voce più grande, non cambia molto, comunque argomento enciclopedico è). --Meridiana solare (msg) 17:56, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[a capo] @Meridiana. Stiamo sempre parlando di espressioni, modi di dire, a prescindere dal fatto che vengano usati in testi accademici. Il morale fiacco dei soldati non è un argomento enciclopedico (ma con fonti mi si può smentire), l'espressione "giù di spirito" non ci autorizza a stabilire equivalenze tra spirito e umore... Spirito (Hegel e affini) e Umore (teoria dei quattro umori) sono due parole che evocano mondi di significato completamente distinti, a prescindere da che in qualche caso e contesto possano risultare interscambiabili (le parole, non i temi). Non bisogna confondere le sovrapposizioni linguistiche che sostanziano i dizionari di sinonimi con le sinonimie sostanziali che intercorrono tra parole che indicano lo stesso oggetto enciclopedico. pequod76talk13:51, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
ma umore puo essere tranquillamente cercato come morale, le paritarie infatti si fanno per rendere piu fruibili le ricerche e non complicarle agli utenti mettendoli al riparo da link errati. come dice @Pierpao le regole non parlano di fonti, ma di ricerche degli utenti. --37.162.193.70 (msg) 01:39, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Ip etPequod76aiuto:disambiguazione fa più volte riferimento alle ricerche: "Tali ambiguità possono creare quelli che tecnicamente si definiscono problemi di connettività, ovvero il creare confusione nella ricerca di una voce. Per esempio, se un lettore cerca", e poi di nuovo altri riferimenti alle ricerche. Ancora WP:TITOLO: "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente". Le visualizzazioni sono una misura esatta di quello che viene cercato. Se esistono i redirect che partono dalle disambigue. --Pierpao(listening)22:45, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao ma magari una voce è linkata in modo migliore e per questo ha piu visualizzazioni, la prevalenza percio non si basa sulle visualizzazioni. infatti la parola "visualizzazioni" non c'e nelle regole. --79.33.246.27 (msg) 23:06, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
confl. [@ Pierpao] La tua mi sembra un'interpretazione stirata. E' ovvio che bisogna facilitare le ricerche degli utenti, ma il numero delle visualizzazioni può anche essere alterato dallo status quo dei wl. Si discute ad esempio di Senna, ma se non lasciamo che il pilota venga cercato anche solo per cognome, come pensiamo di saggiare davvero le intenzioni dei lettori? Quindi non è affatto vero che le visualizzazioni siano una misura esatta di quel che viene cercato, tranne in casi del tutto ovvi, che non necessitano di alcuna misurazione. Del resto, il testo della pagina di aiuto non è corretto: non è vero che i problemi di connettività consistano nel creare confusione nella ricerca: questo è solo uno degli aspetti. Il riferimento alle fonti, poi, non serve certo per instaurare un'opposizione tra il gusto popolare e quello accademico, ma per togliere queste valutazioni all'impressionismo e al dilettantismo dei wikipediani, talvolta convinti che tutto ciò che sanno sia tutto ciò che c'è da sapere.
Né esiste alcuna opposizione tra l'esigenza di avere link corretti e quella di garantire un sistema di ricerca sensato. Rarissimamente il gusto popolare è in radicale opposizione a ciò che le fonti riflettono. Avere link errati dipende dall'attribuzione errata di nette prevalenze generose quanto l'attribuzione errata di nette prevalenze dipende dal fatto che questo millantato popolo concentrato su uno solo dei significati tutto sommato non esiste.
"Umore può essere cercato come morale"? Ma chi lo dice? L'impressionismo e il dilettantismo wikipediano a briglia sciolta. Ci rendiamo conto di quanto sia incompatibile il nostro dilettantismo con l'abusiva decisione di scrivere che l'umore, parola con la sua storia, sia detto anche 'morale' sulla base di un dizionario di sinonimi e contrari? pequod76talk23:22, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Calmi per favore... Non ho iniziato la discussione per far partire un litigio. Partiamo dal presupposto che se gli altri la pensano diversamente da noi non possiamo aspettarci che cambino idea se vogliamo imporre a loro il nostro punto di vista. Anzi, questo non capita mai.--AnticoMu90 (msg) 09:54, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 ma chi ha chiesto che qualcuno cambi idea? Ho solo chiesto un mio dubbio riferito al suo intervento. In una discussione si cerca anche di ragionare e far ragionare, non è che si deve ascoltare e basta. -- 37.163.102.210 (msg) 10:07, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Guarda, ho imparato sulla mia pelle grazie alla bellezza di sette/otto blocchi (e non ne vado per niente fiero) che questa condotta aggressiva è da evitare. Non voglio dire che rischi di fare la mia fine, ma che è meglio evitare di farsi terra bruciata e di inimicarsi le altre utenze rischiando di passare per quello maleducato. Questo indipendentemente dai resoconti che ne risultano. Detto questo buon proseguimento.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il mio è un ragionamento generale, non mi riferisco a te nello specifico. In alcuni degli ultimi interventi ho trovato dei commenti un po' aggressivi.--AnticoMu90 (msg) 10:24, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per favore non la giriamo a chiacchiere da bar. L'enciclopedicità riguarda le voci, infatti molto spesso una voce viene cancellata e trasformata in Aiuto:Redirect a sezione e abbiamo redirect di tutti i tipi, aggettivi, plurali, sinonimi meno usati, grafie errate etc. Che non saranno mai titoli di voci --Pierpao(listening)11:36, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao proprio perché morale nel senso di umore è un sinonimo meno usato non va bene la paritaria, al massimo come redirect sì, ma non da paritaria per la disambigua. --37.161.147.125 (msg) 11:45, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il punto non è se sia meno usato di umore ma meno usato di morale e comunque io non ho proposto nulla se non creare il redirect e rimandare la decisione. --Pierpao(listening)11:50, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
D'accordo con Pierpao: anche se sono per la netta prevalenza della morale, il redirect può essere utile e va bene rimandare la decisione secondo quanto da lui proposto. --Agilix (msg) 11:59, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
[a capo] [@ Pierpao] "Morale (stato d'animo)" non mi pare un redirect standard. Il morale non è *uno* stato d'animo, quindi il disambiguante per soggetto non va bene (a meno che non si intendesse altro). A me in generale sembra che si stia facendo una gran discussione sul nulla. Si è presa un'espressione da locuzioni di valore chiaramente fraseologico e nulla più, e si è preteso di ricavarne una sinonimia che è in realtà leggerissima, per poi stabilire anche una coincidenza sostanziale che non sussiste assolutamente. Insomma, non ha senso scrivere "L'umore (o morale) è..." e quindi non ha senso il redirect. O forse ha senso, ma per dimostrarlo ci vogliono solide fonti (non un dizionario di sinonimi) che dimostrino che l'umore sia detto anche morale al di là di frasette trite. --pequod76sock15:18, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ok mi sbilancio. Personalmente sono d'accordo con te, pienamente, ma io volevo solo neutralmente proporre un sistema per dirimere la questio, me tapino, sigh! sigh! :) --Pierpao(listening)15:54, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ridirezione link dopo scorporo Rete neuronale
Con la decisione di scorporare in una voce a parte in Rete neurale artificiale, moltissime voci di informatica puntano ancora in Rete neurale.
Quello che non ho capito è come riparare link con "segnalibri/ancore" come "apprendimento_hebbiano".
In Donald Olding Hebb è resa come [[Reti_neurali#Apprendimento_hebbiano_(1949)|apprendimento hebbiano]], ma ora il wikilink risulta spezzato.
@Skyfall LA sezione apprendimento_hebbiano è stata spostata in Rete neurale artificiale, giusto?
Allora il primo deve diventare [[Reti neurali artificiali#Apprendimento_hebbiano|apprendimento hebbiano]] (quindi alla nuova voce, non al plurale, e senza "(1949)" )
E il secondo [[Rete neurale artificiale#Apprendimento hebbiano|apprendimento hebbiano]] (avevi messo 2 titoli di sezione, non va messa tutta la gerarchia). --Meridiana solare (msg) 01:16, 24 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Sirona
La disambigua Sirona contiene due significati: una divinità celtica e un asteroide che prende il nome da essa. Mi sembra che la dea possa essere il significato nettamente prevalente, perciò cancellerei la disambigua e metterei una nota disambigua dalla dea all'asteroide. Pareri? --Agilix (msg) 08:41, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
The Mask punta al personaggio dei fumetti, ma nella disambigua ci sono molti significati rilevanti, tra cui il film del 1994 con Jim Carrey. Indipendentemente dalla discussione sul titolo del film che si sta svolgendo qui ritengo che bisognerebbe rendere il titolo The Mask paritario. --Agilix (msg) 10:18, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ho i miei dubbi sinceramente: credo che il significato prevalente sia proprio il personaggio, o al massimo il film del '94, che però fa sempre riferimento al personaggio.--WGC (msg) 17:17, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[@ WGC] non mi è molto chiara la tua risposta: il film fa riferimento al personaggio, ma sono due voci diverse. Ritieni che la voce sul personaggio debba essere prevalente, in modo che chi digita The Mask venga reindirizzato a tale voce? --Agilix (msg) 17:26, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, in genere si fa così quando il titolo di un film corrisponde a quello del personaggio protagonista a cui è dedicata un'altra pagina. --WGC (msg) 17:35, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Si fa così perché solitamente il personaggio è nettamente più noto rispetto al film. Ma non è una regola, e non è detto debba sempre esser così. Quando uno dice Spider-Man, ad esempio, io penso al personaggio e non al film del 2002. Però quando uno dice The Mask io non penso alla serie a fumetti o al personaggio titolare, ma al film, e questo credo valga per molti.
Comunque io trasformerei la pagina sul personaggio, che di per sé non mi sembra così tanto rilevante, in una pagina sulla serie a fumetti della Dark Horse, come in tutte le altre edizioni di WP. --Redjedi23T17:44, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo a creare una disambigua per "The Mask", se paritaria e disambigua sono sinonimi, invece di lasciare la pagina con questo nome per indicare solo il personaggio. Mi sono venute giusto delle riserve leggendo il commento scritto da WGC sul fatto che di norma, se il titolo di un film prende il nome da un personaggio, si lascia il solo nome del personaggio come titolo della pagina a lui dedicata, ma si possono fare sempre delle eccezioni come in questo caso. Un ultimo appunto, per quanto mi riguarda se sento "Spider-Man" penso ai film di Raimi che portano questo titolo o ai vari "reboot" successivi, se penso al personaggio mi viene da chiamarlo "Uomo Ragno". --31.190.166.112 (msg) 20:15, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
non sono esattamente sinonimi, la disambigua per The Mask esiste già: The Mask (disambigua). Paritaria significa che togliamo la parte tra parentesi e quindi chi digita The Mask viene reindirizzato automaticamente lì. Per il resto non c'è una regola generale, si valuta caso per caso se dare la prevalenza al personaggio (come Batman) o alla disambigua (come L'uomo ombra). --Agilix (msg) 20:51, 25 ago 2023 (CEST)[rispondi]
D'accordo per la paritaria, aggiungo che i primi fumetti sul personaggio sono giunti in Italia alla fine del 1992 all'interno di una rivista, quindi è comunque improbabile che sia riuscito a diventare noto come personaggio dei fumetti prima che uscisse il film. Peraltro a giudicare dalle copertine della rivista il fumetto in Italia era noto solo come Mask, quantomeno originariamente. --OswaldLR (msg) 15:15, 26 ago 2023 (CEST)[rispondi]
credo che il significato prevalente sia proprio il personaggio, o al massimo il film del '94: questa frase mi pare una dimostrazione plastica della necessità della paritaria. pequod76talk17:31, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il significato dell'informatica mi sembra poco noto, fuori dall'ambito di applicazione, mentre quello della medicina mi sembra ben noto e usato anche nel parlare comune. Quindi il significato "medicina" non dovrebbe essere considerato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 15:51, 27 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Direi che l'effetto collaterale medico è decisamente prevalente: prendo visione ora del significato informatico, ma io non faccio testo... --Geoide (msg) 19:05, 27 ago 2023 (CEST)[rispondi]
L'effetto collaterale in informatica è una problematica di cui tutti i programmatori sono a conoscenza e che devono gestire praticamente ogni giorno; tuttavia, è raro che qualcuno usi questo termine con valore tecnico. "Effetto collaterale" in fondo è un'allocuzione che si usa tranquillamente nel gergo. Quindi sì, il significato medico è decisamente prevalente. --Sisittu99 (msg) 13:04, 28 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario. Se dobbiamo creare redirect per ogni opera con l'articolo stiamo freschi. Il fatto che si chiami abitualmente "la Gioconda" pertiene al fatto che in italiano si usa abitualmente l'articolo determinativo, ciò non toglie che il titolo corretto sia "Gioconda". --Agilix (msg) 14:05, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non conta il titolo preciso, ma quello che il consultatore può cercare e com'è conosciuto. Si può digitare "la Gioconda" per riferirsi al dipinto e ritrovandosi dinanzi alla voce La Gioconda è più probabile che si pensi al dipinto. Inoltre è una dizione utilizzata anche da fonti più che attendibili. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:05, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Nota disambigua con link ad album eponimo nella voce di cantante o gruppo
Nella voce Innesco sono state aggiunte informazioni riguardanti il termine "innesco" in ambito bellico. A mio avviso, tale significato in ambito bellico non è altro che l'applicazione del termine alle armi, quindi rientra a tutti gli effetti nella definizione generale, come accezione specifica, e pertanto non penso che vada modificata la voce, però ho dei dubbi in proposito, ovvero se vada creata una voce a parte. Pareri? --Ensahequ (msg) 19:12, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il paragrafo ci sta bene solo che è scritto male, nel senso che non viene spiegato che anche nelle esplosioni c'è un innesco nel senso di "requisito essenziale affinché possa avvenire una reazione di combustione". Lo si da per scontato e si parla dei congegni che lo generano, per fare un esempio è come se nella voce sulla elettrolisi ci fosse un paragrafo sulla pila di volta che non spiega come funziona ma parla del contenitore. Io farei un cenno con un vedi anche alla voce, agli esplosivi, poi come hanno bisogno di un innesco nel senso di requisito e solo dopo degli apparecchi per provocare l'innesco. --Pierpao(listening)23:00, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Direi anch'io che non c'è un significato nettamente prevalente, e si può creare una disambigua prendendo spunto anche da qualche significato presente su en.wiki. --Superchilum(scrivimi)21:09, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Attualmente Colpo è una voce che parla di un comune francese poco conosciuto per l'italofono medio e oltre a ciò il termine "colpo" ha una vasta gamma di significati [25], [26], [27], perciò sposterei Colpo al titolo "Colpo (Francia)". Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 22:19, 29 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La disambigua si può creare e i significati non sono solo da dizionario, basta vedere che Treccani e Sapere.it ne fanno anche trattazioni enciclopediche dell'argomento in questione. --Mattia Casadei.03 (msg) 09:10, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, anche guardando i siti che hai linkato faccio fatica a trovare significati enciclopedici. Non vedo margini per una disambigua, lascerei la situazione attuale. A meno che non vogliamo disambiguare con colpo apoplettico, ma mi sembra un po' tirato per i capelli. --Agilix (msg) 11:48, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Imho per disambiguare basta pensare al significato medico appunto, in cui con il termine "colpo" si indica uno stato morboso improvviso, sovente contraddistinto da una perdita di coscienza. Un consultatore può cercare "colpo" con quest'accezione. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:00, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Però colpo in senso medico è un temine di per sè scarsamente enciclopedico. Sono incerto, necessito di altri pareri, spero che arrivino. --Agilix (msg) 15:14, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Faccio un copia/incolla della mia risposta data nel progetto: "Abbiamo diversi "colpo" in medicina: di calore o di sole (Insolazione), di freddo, apoplettico (Ictus), Colpo di frusta, della strega (Lombalgia). In genere sono redirect, tranne "colpo di frusta". Non conosco l'enciclopedicità di una disambigua, ammetto..." --Geoide (msg) 15:54, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
il colpo apoplettico è comunemente citato come colpo, come dice Mattia, gli altri colpi in medicina non saprei, probabilmente dipende dal contesto. Però imho nella disambigua vanno inclusi. --Agilix (msg) 18:58, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
"Gli è venuto un colpo": non è nulla più di un termine gergale; nulla che abbia una vera rilevanza nel linguaggio medico. Pertanto io sono assolutamente contrario all'inserimento di locuzioni "colpo XYZ", sia in una sezione "Medicina", sia in quanto oltretutto fuori dalle convenzioni sulle voci di disambiguazione. --Gambo7(discussioni)21:06, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La rilevanza ce l'ha. Il Colpo apoplettico può benissimo essere cercato come "colpo" (lo riportano anche Treccani e Sapere.it), perciò un consultatore può digitare semplicemente "colpo" e ritrovandosi dinanzi al comune francese dubito fortemente che l'italofono medio pensi a quello. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:09, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] intanto ho reso Colpo una disambigua paritaria, visto che il comune sicuramente non è prevalente. Per il resto capisco le obiezioni di Gambo, bisogna capire se gli altri colpi in medicina siano chiamati semplicemente colpo oppure no. Comunque per ora va bene così. --Agilix (msg) 09:48, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Malia
Sposterei la voce Malìa al titolo "Malìa (film 1946)" per via dell'ambiguità con altri significati presenti nella disambigua Malia, che tra l'altro è paritaria, perciò non riscontro una netta prevalenza. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:41, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Issione è un personaggio mitologico abbastanza noto nel suo ambito, ma è attualmente una disambigua paritaria che comprende anche due corpi celesti, di cui di uno non abbiamo la voce. Assegnerei la netta prevalenza al personaggio, se siete d'accordo. Le visualizzazioni mensili sono 1007 contro 65. --Agilix (msg) 12:01, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Potrebbe bastare anche la nota disambigua. Il corpo celeste 28978 Ixion sembra noto principalmente come Ixion e solo marginalmente come Issione. L'altra cosa priva di voce menzionata nella disambigua non sembra essere un corpo celeste e a dire il vero non si capisce bene nemmeno cosa sia, io la toglierei, poi se dovesse essere creata una voce rivaluteremo. --ArtAttack (msg) 10:04, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Una proposta non può basarsi esclusivamente su abbastanza noto nel suo ambito. Tutto lo scibile è noto nel suo ambito. Diverso sarebbe se si dicesse quel tale ambito è (pov) meno noto del tal altro ambito. Considerando che entrambi gli ambiti in oggetto (sigh) sono presumibilmente poco cercati, porre un lemma prevalente svantaggia ancor più la lettura dell'altro, qualsiasi esso sia. (la disambigua è di immediata capibilità, il righino se cerchi..... lo è meno. Saluti.--62.10.55.238 (msg) 13:58, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche il tuo commento secondo cui "il righino se cerchi" svantaggia più della disambigua è POV. Io ho evidenziato le visualizzazioni, e un altro utente ha evidenziato fonti che dimostrano la prevalenza. Non c'è fretta, aspettiamo pure altri commenti, ma al momento l'opzione di rendere prevalente il personaggio mitologico ha più consenso. --Agilix (msg) 14:05, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Spiego in dettaglio il mio pov sullo svantaggio: quando si ha un lemma abbastanza cercato e letto (invento: 100 volte al mese da 100 lettori diversi), l'averlo in disambigua comporta un passaggio in più. Si, anche averlo nel righino se invece cerchi..clicca quì, messo in una voce visitata dieci volte tanto, è un passaggio in più). Se diversamente si hanno più voci che vengono cercate di rado, 10 volte al mese, val bene fare fare a costoro anche un click in più ? Quando l'altra voce che ha preso la main è anch'essa poco cercata ? Su ciò che l'altro utente ha evidenziato non dubito. E' palese che se un s-oggetto di nicchia prende nome dal classico, qualsiasi ricerca riconduce a ciò. Ho provato ora a cercare Cerere treccani e rimanda ad una divinità, mica al tra i più noti satellite solari. Ad ogni modo il mio appunto era: l'ambito del vicino è sempre il meno noto. Prevalenza ? Posso concordare per ciò che è stato detto poi. Netta ? No. --62.10.55.238 (msg) 14:32, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il terzo "significato" si riferisce ad Alone di 22°, che è stato recentemente collegato al mito di Issione [32]. Per quanto tutto questo sia interessante - e magari si può usare per ampliare le voci - non sembra esserci nessuno che chiami effettivamente Issione questo anello, quindi direi che va tolto dalla disambigua (e probababilmente della disambigua non c'è più bisogno, basta una nota disambigua). Per il resto, il significato mitologico mi pare decisamente preminente. --PopOp23:21, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro][@ ArtAttack, Popop] per il momento ho reso prevalente il personaggio ma ho mantenuto la disambigua, perchè non sono sicuro che l'anello solare non sia enciclopedico. Valutate voi se cancellarla e sostituirla con nota disambigua, per me è indifferente. --Agilix (msg) 11:45, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'unità di misura no, lo si vede dalle visualizzazioni. Il vento Favonio sì, ma mi pare che sia sempre chiamato come Föhn o Fohn, mentre l'adattamento "fon" è utilizzato per indicare l'asciugacapelli. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:01, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Che la Pasta alla carbonara possa essere cercata solamente come "carbonara" sono d'accordo, ma si tratta di un'Ellissi grammaticale, pertanto imho non può andare come titolo di una voce. L'espressione utilizzata è "alla carbonara" [33], [34] e infatti è sempre abbinata con "spaghetti alla carbonara", "rigatoni alla carbonara", ecc. per indicare la pasta. Per quanto riguarda invece la netta prevalenza al significato culinario per me no, perché quando sento "carbonara" penso anche alla "società carbonara" [35], alla "setta carbonara", ad un'organizzazione carbonara in generale, perciò l'accezione riferita alla Carboneria mi sembra essere anch'essa rilevante. In conclusione, per come la vedo io è meglio la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:34, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il titolo "carbonara" non può andare, va bene pasta alla carbonara, che viene abbreviata in (la) carbonara solo all'interno di frasi, per esempio se si è al ristorante si dice "ordino una carbonara", ma si tratta di un'abbreviazione fatta perché facilmente desumibile dal contesto, un'ellissi grammaticale. Perciò come titolo si mette la grafia completa e corretta (infatti si dice sempre "spaghetti, rigatoni, bucatini alla carbonara", ecc.). Inoltre un aggettivo si può sostantivizzare e carbonara significa che appartiene alla Carboneria, come d'altronde possiamo prendere ad esempio il film La carbonara, che parla della Carboneria. Siamo un'enciclopedia e l'importanza che ha la società carbonara è più che evidente, perciò imho non ha senso assegnare la prevalenza al piatto Pasta alla carbonara, che, seppur rilevante, non è nettamente prevalente. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:42, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
La pagina «Ippocrate (medico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Classico spostamento fatto a muzzo da SJ e/o FdC che mi manda ai matti: tempo qualche anno (=dopo il ritiro) e il primo Camilo verrà citato, verosimilmente, come Camilo Farias, mentre il secondo sarà Camilo Oliveira. Era più sensato lasciarli al nome completo poiché ci saremmo risparmiati disambigua e pagina di disambiguazione (il redirect dal nome completo non si nega a nessuno ed è per sempre). Vedete voi come aggiustare la pagina di disambigua ma io mi riservo la facoltà di riportare le voci dei due calciatori al titolo precedente --Ombra22:07, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, praticamente Senso (filosofia) è un pezzo della disambigua Senso scorporata in un'altra pagina. Credo di non aver mai visto una cosa del genere, scusate il gioco di parole ma secondo me non ha nessun... senso :) Questa struttura è stata esplicitamente decisa da qualche parte? Credo che si possa fare una disambigua unica con un sottoparagrafo "Filosofia" che racchiuda le voci di questa area tematica. --ArtAttack (msg) 21:15, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Che sia superata nel tempo, non vuol dire che un lettore non possa trovarla (vuoi perché legge un libro antico oppure perché legge un libro / sito web anche recentissimo ma riferendosi al periodo in cui si chiamava "Peking" utilizza volutamente quel nome.) e avendolo trovato lo cerca su Wikipedia. Sarebbe un po' come cancellare Bisanzio o Costantinopoli. --Meridiana solare (msg) 10:58, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Per mettere la nota disambigua, l'asteroide dovrebbe essere un significato nettamente prevalente, e non mi pare si questo il caso. Anzi, mi sembra ben più probabile chi legge o sente Peking sia riferito al vecchio nome della città cinese. --Meridiana solare (msg) 11:02, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La capitale della Cina è il significato nettamente prevalente. Quindi redirect Peking -> Pechino e nd verso l'asteroide. --Agilix (msg) 11:04, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare scusami, forse non mi sono spiegato bene, ma intendevo nota disambigua che rimanda all'asteroide, non il contrario. Comunque sì, il nome della città di Pechino è nettamente prevalente, perciò va bene fare come dice @Agilix. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:09, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Fatto: visto che non c'erano da fare spostamenti, ma solo da trasformare la disambigua in redirect, ho ritenuto di agire subito senza aspettare la canonica settimana. Se il consenso dovesse cambiare si farà presto a tornare alla situazione precedente. --Agilix (msg) 16:33, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ho qualche dubbio su questa soluzione, secondo me è più dannosa che utile. Dannosa perché nella voce che si vorrebbe favorire (Pechino) si va a introdurre una doppia nota disambigua che non è mai un bel vedere a fronte di una utilità minima dato che il nome "Peking" mi pare molto raro (lo trovo in pochi libri del 1800 su [37] books). Pragmaticamente parlando secondo me era meglio la paritaria, ma parliamo di sottigliezze... --ArtAttack (msg) 19:54, 1 set 2023 (CEST) PS: Una cosa che invece potremmo iniziare a fare è accorpare le note disambigua doppie/triple...[rispondi]
Ci sono davvero molte persone che si chiamano Escobar, basta vedere le innumerevoli voci presenti su Treccani digitando "Escobar" e oltre a ciò anche le entità geografiche che si trovano nella disambigua. Per come la penso io meglio lasciare la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:09, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con ArtAttack. Bisogna basarsi sui dati a disposizione, non sul fatto che "molti si chiamano X" (una cosa che ho visto fare più volte in questo progetto). La domanda a cui bisogna rispondere è: "quali (non quanti) altri significati giustificano la paritaria?"--AnticoMu90 (msg) 10:09, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
quando un cognome o toponimo è molto comune, secondo me bisogna tenere conto anche di questo. Faccio notare che Escobar è una disambigua in tutte le principali lingue. Possibile che Pablo sia prevalente solo in italiano? --Agilix (msg) 10:23, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Forse questo vale spesso, ma non sempre. E ciò non risponde alla domanda che ho fatto poco fa: quale altro significato giustifica la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 12:24, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
@79.33.246.27 Grazie di avermelo fatto notare, che dire, non ricordavo quella discussione, rivendico il diritto di dissentire da me stesso :D Scherzi a parte, gli sportivi non so, è abbastanza opinabile, sul presidente invece si può dire che "Escobar" è il secondo cognome quindi è solo debolmente ambiguo. Tutto sommato credo che sia uno dei non rari casi in cui è accettabile sia la netta prevalenza che la paritaria. --ArtAttack (msg) 10:18, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ha senso quanto proponi, e lo appoggio. Più che altro mi sembra strano esista un tdn del genere, non credo ne esista uno per le altre lingue (?) --Redjedi23T16:41, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Decisamente favorevole alla paritaria, come confermano le visualizzazioni [40]. Tra l'altro Dolce, che andrebbe spostato al titolo "Dolce (sapore)", attualmente ha la prevalenza e in caso di paritaria le visualizzazioni potrebbero calare ulteriormente. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:26, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
A parer mio non ha senso una disambigua paritaria per Musk, la sposterei al titolo "Musk (disambigua)" e renderei "Musk" un redirect all'imprenditore Elon Musk, che ha un numero altissimo di visualizzazioni [41]. Oltre a ciò Treccani con il solo aggettivo "muskiano" fa riferimento ad Elon Musk [42], che imho è nettamente prevalente. Pareri a tal proposito? --Mattia Casadei.03 (msg) 14:37, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io sui redirect da cognome sono sempre cauto. Elon Musk è noto o cercato semplicemente come Musk? Non saprei, per me va bene la paritaria, ma sentiamo che ne pensano gli altri... --Agilix (msg) 15:41, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario, ho l'impressione che il sig. Musk è sempre indicato con il prenome. Faccio poi mie le cautele di Agilix sui cognomi. --pequod76talk17:21, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
"Sempre" indicato col prenome no. Per fare giusto qualche esempio qui [43], [44] e [45] è indicato solo come "Musk". Nella disambigua Musk non c'è proprio alcun significato rilevante quanto l'imprenditore, le visualizzazioni sono nettamente superiori e il solo fatto che Treccani con "muskiano" faccia riferimento ad Elon Musk e non ad altri Musk fa capire che è nettamente prevalente per come la penso io. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:29, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
In questo caso mi sembra chiara la netta prevalenza, ci sono solo due voci e nell'altra voce c'è scritto "Nota soprattutto per essere la madre di Elon Musk"... --ArtAttack (msg) 18:54, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me è da trasformare in voce di contenuto, con una sezione storia che indichi le varie date in forma discorsiva. Sarebbe più fruibile rispetto a una pagina di disambiguazione piena di link rossi. Segnalo a dp:economia. --Agilix (msg) 18:03, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io ribadisco quello che ho scritto lì, mi pare più una disambiguazione che una voce enciclopedica a sé. Aggiungo qui (non ricordo se l'avessi già fatto là) che non mi pare sia un vero e proprio argomento, al di là delle singole voci sui singoli eventi: più eventi sono "lunedì nero" (o analogamente per gli altri giorni) perché per caso sono avvenuti in quel giorno (o ci sono dei motivi specifici perché accaduti proprio di lunedì o martedì?), per cui cosa ci sarebbe da trattare globalmente?
Sarei un po' più possibilista (ma dovrei vedere e valutare cosa vi si possa scrivere) per una voce sulle "Giornate nere" in generale, senza distinzione di giorno della settimana. --Meridiana solare (msg) 19:59, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per come la penso io Lunedì nero va ampliata inserendo gli anni dei vari crolli in borsa avvenuti, come fa la Treccani [46], [47]. La disambigua va cancellata e la serie TV va spostata al titolo "Black Monday (serie televisiva)" che è il disambiguante standard in questi casi, perché non è affatto nettamente prevalente (tant'è che la stessa parla del celebre crollo borsistico avvenuto nel 1987), mentre Black Monday va trasformato in redirect a Lunedì nero. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:56, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
Attualmente il comune abruzzese Corvara con pochissimi abitanti ha la priorità, ma non mi sembra essere così noto per l'italofono medio da giustificare una netta prevalenza, pertanto io farei una paritaria spostando Corvara al titolo "Corvara (Pescara)" e Corvara (disambigua) a "Corvara", perché sicuramente è più noto Corvara in Badia, cercato anche solamente come "Corvara" [48]. Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 00:30, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
no, quella è un'eccezione dovuta al caso particolare di una stessa frazione appartenente a due comuni diversi. È spiegato qui. --Agilix (msg) 14:18, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
Attualmente la città piemontese Alessandria è prioritaria, ma imho non è nettamente prevalente rispetto ad Alessandria d'Egitto, che in termini di visualizzazioni anch'essa è molto rilevante [49] (consideriamo poi anche che in caso di paritaria le visualizzazioni per la città piemontese potrebbero calare perché avendo la prevalenza anche chi cerca Alessandria d'Egitto deve passare da lì per accorgersi che in realtà non è quella). Oltre a ciò, parlando di fonti attendibili, Treccani e Sapere.it col solo termine "Alessandria" dedicano innumerevoli voci enciclopediche per la città in Egitto [50], [51], [52], [53] e con l'aggettivo "alessandrino" fanno riferimento esplicitamente ad Alessandria d'Egitto [54], [55]. In aggiunta, ci sono molte altre città antiche fondate da (o per) Alessandro Magno [56] e sono importanti. Alessandria d'Egitto ha una connotazione storica di una fondamentale importanza, che attesta la presenza di civiltà che si sono originate e sviluppate nel corso dei millenni. Alla luce di tutto ciò direi che la paritaria è la soluzione migliore. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:58, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Mattia Casadei.03, Agilix, Il Tuchino, Unochepassava94] Sono d'accordo con la paritaria, ma si pongono alcuni problemi. Orfanizzare le centinaia di link e poi provvedere agli spostamenti? Oppure spostare prima e correggere i tmp che contengono i link all'Alessandria piemontese, in modo da approfittare del tool di orfanizzazione? La prima soluzione è terribilmente faticosa. La seconda determina centinaia di link "in giallo". pequod76talk16:50, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] La procedura corretta dovrebbe essere: 1) Spostare Alessandria a Alessandria (Italia) mantenendo il redirect. 2) Orfanizzare il redirect correggendo nel frattempo i tdn che contengono il nome 3) quando il redirect è orfanizzato, spostare Alessandria (disambigua) a Alessandria. Sicuramente è faticoso, ma non vedo alternative. Cerchiamo però di essere sicuri del consenso prima di cominciare il lavoro... --Agilix (msg) 17:21, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ammetto di avere non pochi dubbi. Cioè, noi italiani usiamo sempre indicare la città egiziana come "Alessandria d'Egitto", che è chiaramente ben più importante dell'omonima piemontese. Non aggiungiamo il suffisso "d'Egitto" quando, nei discorsi che facciamo o nel contesto in cui scriviamo, è sottinteso che ci riferiamo alla città egiziana. Quindi partiamo dall'assunto che il titolo "Alessandria d'Egitto" non è sbagliato, ergo è da qui che dipendono tutte le scelte successive, e quindi dovesse la voce rimanere titolata così, l'Alessandria piemontese rimarrebbe uguale allo stesso modo, senza spostare ad "Alessandria (Italia)". Rifarci a fonti scritte accreditate come Treccani e Sapere.it: non ci sono regole fisse, siamo sicuri che valga davvero la pena farlo? Non sono radicalmente contrario ma ci penserei un po' insomma. Poi se si fa sempre così amen, pazienza, anche se aumenteremmo gli scomodi. Dimenticavo, inoltre, che ci sarebbe da vagliare la questione che fose "Alessandria d'Egistto" è usato più dagli italiani residenti in Italia, è da vedere per quelli residenti da molti anni all'estero, sempre per il tema che è la wiki in lingua italiana e non la wiki dell'Italia. Se la dizione è diffusa solo quì, allora ci sarebbe poco da fare. --Fidia 82 (msg) 22:14, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Allo stato attuale il comune Saviano ha la netta prevalenza, ma la situazione non mi pare affatto corretta. Renderei Saviano (disambigua) una disambigua paritaria, soprattutto per la presenza rilevante dello scrittore e giornalista Roberto Saviano. Dunque, sposterei il comune al titolo "Saviano (Italia)". Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 15:39, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
ma quali altre voci giustificano la paritaria? c'e addirittura un'asteroide dedicata allo scrittore Saviano ed è molto piu conosciuto per l'italofono medio. --37.161.146.177 (msg) 10:14, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il comune è comunque rilevante, ha più di 15000 abitanti e un migliaio di visualizzazioni mensili. E il fatto che Roberto Saviano abbia un asteroide dedicato non mi sembra che faccia testo. --Agilix (msg) 10:22, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
La paritaria è la soluzione più equilibrata, la domanda da farsi non è se Roberto Saviano è più conosciuto del comune Saviano, ma se la ricerca nettamente prevalente sia "Saviano" e basta per riferirsi allo scrittore. Qui abbiamo un termine identificato esclusivamente come "Saviano" e il solo fatto che Treccani e Sapere.it con "Saviano" si riferiscano al comune [57], [58] e non allo scrittore fa capire che va bene la paritaria, perché comunque le fonti sono il fondamento di ogni discussione. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:36, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
No, la domanda da farsi non è "con quale termine è ricercato lo scrittore?" ma "per un italofono qual è il significato prevalente della parola "Saviano"?"
Ciò detto, per me il significato prevalente è lo scrittore, ma non direi abbastanza prevalente per la paritaria. --Arres (msg) 09:11, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Francamente sono un po' perplesso. Non vorrei che si incappasse in situazioni di recentismo a causa della fama mediatica dello scrittore... Quindi sì per la paritaria dato che comunque sia il comune che l'autore sono conosciuti, ma di sicuro non darei la prevalenza a lui. Anche per una questione di coerenza: in passato si è deciso di non rendere prevalenti Carlo Conti (conduttore televisivo) e Carlo Cracco.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
La paritaria è d'obbligo qui. Roberto Saviano è molto noto per l'italofono medio. Fatevi la domanda "che cosa identificano le persone con il termine Saviano"? Andate un po' in giro a chiedere e la maggior parte vi dirà lo scrittore (tra l'altro il comune non è così conosciuto e ha pochi abitanti). Un po' di buon senso dai, la paritaria ci sta tutta. --37.163.237.2 (msg) 22:05, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
si era gia discusso delle carie, ma sempre su questo argomento vi chiedo cosa sia prevalente tra le voci in Carie e se sia piu corretto chiamare quella dei denti carie dentaria oppure dentale. Mi sembra molto piu diffuso dentale che dentaria ma domando a voi. --37.162.193.70 (msg) 00:27, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Su dentale/dentaria mi sembra una questione di lana caprina, si equivalgono. Sulla prevalenza lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:24, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non verrà mai scritta la voce carie, non siamo un dizionario, la carie dentaria é provocata dalla placca batterica, quella ossea in genere dalla tubercolosi. Sono due cose diverse. Che si potrebbe scrivere: processo degenerativo causato da mille patologie? --Pierpao(listening)12:06, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Direi che sulla netta prevalenza della Carie dentaria non c'è dubbio, anche perché chi cerca solamente "carie" si riferisce molto più probabilmente a quella [59]. Oltre a ciò non mi sembra che abbia senso avere la voce Carie (medicina) che è da dizionario visto che ci sono solo tre righe di incipit e il resto parla della carie dentale e della carie ossea per le quali ci vogliono voci distinte. Su dentaria/dentale è sostanzialmente uguale, perché è vero che Treccani in una voce dice che è più comune dentaria, ma poi in tutte le altre la chiama "carie dentale", Sapere.it usa "dentale", Garzanti e il De Mauro utilizzano "dentaria", perciò è indifferente. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:42, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
E allo stato attuale "Carie (medicina)", oltre a non avere senso come voce, è anche ambigua perché si può confondere con la carie dentale (chiamata anche solo "carie"), visto che l'odontoiatria è una branca della medicina. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:55, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non sono un medico ma da quello che ho capito hanno in comune solo il nome e il fatto di essere un buco. Infatti la voce sono due paragrafi senza connessione. --Pierpao(listening)18:27, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non ho mai pensato alla carie se non a quella dentaria, perché quella tubercolotica mi è più nota come cavità (ossea, polmonare) o come osteolisi. In realtà non capisco come ci siano due elementi wikidata che puntano entrambi su en:Tooth decay, uno per voce: ricordavo che si potesse collegare solo una voce, ma questa è un'altra cosa. In sintesi: non si sentirebbe la mancanza di una voce come Carie (medicina), integrando con una sezione nella più importante Carie dentaria. --Geoide (msg) 19:20, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho parlato di sezione, ma potrebbe essere una frase anche nell'incipit per ricordare l'utilizzo meno usato del termine carie in medicina: mi è parso di capire che si sta pensando all'eliminazione della voce o a un redirect, oppure no? Perché allora non ho capito io. --Geoide (msg) 19:59, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Quanto a lungo vuoi esercitare il sofisma su queste pagine? mi sembra venuto il momento di ricordarti che Wikipedia ha tra i suoi principi il buon senso e non è buona norma mettere in discussione qualsiasi cosa solo per il gusto di esercitare l'arte retorica.
@Actormusicus non sono sofismi, ma punti di vista basati su dati oggettivi, è legittimo esprimerli nel rispetto degli altri utenti. Che possa essere ambiguo con Coda (acconciatura) e "coda" intesa come fila è vero. La domanda che bisogna farsi non è "cos'è la coda" per me perché sarebbe ragionare secondo le proprie convinzioni personali, io mi chiedo che cosa potrebbe essere la coda per l'italofono medio ed effettivamente sia Coda (acconciatura) che "coda" intesa come fila sono due significati comuni che generano ambiguità e IMHO escludono la netta prevalenza per l'accezione anatomica. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:36, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Borgil e infatti lo sto accettando, se si deciderà di dare la prevalenza al significato anatomico ok. Per me è prevalente, ma non nettamente. Tuttavia uno dei motivi portati è che gli altri significati sono traslati e questo non è per forza un criterio per stabilire la netta prevalenza, è un dato di fatto. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:50, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
E perché mai? Su Wikipedia si discute ed eventualmente ridiscute, il consenso si aggiorna sempre; se anzi la discussione avviene spesso vuol dire che l'assetto non soddisfa molti utenti e sicuramente la maggior parte. Magari non basta per il consenso - è da vedere - ma in un sondaggio sì. Vuoi promuovere un sondaggio? nemmeno quello è definitivo.
Molti poi arrivano alla stessa conclusione autonomamente (v. i primi due messaggi). Un motivo ci dev'essere e vale la pena approfondirlo. Please login --actor𝄡musicus 𝆓 espr.19:33, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Netta prevalenza alla coda anatomica. Guardando anche l'altra discussione che l'ip ha riportato vedo che anche all'epoca cera consenso per dare la prevalenza alla coda anatomica, erano tutti d'accordo tranne @Pierpao @Camelia e @Pequod76. Direi che i consensi dell'altra discussione si possono poi anche sommare. --37.161.106.71 (msg) 22:34, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
in questo caso ci può stare anche la paritaria, non tutti sono termini specialistici, per esempio la coda dei capelli e la fila non mi sembrano tecnici e mi sembrano noti anche quelli alle persone comuni. --37.163.64.1 (msg) 10:20, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con "Ma il fatto che siano significati traslati non è di per sé rilevante per stabilire la netta prevalenza" (cit.) e con l'intervento di 37.163.64.1. Per me i significati prevalenti (non nettamente) sono sia la coda in senso anatomico sia la fila (di persone o oggetti). Ma anche la coda dei capelli. Quindi paritaria.
In generale, IMHO se in una discussione non c'è un consenso nettamente prevalente, va da sé che il significato non è nettamente prevalente... --Ensahequ (msg) 15:31, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, imho di possono lasciare insieme. Però non so se il rapper è prevalente rispetto al singolo, forse va disambiguato anche lui? --Agilix (msg) 09:55, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
In effetti su google i risultati sono tutti per la band metal. Forse vale la pena di lasciare la prevalenza a loro. --Agilix (msg) 10:59, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
I gruppi metal sono di nicchia e sono conosciuti solo da chi conosce il genere. Salvo eccezioni strafamose come i Metallica e gli Iron Maiden, nessuno di loro è davvero conosciuto dall'italofono medio. Francamente non sono sicuro di lasciare la priorità a loro.--AnticoMu90 (msg) 11:04, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
La risposta di [@ Tre di tre] mi sembra informata, non so se si intende di heavy metal ma è un frequentatore del progetto musica. Comunque non c'è fretta, attendiamo fiduciosi altri pareri. --Agilix (msg) 11:30, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Prevalenza alla band, prima di fare domande qui bisognerebbe controllare bene gli altri significati nella disambigua. Uno è un EP degli Immortal, gli altri album e singoli minori che quasi nessuno conosce, un romanzo di cui non abbiamo nemmeno la voce e sconosciuto. Resta quello di Michael Jackson che però è un remix. Quindi netta prevalenza al gruppo metal. --37.163.110.12 (msg) 14:40, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
In realtà l'ho fatto. E nessuno, band compresa, mi sembra davvero noto. Basta chiedere al primo che passa chi sono gli Immortal e nessuno sa rispondere. Ma rispetto il vostro parere.--AnticoMu90 (msg) 15:23, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Probabilmente avete ragione voi. Confesso di essere ignorante per quanto riguarda l'heavy metal. La situazione attuale mi sta bene.--AnticoMu90 (msg) 09:30, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come chi mi precede, prevalenza al gruppo metal. Da come hai scritto "ennesima band metal resa prevalente" sembra che nessuna possa esserlo, non è che sono tutte sconosciute, come in questo caso. --151.38.174.139 (msg) 09:48, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
E quindi? In effetti è la realtà. Se leggi attentamente quanto ho scritto scoprirai che il metal è un genere di nicchia. Lo sono anche gli Immortal.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 "e quindi"? è una considerazione che ho fatto, non capisco perché si chiedano pareri ai progetti se poi appena uno esprime un'opinione la reazione è questa. Il fatto che possa essere in certi casi un genere di nicchia non esclude la netta prevalenza, come in questo caso degli Immortal. Abbiamo band metal famose come i Black Sabbath, i Pantera e i Metallica, che sono molto conosciute, è meglio non generalizzare, ma resta pur sempre un mio parere personale. --151.38.174.139 (msg) 11:36, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mi vien da dire che le risposte qui non si dovrebbero limitare a "per me è rilevante", "per me è prevalente", "per me paritaria", ma vanno un minimo argomentate nel dettaglio. --37.163.110.12 (msg) 14:24, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
A me invece viene da dire che "la prima cosa che mi viene in mente" è un wp:POV che non dovrebbe essere usato come argomento in una discussione sulla rilevanza di un lemma. Cerchiamo di non essere provocatori e di stare sull'argomento. Il portafoglio finanziario è un significato diffuso in finanza, il fatto che sia un termine tecnico non influisce sulla sua rilevanza. Pertanto secondo me va mantenuta la paritaria. Poi non sono un fan del conteggio delle visualizzazioni mensili, ma il portafoglio (contenitore) ne ha 0, quindi non è neanche una voce cercata dagli utilizzatori di Wp. --Agilix (msg) 14:44, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Se guardiamo le visualizzazioni: akita come razza canina dovrebbe avere la prevalenza, "razza (categorizzazione umana)" anche, senape (salsa) anche, coda (anatomia) non la dovrebbe avere, cattolica come comune romagnolo la deve avere e anche agrodolce sopra non dovrebbe avere la prevalenza. tutti esempi riportati dalle discussioni qui sopra e da quelle gia fatte. se un termine è tecnico e uno comune si che fa la differenza perche vuol dire che uno è piu conosciuto e l'altro meno. --37.163.110.12 (msg) 14:53, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per esempio il dizionario de mauro dice che il contenitore è comune e l'altro finanziario tecnico specialistico, perche non tenerne conto? E poi quello finanziario prende il nome dal contenitore. --37.163.110.12 (msg) 14:54, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
perché quello che citi è un dizionario, mentre Wikipedia è un'enciclopedia. La differenza sta proprio nell'importanza maggiore che si dà ai termini tecnico-specialistici. --Agilix (msg) 15:02, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Beh allora, non per fare polemica ma una constatazione, c'è qualcosa che non torna perche in altre discussioni per decidere sulla netta prevalenza sono stati portati ad esempio dei dizionari. Noi dobbiamo ragionare sull italofono medio. --37.163.110.12 (msg) 15:07, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come dice Agilix. Ricordo a tutti che WND. Treccani ha come voce solo Portafoglio (finanziario), nell'enciclopedia non cita neanche come significato secondario il contenitore, gli altri significati sono solo contemplati nel dizionario e nei sinonimi e contrari. --Sailko15:09, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko anche per marsupio la Treccani nell'enciclopedia parla solamente dei marsupiali e del loro marsupio, mentre l'altro significato, cioè la borsa, è messo solo nelle voci da dizionario. Eppure perche lì si è decisa la paritaria e non la prevalenza al marsupio di zoologia? se ci basiamo solo su questo allora va applicato anche in altri casi analoghi. ovviamente rispetto il consenso ma vorrei spiegazioni in piu se possibile. --37.163.104.158 (msg) 15:30, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Infatti il mio parere era di non fare la paritaria neanche su quell'argomento. È inutile che guardiamo a Treccani come un faro solo quando c'è da aggiungere voci e la ignoriamo quando ci sarebbe da sfoltire e assegnare prevalenza. --Sailko15:48, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria, tra l'altro oltre Treccani anche Sapere.it menziona il Portafoglio (contenitore) solo tra i significati da dizionario e poi dedica la trattazione enciclopedica a Portafoglio (finanza)[61]. La tendenza a citare dizionari per attribuire prevalenze l'ho notata anch'io in varie discussioni anche aperte da me, ma siamo un'enciclopedia perciò non vedo il senso di fare paragoni con dizionari. @ip Il fatto che una cosa prenda il nome dall'altra, e cioè che sia un significato traslato, non è di per sé rilevante per stabilire la netta prevalenza, ma è eventualmente un ragionamento secondario. Inoltre non si ragiona per analogia, perciò il paragone con "marsupio" non c'entra (tra l'altro né Treccani né Sapere.it dedicano voci enciclopediche al marsupio dei marsupiali, perciò non so dove tu lo abbia letto). --Mattia Casadei.03 (msg) 13:20, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il link diretto alla scuderia non va bene, però io farei una paritaria. Non so se il colonialismo è cercato digitando "coloni". --Agilix (msg) 15:43, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho appena creato Tubi (disambigua). Lasciamo la prevalenza al tubo o facciamo una paritaria? Personalmente credo che chi digita "tubi" non stia cercando il tubo, ma uno degli altri significati, ma magari mi sbaglio. --Agilix (msg) 13:38, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunto anche Jean-Baptiste Tuby (Giambattista Tubi) nella disambigua. L'uso di "Tubi" al plurale inteso come Tubo è abbastanza frequente, ma non tale da giustificare una netta prevalenza sugli altri significati, perciò sono d'accordo con la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:01, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare, No2] Credo serva chiarire il criterio. Per es., per Robert Smirke, che visitò Corinto all'inizio dell'Ottocento, cosa bisogna linkare? Non è chiaro cosa sia andato a visitare, se la Corinto moderna (non credo) o l'antica. Per altre città si è deciso a monte di stabilire una linea oltre la quale parlare di città moderna: vedi Tebe (città moderna).
Per velocizzare il processo di orfanizzazione è il caso secondo me di impegnare gli umani solo in relazione alla Corinto moderna. Intendo dire che bisognerebbe individuare solo i link alla città moderna, operare l'edit umano lì e poi lasciare tutto ciò che resta al bot. In questo modo il controllo è molto più veloce!
Segnalo poi en passant che anche Argo (città) va orfanizzato (133 link in entrata, allo stato).
Ne consegue che prima di quella data tutti i link devono riferirsi all'antico centro, che fu romano oltre che greco. Si tratta proprio di centri distinti. pequod76talk18:10, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mancano "solo" 485 link in entrata. Ripeto, bisogna procedere senza editare, ma solo controllando al volo. Io sto editando solo i casi che è utile verificare in profondità. Adesso che ho una data è molto più semplice. Anche il caso Smirke è risolto. Alla fine metto tutto in pasto a un bot. pequod76talk18:12, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Attualmente la prevalenza è data al comune brasiliano Candelária, ma non mi sembra nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti nella disambigua Candelaria (che tra l'altro è già paritaria, dunque non mi torna nemmeno il motivo per cui venga data la prevalenza a quel comune), perciò lo sposterei al titolo "Candelária (Brasile)" facendo una paritaria. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 17:22, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario, il cognome "Carroll" è davvero molto diffuso, tante persone si chiamano così, e poi ci sono anche varie entità geografiche identificate esclusivamente come "Carroll", perciò manterrei la paritaria. È vero che lo scrittore può essere chiamato anche solo col cognome ma la ricerca nettamente prevalente con "Carroll" e basta imho non è indirizzata allo scrittore. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:10, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Attualmente viene data la prevalenza alla parte dell'armatura Bracciale, ma dal momento che non ravviso una netta prevalenza per quest'ultima, dato che c'è anche Bracciale (attrezzo) e "bracciale" inteso come Braccialetto, farei una paritaria spostando Bracciale al titolo "Bracciale (armatura)" e procederei con la creazione della disambigua "Bracciale". Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 19:08, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'ornamento/gioiello è prevalente, ma non nettamente a parer mio, come confermano poi anche le visualizzazioni [64]. Perciò direi che la soluzione migliore è la paritaria, ma vediamo se arrivano altre risposte. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:42, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria. E il fatto che la voce sia intitolata a un altro nome (per l'ente geometrico, non per l'attrezzo di disegno tecnico) non cambia nulla, si parla di "significati" della parola, non di titoli di voci. Sentendo la parola "Riga" un parlante italiano non dà per scontato che si tratti della capitale lettone. (Mentre per es. con "Milan" dà sì per scontato che si tratti della squadra di calcio). Quello è il punto. --Meridiana solare (msg) 10:38, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Quello che ho trovato spiacevole in questa discussione aperta è che i toni non siano il massimo dell'educazione, sono sbrigativi e si dà per scontato che la propria idea sia l'unica giusta "va bene così, è già stato ampiamente discusso". Perché, c'è una regola che dice che non si può riparlare di un argomento visto che tra l'altro il dubbio è anche lecito? --37.160.30.111 (msg) 10:42, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] intervengo solo per dire che non ci vedo maleducazione, ma solo la necessità di accelerare un po': questa pagina è un enorme crogiolo di sezioni, che toccano trasversalmente tutti i progetti, giusto? Non è il caso di sentirsi offeso/a:) --Geoide (msg) 17:08, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Geoide le discussioni non si "accelerano", non si fanno di fretta, ma si discute con calma per evitare scelte azzardate. Tra l'altro la fretta è proprio una delle motivazioni per cui è stato contestato questo progetto. --37.160.28.159 (msg) 19:31, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Se non venissero aparte dieci discussioni al giorno, magari si riuscirebbe anche a intervenire più estesamente e con maggiore calma. --Sailko21:53, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] ho annullato la modifica. non vedo consenso in questa sede, non mi sembra sia stato avvisato il progetto Geografia anche solo per il semplice fatto che Riga ha veramente tanti link entranti e sono quasi certo che almeno il 90% si riferiscono alla città. evitiamo di insistere a fare spostamenti ignorando i Puntano qui? grazie. --valepert20:39, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Che una voce abbia tanti wikilink entranti, è normale se sia (a torto o a ragione) a un certo titolo da parecchio tempo, ancor più se è il titolo senza disambiguante, vuol dir che sono stati fatti pochi errori di link o che sono stati già sistemati. I wikilink entranti non sono un buon indicatore, la linea guida parla di "significato nettamente prevalente", non di un qualcosa che dipende da quali altre voci siano state create e magari template di navigazione, ecc. ecc. --Meridiana solare (msg) 23:02, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare ha perfettamente ragione @Valepert, che nell'oggetto dell'annullamento ha scritto: "è stata segnalata la discussione al progetto Geografia? o di nuovo tre gatti del progetto Connettività decidono i titoli di ogni pagina?" Le mancate segnalazioni ai progetti interessati e gli spostamenti senza consensi ben definiti sono proprio uno dei problemi di cui parlavo nella discussione aperta sui comportamenti errati di questo progetto. --151.82.129.102 (msg) 00:07, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] il progetto Geografia non lo citavo perché fosse speciale, ma perché dovendo occuparsi appunto di aggiornare i vari TdN e simili, sarebbe utile almeno avvisarlo (mentre se la voce "Riga (strumento)" non la tocca nessuno non ha Puntano qui che cambiano). basta anche scrivere comunque due righe nella pagina di discussione della voce, in modo che gli interessati agli argomenti possano dire la loro, invece di scoprire solamente a template Sposta piazzato o peggio dopo che la pagina si trova già con un titolo diverso. --valepert00:20, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Se qui non si fa la paritaria allora bisognerebbe fare lo stesso anche per Lima, Prato, Creta, ecc. Decidiamo almeno come uniformare, sennò non c'è coerenza. --37.160.155.90 (msg) 12:41, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'uniformità non richiesta né in questo caso desiderata, dipende da caso a caso secondo il criterio indicato dalla linea guida (che è l'eventuale presenza di un significato nettamente prevalente, non l'uniformità). In questo caso specifico ritengo sì, come ho già detto, che si debba fare la paritaria, ma per motivi che non sono l'uniformità. --Meridiana solare (msg) 13:54, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix ehm, quella discussione però è in archivio. O la dis-archiviamo (è una procedura possibile? non so se sia mai stato fatto) o ne apriamo un'altra (linkando la discussione precedente). --Meridiana solare (msg) 15:12, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Imho Acquasanta (liturgia) è nettamente prevalente. Nella disambigua c'è un torrente e poi vi sono dei toponimi che per me non giustificano la paritaria perché hanno tutti pochi abitanti e non sono così rilevanti. --MatCasa.03 (msg) 02:02, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
C'è anche il programma televisivo. Renderei la scarpa significato nettamente prevalente, con nota disambigua alla disambigua che contenga anche film e programma TV. --Superchilum(scrivimi)13:04, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Fatto In ogni caso il film non è nettamente prevalente rispetto al tacco a spillo. Se si decidesse di fare una paritaria se ne può sempre discutere.--AnticoMu90 (msg) 15:20, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Dalle views si registra maggior afflusso sull'accezione immunologica, in ogni caso questo è un classico caso da manuale per una paritaria non essendoci nessun netto prevalente nonché eventuali ulteriorisignificati. --.avgas16:40, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io davo prevalenza al significato immunologico ed ero tentato anche per la prevalenza netta, ma visto che per altri non è così, direi paritaria. --Ensahequ (msg) 15:44, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il gioco di carte incide notevolmente, soprattutto in Italia; inoltre i luoghi geografici hanno sempre una certa importanza solitamente. Per me la paritaria è congrua. --Sisittu99 (msg) 10:15, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo, non tanto per i luoghi geografici che non sono poi così noti, ma per il gioco di carte. (P.S. E a essere pignoli nel gioco "sopa" indica sia il gioco nel suo complesso, sia l'atto di prendere tutte le carte, che vale 1 punto, si dice "ha fatto scopa"). --Meridiana solare (msg) 10:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Neutrale: sarei tendenzialmente favorevole alla paritaria, ma solo a causa dei Huawei Mate. Le altre voci sono nettamente secondarie a mio parere, quindi non mi cruccio se rimane com'è ora. --Sisittu99 (msg) 10:12, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Più definizioni sono incluse in disambigua più forte deve essere il significato prevalente per poter avere una disambigua prevalente. La regola è la paritaria e per me è da applicarsi anche in questo caso. --.avgas17:53, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per quanto sia spesso chiamato solo Ronaldo - anche a causa del fatto che da parecchi anni non ci si può confondere con nessun altro - ci riferisce al portoghese decisamente più spesso usando "Cristiano Ronaldo". Per cui sono d'accordo con Superchilum. --Saver47(scrivimi)16:29, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, ma non conta solo il nome esatto, ma anche che cosa uno pensa e cosa uno cerca. Un lettore con "Ronaldo" può pensare anche a Cristiano Ronaldo. --151.36.173.20 (msg) 17:53, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Oggettivamente, (senza contare le preferenze) Cristiano Ronaldo è lo sportivo più famoso al mondo, non c'è bisogno ne di fonti ne di altro. Per quanto mi riguarda, appena penso a Ronaldo penso a CR7, e se vogliamo parlare di rilevanza penso che CR7 sia molto ma molto più famoso di Nazario. --Slancio19:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Slancio2] questione di vedute epocali. CR7 è il campione per antonomasia della modernità ma Luis Nazario con due palloni d'oro e due titoli mondiali con il Brasile non penso sia meno famoso di Cristino Ronaldo --Il buon ladrone (msg) 20:22, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Il buon ladrone, non sto cercando assolutamente di sminuire Nazario, è famosissimo, però se dobbiamo parlare oggettivamente Ronaldo (Cristiano) lo conoscono tutti, pure chi non ha mai visto o guardato nemmeno 1 secondo una partita di calcio, invece Ronaldo (Nazario) anche se è stato un campione (limitato da infortuni) non tutti sanno chi è. Poi @Ombra il "Ronaldo è uno, ed è brasiliano :)" è un opinione calcistica :D. --Slancio20:36, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, se poi volete lasciare il "Ronaldo" a Luis Nazario solo perché é stato il primo Ronaldo o per altri motivi decisi in passato non so dirvi. --Slancio20:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Slancio2] fai sto test , scrivi su Google Ronaldo e vedi Treccani chi ti propone per primo. Poi sul Ronaldo è uno e brasiliano goggle pure cita molteplici fonti sulla questione. Sul fatto di non conoscere Luis Nazario a dispetto di Cristiano pure sono dubitoso... Ovviamente un over 18-20 o chi di calcio ne bazzica poco forse non lo sa chi è , ma anche i telecronisti, giornalisti sportivi citando Cristiano Ronaldo è di rado uso il solo Ronaldo ricordo un Cristiano Ronaldooo d'un ben noto cronista italiano, anche se in Italia è stato anche usato il solo Ronaldo alcune volte. Imho per me deve restare il tutto come sta , poi se la comunità decide diversamente va bene uguale --Il buon ladrone (msg) 20:49, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho fatto il test cercando "Ronaldo" su Google e mi è uscito Cristiano (ma questa cosa non c'entra, perchè è una cosa complessa dell'algoritmo), poi andando un pò giù mi è uscito di Treccani "Ronaldo, dell'Enciclopedia" in cui parla di Cristiano Ronaldo. Poi ripeto, il "Ronaldo è uno, ed è brasiliano" è un'opinione, non è detto che se tot fonti dicono così è realmente così, è un'opinione calcistica, stop. Parlando dei telecronisti, si è vero c'è un "Cristiano Ronaldooo" di un cronista italiano che è diventato molto famoso. Comunque secondo me si dovrebbe mettere che il "Ronaldo" lo si porti alla disambigua, poi se la comunità ha altre opinioni fa niente, questa è una mia opinione ;). --Slancio20:56, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
E dopo maiale, Majakovskij. Quando prenderemo consapevolezza della follia di disambiguare qualunque cosa "perché le persone lo chiamano anche" sarà sempre troppo tardi --Ombra19:56, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Va bene così come è ora. Senza giudizi di merito sui calciatori, tra Ronaldo e Cristiano Ronaldo c'è una divisione ben netta nel mondo del calcio, una disambigua naturale e nessuno è discreditato da questa differenziazione. Nel giudizio sulla paritarietà non basiamoci su algoritmi (viziati dal recentismo) e dall'impressione che possono avere i più giovani, altrimenti qualsiasi voce potrebbe subire tale ragionamento con la croce portata dai più anziani anagraficamente. --Sandrino(✉)10:52, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qui si parla di ambiguità e il termine Ronaldo è ambiguo, di questo si tratta. Oltre al recentismo e al nome completo la domanda è: chi cerca Ronaldo è giusto che venga rimandato subito allo sportivo brasiliano oppure può star cercando Cristiano Ronaldo ed è giusto che venga rimandato ad una disambigua paritaria? Io opto per la seconda. Un saluto. --2A02:B021:11:AF51:F1F6:E5A2:2955:D2AC (msg) 10:58, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me va bene la situazione attuale, anche perché quelli che cercano il portoghese e capitano sul brasiliano basta che fanno due clic e passando dalla disambigua trovano CR7, non è che sia chissà quale fatica o perdita di tempo. Inoltre (mi si perdoni l'uso della sfera di cristallo) è vero che oggi con "Ronaldo" si intende CR7... Ma vent'anni fa se si diceva Ronaldo sfido chiunque a dire che pensava al pischello che giocava allo Sporting Lisbona, e sono pronto a scommettere che tra altri vent'anni giocherà un fortissimo Tizio Caio Ronaldo e la gente, alla domanda, risponderà "CR7 chi?", e qui su Wikipedia partirà una discussione analoga a questa :D. A parte gli scherzi, non ritengo improbabile che tra qualche anno l'"accezione" di Ronaldo possa cambiare ancora, per cui per me va bene così com'è. --Cosma Seinivi ascolta...21:56, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ip mi trovi una fonte specializzata e autorevole che riporti Cristiano Ronaldo come "solo" Ronaldo? Parli di soggettività ma al momento hai portato in supporto alla tua tesi solo il titolo di un film (che, peraltro, sembra aver fatto solamente un comparsata fugace al cinema per poi transitare quasi subito alla distribuzione in DVD) --Ombra22:06, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Ombra basta vedere tutti i giornali che lo chiamano solo Ronaldo, è sufficiente una ricerca su Google con "Ronaldo" e vedrai che ti appare quello portoghese. Comunque vista la portata dell'argomento potremmo pensare ad un sondaggio. --37.162.29.214 (msg) 11:47, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io sono in genere favorevole ai sondaggi, ma in questo caso mi pare francamente eccessivo. Mi sembra sufficiente discuterne qua. --Agilix (msg) 11:51, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me il sondaggio non è necessario. Resto della mia opinione che chi cerca Cristiano Ronaldo lo cercherà principalmente come Cristiano Ronaldo e si riferirà a lui principalmente come tale. Sono sicuramente molte di più le volte in cui ci si riferisce al portoghese con il "nome completo" (per non parlare del fatto che talvolta giornalisti e telecronisti si riferiscono a lui usando solo Cristiano), oltre al fatto che i suoi marchi registrati sono Cristiano Ronaldo e CR7 (ovvero: anche lui si riferisce a lui stesso come "Cristiano Ronaldo" e anche il mondo dell'imprenditoria si riferiscono a lui in questo modo). Insomma nei confronti del Portoghese - anche e soprattutto perché non ci si può confondere con nessun altro oggi come oggi - ci si riferisce anche con "Ronaldo", ma soprattutto con Cristiano Ronaldo. --Saver47(scrivimi)20:16, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Pur ammettendo di essere di parte sul tema, direi che Ronaldo rimane il brasiliano, mentre Cristiano R. rimane il portoghese. Che il regista e/o il produttore abbiano sbagliato a dare il nome a un film questo non significa che dobbiamo andargli dietro. Si, viene indicato con "Ronaldo" anche il portoghese (anche per praticità!), ma la prevalenza è comunque per il brasiliano, e pace. Su chi dei due sia stato più campione questo mi spiace ma è soggettivo. Le disambigue vanno usate con criterio, evitandole lì dove si può. E' chiaro che ora sia più famoso CR7, perché diversi giovani di oggi il fenomeno non l'hanno neanche visto...vedremo fra 30 anni come sarà la situazione. Con tutto il rispetto per la wiki inglese, non credo che abbiano granché da insegnarci... --Fidia 82 (msg) 10:33, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Fidia 82 "non credo cha abbiano granché da insegnarci", beh in realtà Wikipedia in lingua inglese è stata la prima ad essere lanciata ed è quella con più completezza in termini di voci, direi quindi che abbiamo solo da imparare da loro. --37.163.243.25 (msg) 19:39, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche la Wikipedia in lingua tedesca, che in termini di qualità delle voci e di fonti è messa meglio di noi, ha una disambigua paritaria per Ronaldo, infatti il calciatore brasiliano è titolato "Ronaldo (Fußballspieler, 1976)", ossia disambiguato con (calciatore, 1976). A questo punto almeno bisogna creare il redirect e vedere le visualizzazioni. --37.160.112.60 (msg) 10:34, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
In effetti così è ambiguo. Secondo me con "turchi" si intende soprattutto i turchi di Turchia. Forse sposterei Turchi (gruppo etnico) a Turchi e l'attuale Turchi a popolazioni turche. Ma sono incerto, In ogni caso ci saranno da correggere molti link. Segnalo al progetto geografia. --Agilix (msg) 15:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il significato prevalente dovrebbero essere i Turchi di Turchia IMO (che peraltro come gli altri popoli non sono riducibili alla sola dimensione etnica). Quindi direi Turchi (gruppo etnico) -> Turchi, mentre sull'attuale Turchi concordo con lo spostamento a Popolazioni turche ----FriniateArengo16:33, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo! Dovremmo però sistemare i wikilink (laddove c'è attualmente il wikilink a "Turchi" andrebbe modificato in "Popolazioni turche"). --Syphax98 (msg) 16:41, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate ma devo per prima cosa capire bene cosa significhino le 2 voci. L'attuale Turchi (gruppo etnico) è un sottogruppo dell'attuale Turchi?
P.S. A sistemare i wikilink entranti ci sarà da arrovellarsi (non ho guardato quanti siano, spero pochi), peggio dell'attuale Corinto e Antiochia... --Meridiana solare (msg) 20:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
La voce turchi parla di tutte le popolazioni di ceppo linguistico turco, compresi gli azeri e i popoli dell'Asia centrale. Quindi sì, i turchi di Turchia sono un sottogruppo dei "turchi" in senso lato. I wikilink sono più di 2000 (!). Ne ho aperto qualcuno e secondo me nelle voci di carattere storico il link dovrebbe puntare in realtà a Impero ottomano, per cui c'è da fare anche un lavoro di selezione che non credo possa fare il bot. --Agilix (msg) 09:41, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sarebbe un lavoro a dir poco mastodontico, ma andrebbe fatto (non so come) nel caso decidessimo di spostare le due voci. --Syphax98 (msg) 21:59, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sento di suggerire per il nuovo titolo della pagina riguardante i Turchi in senso lato l'utilizzo del termine turcico, che sarebbe anche più corretto sia dal punto di vista linguistico che etnografico. Secondo me il titolo più appropriato sarebbe quindi "Popoli turcici" (titolo analogo al già usato Popoli finnici) --Unochepassava94 (msg) 19:29, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non sarà diffusa a livello colloquiale ma lo è sicuramente a livello scientifico e specialistico, e il termine è stato introdotto proprio per evitare l'estrema ambiguità del termine "Turco". Comunque se servono fonti ne posso riportare. Tra quelle che vengono fuori da una breve ricerca su Google ci sono: un manuale riportato sulla Treccani ([66]), varie voci dal Dizionario di Storia della stessa ([67], [68], [69], [70]) e una pubblicazione universitaria della Ca' Foscari ([71] e [72]). Inoltre il termine è già usato su Wikipedia in italiano nella pagina delle lingue turche, dove nell'intro viene riportata anche la denominazione alternativa di lingue turciche con tanto di fonte. --Unochepassava94 (msg) 20:16, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] mi sono accorto che abbiamo anche la voce turcico, che unirei a Turchi, in quanto sembra più una voce da dizionario che un lemma enciclopedico. D'altro canto Treccani recita alla voce Turchi: "Termine con cui oggi si indicano gli abitanti della Turchia o le genti parlanti lingue turche estese in tutta l’Asia centrale dalla periferia cinese (Xinjiang Uyghur) all’Anatolia." A questo punto considererei "turchi" un termine ambiguo e lo renderei quindi una disambigua paritaria, trovando un termine più specifico per i turchi di Turchia (forse Turchi (Turchia))? Comunque la situazione è ingarbugliata, servono approfondimenti. --Agilix (msg) 09:40, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria. Il sistema di disambiguazione non è una cabala, dovrebbe essere abbastanza trasparente. Forse se invece di "netta prevalenza" parlassimo di "prevalenza travolgente" discuteremmo di meno. pequod76talk21:42, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
incerto perché anche il krapfen, pur essendo leggermente diverso, è in genere chiamato bombolone. La paritaria in questo caso aiuta la ricerca, quindi è forse da preferire. --Agilix (msg) 10:44, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qui invece sono perplesso, anzi contrario. Non sapevo degli insetti, ma a parte ciò bombolone è anche come viene chiamata una grossa bombola -lo so che mi si obbietterà che è da dizionario, anche se a dirla tutta gli accrescitivi non ci sono neppure sui dizionari... - , nome molto diffuso e familiare per chi ha in casa / nella casa delle vacanze un "bombolone" (in realtà neppure così grande, ma forse per distinguerli da quelli ancora più piccoli tipo quelli da campeggio?) perché non allacciata alla rete del gas. --Meridiana solare (msg) 15:59, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
37.162.77.39, Sì, c'è sul dizionario ma come dolce (che non è (più) un accrescitivo, il dolce si chiama proprio così), non come grossa bombola, che era di quello di cui parlavo. --Meridiana solare (msg) 10:29, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì bombolone è un nome tecnico abbastanza diffuso per i grossi serbatoi di gas domestico anche in regioni dove i dolci vengono chiamatai krapfen da tempi immemori, essiste al sud la variante dialettale craffa. Il dolce viene chiamato bombolone solo in alcune regioni. Nelle provincie meridionali in molte marine la rete del metano non è arrivata e il termine è abbastanza diffuso. --Pierpao(listening)20:56, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ma a che pro? Considerato che è passato relativamente poco tempo non penso che abbia molto senso. Tanto più considerando che questo progetto è intasato di discussioni.--AnticoMu90 (msg) 15:36, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 io non so quanto tempo sia passato e comunque si veda l'esempio di "Riga" che era già stato discusso e ora sembra ci sia consenso per fare la paritaria, i consensi cambiano. --37.161.147.125 (msg) 15:37, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Guarda, non posso farci nulla se la pensiamo diversamente. Dovresti accettare il fatto che altri la pensino diversamente da te. Per ri-discutere di certi argomenti e aspettarsi dei cambiamenti bisogna aspettare di più. In ogni caso sono favorevole alla situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 15:40, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 ti sto solo dicendo che non c'è nessuna linea guida contraria all'aprire discussioni già fatte, sei tu che insisti dicendo che è già stato discusso, i partecipanti alle discussioni cambiano e anche i consensi possono variare. Ti sto solo dicendo di aspettare e vedere come evolvono i consensi senza troncare la discussione in partenza dicendo che se n'è già discusso. --37.161.147.125 (msg) 15:43, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Dalla discussione in archivio vedo che la "lacca per capelli" è un sottotipo di "lacca" (anche se non ne sono sicuro visto che mi pare che quest'ultima voce non accenna alla prima). Sarebbe come voler disambiguare tra "triangolo" e "triangolo isocele". --Meridiana solare (msg) 16:37, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non lo so se sia un sottotipo di lacca però bisogna ragionare sui significati non sui titoli. E quella per capelli è chiamata solo lacca. --37.162.77.39 (msg) 10:47, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me non c'è prevalenza netta di uno dei due significati, a prescindere che uno sia un sottotipo dell'altro. Quindi sono per la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:52, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Manterrei lo status quo, come nota Meridiana quella per capelli è solo una delle tante lacche. Giusto dare la prevalenza al termine generico --Ombra21:38, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
io ho qualche dubbio su eventuali redirect da "fantoccio" a burattino o manichino. Il significato non è esattamente quello, per cui non saprei come impostare un'eventuale disambigua. Vi ricordo che wp:WND e che in assenza di altri significati si mantiene la prevalenza dell'unico enciclopedico. --Agilix (msg) 16:10, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Dovremmo avere una pagina Pupazzo (analogo a Puppet) che al momento non abbiamo, se non come "disambigua" e quindi rendere fantoccio un redirect a pupazzo. Quindi fintanto che non viene creata la pagina io sposterei l'attuale Fantoccio a Fantoccio per imaging1 e renderei Fantoccio una pagina vuota.--Facquis(msg) 16:19, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Direi proprio di no. Ci sono diversi significati, nella disambigua (in meccanica, in musica, in fisica, in astronomia…), che sono di uso sicuramente più comune rispetto a quello relativo a un copricapo attualmente usato solo da cinque o sei persone al mondo, e solo in circostanze particolari. --Guido (msg) 10:52, 9 set 2023 (CEST)[rispondi]
Nella città di Viareggio era noto con lo pseudonimo di Menghino, mentre nel resto del mondo era conosciuto come Giovanni Lazzarini. --Marcope00 (msg) 12:20, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
in effetti in google i risultati sono quasi tutti per il pittore, si trova poco sull'architetto. Io perciò piuttosto che creare una disambigua a due renderei prevalente il pittore, con nota disambigua verso l'architetto. --Agilix (msg) 12:27, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Nel mentre che viene risolta la discussione, per miei motivi organizzativi, vorrei sapere una cosa: nel caso in cui venga deciso di creare una paritaria, le varie operazioni le potete svolgere voi oppure dovrei farle io, visto che ho creato la pagina di Menghino? Resto in attesa di ulteriori riscontri, nel mentre vi auguro una buona giornata. --Marcope00 (msg) 12:33, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Marcope00] non c'è una regola su chi debba svolgere le operazioni, lo fa chi ha buona volontà. Al momento i link sono pochi, per cui posso farlo io, anche se un aiuto è sempre benvenuto. Comunque aspettiamo ancora qualche giorno per chiarire il consenso. --Agilix (msg) 12:41, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
A mio parere il significato di Ente nazionale italiano di unificazione, che tra l'altro è molto più nota semplicemente come "UNI", è nettamente prevalente sugli altri. Sulla Wikipedia in inglese, ovviamente conoscono meno l'ente, che è molto più noto a livello nazionale (essendo appunto un ente italiano), quindi ci può stare la paritaria in inglese (dove "uni" è anche diminutivo, molto usato, di "university"), ma non in italiano. Che si fa? --Ensahequ (msg) 12:16, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
A dirla tutta anche in Italia con UNI è più facile pensare all'università che non all'ente di normazione... vedi ad es. gli acronimi uniroma2, uniud, unibo ecc. Ma stando allo stato attuale della disambiguazione, sono d'accordo sulla forte prevalenza. --Sisittu99 (msg) 16:30, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Pensavo ti sbagliassi perché è un ente estremamente importante, ma effettivamente i dati dicono il contrario. A questo punto la paritaria è necessaria, ha ragione @Pequod76. Volendo possiamo discutere giusto sul significato di università. --Sisittu99 (msg) 09:57, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]
Chiesa di Santa Caterina (Genova)
Segnalo questa disambigua fuori standard. Dovrebbe essere trasformata in un redirect quindi vanno aggiunti (se vanno aggiunti) i wikilink alla disambigua principale. --GryffindorD12:44, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
HTTP
Nell'ultima discussione aperta sulla voce KERS[N 1], il buon @Meridiana solare mi ha fatto notare che WP:TITOLO permette l'uso di acronimi se questi sono prevalenti nel dire comune.
Zeppa rimanda a un concetto dell'enigmistica, ma ritengo che non si possa considerare nettamente prevalente rispetto a Zeppa (calzatura). Inoltre Zeppa riporta che esiste un omonimo concetto edilizio descritto in Aggiunta minerale che però io non vedo. Come se non bastasse la Treccani cita altri significati che però non so se si possano considerare enciclopedici. Quindi mi chiedo se conviene rendere la calzatura prevalente e quali sono i significati che giustificano l'esistenza di una pagina di disambiguazione (se esistono). --AnticoMu90 (msg) 16:00, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]
io per il momento farei una paritaria tra la suola e il gioco enigmistica. Non ravvedo una netta prevalenza. Gli altri significati non saprei, nel dubbio non li metterei. --Agilix (msg) 16:10, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]
Aggiunta è un nome alternativo (o meglio, se ho ben capito, di una sotto-variante) della zeppa enigmistica, per cui ha senso, anche se non ha una voce a sé. Piuttosto va valutato se non sia il caso di disambiguare (e se sia significato nettamente prevalente, e su questo mi sa di no). Intnato cerco di capire quale sia il significato nelle voci sui calcestruzzi. --Meridiana solare (msg) 15:13, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
In Calcestruzzo, dal basso delle mie poche conoscenze sull'argomento :-) , leggo "in seguito all'introduzione di [[aggiunta|aggiunte]] e [[additivi per calcestruzzo|additivi]]" per cui ho il sospetto che il wikilink dovrebbe essere ad [[aggiunta per calcestruzzo|aggiunte]] --Meridiana solare (msg) 15:15, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
Grazie [@ Agilix]. Ho segnalato la discussione al progetto Matematica. Forse in ambito tecnico e scientifico il concetto di aggiunta è davvero enciclopedico.--AnticoMu90 (msg) 10:50, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io non ho capito la proposta di come si vuole strutturare la voce disambigua, ma funtore aggiunto lo metterei nell'eventuale disambigua con gli altri significati in matematica, non lo metterei a parte, cosa che invece farei per "sinonimo di addizione".--Mat4free (msg) 12:40, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ AnticoMu90] non sono sicuro che l'aggiunta enigmistica sia un sinonimo di zeppa qui la definisce una sua variante, ma bisognerebbe approfondire se sia corretto creare il redirect o se siano due concetti diversi. --Agilix (msg) 10:45, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
è corretta la netta prevalenza del film rispetto al gioco per bambini? So che il film è un grande classico, ma il significato più rilevante mi sembra il gioco, per cui io sarei addirittura per dare la prevalenza al gioco. Opinioni? --Agilix (msg) 16:46, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io non sono d'accordo, a parte il fatto che la voce del film è veramente ben fatta mentre il gioco è al limite dell'abbozzo, ma le visualizzazioni sono a favore del film. In più stiamo parlando di una pietra miliare del cinema italiano dello scorso secolo... non prenderei una decisione così alla leggera. --Sisittu99 (msg) 14:51, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Sisittu99] lo stato di sviluppo delle voci non è influente al fine della prevalenza. Le visualizzazioni possono incidere, ma quando una voce ha la prevalenza è ovvio che abbia più visualizzazioni, perchè chi cerca il gioco viene comunque rimandato alla voce sul film. Comunque non prendiamo la decisione alla leggera, ne stiamo discutendo, aspettiamo altri pareri senza fretta. --Agilix (msg) 15:02, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
Assolutamente hai ragione, mi sono solo stupito del fatto che nessuno in 24 ore abbia controbattuto o anche solo proposto la paritaria e sono entrato a gamba tesa. Aspetto volentieri le opinioni di altri :) --Sisittu99 (msg) 15:07, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il film è certamente noto ed è un classico, ma non fino a che punto sia noto (soprattutto tra le nuove generazioni). Il gioco è decisamente più noto. Quanto siano sviluppate le voci non è indice di "significato nettamente prevalente". Anche le visualizzazioni non sono poi così indicative, a parte che come dice Agilix la voce al titolo non disambiguato è favorita nel conteggio delle visualizzazioni, ma dipende anche molto da caso a caso: Ci possono essere situazioni "paradossali" per cui significati nettamente prevalenti, proprio perché ben noti, sono cercati meno. E dal tipo di, qui il gioco proprio perché è ben noto e non ha poi così tanti dettagli per cui un lettore possa aver bisogno di cercarlo spesso, mentre un film può essere cercato per molti più motivi specifici (es. sapere di che anno è -l'ho appena fatto io- , chi è il regista, ecc.) Ma questo non rende il significato meno nettamente prevalente.
Detto questo propendo più per la netta prevalenza del gioco, come ho già detto, ma vista la notorietà del film potrebbe andar bene anche la paritaria. --Meridiana solare (msg) 15:48, 13 set 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole La voce si intitola Popoli nomadi ma potrebbe intitolarsi benissimo anche "Nomadi". Il fatto che sia un plurale non cambia le cose in quanto è un concetto a cui ci si riferisce prevalentemente al plurale. Per questi motivi penso che si potrebbe pensare addirittura a una netta prevalenza della voce Popoli nomadi. Ora abbiamo la situazione diametralmente opposta e magari non esageriamo, ma la paritaria mi sembra il minimo. Il contatore di visite è a favore del gruppo musicale, lo so, ma credo che non sia l'unica cosa da guardare. --ArtAttack (msg) 13:09, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla paritaria. In questo caso le visite non rilevano più di tanto, perché è ovvio che se il gruppo musicale ha la prevalenza anche chi cerca i popoli nomadi passa di lì per vedere che in realtà non si tratta di questi ultimi. Chi ha la prevalenza molte volte ha anche il maggior numero di visualizzazioni per questo motivo. --87.6.246.149 (msg) 18:38, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho un po' di cose da segnalare e da tenere in considerazione:
la discussione Archivio 13#Nomadi che nel 2018 non portò a nulla di fatto
le oltre 700 pagine che puntano soltanto alla band dei Nomadi, cosa da tenere conto qualora dovessimo assegnarle un disambiguante (non so neanche se si dice così, pardon)
@MatCasa.03, ossia il proponente, che è stato bloccato a tempo indeterminato e che quindi all'atto pratico non farà lo spostamento in caso di esito positivo.
Contrario anche perché la voce sui popoli riguarda precisamente il nomadismo etnico, non l'accezione estesa del lemma "nomade". --Zanekost (msg) 22:17, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Tutto irrilevante, Sisittu se una cosa va fatta qualcuno la farà, Favorevole alla paritaria per quanto sia nota la formazione fa una certa musica piuttosto connotata che non è detto piaccia a tutti e per questo non è detto che sia nettamente prevalente nelle ricerche. --Pierpao(listening)22:20, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Più che irrilevante direi che non necessariamente incide sul voto, infatti il mio rimane favorevole. Però è giusto che tutti conoscano la situazione. --Sisittu99 (msg) 15:52, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Questa non è una disambigua facile. Ho aggiunto delle voci e ho provato a riorganizzare in questo modo. Probabilmente non è l'unica impostazione possibile. Alcune voci che ho aggiunto sono presenti anche nella disambigua Umanità e forse sono addirittura più pertinenti qui che non là. L'omografia non è rigorosa ma probabilmente in casi come questo occorre fare dei compromessi a favore di una facile raggiungibilità delle voci. Secondo me con questi significati si può lasciare la paritaria. --ArtAttack (msg) 09:40, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] La regola prevede di separare le disambigue al singolare e al plurale ma in questo caso non ci sarebbe una sovrapposizione eccessiva? Le prime 4 voci credo che dovrebbero andare in entrambe le disambigue e probabilmente anche le due razze dei mondi fantasy. L'unica distinzione sarebbe per le rimanenti 3 che essendo dei titoli non creano problemi. Secondo me non ne vale la pena. --ArtAttack (msg) 10:17, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sugli aggettivi dovremmo essere più prudenti, chi cerca per aggettivi spesso è meno abituato a studiare altrimenti saprebbe che le enciclopedie sono per sostantivi normalmente, un bambino o uno straniero per esempio, meglio la disambigua per me in questi casi, per dare una visione più completa --Pierpao(listening)17:18, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Certo ma il discorso di Pierpao ha un corollario: anche chi cerca il termine meno usuale fa una cosa strana e forse da ignorante. Se cerco l'uomo scrivo uomo --actor𝄡musicus 𝆓 espr.18:36, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me vale la pena separare Umano e Umani. Proverei anche a mantenere il criterio di omografia, magari con definizioni del tipo "Umano - individuo della specie umana moderna Homo sapiens", con il link solo in definizione. Oppure "Umano (condizione umana) - che è relativo alla dimensione esistenziale ecc." pequod76talk23:47, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Nel provare a rimaneggiare questa disambigua ho consapevolmente derogato a un po' di cose. Volendo provare a essere più ortodossi probabilmente ne esce qualcosa di più frazionato e ridondante, a cui si potrebbe rimediare con le "Pagine correlate". Per capire se funziona bisognerebbe vedere una proposta concreta, qualcuno vuole provare a fare un tentativo? Oltre a Umano e Umani dovremmo gestire anche Umana e Umane. --ArtAttack (msg) 11:30, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il romanzo di Saviano e le opere da esso derivate giustificano la paritaria. Non importa se il loro titolo deriva dalla città biblica, il link concettuale è piuttosto debole. --Agilix (msg) 15:52, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Uhm... tenderei anch'io per la prevalenza della città mitologica, probabilmente internazionalmente più nota e da cui derivano gli altri significati, ma nel dubbio effettivamente meglio mantenere la paritaria. Vedo che anche in inglese seguono questa linea. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:03, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sono indeciso anche io, la città mitologica è decisamente più nota (e una notorietà molto più duratura, non dell'ultimo ventennio), ma il romanzo /il film / la serie tv comunque sono molto noti (oggigiorno). A rendere un po' meno nettamente prevalente il significato della città bibilica contribuisce anche il fatto che spesso viene citata col nome più complessivo di "Sodoma e Gomorra", sarà forse un limite mio, ma "Gomorra" da sola mi è capitato raramente di sentirla menzionare. (@L'Ospite Inatteso e in Wikipedia inglese la voce sulla città biblica è appunto complessiva en:Sodom and Gomorrah; en:Gomorrah è in effetti paritaria. E questo anche se -presumo- che il romanzo di Saviano e le opere derivate siano più note tra gli italianofoni che tra gli anglofoni).
Era stata inserita richiesta da IP di spostare la voce Coppa del Mondo di big air a Coppa del Mondo di big air (snowboard) con la motivazione: "la voce è da spostare sotto il nome di "Coppa del Mondo di big air (snowboard)", dato che ne esiste una riferita al freestyle e quarta deve diventare una pagina di disambiguazione, così come è in uso per le CdM di halfpipe e slopestyle". Ma dato che esistono solo due voci non so se sia il caso. Ad ogni modo che quella di snowboard abbia la prevalenza non so se sia corretto nemmeno questo. Vi chiedo pertanto sul da farsi. Coinvolgo anche il progetto Sport. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi10:26, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Avrebbe senso, effettivamente non si capisce la ratio del perché quella di snowboard debba prevalere. La cosa più sensata sarebbe seguire il modello dell'halfpipe. --GianluSport (msg) 10:43, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Problema di connettività piuttosto specifico, ma non so dove discuterlo se non qua, comunque segnalo ai progetti competenti: Kasyapa con redirect da Kashyapa è una disambigua, mentre Kaśyapa (grafia IAST dello stesso nome) è una voce di contenuto. La situazione non è corretta e le strade sono due: Spostare la disambigua a Kasyapa (disambigua) rendendo prevalente il saggio dell'induismo, oppure disambiguare il saggio con Kaśyapa (induismo) o altro disambiguante e reindirizzare Kaśyapa alla disambigua. Ci sono opinioni? --Agilix (msg) 10:37, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
In realtà è Aiuto:Disambiguazione che non è chiarissima, perché è sì chiara che i titoli con "Caratteri speciali o accentati" vadano elencati nella pagina di disambiguazione, ma non è chiarissimo se per la pagina con il titolo con "Caratteri speciali o accentati" vada aggiunto il disambiguante tra parentesi: sì perché è spiegato prima in generale e non è indicata eccezione, no dagli esempi in Aiuto:Disambiguazione#Da mettere insieme --Meridiana solare (msg) 10:51, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì questo è vero. Ad esempio Patù non lo disambiguiamo anche se è elencato nella disambigua Patu. Questo però è un caso diverso, tutti i titoli della disambigua possono essere scritti sia come Kaśyapa che come Kasyapa, in questo caso l'accento non disambigua. --Agilix (msg) 10:58, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Certamente . Ed esplicito motivazione: fiume ben noto sia perché importante geograficamente sia per la lunghezza che per l'importanza socio-economica; e anche noto anche ai non esperti di geografia per motivi letterari / cinematografici ecc.)
è vero che non si ragiona per wp:Analogia, ma in questo caso mi permetto un wp:IGNORA ;)... Se spostiamo Mississippi poi ci sarebbero Missouri, Ohio, Colorado, Connecticut... Tutti stati ma anche fiumi rilevanti. Per me tanto vale lasciare la prevalenza allo stato in tutti i casi. --Agilix (msg) 12:21, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
La notorietà degli altri fiumi è minore, in alcuni casi: Missuri è abbastanza noto, forse anche Colorado (anche per via di vari film western) ma la situazione è complicata dal fatto che ci siano più fiumi con quel nome. Ohio, Connecticut, ecc. sono decisamente meno noti agli italianofoni (io personalmente non li conoscevo, o meglio mi pare di sì l'Ohio ma non lo ricordavo, meltre gli stati federati decisamente sì). --Meridiana solare (msg) 12:27, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Speriamo finalmente di sanare questo errore, lo status quo è in contraddizione con le linee guida: la netta superiorità dello Stato sul fiume non c'è. [@ Agilix] L'analogia con altri fiumi/stati non sussiste perché va misurata non nel loro essere fiumi e stati, ma nel loro livello di notorietà, che è completamente diverso. --ArtAttack (msg) 13:18, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me, addirittura, la netta prevalenza potrebbe essere assegnata al fiume. Penso che la paritaria sia ragionevole --Ombra14:02, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla paritaria. Non c'è motivo di dare la precedenza allo Stato e non al fiume a prescindere. Per molti aspetti qui in Italia sarebbe ben più famoso il fiume addirittura, ma penso che la disambiguante paritaria sia una buona soluzione. --Unochepassava94 (msg) 14:25, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Discussione su redirect (e wikilink) a sezione non (più) esistente
Il singolo del 1989 (e ancor più il brano musicale) ebbe un successo enorme (altrimenti detto: non si poteva accendere la radio o la TV senza sentirlo, per fare un esempio più recente tipo Despacito) --Meridiana solare (msg) 00:19, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare Wikipedia in inglese, francese, spagnolo considerano la danza prevalente, come fa solo in italiano ad essere paritaria? Il singolo non è più conosciuto tra gli italofoni che nelle altre lingue. --37.163.219.125 (msg) 00:29, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
@37.163.219.125 in ogni lingua la prevalenza può essere diversa. Oppure gli altri progetti hanno linee guida diversa? O potrebbero essere semplicemente disambiguate erroneamente e non ancora corretto (anche su it.Wikpedia ce ne sono a migliaia e come vedi qui sopra un po' alla volta cerchiamo di sistemarle).
Francamente se penso a "Lambada" come danza, la considero associata al brano musicale in questione (che, che io sappia, è l'unico ad aver avuto notorietà in Italia). --Meridiana solare (msg) 00:33, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario Portale web è ormai una cosa anni duemila, una sorta di archeologia di internet, per cui mi sembra insensato ormai dargli la prevalenza rispetto al termine architettonico che è sempre notissimo nel parlare, sia tecnico che generico --Sailko15:28, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Archeologia di internet?!? Basta farsi un giro su gugol niuz per capire che non è così. Del resto, come chiameremmo questi così altrimenti? Un esempio per tutti, www.inpa.gov.it/, il portale del reclutamento. Si veda anche https://www.treccani.it/vocabolario/portale2. Sta scritto che il termine è desueto? No. Quindi perché ritenere il contrario sulla base di una percezione soggettiva? pequod76talk16:23, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Google nwes è un aggregatore di notizie, io non mi sentirei proprio di chiamarlo "portale". Se sento portale penso alla porta e basta. --Sailko16:31, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che nessuno più sente la necessità di aggiungere "web", si parla di portale e basta. In ogni caso nessuno ha detto di attribuire la prevalenza al portale (web) ma di imbastire una paritaria. Una prevalenza netta evidentemente manca. pequod76talk16:25, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko intendevo dire tramite la fonte che il portale web è più spesso chiamato solo portale e la Treccani non dice neanche che sia prevalente l'elemento architettonico se è per questo. Inoltre la nostra convenzione dice che in casi dubbi come questi la disambigua deve essere paritaria, perché è la norma e non c'è netta prevalenza. --37.163.222.126 (msg) 20:27, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria, dire che è desueta è come dire che istanza è desueta perché non la usa nessuno peccato che sia linguaggio corrente nella burocrazia, ci sono migliaia di siti web consultati dalla stragrande parte della cittadinanza che citano portale nei primi righi. per i san Tommasi --Pierpao(listening)09:43, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, non so se ci fosse bisogno davvero di fare questo spostamento. Sarà una mia sensazione, ma "portale" si usava più tipo fino al 2004-2005, da parecchio usiamo più spesso il semplice termine "home"....mi si corregga se sbaglio. Certo, non è sbagliato usare il termine "portale" un po' come non lo è usare "codesto", termine sì elegante quanto, appunto, usato davvero raramente. Anche qui, qualche dubbio 4 me... --Fidia 82 (msg) 22:26, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario anch'io a questo spostamento, l'unico noto come "portale" sempre è quello architettonico, mentre il termine portale web si utilizzava più negli anni 2000, quindi concordo con Sailko e Fidia 82. Altro esempio di immotivata fretta nello spostare senza aspettare consensi ben definiti. --95.237.108.74 (msg) 10:54, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Che il "boom" dei portali sia stato negli anni 2000 vero, ma esistono tutt'ora siti che vengono chiamati "portali". Inoltre da un punto linguistico le parole tendono a rimanere nelle nozioni e abitudini, per cui sentendo la parola "portale" c'è ben sì la possiiblità che si pensi a quello del web. --Meridiana solare (msg) 11:02, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Inoltre non c'è solo il portale del web, anche il Portale (immaginario) è abbastanza noto. Consideriamo anche che Portale (architettura) non è poi così tanto noto -tranne ovviamente a chi si intende di architettura- , stessimo parlando di Porta che invece è notissima in generale ai parlanti in italiano sarebbe diverso e infatti quella è nettamente prevalente (pur essendoci altri significati abbastanza noti come la porta cittadina o la vena porta). --Meridiana solare (msg) 11:10, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'indirizzamento va fatto in base alla (netta) prevalenza, non in base alle convenzioni; il problema però è che "mammifero capra" è alquanto ambiguo, poiché può riferirsi tanto al genere quanto alla specie. L'enciclopedia Treccani assegna una sorta di prevalenza al genere, mentre la specie è definita "Capra domestica" ma, ribadisco, non credo possa parlarsi di netta prevalenza, poiché nel linguaggio comune la capra domestica è spesso chiamata semplicemente "capra" (il che, appunto, determina ambiguità).--3knolls (msg) 19:35, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Vedo che per casi simili, come cane e gatto, si è data la prevalenza alla (sotto)specie. E il fatto che all'interno del genere Capra ricada anche lo stambecco IMHO potrebbe corroborare questa soluzione. Ad ogni modo, questo è il tipico caso in cui coinvolgere il progetto di riferimento --Ombra09:14, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Capra si riferisce solo alla capra domestica (Capra hircus). Pur essendo presenti diverse altre specie nello stesso genere, queste vengono chiamate con nomi diversi: stambecco, markhor, tur... --BlackPanther201317:51, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non capisco tanto la convenzione del template Bio: van, von e de fanno parte del cognome, non del nome. Imho non ha senso inserire De Rossi in Rossi, e allo stesso modo non inserirei van Alphen in Alphen. --Agilix (msg) 18:44, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche io non capisco quella convenzione del template Bio. Sarebbe come se facessimo con i cognomi in italiano, trattare Nome = Antonnio di Cognome = Pietro ; Nome = Wilma de Cognome = Angelis; oppure (per citare una voce con un'annosa questione sul cognome) Nome = Barbara D' Cognome = Urso .
Venendo al problema della disambiguazione, quelle persone vengono chiamare anche col nome senza in "van" / "von" ? Cioè ad es. "Aniek van Alphen" viene chiamato anche "Aniek Alphen"? --Meridiana solare (msg) 18:59, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il fatto è che il "van" per gli olandesi significa "da" e funziona come il "de" nobiliare italiano (p.e. de Medici). Lo stesso vale anche per "van der" o il "de" neerlandese. E se pur queste particelle facciano parte del cognome andrebbero escluse dall'ordinamento per non intasare la "V". Probabilmente bisognerebbe correggere tutti i T:bio spostando il "van", o altro, al cognome e aggiungendo il campo ForzaOrdinamento.
Bisogna comunque tener conto che quando il "Van" è maiuscolo (credo limitatamente ai belgi, p.e. nel caso in questione, John Van Alphen) rimarrebbe parte inamovibile del cognome. Visto che la differenza tra "van" e "Van" non sembra facilmente intuibile per noi neolatini credo che potrebbe convenire mantenere separata la disambigua "Van Alphen". --Zanekost (msg) 20:19, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare non mi riferivo ai cognomi col "De" o "Da" plebei, naturalmente absit iniuria verbis, in cui la preposizione fa parte inscindibile dal resto del cognome per cui inevitabilmente e propriamente, volenti o nolenti finiscono tutti sotto la "D". Iniziale che comunque non mi risulta la più diffusa.
Se non ti va bene, cancella pure la mia deduzione «per non intasare la "V"», che probabilmente è vera solo nelle WP olandese e tedesca, non in quella italiana.
Il fatto è che quei cognomi andrebbero comunque ordinati senza la preposizione. È un'esigenza sentita da tutti quelli che, nel T:bio, hanno inserito van o quant'altro dopo il nome lasciando monco il cognome. --Zanekost (msg) 21:31, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Non è che non si volesse (quando si decise la convenzione) "intasare" la "V", ma è che quei cognomi in effetti non sono solitamente ordinati nelle rispettive lingue sotto la "V". E' un modo semplice per ordinare correttamente senza compilare una ulteriore riga di codice. --AttoRenatole poilu06:02, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Stavo per fare l'esempio di Beethoven e Van Basten, ma Agilix ci aveva già pensato :-) come lui e Bultro, dipende da caso a caso: se è noto senza van si mette anche nella disambigua senza, se è noto solo con Van allora no. --Superchilum(scrivimi)08:19, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con quanto sopra. Il fatto è che in questo caso coesistono van Aphen e Van Alphen. I van Alphen possono finire legittimamente nella disambigua Alphen, ma il Van Alphen può andarci? --Zanekost (msg) 19:36, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Semmai il contrario, del resto anche la Treccani assegna la prevalenza alla pianta, come è più logico che sia. Forse si potrebbe fare lo stesso anche qui ma, considerato il facile rischio di avere wikilinks errati, si può anche lasciare la paritaria.--3knolls (msg) 07:14, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me è corretta la paritaria, è indiscutibile una lieve prevalenza linguistica sul seme ma non mi sembra sufficiente in questo caso specifico. --Sisittu99 (msg) 11:32, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con la paritaria (sicuramente c'è una prevalenza al seme, ma non sono sicuro che sia nettamente. Ogni caso è diverso, per il Mate, ho pure il dubbio che non so quanti sappiano che esita una pianta con quel nome da cui si ricava la bevanda, che quindi ha netta prevalenza.) --Meridiana solare (msg) 17:50, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema, squisitamente lessicale, deriva dall'omonimia tra il vegetale e il nome popolare del prodotto commerciale, che in realtà sarebbe "semi di arachide". (caso opposto a melo-mela, pruno-prugna, ecc.) Secondo logica botanica sarebbe da considerare preminente la specie vegetale; vista la diffusione del termine nel linguaggio colloquiale opterei per la paritaria, ma gradirei molto rinominare "Arachide (seme)" in "Semi di arachide": corretto botanicamente, commercialmente e più preciso. Infine: c'è il redir da Arachidi, che rimanda alla dsambigua, e sarebbe il caso di riorganizzare anche questo.--Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!07:48, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me sì. Al limite si può valutare la possibilità di fare una paritaria, ma il comune francese non è nettamente prevalente rispetto al tessuto. Quindi darei la prevalenza al tessuto o farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:55, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]
La città francese è capoluogo di arrondissement, ha una certa rilevanza amministrativa. Anche le visualizzazioni sono paragonabili. Per cui mi sembra più prudente la paritaria. --Agilix (msg) 10:02, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]
Manco a farlo apposta ho dormito malissimo stanotte... La prossima volta beviamo un po' di tabasco che ci dà la carica! Scherzi a parte, mi avete convinto, è meglio lasciare le cose come stanno.--AnticoMu90 (msg) 19:21, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]
Redirect da grafia senza caratteri speciali da creare
Polare rimanda alla Stella polare, ma, stando alle voci che puntano (anche erroneamente) a quel redirect, il termine potrebbe avere più significati enciclopedici. Quindi mi chiedo: ha davvero senso rendere Polare un redirect alla stella? Esistono altri termini che giustificano una disambigua o una nota disambigua? --AnticoMu90 (msg) 09:53, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Da una rapida occhiata i link sono quasi tutti sbagliati. Alcuni dovrebbero puntare al significato chimico (forse polarità?), altri a clima polare, altri ad altro ancora. Non so che senso abbia il redirect attuale, e non so nemmeno se valga la pena di disambiguarlo o cancellarlo. Intanto segnalo a dp:chimica e dp:astronomia. --Agilix (msg) 11:52, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Oltretutto non credo che sia perfettamente ambiguo "Polare" in riferimento alla stella. C'è qualche possibilità che quel redirect meriti la cancellazione.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì @Agilix, il significato chimico si riferisce a Polarità.
Oltre al significato meteorologico Clima polare, può avere anche un significato geografico Regioni polari (significato questo e quello meteorologico ovviamente correlati, ma non sono la stessa cosa). In matematica mi viene in mente Sistema di coordinate polari; e in Glossario sulle curve matematiche vedo un wikilink che con le mie (limitate) conoscenze non capisco bene a cosa si riferisca, se sia lo stesso significato o un ulteriore significato matematico. In Sistema ortorombico un wikilink a un significato mineralogico / chimico, anche questo non lo capisco anche perché è messo in una tabella senza ulteriori spiegazioni. Segnalo quindi anche ai progetti DP:Geografia, DP:Matematica e DP:Mineralogia.
@AnticoMu90 La Stella polare viene sì chiamata anche solo "Polare" o "la Polare" quindi il redirect / pagina di disambiguazione ha sì senso e non va cancellato. Alcuni dei wikilink si riferiscono a termini da dizionario (o almeno così sono usati nelle frasi di quelle voci, ad esempio come aggettivi) e andrebbero tolti (o cambiati con wikilink al sostantivo), ma non tutti. --Meridiana solare (msg) 13:47, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] però così il redirect si presta a troppi errori di compilazione: chi scrive di chimica e altro può redirectare a polare credendo che sia giusto. Se il redirect è valido tanto vale trasformarlo in pagina di disambiguazione secondo me. --Agilix (msg) 13:53, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix Sì certo, infatti io avevo scritto "quindi il redirect / pagina di disambiguazione ha sì senso", non solo il redirect. Per intanto iniziamo a capire quali siano i significati e tra di essi per quali abbia senso un wikilink a "polare" (per l'esempio che fai della chimica, penso sia sempre da linkare Polarità, "polare" è aggettivo e non facciamo wikilink verso aggettivi). --Meridiana solare (msg) 13:57, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con Agilix , sarebbe preferibile un disambigua visto che il termine "polare" può essere utilizzato in molti ambiti diversi, ad esempio oltre al significato chimico c'è quello magnetico, dove si parla comunemente di dipolo o coppia polare.Rodolfo Baraldini (msg) 14:08, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Intanto ho corretto i termini che facevano riferimento alla chimica con polarità. Rimangono una manciata di link che non so bene a cosa redirectare. Per quanto riguarda il da farsi, per me ha senso un redirect a polo come dice Superchilum, ma se si vuole creare una disambigua ad hoc va bene lo stesso. In qualunque caso il redirect va prima orfanizzato. --Agilix (msg) 14:12, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
A mio avviso andrebbe invece prima creata la disambigua, dopodiché si procede con l'orfanizzazione dei termini. In questo modo è più facile inserirvi quelli enciclopedici già presenti nell'enciclopedia. Ne approfitto per segnalare la presenza di Polari, che però potrebbe non c'entrare un fico secco.--AnticoMu90 (msg) 14:58, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Commento: a me sembra uno di quei casi in cui si perde la nozione che Wikipedia è un'enciclopedia e non un dizionario. Le voci sugli aggettivi, come è già stato ricordato, non ci sono, e sull'uso di "polare" come sostantivo ho delle forti perplessità (anche sul fatto che qualcuno lo usi come termine di ricerca). Quindi concordo pienamente con il fatto che il redirect non ci debba essere, e imho nemmeno una disambigua: se qualcuno ha messo dei wikilink del tipo coordinate [[polare|polari]], asse [[polare]], solvente [[polare]] o calotta [[polare]] ha fatto male e bisogna correggerli, non creare redirect che incentivano cattive pratiche di questo tipo. Se posso dare un suggerimento al Progetto, ogni volta che si mette in opera una soluzione (per quanto riguarda disambigue, redirect ecc.) bisognerebbe fare un po' di prove concrete di cosa succede a chi fa delle ricerche (ragionevoli). Ho fatto rilevare in passato che alcune volte il meccanismo delle disambigue porta chi fa una ricerca a perdersi in disambigue successive che alla fine non contengono la voce che cercava (o la contengono in mezzo a un lungo elenco, che bisogna scorrere tutto sapendo già che cosa si sta cercando). Di queste cose possiamo renderci conto solo verificando direttamente, non in base a considerazioni generali sull'alternativa "paritaria/prevalente" su cui in genere ci si focalizza. --Guido (msg) 19:57, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qui nessuno ha frainteso il senso del progetto. Sì stanno facendo delle proposte per capire come gestire la situazione. È ovvio che se non esistono significati enciclopedici e tutti quelli proposti sono da dizionario allora la discussione si può anche chiudere perché il redirect viene cancellato.--AnticoMu90 (msg) 20:58, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non è questione di "fraintendimento del senso del progetto". La distinzione fra enciclopedia e dizionario non è sempre così ovvia, e in alcuni casi si perde: sta a noi ritrovarla, però. L'altra cosa che ho scritto è che il problema della connettività non si riduce a decidere quali termini non sono enciclopedici e quali lo sono, e se fra questi c'è un significato nettamente prevalente. Ci sono anche altri aspetti che imho si dovrebbero prendere in considerazione, nella discussione: segnatamente, mettendosi nella prospettiva di chi vorrebbe arrivare a trovare le informazioni che cerca, col minimo numero possibile di rinvii. Ma di questo si potrebbe parlare nella talk della pagina Wikipedia:Connettività, in corso di redazione. --Guido (msg) 22:33, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Guido Magnano però "polare" (sostantivo) nel senso di Stella Polare e il "polare" nel senso indicato da AnticoMu90 nella voce Polo e polare (ancora da scrivere) dove è sostantivo, si riferisce a una linea (anche Tangente (geometria) è un aggettivo sostantivizzato, ma nessuno riterrebbe per quel motivo l'argomento non enciclopedico), ecc. Certo non tutto deve essere incluso nella pagina di disambiguazione, ad es. avevo già detto che "polarità" in senso chimico va invece indirizzato al termine relativo al concetto e cioè Polarità. --Meridiana solare (msg) 23:53, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il discorso di Guido secondo me ha molto senso, però si tende a definire anche gli aggettivi (almeno come redirect) per rispondere alle possibili ricerche di utenti che trovano l'aggettivo come tecnicismo in un testo. Per fare un esempio in gran parte irrealistico ma sostanzialmente pertinente, "transitivo" è un aggettivo che va definito, certamente come redirect a Transitività. Bisogna insomma tendere a definire le sostanze e non gli aggettivi o le semplici incarnazioni delle sostanze (quindi Nomadismo e non Popoli nomadi), ma al contempo intercettare query che arrivano sotto forma di aggettivi, perché talvolta è tutto quello che un lettore trova in un testo. La differenza da un dizionario si apprezza se si pensa agli aggettivi 'plumbeo' o 'icastico', che certo non rinviano ad alcuna "sostanza enciclopedica", diversamente da stocastico, sumero o inaccusativo. Bisognerà discuterne a fondo. pequod76talk00:38, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il punto focale è che "polare" è solo un aggettivo, utilizzabile in innumerevoli contesti; poi non mi pare si indichi l'astro dicendo "Ecco la Polare",bensì "Ecco la stella polare". Ci sono troppi significati per "polare"! (io p.es. penso subito a una sostanza chimica) Inoltre abbiamo anche Stella polare. Voto affinché Polare diventi una disambigua. (sperando non venga fuori una lista pastrocchiata). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!08:03, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Propendo per la paritaria che contiene il significato matematico, l'album di Kjell Öhman del 1969, l'ex nome della catena De Slegte e forse la lingua Polari (che oltretutto si chiama anche "Polare"). Dovremmo discutere in una sede diversa sul come gestire i casi in cui sono presenti degli aggettivi. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 10:53, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la voce astronomica, il redirect dovrebbe indirizzare a Polaris. Non si tratta di aver datto significato enciclopedico all'aggettivo polare, ma di aver tradotto in italiano il nome latino della stella, Polaris. Ad ogni modo, non mi risulta che Polare sia particolarmente in uso (non ho trovato fonti sul web, ma non è semplice fare una ricerca circoscritta con un termine così generico) e si può tranquillamente modificare o cancellare la pagina. --Harlock81 (msg) 17:03, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
In matematica, che io sappia, "polare" ha senso solo come aggettivo di qualcos'altro. Nel glossario matematico, poi, si dice che "curva polare" sarebbe una curva espressa in coordinate polari. Può darsi che lo dicano gli ingegneri, ma i matematici no. --Guido (msg) 18:58, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ AnticoMu90] discutiamone al progetto:matematica. "Polo" in matematica ha diversi significati, non solo quello indicato in quella voce (che è tutt’altro che prevalente), e "polare" per intendere la retta polare relativa a una conica, al di fuori di quello specifico contesto, non è di uso corrente, nemmeno fra i matematici. Prima di tradurre letteralmente quel titolo è necessario trovare delle fonti nella letteratura matematica in italiano. --Guido (msg) 21:15, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Esercizio
Esercizio rimanda al termine relativo alla gestione aziendale, esso è però un termine polisemico con molteplici significati. Conviene fare una disambigua anche se non abbiamo altre voci esattamente omografe, o lasciamo così? --Agilix (msg) 15:00, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
A me vengono in mente anche "pubblico esercizio / esercizio pubblico" ma anche solo "esercizio" per riferirsi ad esempio a un bar, o "esercizio commerciale". --Meridiana solare (msg) 15:09, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Treccani identifica due tipi enciclopedici di esercizio: quello di diritto (mancante) e quello economico (quello linkato da te, il quale btw è una bozza a tutti gli effetti, quasi da pdc). Se vogliamo prenderli come riferimento, andrebbe dapprima iniziata una bozza su quello di diritto; se invece vogliamo lasciare solo questo penso che abbiamo due strade:
fare come la disambigua Cosa che scrive il senso generico e poi elenca gli altri significati
lasciare così com'è, forse valutando di inserire un disambiguante di fianco senza necessariamente avere altre pagine con lo stesso titolo
Le regole per l'ambiguità fortunatamente ci evitano di dover ricorrere a impressioni ipersoggettive. Una netta prevalenza non va (attribuita da noi), ma la si ha e dipende sostanzialmente dallo status di altri significati importanti. La canzone di Conte è ultracelebre in Italia e nel mondo, e questo imho è abbastanza. pequod76talk19:07, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il brano è famoso sì, ma resta il fatto che è molto meno conosciuto del colore, ampiamente più noto per chiunque e perciò nettamente prevalente. --87.13.251.222 (msg) 19:16, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Perdonami, ma le tue sono tautologie con il bollo dell'ipse dixit. Questo dato (il numero delle visite quotidiane pressoché equivalente) è un indizio del fatto che la netta prevalenza non c'è. In compenso, c'è il rischio di link errati. La ragion d'essere di tutti i ragionamenti che si fanno al prg:connettività è costituita dal rischio di link errati e dal fatto che il lettore venga indirizzato agevolmente a ciò che cerca, non le impressioni personalissime di anonimi (me compreso). Tu confondi il colore inteso come sostanza (indicato in vari modi dalle diverse lingue) e la stringa di ricerca 'azzurro', che può significare (tra le altre cose) un colore o un brano ipercelebre. L'approccio deve essere linguistico, non essenzialista. Finché continueremo a discutere senza possedere le basi della connettività, questo progetto diventerà sempre più il ricettacolo di Soloni ansiosi di dire la propria e sempre meno un progetto di servizio. pequod76talk00:24, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
In particolare, non è possibile confondere prevalenza con netta prevalenza. I vari "molto", "più" e "meno" con cui condisci le tue argomentazioni non modificano la sostanza: i significati di netta prevalenza tendono ad assorbire il 90% (o più, secondo me) delle ricerche dei lettori. Qui abbiamo il colore che conta anche le ricerche originariamente indirizzate al brano e deviate dalla nostra scelta discutibile (ammesso che sia una scelta e non credo che lo sia). pequod76talk00:28, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 @GryffindorD le visualizzazioni non sono un dato così decisivo per decidere, infatti le linee guida non parlano mai di "visualizzazioni", questa parola non compare affatto. Anche il fatto che "cercando su Google il primo risultato è proprio il brano" non conta, le linee guida non dicono che il significato è rilevante perché cercando su Google è il primo risultato che appare. --87.13.251.222 (msg) 09:18, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
E quindi cosa conta? Questi dati se usati con buon senso possono aiutare a capire se è meglio una paritaria o no. Tu fino ad ora hai solo detto la tua personale opinione. --GryffindorD09:25, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qua mi sembra invece che eccediamo nel voler disambiguare. L'azzurro è un colore, e solo in subordine il brano musicale, peraltro parecchio datato. Si può aprire uno spunto di riflessione sul fatto che WP:TITOLO dica "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente", e non dice invece "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia". A cosa pensa la gente come prima cosa quando gli dici "azzurro"? La quasi totalità penserà al colore, non giriamoci intorno. --Superchilum(scrivimi)09:26, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Quoto anch'io Superchilum. Alla canzone è stato dato il titolo dal colore, non per niente... Le indicizzazioni di google danno la canzone e non il colore, perché sull'azzurro in generale non è necessario approfondire, al contrario della canzone. --Fidia 82 (msg) 09:56, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Le visualizzazioni non sono un dato decisivo, ce lo siamo detti tante volte. Non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza. Invece per stabilire che una netta prevalenza NON c'è, il dato delle visualizzazioni è MOLTO sintomatico. E anche prezioso (per quanto solo indiziario). Ma ignorato in questo caso. Non c'è una cosa come "eccesso di disambiguazione", perché è la netta prevalenza ad essere un'eccezione. C'è qui semmai un eccesso di attribuzione di netta prevalenza, basato su un equivoco, che la prevalenza sia la netta prevalenza. Le due cose sono molto diverse ai nostri fini. L'azzurro è un colore e solo in subordine un brano. Assolutamente vero. Ma come questo possa significare una netta prevalenza non è chiaro. I due aspetti non hanno relazione: abbiamo infiniti casi di "opere derivate" che sono famose quanto il significato che dà ad esse il nome.
[@ Superchilum] Il passaggio di wp:TITOLO che parla di "priorità" non ha relazione con quanto stiamo discutendo. Quel passaggio ci dice che ai titoli Ettore Schmitz e Kurt Erich Suckert vanno preferiti rispettivamente Italo Svevo e Curzio Malaparte. La priorità di wp:TITOLO non è la "netta prevalenza" relativa alle disamb. Si parla della scelta del titolo, non della scelta relativa a dove indirizzare le ricerche. Questo secondo aspetto implica la presenza o assenza di un disambiguante. E' tutt'altra cosa. Quanto alla questione del numero delle visite, questo dato l'ho citato proprio per *negare* priorità ad un qualche titolo. Non c'è bisogno di mettere mano a questo dato per scoprire che il brano Azzurro è una delle tre o quattro canzoni italiane più famose al mondo e forse una delle cento canzoni più famose al mondo tout court. Parlare di netta prevalenza significa in sostanza dire che l'ambiguità, pur se c'è, non è significativa ai nostri fini e quindi quasi non c'è. Infatti, anche se esiste una voce dedicata ad un cratere di nome Voltaire, noi supponiamo che non abbia pressoché alcun peso in termini di ambiguità e diamo la netta prevalenza al filosofo. Trattare il brano Azzurro alla pari del cratere Voltaire è incongruo. Il tuo corretto esperimento mentale su "a cosa penserà la gente davanti alla parola azzurro" non è facilmente determinabile, perché il brano Azzurro è estremamente famoso. Quel che si può dire, ma è un ragionamento essenzialista, è che la gente penserà sempre anche al colore, perché il colore sta alla base del titolo del brano, ma ciò non significa che noi dobbiamo sperticarci a scegliere imprudentemente una netta prevalenza.
[@ Fidia 82] Hai espresso una ulteriore motivazione per non attribuire una netta prevalenza: "sull'azzurro in generale non è necessario approfondire, al contrario della canzone". Allora perché darsela sui piedi? Io non sono nemmeno d'accordo sulla premessa. Il colore è un tema enciclopedico con tutti i crismi, con circa 80 visite giornaliere (certo, alcune di queste ragionevolmente "appartengono" al brano). Il brano ha circa 93 visite giornaliere. La paritaria è una opzione di prudenza ed è quella che dovremmo scegliere in tutti i casi del genere.
Le discussioni all'orfanotrofio sono tantissime perché insistiamo a lasciare queste valutazioni alle impressioni soggettive (secondo me è nettamente prevalente miocuggino), alle tautologie (perché è nettamente più importante), agli errori materiali (perché è più conosciuto... manca il "nettamente"!). Quando avremo delle indicazioni VERE e coerenti, le discussioni si asciugheranno immensamente e Azzurro sarà una paritaria. In mancanza di ciò, continueremo ad affidarci a discussioni che attribuiscono risultati diversi a problemi identici, a seconda di chi vi partecipa. L'orfanotrofio è un hobby nell'hobby e forse anche per questo si è finora stentato a stabilire delle linee guida davvero coerenti. pequod76talk09:03, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 i tuoi ragionamenti possono anche essere un buon (interessante) spunto per una riflessione in generale, ma in questo caso non c'è storia: il nome del brano deriva dal colore e perciò chiunque quando gli parli del brano penserà al colore stesso e fuori contesto penserà sicuramente al colore l'italofono medio. Riporto anche il De Mauro come fonte che indica il colore come "fondamentale" [73], ovverosia cita "fondamentale; tra i lemmi principali, sono così marcati i vocaboli di altissima frequenza, le cui occorrenze costituiscono circa il 90% delle occorrenze lessicali nell’insieme di tutti i testi scritti o discorsi parlati". Direi quindi che anche in termini di fonti il colore ha tutta la netta prevalenza. --87.13.251.222 (msg) 10:49, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
"il nome del brano deriva dal colore" più volte leggo affermazioni come queste, ma sono irrilevanti. Non è che qualcosa di derivato è meno conosciuto e quindi non merita mai la prevalenza, evitiamo di usarla come argomentazione. (Via col vento per fare un esempio.) --ValterVB (msg) 10:58, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@ValterVB leggi tutto il mio intervento, il fatto che derivi dal colore è rilevante, perché chiunque quando gli parli del brano penserà anche al colore, visto che il suo titolo è dovuto a quest'ultimo, quindi come argomentazione continuerò a portarla, con permesso. Fuori contesto provate a chiedere in giro cos'è l'azzurro e vedrete cosa vi rispondono, vi diranno che è il colore. Inoltre ho riportato anche la fonte. --87.13.251.222 (msg) 11:01, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
confl. @ip. Puoi usare il De Mauro e la sua analisi della frequenza per paragonare la parola 'azzurro' con la parola 'diuturno' e constatare così che la seconda è più rara. Per il nostro caso, l'uso di un dizionario non è pertinente. Comunque continui a confondere "prevalenza" e "netta prevalenza". Nessuno mette in dubbio che il colore sia prevalente. Io sto dicendo che non è nettamente prevalente: non può essere tale in presenza di un brano musicale rinomato al livello mondiale. Una netta prevalenza ha senso lì dove l'ambiguità è pressoché cancellata dalla irrilevanza dei significati secondari. Anch'io volevo fare l'esempio di Via col vento. Puoi continuare ad avanzare argomentazioni irrilevanti come quelle relative alla genealogia dei significati, ma per tali saranno trattate: sono irrilevanti. Il colore rosa deriva dalla rosa. E allora? La prevalenza di un significato è relativo alla sua popolarità, non a considerazioni etimologiche o cronologiche. Per fare un altro esempio, Arancia meccanica (il film) è prevalente rispetto all'omonimo romanzo. pequod76talk11:24, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 forse mi sfugge qualcosa del tuo ragionamento, ma se le visualizzazioni non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza perché dovrebbero esserlo per stabilire una paritaria? --37.163.249.49 (msg) 20:42, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
@ip: bisogna un po' invertire il ragionamento. La paritaria è la base, la non scelta. Questo perché di norma un'ambiguità è... un'ambiguità e può dare problemi (link errati, ricerche mal veicolate). L'unico caso in cui i problemi dell'ambiguità sono impercettibili è quello della "netta prevalenza". Il caso di Voltaire: ci sono altri significati indicati dal nome "voltaire", ma il filosofo è talmente più rilevante che non si producono problemi. Dal punto di vista dei link errati, nessuno si aspetta di poter linkare al cratere alla cittadina americana senza un disambiguante che specifichi. Lo stesso dal punto di vista della ricerca diretta. Nel contesto della ricerca di una netta prevalenza, il numero delle visite è un elemento indiziario che va tenuto in conto, ma che da solo è insufficiente, perché wp in italiano non è un tale bacino di ricerche da assicurare un dato davvero significativo. La paritaria è, come detto, la condizione normale. Ora, chi può sostenere che tra il colore azzurro e il brano omonimo ci sia una tale distanza in termini di rilevanza, pari a quella che intercorre tra il filosofo Voltaire e il cratere a lui dedicato? Per prudenza, si dovrebbe stabilire una paritaria. Il numero delle visite è un elemento indiziario anche in questo caso. Il fatto che le due voci abbiano più o meno lo stesso numero di visite è molto significativo: il significato prevalente non è nettamente prevalente. Paritaria e netta prevalenza non sono due opzioni "in piano", come, chessò, la porta di destra o la porta di sinistra. La prima è la norma, la seconda è l'eccezione. La comunità può scegliere tra un sistema fondato sulla discussione ed il consenso occasionale, con risultati incoerenti, e un sistema coerente. Vorrei sentire proposte per un sistema coerente diverso da quello che ho in mente, non discussioni specifiche, tutte con risultati erratici. pequod76talk21:01, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Superchilum, ma partendo non tanto da WP:TITOLO ma da Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente" : non si parla di "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia" né più cercato (né di wikilink entranti né di visualizzazioni, che a volte vedo invece indicare per sostenere una posizione).
Vero che il brano musicale è ben noto (non è una di quelle canzoni che dopo 1 o 2 anni già è difficile sentire o anche solo sentire nominare), ma il colore lo è molto di più, appunto nettamente. --Meridiana solare (msg) 12:19, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, in effetti il genere stesso deriva dal colore. A questo punto rivedo il mio parere espresso sopra, meglio mantenere così, con il colore nettamente prevalente. --87.13.251.222 (msg) 12:33, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix, Superchilum, Syrio, AnticoMu90, Popsi] Non possiamo sbrigare un problema di ambiguità con i soli "secondo me", senza nemmeno una singola argomentazione. L'unico che ha portato un'argomentazione ([@ Gambo7]) ne ha portata una non valida (il fatto che il nome della divinità Mercurio sia all'origine dei nomi dell'elemento chimico o del pianeta non ci spinge ad alcunché). Ci troviamo di fronte ad una chiara ambiguità. Urge definire accuratamente cosa intendiamo per "netta prevalenza" se vogliamo che la nuova regola sia "la netta prevalenza è ciò che cinque o sei intervenuti in una discussione all'orfanotrofio di it.wiki percepiscono come tale". pequod76talk09:18, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Hai ragione, per brevità non sono stato abbastanza chiaro: quando ho scritto "discussione collegata alla precedente" intendevo che, come nella discussione precedente, mi rivedo nell'argomentazione di Superchilum, che riformulo con parole mie: nella maggior parte dei contesti quando si dice giallo ci si riferisce al colore; il genere è prevalente solo nei contesti letterario e cinematografico, ma qui dobbiamo essere generalisti e riferirci all'ormai celebre "maggior parte della popolazione italofona" citata dalla linea guida sul titolo. In quanto alle visualizzazioni mensili o ad altri metodi di valutazione: essi possono essere un utile suggerimento, ma credo che il metodo del consenso, ben attestato in Wikipedia, sia ancora da preferire rispetto a qualsiasi dato numerico. Altrimenti potremmo affidare a un bot che conta le visualizzazioni la determinazione della netta prevalenza, cosa ovviamente paradossale. Quindi come in ogni discussione di Wikipedia anche qui ci basiamo in ultima analisi su opinioni personali, che possono essere più o meno ben argomentate, ma tali restano. --Agilix (msg) 09:41, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] Grazie mille per la tua cortesia e disponibilità. :)
Certamente il tuo discorso relativo alla "maggior parte dei contesti" è corretto, ma ti prego di riflettere su questo elemento di base: la prevalenza NON è la netta prevalenza, così come un'onda di 30 cm non è un'onda di cinque metri. Proprio per definire meglio cosa si debba intendere per "netta prevalenza" già in passato ho suggerito di considerare in questi casi soprattutto il secondo significato più importante. Se questo è in sé un significato mooooolto rilevante, la conclusione dovrebbe essere di NON optare per alcuna netta prevalenza. Come detto per Azzurro, stabilire una netta prevalenza significa dirsi che l'ambiguità sussiste ma è impercettibile (come nel caso di Voltaire). Possiamo dire lo stesso per la stringa 'giallo'? Non credo. L'ambiguità è in questo caso decisamente percepibile.
Noi abbiamo un grande bisogno di definire bene delle linee guida sulla connettività. Il consenso dovrebbe servire a questo, non a prendere decisioni erratiche su questioni del tutto analoghe. Questo non è "consenso", è "caso"! :)
Venendo allo specifico di giallo e alla questione da te evocata dei "contesti", a naso direi che la stragrande maggioranza delle occorrenze della parola "giallo" come colore non ha rilievo enciclopedico (il colore di una maglietta). Come il giallo come genere è rilevante solo nel contesto letterario e cinematografico, così il giallo come colore è rilevante solo nel campo delle arti e dell'araldica (e probabilmente anche in chimica e fisica). Si tratta di due importanti significati settoriali.
Quanto alle visualizzazioni, lo ripeto: è un dato puramente indiziario, che in genere non dovrebbe farci propendere per alcuna scelta. La paritaria è appunto questa non scelta. Un conto è usare il dato delle visualizzazioni per stabilire una netta prevalenza, un altro per la paritaria. E' chiaro che dev'essere la netta prevalenza ad avere un "aggravio" di argomentazione. Quindi, per favore, non opponiamo dato delle visualizzazioni e consenso: sono entrambi insufficienti a sancire una netta prevalenza, anche se possono essere degli indicatori. Se vogliamo stabilire le nette prevalenze in base alle opinioni personali, come sembri auspicare, possiamo chiudere l'orfanotrofio. Per fare un buon lavoro, invece di affidarci ai "per me", si fa una ricerca articolata: si consultano le fonti, ad esempio. Dalla consultazione delle fonti si capisce senza sforzo alcuno che il giallo come genere è un significato troppo importante per considerarlo alla stregua di un cratere. pequod76talk10:04, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'italofono medio legge pochissimo, i gialli poi; non dimentichiamo mai che qui quasi tutti non siamo ventenni, inevitabilmente introduciamo in questo progetto un bias storico, e si vede dalle discussioni. Al contrario la teoria del colore, roba piuttosto complicata è tornata molto in auge per tutti quelli che pubblicano siti web o postano foto ritoccate o usano instagram. Per me la prevalenza è netta. --Pierpao(listening)10:11, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Possiamo invece. Ci basiamo su ciò che vediamo intorno a noi e il parere altrui, è impossibile essere oggettivi al 100% senza contare che il genere prende il nome dal colore...--AnticoMu90 (msg) 11:25, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il genere ha rilevanza tale da far pendere la bilancia verso una paritaria. Dal punto di vista della ricerca su wikipedia o della compilazione delle voci è più facile che ci si riferisca al genere piuttosto che al colore. --ValterVB (msg) 11:05, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[a capo] [@ Pierpao], la teoria dei colori più popolare dei romanzi gialli? E DEI FILM? Va be', qui veramente possiamo dire laqualunque. Mi dispiace, dobbiamo lasciare da parte queste analisi sociologiche, a prescindere dal loro valore. La questione da discutere veramente è una sola: può aversi netta prevalenza in presenza di un significato secondario molto rilevante? La mia risposta è no. L'ambiguità, al contrario dei tuoi pareri sociologici, è un fatto oggettivo. In qualche caso decidiamo legittimamente di non tenere in conto i suoi effetti, perché sono impercettibili (il cratere Voltaire). La rilevanza del genere giallo non è apparentabile alla irrilevanza del cratere. Questo progetto ha bisogno di convenzioni coerenti, non di 10000 discussioni al mese, ognuna lasciata al fatto occasionale che a dirimerla ci sia Tizio o Caio. [@ AnticoMu90] Basta dare una scorsa alla Categoria:Pagine di disambiguazione per constatare quanto vado dicendo da mesi: la netta prevalenza è l'eccezione. In mancanza di elementi oggettivamente dirimenti, la paritaria è da preferire. Il contatore di visite ci dice che il colore e il genere hanno pressoché gli stessi numeri, in entrambi i casi piuttosto rilevanti (circa 80 visite al giorno); possiamo anche ipotizzare che alcune visite al genere sono abusivamente dirottate al colore. Con questi numeri, istituire una netta prevalenza è quanto meno imprudente. Ancora, il fatto che il nome del genere derivi dal nome del colore è di una colossale irrilevanza. E no, rilevanza enciclopedica e rilevanza nell'ambiguità NON si possono dirimere con "secondo me" privi di argomentazione. pequod76talk11:57, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Con tutto rispetto, ma non è che se mi pinghi ogni volta cambio idea. Il colore è prevalente, per quanto mi sembra di capire nettamente prevalente. Quindi ti chiedo cortesemente di non insistere.--AnticoMu90 (msg) 12:19, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]"tautologie" un corno. Ma che diamine, mi esprimo come mi pare e non ti permetto di screditare le mie posizioni. Accetta il fatto che altri la pensino diversamente da te.--AnticoMu90 (msg) 13:35, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ip anonimo, e chi gli è mancato di rispetto? Piuttosto è il contrario dato che ha sminuito ciò che penso. Fino a prova contraria, in questo sito è proibito fare valere le proprie idee sminuendo quelle degli altri. P.s.: ti ho già chiesto in passato (più volte) di non pingarmi ogni tre per due. Evita per piacere. Tanto più se si tratta di motivi che non portano a nulla di costruttivo. Questo nasce come progetto collaborativo e non per sindacare sull'operato altrui (cosa che porta solo a conseguenze negative).--AnticoMu90 (msg) 07:20, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
La domanda che ci dobbiamo porre è: "Se un italofono pensa alla parola giallo, a cosa pensa?". Non vedo come la risposta possa essere "a una categoria di romanzi", anziché "al colore".
Il colore giallo è onnipresente nella vita di qualsiasi italofono, i romanzi gialli sono presenti solo nella vita dei lettori di romanzi gialli. --Arres (msg) 12:24, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Arres] Stai argomentando per una prevalenza che nessuno mette in discussione, ma la questione è piuttosto netta prevalenza. Per stabilire una netta prevalenza evidentemente non bastano argomentazioni in favore di una prevalenza "semplice". pequod76talk13:24, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come Arres. Il colore in questo caso è comunque talmente prevalente che persino una persona che cerca il genere letterario si aspetta che digitando "giallo" nella barra di ricerca gli esca il colore. --Syrioposso aiutare?18:58, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76]Le mie argomentazioni si riferiscono a una netta prevalenza che nessuno mette in discussione, a parte te. Penso che il consenso emerso dalla discussione sia chiaro. Peraltro, penso che la discussione sarebbe meno pesante se non rispondessi a ogni utente che interviene per esprimere un parere diverso dal tuo (cioè tutti gli altri intervenuti). --Arres (msg) 22:16, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Guarda, mi dispiace, io intervengo tutte le volte che mi dice la testa. Non ho capito, dovremmo puntare ad una discussione "leggera"? Ho insultato qualcuno? Se c'è qualcosa che non ti piace di quello che scrivo sei liberissimo di farmelo notare, ma seppellirmi dietro un vaghissimo "siamo tutti d'accordo" (e allora?), come se stessi sostenendo qualche sproposito, o spiegarmi che c'è un limite al numero degli interventi, questo no, faccio finta di non averlo letto. Troppo volontariato all'orfanotrofio? Senza polemica, io non intervengo a più riprese semplicemente per insistere o prendere per stanchezza, figurarsi, non si vede all'orizzonte nessuna paritaria per questo lemma, perché dovrei provare a prendervi per stanchezza? Intervengo per stimolare un dibattito su argomentazioni che "voi" (se mi passi l'espressione) vi rifiutate di discutere oltre "lo dico io", "sento che è così", come se la netta prevalenza fosse autoevidente. Intervengo per smentire argomentazioni quanto meno discutibili, come il fatto che il nome del genere derivi dal nome del colore o l'argomentazione sociologica e senza fonte per cui oggi l'interesse per la teoria dei colori rimonta per via di instagram o, ancora, l'imperdonabile errore di dimenticare che "giallo" non è solo un genere letterario, ma anche cinematografico e televisivo (da Montalbano alla pletora scandinava, passando per i canali di approfondimento "crime" consumati da milioni di persone). Ora, capirei che tu mi riprendessi se spostassi nonostante il dissenso (non argomentato) che opponete, ma non sto facendo nulla di tutto questo. Discuto perché mi sembra importante, anche al di là del caso specifico. Molte linee guida si sono formate sulla scorta di discussioni di questo tipo. Hai fretta di chiudere la questione? Guarda da un'altra parte. Del resto, mi pare sia stato detto più o meno tutto. (Ah, no, hai dimenticato che anche Valter è per la paritaria).
Solo una nota (innocente!) per [@ Syrio]: ho appena corretto 15 wl che puntavano erroneamente al colore. Non sono cose facilissime da trovare, bisogna usare trucchetti e i miei non sono nemmeno tanto raffinati. Temo che fra un po' di tempo avremo una nuova raccolta. Se chi "fa wikipedia" non è tanto scafato da capire questa netta prevalenza, figuriamoci i lettori! :( pequod76talk23:01, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Ho appena corretto questidue: facciamo una paritaria per San Pietro (ovviamente no, mi auguro)? La gente che modifica le pagine mette spesso e volentieri i link a caso, non lo userei come metro di paragone per quello che fanno i lettori. --Syrioposso aiutare?23:18, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Spostamento Sofia
Ho richiesto uno spostamento di Sofia a "Sofia (Bulgaria)", ma mi è stata annullata dicendo che prima è meglio aprire qui la discussione. Siete d'accordo con me che non è il significato nettamente prevalente? Io per esempio stavo cercando Sofia (sapienza) e Sofia (nome) quando sono stato rimandato alla città. Non sarebbe più corretta una paritaria? --37.163.97.191 (msg) 13:30, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
La filosofia e i nomi, non sono pagine molto ricercate. Mentre le voci di geografia sì. OT Senza assolutamente negare la buona fede, per le prossime volte è considerato estremamente scorretto citare l'operato di qualcuno senza pingarlo o avvertirlo. user:Ombra --Pierpao(listening)10:15, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Brama
è corretta la netta prevalenza al genere di pesci per Brama? Farei una paritaria, semprechè non vogliamo assegnare la prevalenza al significato di avidità. Per me però la paritaria è l'opzione migliore in questo caso. --Agilix (msg) 12:08, 24 set 2023 (CEST)
:Prevalenza al peccato capitale. Però vedo che esistono anche Brama (romanzo) e Wout Brama, motivo per cui la disambiguazione è d'obbligo.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria per quanto dice Syrio. Peraltro brama nel senso di avidità è solo un significato restrittivo che nemmeno tutti i dizionari riportano. Io toglierei proprio la nota disambigua, essendo in tutti i casi un termine ricercato (rispetto a avidità, che a sua volta non è più (!) sinonimo di avarizia, dove rimanda) e atecnico (rispetto a desiderio, cioè il senso suo proprio) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.08:08, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Incerto/a Per me il personaggio interpretato da De Niro è rilevante, ma potrebbe essere un mio POV in quanto fan di quel film... --Agilix (msg) 09:36, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Noodles (pasta) potrebbe avere una voce a parte. Detto ciò, qui per me meglio una paritaria, direi che confrontando anche le visualizzazioni non c'è una netta prevalenza. --37.160.75.140 (msg) 09:50, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Francesco è stato comunque un boss di una certa rilevanza, con una risonanza mediatica inferiore dovuta anche ad un periodo in cui l'informazione non parlava di mafia per omertà, negligenza o pura mancanza di notizie concrete. Oserei dire che la sua morte ha dato uno slancio definitivo alla carriera del figlio Matteo. La prevalenza attualmente esiste, ma in futuro come ne parlerà la storia? Tutto questo per dire che per me gli estremi per una paritaria ci sono. --Sisittu99 (msg) 11:07, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Al netto del recentismo, in favore di Matteo vedrei una lieve prevalenza, ma non in modo netto, tanto più che il ruolo di capobastone è stato fondamentalmente lo stesso (il figlio lo ha sostanzialmente ereditato dal padre). Pertanto preferirei lasciare la paritaria.--3knolls (msg) 11:40, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ricordiamo sempre che cosa deriva da cosa non è importante. In Via col vento il film deriva dal romanzo, ciononostante è prevalente. Venendo a chiaro di luna, le opere di Jovanotti e Beethoven (scusate se li metto sullo stesso piano, ma evito giudizi di merito...) sono rilevanti, lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:09, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Indeciso tra una paritaria (se la predominanza non è netta) oppure mantenere la situazione attuale. Sono leggermente più favorevole per quest'ultima opzionee, anche se, nel dubbio, sia da preferire una paritaria (= significato prevalente, ma non nettamente prevalente). --Ensahequ (msg) 13:36, 21 giu 2023 (CEST)
Contrario nel creare una paritaria, il tessuto tessile è chiaramente prevalente, infatti tutti i siti/dizionari/enciclopedie lo riportano come primo significato del termine e poi la prima cosa che viene in mente quando si dice "tessuto" è quello tessile, non certo quello biologico per come la penso io. --37.160.243.254 (msg) 12:56, 22 giu 2023 (CEST)
Fatto ho spostato Tessuto (disambigua) a Tessuto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:28, 18 lug 2023 (CEST)
Non fatto@Meridiana solare, @L'Ospite Inatteso: ho appena annullato una quarantina di modifiche di IrishBot ([@ .avgas]: cagnolini? ;) ). Bisognava verificare subito la correttezza dell'operato del bot, soprattutto se avevate già visto un errore.--No2 (msg) 10:45, 6 ago 2023 (CEST)
Favorevole a spostare Antiochia a Antiochia (città moderna). Di conseguenza Antiochia (disambigua) va spostata ad Antiochia. --Mattia Barci (msg) 18:48, 20 lug 2023 (CEST)
Fatto: Ho reso prevalente l'elemento chimico e creato Xeno (disambigua). Per quanto riguarda il titolo della voce, non pertiene a questo progetto, se ne discuta in Discussione:Xeno o in dp:Chimica. --Agilix (msg) 09:50, 7 set 2023 (CEST)
Nota bene: Salsa come termine generico afferisce a Q178359 mentre salsa è una parola spagnola che infatti (Q249114) su tutte le wiki ha mantenuto la lingua originale. --Gambo7(discussioni) 13:04, 14 ago 2023 (CEST)
Unire a Barilla (disambigua) --Gambo7(discussioni) 12:56, 14 ago 2023 (CEST)
Non fatto. --Agilix (msg) 16:45, 10 set 2023 (CEST)
Neutrale: sarei tendenzialmente favorevole alla paritaria, ma solo a causa dei Huawei Mate. Le altre voci sono nettamente secondarie a mio parere, quindi non mi cruccio se rimane com'è ora. --Sisittu99 (msg) 10:12, 7 set 2023 (CEST)
Favorevole--AnticoMu90 (msg) 09:46, 13 set 2023 (CEST)
Incerto/a, il tessuto è prevalente ma forse non lo è così nettamente --Ombra 10:16, 20 set 2023 (CEST)
Commento: a me sembra uno di quei casi in cui si perde la nozione che Wikipedia è un'enciclopedia e non un dizionario. Le voci sugli aggettivi, come è già stato ricordato, non ci sono, e sull'uso di "polare" come sostantivo ho delle forti perplessità (anche sul fatto che qualcuno lo usi come termine di ricerca). Quindi concordo pienamente con il fatto che il redirect non ci debba essere, e imho nemmeno una disambigua: se qualcuno ha messo dei wikilink del tipo coordinate [[polare|polari]], asse [[polare]], solvente [[polare]] o calotta [[polare]] ha fatto male e bisogna correggerli, non creare redirect che incentivano cattive pratiche di questo tipo. Se posso dare un suggerimento al Progetto, ogni volta che si mette in opera una soluzione (per quanto riguarda disambigue, redirect ecc.) bisognerebbe fare un po' di prove concrete di cosa succede a chi fa delle ricerche (ragionevoli). Ho fatto rilevare in passato che alcune volte il meccanismo delle disambigue porta chi fa una ricerca a perdersi in disambigue successive che alla fine non contengono la voce che cercava (o la contengono in mezzo a un lungo elenco, che bisogna scorrere tutto sapendo già che cosa si sta cercando). Di queste cose possiamo renderci conto solo verificando direttamente, non in base a considerazioni generali sull'alternativa "paritaria/prevalente" su cui in genere ci si focalizza. --Guido (msg) 19:57, 21 set 2023 (CEST)
