Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/66

65

67

ISIN

Abbiamo ISIN, Isin e Ispettorato nazionale per la sicurezza nucleare e la radioprotezione e anche Isin (Nigeria). Rendiamo Isin una paritaria o ritenete ci siano significati nettamente prevalenti? --Datolo12 (msg) 18:52, 26 set 2023 (CEST)

la paritaria mi sembra la soluzione più prudente. --Agilix (msg) 08:06, 27 set 2023 (CEST)

Concordo, sempre meglio una paritaria nel dubbio. --Sisittu99 (msg) 14:20, 28 set 2023 (CEST)

Cosa usiamo come disambiguante per le attuali ISIN e Isin? --Datolo12 (msg) 18:37, 2 ott 2023 (CEST)

Per Isin direi (città antica). Per ISIN direi invece di svolgere l'acronimo e usare International Securities Identification Number, piuttosto che aggiungere un disambiguante. --Agilix (msg) 18:48, 2 ott 2023 (CEST)

Sull'ultima cosa non sono sicuro, è più noto con l'acronimo o col nome completo? (Ad es. voci come FBI, CIA, NATO, FIFA, sono finalmente state spostate al ben più noto acronimo, altre come Radar o DNA lo sono sempre state). Se servisse disambiguare si potrebbe usare "(economia)" o "(finanza)". --Meridiana solare (msg) 19:24, 2 ott 2023 (CEST)

Ho fatto una breve ricerca, ISIN è meglio conosciuto con l'acronimo che non altro, non a caso il suo sito è isin.org. Tuttavia wikipedia inglese ha optato per il titolo completo, dando prevalenza all'antica città mesopotamica. La loro disambigua non compare neanche nella barra di ricerca se non la si forza... io però rimango dell'idea che a) a noi serve una paritaria b) ISIN finanziario vada con l'acronimo e una redirect per il titolo completo. --Sisittu99 (msg) 09:39, 3 ott 2023 (CEST)

Blocco

Vi segnalo la disambigua Blocco, se qualcuno volesse sistemarla. Sembra più una lista di voci che iniziano con, più che una disambigua. Le voci da mantenere probabilmente sarebbero poche, tanto che mi chiedo se la disambigua stessa abbia senso. --Agilix (msg) 17:52, 2 ott 2023 (CEST)

Per ora ho dato solo un'occhiata superficiale e mi limito a una considerazione generale. E' sempre difficile affrontare questo tipo di disambigue perché spesso è possibile che nel linguaggio specifico del settore di riferimento di una voce ci si possa riferire a un determinato concetto in forma abbreviata. Faccio un esempio: è possibile che nel gergo ferroviario (più o meno tecnico che sia) al concetto di blocco ferroviario ci si riferisca anche la singola parola "blocco"? In questo caso è la voce stessa che ci dà un indizio: "L'insieme di norme e di dispositivi che costituiscono un cosiddetto regime di blocco si basa di massima sulla... " ecc. Porsi questa domanda per ogni voce richiede una conoscenza approfondita del linguaggio di quel settore. Potremmo anche ragionare in senso inclusivista sulla base di questa considerazione: se un utente sa già di preciso cosa vuole, in quella disambigua non ci arriva Se arriva lì è probabile che non sappia che pesci pigliare e allora potrebbe avere senso dargli un ampio ventaglio di opzioni possibili. --ArtAttack (msg) 18:16, 2 ott 2023 (CEST)

Rispondo proprio sul blocco ferroviario che un po' conosco (anche se non proprio esperto) : certo, viene chiamato anche solo "blocco", ma è un evidente sottintendere una parte del nome (es. se ne parlando due ferrovieri sul posto di lavoro, per loro è chiaro che si stanno riferendo a quello, non hanno bisogno di specificare).

Se dovessimo indicare tutti i casi in cui un termine può essere semplicemente sottinteso, in una disambiguazione su Duomo (disambigua) dovremmo elencare il Duomo di Milano, il Duomo di Napoli, il Duomo di Torino, ecc. perché certamente qualcuno del posto lo chiamarà semplicemente "Duomo". Non parliamo poi si Stadio o Palazzetto dello Sport (su cui se non ricordo male avevo trovato una vecchia discussione con utenti che sostenevano che quello per antonomasia fosse quello della propria città e che la voce su di esso dovebbe andare al titolo "Palazzetto dello Sport" senza altre specificazioni o disambiguanti). Caso diverso se diventa un vero e proprio nome alternativo, usato né più né meno del nome completo, anzi a volte persino di più (ad es. "Raffreddore" in luogo del pochissimo usato Raffreddore comune - che è intitolata così in barba a WP:TITOLO- ) --Meridiana solare (msg) 19:16, 2 ott 2023 (CEST)

Per me quando si parla di "blocco" si intende questo... :D --Gambo7_{(discussioni)} 22:00, 2 ott 2023 (CEST)

Ma la disambigua Duomo (disambigua) è significativamente diversa, nessuno cercherebbe il duomo di Milano o di Firenze scrivendo solo "duomo". Nel caso di Blocco invece dobbiamo quantomeno domandarci una per una se il lettore stia cercando una di quelle locuzioni estese. Il confine tra sottinteso e nome alternativo potrebbe essere labile. Se scrivo "il duomo" in una guida della città di Milano è sicuramente un sottinteso per "Duomo di Milano", ma se leggo "blocco" in un testo che parla di ferrovie potrebbe essere chiaro quale sia l'ambito, ma potrebbe non essere chiaro che il termine esteso sia proprio "blocco ferroviario" piuttosto che un sinonimo o un termine affine, e allora il riferimento "blocco"->"blocco ferroviario" nella disambigua potrebbe essere necessario per trovare la voce desiderata. --ArtAttack (msg) 22:16, 3 ott 2023 (CEST)

Respirazione

Abbiamo Respirazione, che seppur in maniera scientificamente corretta, si pone come Respirazione (disambigua): tratta sia del processo biochimico del metabolismo energetico, sia della respirazione esterna (di tutte le forme viventi). Vi puntano oltre 400 pagine di cui innumerevoli wikilink menzionerebbero invece specificamente l'atto del respirare. La voce peraltro non ha collegamenti interlinguistici, non ho verificato se per carenza sulle altre wiki o se per inadeguatezza nel gestirli.

Respirazione (fisiologia) e Respirazione esterna sono redirect a Ventilazione (fisiologia) - si è ritenuto essere paritaria rispetto all'aerazione ingegneristica e all'album musicale, più che altro perché la disambigua esisteva già da 10/15 anni.

Espirazione, Inspirazione, Funzione respiratoria, Respiro, Atto respiratorio, tutti puntano a Ventilazione (fisiologia).

In sostanza: siamo sicuri che la "respirazione" intesa come atto del respirare non sia il concetto prevalente nel linguaggio comune? Ha senso mantenere una disambigua con solo due lemmi? --Gambo7_{(discussioni)} 21:31, 2 ott 2023 (CEST)

Il collegamento interlinguistico dovrebbe essere con en:Respiration (physiology) (a sua volta collegata con 52 lingue). Non so se la voce vada riorganizzata, ma mi sembra che tratti più che altro della respirazione esterna, mentre per la respirazione cellulare c'è la voce specifica. Per il resto mi sembra corretta sia la prevalenza per respirazione (disambigua), sia la paritaria per Ventilazione. La prima contiene in realtà tre lemmi, non due, quindi credo sia da mantenere. --Agilix (msg) 07:50, 3 ott 2023 (CEST)

"Respirazione cellulare" è però una locuzione stabile, non penso venga mai denominata semplicemente "respirazione" --Gambo7_{(discussioni)} 08:17, 3 ott 2023 (CEST)

Concordo con Gambo7 (e certo, come al solito e come ho scritto ieri in un'altra sezione, eventualmente può essere sottinteso se già detto o completamente chiaro dal contesto, ma sempre "respirazione cellulare" resta). --Meridiana solare (msg) 08:46, 3 ott 2023 (CEST)

Intanto ho unito gli elementi Wikidata. --Agilix (msg) 09:38, 3 ott 2023 (CEST)

Fitness

Ha davvero senso la situazione di Fitness, una disambigua che contiene Fitness (sport) e Fitness (genetica)? Potrei sbagliare, ma il primo dei due termini mi risulta nettamente prevalente. L'altro mi sembra invece molto tecnico. --AnticoMu90 (msg) 12:26, 2 ott 2023 (CEST)

già discusso, anche se senza un grande seguito. Oggi come allora manterrei la paritaria: sono due ambiti specialistici, lo sport non è più rilevante della genetica. --Agilix (msg) 12:33, 2 ott 2023 (CEST)

Chiedo venia...--AnticoMu90 (msg) 12:39, 2 ott 2023 (CEST)

Sì, la situazione attuale è corretta, entrambi sono termini tecnico-specialistici, magari vi è una prevalenza per quello sportivo, ma non è assolutamente netta come esplicitamente richiesto dalle linee guida. --151.68.121.53 (msg) 13:22, 2 ott 2023 (CEST)

Nota di metodo: le discussioni passate sarebbero più facilmente rintracciabili se gli utenti di questo progetto le cambusassero opportunamente, una volta chiuse, nella voce di pertinenza, anziché ficcarle in un archivio sempre più grande e impossibile da consultare. --Horcrux (msg) 13:43, 2 ott 2023 (CEST)

[@ Horcrux], in teoria è giusto, ma le discussioni al progetto connettività riguardano tipicamente molte voci, tra cui si cerca di stabilire l'esistenza di una prevalenza o meno di significato. Perciò a volte non è facile capire quale sia il posto giusto dove cambusare la discussione. --Agilix (msg) 13:54, 2 ott 2023 (CEST)

In realtà è molto semplice, nella maggior parte dei casi basta cambusare nella discussione della disambigua. --Horcrux (msg) 14:04, 2 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] A mio parere il concetto sportivo è prevalente: in televisione, sui quotidiani, sui social, generalmente, chi parla di fitness parla di "preparazione fisica e forma fisica". Il termine biologico è ultra specialistico ed ha anche altre denominazioni (quali "successo genetico"). --Gambo7_{(discussioni)} 15:54, 3 ott 2023 (CEST)

IMHO è giusto così, la fitness non è solo un concetto (o meglio, una misura) cardine per l'intera biologia, ma è impiegata anche in ecologia e, ovviamente, negli studi evoluzionistici. Semmai, ho delle perplessità sull'adeguatezza del disambiguante (genetica) che è, a mio parere, limitante. [@ Gambo7] credo che tu intenda successo riproduttivo :) --Ombra 18:30, 3 ott 2023 (CEST)

Ma banalmente, su 300 ricerche google, quanti risultati sono quelli genetici/biologici? Anche questo è esemplificativo di netta prevalenza nel linguaggio comune.... --Gambo7_{(discussioni)} 19:34, 4 ott 2023 (CEST)

attenzione però, non dobbiamo pensare al linguaggio comune, ma a quello che i lettori cercano in un'enciclopedia. Le visualizzazioni mensili delle due voci sono 1313 contro 643. Il che vuol dire che il concetto sportivo è più visitato, ma circa un terzo cerca invece quello genetico. Secondo me non si può parlare di netta prevalenza. --Agilix (msg) 20:06, 4 ott 2023 (CEST)

Áine

La disambigua Áine contiene tre significati: la divinità irlandese, il nome di persona e il cratere. Tralasciando l'ultimo, il nome è portato da una persona enciclopedica (Áine O'Gorman), ma mi sembra fortemente minoritario anche in Irlanda, per cui se siete d'accordo assegnerei la prevalenza alla divinità. --Agilix (msg) 12:55, 3 ott 2023 (CEST)

Disambigua creata quando l'unica voce era quella sul cratere; per me potevi anche spostare direttamente. --Syrio posso aiutare? 13:22, 4 ott 2023 (CEST)

Ippocrate e Ippocrate (medico)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ippocrate_(medico)#Titolo.
– Il cambusiere --Agilix (msg) 07:59, 5 ott 2023 (CEST)

Daou

Esistono due elementi Wikidata che sono disambigue identiche, ovvero questo e questo. Qualcuno può aiutarmi a unirli per favore? --AnticoMu90 (msg) 14:15, 5 ott 2023 (CEST)

Sono elementi diversi: il primo è la disambigua, il secondo è il cognome. Non credo che sia corretto unirli. --Agilix (msg) 15:01, 5 ott 2023 (CEST)

Nella disambigua in inglese ci sono uno stadio e un'azienda, citate anche nella pagina in italiano. In questo caso bisogna unire le due pagine.--AnticoMu90 (msg) 15:05, 5 ott 2023 (CEST)

Se proprio si vuole fare qualcosa, al massimo spostare la pagina di en.wiki nell'item delle disambigue. Ma sicuramente non vanno uniti gli item, perché sono due concetti diversi e vanno tenuti separati su Wikidata. --Superchilum^(scrivimi) 15:08, 5 ott 2023 (CEST)

Nomadismo

Propongo inversione di redirect tra Popoli nomadi e Nomadismo. Il titolo dev'essere Nomadismo. Dobbiamo imho dedicare la voce al fenomeno generale piuttosto che a sue esemplificazioni. --pequod76^talk 13:26, 28 set 2023 (CEST)

D'accordo con la proposta. --Agilix (msg) 13:36, 28 set 2023 (CEST)

Ok per me. Magari insieme risolviamo anche la questione sulla disambigua di qualche settimana fa. --Sisittu99 (msg) 14:17, 28 set 2023 (CEST)

Ottima proposta, d'accordo! --Popsi (msg) 21:23, 28 set 2023 (CEST)

D'accordissimo --Unochepassava94 (msg) 19:30, 1 ott 2023 (CEST)

Fatto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Nomadismo&diff=135890717&oldid=134285810 pequod76^talk 13:34, 8 ott 2023 (CEST)

Sassonia

Attualmente Sassonia rimanda allo stato federato tedesco, ma credo che tale titolo non esaurisca i significati del lemma. Alcuni dei significati presenti in Sassonia (disambigua) sono ugualmente rilevanti. Ho dato un'occhiata ai wikilink entranti e parecchi sono sbagliati, riferendosi piuttosto a Antica Sassonia o a Regno di Sassonia. Perciò propongo una paritaria per Sassonia. Il lavoro da fare come per tutte le voci geografiche sarebbe notevole, ma credo che ne valga la pena. --Agilix (msg) 11:24, 30 set 2023 (CEST)

Ci vorrebbe forse una netta prevalenza per una voce sulla regione storica, in cui illustrare tutte le incarnazioni statuali. pequod76^talk 13:03, 8 ott 2023 (CEST)

Per me va bene anche la netta prevalenza della regione storica. --Agilix (msg) 17:52, 8 ott 2023 (CEST)

Patata

È corretto che Patata rimandi a Solanum tuberosum? Non dovrebbe essere una disambigua paritaria visto che c'è anche Patata (alimento) che è molto importante e conosciuta? --37.163.227.230 (msg) 13:52, 30 set 2023 (CEST)

è corretto. La patata è soprattutto il tubero, patata (alimento) è una voce ancillare (come dimostra il template {{torna a}}). --Agilix (msg) 14:00, 30 set 2023 (CEST)

@Agilix ok, allora dovrebbe essere così anche per Arachide, cioè dovrebbe puntare alla pianta, giusto? --37.163.227.230 (msg) 14:04, 30 set 2023 (CEST)

dipende, non è il caso di generalizzare, ogni lemma fa storia a sè. --Agilix (msg) 15:44, 30 set 2023 (CEST)

Corretta la netta prevalenza, con in incipit riferimento alla patata come alimento. Ho fatto questo. pequod76^talk 12:55, 8 ott 2023 (CEST)

Missouri

Data l'esistenza di Missouri (fiume) possiamo rendere Missouri (disambigua) paritaria? Non mi sembra vi sia una netta prevalenza per lo stato. --151.82.208.29 (msg) 21:26, 1 ott 2023 (CEST)

Paritaria, forse un po' meno del Mississippi, ma anche il Missouri è un fiume molto noto. --ArtAttack (msg) 23:08, 1 ott 2023 (CEST)

Diversamente dal caso Mississippi, qui vedo una netta prevalenza dello Stato federale, almeno per il pubblico italofono. Il fiume Mississippi mi sembra sullo sfondo di tanta narrativa. pequod76^talk 12:51, 8 ott 2023 (CEST)

Fang

Hanno dato la prevalenza al gruppo etnico africano, ma siamo certi che siano nettamente prevalenti rispetto a tutti i significati raccolti in Fang (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 16:01, 3 ott 2023 (CEST)

L'arte fang è molto nota, forse una delle più titpiche dell'africa (avete presenti le maschere che ispirarono picasso?). Per me va bene così --Sailko 16:07, 3 ott 2023 (CEST)

Mai sentita nominare. Ho studiato Picasso, ma in tutti i volumi che ho letto inerenti all'argomento, durante il suo periodo nero l'arte a cui si ispirava è sempre definita "africana" e basta. Oltretutto la voce è sul popolo, non sulla loro arte.--AnticoMu90 (msg) 16:36, 3 ott 2023 (CEST)

Si fa presto a dire arte africana... se si entra nel dettaglio si scopre l'importanza di certe zone rispetto ad altre. Naturalmente le voci qui sono organizzate per popolazioni, quindi da parte mia sono d'accordo con la preminenza attuale. --Sailko 16:57, 3 ott 2023 (CEST)

Gli italofoni non sono tutti dei critici d'arte.--AnticoMu90 (msg) 18:00, 3 ott 2023 (CEST)

A parte l'arte fang, che forse meriterebbe una voce dedicata, allo stato attuale mi sembra più prudente una paritaria. --Agilix (msg) 18:26, 3 ott 2023 (CEST)

Le foto ci sono ;) --Sailko 18:33, 3 ott 2023 (CEST)

Concordo con AnticoMu90. Che "avete presenti le maschere che ispirarono picasso?" possa sì suscitare ricordi anche in parecchi "italiofoni medi" è un discorso, altri che conoscano il termine "Fang" riferito all'arte. Se non è noto, come potrebbe essere significato nettamente prevalente relativo a quel termine? Che poi attualmente al titolo non disambiguato non c'è una voce sull'arte Fang ma sul gruppo etnico Fang (sebbene ci sia ovvia connessione tra i 2 argomenti, sono differenti). --Meridiana solare (msg) 18:52, 3 ott 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:55, 6 ott 2023 (CEST)

Anitta

Anitta a mio parere non dovrebbe essere prevalente essendo che la voce Anitta (cantante) ha molte più visualizzazioni rispetto al sovrano. Pareri? --Andr€a (talk) 14:46, 7 ott 2023 (CEST)

D'accordo per creare una situazione paritaria. --Agilix (msg) 15:17, 7 ott 2023 (CEST)

Segnalo anche sotto che non è chiaro quale disambiguante andrebbe adottato per il re ittita Anitta. Ho aperto una discussione qui. pequod76^talk 09:44, 8 ott 2023 (CEST)

Giasone

IMHO Giasone (mitologia) andrebbe ritenuto nettamente prevalente. Non solo il personaggio è stranoto, ma non ci sono significati secondari che possano ragionevolmente attentare alla netta prevalenza.

Bisognerà creare anche il lemma Giasone (personaggio mitologico) (titolo della voce o redirect, a seconda di cosa si decide).

Inoltre, c'è un redirect a disamb, Giasone (personaggio), che imho può essere trasformato in redirect al Giasone mitologico (l'altro è Giasone (Bibbia)). --pequod76^talk 21:16, 7 ott 2023 (CEST)

Sono d'accordo con il rendere il personaggio mitologico prevalente. --Woiehfweufh (msg) 21:38, 7 ott 2023 (CEST)

Non ho capito una cosa: se abbiamo già Giasone (mitologia) (eventualmente sa spostare al titolo non disambiguato) , perché bisogna creare anche Giasone (personaggio mitologico) ? --Meridiana solare (msg) 22:04, 7 ott 2023 (CEST)

Perché lo standard per i personaggi mitologici è il disambiguante per soggetto, non "mitologia". pequod76^talk 22:32, 7 ott 2023 (CEST)

Elaboro meglio: l'individuazione di un significato nettamente prevalente non impedisce di creare tutti i redirect legittimi, compresi i redirect disambiguati. Se spostiamo, avremo "Giasone (mitologia)" come redirect. Non esiste ragione al mondo per non avere come redirect anche "Giasone (personaggio mitologico)", che può immediatamente indirizzare il lettore dalla casella di ricerca attraverso i suggerimenti di ricerca. pequod76^talk 23:54, 7 ott 2023 (CEST)

D'accordo a rendere l'Argonauta prevalente. Su Giasone (personaggio) sono però in dubbio, mi sembra ambiguo, lo lascerei puntare alla disambigua. --Agilix (msg) 08:43, 8 ott 2023 (CEST)

concordo con @Agilix --Meridiana solare (msg) 10:47, 8 ott 2023 (CEST)

Secondo me dovremmo rendere prevalente Giasone l'argonauta, spostare quest'ultimo a "Giasone (personaggio mitologico)" mentre Giasone il sommo sacerdote potrebbe essere cambiato a "Giasone (personaggio biblico)" così da evitare ogni forma di ambiguità. --Woiehfweufh (msg) 12:14, 8 ott 2023 (CEST)

Archiviare più spesso

Questa pagina supera i 400 kbyte. Imho tenersi discussioni vecchie di 30 giorni non ha senso. Spostiamo almeno a 21 e vediamo se la situazione migliora sensibilmente. --pequod76^talk 00:57, 8 ott 2023 (CEST)

Per me ok. --Agilix (msg) 08:41, 8 ott 2023 (CEST)

Ma è 30 (o 21) dall'ultima modifica o dalla creazione della sezione? --Meridiana solare (msg) 10:49, 8 ott 2023 (CEST)

Dall'ultima modifica. I thread che vengono modificati, come #Cattolica rimangono visibili. --Agilix (msg) 10:51, 8 ott 2023 (CEST)

Ho segnalato la questione ai manovratori di ItwikiBot. pequod76^talk 12:01, 8 ott 2023 (CEST)

Ciao :) Grazie per il ping. Volevo segnalare che si può cambiare in autonomia variando il parametro algo = old(32d) a piacimento in cima a questa pagina e mettendo un numero di giorni inferiore. Personalmente anche a me 30 sembrava troppo alto quindi concordo. Grazie ciau! --Bozz (msg) 12:05, 8 ott 2023 (CEST)

Ho aumentato l'archiviazione a 21 giorni^135968872. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andr€a (discussioni · contributi) 19:09, 13 ott 2023 (CEST).

Disambiguante per sovrani

Segnalo. --pequod76^talk 09:45, 8 ott 2023 (CEST)

Cattolica

Cattolica (comune di 16k abitanti) è significato nettamente prevalente rispetto a tutti gli altri in Cattolica (disambigua)? L'Università Cattolica ha più di 40k studenti e anche Cattolica Assicurazioni non è per nulla irrilevante. --2A04:E246:6AE:1:79C2:3D0D:6035:EFAD (msg) 12:11, 9 lug 2023 (CEST)

Avrà pure pochi abitanti, ma è una località turistica molto nota, sono per mantenere la situazione attuale.--22:38, 9 lug 2023 (CEST)Facquis (msg)

Molto nota, ma anche gli altri significati sono molto noti. Paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:32, 9 lug 2023 (CEST)

non so se gli altri significati siano noti e cercati semplicemente come "Cattolica", semmai "la Cattolica". In definitiva manterrei la prevalenza della località romagnola. --Agilix (msg) 07:37, 10 lug 2023 (CEST)

Ma ancor più se sento "Cattolica" io penso a una fedele donna di religione cattolica o a alla "[Religione] cattolica". --Meridiana solare (msg) 11:11, 10 lug 2023 (CEST)

Decisamente da paritaria --Ombra 20:49, 10 lug 2023 (CEST)

Probabilmente chi vive a sud del 40° parallelo penserà a questa... Meglio perciò una paritaria, a parer mio.--3knolls (msg) 21:00, 10 lug 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Lascerei la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 21:03, 10 lug 2023 (CEST)

Secondo me è decisamente corretta la situazione attuale. Cattolica può essere inteso come aggettivo, quindi non si cerca con questo nome ma come chiesa cattolica, fede cattolica, università cattolica ecc... L'unico significato che potrebbe entrare in competizione è l'Università Cattolica del Sacro Cuore conosciuta anche come "la Cattolica", ma direi che anche in questo caso non c'è assolutamente alcuna parità con il comune.--Facquis (msg) 21:04, 10 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] Paritaria.--Atlante (msg) 21:27, 10 lug 2023 (CEST)

@Facquis un aggettivo può anche essere sostantivizzato (es. "Di che religione sei?" "Cattolica".) --Meridiana solare (msg) 23:18, 10 lug 2023 (CEST)

user:Facquis viene chiamata la Cattolica perché è femmina come la Bocconi ma a parte che qualcuno dice alla Cattolica e qualcuno in Cattolica, come "La Fernanda" o "Fernanda" a secondo della regione/comune, anche la Ferragni viene chiamata "la Ferragni" ma se uno deve cercare scrive "Ferragni" --Pierpao (listening) 10:02, 12 lug 2023 (CEST)

Per me paritaria. --95.251.33.43 (msg) 10:21, 12 lug 2023 (CEST)

Contrario alla paritaria: l'università ha un nome intero e non è senz'altro "Cattolica". Chi cerca i fedeli cerca "cattolici" o "cattolico". Resta prevalente, quindi il comune romagnolo, non essendo ugalmente rilevante la frazione calabrese. --Argeste ^soffia 11:21, 12 lug 2023 (CEST)

Mi sembra di capire, anche se per poco, che il consenso sia per fare una paritaria, a quale titolo andrebbe Cattolica? "Cattolica (comune)" va bene? --95.251.33.43 (msg) 19:33, 16 lug 2023 (CEST)

Per il titolo chiedo a @Ombra @3knolls @Meridiana solare @Atlante e @Pierpao che hanno espresso il loro consenso per fare una situazione paritaria. --95.251.33.43 (msg) 19:37, 16 lug 2023 (CEST)

Bisognerebbe guardare le convezioni del progetto Amministrazioni / Geografia. --Meridiana solare (msg) 19:40, 16 lug 2023 (CEST)

il titolo standard è Cattolica (Italia), se non ci sono altri toponimi omonimi in Italia --Agilix (msg) 20:14, 16 lug 2023 (CEST)

@Agilix ma anche Cattolica di Stilo e Università Cattolica del Sacro Cuore sono in Italia, non mi sembra molto chiaro ed esplicativo come disambiguante. In questo caso non mi pare che distingua molto bene. --95.251.33.43 (msg) 20:42, 16 lug 2023 (CEST)

Un conto è che uno possa cercare Bocconi o Cattolica per trovare l'università un conto è che uno leggendo il titolo "Cattolica" possa pensare all'università. Sul fatto che esista anche Cattolica di Stilo non saprei, user:Agilix in questi casi che si fa?--Pierpao (listening) 21:51, 16 lug 2023 (CEST)

come da wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Città e comuni, in caso di ambiguità con altre entità geografiche dello stesso stato si può usare il disambiguante (comune). Io rimango dubbioso sul fatto che la Cattolica di Stilo sia ambigua con il comune, ma se la riteniamo tale, allora va bene Cattolica (comune). --Agilix (msg) 09:05, 17 lug 2023 (CEST)

Comunque io non è che veda tutto questo consenso per la paritaria da quello che mi sembra sono contrari in 4/10...--Facquis (msg) 09:03, 19 lug 2023 (CEST)

@Facquis le persone a favore per la paritaria sono 6/10, quelle contrarie ovviamente 4. Ma visto che la maggioranza degli utenti opta per la paritaria si decide per quella, o sbaglio? Perché comunque la situazione attuale rimane quella con meno consensi. --37.163.206.39 (msg) 10:30, 19 lug 2023 (CEST)

Bhe non funziona esattamente così su Wikipedia (vedi Wikipedia:Consenso).--Facquis (msg) 11:35, 19 lug 2023 (CEST)

Io ho risposto sul titolo come richiesto ma effettivamente consenso non c'è ne --Pierpao (listening) 11:55, 19 lug 2023 (CEST)

@Pierpao @Facquis ok, ma il consenso per la situazione attuale è minore rispetto a quello che ha la paritaria mi sembra, oppure mi sbaglio? --37.163.204.11 (msg) 11:57, 19 lug 2023 (CEST)

Non funziona a votazione se non siamo d'accordo più o meno tutti si lascia come é --Pierpao (listening) 13:07, 19 lug 2023 (CEST)

@Pierpao però non mi sembra nemmeno che siamo più o meno tutti d'accordo nel lasciare la situazione attuale, anzi... in base a cosa si dovrebbe lasciare lo status quo se la maggioranza non è d'accordo? --37.163.202.43 (msg) 13:12, 19 lug 2023 (CEST)

Ti ha risposto Facquis. Wikipedia é complicata se non si leggono le linee guida ci si confonde. La regola è che se non c'è consenso a cambiare non si cambia neanche se non c'è il consenso a mantenere. E sono tutti contenti che funzioni così. --Pierpao (listening) 13:55, 19 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Mah, quindi "è così perché lo dicono le regole", ok. Sinceramente non ha un gran senso come regola, cioè se non c'è il consenso a mantenere sarebbe più logico far ciò che dice la maggioranza, anche se non netta, ma comunque sempre con più consensi rispetto allo status quo. È una cosa razionale, se non c'è l'accordo nel mantenere una situazione si dovrebbe decidere ciò che dice la maggioranza, diverso sarebbe in caso di parità di consensi. Ma se lo dicono le regole, che in questo caso mi sembrano non molto logiche, comunque ok. --37.163.205.205 (msg) 14:09, 19 lug 2023 (CEST)

In realtà è una regola che di senso ne ha eccome. Conta che gli utenti di Wikipedia sono molti più di 10 quindi noi che stiamo intervenendo siamo solamente un campione rappresentativo, quindi se siamo praticamente divisi in due noi che siamo solo in 10 chissà quale potrebbe essere il reale parere della comunità. Oltretutto tra quelli che stanno partecipando alla discussione c'è che chi è molto favorevole o molto contrario, chi si è espresso senza aggiungere alcuna motivazione, insomma non tuttii pareri hanno lo stesso peso. Tornando a parlare più propriamente della voce in questione direi che sia Treccani che Sapere per Cattolica indicano il comune, quindi anche per quanto riguarda le fonti (che poi sono ciò da cui si dovrebbe partire in qualsiasi discussione su wiki), la discussione è tutt'altro che chiusa.--Facquis (msg) 14:44, 19 lug 2023 (CEST)

Fosse solo questo. Ci sono 8000 utenti attivi, immagina se anche solo un quarto si mettesse a fare campagne di scambio e raccolta di voti per decidere. Ma non avete mai vissuto in condominio? ;) --Pierpao (listening) 14:52, 19 lug 2023 (CEST)

Per la presenza di "Cattolica di Stilo" paritaria. --151.82.102.113 (msg) 17:31, 6 ago 2023 (CEST)

Cattolica (città) va bene? --151.82.102.113 (msg) 17:32, 6 ago 2023 (CEST)

[← Rientro]Scusate quindi meglio (città) o (comune) o (frazione)? --151.38.112.27 (msg) 23:44, 6 ago 2023 (CEST)

ci sono molti piu consensi per spostare che per mantenere il titolo com'è ora, come si deve agire in questa discussione? --151.36.156.100 (msg) 17:24, 15 ago 2023 (CEST)

ci sono 7 consensi su 11 risposte. --151.36.156.100 (msg) 17:28, 15 ago 2023 (CEST)

Per me la soluzione migliore è la paritaria. Basandoci sulle fonti attendibili non è vero che Treccani e Sapere.it con il solo termine "Cattolica" indicano esclusivamente il comune, ma designano anche Cattolica Assicurazioni (cfr. [1], [2]). Sul disambiguante imho è corretto "Cattolica (Italia)", perché Cattolica di Stilo non è nota solamente come "Cattolica", perciò la voce non va considerata ambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:38, 15 ago 2023 (CEST)

Anzi, mi accorgo ora che sia Treccani che Sapere.it quando citano la chiesa Cattolica di Stilo la chiamano sia col nome completo che con il nome abbreviato, cioè semplicemente "Cattolica" (cfr. [3], [4], [5] e [6]). Alla luce di ciò il titolo corretto sarebbe "Cattolica (comune)", perché a questo punto la voce va considerata ambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:13, 17 ago 2023 (CEST)

è passato piu di un mese dall'apertura della discussione, possiamo concludere e cambiare titolo oppure no? --151.36.139.100 (msg) 16:48, 17 ago 2023 (CEST)

[← Rientro] paritaria anche per me. --GryffindorD 17:13, 17 ago 2023 (CEST)

Di default le disambigua sono paritarie a meno che non esista un significato nettamente prevalente; questa discussione ha evidenziato che non c'è consenso a considerare la città come nettamente prevalente, per cui IMHO va la paritaria.

Riguardo al disambiguante, per me va (Italia) visto che le fonti distinguono già la chiesa calabrese con "di Stilo". I 3 esempi riportati sopra da @Mattia Casadei.03 non contraddicono questa scelta perché sarebbe stato pleonastico scrivere "Cattolica di Stilo" nelle due voci su Stilo e nella terza, sulla Calabria, alla prima occorrenza la chiesa è citata come Cattolica di Stilo e solo dopo è citata semplicemente come Cattolica. --Antonio1952 (msg) 17:49, 17 ago 2023 (CEST)

@Antonio1952 anche sul sito del Ministero della cultura Cattolica di Stilo è chiamata "La Cattolica" [7] e nel testo della pagina ne parla anche solo come "Cattolica", per cui un consultatore può digitare semplicemente "Cattolica" per cercarla, perciò imho è più chiaro e corretto "Cattolica (comune)". --Mattia Casadei.03 (msg) 18:20, 17 ago 2023 (CEST)

quindi (Italia) o (comune)? che si fa? --37.161.153.4 (msg) 19:17, 18 ago 2023 (CEST)

(Italia), come da convenzioni, perché le chiese si disambiguano col nome del comune (quindi la cattolica di Stilo si puòeventualmente disambiguare solo come Cattolica (Stilo)). --Sailko 19:47, 18 ago 2023 (CEST)

Quello giusto per me è "Cattolica (comune)", perché Stilo è in Calabria, mentre Cattolica è nella regione Emilia-Romagna, dunque entrambe le entità geografiche si trovano in Italia, perciò "(Italia)" rimane comunque ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:08, 18 ago 2023 (CEST)

Ma qui non si tratta di pareri personali, si tratta di applicare le convenzioni che già esistono. Eventuali dubbi saranno sciolti nella pagina disambigua. --Sailko 20:13, 18 ago 2023 (CEST)

Ma non è un parere personale, scusami ma se anche disambiguassimo con "Cattolica (Stilo)" la voce "Cattolica (Italia)" rimane ambigua con "Cattolica (Stilo)" perché entrambe si trovano in Italia, questo è quanto stabilito anche dalle convenzioni del progetto geografia, non si possono ignorare. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:15, 18 ago 2023 (CEST)

Non c'entra niente, la Cattolica è un edificio religioso e segue casomai le convenzioni del progetto architettura. L'uso di (comune) è riservato a ambiguità con entità geografiche, ad esempio se esistesse un'isola e un comune con lo stesso nome, non edifici, non giornali, non università, non qualsiasi altra cosa. Le regole sono queste, se non stanno bene bisogna prima ridiscuterle, altrimenti ci si adegua e basta. --Sailko 20:34, 18 ago 2023 (CEST)

[← Rientro]Aprirò una discussione generale al progetto geografia perché utilizzare "(Italia)" in questo caso non mi sembra per niente chiaro visto che se un consultatore digita "Cattolica" per cercare la chiesa e si ritrova davanti "Cattolica (Italia)" può benissimo pensare che sia quella e poi invece quando apre la voce si accorge che parla del comune. È evidentemente ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:53, 18 ago 2023 (CEST)

Il problema è che i progetti tematici (architettura, geografia, ecc.) prevedono disambiguanti tra 2 significati attinenti al proprio ambito tematico, qui ce ne sono 2 di 2 argomenti differenti. --Meridiana solare (msg) 21:52, 18 ago 2023 (CEST)

:@Meridiana solare sì, lo so, effettivamente @Sailko ha ragione sulle regole precise. Per questo infatti ho aperto una discussione generale al progetto geografia, perché "(Italia)" in questo caso è ambiguo, è un dato di fatto. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:57, 18 ago 2023 (CEST)

Non esiste una singola chiesa disambiguata con (Italia) su it.wiki, e chi cerca semplicemente cattolica (magari da google) viene indirizzato alla pagina giusta grazie alle proprietà di wikidata, quindi mi sembra uno scrupolo inutile. --Sailko 22:10, 18 ago 2023 (CEST)

Ma se fosse l'unica chiesa, non andrebbe piuttosto disambiguata come "(chiesa)"? (Aiuto:Disambiguazione#Specificazione del titolo: il disambiguante tra parentesi : "Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce, se possibile secondo il "soggetto" (come per Triangolo (costellazione) o Triangolo (strumento musicale)) o per lo meno coerentemente al "contesto" di pertinenza (come per Triangolo (enigmistica)). L'aggiunta tra parentesi deve comunque essere sintetica, specifica e tale da dare un'idea immediata dell'argomento, ma soprattutto non ambigua;"). --Meridiana solare (msg) 22:31, 18 ago 2023 (CEST)

A parte che "Cattolica (chiesa)" verrebbe confusa con "Chiesa Cattolica", le fonti la chiamano "Cattolica di Stilo" e così deve titolare la voce, come di fatto titola. --Antonio1952 (msg) 22:45, 18 ago 2023 (CEST)

"Cattolica (chiesa)" è ancor più ambiguo come si può vedere anche da Treccani [8] per via della presenza della Chiesa cattolica. La maggior parte delle fonti la chiamano Cattolica di Stilo, ma non mancano nemmeno quelle che la denominano semplicemente come "La Cattolica", come quella del Ministero della cultura. Ad ogni modo sono d'accordo anch'io che la dizione più utilizzata e diffusa sia "Cattolica di Stilo", perciò il titolo dovrebbe essere questo e non "Cattolica (Stilo)". --Mattia Casadei.03 (msg) 22:51, 18 ago 2023 (CEST)

Non c'avevo pensato, io stavo pensando genericamente a una chiesta (nel senso di edificio) e un comune. --Meridiana solare (msg) 23:03, 18 ago 2023 (CEST)

[← Rientro] Chi cerca la chiesa calabrese partendo dal sito del ministero, digiterà Cattolica e arriverà alla disambigua oppure Cattolica di Stilo e arriverà alla voce oppure La Cattolica e, ad abundantiam, arriverà alla disambigua tramite un redirect appena creato. --Antonio1952 (msg) 23:14, 18 ago 2023 (CEST)

Ma quindi che si fa? Si sposta o no? --37.162.133.55 (msg) 13:48, 31 ago 2023 (CEST)

per favore possiamo decidere? senno non usciamo piu da questa discussione. --151.36.82.172 (msg) 14:19, 31 ago 2023 (CEST)

rileggendo la discussione mi sembra che ci sia consenso per spostare a Cattolica (Italia). Però poi ci saranno molti link da correggere, da solo non ce la faccio. Volontari? --Agilix (msg) 15:41, 31 ago 2023 (CEST)

@Agilix volentieri, se riesco (è un periodo che mi spuntano fuori impegni e imprevisti). --Meridiana solare (msg) 18:46, 31 ago 2023 (CEST)

Scusate ma veramente volete spostare Cattolica ad un titolo ambiguo? --Pierpao (listening) 18:54, 31 ago 2023 (CEST)

ok, come non detto... la discussione è lunga e ho letto in fretta, ma mi sembrava la soluzione più condivisa. Se così non è adottiamone un'altra. --Agilix (msg) 19:02, 31 ago 2023 (CEST)

@Pierpao cioè il problema è che "(Italia)" è ambiguo? Se è così allora mi sa che il problema sono le convenzioni di nomenclatura e di disambgiguazione del progetto Geografia / Amministrazioni. Bisogna rivedere quelle? --Meridiana solare (msg) 19:26, 31 ago 2023 (CEST)

Non non vanno riviste, non possono essere scritte convenzioni perfette che prevedano ogni cosa anche perché andrebbero scritte tutte insieme per essere coordinate il che non è fattibile. Infatti abbiamo il V pilastro e WP:BS poi ovviamente nel dubbio si applicano le regole generali. Io userei Cattolica (Rimini) e Cattolica (Reggio Calabria) che sono conformi ad entrambe le convenzoni. --Pierpao (listening) 11:36, 1 set 2023 (CEST)

[← Rientro]@Pierpao a parer mio basterebbe lasciare la chiesa al titolo Cattolica di Stilo, perché è la dizione più utilizzata, mentre Cattolica si può spostare al titolo "Cattolica (comune)", visto che in tal modo si risolverebbe l'ambiguità. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:44, 1 set 2023 (CEST)

Come ho già detto sopra, spostare al titolo "Cattolica (Italia)" imho non è affatto un'ottima soluzione, non si risolve nulla. In Aiuto:Disambiguazione è ben esplicitato che il disambiguante non deve essere ambiguo, perciò sposterei al titolo "Cattolica (comune)", ma prima bisognerebbe agire anche sulle convenzioni del progetto geografia, che in questo caso purtroppo non consentono di utilizzare (comune). --Mattia Casadei.03 (msg) 19:26, 31 ago 2023 (CEST)

Non so, per me il disambiguante (Nazione), e in questo caso (Italia) è ben attestato in Wikipedia per disambiguare le località geografiche e non è ambiguo, ma se lo ritenete tale aprite una discussione al progetto geografia. --Agilix (msg) 11:45, 1 set 2023 (CEST)

No è ambiguo visto che anche la chiesa è in Italia --Pierpao (listening) 11:54, 1 set 2023 (CEST)

scusate ma ci sono altri comuni o località che precedentemente erano note solo come cattolica e poi hanno cambiato nome? in caso affermativo che si farebbe? --37.160.9.98 (msg) 20:00, 1 set 2023 (CEST)

cioe se c'era una localita nota come cattolica che poi ha cambiato nome e considerata ambigua o no? --37.160.9.98 (msg) 20:15, 1 set 2023 (CEST)

potreste rispondere alla domanda? --37.160.9.98 (msg) 20:56, 1 set 2023 (CEST)

Per rispondere serva che qualcuno sappia la risposta e abbia tempo (e ad essere precisi anche la voglia) di darla. Io personalmente non so proprio rispondere. Di sicuro non serve sollecitare. P.S. Quanto alla seconda domanda, sì, se è o era nota anche solo come "Cattolica" è da considerarsi ambigua. --Meridiana solare (msg) 21:04, 1 set 2023 (CEST)

@Meridiana solare quindi anche in termini di titoli? cioe se si trovano altre località o comuni che erano note come cattolica e ora non piu a che titolo andrebbe "Cattolica"? --37.160.9.98 (msg) 21:12, 1 set 2023 (CEST)

[← Rientro]Ragazzi quindi come titolo per quale si e deciso? --37.160.227.190 (msg) 09:43, 2 set 2023 (CEST)

Effettivamente da una ricerca c'è il comune siciliano Cattolica Eraclea che prima come toponimo ufficiale aveva "Cattolica" e basta [9], tant'è che i suoi abitanti sono tuttora chiamati "cattolicesi". A questo punto forse la soluzione migliore sarebbe disambiguare con "Cattolica (Emilia-Romagna)", ma attendo altri pareri per esserne certo. --Mattia Casadei.03 (msg) 10:50, 2 set 2023 (CEST)

Alla fine che si fa? --37.163.67.63 (msg) 19:25, 5 set 2023 (CEST)

Non vorrei sembrarvi insistente, ma dall'apertura di questa discussione sono passati due mesi e ancora non si è deciso nulla. Possiamo terminarla? --37.163.93.138 (msg) 19:50, 5 set 2023 (CEST)

Entro dopo settimane per dire che concordo con la soluzione proposta da @Mattia Casadei.03 che è coerente con Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Città e comuni:

• nel caso di omonimia con comuni dello stesso Stato: [[Nome (NomeRegione)]] (per regione si intende la suddivisione amministrativa di primo livello, ossia Stato dell'Australia, provincia del Canada, contea dell'Inghilterra, regione italiana...) (es. "Livo (Lombardia)" e "Livo (Trentino-Alto Adige)").

Per quanto riguardano i problemi di link conseguenti all'eventuale spostamento, posso aiutarvi ma non ho mai fatto un lavoro del genere... immagino esista qualche sito/bot che aiuti in tal senso, ma non ne conosco. --Sisittu99 (msg) 09:53, 8 set 2023 (CEST)

Quindi che si fa? A quale titolo spostiamo dopo questa lunghissima discussione durata due mesi? --151.38.225.54 (msg) 21:12, 12 set 2023 (CEST)

IP, visto che sei così impaziente, qual è la tua proposta risolutiva? --Antonio1952 (msg) 23:12, 12 set 2023 (CEST)

[← Rientro] a me la cosa più sensata ansando per esclusione rispetto a (Italia) troppo generico e (Rimini) che mi sembra troppo limitante, direi che sarebbe Emilia-Romagna --Fresh Blood (msg) 17:29, 2 ott 2023 (CEST)

Peccato che né l'una né l'altra siano conformi alla linea guida. Se proprio vogliamo derogare, allora tanto vale disambiguare con (comune). --Antonio1952 (msg) 21:49, 2 ott 2023 (CEST)

@Antonio1952 ho letteralmente linkato le linee guida 5 risposte fa, Emilia-Romagna come disambiguante è perfettamente coerente. Nel dubbio te le rilinko --Sisittu99 (msg) 00:08, 3 ott 2023 (CEST)

Cattolica Eraclea si chiama così da 149 anni e nessuno, fino a prova fonte contraria, la cita semplicemente come Cattolica per cui il paragrafo citato della linea guida non è applicabile in quanto presuppone che ci siano due comuni con lo stesso nome in uno stato. Tutto qui. --Antonio1952 (msg) 17:22, 3 ott 2023 (CEST)

C'erano persone contrarie a (comune) come disambiguante mesi fa. Per me è ok, purché si trovi una soluzione; ma (Emilia-Romagna) rimane comunque una possibilità valida perché rispetta il buonsenso e "non scontenta" nessuno degli intervenuti né le loro motivazioni. --Sisittu99 (msg) 19:51, 3 ott 2023 (CEST)

Mattia Casadei è un utente infinitato, quindi le sue opinioni contro Cattolica (Italia) non hanno nessun valore, e si può procedere con questa soluzione standard che non presenta nessun problema, se ne è parlato anche al Bar, ed è stato ampliamente dimostrato che NESSUNA chiesa, università ecc. viene disambiguata col nome della nazione, ma solo le entità geografiche. A meno che non salti fuori un'isola o una montagna che si chiama Cattolica (e non mi risulta), il disambiguante va lasciato al Comune, senza nessun giro pesca né altre soluzioni fantasiose e fuori standard (leggere WP:avvitamento). --Sailko 19:58, 3 ott 2023 (CEST)

OK, Fatto, spostamento effettuato. Rimangono tuttavia numerosi link in entrata a Cattolica, prima di poter procedere con l'inversione di redirect di Cattolica (disambigua)- -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 07:51, 4 ott 2023 (CEST)

Ok grazie, sto procedendo con la correzione di alcuni link, nel mentre vi chiedo se possiamo aggiungere Chiesa Cattolica alla disambigua: ho già corretti una decina più di un centinaio di collegamenti errati nelle voci di varie chiese italiane. --Sisittu99 (msg) 09:43, 4 ott 2023 (CEST)

Aggiunto, grazie per l'osservazione --Sailko 13:53, 4 ott 2023 (CEST)

Ho fatto una richiesta al bot, affinché faccia le sostituzioni in alcune stringhe ricorrenti. --No2 (msg) 21:47, 4 ott 2023 (CEST)

Uhm... temo non sia così semplice. Ho corretto una manciata di link, giusto per curiosità e ho notato che circa la metà vanno puntati a Cattolica (Italia), mentre l'altra metà intendono "cattolica" come professione religiosa e vanno perciò puntati a Chiesa cattolica. Non credo che un bot possa cogliere le differenze... :-( -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:17, 5 ott 2023 (CEST)

Confermo, anzi azzardo a dire che sia un 30% città 70% chiesa cattolica, visto che ieri mi sono concentrato a fare solo le voci con "Chiesa" nel titolo e sono arrivato a 100-150 modifiche. Comunque è un lavoro che richiede tempo, quindi chi ha un quarto d'ora/mezzora e può aiutarci è bene accetto :) --Sisittu99 (msg) 09:44, 5 ott 2023 (CEST)

@Ospite Inatteso: ovviamente la richiesta al bot non è di sostituire tutti i link ma solo quando compaiono in stringhe particolari: questa la richiesta. --No2 (msg) 10:17, 5 ott 2023 (CEST)

@No2 ah, OK, grazie. Non l'avevo vista. In ogni caso il rimanente è da sistemare a mano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:54, 7 ott 2023 (CEST)

Ho Fatto gli ultimi spostamenti delle voci, mentre ho ignorato la maggior parte delle pagine Utente/Discussioni/Progetto ecc. (alcune di esse sono generate automaticamente e spero si correggano da sole). Oltre al redirect La Cattolica, l'unico dubbio mi rimane sulle voci Località bandiere blu in Italia (2023) e anni precedenti fino al 2019 (vado a memoria), ma onestamente per me può rimanere così com'è.

Detto ciò, abbiamo altro da fare? --Sisittu99 (msg) 18:09, 9 ott 2023 (CEST)

Anche nelle mappe delle voci sulle bandiere blu va sostituito Cattolica con Cattolica (Italia) in analogia a quanto presente, ad esempio, su Lavagna in Liguria. Grazie per il lavoraccio fatto. --Antonio1952 (msg) 18:33, 9 ott 2023 (CEST)

Turchi

I Turchi sono un gruppo etnico, esattamente al pari di Turchi (gruppo etnico). Ma così é troppo ambiguo. --5.179.178.219 (msg) 15:05, 7 set 2023 (CEST)

In effetti così è ambiguo. Secondo me con "turchi" si intende soprattutto i turchi di Turchia. Forse sposterei Turchi (gruppo etnico) a Turchi e l'attuale Turchi a popolazioni turche. Ma sono incerto, In ogni caso ci saranno da correggere molti link. Segnalo al progetto geografia. --Agilix (msg) 15:38, 7 set 2023 (CEST)

Il significato prevalente dovrebbero essere i Turchi di Turchia IMO (che peraltro come gli altri popoli non sono riducibili alla sola dimensione etnica). Quindi direi Turchi (gruppo etnico) -> Turchi, mentre sull'attuale Turchi concordo con lo spostamento a Popolazioni turche ----Friniate^Arengo 16:33, 7 set 2023 (CEST)

Concordo! Dovremmo però sistemare i wikilink (laddove c'è attualmente il wikilink a "Turchi" andrebbe modificato in "Popolazioni turche"). --Syphax98 (msg) 16:41, 7 set 2023 (CEST)

Scusate ma devo per prima cosa capire bene cosa significhino le 2 voci. L'attuale Turchi (gruppo etnico) è un sottogruppo dell'attuale Turchi?

P.S. A sistemare i wikilink entranti ci sarà da arrovellarsi (non ho guardato quanti siano, spero pochi), peggio dell'attuale Corinto e Antiochia... --Meridiana solare (msg) 20:38, 7 set 2023 (CEST)

La voce turchi parla di tutte le popolazioni di ceppo linguistico turco, compresi gli azeri e i popoli dell'Asia centrale. Quindi sì, i turchi di Turchia sono un sottogruppo dei "turchi" in senso lato. I wikilink sono più di 2000 (!). Ne ho aperto qualcuno e secondo me nelle voci di carattere storico il link dovrebbe puntare in realtà a Impero ottomano, per cui c'è da fare anche un lavoro di selezione che non credo possa fare il bot. --Agilix (msg) 09:41, 8 set 2023 (CEST)

Sarebbe un lavoro a dir poco mastodontico, ma andrebbe fatto (non so come) nel caso decidessimo di spostare le due voci. --Syphax98 (msg) 21:59, 8 set 2023 (CEST)

Mi sento di suggerire per il nuovo titolo della pagina riguardante i Turchi in senso lato l'utilizzo del termine turcico, che sarebbe anche più corretto sia dal punto di vista linguistico che etnografico. Secondo me il titolo più appropriato sarebbe quindi "Popoli turcici" (titolo analogo al già usato Popoli finnici) --Unochepassava94 (msg) 19:29, 10 set 2023 (CEST)

Ho qualche dubbio che "turchici" sia diffuso in italiano, servirebbero fonti. --Agilix (msg) 19:40, 10 set 2023 (CEST)

Non sarà diffusa a livello colloquiale ma lo è sicuramente a livello scientifico e specialistico, e il termine è stato introdotto proprio per evitare l'estrema ambiguità del termine "Turco". Comunque se servono fonti ne posso riportare. Tra quelle che vengono fuori da una breve ricerca su Google ci sono: un manuale riportato sulla Treccani ([10]), varie voci dal Dizionario di Storia della stessa ([11], [12], [13], [14]) e una pubblicazione universitaria della Ca' Foscari ([15] e [16]). Inoltre il termine è già usato su Wikipedia in italiano nella pagina delle lingue turche, dove nell'intro viene riportata anche la denominazione alternativa di lingue turciche con tanto di fonte. --Unochepassava94 (msg) 20:16, 10 set 2023 (CEST)

[← Rientro] mi sono accorto che abbiamo anche la voce turcico, che unirei a Turchi, in quanto sembra più una voce da dizionario che un lemma enciclopedico. D'altro canto Treccani recita alla voce Turchi: "Termine con cui oggi si indicano gli abitanti della Turchia o le genti parlanti lingue turche estese in tutta l’Asia centrale dalla periferia cinese (Xinjiang Uyghur) all’Anatolia." A questo punto considererei "turchi" un termine ambiguo e lo renderei quindi una disambigua paritaria, trovando un termine più specifico per i turchi di Turchia (forse Turchi (Turchia))? Comunque la situazione è ingarbugliata, servono approfondimenti. --Agilix (msg) 09:40, 18 set 2023 (CEST)

Segnalo che ho spostato Turchi a Popolazioni turche. La possibilità di spostare a Turcichi era suggestiva, ma le fonti fanno tutte riferimento alla lingua e non al gruppo etnico, per cui ho ritenuto più prudente questa soluzione. Ora però c'è da orfanizzare Turchi. Sono circa 1500 link, mi ci metto, ma un aiuto sarebbe gradito. --Agilix (msg) 15:38, 9 ott 2023 (CEST)

Fatto. Continuo a pensare che la soluzione più prudente sia la paritaria, ma per il momento ho ritenuto più corretto agire secondo il consenso emerso nella discussione e ho reso prevalenti i turchi anatolici. --Agilix (msg) 16:15, 13 ott 2023 (CEST)

Majorette

Tra i due significati della pagina di disambiguazione Majorette, quello attualmente in Majorette (sport) non dovrebbe essere considerato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 23:48, 8 ott 2023 (CEST)

Concordo --Sisittu99 (msg) 09:27, 9 ott 2023 (CEST)

Concordo. --Agilix (msg) 09:36, 9 ott 2023 (CEST)

Anche secondo me. --Popsi (msg) 10:07, 12 ott 2023 (CEST)

Ma sì --Ombra 22:02, 13 ott 2023 (CEST)

Turca

ho un dubbio sulla disambigua turca: la lingua è nota come turco, non turca, e il divano come ottomana (anche se non abbiamo la voce). Trasformerei quindi turca in redirect a toilette alla turca. Poi sarebbe da valutare se mantenere la disambigua o cancellarla. Opinioni? --Agilix (msg) 14:08, 11 ott 2023 (CEST)

Fintanto che il titolo della lingua è "Lingua turca" non penso sia possibile, a meno che non elimini la disambigua e metti il template nota disambigua in toilette alla turca. --Sisittu99 (msg) 17:56, 12 ott 2023 (CEST)

post scriptum: ho notato che anche turco è una disambigua. Nel caso applicassi la soluzione che ti ho proposto, aggiungeresti lingua turca o lasceresti così? --Sisittu99 (msg) 17:58, 12 ott 2023 (CEST)

Mah, secondo me la lingua turca (che è già presente nella disambigua turco) non viene mai chiamata "turca". Però vedo che la lingua italiana è presente nella disambigua Italiana, perciò, fino a nuovi pareri, lasciamo pure così. --Agilix (msg) 11:21, 13 ott 2023 (CEST)

Offset

Non so a quale progetto chiedere, quindi mi affido a voi... Ma la voce Offset, scritta così, ha senso? Tralasciando la totale mancanza di fonti. Sembra quasi strutturata come una disambigua, ma in realtà è la voce prevalente mentre la disambigua è qui. --Sisittu99 (msg) 10:52, 12 ott 2023 (CEST)

andrebbero scorporati i significati enciclopedici nelle rispettive voci, e tralasciato il resto. --Agilix (msg) 16:29, 12 ott 2023 (CEST)

Ma il significato informatico sarebbe nettamente prevalente? Io conosco anche abbastanza (perlomeno sentita citarla a parole, mai vista farla) la stampa offset anzi chiamata solo "offset" senza "stampa", ma potrebbe essere un mio bias personale (di certo non è noto come Rotocalco che veniva usato abbastanza spesso più che altro per metonimia per indicare il prodotto editoriale stampato con quella tecnica, almeno un po' di anni / decennio fa). --Meridiana solare (msg) 17:28, 12 ott 2023 (CEST)

Personalmente nel mio lavoro (sono sviluppatore backend) l'offset è un concetto molto utilizzato, ma solo se scrivi codice ad un livello sufficientemente basso. La maggior parte dei programmatori di oggi non saprebbero spiegartelo, non hanno bisogno di concetti del genere. In generale comunque mi sembra abbastanza palese che sia un caso da paritaria, ci sono così tanti significati diversi e specifici accomunati solo dal concetto astratto di "distanza" --Sisittu99 (msg) 17:47, 12 ott 2023 (CEST)

Beh offset è spesso utilizzato nel campo grafico senza aggiungere "stampa", e così per le macchine da stampa, anzi è sovente utilizzato in questo modo nei nomi di stamperie (p.e. l'Offset Invicta di Limena, se esiste ancora): Ad ogni modo è un uso settoriale come quello dell'informatica. Per cui trovo ineludibile la paritaria. --Zanekost (msg) 19:54, 13 ott 2023 (CEST)

Ferrovia Torino-Lione: sottopagine

Forse sarebbe utile effettuare i seguenti spostamenti (altrimenti il rischio è che si perda traccia degli archivi e della bozza, perché Discussione:Progetto di ferrovia Torino-Lione è stata spostata in Discussione:Ferrovia Torino-Lione).

• Discussione:Progetto di ferrovia Torino-Lione/Archivio1 → Discussione:Ferrovia Torino-Lione/Archivio1
• Discussione:Progetto di ferrovia Torino-Lione/Archivio2 → Discussione:Ferrovia Torino-Lione/Archivio2
• Discussione:Progetto di ferrovia Torino-Lione/Archivio3 → Discussione:Ferrovia Torino-Lione/Archivio3
• Discussione:Progetto di ferrovia Torino-Lione/bozza → Discussione:Ferrovia Torino-Lione/bozza

—Super • nabla^🪰 01:27, 12 ott 2023 (CEST)

@Super nabla Ma certo. Questo non è un problema di connettività, disambiguazioni o altro, ma solo un seguire la voce principale. O hai dubbi sullo spostamento della voce principale? (In quel caso dovresti discuterne nella relativa pagina di discussione) --Meridiana solare (msg) 10:29, 12 ott 2023 (CEST)

Il problema è anche che le pagine sono protette dalla modifica e quindi non posso piazzare lo {{Sposta}} [@ Meridiana solare]; non sapevo in quale luogo di Wikipedia richiedere lo spostamento. —Super • nabla^🪰 10:34, 12 ott 2023 (CEST)

Credo in WP:RA --Arres (msg) 16:07, 12 ott 2023 (CEST)

Tra l'altro mi pare che se lo spostamento lo avesse fatto un amministratore (e forse anche solo un mover) avrebbe potuto spostare la pagina con tutte le sottopagine in un colpo solo. --Meridiana solare (msg) 19:07, 12 ott 2023 (CEST)

Le ho spostate, comunque come dicevo in WP:RA anche la talk attuale sarebbe da archiviare, magari anche in due diverse pagine, sono 600 kB. --Kirk Dimmi! 23:42, 12 ott 2023 (CEST)

Ho spezzettato e sottopaginato l'archivio. Ora è tutto in Discussione:Ferrovia Torino-Lione/Archivio. pequod76^talk 17:10, 14 ott 2023 (CEST)

Discussioni da orfanizzare e cancellare

Sono state inserite 400 pagine di discussioni nella Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare ma sono davvero da orfanizzare? Sul cancellare concordo ma orfanizzare? Io personalmente la vedo un inutile speco di risorse e tempo. Pingo Utente:Super nabla --GryffindorD 09:16, 14 ott 2023 (CEST)

Per esempio banalmente alcuni link in entrata sono da pagine come questa... Inoltre non sono mai da NS0 --Gambo7_{(discussioni)} 10:58, 14 ott 2023 (CEST)

Una cosa che non ho mai capito è se quando si dice di "orfanizzare" ci si riferisca al solo namespace principale o meno. --Meridiana solare (msg) 11:32, 14 ott 2023 (CEST)

WP:ORFANA: "Quando si orfanizza un redirect per farlo cancellare [...] deve essere sostituito col link corretto in tutti i namespace più importanti: Principale, Aiuto, Wikipedia (salvo che non si tratti di pagine storiche), Progetto, Portale e nelle pagine Utente che non siano sandbox [...] Non occorre in genere orfanizzare nelle discussioni (anzi è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse) e nelle pagine temporanee o abbandonate" --Gambo7_{(discussioni)} 12:15, 14 ott 2023 (CEST)

Ciao a tutti. (Rispondo perché sono stato pingato.) La linee guida in merito sono questa (viene citata anche in Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare) e anche questa. Nei giorni scorsi, alcuni utenti esperti mi hanno detto che ritenevano necessario orfanizzare completamente (anche archivi, pagine utente, ...) le pagine prima di avanzare proposta di cancellazione; altri utenti esperti^135942682 mi hanno scritto che il lavoro di orfanizzazione andasse delegato ai bot. Come misura cautelativa, ho inserito i rinvii da cancellare in Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare, anziché formulare direttamente un C9. —Super • nabla^🪰 12:21, 14 ott 2023 (CEST)

Il passo citato da Gambo è quello essenziale: "è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse [talk]". E' scritto male, ma il senso è chiaro. Modificare vecchie discussioni significa alternarne il senso. Non solo. Modificare questi link e cancellare questi redirect è INUTILE. Non ha senso affermare, come pretende la policy in wp:redirect, che "i redirect da pagine di discussione rispettivamente di voci, template e categorie sono vietati, in quanto deviano l'apertura di una discussione dal suo luogo naturale (cioè la pagina di discussione della pagina interessata)". Se modificassimo la direzione di wp:R da wp:romanzo a wp:redirect, avrebbe senso correggere le vecchie talk, proprio per preservare il senso delle vecchie discussioni. In caso di spostamento, invece, vanno orfanizzati e cancellati solo i redirect radicalmente errati. Ora, una cosa inutile spesso è anche dannosa: gli utenti vedono modifiche nei loro OS e sono distratti da edit che non migliorano in nulla il progetto. pequod76^talk 12:35, 14 ott 2023 (CEST)

Forse è meglio mantenere le linee guida attuali; secondo me, la proposta di [@ Pequod76] (essenzialmente: lasciar confluire le discussioni minori in quelle principali) pur avendo il vantaggio di una minore dispersione delle discussioni potrebbe portare ad alcune nuove criticità. Credo che mantenere la linea guida attuale di WP:redirect sia il male minore e che abbia la sua utilità.

Esempio: le pagine Discussione:☔ e Discussione:Pioggia (ns1) sono ora mantenute separate, nonostante ☔ rinvii a Pioggia (ns0). Supponiamo ora di applicare la proposta di P.: dovremmo innanzitutto individuare e unire tutte le coppie di discussioni di questo tipo, travasando poi tutto il contenuto di Discussione:☔ in Discussione:Pioggia, per trasformare la prima in un rivio alla seconda (attualmente, nella fattispecie, la prima contiene informazioni su una vecchia PDC relativa a ☔). Se in futuro si decidesse di trasformare ☔ in un rivio a un'altra pagina — supponiamo, a Ombrello — avremmo allora due problemi da gestire: (1) chi puntava a Discussione:☔ per riferirsi a Discussione:Pioggia verrebbe ora erroneamente rinviato a Discussione:Ombrello e questo altererebbe pesantemente il senso delle vecchie discussioni; (2) andrebbe spostata di nuovo l'informazione sulla vecchia PDC di ☔ (ora contenuta in Discussione:Pioggia) alla destinazione del nuovo rinvio, cioè a Discussione:Ombrello; questo richiederebbe vagliare tutto il contenuto di Discussione:Pioggia, individuare ciò che si riferisce solo a ☔ ma non a Pioggia (come la PDC dell'esempio), e spostare tutti e soli quei contenuti in Discussione:Ombrello. —Super • nabla^🪰 14:37, 14 ott 2023 (CEST)

Il caso che citi può essere gestito nei termini della linea guida attuale, ma questo non significa che questi termini vadano bene per la generalità dei casi. Il caso standard è: la voce A viene spostata a B, A diventa un redirect a B e, se il redirect non è radicalmente errato, va mantenuto; la talk-A diventa redirect alla talk-B: se la talk-A è orfana si procede a cancellare, mentre se non è orfana va mantenuta; se, come nel raro caso che citi, il redirect è stato soggetto ad una procedura specifica, allora può valer la pena mantenere indipendente la talk. Il caso in questione riguarda appunto una PdC ad una serie di redirect. Perché mai applicare questa ratio specifica al caso standard? Dubito ci sia una risposta possibile, senza contare tutta la fatica (segnalazioni, orfanizzazioni, manipolazioni e deformazioni di vecchie talk, cancellazioni) e il fastidio (utenti distratti da segnalazioni in OS senza rilevanza). Tutta l'arzigogolata ancorché corretta spiegazione sulla "diarchia" ombrello-pioggia ci dice che si tratta di un caso raro. Faccio notare un altro elemento, spesso dimenticato: non esistono solo i wikilink interni; anche il resto del web cita wp e magari una nostra talk. Un collegamento dal sito "x" ad una talk di wp viene semplicemente distrutto nel momento in cui questi redirect innocui vengono spazzati via. Quindi no, le linee guida attuali non vanno mantenute nel loro stato clamorosamente incongruo; vanno invece pesantemente modificate, prescrivendo di astenersi da modifiche inutili quando non dannose, con un semplice caveat relativo a casi simili a quello di ombrello-pioggia. pequod76^talk 15:03, 14 ott 2023 (CEST)

Rileggendo la policy, credo di aver capito quale spirito avesse in origine (ma il tutto va scritto meglio, perché, come dimostrato, si presta a fraintendimenti). Dire che "i redirect da pagine di discussione rispettivamente di voci, template e categorie sono vietati, in quanto deviano l'apertura di una discussione dal suo luogo naturale (cioè la pagina di discussione della pagina interessata)" significa, io credo, che non si può avere la voce X con talk che redirecta alla talk della voce Y, come ad invitare a discutere della voce X in luogo diverso dalla sua voce naturale. Non avrebbe insomma senso rendere Discussione:Jean-Paul Marat un redirect a, che so io, Discussione:Rivoluzione francese. Ha invece senso inserire Discussione:Cronologia dell'Italia fascista (che ad oggi punta a Discussione:Cronologia del fascismo italiano) nella categoria:redirect da orfanizzare e cancellare perché "Italia fascista" e "Fascismo italiano" sono due temi enciclopedici per nulla coincidenti. In sostanza, un redirect in ns1 è inaccettabile se è inaccettabile in ns0 (Cronologia dell'Italia fascista NON dovrebbe essere redirect a Cronologia del fascismo italiano, ma tant'è); è invece accettabile se è accettabile il corrispondente redirect in ns0. Quindi, resta spiegato, imho, che le iniziative di Super nabla siano da annullare e anzi lo pregherei di annullarsi da solo. Ma prima di ciò aprirò una discussione qui per proporre una modifica al testo, in modo da evitare futuri fraintendimenti, inserendo alcune suggestioni nate da questa discussione (fascismo italiano vs. italia fascista; ombrello-pioggia ecc.). pequod76^talk 22:02, 14 ott 2023 (CEST)

"lasciar confluire le discussioni minori in quelle principali". Voglio specificare che questa sintesi del mio pensiero si presta a gravi fraintendimenti, come l'esempio di Marat credo dimostri abbastanza bene. Ripeto, redirect che siano stati sottoposti a procedura in quanto redirect avranno la loro talk dedicata. Invece cancellare pagine non vedo come possa aiutare chicchessia. pequod76^talk 22:08, 14 ott 2023 (CEST)

Se viene stabilito così, sono disposto ad aiutare e mi annullerò da solo. ;-) Sulla base dell'interpretazione che hai dato, e che mi pare logica e coerente, non mi torna però [@ Pequod76] la linea guida di Aiuto:Spostare#Dopo_lo_spostamento: qui il riferimento alla cancellazione della sola pagina di discussione è cristallino, tant'è che una pagina discussione con solo rinvio viene definita «discussione vuota», cancellabile addirittura per C1. —Super • nabla^🪰 22:11, 14 ott 2023 (CEST)

(Apro un inciso in vista di una eventuale armonizzazione delle linee guida: attenzione che, per quanto riguarda gli archivi, la stragrande maggioranza dei redirect sono semplici cambusate. Nel loro caso l'orfanizzazione non cambia il senso della discussione ma anzi è funzionale --Ombra 22:17, 14 ott 2023 (CEST))

[@ Super nabla] Grazie per l'osservazione. Se siamo d'accordo, sarà il caso di rimuovere quella previsione e armonizzare il tutto. Quanto agli annullamenti, se sei d'accordo possiamo chiedere un "mass revert", che è molto più comodo. pequod76^talk 22:24, 14 ott 2023 (CEST)

Ho aperto la discussione qui. pequod76^talk 22:29, 14 ott 2023 (CEST)

Saint Martin

Saint Martin è un'isola, Saint-Martin una disambigua e St. Martin un redirect di un'altra disambigua. I titoli andrebbero accomunati in una sola disambigua per fare ordine, quale titolo bisogna darle? --AnticoMu90 (msg) 15:58, 3 ott 2023 (CEST)

Ma "St. Martin" viene usato oltre che per "Sankt Martin" (attuale destinazione del redirect) anche per Saint Martin / Saint-Martin ? --Meridiana solare (msg) 16:18, 3 ott 2023 (CEST)

Bel pasticcio. Saint Martin è l'esonimo inglese dell'isola, che in francese è Saint-Martin e in olandese Sint Maarten. L'ideale sarebbe spostare l'isola a San Martino (isola), ma obiettivamente nessuno la chiama così, perciò lascerei perdere. Direi quindi di lasciare com'è per le disambigue e per la voce sull'isola, mentre St. Martin è un'abbreviazione di solito usata in lingua inglese, perciò lo reindirizzerei alla voce sull'isola. --Agilix (msg) 18:23, 3 ott 2023 (CEST)

Non esistono delle convenzioni specifiche per quanto riguarda i nomi con "Saint", "St." ecc..? Provo a pingare [@ Syrio] che, da quanto mi pare di capire, si è occupato di numerose voci su chiese e santi e forse riesce a trovare la soluzione che cerchiamo.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 4 ott 2023 (CEST)

Mmm, bella gatta da pelare. Il problema grosso è cosa fare del redirect St. Martin, che viene usato come abbreviazione sia in inglese, sia in tedesco. Potremmo in effetti reindirizzarlo all'isola, ma va aggiunto nella nota disambigua anche il rimando a Sankt Martin, allora. --Syrio posso aiutare? 13:21, 4 ott 2023 (CEST)

E se mettessimo anche i vari "Sankt Martin" in quella disambigua?--AnticoMu90 (msg) 15:13, 4 ott 2023 (CEST)

Contrario a unire Saint-Martin e Sankt Martin, se è questo che intendevi. Sono due disambigue corpose, unite risulterebbero illeggibili. Per me va bene come ha proposto Syrio, redirect da St. Martin a Saint Martin e nota disambigua che punta a entrambe le pagine di disambiguazione. --Agilix (msg) 15:28, 4 ott 2023 (CEST)

Mi sta bene come proponete. Aspettiamo per qualche giorno in attesa di altri pareri intanto. Dopodiché provvedo a sistemare la cosa.--AnticoMu90 (msg) 16:01, 4 ott 2023 (CEST)

Al progetto:Geografia è stata sollevata la questione anche riguardo la grafia corretta per St. Martins. Riporto di seguito la mia risposta:

La grafia St Martin's è qualla usata per la denominazione dell'isola, e quindi è corretta per identificarla. Per quanto riguarda la disambigua su en.wiki eiste en:St. Martin's, con en:St. Martins e en:St Martin's redirect ad essa (perché la voce sull'isola è chiamata en:St Martin's, Isles of Scilly, cui corrisponde il nostro redirect St. Martin's (Isole Scilly)). Le varie grafie quindi vanno tutte accomunate.

Suggerirei di spostare la disambigua a St. Martin's, forma grammaticalmente corretta, mantenendo il redirect. Non abbiamo le voci delle altre isole elencate su en.wiki, così come quelle delle altre località, che però sono tutte di livello inferiore a quello comunale, salvo che St. Martins (Missouri).

Associerei la disambigua a Sankt Martin, cui St. Martin è redirect, e viceversa.

Buon divertimento. --Harlock81 (msg) 11:01, 7 ott 2023 (CEST)

[← Rientro][@ Agilix][@ Syrio][@ Harlock81] Ho apportato delle modifiche, potete controllare se ho fatto come proponevate e la situazione attuale va bene?--AnticoMu90 (msg) 09:58, 16 ott 2023 (CEST)

Incerto sullo status quo: non va bene che St Martin's punti all'isola inglese mentre St. Martin's sia la disambigua: sono due grafie troppo simili. Inoltre la disambigua contiene praticamente solo toponimi senza l'apostrofo e con il trattino, perche spostarla? Ripristinerei la disambigua al titolo Saint-Martin, e farei puntare St. Martin's all'isola delle Shilly. --Agilix (msg) 10:14, 16 ott 2023 (CEST)

Coo

Cercando su google tutti i risultati sono per Chief operating officer, mentre noi diamo la prevalenza all'isola greca. La situazione è corretta o dovremmo cambiare qualcosa? Chiedo ma io per primo non sono sicuro della risposta. --Agilix (msg) 11:09, 15 ott 2023 (CEST)

Il risultato google è falsato perché l'isola è internazionalmente nota come Kos, Coo è un italianismo neanche troppo antico. Detto questo l'isola è davvero molto importante dal punto di vista storico e geografico, per cui confermerei qualsiasi pevalenza a occhi chiusi. --Sailko 11:42, 15 ott 2023 (CEST)

Infatti, Google restituisce anche i risultati in inglese e altre lingue. --Meridiana solare (msg) 12:08, 15 ott 2023 (CEST)

Google restituisce soprattutto i risultati della lingua di ricerca, se rilevanti. Evidentemente la sigla COO è usata anche in italiano, al pari di CEO. Per me va bene lasciare la prevalenza all'isola, ma mi sembrava giusta una discussione sull'argomento. --Agilix (msg) 12:24, 15 ott 2023 (CEST)

Cercando su Google "coo direttore": 899.000 risultati; "coo isola": 799.000 risultati. "isola kos -coo" 2.570.000 risultati. La prevalenza nel chiamarla "kos" penso sia ormai netta --Gambo7_{(discussioni)} 13:15, 15 ott 2023 (CEST)

Però sugli esonimi abbiamo specifiche linee guida e Coo non mi sembra desueto. --Agilix (msg) 09:42, 16 ott 2023 (CEST)

Alessandro Orsini

In attesa che si risolva la disputa legale sul saggista, non sarebbe comunque più opportuna una paritaria per Alessandro Orsini? O il cardinale è nettamente prevalente? --Agilix (msg) 09:44, 16 ott 2023 (CEST)

Se la voce è oscurata trovo inutile evidenziarla. Al limite (io non lo farei) si potrebbe mettere un avviso nella pagina del cardinale. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:07, 16 ott 2023 (CEST)

Le voci oscurate, così come i link rossi, partecipano per stabilire la prevalenza. Non sto proponendo di assegnare la prevalenza al saggista, ma di creare una situazione paritaria. --Agilix (msg) 10:52, 16 ott 2023 (CEST)

Hipster

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:38, 16 ott 2023 (CEST)

Presidents Cup e President's Cup

Viste le varie competizioni ho creato President's Cup (disambigua), che contiene sia le "President's Cup" (con l'apostrofo) che le "Presidents Cup" (senza l'apostrofo). Le voci principali rimangono al momento separate e non disambiguate, ovvero President's Cup (torneo di tennis) e Presidents Cup (torneo di golf). Che facciamo noi? O le teniamo separate/non disambiguate, e allora facciamo anche due disambigue diverse per "President's Cup" e "Presidents Cup", oppure le consideriamo ambigue e allora una dev'essere disambiguata (o entrambe). A titolo di informazione, su en.wiki la principale è il torneo di golf, ma non è detto che si debba seguire lo stesso andazzo qui. --Superchilum^(scrivimi) 15:50, 17 ott 2023 (CEST)

Guardando alla notorietà, il torneo golfistico è indubbiamente più popolare dato che contrappone la miglior selezione statunitense con quella internazionale. Detto ciò, sarei tendnete a tenerle separate visto che differiscono leggermente nel titolo. --LittleWhites (msg) 10:43, 18 ott 2023 (CEST)

Visto il numero di voci elencate penso che sia possibile anche tenerle separate --Gambo7_{(discussioni)} 09:44, 19 ott 2023 (CEST)

Kazue Kato

Segnalo discussione in progetto Anime e manga. --Torque (scrivimi!) 17:09, 17 ott 2023 (CEST)

G4 (rete televisiva)

G4 (rete televisiva) si riferisce alla rete televisiva degli Stati Uniti, però controllando la disambigua e altre edizioni di WP, esiste un'omonima rete televisiva del Canada. Andrebbe disamibugato con G4 (rete televisiva Stati Uniti)? --Redjedi23 T 14:06, 7 ott 2023 (CEST)

Disambiguare per paese sarebbe meglio. Però direi G4 (rete televisiva statunitense) e G4 (rete televisiva canadese). --Agilix (msg) 10:45, 8 ott 2023 (CEST)

Finora per le reti televisive abbiamo usato come disambiguante solo il Paese, tipo TV8 (Italia). --No2 (msg) 23:46, 8 ott 2023 (CEST)

@Agilix @No2 quindi dovrebbe essere G4 (Stati Uniti)? --Redjedi23 T 13:00, 21 ott 2023 (CEST)

Se seguiamo le linee guida, dovrebbe essere G4 (Stati Uniti d'America). --No2 (msg) 13:30, 21 ott 2023 (CEST)

Bundle

Dubito che Bundle, il sistema di Apple, sia prevalente. --Redjedi23 T 19:42, 8 ott 2023 (CEST)

argomento tecnico, bisogna segnalare a dp:informatica. Segnalato. --Agilix (msg) 19:47, 8 ott 2023 (CEST)

Concordo con la paritaria (anzi io ho sempre sentito solo il significato Bundle (commercio) , ma essendo comunque un ermine abbastanza tecnico e poco diffuso non penso possa essere considerato "nettamente prevalente").

(P.S. Semi-off-topic: non so se sia corretta la definizione all'inizio della voce Bundle (commercio), e di conseguenza il suo riassunto nella pagina di disambiguazione : "vendere un prodotto hardware con software preinstallato" , io ho visto definire bundle anche 2 software, ad esempio compri le licenza di un antivirus e ti danno anche quella di un'altra utility) --Meridiana solare (msg) 11:02, 9 ott 2023 (CEST)

Per non proseguire ulteriormente off-topic ho aperto anche Discussione:Bundle (commercio)#Definizione, che ho parimenti segnalato al progetto informatica. --Meridiana solare (msg) 11:15, 9 ott 2023 (CEST)

Oserei dire che la prevalenza è dell'altro significato. Da programmatore ed ex commesso informatico, non mi è mai capitato di parlare del bundle Apple. Comunque, nel dubbio sempre meglio una paritaria. --Sisittu99 (msg) 18:13, 9 ott 2023 (CEST)

Anche io da informatico non ho mai usato Bundle per parlare di quello di Apple, ma sempre e solo per Bundle (commercio). Per me non è nemmeno da paritaria, ma è da dare la priorità a quest'ultima pagina. --Redjedi23 T 13:33, 21 ott 2023 (CEST)

You Are My Sunshine

You Are My Sunshine (brano musicale) è una canzone popolare statunitense piuttosto nota. Trovo che sia nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti in You Are My Sunshine. Anche le visualizzazioni mensili sono decisamente a favore della prevalenza del brano. Rendiamo il brano prevalente? --Agilix (msg) 16:01, 14 ott 2023 (CEST)

+1. pequod76^talk 17:08, 14 ott 2023 (CEST)

Concordo --Woiehfweufh (msg) 19:23, 14 ott 2023 (CEST)

Fatto da Agilix. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=You_Are_My_Sunshine&diff=prev&oldid=136075468 pequod76^talk 17:30, 22 ott 2023 (CEST)

Helter Skelter

Potrei sbagliare, ma la canzone dei Beatles non dovrebbe essere nettamente prevalente rispetto agli altri significati raccolti in Helter Skelter? --AnticoMu90 (msg) 10:14, 16 ott 2023 (CEST)

Favorevole. --Agilix (msg) 10:49, 16 ott 2023 (CEST)

Data la scarsa partecipazione e dato che in quella disambigua ci sono vari significati inerenti al cinema e la musica ho segnalato la discussione ai due relativi progetti.--AnticoMu90 (msg) 09:17, 19 ott 2023 (CEST)

Da un punto di vista musicale sarei per il sì ma non possiamo basarci solo sulla musica: la discussione andrebbe segnalata a tutti i progetti coinvolti, finchè non ci sono i pareri degli altri progetti io sono per lasciare tutto così.--Gigi Lamera (msg) 18:35, 19 ott 2023 (CEST)

Ma è una canzone (a quanto ho capito non fu un singolo) così noto? Non sono esperto dei The Beattles, ma quelle che penso siano le loro canzoni più note le conosco, questa non l'ho mai sentita. Un parlante italiano medio penserebbe subito a quella canzone? --Meridiana solare (msg) 19:05, 19 ott 2023 (CEST)

il brano è piuttosto noto, ma bisogna valutare gli altri significati. In google ci sono abbastanza risultati per il libro su Manson, però le visualizzazioni qui su wp sono decisamente a favore del brano, circa 1200 contro 300. I film e gli altri significati mi sembrano decisamente meno rilevanti. Non saprei, per me il brano prevale nettamente, ma posso anche sbagliare. Vediamo come evolve la discussione. --Agilix (msg) 19:37, 19 ott 2023 (CEST)

Il brano è praticamente la prima canzone heavy metal della storia, una lista lungha di gruppi anche molto importanti ne ha fatto una versione e Manson ha tratto ispirazione da essa (ed è quindi conseguente). E' di ispirazione per molti e ispirata da nessuno (comunque non basilarmente), perchè mai non dovrebbe essere prevalente? --Tre di tre (msg) 21:06, 19 ott 2023 (CEST)

La genealogia dei significati è irrilevante (Via col vento (romanzo)). Cmq il brano è ipercelebre e imho nettamente prevalente. pequod76^talk 17:29, 22 ott 2023 (CEST)

Disambiugante per videogioco inesistente (Polybius)

Il titolo di Polybius (videogioco) è corretto? Mi spiego, non è un videogioco realmente esistente, ma una leggenda metropolitana. In altre edizioni infatti vedo che viene usato come disambiguante qualcosa del tipo "Leggenda metropolitana". Il disambiguante "videogioco" mi fa pensare appunto ad un videogioco effettivo quando questo non lo è. --Redjedi23 T 12:22, 21 ott 2023 (CEST)

per me il miglior disambiguante è (videogioco virtuale). [@ Redjedi23] hai segnalato al progetto videogiochi? --Agilix (msg) 12:58, 21 ott 2023 (CEST)

Oddio, ero convinto di averlo fatto, ma ora che controllo non avevo nemmeno aperto la pagina del progetto... Segnalo subito, grazie mille per avermelo fatto notare. --Redjedi23 T 13:00, 21 ott 2023 (CEST)

[@ Agilix] perché "videogioco virtuale"? IMHO comunque "videogioco" è quello che uno si aspetta di trovare come disambiguante, anche se il gioco non esiste, dato che devi leggere la voce per sapere che in realtà si tratta di una leggenda metropolitana. altrimenti dovremmo rivedere tutti i casi di videogioco (enciclopedici) che sono stati cancellati e disambiguarli come "videogioco cancellato" o qualcosa di simile. --valepert 13:46, 21 ott 2023 (CEST)

@Valepert insomma, a me ha subito fatto storcere il naso quando ieri ho cercato il "gioco", appunto perché letteralmente non esiste. Non si tratta di un videogioco cancellato, che appunto erano videogiochi solo che non sono stati mai pubblicati e ultimati, si tratta proprio di un qualcosa che nasce e muore come leggenda metropolitana e nulla più. --Redjedi23 T 14:08, 21 ott 2023 (CEST)

faccio un contro esempio: nel caso di un ipotetico sovrano o regina (nel senso che nelle fonti è attestato che storicamente veniva considerato reale quel personaggio, non che fosse letterario o immaginario), dovremmo valutare una diversa disambiguazione? --valepert 14:26, 21 ott 2023 (CEST)

Beh se ci sono possibilità del fatto che quella persona fosse un sovrano, allora va bene la disambiguante tradizionale. Per Polybius che io sappia non c'è mai stato nella storia, se non nei forum di discussione, un momento in cui si pensava esistesse davvero, è da sempre stato segnalato come un falso, una leggenda metropolitana, e non c'è mezza possibilità (stando alle fonti autorevoli) che il gioco sia davvero esistito --Redjedi23 T 14:33, 21 ott 2023 (CEST)

Concordo in pieno con Valepert, anche a mio avviso i lettori che vogliono avere informazioni sul videogioco mai esistito Polybius saranno più intenti a cercarlo appunto con la dicitura di videogioco e non in altro modo, perchè ok che è una creepypasta, ma che parla appunto di un presunto videogioco e si focalizza su quello, quindi il disambiguante identifica già bene l'argomento principale su cui ruota attorno tutta la voce.--Baris (msg) 19:26, 21 ott 2023 (CEST)

Annabelle è una bambola che non si sa nemmeno se esista eppure è disambiguata come bambola. --Gambo7_{(discussioni)} 20:35, 21 ott 2023 (CEST)

La differenza è che Annabelle viene riconosciuta dai più come una bambola, Polybius come una leggenda metropolitana --Redjedi23 T 20:37, 21 ott 2023 (CEST)

La bambola come oggetto è una leggenda metropolitana al pari del videogioco... Poi è diventata un personaggio di film ma è un'altra faccenda --Gambo7_{(discussioni)} 22:11, 21 ott 2023 (CEST)

[a capo] Basta leggere l'incipit della voce: Polybius è un videogioco che non esiste, oggetto di una leggenda metropolitana. In nessun caso Polybius è una leggenda metropolitana. Quindi il disambiguante "videogioco" va benissimo. Ontologicamente è un videogioco: che poi non esista è un aspetto diciamo secondario. pequod76^talk 17:14, 22 ott 2023 (CEST)

Cassio da/di Narni

Ho creato la voce Cassio Brucurelli, detto anche Cassio da Narni. Stavo per crearlo come redirect, quando mi sono accorto che esiste anche la voce Cassio di Narni. Mi rivolgo qui perché non so se la preposizione diversa sia sufficiente a risolvere l'ambiguità (quindi Cassio da Narni) o se sia meglio mettere il disambiguante in via precauzionale (quindi Cassio da Narni (poeta)). Pareri? --Cosma Seini vi ascolta... 23:36, 21 ott 2023 (CEST)

2 note disambigua in cima alle 2 voci che rimandino all'altra? --Meridiana solare (msg) 11:57, 22 ott 2023 (CEST)

L'ambiguità è così marcata che in questa fonte il vescovo (vissuto nel VI secolo) è indicato come vissuto a cavallo tra XV e XVI secolo (l'epoca del poeta). Il poeta stesso è indicato anche come "Cassio di Narni" (qui). E' chiaro che il "di" o il "da" non sono disambiguanti sufficienti.

Propongo di spostare il vescovo a Cassio di Narni (vescovo), con redirect Cassio da Narni (vescovo).

Per il poeta, il titolo resta "Cassio Brucurelli", con redirect Cassio di Narni (poeta) e Cassio da Narni (poeta).

Per la disamb paritaria, mettere tutt'e due in Cassio da Narni (con redirect Cassio di Narni). pequod76^talk 17:11, 22 ott 2023 (CEST)

Favorevole, mi sembra la migliore soluzione. --Cosma Seini vi ascolta... 17:14, 22 ott 2023 (CEST)

Fatto Dovrebbe essere tutto a posto. "Cassio di Narni" orfanizzata e resa redirect alla disamb. pequod76^talk 19:16, 22 ott 2023 (CEST)

Westward Ho/Westward Ho!

Abbiamo la località britannica Westward Ho!, Westward Ho! (romanzo) e la disambigua Westward Ho. Non ci conviene spostare Westward Ho! a Westward Ho! (Regno Unito) e rendere Westward Ho! un redirect della disambigua? --AnticoMu90 (msg) 10:05, 20 ott 2023 (CEST)

Scusate ma cosa faccio?--AnticoMu90 (msg) 12:45, 24 ott 2023 (CEST)

La questione non è banale, bisogna capire se il punto esclamativo disambigua. Io lascerei così, visto anche come fanno le altre edizioni linguistiche, perchè chi digita il titolo con il punto esclamativo non credo stia cercando uno degli altri significati nella disambigua Westward Ho. Però metto una nota disambigua verso il romanzo, che ha anch'esso il punto esclamativo. --Agilix (msg) 13:32, 24 ott 2023 (CEST)

Oriente (civiltà)

segnalo discussione sul disambiguante della voce in oggetto. Un vostro parere sarebbe gradito. --Agilix (msg) 15:35, 23 ott 2023 (CEST)

Pietro Bembo

Segnalo discussione. --Mrcesare (msg) 12:01, 24 ott 2023 (CEST)

Grazioso

La prevalenza ce l'ha il nome Grazioso, ma è davvero nettamente prevalente rispetto ai termini raccolti in Grazioso (disambigua)? --AnticoMu90 (msg) 14:31, 23 ott 2023 (CEST)

Questa la vedo adesso; ho già spostato la voce e messo paritaria, per un caso del genere secondo me non serviva chiedere. --Syrio posso aiutare? 12:14, 26 ott 2023 (CEST)

Caico

Dopo aver creato la disambigua Caico, che contiene Caíco (un calciatore), Caicó (un comune brasiliano) e Caico (fiume) mi sono chiesto come semplificare la ricerca dato che ogni voce ha degli accenti usati in vario modo. --AnticoMu90 (msg) 14:42, 23 ott 2023 (CEST)

Cosa faccio?--AnticoMu90 (msg) 11:48, 26 ott 2023 (CEST)

In teoria andrebbero disambiguati tutti, l'accento non basta. --Syrio posso aiutare? 12:13, 26 ott 2023 (CEST)

Avete qualcosa in contrario se creo dei redirect da mantenere orfani (Caico (calciatore) e Caico (Brasile)) per semplificare la ricerca?--AnticoMu90 (msg) 12:29, 26 ott 2023 (CEST)

vanno benissimo, ma la convenzione prevede Caico (Rio Grande do Norte) --Gambo7_{(discussioni)} 13:09, 26 ott 2023 (CEST)

C'è un solo comune brasiliano con quel nome, quindi si dovrebbe usare Brasile come disambiguante.--AnticoMu90 (msg) 13:11, 26 ott 2023 (CEST)

Ok --Gambo7_{(discussioni)} 13:14, 26 ott 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:21, 26 ott 2023 (CEST)

London

London è una paritaria, ma il significato di Londra non è nettamente prevalente? Correggerei direttamente, ma la disambigua è lunga e magari mi sfugge qualcosa, perciò chiedo. --Agilix (msg) 12:52, 25 ott 2023 (CEST)

C'è da dire che l'esonimo italiano è radicatissimo: IMHO è probabile che chi digita "London" nella casella di ricerca stia cercando un significato diverso da "Londra" --Ombra 13:26, 25 ott 2023 (CEST)

Sinceramente lascerei le cose come stanno. Jack London mi sembra parecchio conosciuto.--AnticoMu90 (msg) 13:30, 25 ott 2023 (CEST)

Come i precedenti intervenuti. --Superchilum^(scrivimi) 13:53, 25 ott 2023 (CEST)

Non sono convinto ma visto il consenso lasciamo così. Ho fatto bene a chiedere. --Agilix (msg) 13:55, 25 ott 2023 (CEST)

disambiguazione Palestina

Segnalo. ----Friniate^Arengo 14:58, 27 ott 2023 (CEST)

Kevin McCarthy e Mike Johnson

Buona sera! Kevin McCarthy (politico) ha un’evidente prevalenza su Kevin McCarthy (attore): non sarebbe il caso di spostare Kevin McCarthy (politico) a Kevin McCarthy e la pagina attualmente con questo titolo a Kevin McCarthy (attore)? (Lo stesso dicasi per l’attuale speaker Mike Johnson (politico)) --Samuele1607 ✉ 18:28, 27 ott 2023 (CEST)

attenzione al wp:recentismo. Sono prevalenti oggi, ma in futuro? Io farei una paritaria per Kevin McCarthy, mentre per Mike Johnson c'è è già e la manterrei. --Agilix (msg) 18:43, 27 ott 2023 (CEST)

Nothing Personal

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Nothing Personal#Prevalenza Nothing Personal.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:20, 28 ott 2023 (CEST)

Halfdan

Mi rendo conto che qui ci vorrebbe un po' di competenza sulle saghe norrene, ma provo lo stesso a chiedere: l'Halfdan che compare nel Beowulf e in altre saghe è nettamente prevalente rispetto agli altri presenti in Halfdan (disambigua)? Se non lo è, come andrebbe disambiguato? Halfdan (Beowulf), Halfdan (floruit V-VI secolo) o cos'altro? Segnalo ai progetti storia e mitologia. --Agilix (msg) 15:56, 29 ott 2023 (CET)

Benincasa

Segnalo discussione. --Mrcesare (msg) 11:57, 30 ott 2023 (CET)

Cerco un esperto di Wikidata e Commons

Segnalo Aiuto:Sportello_informazioni#Cerco_un_esperto_di_Wikidata_e_Commons. --Ensahequ (msg) 18:58, 30 ott 2023 (CET)

Macedoni

il popolo antico è nettamente prevalente rispetto a quello moderno? Poi ci sono anche i greco-macedoni che sono anch'essi rilevanti. Farei una paritaria. --Agilix (msg) 18:36, 18 ott 2023 (CEST)

Paritaria, a meno che i moderni adesso abbiano una denominazione ufficiale tipo "macedoni settentrionali".... --Gambo7_{(discussioni)} 17:58, 20 ott 2023 (CEST)

No, si continua a dire "macedoni", è previsto espressamente dall'Accordo di Prespa. ----Friniate^Arengo 21:31, 20 ott 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. --Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 18:27, 22 ott 2023 (CEST)

Anch'io. Spostare a Macedoni (popolo antico), con redirect Antichi Macedoni. A dire il vero, non trovo uno standard di disambiguante per i popoli antichi, ma mi atterrei al buonsenso, optando appunto per "popolo antico". pequod76^talk 19:23, 22 ott 2023 (CEST)

[← Rientro] Ho spostato a Macedoni (popolo antico). Ora ci sono da correggere circa 370 link, non credo che si possa fare via bot, perchè parecchie voci dovrebbero puntare a Macedoni (gruppo etnico). [@ Gambo7, Memnone di Rodi, Pequod76] se mi date una mano facciamo prima ;-). --Agilix (msg) 15:35, 3 nov 2023 (CET)

Ne approfitto visto che l'ho notato adesso, Macedoni (Greci) non è disambiguata proprio male male? Cioè anche loro sono [[Macedoni (gruppo etnico)]], un gruppo etnico che vive in Macedonia (Grecia)... :) --Gambo7_{(discussioni)} 17:58, 3 nov 2023 (CET)

In realtà è Macedoni (gruppo etnico) che è disambiguato male: i macedoni antichi, i greco-macedoni e gli slavo-macedoni sono tutti e tre gruppi etnici. Però dietro ai nomi dei macedoni moderni ci sono complesse questioni geopolitiche, che non conosco del tutto, per cui non saprei come risolvere. --Agilix (msg) 18:23, 3 nov 2023 (CET)

Concordo con Agilix (e purtroppo compreso il fatto che non facile risolvere). --Meridiana solare (msg) 19:10, 3 nov 2023 (CET)

Macedoni (etnia greca), Macedoni (etnia slava)? --Gambo7_{(discussioni)} 00:09, 4 nov 2023 (CET)

Altra considerazione: Macedonia e Macedone sono disambigua, Macedoni ha davvero una prevalenza? Abbiamo già paritato sorry :) --Gambo7_{(discussioni)} 10:06, 4 nov 2023 (CET)

@Gambo7 "Macedoni (etnia greca)" no di certo, perché stiamo parlando di quelli della Macedonia del Nord, non di quelli della Grecia. --Meridiana solare (msg) 10:40, 4 nov 2023 (CET)

Ci sono anche i macedoni della Macedonia --Gambo7_{(discussioni)} 10:44, 4 nov 2023 (CET)

@Gambo7 Certo. Ma adesso stavamo parlavando di quella che al momento è intitolata Macedoni (gruppo etnico). --Meridiana solare (msg) 10:49, 4 nov 2023 (CET)

Per l'appunto il disambiguante "gruppo etnico" è impreciso perché sia quelli della Macedonia greca che quelli della Macedonia del Nord sono gruppi etnici --Gambo7_{(discussioni)} 10:51, 4 nov 2023 (CET)

In realtà però stando alla nostra voce, i greco-macedoni non sono un gruppo etnico, ma piuttosto un gruppo regionale appartenente al più ampio gruppo etnico greco. Per cui salvo approfondimenti o fonti autorevoli in senso diverso, lascerei i titoli come sono. --Agilix (msg) 11:11, 4 nov 2023 (CET)

Però (Greci) come disambiguante non è bruttino? --Gambo7_{(discussioni)} 11:25, 4 nov 2023 (CET)

Boh, perchè bruttino? Comunque è solo un redirect, la voce è Greco-macedoni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Agilix (discussioni · contributi) 11:30, 4 nov 2023‎ (CET).

è anche ambiguo con Macedoni (popolo antico) visto che era anch'esso un popolo greco. Insomma "Greci" non contestualizza bene il fatto che si stia parlando di una denominazione regionale contemporanea. --Gambo7_{(discussioni)} 11:49, 4 nov 2023 (CET)

E anche la Treccani usa "greco-macedoni" per riferirsi agli antichi --Gambo7_{(discussioni)} 11:56, 4 nov 2023 (CET)