Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/65

64

66

Azzurro

Al colore è dedicata Azzurro, ma c'è anche Azzurro (brano musicale). Sposterei a Azzurro (colore) e imposterei una paritaria. pequod76^talk 18:58, 21 set 2023 (CEST)

Direi che la netta prevalenza va al colore, il brano è molto meno conosciuto per l'italofono medio rispetto al colore. --87.13.251.222 (msg) 19:01, 21 set 2023 (CEST)

Le regole per l'ambiguità fortunatamente ci evitano di dover ricorrere a impressioni ipersoggettive. Una netta prevalenza non va (attribuita da noi), ma la si ha e dipende sostanzialmente dallo status di altri significati importanti. La canzone di Conte è ultracelebre in Italia e nel mondo, e questo imho è abbastanza. pequod76^talk 19:07, 21 set 2023 (CEST)

Il brano è famoso sì, ma resta il fatto che è molto meno conosciuto del colore, ampiamente più noto per chiunque e perciò nettamente prevalente. --87.13.251.222 (msg) 19:16, 21 set 2023 (CEST)

Perdonami, ma le tue sono tautologie con il bollo dell'ipse dixit. Questo dato (il numero delle visite quotidiane pressoché equivalente) è un indizio del fatto che la netta prevalenza non c'è. In compenso, c'è il rischio di link errati. La ragion d'essere di tutti i ragionamenti che si fanno al prg:connettività è costituita dal rischio di link errati e dal fatto che il lettore venga indirizzato agevolmente a ciò che cerca, non le impressioni personalissime di anonimi (me compreso). Tu confondi il colore inteso come sostanza (indicato in vari modi dalle diverse lingue) e la stringa di ricerca 'azzurro', che può significare (tra le altre cose) un colore o un brano ipercelebre. L'approccio deve essere linguistico, non essenzialista. Finché continueremo a discutere senza possedere le basi della connettività, questo progetto diventerà sempre più il ricettacolo di Soloni ansiosi di dire la propria e sempre meno un progetto di servizio. pequod76^talk 00:24, 22 set 2023 (CEST)

In particolare, non è possibile confondere prevalenza con netta prevalenza. I vari "molto", "più" e "meno" con cui condisci le tue argomentazioni non modificano la sostanza: i significati di netta prevalenza tendono ad assorbire il 90% (o più, secondo me) delle ricerche dei lettori. Qui abbiamo il colore che conta anche le ricerche originariamente indirizzate al brano e deviate dalla nostra scelta discutibile (ammesso che sia una scelta e non credo che lo sia). pequod76^talk 00:28, 22 set 2023 (CEST)

Paritaria, anche cercando su Google il primo risultato è proprio il brano. --GryffindorD 08:57, 22 set 2023 (CEST)

@Pequod76 @GryffindorD le visualizzazioni non sono un dato così decisivo per decidere, infatti le linee guida non parlano mai di "visualizzazioni", questa parola non compare affatto. Anche il fatto che "cercando su Google il primo risultato è proprio il brano" non conta, le linee guida non dicono che il significato è rilevante perché cercando su Google è il primo risultato che appare. --87.13.251.222 (msg) 09:18, 22 set 2023 (CEST)

E quindi cosa conta? Questi dati se usati con buon senso possono aiutare a capire se è meglio una paritaria o no. Tu fino ad ora hai solo detto la tua personale opinione. --GryffindorD 09:25, 22 set 2023 (CEST)

Qua mi sembra invece che eccediamo nel voler disambiguare. L'azzurro è un colore, e solo in subordine il brano musicale, peraltro parecchio datato. Si può aprire uno spunto di riflessione sul fatto che WP:TITOLO dica "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente", e non dice invece "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia". A cosa pensa la gente come prima cosa quando gli dici "azzurro"? La quasi totalità penserà al colore, non giriamoci intorno. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 22 set 2023 (CEST)

Come Superchilum; priorità al colore. --Syrio posso aiutare? 09:37, 22 set 2023 (CEST)

Anch'io come Superchilum. --Agilix (msg) 09:47, 22 set 2023 (CEST)

Quoto anch'io Superchilum. Alla canzone è stato dato il titolo dal colore, non per niente... Le indicizzazioni di google danno la canzone e non il colore, perché sull'azzurro in generale non è necessario approfondire, al contrario della canzone. --Fidia 82 (msg) 09:56, 22 set 2023 (CEST)

Nessuno ha detto "quoto l'IP" ;) Vabbè scherzi a parte, ovviamente concordo anch'io con il ragionamento di Superchilum. --87.13.251.222 (msg) 10:01, 22 set 2023 (CEST)

Lascerei la prevalenza al colore. Nulla togliendo al (bellissimo) brano di Conte.--AnticoMu90 (msg) 11:19, 22 set 2023 (CEST)

Le visualizzazioni non sono un dato decisivo, ce lo siamo detti tante volte. Non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza. Invece per stabilire che una netta prevalenza NON c'è, il dato delle visualizzazioni è MOLTO sintomatico. E anche prezioso (per quanto solo indiziario). Ma ignorato in questo caso. Non c'è una cosa come "eccesso di disambiguazione", perché è la netta prevalenza ad essere un'eccezione. C'è qui semmai un eccesso di attribuzione di netta prevalenza, basato su un equivoco, che la prevalenza sia la netta prevalenza. Le due cose sono molto diverse ai nostri fini. L'azzurro è un colore e solo in subordine un brano. Assolutamente vero. Ma come questo possa significare una netta prevalenza non è chiaro. I due aspetti non hanno relazione: abbiamo infiniti casi di "opere derivate" che sono famose quanto il significato che dà ad esse il nome.

[@ Superchilum] Il passaggio di wp:TITOLO che parla di "priorità" non ha relazione con quanto stiamo discutendo. Quel passaggio ci dice che ai titoli Ettore Schmitz e Kurt Erich Suckert vanno preferiti rispettivamente Italo Svevo e Curzio Malaparte. La priorità di wp:TITOLO non è la "netta prevalenza" relativa alle disamb. Si parla della scelta del titolo, non della scelta relativa a dove indirizzare le ricerche. Questo secondo aspetto implica la presenza o assenza di un disambiguante. E' tutt'altra cosa. Quanto alla questione del numero delle visite, questo dato l'ho citato proprio per *negare* priorità ad un qualche titolo. Non c'è bisogno di mettere mano a questo dato per scoprire che il brano Azzurro è una delle tre o quattro canzoni italiane più famose al mondo e forse una delle cento canzoni più famose al mondo tout court. Parlare di netta prevalenza significa in sostanza dire che l'ambiguità, pur se c'è, non è significativa ai nostri fini e quindi quasi non c'è. Infatti, anche se esiste una voce dedicata ad un cratere di nome Voltaire, noi supponiamo che non abbia pressoché alcun peso in termini di ambiguità e diamo la netta prevalenza al filosofo. Trattare il brano Azzurro alla pari del cratere Voltaire è incongruo. Il tuo corretto esperimento mentale su "a cosa penserà la gente davanti alla parola azzurro" non è facilmente determinabile, perché il brano Azzurro è estremamente famoso. Quel che si può dire, ma è un ragionamento essenzialista, è che la gente penserà sempre anche al colore, perché il colore sta alla base del titolo del brano, ma ciò non significa che noi dobbiamo sperticarci a scegliere imprudentemente una netta prevalenza.

[@ Fidia 82] Hai espresso una ulteriore motivazione per non attribuire una netta prevalenza: "sull'azzurro in generale non è necessario approfondire, al contrario della canzone". Allora perché darsela sui piedi? Io non sono nemmeno d'accordo sulla premessa. Il colore è un tema enciclopedico con tutti i crismi, con circa 80 visite giornaliere (certo, alcune di queste ragionevolmente "appartengono" al brano). Il brano ha circa 93 visite giornaliere. La paritaria è una opzione di prudenza ed è quella che dovremmo scegliere in tutti i casi del genere.

Le discussioni all'orfanotrofio sono tantissime perché insistiamo a lasciare queste valutazioni alle impressioni soggettive (secondo me è nettamente prevalente miocuggino), alle tautologie (perché è nettamente più importante), agli errori materiali (perché è più conosciuto... manca il "nettamente"!). Quando avremo delle indicazioni VERE e coerenti, le discussioni si asciugheranno immensamente e Azzurro sarà una paritaria. In mancanza di ciò, continueremo ad affidarci a discussioni che attribuiscono risultati diversi a problemi identici, a seconda di chi vi partecipa. L'orfanotrofio è un hobby nell'hobby e forse anche per questo si è finora stentato a stabilire delle linee guida davvero coerenti. pequod76^talk 09:03, 23 set 2023 (CEST)

@Pequod76 i tuoi ragionamenti possono anche essere un buon (interessante) spunto per una riflessione in generale, ma in questo caso non c'è storia: il nome del brano deriva dal colore e perciò chiunque quando gli parli del brano penserà al colore stesso e fuori contesto penserà sicuramente al colore l'italofono medio. Riporto anche il De Mauro come fonte che indica il colore come "fondamentale" [1], ovverosia cita "fondamentale; tra i lemmi principali, sono così marcati i vocaboli di altissima frequenza, le cui occorrenze costituiscono circa il 90% delle occorrenze lessicali nell’insieme di tutti i testi scritti o discorsi parlati". Direi quindi che anche in termini di fonti il colore ha tutta la netta prevalenza. --87.13.251.222 (msg) 10:49, 23 set 2023 (CEST)

"il nome del brano deriva dal colore" più volte leggo affermazioni come queste, ma sono irrilevanti. Non è che qualcosa di derivato è meno conosciuto e quindi non merita mai la prevalenza, evitiamo di usarla come argomentazione. (Via col vento per fare un esempio.) --ValterVB (msg) 10:58, 23 set 2023 (CEST)

@ValterVB leggi tutto il mio intervento, il fatto che derivi dal colore è rilevante, perché chiunque quando gli parli del brano penserà anche al colore, visto che il suo titolo è dovuto a quest'ultimo, quindi come argomentazione continuerò a portarla, con permesso. Fuori contesto provate a chiedere in giro cos'è l'azzurro e vedrete cosa vi rispondono, vi diranno che è il colore. Inoltre ho riportato anche la fonte. --87.13.251.222 (msg) 11:01, 23 set 2023 (CEST)

Dipende come fai la domanda, se tu chiedi semplicemente "Ti piace azzurro?" non otterrai la stessa risposta. --ValterVB (msg) 11:07, 23 set 2023 (CEST)

confl. @ip. Puoi usare il De Mauro e la sua analisi della frequenza per paragonare la parola 'azzurro' con la parola 'diuturno' e constatare così che la seconda è più rara. Per il nostro caso, l'uso di un dizionario non è pertinente. Comunque continui a confondere "prevalenza" e "netta prevalenza". Nessuno mette in dubbio che il colore sia prevalente. Io sto dicendo che non è nettamente prevalente: non può essere tale in presenza di un brano musicale rinomato al livello mondiale. Una netta prevalenza ha senso lì dove l'ambiguità è pressoché cancellata dalla irrilevanza dei significati secondari. Anch'io volevo fare l'esempio di Via col vento. Puoi continuare ad avanzare argomentazioni irrilevanti come quelle relative alla genealogia dei significati, ma per tali saranno trattate: sono irrilevanti. Il colore rosa deriva dalla rosa. E allora? La prevalenza di un significato è relativo alla sua popolarità, non a considerazioni etimologiche o cronologiche. Per fare un altro esempio, Arancia meccanica (il film) è prevalente rispetto all'omonimo romanzo. pequod76^talk 11:24, 23 set 2023 (CEST)

@Pequod76 forse mi sfugge qualcosa del tuo ragionamento, ma se le visualizzazioni non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza perché dovrebbero esserlo per stabilire una paritaria? --37.163.249.49 (msg) 20:42, 24 set 2023 (CEST)

@ip: bisogna un po' invertire il ragionamento. La paritaria è la base, la non scelta. Questo perché di norma un'ambiguità è... un'ambiguità e può dare problemi (link errati, ricerche mal veicolate). L'unico caso in cui i problemi dell'ambiguità sono impercettibili è quello della "netta prevalenza". Il caso di Voltaire: ci sono altri significati indicati dal nome "voltaire", ma il filosofo è talmente più rilevante che non si producono problemi. Dal punto di vista dei link errati, nessuno si aspetta di poter linkare al cratere alla cittadina americana senza un disambiguante che specifichi. Lo stesso dal punto di vista della ricerca diretta. Nel contesto della ricerca di una netta prevalenza, il numero delle visite è un elemento indiziario che va tenuto in conto, ma che da solo è insufficiente, perché wp in italiano non è un tale bacino di ricerche da assicurare un dato davvero significativo. La paritaria è, come detto, la condizione normale. Ora, chi può sostenere che tra il colore azzurro e il brano omonimo ci sia una tale distanza in termini di rilevanza, pari a quella che intercorre tra il filosofo Voltaire e il cratere a lui dedicato? Per prudenza, si dovrebbe stabilire una paritaria. Il numero delle visite è un elemento indiziario anche in questo caso. Il fatto che le due voci abbiano più o meno lo stesso numero di visite è molto significativo: il significato prevalente non è nettamente prevalente. Paritaria e netta prevalenza non sono due opzioni "in piano", come, chessò, la porta di destra o la porta di sinistra. La prima è la norma, la seconda è l'eccezione. La comunità può scegliere tra un sistema fondato sulla discussione ed il consenso occasionale, con risultati incoerenti, e un sistema coerente. Vorrei sentire proposte per un sistema coerente diverso da quello che ho in mente, non discussioni specifiche, tutte con risultati erratici. pequod76^talk 21:01, 24 set 2023 (CEST)

Concordo con @Superchilum, ma partendo non tanto da WP:TITOLO ma da Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente" : non si parla di "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia" né più cercato (né di wikilink entranti né di visualizzazioni, che a volte vedo invece indicare per sostenere una posizione).

Vero che il brano musicale è ben noto (non è una di quelle canzoni che dopo 1 o 2 anni già è difficile sentire o anche solo sentire nominare), ma il colore lo è molto di più, appunto nettamente. --Meridiana solare (msg) 12:19, 25 set 2023 (CEST)

Giallo

Un altro colore. Giallo da spostare imho a Giallo (colore) per la presenza di Giallo (genere). --pequod76^talk 19:02, 21 set 2023 (CEST)

In questo caso concordo. --87.13.251.222 (msg) 19:03, 21 set 2023 (CEST)

Discussione collegata alla precedente, lascerei la priorità al colore. --Agilix (msg) 09:48, 22 set 2023 (CEST)

Come sopra. --Superchilum^(scrivimi) 10:04, 22 set 2023 (CEST)

Il genere è più rilevante del singolo, ma anche qui per me il colore ha la priorità. --Syrio posso aiutare? 10:35, 22 set 2023 (CEST)

Il colore è l'origine della terminologia letteraria, ne resta prevalente --Gambo7_{(discussioni)} 11:09, 22 set 2023 (CEST)

Nettamente prevalente il colore.--AnticoMu90 (msg) 11:18, 22 set 2023 (CEST)

Anche per me il colore ha prevalenza. --Popsi (msg) 12:27, 22 set 2023 (CEST)

Sì, in effetti il genere stesso deriva dal colore. A questo punto rivedo il mio parere espresso sopra, meglio mantenere così, con il colore nettamente prevalente. --87.13.251.222 (msg) 12:33, 22 set 2023 (CEST)

Colore nettamente prevalente, senza dubbio. --Arres (msg) 15:28, 22 set 2023 (CEST)

[@ Agilix, Superchilum, Syrio, AnticoMu90, Popsi] Non possiamo sbrigare un problema di ambiguità con i soli "secondo me", senza nemmeno una singola argomentazione. L'unico che ha portato un'argomentazione ([@ Gambo7]) ne ha portata una non valida (il fatto che il nome della divinità Mercurio sia all'origine dei nomi dell'elemento chimico o del pianeta non ci spinge ad alcunché). Ci troviamo di fronte ad una chiara ambiguità. Urge definire accuratamente cosa intendiamo per "netta prevalenza" se vogliamo che la nuova regola sia "la netta prevalenza è ciò che cinque o sei intervenuti in una discussione all'orfanotrofio di it.wiki percepiscono come tale". pequod76^talk 09:18, 23 set 2023 (CEST)

[@ Pequod76] Hai ragione, per brevità non sono stato abbastanza chiaro: quando ho scritto "discussione collegata alla precedente" intendevo che, come nella discussione precedente, mi rivedo nell'argomentazione di Superchilum, che riformulo con parole mie: nella maggior parte dei contesti quando si dice giallo ci si riferisce al colore; il genere è prevalente solo nei contesti letterario e cinematografico, ma qui dobbiamo essere generalisti e riferirci all'ormai celebre "maggior parte della popolazione italofona" citata dalla linea guida sul titolo. In quanto alle visualizzazioni mensili o ad altri metodi di valutazione: essi possono essere un utile suggerimento, ma credo che il metodo del consenso, ben attestato in Wikipedia, sia ancora da preferire rispetto a qualsiasi dato numerico. Altrimenti potremmo affidare a un bot che conta le visualizzazioni la determinazione della netta prevalenza, cosa ovviamente paradossale. Quindi come in ogni discussione di Wikipedia anche qui ci basiamo in ultima analisi su opinioni personali, che possono essere più o meno ben argomentate, ma tali restano. --Agilix (msg) 09:41, 23 set 2023 (CEST)

[@ Agilix] Grazie mille per la tua cortesia e disponibilità. :)

Certamente il tuo discorso relativo alla "maggior parte dei contesti" è corretto, ma ti prego di riflettere su questo elemento di base: la prevalenza NON è la netta prevalenza, così come un'onda di 30 cm non è un'onda di cinque metri. Proprio per definire meglio cosa si debba intendere per "netta prevalenza" già in passato ho suggerito di considerare in questi casi soprattutto il secondo significato più importante. Se questo è in sé un significato mooooolto rilevante, la conclusione dovrebbe essere di NON optare per alcuna netta prevalenza. Come detto per Azzurro, stabilire una netta prevalenza significa dirsi che l'ambiguità sussiste ma è impercettibile (come nel caso di Voltaire). Possiamo dire lo stesso per la stringa 'giallo'? Non credo. L'ambiguità è in questo caso decisamente percepibile.

Noi abbiamo un grande bisogno di definire bene delle linee guida sulla connettività. Il consenso dovrebbe servire a questo, non a prendere decisioni erratiche su questioni del tutto analoghe. Questo non è "consenso", è "caso"! :)

Venendo allo specifico di giallo e alla questione da te evocata dei "contesti", a naso direi che la stragrande maggioranza delle occorrenze della parola "giallo" come colore non ha rilievo enciclopedico (il colore di una maglietta). Come il giallo come genere è rilevante solo nel contesto letterario e cinematografico, così il giallo come colore è rilevante solo nel campo delle arti e dell'araldica (e probabilmente anche in chimica e fisica). Si tratta di due importanti significati settoriali.

Quanto alle visualizzazioni, lo ripeto: è un dato puramente indiziario, che in genere non dovrebbe farci propendere per alcuna scelta. La paritaria è appunto questa non scelta. Un conto è usare il dato delle visualizzazioni per stabilire una netta prevalenza, un altro per la paritaria. E' chiaro che dev'essere la netta prevalenza ad avere un "aggravio" di argomentazione. Quindi, per favore, non opponiamo dato delle visualizzazioni e consenso: sono entrambi insufficienti a sancire una netta prevalenza, anche se possono essere degli indicatori. Se vogliamo stabilire le nette prevalenze in base alle opinioni personali, come sembri auspicare, possiamo chiudere l'orfanotrofio. Per fare un buon lavoro, invece di affidarci ai "per me", si fa una ricerca articolata: si consultano le fonti, ad esempio. Dalla consultazione delle fonti si capisce senza sforzo alcuno che il giallo come genere è un significato troppo importante per considerarlo alla stregua di un cratere. pequod76^talk 10:04, 23 set 2023 (CEST)

L'italofono medio legge pochissimo, i gialli poi; non dimentichiamo mai che qui quasi tutti non siamo ventenni, inevitabilmente introduciamo in questo progetto un bias storico, e si vede dalle discussioni. Al contrario la teoria del colore, roba piuttosto complicata è tornata molto in auge per tutti quelli che pubblicano siti web o postano foto ritoccate o usano instagram. Per me la prevalenza è netta. --Pierpao (listening) 10:11, 23 set 2023 (CEST)

Possiamo invece. Ci basiamo su ciò che vediamo intorno a noi e il parere altrui, è impossibile essere oggettivi al 100% senza contare che il genere prende il nome dal colore...--AnticoMu90 (msg) 11:25, 23 set 2023 (CEST)

Il genere ha rilevanza tale da far pendere la bilancia verso una paritaria. Dal punto di vista della ricerca su wikipedia o della compilazione delle voci è più facile che ci si riferisca al genere piuttosto che al colore. --ValterVB (msg) 11:05, 23 set 2023 (CEST)

[a capo] [@ Pierpao], la teoria dei colori più popolare dei romanzi gialli? E DEI FILM? Va be', qui veramente possiamo dire laqualunque. Mi dispiace, dobbiamo lasciare da parte queste analisi sociologiche, a prescindere dal loro valore. La questione da discutere veramente è una sola: può aversi netta prevalenza in presenza di un significato secondario molto rilevante? La mia risposta è no. L'ambiguità, al contrario dei tuoi pareri sociologici, è un fatto oggettivo. In qualche caso decidiamo legittimamente di non tenere in conto i suoi effetti, perché sono impercettibili (il cratere Voltaire). La rilevanza del genere giallo non è apparentabile alla irrilevanza del cratere. Questo progetto ha bisogno di convenzioni coerenti, non di 10000 discussioni al mese, ognuna lasciata al fatto occasionale che a dirimerla ci sia Tizio o Caio. [@ AnticoMu90] Basta dare una scorsa alla Categoria:Pagine di disambiguazione per constatare quanto vado dicendo da mesi: la netta prevalenza è l'eccezione. In mancanza di elementi oggettivamente dirimenti, la paritaria è da preferire. Il contatore di visite ci dice che il colore e il genere hanno pressoché gli stessi numeri, in entrambi i casi piuttosto rilevanti (circa 80 visite al giorno); possiamo anche ipotizzare che alcune visite al genere sono abusivamente dirottate al colore. Con questi numeri, istituire una netta prevalenza è quanto meno imprudente. Ancora, il fatto che il nome del genere derivi dal nome del colore è di una colossale irrilevanza. E no, rilevanza enciclopedica e rilevanza nell'ambiguità NON si possono dirimere con "secondo me" privi di argomentazione. pequod76^talk 11:57, 23 set 2023 (CEST)

Con tutto rispetto, ma non è che se mi pinghi ogni volta cambio idea. Il colore è prevalente, per quanto mi sembra di capire nettamente prevalente. Quindi ti chiedo cortesemente di non insistere.--AnticoMu90 (msg) 12:19, 23 set 2023 (CEST)

Sto interagendo, non sto "insistendo". Cmq ho capito che più che ipse dixit e tautologie non vuoi esprimere. pequod76^talk 13:24, 23 set 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono]"tautologie" un corno. Ma che diamine, mi esprimo come mi pare e non ti permetto di screditare le mie posizioni. Accetta il fatto che altri la pensino diversamente da te.--AnticoMu90 (msg) 13:35, 23 set 2023 (CEST)

@AnticoMu90 eviterei toni del tipo "un corno", "ma che diamine", il rispetto parte prima di tutto dalle parole e dal dialogo con gli altri utenti. --95.237.108.74 (msg) 00:11, 25 set 2023 (CEST)

Ip anonimo, e chi gli è mancato di rispetto? Piuttosto è il contrario dato che ha sminuito ciò che penso. Fino a prova contraria, in questo sito è proibito fare valere le proprie idee sminuendo quelle degli altri. P.s.: ti ho già chiesto in passato (più volte) di non pingarmi ogni tre per due. Evita per piacere. Tanto più se si tratta di motivi che non portano a nulla di costruttivo. Questo nasce come progetto collaborativo e non per sindacare sull'operato altrui (cosa che porta solo a conseguenze negative).--AnticoMu90 (msg) 07:20, 25 set 2023 (CEST)

La domanda che ci dobbiamo porre è: "Se un italofono pensa alla parola giallo, a cosa pensa?". Non vedo come la risposta possa essere "a una categoria di romanzi", anziché "al colore".

Il colore giallo è onnipresente nella vita di qualsiasi italofono, i romanzi gialli sono presenti solo nella vita dei lettori di romanzi gialli. --Arres (msg) 12:24, 23 set 2023 (CEST)

[@ Arres] Stai argomentando per una prevalenza che nessuno mette in discussione, ma la questione è piuttosto netta prevalenza. Per stabilire una netta prevalenza evidentemente non bastano argomentazioni in favore di una prevalenza "semplice". pequod76^talk 13:24, 23 set 2023 (CEST)

Come Arres. Il colore in questo caso è comunque talmente prevalente che persino una persona che cerca il genere letterario si aspetta che digitando "giallo" nella barra di ricerca gli esca il colore. --Syrio posso aiutare? 18:58, 23 set 2023 (CEST)

[@ Pequod76]Le mie argomentazioni si riferiscono a una netta prevalenza che nessuno mette in discussione, a parte te. Penso che il consenso emerso dalla discussione sia chiaro. Peraltro, penso che la discussione sarebbe meno pesante se non rispondessi a ogni utente che interviene per esprimere un parere diverso dal tuo (cioè tutti gli altri intervenuti). --Arres (msg) 22:16, 24 set 2023 (CEST)

Guarda, mi dispiace, io intervengo tutte le volte che mi dice la testa. Non ho capito, dovremmo puntare ad una discussione "leggera"? Ho insultato qualcuno? Se c'è qualcosa che non ti piace di quello che scrivo sei liberissimo di farmelo notare, ma seppellirmi dietro un vaghissimo "siamo tutti d'accordo" (e allora?), come se stessi sostenendo qualche sproposito, o spiegarmi che c'è un limite al numero degli interventi, questo no, faccio finta di non averlo letto. Troppo volontariato all'orfanotrofio? Senza polemica, io non intervengo a più riprese semplicemente per insistere o prendere per stanchezza, figurarsi, non si vede all'orizzonte nessuna paritaria per questo lemma, perché dovrei provare a prendervi per stanchezza? Intervengo per stimolare un dibattito su argomentazioni che "voi" (se mi passi l'espressione) vi rifiutate di discutere oltre "lo dico io", "sento che è così", come se la netta prevalenza fosse autoevidente. Intervengo per smentire argomentazioni quanto meno discutibili, come il fatto che il nome del genere derivi dal nome del colore o l'argomentazione sociologica e senza fonte per cui oggi l'interesse per la teoria dei colori rimonta per via di instagram o, ancora, l'imperdonabile errore di dimenticare che "giallo" non è solo un genere letterario, ma anche cinematografico e televisivo (da Montalbano alla pletora scandinava, passando per i canali di approfondimento "crime" consumati da milioni di persone). Ora, capirei che tu mi riprendessi se spostassi nonostante il dissenso (non argomentato) che opponete, ma non sto facendo nulla di tutto questo. Discuto perché mi sembra importante, anche al di là del caso specifico. Molte linee guida si sono formate sulla scorta di discussioni di questo tipo. Hai fretta di chiudere la questione? Guarda da un'altra parte. Del resto, mi pare sia stato detto più o meno tutto. (Ah, no, hai dimenticato che anche Valter è per la paritaria).

Solo una nota (innocente!) per [@ Syrio]: ho appena corretto 15 wl che puntavano erroneamente al colore. Non sono cose facilissime da trovare, bisogna usare trucchetti e i miei non sono nemmeno tanto raffinati. Temo che fra un po' di tempo avremo una nuova raccolta. Se chi "fa wikipedia" non è tanto scafato da capire questa netta prevalenza, figuriamoci i lettori! :( pequod76^talk 23:01, 24 set 2023 (CEST)

[@ Pequod76] Ho appena corretto questi due: facciamo una paritaria per San Pietro (ovviamente no, mi auguro)? La gente che modifica le pagine mette spesso e volentieri i link a caso, non lo userei come metro di paragone per quello che fanno i lettori. --Syrio posso aiutare? 23:18, 24 set 2023 (CEST)

Nettamente prevalente il colore, per gli stessi motivi^135645153 che ho scritto per "azzurro" (che accennano anche a i wikilink entranti). --Meridiana solare (msg) 12:21, 25 set 2023 (CEST)

Meridiana, non hai espresso "motivi". La netta prevalenza è tale *perché lo dici tu*. Tu e altri ci informate che è così, ma questa opinione non è controllabile. Possiamo gestire la disambiguazione sulla base di impressioni così radicalmente soggettive?

@Syrio. È vero, non ha senso pretendere di sapere cosa fanno gli utenti. O cosa fanno i lettori, se è per questo. Su che base spieghi l'intenzione del lettore, ma neghi una interpretazione analoga dell'utente? Perché "una persona che cerca il genere letterario si aspetta che digitando "giallo" nella barra di ricerca gli esca il colore", ma in veste di utente perde questa avvedutezza ("La gente che modifica le pagine mette spesso e volentieri i link a caso")? Se chi contribuisce mette "giallo" a caso forse la motivazione è un'altra. pequod76^talk 19:17, 25 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Non perché lo dico io, ho motivato con -se ricordo bene- perché è nettamente più noto. Giallo come colore è un termine notissimo, pure i bambini in età da asilo lo conoscono. Servono fonti anche per qualcosa di palesemente risaputo (cioè che giallo come colore lo conoscono tutti)? È un termine (e un concetto) notissimo ed usato nel linguaggio quotidiano, a differenza degli altri termini (certo, il genere letterario "giallo" è ben noto, se ne sente parlare molto più di altri poco noti come "apologetica", ma già siamo almeno un pochino nel tecnico e non è nel linguaggio quotidiano perlomeno della generalità dei parlanti). Se limitassimo la disambigua su significato nettamente prevalente a questi casi -uso un termine impreciso- "autoevidenti"- semplificheremmo le discussioni (faccio un esempio che forse ho già fatto altrove: Milan per qualunque italianofono significa per prima cosa la squadra di calcio -persino per me che guardo pochissimo il calcio e non so quanto sia che non vedo anche solo un pezzettino di una partita di detta squadra- , non certo il missile anticarro e neppure il nome in inglese di Milano. Non so se esistano fonti per questo (fanno sondaggi in merito?) ma è più che ragionevole).

P.S. semi-offtopic: @Pierpao vero che "L'italofono medio legge pochissimo", ma non "i gialli poi": leggevo da qualche parte che i gialli sono uno dei pochi settori che tirano nel mercato librario (tirano relativamente al (poco) mercato complessivo) , al di là di singoli titoli con boom di vendita per motivi mediatici o anche solo presentazioni in TV tipo i libri di Bruno Vespa o di ospiti a vari trasmissioni TV e simili, ma non complessivamente come genere letterario. --Meridiana solare (msg) 19:27, 25 set 2023 (CEST)

Meridiana, non vedo alcuna motivazione. Tu hai scritto "Vero che il brano musicale è ben noto, ma il colore lo è molto di più, appunto nettamente." Questo è un ipse dixit. Ora scrivi che è nettamente prevalente "perché è nettamente più noto". Questa è una tautologia. Abbiamo estremo bisogno di un sistema controllabile e falsificabile, qualcosa i cui risultati siano prevedibili. pequod76^talk 19:57, 25 set 2023 (CEST)

A parer mio (e di altri intervenuti) qui la questione non si pone neanche; "giallo" è il colore, fine. È l'unica "accezione comune" del termine, se si digita "giallo" si deve arrivare lì, tutto il resto viene dopo. Non serve una motivazione più di quanto non serva per dire che "san Pietro" è il santo e non la basilica, o se è per questo che "Italia" è lo stato e non il dirigibile (e comunque cosa vuoi, una fonte che certifichi la netta prevalenza del colore rispetto al genere letterario?). --Syrio posso aiutare? 20:19, 25 set 2023 (CEST)

Il problema è che non ci sono fonti che certifichino la netta prevalenza di un significato rispetto ad un altro. Ci possono essere indizi, ma nemmeno sempre.

La domanda stessa "qual è il significato nettamente prevalente per un italofono?" non può avere una risposta oggettiva e misurabile... per avere una risposta oggettiva bisognerebbe porre la domanda ai 60 milioni e passa di italofoni, o perlomeno a un campione selezionato... che purtroppo non abbiamo a disposizione.

La cosa che abbiamo a disposizione che ci assomiglia di più, IMHO, è il campione abbastanza casuale dei frequentatori di questa pagina.

E' una cosa oggettiva? Assolutamente no.

Variabile nel tempo? Assolutamente sì.

Abbiamo qualcosa di meglio? Io non vedo strumenti alternativi a quella che è la somma delle personali opinioni di chi partecipa alla discussione.

Poi se qualcuno ha un modo per stabilire in maniera oggettiva cosa è "nettamente prevalente" sarò molto contento di sentire la sua idea. --Arres (msg) 20:51, 25 set 2023 (CEST)

Già su Wikipedia stessa ci sono migliaia di utenti iscritti, alla fine l'opinione di 4/5 persone (quando va bene, perché a volte per prendere decisioni ci si basa sul parere di una o due persone) a confronto conta zero praticamente considerando tutta la comunità wikipediana (e conta sotto lo zero per quanto riguarda gli italofoni fuori dalla realtà di Wikipedia). Forse bisognerebbe invitare più persone a partecipare a queste discussioni (che sia il progetto connettività o qualsiasi altro progetto tematico), ma non credo sia possibile purtroppo, perciò dobbiamo "accontentarci" di questi esigui pareri, che come ha detto Arres, sono l'unico metodo che abbiamo a disposizione. --37.163.193.212 (msg) 20:56, 25 set 2023 (CEST)

Spostamento Sofia

Ho richiesto uno spostamento di Sofia a "Sofia (Bulgaria)", ma mi è stata annullata dicendo che prima è meglio aprire qui la discussione. Siete d'accordo con me che non è il significato nettamente prevalente? Io per esempio stavo cercando Sofia (sapienza) e Sofia (nome) quando sono stato rimandato alla città. Non sarebbe più corretta una paritaria? --37.163.97.191 (msg) 13:30, 22 set 2023 (CEST)

Se n'era già parlato in Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/56#Sofia. Per me va bene così com'è. --Syrio posso aiutare? 13:35, 22 set 2023 (CEST)

La filosofia e i nomi, non sono pagine molto ricercate. Mentre le voci di geografia sì. OT Senza assolutamente negare la buona fede, per le prossime volte è considerato estremamente scorretto citare l'operato di qualcuno senza pingarlo o avvertirlo. user:Ombra --Pierpao (listening) 10:15, 23 set 2023 (CEST)

Lasciando perdere Sofia (sapienza) che un termine da specialisti, Sofia (nome) è un significato ben noto.

Nella discussione precedente vedo riferimenti ai wikilink entranti, a cosa è più cercato su un'enciclopedia, alle visualizzazioni; ma sono criteri non previsti dalle linee guida, che parlano invece di "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente".

Quanto ai wikilink, si tratta di una scelta interna di Wikipedia. I prenomi di persona vengono linkati poco, ma mi chiederei persino se sia giusto: il template Bio mette il wikilink all'anno e al giorno-mese, se li mettesse anche i prenomi (oppure se avessimo un template di navigazione in tutte le voci sui prenomi di persona italiani, ad es.) la situazione dei wikilink cambierebbe e non poco. Davvero le nostra scelte dovrebbero dipendere dal caso se qualcuno abbia messo un certo wikilink o meno?

P.S. Dobbiamo pingare gli utenti che hanno partecipato alla discussione precedente? --Meridiana solare (msg) 12:28, 25 set 2023 (CEST)

In effetti non so come funzioni in questi casi, questa pagina è piena di discussioni che vengono fatte più volte, che sono già state aperte in passato sempre qui al dp:Connettività, nelle talk delle voci o in altri progetti tematici e ogni volta le discussioni hanno esiti differenti a seconda di dove e quando vengono aperte. Ci sono regole che dicono come fare in questi casi? Bisogna tener conto anche del consenso di quelle precedenti? Bisogna pingare tutti? In Aiuto:disambiguazione non vedo che affronti il problema. --37.160.119.148 (msg) 12:44, 25 set 2023 (CEST)

Pienamente d'accordo con Meridiana sui wikilink, dobbiamo innanzitutto pensare a chi legge Wikipedia, non a chi la scrive. Sul pingare i partecipanti alla discussione precedente non c'è una regola, per me non è necessario ma forse può essere utile. Piuttosto questa discussione sarebbe da segnalare ai progetti geografia e antroponimi, se non è stato fatto. Infine ribadisco che come nella discussione precedente sono favorevole a rendere Sofia un temine paritario. --Agilix (msg) 12:53, 25 set 2023 (CEST)

Pensare a chi scrive wp significa pensare anche a chi la legge. Si disambigua per l'attivazione di wl e per la ricerca diretta. Se rendiamo la vita del contribuente un inferno, ciò si rifletterà sul lettore.

Meridiana: "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente" non è un criterio, ma un fatto (ipotetico). L'unico criterio accettato è l'opinione degli intervenuti. Bisognerà liberarsi di questo arbitrio incontrollabile o dovremo fare discussioni per ogni singolo lemma ambiguo. Quali sono i criteri? Non ne abbiamo alcuno. Siamo sconsideratamente nelle mani di noi stessi. pequod76^talk 19:37, 25 set 2023 (CEST)

Sì, ma neppure prevede che i wikilink (o, come leggo altre volte, le visualizzazioni) siano un indicatore affidabile: troppo influenzabili da una serie di motivi.

P.S. Ho segnalato ai due progetti indicati. --Meridiana solare (msg) 19:48, 25 set 2023 (CEST)

Noodles

È vero che Noodles (pasta) è un redirect a sezione di Pasta lunga, ma tra tutti i termini presenti in Noodles mi sembra nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 07:55, 25 set 2023 (CEST)

Incerto/a Per me il personaggio interpretato da De Niro è rilevante, ma potrebbe essere un mio POV in quanto fan di quel film... --Agilix (msg) 09:36, 25 set 2023 (CEST)

Noodles (pasta) potrebbe avere una voce a parte. Detto ciò, qui per me meglio una paritaria, direi che confrontando anche le visualizzazioni non c'è una netta prevalenza. --37.160.75.140 (msg) 09:50, 25 set 2023 (CEST)

Visualizzazioni di cosa? Già le visualizzazioni non sono un buon indicatore, per motivi che ho già detto in altre discussioni (in breve: possono dipendere da vari fattori, non proporzionali al "essere significato nettamente prevalente"), qui poi non abbiamo neppure una voce per quei due significati, ma sono entrambi redirect a significati più ampi. --Meridiana solare (msg) 19:51, 25 set 2023 (CEST)

@Meridiana solare le visualizzazioni dei redirect, che servono per facilitare le ricerche ai lettori. --37.163.199.226 (msg) 20:06, 25 set 2023 (CEST)

Chiaro di luna

Il significato astronomico Chiaro di luna (astronomia) non è nettamente prevalente tra quelli in Chiaro di luna? Sono tutti significati che prendono il nome dal significato astronomico. --37.160.103.84 (msg) 10:49, 25 set 2023 (CEST)

Ricordiamo sempre che cosa deriva da cosa non è importante. In Via col vento il film deriva dal romanzo, ciononostante è prevalente. Venendo a chiaro di luna, le opere di Jovanotti e Beethoven (scusate se li metto sullo stesso piano, ma evito giudizi di merito...) sono rilevanti, lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:09, 25 set 2023 (CEST)

Polare

Polare rimanda alla Stella polare, ma, stando alle voci che puntano (anche erroneamente) a quel redirect, il termine potrebbe avere più significati enciclopedici. Quindi mi chiedo: ha davvero senso rendere Polare un redirect alla stella? Esistono altri termini che giustificano una disambigua o una nota disambigua? --AnticoMu90 (msg) 09:53, 21 set 2023 (CEST)

Da una rapida occhiata i link sono quasi tutti sbagliati. Alcuni dovrebbero puntare al significato chimico (forse polarità?), altri a clima polare, altri ad altro ancora. Non so che senso abbia il redirect attuale, e non so nemmeno se valga la pena di disambiguarlo o cancellarlo. Intanto segnalo a dp:chimica e dp:astronomia. --Agilix (msg) 11:52, 21 set 2023 (CEST)

Oltretutto non credo che sia perfettamente ambiguo "Polare" in riferimento alla stella. C'è qualche possibilità che quel redirect meriti la cancellazione.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 21 set 2023 (CEST)

Sì @Agilix, il significato chimico si riferisce a Polarità.

Oltre al significato meteorologico Clima polare, può avere anche un significato geografico Regioni polari (significato questo e quello meteorologico ovviamente correlati, ma non sono la stessa cosa). In matematica mi viene in mente Sistema di coordinate polari; e in Glossario sulle curve matematiche vedo un wikilink che con le mie (limitate) conoscenze non capisco bene a cosa si riferisca, se sia lo stesso significato o un ulteriore significato matematico. In Sistema ortorombico un wikilink a un significato mineralogico / chimico, anche questo non lo capisco anche perché è messo in una tabella senza ulteriori spiegazioni. Segnalo quindi anche ai progetti DP:Geografia, DP:Matematica e DP:Mineralogia.

@AnticoMu90 La Stella polare viene sì chiamata anche solo "Polare" o "la Polare" quindi il redirect / pagina di disambiguazione ha sì senso e non va cancellato. Alcuni dei wikilink si riferiscono a termini da dizionario (o almeno così sono usati nelle frasi di quelle voci, ad esempio come aggettivi) e andrebbero tolti (o cambiati con wikilink al sostantivo), ma non tutti. --Meridiana solare (msg) 13:47, 21 set 2023 (CEST)

P.S. In Max Heindel vedo un significato dell'esoterismo. (Ma non abbiamo un Progetto:Esoterismo a cui segnalarlo...) --Meridiana solare (msg) 13:51, 21 set 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] però così il redirect si presta a troppi errori di compilazione: chi scrive di chimica e altro può redirectare a polare credendo che sia giusto. Se il redirect è valido tanto vale trasformarlo in pagina di disambiguazione secondo me. --Agilix (msg) 13:53, 21 set 2023 (CEST)

@Agilix Sì certo, infatti io avevo scritto "quindi il redirect / pagina di disambiguazione ha sì senso", non solo il redirect. Per intanto iniziamo a capire quali siano i significati e tra di essi per quali abbia senso un wikilink a "polare" (per l'esempio che fai della chimica, penso sia sempre da linkare Polarità, "polare" è aggettivo e non facciamo wikilink verso aggettivi). --Meridiana solare (msg) 13:57, 21 set 2023 (CEST)

Gli unici significati che (forse) giustificano la disambigua sono quella sui termini matematici Polo e polare (Su en:wiki en:Pole and polar) e l'ex nome della misconosciuta catena olandese De Slegte.--AnticoMu90 (msg) 14:03, 21 set 2023 (CEST)

Potrebbe avere senso un redirect a Polo? --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 21 set 2023 (CEST)

Concordo con Agilix , sarebbe preferibile un disambigua visto che il termine "polare" può essere utilizzato in molti ambiti diversi, ad esempio oltre al significato chimico c'è quello magnetico, dove si parla comunemente di dipolo o coppia polare.Rodolfo Baraldini (msg) 14:08, 21 set 2023 (CEST)

Intanto ho corretto i termini che facevano riferimento alla chimica con polarità. Rimangono una manciata di link che non so bene a cosa redirectare. Per quanto riguarda il da farsi, per me ha senso un redirect a polo come dice Superchilum, ma se si vuole creare una disambigua ad hoc va bene lo stesso. In qualunque caso il redirect va prima orfanizzato. --Agilix (msg) 14:12, 21 set 2023 (CEST)

A mio avviso andrebbe invece prima creata la disambigua, dopodiché si procede con l'orfanizzazione dei termini. In questo modo è più facile inserirvi quelli enciclopedici già presenti nell'enciclopedia. Ne approfitto per segnalare la presenza di Polari, che però potrebbe non c'entrare un fico secco.--AnticoMu90 (msg) 14:58, 21 set 2023 (CEST)

Ho reso orfano quel termine.--AnticoMu90 (msg) 15:15, 21 set 2023 (CEST)

Potrebbe far parte di una disamb "polare" anche Polare (linguistica), redirect a Interrogazione (linguistica) (per Domanda polare). pequod76^talk 18:52, 21 set 2023 (CEST)

Commento: a me sembra uno di quei casi in cui si perde la nozione che Wikipedia è un'enciclopedia e non un dizionario. Le voci sugli aggettivi, come è già stato ricordato, non ci sono, e sull'uso di "polare" come sostantivo ho delle forti perplessità (anche sul fatto che qualcuno lo usi come termine di ricerca). Quindi concordo pienamente con il fatto che il redirect non ci debba essere, e imho nemmeno una disambigua: se qualcuno ha messo dei wikilink del tipo coordinate [[polare|polari]], asse [[polare]], solvente [[polare]] o calotta [[polare]] ha fatto male e bisogna correggerli, non creare redirect che incentivano cattive pratiche di questo tipo. Se posso dare un suggerimento al Progetto, ogni volta che si mette in opera una soluzione (per quanto riguarda disambigue, redirect ecc.) bisognerebbe fare un po' di prove concrete di cosa succede a chi fa delle ricerche (ragionevoli). Ho fatto rilevare in passato che alcune volte il meccanismo delle disambigue porta chi fa una ricerca a perdersi in disambigue successive che alla fine non contengono la voce che cercava (o la contengono in mezzo a un lungo elenco, che bisogna scorrere tutto sapendo già che cosa si sta cercando). Di queste cose possiamo renderci conto solo verificando direttamente, non in base a considerazioni generali sull'alternativa "paritaria/prevalente" su cui in genere ci si focalizza. --Guido (msg) 19:57, 21 set 2023 (CEST)

Qui nessuno ha frainteso il senso del progetto. Sì stanno facendo delle proposte per capire come gestire la situazione. È ovvio che se non esistono significati enciclopedici e tutti quelli proposti sono da dizionario allora la discussione si può anche chiudere perché il redirect viene cancellato.--AnticoMu90 (msg) 20:58, 21 set 2023 (CEST)

Non è questione di "fraintendimento del senso del progetto". La distinzione fra enciclopedia e dizionario non è sempre così ovvia, e in alcuni casi si perde: sta a noi ritrovarla, però. L'altra cosa che ho scritto è che il problema della connettività non si riduce a decidere quali termini non sono enciclopedici e quali lo sono, e se fra questi c'è un significato nettamente prevalente. Ci sono anche altri aspetti che imho si dovrebbero prendere in considerazione, nella discussione: segnatamente, mettendosi nella prospettiva di chi vorrebbe arrivare a trovare le informazioni che cerca, col minimo numero possibile di rinvii. Ma di questo si potrebbe parlare nella talk della pagina Wikipedia:Connettività, in corso di redazione. --Guido (msg) 22:33, 21 set 2023 (CEST)

@Guido Magnano però "polare" (sostantivo) nel senso di Stella Polare e il "polare" nel senso indicato da AnticoMu90 nella voce Polo e polare (ancora da scrivere) dove è sostantivo, si riferisce a una linea (anche Tangente (geometria) è un aggettivo sostantivizzato, ma nessuno riterrebbe per quel motivo l'argomento non enciclopedico), ecc. Certo non tutto deve essere incluso nella pagina di disambiguazione, ad es. avevo già detto che "polarità" in senso chimico va invece indirizzato al termine relativo al concetto e cioè Polarità. --Meridiana solare (msg) 23:53, 21 set 2023 (CEST)

Il discorso di Guido secondo me ha molto senso, però si tende a definire anche gli aggettivi (almeno come redirect) per rispondere alle possibili ricerche di utenti che trovano l'aggettivo come tecnicismo in un testo. Per fare un esempio in gran parte irrealistico ma sostanzialmente pertinente, "transitivo" è un aggettivo che va definito, certamente come redirect a Transitività. Bisogna insomma tendere a definire le sostanze e non gli aggettivi o le semplici incarnazioni delle sostanze (quindi Nomadismo e non Popoli nomadi), ma al contempo intercettare query che arrivano sotto forma di aggettivi, perché talvolta è tutto quello che un lettore trova in un testo. La differenza da un dizionario si apprezza se si pensa agli aggettivi 'plumbeo' o 'icastico', che certo non rinviano ad alcuna "sostanza enciclopedica", diversamente da stocastico, sumero o inaccusativo. Bisognerà discuterne a fondo. pequod76^talk 00:38, 22 set 2023 (CEST)

Il punto focale è che "polare" è solo un aggettivo, utilizzabile in innumerevoli contesti; poi non mi pare si indichi l'astro dicendo "Ecco la Polare",bensì "Ecco la stella polare". Ci sono troppi significati per "polare"! (io p.es. penso subito a una sostanza chimica) Inoltre abbiamo anche Stella polare. Voto affinché Polare diventi una disambigua. (sperando non venga fuori una lista pastrocchiata). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:03, 22 set 2023 (CEST)

[← Rientro]Propendo per la paritaria che contiene il significato matematico, l'album di Kjell Öhman del 1969, l'ex nome della catena De Slegte e forse la lingua Polari (che oltretutto si chiama anche "Polare"). Dovremmo discutere in una sede diversa sul come gestire i casi in cui sono presenti degli aggettivi. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 10:53, 22 set 2023 (CEST)

Per quanto riguarda la voce astronomica, il redirect dovrebbe indirizzare a Polaris. Non si tratta di aver datto significato enciclopedico all'aggettivo polare, ma di aver tradotto in italiano il nome latino della stella, Polaris. Ad ogni modo, non mi risulta che Polare sia particolarmente in uso (non ho trovato fonti sul web, ma non è semplice fare una ricerca circoscritta con un termine così generico) e si può tranquillamente modificare o cancellare la pagina. --Harlock81 (msg) 17:03, 22 set 2023 (CEST)

In matematica, che io sappia, "polare" ha senso solo come aggettivo di qualcos'altro. Nel glossario matematico, poi, si dice che "curva polare" sarebbe una curva espressa in coordinate polari. Può darsi che lo dicano gli ingegneri, ma i matematici no. --Guido (msg) 18:58, 22 set 2023 (CEST)

[@ Guido Magnano] in realtà esistono i concetti matematici ed enciclopedici di polo e polare. Dobbiamo solo crearne la voce.--AnticoMu90 (msg) 20:51, 22 set 2023 (CEST)

[@ AnticoMu90] discutiamone al progetto:matematica. "Polo" in matematica ha diversi significati, non solo quello indicato in quella voce (che è tutt’altro che prevalente), e "polare" per intendere la retta polare relativa a una conica, al di fuori di quello specifico contesto, non è di uso corrente, nemmeno fra i matematici. Prima di tradurre letteralmente quel titolo è necessario trovare delle fonti nella letteratura matematica in italiano. --Guido (msg) 21:15, 22 set 2023 (CEST)

Ho richiesto la cancellazione del redirect. Per ora non esistono voci conosciute come Polare e basta. Nemmeno nel progetto matematica sembrano esistere dei significati con quel nome. Quando verranno scritte allora ne potremo riparlare.--AnticoMu90 (msg) 14:45, 26 set 2023 (CEST)

Siluri

Mentre Siluro al singolare si riferisce all'arma da guerra (significato considerato nettamente prevalente, con 2 Nota disambigua)

Siluri al plurale è attualmente il titolo di una voce su "una potente e bellicosa tribù della Britannia" dell'età antica, anche questo con due Nota disambigua, di cui una porta a Siluro. Non dovrebbe essere quest'ultimo il significato nettamente prevalente? (Mettendo quindi a "Siluri" un redirect a "Siluro") --Meridiana solare (msg) 20:08, 25 set 2023 (CEST)

Ho segnalato in Discussioni progetto:Storia antica, in Discussioni progetto:Guerra/Armi_da_fuocoe, per sicurezza, anche in Discussioni_progetto:Forme di vita. --Meridiana solare (msg) 20:49, 25 set 2023 (CEST)

I Siluri sono un popolo ben attestato nella storia della Britannia preromana. Quando è possibile linkiamo dal plurale al singolare per comodità, ma in generale la regola è che singolare ≠ plurale, ad esempio non linkiamo Tigri a tigre anche se l'animale è probabilmente prevalente sul fiume. Quindi in questo caso non vedo ragione per modificare lo status quo. --Agilix (msg) 20:54, 25 set 2023 (CEST)

D'accordo per mantenere; forse è il caso di tenere conto anche del pesce siluro Silurus glanis e del genere Silurus in disambigua. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 05:30, 26 set 2023 (CEST)

Aspettiamo altri pareri, ma io direi di risolvere creando Siluro (disambigua) includendo anche il popolo, sulla base dell'eccezione di non isolamento (nota 18 in Aiuto:disambiguazione) e di linkarla sia da Siluro che da Siluri. --Agilix (msg) 09:27, 26 set 2023 (CEST)

A questo punto, in disambigua vanno anche i pesciolini. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:05, 26 set 2023 (CEST)

Gomorra

La città Gomorra (città) non è nettamente prevalente su tutti gli altri termini? Tutti gli altri significati derivano da essa e prendono il nome dalla città. --151.38.61.212 (msg) 15:46, 16 set 2023 (CEST)

Il romanzo di Saviano e le opere da esso derivate giustificano la paritaria. Non importa se il loro titolo deriva dalla città biblica, il link concettuale è piuttosto debole. --Agilix (msg) 15:52, 16 set 2023 (CEST)

Uhm... tenderei anch'io per la prevalenza della città mitologica, probabilmente internazionalmente più nota e da cui derivano gli altri significati, ma nel dubbio effettivamente meglio mantenere la paritaria. Vedo che anche in inglese seguono questa linea. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:03, 17 set 2023 (CEST)

Sono indeciso anche io, la città mitologica è decisamente più nota (e una notorietà molto più duratura, non dell'ultimo ventennio), ma il romanzo /il film / la serie tv comunque sono molto noti (oggigiorno). A rendere un po' meno nettamente prevalente il significato della città bibilica contribuisce anche il fatto che spesso viene citata col nome più complessivo di "Sodoma e Gomorra", sarà forse un limite mio, ma "Gomorra" da sola mi è capitato raramente di sentirla menzionare. (@L'Ospite Inatteso e in Wikipedia inglese la voce sulla città biblica è appunto complessiva en:Sodom and Gomorrah; en:Gomorrah è in effetti paritaria. E questo anche se -presumo- che il romanzo di Saviano e le opere derivate siano più note tra gli italianofoni che tra gli anglofoni).

Per cui sarei per la paritaria. --Meridiana solare (msg) 11:49, 17 set 2023 (CEST)

La città biblica è prevalente, ma romanzo, film e serie sono assai noti, al punto da suggerire la paritaria. Non è il caso imho di farsi condizionare da confronti tra alta e bassa cultura. pequod76^talk 20:29, 28 set 2023 (CEST)

Mississippi

Lo stato Mississippi siamo sicuri che sia prevalente? Per me il fiume Mississippi (fiume) giustifica una paritaria. --37.161.14.90 (msg) 11:38, 17 set 2023 (CEST)

Già discusso varie volte: Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/27#Mississippi, Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/41#Mississippi. Non si è mai trovato consenso per spostare. --Agilix (msg) 11:57, 17 set 2023 (CEST)

(conflittato) Certamente . Ed esplicito motivazione: fiume ben noto sia perché importante geograficamente sia per la lunghezza che per l'importanza socio-economica; e anche noto anche ai non esperti di geografia per motivi letterari / cinematografici ecc.)

P.S. Anche qui i wikilink da sistemare saranno parecchi. --Meridiana solare (msg) 11:59, 17 set 2023 (CEST)

è vero che non si ragiona per wp:Analogia, ma in questo caso mi permetto un wp:IGNORA ;)... Se spostiamo Mississippi poi ci sarebbero Missouri, Ohio, Colorado, Connecticut... Tutti stati ma anche fiumi rilevanti. Per me tanto vale lasciare la prevalenza allo stato in tutti i casi. --Agilix (msg) 12:21, 17 set 2023 (CEST)

La notorietà degli altri fiumi è minore, in alcuni casi: Missuri è abbastanza noto, forse anche Colorado (anche per via di vari film western) ma la situazione è complicata dal fatto che ci siano più fiumi con quel nome. Ohio, Connecticut, ecc. sono decisamente meno noti agli italianofoni (io personalmente non li conoscevo, o meglio mi pare di sì l'Ohio ma non lo ricordavo, meltre gli stati federati decisamente sì). --Meridiana solare (msg) 12:27, 17 set 2023 (CEST)

Speriamo finalmente di sanare questo errore, lo status quo è in contraddizione con le linee guida: la netta superiorità dello Stato sul fiume non c'è. [@ Agilix] L'analogia con altri fiumi/stati non sussiste perché va misurata non nel loro essere fiumi e stati, ma nel loro livello di notorietà, che è completamente diverso. --ArtAttack (msg) 13:18, 17 set 2023 (CEST)

Per me, addirittura, la netta prevalenza potrebbe essere assegnata al fiume. Penso che la paritaria sia ragionevole --Ombra 14:02, 17 set 2023 (CEST)

Paritaria. Ricordiamoci che il senso della paritaria è evitare link errati difficili da scovare. pequod76^talk 13:57, 18 set 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. Non c'è motivo di dare la precedenza allo Stato e non al fiume a prescindere. Per molti aspetti qui in Italia sarebbe ben più famoso il fiume addirittura, ma penso che la disambiguante paritaria sia una buona soluzione. --Unochepassava94 (msg) 14:25, 18 set 2023 (CEST)

Ho spostato a Mississippi (stato), iniziando a fare le sostituzioni nei TdN (non facilissime). Per questi casi bisognerebbe definire una procedura standard. Quella segnata attualmente nella bozza wp:connettività vi sembra soddisfacente? Le alternative mi sembrano tre:

1. Non fare alcuno spostamento, sostituire tutte le occorrenze di "Mississippi" con "Mississippi (stato)|" e solo alla fine effettuare gli spostamenti. Questa opzione lascia affollato il PuntanoQui di tutti i link che arrivano dai TdN.
2. Effettuare gli spostamenti (invertendo disamb e vecchio significato nettamente prevalente) e poi lavorare all'orfanizzazione. Questa opzione ha come pro il fatto di usare il pop up per orfanizzare, ma spezza tutti i corretti wl allo stato, che punteranno alla disamb.
3. Effettuare solo lo spostamento da "Mississippi" a "Mississippi (stato)", lasciando il redirect, sistemare TdN e redirect, orfanizzare e poi effettuare l'inversione tra disamb e vecchio significato nettamente prevalente. Questa ipotesi mi sembra la migliore: mantiene i link allo stato, asciuga il PuntanoQui (si possono correggere i tmp). Si producono solo piccoli problemi relativi alla {{nota disambigua}} (ci vorrebbe un tmp nd che indichi che "Mississippi" redirecta a "Mississippi (stato)" solo temporaneamente). pequod76^talk 22:47, 28 set 2023 (CEST)

Brama

è corretta la netta prevalenza al genere di pesci per Brama? Farei una paritaria, semprechè non vogliamo assegnare la prevalenza al significato di avidità. Per me però la paritaria è l'opzione migliore in questo caso. --Agilix (msg) 12:08, 24 set 2023 (CEST) :Prevalenza al peccato capitale. Però vedo che esistono anche Brama (romanzo) e Wout Brama, motivo per cui la disambiguazione è d'obbligo.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 24 set 2023 (CEST)

Prima ancora degli altri, c'è la divinità induista. Paritaria va bene. --Syrio posso aiutare? 19:54, 24 set 2023 (CEST)

Paritaria per quanto dice Syrio. Peraltro brama nel senso di avidità è solo un significato restrittivo che nemmeno tutti i dizionari riportano. Io toglierei proprio la nota disambigua, essendo in tutti i casi un termine ricercato (rispetto a avidità, che a sua volta non è più (!) sinonimo di avarizia, dove rimanda) e atecnico (rispetto a desiderio, cioè il senso suo proprio) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:08, 25 set 2023 (CEST)

Forse un link a desiderio (filosofia), piuttosto che a avarizia? --Agilix (msg) 08:25, 25 set 2023 (CEST)

Ho intanto creato Brama (disambigua). In effetti non avevo pensato al sinonimo di desiderio e alla divinità... Meglio la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:54, 25 set 2023 (CEST)

Secondo me brama nel senso comune non è proprio da considerare, non siamo un dizionario dei sinonimi --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:07, 25 set 2023 (CEST)

Ho reso Brama paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:32, 27 set 2023 (CEST)

Fatto Inversione di redirect effettuata. --Agilix (msg) 12:56, 27 set 2023 (CEST)

Messina Denaro

Davvero Messina Denaro merita una pagina di disambiguazione? Non è nettamente prevalente Matteo? --Agilix (msg) 09:33, 25 set 2023 (CEST)

Direi di sì, concordo. --37.160.75.140 (msg) 09:57, 25 set 2023 (CEST)

Francesco è stato comunque un boss di una certa rilevanza, con una risonanza mediatica inferiore dovuta anche ad un periodo in cui l'informazione non parlava di mafia per omertà, negligenza o pura mancanza di notizie concrete. Oserei dire che la sua morte ha dato uno slancio definitivo alla carriera del figlio Matteo. La prevalenza attualmente esiste, ma in futuro come ne parlerà la storia? Tutto questo per dire che per me gli estremi per una paritaria ci sono. --Sisittu99 (msg) 11:07, 25 set 2023 (CEST)

Non me ne intendo quindi non so dare una risposta certa, ma non vorrei che la prevalenza dipenda dai periodi storici. --Meridiana solare (msg) 11:11, 25 set 2023 (CEST)

Al netto del recentismo, in favore di Matteo vedrei una lieve prevalenza, ma non in modo netto, tanto più che il ruolo di capobastone è stato fondamentalmente lo stesso (il figlio lo ha sostanzialmente ereditato dal padre). Pertanto preferirei lasciare la paritaria.--3knolls (msg) 11:40, 25 set 2023 (CEST)

Per ora lascerei le cose come stanno. Se tra un po' di tempo se ne continuerà a parlare allora darei la prevalenza a lui.--AnticoMu90 (msg) 12:01, 25 set 2023 (CEST)

Ok, mi avete convinto. --Agilix (msg) 12:10, 25 set 2023 (CEST)

Effettivamente la netta prevalenza potrebbe essere data dal recentismo (oggettivamente è più conosciuto allo stato attuale), forse meglio lasciare le cose così per ora e poi attendere un po' di tempo per vedere come evolve la situazione. --37.160.124.164 (msg) 12:28, 25 set 2023 (CEST)

Anche io lascerei le cose come stanno, la rilevanza dipende strettamente dal periodo storico. --Popsi (msg) 13:33, 25 set 2023 (CEST)

Io lascerei le cose come stanno, perché quì parliamo del cognome, e matteo messina denaro è conosciuto prevalentemente per nome e cognome. --Slancio 15:07, 25 set 2023 (CEST)

Io darei la prevalenza a Matteo. Francesco è stato un boss di una qualche rilevanza, Matteo invece uno dei più importanti in assoluto. Di Matteo si è parlato innumerevoli volte nei mass media, Francesco non so se sia mai stato nominato (forse lo è stato soprattutto come padre di Matteo). Il discorso sul periodo storico secondo me ha poco senso: la rilevanza può essere solo allo stato attuale. Nessuno può sapere come ragioneremo nel 2073. --Borgil el andaluz 11:33, 28 set 2023 (CEST)

D'accordo con @Borgil. Penso che Matteo Messina Denaro sia il significato che venga subito in mente pensando a "Messina Denaro", e non credo sia per una questione di recentismo. --Redjedi23 T 11:38, 28 set 2023 (CEST)

Oriente

Farei una paritaria per Oriente, così come abbiamo per Occidente. Il punto cardinale est è altrettanto importante della regione storico geografica. Tra parentesi noto anche che la voce Oriente mischia significati diversi e andrebbe sistemata, ma forse questo esula dai compiti di questo progetto. Segnalo a dp:geografia. --Agilix (msg) 10:27, 26 set 2023 (CEST)

• +1 Tra l'altro oggi nessuno parla più di "oriente", ma di "medio oriente" ed "estremo oriente", visto che Giappone e Turchia non hanno troppo in comune e quindi il concetto di significato prevalente si dissolve. --Argeste ^soffia 13:47, 28 set 2023 (CEST)

  Concordo con Argeste. --Meridiana solare (msg) 14:10, 28 set 2023 (CEST)

Depero

Possiamo rendere la disambigua con due significati Depero un redirect di Fortunato Depero? --AnticoMu90 (msg) 16:57, 26 set 2023 (CEST)

Direi proprio di sì. --Agilix (msg) 08:01, 27 set 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:16, 28 set 2023 (CEST)

:::Era meglio aspettare qualche parere in più e attendere un po' più tempo per dare modo ad altri utenti di intervenire. --37.162.68.184 (msg) 10:23, 28 set 2023 (CEST)

Ho aspettato due giorni e dubito che altri sarebbero intervenuti. Oltretutto Depero è un artista di riferimento nel campo del futurismo, chiunque avrebbe dato la netta prevalenza a lui.--AnticoMu90 (msg) 10:34, 28 set 2023 (CEST)

:::::Nel merito sono d'accordo con la netta prevalenza, ma hai fatto lo spostamento con un solo parere favorevole e due giorni sono troppo pochi in questa condizione, si discute spesso di questi spostamenti frettolosi e il caso in questione ne è un esempio. Ok che non vanno regole fisse, ma il buon senso dice di aspettare almeno qualche parere in più. Non tutti accedono così frequentemente a Wikipedia e tanto meno a questa pagina. --37.162.68.184 (msg) 10:38, 28 set 2023 (CEST)

Te l'ho già detto tante altre volte, vorrei che la smettessi di redarguire me e altri utenti. È inutile oltre che irritante. Non ho sbagliato perché andare contro il buon senso significa modificare subito la voce e senza ricevere consensi, ma ho aspettato due giorni. Quanto altro tempo dovevo aspettare? Oltretutto l'artista è palesemente prevalente, forse avrei addirittura potuto modificare la situazione attuale senza chiedere il permesso. Con permesso, ora torno al lavoro.--AnticoMu90 (msg) 11:02, 28 set 2023 (CEST)

:::::::Ripeto ancora, visto che nonostante tu abbia sbagliato pretendi sempre di aver ragione: non si può modificare con un solo parere dopo soli due giorni, non è un consenso definito, ogni discussione si fonda sul consenso e non tutti riescono ad intervenire in ogni discussione visto che ne vengono aperte tante e per analizzarle dando risposte esaustive ci vuole un po' di tempo a volte. Non vi lamentate poi quando questo progetto viene contestato per questi motivi, perché se si continua a far di testa propria ovviamente poi il bar viene contestato. Se ritenevi giusto spostare a priori perché hai aperto la discussione allora? Non ci corre dietro nessuno e non si capisce il perché di questa fretta nello spostare. --37.162.90.0 (msg) 11:11, 28 set 2023 (CEST)

Il punto è che questa paternale sembra fatta per puro principio. Se lo spostamento è errato, discutilo. In caso contrario, evitiamo di redarguirci personalmente. È stata aperta la discussione, è stato atteso un certo tempo... non è che se uno apre la discussione allora poi scatta non si sa quale obbligo procedurale. In generale, penso che qualsiasi attribuzione di netta prevalenza vada discussa, trattandosi della eccezione. pequod76^talk 13:41, 28 set 2023 (CEST)

:::::::::@Pequod76 infatti è giusto discuterla la netta prevalenza, visto che è l'eccezione e nel merito sono anche d'accordo con lo spostamento, ma al tempo stesso penso sia giusto aspettare più di un solo parere in modo da avere il consenso più definito. --37.161.112.246 (msg) 14:06, 28 set 2023 (CEST)

Mammola

Segnalo dubbia prevalenza accordata al comune di Mammola sulla mammola (molto probabilmente prevalente quest'ultima) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:10, 26 set 2023 (CEST)

Non saprei, non trovo risultati per mammola riferito al fiore, semmai per viola mammola. Lascerei così. --Agilix (msg) 08:05, 27 set 2023 (CEST)

Basta cercare "la mammola" fiore per trovare riferimenti al fiore con il solo nome "mammola", come correttamente riporta la nostra voce. Non si ravvisa netta prevalenza. pequod76^talk 20:02, 28 set 2023 (CEST)

Bela

Al momento abbiamo Bela (che contiene anche Béla), Bělá e Belá. Secondo le linee guida dovrebbero essere un'unica disambigua, ma secondo voi potrebbe anche rimanere così? Nel caso si facesse un'unica disambigua, si potrebbe organizzare in quattro sezioni ("versione Bela", "versione Bělá" ecc.)? --Mrcesare (msg) 09:13, 27 set 2023 (CEST)

Sì in teoria andrebbero unite, ma certo così è più chiaro. Per me si può lasciare così, anche gli elementi wikidata sono diversi. --Agilix (msg) 09:31, 27 set 2023 (CEST)

Mah, io unirei (e in Bělá un po' di roba va tolta comunque). È inutile far saltare l'utente da una disambigua all'altra, se i significati alla fine sono così pochi. --Syrio posso aiutare? 09:59, 27 set 2023 (CEST)

Sì, unire è meglio. pequod76^talk 13:35, 28 set 2023 (CEST)

Desiderio

La voce Desiderio (filosofia) mi sembra che tratti il concetto da un punto di vista generale, non solo filosofico, e quindi mi sembra nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti nella disambigua Desiderio. Opinioni? --Agilix (msg) 13:30, 27 set 2023 (CEST)

La paritaria potrebbe essere giustificata da Desiderio sessuale (redirect a Libido) a cui ci si può riferire anche solo con la parola "desiderio" e da alcuni personaggi storici come il re longobardo Desiderio (re). --ArtAttack (msg) 17:40, 27 set 2023 (CEST)

Io sposterei "Desiderio (filosofia)" a "Desiderio" e nominerei il desiderio sessuale già in incipit. "Desiderio" andrebbe a questo punto spostata a Desiderio (disambigua). pequod76^talk 20:10, 28 set 2023 (CEST)

Nomadi (disambigua)

Allo stato attuale viene data la prevalenza al gruppo musicale Nomadi, ma mi sembra più corretto rendere paritaria Nomadi (disambigua) perché ci sono anche i Popoli nomadi che sono rilevanti. Pareri? --MatCasa.03 (msg) 19:33, 12 set 2023 (CEST)

Favorevole --Sisittu99 (msg) 09:37, 13 set 2023 (CEST)

:: Favorevole--AnticoMu90 (msg) 09:46, 13 set 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 10:30, 13 set 2023 (CEST)

Favorevole --Slancio 16:08, 13 set 2023 (CEST)

Non sono tanto d'accordo. Il gruppo mi sembra nettamente prevalente rispetto all'accezione comune. --Agilix (msg) 10:31, 14 set 2023 (CEST)

Favorevole --Unochepassava94 (msg) 11:08, 14 set 2023 (CEST)

Contrario come Agilix --Sailko 19:24, 14 set 2023 (CEST)

Rettifico. Entrambe le soluzioni mi vanno bene.--AnticoMu90 (msg) 22:58, 14 set 2023 (CEST)

Favorevole La voce si intitola Popoli nomadi ma potrebbe intitolarsi benissimo anche "Nomadi". Il fatto che sia un plurale non cambia le cose in quanto è un concetto a cui ci si riferisce prevalentemente al plurale. Per questi motivi penso che si potrebbe pensare addirittura a una netta prevalenza della voce Popoli nomadi. Ora abbiamo la situazione diametralmente opposta e magari non esageriamo, ma la paritaria mi sembra il minimo. Il contatore di visite è a favore del gruppo musicale, lo so, ma credo che non sia l'unica cosa da guardare. --ArtAttack (msg) 13:09, 15 set 2023 (CEST)

Tra l'altro "Nomadi" è usato sia per riferirsi ai popoli nomadi in generale, sia come eufemismo di una parola non socialmente più accettata per riferirsi al Popoli romaní. --Meridiana solare (msg) 13:13, 15 set 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. In questo caso le visite non rilevano più di tanto, perché è ovvio che se il gruppo musicale ha la prevalenza anche chi cerca i popoli nomadi passa di lì per vedere che in realtà non si tratta di questi ultimi. Chi ha la prevalenza molte volte ha anche il maggior numero di visualizzazioni per questo motivo. --87.6.246.149 (msg) 18:38, 15 set 2023 (CEST)

Ho un po' di cose da segnalare e da tenere in considerazione:

• la discussione Archivio 13#Nomadi che nel 2018 non portò a nulla di fatto
• le oltre 700 pagine che puntano soltanto alla band dei Nomadi, cosa da tenere conto qualora dovessimo assegnarle un disambiguante (non so neanche se si dice così, pardon)
• @MatCasa.03, ossia il proponente, che è stato bloccato a tempo indeterminato e che quindi all'atto pratico non farà lo spostamento in caso di esito positivo.

--Sisittu99 (msg) 21:16, 15 set 2023 (CEST)

Contrario anche perché la voce sui popoli riguarda precisamente il nomadismo etnico, non l'accezione estesa del lemma "nomade". --Zanekost (msg) 22:17, 15 set 2023 (CEST)

Tutto irrilevante, Sisittu se una cosa va fatta qualcuno la farà, Favorevole alla paritaria per quanto sia nota la formazione fa una certa musica piuttosto connotata che non è detto piaccia a tutti e per questo non è detto che sia nettamente prevalente nelle ricerche. --Pierpao (listening) 22:20, 15 set 2023 (CEST)

@Pierpao Più che irrilevante direi che non necessariamente incide sul voto, infatti il mio rimane favorevole. Però è giusto che tutti conoscano la situazione. --Sisittu99 (msg) 15:52, 16 set 2023 (CEST)

Penso che il popolo abbia la netta prevalenza sul gruppo; ma possiamo accontentarci della paritaria. --62.98.108.50 (msg) 22:03, 16 set 2023 (CEST)

Paritaria. Incredibile che se ne debba discutere. Cmq, va fatta inversione di redirect tra Popoli nomadi e Nomadismo. pequod76^talk 23:33, 16 set 2023 (CEST)

Questa discussione va conclusa in qualche modo. Attribuire la netta prevalenza al gruppo musicale imho è completamente incongruo. Impostare la paritaria significa precisare bene tutti i wlink ed è comunque una soluzione di prudenza, cui non ha senso rinunciare, stante il panorama dubbio. Si consideri anche il fatto che il fenomeno del nomadismo è troppo importante per relegarlo a significato secondario. Sotto ho aperto una discussione sullo spostamento da Popoli nomadi a Nomadismo. pequod76^talk 20:17, 28 set 2023 (CEST)

La prima mossa dovrebbe essere spostare la band a Nomadi (gruppo musicale) e correggere due TdN, nonché i redirect (tipum I nomadi). pequod76^talk 20:19, 28 set 2023 (CEST)

La paritaria mi sembra il minimo, se non la prevalenza ai Popoli nomadi (o Nomadismo o come si voglia chiamare la voce). --Meridiana solare (msg) 21:06, 28 set 2023 (CEST)

Come detto io sono per la prevalenza del gruppo, ma mi sembra che il consenso per la paritaria ci sia, perciò direi che si può procedere. --Agilix (msg) 10:52, 29 set 2023 (CEST)

OK a procedere anche per me. --Sisittu99 (msg) 16:50, 29 set 2023 (CEST)

Ulivo

Ha davvero senso rendere Ulivo una disambigua? Nulla togliendo al partito politico, ma la pianta non dovrebbe essere nettamente prevalente? --AnticoMu90 (msg) 11:30, 27 set 2023 (CEST)

Concordo, tantopiù che il partito era L'Ulivo con l'articolo. --Agilix (msg) 11:36, 27 set 2023 (CEST)

Già che ne discutiamo però ho dei dubbi su Olivi (disambigua) e Ulivi (disambigua). Secondo me in questi due casi il cognome è più rilevante del plurale della pianta e li renderei quindi paritari. --Agilix (msg) 11:45, 27 set 2023 (CEST)

D'accordo su entrambe le proposte. --Syrio posso aiutare? 12:50, 27 set 2023 (CEST)

Per Ulivi concordo sulla prevalenza della pianta (e forse può aver influito sulla scelta di non farla subito nettamente prevalente il fatto che la voce in realtà non si trova al titolo "Ulivo" con eventuale disambiguante, ma a quello del nome scientifico Olea europaea)

Su Olivi (disambigua) e Ulivi (disambigua) per il momento sono indeciso, i cognomi non sono di persone così note, e perlomeno per Ulivi penso per prima cosa alle piante di ulivo (Olivi mi pare più arcaico e poetico). --Meridiana solare (msg) 15:42, 27 set 2023 (CEST)

"Ulivo" e "Olivo" hanno un significato nettamente prevalente: Olea europaea. A meno che non si voglia puntare al genere Olea, ma imho non è il caso. Cmq due casi da trattare allo stesso modo. Per quanto riguarda Ulivi e Olivi, al momento redirect a Olea europaea, lascerei così. Vanno tutte impostate come correlate reciproche. pequod76^talk 20:07, 28 set 2023 (CEST)

Dato il netto consenso ho reso Ulivo un redirect alla pianta.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 29 set 2023 (CEST)

Eiffel

Siamo sicuri che Eiffel (disambigua) sia corretta? Oltre a Gustave Eiffel (che molto spesso non è citato col solo cognome, ma col nome completo), c'è anche la Torre Eiffel che è molto rilevante, forse è meglio una paritaria. --37.162.122.184 (msg) 09:02, 28 set 2023 (CEST)

La torre non viene mai chiamata "Eiffel" e basta. --Syrio posso aiutare? 09:22, 28 set 2023 (CEST)

@Syrio ma è un termine ambiguo perché è inserito nella disambigua. Dubito che il solo cognome dia la prevalenza a Gustave Eiffel, citato quasi sempre col nome completo. --37.162.82.40 (msg) 09:31, 28 set 2023 (CEST)

Per me la paritaria ci può stare. Non è che dobbiamo fare come gli altri, ma il termine è paritario in tutte le principali lingue, compreso il francese. --Agilix (msg) 10:01, 28 set 2023 (CEST)

Avevo proposto di rendere Gustave prevalente e rimango dell'idea che la situazione attuale vada più che bene. Ma anche la paritaria ci sta. Gli Eiffel 65 vengono spesso soprannominati "Eiffel" dai loro fan.--AnticoMu90 (msg) 10:10, 28 set 2023 (CEST)

è un termine ambiguo perché è inserito nella disambigua no, è in disambigua perché qualcuno ce l'ha messo, a torto o a ragione. --Syrio posso aiutare? 10:20, 28 set 2023 (CEST)

@Syrio se è a torto si può togliere, se è a ragione allora è ambiguo. --37.162.68.184 (msg) 10:22, 28 set 2023 (CEST)

Le cose non sono o bianche o nere; può avere senso che in una disambigua "Eiffel" ci sia la torre? Anche sì, magari. Questo vuol dire che la torre è un significato primario per il lemma "Eiffel" tale da giustificare una paritaria? Non necessariamente. Per me no. Poi se si fa non è un dramma. --Syrio posso aiutare? 10:39, 28 set 2023 (CEST)

Dalla disamb Eiffel la torre va rimossa. Nessuno la chiama Eiffel e basta, come detto. pequod76^talk 13:32, 28 set 2023 (CEST)

La Torre non viene chiama "Eiffel"... a rigore non andrebbe nella disambigua, ma possiamo anche lasciarcela.

Per quanto riguarda Gustave, i cognomi disambiguano a tutti gli effetti, anche se siamo abituati a pensare più spesso all'accoppiata "nome+cognome". Per cui, direi che la situazione attuale è corretta. --Arres (msg) 19:28, 28 set 2023 (CEST)

Ho rimosso la torre dalla disambigua. Anche io concordo sul fatto che lì non ci va.--AnticoMu90 (msg) 09:39, 29 set 2023 (CEST)

Caricatore

Segnalo discussione Discussione:Caricatore#Modifica del Titolo --Meridiana solare (msg) 12:28, 29 set 2023 (CEST)

Sberla

segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 12:38, 29 set 2023 (CEST)

Parere spostamento serie di videogiochi

Segnalo discussione --Redjedi23 T 12:30, 3 set 2023 (CEST)

Ciao, uppo la discussione visti i pochi interventi e visto il fatto che di parla della netta prevalenza che mi sembra di capire stia creando alcune discussioni in questo progetto. Mi chiedo inoltre se un progetto singolo può decidere di dare la netta prevalenza a pagine che hanno migliaia di visualizzazioni in meno rispetto a delle pagine a cui è stato dato il disambiguante secondo la politica del "termine originario", che più volte qui è stato detto non essere importante dato che il titolo della voce serve a facilitare la ricerca, non a creare una gerarchia. --Redjedi23 T 15:42, 30 set 2023 (CEST)

Portale

L'elemento architettonico è davvero nettamente prevalente rispetto al Portale web? Sinceramente mi sembrano entrambi significati usatissimi, tanto che farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 11:47, 18 set 2023 (CEST)

D'accordo. --Agilix (msg) 12:01, 18 set 2023 (CEST)

+1. pequod76^talk 13:17, 18 set 2023 (CEST)

Contrario Portale web è ormai una cosa anni duemila, una sorta di archeologia di internet, per cui mi sembra insensato ormai dargli la prevalenza rispetto al termine architettonico che è sempre notissimo nel parlare, sia tecnico che generico --Sailko 15:28, 18 set 2023 (CEST)

Se ne è già discusso qui Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/37#Portale. --37.163.199.200 (msg) 15:52, 18 set 2023 (CEST)

In quella discussione sembrava esserci il consenso per fare una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 16:00, 18 set 2023 (CEST)

Archeologia di internet?!? Basta farsi un giro su gugol niuz per capire che non è così. Del resto, come chiameremmo questi così altrimenti? Un esempio per tutti, www.inpa.gov.it/, il portale del reclutamento. Si veda anche https://www.treccani.it/vocabolario/portale2. Sta scritto che il termine è desueto? No. Quindi perché ritenere il contrario sulla base di una percezione soggettiva? pequod76^talk 16:23, 18 set 2023 (CEST)

Google nwes è un aggregatore di notizie, io non mi sentirei proprio di chiamarlo "portale". Se sento portale penso alla porta e basta. --Sailko 16:31, 18 set 2023 (CEST)

f.c. No, intendevo "cercare la parola 'portale' su Niuz". pequod76^talk 16:45, 18 set 2023 (CEST)

Aggiungo che nessuno più sente la necessità di aggiungere "web", si parla di portale e basta. In ogni caso nessuno ha detto di attribuire la prevalenza al portale (web) ma di imbastire una paritaria. Una prevalenza netta evidentemente manca. pequod76^talk 16:25, 18 set 2023 (CEST)

Autostrada dell'informazione è archeologico. Non il portale informatico. Oltretutto i portali informatici web vengono realizzati da aziende come Microsoft e Yahoo... Non è un aspetto da sottovalutare.--AnticoMu90 (msg) 16:35, 18 set 2023 (CEST)

@Sailko basta guardare anche solo la Treccani per vedere che il portale informatico è chiamato portale e basta. --37.163.205.164 (msg) 16:59, 18 set 2023 (CEST)

Treccani dice semplicemente che ci sono tre significati, non che essi abbiano una diffusione paritaria. --Sailko 17:10, 18 set 2023 (CEST)

A proposito di titolo della voce, voi la rinominereste Portale (Internet)? Il termine "portale web" non mi sembra molto usato rispetto a "portale" e basta.--AnticoMu90 (msg) 17:19, 18 set 2023 (CEST)

Oppure "portale (informatica)"? --37.163.220.248 (msg) 19:15, 18 set 2023 (CEST)

@Sailko intendevo dire tramite la fonte che il portale web è più spesso chiamato solo portale e la Treccani non dice neanche che sia prevalente l'elemento architettonico se è per questo. Inoltre la nostra convenzione dice che in casi dubbi come questi la disambigua deve essere paritaria, perché è la norma e non c'è netta prevalenza. --37.163.222.126 (msg) 20:27, 18 set 2023 (CEST)

Io la netta prevalenza la sento. Questa è la mia opinione, non mi taggate continuamente, perché non la cambio. --Sailko 20:39, 18 set 2023 (CEST)

È una paritaria, non una sensazione. pequod76^talk 23:53, 18 set 2023 (CEST)

Paritaria, dire che è desueta è come dire che istanza è desueta perché non la usa nessuno peccato che sia linguaggio corrente nella burocrazia, ci sono migliaia di siti web consultati dalla stragrande parte della cittadinanza che citano portale nei primi righi. per i san Tommasi --Pierpao (listening) 09:43, 19 set 2023 (CEST)

Dimenticavo, Last but not least first indeed. Il sito treccani è intitolato Portale dell'informazione. Credo che qualcuno lo consulti... --Pierpao (listening) 09:45, 19 set 2023 (CEST)

[← Rientro]Dopo aver corretto alcuni redirect errati, ho chiesto a un bot di spostare le numerose voci che puntano a Portale a Portale (architettura).--AnticoMu90 (msg) 13:59, 22 set 2023 (CEST)

Mah, non so se ci fosse bisogno davvero di fare questo spostamento. Sarà una mia sensazione, ma "portale" si usava più tipo fino al 2004-2005, da parecchio usiamo più spesso il semplice termine "home"....mi si corregga se sbaglio. Certo, non è sbagliato usare il termine "portale" un po' come non lo è usare "codesto", termine sì elegante quanto, appunto, usato davvero raramente. Anche qui, qualche dubbio 4 me... --Fidia 82 (msg) 22:26, 24 set 2023 (CEST)

Contrario anch'io a questo spostamento, l'unico noto come "portale" sempre è quello architettonico, mentre il termine portale web si utilizzava più negli anni 2000, quindi concordo con Sailko e Fidia 82. Altro esempio di immotivata fretta nello spostare senza aspettare consensi ben definiti. --95.237.108.74 (msg) 10:54, 25 set 2023 (CEST)

Che il "boom" dei portali sia stato negli anni 2000 vero, ma esistono tutt'ora siti che vengono chiamati "portali". Inoltre da un punto linguistico le parole tendono a rimanere nelle nozioni e abitudini, per cui sentendo la parola "portale" c'è ben sì la possiiblità che si pensi a quello del web. --Meridiana solare (msg) 11:02, 25 set 2023 (CEST)

Inoltre non c'è solo il portale del web, anche il Portale (immaginario) è abbastanza noto. Consideriamo anche che Portale (architettura) non è poi così tanto noto -tranne ovviamente a chi si intende di architettura- , stessimo parlando di Porta che invece è notissima in generale ai parlanti in italiano sarebbe diverso e infatti quella è nettamente prevalente (pur essendoci altri significati abbastanza noti come la porta cittadina o la vena porta). --Meridiana solare (msg) 11:10, 25 set 2023 (CEST)

[← Rientro]Ho reso Portale paritaria.--AnticoMu90 (msg) 14:56, 28 set 2023 (CEST)

OK, Fatto, inversione di redirect effettuata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:36, 30 set 2023 (CEST)

Polli

Possiamo rendere Polli un redirect di Gallus gallus domesticus? Al momento è una disambigua. --AnticoMu90 (msg) 09:32, 30 set 2023 (CEST)

@AnticoMu90 direi che quando si ragiona al plurale è meglio tenere la disambigua, ci si informa più spesso digitando "pollo" al singolare. Manterrei la situazione attuale, per me va bene così. --37.163.227.230 (msg) 09:43, 30 set 2023 (CEST)

Netta prevalenza e paritaria: una proposta per avere meno arbitrio e meno discussioni

Segnalo. --pequod76^talk 15:16, 30 set 2023 (CEST)

Corinto

Allo stato attuale c'è la voce Corinto (Grecia) che è ambigua con Corinto (città antica). Io sposterei la prima al titolo "Corinto (città moderna)". Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 15:47, 10 ago 2023 (CEST)

Non si usa la suddivisione amministrativa per disambiguare di solito? Ad es. Pompei (comune). In questo caso sarebbe Corinto (unità periferica). ----Friniate^Arengo 16:56, 10 ago 2023 (CEST)

Corinto (città greca moderna) potrebbe risolvere: "moderna" per disambiguare dalla Corinto antica e "greca" per disambiguare dalle città in altri stati. Corinto (unità periferica) mi sembra poco comprensibile. --ArtAttack (msg) 11:28, 11 ago 2023 (CEST)

Concordo con @ArtAttack sul fatto che (unità periferica) sia poco chiaro, però "(città moderna)" mi sembra sufficiente, greca è superfluo. Dopotutto il disambiguante serve per risolvere l'ambiguità e basta che sia generale, non serve per precisare. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:51, 11 ago 2023 (CEST)

[@ Mattia Casadei.03] Il problema di "(città moderna)" è che non disambigua rispetto a Corinto (Nicaragua), Corinto (Morazán), Corinto (Colombia) e Corinto (Brasile), anche queste sono città moderne. Un argomento potrebbe essere che sono tutte città mediopiccole e un altro potrebbe essere che a nessuna di esse si contrappone una "città antica", però insomma... :/ Segnalo che c'è Sparta (città moderna) nella stessa situazione rispetto a una dozzina di paesini tutti negli USA. --ArtAttack (msg) 12:10, 11 ago 2023 (CEST)

@ArtAttack sì, però sono tutte entità geografiche al di fuori della Grecia, Corinto (Grecia) è ambiguo rispetto a Corinto (città antica), non rispetto alle altre voci. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:14, 11 ago 2023 (CEST)

Ma infatti stiamo dicendo che "Corinto (Grecia)" non va bene e dobbiamo sostituirlo con qualcos'altro. Ora dobbiamo valutare le varie alternative e "Corinto (città moderna)" ha il problema che dicevo sopra: rimane ambiguo nei confronti delle altre città perché tranne Corinto (città antica) le altre sono tutte città moderne. --ArtAttack (msg) 14:16, 11 ago 2023 (CEST)

@ArtAttack ah sì, ora ho capito cosa intendi. Concordo con "(città greca moderna)". --Mattia Casadei.03 (msg) 14:24, 11 ago 2023 (CEST)

Concordo "(città greca moderna)" sia per Corinto che per Sparta. --Meridiana solare (msg) 15:29, 11 ago 2023 (CEST)

La divisione amministrativa di solito si usa anche perché la voce è formalmente sulla divisione amministrativa e non sul capoluogo. Lo si vede bene dal collegamento a wikidata, che differenzia sistematicamente tra capoluoghi e comuni. ----Friniate^Arengo 12:20, 14 ago 2023 (CEST)

edit: mi accorgo pra che la nostra voce è collegata all'elemento di wikidata errato, provvedo a sistemare. ----Friniate^Arengo 12:23, 14 ago 2023 (CEST)

[← Rientro]In questo caso a differenza del monte sono sicuro (ho appena visto :) c'è una convenzione approvata Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Città e comuni, come dice Friniate; non pestiamo i piedi agli altri progetti, altrimenti hanno ragione a lamentarsi (unità periferica greca) --Pierpao (listening) 12:27, 14 ago 2023 (CEST)

@Pierpao mi son sbagliato io, la voce che abbiamo è di fatto sull'unità municipale di Corinto, una voce sul comune di Corinto non l'abbia in realtà (sarebbe da aggiornare la nostra voce, ferma al 2011). Detto ciò, ok al "città greca moderna", evitando le denominazioni ufficiali inferiori al livello comunale... ----Friniate^Arengo 22:17, 14 ago 2023 (CEST)

ok allora città greca moderna: Ἄλλα μὲν Λεύκων λέγει, ἄλλα δὲ Λεύκωνος ὄνος φέρει --Pierpao (listening) 17:41, 15 ago 2023 (CEST)

Gli spostamenti sono stati fatti: ora rimane l'orfanizzazione. Sono circa 1000 link. --No2 (msg) 11:54, 3 set 2023 (CEST)

@No2 c'è da orfanizzare "solo" Corinto (Grecia) o anche altro? --Meridiana solare (msg) 11:58, 3 set 2023 (CEST)

"Corinto" è una disambigua a cui puntano i redirect "Corinto (Grecia)" e "Corinzi"; vanno tutti orfanizzati. --No2 (msg) 12:01, 3 set 2023 (CEST)

Ho orfanizzato "Corinzi". Resta da orfanizzare "Corinto (Grecia)". --Meridiana solare (msg) 20:32, 3 set 2023 (CEST)

Segnalo che c'è anche Categoria:Persone legate a Corinto , è ambigua anche quella? --Meridiana solare (msg) 20:38, 3 set 2023 (CEST)

Ho modificato l'incipit della categoria inserendo entrambi i link. Proseguiamo nella orfanizzazione indefessi. --No2 (msg) 21:04, 4 set 2023 (CEST)

Nelle voci riguardanti il periodo bizantino linkiamo la città antica o quella moderna? --No2 (msg) 16:52, 5 set 2023 (CEST)

Bella domanda, a me sono capitate voci su papi o altre voci ma erano ancora nel periodo romano, primissimi secoli dopo Cristo. Direi di chiedere in DP:Storia o in uno dei suoi sotto-progetti. --Meridiana solare (msg) 17:01, 5 set 2023 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 00:57, 2 ott 2023 (CEST)

Hong Kong Express

Abbiamo il film Hong Kong Express e la compagnia aerea HK Express, anch'essa nota come "Hong Kong Express". Dite che lasciare la situazione attuale va bene oppure urge la necessità di creare una situazione paritaria? Personalmente mi sembrano entrambe possibilità valide. --AnticoMu90 (msg) 10:18, 29 set 2023 (CEST)

Scusate, devo riformulare la domanda perché ci sono delle novità... Visto che esistono la compagnia aerea conosciuta come HK Express (abbreviazione di Hong Kong Express), il film Hong Kong Express e Hong Kong Express (serie televisiva), non ci conviene rendere la situazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 10:26, 29 set 2023 (CEST)

Meglio la paritaria. --Agilix (msg) 10:49, 29 set 2023 (CEST)

Ma nelle paritarie si possono includere anche pagine di altre wiki? (Mi riferisco alla serie televisiva) Perché se la risposta fosse no, io manterrei così. Mi sembra inutile una paritaria, al più basta una disambigua tra le due pagine in italiano. --Sisittu99 (msg) 14:05, 29 set 2023 (CEST)

Certo che si può. I link rossi sono ammessi.--AnticoMu90 (msg) 14:07, 29 set 2023 (CEST)

Giusto, errore mio. Allora ok per me. --Sisittu99 (msg) 14:21, 29 set 2023 (CEST)

Esisterebbe anche il producer di musica elettronica Hong Kong Express, che ha fatto parte del progetto 2814 ed è spesso citato nel contesto della vaporwave, secondo voi si può inserire anche lui?--AnticoMu90 (msg) 14:49, 29 set 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:19, 2 ott 2023 (CEST)

Thor

Attualmente la divinità ha la prevalenza, ma c'è anche il film conosciutissimo Thor (film), non sarebbe meglio una paritaria? --151.82.194.162 (msg) 20:33, 1 ott 2023 (CEST)

Conosciuto forse, conosciutissimo non saprei (non parliamo di Via col vento o di ...altrimenti ci arrabbiamo!), la divinità comunque nettamente più conosciuta (di ordini di grandezza, direi) ed è la prima cosa a cui si pensa sentendo quel nome. --Meridiana solare (msg) 23:24, 1 ott 2023 (CEST)

La prevalenza alla divinità è IMHO corretta --Ombra 12:00, 2 ott 2023 (CEST)

La divinità è nettamente prevalente.--AnticoMu90 (msg) 12:03, 2 ott 2023 (CEST)

Senza dubbio prevalenza alla divinità. --Agilix (msg) 12:04, 2 ott 2023 (CEST)

Riga

Siamo sicuri che la capitale della Lettonia Riga sia prevalente rispetto a Righello e Linea, cercati anche solo come riga? Non sarebbe piu corretta la paritaria? --37.163.89.192 (msg) 21:29, 5 set 2023 (CEST)

Per Lima, Creta e Prato abbiamo lo stesso assetto, quindi non vedo perche non farlo anche qui. --37.163.87.74 (msg) 21:51, 5 set 2023 (CEST)

Va bene così, è già stato ampiamente discusso. Riga minuscolo è solo un sinonimo colloquiale di linea o di righello. --Sailko 22:43, 5 set 2023 (CEST)

@Sailko sicuro? Perché la voce si chiama proprio Riga (strumento). --37.161.253.110 (msg) 22:50, 5 set 2023 (CEST)

Per me nettamente prevalente la capitale europea. --Mrcesare (msg) 23:35, 5 set 2023 (CEST)

Per me riga (strumento) è decisamente rilevante, quindi sono per la paritaria. --Agilix (msg) 09:23, 6 set 2023 (CEST)

Paritaria. E il fatto che la voce sia intitolata a un altro nome (per l'ente geometrico, non per l'attrezzo di disegno tecnico) non cambia nulla, si parla di "significati" della parola, non di titoli di voci. Sentendo la parola "Riga" un parlante italiano non dà per scontato che si tratti della capitale lettone. (Mentre per es. con "Milan" dà sì per scontato che si tratti della squadra di calcio). Quello è il punto. --Meridiana solare (msg) 10:38, 6 set 2023 (CEST)

Quello che ho trovato spiacevole in questa discussione aperta è che i toni non siano il massimo dell'educazione, sono sbrigativi e si dà per scontato che la propria idea sia l'unica giusta "va bene così, è già stato ampiamente discusso". Perché, c'è una regola che dice che non si può riparlare di un argomento visto che tra l'altro il dubbio è anche lecito? --37.160.30.111 (msg) 10:42, 6 set 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] intervengo solo per dire che non ci vedo maleducazione, ma solo la necessità di accelerare un po': questa pagina è un enorme crogiolo di sezioni, che toccano trasversalmente tutti i progetti, giusto? Non è il caso di sentirsi offeso/a:) --Geoide (msg) 17:08, 6 set 2023 (CEST)

@Geoide le discussioni non si "accelerano", non si fanno di fretta, ma si discute con calma per evitare scelte azzardate. Tra l'altro la fretta è proprio una delle motivazioni per cui è stato contestato questo progetto. --37.160.28.159 (msg) 19:31, 6 set 2023 (CEST)

Se non venissero aparte dieci discussioni al giorno, magari si riuscirebbe anche a intervenire più estesamente e con maggiore calma. --Sailko 21:53, 7 set 2023 (CEST)

Sono d'accordo con @Agilix e @Meridiana solare per la paritaria --Sisittu99 (msg) 11:06, 6 set 2023 (CEST)

Anch'io per la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:42, 9 set 2023 (CEST)

Io e altri eravamo contrari per Lima (Perù), ma se si è fatta la paritaria là, ancor più tanto vale farla qui.. (capitale peruviana più importante di quella lettone). --Kirk Dimmi! 15:58, 9 set 2023 (CEST)

Paritaria anche per me, per via della presenza di Riga (strumento). --MatCasa.03 (msg) 18:34, 12 set 2023 (CEST)

Ho chiesto lo spostamento della città a Riga (Lettonia) allora. --87.6.246.149 (msg) 19:55, 15 set 2023 (CEST)

[← Rientro] ho annullato la modifica. non vedo consenso in questa sede, non mi sembra sia stato avvisato il progetto Geografia anche solo per il semplice fatto che Riga ha veramente tanti link entranti e sono quasi certo che almeno il 90% si riferiscono alla città. evitiamo di insistere a fare spostamenti ignorando i Puntano qui? grazie. --valepert 20:39, 15 set 2023 (CEST)

@Valepert perché avvisare solo uno dei progetti coinvolti con uno dei significati? Per Riga (strumento) quale avvisiamo, DP:Scienza e tecnica, DP:Architettura, DP:Ingegneria, DP:Matematica?

Che una voce abbia tanti wikilink entranti, è normale se sia (a torto o a ragione) a un certo titolo da parecchio tempo, ancor più se è il titolo senza disambiguante, vuol dir che sono stati fatti pochi errori di link o che sono stati già sistemati. I wikilink entranti non sono un buon indicatore, la linea guida parla di "significato nettamente prevalente", non di un qualcosa che dipende da quali altre voci siano state create e magari template di navigazione, ecc. ecc. --Meridiana solare (msg) 23:02, 15 set 2023 (CEST)

@Meridiana solare ha perfettamente ragione @Valepert, che nell'oggetto dell'annullamento ha scritto: "è stata segnalata la discussione al progetto Geografia? o di nuovo tre gatti del progetto Connettività decidono i titoli di ogni pagina?" Le mancate segnalazioni ai progetti interessati e gli spostamenti senza consensi ben definiti sono proprio uno dei problemi di cui parlavo nella discussione aperta sui comportamenti errati di questo progetto. --151.82.129.102 (msg) 00:07, 16 set 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] il progetto Geografia non lo citavo perché fosse speciale, ma perché dovendo occuparsi appunto di aggiornare i vari TdN e simili, sarebbe utile almeno avvisarlo (mentre se la voce "Riga (strumento)" non la tocca nessuno non ha Puntano qui che cambiano). basta anche scrivere comunque due righe nella pagina di discussione della voce, in modo che gli interessati agli argomenti possano dire la loro, invece di scoprire solamente a template Sposta piazzato o peggio dopo che la pagina si trova già con un titolo diverso. --valepert 00:20, 16 set 2023 (CEST)

Intanto ho segnalato al progetto geografia e in talk voce, attendiamo altri pareri. --Agilix (msg) 10:23, 16 set 2023 (CEST)

Se qui non si fa la paritaria allora bisognerebbe fare lo stesso anche per Lima, Prato, Creta, ecc. Decidiamo almeno come uniformare, sennò non c'è coerenza. --37.160.155.90 (msg) 12:41, 21 set 2023 (CEST)

L'uniformità non richiesta né in questo caso desiderata, dipende da caso a caso secondo il criterio indicato dalla linea guida (che è l'eventuale presenza di un significato nettamente prevalente, non l'uniformità). In questo caso specifico ritengo sì, come ho già detto, che si debba fare la paritaria, ma per motivi che non sono l'uniformità. --Meridiana solare (msg) 13:54, 21 set 2023 (CEST)

@Meridiana solare in realtà è un caso praticamente identico a Lima (Perù), che è una città più rilevante di Riga, quindi si tratta anche di uniformità. --87.13.251.222 (msg) 19:14, 21 set 2023 (CEST)

Forse bisognerebbe segnalare anche al progetto matematica visto che non arrivano altri pareri? --37.161.155.202 (msg) 16:44, 1 ott 2023 (CEST)

segnalare non fa mai male, però come già detto da altri il consenso al momento non è abbastanza netto per spostare. --Agilix (msg) 16:57, 1 ott 2023 (CEST)

Contrario allo spostamento, discussione iniziata tra l'altro di chi va bloccato a vista. --Kirk Dimmi! 23:52, 3 ott 2023 (CEST)