Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/64

63

65

Cupra

Farei una paritaria tra Cupra e Cupra (azienda), perché la divinità non mi sembra affatto nettamente prevalente, come confermano anche le visualizzazioni [1]. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 18:14, 14 ago 2023 (CEST)

Contrario a mio parere la divinità è prevalentemente --UltimoGrimm (msg) 17:46, 15 ago 2023 (CEST)

Favorevole --Moxmarco (scrivimi) 19:59, 16 ago 2023 (CEST)

Contrario come chi mi precede --Sailko 15:28, 17 ago 2023 (CEST)

Io lascerei tutto com'è ora, la divinità è molto più nota e storicizzata rispetto ad una marchio automobilistico attivo da un ventennio come versione sportiva prima e come brand automo poi. 109.112.154.199 (msg) 01:35, 18 ago 2023 (CEST)

Beh però ci dobbiamo mettere nei panni del parlante comune, cioè dell'italofono medio e qui su Wikipedia la prevalenza deve essere proprio netta e come viene chiaramente esplicato in Aiuto:Disambiguazione la netta prevalenza è l'eccezione, non la regola, mentre invece solitamente la disambigua nei casi dubbi è preferibile averla paritaria. La netta prevalenza bisogna stabilirla in base a quel che si cerca nell'enciclopedia e qui le visualizzazioni parlano da sole: Cupra (azienda) ne ha davvero tante, mentre la divinità Cupra ne ha veramente poche sia relativamente che in assoluto, questo è un dato di fatto, perciò a mio avviso dire che si tratta di una netta prevalenza non è corretto. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:45, 18 ago 2023 (CEST)

E inoltre la divinità Cupra ha così poche visualizzazioni nonostante allo stato attuale non sia disambiguata ed abbia perciò la prevalenza, dunque anche il consultatore dell'enciclopedia che cerca Cupra (azienda) deve transitare in primo luogo dalla divinità per poi scoprire che la pagina che cercava, ovvero Cupra (azienda), invece è disambiguata. Perciò in caso di paritaria le visualizzazioni della divinità Cupra, che sono già davvero esigue, potrebbero calare ulteriormente. --Mattia Casadei.03 (msg) 02:21, 18 ago 2023 (CEST)

Non so se arrivo tardi ma sono Favorevole: Cupra (azienda) non può essere il quarto risultato se cerco "cupra" sulla barra di ricerca. --Sisittu99 (msg) 15:55, 5 set 2023 (CEST)

Anch'io sono favorevole alla paritaria. --Agilix (msg) 09:52, 14 set 2023 (CEST)

La sociologia

Direi che conviene fare una paritaria tra il libro La sociologia di Luciano Gallino e il saggio La sociologia (Ferrarotti), come confermano anche le visualizzazioni [2]. Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 14:33, 16 ago 2023 (CEST)

farei anch'io una paritaria. --Agilix (msg) 09:59, 14 set 2023 (CEST)

Babilonia (disambigua)

Noto una situazione piuttosto strana riguardo a Babilonia (disambigua). Dal momento che non ravviso un significato nettamente prevalente non mi è chiaro perché Babilonia punti a Babilonia (città antica), perciò sposterei Babilonia (disambigua) al titolo Babilonia rendendola una disambigua paritaria. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 00:51, 18 ago 2023 (CEST)

Per me è giusto com'è, l'antica città è universalmente conosciuta, gli altri significati un po' meno. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:37, 18 ago 2023 (CEST)

L'unico motivo per cui potrebbe non essere nettamente prevalente è solo la regione antica, sugli altri significati la netta prevalenza c'è tutta. ----Friniate^Arengo 08:34, 18 ago 2023 (CEST)

@Friniate @Il Tuchino infatti lo dicevo proprio per la presenza di Babilonia (regione storica), che è anch'essa rilevante. --Mattia Casadei.03 (msg) 09:29, 18 ago 2023 (CEST)

Per me la città è nettamente prevalente sulla regione, ed è corretto che sia il significato principale.

Ci sarebbe da fare un'inversione di redirect (o come si dice) per far sì che Babilonia non sia più un redirect, e che il titolo della voce sia semplicemente "Babilonia". --Arres (msg) 18:38, 19 ago 2023 (CEST)

Sono d'accordo, prevalenza alla città. --Agilix (msg) 18:42, 19 ago 2023 (CEST)

Ha ragione Mattia, l'ambiguità tra città e regione è enorme e basta avare familiarità con i testi specializzati per sapere che i due termini vengono usati quasi indistintamente affidandosi al contesto. Molti di coloro che sono convinti della netta prevalenza della città in molti casi avranno letto senza accorgersene della regione storica. La situazione attuale dipende solo dal fatto che bisogna terminare di orfanizzare il redirect Babilonia e trasformarla in disamb (innumerevoli i link che ho corretto negli ultimi anni). La voce sulla regione prima non esisteva, esisteva invece una Civiltà babilonese che ne faceva (male) le veci. In genere, i testi sono dedicati alla regione, anche se non mancano testi dedicati alla storia della sua capitale. La storia di Babilonia è innanzitutto la storia del regno (cioè della regione) e la paritaria è doverosa. pequod76^talk 22:17, 19 ago 2023 (CEST)

A parte i testi della letteratura noi dobbiamo basarci sull italofono medio e su cosa cerca. Tutti conoscono la città e una minor parte la regione, quindi prevalenza alla città di sicuro. --37.161.146.177 (msg) 09:17, 3 set 2023 (CEST)

Eviterei di elevarmi ad arbitro di cosa pensa e cosa cerca l'italofono medio. Ad ogni modo, se proprio vogliamo curiosare sul numero degli accessi giornalieri, la regione misura in media 100 accessi al giorno (senza contare i 35 accessi al giorno ai vari redirect alla regione: cfr.). La città invece ha in medica circa 250 accessi giornalieri. La prevalenza deve essere netta, mentre qui parliamo di un 70% di accessi alla città. Quando parliamo di Babilonia come regione storica intendiamo il regno babilonese. Tutti quelli che conoscono la città conoscono il regno (poi impero) babilonese. O tu non avevi idea dell'esistenza di questo regno/impero? Secondo te la civiltà babilonese si estendeva su una città-stato? Chi fin dalle elementari studia i Babilonesi cosa studia esattamente, la città o il regno? L'attribuzione di netta prevalenza è in questo caso del tutto incauta, tanto più perché intende fondarsi solo su una vaga intuizione dell'argomento. Le nette prevalenze vanno misurate sul secondo significato più importante, ammesso che Babilonia come regione sia davvero un significato minore. pequod76^talk 15:50, 3 set 2023 (CEST)

@Pequod76 le visualizzazioni per la città sono nettamente di piu rispetto a quelle della regione e la regione stessa prende il nome dalla città, infatti è stata chiamata cosi dopo la città. Oltre a cio per ora vedo solo due pareri favorevoli alla paritaria e cinque alla netta prevalenza alla città. --37.161.107.225 (msg) 16:03, 3 set 2023 (CEST)

quindi mi sembra che ci sia anche piu consenso per la prevalenza alla città. --37.161.107.225 (msg) 16:05, 3 set 2023 (CEST)

Più di una ricerca su quattro non è dedicata alla città. Io non so a quale significato di netto fai riferimento. Il fatto che l'impero prenda il nome dalla città non ha alcuna importanza: ci sono tanti esempi di opere derivate che sono più note delle opere originali. Il fatto che in questa specifica discussione ci sia una maggioranza per la netta prevalenza non ha molta importanza, se oltre a contare i numeri non ci si decide a discutere nel merito. Dire "secondo me la città è più famosa" è solo un'opinione, che cmq non equivale a dire "la città è nettamente prevalente". Cmq, se vuoi fare la conta bruta, Agilix, Il Tuchino e Arres optano per una netta prevalenza; Friniate riconosce che la regione attenta alla netta prevalenza; Mattia e io siamo per la paritaria. Non mi sembrano percentuali bulgare. Invece di spacciare per certezza la tua percezione personale, prova a stringere sul significato di netta prevalenza. Fatto ciò, apri questo link: https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/babilonia/. Da una ricerca 'babilonia' sul sito treccani.it hai nella prima pagina CINQUE risultati sulla regione storica e TRE sulla città. Ci troviamo di fronte ad un significato palesemente ambiguo. La netta prevalenza in questo caso è un abuso conclamato. La verità è che gli studi sulla città rappresentano una minoranza. La norma è leggere cose del genere, dove la singola città non viene nemmeno menzionata. Del resto, come si fa a pensare ad una intera civiltà, di somma importanza per quasi 1500 anni, come a qualcosa di secondario rispetto alla sua capitale? Il regno di Babilonia è onnipresente in tutti manuali di storia adottati nelle scuole di ogni ordine e grado, nonché all'università. È un tema semplicemente gigantesco, di cui la capitale rappresenta una porzione, ancorché celebre. Non siamo qui per giocare ad indovinare il concorrente che pesa di più, ma a scongiurare link errati che scelte incaute determinano immancabilmente. Cmq noto che hai la tendenza ad abusare di pagine di servizio. pequod76^talk 20:56, 3 set 2023 (CEST)

@Pequod76 perdonami ma io non ho abusato proprio di nulla ho detto solo cio che penso. i consensi alla fine decidono cosa fare, non farei una questione di stato per il solo fatto di dire la mia. --37.161.106.71 (msg) 21:02, 3 set 2023 (CEST)

Hai ragione, mi scuso se il mio giudizio è risultato sbalestrato. pequod76^talk 21:33, 3 set 2023 (CEST)

A questo punto bisogna spostare a Babilonia (disambigua), visto che c'è la prevalenza della città secondo il consenso. --151.38.225.54 (msg) 21:14, 12 set 2023 (CEST)

Issione

Issione è un personaggio mitologico abbastanza noto nel suo ambito, ma è attualmente una disambigua paritaria che comprende anche due corpi celesti, di cui di uno non abbiamo la voce. Assegnerei la netta prevalenza al personaggio, se siete d'accordo. Le visualizzazioni mensili sono 1007 contro 65. --Agilix (msg) 12:01, 30 ago 2023 (CEST)

Considerando le visualizzazioni e il fatto che le fonti attendibili con il termine "Issione" indicano il personaggio mitologico [3], [4], [5], [6], sono d'accordo a rendere Issione (mitologia) nettamente prevalente. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:15, 30 ago 2023 (CEST)

Favorevole --Borgil el andaluz 09:16, 6 set 2023 (CEST)

Potrebbe bastare anche la nota disambigua. Il corpo celeste 28978 Ixion sembra noto principalmente come Ixion e solo marginalmente come Issione. L'altra cosa priva di voce menzionata nella disambigua non sembra essere un corpo celeste e a dire il vero non si capisce bene nemmeno cosa sia, io la toglierei, poi se dovesse essere creata una voce rivaluteremo. --ArtAttack (msg) 10:04, 6 set 2023 (CEST)

Una proposta non può basarsi esclusivamente su abbastanza noto nel suo ambito. Tutto lo scibile è noto nel suo ambito. Diverso sarebbe se si dicesse quel tale ambito è (pov) meno noto del tal altro ambito. Considerando che entrambi gli ambiti in oggetto (sigh) sono presumibilmente poco cercati, porre un lemma prevalente svantaggia ancor più la lettura dell'altro, qualsiasi esso sia. (la disambigua è di immediata capibilità, il righino se cerchi..... lo è meno. Saluti.--62.10.55.238 (msg) 13:58, 6 set 2023 (CEST)

Anche il tuo commento secondo cui "il righino se cerchi" svantaggia più della disambigua è POV. Io ho evidenziato le visualizzazioni, e un altro utente ha evidenziato fonti che dimostrano la prevalenza. Non c'è fretta, aspettiamo pure altri commenti, ma al momento l'opzione di rendere prevalente il personaggio mitologico ha più consenso. --Agilix (msg) 14:05, 6 set 2023 (CEST)

Spiego in dettaglio il mio pov sullo svantaggio: quando si ha un lemma abbastanza cercato e letto (invento: 100 volte al mese da 100 lettori diversi), l'averlo in disambigua comporta un passaggio in più. Si, anche averlo nel righino se invece cerchi..clicca quì, messo in una voce visitata dieci volte tanto, è un passaggio in più). Se diversamente si hanno più voci che vengono cercate di rado, 10 volte al mese, val bene fare fare a costoro anche un click in più ? Quando l'altra voce che ha preso la main è anch'essa poco cercata ? Su ciò che l'altro utente ha evidenziato non dubito. E' palese che se un s-oggetto di nicchia prende nome dal classico, qualsiasi ricerca riconduce a ciò. Ho provato ora a cercare Cerere treccani e rimanda ad una divinità, mica al tra i più noti satellite solari. Ad ogni modo il mio appunto era: l'ambito del vicino è sempre il meno noto. Prevalenza ? Posso concordare per ciò che è stato detto poi. Netta ? No. --62.10.55.238 (msg) 14:32, 6 set 2023 (CEST)

@62.10.55.238 Dici che non c'è netta prevalenza ma occorre quantificare le fonti che si riferiscono a 28978 Ixion come "Issione", e mi sembrano ben poche. --ArtAttack (msg) 14:55, 6 set 2023 (CEST)

Il terzo "significato" si riferisce ad Alone di 22°, che è stato recentemente collegato al mito di Issione [7]. Per quanto tutto questo sia interessante - e magari si può usare per ampliare le voci - non sembra esserci nessuno che chiami effettivamente Issione questo anello, quindi direi che va tolto dalla disambigua (e probababilmente della disambigua non c'è più bisogno, basta una nota disambigua). Per il resto, il significato mitologico mi pare decisamente preminente. --P_op O^p 23:21, 12 set 2023 (CEST)

[← Rientro] [@ ArtAttack, Popop] per il momento ho reso prevalente il personaggio ma ho mantenuto la disambigua, perchè non sono sicuro che l'anello solare non sia enciclopedico. Valutate voi se cancellarla e sostituirla con nota disambigua, per me è indifferente. --Agilix (msg) 11:45, 13 set 2023 (CEST)

L'anello solare è enciclopedico: Alone di 22°, ma non ho trovato nessuno che lo chiama Issione... --P_op O^p 12:41, 13 set 2023 (CEST)

Io ho trovato questo, ma non so giudicare se è pertinente. --Agilix (msg) 12:45, 13 set 2023 (CEST)

Fon

Per me il fon inteso come Asciugacapelli è nettamente prevalente rispetto a tutti i significati presenti nella disambigua Fon e anche in assoluto, perciò sposterei la disambigua a "Fon (disambigua)" e renderei Fon un redirect ad Asciugacapelli. Confermate? --Mattia Casadei.03 (msg) 13:04, 30 ago 2023 (CEST)

Il vento e l'unità di misura mi sembrano significati rilevanti. Lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 13:27, 30 ago 2023 (CEST)

L'unità di misura no, lo si vede dalle visualizzazioni. Il vento Favonio sì, ma mi pare che sia sempre chiamato come Föhn o Fohn, mentre l'adattamento "fon" è utilizzato per indicare l'asciugacapelli. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:01, 30 ago 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Concordo con Agilix. La situazione attuale è più prudente.--AnticoMu90 (msg) 14:02, 30 ago 2023 (CEST)

mi sembra che l' unita` di misura sia phon 151.29.137.229 (msg) 11:05, 11 set 2023 (CEST)

Popov e Popoff

Secondo voi le disambigue Popov e Popoff vanno unite? --AnticoMu90 (msg) 14:00, 30 ago 2023 (CEST)

no, sono due termini diversi. Però vanno linkate nelle pagine correlate. --Agilix (msg) 14:06, 30 ago 2023 (CEST)

non vanno unite, le terrei divise. --37.161.146.177 (msg) 08:51, 3 set 2023 (CEST)

Anche per me vanno tenute separate. --87.6.246.149 (msg) 18:41, 15 set 2023 (CEST)

Camilo (calciatore)

Come andrebbe sistemata questa disambigua? Si rende il redirect Camilo una disambigua, si crea Camilo (disambigua) oppure si mette tutto in Camillo (disambigua)? --GryffindorD 22:17, 30 ago 2023 (CEST)

Io sposterei Camilo (calciatore) al titolo Camilo tramite inversione di redirect trasformandola in una disambigua paritaria (poiché non ravviso un significato nettamente prevalente), con all'interno i due calciatori e anche Camilo (cantante), Michel Camilo, Tiago Camilo, ecc. --Mattia Casadei.03 (msg) 23:07, 30 ago 2023 (CEST)

Come Mattia. --Agilix (msg) 11:08, 31 ago 2023 (CEST)

Classico spostamento fatto a muzzo da SJ e/o FdC che mi manda ai matti: tempo qualche anno (=dopo il ritiro) e il primo Camilo verrà citato, verosimilmente, come Camilo Farias, mentre il secondo sarà Camilo Oliveira. Era più sensato lasciarli al nome completo poiché ci saremmo risparmiati disambigua e pagina di disambiguazione (il redirect dal nome completo non si nega a nessuno ed è per sempre). Vedete voi come aggiustare la pagina di disambigua ma io mi riservo la facoltà di riportare le voci dei due calciatori al titolo precedente --Ombra 22:07, 3 set 2023 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 09:15, 11 set 2023 (CEST)

Alisei

Allo stato attuale abbiamo la voce Aliseo, ma la quasi totalità delle volte i venti vengono chiamati Alisei al plurale... --Mattia Casadei.03 (msg) 19:36, 31 ago 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Alisei#Titolo al plurale.

– Il cambusiere --Agilix (msg) 09:35, 11 set 2023 (CEST)

Dolce

Non è meglio una parita di importanza tra Dolce e dolce (cucina)? che ne dite? --37.162.16.157 (msg) 12:19, 1 set 2023 (CEST)

Sono d'accordo, ma in passato si è già discussa questa cosa e si è preferito lasciare la prevalenza al gusto.--AnticoMu90 (msg) 12:22, 1 set 2023 (CEST)

Decisamente favorevole alla paritaria, come confermano le visualizzazioni [8]. Tra l'altro Dolce, che andrebbe spostato al titolo "Dolce (sapore)", attualmente ha la prevalenza e in caso di paritaria le visualizzazioni potrebbero calare ulteriormente. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:26, 1 set 2023 (CEST)

Recuperato le vecchie discussioni, qui e qui. Per me netta prevalenza al gusto, come già mi espressi allora. --Agilix (msg) 15:38, 1 set 2023 (CEST)

Paritaria per forza. --pequod76^talk 17:20, 1 set 2023 (CEST)

Dolce (cucina) giustifica la paritaria, potrà forse esserci prevalenza del gusto ma non netta. --ArtAttack (msg) 19:08, 1 set 2023 (CEST)

paritaria anche per me --37.161.146.177 (msg) 08:53, 3 set 2023 (CEST)

Anch'io per la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:24, 9 set 2023 (CEST)

Chi si occupa di spostare? --151.38.225.54 (msg) 21:14, 12 set 2023 (CEST)

Corvara

Attualmente il comune abruzzese Corvara con pochissimi abitanti ha la priorità, ma non mi sembra essere così noto per l'italofono medio da giustificare una netta prevalenza, pertanto io farei una paritaria spostando Corvara al titolo "Corvara (Pescara)" e Corvara (disambigua) a "Corvara", perché sicuramente è più noto Corvara in Badia, cercato anche solamente come "Corvara" [9]. Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 00:30, 2 set 2023 (CEST)

Concordo il comune Trentino è una nota località turistica --Pierpao (listening) 09:56, 2 set 2023 (CEST)

Concordo, ma il disambiguante corretto mi sembra Corvara (Abruzzo). --Agilix (msg) 12:16, 2 set 2023 (CEST)

Sì, giusto, si disambigua con "Corvara (Abruzzo)" come da convenzioni. Anche Corvara (Beverino) andrebbe spostata al titolo "Corvara (Liguria)" perché non vi sono frazioni omonime nella stessa regione. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:46, 2 set 2023 (CEST)

invece il nome della frazione è corretto. Vedi Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Toponimi#Frazioni. Le frazioni non si disambiguano con la regione ma con il comune. --Agilix (msg) 13:57, 2 set 2023 (CEST)

@Agilix Ma in Corvara (disambigua) c'è un'altra frazione del comune di Moso in Passiria e nelle convenzioni dice che in caso di frazioni condivise da più comuni si mette il nome della regione se non ve ne sono altre omonime nella regione. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:04, 2 set 2023 (CEST)

no, quella è un'eccezione dovuta al caso particolare di una stessa frazione appartenente a due comuni diversi. È spiegato qui. --Agilix (msg) 14:18, 2 set 2023 (CEST)

Ah ok, ora leggendo la discussione linkata ho capito. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:36, 2 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Fatto. --Agilix (msg) 08:45, 12 set 2023 (CEST)

Saviano

Allo stato attuale il comune Saviano ha la netta prevalenza, ma la situazione non mi pare affatto corretta. Renderei Saviano (disambigua) una disambigua paritaria, soprattutto per la presenza rilevante dello scrittore e giornalista Roberto Saviano. Dunque, sposterei il comune al titolo "Saviano (Italia)". Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 15:39, 2 set 2023 (CEST)

Lo scrittore Saviano direi che è prevalente. Chi è che sentendo saviano pensa al comune? --37.161.146.177 (msg) 08:54, 3 set 2023 (CEST)

Prevalenza allo scrittore no, ma paritaria ci può stare. --Agilix (msg) 09:43, 3 set 2023 (CEST)

ma quali altre voci giustificano la paritaria? c'e addirittura un'asteroide dedicata allo scrittore Saviano ed è molto piu conosciuto per l'italofono medio. --37.161.146.177 (msg) 10:14, 3 set 2023 (CEST)

Il comune è comunque rilevante, ha più di 15000 abitanti e un migliaio di visualizzazioni mensili. E il fatto che Roberto Saviano abbia un asteroide dedicato non mi sembra che faccia testo. --Agilix (msg) 10:22, 3 set 2023 (CEST)

@Agilix beh non sono tanti abitanti e poi le visualizzazioni di Roberto Saviano sono molte di più. --37.161.146.177 (msg) 11:05, 3 set 2023 (CEST)

La paritaria è la soluzione più equilibrata, la domanda da farsi non è se Roberto Saviano è più conosciuto del comune Saviano, ma se la ricerca nettamente prevalente sia "Saviano" e basta per riferirsi allo scrittore. Qui abbiamo un termine identificato esclusivamente come "Saviano" e il solo fatto che Treccani e Sapere.it con "Saviano" si riferiscano al comune [10], [11] e non allo scrittore fa capire che va bene la paritaria, perché comunque le fonti sono il fondamento di ogni discussione. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:36, 3 set 2023 (CEST)

No, la domanda da farsi non è "con quale termine è ricercato lo scrittore?" ma "per un italofono qual è il significato prevalente della parola "Saviano"?"

Ciò detto, per me il significato prevalente è lo scrittore, ma non direi abbastanza prevalente per la paritaria. --Arres (msg) 09:11, 4 set 2023 (CEST)

Francamente sono un po' perplesso. Non vorrei che si incappasse in situazioni di recentismo a causa della fama mediatica dello scrittore... Quindi sì per la paritaria dato che comunque sia il comune che l'autore sono conosciuti, ma di sicuro non darei la prevalenza a lui. Anche per una questione di coerenza: in passato si è deciso di non rendere prevalenti Carlo Conti (conduttore televisivo) e Carlo Cracco.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 4 set 2023 (CEST)

Credo anch'io che ci stiamo un po' "facendo prendere" dal recentismo... Per me va bene lasciare la soluzione attuale. --Retaggio (msg) 11:26, 13 set 2023 (CEST)

La paritaria è d'obbligo qui. Roberto Saviano è molto noto per l'italofono medio. Fatevi la domanda "che cosa identificano le persone con il termine Saviano"? Andate un po' in giro a chiedere e la maggior parte vi dirà lo scrittore (tra l'altro il comune non è così conosciuto e ha pochi abitanti). Un po' di buon senso dai, la paritaria ci sta tutta. --37.163.237.2 (msg) 22:05, 22 set 2023 (CEST)

Agrodolce

La voce Agrodolce (cucina) per me è nettamente prevalente rispetto a quelle presenti nella disambigua Agrodolce. L'unica che rileva è la Salsa agrodolce, ma non viene mai chiamata solamente "agrodolce". Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 20:07, 3 set 2023 (CEST)

Concordo. --Ensahequ (msg) 23:28, 3 set 2023 (CEST)

decisamente. --Agilix (msg) 09:48, 4 set 2023 (CEST)

Assolutamente sì--AnticoMu90 (msg) 13:00, 4 set 2023 (CEST)

Fatto. --Agilix (msg) 11:23, 13 set 2023 (CEST)

Una mano per orfanizzare (Corinto)

Scusate se lo (ri)segnalo, ma la discussione, anche se si è riattivata, temo si "perda" nelle discussioni vecchie (è quasi di 100 sezioni più su).

Come potete vedere negli ultimi messaggi di #Corinto, servirebbe una mano per orfanizzare Corinto (Grecia) --Meridiana solare (msg) 15:45, 5 set 2023 (CEST)

E anche Antiochia! --No2 (msg) 16:53, 5 set 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare, No2] Credo serva chiarire il criterio. Per es., per Robert Smirke, che visitò Corinto all'inizio dell'Ottocento, cosa bisogna linkare? Non è chiaro cosa sia andato a visitare, se la Corinto moderna (non credo) o l'antica. Per altre città si è deciso a monte di stabilire una linea oltre la quale parlare di città moderna: vedi Tebe (città moderna).

Per velocizzare il processo di orfanizzazione è il caso secondo me di impegnare gli umani solo in relazione alla Corinto moderna. Intendo dire che bisognerebbe individuare solo i link alla città moderna, operare l'edit umano lì e poi lasciare tutto ciò che resta al bot. In questo modo il controllo è molto più veloce!

Segnalo poi en passant che anche Argo (città) va orfanizzato (133 link in entrata, allo stato).

Forse avrebbe senso raccogliere tutte le voci che hanno per disambiguante "(Grecia)" e toglierci via via questi denti... pequod76^talk 23:39, 5 set 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare, No2] Vi segnalo che sto continuando (lentamente) a orfanizzare "Corinto (Grecia)". Ho cmq potuto determinare che la Corinto moderna fu fondata dopo il 1858 (terremoto che distrusse l'antica) in una località diversa dall'antica. Vedi edit: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Corinto_(citt%C3%A0_greca_moderna)&diff=prev&oldid=135400915.

Ne consegue che prima di quella data tutti i link devono riferirsi all'antico centro, che fu romano oltre che greco. Si tratta proprio di centri distinti. pequod76^talk 18:10, 10 set 2023 (CEST)

Mancano "solo" 485 link in entrata. Ripeto, bisogna procedere senza editare, ma solo controllando al volo. Io sto editando solo i casi che è utile verificare in profondità. Adesso che ho una data è molto più semplice. Anche il caso Smirke è risolto. Alla fine metto tutto in pasto a un bot. pequod76^talk 18:12, 10 set 2023 (CEST)

Vedo che Corinto (Grecia) è ancora collegato a Wikidata: d:Q103011. È corretto? (Tra l'altro su WikiData non è indicato che si tratti di un redirect) --Meridiana solare (msg) 13:17, 15 set 2023 (CEST)

Candelaria

Attualmente la prevalenza è data al comune brasiliano Candelária, ma non mi sembra nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti nella disambigua Candelaria (che tra l'altro è già paritaria, dunque non mi torna nemmeno il motivo per cui venga data la prevalenza a quel comune), perciò lo sposterei al titolo "Candelária (Brasile)" facendo una paritaria. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 17:22, 5 set 2023 (CEST)

Da manuale. È sufficiente modificare il wikilink della città brasiliana in Candelaria e spostare a Candelária (Brasile). Candelária diventerà un redirect alla disambigua. --Mrcesare (msg) 23:40, 5 set 2023 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 17:50, 16 set 2023 (CEST)

Bracciale

Attualmente viene data la prevalenza alla parte dell'armatura Bracciale, ma dal momento che non ravviso una netta prevalenza per quest'ultima, dato che c'è anche Bracciale (attrezzo) e "bracciale" inteso come Braccialetto, farei una paritaria spostando Bracciale al titolo "Bracciale (armatura)" e procederei con la creazione della disambigua "Bracciale". Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 19:08, 5 set 2023 (CEST)

Il monile è ben noto (anzi, che sia nettamente prevalente? Gli altri 2 significati mii sembrano poco noti) --Meridiana solare (msg) 19:33, 5 set 2023 (CEST)

L'ornamento/gioiello è prevalente, ma non nettamente a parer mio, come confermano poi anche le visualizzazioni [12]. Perciò direi che la soluzione migliore è la paritaria, ma vediamo se arrivano altre risposte. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:42, 5 set 2023 (CEST)

pare anche a me che il monile sia nettamente prevalente. --Agilix (msg) 09:26, 6 set 2023 (CEST)

Anche per me è il monile a essere nettamente prevalente --Ombra 17:20, 6 set 2023 (CEST)

Anche secondo me il significato come monile è nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 15:40, 9 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Fatto. --Agilix (msg) 11:15, 14 set 2023 (CEST)

Acquasanta

L'Acquasanta (liturgia) non è nettamente prevalente su tutte le altre voci? --37.160.27.199 (msg) 09:44, 6 set 2023 (CEST)

Ci sono parecchi toponimi omografi, lascerei la paritaria. Piuttosto Acquasanta (Italia) è ambiguo. Meglio (Liguria). --Agilix (msg) 10:45, 6 set 2023 (CEST)

Anche il disambiguante (Liguria) è ambiguo, data la presenta di Acquasanta (La Spezia). Forse (Genova) è meno ambiguo, anche se il territorio della frazione insiste parzialmente anche su un altro comune. --Mrcesare (msg) 11:48, 6 set 2023 (CEST)

Vero. Non saprei come risolvere, ho posto la questione qui se volete dire la vostra. --Agilix (msg) 12:02, 6 set 2023 (CEST)

Sono un po' indeciso, è vero che ci sono parecchi toponimi omografi, ma sono tutti poco noti, mentre l'acquasanta religiosa è ben nota. --Meridiana solare (msg) 15:08, 6 set 2023 (CEST)

@Agilix ehm, quella discussione però è in archivio. O la dis-archiviamo (è una procedura possibile? non so se sia mai stato fatto) o ne apriamo un'altra (linkando la discussione precedente). --Meridiana solare (msg) 15:12, 6 set 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] mi sembrava importante mantenere il filo del discorso già avviato, perciò ho continuato lì, ma ho segnalato qui e nella pagina del progetto. --Agilix (msg) 15:30, 6 set 2023 (CEST)

I toponimi stessi prendono il nome dall'acquasanta liturgica... mi sembra chiaro che sia nettamente prevalente. --37.161.214.149 (msg) 09:24, 7 set 2023 (CEST)

Imho Acquasanta (liturgia) è nettamente prevalente. Nella disambigua c'è un torrente e poi vi sono dei toponimi che per me non giustificano la paritaria perché hanno tutti pochi abitanti e non sono così rilevanti. --MatCasa.03 (msg) 02:02, 13 set 2023 (CEST)

Ipersensibilità

Ipersensibilità punta a Reazioni di ipersensibilità, concetto medico relativo alle risposte immunitarie. Credo però che Ipersensibilità (psicologia) sia un significato più rilevante per l'italofono medio. Farei una paritaria oppure darei la prevalenza al concetto psicologico. Che ne pensate? Trattandosi di argomento specialistico, segnalo ai progetti competenti. --Agilix (msg) 16:21, 6 set 2023 (CEST)

Dalle views si registra maggior afflusso sull'accezione immunologica, in ogni caso questo è un classico caso da manuale per una paritaria non essendoci nessun netto prevalente nonché eventuali ulteriori significati. --.avgas 16:40, 6 set 2023 (CEST)

Concordo pienamente sulla paritaria. --Geoide (msg) 16:48, 6 set 2023 (CEST)

Idem, non c'è netta prevalenza. --ArtAttack (msg) 17:14, 6 set 2023 (CEST)

Paritaria --AnticoMu90 (msg) 20:15, 6 set 2023 (CEST)

Io davo prevalenza al significato immunologico ed ero tentato anche per la prevalenza netta, ma visto che per altri non è così, direi paritaria. --Ensahequ (msg) 15:44, 9 set 2023 (CEST)

Propendo anch'io per la paritaria, non c'è netta prevalenza. --87.6.246.149 (msg) 18:40, 15 set 2023 (CEST)

Donut

Il dolce Doughnut (gastronomia) non è nettamente prevalente? --37.161.147.125 (msg) 10:25, 8 set 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Donut#Donut o Doughnut.

– Il cambusiere --Agilix (msg) 09:25, 18 set 2023 (CEST)

Bombolone

Il dolce Bombolone (dolce) per me è prevalente. --37.161.147.125 (msg) 10:27, 8 set 2023 (CEST)

incerto perché anche il krapfen, pur essendo leggermente diverso, è in genere chiamato bombolone. La paritaria in questo caso aiuta la ricerca, quindi è forse da preferire. --Agilix (msg) 10:44, 8 set 2023 (CEST)

Più precisamente in certe regioni centrali i krapfen sono "solo" chiamati bomboloni o bombe dalle popolazioni locali. Paritaria --Pierpao (listening) 10:50, 8 set 2023 (CEST)

Piuttosto sposterei Bombolone (dolce) a Bombolone (dolce italiano), sempre per ambiguità con il krapfen. --Agilix (msg) 10:56, 8 set 2023 (CEST)

"Bombolone" è anche un nome comune (meno frequente) degli insetti del genere Bombus. --Syrio posso aiutare? 11:03, 8 set 2023 (CEST)

ok, l'ho aggiunto alla disambigua. --Agilix (msg) 11:48, 8 set 2023 (CEST)

Qui invece sono perplesso, anzi contrario. Non sapevo degli insetti, ma a parte ciò bombolone è anche come viene chiamata una grossa bombola -lo so che mi si obbietterà che è da dizionario, anche se a dirla tutta gli accrescitivi non ci sono neppure sui dizionari... - , nome molto diffuso e familiare per chi ha in casa / nella casa delle vacanze un "bombolone" (in realtà neppure così grande, ma forse per distinguerli da quelli ancora più piccoli tipo quelli da campeggio?) perché non allacciata alla rete del gas. --Meridiana solare (msg) 15:59, 8 set 2023 (CEST)

In realtà l'accrescitivo c'è in tutti i dizionari. --37.162.77.39 (msg) 10:49, 9 set 2023 (CEST)

37.162.77.39, Sì, c'è sul dizionario ma come dolce (che non è (più) un accrescitivo, il dolce si chiama proprio così), non come grossa bombola, che era di quello di cui parlavo. --Meridiana solare (msg) 10:29, 12 set 2023 (CEST)

Sì bombolone è un nome tecnico abbastanza diffuso per i grossi serbatoi di gas domestico anche in regioni dove i dolci vengono chiamatai krapfen da tempi immemori, essiste al sud la variante dialettale craffa. Il dolce viene chiamato bombolone solo in alcune regioni. Nelle provincie meridionali in molte marine la rete del metano non è arrivata e il termine è abbastanza diffuso. --Pierpao (listening) 20:56, 15 set 2023 (CEST)

Lacca

Siamo sicuri che Lacca sia prevalente rispetto a Lacca per capelli? Io penserei alla paritaria. --37.161.147.125 (msg) 15:08, 8 set 2023 (CEST)

Se n'è già discusso. E si è preferito lasciare la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 15:15, 8 set 2023 (CEST)

@AnticoMu90 una discussione non è un sondaggio, se ne può ridiscutere. --37.161.147.125 (msg) 15:33, 8 set 2023 (CEST)

Ma a che pro? Considerato che è passato relativamente poco tempo non penso che abbia molto senso. Tanto più considerando che questo progetto è intasato di discussioni.--AnticoMu90 (msg) 15:36, 8 set 2023 (CEST)

@AnticoMu90 io non so quanto tempo sia passato e comunque si veda l'esempio di "Riga" che era già stato discusso e ora sembra ci sia consenso per fare la paritaria, i consensi cambiano. --37.161.147.125 (msg) 15:37, 8 set 2023 (CEST)

Guarda, non posso farci nulla se la pensiamo diversamente. Dovresti accettare il fatto che altri la pensino diversamente da te. Per ri-discutere di certi argomenti e aspettarsi dei cambiamenti bisogna aspettare di più. In ogni caso sono favorevole alla situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 15:40, 8 set 2023 (CEST)

@AnticoMu90 ti sto solo dicendo che non c'è nessuna linea guida contraria all'aprire discussioni già fatte, sei tu che insisti dicendo che è già stato discusso, i partecipanti alle discussioni cambiano e anche i consensi possono variare. Ti sto solo dicendo di aspettare e vedere come evolvono i consensi senza troncare la discussione in partenza dicendo che se n'è già discusso. --37.161.147.125 (msg) 15:43, 8 set 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] due volte. Ho forse troncato la discussione e detto che non se ne può ridiscutere? A mio parere parlarne ancora ha poco senso. Nulla e nessuno però ti impedisce di discuterne nuovamente.--AnticoMu90 (msg) 15:47, 8 set 2023 (CEST)

@AnticoMu90 tra l'altro guardando la discussione tu stesso hai cambiato parere rispetto all'altra, vedi come cambiano le opinioni negli anni? --37.161.147.125 (msg) 15:50, 8 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/35#Lacca. Tutto si può ridiscutere, ma è buona norma prima cercare nell'archivio per farsi un'idea. Comunque per me va bene lo status quo. --Agilix (msg) 15:45, 8 set 2023 (CEST)

@Agilix tra l'altro sono passati tre anni... ci sono tutti i presupposti per ridiscuterne. --37.161.147.125 (msg) 15:47, 8 set 2023 (CEST)

Dalla discussione in archivio vedo che la "lacca per capelli" è un sottotipo di "lacca" (anche se non ne sono sicuro visto che mi pare che quest'ultima voce non accenna alla prima). Sarebbe come voler disambiguare tra "triangolo" e "triangolo isocele". --Meridiana solare (msg) 16:37, 8 set 2023 (CEST)

Non lo so se sia un sottotipo di lacca però bisogna ragionare sui significati non sui titoli. E quella per capelli è chiamata solo lacca. --37.162.77.39 (msg) 10:47, 9 set 2023 (CEST)

Per me non c'è prevalenza netta di uno dei due significati, a prescindere che uno sia un sottotipo dell'altro. Quindi sono per la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:52, 9 set 2023 (CEST)

Manterrei lo status quo, come nota Meridiana quella per capelli è solo una delle tante lacche. Giusto dare la prevalenza al termine generico --Ombra 21:38, 12 set 2023 (CEST)

Fantoccio

Perché Fantoccio è occupata dal significato medico? la prima cosa a cui penso è un burattino, un manichino. Non dovremmo fare una disambigua? --37.163.4.86 (msg) 08:18, 9 set 2023 (CEST)

Anch'io sono per disambiguare con significato nettamente prevalente quello di "burattino/manichino". --Ensahequ (msg) 15:55, 9 set 2023 (CEST)

Non conoscevo minimamente il termine "medico", per me era tutt'altra cosa --Geoide (msg) 16:00, 9 set 2023 (CEST)

io ho qualche dubbio su eventuali redirect da "fantoccio" a burattino o manichino. Il significato non è esattamente quello, per cui non saprei come impostare un'eventuale disambigua. Vi ricordo che wp:WND e che in assenza di altri significati si mantiene la prevalenza dell'unico enciclopedico. --Agilix (msg) 16:10, 9 set 2023 (CEST)

Dovremmo avere una pagina Pupazzo (analogo a Puppet) che al momento non abbiamo, se non come "disambigua" e quindi rendere fantoccio un redirect a pupazzo. Quindi fintanto che non viene creata la pagina io sposterei l'attuale Fantoccio a Fantoccio per imaging 1 e renderei Fantoccio una pagina vuota.--Facquis (msg) 16:19, 9 set 2023 (CEST)

Qui si parla di significati, non di titoli, dunque potrebbe tranquillamente rimandare a burattino, che può essere cercato come fantoccio. --2A02:B021:11:AF51:F1F6:E5A2:2955:D2AC (msg) 10:43, 11 set 2023 (CEST)

in realtà la nostra linea guida, ovvero Aiuto:Disambiguazione, parla di "titoli omografi", non di significati. Però su fantoccio decidete voi, io mi dichiaro neutrale. --Agilix (msg) 10:50, 11 set 2023 (CEST)

No, conta anche come può essere cercata una parola. --151.38.225.54 (msg) 21:16, 12 set 2023 (CEST)

Richiesta aggiunta disambigua paritaria sulla voce di Menghino

Salve, vorrei richiedere una disambigua paritaria per quanto riguarda la pagina di Giovanni Lazzarini (Menghino), visto che esiste già un omonimo Giovanni Lazzarini. Ho segnalato anche la medesima richiesta nel Progetto:Arte. Vi auguro una buona giornata e un buon lavoro. --Marcope00 (msg) 11:24, 10 set 2023 (CEST)

se capisco bene proponi la paritaria per Giovanni Lazzarini, non per Menghino. Personalmente non so valutare, aspettiamo pareri dal progetto arte. --Agilix (msg) 11:32, 10 set 2023 (CEST)

Ma il Giovanni Lazzarini noto come "Menghino" era noto soprattutto con lo pseudonimo? --Meridiana solare (msg) 11:45, 10 set 2023 (CEST)

Nella città di Viareggio era noto con lo pseudonimo di Menghino, mentre nel resto del mondo era conosciuto come Giovanni Lazzarini. --Marcope00 (msg) 12:20, 10 set 2023 (CEST)

in effetti in google i risultati sono quasi tutti per il pittore, si trova poco sull'architetto. Io perciò piuttosto che creare una disambigua a due renderei prevalente il pittore, con nota disambigua verso l'architetto. --Agilix (msg) 12:27, 10 set 2023 (CEST)

Perfetto, quindi per caso ci pensate voi a spostare la pagina e a svolgere le varie operazioni? --Marcope00 (msg) 13:22, 10 set 2023 (CEST)

[@ Marcope00] con calma, prima dobbiamo aspettare eventuali altri pareri. --Agilix (msg) 13:43, 10 set 2023 (CEST)

[@ Agilix] IMHO è preferibile la paritaria. Non ci troviamo di fronte ad un nome stranoto. Il rischio di link errati è quindi alto. pequod76^talk 22:32, 10 set 2023 (CEST)

Nel mentre che viene risolta la discussione, per miei motivi organizzativi, vorrei sapere una cosa: nel caso in cui venga deciso di creare una paritaria, le varie operazioni le potete svolgere voi oppure dovrei farle io, visto che ho creato la pagina di Menghino? Resto in attesa di ulteriori riscontri, nel mentre vi auguro una buona giornata. --Marcope00 (msg) 12:33, 12 set 2023 (CEST)

[@ Marcope00] non c'è una regola su chi debba svolgere le operazioni, lo fa chi ha buona volontà. Al momento i link sono pochi, per cui posso farlo io, anche se un aiuto è sempre benvenuto. Comunque aspettiamo ancora qualche giorno per chiarire il consenso. --Agilix (msg) 12:41, 12 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Fatto. [@ Marcope00] controlla che i link che puntano ai due Giovanni Lazzarini siano corretti. --Agilix (msg) 08:39, 14 set 2023 (CEST)

si, perfetto. Grazie, buona giornata! --Marcope00 (msg) 14:40, 14 set 2023 (CEST)

UNI

A mio parere il significato di Ente nazionale italiano di unificazione, che tra l'altro è molto più nota semplicemente come "UNI", è nettamente prevalente sugli altri. Sulla Wikipedia in inglese, ovviamente conoscono meno l'ente, che è molto più noto a livello nazionale (essendo appunto un ente italiano), quindi ci può stare la paritaria in inglese (dove "uni" è anche diminutivo, molto usato, di "university"), ma non in italiano. Che si fa? --Ensahequ (msg) 12:16, 10 set 2023 (CEST)

A dirla tutta anche in Italia con UNI è più facile pensare all'università che non all'ente di normazione... vedi ad es. gli acronimi uniroma2, uniud, unibo ecc. Ma stando allo stato attuale della disambiguazione, sono d'accordo sulla forte prevalenza. --Sisittu99 (msg) 16:30, 10 set 2023 (CEST)

Università non fa testo in questa discussione. Lascerei però la paritaria. Non è una sigla così conosciuta. pequod76^talk 22:33, 10 set 2023 (CEST)

Perché non fa testo? È nota così l'università, si abbrevia in "uni" solitamente. --37.161.139.34 (msg) 07:47, 11 set 2023 (CEST)

Pensavo ti sbagliassi perché è un ente estremamente importante, ma effettivamente i dati dicono il contrario. A questo punto la paritaria è necessaria, ha ragione @Pequod76. Volendo possiamo discutere giusto sul significato di università. --Sisittu99 (msg) 09:57, 11 set 2023 (CEST)

HTTP

Nell'ultima discussione aperta sulla voce KERS, il buon @Meridiana solare mi ha fatto notare che WP:TITOLO permette l'uso di acronimi se questi sono prevalenti nel dire comune.

Sulla base di ciò, possiamo spostare la voce HyperText Transfer Protocol al suo redirect HTTP e viceversa? Segnalo questa discussione anche al Progetto:Informatica.

Io sarei d'accordo per HTTP, decisamente più comune trovare l'acronimo che la sua versione estesa.--ÐnaX ^{→ Scrivimi} 10:07, 11 set 2023 (CEST)

_________________________________________

--Sisittu99 (msg) 16:22, 10 set 2023 (CEST)

Camilli

i sacerdoti romani sono nettamente prevalenti in Camilli (disambigua)? In più non vedo ragione per mantenere il titolo al plurale, perciò sposterei a Camillo (religione romana) rendendo Camilli paritaria. --Agilix (msg) 10:36, 11 set 2023 (CEST)

Sono d'accordo. --Michele aka Mickey83 (msg) 15:59, 11 set 2023 (CEST)

Idem. Nel caso però andranno controllati i wikilink --Sisittu99 (msg) 16:25, 11 set 2023 (CEST)

[@ Sisittu99] quello va fatto sempre. --Agilix (msg) 16:30, 11 set 2023 (CEST)

Zeppa

Zeppa rimanda a un concetto dell'enigmistica, ma ritengo che non si possa considerare nettamente prevalente rispetto a Zeppa (calzatura). Inoltre Zeppa riporta che esiste un omonimo concetto edilizio descritto in Aggiunta minerale che però io non vedo. Come se non bastasse la Treccani cita altri significati che però non so se si possano considerare enciclopedici. Quindi mi chiedo se conviene rendere la calzatura prevalente e quali sono i significati che giustificano l'esistenza di una pagina di disambiguazione (se esistono). --AnticoMu90 (msg) 16:00, 11 set 2023 (CEST)

io per il momento farei una paritaria tra la suola e il gioco enigmistica. Non ravvedo una netta prevalenza. Gli altri significati non saprei, nel dubbio non li metterei. --Agilix (msg) 16:10, 11 set 2023 (CEST)

Ho creato la disambigua Zeppa.--AnticoMu90 (msg) 12:56, 12 set 2023 (CEST)

[@ AnticoMu90] era meglio aspettare qualche altro parere, comunque per me va bene così. --Agilix (msg) 13:01, 12 set 2023 (CEST)

Hai ragione, la prossima volta farò più attenzione.--AnticoMu90 (msg) 13:02, 12 set 2023 (CEST)

Quidditch (sport reale)

segnalo discussione sulla disambiguazione del titolo in oggetto. --Agilix (msg) 12:28, 12 set 2023 (CEST)

Aggiunta

Aggiunta è un redirect di Zeppa (enigmistica), ma ad esso puntano le voci Calcestruzzo e Calcestruzzo ad alte prestazioni. Ha davvero senso l'esistenza di questo redirect? A mio umile parere è troppo da dizionario per avere un suo spazio. --AnticoMu90 (msg) 12:59, 12 set 2023 (CEST)

Aggiunta è un nome alternativo (o meglio, se ho ben capito, di una sotto-variante) della zeppa enigmistica, per cui ha senso, anche se non ha una voce a sé. Piuttosto va valutato se non sia il caso di disambiguare (e se sia significato nettamente prevalente, e su questo mi sa di no). Intnato cerco di capire quale sia il significato nelle voci sui calcestruzzi. --Meridiana solare (msg) 15:13, 12 set 2023 (CEST)

In Calcestruzzo, dal basso delle mie poche conoscenze sull'argomento :-) , leggo "in seguito all'introduzione di [[aggiunta|aggiunte]] e [[additivi per calcestruzzo|additivi]]" per cui ho il sospetto che il wikilink dovrebbe essere ad [[aggiunta per calcestruzzo|aggiunte]] --Meridiana solare (msg) 15:15, 12 set 2023 (CEST)

Le voci che puntano al calcestruzzo vanno corrette con aggiunta minerale. Sono due, lo faccio subito. Poi possiamo decidere di disambiguare "aggiunta", ma non so se ne vale la pena. --Agilix (msg) 15:41, 12 set 2023 (CEST)

Grazie [@ Agilix]. Ho segnalato la discussione al progetto Matematica. Forse in ambito tecnico e scientifico il concetto di aggiunta è davvero enciclopedico.--AnticoMu90 (msg) 10:50, 13 set 2023 (CEST)

In matematica aggiunto/a è un aggettivo molto comune, si veda en:Adjoint. Molte di queste voci le abbiamo anche su it.wiki, quali ad esempio Rappresentazione aggiunta, Matrice aggiunta, Operatore aggiunto (a cui tra l'altro punta il redirect aggiunto).--Sandro_bt (scrivimi) 11:00, 13 set 2023 (CEST)

Per la matematica posso segnalare questa voce inglese https://en.wikipedia.org/wiki/Adjoint che sintetizza l'importanza del termine aggiunta/o (aggiunzione) in matematica. Anche se è vero che il termine è solitamente associato a qualcos'altro tipo matrice aggiunta (che oltretutto ha due significati).--Mat4free (msg) 11:04, 13 set 2023 (CEST)

[× Conflitto di modifiche]Ma sono concetti enciclopedici e conosciuti anche come "Aggiunta" e basta? In tal caso si può fare una pagina di disambiguazione che li raccoglie assieme all'aggiunta enigmistica.--AnticoMu90 (msg) 11:06, 13 set 2023 (CEST)

Non spesso, ma a volte direi di sì. (Ad esempio in "La aggiunta della matrice A è ..." e frasi simili).--Sandro_bt (scrivimi) 11:08, 13 set 2023 (CEST)

Quindi, ricapitolando, nella disambigua inserireste Aggiunta (enigmistica), Aggiunta minerale, Funtore aggiunto, il sinonimo di Addizione (vedere ad esempio la Treccani) e creereste un redirect Aggiunta (matematica) che punta direttamente alla disambigua? Scusate per le mille domande, ma sono ignorante come un capra in matematica...--AnticoMu90 (msg) 11:52, 13 set 2023 (CEST)

Io non ho capito la proposta di come si vuole strutturare la voce disambigua, ma funtore aggiunto lo metterei nell'eventuale disambigua con gli altri significati in matematica, non lo metterei a parte, cosa che invece farei per "sinonimo di addizione".--Mat4free (msg) 12:40, 13 set 2023 (CEST)

[← Rientro]Ho reso Aggiunta una pagina di disambiguazione. [@ Agilix] (giuro che non ti pingo più hahaha) [@ Meridiana solare] [@ Sandrobt], [@ Mat4free] potete controllare che non ci siano dei problemi nella pagina? Probabilmente ho dimenticato dei termini.--AnticoMu90 (msg) 10:36, 15 set 2023 (CEST)

[@ AnticoMu90] non sono sicuro che l'aggiunta enigmistica sia un sinonimo di zeppa qui la definisce una sua variante, ma bisognerebbe approfondire se sia corretto creare il redirect o se siano due concetti diversi. --Agilix (msg) 10:45, 15 set 2023 (CEST)

Da quello che leggo in voce né una sua variante / sottotipo, quindi il redirect va bene come dal particolare al generale. --Meridiana solare (msg) 10:53, 15 set 2023 (CEST)

Come dicevo sopra se si mette funtore aggiunto secondo me andrebbero messe anche Rappresentazione aggiunta, Operatore aggiunto e le voci in Matrice aggiunta.--Mat4free (msg) 12:43, 15 set 2023 (CEST)

Inseriscile per favore. Lo avrei fatto io ma non sono abbastanza competente in materia.--AnticoMu90 (msg) 12:51, 15 set 2023 (CEST)

[@ AnticoMu90] Ho provato a scriverle meglio, vedi un po' se va bene che non conosco bene le linee guida per le pagine di disambiguazione.--Mat4free (msg) 17:31, 21 set 2023 (CEST)

Guardie e ladri

è corretta la netta prevalenza del film rispetto al gioco per bambini? So che il film è un grande classico, ma il significato più rilevante mi sembra il gioco, per cui io sarei addirittura per dare la prevalenza al gioco. Opinioni? --Agilix (msg) 16:46, 12 set 2023 (CEST)

Prevalenza netta al gioco, o perlomeno la paritaria. --Meridiana solare (msg) 16:52, 12 set 2023 (CEST)

Darei la netta prevalenza al gioco mettendo in cima alla voce una nota disambigua verso il film. --MatCasa.03 (msg) 18:40, 12 set 2023 (CEST)

@Agilix sono d'accordo al 100% con te. Il gioco è nettamente prevalente. --Slancio 20:50, 12 set 2023 (CEST)

Io non sono d'accordo, a parte il fatto che la voce del film è veramente ben fatta mentre il gioco è al limite dell'abbozzo, ma le visualizzazioni sono a favore del film. In più stiamo parlando di una pietra miliare del cinema italiano dello scorso secolo... non prenderei una decisione così alla leggera. --Sisittu99 (msg) 14:51, 13 set 2023 (CEST)

Date le circostanze farei una paritaria. Il film è un super classico del cinema italiano.--AnticoMu90 (msg) 14:53, 13 set 2023 (CEST)

[@ Sisittu99] lo stato di sviluppo delle voci non è influente al fine della prevalenza. Le visualizzazioni possono incidere, ma quando una voce ha la prevalenza è ovvio che abbia più visualizzazioni, perchè chi cerca il gioco viene comunque rimandato alla voce sul film. Comunque non prendiamo la decisione alla leggera, ne stiamo discutendo, aspettiamo altri pareri senza fretta. --Agilix (msg) 15:02, 13 set 2023 (CEST)

Assolutamente hai ragione, mi sono solo stupito del fatto che nessuno in 24 ore abbia controbattuto o anche solo proposto la paritaria e sono entrato a gamba tesa. Aspetto volentieri le opinioni di altri :) --Sisittu99 (msg) 15:07, 13 set 2023 (CEST)

Il film è certamente noto ed è un classico, ma non fino a che punto sia noto (soprattutto tra le nuove generazioni). Il gioco è decisamente più noto. Quanto siano sviluppate le voci non è indice di "significato nettamente prevalente". Anche le visualizzazioni non sono poi così indicative, a parte che come dice Agilix la voce al titolo non disambiguato è favorita nel conteggio delle visualizzazioni, ma dipende anche molto da caso a caso: Ci possono essere situazioni "paradossali" per cui significati nettamente prevalenti, proprio perché ben noti, sono cercati meno. E dal tipo di, qui il gioco proprio perché è ben noto e non ha poi così tanti dettagli per cui un lettore possa aver bisogno di cercarlo spesso, mentre un film può essere cercato per molti più motivi specifici (es. sapere di che anno è -l'ho appena fatto io- , chi è il regista, ecc.) Ma questo non rende il significato meno nettamente prevalente.

Detto questo propendo più per la netta prevalenza del gioco, come ho già detto, ma vista la notorietà del film potrebbe andar bene anche la paritaria. --Meridiana solare (msg) 15:48, 13 set 2023 (CEST)

Intanto faccio presente che la questione era già stata sollevata qui Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/13#Guardie e ladri. --151.82.129.102 (msg) 00:05, 16 set 2023 (CEST)

Discussione

Segnalo questa discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Reiterati comportamenti errati al progetto connettività. --151.82.92.197 (msg) 18:13, 14 set 2023 (CEST)

Deflazione

Il concetto economico non è nettamente prevalente nella disambigua Deflazione? Le visualizzazioni mensili sono 1733 contro 67. --Agilix (msg) 09:43, 15 set 2023 (CEST)

Certo --Pierpao (listening) 10:55, 15 set 2023 (CEST)

D'accordo.--Facquis (msg) 11:31, 15 set 2023 (CEST)

Anche io qua d'accordo. --Popsi (msg) 12:22, 15 set 2023 (CEST)

D'accordo. pequod76^talk 23:34, 16 set 2023 (CEST)

Sati

segnalo discussione che riguarda anche la connettività, ma che per ragioni di competenza ho ritenuto di aprire al progetto religione. --Agilix (msg) 12:37, 16 set 2023 (CEST)

Coppa del Mondo di big air

Era stata inserita richiesta da IP di spostare la voce Coppa del Mondo di big air a Coppa del Mondo di big air (snowboard) con la motivazione: "la voce è da spostare sotto il nome di "Coppa del Mondo di big air (snowboard)", dato che ne esiste una riferita al freestyle e quarta deve diventare una pagina di disambiguazione, così come è in uso per le CdM di halfpipe e slopestyle". Ma dato che esistono solo due voci non so se sia il caso. Ad ogni modo che quella di snowboard abbia la prevalenza non so se sia corretto nemmeno questo. Vi chiedo pertanto sul da farsi. Coinvolgo anche il progetto Sport. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:26, 17 set 2023 (CEST)

Avrebbe senso, effettivamente non si capisce la ratio del perché quella di snowboard debba prevalere. La cosa più sensata sarebbe seguire il modello dell'halfpipe. --GianluSport (msg) 10:43, 17 set 2023 (CEST)

Credo anch'io che sia meglio disambiguarle entrambe e creare una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 10:50, 17 set 2023 (CEST)

Richiesta di spostamento corretta, Coppa del Mondo di big air deve essere disambigua. --CastagNa 00:06, 19 set 2023 (CEST)

[← Rientro] OK, Fatto. Ho spostato Coppa del Mondo di big air a Coppa del Mondo di big air (snowboard) e creato Coppa del Mondo di big air (disambigua). Prima di poter effettuare l'inversione di redirect della disambigua necessita la correzione di numerosi link in entrata alla prima voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 19 set 2023 (CEST)

Kasyapa

Problema di connettività piuttosto specifico, ma non so dove discuterlo se non qua, comunque segnalo ai progetti competenti: Kasyapa con redirect da Kashyapa è una disambigua, mentre Kaśyapa (grafia IAST dello stesso nome) è una voce di contenuto. La situazione non è corretta e le strade sono due: Spostare la disambigua a Kasyapa (disambigua) rendendo prevalente il saggio dell'induismo, oppure disambiguare il saggio con Kaśyapa (induismo) o altro disambiguante e reindirizzare Kaśyapa alla disambigua. Ci sono opinioni? --Agilix (msg) 10:37, 17 set 2023 (CEST)

In realtà è Aiuto:Disambiguazione che non è chiarissima, perché è sì chiara che i titoli con "Caratteri speciali o accentati" vadano elencati nella pagina di disambiguazione, ma non è chiarissimo se per la pagina con il titolo con "Caratteri speciali o accentati" vada aggiunto il disambiguante tra parentesi: sì perché è spiegato prima in generale e non è indicata eccezione, no dagli esempi in Aiuto:Disambiguazione#Da mettere insieme --Meridiana solare (msg) 10:51, 17 set 2023 (CEST)

Sì questo è vero. Ad esempio Patù non lo disambiguiamo anche se è elencato nella disambigua Patu. Questo però è un caso diverso, tutti i titoli della disambigua possono essere scritti sia come Kaśyapa che come Kasyapa, in questo caso l'accento non disambigua. --Agilix (msg) 10:58, 17 set 2023 (CEST)

Valore mobiliare

Segnalo che Valore mobiliare punta a Titolo (finanza) (associata all'inglese en:Stock) mentre esiste la voce Valori mobiliari, associata a en:Security (finance). Propongo ovviamente di rinominare la voce associata a Security (finance) a Valore mobiliare, però mi chiedevo inoltre se la voce Titolo (finanza) non fosse attualmente una sorta di duplicato, siccome parla anche di obbligazioni (invece l'equivalente nelle altre lingue è riferito esclusivamente al mercato azionario). Segnalo al Progetto:Economia. --Datolo12 (msg) 19:15, 17 set 2023 (CEST)

Segnalo che anche altre voci correlate, a cui sono arrivato leggendo la voce Valori mobiliari, sono al plurale e non è chiaro il perché (Titoli di credito, Titoli all'ordine, Titoli nominativi), anche se questo è più di competenza del progetti economia e diritto --Meridiana solare (msg) 00:04, 18 set 2023 (CEST)

Semplicemente perché è uso in dottrina citarli al plurale meridiana solare come categoria contrattuale ma possiamo spostarli anche se abbiamo altri titoli al plurale --Pierpao (listening) 09:49, 19 set 2023 (CEST)

Lambada

Non converrebbe dare la prevalenza al ballo Lambada (ballo)? Tutti gli altri significati derivano da quello anche in termini di nome e anche Wikipedia in lingua inglese considera la danza prevalente. --37.162.216.244 (msg) 19:18, 17 set 2023 (CEST)

Vedi anche Discussione:Lambada#Disambigua paritaria (cambusata da Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/57#Lambada).

Il singolo del 1989 (e ancor più il brano musicale) ebbe un successo enorme (altrimenti detto: non si poteva accendere la radio o la TV senza sentirlo, per fare un esempio più recente tipo Despacito) --Meridiana solare (msg) 00:19, 18 set 2023 (CEST)

@Meridiana solare Wikipedia in inglese, francese, spagnolo considerano la danza prevalente, come fa solo in italiano ad essere paritaria? Il singolo non è più conosciuto tra gli italofoni che nelle altre lingue. --37.163.219.125 (msg) 00:29, 18 set 2023 (CEST)

@37.163.219.125 in ogni lingua la prevalenza può essere diversa. Oppure gli altri progetti hanno linee guida diversa? O potrebbero essere semplicemente disambiguate erroneamente e non ancora corretto (anche su it.Wikpedia ce ne sono a migliaia e come vedi qui sopra un po' alla volta cerchiamo di sistemarle).

Francamente se penso a "Lambada" come danza, la considero associata al brano musicale in questione (che, che io sappia, è l'unico ad aver avuto notorietà in Italia). --Meridiana solare (msg) 00:33, 18 set 2023 (CEST)

Testuggine

Il genere Testudo (zoologia) non è nettamente prevalente sui termini presenti in Testuggine? --37.163.205.144 (msg) 10:13, 18 set 2023 (CEST)

Semmai Testudines. Comunque per me la testuggine romana giustifica la paritaria. --Agilix (msg) 10:17, 18 set 2023 (CEST)

@Agilix sì, volevo dire Testudines. --37.163.205.144 (msg) 10:18, 18 set 2023 (CEST)

Brindisi

Abbiamo il comune di Brindisi ma anche Brindisi (saluto) che è molto noto alla gente comune. Non converrebbe fare una paritaria? --37.163.205.144 (msg) 13:48, 18 set 2023 (CEST)

Per me netta prevalenza alla città. --Syrio posso aiutare? 14:26, 18 set 2023 (CEST)

netta prevalenza alla città, senza dubbio. --Agilix (msg) 15:17, 18 set 2023 (CEST)

netta prevalenza alla città --Sailko 15:18, 18 set 2023 (CEST)

Il buon vecchio brindisi non ce lo toglie nessuno :) però anche io sono dell'idea che la città sia prevalente.--AnticoMu90 (msg) 15:19, 18 set 2023 (CEST)

Assolutamente prevalente la città. --Popsi (msg) 18:36, 18 set 2023 (CEST)

Usanza antichissima e conosciutissima. Sarebbe arbitrario non optare per la paritaria. pequod76^talk 23:59, 18 set 2023 (CEST)

Come pequod76. --Meridiana solare (msg) 00:02, 19 set 2023 (CEST)

Idem, mi sembra una situazione sufficientemente ambigua per una paritaria. --Sisittu99 (msg) 11:36, 19 set 2023 (CEST)

Per me prevale la città, anche se non così tanto. Preferisco la situazione attuale. --Fidia 82 (msg) 10:13, 22 set 2023 (CEST)

Capra

Capra è una disambigua ma non sarebbe meglio se puntasse a Capra hircus o Capra (zoologia) che sono i termini prevalenti? In questi casi non so mai se debba puntare alla specie o al genere. --37.163.199.220 (msg) 15:18, 18 set 2023 (CEST)

Dipende. In questo caso dovrebbe forse puntare a capra hircus. Però ci sono altri significati rilevanti, come Frank Capra e Fritjof Capra. Sentiamo altri pareri. --Agilix (msg) 15:44, 18 set 2023 (CEST)

Nel dubbio tra il genere Capra e la specie Capra hircus (gli altri significati mi sembrano meno rilevanti) preferirei lasciare la paritaria.--3knolls (msg) 17:57, 18 set 2023 (CEST)

@3knolls @Agilix Il mammifero capra è chiaramente nettamente prevalente, ma mi chiedevo se ci fossero convenzioni al riguardo che dicessero di indirizzare al genere oppure alla specie. --37.163.220.248 (msg) 19:11, 18 set 2023 (CEST)

L'indirizzamento va fatto in base alla (netta) prevalenza, non in base alle convenzioni; il problema però è che "mammifero capra" è alquanto ambiguo, poiché può riferirsi tanto al genere quanto alla specie. L'enciclopedia Treccani assegna una sorta di prevalenza al genere, mentre la specie è definita "Capra domestica" ma, ribadisco, non credo possa parlarsi di netta prevalenza, poiché nel linguaggio comune la capra domestica è spesso chiamata semplicemente "capra" (il che, appunto, determina ambiguità).--3knolls (msg) 19:35, 18 set 2023 (CEST)

Vedo che per casi simili, come cane e gatto, si è data la prevalenza alla (sotto)specie. E il fatto che all'interno del genere Capra ricada anche lo stambecco IMHO potrebbe corroborare questa soluzione. Ad ogni modo, questo è il tipico caso in cui coinvolgere il progetto di riferimento --Ombra 09:14, 19 set 2023 (CEST)

Segnalato a dp:forme di vita. Ricordatevi di farlo quando aprite il thread. --Agilix (msg) 09:34, 19 set 2023 (CEST)

Capra si riferisce solo alla capra domestica (Capra hircus). Pur essendo presenti diverse altre specie nello stesso genere, queste vengono chiamate con nomi diversi: stambecco, markhor, tur... --BlackPanther 2013 17:51, 19 set 2023 (CEST)

@BlackPanther2013 quindi va fatto un redirect a Capra hircus? --87.13.251.222 (msg) 00:56, 21 set 2023 (CEST)

Anche secondo me sì.

Aggiungo un altro aspetto: va bene come disambiguante per il genere Capra (zoologia)? Non è ambiguo con il nome comune? Meglio Capra (genere)? --Meridiana solare (msg) 10:53, 21 set 2023 (CEST)

Sì, anche secondo me sarebbe più corretto Capra (genere) --BlackPanther 2013 11:58, 22 set 2023 (CEST)

Arachide

Il seme Arachide (seme) non è nettamente prevalente rispetto alla pianta che lo produce? --37.163.217.216 (msg) 19:51, 18 set 2023 (CEST)

Semmai il contrario, del resto anche la Treccani assegna la prevalenza alla pianta, come è più logico che sia. Forse si potrebbe fare lo stesso anche qui ma, considerato il facile rischio di avere wikilinks errati, si può anche lasciare la paritaria.--3knolls (msg) 07:14, 19 set 2023 (CEST)

L'italofono medio se gli si dice arachide non credo che pensi alla pianta, ma al seme. --37.161.225.51 (msg) 07:47, 19 set 2023 (CEST)

Anche mate è una pianta eppure la bevanda Mate che se ne ricava è prevalente, non importa chi origina cosa. --37.161.225.51 (msg) 07:50, 19 set 2023 (CEST)

Per me è corretta la paritaria, è indiscutibile una lieve prevalenza linguistica sul seme ma non mi sembra sufficiente in questo caso specifico. --Sisittu99 (msg) 11:32, 19 set 2023 (CEST)

Concordo con la paritaria (sicuramente c'è una prevalenza al seme, ma non sono sicuro che sia nettamente. Ogni caso è diverso, per il Mate, ho pure il dubbio che non so quanti sappiano che esita una pianta con quel nome da cui si ricava la bevanda, che quindi ha netta prevalenza.) --Meridiana solare (msg) 17:50, 19 set 2023 (CEST)

Se ne era discusso: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/52#Arachide. --No2 (msg) 07:10, 22 set 2023 (CEST)

Il problema, squisitamente lessicale, deriva dall'omonimia tra il vegetale e il nome popolare del prodotto commerciale, che in realtà sarebbe "semi di arachide". (caso opposto a melo-mela, pruno-prugna, ecc.) Secondo logica botanica sarebbe da considerare preminente la specie vegetale; vista la diffusione del termine nel linguaggio colloquiale opterei per la paritaria, ma gradirei molto rinominare "Arachide (seme)" in "Semi di arachide": corretto botanicamente, commercialmente e più preciso. Infine: c'è il redir da Arachidi, che rimanda alla dsambigua, e sarebbe il caso di riorganizzare anche questo.--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:48, 22 set 2023 (CEST)

Lingue europee

Allo stato, Lingue europee rinvia a Lingue dell'Unione europea. Penso che, però, sarebbe meglio farla diventare una disambigua tra quest'ultima e Lingue parlate in Europa; con «europeo» non s'intende solo l'Europa politica, ma anche e soprattutto quella geografica. —Super • nabla^🪰 14:19, 19 set 2023 (CEST)

Per me può puntare tranquillamente a Lingue parlate in Europa senza bisogno di disambigua, anche se poi bisognerà controllare i "puntano qui". --Agilix (msg) 14:24, 19 set 2023 (CEST)

"Europeo" non vuole dire "dell'Unione Europea" proprio come "americano" non vuol dire "degli Stati Uniti d'America"; d'accordo con Agilix, redirect a Lingue parlate in Europa. --Syrio posso aiutare? 15:34, 19 set 2023 (CEST)

A volte però il termine è eccome ambiguo, ad esempio in Storia dell'integrazione europea. --Meridiana solare (msg) 17:47, 19 set 2023 (CEST)

Ok al redirect a Lingue parlate in Europa ma aggiungendo in questa voce un nota disambigua verso Lingue dell'Unione europea perché l'espressione "lingue europee" è usata anche con questo significato. --ArtAttack (msg) 18:27, 19 set 2023 (CEST)

Come ArtAttack --Ombra 20:24, 19 set 2023 (CEST)

Fatto come proposto da Agilix. I "puntato qui" sono a posto. —Super • nabla^🪰 22:42, 19 set 2023 (CEST)

@Super nabla magari diamo il tempo a più utenti di intervenire. Non c'è fretta. --Meridiana solare (msg) 23:25, 19 set 2023 (CEST)

Ok. —Super • nabla^🪰 23:27, 19 set 2023 (CEST)

Ho aggiunto la nota disambigua come suggerito da [@ ArtAttack]. --Agilix (msg) 11:18, 20 set 2023 (CEST)

Tulle

Non è più noto il tessuto della cittadina francese? --Sailko 19:45, 19 set 2023 (CEST)

Secondo me sì. Al limite si può valutare la possibilità di fare una paritaria, ma il comune francese non è nettamente prevalente rispetto al tessuto. Quindi darei la prevalenza al tessuto o farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:55, 20 set 2023 (CEST)

La città francese è capoluogo di arrondissement, ha una certa rilevanza amministrativa. Anche le visualizzazioni sono paragonabili. Per cui mi sembra più prudente la paritaria. --Agilix (msg) 10:02, 20 set 2023 (CEST)

Incerto/a, il tessuto è prevalente ma forse non lo è così nettamente --Ombra 10:16, 20 set 2023 (CEST)

Ho intanto creato Tulle (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 10:50, 20 set 2023 (CEST)

Tabasco

Non conviene rendere prevalente Tabasco (salsa)? So che Tabasco (stato) ha la sua rilevanza, ma quasi nessun italofono è a conoscenza di quel territorio. --AnticoMu90 (msg) 09:53, 20 set 2023 (CEST)

Anche la pianta è rilevante, oltre allo stato. Lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 10:03, 20 set 2023 (CEST)

Oddio, pure la salsa non è che sia nota quanto il ketchup o la maionese. Lascerei la paritaria --Ombra 10:13, 20 set 2023 (CEST)

Mi pare comunque manchi Tabasco (disambigua). O c'è un errore? --Zanekost (msg) 10:25, 20 set 2023 (CEST)

Paritaria anche per me, la salsa non è così nota per l'italofono medio e quindi non c'è una netta prevalenza. @Zanekost la disambigua c'è già Tabasco. --37.163.216.251 (msg) 10:27, 20 set 2023 (CEST)

Pardon, sono ancora addormentato… --Zanekost (msg) 10:29, 20 set 2023 (CEST)

Ancora addormentato alle 10.30? Hai fatto tardi ieri sera... ;) --Agilix (msg) 11:45, 20 set 2023 (CEST)

Eh già… --Zanekost (msg) 14:51, 20 set 2023 (CEST)

Manco a farlo apposta ho dormito malissimo stanotte... La prossima volta beviamo un po' di tabasco che ci dà la carica! Scherzi a parte, mi avete convinto, è meglio lasciare le cose come stanno.--AnticoMu90 (msg) 19:21, 20 set 2023 (CEST)

Redirect da grafia senza caratteri speciali da creare

Buongiorno. È stato aggiornato l'elenco Wikipedia:Elenchi generati offline/Redirect da grafia senza caratteri speciali da creare che permette di rendere blu alcune centinaia di link rossi con poco sforzo (correggere la voce se necessario ed eventualmente creare un redirect inserendo in esso il template "R da grafia senza caratteri speciali"). Buon lavoro. --No2 (msg) 09:35, 21 set 2023 (CEST)

Esercizio

Esercizio rimanda al termine relativo alla gestione aziendale, esso è però un termine polisemico con molteplici significati. Conviene fare una disambigua anche se non abbiamo altre voci esattamente omografe, o lasciamo così? --Agilix (msg) 15:00, 21 set 2023 (CEST)

A me vengono in mente anche "pubblico esercizio / esercizio pubblico" ma anche solo "esercizio" per riferirsi ad esempio a un bar, o "esercizio commerciale". --Meridiana solare (msg) 15:09, 21 set 2023 (CEST)

Treccani identifica due tipi enciclopedici di esercizio: quello di diritto (mancante) e quello economico (quello linkato da te, il quale btw è una bozza a tutti gli effetti, quasi da pdc). Se vogliamo prenderli come riferimento, andrebbe dapprima iniziata una bozza su quello di diritto; se invece vogliamo lasciare solo questo penso che abbiamo due strade:

1. fare come la disambigua Cosa che scrive il senso generico e poi elenca gli altri significati
2. lasciare così com'è, forse valutando di inserire un disambiguante di fianco senza necessariamente avere altre pagine con lo stesso titolo

Forse però mi sfugge qualche linea guida che può aiutarci... --Sisittu99 (msg) 15:13, 21 set 2023 (CEST)

Abbiamo anche i significati di esercizio scolastico, che sarebbe rosso, e di esercizio fisico, che è un redirect, entrambi riferibili solo come esercizio. Secondo me i margini per una disambigua ci sono. --Agilix (msg) 15:30, 21 set 2023 (CEST)

Se così fosse allora mi trovi d'accordo --Sisittu99 (msg) 15:54, 21 set 2023 (CEST)

Disambigua abbiamo:esercizio periodo, negozio, incarico, ginnico, problema... --Pierpao (listening) 20:29, 21 set 2023 (CEST)

Umano

Umano non dovrebbe puntare a Homo sapiens? --87.6.246.149 (msg) 14:09, 15 set 2023 (CEST)

Giusto, infatti c'è il plurale "Umani", come popolo, che punta lì. Umano è generalmente usato come aggettivo. --Geoide (msg) 14:59, 15 set 2023 (CEST)

qualche dubbio che chi digita "umano" o "umani" stia cercando l'Homo Sapiens. Lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 16:57, 15 set 2023 (CEST)

Quindi se si decidesse bisognerebbe far puntare sia umano che umani all'homo sapiens? --87.6.246.149 (msg) 18:42, 15 set 2023 (CEST)

Questa non è una disambigua facile. Ho aggiunto delle voci e ho provato a riorganizzare in questo modo. Probabilmente non è l'unica impostazione possibile. Alcune voci che ho aggiunto sono presenti anche nella disambigua Umanità e forse sono addirittura più pertinenti qui che non là. L'omografia non è rigorosa ma probabilmente in casi come questo occorre fare dei compromessi a favore di una facile raggiungibilità delle voci. Secondo me con questi significati si può lasciare la paritaria. --ArtAttack (msg) 09:40, 16 set 2023 (CEST)

secondo me va bene così, solo separerei Umani da Umano, in base alla regola "singolare≠plurale". --Agilix (msg) 10:03, 16 set 2023 (CEST)

[@ Agilix] La regola prevede di separare le disambigue al singolare e al plurale ma in questo caso non ci sarebbe una sovrapposizione eccessiva? Le prime 4 voci credo che dovrebbero andare in entrambe le disambigue e probabilmente anche le due razze dei mondi fantasy. L'unica distinzione sarebbe per le rimanenti 3 che essendo dei titoli non creano problemi. Secondo me non ne vale la pena. --ArtAttack (msg) 10:17, 16 set 2023 (CEST)

Avevo già chiesto un'opinione a febbraio senza riscontri a parte [@ Pierpao] --ValterVB (msg) 11:34, 16 set 2023 (CEST)

Intravedo un punto di vista specista. In che senso il Neanderthal non è umano?

Se davvero il lemma dev'essere un redirect (non lo so) forse dovrebbe puntare a Homo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 12:34, 16 set 2023 (CEST)

Sugli aggettivi dovremmo essere più prudenti, chi cerca per aggettivi spesso è meno abituato a studiare altrimenti saprebbe che le enciclopedie sono per sostantivi normalmente, un bambino o uno straniero per esempio, meglio la disambigua per me in questi casi, per dare una visione più completa --Pierpao (listening) 17:18, 16 set 2023 (CEST)

È (anche e in origine) un aggettivo, ma usato anche sostantivizzato. Se fosse solo un aggettivo non staremmo neppure qui a discuterne. --Meridiana solare (msg) 17:20, 16 set 2023 (CEST)

Certo ma il discorso di Pierpao ha un corollario: anche chi cerca il termine meno usuale fa una cosa strana e forse da ignorante. Se cerco l'uomo scrivo uomo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:36, 16 set 2023 (CEST)

Secondo me vale la pena separare Umano e Umani. Proverei anche a mantenere il criterio di omografia, magari con definizioni del tipo "Umano - individuo della specie umana moderna Homo sapiens", con il link solo in definizione. Oppure "Umano (condizione umana) - che è relativo alla dimensione esistenziale ecc." pequod76^talk 23:47, 16 set 2023 (CEST)

SÍ meglio separare. Poi umano è anche sinonimo di empatico o generoso. --Pierpao (listening) 00:54, 17 set 2023 (CEST)

Nel provare a rimaneggiare questa disambigua ho consapevolmente derogato a un po' di cose. Volendo provare a essere più ortodossi probabilmente ne esce qualcosa di più frazionato e ridondante, a cui si potrebbe rimediare con le "Pagine correlate". Per capire se funziona bisognerebbe vedere una proposta concreta, qualcuno vuole provare a fare un tentativo? Oltre a Umano e Umani dovremmo gestire anche Umana e Umane. --ArtAttack (msg) 11:30, 17 set 2023 (CEST)

Ho separato Umano e Umani. Vedete se va bene. pequod76^talk 19:09, 23 set 2023 (CEST)

Discussione su redirect (e wikilink) a sezione non (più) esistente

Segnalo discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Redirect a sezioni --Meridiana solare (msg) 12:46, 17 set 2023 (CEST)

Grazie, non avevo la minima idea di dove segnalare questa discussione :') --Redjedi23 T 13:18, 17 set 2023 (CEST)

Segnalo mio intervento. --ValterVB (msg) 10:40, 23 set 2023 (CEST)

Inserimento di persone con cognome van/von/de nelle disambigue

Guardando le liste di disambigue da completare per cognomi (ad es. questa) si dovrebbe decidere se la voce Aniek van Alphen debba essere inserita

1. Solo nella disambigua Van Alphen (linkata in "Alphen (disambigua)")
2. Anche nella disambigua Alphen (disambigua) (e in questo caso se in mezzo agli altri o in una sezione dedicata ai van Alphen)
3. Se unire le due disambigue.

Si tenga conto che nella voce, all'interno del template:Bio i dati sono inseriti così:

|Nome = Aniek van

|Cognome = Alphen

seguendo la convenzione specificata qui. Ci sono anche casi con "von" e "de" e vari cognomi brasiliani. --No2 (msg) 17:25, 18 set 2023 (CEST)

Sinceramente non capisco tanto la convenzione del template Bio: van, von e de fanno parte del cognome, non del nome. Imho non ha senso inserire De Rossi in Rossi, e allo stesso modo non inserirei van Alphen in Alphen. --Agilix (msg) 18:44, 18 set 2023 (CEST)

Anche io non capisco quella convenzione del template Bio. Sarebbe come se facessimo con i cognomi in italiano, trattare Nome = Antonnio di Cognome = Pietro ; Nome = Wilma de Cognome = Angelis; oppure (per citare una voce con un'annosa questione sul cognome) Nome = Barbara D' Cognome = Urso .

Venendo al problema della disambiguazione, quelle persone vengono chiamare anche col nome senza in "van" / "von" ? Cioè ad es. "Aniek van Alphen" viene chiamato anche "Aniek Alphen"? --Meridiana solare (msg) 18:59, 18 set 2023 (CEST)

probabilmente dipende da caso a caso e anche dall'epoca storica: Ludwig van Beethoven è certamente chiamato Beethoven, ma non credo che Marco van Basten sia chiamato Basten. --Agilix (msg) 19:08, 18 set 2023 (CEST)

P.S. Ho segnalato in Discussioni progetto:Biografie/Varie. --Meridiana solare (msg) 19:09, 18 set 2023 (CEST)

Il fatto è che il "van" per gli olandesi significa "da" e funziona come il "de" nobiliare italiano (p.e. de Medici). Lo stesso vale anche per "van der" o il "de" neerlandese. E se pur queste particelle facciano parte del cognome andrebbero escluse dall'ordinamento per non intasare la "V". Probabilmente bisognerebbe correggere tutti i T:bio spostando il "van", o altro, al cognome e aggiungendo il campo ForzaOrdinamento.

Bisogna comunque tener conto che quando il "Van" è maiuscolo (credo limitatamente ai belgi, p.e. nel caso in questione, John Van Alphen) rimarrebbe parte inamovibile del cognome. Visto che la differenza tra "van" e "Van" non sembra facilmente intuibile per noi neolatini credo che potrebbe convenire mantenere separata la disambigua "Van Alphen". --Zanekost (msg) 20:19, 18 set 2023 (CEST)

@Zanekost però per i cognomi italiani intasiamo la "D" senza farci problemi. --Meridiana solare (msg) 20:58, 18 set 2023 (CEST)

@Meridiana solare non mi riferivo ai cognomi col "De" o "Da" plebei, naturalmente absit iniuria verbis, in cui la preposizione fa parte inscindibile dal resto del cognome per cui inevitabilmente e propriamente, volenti o nolenti finiscono tutti sotto la "D". Iniziale che comunque non mi risulta la più diffusa.

Se non ti va bene, cancella pure la mia deduzione «per non intasare la "V"», che probabilmente è vera solo nelle WP olandese e tedesca, non in quella italiana.

Il fatto è che quei cognomi andrebbero comunque ordinati senza la preposizione. È un'esigenza sentita da tutti quelli che, nel T:bio, hanno inserito van o quant'altro dopo il nome lasciando monco il cognome. --Zanekost (msg) 21:31, 18 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Non è che non si volesse (quando si decise la convenzione) "intasare" la "V", ma è che quei cognomi in effetti non sono solitamente ordinati nelle rispettive lingue sotto la "V". E' un modo semplice per ordinare correttamente senza compilare una ulteriore riga di codice. --AttoRenato ^{le poilu} 06:02, 19 set 2023 (CEST)

Si può fare un parallelo anche con Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Biografie#Particella "De" o "de", o altre, nei cognomi. In genere per gli italiani quelle minuscole si possono omettere, quelle maiuscole no. Per gli olandesi pare che non abbiamo questa distinzione, ma è evidente che personaggi moderni come Van Basten e Van Alphen non vanno nella disambigua senza "van". Forse vale la pena di mettere i due casi anche in Aiuto:Disambiguazione/Schema --Bultro (m) 00:52, 20 set 2023 (CEST)

Stavo per fare l'esempio di Beethoven e Van Basten, ma Agilix ci aveva già pensato :-) come lui e Bultro, dipende da caso a caso: se è noto senza van si mette anche nella disambigua senza, se è noto solo con Van allora no. --Superchilum^(scrivimi) 08:19, 20 set 2023 (CEST)

Concordo con quanto sopra. Il fatto è che in questo caso coesistono van Aphen e Van Alphen. I van Alphen possono finire legittimamente nella disambigua Alphen, ma il Van Alphen può andarci? --Zanekost (msg) 19:36, 23 set 2023 (CEST)

Pasta alla carbonara

La Pasta alla carbonara non è molto piu conosciuta tra tutte le parole che sono in Carbonara? La prima cosa che mi viene in mente quando si parla di carbonara è la pasta. --37.161.103.14 (msg) 14:36, 30 ago 2023 (CEST)

la richiesta ha senso, io avevo tempo fa proposto al dp:cucina di spostare pasta alla carbonara a carbonara, perciò rilancio la proposta e mi dichiaro favorevole alla prevalenza. --Agilix (msg) 15:06, 30 ago 2023 (CEST)

Che la Pasta alla carbonara possa essere cercata solamente come "carbonara" sono d'accordo, ma si tratta di un'Ellissi grammaticale, pertanto imho non può andare come titolo di una voce. L'espressione utilizzata è "alla carbonara" [13], [14] e infatti è sempre abbinata con "spaghetti alla carbonara", "rigatoni alla carbonara", ecc. per indicare la pasta. Per quanto riguarda invece la netta prevalenza al significato culinario per me no, perché quando sento "carbonara" penso anche alla "società carbonara" [15], alla "setta carbonara", ad un'organizzazione carbonara in generale, perciò l'accezione riferita alla Carboneria mi sembra essere anch'essa rilevante. In conclusione, per come la vedo io è meglio la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:34, 30 ago 2023 (CEST)

Io sono d'accordo, onestamente neanche mi aspettavo una disambigua così lunga. Favorevole --Sisittu99 (msg) 17:45, 30 ago 2023 (CEST)

Favorevole--AnticoMu90 (msg) 15:52, 1 set 2023 (CEST)

@Mattia Casadei.03 non capisco la tua obiezione. la Carboneria non è cercata come "carbonara" e basta, semmai come societa carbonara abbinata con altre parole. --37.160.9.98 (msg) 16:45, 1 set 2023 (CEST)

anche il titolo perche non va bene semplicemente carbonara? --37.160.9.98 (msg) 16:46, 1 set 2023 (CEST)

Il titolo "carbonara" non può andare, va bene pasta alla carbonara, che viene abbreviata in (la) carbonara solo all'interno di frasi, per esempio se si è al ristorante si dice "ordino una carbonara", ma si tratta di un'abbreviazione fatta perché facilmente desumibile dal contesto, un'ellissi grammaticale. Perciò come titolo si mette la grafia completa e corretta (infatti si dice sempre "spaghetti, rigatoni, bucatini alla carbonara", ecc.). Inoltre un aggettivo si può sostantivizzare e carbonara significa che appartiene alla Carboneria, come d'altronde possiamo prendere ad esempio il film La carbonara, che parla della Carboneria. Siamo un'enciclopedia e l'importanza che ha la società carbonara è più che evidente, perciò imho non ha senso assegnare la prevalenza al piatto Pasta alla carbonara, che, seppur rilevante, non è nettamente prevalente. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:42, 1 set 2023 (CEST)

ma precisamente quanti consensi ci voglion per spostare? --37.162.193.70 (msg) 16:57, 2 set 2023 (CEST)

Se non vi spiace procedo con lo spostamento. Mi pare che il consenso sia sufficiente.--AnticoMu90 (msg) 09:55, 25 set 2023 (CEST)

Considerando che l'unico contrario è un account infinitato, per me ci sta. Pingo giusto @Agilix per conferma --Sisittu99 (msg) 10:48, 25 set 2023 (CEST)

Ok. --Agilix (msg) 10:55, 25 set 2023 (CEST)

Alessandria

Attualmente la città piemontese Alessandria è prioritaria, ma imho non è nettamente prevalente rispetto ad Alessandria d'Egitto, che in termini di visualizzazioni anch'essa è molto rilevante [16] (consideriamo poi anche che in caso di paritaria le visualizzazioni per la città piemontese potrebbero calare perché avendo la prevalenza anche chi cerca Alessandria d'Egitto deve passare da lì per accorgersi che in realtà non è quella). Oltre a ciò, parlando di fonti attendibili, Treccani e Sapere.it col solo termine "Alessandria" dedicano innumerevoli voci enciclopediche per la città in Egitto [17], [18], [19], [20] e con l'aggettivo "alessandrino" fanno riferimento esplicitamente ad Alessandria d'Egitto [21], [22]. In aggiunta, ci sono molte altre città antiche fondate da (o per) Alessandro Magno [23] e sono importanti. Alessandria d'Egitto ha una connotazione storica di una fondamentale importanza, che attesta la presenza di civiltà che si sono originate e sviluppate nel corso dei millenni. Alla luce di tutto ciò direi che la paritaria è la soluzione migliore. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:58, 2 set 2023 (CEST)

sì a questo dubbio ci pensavo anch'io da tempo. Favorevole alla paritaria. --Agilix (msg) 12:19, 2 set 2023 (CEST)

Paritaria sì. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:53, 3 set 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. --Unochepassava94 (msg) 00:58, 11 set 2023 (CEST)

[@ Mattia Casadei.03, Agilix, Il Tuchino, Unochepassava94] Sono d'accordo con la paritaria, ma si pongono alcuni problemi. Orfanizzare le centinaia di link e poi provvedere agli spostamenti? Oppure spostare prima e correggere i tmp che contengono i link all'Alessandria piemontese, in modo da approfittare del tool di orfanizzazione? La prima soluzione è terribilmente faticosa. La seconda determina centinaia di link "in giallo". pequod76^talk 16:50, 16 set 2023 (CEST)

[@ Pequod76] La procedura corretta dovrebbe essere: 1) Spostare Alessandria a Alessandria (Italia) mantenendo il redirect. 2) Orfanizzare il redirect correggendo nel frattempo i tdn che contengono il nome 3) quando il redirect è orfanizzato, spostare Alessandria (disambigua) a Alessandria. Sicuramente è faticoso, ma non vedo alternative. Cerchiamo però di essere sicuri del consenso prima di cominciare il lavoro... --Agilix (msg) 17:21, 16 set 2023 (CEST)

Ammetto di avere non pochi dubbi. Cioè, noi italiani usiamo sempre indicare la città egiziana come "Alessandria d'Egitto", che è chiaramente ben più importante dell'omonima piemontese. Non aggiungiamo il suffisso "d'Egitto" quando, nei discorsi che facciamo o nel contesto in cui scriviamo, è sottinteso che ci riferiamo alla città egiziana. Quindi partiamo dall'assunto che il titolo "Alessandria d'Egitto" non è sbagliato, ergo è da qui che dipendono tutte le scelte successive, e quindi dovesse la voce rimanere titolata così, l'Alessandria piemontese rimarrebbe uguale allo stesso modo, senza spostare ad "Alessandria (Italia)". Rifarci a fonti scritte accreditate come Treccani e Sapere.it: non ci sono regole fisse, siamo sicuri che valga davvero la pena farlo? Non sono radicalmente contrario ma ci penserei un po' insomma. Poi se si fa sempre così amen, pazienza, anche se aumenteremmo gli scomodi. Dimenticavo, inoltre, che ci sarebbe da vagliare la questione che fose "Alessandria d'Egistto" è usato più dagli italiani residenti in Italia, è da vedere per quelli residenti da molti anni all'estero, sempre per il tema che è la wiki in lingua italiana e non la wiki dell'Italia. Se la dizione è diffusa solo quì, allora ci sarebbe poco da fare. --Fidia 82 (msg) 22:14, 24 set 2023 (CEST)

La paritaria ci sta tutta. Gli italofoni danno pari importanza a entrambe le città.--AnticoMu90 (msg) 09:45, 25 set 2023 (CEST)

Ronaldo

Siamo sicuri che Ronaldo sia nettamente prevalente rispetto a Cristiano Ronaldo? Mi sembrano tutti e due molto conosciuti. --37.161.209.229 (msg) 13:56, 7 set 2023 (CEST)

Decisamente da paritaria. --Agilix (msg) 14:00, 7 set 2023 (CEST)

Uno è Ronaldo, l'altro è Cristiano Ronaldo. IMO possiamo lasciare così com'è. --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 7 set 2023 (CEST)

@Superchilum sì ma spesso CR7 è chiamato solo "Ronaldo". --37.161.213.125 (msg) 14:24, 7 set 2023 (CEST)

Ronaldo è uno, ed è brasiliano :) --Ombra 14:45, 7 set 2023 (CEST)

@Ombra e allora perché il film si chiama Ronaldo (film) e non Cristiano Ronaldo (film)? --37.161.219.49 (msg) 15:32, 7 set 2023 (CEST)

Per quanto sia spesso chiamato solo Ronaldo - anche a causa del fatto che da parecchi anni non ci si può confondere con nessun altro - ci riferisce al portoghese decisamente più spesso usando "Cristiano Ronaldo". Per cui sono d'accordo con Superchilum. --Saver47 (scrivimi) 16:29, 7 set 2023 (CEST)

Concordo con tutti quelli che hanno risposto prima di me, anche perché rischieremmo di causare ancora più confusione... --Oltrepier (msg) 17:10, 7 set 2023 (CEST)

Sì, ma non conta solo il nome esatto, ma anche che cosa uno pensa e cosa uno cerca. Un lettore con "Ronaldo" può pensare anche a Cristiano Ronaldo. --151.36.173.20 (msg) 17:53, 7 set 2023 (CEST)

Come [@ Ombra] Ronaldo è il fenomeno, Cristiano e CR7 come suo marchio distintivo la dice lunga è Cristiano Ronaldo imho --Il buon ladrone (msg) 18:07, 7 set 2023 (CEST)

@Il buon ladrone la dice lunga anche il fatto che il film sia chiamato solo "Ronaldo". --37.161.219.49 (msg) 18:28, 7 set 2023 (CEST)

Ip concordo ma il soggetto è Cristiano --Il buon ladrone (msg) 18:37, 7 set 2023 (CEST)

@Il buon ladrone ma quale sia il soggetto non importa ai fini di stabilire la paritaria. Come possiamo dire che "Cristiano Ronaldo" non venga cercato solo col cognome? In base a cosa? --37.161.219.49 (msg) 18:59, 7 set 2023 (CEST)

Ip lo dicono molteplici fonti trovabili sul web e sono di spessore sportivo. Poi ti faccio un esempio spicciolo se scrivo su Google Ronaldo mi esce subito (https://www.treccani.it/enciclopedia/luis-nazario-de-lima-ronaldo/) anche se per obbiettività CR7 anche è menzionato Ronaldo, Cristiano da cui rimango del mio parere rimettendomi al verdetto comunitario --Il buon ladrone (msg) 20:16, 7 set 2023 (CEST)

Oggettivamente, (senza contare le preferenze) Cristiano Ronaldo è lo sportivo più famoso al mondo, non c'è bisogno ne di fonti ne di altro. Per quanto mi riguarda, appena penso a Ronaldo penso a CR7, e se vogliamo parlare di rilevanza penso che CR7 sia molto ma molto più famoso di Nazario. --Slancio 19:38, 7 set 2023 (CEST)

[@ Slancio2] questione di vedute epocali. CR7 è il campione per antonomasia della modernità ma Luis Nazario con due palloni d'oro e due titoli mondiali con il Brasile non penso sia meno famoso di Cristino Ronaldo --Il buon ladrone (msg) 20:22, 7 set 2023 (CEST)

@Il buon ladrone, non sto cercando assolutamente di sminuire Nazario, è famosissimo, però se dobbiamo parlare oggettivamente Ronaldo (Cristiano) lo conoscono tutti, pure chi non ha mai visto o guardato nemmeno 1 secondo una partita di calcio, invece Ronaldo (Nazario) anche se è stato un campione (limitato da infortuni) non tutti sanno chi è. Poi @Ombra il "Ronaldo è uno, ed è brasiliano :)" è un opinione calcistica :D. --Slancio 20:36, 7 set 2023 (CEST)

Aggiungo, se poi volete lasciare il "Ronaldo" a Luis Nazario solo perché é stato il primo Ronaldo o per altri motivi decisi in passato non so dirvi. --Slancio 20:38, 7 set 2023 (CEST)

[@ Slancio2] fai sto test , scrivi su Google Ronaldo e vedi Treccani chi ti propone per primo. Poi sul Ronaldo è uno e brasiliano goggle pure cita molteplici fonti sulla questione. Sul fatto di non conoscere Luis Nazario a dispetto di Cristiano pure sono dubitoso... Ovviamente un over 18-20 o chi di calcio ne bazzica poco forse non lo sa chi è , ma anche i telecronisti, giornalisti sportivi citando Cristiano Ronaldo è di rado uso il solo Ronaldo ricordo un Cristiano Ronaldooo d'un ben noto cronista italiano, anche se in Italia è stato anche usato il solo Ronaldo alcune volte. Imho per me deve restare il tutto come sta , poi se la comunità decide diversamente va bene uguale --Il buon ladrone (msg) 20:49, 7 set 2023 (CEST)

Ho fatto il test cercando "Ronaldo" su Google e mi è uscito Cristiano (ma questa cosa non c'entra, perchè è una cosa complessa dell'algoritmo), poi andando un pò giù mi è uscito di Treccani "Ronaldo, dell'Enciclopedia" in cui parla di Cristiano Ronaldo. Poi ripeto, il "Ronaldo è uno, ed è brasiliano" è un'opinione, non è detto che se tot fonti dicono così è realmente così, è un'opinione calcistica, stop. Parlando dei telecronisti, si è vero c'è un "Cristiano Ronaldooo" di un cronista italiano che è diventato molto famoso. Comunque secondo me si dovrebbe mettere che il "Ronaldo" lo si porti alla disambigua, poi se la comunità ha altre opinioni fa niente, questa è una mia opinione ;). --Slancio 20:56, 7 set 2023 (CEST)

L'ambiguità è conclamata. Non possiamo affidarci sempre ai secondo me. pequod76^talk 18:37, 7 set 2023 (CEST)

E dopo maiale, Majakovskij. Quando prenderemo consapevolezza della follia di disambiguare qualunque cosa "perché le persone lo chiamano anche" sarà sempre troppo tardi --Ombra 19:56, 7 set 2023 (CEST)

Come Superchilum, Ombra e Saver47: uno è Ronaldo, l'altro è Cristiano Ronaldo. Lasciamo come sta ora. --Atlante (msg) 21:29, 7 set 2023 (CEST)

Paritaria. L'obiettivo è facilitare le ricerche degli utenti e per semplificarle va creata la disambigua in questo caso. --37.161.147.125 (msg) 10:32, 8 set 2023 (CEST)

Va bene così come è ora. Senza giudizi di merito sui calciatori, tra Ronaldo e Cristiano Ronaldo c'è una divisione ben netta nel mondo del calcio, una disambigua naturale e nessuno è discreditato da questa differenziazione. Nel giudizio sulla paritarietà non basiamoci su algoritmi (viziati dal recentismo) e dall'impressione che possono avere i più giovani, altrimenti qualsiasi voce potrebbe subire tale ragionamento con la croce portata dai più anziani anagraficamente. --Sandrino _(✉) 10:52, 8 set 2023 (CEST)

@Sandrino 14 quel che è fuori discussione è che siano entrambi famosi e conosciuti allo stesso modo, al di là di quel che uno ha vinto o meno. --37.161.147.125 (msg) 10:55, 8 set 2023 (CEST)

Qui si parla di ambiguità e il termine Ronaldo è ambiguo, di questo si tratta. Oltre al recentismo e al nome completo la domanda è: chi cerca Ronaldo è giusto che venga rimandato subito allo sportivo brasiliano oppure può star cercando Cristiano Ronaldo ed è giusto che venga rimandato ad una disambigua paritaria? Io opto per la seconda. Un saluto. --2A02:B021:11:AF51:F1F6:E5A2:2955:D2AC (msg) 10:58, 11 set 2023 (CEST)

Pure per me da paritaria.--Dipralb (msg) 14:47, 12 set 2023 (CEST)

Per me è corretta la situazione attuale. Ronaldo è quello brasiliano (cfr. [24]), mentre l'altro è appunto Cristiano Ronaldo. --MatCasa.03 (msg) 20:40, 12 set 2023 (CEST)

@MatCasa.03 "Ronaldo è quello brasiliano" è una tua considerazione soggettiva, oggettivamente invece Ronaldo è anche quello portoghese a tutti gli effetti. --151.68.226.198 (msg) 21:46, 12 set 2023 (CEST)

Per me va bene la situazione attuale, anche perché quelli che cercano il portoghese e capitano sul brasiliano basta che fanno due clic e passando dalla disambigua trovano CR7, non è che sia chissà quale fatica o perdita di tempo. Inoltre (mi si perdoni l'uso della sfera di cristallo) è vero che oggi con "Ronaldo" si intende CR7... Ma vent'anni fa se si diceva Ronaldo sfido chiunque a dire che pensava al pischello che giocava allo Sporting Lisbona, e sono pronto a scommettere che tra altri vent'anni giocherà un fortissimo Tizio Caio Ronaldo e la gente, alla domanda, risponderà "CR7 chi?", e qui su Wikipedia partirà una discussione analoga a questa :D. A parte gli scherzi, non ritengo improbabile che tra qualche anno l'"accezione" di Ronaldo possa cambiare ancora, per cui per me va bene così com'è. --Cosma Seini vi ascolta... 21:56, 12 set 2023 (CEST)

Ip mi trovi una fonte specializzata e autorevole che riporti Cristiano Ronaldo come "solo" Ronaldo? Parli di soggettività ma al momento hai portato in supporto alla tua tesi solo il titolo di un film (che, peraltro, sembra aver fatto solamente un comparsata fugace al cinema per poi transitare quasi subito alla distribuzione in DVD) --Ombra 22:06, 12 set 2023 (CEST)

@Ombra basta vedere tutti i giornali che lo chiamano solo Ronaldo, è sufficiente una ricerca su Google con "Ronaldo" e vedrai che ti appare quello portoghese. Comunque vista la portata dell'argomento potremmo pensare ad un sondaggio. --37.162.29.214 (msg) 11:47, 19 set 2023 (CEST)

Io sono in genere favorevole ai sondaggi, ma in questo caso mi pare francamente eccessivo. Mi sembra sufficiente discuterne qua. --Agilix (msg) 11:51, 19 set 2023 (CEST)

Il sondaggio non esiste, di nuovo propongo di creare il redirect e valutare tra un po' --Pierpao (listening) 12:22, 19 set 2023 (CEST)

Anche secondo me il sondaggio non è necessario. Resto della mia opinione che chi cerca Cristiano Ronaldo lo cercherà principalmente come Cristiano Ronaldo e si riferirà a lui principalmente come tale. Sono sicuramente molte di più le volte in cui ci si riferisce al portoghese con il "nome completo" (per non parlare del fatto che talvolta giornalisti e telecronisti si riferiscono a lui usando solo Cristiano), oltre al fatto che i suoi marchi registrati sono Cristiano Ronaldo e CR7 (ovvero: anche lui si riferisce a lui stesso come "Cristiano Ronaldo" e anche il mondo dell'imprenditoria si riferiscono a lui in questo modo). Insomma nei confronti del Portoghese - anche e soprattutto perché non ci si può confondere con nessun altro oggi come oggi - ci si riferisce anche con "Ronaldo", ma soprattutto con Cristiano Ronaldo. --Saver47 (scrivimi) 20:16, 19 set 2023 (CEST)

Visto che c'è un evidente consenso a mantenere la situazione attuale, direi che un sondaggio non ha utilità. --Atlante (msg) 20:31, 19 set 2023 (CEST)

Così evidente non mi sembra il consenso, però a questo punto possiamo creare il redirect come ha detto @Pierpao e decidere dopo. --37.160.134.3 (msg) 20:45, 19 set 2023 (CEST)

Aggiungo inoltre che anche Wikipedia in lingua inglese ha disambiguato con "Ronaldo (Brazilian footballer)". --37.160.155.90 (msg) 11:38, 21 set 2023 (CEST)

Pur ammettendo di essere di parte sul tema, direi che Ronaldo rimane il brasiliano, mentre Cristiano R. rimane il portoghese. Che il regista e/o il produttore abbiano sbagliato a dare il nome a un film questo non significa che dobbiamo andargli dietro. Si, viene indicato con "Ronaldo" anche il portoghese (anche per praticità!), ma la prevalenza è comunque per il brasiliano, e pace. Su chi dei due sia stato più campione questo mi spiace ma è soggettivo. Le disambigue vanno usate con criterio, evitandole lì dove si può. E' chiaro che ora sia più famoso CR7, perché diversi giovani di oggi il fenomeno non l'hanno neanche visto...vedremo fra 30 anni come sarà la situazione. Con tutto il rispetto per la wiki inglese, non credo che abbiano granché da insegnarci... --Fidia 82 (msg) 10:33, 22 set 2023 (CEST)

Il calciatore portoghese è Cristiano Ronaldo, quello brasiliano è Ronaldo. Lascerei la prevalenza a quest'ultimo.--AnticoMu90 (msg) 10:42, 22 set 2023 (CEST)

@Fidia 82 "non credo cha abbiano granché da insegnarci", beh in realtà Wikipedia in lingua inglese è stata la prima ad essere lanciata ed è quella con più completezza in termini di voci, direi quindi che abbiamo solo da imparare da loro. --37.163.243.25 (msg) 19:39, 24 set 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] IP, non so dove l'hai trovato scritto. A me risulta che noi abbiamo meno voci ma fatte meglio. :) --Fidia 82 (msg) 20:47, 24 set 2023 (CEST)

Confermo con quello che ha scritto @Fidia 82, su wikien è pieno di voci, e la maggior parte sono poco curate, e a sua volta meno affidabili. --Slancio 21:10, 24 set 2023 (CEST)

Anche la Wikipedia in lingua tedesca, che in termini di qualità delle voci e di fonti è messa meglio di noi, ha una disambigua paritaria per Ronaldo, infatti il calciatore brasiliano è titolato "Ronaldo (Fußballspieler, 1976)", ossia disambiguato con (calciatore, 1976). A questo punto almeno bisogna creare il redirect e vedere le visualizzazioni. --37.160.112.60 (msg) 10:34, 25 set 2023 (CEST)