Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/63

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
62 64

Carie: carie dentale o dentaria

si era gia discusso delle carie, ma sempre su questo argomento vi chiedo cosa sia prevalente tra le voci in Carie e se sia piu corretto chiamare quella dei denti carie dentaria oppure dentale. Mi sembra molto piu diffuso dentale che dentaria ma domando a voi. --37.162.193.70 (msg) 00:27, 3 set 2023 (CEST)

In realtà dentario/a sarebbe prevalente su dentale, anche Treccani lo riporta. Aspettiamo qualche altro parere. --Geoide (msg) 10:59, 3 set 2023 (CEST)
Per me la carie dentale, l'altra domanda va fatta al dp:medicina --Pierpao (listening) 11:00, 3 set 2023 (CEST
[↓↑ fuori crono] [@ Pierpao], Discussioni_progetto:Medicina#Carie C'è già...Anche se rimanda a un'altra discussione con stesso titolo: ho visto solo adesso:))--Geoide (msg) 11:17, 3 set 2023 (CEST)
Di solito però con solo carie ci si riferisce a quella generale, mentre per quella dei denti è abbinata a dentale o dentaria. --37.161.146.177 (msg) 11:06, 3 set 2023 (CEST)
Su dentale/dentaria mi sembra una questione di lana caprina, si equivalgono. Sulla prevalenza lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:24, 3 set 2023 (CEST)
[@ Pierpao] Qui si è perso il riferimento a Carie (medicina), forse Carie ossea che ora è un link rosso dovrebbe essere un redirect a quella voce? --ArtAttack (msg) 11:45, 3 set 2023 (CEST)
Non verrà mai scritta la voce carie, non siamo un dizionario, la carie dentaria é provocata dalla placca batterica, quella ossea in genere dalla tubercolosi. Sono due cose diverse. Che si potrebbe scrivere: processo degenerativo causato da mille patologie? --Pierpao (listening) 12:06, 3 set 2023 (CEST)
[@ Pierpao] però la voce Carie (medicina) esiste. O la cancelliamo oppure va linkata nella disambigua. --Agilix (msg) 12:10, 3 set 2023 (CEST)
L'ho messa nella disambigua poi apro una discussione al progetto medicina --Pierpao (listening) 13:19, 3 set 2023 (CEST)
Direi che sulla netta prevalenza della Carie dentaria non c'è dubbio, anche perché chi cerca solamente "carie" si riferisce molto più probabilmente a quella [1]. Oltre a ciò non mi sembra che abbia senso avere la voce Carie (medicina) che è da dizionario visto che ci sono solo tre righe di incipit e il resto parla della carie dentale e della carie ossea per le quali ci vogliono voci distinte. Su dentaria/dentale è sostanzialmente uguale, perché è vero che Treccani in una voce dice che è più comune dentaria, ma poi in tutte le altre la chiama "carie dentale", Sapere.it usa "dentale", Garzanti e il De Mauro utilizzano "dentaria", perciò è indifferente. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:42, 3 set 2023 (CEST)
E allo stato attuale "Carie (medicina)", oltre a non avere senso come voce, è anche ambigua perché si può confondere con la carie dentale (chiamata anche solo "carie"), visto che l'odontoiatria è una branca della medicina. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:55, 3 set 2023 (CEST)
@Pierpao perche non si puo fare una voce generale in cui includere sia la carie dentale che ossea? --37.161.107.225 (msg) 18:23, 3 set 2023 (CEST)
@Mattia Casadei.03 perche non avrebbe senso quella voce? --37.161.107.225 (msg) 18:26, 3 set 2023 (CEST)
Non sono un medico ma da quello che ho capito hanno in comune solo il nome e il fatto di essere un buco. Infatti la voce sono due paragrafi senza connessione. --Pierpao (listening) 18:27, 3 set 2023 (CEST)
La voce non da nessuna informazione diversa dalla somma delle due voci se non una definizione da dizionario. Sentiamo l'esperta: user:Geoide che dici? --Pierpao (listening) 18:29, 3 set 2023 (CEST)
Non ho mai pensato alla carie se non a quella dentaria, perché quella tubercolotica mi è più nota come cavità (ossea, polmonare) o come osteolisi. In realtà non capisco come ci siano due elementi wikidata che puntano entrambi su en:Tooth decay, uno per voce: ricordavo che si potesse collegare solo una voce, ma questa è un'altra cosa. In sintesi: non si sentirebbe la mancanza di una voce come Carie (medicina), integrando con una sezione nella più importante Carie dentaria. --Geoide (msg) 19:20, 3 set 2023 (CEST)
@Geoide integrando una sezione in che senso? --79.33.246.27 (msg) 19:31, 3 set 2023 (CEST)
Ho parlato di sezione, ma potrebbe essere una frase anche nell'incipit per ricordare l'utilizzo meno usato del termine carie in medicina: mi è parso di capire che si sta pensando all'eliminazione della voce o a un redirect, oppure no? Perché allora non ho capito io. --Geoide (msg) 19:59, 3 set 2023 (CEST)

Ys

Segnalo discussione al progetto Popular Music sulla disambiguazione di due album musicali. --Agilix (msg) 12:23, 3 set 2023 (CEST)

Cognac

Correggetemi se sbaglio, ma lo stramegasuperiperextra conosciuto Cognac (distillato) non è nettamente prevalente rispetto ai comuni francesi e il colore (di cui ci manca anche la voce) raccolti in Cognac? A mio dire il liquore dovrebbe essere rinominato Cognac. --AnticoMu90 (msg) 19:21, 17 ago 2023 (CEST)

Non credo al 100% sinceramente, perché soprattutto la città di Cognac, che poi da anche il nome alla bevanda, è abbastanza nota e quasi equivalgono-sovrappongono. 109.112.154.199 (msg) 01:53, 18 ago 2023 (CEST)
L'(ottimo) distillato di (cattive) uve prende il nome dalla regione storica. Lasciamo com'è. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 07:39, 18 ago 2023 (CEST)
Manterrei la paritaria perché l'acquavite francese Cognac (distillato) deve il suo nome all'omonima città di Cognac (Charente), dove viene anche prodotta e inoltre la città ha un'importante connotazione storica, perciò imho è anch'essa rilevante. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:14, 19 ago 2023 (CEST)
E oltre a ciò toglierei dalla disambigua Cognac-la-Forêt, perché il comune non è noto solo come "Cognac", perciò non va considerato ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:15, 19 ago 2023 (CEST)
Ah e in questo caso basta disambiguare la città Cognac (Charente) con "Cognac (Francia)", perché non esistono altre città, altri comuni o altre entità geografiche note solamente come "Cognac". --Mattia Casadei.03 (msg) 12:33, 19 ago 2023 (CEST)
La città della Nuova Aquitania ha cambiato nome in epoca recente: (da fr.wiki) "Per evitare ambiguità con i treni in partenza per Cognac in Charente, l'amministrazione cambiò nome nel 1919 in Cognac-le-Froid. [...] Il Consiglio di Stato autorizzò il nome attuale di Cognac-la-Forêt nel 1979." Inoltre i cittadini sono chiamati cognaçais, sintomo che la città potrebbe essere ancora conosciuta come Cognac. A mio parere meglio essere prudenti e lasciarla nella disambigua. --Mrcesare (msg) 14:12, 19 ago 2023 (CEST)
@Mrcesare però Wikipedia in altra lingua non è considerata una fonte attendibile, Wikipedia non è fonte di se stessa e anche se le cose stessero così il 1979 non mi sembra tanto recente. "Potrebbe essere ancora conosciuta" non basta per un'enciclopedia, ma ci vogliono fonti autorevoli che lo attestino e fino a prova contraria abbiamo il sito ufficiale che la denomina "Cognac-la-Forêt" [2]. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:24, 19 ago 2023 (CEST)
Le disambigue sono pagine di connettività, utili agli utenti per evitare di perdere tempo a cercare la voce che desiderano. Il fatto che l'unione sia recente e che il nome ufficiale non comprenda l'indicazione sulla seconda parte del nome (informazioni tratte da fr.wiki dato che è abbastanza normale che la voce nella lingua del paese in questione sia la più ricca di informazioni e a cui rimando per le fonti, ma mi sembrava inutile scriverlo...) denota che potrebbe essere ancora noto con il solo nome di "Cognac". Il sito ufficiale di una città è ovvio che utilizzi il nome completo, dato che è ufficiale.
Riporto qualche esempio proprio sui comuni francesi:
E potrei continuare a lungo.
In conclusione, dato che sarebbe estremamente complesso capire ogni volta se un comune è chiamato con il nome completo oppure una parte di esso è esclusivamente ufficiale ma mai utilizzata nel linguaggio comune, è più prudente inserirlo ugualmente nella disambigua.
Aspettiamo ulteriori pareri. --Mrcesare (msg) 15:49, 19 ago 2023 (CEST)
@Mrcesare non stiamo parlando di qualcosa di soggettivo, qui su Wikipedia esistono delle linee guida che spiegano chiaramente cosa si può e non si può fare. In primo luogo Wikipedia in un'altra lingua non è considerata una fonte attendibile, poi in Aiuto:Rilevanza enciclopedica per analogia è esplicato che gli esempi che hai riportato sugli altri comuni francesi non è detto che siano giusti perché i ragionamenti per analogia non sono validi qui su Wikipedia, inoltre in Aiuto:disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione è spiegato che il fatto che nelle voci ci siano parole in comune non vuol dire che siano effettivamente ambigue e che quindi bisogna metterle insieme nella disambigua, infine devono saltare fuori fonti attendibili che attestino che attualmente il comune di Cognac-la-Forêt sia noto anche solo come "Cognac", perché le fonti sono in ogni caso il fondamento di ogni discussione. Non stiamo discutendo di scelte soggettive, ma di scelte che devono basarsi sulle linee guida. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:10, 19 ago 2023 (CEST)
@Mattia Casadei.03 qui però non si tratta solo di "ci siano parole in comune" , bensì anche di un nome precedente del comune. In un documento storico o anche in un libro di storia (ma anche in un romanzo ambientato dell'Ottocento o prima) lo troveresti chiamato Cognac. È un po' come se Costantinopoli o Bisanzio puntassero a Istanbul, no? --Meridiana solare (msg) 16:15, 19 ago 2023 (CEST)
@Meridiana solare il fatto che precedentemente avesse un'altro nome non vuol dire per forza che vada inserito nella disambigua, le linee guida non funzionano in questo modo. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:18, 19 ago 2023 (CEST)
E in quale linea guida c'è scritto che in una pagina di disambiguazione non si può inserire un significato enciclopedico se la voce ha un altro titolo? (A quel punto non potremmo più inserire il significato dell'animale in Gatto, visto che la voce è Felis silvestris catus). --Meridiana solare (msg) 16:27, 19 ago 2023 (CEST)
@Mattia Casadei.03 Ti ho già detto che le fonti di ciò che ho riportato si trovano su fr.wiki.
WP:Analogia parla di altro: non stiamo discutendo un'enciclopedicità per analogia, anzi, non stiamo proprio discutendo un'enciclopedicità.
Sul resto dell'intervento mi sono già espresso. --Mrcesare (msg) 16:30, 19 ago 2023 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Sì le linee guida funzionano proprio in questo modo, ed è il motivo per cui abbiamo Montecatini (ma anche Reggio e Ascoli per citare esempi forse anche più importanti; anzi possiamo spingerci fino a Torino, disambiguato con un piccolo comune abruzzese) come disambigue di città omonime solo in parte. E la ragione è quella detta da Meridiana: tutte queste città sono conosciute alternativamente con un solo nome, che un tempo era anche l'unico ufficiale; conosciute è il termine decisivo. Io trovo in fonti antiche la città di Cognac e devo linkarla: se non ho una pagina di disambiguazione linko quella sbagliata. Stessa cosa chi la cerca. Evitiamo di perderci in quisquilie per cortesia e usiamo il buon senso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:33, 20 ago 2023 (CEST)

[← Rientro] Comunque concordo che il distillato per gli italofoni è nettamente prevalente su qualsiasi cittadina, anche quella che da il nome al distillato.--Kirk Dimmi! 17:09, 19 ago 2023 (CEST)

@Mrcesare @Meridiana solare le cose non stanno proprio così, i casi sono differenti e si sta continuando a ragionare per analogia, quando in realtà è ben specificato che non si possono operare generalizzazioni su temi differenti, anche se possono sembrare affini. Nella fattispecie "gatto" è un nome attestato da fonti attendibili: Treccani [3], Sapere.it [4] e Garzanti [5]. Qui invece non abbiamo fonti autorevoli che dimostrino che il comune francese Cognac-la-Forêt sia noto solamente come "Cognac", perciò non va considerato ambiguo. Tutto qui. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:39, 19 ago 2023 (CEST)
Se ne era già parlato qui, e rimango del mio parere: il distillato è nettamente prevalente, e l'origine del nome non va a inficiare la netta prevalenza. --Arres (msg) 18:42, 19 ago 2023 (CEST)
Comunque sono anch'io d'accordo sulla netta prevalenza del distillato. Esistono diversi casi in cui il prodotto supera per notorietà la città d'origine (ad esempio il formaggio Gorgonzola e l'omonima città) e ritengo che questo sia uno di quelli. --Mrcesare (msg) 22:01, 19 ago 2023 (CEST)
Come Cesare. Il vero motivo per cui, a mio parere, il liquore è prevalente è semplice: il 99% degli italofoni conosce quello, mentre una percentuale minima dei parlanti italiani conosce quelle località francesi.--AnticoMu90 (msg) 17:17, 20 ago 2023 (CEST)
Beh la regione storica da cui il distillato prende il nome non mi sembra da meno, quindi paritaria. --37.163.64.1 (msg) 10:42, 5 set 2023 (CEST)

Federico (conte palatino in Svevia)

Segnalo questa disambigua, che ha un disambiguante non conforme ma non so bene come correggere. --GryffindorD 21:19, 2 set 2023 (CEST)

Direi che si può semplicemente cancellare. I due conti sono già compresi nelle disambigue Federico I e Federico II. --Agilix (msg) 07:48, 3 set 2023 (CEST)
credo anch'io che la disambigua sia solo da cancellare. --37.161.146.177 (msg) 08:56, 3 set 2023 (CEST)
Cancellare la disambigua. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:54, 3 set 2023 (CEST)
Sì, la disambigua va cancellata. --37.163.64.1 (msg) 10:29, 5 set 2023 (CEST)

Piede d'elefante

Attualmente Piede d'elefante è redirect a Beaucarnea recurvata, con nota disamb a Piede d'elefante (Černobyl').

E' forse il caso di impostare una paritaria?

E' poi il caso di creare l'univoco Piede d'elefante (pianta) o il disambiguante è troppo naif? --pequod76talk 12:54, 3 set 2023 (CEST)

@Pequod76 intendi piede d'elefante (pianta) come redirect? --37.163.64.1 (msg) 10:23, 5 set 2023 (CEST)
A parte questo sono d'accordo con la paritaria comunque. --37.163.64.1 (msg) 10:25, 5 set 2023 (CEST)
Sì, come redirect, perché comunque il nome scientifico va mantenuto. pequod76talk 22:53, 5 set 2023 (CEST)

Flo Rida

Abbiamo Flo Rida (singolo) e Flo Rida, attualmente in Florida (disambigua). Secondo Aiuto:Disambiguazione#Casi particolari è da valutare se lasciare unite Flo Rida e Florida o separarle. Pareri sul da farsi? --Andr€a (talk) 08:38, 4 set 2023 (CEST)

Mah, imho di possono lasciare insieme. Però non so se il rapper è prevalente rispetto al singolo, forse va disambiguato anche lui? --Agilix (msg) 09:55, 4 set 2023 (CEST)
Lascerei le cose come stanno mettendo una nota disambigua sulla voce del cantante.--AnticoMu90 (msg) 09:59, 4 set 2023 (CEST)
Intanto ho messo la nota disambigua. --Agilix (msg) 10:33, 4 set 2023 (CEST)
Le visite al singolo degli ultimi 30 giorni sono 1 mentre al rapper 894. --Andr€a (talk) 15:32, 4 set 2023 (CEST)
@Andr€a è ovvio perche ha la prevalenza. chi cerca il singolo come fa a sapere che non e quello. non è cosi conosciuto da essere prevalente il rapper. --37.163.104.158 (msg) 15:41, 4 set 2023 (CEST)

Portafoglio

Il Portafoglio (contenitore) è la prima cosa che mi viene in mente quando si parla di portafoglio. Non dovrebbe essere nettamente prevalente? --37.163.97.200 (msg) 12:53, 4 set 2023 (CEST)

il portafoglio finanziario è un significato rilevante, lascerei così. --Agilix (msg) 13:08, 4 set 2023 (CEST)
@Agilix il Portafoglio (finanza) deriva dal contenitore anche come nome. Il contenitore è comune mentre il portafoglio finanziario è un termine tecnico. --37.163.109.68 (msg) 13:11, 4 set 2023 (CEST)
Mi vien da dire che le risposte qui non si dovrebbero limitare a "per me è rilevante", "per me è prevalente", "per me paritaria", ma vanno un minimo argomentate nel dettaglio. --37.163.110.12 (msg) 14:24, 4 set 2023 (CEST)
A me invece viene da dire che "la prima cosa che mi viene in mente" è un wp:POV che non dovrebbe essere usato come argomento in una discussione sulla rilevanza di un lemma. Cerchiamo di non essere provocatori e di stare sull'argomento. Il portafoglio finanziario è un significato diffuso in finanza, il fatto che sia un termine tecnico non influisce sulla sua rilevanza. Pertanto secondo me va mantenuta la paritaria. Poi non sono un fan del conteggio delle visualizzazioni mensili, ma il portafoglio (contenitore) ne ha 0, quindi non è neanche una voce cercata dagli utilizzatori di Wp. --Agilix (msg) 14:44, 4 set 2023 (CEST)
Se guardiamo le visualizzazioni: akita come razza canina dovrebbe avere la prevalenza, "razza (categorizzazione umana)" anche, senape (salsa) anche, coda (anatomia) non la dovrebbe avere, cattolica come comune romagnolo la deve avere e anche agrodolce sopra non dovrebbe avere la prevalenza. tutti esempi riportati dalle discussioni qui sopra e da quelle gia fatte. se un termine è tecnico e uno comune si che fa la differenza perche vuol dire che uno è piu conosciuto e l'altro meno. --37.163.110.12 (msg) 14:53, 4 set 2023 (CEST)
Per esempio il dizionario de mauro dice che il contenitore è comune e l'altro finanziario tecnico specialistico, perche non tenerne conto? E poi quello finanziario prende il nome dal contenitore. --37.163.110.12 (msg) 14:54, 4 set 2023 (CEST)
Poi come hai detto tu stesso è diffuso in finanza, mica tra le persone comuni. --37.163.110.12 (msg) 15:01, 4 set 2023 (CEST)
perché quello che citi è un dizionario, mentre Wikipedia è un'enciclopedia. La differenza sta proprio nell'importanza maggiore che si dà ai termini tecnico-specialistici. --Agilix (msg) 15:02, 4 set 2023 (CEST)
Beh allora, non per fare polemica ma una constatazione, c'è qualcosa che non torna perche in altre discussioni per decidere sulla netta prevalenza sono stati portati ad esempio dei dizionari. Noi dobbiamo ragionare sull italofono medio. --37.163.110.12 (msg) 15:07, 4 set 2023 (CEST)
Come dice Agilix. Ricordo a tutti che WND. Treccani ha come voce solo Portafoglio (finanziario), nell'enciclopedia non cita neanche come significato secondario il contenitore, gli altri significati sono solo contemplati nel dizionario e nei sinonimi e contrari. --Sailko 15:09, 4 set 2023 (CEST)
La situazione attuale va bene. Entrambi i termini sono molto importanti.--AnticoMu90 (msg) 15:12, 4 set 2023 (CEST)
@Sailko anche per marsupio la Treccani nell'enciclopedia parla solamente dei marsupiali e del loro marsupio, mentre l'altro significato, cioè la borsa, è messo solo nelle voci da dizionario. Eppure perche lì si è decisa la paritaria e non la prevalenza al marsupio di zoologia? se ci basiamo solo su questo allora va applicato anche in altri casi analoghi. ovviamente rispetto il consenso ma vorrei spiegazioni in piu se possibile. --37.163.104.158 (msg) 15:30, 4 set 2023 (CEST)
Infatti il mio parere era di non fare la paritaria neanche su quell'argomento. È inutile che guardiamo a Treccani come un faro solo quando c'è da aggiungere voci e la ignoriamo quando ci sarebbe da sfoltire e assegnare prevalenza. --Sailko 15:48, 4 set 2023 (CEST)
Leggi wp:analogia. Ogni argomento e ogni discussione fa storia a sè. --Agilix (msg) 15:47, 4 set 2023 (CEST)
Paritaria, tra l'altro oltre Treccani anche Sapere.it menziona il Portafoglio (contenitore) solo tra i significati da dizionario e poi dedica la trattazione enciclopedica a Portafoglio (finanza) [6]. La tendenza a citare dizionari per attribuire prevalenze l'ho notata anch'io in varie discussioni anche aperte da me, ma siamo un'enciclopedia perciò non vedo il senso di fare paragoni con dizionari. @ip Il fatto che una cosa prenda il nome dall'altra, e cioè che sia un significato traslato, non è di per sé rilevante per stabilire la netta prevalenza, ma è eventualmente un ragionamento secondario. Inoltre non si ragiona per analogia, perciò il paragone con "marsupio" non c'entra (tra l'altro né Treccani né Sapere.it dedicano voci enciclopediche al marsupio dei marsupiali, perciò non so dove tu lo abbia letto). --Mattia Casadei.03 (msg) 13:20, 5 set 2023 (CEST)

Coloni

la voce Coloni non dovrebbe rimandare a Colonialismo? --37.163.104.158 (msg) 15:20, 4 set 2023 (CEST)

Il link diretto alla scuderia non va bene, però io farei una paritaria. Non so se il colonialismo è cercato digitando "coloni". --Agilix (msg) 15:43, 4 set 2023 (CEST)
Vedo che Colono ha più significati (2, se si esclude il terzo che è un nome proprio e non può formare il plurale). Rimanderei / elencherei nella pagina di disambiguazione più Colonia (insediamento) (come è fatto in "Colono") che Colonialismo. --Meridiana solare (msg) 17:10, 4 set 2023 (CEST)
@Meridiana solare cioè faresti la disambigua quindi? --37.163.64.241 (msg) 09:13, 5 set 2023 (CEST)
Sono indeciso: c'è un significato nettamente prevalente?
Agilix diceva di fare una paritaria. Ci metterei la scuderia e [[Colonia (insediamento)|Coloni]]. --Meridiana solare (msg) 10:49, 5 set 2023 (CEST)
la disambigua esiste già e mi sembra che vada bene: Coloni (disambigua). Si tratta solo di decidere se renderla paritaria. --Agilix (msg) 10:54, 5 set 2023 (CEST)
Sì, la disambigua direi che è completa. Tra i significati che vi sono non ne ravviso uno nettamente prevalente, perciò ok per la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:13, 5 set 2023 (CEST)

Colazione in giardino

La voce Colazione in giardino non si dovrebbe spostare a "Colazione in giardino (Monet)". C'è anche il dipinto di De Nittis. --37.163.139.211 (msg) 18:51, 4 set 2023 (CEST)

Dovresti chiedere nel progetto Arte.--AnticoMu90 (msg) 10:26, 5 set 2023 (CEST)
@AnticoMu90 perché hai cancellato parte della mia frase? --37.163.80.66 (msg) 20:44, 5 set 2023 (CEST)
Volevo fare un copia e incolla ma ho tagliato la parte del tuo messaggio. Scusami.--AnticoMu90 (msg) 20:49, 5 set 2023 (CEST)

Ponza

Allo stato attuale viene data la prevalenza al comune Ponza, ma c'è anche l'Isola di Ponza che esclude la netta prevalenza del comune, perciò farei una paritaria spostando Ponza al titolo "Ponza (comune)" e Ponza (disambigua) al titolo "Ponza". Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 20:50, 4 set 2023 (CEST)

forse è addirittura prevalente l'isola, ma va bene la paritaria. --Agilix (msg) 11:31, 5 set 2023 (CEST)

Myanmar/Birmania

Segnalo questa discussione. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:48, 5 set 2023 (CEST)

Sarebbe da segnalare piuttosto a dp:geografia, qui ha poco senso. --Agilix (msg) 16:50, 5 set 2023 (CEST)
Ho segnalato anche al progetto geografia. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:53, 5 set 2023 (CEST)

Effetto collaterale

La pagina Effetto collaterale è attualmente una pagina di disambiguazione paritaria tra 2 significati: Effetto collaterale (medicina) e Effetto collaterale (informatica).

Il significato dell'informatica mi sembra poco noto, fuori dall'ambito di applicazione, mentre quello della medicina mi sembra ben noto e usato anche nel parlare comune. Quindi il significato "medicina" non dovrebbe essere considerato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 15:51, 27 ago 2023 (CEST)

così a naso direi di sì ma è meglio avvisare il progetto informatica. --Agilix (msg) 18:35, 27 ago 2023 (CEST)
Direi che l'effetto collaterale medico è decisamente prevalente: prendo visione ora del significato informatico, ma io non faccio testo... --Geoide (msg) 19:05, 27 ago 2023 (CEST)
Segnalato a DP:Informatica e per par codicio :-) anche DP:Medicina. --Meridiana solare (msg) 19:53, 27 ago 2023 (CEST)
L'effetto collaterale in informatica è una problematica di cui tutti i programmatori sono a conoscenza e che devono gestire praticamente ogni giorno; tuttavia, è raro che qualcuno usi questo termine con valore tecnico. "Effetto collaterale" in fondo è un'allocuzione che si usa tranquillamente nel gergo. Quindi sì, il significato medico è decisamente prevalente. --Sisittu99 (msg) 13:04, 28 ago 2023 (CEST)
✔ Fatto. --Agilix (msg) 09:20, 6 set 2023 (CEST)

Boca

Boca rimanda a un comune italiano di circa 1000 abitanti, ma credo che il quartiere di Buenos Aires e la relativa squadra di calcio siano molto più noti. È vero che questi ultimi non sono esattamente omografi, ma credo che entrambi siano cercati anche solo come "Boca". Farei quindi una paritaria per Boca. Che ne pensate? --Agilix (msg) 15:20, 29 ago 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 22:11, 29 ago 2023 (CEST)
idem --Pierpao (listening) 22:49, 29 ago 2023 (CEST)
Favorevole--AnticoMu90 (msg) 15:34, 31 ago 2023 (CEST)
C'è anche Boca (vino); come la mettiamo? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 09:25, 3 set 2023 (CEST)
ragione in più per rendere il termine paritario. --Agilix (msg) 10:08, 3 set 2023 (CEST)

[← Rientro] ✔ Fatto. --Agilix (msg) 08:29, 6 set 2023 (CEST)

Cinema Lumière

Segnalo discussione al progetto cinema. --Agilix (msg) 12:39, 6 set 2023 (CEST)

Ferragamo

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 15:11, 6 set 2023 (CEST)

Poke (gastronomia statunitense)

Renderei Poke (gastronomia statunitense) prevalente, gli altri significati in Poke non mi sembrano rilevanti da giustificare una paritaria. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 18:32, 5 ago 2023 (CEST)

Scusa Mattia ma, come ti ho fatto presente anche nella tua discussione, hai iniziato un sacco di discussioni. Dovresti dare il tempo agli utenti di elaborare delle risposte. Bisognerebbe procedere con ordine.--AnticoMu90 (msg) 20:27, 5 ago 2023 (CEST)
A me preoccupa di più il fatto che questa pagina è diventata lunghissima. Bisognerebbe spostare le discussioni risolte in archivio. Se molte discussioni non sono ancora risolte, allora sì, meglio attendere un po' prima di aprirne altre. --Ensahequ (msg) 00:15, 6 ago 2023 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che la discussione è continuata qui, e al momento non si registra un consenso tale da poter modificare. --Agilix (msg) 09:20, 7 set 2023 (CEST)

Xenon

Se ne è parlato più volte in Discussione:Xeno: personalmente, come altri, ritengo che la voce Xeno sull'elemento chimico vada spostata nella pagina Xenon, in quanto significato nettamente prevalente. Che ne dite? --Ensahequ (msg) 00:09, 6 ago 2023 (CEST)

Probabilmente la questione andava affrontata prima al dp:Chimica, a cui ho segnalato la discussione, e poi la prevalenza decisa qui. Comunque IMHO l'elemento chimico è prevalente ed è indifferentemente chiamato Xeno o Xenon, per cui ci sono due soluzioni: o si sposta Xenon a "Xenon (disambigua)" e Xenon diventa un redirect a Xeno, oppure si può spostare Xeno a Xenon tramite inversione di redirect e poi si crea "Xenon (disambigua)" con Xeno che punta a Xenon. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:01, 6 ago 2023 (CEST)
Ma quindi (dopo aver letto nella pagina di discussione della voce la discussione di 5 anni fa "spostare da Xeno a Xenon" ma anche quella di 11 anni fa Xenon o Xeno) la voce era rimasta a "Xeno" per evitare di usare un nome ambiguo? --Meridiana solare (msg) 09:22, 6 ago 2023 (CEST)
[@ Meridiana solare] Sì, potendosi chiamare "Xeno" oppure "Xenon (elemento chimico)" (analogamente a Calcio (elemento chimico)), si è preferito il titolo senza disambiguante, ma se è significato nettamente prevalente si chiamerebbe semplicemente "Xenon" e Xeno diventerebbe un redirect. --Ensahequ (msg) 13:04, 6 ago 2023 (CEST)
sul titolo da scegliere per l'elemento chimico è uguale dato che è chiamato in tutti e due i modi. --37.163.64.1 (msg) 10:21, 5 set 2023 (CEST)
Non vedo motivo di dover a tutti i costi "risparmiare" una disambiguazione, se é più noto come Xenon, lo si sposti. Ed è sì significato nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 11:02, 5 set 2023 (CEST)
come Meridiana. --Agilix (msg) 11:11, 5 set 2023 (CEST)
Sì, è nettamente prevalente l'elemento chimico, ma mi pare che sia più noto come "Xeno" e non "Xenon", tant'è che Treccani e Sapere.it lo chiamano quasi sempre così. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:13, 5 set 2023 (CEST)

[← Rientro] ✔ Fatto: Ho reso prevalente l'elemento chimico e creato Xeno (disambigua). Per quanto riguarda il titolo della voce, non pertiene a questo progetto, se ne discuta in Discussione:Xeno o in dp:Chimica. --Agilix (msg) 09:50, 7 set 2023 (CEST)

Razza Umana

Abbiamo la disambigua Razza Umana in cui mancava Razza umana (album), che ho aggiunto ora e Razza umana come redirect a Razza (categorizzazione umana). Non sarebbe più corretto che Razza umana puntasse alla disambigua Razza Umana? Per consultare Razza (categorizzazione umana) generalmente si cerca solamente "razza", chi digita razza umana è più probabile che stia cercando l'album o il programma televisivo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:13, 6 ago 2023 (CEST)

Razza umana e Razza Umana devono puntare alla stessa voce, però credo che la categorizzazione umana sia prevalente. Sposterei perciò la disambigua a Razza umana (disambigua), facendo puntare i due redirect a Razza (categorizzazione umana). --Agilix (msg) 09:05, 9 ago 2023 (CEST)
Come Agilix uno può cercare anche razza animale --Pierpao (listening) 09:13, 9 ago 2023 (CEST)
Sì, certamente è prevalente la categorizzazione. Mi era però venuto il dubbio che i consultatori la cercassero semplicemente come "razza". Comunque ho richiesto lo spostamento della disambigua con la lettera minuscola come da convenzioni e per ora ho fatto puntare Razza umana a Razza (categorizzazione umana). --Mattia Casadei.03 (msg) 10:16, 9 ago 2023 (CEST)
[@ Mattia Casadei.03] avevi dimenticato di inserire la nota disambigua in Razza (categorizzazione umana). La disambigua deve sempre essere raggiungibile. Comunque ✔ Fatto. --Agilix (msg) 10:02, 7 set 2023 (CEST)

Carroll

Lo scrittore conosciutissimo Lewis Carroll, autore di Le avventure di Alice nel Paese delle Meraviglie, non dovrebbe essere prevalente? è chiamato anche solo col cognome. --37.163.75.15 (msg) 18:49, 5 set 2023 (CEST)

Contrario, il cognome "Carroll" è davvero molto diffuso, tante persone si chiamano così, e poi ci sono anche varie entità geografiche identificate esclusivamente come "Carroll", perciò manterrei la paritaria. È vero che lo scrittore può essere chiamato anche solo col cognome ma la ricerca nettamente prevalente con "Carroll" e basta imho non è indirizzata allo scrittore. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:10, 5 set 2023 (CEST)
@Mattia Casadei.03 perdonami, ma esattamente quale specifico significato escluderebbe la prevalenza al famosissimo scrittore? --37.163.67.63 (msg) 19:23, 5 set 2023 (CEST)
Sono d'accordo con @Mattia Casadei.03. Il solo cognome non dà netta prevalenza allo scrittore. --Mrcesare (msg) 23:36, 5 set 2023 (CEST)
Anche io Contrario, questo solo cognome non è sufficiente. --Popsi (msg) 14:55, 7 set 2023 (CEST)

Tacchi a spillo

Tacchi a spillo è il film di Almodovar, ma esiste anche Tacco a spillo che giustifica una situazione paritaria se non la prevalenza di quest'ultimo significato. --AnticoMu90 (msg) 12:51, 6 set 2023 (CEST)

per me una disambigua sarebbe sprecata, possiamo dare la prevalenza alla scarpa e disambiguare il film. --Agilix (msg) 13:02, 6 set 2023 (CEST)
C'è anche il programma televisivo. Renderei la scarpa significato nettamente prevalente, con nota disambigua alla disambigua che contenga anche film e programma TV. --Superchilum(scrivimi) 13:04, 6 set 2023 (CEST)
Mi ero perso il programma. Ok come dice Superchilum allora. --Agilix (msg) 13:13, 6 set 2023 (CEST)
Esiste già Tacchi a spillo (disambigua) e ha quei significati.--AnticoMu90 (msg) 13:43, 6 set 2023 (CEST)
Ok, resta solo da rendere prevalente il tacco a spillo e disambiguare il film. --Agilix (msg) 13:46, 6 set 2023 (CEST)
Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:31, 6 set 2023 (CEST)
✔ Fatto In ogni caso il film non è nettamente prevalente rispetto al tacco a spillo. Se si decidesse di fare una paritaria se ne può sempre discutere.--AnticoMu90 (msg) 15:20, 7 set 2023 (CEST)

Mate

Siamo sicuri che l'infuso Mate sia nettamente prevalente? Non sarebbe meglio una paritaria per Mate (disambigua)? --37.161.211.167 (msg) 09:57, 7 set 2023 (CEST)

Neutrale Neutrale: sarei tendenzialmente favorevole alla paritaria, ma solo a causa dei Huawei Mate. Le altre voci sono nettamente secondarie a mio parere, quindi non mi cruccio se rimane com'è ora. --Sisittu99 (msg) 10:12, 7 set 2023 (CEST)
imho corretta la prevalenza all'infuso --Agilix (msg) 10:20, 7 set 2023 (CEST)
@Agilix Mate è anche il nome della pianta da cui si ricava la bevanda stessa. --37.161.218.45 (msg) 10:33, 7 set 2023 (CEST)
Vero e va aggiunta alla disambigua.. C'è già non avevo visto. Ma per me rimane prevalente la bevanda. --Agilix (msg) 10:38, 7 set 2023 (CEST)
Più definizioni sono incluse in disambigua più forte deve essere il significato prevalente per poter avere una disambigua prevalente. La regola è la paritaria e per me è da applicarsi anche in questo caso. --.avgas 17:53, 7 set 2023 (CEST)
Prevalenza alla bevanda --Sailko 19:01, 7 set 2023 (CEST)

Questione tecnica con Belle de jour

Perché Belle de jour (disambigua) è connessa correttamente a en:Belle de Jour, ma digitando la voce in italiano su en:Belle de Jour si viene rimandati alla voce del film? --AnticoMu90 (msg) 12:07, 7 set 2023 (CEST)

Ho corretto: in en:Belle de jour c'erano dei collegamenti interwiki sbagliati. Ora dovrebbe andare bene. --Agilix (msg) 12:12, 7 set 2023 (CEST)

Seirass

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 15:31, 7 set 2023 (CEST)

Disambiguante "serie", è corretto?

Ho notato che tantissime voci hanno il disambiguante "serie", ma ritengo che sia un termine intrinsecamente ambiguo perché ha esso stesso una vasta gamma di significati (Serie (disambigua)). Faccio alcuni esempi: Sonic (serie), Persona (serie), Anno (serie), Nit i dia (serie), Il ponte di Waterloo (serie).... Perciò possono essere serie di videogiochi, serie televisive, serie di film, serie di dipinti, ecc. Non sarebbe il caso di cambiarli tutti valutando i singoli casi e mettendo "serie di videogiochi", "serie animata", "serie televisiva", "serie di Monet", ecc? --Mattia Casadei.03 (msg) 10:34, 8 ago 2023 (CEST)

Non saprei, perché almeno gli esempi che tu riporti non si tratta di significati differenti, quindi di "ambiguità", ma di specificazioni dello stesso significato. E ci sono casi in cui una serie ha ad es. sia film che videogiochi (anche se quei caso li vedo disambiguare come "franchise", ma non so se sempre).
Serie però in effetti nella pagina di disambiguazione ha anche significati diversi e ambigui con questi. --Meridiana solare (msg) 11:26, 8 ago 2023 (CEST)
Anch'io Indeciso --Ensahequ (msg) 15:02, 9 set 2023 (CEST)

Faro

Abbiamo Faro (illuminazione) che è ambiguo con Faro. Al momento non ho idee precise su come disambiguarlo, qualcuno ha proposte? --Mattia Casadei.03 (msg) 15:33, 11 ago 2023 (CEST)

@Mattia Casadei.03 come disambiguare cosa? Vuoi renderla paritaria? --Meridiana solare (msg) 15:37, 11 ago 2023 (CEST)
No Faro (illuminazione) va spostato a Faro e va disambiguato l'altro perchè è una sottopagina --Pierpao (listening) 15:38, 11 ago 2023 (CEST)
(conflittato) P.S. Forse ho capito. Un faro marittimo / aeronautico ovviamene proietta luce e quindi per forza di cose illumina. Ma non è pensato e progettato per illuminare, bensì per segnalare una posizione. Se leggo "Faro (illuminazione)" penso al faro che illumina, non certo all'ausilio per la navigazione. --Meridiana solare (msg) 15:40, 11 ago 2023 (CEST)
Intendevo dire che Faro (illuminazione) è ambiguo con l'apparecchio di segnalazione luminosa per la navigazione notturna perché entrambi svolgono la funzione di illuminazione. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:48, 11 ago 2023 (CEST)
No sono proprio, a parte le dimensioni, la stessa cosa infatti si parla del faro marittimo anche in faro (illuminazione) che per questo va spostato a Faro in quanto voce principale --Pierpao (listening) 15:56, 11 ago 2023 (CEST)
@Pierpao quindi il contenuto di Faro (illuminazione) lo faresti confluire in Faro? --Mattia Casadei.03 (msg) 17:33, 11 ago 2023 (CEST)
Il disambiguante "(illuminazione)" non è il massimo perché un po' di incertezza la crea ma come dice Meridiana solare il faro marittimo non ha la finalità di illuminare, quindi per certi versi non è un disambiguante errato. E credo sia difficile trovarne uno migliore perché la voce Faro (illuminazione) racchiude una serie di oggetti abbastanza diversi tra loro che sono accomunati appunto dall'illuminare. [@ Pierpao] Non sono sicuro di aver capito cosa intendi. Se intendi che il faro marittimo sia un sottoargomento di Faro (illuminazione) direi di no, vista appunto la finalità diversa. La voce Faro non era nemmeno menzionato nella voce, ho aggiunto io un riferimento nelle voci correlate che imho ci può stare per affinità semantica, è citata Torre faro (illuminazione) ma è un'altra cosa. In buona sostanza a meno di trovare un disambiguante davvero migliore lascerei le cose come stanno. --ArtAttack (msg) 20:32, 11 ago 2023 (CEST)
Sì, infatti non mi sembrano la stessa cosa: Faro è lo strumento di segnalazione luminosa messo su una costruzione elevata che funge da riferimento per la navigazione marittima e aerea; Torre faro (illuminazione) è invece la costruzione stessa su cui è installato il faro, mentre Faro (illuminazione) è più inteso come un proiettore da quel che mi sembra di capire. Il titolo (illuminazione) trae indubbiamente in inganno, ma purtroppo non trovo altre soluzioni adeguate, per questo avevo chiesto qui. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:50, 11 ago 2023 (CEST)
Faro (illuminazione) è ambiguo, e la voce stessa mischia varie cose diverse, per cui sarebbe secondo me da rivedere. Però allo stato attuale il disambiguante migliore mi pare faro (lampada), meno ambiguo e più preciso. --Agilix (msg) 21:02, 11 ago 2023 (CEST)
user:ArtAttack avevo letto male e hai ragione gli scopi sono diversi; lampada è ancora più ambiguo, viene chiamata così anche quella del faro, mentre come dice AA, illuminazione alla fine non è ambiguo, il Faro torre non illumina ma segnala --Pierpao (listening) 15:05, 14 ago 2023 (CEST)
[@ Pierpao] non avevo pensato che la torre faro non illumina ma in effetti hai ragione. Come non detto allora. --Agilix (msg) 16:02, 14 ago 2023 (CEST)

[a capo] "Faro (lampada)" non va bene perché non si disambigua con sinonimi. Al più con iperonimi molto generali o per argomento. Il caso non è facile... pequod76talk 12:43, 15 ago 2023 (CEST)

E se si spostasse Faro a Faro (segnalazione marittima)? --Ensahequ (msg) 15:07, 9 set 2023 (CEST)
Mi pare che finora nessuno abbia messo in dubbio la netta prevalenza del faro di segnalazione marittima, e anch'io lo lascerei al titolo senza disambiguante. --Agilix (msg) 15:15, 9 set 2023 (CEST)

Giostra (divertimento)

Ho notato che la voce Giostra (divertimento) ha un disambiguante imho poco chiaro... --Mattia Casadei.03 (msg) 01:47, 12 ago 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giostra_(attrazione).

– Il cambusiere --Agilix (msg) 09:53, 8 set 2023 (CEST)

Categoria:Film di fantascienza

La categoria Categoria:Film di fantascienza non sarebbe più appropriato si chiamasse invece Categoria:Film fantascientifici? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:36, 17 ago 2023 (CEST)

Si sono sempre chiamati così ihmo non cambierei. --Pierpao (listening) 10:39, 17 ago 2023 (CEST)
Anche io lascerei così, "film di fantascienza" mi sembra una forma più usata rispetto a "film fantascientifici" e non risulta fuori luogo nella sovracategoria Categoria:Film per genere. --ArtAttack (msg) 11:14, 21 ago 2023 (CEST)
Concordo con Pierpao. --Ensahequ (msg) 15:12, 9 set 2023 (CEST)

Mii

Imo, Mii (Nintendo) è il significato prevalente quando si parla di Mii. Forse per ignoranza, ma degli altri significati ne ero persino totalmente all'oscuro. --Redjedi23 T 14:08, 22 ago 2023 (CEST)

Anche quello è un significato di nicchia, sconosciuto ai più. Io lascerei la paritaria. Inoltre la Seat Mii ha il doppio di visualizzazioni rispetto a Mii (Nintendo). --Agilix (msg) 10:26, 23 ago 2023 (CEST)
Concordo, mi sembra un significato di nicchia (sono andato a guardare la voce e a una veloce occhiata ho capito che è legato alla consolle Wii, che conosco mentre i Mii non li conosco, forse avevo letto giusto il titolo di qualche notizia quando erano stati introdotti), ben diverso dall'avere "netta prevalenza di significato". --Meridiana solare (msg) 11:16, 23 ago 2023 (CEST)
Come chi mi precede, il "Mii (Nintendo)" non è così conosciuto per dargli una netta prevalenza. --37.163.64.1 (msg) 10:43, 5 set 2023 (CEST)
Concordo anch'io con gli altri in quanto non così tanto conosciuto da essere nettamente prevalente. Non conoscevo nessuno dei significati in questione, tranne il numero romano. --Ensahequ (msg) 15:17, 9 set 2023 (CEST)

Morale

È indubbia l'importanza che riveste la Moralità, della quale Morale è un redirect, ma mi sono anche accorto che Morale è anche un sinonimo di Umore. Siamo sicuri di voler lasciare lo status quo, cioè considerare prevalente la moralità?--AnticoMu90 (msg) 18:51, 23 ago 2023 (CEST)

per me rimane nettamente prevalente la morale intesa come insieme di valori. --Agilix (msg) 19:08, 23 ago 2023 (CEST)
Straprevalente, come significato, moralità.--Gigi Lamera (msg) 20:33, 23 ago 2023 (CEST)
[↓↑ fuori crono] D'accordo con [@ Agilix, Gigi Lamera], il disambigua c'è, quindi... no problem--Geoide (msg) 10:48, 24 ago 2023 (CEST)
Domanda da ignorante: ma non sarebbe più che altro da distinguere la morale ("Insieme di consuetudini e di norme riconosciute come regole di comportamento da una persona, un gruppo, una società, una cultura") da il morale ("Insieme delle manifestazioni della vita intellettuale e psichica, in contrapp. a quelle della vita vegetativa / Stato d’animo, disposizione psicologica a reagire in modo positivo o negativo ai diversi avvenimenti della vita quotidiana") (cfr.)? --Superchilum(scrivimi) 21:35, 23 ago 2023 (CEST)
@AnticoMu90 Veramente non è "Morale" ad essere redirect a "Moralità", bensì viceversa. E siccome "Moralità" si usa (in generale in lingua italiana, non solo in un'enciclopedia) sono in riferimento a la morale nel senso di Morale "La morale è l'insieme dei valori o principi ideali", non vedo il problema.
Non si usa "moralità" per riferirsi a il morale nel significato ad esempio in frasi come "la sconfitta nella precedente battaglia aveva fiaccato il morale dell'esercito", per il quale può avere senso il rimando alla voce Umore (non so se coincida con il secondo significato indicato da Superchilum). --Meridiana solare (msg) 22:31, 23 ago 2023 (CEST)
Ecco, in questo senso non me la sento forse di dare una netta prevalenza a uno dei due significati. --Superchilum(scrivimi) 23:12, 23 ago 2023 (CEST)
@Superchilum ma non ho capito se qui stiamo parlando di Morale o di Moralità (il primo messaggio non è chiaro). Moralità si usa anche nell'altro significato? --Meridiana solare (msg) 23:16, 23 ago 2023 (CEST)
[@ Meridiana solare] moralità ha un significato univoco, non c'è dubbio. Qui stiamo parlando di morale, che ha invece due significati: insieme di valori oppure stato d'animo. --Agilix (msg) 10:53, 24 ago 2023 (CEST)
Paritaria ihmo, basta pensare all'espressione sono giù di morale --Pierpao (listening) 12:07, 24 ago 2023 (CEST)
sì l'espressione è diffusa, ma la mia preferenza per la netta prevalenza della morale come insieme di valori nasce dal fatto che questo significato è ben attestato nella letteratura filosofica (ci sono anche corsi universitari di filosofia morale), mentre il morale inteso come stato d'animo è più una frase di senso comune, nella letteratura psicologica si preferisce umore o atteggiamento. Però capisco anche le motivazioni per la paritaria, perciò decidete voi secondo consenso. --Agilix (msg) 12:44, 24 ago 2023 (CEST)
Mi scuso se non l'ho precisato, ma entrambe le soluzioni mi vanno bene.--AnticoMu90 (msg) 17:16, 24 ago 2023 (CEST)

[← Rientro] Scusate, adesso mi son persa: paritaria? entrambe le soluzioni?...Non vi seguo, rispetto al primo quesito, che credevo di aver capito, adesso qualcosa non mi è chiara... --Geoide (msg) 18:31, 24 ago 2023 (CEST)

Ho solo chiesto cosa si preferisce fare. Io ho creato la disambigua Morale (disambigua) e di conseguenza ho pensato di chiedervi se preferite tenere le cose così.--AnticoMu90 (msg) 18:36, 24 ago 2023 (CEST)
[@ Geoide] la questione è se trasformare morale in disambigua paritaria o se lasciare come adesso la prevalenza al significato di morale come insieme valoriale. --Agilix (msg) 18:42, 24 ago 2023 (CEST)
Paritaria. Entrambi sono di ampio uso. --Meridiana solare (msg) 22:59, 24 ago 2023 (CEST)
Ok, allora avevo capito bene e rimango, per quel che vale, del primo parere: morale come insieme valoriale e non come mood, quindi non paritaria. Grazie per il chiarimento:) --Geoide (msg) 01:32, 25 ago 2023 (CEST)
Morale come sinonimo di umore è quasi una voce da dizionario, non ha quasi rilievo enciclopedico, un po' come accade per "la morale della favola". Si tratta peraltro di estensioni del significato di base. Contrario alla paritaria. pequod76talk 11:17, 29 ago 2023 (CEST)
Perché, "umore" non è un argomento enciclopedico? E un utente può cercarlo come "morale". --Meridiana solare (msg) 11:21, 29 ago 2023 (CEST)
il fatto che umore sia enciclopedico non significa che un suo redirect sia meritevole di disambigua paritaria, le due cose non sono correlate. --Agilix (msg) 11:53, 29 ago 2023 (CEST)
[@ Pequod76] se la domanda è "a cosa pensa un lettore italofono quando cerca morale" può tranquillamente cercare il significato legato all'umore. Sia il morale che la morale non sono voci, ma redirect a voci che si intitolano diversamente. Quindi? --Superchilum(scrivimi) 12:36, 29 ago 2023 (CEST)
in realtà la voce sulla morale si intitola esattamente così, ma anche questo non è dirimente. Il punto è se l'umore viene cercato in modo preponderante anche come morale. Io su questo sono d'accordo con le argomentazioni di Pequod. --Agilix (msg) 13:16, 29 ago 2023 (CEST)
La cosa più sensata è rimandare la discussione, togliere il link da umore, creare il redirect, inserirlo nella disambigua, cosa che andrebbe sempre fatta, almeno non discutiamo al livello teorico del come friggere l'aria, aspettiamo, vediamo le visualizzazioni del redirect a umore e ragioniamo sui numeri. Non ci corre dietro nessuno --Pierpao (listening) 13:49, 29 ago 2023 (CEST)
I ragionamenti si fanno sulle fonti e sulle condizioni oggettive di significanti e significati (per quanto possibile), non sugli accessi e le visualizzazioni.
La sinonimia tra portacenere e posacenere da un lato e quella tra umore e morale non sono paragonabili. Analogamente, si parla di tropo o traslato per indicare "lo stesso fatto retorico" (Dizionario di linguistica Einaudi), quindi, potremmo dire di trovarci di fronte ad una sinonimia perfetta (eppure lo stesso Dizionario dedica una voce al tropo e una al traslato). Ancora più perfetta la sinonimia tra nome e sostantivo in linguistica.
Difficile sostenere che morale e umore siano sinonimi perfetti. Questa sinonimia qui su it.wiki è fondata su un dizionario. In genere, non credo che su it.wiki si operi così: voglio dire che generalmente per indicare degli alias validi nell'incipit non ci accontentiamo di un semplice (ancorché scientifico) dizionario di sinonimi e contrari, ma chiediamo una coincidenza di significato ben più significativa, una coincidenza che deve riferirsi al significato (nel nostro caso, l'oggetto enciclopedico), non all'uso occasionale e/o fraseologico di una certa espressione (il significante).
La parola (il) morale è usata occasionalmente in certe locuzioni in un senso che si avvicina a quello di umore, ma non credo che in assenza di fonti più solide (non meramente un dizionario) si possa indicare morale come alias di umore in incipit. Allora perché non aggiungere spirito e animo? Nella lingua comune, un parlante potrebbe dire che è giù di morale o che è giù di spirito, ma nessuno, credo, ne arguirebbe che sia una buona idea inserire anche spirito come sinonimo di umore (e meno ancora corda!). Ancora, un'espressione come avere il morale sotto i tacchi non ci autorizza a istituire una coincidenza sostanziale (relativa all'oggetto enciclopedico) tra due cose che intuitivamente associamo alla condizione interiore. Un dizionario di sinonimi e contrari registra questi usi, ma non ambisce certo a istituire equivalenze sostanziali.
La parola (il) morale negli usi così descritti è una di due cose: 1) un mero flatus vocis, parte di più modi di dire, con riferimento a 'stato d'animo', 'condizione dello spirito', 'situazione psicologica' e 'umore'; 2) un nome che indica "l'insieme delle manifestazioni della vita intellettuale e psichica, in contrapp. a quelle della vita vegetativa" (treccani). Credo che a nessuno di questi sensi sia necessario dedicare una voce. Il riferimento all'umore nel blocco 1) non ha nulla di specialistico, è meramente colloquiale, mentre "umore" è un termine tecnico e così va trattato in voce, senza riferimenti a termini che coincidono solo in termini di significante.
Dimostrato, come spero, che l'importanza del tema tecnico umore non modifica di uno iota l'assoluta non importanza del termine (il) morale ai nostri fini, se ne ricava la necessità di attribuire netta prevalenza a (la) morale intesa come 'insieme di norme e precetti' o come 'dottrina filosofica o religiosa'. --pequod76talk 17:30, 29 ago 2023 (CEST)
T<utto giustissimo ma l'aiuto fa espresso riferimento alle ricerche del lettore non alle fonti, quindi giusto leggere le fonti ma anche le visuazzazioni aiutano e abbiamo avuto esempi in cui hanno smentito le nostre ipotesi. --Pierpao (listening) 17:46, 29 ago 2023 (CEST)
f.c. [@ Pierpao] Veramente la parola visualizzazione nemmeno appare nella convenzione. Hai scritto dell'espresso riferimento alle ricerche del lettore. Quale passo stai citando e cosa intendi? Visualizzazioni e numero dei collegamenti in entrata sono elementi puramente indiziari, che possono al più confortare tesi provate da altri elementi e altre considerazioni. Considerare come determinante il campione dei lettori di wp rispetto all'insieme degli italofoni è imho del tutto temerario, soprattutto perché questa benedetta analisi delle visualizzazioni serve di norma a supportare temerarie ipotesi di netta prevalenza. La verità è che si discute troppo di netta prevalenza. Dovremmo limitarci a casi limite (Voltaire e soci) e invece finiamo per parlare di significanti semisconosciuti. --pequod76talk 17:37, 1 set 2023 (CEST)
A parer mio "la morale" è nettamente prevalente sul termine "il morale", che viene utilizzato più che altro in espressioni d'uso comune come "avere il morale alle stelle", "sotto i tacchi", ecc. Anche "fare la morale a qualcuno" è un'espressione utilizzata, ma non per questo si cercherebbe "morale" per riferirsi ad una critica. Basta guardare le voci che Treccani e Sapere.it dedicano al termine "morale": il morale (inteso come sinonimo di umore) è inserito semplicemente nelle pagine da dizionario, mentre quelle enciclopediche quando parlano della "morale" designano il comportamento umano sulla base del bene e del male, con un'importante accezione nel linguaggio filosofico. Il dato certo è che per riferirsi a Morale indubbiamente si digita "morale", mentre per Umore si cerca "umore" e forse qualche volta "morale", ma chi scrive morale la quasi totalità delle volte lo fa per riferirsi alla Morale, visto che il termine è noto solamente così. Perciò sono contrario a fare una paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:14, 30 ago 2023 (CEST)
Morale in senso di umore / spirito / ecc. è ampiamente usato anche in frasi non colloquiali. Come già accennavo è usato anche in significato e ambiti tipo "il generale passò in rassegna i suoi uomini per rinsaldarne il morale", oppure "Il 5 e 6 reggimento entrarono in azione tardi, perché la sconfitta nella battaglia precedente aveva fiaccato il morale dei suoi uomini". Quindi usatissimo in ambito storico-militare (e non solo). Argomento certamente enciclopedico e meritevole di approfondimento (in una voce dal titolo "morale" o rimando a voce con altro titolo o all'interno di una voce più grande, non cambia molto, comunque argomento enciclopedico è). --Meridiana solare (msg) 17:56, 30 ago 2023 (CEST)

[a capo] @Meridiana. Stiamo sempre parlando di espressioni, modi di dire, a prescindere dal fatto che vengano usati in testi accademici. Il morale fiacco dei soldati non è un argomento enciclopedico (ma con fonti mi si può smentire), l'espressione "giù di spirito" non ci autorizza a stabilire equivalenze tra spirito e umore... Spirito (Hegel e affini) e Umore (teoria dei quattro umori) sono due parole che evocano mondi di significato completamente distinti, a prescindere da che in qualche caso e contesto possano risultare interscambiabili (le parole, non i temi). Non bisogna confondere le sovrapposizioni linguistiche che sostanziano i dizionari di sinonimi con le sinonimie sostanziali che intercorrono tra parole che indicano lo stesso oggetto enciclopedico. pequod76talk 13:51, 31 ago 2023 (CEST)

ma umore puo essere tranquillamente cercato come morale, le paritarie infatti si fanno per rendere piu fruibili le ricerche e non complicarle agli utenti mettendoli al riparo da link errati. come dice @Pierpao le regole non parlano di fonti, ma di ricerche degli utenti. --37.162.193.70 (msg) 01:39, 3 set 2023 (CEST)
Concordo con @Pequod76. @Pierpao ma esattamente quale punto delle regole parla di visualizzazioni? non ne vedo uno. --37.161.106.71 (msg) 22:05, 3 set 2023 (CEST)
@Ip et Pequod76 aiuto:disambiguazione fa più volte riferimento alle ricerche: "Tali ambiguità possono creare quelli che tecnicamente si definiscono problemi di connettività, ovvero il creare confusione nella ricerca di una voce. Per esempio, se un lettore cerca", e poi di nuovo altri riferimenti alle ricerche. Ancora WP:TITOLO: "In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente". Le visualizzazioni sono una misura esatta di quello che viene cercato. Se esistono i redirect che partono dalle disambigue. --Pierpao (listening) 22:45, 3 set 2023 (CEST)
@Pierpao ma magari una voce è linkata in modo migliore e per questo ha piu visualizzazioni, la prevalenza percio non si basa sulle visualizzazioni. infatti la parola "visualizzazioni" non c'e nelle regole. --79.33.246.27 (msg) 23:06, 3 set 2023 (CEST)
confl. [@ Pierpao] La tua mi sembra un'interpretazione stirata. E' ovvio che bisogna facilitare le ricerche degli utenti, ma il numero delle visualizzazioni può anche essere alterato dallo status quo dei wl. Si discute ad esempio di Senna, ma se non lasciamo che il pilota venga cercato anche solo per cognome, come pensiamo di saggiare davvero le intenzioni dei lettori? Quindi non è affatto vero che le visualizzazioni siano una misura esatta di quel che viene cercato, tranne in casi del tutto ovvi, che non necessitano di alcuna misurazione. Del resto, il testo della pagina di aiuto non è corretto: non è vero che i problemi di connettività consistano nel creare confusione nella ricerca: questo è solo uno degli aspetti. Il riferimento alle fonti, poi, non serve certo per instaurare un'opposizione tra il gusto popolare e quello accademico, ma per togliere queste valutazioni all'impressionismo e al dilettantismo dei wikipediani, talvolta convinti che tutto ciò che sanno sia tutto ciò che c'è da sapere.
Né esiste alcuna opposizione tra l'esigenza di avere link corretti e quella di garantire un sistema di ricerca sensato. Rarissimamente il gusto popolare è in radicale opposizione a ciò che le fonti riflettono. Avere link errati dipende dall'attribuzione errata di nette prevalenze generose quanto l'attribuzione errata di nette prevalenze dipende dal fatto che questo millantato popolo concentrato su uno solo dei significati tutto sommato non esiste.
"Umore può essere cercato come morale"? Ma chi lo dice? L'impressionismo e il dilettantismo wikipediano a briglia sciolta. Ci rendiamo conto di quanto sia incompatibile il nostro dilettantismo con l'abusiva decisione di scrivere che l'umore, parola con la sua storia, sia detto anche 'morale' sulla base di un dizionario di sinonimi e contrari? pequod76talk 23:22, 3 set 2023 (CEST)
Esattamente, @Pierpao ma sulla base di cosa diciamo che umore può essere cercato come morale? --37.163.102.210 (msg) 09:49, 4 set 2023 (CEST)
Calmi per favore... Non ho iniziato la discussione per far partire un litigio. Partiamo dal presupposto che se gli altri la pensano diversamente da noi non possiamo aspettarci che cambino idea se vogliamo imporre a loro il nostro punto di vista. Anzi, questo non capita mai.--AnticoMu90 (msg) 09:54, 4 set 2023 (CEST)
@AnticoMu90 ma chi ha chiesto che qualcuno cambi idea? Ho solo chiesto un mio dubbio riferito al suo intervento. In una discussione si cerca anche di ragionare e far ragionare, non è che si deve ascoltare e basta. -- 37.163.102.210 (msg) 10:07, 4 set 2023 (CEST)
[↓↑ fuori crono] invece a me capita di cambiare idea, come in #Colpo e in #Immortal. Credo che in una discussione sia importante ascoltare le opinioni degli altri e ragionare di conseguenza. --Agilix (msg) 11:56, 4 set 2023 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Agilix]Dipende dalle circostanze e da ogni individuo. Se una persona è educata sì, ma se una persona lo fa lamentandosi questo non succede praticamente mai.--AnticoMu90 (msg) 15:20, 4 set 2023 (CEST)
Guarda, ho imparato sulla mia pelle grazie alla bellezza di sette/otto blocchi (e non ne vado per niente fiero) che questa condotta aggressiva è da evitare. Non voglio dire che rischi di fare la mia fine, ma che è meglio evitare di farsi terra bruciata e di inimicarsi le altre utenze rischiando di passare per quello maleducato. Questo indipendentemente dai resoconti che ne risultano. Detto questo buon proseguimento.--AnticoMu90 (msg) 10:12, 4 set 2023 (CEST)
@AnticoMu90 vorrei gentilmente che mi dicessi dove ho avuto una condotta aggressiva, quali parole aggressive ho usato? --37.163.102.210 (msg) 10:18, 4 set 2023 (CEST)
Il mio è un ragionamento generale, non mi riferisco a te nello specifico. In alcuni degli ultimi interventi ho trovato dei commenti un po' aggressivi.--AnticoMu90 (msg) 10:24, 4 set 2023 (CEST)
@AnticoMu90 ti riferisci ai commenti di @Pequod76? perché tra gli ultimi non ne vedo altri. --37.163.99.78 (msg) 10:48, 4 set 2023 (CEST)

Torno a scusarmi con l'ip, la colpa è mia. pequod76talk 15:15, 4 set 2023 (CEST)

@Ip et user:Pequod non ho proposto di modificare una linea guida ma semplicemente di creare il redirect morale (stato d'animo) o un altro titolo da puntare a umore e linkare nella disambigua e confrontarne le visite con quelle di morale, confronto oggettivo praticamente senza rischi di inquinamento e di ragionarci su. --Pierpao (listening) 09:45, 6 set 2023 (CEST)
@Pierpao il punto è che morale come sinonimo di umore non è enciclopedico, ma è un termine da dizionario piuttosto. --37.160.27.199 (msg) 10:01, 6 set 2023 (CEST)
Per favore non la giriamo a chiacchiere da bar. L'enciclopedicità riguarda le voci, infatti molto spesso una voce viene cancellata e trasformata in Aiuto:Redirect a sezione e abbiamo redirect di tutti i tipi, aggettivi, plurali, sinonimi meno usati, grafie errate etc. Che non saranno mai titoli di voci --Pierpao (listening) 11:36, 8 set 2023 (CEST)
@Pierpao proprio perché morale nel senso di umore è un sinonimo meno usato non va bene la paritaria, al massimo come redirect sì, ma non da paritaria per la disambigua. --37.161.147.125 (msg) 11:45, 8 set 2023 (CEST)
Il punto non è se sia meno usato di umore ma meno usato di morale e comunque io non ho proposto nulla se non creare il redirect e rimandare la decisione. --Pierpao (listening) 11:50, 8 set 2023 (CEST)
@Pierpao certo che è meno usato di morale, perché è soltanto un sinonimo da dizionario, mentre la morale come insieme di valori è univocamente nota così. --37.161.147.125 (msg) 11:54, 8 set 2023 (CEST)
D'accordo con Pierpao: anche se sono per la netta prevalenza della morale, il redirect può essere utile e va bene rimandare la decisione secondo quanto da lui proposto. --Agilix (msg) 11:59, 8 set 2023 (CEST)
Rimandare va bene perché tanto vuol dire lasciare lo status quo e cioè la prevalenza alla moralità come valori, quindi ok. --37.161.147.125 (msg) 13:04, 8 set 2023 (CEST)

[a capo] [@ Pierpao] "Morale (stato d'animo)" non mi pare un redirect standard. Il morale non è *uno* stato d'animo, quindi il disambiguante per soggetto non va bene (a meno che non si intendesse altro). A me in generale sembra che si stia facendo una gran discussione sul nulla. Si è presa un'espressione da locuzioni di valore chiaramente fraseologico e nulla più, e si è preteso di ricavarne una sinonimia che è in realtà leggerissima, per poi stabilire anche una coincidenza sostanziale che non sussiste assolutamente. Insomma, non ha senso scrivere "L'umore (o morale) è..." e quindi non ha senso il redirect. O forse ha senso, ma per dimostrarlo ci vogliono solide fonti (non un dizionario di sinonimi) che dimostrino che l'umore sia detto anche morale al di là di frasette trite. --pequod76sock 15:18, 9 set 2023 (CEST)

Ok mi sbilancio. Personalmente sono d'accordo con te, pienamente, ma io volevo solo neutralmente proporre un sistema per dirimere la questio, me tapino, sigh! sigh! :) --Pierpao (listening) 15:54, 9 set 2023 (CEST)

Coda

La voce Coda (anatomia) non è nettamente prevalente sulle altre in Coda? --37.161.107.225 (msg) 16:23, 3 set 2023 (CEST)

Me lo stavo chiedendo anche io da un po' di tempo, direi di sì. --Meridiana solare (msg) 16:28, 3 set 2023 (CEST)
Secondo me sì. --Agilix (msg) 16:31, 3 set 2023 (CEST)
Paritaria. Ci sono tantissimi termini nella disambigua Coda, la prevalenza deve essere proprio netta e non mi pare questo il caso. Abbiamo anche Coda (acconciatura), Coda (informatica), Coda (musica), Coda (letteratura), Coda (astronomia), la nozione finanziaria [7] di cui parla anche il Rischio di coda e poi chi è che non pensa alle espressioni "mettersi in coda", "fare la coda" in un posto intesa come "fila"? È un argomento decisamente enciclopedico, non settoriale e importante, tant'è che la Teoria delle code o delle file d'attesa tratta proprio di quello. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:19, 3 set 2023 (CEST)
Tutte le code citate hanno come matrice un'unica coda, ovvero sono metafore di quest'ultima.
È un termine che si impara da bambini quando ci dicono di non tirarla al gatto.
Gli altri sono specialistici e solo coda (acconciatura) ha una certa popolarità presso l'uomo della strada.
Vorrei davvero conoscere qualcuno che pensa alla coda in informatica, in musica, in letteratura, in astronomia (peggio ancora nella finanza)...
La coda autostradale non la trattiamo, ma è lo stesso discorso.
No paritaria, netta prevalenza a coda (anatomia) come da (qualsiasi) dizionario che indica questo come il senso proprio --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:42, 3 set 2023 (CEST)
Il fatto che siano significati traslati non è di per sé rilevante per stabilire la netta prevalenza, Coda (acconciatura) e "coda" intesa come fila (che come dimostra la Teoria delle code è enciclopedico) imho giustificano la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:46, 3 set 2023 (CEST)
Quanto a lungo vuoi esercitare il sofisma su queste pagine? mi sembra venuto il momento di ricordarti che Wikipedia ha tra i suoi principi il buon senso e non è buona norma mettere in discussione qualsiasi cosa solo per il gusto di esercitare l'arte retorica.
Che cos'è la coda? risponditi e scioglierai presto l'insolubile enigma --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:28, 3 set 2023 (CEST)
@Actormusicus non sono sofismi, ma punti di vista basati su dati oggettivi, è legittimo esprimerli nel rispetto degli altri utenti. Che possa essere ambiguo con Coda (acconciatura) e "coda" intesa come fila è vero. La domanda che bisogna farsi non è "cos'è la coda" per me perché sarebbe ragionare secondo le proprie convinzioni personali, io mi chiedo che cosa potrebbe essere la coda per l'italofono medio ed effettivamente sia Coda (acconciatura) che "coda" intesa come fila sono due significati comuni che generano ambiguità e IMHO escludono la netta prevalenza per l'accezione anatomica. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:36, 3 set 2023 (CEST)
Ok, hai espresso il tuo punto di vista, ma se il consenso non va nella tua direzione, meglio accettarlo senza tante discussioni. --Borgil el andaluz 19:45, 3 set 2023 (CEST)
@Borgil e infatti lo sto accettando, se si deciderà di dare la prevalenza al significato anatomico ok. Per me è prevalente, ma non nettamente. Tuttavia uno dei motivi portati è che gli altri significati sono traslati e questo non è per forza un criterio per stabilire la netta prevalenza, è un dato di fatto. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:50, 3 set 2023 (CEST)
D'accordo anche io con Actormusicus, prevalenza a coda (anatomia), come spiegato hanno tutte matrice da questa. --Lollo Scrivimi 18:41, 3 set 2023 (CEST)
Ma il fatto che siano significati traslati non è di per sé rilevante per stabilire la netta prevalenza, infatti in Aiuto:disambiguazione non è nemmeno citato come criterio tra le linee guida. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:44, 3 set 2023 (CEST)
prevalenza a coda (anatomia) --Sailko 18:47, 3 set 2023 (CEST)
Vi faccio notare a tutti che se n'era già discusso qui Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/15#Coda. Anziché aprire le stesse discussioni potremmo anche controllare se se n'era gia discusso prima eh. --79.33.246.27 (msg) 19:17, 3 set 2023 (CEST)
evitiamo di ridiscutere delle stesse cose. --79.33.246.27 (msg) 19:18, 3 set 2023 (CEST)
E perché mai? Su Wikipedia si discute ed eventualmente ridiscute, il consenso si aggiorna sempre; se anzi la discussione avviene spesso vuol dire che l'assetto non soddisfa molti utenti e sicuramente la maggior parte. Magari non basta per il consenso - è da vedere - ma in un sondaggio sì. Vuoi promuovere un sondaggio? nemmeno quello è definitivo.
Molti poi arrivano alla stessa conclusione autonomamente (v. i primi due messaggi). Un motivo ci dev'essere e vale la pena approfondirlo. Please login --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:33, 3 set 2023 (CEST)
In che senso arrivano alla stessa conclusione autonomamente? --79.33.246.27 (msg) 19:39, 3 set 2023 (CEST)
se registrarmi o no e una mia libera scelta. --79.33.246.27 (msg) 19:40, 3 set 2023 (CEST)

Ma sì, netta prevalenza all'appendice anatomica --Ombra 20:47, 3 set 2023 (CEST)

Netta prevalenza alla coda anatomica. Guardando anche l'altra discussione che l'ip ha riportato vedo che anche all'epoca cera consenso per dare la prevalenza alla coda anatomica, erano tutti d'accordo tranne @Pierpao @Camelia e @Pequod76. Direi che i consensi dell'altra discussione si possono poi anche sommare. --37.161.106.71 (msg) 22:34, 3 set 2023 (CEST)
in questo caso ci può stare anche la paritaria, non tutti sono termini specialistici, per esempio la coda dei capelli e la fila non mi sembrano tecnici e mi sembrano noti anche quelli alle persone comuni. --37.163.64.1 (msg) 10:20, 5 set 2023 (CEST)
Concordo con "Ma il fatto che siano significati traslati non è di per sé rilevante per stabilire la netta prevalenza" (cit.) e con l'intervento di 37.163.64.1. Per me i significati prevalenti (non nettamente) sono sia la coda in senso anatomico sia la fila (di persone o oggetti). Ma anche la coda dei capelli. Quindi paritaria.
In generale, IMHO se in una discussione non c'è un consenso nettamente prevalente, va da sé che il significato non è nettamente prevalente... --Ensahequ (msg) 15:31, 9 set 2023 (CEST)

Spuma

La bevanda siamo sicuri che sia prevalente rispetto a spuma intesa come schiuma? Per me no. --37.163.64.1 (msg) 10:18, 5 set 2023 (CEST)

Lascerei la prevalenza alla bevanda, "spuma" come sinonimo di schiuma è più un significato da dizionario. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:17, 5 set 2023 (CEST)
Come Mattia. --Agilix (msg) 11:27, 5 set 2023 (CEST)
Secondo me non c'è significato nettamente prevalente, quindi paritaria. --Ensahequ (msg) 15:34, 9 set 2023 (CEST)

Roseto

Roseto (giardino) non è nettamente prevalente sugli altri significati? --37.163.72.153 (msg) 11:07, 5 set 2023 (CEST)

Per me è meglio la paritaria. C'è anche la nota località Roseto degli Abruzzi, che è un importante centro turistico e industriale. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:24, 5 set 2023 (CEST)
i termini geografici sono tutti rilevanti, lasciamo così. --Agilix (msg) 11:25, 5 set 2023 (CEST)
@Mattia Casadei.03 @Agilix ma tutti e tre le città devono il loro nome a roseto (giardino), che tutti gli italofoni conoscono e per inciso solo come "roseto". gli altri comune hanno nomi interi, non solo "roseto". --37.163.65.85 (msg) 14:24, 5 set 2023 (CEST)
Gli altri comuni non hanno molta rilevanza e hanno pochi abitanti, ma Roseto degli Abruzzi ce l'ha eccome e giustifica la paritaria. Più che altro io vedo che Treccani dice che per Roseto (giardino) è più comune "rosaio" [8], mentre Garzanti dice il contrario [9].... non saprei quale dei due utilizzare. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:47, 5 set 2023 (CEST)
Ma siete sicuri che (giardino) sia corretto come disambiguante? --37.163.71.159 (msg) 15:10, 5 set 2023 (CEST)
Scusate e quindi? --37.163.67.63 (msg) 19:24, 5 set 2023 (CEST)
Secondo me il significato di Roseto (giardino) (con disambiguante eventualmente da correggere) è nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 15:36, 9 set 2023 (CEST)

Tubi

Ho appena creato Tubi (disambigua). Lasciamo la prevalenza al tubo o facciamo una paritaria? Personalmente credo che chi digita "tubi" non stia cercando il tubo, ma uno degli altri significati, ma magari mi sbaglio. --Agilix (msg) 13:38, 5 set 2023 (CEST)

Ho aggiunto anche Jean-Baptiste Tuby (Giambattista Tubi) nella disambigua. L'uso di "Tubi" al plurale inteso come Tubo è abbastanza frequente, ma non tale da giustificare una netta prevalenza sugli altri significati, perciò sono d'accordo con la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:01, 5 set 2023 (CEST)
Secondo me il significato di "tubi" come plurale di "tubo" è nettamente prevalente. --Ensahequ (msg) 15:37, 9 set 2023 (CEST)

Scopa

La voce Scopa (strumento) non dovrebbe essere nettamente prevalente? --37.161.214.149 (msg) 09:20, 7 set 2023 (CEST)

Il gioco di carte incide notevolmente, soprattutto in Italia; inoltre i luoghi geografici hanno sempre una certa importanza solitamente. Per me la paritaria è congrua. --Sisittu99 (msg) 10:15, 7 set 2023 (CEST)
corretta la paritaria soprattutto per il gioco. --Agilix (msg) 10:21, 7 set 2023 (CEST)
Concordo, non tanto per i luoghi geografici che non sono poi così noti, ma per il gioco di carte. (P.S. E a essere pignoli nel gioco "sopa" indica sia il gioco nel suo complesso, sia l'atto di prendere tutte le carte, che vale 1 punto, si dice "ha fatto scopa"). --Meridiana solare (msg) 10:38, 7 set 2023 (CEST)
Per me paritaria per poco. Se non fosse stato così tanto conosciuto il gioco, avrei dato prevalenza allo strumento. --Ensahequ (msg) 15:46, 9 set 2023 (CEST)

Corona

La Corona (copricapo) non è nettamente prevalente? --37.162.77.39 (msg) 10:43, 9 set 2023 (CEST)

Direi proprio di no. Ci sono diversi significati, nella disambigua (in meccanica, in musica, in fisica, in astronomia…), che sono di uso sicuramente più comune rispetto a quello relativo a un copricapo attualmente usato solo da cinque o sei persone al mondo, e solo in circostanze particolari. --Guido (msg) 10:52, 9 set 2023 (CEST)
Per me la Corona è la birra... A parte gli scherzi, sono d'accordo per mantenere la paritaria. --Agilix (msg) 10:55, 9 set 2023 (CEST)
Anche io pro paritaria. --Popsi (msg) 15:04, 9 set 2023 (CEST)
Per me il significato di corona come copricapo è prevalente, ma non "nettissimamente prevalente", quindi paritaria. --Ensahequ (msg) 15:57, 9 set 2023 (CEST)

John Larkin

Siamo sicuri che John Larkin debba reindirizzare a Scatman John? Il cantante è appunto conosciuto solo col proprio nome d'arte, mentre esiste un John Larkin produttore, sceneggiatore e regista per il quale non esiste voce, ma molte citazioni in voci enciclopediche, parte delle quali sono erroneamente reindirizzate a Scatman Speciale:PuntanoQui/Scatman_John, altre hanno wl John Larkin (sceneggiatore) altre non hanno wl. Che ne pensate, non è meglio una disambigua? --Tre di tre (msg) 18:44, 6 ago 2023 (CEST)

Abbiamo già la disambigua Larkin. In base a quanto stabilito in Aiuto:disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione farei puntare John Larkin alla disambigua, nella quale inserirei come link rossi anche gli altri John Larkin. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:26, 6 ago 2023 (CEST)
[@ Tre di tre, Mattia Casadei.03] a prescindere da quale soluzione adottiamo, se ci sono dei link errati vanno corretti. Io non sono sicuro di avere le competenze per discriminare di quale John Larkin si tratti, mi date una mano? --Agilix (msg) 10:09, 7 set 2023 (CEST)
@Agilix Io lo faccio volentieri, ma ho postato la questione prima perchè speravo che, con il consenso alla cancellazione del reindirizzamento, la situazione wikilink sarebbe profondamente cambiata. --Tre di tre (msg) 11:57, 7 set 2023 (CEST)
[@ Tre di tre] Sul reindirizzamento sono d'accordo con Mattia Casadei, direi per ora di farlo puntare alla disambigua Larkin. Però di norma prima si correggono i link e poi si modifica il redirect, per mantenere la connettività. --Agilix (msg) 12:01, 7 set 2023 (CEST)
Se, in questo caso, togliamo il reindirizzamento, poi i John Larkin vanno bene come stanno e bisogna modificare gli (sceneggiatore), se non si toglie bisogna fare il contrario. Cambia tutto tra reindirizzamento e disambigua. --Tre di tre (msg) 12:06, 7 set 2023 (CEST)
Però John Larkin mi pare un redirect valido, non ha senso cancellarlo, semplicemente va orfanizzato e puntato alla disambigua. --Agilix (msg) 16:00, 7 set 2023 (CEST)
Procedo. --Tre di tre (msg) 11:22, 9 set 2023 (CEST)
Purtroppo l'opera è più complicata, perchè esistono due attori di nome John Larkin, uno che ha recitato al cinema tra il 1930 ed il 1936, un altro prevalentemente televisivo che ha recitato negli anni sessanta e poi lo sceneggiatore. [@ Agilix], se potessi occuparti tu della disambigua e di annullare il reindirizzamento io poi aggiungerei i nomi appena finito le correzioni. Grazie.--Tre di tre (msg) 21:45, 9 set 2023 (CEST)
[@ Tre di tre] certo, più tardi ci guardo. Intanto grazie. --Agilix (msg) 08:06, 10 set 2023 (CEST)
✔ Fatto. Ho anche aggiunto i due attori alla disambigua Larkin. --Agilix (msg) 08:57, 10 set 2023 (CEST)

Barilla/Barillà

Noto che Barilla (disambigua) e Barillà sono voci separate, tuttavia secondo le linee guida dovrebbero essere unite. C'è qualche motivo particolare che giustifichi un'eccezione? --Mrcesare (msg) 13:01, 13 ago 2023 (CEST)

Per me no, andrebbero accorpate in un'unica disambigua. Perciò i significati presenti in Barillà andrebbero fatti confluire in Barilla (disambigua). --Mattia Casadei.03 (msg) 13:06, 13 ago 2023 (CEST)
decisamente da unire. --Agilix (msg) 09:15, 14 ago 2023 (CEST)
Unire a Barilla (disambigua) --Gambo7(discussioni) 12:56, 14 ago 2023 (CEST)
Ho richiesto l'unione. --Mrcesare (msg) 17:57, 18 ago 2023 (CEST)
✔ Fatto. --Agilix (msg) 09:24, 10 set 2023 (CEST)

Rena

Farei una paritaria spostando la voce Rena al titolo "Rena (Spagna)" e Rena (disambigua) al titolo Rena facendo una disambigua paritaria, perché il comune spagnolo non mi sembra nettamente prevalente rispetto alla città norvegese Rena (Norvegia) e inoltre il termine può essere utilizzato anche come sinonimo di Sabbia. Cosa ne pensate? --Mattia Casadei.03 (msg) 15:01, 15 ago 2023 (CEST)

Favorevole--UltimoGrimm (msg) 17:44, 15 ago 2023 (CEST)
Ho tolto un sacco di roba che nella disambigua non doveva esserci. Tra ciò che rimane può starci la paritaria. --ArtAttack (msg) 19:21, 15 ago 2023 (CEST)
D'accordo anch'io e ✔ Fatto. --Agilix (msg) 10:48, 10 set 2023 (CEST)

Maracás

Farei una paritaria spostando il comune del Brasile Maracás al titolo "Maracás (Brasile)" perché non è nettamente prevalente rispetto a Maracás (calciatore) e l'italofono medio ritrovandosi davanti a "Maracás" probabilmente penserebbe allo strumento musicale Maracas. Oltre a ciò direi che bisognerebbe creare "Maracas (disambigua)" in cui far confluire tutti i suddetti significati. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 10:43, 16 ago 2023 (CEST)

Creare Maracas (disambigua) in cui inserire comune, calciatore e strumento; spostare il comune come indicato; inserire nota disambigua in cima allo strumento. --151.73.140.185 (msg) 09:24, 17 ago 2023 (CEST)
Per la paritaria direi di concentrarci unicamente su comune e strumento musicale: la biografia del calciatore è sportivamente irrilevante, figlia dei criteri generosissimi del Progetto Calcio --Ombra 16:03, 17 ago 2023 (CEST)
Corretta la soluzione proposta dall'IP. --Agilix (msg) 10:51, 10 set 2023 (CEST)

Albatro

Trasformerei la disambigua Albatro ad "Albatro (disambigua)", rendendo "Albatro" un redirect agli uccelli marini appartenenti alla famiglia dei Diomedeidae, che mi pare il significato nettamente prevalente. Concordate? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:45, 17 ago 2023 (CEST)

Concordo sulla netta prevalenza dell'uccello, però segnalo al progetto competente, non si sa mai. --Agilix (msg) 11:11, 10 set 2023 (CEST)

Simposio

Attualmente abbiamo la voce Simposio (dialogo) di Platone che però è ambigua con altri due dialoghi che si trovano in Simposio (disambigua). Sposterei Simposio (dialogo) al titolo "Simposio (Platone)". Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 12:36, 21 ago 2023 (CEST)

In effetti sì. --Meridiana solare (msg) 16:01, 21 ago 2023 (CEST)
Ho spostato. Volendo ci sarebbe anche da orfanizzare Simposio (dialogo) e farlo puntare alla disambigua. --Agilix (msg) 16:01, 10 set 2023 (CEST)

merluzzo sudafricano

Il termine «merluzzo sudafricano» designa sia il Merluccius paradoxus sia il Merluccius capensis. Che si fa?

  1. Mettiamo un {{nd}} in Merluccius capensis?
  2. oppure, trasformiamo merluzzo sudafricano in una disambigua?

Un saluto, —Super 𓆦 nabla🍃🪰🍃 17:34, 23 ago 2023 (CEST)

Io farei una disambigua, non mi sembra che ci sia un significato nettamente prevalente. Però segnalo a dp:forme di vita. --Agilix (msg) 17:40, 23 ago 2023 (CEST)
Concordo (e concordo anche con la segnalazione al progetto tematico competente, qui non è tanto una questione di connettività quanto di nomenclatura biologica).
Per merluzzo, che però è una questione più ampia e complessa (comprende anche queste 2 specie «merluzzo sudafricano»), abbiamo voce sul termine (che non è molto di più di una pagina di disambiguazione, ma è comunque già una vera e propria voce). Per sole queste 2 voci, e per un termine «merluzzo sudafricano» molto meno diffuso del solo «merluzzo», non penso sia necessaria, basta una normale pagina di disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 17:55, 23 ago 2023 (CEST)
Ovviamente concordo sulla disambigua. Ma i due incipit, tra merluzzi e naselli, forse creano confusione al lettore. Un'aggiustatina si riesce a darla? --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 08:39, 3 set 2023 (CEST)
@Il Tuchino sì alla disambigua, ma perche creano confusione per il lettore? --37.161.146.177 (msg) 09:08, 3 set 2023 (CEST)
{ping|37.161.146.177}} La gente comune non conosce la differenza tra merluzzo e nasello quando va al ristorante o in pescheria e qui abbiamo un "merlucius" sudafricano che si chiama nasello; i due incipit sono costruiti in modo diverso, quindi vanno migliorati nella nomenclatura e nelle spiegazioni perché appaia chiaro al lettore medio qual è il nasello e quale il merluzzo. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 10:05, 3 set 2023 (CEST)

[← Rientro] Tornando sul tema, mi pare che il merluzzo sudafricano secondo le fonti e secondo google sia il Merluccius capensis. Non trovo fonti che collegano il nome comune al Merluccius paradoxus, perciò, in attesa di approfondimenti, ✘ Non fatto. --Agilix (msg) 16:45, 10 set 2023 (CEST)

Malia

Sposterei la voce Malìa al titolo "Malìa (film 1946)" per via dell'ambiguità con altri significati presenti nella disambigua Malia, che tra l'altro è paritaria, perciò non riscontro una netta prevalenza. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:41, 30 ago 2023 (CEST)

Sì, giusto. --Agilix (msg) 11:44, 30 ago 2023 (CEST)
Giusto. --Meridiana solare (msg) 18:03, 30 ago 2023 (CEST)
✔ Fatto. --Agilix (msg) 17:29, 10 set 2023 (CEST)

Escobar

So che se n'è già discusso, ma Pablo Escobar non dovrebbe essere il significato a cui dovrebbe puntare Escobar? --AnticoMu90 (msg) 15:33, 31 ago 2023 (CEST)

per me il narcotrafficante non è così famoso da meritare la netta prevalenza. --Agilix (msg) 15:43, 31 ago 2023 (CEST)
E' un cognome talmente diffuso in America Latina che IMHO permette di mantenere la situazione paritaria così com'è. --Superchilum(scrivimi) 16:01, 31 ago 2023 (CEST)
Ci sono davvero molte persone che si chiamano Escobar, basta vedere le innumerevoli voci presenti su Treccani digitando "Escobar" e oltre a ciò anche le entità geografiche che si trovano nella disambigua. Per come la penso io meglio lasciare la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 16:09, 31 ago 2023 (CEST)
Rispetto il vostro punto di vista, ma se chiedete in giro chi è Escobar nel 100% di casi vi diranno che è il narcotrafficante.--AnticoMu90 (msg) 16:27, 31 ago 2023 (CEST)
Ma concretamente quali sarebbero le altre voci attualmente esistenti che impedirebbero la netta prevalenza di Pablo Escobar? Il calciatore ucciso per l'autogol Andrés Escobar non mi sembra abbastanza, altre non ne vedo. --ArtAttack (msg) 21:22, 31 ago 2023 (CEST)
Concordo con ArtAttack. Bisogna basarsi sui dati a disposizione, non sul fatto che "molti si chiamano X" (una cosa che ho visto fare più volte in questo progetto). La domanda a cui bisogna rispondere è: "quali (non quanti) altri significati giustificano la paritaria?"--AnticoMu90 (msg) 10:09, 1 set 2023 (CEST)
quando un cognome o toponimo è molto comune, secondo me bisogna tenere conto anche di questo. Faccio notare che Escobar è una disambigua in tutte le principali lingue. Possibile che Pablo sia prevalente solo in italiano? --Agilix (msg) 10:23, 1 set 2023 (CEST)
Forse questo vale spesso, ma non sempre. E ciò non risponde alla domanda che ho fatto poco fa: quale altro significato giustifica la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 12:24, 1 set 2023 (CEST)
come la maggior parte delle persone che mi precedono terrei la paritaria. --37.161.146.177 (msg) 08:52, 3 set 2023 (CEST)
@ArtAttack sono andato a cercare la discussione precedente Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/42#Escobar e tu stesso hai scritto il contrario di cio che dici qui... perche? --79.33.246.27 (msg) 23:13, 3 set 2023 (CEST)
@79.33.246.27 Grazie di avermelo fatto notare, che dire, non ricordavo quella discussione, rivendico il diritto di dissentire da me stesso :D Scherzi a parte, gli sportivi non so, è abbastanza opinabile, sul presidente invece si può dire che "Escobar" è il secondo cognome quindi è solo debolmente ambiguo. Tutto sommato credo che sia uno dei non rari casi in cui è accettabile sia la netta prevalenza che la paritaria. --ArtAttack (msg) 10:18, 5 set 2023 (CEST)
@AnticoMu90 in questi casi secondo me la soluzione migliore è la paritaria, bisogna considerare anche quando il cognome è diffuso e qui lo è eccome. --151.38.174.139 (msg) 09:45, 10 set 2023 (CEST)
Va bene, ma potresti non pingarmi più per favore? Lo hai fatto più volte in questo progetto e adesso pure in quello della cucina.--AnticoMu90 (msg) 09:47, 10 set 2023 (CEST)

Immortal

Ennesima band metal resa prevalente. Si può rendere Immortal prevalente? Oltretutto nella disambigua omonima vedo Immortal (Michael Jackson), che secondo me giustifica la paritaria. Lo segnalo al progetto musica visto che la quasi totalità dei significati è dedicata a brani e album. --AnticoMu90 (msg) 10:05, 4 set 2023 (CEST)

Intendi paritaria, non prevalente giusto? In tal caso sono d'accordo. --Agilix (msg) 10:34, 4 set 2023 (CEST)
Sì, scusa se mi sono spiegato male, intendo fare una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:45, 4 set 2023 (CEST)
Quello di Jackson è un album di remix. Contrario alla paritaria. --Tre di tre (msg) 10:49, 4 set 2023 (CEST)
Chi vorresti rendere prevalente?--AnticoMu90 (msg) 10:54, 4 set 2023 (CEST)
In effetti su google i risultati sono tutti per la band metal. Forse vale la pena di lasciare la prevalenza a loro. --Agilix (msg) 10:59, 4 set 2023 (CEST)
I gruppi metal sono di nicchia e sono conosciuti solo da chi conosce il genere. Salvo eccezioni strafamose come i Metallica e gli Iron Maiden, nessuno di loro è davvero conosciuto dall'italofono medio. Francamente non sono sicuro di lasciare la priorità a loro.--AnticoMu90 (msg) 11:04, 4 set 2023 (CEST)
La risposta di [@ Tre di tre] mi sembra informata, non so se si intende di heavy metal ma è un frequentatore del progetto musica. Comunque non c'è fretta, attendiamo fiduciosi altri pareri. --Agilix (msg) 11:30, 4 set 2023 (CEST)
Prevalenza alla band, prima di fare domande qui bisognerebbe controllare bene gli altri significati nella disambigua. Uno è un EP degli Immortal, gli altri album e singoli minori che quasi nessuno conosce, un romanzo di cui non abbiamo nemmeno la voce e sconosciuto. Resta quello di Michael Jackson che però è un remix. Quindi netta prevalenza al gruppo metal. --37.163.110.12 (msg) 14:40, 4 set 2023 (CEST)
In realtà l'ho fatto. E nessuno, band compresa, mi sembra davvero noto. Basta chiedere al primo che passa chi sono gli Immortal e nessuno sa rispondere. Ma rispetto il vostro parere.--AnticoMu90 (msg) 15:23, 4 set 2023 (CEST)
D'accordo sulla evidente prevalenza del gruppo metal (a me invece sembra noto).--Bieco blu (msg) 19:11, 6 set 2023 (CEST)
Probabilmente avete ragione voi. Confesso di essere ignorante per quanto riguarda l'heavy metal. La situazione attuale mi sta bene.--AnticoMu90 (msg) 09:30, 7 set 2023 (CEST)
Come chi mi precede, prevalenza al gruppo metal. Da come hai scritto "ennesima band metal resa prevalente" sembra che nessuna possa esserlo, non è che sono tutte sconosciute, come in questo caso. --151.38.174.139 (msg) 09:48, 10 set 2023 (CEST)
E quindi? In effetti è la realtà. Se leggi attentamente quanto ho scritto scoprirai che il metal è un genere di nicchia. Lo sono anche gli Immortal.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 10 set 2023 (CEST)
@AnticoMu90 "e quindi"? è una considerazione che ho fatto, non capisco perché si chiedano pareri ai progetti se poi appena uno esprime un'opinione la reazione è questa. Il fatto che possa essere in certi casi un genere di nicchia non esclude la netta prevalenza, come in questo caso degli Immortal. Abbiamo band metal famose come i Black Sabbath, i Pantera e i Metallica, che sono molto conosciute, è meglio non generalizzare, ma resta pur sempre un mio parere personale. --151.38.174.139 (msg) 11:36, 10 set 2023 (CEST)

Boris

Il nome non mi sembra nettamente prevalente, propongo una paritaria. --GryffindorD 22:58, 7 set 2023 (CEST)

Favorevole, la serie TV ormai è un cult generazionale --Sisittu99 (msg) 00:48, 8 set 2023 (CEST)
Nome nettamente prevalente, la serie ha una risonanza estremamente più bassa. --62.98.108.50 (msg) 04:26, 8 set 2023 (CEST)
@IP Guardando le visualizzazioni, non direi. --GryffindorD 08:57, 8 set 2023 (CEST)
Per me meglio la paritaria. --Agilix (msg) 09:36, 8 set 2023 (CEST)
Anche i Boris (gruppo musicale) vengono spesso citati quando si parla di musica rumorista. Propendo per la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:44, 8 set 2023 (CEST)
Anche io sarei per la paritaria. --Popsi (msg) 10:20, 8 set 2023 (CEST)
Paritaria. Il sistema di disambiguazione non è una cabala, dovrebbe essere abbastanza trasparente. Forse se invece di "netta prevalenza" parlassimo di "prevalenza travolgente" discuteremmo di meno. pequod76talk 21:42, 9 set 2023 (CEST)

[← Rientro] ✔ Fatto --GryffindorD 09:28, 10 set 2023 (CEST)

Chiesa di Santa Caterina (Genova)

Segnalo questa disambigua fuori standard. Dovrebbe essere trasformata in un redirect quindi vanno aggiunti (se vanno aggiunti) i wikilink alla disambigua principale. --GryffindorD 12:44, 10 set 2023 (CEST)

Tessuto e Tessuto (biologia)

Salve, non sarebbe il caso di creare una paritaria tra queste due voci? Il tessuto inteso come manufatto non mi sembra prevalente rispetto ai tessuti biologici. Il titolo lo disambiguerei in "Tessuto (manufatto)" oppure proponetene altri voi se questo non va bene. Cosa ne pensate? --2.57.84.1 (msg) 23:35, 18 giu 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 23:43, 18 giu 2023 (CEST)
D'accordo con la paritaria. --37.160.155.53 (msg) 09:31, 19 giu 2023 (CEST)
.... Altri pareri? --151.46.219.142 (msg) 15:30, 19 giu 2023 (CEST)
Io ho qualche dubbio, mi sembra prevalente il tessuto tessile. --Agilix (msg) 15:34, 19 giu 2023 (CEST)
D'accordo con la paritaria.--Facquis (msg) 16:39, 19 giu 2023 (CEST)
Concordo anch'io nel creare una situazione paritaria. --93.32.81.47 (msg) 17:00, 19 giu 2023 (CEST)
Scusate la domanda, ma non sono molto esperto, come parte da mettere tra parentesi andrebbe bene perciò "Tessuto (manufatto)" o ci sono linee guida che specificano che vada messo qualcos'altro? --2.57.84.1 (msg) 10:43, 21 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] io invece direi che anche questa discussione, come quella sul tartaro, è bella che andata. Se qualcuno vuole se ne riparlerà in futuro ma al momento, visto il consenso contaminato, resta così. --GryffindorD 10:52, 21 giu 2023 (CEST)

Mi sembrano due situazioni diverse perché in questa sui tessuti ci sono 2 pareri favorevoli da parte di utenti registrati da tempo, un parere contrario da parte di un utente registrato da tempo e due pareri favorevoli di due IP (uno dei quali ha risposto ad altre 4 discussioni) e poi c'è un altro IP che ha chiesto "...Altri pareri?" (che infatti non ha espresso voto perché ero sempre io dato che ho un IP dinamico per così dire). La mia non mi sembra essere un'utenza monoscopo sugli spostamenti dato che ho fatto anche altre modifiche e risposto anche ad altre discussioni. Chiedo se secondo voi questa discussione ha qualcosa di strano e se sia messa come quella sul tartaro perché a me sembrano due situazioni diverse. Non mi sembra di avere "spinto" per spostare (ho semplicemente chiesto quale disambiguante mettere dato che non sono esperto) e la situazione non mi pare dubbia, non vedo alcun problema se 2 IP hanno risposto esprimendosi a favore (come l'hanno fatto allo stesso modo 2 utenti registrati). Non so cosa dire, chiedo a voi. È un mio parere e toglierlo senza lasciarmi la possibilità di parlare equivale ad una censura (non siamo più ai tempi bui del fascismo), quindi (dal momento che non è stato fatto nessun vandalismo) sono libero, nel rispetto degli altri, di esprimerlo, grazie per la comprensione. --2.57.84.1 (msg) 12:15, 21 giu 2023 (CEST)
Qua mi sembra che ci sia qualcuno che ha il gusto per le paritarie. Ma come si può pensare che l'italofono medio che non legge neanche i giornali se sente tessuto possa pensare alla biologia. Consiglio una rilettura di WP:DANNEGGIARE. La frase "altri commenti" è abuso di pagina di servizio. Questo posto serve per discutere non mettere fretta agli altri. Dobbiamo incominciare a fare CU e registrare gli ip dei frettolosi degli spostamenti. --Pierpao (listening) 12:20, 21 giu 2023 (CEST)
@Pierpao grazie per la risposta, ripeto, io ho semplicemente chiesto ed espresso la mia opinione, non voglio mettere fretta di spostare. Anzi, se non è la cosa giusta, sono contrario anch'io dopo le motivazioni da te portate. Non mi è piaciuto l'atteggiamento di annullare commenti (dato che non ho fatto nessun vandalismo). --2.57.84.1 (msg) 12:23, 21 giu 2023 (CEST)
Era un invito generale --Pierpao (listening) 12:26, 21 giu 2023 (CEST)
Nel caso in cui si disambiguasse, penso come titolo a "Tessuto (materiale)" invece di "Tessuto (manufatto)". A mio parere, comunque, il significato tessile è predominante, quindi sono Indeciso tra una paritaria (se la predominanza non è netta) oppure mantenere la situazione attuale. Sono leggermente più favorevole per quest'ultima opzionee, anche se, nel dubbio, sia da preferire una paritaria (= significato prevalente, ma non nettamente prevalente). --Ensahequ (msg) 13:36, 21 giu 2023 (CEST)
Contrario nel creare una paritaria, il tessuto tessile è chiaramente prevalente, infatti tutti i siti/dizionari/enciclopedie lo riportano come primo significato del termine e poi la prima cosa che viene in mente quando si dice "tessuto" è quello tessile, non certo quello biologico per come la penso io. --37.160.243.254 (msg) 12:56, 22 giu 2023 (CEST)
Ancora una volta, le statistiche del "secondo me" vengono puntualmente smentite dai dati oggettivi. Considerando che Tessuto è attualmente la prioritaria, il dato potrebbe addirittura essere a suo sfavore - solitamente è così quando l'andamento delle visualizzazioni, come si può vedere in questo caso, ha dei tratti in comune.
Caso da manuale per una paritaria. --.avgas 13:19, 12 lug 2023 (CEST)
Concordo con @.avgas. Tenendo conto anche delle visualizzazioni meglio una paritaria. --95.251.33.43 (msg) 13:35, 12 lug 2023 (CEST)
Coinvolgo @Pierpao @Agilix @Ensahequ che vedo che hanno risposto dicendo di voler mantenere lo status quo, ma probabilmente non hanno tenuto conto delle visualizzazioni riportate da @.avgas. --95.251.33.43 (msg) 13:40, 12 lug 2023 (CEST)
in effetti neanche Tessuto Ha queste grandi visite, che tra l'altro vista la parità sostanziale forse sono incidentali, meglio la paritaria. --Pierpao (listening) 13:46, 12 lug 2023 (CEST)
Segnalo però che il disambiguante più corretto sarebbe "Tessuto (tessitura)", non "Tessuto (manufatto)" o "Tessuto (materiale)" com'è stato proposto sopra. --95.251.33.43 (msg) 15:43, 12 lug 2023 (CEST)
@Pierpao Sarebbe più corretto "Tessuto (tessitura)", giusto? --95.251.33.43 (msg) 15:53, 12 lug 2023 (CEST)
I tessuti sono per lo più industriali non solo manu-fatti ed esiste anche il tessuto non tessuto quindi io sarei per (materiale) che tra l'altro è l'unico utilizzato e molto. --Pierpao (listening) 16:59, 12 lug 2023 (CEST)
"(tessitura)" non sarebbe un disambiguare secondo il contesto? Da linee guida è preferibile disambiguare se possibile secondo il soggetto. --Meridiana solare (msg) 01:41, 13 lug 2023 (CEST)
Contrario a "(tessitura)", oltre a essere quasi tautologico, non è di facile comprensione per i lettori e presuppone che tutti i tessuti siano prodotti per tessitura. "(materiale)" è più appropriato. Riguardo al numero di visualizzazioni, non è un parametro direttamente legato alla prevalenza del significato. --Ensahequ (msg) 03:40, 13 lug 2023 (CEST)
@Meridiana solare Sì, giusto. Meglio "(materiale)" come ha proposto Pierpao. Comunque @Ensahequ invece ci si basa anche sulle visualizzazioni per stabilire la prevalenza o la paritaria come in questo caso. --95.251.33.43 (msg) 07:25, 13 lug 2023 (CEST)
"ci si basa anche sulle visualizzazioni per stabilire la prevalenza o la paritaria come in questo caso": c'è una linea guida in proposito, ovvero è scritto in Aiuto:Disambiguazione? --Ensahequ (msg) 17:24, 13 lug 2023 (CEST)
@Ensahequ e chi dice che sia sbagliato tenere conto di quelle? Dopotutto si basa sulle ricerche di tutti noi utenti del web ed è molto utile per stabilire la situazione. --37.163.205.223 (msg) 17:49, 13 lug 2023 (CEST)
Il buon senso: internet non è uno specchio della vita reale. Può darci delle indicazioni di massima su quanto un argomento sia "popolare" su internet, che sappiamo bene è pieno di siti commerciali, curiosità e contenuti frivoli, per cui se adottassimo solo il criterio di "popolarità su internet", potremmo chiudere Wikipedia e dire agli utenti di fare invece le loro ricerche sui social. --Ensahequ (msg) 18:09, 13 lug 2023 (CEST)
Ad ogni modo, visto che è passato quasi un mese e la maggioranza dei consensi è d'accordo sulla paritaria, ho inserito la richiesta di spostamento. --95.251.33.43 (msg) 09:16, 14 lug 2023 (CEST)
Ho spostato Tessuto a Tessuto (materiale) come da richiesta. Ma prima di poter spostare Tessuto (disambigua) a Tessuto, bisogna correggere numerosi wikilink in entrata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:38, 16 lug 2023 (CEST)
@L'Ospite Inatteso il bot ha completato la richiesta, ora si può fare inversione di redirect da Tessuto (disambigua) a Tessuto. --95.251.33.43 (msg) 09:07, 17 lug 2023 (CEST)
Veramente io ne vedo ancora molti: Speciale:PuntanoQui/Tessuto. Ci sono anche dei redirect da sistemare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:48, 17 lug 2023 (CEST)
@L'Ospite Inatteso boh, allora non capisco perché nelle richieste ai bot sia stata data come completata... --95.251.33.43 (msg) 09:50, 17 lug 2023 (CEST)

Ora dovrebbe essere orfana (ho visto 1 wikilink da un portale e l'ho sistemato). Ma siamo sicuri che tutti i wikilink che puntavano al titolo non disambiguato fossero corretti, cioè si riferissero al materiale, e quindi andassero modificati via bot senza controllare? Per esempio in Cellula staminale questa modifica134505779 non mi sembra corretta. --Meridiana solare (msg) 00:15, 18 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare anch'io lo dubito. Comunque ✔ Fatto ho spostato Tessuto (disambigua) a Tessuto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:28, 18 lug 2023 (CEST)
✘ Non fatto@Meridiana solare, @L'Ospite Inatteso: ho appena annullato una quarantina di modifiche di IrishBot ([@ .avgas]: cagnolini? ;) ). Bisognava verificare subito la correttezza dell'operato del bot, soprattutto se avevate già visto un errore.--No2 (msg) 10:45, 6 ago 2023 (CEST)
Ma io non avevo neppure capito perché si fosse richiesto un bot (non se n'è discusso qui), speravo che chi l'aveva richiesto leggesse qui e intervenisse. --Meridiana solare (msg) 10:52, 6 ago 2023 (CEST)
✔ Fatto Ora tessuto è stata orfanizzata. --No2 (msg) 20:46, 11 ago 2023 (CEST)

:::::Il materiale è nettamente prevalente, tutti conoscono quello. Come ha detto @Ensahequ le visualizzazioni non c'entrano, le regole per le discussioni sulle prevalenze non parlano di visualizzazioni. --37.161.106.71 (msg) 21:59, 3 set 2023 (CEST)

Che tutti conoscano il "tessuto (materiale)" è fuori di dubbio. Ma anche il tessuto (biologia) è un argomento molto noto (io personalmente ricordo che è una delle poche cose che mi hanno insegnato di scienze / biologia / corpo umano fin dalle elementari: i cinque sensi, poi appunto la definizione / distinzione tessuto (biologia) - organo (anatomia) - sistema / apparato (anatomia) e poi accenni all'anatomia di scheletro, apparato circolatorio e apparato digerente. Tra queste pochissime cose c'era anche tessuto, non è una cosa "misteriosa" che studia solo chi fa il quarto anno di medicina). Magari, anzi probabilmente, è un po' meno noto del tessuto (materiale), che è quindi "significato prevalente", però -opportunamente- le linee guida richiedono che sia "significato nettamente prevalente". --Meridiana solare (msg) 11:38, 15 set 2023 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/63&oldid=136076420"