Discussioni utente:Pequod76

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

Archivio (m)

• 2007-2012
• 2013-2015
• 2016-2018
• 2019
• gen-mag 2020
• giu-dic 2020
• gen-giu 2021
• lug-dic 2021
• gen-giu 2022
• lug-dic 2022
• gen-lug 2023
• ago-set 2023
• ott-dic 2023
• 56

Scusami

Scusami, se ho annullato la tua giusta modifica sulla pagina, ma dovevo ripristinare le correzioni che aveva annullato l'utente precedente. Come faccio a ripristinare le tua correzione? --2001:B07:646B:3C3D:2828:361F:1FD4:6AFF (msg) 01:19, 1 gen 2024 (CET)

Figurati. Chiediti anche però perché alcune tue modifiche sono state annullate. Ad ogni modo, quando la cronologia della voce è ingarbugliata, il modo migliore per ripristinare un edit è rifarlo, nulla più. Come hai fatto tu stesso, correggendo il link di Tiro ([1]). pequod76^talk 08:29, 1 gen 2024 (CET)

Re:Medioevale

Chiedo scusa per il «medioevale». È evidente che tu conosci le prassi e le dinamiche comunitarie e di progetto meglio di me. Ho ritenuto, evidentemente sbagliando, che la creazione di questi rinvii fosse necessaria per esigenze di uniformità e di accessibilità, e tranquillamente gestibile tramite WP:BOLD e WP:BS. Ho ora aperto la discussione dp:connettività#medioevale→medievale. Quello della connettività è un progetto che frequento piuttosto spesso, in caso di dubbi. Cerco man a mano che contribuisco di capire quali operazioni sono gestibili direttamente tramite le linee guida (WP:BOLD), quali non ha senso proporre (WP:NEVE) e quali vale la pena discutere (WP:CONSENSO). P.es., di recente non ho effettuato lo spostamento Mahatma Gandhi→Mahātmā Gāṃdhī, anche se raccomandato dalle linee guida di WP:TITOLI#Dalle_lingue_dell'India perché ho ipotizzato che la stragrande maggioranza della comunità sarebbe stata contraria. Ho invece discusso lo spostamento Ganesha→Ganescia, sebbene qualcuno poi mi ha fatto notare che tale operazione fosse gestibile direttamente tramite la stessa linea guida^136874732. Oggi ho comunque imparato che c'è una categoria in più di operazioni da discutere. Sono d'accordo con te, che è meglio avviare una discussione in più, in casi di dubbio, anziché una in meno. Grazie, alla prossima. —Super • nabla^🪰 13:29, 2 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] Se una iniziativa coinvolge un numero rilevante di voci, allora BOLD non è applicabile, a meno che non si tratti di una iniziativa assolutamente non controversa (come l'orfanizzazione di una pagina di disambiguazione). Peraltro è necessario chiedersi: questa iniziativa è estendibile a qualunque minima variazione grafica? E' questo che serve davvero a wp? pequod76^talk 17:56, 2 gen 2024 (CET)

Soft redirect

In genere si usano Redirect perché le linee guida dicono che nella firma ci deve essere un link (diretto) alla talk dell'utente, tu. Poi tieni presente che da mobile se non clicchi "leggi come pagina wiki" non si vede il soft Redirect e rischi che ti pasticcino la talk con messaggi senza titolo. --Pierpao (listening) 15:50, 7 gen 2024 (CET)

Portali

Ciao Pequod! Per sicurezza ti chiedo: l'inserimento di un {{Portale}} nelle voci in cui manca (esempio^137238226) si può fare tramite WP:BOLD? —Super • nabla^🪰 17:32, 7 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] E' una modifica come qualsiasi altra: nemmeno BOLD è strettamente necessaria in questo caso. Non vedo controversia. La voce Settenario è di letteratura, quindi portale|letteratura va benissimo. pequod76^talk 17:36, 7 gen 2024 (CET)

Ok, grazie. Te l'ho chiesto perché ho generato un elenco (non esaustivo) di centinaia di voci senza {{portale}}. Quand'ho tempo potrei mettermi a inserire uno o più portali nella maggior parte di quelle voci. —Super • nabla^🪰 17:40, 7 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] Questo genere di edit ripetitivi è meglio affidarlo ai bot. Il mio consiglio è quello di generare una lista di voci in cui inserire un determinato portale (ad es., letteratura) e farlo fare ad un bot. pequod76^talk 18:53, 7 gen 2024 (CET)

Ok, grazie di nuovo. Seguirò il tuo consiglio. —Super • nabla^🪰 18:55, 7 gen 2024 (CET)

Sumeri

Sumeri. Tu non sei sumerologo? Sistemi l'incipit per favore. --Pierpao (listening) 14:32, 8 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Per ora sto facendo il kantologo... --pequod76^talk 15:03, 8 gen 2024 (CET)

Cool --Pierpao (listening) 15:07, 8 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Sono cosciente dell'importanza dei Sumeri. Se non erro, una delle ultime cosa di cui mi sono occupato per il Vicino Oriente antico sono stati gli Ittiti, che ho lasciato un po' a metà (Antico Regno ittita). Poi, circa un anno fa, ho scritto molto di cuneiforme (in particolare, Bulla (Vicino Oriente antico), Cretula, Calculi, Scrittura cuneiforme, Decifrazione della scrittura cuneiforme, Tassogramma, senza contare una biografia di eccezionale interesse per il settore, quella del fondamentale Edward Hincks). L'ultimo anno di RL non mi ha lasciato più molto tempo e ho contribuito con cose più disparate. A novembre scorso ho iniziato a scrivere di Critica della ragion pura, con le annesse Estetica trascendentale e (voce su cui sto lavorando adesso) Logica trascendentale. Scrivo di Vicino Oriente su wp dalla fine del 2010, ma per ora ho questa parentesi kantiana e vorrei concludere la trattazione della prima critica, che penso mi occuperà l'intero 2024. Gioie e dolori di un wikidrago. :D Grazie per lo stimolo, anyway... --pequod76^talk 15:28, 8 gen 2024 (CET)

Va benissimo. Cool vuol dire figo --Pierpao (listening) 15:42, 8 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] Sì, lo so, il mio inglese arriva a questo e anche un po' più in là. :D Praticamente il 90% di quello che scrivo si basa su fonti scritte in inglese (tanto per il Vicino Oriente quanto per Kant). Ti facevo solo un po' partecipe di quanto ho fatto per wp: è un modo per condividere, visto che nessuno ti dà una pacca sulla spalla, in genere. --pequod76^talk 16:18, 8 gen 2024 (CET)

Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

La pacca sulla spalla te la do io! :-D Ammetto che ogni tanto spio i tuoi contributi, che trovo sempre interessanti e soprattutto espressi in maniera ottimale! --Lo Scaligero 13:11, 10 gen 2024 (CET)

Che conosci l'inglese lo so bene, non avendo compreso il messaggio ho creduto che forse cool che alla fine è slang di molta vecchia attestazione non fosse chiaro. Comunque straquoto Lo Scaligero. Se tutti facessero come te, meno chiacchiere è più voci, Wikipedia sarebbe un'altra. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pierpao (discussioni · contributi) 13:16, 10 gen 2024 (CET).

[@ Lo Scaligero, Pierpao] Vi ringrazio di cuore. :) Visto che siete in vena di condividere gioie e dolori, vi confesso che ho avuto enormi problemi a volgarizzare una materia che ovviamente io per primo non domino a dovere (bisognerebbe essere uno specialista), cioè la deduzione trascendentale in Kant. Ve lo accenno come problema generale: da un lato c'è l'esigenza di ritrarre compiutamente un tema e ciò può avvenire molto meglio che in passato, attraverso quello straordinario strumento che è la Wikimedia Library, uno strumento che ha radicalmente trasformato il mio modo di contribuire a it.wiki. Dall'altro c'è l'esigenza di volgarizzare, per rendere comprensibile una data materia al grande pubblico. Per fare ciò bisognerebbe essere in prima persona un grande esperto. Se lo sapessi spiegare a mia nonna... Ma qui poi c'è un problema ulteriore: gli studiosi per primi sono perplessi rispetto alla scrittura kantiana. Kant, si sa, non ha scritto la prima Critica con la brillantezza che un pubblico otto-novecentesco avrebbe forse auspicato. Forse solo Essere e tempo di Heidegger mi è sembrato più difficile della prima Critica. Quindi mi trovo a dover volgarizzare una materia difficile senza essere io stesso particolarmente bravo a capire ciò che sta scritto nel testo. A questo problema generale si affianca il problema specifico della deduzione trascendentale, la porzione più difficile dell'intera prima Critica, la cui lettura risulta complicatissima anche per i migliori studiosi, i quali, del resto, non sono nemmeno d'accordo sulla corretta interpretazione. Insomma, un bel cazino... Spero che un giorno qualche utente con la passione per la filosofia e per Kant in particolare trovi il tempo e la voglia di perfezionare il mio pasticcio. Ad ogni modo, sulla scrittura delle voci... non capirò mai le traduzioni da en.wiki. Il bello bello di wp è appunto scrivere, una cosa che ti dà un certo protagonismo e anche un mezzo per capire bene quello che stai studiando. E voi? Siete su qualcosa di particolare in ns0? --pequod76^talk 13:30, 10 gen 2024 (CET)

Mi dispiace di darti un dolore ma sto correggendo en:resource che aveva qualche errore per tradurla come hai chiesto, già per lavoro non faccio che studiare, onestamente mettermi a studiare anche per scrivere su Wikipedia non c'è la faccio, oltre al fatto che il tempo è proprio risicatissimo --Pierpao (listening) 13:35, 10 gen 2024 (CET)

[@ Pierpao] No, non mi dai un dolore. :) Quanto meno stai lavorando su una cosa che è di tua competenza (quindi una misura di studio la stai mettendo). Io non capisco invece le traduzioni operate su temi completamente estranei all'utente, il quale, per forza di cose, finisce per scrivere cose strampalate, mancando anche del linguaggio settoriale. pequod76^talk 13:42, 10 gen 2024 (CET)

Guarda Pequod, non ti invidio proprio 😁 Ho sempre avuto grosse difficoltà in filosofia a scuola, e in particolare Kant ritengo parli una lingua aliena. Non sono proprio argomenti che fanno per me!

Di traduzione non me ne sono mai occupato, un po' perché ritengo che il mio livello di conoscenza della lingua inglese non sia sufficiente per poter garantire un ottimo prodotto finale, un po' perché mi occupo principalmente di scrivere di voci di architettura della mia città (deformazione professionale + passione). --Lo Scaligero 14:51, 10 gen 2024 (CET)

Aiuto con la gestione di una voce in bozza

Ciao, non ci conosciamo, ma ho letto il tuo intervento in Discussioni_aiuto:Voci_da_aiutare#Chiarimento_sulle_voci_da_aiutare_e_il_criterio_B1 del 6 gennaio, in cui dici "I problemi sorgono quando le voci offrono righe e righe di informazioni, inquadrano il tema ecc. e non vengono ritenute sufficientemente pronte per venire al mondo. I problemi sorgono quando la policy dice che la mancanza di fonti NON è un criterio eppure continuiamo a sbatterci la testa."; sto avendo un problema simile a quello da te descritto e ti chiedo di aiutarmi a capire come risolverlo.

L'8 novembre sono state messe in bozza due voci che avevo scritto, Bozza:6ª edizione del Kisung femminile e Bozza:7ª edizione del Kisung femminile, con motivazione "voce minimale da aiutare: titolo probabilmente errato". Ho chiesto chiarimenti sulla motivazione (Discussioni bozza:7ª edizione del Kisung femminile e Discussioni bozza:6ª edizione del Kisung femminile) mi è stato risposto nella mia pagina di discussione personale (Discussioni_utente:BadukPlayer#Avviso) che è (era) una voce minimale, che ha il titolo errato e che c'è un dubbio di enciclopedicità. Da allora (due mesi fa) questo utente non risponde più ai miei solleciti di spiegazione, né è intervenuto dopo il miglioramento della voce.

Lo stesso giorno (forse sbagliando) ho chiesto la revisione per Bozza:7ª edizione del Kisung femminile, per avere fondamentalmente un altro parere. La revisione è andata male, con la motivazione "Nessuna modifica sostanziale rispetto alla riduzione in bozza"; alla mia richiesta di ulteriori spiegazioni, nulla; attendo un po', nessuna risposta, ri-sollecito, mi viene spiegato che su Wikipedia sono tutti volontari e non posso pretendere risposte immediate. Da allora (11 dicembre) nessuna risposta.

Dopo ulteriori modifiche rimetto la voce alla revisione, viene aggiunto {{NN}} alla voce; inserisco le note puntuali a pié pagina, il {{NN}} passa a {{F}} perché la fonte non è "terza". L'ulteriore spiegazione è che serve una fonte ufficiale che sia terza rispetto ai partecipanti, e che "Personalmente la bozza da te scritta la reputo carente di fonti che possano anche testimoniarne una rilevanza enciclopedica. Pertanto - personalmente - trovo il template {{F}} un avviso necessario alla bozza", quindi un problema di enciclopedicitàz.

Sono due mesi che vado avanti con queste bozze, e delle persone che dovrebbero aiutarmi a capire quali sono i problemi e come risolverli, la prima è sparita, la seconda è intervenuta solo per dirmi che non posso aspettarmi che la gente mi risponda subito (sono passati solo due mesi, del resto), la terza mi dice servono fonti ufficiali della manifestazione che siano terze rispetto ai partecipanti e che c'è un dubbio di enciclopedicità (ma allora perché tenerle per due mesi in bozza, se pensate che non siano enciclopediche? e, soprattutto, quali sono i criteri di enciclopedicità a cui fate riferimento? evidentemente non posso saperlo)

Scusa per lo sfogo, ho voluto darti una visione completa nel caso volessi intervenire, in caso contrario, grazie per l'attenzione e buona giornata. --BadukPlayer (msg) 11:06, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Ciao, nessun problema, preferisco una spiegazione esauriente come la tua a tre righe in cui non si capisce niente. Hai spiegato molto bene la questione. Ho dato uno sguardo alle due voci e ritenendole sufficientemente ben formate (in senso generale) per la pubblicazione le ho messe in ns0 (cioè ora stanno nell'enciclopedia vera e propria). A questo punto, proverei a coordinarmi con qualche progetto sportivo su come prospettare il lavoro nel settore del go, di cui ignoro quasi tutto, quindi non posso aiutarti. Se è un argomento che ti interessa e vuoi mettertici con qualche sistematicità, un buon sistema per evitare problemi con il ns bozze è quello di concordare il lavoro preventivamente, anche sul piano della rilevanza. Forse (ma non sono sicuro), il problema deriva anche dalla poca familiarità che il pubblico italiano medio ha con queste discipline. Buonwiki! pequod76^talk 11:47, 9 gen 2024 (CET)

Ciao, ti ringrazio davvero per il tempo che hai dedicato a questa questione! Hai un'idea generale di quale potrebbe essere il progetto con cui coordinarmi? Tempo fa, per chiedere aiuto sulla questione, segnalai la discussione sulle bozze in Discussioni_progetto:Giochi e in Discussioni_progetto:Corea, ma non ebbi risposta. Il Progetto:Giochi da tavolo è stato chiuso. Sai indicarmi quale possa essere un progetto attivo pertinente?

Grazie mille e buona giornata --BadukPlayer (msg) 12:06, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Più del progetto:sport non so indicarti. Se non ottieni risposta nemmeno lì, quanto meno potrai prospettare una soluzione organica e poi eventualmente seguirla. Non è un male in sé che sia tu da solo ad occupartene, a parte la maggiore fatica individuale. Voglio dire, meglio di niente. E' poi in genere l'esperienza che suggerisce soluzioni migliori e comunque su wp in genere l'ottimo è nemico del bene. Tutto quello che abbiamo oggi è nato da qualcosa di più approssimativo, prodotto anni fa. Comunque, tu ritieni ovviamente che questi tornei nazionali hanno rilevanza enciclopedica, no? pequod76^talk 12:16, 9 gen 2024 (CET)

Mi sto dedicando solo ai tornei professionistici (nazionali e internazionali) di alto livello, sia maschile sia femminile. Per dire, ci sono tornei professionistici più piccoli di cui ovviamente non ha senso riportare le singole stagioni, ma quello nello specifico è tipo il secondo o terzo a livello nazionale sudcoreano, riservato alle donne, come dire che non sarà forse la Serie A, ma la Coppa Italia o la Supercoppa sì. Proverò col Progetto Sport, grazie. --BadukPlayer (msg) 12:21, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Ciao di nuovo. Ma non ci sono fonti migliori del puro tabellone? Il mio collega aveva inserito l'avviso F perché oggettivamente alcune informazioni non banali non sono effettivamente fontate. In dettaglio:

In 6ª edizione del Kisung femminile, sono indicate le date di svolgimento della manifestazione, ma nella fonte il dato manca.

In 7ª edizione del Kisung femminile, c'è lo stesso problema delle date. Il ribaltamento del risultato della finale precedente si desume analiticamente, quindi ok, ma poi si dice che Kim ha ottenuto "il suo primo titolo femminile maggiore all'età di 16 anni". Di questo nel tabellone ovviamente non c'è traccia.

La presenza di una fonte migliore sarebbe utile anche nella voce Kisung femminile, in modo da chiarire la rilevanza del torneo in quanto tale. pequod76^talk 18:45, 9 gen 2024 (CET)

Le date della manifestazione sono inserite nel tabellone, prima e ultima partita disputata. Quello su Kim okay, posso trovarlo (è nella pagina della giocatrice, in effetti), ma quali sono gli altri punti che mancano?

Quanto a Kisung femminile, lì ci sono due fonti che mi pare riportino tutte le informazioni nella voce (anche perché le ho prese da là), che genere di fonte serve? --BadukPlayer (msg) 19:02, 9 gen 2024 (CET)

[@ BadukPlayer] Sarebbe bello rintracciare fonti autorevoli di tenore generale in una qualche lingua occidentale. In generale, per wp è più importante offrire una informazione di base ben approfondita (cos'è il kisung? cos'è l'honinbo? quali le loro origini? che tornei si giocano nel mondo? quali i più importanti... e poi, a cascata, voci sulle edizioni dei tornei ecc.). pequod76^talk 13:46, 10 gen 2024 (CET)

questa conversazione e quella completamentare sulla talk di BadukPlayer evidenziano un problema strutturale del ns:Bozze così com'è organizzato ora. Il rapporto tra autore della bozza e revisore è un rapporto gerarchico: il secondo dà indicazioni che il primo deve eseguire. In ciò di per sé non c'è nulla di male. Anche nel lavoro intellettuale, rapporti gerarchici possono essere utili, produttivi, formativi: un'ottima cosa. Ma su Wikipedia c'è un problema specifico: manca una redazione. Per cui capita spesso che i revisori abbiano idee diverse tra loro. Tizio ti dice di fare X, Caio ti dice fare Y, oppure Tizio e Caio ti dicono di fare XY e poi scompaiono e non ti spiegano come farlo (se fossero nel ns0 lo farebbero direttamente loro e tu vedresti che cosa bisogna fare, come si lavora). Che cosa succederebbe a un laureando o dottorando il cui direttore di tesi cambiasse ogni giorno? Non si laureerebbe o addottorerebbe mai; se anche riuscisse a finire la tesi, comunque non sarebbe una esperienza piacevole. Ma non c'è nessun modo (o meglio, non me ne viene in mente nessuno) in cui garantire la coerenza e completezza delle revisioni senza creare una gerarchia di revisori, contingentamento dei tempi, automatismi vari e altri meccanismi burocratici intrinsecamente antiwikipediani. --31.94.74.192 (msg) 23:05, 10 gen 2024 (CET)

Analitica trascendentale

Ottimo lavoro! Dovresti controllare le note: ci sono degli errori nei riferimenti. --Ontoraul (msg) 15:52, 10 gen 2024 (CET)

[@ Ontoraul] Ops, grazie! Capita normalmente quando si scorpora. Tutto sistemato. :) --pequod76^talk 17:09, 10 gen 2024 (CET)

Ancòra sulla voce stadiometro

Ciao! È all'umanista che mi rivolgo, questa volta. Dopo controlli e ricontrolli, devo dire che la voce "stadiometro" si basa su un termine in italiano inesistente (su ogni dizionario autorevole consultato, prescindendo da usi giornalistici o in generale in rete). Poiché anche in statura ho sempre dubitato che potesse costituire sinonimo delle 2 possibilità italiane (antropometro, statimetro), credo che si sia trattato d'una voce tradotta a orecchio dall'inglese. La mia proposta è: non si può mutare il titolo della voce da stadiometro a statimetro? --Walther16 (msg) 14:45, 12 gen 2024 (CET)

[@ Walther16] Certo, se hai constatato che la locuzione non esiste in italiano (o, meglio, nelle fonti autorevoli in italiano), *dobbiamo* provvedere allo spostamento. Vedi Aiuto:Spostare. A quale titolo vuoi spostare la voce? pequod76^talk 16:16, 12 gen 2024 (CET)

Molto bene! Confermo di aver consultate molte fonti cartacee e non. La sposterei al titolo Statimetro --Walther16 (msg) 16:51, 12 gen 2024 (CET)

Se vuoi spostare a Statimetro... a te l'onore. pequod76^talk 16:56, 12 gen 2024 (CET)

Fatto :) --Walther16 (msg) 20:10, 12 gen 2024 (CET)

[@ Walther16] Ho rimosso gli ultimi link a "Stadiometro", redirect errato che ho segnato da mantenere orfano. pequod76^talk 20:23, 12 gen 2024 (CET)

Re: Errore sesquipedale

Mah... Un errore di linguistica nella voce Errore (linguistica) può dirsi "sesquipedale"? E se a scoprirlo è un utente che si chiama Sesquipedale? :) Quanto alla voce Errore sesquipedale, che dire? Dalla cronologia parrebbe che sia nata (tanti anni fa...), ma che non sia mai cresciuta. A un certo momento qualcuno ha proposto di trasferirla al Wikizionario, ma la richiesta è stata cassata. Ci fosse almeno una citazione "storica"... Io, al netto delle innumerevoli cronache sportive di bassa lega, l'ho trovato solo citato nel Nuovo dizionario della lingua italiana in servigio della gioventù compilato sulla scorta dei migliori lessicografi dal sac. prof. Francesco Cerruti del 1879... Cordialità. --Sesquipedale (non parlar male) 00:29, 14 gen 2024 (CET)

Un saluto (amichevole) e una precisazione

Ti scrivo per calmare le acque e per un chiarimento, non per dare adito a flame (parola inglese). Innanzitutto, mi preme chiarire che io non sono sostenitore né del (neo)purismo (anzi, il contrario, come ho specificato^137334002), né tanto meno del fascismo. Come discendente diretto e prossimo di un fuggito due volte da un campo di concentramento, ed essendo inoltre fidanzato con una togolese e pure esperantista, penso di avere molto diritto, probabilmente più della media, a definirmi orgogliosamente antifascista. (Ricordo che l'esperanto è definita lingua pericolosa perfino nello scellerato Mein Kampf e che gli esperantofoni sono stati regolarmente giustiziati/deportati, se non nell'Italia fascista, sicuramente nella Germania nazista). Ora, io ti considero tra i wikipediani di cui ho maggior fiducia; lo dico con sincerità, non per adulazione. Ti ringrazio. Pur avendo idee diverse dalle mie hai sempre dimostrato molta capacità di dialogo e mi hai spiegato tante cose con pazienza, molto più di altri. Lo dico per chiarire che non ce l'ho con te, né mi sento arrabbiato. T'invito però a rileggere quanto scritto da te nel tuo primo intervento^137333695. Qui l'hai sparata. Ora tu dimmi, se per appoggiare (manco per proporre!) e poi in ns1 (manco in ns0!) un termine che ho sentito usare da docenti universitari di tutto rispetto, non certo dagli affiliati di CasaPound, uno si deve sentire dare del fascistoide (!). La proposta non è (neo)purista, perché il termine discusso è veramente usato. Non m'importa l'esito che avrà la discussione, perché non lo ritengo prioritario per WP e probabilmente mi terrò lontano dall'area tematica «informatica», anche se è forse lì dove potrei fornire migliori contributi. Però ci sono stati argomenti che non mi sono piaciuti e non penso –lo dico con tutta umiltà– di aver fatto chiasso solo io: là dentro c'è pure chi, dopo decine d'interventi, ancora mi metteva in bocca che «gli esperti usano solo basi di dati», cosa che non ho mai detto e che fa ridere. Sul non accettare le traduzioni (io parlerei piuttosto di equivalenti): sono d'accordo sul non accettare quelle forzate, a tutti i costi, mentre non sono affatto d'accordo con chi ha scritto che tradurre è una perdita di tempo: io di questo tempo ne ho perso molto nella mia vita, con traduzioni non solo in italiano, ma anche in altre lingue, pure poco prestigiose e di dubbia utilità commerciale, e ci tengo a dire che ne vado fiero. Un cordiale saluto. In amicizia, —Super • nabla^🪰 19:09, 14 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] No, ma figurati se ti do del fascista! Ogni volta che si discute di parole italiane vs. prestiti io dico questa cosa che il purismo è fascista, ma certo non per dare del fascista al mio interlocutore. Prendila come una nota retorica. Io semplicemente penso che non si debba aver paura dei prestiti. L'atteggiamento purista (che cmq trascende il fascismo: la mia è una semplificazione) sta nel dire "abbiamo la parola italiana, dovremmo preferirla". Per me il confine tra "una parola italiana" e "una parola usata dagli italofoni" è labile. Penso a folclore, una parola che penso anche tu senti italianissima... Mi spiace per il fraintendimento: non mi sarei mai permesso. pequod76^talk 20:21, 14 gen 2024 (CET)

Numerazione dell'indice

In merito a questo, se ti interessa puoi ripristinarlo. ;) Buon wiki, --Pątąfişiķ 10:10, 15 gen 2024 (CET)

Nazionalità

Ciao, non mi è arrivata la notifica del tuo messaggio. Non mi sono inventato nulla, c'è stata una discussione e si è deciso di tenere "britannico" tranne che per gli sportivi.--Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 16:13, 16 gen 2024 (CET)

[@ Mr. Durning] Ah, se non ti è arrivata... Ok, ma dove sta questa discussione? pequod^ø 16:22, 16 gen 2024 (CET)

La sto cercando, appena la trovo ti scrivo il link. :) --Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 16:25, 16 gen 2024 (CET)

[@ Mr. Durning] Ok, nessun problema. :) Ti prego però di continuare la discussione nella talk di Connery, così resta traccia. A dopo! Fai con calma! :D pequod^ø 16:28, 16 gen 2024 (CET)

Non riesco a trovarla... se non ricordo male dovrebbe essere del 2021 o 2022, al massimo puoi chiedere a qualche admin che sta dietro al progetto cinema... oppure speriamo che qualcuno si interessi alla discussione (per la cronaca sarei anchio per indicarlo come scozzese). --Mr. Durning ^{(dimmi, che ti passa per la testa?)} 16:43, 16 gen 2024 (CET)

[@ Mr. Durning] Non sono sorpresissimo che tu non la trovi. Una discussione generale (questa) l'ho segnalata nella talk di Connery ed è quella che ha partorito una wikibozza, con questo paragrafo dedicato al Regno Unito. Questo è il prodotto più generale del consenso comunitario e secondo quella linea operativa Connery sarebbe indicato certamente come scozzese (del resto, sarebbe assurdo imho optare per una indicazione approssimativa come norma generale); si è anche potuto constatare che la stessa comunità di en.wiki stenta a trovare la quadra. Quindi, se il prg:cinema ha trovato una sua quadra interna, può gettarla alle ortiche. :) Il prg:cinema può infatti stabilire convenzioni di rango "inferiore" sui film (ad esempio), ma non può certo dettare legge sulle biografie, nemmeno quelle di attori (quanto meno su aspetti che, come questo, non hanno nulla di intrinsecamente cinematografico). Esiste invece il tema della "nazionalità sportiva", ma - anche qui - il prg:sport resterebbe un contesto inadeguato per decidere regole di questo rango. Io in prima persona da anni seguo il tema del "britannico sì/no" e non mi è arrivata voce di alcuna decisione definitiva in merito. Ripeto, la wikibozza su Nazionalità e Cittadinanza è quanto di meglio sia stato "deciso". Ogni ulteriore discussione deve passare da quella pagina di aiuto. pequod^ø 17:03, 16 gen 2024 (CET)

Titolatura egizia

Sposto qui la discussione, che per altro trovo piacevole e interessante. Il problema dei nomi dei sovrani egizi è abbastanza complessa. Il nome Hr (Horus secondo i greci) è il nome scritto nel sereckt ossia il primo nome della titolatura (il sovrano era il dio vivente e ne prendeva il nome). Nel cartiglio, a partire dalla IV/V dinastia ( e vorrei sapere le fonti dell'affermazione della Treccani) vengono scritti il quarto ed il quinto nome della titolatura che col tempo diventeranno predominanti il nsw t bit (colui che regna sul giungo e sull'ape) assunto nel momento di salire al trono ed il s3 rˁ (figlio di Ra) he potremmo associare al nostro nome di nascita. Il problema Meni/Narmer nasce dal problema che nella lista di Abido Meni viene messo alla prima posizione quasi come fondatore, nella pietra di Palermo (decisamente più antica della lista di Abido) il primo nome è Narmer e quisti è anche il primo ad essere rappresentato con le due corone simbolo dell'unificazione dell'Egitto predinastico.Come puoi vedere da questo rapido riassunto un gran bel pasticcio. Scusa il disturbo, ciao. --Madaki (msg) 13:15, 18 gen 2024 (CET)

[@ Madaki] No, ma quale disturbo, anzi! :) Grazie! La tua spiegazione è molto chiara. Sul fronte nominalistico: una eventuale voce dovrebbe chiamarsi Nome Hr? O Nome Horus? Perché sulla Wikimedia Library posso leggere in inglese e in francese, ma il nome italiano non sono riuscito a determinarlo. Te lo chiedo perché potrei, con somma prudenza, data la mia ignoranza specifica, provare a mettere su un abbozzo. Peraltro su en:Horus name il testo sembra dire che è la stessa cosa che Serekht!

Menes, ti confesso, l'ho creata un po' fuori dalle mie abitudini. Infatti, per la Mesopotamia son circa 13 anni che studio, mentre Menes l'ho creata per ragioni di solito a me estranee, cioè partecipare all'iniziativa di scrittura, cosa in genere carina, ma che può dare adito a problemi, perché non ci si può improvvisare esperti di una materia, tanto meno quella della storia egizia, che è intrinsecamente ingarbugliata e che io conosco solo per i riflessi sul fronte "asiatico". Grazie ancora. Non sapevo che ne sapessi di Egitto. In genere chiedo aiuto ad Amaunet, ma mi sa che è assente da un po'. --pequod^ø 13:39, 18 gen 2024 (CET)

Anche se non sono un egittologo professionista (ho una laurea in fisica teorica) ho scritto almeno il 90% delle voci sui sovrani egizi (come prima stesura) e molte delle voci annesse. Ti posso confermare che Amaunet è assente per problemi in real life. Una voce su nome Hor (versione più accettata) sarebbe però solo un estratto da titolatura reale dell'antico Egitto, forse meglio un redirect. --Madaki (msg) 13:50, 18 gen 2024 (CET)

[@ Madaki] Altra confessione. :) Come orientamento generale, al redirect di norma preferisco la voce dedicata (anche lo stub segnaposto), almeno quando c'è davvero da scegliere. Questo perché ritengo che con la voce dedicata l'informazione sia più centrata. Sottovoce: 27 interlink. XD XD Spero il meglio per la mitica Amaunet. pequod^ø 14:04, 18 gen 2024 (CET)

Persone per nome e per cognome

Tu hai pefettamente ragione a spronarmi. Me ne occupo quasi a tempo pieno (sic). Purtroppo non sono bravissimo e sono anche lento (non pigro). Mi piacerebbe moltissimo sgravarmi di questa responsabilità (che mi sono preso volontariamente, sia chiaro). Già alcuni anni fa ho cercato qualcuno che prendesse le redini del mio bot ma nessuno si è offerto volontario :-) Se conosci qualcuno.... Comunque non avevo dimenticato la tua osservazione e ci arrivo. Sicuro. Ciao, grazie delle parole gentili.--Gac (msg) 12:08, 25 gen 2024 (CET)

Chiara Malta

Pequod, ciao. Mi daresti una mano qui: Chiara Malta? Ho messo questa pagina in cancellazione, ma ho il sospetto di essermi conflittato con qualcuno che l'ha cancellata per immediata: non vedo più la cronologia e risulto l'unico autore della pagina. —Super • nabla^🪰 18:43, 26 gen 2024 (CET)

[@ Super nabla] Sì, dev'essere successo qualcosa del genere. Ad ogni modo, era stata cancellata, poi ricreata e poi mandata in bozza. Forse il conflitto è stato con quest'ultimo spostamento. pequod^ø 18:49, 26 gen 2024 (CET)

Ciau Pequod io di PDC non me ne occupo più di tanto al massimo do un voto pro o canc ma la PDC in questione non va {{Interrotto}} dato che la voce in nso non esiste? --Il buon ladrone (msg) 22:29, 26 gen 2024 (CET)

[@ Il buon ladrone] Grazie per l'avviso, ci ha pensato Parma. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Chiara_Malta&diff=prev&oldid=137553421 pequod^ø 09:16, 27 gen 2024 (CET)

Buondì, si visto già ieri sera. E di che :). Un saluto e buon proseguimento --Il buon ladrone (msg) 09:20, 27 gen 2024 (CET)

Template:Dubbio qualità

Ciao! Ho notato che nel template si parla di "tre settimane" invece che di "un mese" come tempo minimo per la segnalazione. Potresti aggiornare? --Lo Scaligero 10:22, 28 gen 2024 (CET)

Enrico Cuccia vaglio

Ciao, mi chiedevo se adesso, trascorso altro tempo senza interventi sulla voce, il vaglio si potesse chiudere. Un vaglio curiosamente andato deserto...Grazie e buon lavoro --Walther16 (msg) 16:31, 30 gen 2024 (CET)

[@ Walther16] Ciao caro, mi spiace davvero! :-/ Se comunque reputi che la voce possa ambire ad un riconoscimento, che sia cioè già in buono stato, aggiorna innanzitutto il monitoraggio e candidala! Cmq ho archiviato il vaglio. --pequod^ø 18:54, 30 gen 2024 (CET)

Grazie caro, se riuscirò e avrò modo vedrò di farlo, prima vedrò se c'è ancora qualcosa da sistemare :) --Walther16 (msg) 09:11, 31 gen 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 feb 2024 (CET)

Virgolas o non virgolas? This is the question

Caro Pequod, probabilmente hai dimenticato di essere diventato il mio tutor dieci anni fa dietro mia esplicita richiesta che tu hai accettato volentieri con il consueto garbo e con mia piena soddisfazione. Tralascio le tue gentili espressioni di stima, che non credo sinceramente di meritare, per andare al punto: l’utente Emy Canale è intervenuta più di una volta nella voce aggiungendo qua e là virgole che, ancorché scettico, non ho rimosso, memore delle parole autorevoli di Mara Marzullo secondo cui l’impiego della virgola dipende «dal volere dello scrittore, che la interpreta a volte come una pausa intonativa, a volte come un separatore o ancora come una messa in evidenza di un soggetto.» Oppure – aggiungo io – chi scrive può non volere ricorrere a nessuna delle tre condizioni appena citate. Evidentemente – così penso – l’interpretazione di Emy Canale è diversa dalla mia (ma su questo terreno scivoloso non mi sognerei di dire che io ho ragione e lei torto, né viceversa). E comunque, visto che mi dici di non averlo fatto, dai uno sguardo agli edit specifici di Emy Canale (perché è di quello che stiamo parlando, no?) e dimmi che diavolo c’entrano relative esplicative e limitative. Ad ogni modo, non credo proprio che qualche virgola in più alteri i miei bioritmi notturni.

Detto questo, rispetto a WP mi trovi in uno stato di stallo e di demotivazione che mi indurrebbe a mollare – o comunque a concentrarmi su quelle poche voci che ho curato. Ho piacere di trovarti invece in forma, lucido come sempre. Un caro saluto al mio tutor da Lineadombra 15:02, 4 feb 2024 (CET).

Se può consolare i tuoi neuroni cerebrali, i dieci anni a cui risaliva la mia richiesta di tutoraggio si sono rivelati in realtà essere quasi tredici – anche la mia memoria fa acqua. Troverai il messaggio nel tuo archivio n. 15 (Titolo “MT”, data 8 maggio 2011), ho faticato anch’io a scovarlo perché non pensavo fosse così indietro nel tempo – a quella data ero registrato da soli due anni. Ti ringrazio della gentilezza, ma non intendo approfittare della tua disponibilità e farti perdere tempo per lamentazioni fastidiose che forse sono solo ubbie. Quando ci si ritrova a fare lavoro sporco e poco altro, forse è ora di levare le tende – oppure di trovare nuovi soggetti su cui impegnarsi, anche se proprio non saprei quali. Comunque mi farà piacere ricevere le tue osservazioni sulle virgolas. Un caro saluto. Lineadombra 18:42, 7 feb 2024 (CET)

P.S. Da quanto leggo nella sua pagina, “lo” specialista del settore è di sesso femminile. Lineadombra 18:42, 7 feb 2024 (CET)

Puoi aiutarmi?

Ciao! Approfitto del fatto di aver rotto il ghiaccio per chiederti un favore: come faccio a trasformare questo in una discussione comunitaria come quella che hai aperto tu sulla terzietà? --Kepleriwi (msg) 10:32, 6 feb 2024 (CET)

[@ Kepleriwi] Al momento il testo mi pare troppo involuto per proporlo tal quale alla comunità. Spiegami cosa vuoi chiedere esattamente alla comunità e ti aiuto ad usare il bar generalista. --pequod^ø 12:50, 6 feb 2024 (CET)

C'è già stata una discussione al Bar su questo argomento, e il consenso maturato è per proporre la bozza di linea guida alla comunità per poterla implementare, al netto di riformulazioni e smussamenti, basilarmente traducendo da en.wiki, come ho fatto io. Ovviamente il testo è da formattare e wikificare, ma l'idea è quella. --Kepleriwi (msg) 13:16, 6 feb 2024 (CET)

[@ Kepleriwi] Puoi linkarmi la discussione al bar? --pequod^ø 13:26, 6 feb 2024 (CET)

Certo. Eccola. --Kepleriwi (msg) 14:01, 6 feb 2024 (CET)

[@ Kepleriwi] Quindi vorresti spostare la tua sandbox ad una pagina wp:TITOLOPAGINA, giusto? E quale titolo deve avere questa wikibozza? --pequod^ø 14:14, 6 feb 2024 (CET)

Tipo WP:LAVORISCIENTIFICI o qualcosa del genere. --Kepleriwi (msg) 14:16, 6 feb 2024 (CET)

Nel frattempo che aspetto, approfitto per chiederti un'altra cosa: è possibile lavorare a più sandbox contemporaneamente, o devo prima attendere di poter pubblicare la bozza di linea guida per "svuotare" la sandbox e riutilizzarla? Infine, il link che hai creato è esattamente quello che volevo creare; dove vanno pubblicate le bozze di linee guida? Al bar o altrove? --Kepleriwi (msg) 20:42, 9 feb 2024 (CET)

[@ Kepleriwi] Perdonami, m'era uscito di testa, anche perché ero rimasto un po' interdetto dal titolo LAVORISCIENTIFICI. Sarebbe bene trovare un titolo più chiaro. Ad ogni modo, non è neppure necessario creare una wikibozza in ns4 (= Wikipedia:NomePagina) per discutere l'eventuale creazione di una pagina di ns4. Di norma, la creazione di una wikibozza ha alle spalle un accordo di massima, cioè tutti vogliono che ci sia una pagina di quel tipo, ma non si è ancora sicuri del contenuto nel dettaglio: una lettura cursoria della discussione che mi hai linkato mi dice invece che questo consenso alla creazione di una tal pagina non c'è. Nulla osta invece all'apertura di una discussione al bar generalista, presentando come bozza la stessa pagina Utente:Kepleriwi/Sandbox, che però deve essere profondamente limata (te lo consiglio perché se apri una discussione e presenti quella bozza, la gente la ignorerà, essendo troppo poco leggibile). Ciò però fermo restando che la discussione al bar si è spenta appena un mese fa. Insomma, non entro nel merito della questione perché non ho letto la discussione, ma in generale mi sembra che i tempi non siano maturi. Cmq in quella discussione sono presenti degli admin che possono aiutarti certamente meglio di me: Klaudio, Ignis, Bramfab...

Per quanto riguarda la domanda sulle sandbox, in teoria potresti usare la stessa sandbox per cose diverse, ma è più pratico averne più di una. Per esempio, potresti avere Utente:Kepleriwi/Sandbox/02, Utente:Kepleriwi/Sandbox/03 ecc. Per qualsiasi dubbio pratico non esitare a contattarmi. :) pequod^ø 20:59, 9 feb 2024 (CET)

Grazie per aver chiarito i miei dubbi sulla sandbox. Per il resto, che in quella discussione ci fosse sufficiente consenso per formulare una bozza di linea guida a partire da quella presente su en.wiki non era solo una mia impressione, ma anche di Guido, colui che l'ha aperta. Per quanto riguarda il titolo della bozza, il mio ovviamente era solo un parere, si potrebbe chiamare anche WP:GERARCHIA, visto che si parlava di gerarchia delle fonti scientifiche. --Kepleriwi (msg) 22:22, 10 feb 2024 (CET)

Statimetro + Cuccia

Ciao caro, ti ho pingato per la rimozione improvvisa della pagina statimetro ad opera di un amministratore (che per caso leggo esser mio coetaneo: siam cresciuti con troppi anglismi temo :)...Per la voce Enrico Cuccia: per ora ho dei problemi perché diverse fonti le cito in bibliografia con la massima accuratezza possibile, ma si tratta certe volte di libri digitalizzati su Google Libri, dai quali spesso non si può ricavare la p. esatta :/ Come fare in questi casi, sebbene si disponga di tutto (ISBN incluso)? Sarò curioso di leggerti sullo statimetro... --Walther16 (msg) 18:02, 9 feb 2024 (CET)

[@ Walther16] Per statimetro mi pare abbiate risolto. Per il problema delle singole pagine su gugl buks, prova a chiedere a utente:Frognall. pequod^ø 19:09, 9 feb 2024 (CET)

Grazie :) --Walther16 (msg) 20:31, 9 feb 2024 (CET)

Ciao, ho scritto a Frognall, tuttavia pare che i libri snippet su GL restino tali e un link a questi non sia apprezzabile. Sulla voce Cuccia però un aggiornamento sulla qualità chiederei se tu stesso volessi eventualmente farlo, qualora avessi tempo. Per la voce statura, invece, dopo tutto il lavoro che abbiam fatto in questi anni e le ultime aggiunte (inclusa la sistemazione di "statimetro"), nonché dopo il vaglio — che scopro non essere per nulla scontato e "morente" (cit. Frognall) :/ — mi chiedo: si può candidarla a un riconoscimento (stella d'argento/oro)? Una cosa: è indicata in Discussione una traduzione dalla voce WP Human Height, ma non è così, perché la voce inglese non è esaustiva (valutazione: C) e non ho mai utilizzato passi di quell'articolo. E quelli a suo tempo cit. e ampliati nella procedura di vaglio son stati poi corredati d'aggiunte a fonti attendibili :) Grazie! --Walther16 (msg) 14:46, 10 feb 2024 (CET)

[@ Walther16] Proverò a leggere la voce su Enrico Cuccia e a fare una revisione del testo. Affacciandomi alla voce ho notato che hai usato il presente storico. Non è affatto obbligatorio cambiarlo, ma per una persona morta 24 anni fa io personalissimamente adotterei tutto l'apparato di tempi del passato di cui dispone l'italiano. Altrove ho proposto di usare il presente storico solo per i viventi, anche per evitare nelle BPV quegli orribili passati prossimi usati impropriamente dai traduttori seriali di en.wiki. Invece per chi ci ha lasciati, non importa se stamattina, il passato remoto è sempre impeccabile, anche se può suonare strano un "morì il 10 febbraio 2024", che per un certo tempo può essere mantenuto al passato prossimo. Ad ogni modo, nulla di eccezionalmente rilevante ai fini della qualità della voce, ma io ti raccomanderei di operare il passaggio, anche perché spesso i nuovi inserimenti tendono a non rispettare l'impianto "presente storico", infilando i consueti imperfetti e passati remoti. Per quanto riguarda il tmp {{tradotto da}}, il manuale dice Questo template è da inserire nella pagina di discussione di una voce il cui testo è stato tradotto (in parte o completamente) da una Wikipedia in altra lingua, per attribuire la paternità agli autori della voce originale. Se anche hai tradotto un solo paragrafo, è giusto che l'avviso con il link alla cronologia della voce anglofona sia presente. Non importa nemmeno che a tradurre sia stato tu. A quanto ricordo, qualcosa della voce anglofona fu usato e questo basta. Il tmp serve a tutelare il copyright altrui, per quanto piccolo sia, non a dire che la voce è tutta scopiazzata. Fammi sapere che ne pensi e intanto un abbraccione. :) pequod^ø 15:09, 10 feb 2024 (CET)

Grazie per il chiarimento sul template, due brevi passaggi erano stati tradotti dall'utente Gambo7 che collaborò al vaglio, quindi OK.

Sul presente storico e il remoto: OK. Sarà che il remoto suona sempre leggermente retorico, da cui la scelta...tuttavia opererò in tal senso mutando da presente storico a remoto, perché le tue osservazioni son verissime e chi aggiunge tende non sempre a essere un appassionato della consecutio. Lo farò appena riesco, ricambio l'abbraccione :) --Walther16 (msg) 16:19, 10 feb 2024 (CET)

Cosa combini?

perché abbandoni la carica? fammi almeno sapere che resti su questi lidi, che questi fulmini a ciel sereno mi mettono di cattivo umore...--torsolo 23:36, 10 feb 2024 (CET)

La tua decisione mi rattrista. --Frognall (msg) 00:31, 11 feb 2024 (CET)

Non me l'aspettavo e mi spiace molto. Spero che non dipenda da qualche problema con i tastini. Ma l'importante è che resti, anche senza tastini. --Borgil el andaluz 02:04, 11 feb 2024 (CET)

Pequod, non so perché e non importa che tu me lo dica (potrei avere solo una vaga supposizione, ma spesso sbaglio), ma proprio perché rimani su wiki non capisco perché tu debba disfarti dei tastini o-O --Kirk Dimmi! 02:29, 11 feb 2024 (CET)

Ma che oooooh! Io non sono gentile come gli altri: ripensaci! :°-( --Phyrexian ɸ 08:13, 11 feb 2024 (CET)

Ma che cacchio fai?!? ci siamo intesi eh --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:26, 11 feb 2024 (CET)

carissimo, hai detto ciò che volevo sentire da te e tanto basta... per ora :-)--torsolo 11:32, 11 feb 2024 (CET)

Spero tu ci possa ripensare Pequod. Ciao, grazie di tutto e spero di rivederti presto con i tastini :-)--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 11:47, 11 feb 2024 (CET)

Mi aggiungo ai commenti sopra. Spero sia tutto ok e di rivederti presto nel team. Grazie per tutto! --Superpes15^(talk) 14:18, 11 feb 2024 (CET)

[@ Quinlan83, Superpes15, Kirk39] Assolutamente tutto ok. :))) Queste cose si capiscono di pancia e di cuore, e bisogna cogliere l'attimo. Ho fatto un rapido bilancio e ho pensato che i miei edit sysop sono comunque in numero assai contenuto, quindi la perdita è relativa. Il mio del resto non è un allontanamento da wp. Al contrario, mettere da parte il flag mi permette di essere vicino alla comunità nei termini a me forse più propri. Vi ringrazio affettuosamente per il vostro messaggio. :))) --pequod^ø 15:37, 11 feb 2024 (CET)

Visto che negli ultimi anni non ci siamo incrociati spesso, mi sono chiesto immediatamente se ci fosse un motivo particolare dietro le tue seconde dimissioni da sysop. Dici che non è così e soprattutto che la rinuncia al flag non sarà seguita da una riduzione drastica della contribuzione (come successo per diversi altri utenti), mi basta questo. Buon lavoro! Sanremofilo (msg) 20:44, 11 feb 2024 (CET)

Che mi combini Peq? Che t'ho candidato a fare se poi ti dimetti? :-))) Comunque posso capire le tue ragioni, sempre pronto a supportarti il giorno che ci dovessi ripensare. Ciauuu!--Er Cicero 12:01, 12 feb 2024 (CET)

Per un momento ho temuto ti stessi allontanando dal progetto, leggo con piacere che non è così. Se lasciare i tastini è la cosa di cui hai wikipedianamente bisogno in questo momento, ben venga. Tornerai l'admin di Ns0 che in molte occasioni ho avuto modo di apprezzare e quando ciò accadrà avrai il mio supporto! --ΞLCAIRØ♭ 10:55, 13 feb 2024 (CET)

[@ Sanremofilo, Er Cicero, Elcairo] Grazie per i vostri messaggi. Un aspetto particolarmente delicato dell'attività wikipediana è quello relazionale. Spesso la schermatura dello schermo, se posso dir così, ha effetti distorsivi (su ciascuno di noi e sul nostro interlocutore). Forse la comunità di it.wiki è mediamente un po' più pepata di altre, ma questo mi piace: non siamo ingessati in una comunicazione troppo sussiegosa. D'altra parte, sono qui anche perché mi piace moltissimo l'interazione armoniosa e cordiale che può nascere sulla scorta di un obbiettivo comune. In questo momento della mia carriera wikipediana, un rapporto felice con il ns0 viene su meglio senza i tastini. Non sono mai stato un patroller, al più un retropatroller. Di qui la mia scelta. pequod^ø 11:41, 13 feb 2024 (CET)

No, la perdita non è contenuta, per quanto possa capire i motivi.--Bramfab (msg) 15:01, 13 feb 2024 (CET)

Ok Pequod, leggendo quanto scrivi qui sopra mi sono rasserenato :-) Non vai via, meno male! --Amarvudol (msg) 18:48, 14 feb 2024 (CET)

Anche a me dispiace che tu abbia rinunciato ai tastini. Come amministratore, al di là dei numeri, eri una voce autorevole, capace di dialogo e di ascolto. Quindi come dice Utente:Bramfab la perdita non è contenuta. --AVEMVNDI ✉ 09:02, 15 feb 2024 (CET)

Sono tranquillizzato dalla tua risposta (e dal fatto che resti almeno in ns0). Mi ero preoccupato, questi fulmini a ciel sereno mi fanno sempre pensare a cose orribili.--Etrusko25 (msg) 09:16, 15 feb 2024 (CET)

Lo scopro solo ora! :O Mi dispiace molto perdere il Pequod admin ma mi rincuora, ancor più, sapere di non dover rinunciare anche all'utente dalla mente fina che ben conosciamo dalle discussioni, ben più prezioso di qualunque tastino. E pazienza se non sempre si va d'accordo: sai che noia se la pensassimo tutti allo stesso modo :) Buona wiki, e qualora cambiassi idea, le porte sono sempre aperte! --Ombra 20:40, 15 feb 2024 (CET)

Caro Bramfab, sei generoso. :) Cmq l'effetto finora è stato ottimo, almeno per me, tanto che sto pensando, ma già da prima, che sto agendo egoisticamente.

[@ Amarvudol] Grazie per il pensiero, caro! :) Massima serenità. Qui divertirsi è importante. E' un hobby. Se ci penso bene, è anche l'unico hobby che ho e lo prendo terribilmente sul serio! :D

[@ Avemundi] Grazie mille per il tuo pensiero. Mi impegnerò comunque a far sentire la mia voce per una it.wiki sempre aperta a tutti, forse anche più autorevolmente in queste veste.

[@ Etrusko25] Quanto tempo che non avevo tue! Grazie! :) Wp fa parte della mia vita ormai da 17 anni. Mi piace troppo stare qui, anche per colpa di quelli come te. ;) Ne approfitto per chiederti... Ma di piante grasse si occupa qualcuno qui da noi?

[@ Ombra] Per dir la verità, sei uno di quelli con cui percepisco di andare più d'accordo. Su questioni di dettaglio, va bene, possiamo dissentire. :D pequod^ø 21:23, 15 feb 2024 (CET)

Sinceramente non so ma se è qualcosa di semplice ci posso pensare io, con i limiti di tempo che da troppo mi tengono semi inattivo--Etrusko25 (msg)

Ns Bozze

Ciao pequod, intanto ti ringrazio per il commento che mi hai lasciato in talk, e mi scuso per la risposta tardiva.

Rispetto a pieno la tua opinione, ma credo comunque che resti tale, un'opinione. Quando dici che anche Wp:fonti sarebbe in contrasto con Wp:libera, si perde il punto essenziale del discorso. Perché mentre il mancato inserimento di fonti è trasversale ad ogni categoria di utente, il provvedimento che oggi si vuole attuare non lo è, andando ad intaccare direttamente un solo gruppo di utenti, quelli in conflitto di interessi.

Senz'altro il terzo pilastro non è da interpretare alla lettera (inteso come declinazione tecnica e pratica), ma allo stesso tempo bisogna evitare il più possibile di uscire dal seminato dato dai presupposti ontologici del progetto. In questo senso, credere che ad una certa categoria di utenti, rea di essere in commissione, o di avere un particolare interesse, sia a priori proibita la pubblicazione diretta nel ns0 credo che sia profondamente sbagliato.

Condivido infine la tua riflessione sui contributi in COI/CSC, linea che, dovesse passare il provvedimento di cui stiamo discutendo, in fase di revisione bozze sicuramente supportei. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 01:48, 11 feb 2024 (CET)

Domanda

Caro pequod, non ho potuto fare a meno di notare, nella p. dell'utente Frognall al di sotto del nostro scambio, una curiosa nota circa una "Tristezza senza fine" che in realtà era una tua risposta ad altra discussione, ma che leggendo in app (non essendo ben strutturata la p. di discussione della stessa) pareva collegata. Approfondendo ho poi visto che si tratta d'un commento a una tua decisione di "abbandonare la carica" (correggimi se sbaglio) e mi permetto di chiederti di quale "abbandono" si tratti --Walther16 (msg) 09:05, 11 feb 2024 (CET)

[@ Walther16] Nulla di triste, anzi, il messaggio si intitola "La tristezza ha fine". La carica in questione è quella di amministratore. Non potrò bloccarti, né cancellare le voci che hai scritto, né proteggere altre voci dalle tue modifiche. In altre parole, nulla cambia tra noi! :D :D :D --pequod^ø 15:40, 11 feb 2024 (CET)

Peccato :/

Bene invece che nulla cambi fra noi e che si continui la collaborazione :) --Walther16 (msg) 17:52, 11 feb 2024 (CET)

Simbolo del bastone e dell'anello

Ciao Pequod, tu sei un esperto in campo mesopotamico, vero? Volevo tradurre questa voce da en.wiki, ma avrei due problemi: 1) come intitolarla in italiano (simbolo del bastone e dell'anello, come si trova accennato su Treccani, o simbolo della verga e dell'anello?); 2) dove metto un link rosso per non renderla orfana. Grazie se riesci ad aiutarmi :) --Sailko 13:16, 12 feb 2024 (CET)

Taggo anche [@ Alemazzi] che dovrebbe essere del settore. --Sailko 13:16, 12 feb 2024 (CET)

Ciao Sailko, originariamente il simbolo è l'unione di un'asta e una corda di misura arrotolata. Volendo fare una cernita la dicitura "Simbolo dell'asta e dell'anello" è la più corretta. Tra le SEO puoi mettere anche verga, scettro e bastone. --Alemazzi (msg) 21:42, 12 feb 2024 (CET)

[@ Sailko] Ti pingo io. La risposta al momento non la so, ma c'è quella di Alemazzi. :) pequod^ø 23:01, 12 feb 2024 (CET)

Vetrina/Segnalazioni

Ciao caro pequod76, volevo chiederti un aiuto per inserire la voce cui abbiamo lavorato, statura, all'interno del processo di segnalazione per la vetrina. Mi trovo qui: [2] e non mi è chiaro come procedere per i punti successivi: inserisco direttamente il template alla voce relativa? Grazie --Walther16 (msg) 16:13, 12 feb 2024 (CET)

[@ Walther16] Quella pagina è obsoleta e protetta. Come ci sei finito? Se te lo ricordi forse riusciamo a individuare un bug nelle istruzioni. Devi comunque fare riferimento a queste istruzioni. Lemme know. ;) pequod^ø 11:45, 13 feb 2024 (CET)

M'è bastato inserire le parole: proposta, voce, vetrina, Wikipedia e il motore di ricerca ha agito di conseguenza :) Ho seguite le istruzioni del link che m'hai inviato... --Walther16 (msg) 14:17, 13 feb 2024 (CET)

[@ Walther16] Ok, arrivandoci da un motore di ricerca esterno non è strano che tu sia piombato sul vecchio sistema, ora non più in uso. Ti consiglio di cercare sempre "wp:QUELLO CHE MI SERVE" e vedere dove ti porta. Per esempio wp:riconoscimenti. pequod^ø 14:21, 13 feb 2024 (CET)

Sì anche perché dipende dall'indicizzazione e dal motore di ricerca. Grazie, adesso ho appena creata la sottopagina per la proposta qualità, seguendo le direttive. Non so se ho fatto tutto quel che si deve... --Walther16 (msg) 14:24, 13 feb 2024 (CET)

Qui [3] non mi compare...

[@ Walther16] Dovrei aver sistemato tutto. Non vedo l'ora che proponi Cuccia, così ti toccherà rifare il percorso passo passo! :D --pequod^ø 15:41, 13 feb 2024 (CET)

XD Grazie mille. Purtroppo su Cuccia devo ancora sistemare tutti i verbi con calma e rivedere passi bibliografici...un passo per volta e arriveremo anche a lui (o "Lui" come lo indicavano i suoi collaboratori e i varî potenti al di sotto :)) --Walther16 (msg) 15:46, 13 feb 2024 (CET)

Piante grasse

Sinceramente non saprei nemmeno dove trovare fonti autorevoli per queste specie, siamo un po' fuori dal mio campo (mi occupo di roba acquatica e queste stanno nel deserto...), un tentativo qui lo farei. --Etrusko25 (msg) 20:11, 16 feb 2024 (CET)

Hackathon a Catania - 19-21 aprile

Ciao! Volevi farti sapere che stiamo organizzando un nuovo raduno a Catania, dal 19 al 21 aprile. Si tratta di un raduno più tecnico durante il quale lavoreremo insieme sui nostri rispettivi progetti e mostreremo agli altri partecipanti gli strumenti e le tecnologie che utilizziamo. Gadgets, scripts, bots, templates, strumenti utilizzando dati di Wikidata, contributi al codice sorgente di Mediawiki, WikiFunctions... Durante l'evento, ci conosciamo, presentiamo i nostri progetti preferiti in mini-workshop e collaboriamo a progetti comuni.

Se vuoi partecipare, puoi semplicemente aggiungerti alla lista di partecipanti. Se hai bisogno, abbiamo una borsa prevista per il trasporto e l'alloggio, puoi contattarmi via email per richiederla. Se hai delle domande, non esitare a contattarmi. A presto! --Auregann (msg) 08:33, 20 feb 2024 (CET)

"Tra le fila" vs "Tra le file"

Ciao, un favore, siccome una mia modifica dalla prima locuzione alla seconda è stata annullata, vorrei indicare all'utente una qualche fonte autorevole, che al momento non trovo, ov'è spiegato l'errore. Mi puoi aiutare? Tra l'altro credo pure che sia uno degli errori comuni che correggiamo periodicamente su wiki. Grazie. --Er Cicero 23:12, 27 feb 2024 (CET)

[@ Er Cicero] Ho annullato il suo annullamento e ho citato all'utente https://dizionari.corriere.it/dizionario-si-dice/F/fili.shtml. --pequod^ø 02:51, 28 feb 2024 (CET)

Attacco personale: che fare?

Ciao caro, non so se hai visto la piega sgradevole che ha preso il discorso qui, del tutto inattesa: [4] Poiché io non so come comportarmi in caso di attacco personale [5] ti chiedo che cosa devo fare, visto che da Gambo7 ricevo frasi del tipo "miope e ignorante", aggettivazione che trovo del tutto inappropriata in una sede come quella pacifica d'una discussione per voce da vetrina...Grazie :) --Walther16 (msg) 23:19, 27 feb 2024 (CET)

[@ Walther16] Ho cercato di mediare. Il consiglio che ti do è di evitare di lasciarti prendere dalla spirale. Gli attacchi personali non sono tollerati: vediamo come evolve. Capisco cmq la frustrazione: se domani la cosa ti frustra ancora ti racconto una barzelletta. ;) A parte gli scherzi, fai svaporare la cosa. --pequod^ø 02:54, 28 feb 2024 (CET)

Ti ringrazio Pequod, per la grande saggezza e il grande equilibrio :) Certo...conosco troppo poche barzellette :D --Walther16 (msg) 07:25, 28 feb 2024 (CET)

Karum (a volte ritornano...)

Buonasera, ci risentiamo, dopo qualche mese. Sono quello che aveva messo mano alle voci riguardanti gli Ittiti, un po' di tempo fa.

Non ero particolarmente interessato all'argomento, ma mi ero messo a leggere le voci relative perché mi sarebbe piaciuto risolvere alcuni dubbi, cosa che non è successa e, soprattutto perché ero rimasto sconvolto dallo stile, che sembrava quello delle fiabe per i più piccini.

Ieri sono andato a rileggere una voce che avevo modificato e ho visto che c'era il suo nome e, nella discussione con un wikipediano, diceva che aveva riscritto la voce "karum". E così...

Vengo subito alle osservazioni che ha fatto:

1)"Nel cono di luce..."- sono allergico a queste frasi così fantasiose, si poteva mettere "segnò la comparsa dell'A. nelle fonti scritte". Lo stesso vale per "si concluse nel fuoco", avrei messo "si concluse con un incendio".

2) Tendo ad eliminare gli overlinking (uno dei pochi temini wikipediani che ho imparato) e quelli che ho tolto ritenevo che lo fossero.

3)Sono contrario (ferocemente contrario) all'inserimento, nel testo di una scheda, dei nomi degli studiosi. Ci sono (dovrebbero esserci) le note: se uno vuol sapere di preciso chi ha detto cosa, clicca sul numerino e va a vedere. Nella maggior parte dei libri di saggistica si fa così. Oltretutto, il testo principale risulta in questo modo più agile. Lo stesso vale per i dettagli, come la lettera TC18, o il fatto che uno studioso sostenga una cosa e l'altro esattamente l'opposto. (Questo vale anche per la storia di Sargon e Naram- sin)

Fondaco: secondo me è corretto. Sono andato a leggere le voci relative, su wp, e il termine fondaco si adatta molto meglio di "camera di commercio". Le camere di commercio, tra l'altro, si sono sviluppate solo negli ultimi 4 secoli.

5) Non ho capito perché abbia eliminato il link di Tell Shemsara, era stato lei a dire che i link inesistenti vanno lasciati perché un,giorno, forse, qualcuno potrebbe riempirli.

6)Ho i miei dubbi sul fatto che gli asini vengano sellati, ma non me ne intendo, magari è così. Però in questo caso stiamo parlando di bestie da soma, e "soma" è il termine corretto (il sinonimo di asino è somaro). Inoltre, non c'è niente di male a variare: dorso, sommità, in un caso ho lasciato anche sella proprio per questo, anche se non è corretto. Faccio presente che il termine "sella", come anatomia, si riferisce a tagli di carne ovina o bovina.

7) Trovo poco adatti i punti di domanda (deprimenti in un'enciclopedia, a dire la verità). Nel caso specifico, "ultimo quarto del XX secolo a.C. era sufficiente".

8)Ho sempre sentito parlare di tavolette cuneiformi : tavolette cuneiformi in accadico, in sumeri o, in hurrita, in persiano ecc. "Tavolette in cuneiforme" fa pensare che il cuneiforme fosse una lingua invece che un sistema di scrittura.

9) Infine, perché "Caesareia"? In questa scheda, il latino c'entra come i cavoli a merenda, piuttosto si potrebbe mettere Kayseri|Cesarea di Cappadocia.

Bene, con questo ho finito. La ringrazio per l'attenzione, in questi due anni da quando ho cominciato, lei è sicuramente la persona più gentile e disponibile che ho trovato. Le auguro buon lavoro. --5.170.16.18 (msg) 18:16, 3 mar 2024 (CET)

Ti ringrazio per la cura e l'attenzione che hai messo nel modificare e nel commentare. Terrò conto delle tue osservazioni e le metterò a frutto nella voce, cercando un ulteriore passo verso una forma condivisa. Grazie ancora e a presto. pequod^ø 23:10, 3 mar 2024 (CET)

Igor Esposito

Ciao, scusami il disturbo, ti scrivo perché ho trovato modo di farlo attraverso la discussione pubblica. Io ho creato circa due mesi fa la pagina wikipedia di Igor Esposito, drammaturgo di fama nazionale, che però mi è stata rimossa perché indicata come "non enciclopedica" e "promozionale". Ecco, vorrei avere dei chiarimenti su questi termini e magari capire come fare a pubblicare la pagina senza che essa mi venga nuovamente rimossa o che magari io possa essere bannato dal sito. Grazie mille e scusami nuovamente il disturbo. --Iggiru (msg) 12:04, 5 mar 2024 (CET)

[@ Iggiru] Ciao! La voce fu cancellata anni fa da Torsolo. Non ci sono particolari sistemi per pubblicare la voce. L'interesse alla presenza in WP di una biografia deve essere dell'enciclopedia, non del biografato. Se il biografato è davvero rilevante avrà la sua voce. Vediamo se Torsolo ricorda qualcosa. Immagino ci risponderà qui. pequod^ø 14:07, 5 mar 2024 (CET)

rispondo a entrambi [@ Iggiru]... la cancellazione di allora era perché la voce erano due righe e pure "spiritose"... quindi non era una valutazione sull'oggetto della voce... spero sia sufficiente come spiegazione --torsolo 14:36, 5 mar 2024 (CET)

[@ Iggiru] A questo punto prova a scrivere la biografia in Bozza:Igor Esposito in modo da capire la rilevanza del personaggio. pequod^ø 15:02, 5 mar 2024 (CET)

ciao, ho riscritto la biografia nella bozza come da voi richiesto, purtroppo non so nulla della cancellazione anni fa perché non ero io a farla, visto che è un personaggio del quale sono venuto a conoscenza recentemente e credo meriti una voce, tutto qui. Scusate il disturbo. --Iggiru (msg) 16:45, 9 apr 2024 (CEST)

Re:Nome di anno

Ciao Pequod, ho riletto la voce e mi sembra ben scritta, ancora meglio dopo le tue modifiche. I miei dubbi comunque non erano sulla scrittura, quanto sull'argomento molto specifico e sul titolo che viceversa mi appariva un po' vago. Però mi sembra di capire che negli ambienti accademici viene usato quel titolo, e vedo anche che ci sono altre due edizioni linguistiche che riportano quel titolo, perciò va bene. Buon lavoro comunque. Un caro saluto. --Agilix (msg) 17:00, 6 mar 2024 (CET)

Sono capitato per caso...

Ciao, @Pequod76
grazie di cuore per la stima e la simpatia che mi esprimi! Ultimamente contribuisco in misura minore ma spero comunque di leggerti in giro. Un saluto.
Starless74--14:20, 14 mar 2024 (CET)

Proposta di revisione dei riconoscimenti di qualità

Ciao caro, visto che mi eri sembrato assai interessato, sono un po' sorpreso di non averti visto negli ultimi giorni partecipare alla discussione sulla proposta che ho formulato, con un po' di ritardo, di revisione dei riconoscimenti di qualità. Nulla di stravolgente, beninteso, ma spero che possa aiutare a migliorare l'iter in certi frangenti. Ho anche segnalato la discussione al Bar generalista, sperando in qualche altro contributo (al momento una mezza dozzina in tutto i partecipanti). Se vuoi, dicci la tua. Un saluto. --Er Cicero 10:46, 16 mar 2024 (CET)

[@ Er Cicero] La tua sorpresa è legittima. Il mio problema è infatti relativo alla RL. Sono con l'acqua alla gola e non riesco a fare edit che non siano occasionali e semplici. E' una fase di passaggio. Grazie per la sollecitazione e un caro saluto. :) --pequod^ø 14:32, 16 mar 2024 (CET)

[@ Er Cicero] Ho fatto un piccolo sforzo, riletta la proposta e i commenti, e aggiunto un commento che prova a sintetizzare quanto di meglio ho visto nei commenti alla tua già ottima proposta. Ho provato a integrare con alcune altre piccole idee, in parte riprese dai commenti precedenti. Ti ho pingato lì. ;) --pequod^ø 16:49, 16 mar 2024 (CET)

Revisione

Ciao Pequod. Tu che ti intendi di redirect, potresti dirmi se qui è tutto ok? Grazie. --Lollo Scrivimi 00:14, 18 mar 2024 (CET)

[@ Lollo98] Sinceramente non ho mai capito se questo genere di redirect è benvenuto. Mi viene anche difficile capire a quale progetto tematico tocchi di discutere la cosa o se sia stata discussa ecc. Non sarebbe male mettere su una convenzione. A naso direi che è un eccesso. --pequod^ø 00:19, 18 mar 2024 (CET)

Grazie, chiedo anche al Progetto:Animazione. --Lollo Scrivimi 00:23, 18 mar 2024 (CET)

Geositi di Sicilia

Sito WEB accademico o quasi, anzi ottima fonte e ottima segnalazione --Bramfab (msg) 10:15, 21 mar 2024 (CET)

Modello scrittori

Ciao! Scusa, qualche mese fa s'era parlato di un modello di voce scrittori, è poi proseguita quella discussione? Grazie! --I Need Fresh Blood V''V (msg) 11:19, 22 mar 2024 (CET)

[@ Fresh Blood] Ciao! Francamente non ricordo. Hai qualche link? --pequod^ø 11:31, 22 mar 2024 (CET)

Lo chiedevo appunto a te :-) --I Need Fresh Blood V''V (msg) 12:23, 22 mar 2024 (CET)

Proposta

Ciao, chiedo a te perché sei l'unico utente che conosco ad interessarsi all'Antico Egitto. Nei giorni scorsi ho letto la pagina su Pepi II, che ho trovato ben fatta e informativa, e a margine di qualche correzione stilistica/ortografica penso che potrebbe puntare benissimo alla SRQ (ha già la stella d'oro in tedesco). Vedendo anche che sei tu l'ultimo contributore della pagina, mi chiedevo se ti interessasse revisionarla (magari hai più familiarità di me coi testi e gli autori utilizzati). Grazie e scusa il disturbo. --Cosma Seini 🔈sente... 16:43, 24 mar 2024 (CET)

[@ Cosma Seini] Ciao caro. No, io mi occupo di Vicino Oriente antico, non di Egitto. Devi chiedere a Madaki, Amaunet e gli altri del prg:antico Egitto, che fortunatamente non è defunto. Su Pepi ho proprio un solo edit, mi mancano le fonti e in genere so molto poco di antico Egitto. Puoi vedere in utente: Pequod76/Fedina le voci che ho curato o creato.pequod^ø 23:42, 24 mar 2024 (CET)

Azz, ho preso un granchio, mi ricordavo che avevi creato Menes e ho inferito :( Vabbè, grazie lo stesso. --Cosma Seini 🔈sente... 23:47, 24 mar 2024 (CET)

[@ Cosma Seini] Sì, qualche sortita l'ho fatta, ma solo minibio che non comportavano eccessivo studio. Per la Mesopotamia posso invece dare il contributo di un appassionato dilettante. ;) pequod^ø 23:49, 24 mar 2024 (CET)

Se hai qualche proposta interessante sono tutt'orecchi, non aspetto altro che gettarmi su qualche pagina da revisionare 😙 --Cosma Seini 🔈sente... 00:25, 25 mar 2024 (CET)

Acta Plantarum

Prova questo...dubito che ci siano molte succulente, immagino solo le specie autoctone dell'Italia (ce ne sono) e quelle introdotte (ce ne sono ancora di più). --l'etrusco (msg) 20:23, 13 apr 2024 (CEST)

Voce Daniele Iarussi

Ciao, ti volevo segnalare che c'è una discussione in progetto diritto sull'uso delle maiuscole nella voce in oggetto. Grazie per il tuo contributo e le modifiche formali che in gran parte condivido (rendono più leggibile la voce) ma aggiungerei qualche collegamento in più così che sia più comprensibile per i "non giuristi".

Alcune modifiche sull'uso della maiuscola (ad esempio, "servizio giuridico", Alma Mater Studiorum, il titolo del corso di dottorato, ecc.) sono "Enti e istituzioni con nomi composti" o "nomi propri" che, secondo me, andrebbero in maiuscolo (v. guida Wikipedia). Cosiddetto sicuro che non va abbreviato?

Cosa ne pensi? Sei d'accordo?

Grazie mille --N.labour (msg) 13:38, 23 apr 2024 (CEST)

[@ N.labour] Ciao, metto un link alla voce Daniele Iarussi per comodità.

Seguo il tuo commento:

• aggiungerei qualche collegamento in più. Mah, il mio intervento ha rimosso molti link sicuramente inopportuni. Vedi wp:overlinking. Mettere collegamenti a "pubblico ministero" (il lavoro del padre), "ricerca scientifica" (nulla di così specificamente pertinente alla voce), "impresa" (termine generico), "dottorato di ricerca" o, addirittura, "giurisprudenza"... distrae il lettore. L'eccesso di collegamenti toglie importanza ai wikilink davvero importanti, che nella voce in oggetto sono semmai "diritto del lavoro", "infortunio sul lavoro", "malattia professionale" ecc. Se dovessimo provare a immaginare il margine di ignoranza del lettore immaginario medio, finiremmo per accendere un collegamento per ogni parola e sarebbe un mare blu. Certe cose il lettore se le deve cercare da sé, con la casella di ricerca. Ad ogni modo, se entri più nello specifico, posso darti un parere: "qualche collegamento in più" appare un po' casuale. ;)
• La voce pativa poi un eccesso di maiuscole. Il servizio giuridico della Commissione europea (non Europea) resta un nome comune determinato dall'articolo determinativo (quello della Ce è un servizio giuridico come ne esistono altri): il riferimento all'ufficio in senso proprio dipende anche da considerazioni testuali (non a caso qui l'espressione è mantenuta minuscola). In una voce di enciclopedia non interessa particolarmente il nome ufficiale del servizio giuridico, ammesso che qualcuno si sia dato la pena di individuarlo (neppure la stessa Commissione sembra interessata alla maiuscola). Alma Mater Studiorum è il nome di UniBo e non l'ho toccato: lì le maiuscole sono giuste. Quanto alle maiuscole per i nomi delle discipline e, in particolare, per le denominazioni curricolari, è abbastanza evidente che la cosa è indifferente: se n'è discusso a più riprese, ma su it.wiki si è sempre guardato con sospetto all'eccesso di maiuscole e scrivere "Corso di Scienze della Comunicazione" o "dottorato in Diritto dell'Economia (!) e delle Relazioni industriali (perché non Industriali, allora?) lo è con tutta evidenza. :) Stento a pensare ad un corso come ad un ente o ad un'istituzione...
• Abbreviazioni: su it.wiki se ne usano pochissime, per considerazioni di leggibilità. Mentre ecc. è arcinoto, non così c.d., che avrebbe solo lo svantaggio di disorientare qualche lettore. Anche qui, considerazioni testuali fanno preferire la forma estesa, dato anche che lo spazio non difetta, quindi perché abbreviare?
• Aggiungo un punto: forse è il caso di concentrarsi su questioni più di sostanza. Siamo sicuri che tutte le fonti indicate in nota siano opportune? Quel link a facebook secondo me va rimosso. Le fonti in nota non devono rappresentare pecette per "sancire" il contenuto della voce. Le fonti devono essere qualificanti e vanno indicate in particolare a supporto delle informazioni controverse. Mettere cinque note per l'info su Ascheri Group è un'esagerazione, soprattutto se si tratta solo di "provare" che l'info è corretta. Se le pagine web indicate non sono di per sé meritevoli di lettura, in quanto approfondimenti, una singola fonte degna di questo nome basta e avanza. Altrettanto, cinque note per l'affaire Burani (cinque diversi giornali) a cosa servono esattamente? Stento a credere che il livello del giornalismo italiano odierno possa rendere desiderabili queste letture.
• Un ulteriore punto e poi mi taccio: sarebbe bello che i giuristi che volontariamente curano le voci di it.wiki si occupassero più da presso di temi fondamentali. Per dirne giusto un paio, la voce Frode è più scarna della bio di Iarussi, la voce Malattia professionale è priva di fonti, la voce Giudice non brilla, per tacere della voce Costituzione. Beninteso, la mia non vuole essere una nota polemica. Piuttosto un auspicio. A risentirci.

--pequod^ø 23:32, 23 apr 2024 (CEST)

Ciao, grazie per il riscontro. Il confronto è sempre utilissimo e credo possa migliorare il progetto.

Ti rispondo, in sintesi, nell'ordine:

- concordo che l'eccesso possa togliere rilievo ai collegamenti più importanti. Tuttavia alcuni termini che indicano uno specifico ruolo o concetto "tecnico" credo sia utile collegarli (perché non agevolare il lettore medio e/o pigro?). Nello specifico, ad esempio, pubblico ministero (non tutti sanno esattamente ciò che è e che fa rispetto al giudice non PM), ricerca scientifica (non è scontato conoscere cosa sia "scientifico", i più ad esempio associano la ricerca alle sole "scienze esatte" escludendo quella giuridica), dottorato di ricerca (chi sa, a parte gli accademici e/i cultori della materia, che cosa sia esattamente e come si colloca tale percorso di studio e ricerca nell'ordinamento?). Su impresa, termine entrato nel linguaggio "comune", posso invece essere d'accordo.

- Le maiuscole erano senz'altro eccessive (troppe appesantiscono la lettura) ma, a mio avviso, alcune tra le segnalate restano corrette. Ad esempio "Servizio Giuridico" e "Commissione Europea" (nella versione inglese, la stesse le mette in maiuscolo cfr https://commission.europa.eu/ec-events/annual-conference-european-commission-legal-service-2023-03-17_en). La regola attuale di Wikipedia (salvo se ne voglia ridiscutere nel progetto specifico) mi pare in tale direzione, difatti si legge: "Conservano il maiuscolo tutti gli enti, le istituzioni e le organizzazioni comunque denominate che siano diffusamente identificati mediante sigle o acronimi: Banca Nazionale del Lavoro (BNL), Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), Fondo Monetario Internazionale (FMI)" (cfr.Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli). Il discorso vale anche per Pubblico Ministero identificato con l'acronimo PM. Il nome del corso è un nome proprio dove la prima va maiuscola. "Economia" non è un aggettivo mentre "industriali" (peraltro la modifica di "industriali" è stata suggerita dal progetto diritto:-) sì).

- Quanto all'abbreviazione "c.d." (che è stata invero rimossa) mi pare ormai molto diffusa ed è difficile che disorienti (ai livelli di "ecc."). Resta comunque una questione meramente formale.

- Sulle fonti, se ufficiali, ritengo che più sono e meglio sia al fine di riscontrare la veridicità dell'informazione. Ciò rientra nelle regole generali (non solo di Wikipedia, ma di qualsiasi pubblicazione). Non devono peraltro essere per forza lette tutte ma solo in caso si voglia approfondire il tema. Non appesantiscono in alcun modo la lettura. Anzi, e qui sono totalmente d'accordo con te condividendo pienamente l'auspicio (v. tuo ultimo punto), ci sono moltissime voci di interesse "giuridico" che sono totalmente prive di fonti e/o troppo scarne. Il diritto, piaccia o meno, regola ogni aspetto della vita quotidiana e la comunità di Wikipedia (progetto davvero straordinario) non può ignorarlo.

A risentirci e grazie --N.labour (msg) 01:13, 24 apr 2024 (CEST)

Dionigi pseudo-Areopagita

È stata richiesta l'inversione di redirect di Dionigi pseudo-Areopagita, non essendo pratico dell'argomento e essendo tu ad aver effettuato lo spostamento volevo sapere cosa ne pensi --UltimoGrimm (msg) 12:40, 26 apr 2024 (CEST)