Discussioni utente:Pequod76/Archivio49

Opera dei Pupi

Nel 2013 avevi il mio stesso dubbio. Segnalo: Discussione:Opera_dei_Pupi#Dubbi_sulle_maiuscole_nel_titolo. Secondo te quale progetto dovrebbe essere interessato? Teatro?--Flazaza (msg) 13:01, 30 gen 2021 (CET)

Regione Siciliana

Ciao, scusami, ma non credo il redirect sia errato. Infatti la "Regione Siciliana", secondo l'art.1 delle Legge costituzionale n.2/1948 è la "Regione autonoma, fornita di personalità giuridica, entro l'unità politica dello Stato italiano, sulla base dei principi democratici che ispirano la vita della Nazione". Quindi è l'ente amministrativo non la regione geografica. Poi fai tu...ḈḮṼẠ (msg) 15:41, 12 feb 2021 (CET)

Ciao [@ Civa61] e innanzitutto scusami per il revert. Allo stato, la voce Sicilia è dedicata alla Regione Siciliana, non all'isola. Quindi imho non ha senso che il redirect punti ad una sezione della voce e non alla voce stessa. L'incipit è inequivocabile: "La Sicilia, ufficialmente denominata Regione siciliana, è una regione autonoma a statuto speciale di 4 851 833 abitanti, con capoluogo Palermo." pequod ^Ƿƿ 15:50, 12 feb 2021 (CET)

Autore

Chiedo per un mio amico :)
In questo caso diff^118673273, visto che autore si riferisce a d'Azeglio, non andrebbe in maiuscolo? Se la risposta è no, dovrò correggere un Kg di "mie" voci. --Flazaza (msg) 14:36, 15 feb 2021 (CET)

[@ Flazaza] Lol. Mi spiace per la correzione, la forma che hai usato non è certo scorretta, però credo sia demodé e non proprio necessaria, perché l'articolo determinativo appare sufficiente. Va bene invece imho la maiuscola per titoli veri e propri come Papa o Imperatore, quando sono usati senza il titolato. Questo è il mio parere. Prima di correggere chiederebbi in giro e se anche mi dessero ragione eviterei di perder tempo appresso ad una correzione di massa. Servi per cose più elevate. ;) pequod ^Ƿƿ 14:52, 15 feb 2021 (CET)

Sardegna e il suo incipit

ciao, wikicollega, come stai?? ti sei scordato di firmare XD --SurdusVII (segnami qua) 19:41, 18 feb 2021 (CET)

Gatti neri e morti altrui

Ciao Pequod! Naturalmente non hai bisogno di spiegarmi che tipo è [@ Blackcat]; che cosa gli abbiano fatto di male i santi e gli scout, solo lui può saperlo. Il mio punto di vista è questo: così come essere atei non ci autorizza a bestemmiare (e Sergio non lo fa, almeno per quanto posso vedere qui su WP), così avere una visione stoica della morte non ci autorizza a disprezzare il turbamento e il dolore altrui. A pensare che sia inutile farlo notare a Sergio, tanto non cambierà mai atteggiamento, mi pare che gli si faccia un torto; del fatto che sia una brava persona non ho motivo di dubitare. (Guido) --93.36.167.230 (msg)

Ciao caro! Intanto sono felicissimo di averti riconosciuto al tuo primo intervento! :))))

Poi: sì, sono completamente d'accordo con te. Hai ragione su tutta la linea.

Grazie comunque per l'opportuno chiarimento che hai fatto in quella sede sul merito. A volte le discussioni si trasformano in sessioni di calcio saponato. pequod ^Ƿƿ 18:54, 25 feb 2021 (CET)

Revert

Non c'è problema se mi reverti e non comincio di certo "guerre" di edizione; semplicemente ti spiego la motivazione della mia modifica. Mi sembrano del tutto inutili le categorizzazioni nel "calderone" di storia e geografia (come pure musica, sport ecc.ecc.) perché nessuno le guarderà mai.

Per questo ho sostituito geografia con Lombardia (anche se c'entrerebbero anche Veneto e Piemonte) e lo storia con stati scomparsi perché in queste voci, solitamente, si inserisce il Template:Stato storico (vedi nota del template), al limite avrei potuto sostituirlo con storia medievale.

Però il mondo è bello perché è vario e tu avrai le tue motivazioni :-)

Buona giornata :-) --Pil56 (msg) 13:50, 28 feb 2021 (CET)

[@ Pil56] Mi ero accorto solo della questione "stato storico". Ho provato a sistemare così.

Usare il template Stato storico per cose che non sono Stati mi pare un errore. L'idea stessa di una "regione storica" rinvia sostanzialmente ad un toponimo, con tutta l'informalità del caso, mentre uno Stato, per quanto possa combattere per i suoi oscillanti confini, è certamente qualcosa di formalmente istituito.

Avrei volentieri indicato argomenti più specifici, ma non ne ho trovati: devo creare a questo punto Categoria:stub - regioni storiche. Grazie, ti aggiorno. pequod ^Ƿƿ 14:20, 28 feb 2021 (CET)

Elision di lunga vita

Caro Pequod, ora che la discussione pare finalmente essersi esaurita per sfinimento devo dirti che avevi ragione, quello che hai indicato (I bambini pensano grande. Cronaca di una avventura pedagogica) non è l’unico esempio di mancata elisione nei titoli. Guarda qui., qui., qui., qui., qui. , qui., qui., qui., qui. e qui. Quello di riprendere i titoli di libri in commercio, come tu hai fatto in questo caso, è per analogia quanto da me sottoposto nella discussione a cui ti rimando anche se piuttosto recente che perciò ricorderai bene – e che non voglio riaprire. Bene, dopo questa breve parentesi è ora che oltrepassi la linea del mio nickname e torni nell’ombra. Saluti e buon lavoro da Lineadombra 11:23, 8 mar 2021 (CET)

[@ Lineadombra] Senza dubbio la forma se stesso è usata, ma imho non fa male a nessuno se viene sistematicamente modificata in sé stesso. Invece l'elisione cosiddetta obbligatoria mi sembra si collochi su di un piano diverso. A latere, mi spiace averti fatto perdere la pazienza nella discussione sul presente storico: riconosco che mi accaloro e sono ostinato. Un caro abbraccio e scusa il ritardo nella risposta. pequod ^Ƿƿ 19:59, 13 mar 2021 (CET) p.s.: bellissima la elision con troncamento e grazie per avermi fatto scoprire il tmp:Google books. (Mi cospargo il capo di cenere).

Salve, non devi scusarti, in realtà non ho perso la pazienza ma semplicemente la motivazione e l’interesse per quella discussione nella quale mi pareva di parlare a vuoto dopo avere presentato le ragioni della mia scelta, peraltro condivise da altri interlocutori, perciò piuttosto che insistere ho preferito lasciare. Né devi scusarti del ritardo di una risposta al mio commento dell’8 marzo che risposta non richiedeva e il cui avviso mi è giunto perciò del tutto inaspettato – e comunque benvenuto e sinceramente gradito.

Come detto, non volevo riaprire dispute passate, cosa che però il tuo intervento mi costringe a fare (e poi mi mozzerò la lingua): la tua affermazione «imho non fa male a nessuno se viene sistematicamente modificata in sé stesso» può essere comodamente ribaltata in «imho non fa male a nessuno se viene sistematicamente modificata in se stesso»; personalmente questo capovolgimento di prospettiva non lo troverei ragionevole né equilibrato, e infatti mi sono sempre ben guardato dal farlo. Sono reduce dalla lettura di libri editi da Einaudi, Mondadori, Adelphi, Giunti, Laterza, Neri Pozza, Sellerio, Feltrinelli, Saggiatore, Piemme, Corbaccio e forse anche altri editori. Ora, posso immaginare che in ciascuna casa editrice sia attivo un comitato di redazione che fra le altre cose stende le convenzioni ortografiche, e posso anche immaginare che questi gruppi non siano composti da semianalfabeti avvinazzati; perciò, tutte le volte che lo incontro stampato su quei libri, il se stesso è diventato una ricorrenza sulla quale mi soffermo sempre e con un leggero sorriso agrodolce dato che, come detto in altri tempi, in *nessuno* dei testi richiamati si trova sé stesso accentato. Dunque, anziché ragionare solo dalla propria ottica non sarebbe stato male fermarsi e riflettere. Ovviamente non lo rimprovero a te, che so essere persona laica e aperta, e comunque sia andata davvero non ho più intenzione di ritornarci sopra, perciò ti esonero da una risposta di merito o di metodo sulle questione. Anche perché WP è diabolica come il fumo: decidi di smettere, i primi giorni sono difficili per te e per chi ti circonda ma tieni duro, e pian piano il tasso di nicotina in circolo diminuisce, le crisi di astinenza si diradano e magari ti verrebbe da apporre quel funereo avviso di “utente ritirato”; ma ti rendi conto che non hai voglia neppure di fare questo. Poi un giorno incidentalmente ti capita di buttare un occhio agli OO.SS. e di scoprire che qualcuno ha scritto una imbecillità. Intervieni? Meglio lasciar perdere, ci penserà qualcun altro – e nel chiudere senti l’odore forte di una Gauloise. Un altro giorno ti accorgi di aver ricevuto da un giovane utente non ancora molto ferrato un consiglio immotivato e non richiesto (e dal tono fortemente ambiguo, ci mancava «Capisti, picciotto?») a cui ti viene da rispondere per le rime spiegandogli tutto quello che non ha compreso a causa della poca esperienza. Ma di nuovo scegli di trattenerti – e ti si materializza virtualmente (lo so, è un ossimoro ma per me rende molto l’idea) un pacchetto di nazionali esportazioni, quello verde con la caravella, che sussurra suadente “Fumami… fumami…” E avanti così, stringendo i denti e scrollando le spalle, finché a un certo momento non ci ricaschi. Così è stato per me in questi ultimi trenta giorni, risucchiato nel gorgo di discussioni senza una fine, e approfittando della nicotina per qualche comunicazione diretta a utenti che mi sono cari. Perciò, pur in fase di disintossicazione, non rifiuterò un tuo messaggio, sempre che tu lo voglia. Ma ti prego di non rivolgermi domande perché non mi piace essere sgarbato negandomi, so già che ti risponderei. E so anche che un giorno o l’altro ricadrò inghiottito nel vortice, ma non mi indurre in tentazione. Auguri affettuosi di buon lavoro da Lineadombra 11:50, 17 mar 2021 (CET)

Wikilink ai titoli di opere

Potresti, per favore, aiutarmi a capire perché sono stati annullati questi miei due contributi: il primo chiariva un'esposizione oscura, se non errata (infatti, il wikilink deve riguardare il titolo dell'opera e non singoli elementi generici presenti all'interno dello stesso); il secondo attivava un wikilink pertinente, anziché portare a un disambigua. --31.157.104.208 (msg) 10:45, 11 mar 2021 (CET)

Una gatta da pelare?

Scusa se scoccio, ma temo che in questa discussione ci sia bisogno di un paciere. Pensi che qualche admin se la senta? --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:06, 12 mar 2021 (CET)

[@ Il Tuchino] Io sì, ma c'è un solo fronte di discussione? Più temi? Nessuno, perché è uno scontro personale senza fondo? Di cosa si sta dibattendo esattamente? Ho visto a volo d'uccello che si parla di un problema di neutralità e di protezione. Tu ne sai di più? Ti chiedo giusto per leggere sapendo cosa cercare. Grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 19:55, 13 mar 2021 (CET)

Mi spiace non averti risposto a tempo, ho

avuto giorni impegnativi nel reale. Mi complimento per l abilità dialettica e mi inchino al carisma che hai dimostrato.--Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 10:43, 17 mar 2021 (CET)

Diacritici in

«Le stesse indicazioni valgono anche per le lingue straniere, a meno che non si tratti di diacritici previsti dalle rispettive regole ortografiche.»

Premesso che il senso del paragrafo è condivisibile, suggerisco:

1. A volte non si tratta di diacritici (segni che distinguono due parole diverse: esempio in italiano liberta/libertà, ma non la [à] di liceità).
2. Introdurrei come esempio il russo, in cui l'accento è senz'altro utilissimo per gli stranieri (es: Michail Afanas'evič Bulgàkov, così nell'incipit della voce), che sbagliano in massa (pronuncia popolare: Bùlgakov), ma non fa parte della grafia russa.--AVEMVNDI ✉ 03:19, 15 mar 2021 (CET)

[@ Avemundi] Tutti i segni intorno alle lettere sono diacritici. I diacritici indicano una modifica alla pronuncia (di vocale o di consonante) o servono a disambiguare. Quindi anche l'accento in "liceità" è un diacritico ed è un diacritico l'accento circonflesso della ñ. Non è così?

Quanto all'esempio, inserire un diacritico relativo alla pronuncia italiana di un nome straniero, in cui sono presenti diacritici relativi alla traslitterazione, mi sembra un mischione. La traslitterazione dovrebbe imho presentare solo i diacritici relativi al suo standard, mentre l'accento tonico andrebbe indicato a parte, ad esempio con l'IPA o con un sistema più artigianale. pequod ^Ƿƿ 04:13, 15 mar 2021 (CET)

Riguardo al russo, l'accento tonico nell'alfabeto latino corrisponde a un accento simile sul cirillico, il cui uso non è nella grafia standard, ma in una grafia speciale destinata in genere a neofiti stranieri.

In Segno diacritico la definizione in incipit non è del tutto corretta: «per modificarne la pronuncia o per distinguere il significato di parole simili», come puoi vedere dall'etimologia che segue. Definire diacritico un segno che modifica la pronuncia come [à] in liceità è sicuramente diffuso, ma propriamente il segno sarebbe diacritico soltanto se indica una differenza con la medesima parola scritta senza il segno, come ad esempio puoi ricavare in questa lezioncina di ortografia spagnola. Però forse sono io a essere troppo sofnin (come si dice in piemontese: intraducibile), perché leggo in giro che molti altri considerano diacritici anche i segni che alterano la pronunzia. Ok, lasciamo pure così. --AVEMVNDI ✉ 11:00, 15 mar 2021 (CET)

[@ Avemundi] Buondì. Qui e qui (ma anche nel Dizionario di linguistica a cura di Beccaria) il diacritico è definito come segno che indica un'articolazione differente rispetto a quella indicata dal grafema. Marchese lo definisce "segno grafico che modifica un altro segno". Nella burbuja che proponi, si parla di "accento diacritico" nello spagnolo, quindi per forza di cose parla della tilde solo nei termini dell'individuazione dell'accento tonico. Peraltro, in spagnolo, la tilde non si limita a disambiguare, ma è un segno che indica, secondo regole molto stringenti, che immagino tu conosca, l'accento tonico. Tanto è vero che lo stesso accento tonico viene o non viene indicato con accento grafico a seconda che sia necessario per quelle regole stringenti (revolución, revoluciones). Insomma, la nostra voce mi sembra corretta. pequod ^Ƿƿ 12:37, 15 mar 2021 (CET)

Sì, sì, se sbagliamo, sbagliamo con tanti altri migliori di noi, mettiamola così. Ma non ho nessun argomento buono per proporre modifiche; lascio cadere la proposta, grazie per il tuo tempo e per la gentilezza. --AVEMVNDI ✉ 12:49, 15 mar 2021 (CET)

Aree geologiche

Il discorso è complesso e si spalma su circa due anni di università.

Le province geologiche a grande scala

Cercando di ridurre all'osso e partendo dalla fine osserviamo che spesso i confini nazionali sono grossomodo e in parte delimitati da limiti orografici, questi limiti a loro volta sono l'espressione superficiale di processi geotettonici. Per esempio il confine settentrionale dell'India è dato dalla catena Himalaiana, generata dallo contro delle placca Indiana contro la placca asiatica. Chiaramente non tutta la catena è nell'India politica, ma se vuoi parlare della geologia dell'India e Della penisola Indiana non esimerti dal trattare di tutta la catena Himalaina, e per lo stesso motivo non puoi trascurare di citare la geologia di Ceylon.

Le aree geologiche cambiano a seconda del discorso che uno intende fare, per esempio lo stesso Himalaia fa parte di una fascia detta catena alpino himalaina, che in realtà si fa partire dai monti dell'Atlante ...

Come se ne esce? Noi wikipediani semplicemente usando le fonti, e di fonti che esplicitamente scrivono di Geologia dell'Italia (non politica) o Geologia italiana ce ne sono bizzeffe, le stesse che descrivendo l'ingressione marina pliocenica nel golfo padano citano le argille plioceniche nel mendrisiotto, non per imporre una sovranità italiana su un pezzo di Svizzera, ma perchè questi depositi sono un tutt'uno con le argille che nel versante settentrionale appenninco affiorano nel piacentino!

Rimanendo in wikipedia: tutto l'argomento è trattato male, anche in quella inglese, essedno troppo vasto e complesso. Speravo che si riuscisse formare un gruppo di wikigeologi, ma ciò non è avvenuto. Sigh, sigh. --Bramfab (msg) 17:57, 19 mar 2021 (CET)

Ciao

Ciao! ho visto il tuo messaggio e ti ringrazio! Perché non partecipi al progetto fotografia? anche se non sei espertissimo abbiamo tanto bisogno di una mano. Io invece sono abbastanza ferrato in fotografia ma sono una schiappa in templates, wikitesto e compagnia bella. A questo proposito mi piacerebbe pubblicare le voci dei fotografi Italiana nelle wiki in Lingua, in inglese penso di cavarmela ma sono assolutamente impreparato in spagnolo, ho visto che tu invece sei un portento, se ne hai voglia possiamo farlo insieme! a presto!--Luca Capuozzo (msg) 20:11, 29 mar 2021 (CEST)

Re: Testardaggine: peccato!

So perfettamente di non essere l'utente modello e non ho alcuna pretesa di sapere qualunque cosa e di avere sempre ragione; semplicemente raggiungo un'opinione guardando quello che trovo. Per Giorgio Ciprio il fatto non è tanto di merito della questione (resta il fatto che le fonti per il geografo sono molte e molte di più, anche se "significato prevalente" è un concetto non modificabile con precisione), ma piuttosto l'utilità di una struttura di pagine intorno a due voci molto esili di cui dubito fortemente. Se mi posso permettere, sinceramente l'invito a non partecipare alle discussioni te lo potevi risparmiare, ecco. Per Portland ovviamente io con le mani libere non potevo fare nulla, dato che i redirect sono non spostabili da me; credendo che tu abbia lasciato la discussione in buona fede, penso che ora che ti ho fatto la richiesta almeno lì si riuscirà a risolvere la cosa. --Fra00 16:10, 12 apr 2021 (CEST)

Non rientro nel merito della questione per Giorgio Ciprio: sicuramente hai ragione, fa come meglio ritieni. Tanto per chiarire, però: non ho mai detto e non penso che non debbano esistere paritarie per due voci (io stesso ne creo). Resta il fatto che tu mi abbia invitato a non partecipare a una discussione e, che fosse intenzionale o meno, non è così che si dovrebbe fare; io intervengo e partecipo alle discussioni a cui voglio partecipare, sentirmi dire di non poterlo fare, da un admin poi, mi sembra fuori luogo (il tono con cui è stato detto, poi, ha sicuramente fatto sì che la frase in questione fosse letta in modo spregiativo). Ma comunque, se dici che ti fraintendo, mi fido ancora una volta.

Per Portland, sei tu che hai iniziato il tutto e hai fatto lo spostamento iniziale; non posso sapere se tu sapessi della presenza di redirect che io non potevo modificare. Tuttavia, il mio ultimo intervento era una domanda in cui ti avevo pingato (la scelta tra "isola di Portland" e "Portland (penisola)"); tu dopo aver detto di lasciarmi "mano libera" (che poi non credo che qualcuno debba avere mano libera di agire di testa propria su argomenti riguardo ai quali si è discusso non poco), non hai più risposto: questo, per me, è sfilarsi da una discussione. "Ovviamente" era riferito al fatto che io non potessi fare nulla con quei redirect, non al fatto che tu lo sapessi o meno.

Ognuno di noi ha i propri difetti e, credimi, io sono ben consapevole dei miei; ho ricevuto blocchi più che giusti e sto cercando di migliorare. Grazie dei consigli da wikipediano navigato (anche io sono qui da molti anni, ma la giovane età in RL è probabilmente fattore debilitante), cercherò di farne tesoro. --Fra00 18:41, 12 apr 2021 (CEST)

Perdonami, ma anche se avessi voluto fare una operazione "me ne esco"/"anzi, no, rientro", non ci vedo nulla di male: tornare sui propri passi non è vietato né, cred(ev)o, disapprovato.

Su Giorgio Ciprio vediamo come va avanti la discussione. Per Portland ho chiarito ancora di più, spero che così sia abbastanza definita la situazione. Perdonami se ho interpretato il tuo intervenire in altre discussioni e il non farlo contemporaneamente anche in quella su Portland come un comportamento concludente.

Per ciò che riguarda il futuro, tendo a lasciarmi abbastanza alle spalle le questioni spiacevoli e credo che nella maggior parte dei casi sia il comportamento migliore. Spero in una collaborazione costruttiva anche io. --Fra00 19:29, 12 apr 2021 (CEST)

CANCELLAZIONE PAGINA WIKIPEDIA

Buongiorno,

come potrà vedere sono nuovo qui in Wikipedia. Mi occupo di marketing e gestisco l'immagine di Antonio Petretti.

Il mio cliente compare in una pagina wikipedia https://it.wikipedia.org/wiki/Anthony_Peth.

E' possibile cancellarla?? Ha dei consigli in merito??

Saluti,

Giuseppe De Nicola.

Re: marche morfologiche

Indubbiamente più chiaro di prima.

Buon prosieguo. --Φilippoφ ^{(500+ a.k.)} - Discutimi 22:26, 17 apr 2021 (CEST)

Anniversario della liberazione d'Italia

Buongiorno, ho visto che è stato l'ultimo utente a modificare la pagina. Ho notato che viene riportata "dall'Armistizio di Cassibile del settembre 1943 dalla Resistenza partigiana, dalle forze armate Alleate (principalmente britanniche ed americane) e dall'Esercito Cobelligerante Italiano, nel corso della seconda guerra mondiale." ho notato che è stato inserito "dalle forze armate Alleate (principalmente britanniche ed americane)" ma vedendo tutte le dichiarazione dei presidenti e pubbliche si fa riferimento all'anniversario della resistenza e quindi quello che si celebra sono solo le forze partigiane e militari italiane, si potrebbe anche vedere il video dell'archivio luce https://patrimonio.archivioluce.com/luce-web/detail/IL5000010495/2/anniversari-25-aprile.html?startPage=0 Riporto anche le affermazioni del ministro Bianchi: https://www.orizzontescuola.it/educazione-civica-bianchi-25-aprile-1-maggio-e-2-giugno-date-importantissime-pure-per-la-scuola/

Vorrei far notare pure che nell'armistizio di cassibile (http://www.storiaxxisecolo.it/documenti/documenti16.html) si sancisce l'occupazione alleata dei territori italiani, può anche leggere nel testo che qualsiasi ordine sarà emesso dovrà essere rispettato i cui effetti termineranno solo con un nuovo accordo quindi con l'accordo di pace di Parigi.

La data infatti indica 25 aprile ovvero quando gli italiani insorgono e ancora gli eserciti alleati non sono arrivati. cordiali saluti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MorArm (discussioni · contributi) 06:09, 26 apr 2021 (CEST).

[@ MorArm] Salve. Il mio intervento ha modificato l'ordine di citazione, ma non ha aggiunto niente. Può vedere la natura del mio intervento qui. Le conviene intervenire qui (è la pagina di discussione della voce).

Le consiglio di leggere aiuto:firma per imparare a firmare gli interventi.

In genere su wikipedia ci diamo del tu, quindi La prego di accordarmelo. :) Grazie. pequod ^Ƿƿ 11:39, 26 apr 2021 (CEST)

Salve [@ MorArm], non c'è bisogno di cancellare questo scambio, per cui l'ho ripristinato.

Si ricordi per favore di imparare a firmare. Se ha difficoltà in questo senso, mi faccia sapere.

Ho visto che ha scritto nella pagina di discussione della voce. Ben fatto. Aspettiamo che qualcuno risponda. Buon prosieguo. pequod ^Ƿƿ 18:08, 26 apr 2021 (CEST)

[@ Pequod76] Grazie. Non sono un utente esperto, e non ho molto tempo da dedicare a wikipedia ho visto che sei un utente attivo, nel caso in cui ci dovrebbe, spero a più presto, essere una risposta potresti comunicare l'errore?. Per modificare il documento è quindi necessario un amministratore? MorArm (msg) 19:11, 26 apr 2021 (CEST)

ego da aggiornare

non è che per favore mi aggiorni questi? Sono così da dieci anni.. --2.226.12.134 (msg) 19:51, 26 apr 2021 (CEST)

Ok, chiederò che vengano aggiornati gli elenchi, perché non li ho prodotti io. Grazie per lo stimolo. A presto. ;) pequod ^Ƿƿ 22:22, 26 apr 2021 (CEST)

[@ ValterVB] Ciao caro, posso chiederti di aggiornare Wikipedia:Elenchi generati offline/Tempo relativo? Posso anche chiederti se c'è qualcun altro che si occupa di EGO, così non pesiamo sempre su di te? Grazie mille. :) Ne approfitto per chiederti un'altra cosa: abbiamo un EGO sui disambiguanti più usati? Vorrei aiutare i vari progetti a indicare tra le convenzioni di nomenclatura i disambiguanti tipici e questo EGO aiuterebbe molto. pequod ^Ƿƿ 22:25, 26 apr 2021 (CEST)

In ordine sparso: "EGO sui disambiguanti più usati" vedi Elenco dei disambiguanti usati. Fermo a dicembre perché non ero sicuro fosse molto utile, se seve lo posso aggiornare. Altri che si occupano di EGO: probabilmente [@ Horcrux] che vedo rispondere spesso nelle richieste, comunque fare le ego non mi pesa anzi mi piace anche se non sempre mi è possibile. E ora la domanda principale: "Tempo relativo" non mi è chiaro come sono stati creati quegli elenchi, è una semplice ricerca di espressioni all'interno delle pagine? Se sì, mi serve l'elenco di tutte le espressioni da controllare, se no mi servono più informazioni sui criteri. --ValterVB (msg) 23:00, 26 apr 2021 (CEST)

[@ ValterVB] A naso, mi sembrano semplici ricerche di espressioni. Magari è il caso di aprire una discussione al bar generalista per concordare insieme quali espressioni cercare, perché quelle presenti in elenco non mi sembrano tutte convincenti. Peraltro, manca "recentemente".

Quanto ai disambiguanti più comuni, grazie, avevo dimenticato che ci fossero. Almeno quelli non serve aggiornarli, perché già la versione datata è utilizzabile. pequod ^Ƿƿ 01:16, 27 apr 2021 (CEST)

allora, servono i seguenti elenchi 1) che include tutt'insieme le parole da poco, attualmente, oggi 2) che contengono la parola oggi 3) insieme recent* ed attual* 4) oggi e recent* 5) oggi ed attual* 6) oggi e purtroppo 7) tutt'ora tutt'oggi 8) tutt'ora recent* 9) tutt'ora attual* 10) tuttoggi attual* 11) tuttoggi recent* 12) al giorno d'oggi 13) oggigiorno e 14) "al giorno d'oggi".. ogni elenco deve possibilmente avere le voci separate per progetto.. grazie mille! --2.226.12.134 (msg) 14:59, 27 apr 2021 (CEST)

Riconferma amministratore

Ciao Pequod76, ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza. Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 00:00, 28 apr 2021 (CEST)

Ciao. Come dicevo, grazie per la riflessione nella tua riconferma, anche se forse ben dice [@ Actormusicus] chiamandola sfogo. Anche a me dispiace leggere della frustrazione in quelle parole, che appunto condivido in gran parte. È vero che è facile perdersi su Wikipedia, e ci perdiamo. Nel gioco di ruolo, nella burocrazia, nelle procedure, nella formattazione. Sappiamo però che la formattazione serve, le linee guida servono, la comunità serve. Dobbiamo sempre tenere a mente cosa è forma e cosa è contenuto, certo, e che la prima serve il secondo. Ma non possiamo fare a meno di organizzazione, discussioni, del "metodo wikipediano". Che può sempre essere migliorato, e che similmente può anche degenerare col tempo. Per questo la fatica su Wikipedia non è leggere, non è imparare. Il difficile è vincere l'entropia. Dopotutto « Polemos è padre di tutte le cose ». Anche se Wikipedia non direi sia un sistema isolato, piuttosto il contrario. Quando ho letto per la prima volta il V Pilastro ho avuto un brivido: Ordine senza Potere! Ho iniziato a modificare Wikipedia grazie al I Pilastro, ma sono rimasto grazie al V. Quando mi sento frustrato nella mia contribuzione, di solito mi basta una rilettura di quella pagina per rasserenarmi.

Quello che hai scritto mi ha fatto venire alla mente la rassegnazione di questa bellissima canzone: « If it be your will / That I speak no more / And my voice be still / As it was before / I will speak no more / I shall abide until / I am spoken for / If it be your will ». È facile perdersi, è vero, ma è ancora più facile arrendersi. È difficile mantenere un sogno quando razionalmente sai che di un sogno si tratta. A volte l'unico modo per superare le Paludi della Tristezza e non annegare in quelle sabbie mobili è semplicemente, irrazionalmente, credere. Mantenere la speranza di poter riuscire, avere fiducia nel fatto che se non noi, qualcuno potrà un giorno realizzare quel sogno. Anche perché « people who have no hopes are easy to control ». E sappiamo che il Controllo è solo uno strumento del Potere, e che dietro quest'ultimo c'è il Nulla. Perciò dobbiamo ricordarci che Wikipedia non è fine a se stessa. Non liberiamo la conoscenza per spedire biblioteche nello spazio, ma affinché le persone siano più libere.

Alla fine non ho menzionato quello su cui non concordo, lo faccio brevemente: "educazione della gioventù". E nemmeno sono d'accordo sul paragone fra il primo dei filosofi e l'ultimo dei pornoattori. Wikipedia non ha lo scopo di educare, tantomeno una categoria così imprecisa di persone. Non dilunghiamoci su questo, la lingua è scivolosa, lo sappiamo, e il confine fra educazione e istruzione non è tracciato con la penna biro. Anche la gerarchia fra i contenuti mi fa storcere il naso. E anche su questo non vorrei dilungarmi. Hai ragione quando dici che ci sono cose importanti, altre meno, altre fondamentali. Ma anche in questo caso le priorità sono estremamente soggettive. Come facciamo anche noi, il lettore può imparare molto al di là delle nozioni contenute nelle voci: non è nudo come Adamo, e Wikipedia non è una mela. « In their rags of light / In our rags of light ». --Phyrexian ɸ 14:42, 5 mag 2021 (CEST)

[@ Phyrexian] Ciao caro, grazie per le tue parole e per le belle citazioni che ornano il tuo messaggio.

Sono d'accordo con voi, è stato uno sfogo in un momento sfortunato ed è stato un caso che sia coinciso con il frangente della riconferma. Ma tant'è. Il punto è (o era) che tutti sbagliamo, io sicuramente mi sono comportato male in molti casi e ho profonda ammirazione per molti utenti qui dentro che non sbavano mai (e capisci che non è solo una questione di forma, lo capisci da quello che leggi tra le righe). Però so chiedere scusa e ci tengo a farlo. Al di là del caso specifico, mi feriscono invece i discorsi disanimati, netti, senza cuore, per dirlo in parole povere, e a questo mi riferivo quando dicevo "dare mostra" invece di approcciarci vicendevolmente con la giusta modestia e con la sincera curiosità. Ma sicuramente su questo pesa la mia permalosità. XD

Tra parentesi, sono un assoluto tifoso della formattazione e non penso sia colpa "sua" se ci si parla talvolta senza il giusto affetto (affetto che mi viene naturale provare per dei "colleghi e amici di pilastro".

"Ho iniziato a modificare Wikipedia grazie al I Pilastro, ma sono rimasto grazie al V." Questo mi piace molto. :))

Leonard Cohen, Eraclito, Michael Ende: che bello, condividiamo molte cose. :)))

L'educazione della gioventù, lo ammetto, è stato un colpo alla botte della retorica. Ma non tanto "falso", perché ho sempre editato per amore delle persone giovani, non solo anagraficamente. ;)

Anche sui contenuti, di fatto, sono d'accordo con te. Mi piace molto la "serie B" dei prodotti culturali, sono come spezie, talvolta "facili", ma immensamente "sanguigne", che condiscono la nostra vita di "spettatori" in modi che la cultura alta per forza di cose non sa offrire. In fatto di termini, penso a educazione come paideia, come formazione. E ci si forma con bouquet molto vari di "input". Non posso non pensare ai cari Pedersoli e Girotti, tanto per dire: il mondo è fatto anche di questo. Light in rags. ;) Quindi, no, non penso ad una educazione nel senso di "instillare" un ethos.

Sicuramente mi piacerebbe che certe voci stessero più in salute, ma non sono uno con la puzza al naso, anzi, mi ritengo una capra educata, che ha imparato a scrivere e un po' anche a leggere.

Il tuo messaggio è un bel segno di affetto e non solo per me. Un caro abbraccio e buonwiki, ovunque tu sia! (Ma dove sei?). pequod ^Ƿƿ 20:54, 5 mag 2021 (CEST)

[@ Pequod76] No, grazie a te per la riflessione importante, sono contento di non essere lasciato solo a scrivere pippotti in riconferma (vedo anche che abbiamo la stessa anzianità di "amministratorato"), senza dei quali però forse la comunità sarebbe un po' meno saggia. Ma questo già lo sai, visto che sto scrivendo ne L'arnia. :-)

Utenti che non sbavano mai non ce ne sono. E la retorica è un peccato d'incontinenza che condividiamo, consoliamoci col fatto che anche Dante avrebbe avuto pietà di noi, pure senza WP:BF. Comunque la mia risposta era più una scusa per un saluto, fra le righe in effetti si capisce che siamo d'accordo. « non penso ad una educazione nel senso di "instillare" un ethos ». Appunto. Bud e Terence. ♥

Cohen me l'hai fatto venire in mente tu col tono rassegnato del tuo messaggio, ma quella canzone l'ho recentemente riascoltata nella colonna sonora bellissima di un film che mi è piaciuto molto (amo l'animazione, ma adoro il surrealismo). L'oscuro è una delle pietre più grandi e solide alla base del mio pensiero. Michael Ende invece non l'ho mai letto per davvero, purtroppo, lo conosco solo a grandi linee. Alla fine gli ho sempre preferito Tolkien, e con lui non ho ancora finito, ma già all'epoca dell'esame di maturità la tesina di un mio compagno di classe su Ende mi aprì gli occhi sulla profondità della sua opera. Infatti prima ho citato in realtà una frase del film, anch'esso dalla colonna sonora meravigliosa. E poi ci sono le musiche dei film su Momo: il bellissimo cartone animato di Enzo D'Alò con la Nannini e il film del 1986 con Branduardi! Vedi, puoi partire dalla cima di un ghiacciaio o da una grotta sotto terra, ma alla fine l'acqua che scorre finisce sempre nello stesso posto, e scorrendo produce musica. (Ah, dolce, dolce retorica! Il sogno segreto di Polemos, anelante una concordia che gli sarebbe fatale).

Sono fra le montagne del Caucaso. Qualche salume, tanto vino. Ciao! :-) --Phyrexian ɸ 09:05, 6 mag 2021 (CEST)

Ri-creazione Assemblee legislative canadesi

Buona sera collega, volevo farti partecipe dell'opportunità di ricreare gli organismi legislativi delle province canadesi, posso per questo essere in grado di assicurare che potranno le pagine essere revisionate per i miglioramenti (e in questo c'è un altro wikipediano che mi sta dando una mano con la creazione dei Premier canadesi). Ovviamente mi faro partecipe io della ri-creazione come mio progetto se sarai d'accordo. Grazie. --The Boss Bomber2 (msg) 20:50, 5 mag 2021 (CEST)

[@ The Boss Bomber2] Ciao collega! :) Ma... a cosa devo il tuo messaggio? Avevo cancellato io qualcosa di canadese? E' una materia lontana dai miei interessi e dalle mie possibilità: non potrò essere di grande aiuto. Quali sono le voci in ballo, precisamente? Grazie e ancora ciao. pequod ^Ƿƿ 20:56, 5 mag 2021 (CEST)

Caso Bozze

Hai probabilmente ragione, almeno in certi toni. Ho forse esagerato a caldo e i toni sono finiti a lasciar intendere un qualche complotto dei piani alti. Ma le prime richieste di spiegazione in Talk erano state sbrigativamente bollate come delle domande da rompipalle: "il progetto è stato approvato a larga maggioranza, perché te ne accorgi adesso?" e anche il congelamento della discussione in Bar, quando di solito discussioni del genere durano anche mesi se non anni, anche dopo consenso, non ha aiutato.

Chiarito questo, non ho nulla di personale nei confronti di coloro che sono stati tirati dentro, né ho una conoscenza approfondita di loro come utenti, come tu stesso fai notare. Tuttavia continuo a ritenere, come ho già ampiamente scritto, che si è agito nel modo sbagliato e si è deviato in qualche modo il consenso. Ci si è comportati da "soci di maggioranza" e non da utenti che vengono eletti per svolgere compiti amministrativi. Sbagliare capita, basterebbe ammetterlo.

Ad ogni modo mi ero promesso di non intervenire oltre, essendo il mio punto di vista ormai chiaro, ed avendo suscitato anche la giusta attenzione. Anzi direi che a un certo punto il consenso resta sacro e la comunità sperimenterà quali saranno i risultati di questa novità, tuttavia non posso far passare certi commenti del tipo "volete rovinarci le prove generali con queste riflessioni?" come è stato fatto in alcuni interventi di stasera. Francamente sono anche dispiaciuto per la situazione che si è venuta a creare, ma neanche tacere mi sembrava una buona idea. Saluti e a presto. --Conviene (msg) 23:02, 12 mag 2021 (CEST)

Nel merito sono intervenuto, ma è giusto che parlino altri adesso. Come ho opportunamente spiegato il mio interesse non è aver ragione nella guerra di opinioni, posso stare anche in netta minoranza, pace. Il discorso importante era soprattutto sul metodo. Mi occupo di un settore, direi di nicchia, gli scacchi. Grazie a te per la pazienza. --Conviene (msg) 00:11, 13 mag 2021 (CEST)

[@ Conviene] Scacchi? Che bello. Anch'io giochicchio. :) pequod ^Ƿƿ 09:45, 13 mag 2021 (CEST)

Valenza

Sono io che devo ringraziarti per l'ottimo lavoro che stai facendo sulle voci di linguistica, argomento che mi interessa, ma che conosco pochissimo. Approfitto della tua cortesia per sottoporti una questione.

Ho notato che abbiamo tre voci sulla Valenzaː

Valenza (linguistica) a cui sulla wiki inglese corrisponde Valency (linguistics)

Grammatica valenziale = Dependency grammar

Schema valenziale (senza equivalente nella wiki inglese)

Mi chiedoː

1) non sarebbe meglio unificare le tre voci in Valenza (linguistica) ?

2) creare una voce Grammatica delle dipendenze

il concetto di "Valency (linguistics)" mi sembra far parte di quello di "Dependency grammar", come riportato nella prima edizione di La comunicazione verbale di Eddo Rigotti e Sara Cigada a p. 282 (il testo della seconda è leggermente diverso).

Timothy Osborne in A Dependency Grammar of Englishː An introduction and beyond, Amsterdam, John Benjamins, 2019 scriveː "In the grammar tradition of the German language, the concept of valency has played a particularly important role in recent decades. Valency theory is, however, merely a subtheory of dependency syntax more generally, a fact that is emphasized in various places (e.g. Matthews 1981: 94–5; Jung 1995: 11; Bröker 1999: 159–60), but that has also been overlooked. For instance, Tarvainen’s book (1981) bears the title Dependency Grammar (Ger. Dependenzgrammatik), yet the content of the book concentrates on the concept of valency, having little to say about dependency itself." p. 101, nota 102.

András Imrényi e Nicolas Mazziotta hanno curato il volume Chapters of Dependency Grammarː A historical survey from Antiquity to Tesnière, Amsterdam, John Benjamins, 2020, in cui nel capitolo 6 "Valency", Tesnière è definito "the father of modern DGs" (DG = Dependency grammar).

Se quello che ho scritto ti sembra confuso o poco sensato attribuiscilo pure alla mia ignoranza in materia di linguistica e scusami per il disturbo. Ontoraul (msg) 17:24, 22 mag 2021 (CEST)

[@ Ontoraul] Sulla proliferazione di voci mi è venuto lo stesso dubbio. Anche i materiali sono distribuiti, e non è un caso, in modo irrazionale. Proverò a intervenire. Sulla equivalenza DG = GV, quanto dice Osborne mi sembra da prendere per buono. Ti aggiorno. pequod ^Ƿƿ 11:00, 23 mag 2021 (CEST)

[@ Ontoraul] Ancora a naso: si può secondo me assorbire Schema valenziale nelle altre due. Manterrei Grammatica valenziale e Valenza (linguistica): nella prima voce diamo conto di com'è nato questo modello e dei suoi risvolti didattici. Nella seconda, spieghiamo secondo un taglio più pratico il concetto di valenza verbale, di argomento, di circostante e di espansione. E' facile immaginare che la prima voce sarà più breve. pequod ^Ƿƿ 14:08, 23 mag 2021 (CEST)

ːːːː Mi sembra un'ottima soluzione. Ontoraul (msg) 15:06, 23 mag 2021 (CEST)

bersaglio

tranquillo, non ci pensavo nemmeno --Bultro (m) 15:17, 27 mag 2021 (CEST)

Giulio Ferroni

Fai bene a scusarti per i toni eccessivi che hai usato. Sembra che altri non siano scusati^120957409 --Gac (msg) 14:32, 30 mag 2021 (CEST)

[@ Gac] Mi dispiace, è anche colpa mia. pequod ^Ƿƿ 15:25, 30 mag 2021 (CEST)

No, no non prenderti le colpe degli altri. Il suo intervento è precedente al tuo. --Gac (msg) 15:53, 30 mag 2021 (CEST)

domanda

Ciao, dato che sei un amministratore e hai fatto delle modifiche alla pagina di aiuto sulle notifiche vorrei provare a chiedere a te. Ho intenzione di registrare un'utenza da usare nei vari progetti, ma vorrei capire un paio di cose:

• Se io registro anche un indirizzo e-mail dove essere contattato, posso decidere di attivarlo solo su erti progetti e non su altri? Per esempio, se volessi lasciarlo attivo qui e non sul Wikizionario o sulla Wikipedia inglese, mi sarebbe possibile o questa scelta è solamente "globale"?
• Stessa cosa per quanto riguarda le notifiche. Posso scegliere di ricevere le notifiche relative a Wikipedia ma non, per esempio, Commons e Meta oppure no?

Grazie --151.66.245.73 (msg) 12:30, 12 giu 2021 (CEST)

Se non erro, puoi decidere di attivare le notifiche solo sul progetto padre o anche su altri progetti, ma non puoi scegliere per singolo progetto. Ti conviene chiedere nella talk di Aiuto:Notifiche. Cmq la mail non è obbligatoria e puoi sempre ignorare le notifiche crosswiki. pequod ^Ƿƿ 14:36, 12 giu 2021 (CEST)

Ok, dunque per le notifiche c'è solo una distinzione fra il progetto da cui mi iscrivo e gli altri. Non ho capito se per l'indirizzo e-mail funziona allo stesso modo, so che non è obbligatorio metterne uno ma mi interessava sapere se posso tenerlo attivo in un progetto e non attivo negli altri e viceversa o no. Grazie --151.66.247.45 (msg) 18:00, 13 giu 2021 (CEST)

"per le notifiche c'è solo una distinzione fra il progetto da cui mi iscrivo e gli altri": dovrebbe essere così. Purtroppo (è un po' un paradosso) non è facilissimo comprendere queste differenze "dall'interno" della mia utenza, perché sono cose a cui non guardo da tempo. Le tue domande sono però opportune e per questo ti suggerisco di ricopiarle nella talk di Aiuto:Notifiche (posso farlo io, se credi), di modo da chiarire il punto nella pagina di aiuto interessata. Per le notifiche alla mail forse è possibile una maggiore discrezionalità. Ad esempio, dovresti poter ricevere una mail per singola notifica opzionata oppure una sorta di digesto. Puoi scegliere se ricevere notifica in base al genere di "fatto": modifica di una pagina tra gli osservati speciali, rollback ecc. Puoi ovviamente scegliere di non ricevere alcuna mail. pequod ^Ƿƿ 18:23, 13 giu 2021 (CEST)

Provo a scrivere le mie domande là allora, domani quando ho più tempo, sicuramente ci sarà qualcuno che conoscera bene la materia e saprà darmi tutte le delucidazioni :) --151.66.247.45 (msg) 20:33, 13 giu 2021 (CEST)

Re:Abstract

La prendo alla lontana: sto ripulendo la Categoria:Errori del modulo citazione - citazioni che usano parametri non supportati, cercando di rimuovere tutti quelli in lingua straniera (se non sono in grado di tradurli nell'equivalente "nostro") e quelli che non appaiono nei vari manuali. Erroneamente, visto che ora ricontrollando effettivamente funziona, avevo inserito il parametro "abstract" tra quelli da rimuovere visto che non veniva citato né in Template:Cita libro/man, né in Template:Cita testo/man e avevo presunto che fosse una delle "inglesizzazioni" non riportate.

Ovviamente ora modifico le mie impostazioni per far sì che (io) non lo cancelli nuovamente, se puoi ti chiederei di dare però un'occhiata in giro e guardare se da qualche parte c'è l'indicazione sul suo uso con le relative istruzioni. Può benissimo darsi che sia la mia demenza senile che sta arrivando :-)

Ciaooo --Pil56 (msg) 14:54, 12 giu 2021 (CEST)

Per inciso l'errore efettivo in quella pagina era questo:-) Ciaooo --Pil56 (msg) 15:02, 12 giu 2021 (CEST)

Vandalismo

Salve, come da istruzioni ti segnalo questo^121252555 che a me pare avvicinarsi a una bestemmia. Penserai tu alla valutazione del contributo e all’eventuale pulizia della crono. Stammi bene. Lineadombra 11:15, 13 giu 2021 (CEST)

ciao, come va?? ho fatto qualche vandalo io?? 0_0 --SurdusVII (segnami qua) 15:00, 13 giu 2021 (CEST)

[@ SurdusVII] No, no, se non ho fatto sciocchezze, dovrei aver nascosto la modifica incriminata, che era dell'ip. La tua modifica è subito successiva. Per conoscenza: [@ Lineadombra]. pequod ^Ƿƿ 17:07, 13 giu 2021 (CEST)

ho capito.. grazie per il chiarimento.. mi son sollevato dal pensiero XD --SurdusVII (segnami qua) 18:19, 13 giu 2021 (CEST)

Archiviazione UP

Ciao :) Scusami se ti scrivo per una questione di scarsa importanza, ma vorrei solo farti presente, nel caso dovesse capitarti nuovamente di chiuderne una, che le UP, per motivi di visibilità, andrebbero archiviate solo quando la data di chiusura risultasse antecedente a quella indicata qui ;) Quella che hai archiviato ovviamente lasciala stare com'è, perché ormai non avrebbe senso fare nuovi spostamenti ;)--Parma1983 16:50, 20 giu 2021 (CEST)

[@ Parma1983] Grazie, hai fatto bene a segnalarmi la cosa. ;) pequod76^talk 17:55, 20 giu 2021 (CEST)

Perché ho chiesto l'ammonizione

Continuo qui, visto che l'UP è chiusa, ma non ho avuto soddisfazione.

Nel 2008 Sergio proponeva di sopprimere o riformare il Progetto:Cattolicesimo, aprendo una discussione al bar generale che era in buona sostanza una discussione denigratoria verso altri utenti. All'epoca fu molto strano che la discussione al bar non fosse chiusa da nessuno, perché era un evidente abuso di pagina di servizio. In ogni caso la proposta fu discussa, tutti gli altri utenti la giudicarono più o meno una provocazione che si inseriva nel clima di contrapposizione che c'era ai tempi (non a caso si citano le pdc).

Nel 2021 viene segnalato Karma1998, il 16 giugno Blackcat riprende l'invettiva contro il Progetto, nonostante Karma1998 non sia neanche un aderente del progetto (poi dichiarerà di non riconoscersi nei dogmi cattolici), ma dicendo che «l'anticristianesimo, in quanto nobilissima posizione di civiltà, è quasi un dovere per ogni uomo libero», affermazione molto grave: se sostituiamo anticristianesimo con antigiudaismo, il che è perfettamente pari, forse si capisce meglio la gravità. In ogni caso nel mondo i cristiani muoiono ogni giorno per le persecuzioni e l'affermazione suona non dico offensiva, ma assolutamente discriminatoria. In questo modo rientra nella fattispecie prevista da WP:ATTACCHI: «i commenti discriminatori di tipo razzista, sessista, omofobo, religioso, politico, etnico, sull'età o che facciano riferimento a eventuali disabilità o infermità».

A questa affermazione inqualificabile segue la lezione dell'utente sul mutamento del clima culturale degli ultimi 13 anni. In pratica ci spiega che essendo cambiato il papa e siccome papa Francesco non parla più contro il relativismo, finalmente la chiesa cattolica (ovviamente scritta in minuscolo per disprezzo) si avvicinerebbe alla civiltà moderna. In ciò riesce anche a citare Messori come presunto apologeta di presunti rapimenti. Il che è un insulto gratuito contro una persona vivente. Prosegue dicendo che Karma1998 sa di combattere una battaglia di retroguardia, considerandolo quindi come una marionetta che prende ordini dal papa anziché un utente come tutti gli altri. La colpa di Karma1998 è quella di citare Giovanni Paolo II che dice (o avrebbe detto, non lo so) che Adamo ed Eva furono personaggi mitologici, cosa che tra parentesi può essere benissimo vera, ma esistono pure coloro che pensano che sia falsa (se non sbaglio TdG e fondamentalisti protestanti, ma probabilmente anche altri): quindi se ragioniamo logicamente qui Blackcat abbandona il relativismo e decide che qualcosa è «oggettivamente» vero o falso. Prosegue dicendo «Non compete a Karma riequilibrare». Perché? Karma1998 vale meno di altri? O forse perché a Blackcat va bene che le voci siano scritte citando soltanto autori che cercano di debunkare il cristianesimo o meglio autori i cui studî sono poi citati e strumentalizzati dai debunkers?

Il giorno dopo Blackcat ritorna e ci spiega che c'era un POV cattolico «mosso dalla chiamata alle armi ratzingeriana contro i media relativisti, e Wikipedia era ed è (in chiave vetero-cattolica) la front-woman del relativismo vista la sua obiettività programmatica». Questa frase forse potrebbe valere a Blackcat il prossimo premio sullo humour, humour che io non ho mai saputo apprezzare, ma altri utenti osannano: qui stranamente nessuno si complimenta. Se invece sbaglio e non era una battuta, devo considerare che facendo di Wikipedia un media relativista nega la neutralità del progetto, visto che il relativismo è una posizione ben precisa (che la Chiesa cattolica condanna), mentre non mi pare che Wikipedia abbia adottato un punto di vista relativista. È di nuovo una posizione discriminatoria, perché sostanzialmente denigra i cattolici come nemici dei presunti fondamenti relativistici di Wikipedia. Solo l'«uomo libero» [dai dogmi] può contribuire a Wikipedia senza essere portatore di POV.

Più in generale mi ero limitato a parlare di comizio, perché è evidente che le considerazioni esulano dalla procedura e parlano di papi, Messori e fatti che non sono pertinenti, non devono essere discussi dagli utenti, e di cui l'opinione di Blackcat sostanzialmente non dovrebbe importare a nessuno. Ma come ho dimostrato nei paragrafi precedenti l'opinione è anche discriminatoria e contiene gravi errori circa la neutralità del progetto. Per questo mi è parso grave il comportamento di Blackcat, non concordo sul fatto che non si sia ripetuto (2008, 16 giugno, 17 giugno, 18 giugno quando dice «Me lo sarei aspettato se me l'avessi chiesta dieci anni fa , ma non oggi, dai», perché 10 anni fa il papa era un altro, mentre oggi io devo prendere atto del clima di distensione, ma sostanzialmente pare riconfermare il comizio, di cui non accenna a scusarsi).

Voglio anche precisare che:

• non mi interessa imbastire un processo contro Blackcat per cercare di eliminare un'utenza poco gradita, almeno a tratti (cupio dissolvi);
• mi sono limitato a chiedere la sanzione minima (ammonizione), che praticamente è una pacca sulla spalla;
• non mi interessa insistere per l'ammonizione, ma giustificare la mia richiesta;
• capisco benissimo la politica del pro bono pacis;
• capisco anche che Wikipedia sia basata sul consenso, quindi quello che è grave ai miei occhi, può essere ammissibile agli occhi di un altro;
• non sono per nulla convinto che «Darglielo al primo [?] colpo sarebbe stata una evidente esagerazione e una mossa più dannosa che altro. Discorso diverso se insistesse. [?]»
• non sono per nulla convinto che la mancata ammonizione sia un bene per il progetto, ma come tante altre volte rimarrò deluso.--AVEMVNDI ✉ 02:46, 21 giu 2021 (CEST)

[@ Avemundi] Condivido tutto di quello che hai scritto. Cercherò di parlare con Sergio perché eviti ulteriori uscite di questo tipo. pequod76^talk 11:43, 26 giu 2021 (CEST)

Avallo all'infinito

«Gli stralci come in Giosuè (condottiero biblico) non hanno comportato nessun danno per l'enciclopedia, perché sono stati ripristinati nel giro di poche ore". Se porto questo ragionamento alle sue conseguenze estreme esso si concretizza in un involontario avallo ad un blocco infinito immediato per Karma.»

Non capisco. Considero gli stralci un errore. Il blocco - tu mi insegni - che è a difesa dell'enciclopedia. Qui per la difesa dell'enciclopedia non mi sembra che serva il blocco, almeno non per gli stralci, perché quel problema è risolto. Non ho chiesto nessun blocco per Karma1998 anche se, come si è visto, non ho nemmeno avallato il comportamento di Karma1998. La mia opinione è che Karma1998 abbia cercato di fare un lavoro ingrato, ma anche che abbia sbagliato (come lui stesso ha ammesso) e che sia stato aiutato pochissimo da altri utenti (il fatto che lui abbia richiesto il mio intervento credo perché io sia stato l'unico a capire quali fossero le sue intenzioni per le voci). Io stesso circa un anno fa espressi una richiesta agli admin per cercare di capire il problema di queste voci. Richiesta a cui rispose Hypergio, dicendo che si sentiva titolato a intervenire perché si considerava fuori da ogni sospetto di voler dare ragione a me. Sostanzialmente nessun avviso C o P è stato rimosso dalle voci, quindi le voci sono rimaste allineate alla scuola storico-critica, il che per assurdo sarebbe il massimo dell'oggettività se tutti pensassero che la voce Giosuè è una voce del progetto storia o se tra i pilastri ci fosse demolire l'interpretazione (ultra)letterale della Bibbia (che nota bene non è l'interpretazione cattolica).--AVEMVNDI ✉ 03:07, 21 giu 2021 (CEST)

[@ Avemundi] La mia era una "riduzione": se un danno provocato dall'utente X è evitato per l'intervento di A, B e C, allora asintoticamente X va un giorno infinitato. Il "nessun danno" in quale misura deriva da X? Nella tua sintesi il "nessun danno" deriva solo da fattori esterni, cioè altri utenti che hanno contenuto il problema. Ma era una riduzione, perché l'apporto di Karma, immagino, sia stato anche buono, se chi analizza il suo operato condivide l'obbiettivo di arricchire le voci del maggior numero di voci autorevoli. D'altra parte, è un errore annacquare la posizione di un problema dicendoci (mutatis mutandis) "ah, però quanto è simpatico" ("quanto è bravo per il resto"). Voglio dire, io capisco che vada compreso il contesto, però è anche vero che le analisi relative alle UP dovrebbero essere concentrate sugli elementi da cui derivano problemi, senza esasperare l'uso del bilancino.

Conosco superficialmente la "biografia" dell'utente Karma, però, anche ad una analisi superficiale, il problema è molto chiaro, un problema che può essere decisivo e annullare tutto ciò che di buono può dare l'utente per il resto. Non voglio difendere una dittatura della maggioranza, ma se iniziamo a difendere il punto di vista secondo cui la singola utenza ha sempre una ragione per essere problematica, finiamo per rovesciare il principio di problematicità (il singolo va sempre bene, è la comunità che è problematica). Possiamo anche farlo, ma allora chiudiamo bottega. Deve, secondo me, essere responsabilità del singolo quella di porsi nel miglior modo possibile, eventualmente cogliendo in fallo "il popolo". Un primo passo è relativo all'uso delle fonti: questa idea per cui gli utenti wikipediani gonfino il petto e distribuiscano giudizi sulle fonti ritengo sia contraria ai pilastri. Se vogliamo dire che la fonte X è poco autorevole, lo dobbiamo dire sempre tramite fonti. In generale, gli utenti wikipediani dovrebbero (ri)conquistare la loro strumentalità, mentre spesso vedo che ci si propone come protagonisti.

Il problema di queste voci non è relativo agli admin. Si tratta di problemi di contenuto. Si tratta più di ricchezza di contenuto che di neutralità delle voci. Abbiamo bisogno di utenze che arricchiscano le voci, non di utenti che pretendano di "riequilibrare" le voci, spesso combinando solo disastri pov di orientamento opposto. Solo armati di libri e di buona volontà si va nella giusta direzione. Personalmente, come lettore, vorrei che le voci non confortassero il mio punto di vista, ma vi attentassero. Maggiore è il contenuto che saremo in grado di inserire e organizzare, più facile sarà individuare le controversie irriducibili. Tali controversie non devono essere risolte in sede di "ponteggio" esterno alle voci: le voci non devono rappresentare una pacificazione "mulino bianco" delle controversie, ma al contrario darne conto. Per questo ho citato quella "massima" che dovrebbe essere il nostro riferimento in questi casi: where there is a contentious issue associated with a topic, Wikipedia content should be a good reference for the debate. In a few words, neutrality means this: report the debate, don't take part in it. Purtroppo, molto spesso le persone più preparate sono quelle che meno hanno chiaro questo principio e, viceversa, le persone che hanno chiaro questo principio non hanno adeguata cognizione della materia ed è inutile inseguire chi non ha proprio gli strumenti per arricchire il contenuto. Come ho già scritto nella UP, molto spesso l'interlocuzione è "a due". Voler collaborare con una platea indefinita di persone può risultare velleitario. Non saper collaborare con una sola altra voce è un peccato. Cerchiamo allora di leggere con gli occhiali giusti le questioni: qui stiamo allargando il discorso, ma nella UP bisognerebbe saper focalizzare. L'utenza asfalta le voci, operando stralci troppo violenti? Se sì, non ha molta rilevanza che la stessa utenza interessata ci assicuri che ha fatto solo operazioni di "ottimizzazione". Né ha molta rilevanza che, in uno scenario più vasto, l'utenza stia operando chissà quale operazione meritoria.

Avrei voluto scongiurare il blocco, ma alcuni fattori mi hanno convinto del contrario: a) la resistenza dell'utente a comprendere la misura del problema (grande o piccola che fosse); b) lo storico dell'utenza, caratterizzata da un atteggiamento troppo sommario. Riassumendo: avere ragione non può giustificare la problematicità. Le nostre voci dovrebbero avere quell'anonimità medievale, dovrebbero essere molto meno "firmate"; gli utenti dovrebbero far pesare meno la loro presenza e sciogliere le proprie voci nella scrittura. pequod76^talk 17:25, 21 giu 2021 (CEST)

Ci sono molte cose condivisibili in quello che scrivi. Ti ringrazio della spiegazione dei passaggi saltati nel processo logico che hai fatto per dire che avrei avallato un blocco addirittura infinito. Qui non sono tanto d'accordo, nel senso che credo che sia normale avere anche edit annullati, credo che sia capitato a tutti. Anche a me non piace quando gli utenti giudicano le fonti (cosa possibile solo attraverso altre fonti, qui sono d'accordissimo), ma evidentemente abbiamo un problema che io non saprei come fare per risolvere, perché non sono un biblista e ignoro dove andare a pigliare altri autori. Non è solo un problema di ricchezza del contenuto, ma anche di parzialità, come se ad esempio in tutte le voci sul fascismo tu trovassi citato solo De Felice oppure se descrivessimo il protestantesimo solo usando la Civiltà Cattolica e il Catechismo di San Pio X. L'idea che molti utenti contribuiscano è bellissima, ma utopica, nel senso che queste voci sono veramente frequentate da pochissimi utenti, la cui mano si vede. E perché quella mano si vedesse meno avremmo bisogno di un utente preparato che sappia smorzare l'"impostazione" della voce oppure di tanti utenti che dialoghino in armonia. Ma l'ultima evenienza su queste voci mi sembra veramente rara. I «disastri POV di orientamento opposto» in genere poi sfociano in voci con affermazioni contraddittorie (adesso ho in mente voci storiche), un modo un po' rozzo di presentare fonti divergenti. A me continua a sembrare che Karma1998 volesse soprattutto riportare un dibattito senza entrarci. Paradossalmente poi nessuno di noi, né io, né Karma1998, né Enricowk è sulle posizioni che la scuola storico-critica confuta, quindi non penso che nessuno voglia censurare quegli autori, si tratta solo di capire come risolvere l'ingiusto rilievo. Appunto, non con gli stralci. --AVEMVNDI ✉ 01:13, 22 giu 2021 (CEST)

[@ Avemundi] Posso solo sperare che Karma, al suo rientro, si adegui al nostro codice di condotta. Su questo codice di condotta non si può transigere, per quanto possa sembrarci disperatamente necessario il suo contributo. Buonwiki Ave! :) pequod76^talk 11:07, 24 giu 2021 (CEST)

Dimensione della voce

Se un singolo template Cita libro può raggiungere i 1 000 byte — e perché non metterci anche almeno il codice OCLC, oltre all'immancabile seppur facoltativo codice ISBN? — e se una pagina come questa può avere 15 000 byte soltanto di url d'archivio^120383202, non bisognerebbe più sentirsi dire che la pagina che supera i 125 000 byte oltrepassa il limite raccomandato. P.S.: è sempre un piacere essere annullato a vanvera^121498079. Chissà allora perché si compila il campo oggetto. Grazie, grande Pequod: prima o poi ci rincontreremo sulle orme di Platone in Sicilia. --31.157.38.233 (msg) 07:50, 25 giu 2021 (CEST)

Ciao, figurati, mi fa piacere avere tue nuove. ;))) Chiama quando hai bisogno. pequod76^talk 13:08, 25 giu 2021 (CEST)

Per conoscenza^121540453. E scusami se ti ho coinvolto. --31.157.33.36 (msg) 08:45, 26 giu 2021 (CEST)

Un saluto

...E niente. Sono rientrata da un paio di mesi, ho notato una tua modifica e son passata per un saluto :-). --Bella Trovata (msg) 14:46, 25 giu 2021 (CEST)

Ma no! L'annullamento non c'entra nulla: è stato solo un pretesto per salutarti :-D. Dopo qualche anno di latitanza sono proprio contenta d'esser rientrata, e constare che che vecchi utenti conosciuti e stimati siano ancora qua mi da un grande piacere.--Bella Trovata (msg) 15:12, 25 giu 2021 (CEST)

Risposto in mail. Alle 18 c'è un Raduno/Webinar, ti ho inviato il link :). --Bella Trovata (msg) 16:29, 25 giu 2021 (CEST)--Bella Trovata (msg) 16:29, 25 giu 2021 (CEST)

[@ Bellatrovata] Ciao! Ieri troppe cose in rl anche solo per scriverti che non avrei potuto partecipare... Mi spiace! pequod76^talk 11:38, 26 giu 2021 (CEST)

Non ti preoccupare. Sapessi come ti capisco! Anche io ho sempre tanto da fare fuori Wikipedia, ovvero nel mondo reale: tra figli, famiglia, casa, animali e orto è complicato :D. A proposito, ti linko la pagina del progetto, a cui spero di apportare tanto, e quella dei prossimi webinar. Ciao, a presto :).--Bella Trovata (msg) 16:41, 26 giu 2021 (CEST)

Redirect

Ciao Pequod! Prendi quello che ti sto per dire come un tentativo di capirci qualcosa e ragionare assieme se si possono migliorare le pagine sulle linee guida dei redirect. Premessa doverosa visto il pippone che sto per lanciarti. :) Negli ultimi anni sono stato un po' uccel di bosco e nel frattempo queste linee guida sono state rimaneggiate più e più volte a tal punto che ora faccio un po' fatica ad orientarmi. Ad esempio questa modifica è stata pesante sul cambio dei contenuti della pagina. Voglio dire c'erano alcuni principi cardini presenti quasi fin dall'inizio e ora non li trovo più. Se io oggi volessi sbattere in faccia a qualche utente il principio che i redirect non devono seguire le regole di nomenclatura delle voci... dove lo trovo enunciato esplicitamente? Fagocitato dai redirect da mantenere orfani? Quello voleva solo essere un espediente per consentire ai progetti che volevano pontificare anche sui collegamenti nel testo delle voci di avere una valvola di sfogo, non un generale "orfanizziamo qualunque redirect che per qualunque motivo non piace a qualcuno". :( Lo storico "Correggi solo i collegamenti a redirect inutili" implicava di non correggere i collegamenti a redirect non errati... anche questo principio dove è finito? È rimasta solo l'anchor... Qui si è passati dire che redirect disambiguati in modo fantasioso non sono utili a dire che un redirect pur di fatto rispettando le attuali regole di nomenclatura delle biografie come Claudio Modigliani (1916), non essendoci bisogno di disambiguare, è da immediata. -- Basilicofresco (msg) 19:14, 29 giu 2021 (CEST)

[@ Basilicofresco] Ciao a te!

Schematicamente:

1. Sul rapporto con wp:TITOLO ho esplicitato: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redirect&diff=121597809&oldid=119409276
2. "Quello voleva solo essere un espediente per consentire ai progetti che volevano pontificare anche sui collegamenti nel testo delle voci di avere una valvola di sfogo": scusami, non ho capito. Puoi parafrasare? A cosa ti riferisci quando dici "quello"?
3. Il principio "correggi solo i collegamenti a redirect inutili" è in Wikipedia:Redirect#Redirect nel testo delle voci. Mi pare sia scritto abbastanza chiaramente che non ha senso orfanizzare i redirect con la pretesa di fare "pulizia". Se non è scritto abbastanza chiaro, esplicitiamo meglio. E sistemiamo meglio l'anchor.
4. Non direi che in ns4 ci sia scritto che Claudio Modigliani (1916) sia da immediata. In ogni caso, ho precisato: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redirect&diff=121597914&oldid=121597809

Ci aggiorniamo. ;) pequod76^talk 22:19, 29 giu 2021 (CEST)

Grazie per la risposta.

1. Oh ok, è finito lì. Ma si è comunque passati dal dire che le regole di nomenclatura delle voci non sono condizione sufficiente all'orfanizzazione di un redirect, tantomeno cancellazione, a dire che la rispondenza alle regole di nomenclatura non è condizione necessaria per la loro creazione. Uhmmm... direi che è abbastanza diverso. Così si lascia campo libero all'orfanizzazione e cancellazione solo in base al giudizio personale. Ok tu dirai che non c'è scritto quello, ma il messaggio che passa rischia di essere quello. Voglio dire servono indicazioni operative più nette. Tipo "Attenzione gente! Per riassumere: un redirect si può cancellare solo e unicamente per una delle ragioni elencate in Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect." Lo dico perché quotidianamente vedo cancellare redirect che non andrebbero nemmeno orfanizzati (primo esempio a caso Devin Booker (cestista 1996), titolo corretto ben disambiguato sotto il quale la voce è rimasta negli ultimi 6 anni, e anche solo per questo da tenere, orfanizzato e piallato per spostamento per significato prevalente).
2. Parlavo dei redirect da mantenere orfani per grafia non conforme. Non deve diventare la scusa per orfanizzare a vista qualunque redirect solo perché appunto non segue le regole di nomenclatura delle voci di qualche progetto cavilloso. Vedrei bene da qualche parte qualcosa tipo "Per riassumere: un redirect si può orfanizzare solo per questi motivi bla bla... e non solo perché bla bla..." Il principio dietro queste orfanizzazioni era eliminare dal testo delle voci quelle grafie che non devono essere visibili al lettore per una questione di omogeneità nella grafia del termine.
3. Mi studio la pagina e nei prossimi giorni provo a farti/fare qualche proposta.
4. Non è automaticamente opportuno crearli... ma se ci sono già è automaticamente consentito cancellarli a vista? Spesso succede che rimangano dall'ennesimo spostamento di pagina per motivi di regole sul titolo della voce o per cambio di vento in qualche discussione. In questo caso la cosa strana è che viene portato come esempio Claudio Modigliani (1916), un titolo disambiguato secondo le regole attuali sul titolo della voce. Ok, al momento non c'è ambiguità e non è necessario crearlo, ma era esplicitamente sconsigliato orfanizzare (e vietato cancellare) un titolo simile. L'orfanizzazione e cancellazione di redirect disambiguati con disambiguante che "non segue le linee guida" è un terreno più complesso di quello che sembra. Tutti siamo d'accordo che Claudio Modigliani (cugino di Franco) non ha senso. Ma più spesso si tratta di disambiguanti sensati, semplicemente diversi dalla regola che ci siamo dati (es. Cancro (malattia) vs. Cancro (medicina)) oppure disambiguazioni corrette ma non strettamente necessarie al momento (es. serie televisiva statunitense vs. serie televisiva). Per arrivare a casi limite come questi in cui il disambiguante che ci siamo scelti è discutibile e si chiede di orfanizzare ed eliminare il redirect da quello che sarebbe il termine naturale per qualunque lettore. Il caso dei redirect con disambiguante che non segue le linee guida credo andrebbe gestito esplicitamente distinguendo i vari gradi di "inappropriatezza" e le misure da adottare o non adottare.

Basilicofresco (msg) 11:16, 30 giu 2021 (CEST)

Continuo con i punti numerati, così ci capiamo bene. :)

1. Avevi parlato del "principio che i redirect non devono seguire le regole di nomenclatura delle voci" e in questo senso sono intervenuto. La questione dell'orfanizzazione è chiarita in Wikipedia:Redirect#Redirect nel testo delle voci, dove si dice abbastanza esplicitamente che "non sono necessarie sostituzioni seriali" (leggi orfanizzazioni). Possiamo sicuramente essere più espliciti, ma io ho visto le persone continuare a fare quello che hanno sempre fatto, cioè "fare pulizia". Quando ho potuto, sono intervenuto e più o meno il feedback è stato "ops, pardon, è che ero abituato ad avere meno rispetto dei redirect" (grossa parafrasi). Insomma, il problema non è mai stato "le regole sembrano dire altro". Però, ripeto, per me va bene qualunque testo che espliciti a dovere l'importanza dei redirect. Tu dici che bisogna dare indicazioni operative più nette, però in "Quando è utile un redirect" sta scritto "Quando un redirect rientra in detti casi [cioè è "utile"], non va cancellato neppure se risulta orfano". Ho provato a enfatizzare il punto così e così.
2. I redirect marcati con {{R da grafia non conforme}} vengono inseriti automaticamente nella Categoria:Redirect da mantenere orfani. Puoi farmi qualche esempio di "abuso cavilloso"?
3. Ok.
4. Possiamo ben rimuovere il riferimento a Claudio Modigliani (1916): forse questo potrebbe aiutare. In ogni caso, il testo vuole dire che NON ci sono convenzioni di nomenclatura rigide per la creazione di redirect, che vige sostanzialmente il buonsenso. In questo, i redirect sono molto diversi rispetto ai titoli. Se qualcuno ti dovesse dire "questo disambiguante non segue le linee guida", chiedi "QUALI LINEE GUIDA?" Se ti si risponde "le linee guida del progetto X", chiedi se sono linee guida sui titoli o sui redirect. Non mi risulta alcun progetto che abbia istituito delle convenzioni di nomenclatura per redirect. Conosco invece progetti che NON hanno nemmeno convenzioni di nomenclatura sui titoli.

Magari scrivo in talk di wp:bot/r per diffondere la voce ai botolatori su come trattare le richieste di orfanizzazione di redirect. pequod76^talk 14:53, 30 giu 2021 (CEST)