Discussioni utente:Pequod76/Archivio48

Re:Note e punteggiatura

Ciao. So che il mio periodare è a volte molto lungo, ma da qui a dividere una frase leggermente articolata in diversi periodi distinti monoverbali mi sembra un'esagerazione! Non penso sia una prosa non scorrevole e men che meno scorretta da un punto di vista grammaticale. Il punto e virgola a me piace molto invece e ne abuso, lo ammetto ;-) La precisione delle note è una cosa a cui tengo abbastanza e mi pare sia un canone di qualità, ma ovviamente è un'idea personale; però ti chiederei di non stravolgere l'impostazione della voce, perché comunque un punto e virgola dà una divisione necessaria e quasi sostituibile a quella di un punto secco. --Fra00 (messaggi) 20:45, 1 giu 2020 (CEST)

Per quanto riguarda i wl sei sicuramente meglio informato di me su come vadano inseriti correttamente, infatti non li ho ripristinati. Per la questione ipotassi/paratassi io sarei per utilizzare uno stile di livello alto, come ci si aspetta da un'enciclopedia. La frase sull'educazione, per esempio, è ancora paratattica e assolutamente comprensibile: ci sono un "e" e un ";" che dividono tre frasi semplice, non mi sembra sia così complicata da leggere o da capire. Il periodo sulla discendenza è altrettanto banale: in una prima frase si dice dell'appartenenza ai Tolomei, nella seconda della discendenza anche dai Seleucidi. Il terzo, nella prima parte fornisce un elenco di cause correlate all'azione di cui si parla, nella seconda parte approfondisce l'ultimo punto dell'elenco. Il quarto, infine, è ancora banale in quanto formato da due frasi coordinate e una sola subordinata alla seconda. Tutti questi periodi sono coerenti al loro interno e non credo che siano pesanti nella lettura o nella comprensione; un punto e virgola inserisce comunque una pausa nel discorso, mantenendo però una connessione secondo me necessaria tra le parti del periodo. Di ipotassi in realtà non ne vedo nelle parti da te corrette, poiché ho reintrodotto solamente coordinazioni. --Fra00 (messaggi) 21:50, 1 giu 2020 (CEST)

Perdonami se ho commesso qualche errore nell'analisi dei periodi, ma l'idea generale è che ciò che si legge ora in voce mi pare di un livello abbastanza alto per essere in un certo standard di qualità, ma comunque non troppo complicato da dover richiedere uno sforzo eccessivo. Inserire frasi semplici come avevi fatto tu, invece, a mio parere non è coerente con uno stile enciclopedico. --Fra00 (messaggi) 21:54, 1 giu 2020 (CEST)

Le modifiche che fai vanno più che bene, ci mancherebbe; ti chiedo solo appunto di non creare nuove frasi poiché ti ho spiegato il modo in cui sono strutturate le note in relazione al testo e mi piacerebbe conservare questa impostazione. --Fra00 (messaggi) 09:00, 2 giu 2020 (CEST)

Finisci di revisionare e se riscontri qualche caso proprio problematico allora si sistemano le note, sennò se comunque dovesse ottenere un riconoscimento vorrà dire che la prosa sarà adeguata e non credo che qualcuno si metterà a rivederla. --Fra00 (messaggi) 17:08, 2 giu 2020 (CEST)

Questo strano lemma da te utilizzato mi è sconosciuto! Ma comunque sì, credo che la soluzione attuale sia la migliore. --Fra00 (messaggi) 20:37, 2 giu 2020 (CEST)

Non penso sia possibile sapere se fisicamente le statue erano poste di fronte alla sua, ma erano state erette per controbilanciarla dal punto di vista propagandistico. --Fra00 (messaggi) 22:35, 2 giu 2020 (CEST)

Scusa ma non ho capito quest'ultima tua modifica. Perché togliere il piped se la pagina a cui si rimanda è comunque quella? Il piped va evitato quando un redirect in futuro potrebbe diventare una voce a sé stante, ma ovviamente non è questo il caso: il Capo è chiamato sia Matapan che Tenaro, quindi la pagina sarà sempre unica. --Fra00 (messaggi) 10:57, 3 giu 2020 (CEST)

[@ Fra00] Di norma, rimuovo sempre il piped. Come hai detto tu, in questo caso non è nulla di essenziale, l'ho rimosso in un edit con altre modifiche. Ti rigiro la domanda: perché ripristinarlo? Io l'ho ri-rimosso da un lato per mia maniacalità (lo ammetto :D ), dall'altro perché talvolta anche gli oggetti delle modifiche possono essere messaggi per diffondere buone pratiche di recente acquisizione (fermo restando che in questo caso è inessenziale, non c'è dubbio. Se non altro abbiamo risparmiato qualche byte. XD pequod ^Ƿƿ 12:27, 3 giu 2020 (CEST) p.s. Scusa se ti pingo qui, a questo punto proseguiamo in un unico luogo questa interlocuzione.

Nei casi in cui non sono necessari sinceramente non vedo perché usare i redirect: sono uno strumento utile senza dubbio, ma il fatto che la pagina si chiami in un modo vuol dire che quello è il titolo da utilizzare. Come tu hai la preferenza per l'uso dei redirect io ho quella contraria: proprio non mi piace vedere una pagina piena di sottolineature grigie :D. Buona pratica è non usare i piped in modo incorretto: per esempio Alto Egitto l'ho lasciato così, perché credo che in futuro si dovrebbe creare una pagina specifica sul tema; ma buona pratica non è il non utilizzo assoluto dei piped, anche in casi non necessari in un senso o nell'altro come questo. Rientra sempre nell'ambito delle scelte stilistiche dell'autore della pagina e, avendola riscritta io ed essendo il "revisore" sia nel vaglio sia nella proposta in corso, lo ripristinerei. --Fra00 (messaggi) 12:48, 3 giu 2020 (CEST)

[@ Fra00] Vedi grigi i redirect perché hai deciso di usare una particolare funzione, che non è di default (il lettore casuale non li vede così).

"il fatto che la pagina si chiami in un modo vuol dire che quello è il titolo da utilizzare": se però hai usato il piped e non il titolo attuale della pagina una ragione ci sarà. Il wlink da utilizzare è scelto in base al contesto della frase, altrimenti i redirect sarebbero inutili e dovresti scrivere Aqaba invece che Berenice anche nei contesti in cui ciò sarebbe ovviamente errato.

Qui la cosa, ammettiamolo, è del tutto indifferente, per cui non insisto, ma mi preme sottolineare che non esistono autori delle voci che abbiano preminenza sulle scelte da fare sulle stesse. Contano solo le argomentazioni e qui né tu né io ne possiamo addurre alcuna. Davvero, l'unica differenza palpabile è quella inconsistente della differenza in byte e il tempo un po' strano che stiamo spendendo a discutere questa cosa invece che fare altro! pequod ^Ƿƿ 13:04, 3 giu 2020 (CEST)

[← Rientro]so benissimo che la funzione che segnala redirect e disambigue l'ho attivata io, ma comunque ripeto: pura scelta stilistica. Ovviamente le scelte sulle voci vanno fatte in maniera comunitaria, ma se l'interno testo è stato scritto da me in una certa maniera penso che si debba mantenere, almeno per il rispetto del lavoro svolto. Altre scelte sono, per esempio, i segni di punteggiatura rispetto alle note: vedo che tu li metti dopo, io li metto prima e quindi li ho ripristinati così, perché tutta la voce è scritta in questo modo. Non volermene, ma essendo una questione senza un'oggettiva rilevanza non credo ci sia motivo di cambiare la situazione. --Fra00 (messaggi) 13:30, 3 giu 2020 (CEST)

[@ Fra00] No, ma non te ne voglio. :) Su punteggiatura e note, lì la differenza è palpabile, per cui ha senso mantenere una coerenza. Qui non c'è modo di vedere la differenza e non ho mai capito l'utilità di vedere in grigio i redirect. Te l'ho sottolineato giusto perché ho ipotizzato che avessi attivato la funzione e te ne fossi scordato. Io esprimo rispetto per il lavoro svolto proprio dedicando una revisione al testo. ;) Ricordati del PuntanoQui a Tebe (Grecia)! :P pequod ^Ƿƿ 13:35, 3 giu 2020 (CEST)

A proposito di Tebe, come funziona il popup? Mi hai detto che è semplice fare correzioni utilizzandolo, ma non so minimamente cosa sia. Mi fai una breve spiegazione? --Fra00 (messaggi) 13:37, 3 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Ciao, ho visto che ti sei fermato nella revisione della voce, sicuramente perché si è chiusa la proposta di qualità. Non mi dispiacerebbe se continuassi, anzi, anche perché appena possibile riaprirò una nuova proposta dopo le implementazioni richieste (già in gran parte portate a termine). Grazie! --Fra00 (messaggi) 19:44, 13 giu 2020 (CEST)

Guarda, non è che ripresento la stessa identica voce, ho sicuramente preso spunto dai commenti fatti. Holapaco non mi è sembrato, al contrario di te o Harlock o altri, un utente con cui poter dialogare, ma queste sono opinioni personali (cosa mi rappresenta l'ostinazione alla contrarietà per una motivazione come quella che ha indicato lui? Gli altri motivi che aveva aggiunto al primo commento, poi, non li aveva portati più avanti anche se da me sollecitato). Per quanto riguarda i riconoscimenti di qualità, invece, credo siano importanti perché da un lato la discussione che si apre per assegnarli porta sicuramente al miglioramento della voce, dall'altro perché anche un lettore, credo, sia più motivato a scegliere Wikipedia per un'informazione di qualità. Purtroppo, spesso, questa enciclopedia viene usata solo come spunto per curiosità e non come fonte da cui attingere per informazioni attendibili. Se una pagina è riconosciuta con una certificazione, invece, sì ha la sicurezza della sua qualità. Ma comunque, il mio è un invito appunto a una collaborazione; ti volevo solo far sapere che mi farebbe piacere che tu continuassi la revisione, tutto qui ;-) --Fra00 (messaggi) 19:14, 14 giu 2020 (CEST)

Purtroppo so di avere questo temperamento non proprio aperto nelle discussioni e me ne dispiaccio; tu, d'altro canto, sei molto più aperto anche di diversi altri amministratori che ho incrociato. Appena hai tempo, Cleopatra ti aspetta, senza fretta di alcun genere! --Fra00 (messaggi) 21:19, 14 giu 2020 (CEST)

Re: Redirect a Barra verticale

Ciao. No, affatto. Diciamo che è un utile escamotage per la ricerca interna--Sakretsu (炸裂) 15:27, 2 giu 2020 (CEST)

Mmm, non sembra aver funzionato: https://it.wikipedia.org/w/index.php?search=%7C&title=Speciale%3ARicerca&go=Vai&ns0=1. Ho sbagliato qualcosa? https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=%EF%BD%9C&action=history Vuoi fare tu? ._______. pequod ^Ƿƿ 15:32, 2 giu 2020 (CEST)

Non so se servisse solo un po' di tempo o se modifiche come questa assecondino l'algoritmo. Comunque ora il suggerimento appare--Sakretsu (炸裂) 12:45, 4 giu 2020 (CEST)

sui progetti

giuro che quando ho letto "WikiSanGiovanniValdarno" pensavo fosse un esempio come "Polli alla brace". *scream in wikitext* --valepert 18:12, 14 giu 2020 (CEST)

[@ valepert] Ma rotfl! XD pequod ^Ƿƿ 20:55, 14 giu 2020 (CEST)

Da Platone a Shakespeare

Ciao, grande Pequod. Durante la tua parziale assenza mi sono dato a Shakespeare: sembra che anch'egli abbia fatto dei presunti viaggi e anche una sua voce è sub iudice per la rimozione della stelletta d'oro, ma almeno tale pagina non era altrettanto presidiata. Dimmi quando tornerai pienamente e stabilmente operativo, così che io rientri all'ovile. --31.157.117.69 (msg) 06:10, 15 giu 2020 (CEST)

Ciao carissimo Mr. 31! :D

Ho ancora una settimana di tempo, dopo questa parziale interruzione dei lavori. Come avrai visto, ho ripreso a mettere mano ai viaggi di Platone in Sicilia. La questione veramente spinosa è la sezione Viaggi di Platone in Sicilia#Lo Stato ideale di Platone e la scelta di Siracusa. Lo scriverò anche in talk della voce: da solo non riesco a sistemare la sezione. Muccioli non basta al proposito. Purtroppo non inquadra il tema nel suo testo, che del resto è dedicato a Dionisio il Giovane... Per mantenere la stelletta (ma, al di là di questo, per garantire la qualità della voce), manca il tema dello Stato ideale e Atlantide. Per il resto, direi che la voce tiene bene (tenendo conto che la guerra civile è trattata in Guerra civile di Siracusa (357 a.C.)). pequod ^Ƿƿ 16:50, 15 giu 2020 (CEST)

Senza di te questa voce resterà per lunghissimo tempo così com'è, ossia una splendida incompiuta, lo sai, vero? Perché un conto è raccogliere materiali o precisare singoli punti, tutt'altro conto è redigere un testo complesso e circostanziato in una prosa inarrivabile come la tua (pur «non essendo tu un antichista», ma a quanto pare nemmeno Gaetano De Sanctis lo era). --31.157.117.120 (msg) 16:22, 28 giu 2020 (CEST)

Finalmente è stato rimosso il feticcio, che è stato causa di tutto, intendo la stella. E meno male che tu hai le spalle larghe. --31.157.254.146 (msg) 01:35, 30 lug 2020 (CEST)

Risposta a "Modi"

Direi che arrivare a rimproverarmi in discussione utente sia forse più sopra le righe delle mie risposte; io ho le mie opinioni e le ho espresse in maniera abbastanza netta, l'atteggiamento possibilista lo si deve avere se si ritiene che sia possibile averlo (e la mia esperienza wikipediana in merito non mi porta a ciò) e sono risposte che ti sembrano non duttili perché devi allargare lo sguardo, io sono un parere solo ma il consenso si basa su più pareri e quindi le somme si tirano alla fine controllando quanto detto da tutti e non solo quanto detto da Pequod76 e Gce ed in tal caso, in base a quanto emergerà, potrei anche rivedere quanto ho scritto sulla base del consenso emerso e delle strategie che si vogliono attuare (non garantisco però che possa accadere, sia per quanto potrebbe emergere che al fatto che altri impegni possano portarmi via da quella discussione).

forse ti ho pestato i piedi in passato? Ecco, con questa domanda hai dimostrato di non aver centrato il punto del mio parere, io ho espresso delle opinioni (forti) su quanto hai scritto, non su di te (anche perché sarebbe altrimenti attacco personale), opinioni spigolose ma non c'è un attacco all'uomo qui. --Gce ★★★+3 13:17, 16 giu 2020 (CEST)

tu hai visto la mia proposta più formata di quanto non sia, io ho visto una contrarietà maggiore di quanto volevi dare a intendere. Sì, mi sa che è così; lo status quo non lo vedo così indifendibile come lo vedi tu ma a questo punto direi che attenderò altri pareri in quella discussione per capire come si evolve la situazione e poter, così, decidere se re-intervenire o meno (se il consenso virerà verso soluzioni che ritengo accettabili probabilmente non mi paleserò se non necessario). --Gce ★★★+3 14:26, 16 giu 2020 (CEST)

Aiuto:edit war

Ciao, scusa. Puoi per favore intervenire qui? --Fra00 (messaggi) 19:28, 16 giu 2020 (CEST)

Ci tenevo a dirti che: rispondo

Si. Seriamente. Su Wikipedia ci vuole creanza perché la gente deve rispettare i pareri altrui senza fare sorrisi fuori luogo (perché sì, i sorrisi sono fuori luogo in quel contesto particolare). I sorrisi sono da intendersi come sarcastici, tanto più se qualcuno esprime un parere contrastante il tuo. Non capisco perché scrivermi in privato un papiro simile quando io so bene come funziona Wikipedia, quindi so anche chi merita la priorità fra il regista e la fortezza. Qui ci basiamo su quello che pensa la gente e sì, è un'argomentazione valida il dire "chiedi in giro" perché, appunto, Wikipedia è per tutti. Hai diritto di considerare migliore la situazione paritaria, ma non imporlo facendo pure battute come "benvenuto in un sito collaborativo". Fammi il favore di non controbattere per cortesia, sono molto nervoso e non voglio stare peggio.--AnticoMu90 (msg) 08:31, 23 giu 2020 (CEST)

Date di nascita e morte nelle disambigue

era già linkata come esterna nel Bar di ieri (segnalazione di 3knolls). ritieni veramente necessario riproporre la stessa discussione in due giorni consecutivi che fanno parte della stessa settimana? --valepert 13:30, 23 giu 2020 (CEST)

[@ valepert] Autorevert e grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 13:32, 23 giu 2020 (CEST)

consigli per apertura voce "Liberilibri"

Ciao [@ Pequod76], ti scrivo a seguito della cancellazione della voce "Liberilibri" Pagine_da_cancellare/Liberilibri. In questi giorni ho aperto una discussione con [@ Mtarch11] e alla fine mi ha consigliato di rivolgermi a te, in quanto affiliato del progetto Editoria e amministratore. Ti linko la discussione qui, vorrei seguire le linee guida previste, quindi preparare la voce in una Sandbox e sottoporla ai progetti di riferimento. Ritengo che Liberilibri abbia motivo di esistere su Wikipedia data la rilevanza oggettiva della casa editrice, l'unicità dei titoli prodotti e l'impatto culturale nel nostro Paese (riscontrabile tramite recensioni sui principali quotidiani italiani). Vorrei chiederti dei suggerimenti in merito alla creazione della voce, in particolare vorrei inserire dei contenuti che la rendano oggettivamente "enciclopedica" senza cadere nella voce celebrativa. Grazie mille.--Altrove12 (msg) 12:02, 6 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Ciao [@ Pequod76], hai avuto modo di dare un'occhiata alla sandbox qui? Ritieni sia sufficientemente completa per sottoporla ai progetti di riferimento? Grazie mille! --Altrove12 (msg) 08:50, 27 lug 2020 (CEST)

[@ Altrove12] Ciao! Ho letto. La redazione è buona, ma quali sono a tuo parere gli elementi di novità rispetto alle versioni mandate in cancellazione? pequod ^Ƿƿ 10:05, 28 lug 2020 (CEST)

Ciao [@ Pequod76], grazie per avermi risposto. Secondo il mio punto di vista gli elementi di novità sono riscontrabili sia nella forma sia nel contenuto. Rispetto al passato non sono state inserite informazioni né utilizzato un tono che possano indurre la voce nel "contenuto celebrativo". Vengono esplicitati gli obiettivi e l'attività culturale perseguiti dalla casa editrice. Sono state inserite informazioni sulla prima pubblicazione italiana di alcuni testi ed è stata completata la sezione delle fonti con riferimenti importanti a livello nazionale.--Altrove12 (msg) 19:18, 28 lug 2020 (CEST) [← Rientro] [← Rientro] Ciao [@ Pequod76], se non ci sono ulteriori perplessità , pensavo di procedere con la richiesta di una nuova valutazione della voce ai progetti di riferimento. Cosa ne pensi? Grazie.--Altrove12 (msg) 18:19, 3 ago 2020 (CEST)

Tuo comportamento

Potevi evitarti tranquillamente quel bel messaggino nella mia pagina utente (che per precisione ho letto solo perché, purtroppo, nonostante io abbia disattivato la mia email personale da Wikipedia mi arrivano ugualmente notifiche... provvederò a chiedere il perché). Ti avviso però che non tollererò oltre questo tuo comportamento scorretto nei miei confronti. Lo sai fuori da qui le tue tante offese nei miei riguardi (e non sull'operato ma proprio sul modo di agire della persona, come si chiamerebbero? Bullismo o Cyber-bullismo per l'esattezza, e se qui qualcuno ti protegge non me ne può importare di meno. Tra l'altro dovresti quanto meno provare un minimo di vergogna e rossore per la frecciatina sulle priorità... tu sai a cosa mi riferivo quando parlavo di priorità; buttare anche questo nel calderone delle offese lo trovo semplicmente grottesco. Te lo ripeto un'ultima volta: controlla la tua dialettica tagliente (troppo tagliente) prima di postare, perché rischi di incasinarti di brutto. Dovresti chiedere invece scusa per il modo in cui ti sei comportato, non proseguire su questa via, che è sbagliata. --Stella (msg) 13:22, 9 lug 2020 (CEST)

Richiesta di pareri: invito a partecipare

Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Pequod76

Pequod, ti invito sinceramente a prendere visione di questa pagina dove spiego cosa non posso accettare del tuo attuale tono con me e cosa spero farai per porvi rimedio: ovvero fare pace. Prendi bene visione, non leggere con pregiudizio ma con se fossi un esterno e vedrai che riuscirai finalmente a capire il mio punto di vista. --Stella (msg) 18:11, 9 lug 2020 (CEST)

Guerre Greco-puniche

È il caso di semiproteggere la pagina? Sta editando da stamane con saccenza e arroganza.... Non credo si fermerà. Grazie mille cmq ;). Il buon ladrone (msg) 12:06, 17 lug 2020 (CEST)

[@ Il buon ladrone] Grazie a te e scusa per il ritardo nella risposta. Tutto ok, hanno fatto. ;) pequod ^Ƿƿ 14:35, 23 lug 2020 (CEST)

re: connettore

di fatto quel termine è utilizzato in ingegneria del software, per cui ti stai rivolgendo alla persona sbagliata :P. guardando qui comunque mi viene il dubbio si possa disambiguare come Connettore (informatica), come fatto per Accoppiamento (informatica) o Coesione (informatica) (entrambe voci nella cat relativa all'architettura del software). --valepert 18:16, 21 lug 2020 (CEST)

adesso però mi tocca chiederti una cosa così siamo pari :D questa roba è comprensibile anche ad un non-tecnico o va un minimo limata prima di copiarla nella pagina del manuale? (tanto alla fine favoloso manuale lo leggono solamente i nerd :D) --valepert 18:08, 23 lug 2020 (CEST)

Link ambiguo a "legamento (fonetica)" nella voce Scala di sonorità

Ciao, vedi oggetto. Grazie. --No2 (msg) 12:04, 24 lug 2020 (CEST)

[@ No2] Ciao e grazie a te per la segnalazione, ho risolto. Hai visto altro di dubbio? Buonwiki! pequod ^Ƿƿ 15:59, 24 lug 2020 (CEST)

Ad esempio decine di link per santi che puntano a disambigua... Ce la faremo ;) --No2 (msg) 21:21, 24 lug 2020 (CEST)

Realizzazione pagina dedicata a Mezz Gacano.

Salve, sono --Incinello (msg) 17:30, 17 ago 2020 (CEST) e volevo chiederti un paio di delucidazioni.--Incinello (msg) 17:30, 17 ago 2020 (CEST)

Curiosità tecnica

Ciao Pequod76, scusa il disturbo, qui [1] parli di 33 versioni cancellate per Liberilibri e 14 versioni cancellate per Liberilibri editrice, ma io ne vedo solo, rispettivamente, 8 e 1. Ci sono filtri particolari, oppure cancellazioni non visibili pubblicamente? o sto sbagliando qualcosa io? Ciao e grazie. --P_op O^p 17:16, 2 set 2020 (CEST)

Si prega di controllare la tua email

Gentile Pequod76/Archivio48: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)

Antico Regno, Medio Regno, ecc.

Ciao, ho visto che c'è una richiesta di spostamento da Medio Regno (Egitto) a Medio Regno, ma poi ho notato che avevi fatto tu lo spostamento inverso. Se esistono più "medi regni" non sarebbe opportuno creare invece una disambigua anziché un redirect, elencando i vari medi regni enciclopedici? Stessa cosa per Antico Regno ed eventualmente altri. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:49, 5 ott 2020 (CEST)

Pingo [@ Sailko] che ha fatto la richiesta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:51, 5 ott 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso, Sailko] Ci sono "antichi-medi-nuovi regni" in Elam, Babilonia, Assiria... Quello medio egizio direi sia il più noto, ma non so se la prevalenza sia netta. Concordo sull'esigenza di creare una disamb. Avevo in progetto di fare anche voci indipendenti: ai tempi, e credo ancora adesso, sono sezioni di voci più ampie e si possono fare redirect a sezioni. Apriamo un thread a dp:storia antica e segnaliamo all'orfanotrofio. pequod ^Ƿƿ 10:16, 5 ott 2020 (CEST)

Io fotografo oggetti archeologici da quasi quindici anni, e gli unici Antico/Medio/Nuovo regno che conosca sono quelli egizi, non vedo perché ci sia chi dubita della prevalenza e faccia disambigue preventive (vietate). --Sailko 13:38, 5 ott 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso, Sailko] Le nostre conoscenze sono dilettantistiche per definizione. Quanto alle disamb preventive, esse vanno evitate, non sono "vietate". Ci sono state tante discussioni al riguardo e i difetti dell'attuale sistema sono noti. Posso creare quanto prima degli abbozzi per i regni medio-elamico e soprattutto medio-babilonese. Meglio la paritaria imho. Evitiamo doppio lavoro inutile. pequod ^Ƿƿ 01:21, 6 ott 2020 (CEST)

No lascia stare, non ci servono stubbini messi lì solo per complicare le cose, meglio se diamo il "Medio Regno" all'Egitto, e se verrà qualche specialista ci istruirà per sistemare meglio. Al momento mi sembra la migliore soluzione. --Sailko 07:37, 6 ott 2020 (CEST)

[@ Sailko] E decidi tu che non sapevi dell'esistenza di un medio regno babilonese? pequod ^Ƿƿ 08:17, 6 ott 2020 (CEST)

non esiste neanche in en.wiki, non so da dove l'hai tirato fuori. --Sailko 08:36, 6 ott 2020 (CEST)

Se esistono e sono enciclopediche, anche se rosse, le disambigue si possono creare senza problemi. Non è vietato creare disambigue di link rossi, se questi sono enciclopedici ed è ragionevole pensare che possano essere creati. Io sono favorevole alla disambigua paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:57, 6 ott 2020 (CEST)

Disambigua va bene, ma io credo che il riferimento all'Egitto sia nettamente prioritario. Non sono piccole fasi di un reame, ma ampi millenni di una cultura che si studia approfonditamente e che riempie i musei di mezzo mondo. --Sailko 13:43, 6 ott 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso, Sailko]

• Giusto una fonte
• Su en.wiki esiste...
• ...solo che manca loro una voce. pequod ^Ƿƿ 14:56, 6 ott 2020 (CEST)

[@ L'Ospite Inatteso, Sailko] La cosa comica è che si invoca en.wiki, che titola en:Middle Kingdom of Egypt, con una esplicita disambiguazione... C'è poi en:Hittites#Middle Kingdom. C'è poi il medio regno elamico e c'è anche un medio regno assiro.

Quanto al medio regno babilonese (1595-1158 a.C.), ci si dia la pena di fare una ricerchina su gugol buks. È un periodo di circa QUATTROCENTO anni... anche più dei 400 anni del Medio Regno egizio. Ne abbiamo traccia anche noi. Per quanto sorprendente possa risultare, in "Impero Neo-Babilonese", quel "neo" fa riferimento ad un "medio" e ad un "antico".

Egizi, Babilonesi, Assiri, Ittiti, Elamiti... Si tratta di civiltà tutte afferenti al Vicino Oriente antico. Tutte (TUTTE) sono scandite in antico, medio e nuovo regno. Però noi dobbiamo rendere "cola" redirect a "coca cola" perché Sailko non sa che esiste la pepsi... :P pequod ^Ƿƿ 15:36, 6 ott 2020 (CEST)

Ma non sai leggere? c'è scritto "periodo intermedio (middle period)" non medio regno... e comunque tutti gli altri si qualificano col nome della popolazione, medio regno "elamico", ecc., son cose specialistiche che quasi nessuna wiki ha la voce. Il Medio regno (e basta) è quello egizio per antonomasia, poi se vuoi mettere tutto sullo stesso livello perché le paroline sono uguali... --Sailko 19:23, 6 ott 2020 (CEST)

[@ Sailko] Ascolta, anche il medio regno egizio è un periodo. O pensi che una cosa definita dalla sua durata (400 anni) sia invece una cosa definita in termini di spazio (il "regno")? Ma invece di chiedermi se so leggere (complimenti), perché non leggi tu, anche solo IL PRIMO RIGO della voce su cui tanto ti spendi? Medio Regno (Egitto): Il Medio Regno è una delle epoche degli egizi e viene dopo l’Antico Regno. Leggi anche il primo rigo di Antico Regno (Egitto): L'Antico regno è il periodo dell'Antico Egitto che va dalla III alla VI dinastia. Tutto chiaro? Quando si parla di antico-medio-nuovo regno si parla di periodi. Good morning!

"e comunque tutti gli altri si qualificano col nome della popolazione". Anche il medio regno egizio è trattato così dalla en.wiki che hai citato. Quindi? Perché lo fanno?

Quello egizio sarà anche il medio regno per antonomasia, ma davvero conviene indicarlo così recisamente? Evidentemente no, dato che ci sono numerosi "medi regni" afferenti al Vicino Oriente antico. Del resto, nei libri dedicati al Vicino Oriente antico, che per forza di cose trattano di tutti questi "medi regni", la disambiguazione è naturale. Anche qui ti invito, non so perché lo faccio, a fare la ricerchina su gugol buks che non hai fatto prima. Ti favorisco in offerta speciale anche una dimostrazione plastica di quanto sia incauto il tuo assunto intorno alla antonomasia.

"son cose specialistiche che quasi nessuna wiki ha la voce": ricordi il buon Moretti? "Io non parlo di cose che non conosco". Se è vero per le PdC, dovrebbe esserlo a maggior ragione per le voci... Tutti i medi regni menzionati dovrebbero avere una voce dedicata. Il fatto che non sia così è solo il segno dei limiti del progetto, che non è riuscito a partorire questi contenuti. Come fai ad assumere quello che per it.wiki è un problema (ci mancano voci) come una dimostrazione del fatto che sia un bene rimanere come stiamo (non dobbiamo crearle)?

"le paroline sono uguali"... Ho creato e migliorato tantissime voci sul Vicino Oriente antico in it.wiki, perché studio (da dilettante) la materia (da circa 10 anni). Se avessi avuto più tempo libero, a quest'ora avremmo (da anni) voci su tutti questi periodi e ci risparmieremmo questa imbarazzante discussione. Ma resta che sei tu che sei fermo ai titoletti. Se non sai nulla di storia preclassica, abbi il buon senso di restare a quel che conosci.

Per conoscenza: [@ L'Ospite Inatteso]

pequod ^Ƿƿ 01:35, 7 ott 2020 (CEST)

Non hai capito quello che volevo dire prima, il nome di quello che linkavi er "medio periodo" non "medio regno" quindi non ambiguo. Detto questo puoi elencare quante civiltà babilonesi vuoi, ma io credo che l'importanza culturale, anche nella cultura popolare odierna, sarà sempre preponderante verso l'Egitto, per cui resto sempre convinto che il "medio regno" sia sempre innanzitutto quello egizio e così via. Non a caso su fr, de, es, pt wiki usano questo standard. Sono due approcci diversi, di cui tu rappresenti una posizione e io un'altra. La questione andrebbe casomai sottoposta a una partecipazione più ampia della comunità. --Sailko 21:41, 7 ott 2020 (CEST)

[@ Sailko] Ok, grazie. :) Con immutato affetto. :))) (Una volta l'anno dobbiamo fare così :D). Scusami, ancora non ho avuto il tempo di creare un thread per trovare una platea più ampia. A presto! pequod ^Ƿƿ 01:34, 8 ott 2020 (CEST)

Uno strano esempio

Ciao, ho ripescato questa vecchia modifica di 9 anni fa. L'esempio "prima guerra mondiale" cozza con quanto la linea guida stabilisce sotto, al paragrafo storia. Non si potrebbe cercare un altro esempio? Questa contraddizione è stata rilevata da utente:Franz van Lanzee.--AVEMVNDI ✉ 01:13, 27 ott 2020 (CET)

Che poi non è detto che cozzi, visto che sembra che la linea guida preveda la maiuscola solo per gli eventi storici importanti «diventati antonomastici [..], generalmente per distinguerli da possibili omonimi generici o comunque per entificazione». Di "resistenze" ce ne sono parecchie, anche con significati non storici e politici, ma la Resistenza per eccellenza è quella contro i nazifascismi nel 1939-1945 e quindi quest'ultima, a differenza delle altre, vuole la maiuscola; lo stesso non si può dire, invece, per le due guerre mondiali. --Franz van Lanzee (msg) 16:18, 27 ott 2020 (CET)

[@ Avemundi, Franz van Lanzee] In ogni caso, dal diff sembra che non sia stato io a inserire quell'esempio (potrei averlo fatto prima, non ricordo, ma dal diff risulta che ho solo aggiunto delle virgolette). A me sembra che in genere il confine di sintagma nominale andrebbe evidenziato a sinistra con la maiuscola: imho ne risulterebbe maggiore chiarezza in termini di leggibilità. Purtroppo, su it.wiki c'è una vera passione per la minuscola, che in alcuni utenti ha un valore intrinseco che non capisco. Ovviamente il mio orientamento non risolve tutto: io opterei per Battaglia di X, Guerra Y, ma alcuni casi risulterebbero forzati. pequod ^Ƿƿ 17:58, 27 ott 2020 (CET)

Era il diff successivo. --AVEMVNDI ✉ 02:04, 28 ott 2020 (CET)

Aiuto spostamento

Ciao. Ti posso chiedere se puoi aiutarmi con questo e questo spostamento? Grazie mille. --Fra00 13:02, 28 ott 2020 (CET)

[@ Fra00] Ciao! Vedo dagli interlink che per entrambi i personaggi ci sono oscillazioni nelle varie versioni linguistiche di wp. Per esempio, Mitridate è indicato come "terzo" su caW, elW, frW, hrW, ptW, slW ecc. Quanto ad Artabano, è indicato come "terzo" su caW, elW e slW. Intuisco da questa situazione che i due personaggi sono indicati con entrambe le denominazioni (sia quella attuale sia quella che proponi tu). Ti suggerisco quindi come prima cosa di spiegare nel corpo del testo la questione della denominazione, che non è questione solo estrinseca e nominalistica, ma fa a tutti gli effetti parte del contenuto della voce. Un po' come è stato fatto per Tudhaliya I/II. Una volta che il corpo del testo è arricchito da questo contenuto, possiamo procedere con gli spostamenti. Che ne pensi? pequod ^Ƿƿ 13:32, 28 ott 2020 (CET)

Ciao. Per Artabano la confusione è poca: semplicemente in storiografia antica si pensava che Arsace II si chiamasse Artabano (I), quindi c'è stato uno slittamento di tutta la numerazione; adesso invece su it.wiki Artabano I ha una sua voce, con nome giusto, mentre Artabano III è rimasto alla numerazione datata e superata. Per quanto riguarda Mitridate la situazione semplicemente non la capisco invece: it.wiki dice che sia il successore che il predecessore di Gotarze I fu Mitridate II, ma sulla pagina di Mitridate II si dice che egli fu solamente predecessore di Gotarze I; semplicemente su it.wiki manca la pagina sul vero Mitridate III, che fu in realtà un rivale al trono del successore di Gotarze I, Orode I. La genealogia su it.wiki anche non capisco da dove venga, basta guardare l'articolo di qualità su en.wiki en:Orodes I of Parthia o leggere questo articolo in merito. Anche su en.wiki c'è stata una discussione (en:Talk:Mithridates IV of Parthia), conclusasi brevemente con lo spostamento della voce. Ovviamente le voci sono da ampliare e in effetti potrei dedicar loro un po' di tempo, ma al momento credo che almeno spostare le pagine al nome giusto già sia qualcosa. Ripeto, non c'è comunque confusione su chi sia chi, semplicemente le numerazioni wikipediano vanno aggiornate seguendo quelle storiografiche attualmente in uso. Nelle voci si potrà anche mettere una nota in merito, ma comunque Artabano I, II e III sono tre persone diverse, Mitridate II, III e IV idem. --Fra00 13:59, 28 ott 2020 (CET)

Salve. Ho aggiornato la pagina di Jole Bovio Manconi servendomi di nozioni trovati in altri siti web di cui ho specificato la fonte. Non so però come verificare che il contenuto fosse libero o comunque rientrasse nella licenza Commons. Vorrei sapere come posso verificare questo. La ringrazio per l'attenzione.

Copyright e licenza Commons

Salve. Ho aggiornato la pagina di Jole Bovio Marconi servendomi di nozioni trovati in altri siti web di cui ho specificato la fonte. Non so però come verificare che il contenuto fosse libero o comunque rientrasse nella licenza Commons. Vorrei sapere come posso verificare questo. La ringrazio per l'attenzione. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giada Lampis (discussioni · contributi) 20:38, 7 nov 2020 (CET).

[@ Giada Lampis] Salve! Se ha rielaborato adeguatamente le informazioni contenute in quei siti web, sta rispettando le condizioni di utilizzo di Wikipedia. Allo stesso modo in cui, in un suo lavoro scientifico, lei non copierebbe impunemente, ma rielaborerebbe, peraltro citando la fonte, così ci regoliamo su Wikipedia. Un testo è libero nel senso che lo si può liberamente riutilizzare tale e quale. Se non è libero, lo si può comunque riformulare. Può fare riferimento alla seguente pagina: Aiuto:Riformulare un testo. La legga e mi dica pure se ha dubbi.

Possiamo anche darci del tu: qui lo facciamo tutti! :) Buona serata. pequod ^Ƿƿ 22:33, 7 nov 2020 (CET)

Ho letto la pagina delle "istruzioni" e mi hai tolto il dubbio. Spero di aver riformulato abbastanza. Grazie mille, buona serata. Giada Lampis (msg) 23:03, 7 nov 2020 (CET)

Participio passato

Ciao Paqoud. Secondo me è una proposizione relativa implicita. Ma il participio può essere letto come aggettivo. Un saluto --LucaLuca 13:30, 8 nov 2020 (CET)

PS. La pagina contiene un esempio analogo a quello del metrò, esempio che ho leggermente ampliato a piè di pagina. In questi casi si presume un'accezione passiva (la metropolitana che è stata fondata), dato che i participi vengono usati a mo' di aggettivi. Un saluto --LucaLuca 13:53, 8 nov 2020 (CET)

in tutto questo..

esiste una pagina in cui sono elencati i redirect davvero utili da creare? --2.226.12.134 (msg) 16:22, 9 nov 2020 (CET)

Puoi essere più specifico? Elencare i redirect utili da creare prende quasi altrettanto tempo che crearli. Il criterio è semplice: vedi qui (ma nota questa recentissima modifica, che cmq esplicita un punto ovvio, anche guardando al resto della pagina). pequod ^Ƿƿ 18:13, 9 nov 2020 (CET)

Link nei titoli

Aiuto:Sezioni#Formattazione del titolo qui trovi un'immagine. Se clicchi su un titolo blu non si apre la sezione ma il link.--Pierpao (listening) 22:10, 9 nov 2020 (CET)

Salve! Sono un novizio di 47 anni....

Scrivo (e probabilmente disturbo) in quanto mi piacerebbe far comparire una voce legata a me come personaggio (da oltre 30 anni nel panorama radiofonico valdostano e non solo) e del sito/blog Fmtech che ha avuto diversi articoli di giornali e vive dal 1992 ancora attivo nella sua nuova veste, dedicata al blog personale ma anche alla splendida regione in cui vivo ovvero la Valle d'Aosta con contributi, foto e non solo. Per non sbagliare chiedo se possibile aiuto, giusto per iniziare poi imparo! Ringraziando per la lettura e sperando di non aver disturbato o distratto troppo tempo, auguro una buona giornata.

Re: Mascagni

Corretto, era solo compilato male. Ciao--Sakretsu (炸裂) 13:26, 15 nov 2020 (CET)

Verga e il cinema

Con Verga sono una frana, mi spiace. In quanto alla mia attività su wiki, mi sono un po' fermata: dati i tempi, ho deciso che non mi potrebbe far male vedermi un po' di film fantasy. Sono poi indecisa se passare ai musical o alle commedie teatrali di Shakespeare (niente tragedie, grazie). Ti lascio indovinare il motivo di queste scelte. Inseguiamo la luce (se c'è) in fondo al tunnel. Buone cose anche a te.Azazello&margherita (msg) 22:36, 15 nov 2020 (CET)

Richiesta di aiuto

Ciao! Vorrei richiedere il tuo intervento nella pagina Testimoni di Geova, visto che la discussione si è arenata e l'amministratore lì presente, oltre a "non avere tempo", sta esercitando un inspiegabile ostruzionismo, fossilizzando di fatto sia la voce che la discussione. Dato che oltretutto sta usando anche toni vagamente aggressivi, sarebbe buono intervenire 1) per riportare la discussione nella normalità e 2) per costruire un eventuale consenso. Grazie in anticipo. --188.153.54.9 (msg) 10:27, 16 nov 2020 (CET)

Pagine dei giorni dell'anno

Sono d'accordo con te che le attuali pagine sono un disastro, con informazioni senza fonte e spesso di nessun valore. D'altra parte a mio avviso la funzione da almanacco può essere interessante e simpatica. Magari qualcuno approfondirà uno degli argomenti segnalati e amplierà la sua cultura. Anni (tanti anni) fa avevo tentato di impostare una definizione di cosa andrebbe su quelle pagine e come. Io, se ricordo bene, avevo ipotizzato un template (ma va) tipo "data storica" da inserire nelle voci che generasse un riquadro a lato e fosse utilizzabile eventualmente per generare in automatico le pagine dei giorni. In ogni caso la cosa più importante sarebbe stabilire delle regole chiare e condivise su cosa deve andare in quelle pagine. Se sei interessato si potrebbe vedere di smuovere le acque anche in quella direzione. Fammi sapere. Gvf 17:42, 19 nov 2020 (CET)

[@ Gvf] Salve e grazie per avermi interpellato.

Quanto alla tua idea, non sono sicuro di averla compresa davvero. Sorry! :( :) La definizione di cui parli... l'avevi abbozzata da qualche parte, in modo che io possa farmi un'idea più precisa?

Anche io sono istintivamente "liberale" rispetto all'idea dell'almanacco e cmq in generale non porrei limiti alla curiosità del lettore. Per questo, per inciso, mi sembra assurda la "parificazione" tra i link "giorno mese" e i link "anno", "secolo", "millennio", che i "netturbini", absit iniuria verbis, vorrebbero spegnere al pari dei primi. La mia posizione è che anni, secoli e millenni siano "liberalizzati", con la tendenza ad accendere sempre il link. Tanto, tutto questo "danno" da overlinking mi pare in questo caso del tutto inventato (ho mostrato che il vero overlinking sta altrove). Quanto ai link "giorno mese", sarebbe opportuno accenderli con molta attenzione, con giudizio. Per questo, ritengo che modificare il Bio in modo che le date di nascita e morte puntino alle liste sia una ottima soluzione. In questo modo, non buttiamo alle ortiche il taglio da almanacco, ma decongestioniamo il PuntanoQui di ciascun giorno: ciò ci permetterebbe appunto di controllare con più facilità che i link accesi siano stati accesi con giudizio. Allo stato, invece, abbiamo PuntanoQui stracolmi di biografie ed è impossibile comprendere se il collegamento arrivi dal Bio o dal corpo del testo.

Andando al fulcro del tuo post, le voci sugli anni: dobbiamo partire da Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Cronologia e soprattutto da Wikipedia:Modello di voce/Cronologia. Un primo intervento potrebbe essere chiarire che queste voci non dovrebbero essere esentate da wp:FONTI. Bisogna poi scegliere se gli eventi da inserire possono essere al livello di "curiosità" o devono avere un reale valore storico. Ho preso a caso la voce 1847 (permalink) e penso sia un buon esempio dei problemi di queste voci:

• Gli eventi menzionati sono localistici (possibile criterio: domandati se l'inserimento di questa informazione, replicata per tutti gli Stati del mondo, renderebbe leggibile questa voce: la fondazione del comune di San Ferdinando di Puglia evidentemente salta, come anche la birreria di Forno di Canale).
• E' citata la nascita di Edison: forse dovremmo farci bastare le liste, visto che sono sempre linkate dalle voci sugli anni?
• La nascita della Lega dei Comunisti è una notizia adeguatamente importante.
• Samuel Colt: curiosità da almanacco, adeguata solo se fontata. Certo, lo stile ammiccante non aiuta: perché si deve dare per scontato che chi legge sa chi è Colt? Possibile criterio: va offerto contesto!!
• I mormoni: qua è come per Colt, ma ancora peggio. Non si capisce nemmeno quale sarebbe la "notizia" (questo lo dico perché mi sfuggono i contorni della vicenda: la stessa cosa che capita a chi non sa chi sia colt).
• Insurrezione di Messina: spatafiata fuori proporzione. Possibile criterio: il bullet per l'evento non deve ospitare un ministub!! Antonio Pracanica?? Roba iperlocalistica.
• Rivolta antiborbonica a Reggio Calabria: siamo nel 1847, l'anno prima del '48. Una voce sul 1847 dovrebbe offrire contesto. Qui interviene un altro tema: queste voci andrebbero scritte più discorsivamente; la legittima impostazione "da almanacco" andrebbe accompagnata da testo discorsivo. Pare incredibile che la nostra voce sul 1848 sia impostata solo per bullet.
• Regno di Sardegna. Pare incredibile che manchi un link a Fusione perfetta.
• Canto degli italiani: tutto bellissimo, ma non viene detto che si era a Genova. Anche qui una minisezione non guasterebbe. La voce 1847 misura 3200 kbyte circa: non le manca certo spazio.

Volendo, un lavoro che potremmo fare è scorrere le voci sul XIX secolo è fare annotazioni del genere: appuntarci tutti gli errori che constatiamo e ipotizzare il relativo criterio possibile. Pian piano, potremmo aggiornare le sottopagine del progetto:Cronologia.

Non è un lavoro facile né breve, ma pian pianino arriveremmo da qualche parte. Buon tutto! pequod ^Ƿƿ 00:37, 20 nov 2020 (CET)

Avevo sicuramente scritto qualcosa in giro, ma dopo tutti questi anni non ricordo assolutamente dove possa essere. Penso sia più semplice rifare il tutto da capo. Direi che in generale i criteri dovrebbero essere analoghi sia per le voci dei giorni che per anni, decenni, secoli.

La prima cosa da decidere sarebbe dove mettersi a discuterne :-) Interessando tutte le voci cronologiche dire Discussioni progetto:Cronologia dovrebbe essere la più adatta, fra l'altro ha già ospitato discussioni simili.

Come primo criterio direi che si possa usare l'enciclopedicità anche se sappiamo che è un criterio non assoluto. Probabilmente anche la presenza di una pagina che parli (anche) dell'evento potrebbe essere uno dei criteri.

Un altro problema è la coerenza con le voci: l'attuale sistema non garantisce che ci sia coerenza fra le date indicate nelle voci e quelle nelle pagine cronologiche. Inoltre ci dovrebbe essere coerenza fra ciò che è scritto nella pagina del giorno e quella dell'anno.

Probabilmente per questo (ero fresco del template Bio) avevo pensato ad un template che andasse inserito nella voce dell'enciclopedia e che generasse un riquadro laterale che nella voce evidenziasse la presenza di una data "storica" e che permettesse la generazione automatizzata delle pagine cronologiche. Questo sicuramente troverebbe forti resistenze ma, come per il template Bio, risolverebbe il problema della coerenza dei dati. Non so se potrebbe essere collegato anche a Wikidata. Gvf 12:56, 21 nov 2020 (CET)

[@ Gvf] Il rischio di un sistema automatico è l'impossibilità di vagliare "con giudizio" le informazioni. A meno che tu non avessi in mente che la selezione umana avvenisse proprio con l'inserimento del tmp riquadro con data storica. Se questa è l'idea, mi pare perfetta.

Riassumendo: ciascuna voce storica può o meno contenere alcuni fatti di rilevanza almeno nazionale. Gli utenti selezionano, fonti alla mano, eventi che hanno questo genere di rilevanza e inseriscono un tmp ({{cronoitem}}? ... c'è già {{infobox evento storico}} da spostare imho), che potrebbe contenere i seguenti parametri: |giorno-mese; |anno; un parametro per intervalli di tempo; |luogo=, magari da valorizzare con un ISO; |luogo2, 3 ecc.; |commento ..... Questo tmp potrebbe generare un riquadro o anche essere invisibile (in quest'ultimo caso si limita a "marcare" l'evento perché questo venga ripescato nelle voci cronologiche).

Alcuni dati possono essere pescati da sinottici del tipo {{incidente}} o {{infobox conflitto}} (anche questo da spostare).

Se l'idea è quella che ho delineato, c'è il problema che certi eventi storici potrebbero essere "marcati" in più luoghi, generando doppie ricorrenze.

Esiste poi il problema di eventi con date oscillanti: deve essere mantenuta la possibilità di modificare a mano le voci cronologiche.

dp:cronologia è il posto giusto dove avviare la discussione. Direi che possiamo spostarci lì. pequod ^Ƿƿ 13:50, 21 nov 2020 (CET)

Redirect da orfanizzare

Non era scritto da qualche parte che i redirect utili non vanno orfanizzati? Grazie--Pierpao (listening) 22:07, 20 nov 2020 (CET)

[@ Pierpao] Non esattamente. Ci sono redirect utili che vanno sì orfanizzati (ad es. Luis Bunuel e gli altri di cui si parla in WP:RDMO) e redirect utili che non è necessario siano orfanizzati. Generalmente, rispetto a questo secondo gruppo, io sono dell'idea che non vadano affatto orfanizzati. Per es., per me è assurdo mettersi a sostituire Washington (città) (un link più preciso) con Washington (un link generico). I dettagli qui: Wikipedia:Redirect#Quando è utile un redirect.

Perché me lo chiedi? :) pequod ^Ƿƿ 23:01, 20 nov 2020 (CET)

Perchè dopo l'ennesimo spostamento e abbandono dei link ho puntato i piedi qua e qualcuno che prima mi ha chiesto spiegazioni poi ha aperto gli occhi di fronte a questa e mi ha chiesto d intervenire. Premesso che sono d'accordo con te, io ricordavo che da qualche parte era scritto che se si spostava un titolo il redirect utile non andava orfanizzato perchè poteva tornare indietro ed era inutile fare il lavoro due volte. Mi sa che qualcuno lo ha tolto--Pierpao (listening) 23:12, 20 nov 2020 (CET)

Una cosa che forse non sai è che gli operatori dei bot, non correggono mai una pagina se ci sono solo da fare cosmetic changes e non ci sono errori seri, per risparmiare risorse; per esempio se ci sono solo doppi spazi o solo <br/>(che dovrebbero scriversi <br />) o solo stringhe come [[Veneziano|veneziano]]; allora perchè, per esempio, sostituire i redirect da mantenere, che sono in pipe, tipo <nowiki>[[Psycho (film 1960)|film]] (Psycho (film 1960) è un redirect disambiguato), non è considerato un cosmetic change visto che sostituirlo non modifica il contenuto visualizzato della pagina esattamente come un doppio spazio o un salto pagina scritto nel vecchio modo? Ovviamente la domanda è retorica, prima o poi apro una discussione.--Pierpao (listening) 23:23, 20 nov 2020 (CET)

Dal laboratorio grafico

Ciao Pequod76, l'utente Ruthven ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

MNS

Ciao Pequod76! Ti segnalo Discussioni progetto:Politica#Unione del Movimento Nazionale per la Sovranità. Ti avviso perché avevi partecipato alla procedura di cancellazione. --Gemonese2000 09:16, 10 dic 2020 (CET)

Natale 2020

Natale 2020 Tanti auguri di buon Natale e di felice anno nuovo Michele

--C. crispus 🎄⛄ 11:17, 25 dic 2020 (CET)