Discussioni utente:Pequod76/Archivio54

Posso togliere disclaimer?

Ciao Pequod, ho apportato le modifiche alla voce Camilla Sernagiotto, togliendo secondo me gli eccessi di dettaglio. Riusciresti, quando hai tempo, a guardare la voce e a dirmi se va bene e se posso quindi eliminare il cartello disclaimer? Ti ringrazio! --Patri-72 (msg) 14:14, 7 ago 2023 (CEST)

[@ Patri-72] Fatto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Camilla_Sernagiotto&diff=prev&oldid=134859733 pequod76^talk 20:06, 7 ago 2023 (CEST)

Grazie Pequod! Se posso, magari ti disturberò nei prossimi giorni per qualche nuova pagina. Ma prometto di stressarti il meno possibile, grazie tante e buon lavoro! --Patri-72 (msg) 20:51, 20 ago 2023 (CEST)

Revisionare sandbox

Ciao @Pequod76, per favore potresti revisionare la mia sandbox che ho creato da pochissimo. Voglio sapere se sono partito bene nel scriverla, nello specifico devo sapere se la voce è ben wikificata, se le fonti sono adeguate e se ho mantenuto il punto di vista neutrale. Se riscontri errori grammaticali correggili per favore. --Dread Pirate Rudolph (msg) 20:55, 8 ago 2023 (CEST)

PS: potresti rispondermi il più presto possibile per favore? --Dread Pirate Rudolph (msg) 13:14, 9 ago 2023 (CEST)

[@ Dread Pirate Rudolph] Ciao. Perché questa fretta? Cmq ho scorso la voce. Innanzitutto verificherei la enciclopedicità/rilevanza della vicenda, che non conosco. Inutile discutere del resto prima di questa verifica. È roba per una enciclopedia? pequod76^talk 15:46, 9 ago 2023 (CEST)

Si, a mio parere è enciclopedica la vicenda dato che sul web di fonti che ne parlano c'è ne sono tantissime. È ben vero che è un caso di cronaca come altri però da una parte è anche diverso per lo scalpore che ha fatto. Tra l'altro è passato più di un anno e ancora se ne parla dato che come ho scritto nella sandbox c'è un procedimento giudiziario in corso. È comunque a mio avviso Wikipedia non mi sembra avere una visione così restrittiva di enciclopedicità, lo sottolineo perché ci sono altre voci di criminali che sono diventati famosi solo per aver ucciso qualcuno, pensiamo a Mark David Chapman o a James Earl Ray, quindi secondo me definire non enciclopedico ciò che ho scritto non è corretto, altrimenti dovremmo cancellare anche le due voci che ho appena citato e molte altre ancora. Comunque @Pequod76 secondo me tu sei bravo a valutare se una pagina è enciclopedica oppure no, io ti conosco (virtualmente s'intende) da quand'ero un utente IP, quindi ho fiducia in te. --Dread Pirate Rudolph (msg) 22:44, 9 ago 2023 (CEST)

etc.

Tengo a sottolineare che ["Entrambe le grafie sono corrette"] :). Tutto ok? L'altro giorno ho visto un tuo strafalcione che mi ha fatto sobbalzare :), spero non sia stress (ultimamente ti si è visto poco) o che non sia io che sto influenzando gli altri; so per esperienza personale che la distrazione è contagiosa, influenzo tutti quelli che mi stanno intorno, spero lo stesso non accada anche qua :). --Pierpao (listening) 13:20, 17 ago 2023 (CEST)

[@ Pierpao] Grazie! Scusa allora per la correzione indebita, ho sempre pensato che etc fosse un cavallo di ritorno dall'inglese. E lo strafalcione? Sono curioso. :) pequod76^talk 21:20, 17 ago 2023 (CEST)

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile&diff=prev&oldid=134989506 :) --Pierpao (listening) 21:36, 17 ago 2023 (CEST)

Un ringraziamento e un saluto

Ciao, sono passati alcuni giorni dalla positiva conclusione della terza e ultima segnalazione per un riconoscimento di qualità dedicata a Gediminas, conclusasi con il migliore esito possibile, la "stellina d'oro". So che ci siamo persi di vista dopo il vaglio, ma ne approfitto comunque per ringraziarti per i preziosi suggerimenti che mi hai riservato in quella fase. Un grosso saluto e un augurio di buon lavoro, malgrado prima di qualche mese fa non c'è mai stata la concreta possibilità di incrociarsi e me ne dispiaccio, considerata la tua grande attenzione ai dettagli e la tua curiosità storica. -X3SNW8 (msg) 14:37, 17 ago 2023 (CEST)

[@ X3SNW8] Grazie! Grazie davvero per il messaggio. Sono molto contento per il riconoscimento! Fammi sapere di tue prossime imprese. :-) pequod76^talk 21:16, 17 ago 2023 (CEST)

Statura

Ciao, in ricordo del tuo interessamento per il mio lavoro alla voce in oggetto, che recentemente ho provveduto ulteriormente a migliorare (dovrò aggiungere alcune cose; ma non ci sono attualmente le classificazioni, su cui ho lavorato anche in altra sede saggistica, in nessuna voce straniera a quanto mi risulti), ti chiedo: c'è modo perché la voce venga monitorata dopo 2 anni (l'ultimo monitoraggio è del 2021)? Grazie --Walther16 (msg) 21:40, 18 ago 2023 (CEST)

Arthur Russell

Ciao! Grazie davvero per i complimenti, è un artista che a mio dire è un po' sottovalutato, per questo gli ho dedicato una voce! Riguardo ai tempi verbali, ho scritto questa voce tempo fa, quando non ero ancora molto esperto, se pensi che sia necessario cambiarli per me non c'è problema. L'unica cosa che mi lascia perplesso è l'incipit, che, a causa del template bio, utilizza il passato prossimo. Pertanto si rischia di usare dei tempi verbali diversi e quindi si creano dei problemi con la consecutio temporum se si decide di usare il passato remoto. Forse se ne dovrebbe discutere in qualche progetto. Buona continuazione! --AnticoMu90 (msg) 20:30, 29 ago 2023 (CEST)

Aggiornamenti statura

Ciao, ti avevo menzionato in Discussione relativamente alla voce di cui oggetto. Solo per dirti che se vuoi dare un'occhiata, ho lavorato anche alle immagini. Restano a mio parere due piccole cose incerte: lo stadiometro non esiste in italiano, esistono (ho consultato molte fonti) solo l'antropometro e lo statimetro. Si tratta di una corruzione anglista diffusa in rete. Visto che cmq c'è una voce relativa, ho lasciato così. Quételet sarebbe corretto solo con l'accento (Larousse francese originale del 1800 ed ediz. successive). Ma anche lì, visto che si è diffuso senza, l'ho lasciato. Grazie --Walther16 (msg) 11:24, 1 set 2023 (CEST)

[@ Walther16] Sì, appena potrò metterò mano alla voce e al monitoraggio. --pequod76^talk 16:46, 1 set 2023 (CEST)

Nuovi utenti e pdc

@Pequod76 Io mi riferisco ad utenti in buona fede. Al tuo ragionamento teorico ti rispondo qui con un esempio pratico: vedi il caso dell'utente Stratopico registratosi il 24 ago 2023 la sua prima voce Monte Arale era in bozza è stata pubblicata ed immediatamente messa in pdc. Io dopo aver letto i tuoi suggerimenti sono intervenuto con l'ampliamento della voce e stavo per aprire la consensuale poi mi ha preceduto @Avemundi ed ho comunque votato per il mantenimento della stess. Spero di essere compreso con questo caso pratico. --Daytang (msg) 09:58, 8 set 2023 (CEST)

@Pierpao cortesemente leggi il caso pratico appena scritto sopra. --Daytang (msg) 10:24, 8 set 2023 (CEST)

user:Daytang hai fatto bene. Io ho riaperto pdc aperte da utenti senza diritto così come salvato voci in pdc senza consensuale. Ma quindi? Cosa dimostrebbe? --Pierpao (listening) 10:28, 8 set 2023 (CEST)

@Pierpao Spero solo di essere compreso e non frainteso. Non bisogna mai smettere di avere fiducia negli uomini. --Daytang (msg) 10:31, 8 set 2023 (CEST)

[@ Daytang] Ma cosa impediva all'utente Stratopico di intervenire nella pdc e fare il lavoro che ho fatto io? Io ho capito il tuo discorso e sto cercando di dirti che non è vero che ci vogliono santi in paradiso, per così dire. Gli unici danti causa sono le fonti. Sono aperto al confronto, se vuoi. :-) pequod76^talk 11:17, 8 set 2023 (CEST)

@Pequod76 cortesemente fermiamoci vedi la mia pagina discussione --Daytang (msg) 11:22, 8 set 2023 (CEST)

[@ Daytang] Ok, calma e gesso. :) Se vuoi un supplemento di discussione tra noi due non è assolutamente abuso di pagina di servizio. Sono convinto della tua buonafede e della bontà della tua attenzione verso i nuovi utenti. Vorrei anche chiarire che il mio approccio è per la presunzione di buonafede, anche se il mio intervento può averti fatto pensare il contrario. Possiamo quindi continuare a discutere tra noi: sono convinto di poter dirimere i tuoi dubbi. In ogni caso, nulla ti costringe a farlo. :) Detto ciò, buonwiki e spero che l'avviso ricevuto non sia motivo di inquietudine per te. Alla prossima. pequod76^talk 16:24, 8 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Io ho semplicemente avanzato un'idea non per me e sono stato punito solo per aver risposto con educazione ad altri utenti. Quando approccio un utente cerco di capire se posso dialogarci oppure no. In caso positivo proseguo senza problemi. Alla fine si trattava solo di indicare un utente a cui poter scrivere senza attivare la campagna elettorale. Grazie alla prossima. --Daytang (msg) 16:33, 8 set 2023 (CEST)

[@ Daytang] "sono stato punito". No, il cartellino giallo è un dissuasore, non è una multa, non è un blocco.

"si trattava solo di indicare un utente a cui poter scrivere senza attivare la campagna elettorale". In che senso "solo"? La tua proposta è legittima, però pure tu devi dare ascolto alle obiezioni. Ammetterai che per una discussione proficua l'educazione non basta. :-) Personalmente vedo molti equivoci dietro la tua proposta. Pur se con educazione, nella discussione non ti sei smosso di un millimetro e sei partito da diversi errori materiali, alcuni anche reiterati. Ti è stato mostrato che nessun neoutente ha bisogno di un santo in paradiso per far valere le proprie ragioni. La decisione intorno all'enciclopedicità di una voce non è una gara di botte: è invece una ricerca comune. Chi generalmente si aliena dalla ricerca comune è chi vuole imporre a tutti i costi la propria voce, spesso creata in conflitto di interessi, promozionale o agiografica. Nei casi in cui vale la pena tenere la voce (vedi Montarale), possono succedere due cose: a) la voce viene mantenuta; b) la voce viene erroneamente cancellata. Il caso b) è rarissimo: più spesso un tema è enciclopedico, ma la voce che ne parla scritta così male che viene cancellata quella versione. Ma se anche vogliamo ipotizzare che una voce su un tema enciclopedico e scritta sufficientemente bene venga cancellata (per errore di valutazione, evidentemente), sarà sempre possibile riproporla ad un certo punto.

Per entrare più da vicino nel merito della tua proposta, ti ho spiegato che lo spazio che il neoutente ha per scrivere c'è e non è la talk di un admin, ma la stessa pdc, che è sotto osservazione di numerosi utenti (compresi gli admin). Anche il concetto di terzietà che invochi mi pare involuto. Ma perché, chi tiene sotto osservazione la pdc in che senso non sarebbe terzo?

Senza offesa, editi da meno di un anno. Molti di quelli che ti hanno risposto editano da anni. Io edito da 16 anni. Non pretendo per questo di avere sempre ragione, figurarsi, ma mi stupisce che una utenza relativamente giovane pretenda di avere soluzioni inedite e infallibili. C'è una grande concentrazione sulla delicatezza della figura del neoutente, ma pochi riflettono sul fatto che esistono molti neoutenti che si sentono attratti dalle voci fondamentali piuttosto che da piccole agiografie da baracca. Costoro crescono come utenti senza fare rumori. Il grosso degli abbandoni in pompa magna sono da parte di utenti sostanzialmente incompatibili con l'idea stessa di un progetto collaborativo.

Dopodiché ne possiamo parlare. Io sono abituato ad "aggredire" una proposta in termini strettamente logici. Quando dico che editi da poco lo faccio perché credo sia questo il motivo per cui ti sfuggano degli aspetti generali della cosa. Se tu sei disposto a discutere in termini strettamente logici, io ci sono. Però allora basta errori materiali o riferimenti agli admin fuori contesto. pequod76^talk 20:20, 8 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Andiamo con ordine. Non trovo la pagina che spiega i cartellini. Esiste? Hanno una durata temporale? Poi la motivazione...poiché ho espresso un pensiero divergente. Se non rispondi allora non sei collaborativo e non va bene se rispondo intaso la pagina di servizio e non va bene lo stesso. Credevo di aver chiarito l'equivoco con l'esempio pratico. Mi sono mosso di km (da aprire la consensuale in autonomia ad inviare un solo messaggio ad un solo utente). Io sono collaborativo e certamente inesperto. Provo a spiegarmi con un caso: Sempre neo-utente prima pagina pubblicata in pdc (<50 edit) scrive in semplificata ed arriva il primo utente esperto il quale gli risponde con le sue giustissime motivazioni dato lo status in cui versa la voce con una serie di regole da leggere, da comprenderne ed in fine applicare nella pratica, nel frattempo la procedura scorre (7 giorni) magari il neo-utente prova nel applicare cambiamenti ma è carente sempre di qualcosa scrive nuovamente in semplificata ed arriva il secondo utente esperto che gli fa giustamente notare che la voce continua ad non andare bene (restano al termine della procedura 1-2 giorni). In buona fede contatta un utente esperto che magari vede intervenire in voci simili a quella che ha proposto per tema o argomento. Il terzo utente esperto gli risponde che siccome è stato contattato si è attivata la WP:Campagna. La procedura termina e la pagina viene cancellata. Ora supponendo sempre che la voce sia un argomento enciclopedico, situazione si è aggravata in quanto il tema risulta cancellato per decisione comunitaria. Ipotizziamo che altri utenti inesperti arrivo dopo qualche tempo (mesi o anni) e provino a scrivere correttamente la voce succede che la pagina viene "brutalmente" cancellata poiché in precedenza vi è stata una pdc.

Provo a spiegare il concetto di terzietà: un arbitro conosce le regole e le fa rispettare ed è super partes quindi non si esprime con il parere se mantenere o cancellare per cui l'apertura della consensuale sarebbe solo tecnica e le motivazioni fornite dal neo-utente. Guarda che per molto tempo sono stato restio nel registrarmi. Ho fatto delle prove da Ip (come molti) prima con piccole modifiche e diverse venivano cancellate, poi sempre da Ip ho provato con una pagina intera e stessa sorte. Nel frattempo leggevo regole e osservavo le varie procedure. Quando mi sono sentito pronto ho deciso di provarci con la registrazione. --Daytang (msg) 08:23, 9 set 2023 (CEST)

[a capo] [@ Daytang] Non ti dar pensiero del cartellino. Non ha scadenza, è come un avviso che hai ricevuto. La sostanza del messaggio è quella che conta. Il cartellino è solo una versione templatizzata del seguente messaggio: "se insisti potresti ricevere un blocco".

Secondo me è meglio concentrarsi sulla questione che hai posto. In generale, mi sembra che ci siano diversi equivoci alla base della tua proposta.

Innanzitutto, bisogna capire quali problemi attanagliano la voce.

Potrebbero essere problemi di enciclopedicità. C'è l'ipotesi di non-enciclopedicità conclamata (l'admin procede con la cancellazione immediata) e quello dell'enciclopedicità dubbia. In quest'ultimo caso, sono le fonti che devono mostrare la rilevanza. Nel tuo caso di studio, il neoutente ha già ricevuto due pareri, quindi è in contatto con due utenti (che nella tua ipotesi sono esperti). La pdc inoltre sarà stata segnalata al o ai progetti competenti. Molti leggono la pdc e non intervengono perché non ritengono che la voce vada tenuta. Perché, dunque, invocare la possibilità di chiedere un altro parere? Poi, determinare la rilevanza di un tema non è un braccio di ferro tra l'utente che vuole provarla e gli utenti esperti che fanno di tutto per sconfessarla. La creazione di una voce in più su un tema enciclopedico è interesse di tutti. Perché, dunque, invocare la possibilità di un (altro) parere terzo, come se quelli ricevuti non fossero tali? Il neoutente può interloquire con tutti coloro che sono già intervenuti in pdc o che la seguono.

Altro equivoco: "nel frattempo la procedura scorre". Ok, ma wp non è un gioco a quiz con il notaio. Come sai, il quinto pilastro invita ad ignorare le regole ogniqualvolta esse impediscano di raggiungere un obbiettivo condiviso. Non si darà mai il caso di una voce che andava tenuta ma ahinoi i termini sono scaduti. Il mantenimento di una voce enciclopedica è un obbiettivo condiviso. Per questo, chiunque può aprire la fase semplificata, tranne chi non ha certi minimi requisiti di esperienza. Ora, ipotizzare che sono tutti onnubilati tranne chi non ha i requisiti d'esperienza è favolistico; è cioè favolistica l'ipotesi che la comunità cancelli una voce su un tema enciclopedico, difesa solo dall'illuminato creatore. Ancora più favolistica è l'ipotesi che questo supposto tema enciclopedico venga riproposto dopo tot tempo e il notaio immaginario blocchi tutto dicendo "eh no, la voce è già stata cancellata: sarà anche enciclopedica, ma le regole sono regole". Tutto questo non ha alcuna base di realtà. In verità, un caso più realistico è quello della voce la cui enciclopedicità è sicura solo per chi l'ha creata e dubbia o nulla per tutti gli altri. Siccome parliamo di voci borderline dal punto di vista della rilevanza, né il mantenimento né la cancellazione vanno visti come errori madornali. Sono scelte sindacabili. Poniamo che questa voce di dubbia enciclopedicità venga cancellata. Ora, seriamente vogliamo credere che i veri problemi di it.wiki consistano nella cancellazione di questo tema marginale? No, i veri problemi di it.wiki consistono nella corretta trattazione di temi CERTAMENTE enciclopedici. Punto. Ma per il biografo di Frank "MioCuggino" MacOlson tutto questo è troppo complesso e distante.

Questo quanto all'enciclopedicità. Esistono poi problemi relativi alla forma, ad esempio, la voce con toni agiografici o promozionali, scritta tipicamente da utenti in conflitto di interessi a vario titolo oppure da utenti alle prime armi. Nella tua pdc-esempio, cosa aggiungerebbe in termini di terzietà l'appello ad un admin o altro utente esperto? Cosa manca strutturalmente agli utenti già intervenuti? La tua proposta, dunque, ha il solo sapore di una sindacabilità infinita delle decisioni della comunità, al punto che avevi prospettato la possibilità che il creatore stesso (inesperto) potesse aprire la fase semplificata da sé. Nella versione "redux", quella che comprende solo la possibilità di invocare un ulteriore parere, prospetti un sistema per cui avremmo utenti inesperti con l'agio di disturbare altri utenti con la loro insistenza. Questi utenti inesperti, che dovrebbero farsi le ossa editando voci di indubbia rilevanza e già esistenti, potrebbero invece dedicarsi alla creazione di voci di assai dubbia rilevanza e monopolizzare l'operato della comunità, che finirebbe per concentrarsi su questi temi borderline. E anzi questo accade già: it.wiki spende tantissime energie nella determinazione della rilevanza di voci prescindibilissime, importanti solo per chi le ha create. Nel frattempo, le voci sull'oratoria, la linguistica, la filosofia, la storia, il diritto ecc. ecc. languono. Anche per questo sembri guardare al sistema nel suo complesso come ad un gioco regolato.

Perché contribuiamo? Perché ci registriamo? Per tutto il carnevale comunitario? No. Se l'obbiettivo del mio volontariato è pulire le spiagge, non sto a ricamare sul sistema di determinazione di quale spiaggia pulire.

Ti avevo scritto a proposito di Montarale: cosa impediva all'utente creatore o curatore di scrivere qualcosa in pdc? Cosa impediva o a lui o a chiunque di mostrare la rilevanza del tema? Niente, infatti io l'ho fatto. E Montarale non è appunto un caso che ha mostrato che un tema rilevante alla fine viene mantenuto? Ci voleva l'amministratore Pequod per mettere insieme le fonti presenti in rete? No.

Questo è un po' l'insieme di idee e opinioni che mi vengono. Attendo le tue controdeduzioni. pequod76^talk 11:27, 9 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Tu sei un bravo utente anziano che con pazienza cerca di farmi e comprendere le ragioni che stanno alla base di diverse procedure. Ed io imparo dai tuoi consigli. Ma tu sei tu. Vado di paragone in un'assemblea condominiale abbiamo i condomini e un amministratore ora se un nuovo condomino (utente) propone un punto all'o.d.g. l'assemblea (comunità) delibera liberamente con l'approvazione o con il respingimento e non per questo si addita il proponente come un sobillatore o un eversivo. Forse sarebbe meglio inserire un numero minimo di edit come requisito per pubblicare la prima voce ossia si inizia con piccole modifiche e puoi lavorare in bozza e richiesta di revisione. Se l'utente esperto ritiene positiva la revisione dopo due minuti non deve metterla in pdc (revisione positiva= namespace principale) (revisione negativa= resta in bozza). Mia opinione nelle pdc dovrebbero partecipare solo gli utenti registrati no Ip. --Daytang (msg) 12:04, 9 set 2023 (CEST)

<ref> Fred Astaire

Ciao! Intanto grazie per l'uso dei parametri che mi hai indicato in Discussione-statura: sono stati molto utili. Fra l'altro ho sistemato tutto quello che ci siamo detti sulle note di quell'articolo (c'era bisogno di una drastica rilettura), se vorrai dare un'occhiata. Mi leggo la voce sugli Akkadi. Usando i parametri che mi hai detto, a proposito della voce di cui al link in oggetto e che ho riscritto recentemente, se hai un attimo potresti vedere se a te la nota 4 si apra regolarmente? A me in app WP si apre perfettamente. Ma nel browser pare invece che sia presente un errore del paramero ref che non riesco a correggere... --Walther16 (msg) 14:39, 12 set 2023 (CEST)

Risolto

Ciao, ignora il messaggio precedente, Egidio24 mi ha aiutato. Noi continuiamo in Discussione-statura quando vorrai :) --Walther16 (msg) 15:39, 12 set 2023 (CEST)

Ringraziamento

Lo scrivo qui perché resti non nella mia p. di discussione: grazie al nostro scambio e ai tuoi consigli e insegnamenti ho imparato un sacco di cose, mi hanno tutte aiutato a sistemare voci varie :) --Walther16 (msg) 21:19, 14 set 2023 (CEST)

[@ Walther16] Guarda, per me gli utenti più preziosi sono quelli che si rendono conto dell'importanza di offrire informazione affidabile, verificabile, frutto di fonti di buono/ottimo livello. Fin dall'inizio ho percepito che il tuo desiderio di lavorare alla voce Statura era informata da questa sensibilità, per cui era per me importante aiutarti quanto lo è di norma curare le voci a me care. Sentiti quindi libero di interpellarmi in ogni occasione. Un aspetto importante di questo progetto è appunto la collaborazione. Così come io ho prestato attenzione alla voce Statura tu ti sei interessato alla voce sull'Impero di Akkad. E' anche l'occasione per imparare qualcosa per entrambi. Sono contento che la nostra collaborazione sia stata valida per te. Un giorno sarai tu a istruire altri utenti. Buontutto e specialmente buonwiki. :) pequod76^talk 22:41, 14 set 2023 (CEST)

Ritocchini

Salve, carissimo, mi sono permesso di ritoccare questa voce che ieri aveva attratto la mia attenzione e di cui avevo preparato una modifica non lontana dal tuo intervento, senz’altro migliore e che dunque lascio sostanzialmente invariato. Ricavo anche qualche informazione dalla fonte “Allmusic”, pur se difforme dalla voce inglese. Non so cosa ne pensi tu, ma io da uno che si dichiara essere un en-5 e it-N mi aspetterei altro... Quello che non mi persuade è la traduzione («La parola gazeuse è francese e significa 'frizzante', 'effervescente'.») Ti domando: ci verrebbe mai in mente di scrivere «La parola yesterday è inglese e significa 'ieri'»? È quello che sostenevo per le traduzioni di molti titoli di brani brasiliani (qui un esempio fra i tanti) – e su cui^128048783 era già intervenuta Merinancy. Dimmi se trovi le mie modifiche appropriate, altrimenti rimodifica pure. Saluti da Lineadombra 09:38, 20 set 2023 (CEST)

[@ Lineadombra] Carissimo, non c'è edit tuo che io abbia bisogno di revisionare. I mean it. ;-)

Forse quell'en-5 è per il traduttore automatico che ha usato......... Solo per ragioni di tempo non gli ho ancora scritto per dirgli che deve cambiare direzione.

Although the album was issued by Virgin Records under the "Gong" name for contractual reasons, and the name "Pierre Moerlen's Gong" would not be adopted for a couple of years, the lineup involved and the nature of the music are that of the Moerlen-led band.

è diventato...

L'album, pur essendo stato pubblicato dalla Virgin Records sotto il nome "Gong" per via di motivi contrattuali, la formazione contiene gli artisti con la natura musicale della band di Pierre Moerlen.

La frase contiene ben due soggetti e l'ultima frase è traducese puro.

Il mio edit è stato frettoloso, non ho potuto correggere meglio, quindi mi felicito del tuo intervento.

Sulle traduzioni dei titoli io sarei possibilista, anche se non è facilissimo capire come regolare la cosa. Val la pena porre la questione al bar generalista per capire come vuole orientarsi la comunità. Io sono possibilista perché il significato di una o più parole del titolo (o un'intera traduzione) è innegabilmente un'informazione interessante. L'ho spostata perché subito dopo il titolo mi sembrava si frapponesse fra nome e definizione. Però, ecco, appunto, non so come sia meglio sistemare o se cassare del tutto. Vedremo! Grazie per avermi contattato, ma non sottopormi mai più un tuo edit a meno che tu non abbia gravi dubbi! ;-) Your edits are as good as mine. :D pequod76^talk 19:45, 20 set 2023 (CEST)

Credo che la tua ipotesi sia sbagliata – o quantomeno parziale. Il Nostro NON usa (soltanto) un traduttore automatico ma si basa sulle sue presunte competenze. Basta confrontare il primo rigo di “Registrazione” di questa voce con l’omologa inglese. Un traduttore automatico (e neppure un en-1) non avrebbe confuso “otto” con “sette”. Secondo me si tratta di sciatteria o forse di frettolosità, il che non depone bene a favore del contributore – e delle sue contribuzioni, a questo punto da ricontrollare. A meno che l’utente non abbia differenti informazioni, oppure le mie condizioni visive e neuronali siano preoccupanti, e allora ho fin qui detto stupidaggini (come non di rado mi capita). Te lo comunico perché, qualora tu abbia davvero intenzione di scrivergli, disponga anche di questa informazione. Altrimenti amen, non sarà il primo strafalcione su WP né la prima brillante “traduzione”. Saluti da Lineadombra 14:38, 21 set 2023 (CEST)

Discussioni, perplessità

Ciao, al progetto connettività hai definito le mie opinioni "tautologie" e "ipersoggettive", ma non ne capisco il motivo, visto che tra l'altro si sono rivelate essere quelle più accreditate, come ha dimostrato il consenso nella discussione sul colore azzurro. È stata la tua proposta di fare la paritaria a rivelarsi poi errata. --87.13.251.222 (msg) 19:34, 22 set 2023 (CEST)

Hai un concetto ben strano della logica. Non è una cosa che si basi sull'accordo delle parti o sul consenso. Tu hai scritto che il colore è prevalente perché è molto più conosciuto del brano che è molto meno conosciuto. Queste sono tue opinioni e al livello di articolazione che tu stesso puoi constatare rileggendoti. Oppure te lo dico io: sono tautologia. La mia opinione è diversa dalla tua e da quella degli altri, non è "errata". Dopodiché penso che questa discussione non ha alcuna ragion d'essere per cui chiudiamola qua, cortesemente. pequod76^talk 00:50, 23 set 2023 (CEST)

re:Connettività

Ciao Pequod, ti aiuto volentieri. Più tardi provo a scrivere nella linea guida l'iter dalla paritaria al significato prevalente. Per il resto, è sicuramente utile una linea guida sulla connettività, e come ho scritto nella pagina di discussione la tua è già una buona bozza e spero che altri utenti la leggano e la discutano, nell'interesse collettivo di migliorarla. Per quanto riguarda le discussioni al progetto, secondo la mia onesta opinione ben vengano discussioni articolate, ci si lamenta spesso che negli altri progetti c'è scarsa partecipazione, per cui se al progetto connettività ci sono molte discussioni partecipate lo vedo come un dato positivo. Per quanto mi riguarda il metodo del consenso è sempre il nostro faro, e va applicato anche nelle discussioni sulla connettività, e quindi più utenti partecipano meglio è, pur con qualche scivolone di argomentazioni poco attendibili. Tornando a Wp:Connettività ho qualce altra idea sulla linea guida, prossimamente conto di scrivere qualche proposta nella pagina di discussione, compatibilmente con il tempo che ho a disposizione. Ciao e grazie per la fiducia... :). --Agilix (msg) 14:52, 23 set 2023 (CEST)

[@ Agilix] Fiducia? Sei un mito, scherziamo? Ah, che mi tocca sentire... :D

Sul consenso, voglio precisare che le discussioni partecipate sono certamente una cosa buona. Il "consenso" a cui mi oppongo è l'idea che per la connettività basti organizzare una conta ed esprimersi solo con un "secondo me netta prevalenza". Per carità, in qualche caso un "quoto" è utile per rafforzare il consenso, ma quando si sviluppa un autentico contraddittorio, rispondere "oh, secondo me è così, punto e basta" ha dell'impertinente.

Su wp:connettività, dato che è una bozza, sarebbe imho meglio che tu intervenissi, se agevole, direttamente, in modo che la bozza ci cresca fra le mani. Le eventuali contraddizioni evidenziano i problemi e vengono sanate nel tempo, ovviamente prima di sbozzare. ;)

Grazie sempre. pequod76^talk 14:59, 23 set 2023 (CEST)

?!

Ciao. Pensavo che la questione fosse morta e sepolta. Non ho idea di chi siano questi "terzi". Per me incalzare e screditare in quella circostanza erano sinonimi (tanto ragioni per ipse dixit e tautologie). Se io avessi detto la stessa cosa a te non l'avresti apprezzata. Buona serata. --AnticoMu90 (msg) 19:49, 27 set 2023 (CEST)

Tranquillo, la prossima volta cerca solo di essere meno duro però. Non nascondo di essere permaloso...--AnticoMu90 (msg) 20:38, 27 set 2023 (CEST)

Mississippi

bisogna intervenire in Template:Divisione amministrativa/Voci/USA. Ma il tuo spostamento ha senso solo se Mississippi diventa la pagina di disambiguazione --Bultro (m) 21:11, 28 set 2023 (CEST)