Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Sostituzione massiva del disambiguante (carattere)
In Categoria:Caratteri, Categoria:Caratteri_con_grazie, Categoria:Caratteri_senza_grazie ci sono alcune voci, assieme ad altre innumerevoli pagine (per citarne qualcuna Tondo (carattere), Georgia (carattere), ecc.) che presentano il disambiguante "carattere". Lo trovo un termine intrinsecamente ambiguo in quanto ha una vasta gamma di significati, perciò vi ragguaglio a tal proposito per proporvi di cambiare il disambiguante in "(carattere tipografico)" da adoperare come standard, perché sostanzialmente è di questo che si tratta. Per il procedimento probabilmente bisognerebbe chiedere ad un bot e in seguito metterlo anche tra le convenzioni del progetto editoria. Opinioni? --Mattia Casadei.03 (msg) 12:49, 4 ago 2023 (CEST)
Il significato nettamente prevalente è il fenomeno psichico Déjà vu (che tra l'altro si può scrivere anche Déjà-vu). Il font va disambiguato, ma non saprei che convenzioni ci siano per il disambiguante. --Meridiana solare (msg) 15:27, 20 lug 2023 (CEST)
Ma siete tutti sicuri che quello giusto sia "carattere"? Qualcuno può dirmi oppure controllare se ci sono convenzioni sul disambiguante da mettere in questi casi oppure se c'è un elenco specifico e dove trovarlo? --37.163.137.199 (msg) 17:14, 21 lug 2023 (CEST)
Il termine "font" è stato mutuato dal francese "fonte" ed è entrato in uso anche in italiano. Indica il tipo di carattere contraddistinto da un particolare stile/disegno. In ambito informatico è preferibile utilizzare "font", mentre nella composizione tipografica è più corretto "fonte" (come riportato dall'Accademia della Crusca [1]), che però è un termine ambiguo. Perciò sostanzialmente per me è meglio "carattere tipografico". --Mattia Casadei.03 (msg) 01:39, 9 ago 2023 (CEST)
M2c: io non sapevo neanche che sia usato anche nel gergo calcistico. E peraltro vedo che neanche i dizionari lo dicheno. Ma altre fonti si. Potrebbe forse essere aggiunto al wikidizionario (?). --Fidia 82 (msg) 12:45, 9 ago 2023 (CEST)
Per me (ma farei meglio a dire per il sito) invece siamo in un caso in cui se il titolo contiene la parola X allora è un caso di omonimia. In Spielberg abbiamo ad esempio la fortezza dello Spielberg, che nessuno chiama Spielberg e basta. Il motivo? Se qualcuno pensa a quella parola gli viene in mente anche la fortezza. Anche perché si può usare nella frase "quella a forcone (la formazione)..." Buona giornata.--AnticoMu90 (msg) 15:18, 9 ago 2023 (CEST)
@AnticoMu90 Invece la Fortezza dello Spielberg è chiamata anche solamente "Spielberg" (come fa ad esempio Sapere.it [5]), perciò non è corretto il paragone. Questo mi sembra un caso diverso e le convenzioni sulle omografie non esatte dicono così, la pagina di disambiguazione non è come un motore di ricerca, viene chiaramente esplicato negli ultimi due punti dei casi particolari in omografie non esatte, e questo rientra proprio tra quelli. Inoltre cosa c'entra la formazione? Stavo parlando del concetto matematico di Biforcazione a forcone. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:29, 9 ago 2023 (CEST)
Visto che ci tieni tanto a sapere come funzionano le regole perché non chiediamo ad [@ Agilix] che ha più esperienza di noi due e sono certo che mi darà ragione? Non capisco perché devi innescare questo botta e risposta senza senso.--AnticoMu90 (msg) 15:35, 9 ago 2023 (CEST)
@AnticoMu90 innanzitutto non c'è bisogno di utilizzare questi toni poco pacati. "Senza senso" in una discussione non è un bel termine, perché sto semplicemente esponendo le mie idee portando motivazioni, non per aver ragione, ma per arrivare ad una decisione. Sto cercando di seguire le linee guida e giungere ad una conclusione. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:38, 9 ago 2023 (CEST)
[← Rientro]Scusate, ma non me la senso ti proseguire questa discussione. Se volete toglierla fate pure. Mi dispiace se ho alzato i toni. Non me ne sono accorto.--AnticoMu90 (msg) 15:47, 9 ago 2023 (CEST)
credo che sia meglio chiedere al dp:matematica. Io finora avevo evitato di rispondere perché non so nulla dell'argomento. Faccio notare però che una semplice parola contenuta non è motivo di ambiguità. --Agilix (msg) 17:35, 9 ago 2023 (CEST)
Direi che "Biforcazione a forcone" è un termine tecnico molto specialistico (e per questo poco usato in italiano - solo 25 risultati su Google - visto che gran parte della letteratura sull'argomento è quasi certamente in inglese). Escludo decisamente che a qualcuno verrà mai in mente di cercarla digitando forcone senza aggiungere prima il termine (ben più noto) biforcazione. Direi quindi che, per quanto riguarda "Biforcazione a forcone", non ha senso fare una disambigua paritaria. --Sandro_bt (scrivimi) 00:13, 10 ago 2023 (CEST)
Ciao, ho creato la pagina relativa al fumettista Maybe (fumettista), che tuttavia è lo pseudonimo utilizzato da una coppia di autori. In questo caso il disambiguante va bene così, oppure sarebbe più corretto (fumettisti) come mi ha suggerito [@ Super nabla]. La questione non ci sarebbe se utilizzassi il disambiguante (mangaka) come in altre wiki, ma ho visto che in it.wiki non è mai stato utilizzato. Grazie --Torque (scrivimi!) 10:46, 9 ago 2023 (CEST)
Eviterei perché non è mai stato usato come disambiguante. Cerchiamo di standardizzarli in modo da facilitarne la gestione. --Torque (scrivimi!) 10:56, 10 ago 2023 (CEST)
Maybe (fumettisti) è il migliore. In genere si usa il plurale in questi casi. Vedi ad esempio i gruppi di artisti che sono riportati come "X (artisti)" invece di "X (artista)".--AnticoMu90 (msg) 11:42, 10 ago 2023 (CEST)
Non ho capito l'esempio di "(X artista)" perché c'è scritta due volte la stessa cosa, comunque se si vuole utilizzare un disambiguante standard va bene "(fumettisti)". --Mattia Casadei.03 (msg) 12:07, 10 ago 2023 (CEST)
L'esistenza o meno dell'attività nel bio non ha nulla a che vedere col disambiguante. Per me è meglio così, è chiaro, "funzionario" è terribilmente generico e non sono neanche sicuro che sia corretto nel caso in oggetto. --Syrioposso aiutare?18:46, 10 ago 2023 (CEST)
Infatti. "funzionario" significa tutto o niente. Il problema è che il template Bio non prevede come attività "guardiano del faro" e immagino che non ce ne sia neppure un altro idoneo. --Meridiana solare (msg) 21:35, 10 ago 2023 (CEST)
È vero "(funzionario)" è ambiguo, ma cercavo di trovare una soluzione in accordo col Template:Bio, che probabilmente in questo caso non c'è, quindi forse è meglio mantenere così. --Mattia Casadei.03 (msg) 23:27, 10 ago 2023 (CEST)
Salve, avevo creato la voce come Henry Hall (1661-1755) proprio perché non esistendo "guardiano del faro" come attività credevo non si potesse disambiguare in quel modo, poi [@ Mauro Tozzi] ha spostato la pagina a com'è adesso. Onestamente non ci vedo niente di male, però si può sempre decidere diversamente. --Cosma Seinivi ascolta...23:30, 10 ago 2023 (CEST)
[@ Syrio] Ecco, su questo non sono molto d'accordo: i fari in passato (non so se sia ancora così ma penso di sì) venivano costruiti dietro impulso delle autorità per garantire la sicurezza della navigazione, quindi un guardiano del faro si potrebbe considerare a tutti gli effetti come un funzionario pubblico (in Italia ad esempio è così, come dice guardiano del Faro). --Cosma Seinivi ascolta...00:58, 11 ago 2023 (CEST)
[@ Cosma Seini] insomma, mi sembra un po' tirata per il collo; il guardiano del faro fa da custode e manutentore, "funzionario" è un termine che per me ha un'accezione un po' diversa. Comunque la stesura di Jaqen mi va bene. --Syrioposso aiutare?09:36, 11 ago 2023 (CEST)
Still Life
Rispolvero questa vecchia discussione per cercare questa volta di concluderla. Dunque abbiamo due gruppi musicali, stesso nome e stessa nazionalità e al momento hanno una disambiguazione insolita: I e II. Io propongo: Still Life (gruppo musicale anni 1970) e Still Life (gruppo musicale anni 1990), come hanno fatto su enwiki. Altri suggerimenti sono ben accetti! --GryffindorD23:19, 10 ago 2023 (CEST)
Direi che la prevalenza del plurale si può lasciare all'opera a cui aggiungere una nota disambigua alla voce comune. --ArtAttack (msg) 17:03, 12 ago 2023 (CEST)
Ulisse (Joyce)
Renderei prevalente il celebre romanzo di James Joyce Ulisse (Joyce). Gli altri significati presenti in Ulysses non mi sembrano così rilevanti da giustificare una paritaria. Perciò sposterei Ulysses ad "Ulysses (disambigua)" e "Ulysses" diventerebbe un redirect ad Ulisse (Joyce). Pareri? Riporto per scrupolo anche i dati di pageviews [6] che collimano con quanto detto. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:57, 11 ago 2023 (CEST)
@Pierpao sì è vero, ci sono molti significati, ma poco rilevanti rispetto al romanzo di Joyce e anche poco importanti in assoluto. Inoltre Treccani per esempio lo mette anche con il titolo originale [7]. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:06, 11 ago 2023 (CEST)
Dalle visualizzazioni invece c'è eccome la netta prevalenza, è un dato di fatto, si era discusso della sonda spaziale, non della prevalenza del romanzo. Gli altri significati hanno pochissime o nessuna visualizzazione di media giornaliera e sono davvero poco noti al parlante comune. Chiaro che decide il consenso e se non c'è rimane così. --Mattia Casadei.03 (msg) 15:02, 11 ago 2023 (CEST)
La domanda non è se l'Ulisse di Joyce sia noto all'italofono medio come Ulysses, ma se Ulysses per l'italofono medio identifichi nettamente l'Ulisse di Joyce. Le visualizzazioni non fanno testo in questo caso dato che il titolo della voce dedicata al romanzo non è l'oggetto della discussione sulla prevalenza. --Mrcesare (msg) 15:50, 11 ago 2023 (CEST)
@Mrcesare infatti per me l'italofono medio quando sente "Ulysses" lo identifica con il romanzo di Joyce, che è molto conosciuto, mentre le visualizzazioni fanno testo perché comunque fanno capire che le altre voci note semplicemente come "Ulysses" hanno pochissima o nessuna rilevanza, perché hanno pochissime o nessuna visualizzazione come media giornaliera. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:46, 11 ago 2023 (CEST)
Manterrei lo situazione attuale. Il lemma Ulysses è utilizzato in così tanti contesti che attribuire la prevalenza al romanzo, a maggior ragione come redirect, mi sembra inopportuno.--Flazaza (msg) 15:49, 13 ago 2023 (CEST)
il titolo corretto secondo le convenzioni del progetto musica sarebbe Lochness (album), visto che non ci sono altri album omonimi. A parte questo sono d'accordo. --Agilix (msg) 19:18, 11 ago 2023 (CEST)
Allora andrebbe aggiunto alla pagina di disambiguazione? (E anche il gruppo visto che se ho capito bene si chiama "Loch Ness" anche quello). --Meridiana solare (msg) 21:24, 11 ago 2023 (CEST)
[@ Mattia Casadei.03] RYM e Discogs non sono fonti attendibili per determinare l'enciclopedicità di un prodotto musicale, sono database che contengono un po' di tutto. Atteniamoci alle fonti autorevoli. Se vuoi chiedi al progetto musica, ma a me pare che l'unico album enciclopedico con quel titolo sia quello di Mina, perciò va bene il disambiguante album. --Agilix (msg) 21:41, 11 ago 2023 (CEST)
Segnalo discussione riguardo un uso fuori standard delle sezioni predefinite. In particolare, alcune voci di araldica contengono un numero enorme di sezioni "Voci correlate" e "Altri progetti". Dato che la discussione è poco partecipata segnalo qui, visto che le voci correlate e gli interwiki sono pertinenza di questo progetto. --Horcrux (msg) 14:55, 12 ago 2023 (CEST)
le visualizzazioni mensili sono paragonabili, e io non vedo una netta prevalenza. Perciò sono per la paritaria. --Agilix (msg) 08:48, 11 ago 2023 (CEST)
@Sailko e le regole non dicono neppure che bisogna escludere la paritaria perche ad es. Zoccolo (calzatura) è da wikizionario con pochi link in entrata e non ci si aspetterebbe di trovarla in un enciclopedia. come modo di ragionare è sbagliato. --37.163.249.224 (msg) 00:16, 14 ago 2023 (CEST)
Per altro perché mai sarebbe da dizionario? È un argomento decisamente enciclopedico, con una sua rilevanza e una sua storia. --Meridiana solare (msg) 00:52, 14 ago 2023 (CEST)
quindi dato che hanno le stesse identiche vizualizzazioni il termine anatomico degli animali e la calzatura e ci si basa su quelle per la paritaria. --37.163.112.66 (msg) 10:37, 14 ago 2023 (CEST)
Le cose non stanno proprio così, la situazione è più complicata di quel che sembra. In primo luogo, da un'analisi attenta, la voce che ha più visualizzazioni è Zoccolo equino, che è nintedimeno che un sottocaso di Zoccolo, che eventualmente nel caso di una paritaria sarebbe da spostare a "Zoccolo (zoologia)". Tieni anche conto che oltre agli Equidi ci sono anche altri ungulati, ovvero gli Artiodattili, per i cui zoccoli potrebbe benissimo essere creata un'altra voce. E personalmente ritengo che il consultatore di un'enciclopedia, che non è quello di un dizionario, possa più facilmente ricercare informazioni sulle varie accezioni zoologiche che sulla calzatura, perciò ecco la motivazione del mio precedente intervento. P.S. vorrei fare un appunto generale: le visualizzazioni sono un dato molto importante da tenere come fondamento per ogni discussione (infatti io le guardo e le riporto sempre prima di aprirne una o rispondere), ma non sono l'unico criterio su cui basarsi certe volte, altrimenti, se ci basassimo solo su quelle, daremmo la prevalenza alla squadra di calcio Atalanta Bergamasca Calcio senza considerare la rilevanza di Atalanta (mitologia). Spero di essere stato esplicativo nella mia risposta. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:03, 14 ago 2023 (CEST)
Nonostante il titolo errato hanno le stese, scarse, visite, tutta questa netta prevalenza io non c'è la vedo nella voce di biologia per non parlare del fatto che ci sono altre 5 voci se non ricordo male --Pierpao(listening)12:35, 14 ago 2023 (CEST)
Il vulcano Fuji (monte) a parer mio è nettamente prevalente rispetto a tutti i significati che si trovano nella disambigua Fuji e anche in assoluto. Guardando pageviews [10] le visualizzazioni sembrano confermarlo. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 20:13, 12 ago 2023 (CEST)
Sul fatto di spostare a "Monte Fuji" non ne sono certo, perché anche le fonti attendibili adottano soluzioni differenti. Per esempio Treccani lo chiama "Fuji" o "Fuji-Yama" (cfr. [11] e [12]), mentre Sapere.it "Monte Fuji" (vedi [13]). A parer mio, considerando che la Treccani lo chiama anche solamente "Fuji", può essere considerato prevalente anche solo come "Fuji". --Mattia Casadei.03 (msg) 11:19, 14 ago 2023 (CEST)
Ci sono delle convenzioni stabilite dal progetto geografia, fiumi, monti e non ricordo cosa vanno solo col nome, i laghi con "lago di", User:Agilix hai ragione sicuramente la ricerca prevalente e monte fuji ma normalmente gli utenti usano google che porta a Fuji (monte), la differenza di visualizzazioni è schiacciante anche perchè a parte la mela e le macchine fotografiche tutto il resto sono aziende o argomenti giapponesi lontano mille miglia dalla cultura italiana. --Pierpao(listening)11:29, 14 ago 2023 (CEST)
[@ Pierpao] in realtà non mi sembra che ci sia uniformità nella nomenclatura dei monti, ma che valga la dizione più diffusa, come Monte Bianco e Monte Rosa, indubbiamente più noti così. Le stesse altre montagne sacre giapponesi sono sotto i titoli di Monte Tate e Monte Haku. Sono da spostare? --Agilix (msg) 12:00, 14 ago 2023 (CEST)
@UltimoGrimm forse mi sono perso qualcosa :) si è richiesto lo spostamento proprio perché il titolo era ambiguo. In questi casi il redirect deve puntare alla disambiguazione. --GryffindorD21:36, 15 ago 2023 (CEST)
user:GryffindorD spiego meglio io che non vi state capendo, semplicemente UG ha letto "vedi discussione" e a fiducia, come facciamo in tanti, ha spostato senza leggerla e poi come va fatto solitamente ha messo il template non conoscendo la sorte del redirect --Pierpao(listening)22:43, 15 ago 2023 (CEST)
Paritaria sì, prevalenza al cane no: parliamo di una città di oltre 300K abitanti, non certo un villaggio --Ombra18:45, 15 ago 2023 (CEST)
Sì, la paritaria è la soluzione migliore. Non darei la prevalenza alla razza canina anche perché quest'ultima deve il suo nome alla Prefettura di Akita, che ha come capoluogo la città di Akita, perciò la città giapponese, che ha molti abitanti ed è un importante centro industriale e commerciale, è anch'essa rilevante. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:22, 15 ago 2023 (CEST)
La pagina «Chiese di Rende», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Abbiamo la voce Terracotta che per me è il significato prevalente e Terra cotta, che sposterei a "Terracotta (colore)", perché: 1) il materiale può essere scritto con la grafia staccata, anche se è più raro (cfr. Treccani e Sapere.it [15] e [16]); 2) il colore in base alle fonti Treccani (punto 3) e Garzanti [17] è scritto con la grafia unita. Oltre a ciò non mi è per niente chiaro il motivo per cui in cima alla voce Ceramica c'è una nota disambigua con scritto "Terracotta" rimanda qui, visto che abbiamo la voce a parte su Terracotta, andrebbe tolta. Pareri a tal proposito? --Mattia Casadei.03 (msg) 01:52, 12 ago 2023 (CEST)
Granata (arma) non è più generico, essendo " un tipo di proiettile, lanciato utilizzando armi da fuoco oppure la forza manuale dell'operatore", per cui comprende la bomba a mano? --Meridiana solare (msg) 16:29, 17 ago 2023 (CEST)
@Meridiana solare sono entrambe armi: la Bomba a mano è una sorta di palla di ferro che viene riempita con la polvere e dotata di miccia e poi viene lanciata a mano, perciò è un'arma da lancio, mentre l'altra Granata (arma) è un proiettile d'artiglieria. Il punto è che Granata (arma) ha un titolo ambiguo con la Bomba a mano (altrimenti nota come "granata"), perciò la voce andrebbe spostata al titolo "Granata (proiettile)". --Mattia Casadei.03 (msg) 19:19, 17 ago 2023 (CEST)
Il termine "granata" inizialmente indicava la sfera di ferro lanciata a mano contro i nemici (la Bomba a mano), mentre oggigiorno Granata (arma) designa il "proietto (o proiettile) d'artiglieria" e infatti così viene definita da Treccani [18], [19], Sapere.it [20], [21] e Garzanti (nel punto numero 3, ovvero granata ³) [22]. --Mattia Casadei.03 (msg) 00:05, 18 ago 2023 (CEST)
Non ho capito dove sarebbe l'urgente necessità di spostare dal più generico "arma" a "proiettile", in quanto la granata non è solo e necessariamente un tipologia di proiettile, ma può essere inteso anche come un più variegato ordigno d'artiglieria, come descritto anche dalla britannica. Tutt'al più forse al limite andrebbe tolta la disambigua, in quanto nasce dall'accezione erronea comune-popolare nel confondere, aggregare e chiamare le granate sia quelle propriamente dette sia le bombe a mano.109.112.154.199 (msg) 01:48, 18 ago 2023 (CEST)
Come ho già spiegato sopra, è necessario per via dell'ambiguità con la Bomba a mano. "Accezione erronea comune-popolare" assolutamente no, dal momento che ciò che ho detto è confermato anche dalle due enciclopedie Treccani e Sapere.it, che in una sua accezione la definiscono "proiettile d'artiglieria" e poi con il termine "granata" designano anche la Bomba a mano, così come Garzanti. Bisogna basarsi sulle fonti attendibili. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:52, 18 ago 2023 (CEST)
Ok per gli spostamenti. Per le categorie e sottocategorie, ovviamente bisogna aggiornare anche tutte le voci incluse, giusto? Appena riesco darò una mano. --Meridiana solare (msg) 16:40, 18 ago 2023 (CEST)
Propongo una paritaria per Beli. Sono tutti significati di nicchia, ma il personaggio mitologico norreno non mi sembra prevalente rispetto agli altri. --Agilix (msg) 11:06, 31 lug 2023 (CEST)
Come confermato anche da qui [23] sono d'accordo con la paritaria e perciò nello spostare a "Beli (mitologia norrena)". C'è tuttavia un particolare che mi lascia perplesso, ovvero il titolo di Beli: nel testo della voce è chiamato Belo, mentre nel titolo e in Beli (disambigua) è chiamato "Beli". Belo fa parte della mitologia greca e non c'entra nulla con Beli. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:18, 31 lug 2023 (CEST)
Ho corretto la voce, emendando Belo in Beli. Anche se non ci sono fonti a supporto mi pare corretto Beli. --Agilix (msg) 11:29, 31 lug 2023 (CEST)
facciamo una paritaria per Gomer? Nè il comune francese nè il personaggio biblico mi sembrano nettamente prevalenti, o semmai la prevalenza dovrebbe andare al personaggio. --Agilix (msg) 10:28, 4 ago 2023 (CEST)
Attualmente il comune del Brasile Patos ha la netta prevalenza, ma ritengo che sia più opportuno fare una paritaria spostandolo al titolo "Patos (Brasile)" perché non mi sembra nettamente prevalente rispetto alle altre entità geografiche presenti in Patos (disambigua). Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:25, 19 ago 2023 (CEST)
Non saprei, il comune brasiliano conta oltre 100000 abitanti, forse la prevalenza è giustificata. --Agilix (msg) 18:52, 19 ago 2023 (CEST)
Ho guardato bene tutto infatti. Per l'italofono medio dubito che sia più conosciuto Patos, come confermano anche le visualizzazioni [25]. Oltre a ciò c'è anche "pàtos", la variante grafica di Pathos[26], che mi sembra essere rilevante. La prevalenza deve essere proprio netta e non mi pare questo il caso. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:09, 19 ago 2023 (CEST)
Ai fini del nostro discorso (la netta prevalenza), il comune brasiliano potrebbe avere anche 500.000 abitanti, ma resta un toponimo ignoto al pubblico medio italofono. Paritaria. pequod76talk22:32, 19 ago 2023 (CEST)
Con la decisione di scorporare in una voce a parte in Rete neurale artificiale, moltissime voci di informatica puntano ancora in Rete neurale.
Quello che non ho capito è come riparare link con "segnalibri/ancore" come "apprendimento_hebbiano".
In Donald Olding Hebb è resa come [[Reti_neurali#Apprendimento_hebbiano_(1949)|apprendimento hebbiano]], ma ora il wikilink risulta spezzato.
In Stochastic neural analog reinforcement calculator ho provato a renderla come [[Rete neurale artificiale#Teoria e paradigmi di apprendimento#Apprendimento hebbiano|apprendimento hebbiano]] Perlomeno adesso punta alla pagina giusta, ma ancora al paragrafo sbagliato (continua a puntare all'incipit).--Skyfall (msg) 00:11, 24 ago 2023 (CEST)
@Skyfall LA sezione apprendimento_hebbiano è stata spostata in Rete neurale artificiale, giusto?
Allora il primo deve diventare [[Reti neurali artificiali#Apprendimento_hebbiano|apprendimento hebbiano]] (quindi alla nuova voce, non al plurale, e senza "(1949)" )
E il secondo [[Rete neurale artificiale#Apprendimento hebbiano|apprendimento hebbiano]] (avevi messo 2 titoli di sezione, non va messa tutta la gerarchia). --Meridiana solare (msg) 01:16, 24 ago 2023 (CEST)
Sirona
La disambigua Sirona contiene due significati: una divinità celtica e un asteroide che prende il nome da essa. Mi sembra che la dea possa essere il significato nettamente prevalente, perciò cancellerei la disambigua e metterei una nota disambigua dalla dea all'asteroide. Pareri? --Agilix (msg) 08:41, 25 ago 2023 (CEST)
The Mask punta al personaggio dei fumetti, ma nella disambigua ci sono molti significati rilevanti, tra cui il film del 1994 con Jim Carrey. Indipendentemente dalla discussione sul titolo del film che si sta svolgendo qui ritengo che bisognerebbe rendere il titolo The Mask paritario. --Agilix (msg) 10:18, 25 ago 2023 (CEST)
Ho i miei dubbi sinceramente: credo che il significato prevalente sia proprio il personaggio, o al massimo il film del '94, che però fa sempre riferimento al personaggio.--WGC (msg) 17:17, 25 ago 2023 (CEST)
[@ WGC] non mi è molto chiara la tua risposta: il film fa riferimento al personaggio, ma sono due voci diverse. Ritieni che la voce sul personaggio debba essere prevalente, in modo che chi digita The Mask venga reindirizzato a tale voce? --Agilix (msg) 17:26, 25 ago 2023 (CEST)
Sì, in genere si fa così quando il titolo di un film corrisponde a quello del personaggio protagonista a cui è dedicata un'altra pagina. --WGC (msg) 17:35, 25 ago 2023 (CEST)
Si fa così perché solitamente il personaggio è nettamente più noto rispetto al film. Ma non è una regola, e non è detto debba sempre esser così. Quando uno dice Spider-Man, ad esempio, io penso al personaggio e non al film del 2002. Però quando uno dice The Mask io non penso alla serie a fumetti o al personaggio titolare, ma al film, e questo credo valga per molti.
Comunque io trasformerei la pagina sul personaggio, che di per sé non mi sembra così tanto rilevante, in una pagina sulla serie a fumetti della Dark Horse, come in tutte le altre edizioni di WP. --Redjedi23T17:44, 25 ago 2023 (CEST)
Sono d'accordo a creare una disambigua per "The Mask", se paritaria e disambigua sono sinonimi, invece di lasciare la pagina con questo nome per indicare solo il personaggio. Mi sono venute giusto delle riserve leggendo il commento scritto da WGC sul fatto che di norma, se il titolo di un film prende il nome da un personaggio, si lascia il solo nome del personaggio come titolo della pagina a lui dedicata, ma si possono fare sempre delle eccezioni come in questo caso. Un ultimo appunto, per quanto mi riguarda se sento "Spider-Man" penso ai film di Raimi che portano questo titolo o ai vari "reboot" successivi, se penso al personaggio mi viene da chiamarlo "Uomo Ragno". --31.190.166.112 (msg) 20:15, 25 ago 2023 (CEST)
non sono esattamente sinonimi, la disambigua per The Mask esiste già: The Mask (disambigua). Paritaria significa che togliamo la parte tra parentesi e quindi chi digita The Mask viene reindirizzato automaticamente lì. Per il resto non c'è una regola generale, si valuta caso per caso se dare la prevalenza al personaggio (come Batman) o alla disambigua (come L'uomo ombra). --Agilix (msg) 20:51, 25 ago 2023 (CEST)
D'accordo per la paritaria, aggiungo che i primi fumetti sul personaggio sono giunti in Italia alla fine del 1992 all'interno di una rivista, quindi è comunque improbabile che sia riuscito a diventare noto come personaggio dei fumetti prima che uscisse il film. Peraltro a giudicare dalle copertine della rivista il fumetto in Italia era noto solo come Mask, quantomeno originariamente. --OswaldLR (msg) 15:15, 26 ago 2023 (CEST)
credo che il significato prevalente sia proprio il personaggio, o al massimo il film del '94: questa frase mi pare una dimostrazione plastica della necessità della paritaria. pequod76talk17:31, 29 ago 2023 (CEST)
Sposterei la voce sull'opera lirica La Gioconda al titolo "La Gioconda (Amilcare Ponchielli)" per via dell'ambiguità con il famosissimo dipinto di Leonardo da Vinci Gioconda, noto come "La Gioconda" (cfr. Sapere.it e Treccani [27], [28] e [29]). Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 22:03, 28 ago 2023 (CEST)
Contrario. Se dobbiamo creare redirect per ogni opera con l'articolo stiamo freschi. Il fatto che si chiami abitualmente "la Gioconda" pertiene al fatto che in italiano si usa abitualmente l'articolo determinativo, ciò non toglie che il titolo corretto sia "Gioconda". --Agilix (msg) 14:05, 29 ago 2023 (CEST)
Non conta il titolo preciso, ma quello che il consultatore può cercare e com'è conosciuto. Si può digitare "la Gioconda" per riferirsi al dipinto e ritrovandosi dinanzi alla voce La Gioconda è più probabile che si pensi al dipinto. Inoltre è una dizione utilizzata anche da fonti più che attendibili. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:05, 29 ago 2023 (CEST)
Nota disambigua con link ad album eponimo nella voce di cantante o gruppo
Nella voce Innesco sono state aggiunte informazioni riguardanti il termine "innesco" in ambito bellico. A mio avviso, tale significato in ambito bellico non è altro che l'applicazione del termine alle armi, quindi rientra a tutti gli effetti nella definizione generale, come accezione specifica, e pertanto non penso che vada modificata la voce, però ho dei dubbi in proposito, ovvero se vada creata una voce a parte. Pareri? --Ensahequ (msg) 19:12, 29 ago 2023 (CEST)
Il paragrafo ci sta bene solo che è scritto male, nel senso che non viene spiegato che anche nelle esplosioni c'è un innesco nel senso di "requisito essenziale affinché possa avvenire una reazione di combustione". Lo si da per scontato e si parla dei congegni che lo generano, per fare un esempio è come se nella voce sulla elettrolisi ci fosse un paragrafo sulla pila di volta che non spiega come funziona ma parla del contenitore. Io farei un cenno con un vedi anche alla voce, agli esplosivi, poi come hanno bisogno di un innesco nel senso di requisito e solo dopo degli apparecchi per provocare l'innesco. --Pierpao(listening)23:00, 29 ago 2023 (CEST)
Direi anch'io che non c'è un significato nettamente prevalente, e si può creare una disambigua prendendo spunto anche da qualche significato presente su en.wiki. --Superchilum(scrivimi)21:09, 29 ago 2023 (CEST)
Attualmente Colpo è una voce che parla di un comune francese poco conosciuto per l'italofono medio e oltre a ciò il termine "colpo" ha una vasta gamma di significati [30], [31], [32], perciò sposterei Colpo al titolo "Colpo (Francia)". Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 22:19, 29 ago 2023 (CEST)
@Mattia Casadei.03 Eh, ma abbiamo una pagina di disambiguazione (e abbiamo altri significati enciclopedici) da mettere al titolo non disambiguato? Attualmente in cima a Colpo non c'è una nota disambigua. --Meridiana solare (msg) 23:44, 29 ago 2023 (CEST)
La disambigua si può creare e i significati non sono solo da dizionario, basta vedere che Treccani e Sapere.it ne fanno anche trattazioni enciclopediche dell'argomento in questione. --Mattia Casadei.03 (msg) 09:10, 30 ago 2023 (CEST)
Mah, anche guardando i siti che hai linkato faccio fatica a trovare significati enciclopedici. Non vedo margini per una disambigua, lascerei la situazione attuale. A meno che non vogliamo disambiguare con colpo apoplettico, ma mi sembra un po' tirato per i capelli. --Agilix (msg) 11:48, 30 ago 2023 (CEST)
Imho per disambiguare basta pensare al significato medico appunto, in cui con il termine "colpo" si indica uno stato morboso improvviso, sovente contraddistinto da una perdita di coscienza. Un consultatore può cercare "colpo" con quest'accezione. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:00, 30 ago 2023 (CEST)
Però colpo in senso medico è un temine di per sè scarsamente enciclopedico. Sono incerto, necessito di altri pareri, spero che arrivino. --Agilix (msg) 15:14, 30 ago 2023 (CEST)
Faccio un copia/incolla della mia risposta data nel progetto: "Abbiamo diversi "colpo" in medicina: di calore o di sole (Insolazione), di freddo, apoplettico (Ictus), Colpo di frusta, della strega (Lombalgia). In genere sono redirect, tranne "colpo di frusta". Non conosco l'enciclopedicità di una disambigua, ammetto..." --Geoide (msg) 15:54, 30 ago 2023 (CEST)
il colpo apoplettico è comunemente citato come colpo, come dice Mattia, gli altri colpi in medicina non saprei, probabilmente dipende dal contesto. Però imho nella disambigua vanno inclusi. --Agilix (msg) 18:58, 30 ago 2023 (CEST)
Credo di aver scritto tutti i "colpo" che si usano seguiti dalla specificazione, giusto qualche riga più su:) --Geoide (msg) 20:58, 30 ago 2023 (CEST)
"Gli è venuto un colpo": non è nulla più di un termine gergale; nulla che abbia una vera rilevanza nel linguaggio medico. Pertanto io sono assolutamente contrario all'inserimento di locuzioni "colpo XYZ", sia in una sezione "Medicina", sia in quanto oltretutto fuori dalle convenzioni sulle voci di disambiguazione. --Gambo7(discussioni)21:06, 30 ago 2023 (CEST)
La rilevanza ce l'ha. Il Colpo apoplettico può benissimo essere cercato come "colpo" (lo riportano anche Treccani e Sapere.it), perciò un consultatore può digitare semplicemente "colpo" e ritrovandosi dinanzi al comune francese dubito fortemente che l'italofono medio pensi a quello. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:09, 30 ago 2023 (CEST)
[← Rientro] intanto ho reso Colpo una disambigua paritaria, visto che il comune sicuramente non è prevalente. Per il resto capisco le obiezioni di Gambo, bisogna capire se gli altri colpi in medicina siano chiamati semplicemente colpo oppure no. Comunque per ora va bene così. --Agilix (msg) 09:48, 31 ago 2023 (CEST)
Ha senso quanto proponi, e lo appoggio. Più che altro mi sembra strano esista un tdn del genere, non credo ne esista uno per le altre lingue (?) --Redjedi23T16:41, 31 ago 2023 (CEST)
Mah, praticamente Senso (filosofia) è un pezzo della disambigua Senso scorporata in un'altra pagina. Credo di non aver mai visto una cosa del genere, scusate il gioco di parole ma secondo me non ha nessun... senso :) Questa struttura è stata esplicitamente decisa da qualche parte? Credo che si possa fare una disambigua unica con un sottoparagrafo "Filosofia" che racchiuda le voci di questa area tematica. --ArtAttack (msg) 21:15, 31 ago 2023 (CEST)
Cancellerei la disambigua Peking, che contiene il nome di un'asteroide e una denominazione (ormai superata da tempo e sostituita tutt'al più con Beijing) di Pechino. Pareri al riguardo? --Mattia Casadei.03 (msg) 10:55, 31 ago 2023 (CEST)
Che sia superata nel tempo, non vuol dire che un lettore non possa trovarla (vuoi perché legge un libro antico oppure perché legge un libro / sito web anche recentissimo ma riferendosi al periodo in cui si chiamava "Peking" utilizza volutamente quel nome.) e avendolo trovato lo cerca su Wikipedia. Sarebbe un po' come cancellare Bisanzio o Costantinopoli. --Meridiana solare (msg) 10:58, 31 ago 2023 (CEST)
In questo caso è sufficiente mettere una nota disambigua a parer mio. Però nella fattispecie non vedo la necessità di una pagina di disambiguazione. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:00, 31 ago 2023 (CEST)
Per mettere la nota disambigua, l'asteroide dovrebbe essere un significato nettamente prevalente, e non mi pare si questo il caso. Anzi, mi sembra ben più probabile chi legge o sente Peking sia riferito al vecchio nome della città cinese. --Meridiana solare (msg) 11:02, 31 ago 2023 (CEST)
La capitale della Cina è il significato nettamente prevalente. Quindi redirect Peking -> Pechino e nd verso l'asteroide. --Agilix (msg) 11:04, 31 ago 2023 (CEST)
@Meridiana solare scusami, forse non mi sono spiegato bene, ma intendevo nota disambigua che rimanda all'asteroide, non il contrario. Comunque sì, il nome della città di Pechino è nettamente prevalente, perciò va bene fare come dice @Agilix. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:09, 31 ago 2023 (CEST)
[← Rientro]Fatto: visto che non c'erano da fare spostamenti, ma solo da trasformare la disambigua in redirect, ho ritenuto di agire subito senza aspettare la canonica settimana. Se il consenso dovesse cambiare si farà presto a tornare alla situazione precedente. --Agilix (msg) 16:33, 31 ago 2023 (CEST)
Ho qualche dubbio su questa soluzione, secondo me è più dannosa che utile. Dannosa perché nella voce che si vorrebbe favorire (Pechino) si va a introdurre una doppia nota disambigua che non è mai un bel vedere a fronte di una utilità minima dato che il nome "Peking" mi pare molto raro (lo trovo in pochi libri del 1800 su [33] books). Pragmaticamente parlando secondo me era meglio la paritaria, ma parliamo di sottigliezze... --ArtAttack (msg) 19:54, 1 set 2023 (CEST) PS: Una cosa che invece potremmo iniziare a fare è accorpare le note disambigua doppie/triple...
Sposterei la disambigua Arendt al titolo "Arendt (disambigua)" rendendo Arendt un redirect ad Hannah Arendt, che a parer mio è nettamente prevalente, come confermano in modo evidente anche le visualizzazioni [35]. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 12:30, 31 ago 2023 (CEST)
A parer mio non ha senso una disambigua paritaria per Musk, la sposterei al titolo "Musk (disambigua)" e renderei "Musk" un redirect all'imprenditore Elon Musk, che ha un numero altissimo di visualizzazioni [36]. Oltre a ciò Treccani con il solo aggettivo "muskiano" fa riferimento ad Elon Musk [37], che imho è nettamente prevalente. Pareri a tal proposito? --Mattia Casadei.03 (msg) 14:37, 1 set 2023 (CEST)
Io sui redirect da cognome sono sempre cauto. Elon Musk è noto o cercato semplicemente come Musk? Non saprei, per me va bene la paritaria, ma sentiamo che ne pensano gli altri... --Agilix (msg) 15:41, 1 set 2023 (CEST)
Contrario, ho l'impressione che il sig. Musk è sempre indicato con il prenome. Faccio poi mie le cautele di Agilix sui cognomi. --pequod76talk17:21, 1 set 2023 (CEST)
"Sempre" indicato col prenome no. Per fare giusto qualche esempio qui [38], [39] e [40] è indicato solo come "Musk". Nella disambigua Musk non c'è proprio alcun significato rilevante quanto l'imprenditore, le visualizzazioni sono nettamente superiori e il solo fatto che Treccani con "muskiano" faccia riferimento ad Elon Musk e non ad altri Musk fa capire che è nettamente prevalente per come la penso io. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:29, 1 set 2023 (CEST)
In questo caso mi sembra chiara la netta prevalenza, ci sono solo due voci e nell'altra voce c'è scritto "Nota soprattutto per essere la madre di Elon Musk"... --ArtAttack (msg) 18:54, 1 set 2023 (CEST)
@Superchilum beh però qui per esempio [41], [42] Sapere.it le distingue mettendo tra parentesi. Inoltre anticamente l'attuale "Antiochia" era nota come "Antiochia di Siria", perciò anche quella è rilevante. --37.161.3.210 (msg) 12:50, 20 lug 2023 (CEST)
Ci sono 871 link alla (ora) disamb Antiochia (vedi). Questo si aggiunge ad innumerevoli altri esempi che confermano la bontà della previsione "la netta prevalenza è l'eccezione, non la regola". Ho corretto qualche link, ma il mare è grosso... --pequod76talk20:02, 25 lug 2023 (CEST)
Considerato che un link che punta ad una disambigua non è comunque un errore, di fondo, se mi dite come individuare le pagine a cui effettuare le modifiche, ad esempio sulla base di categorie, faccio girare il bot almeno per risolvere il grosso - considerate che fra domani e venerdì parto per un giro in moto, eventualmente torno disponibile dopo il 6 agosto. --.avgas09:42, 26 lug 2023 (CEST)
@.avgas C'è una ventina di link del tipo "sinodo di Antiochia". Potrebbe essere un punto di partenza, magari linkando anche il sinodo preciso con la data, se presente. Ho già cercato e corretto "principe di Antiochia", "principato di Antiochia" e varianti. --No2 (msg) 09:58, 3 ago 2023 (CEST)
una citta era chiamata antiochia di siria (non semplicemente antiochia), mentre quella moderna è antiochia, quindi non vedo che sia ambigua. --37.160.227.190 (msg) 09:44, 2 set 2023 (CEST)
cioe quella antica era detta antiochia di siria o antiochia sull'oronte, non semplicemente "antiochia" come quella di adesso. --37.160.227.190 (msg) 09:48, 2 set 2023 (CEST)
scusate ma l'unica citta conosciuta solo come "antiochia" è quella moderna in turchia, l'altra è antiochia di siria o sull oronte. non capisco perche si sia fatto lo spostamento andava bene prima. --37.162.193.70 (msg) 17:13, 2 set 2023 (CEST)
Il fatto che centinaia di voci riportino solo "Antiochia" per la città antica indica che anche le fonti la citino semplicemente come "Antiochia" (presumendo che chi ha scritto le voci sia stato fedele alla fonte). --No2 (msg) 11:51, 3 set 2023 (CEST)
All'anonimo: io non parlo di algebra, io non parlo di reazioni nucleari, io non parlo di fisica quantistica, io non parlo di trapianti di cuore, io non parlo di Eulero. Ti spiacerebbe aprire un libro prima di parlare? quella antica era detta antiochia di siria o antiochia sull'oronte, non semplicemente "antiochia". Ma cosa dici? Ma sulla base di cosa spari un'affermazione così errata? pequod76talk20:53, 3 set 2023 (CEST)
Ti chiedo scusa per il tono inadeguato che ho tenuto. Ora, puoi spiegarmi su quali basi sostieni che l'Antiochia antica non viene indicata semplicemente come "Antiochia"? Non voglio sembrarti irrispettoso, ma se apri gugol buks vedrai che Antiochia sull'Oronte è spesso menzionata semplicemente come Antiochia. Allora, perché lanciarti in affermazioni che necessitano ricerca, verifica e accuratezza prima di essere emesse? Ciò che è emesso senza adeguata conoscenza alle spalle è volgarmente detto una "sparata". pequod76talk23:59, 3 set 2023 (CEST)
Ho già visto numerose discussioni inerenti al marsupio (questa potrebbe essere la terza). A questo giro dato che la situazione non sembra mettere d'accordo tutti si può seriamente valutare la possibilità di renderla paritaria.--AnticoMu90 (msg) 12:37, 11 ago 2023 (CEST)
Tanto vecchia non è, di un mese e mezzo. Piuttosto è che alla fine non si era tratta una conclusione. 151.36.162.47 , evitiamo certi toni, ognuno ha diritto alla propria opinione, al limite puoi chiedere di motivarla più nel dettaglio. --Meridiana solare (msg) 15:36, 11 ago 2023 (CEST)
il punto è proprio che in questo progetto non si conclude quasi mai niente. si aprono discussioni e poi rimangono lì a meta senza un assetto definitivo. --151.38.176.254 (msg) 16:31, 12 ago 2023 (CEST)
@Meridiana solare due sono intervenuti nella prima discussione sul marsupio e uno in quella sullo zoccolo. Essendo casi simili in cui si parla di oggetti di uso comune e di parole anatomiche li ho menzionati tutti e tre, ma non rispondono non so perché. credo che il fatto che nessuno interviene nelle discussioni sia preoccupante perche cosi non si conclude mai nulla. --151.38.176.254 (msg) 16:49, 12 ago 2023 (CEST)
Tieni conto anche del fatto che è la settimana di ferragosto e anche i wikipediani vanno in ferie. Poi terrei separati i due argomenti: non è detto che quello che vale per zoccolo valga anche per marsupio. Infine è previsto dalle linee guida che in assenza di chiaro consenso non si proceda e si mantenga lo status quo, perciò a volte sembra che non si concluda una discussione per questo motivo. --Agilix (msg) 17:53, 12 ago 2023 (CEST)
@Agilix sono casi identici praticamente. inoltre vedo che gli utenti sono attivi, ma evitano proprio di rispondere a questa discussione. Se almeno non si è d'accordo basterebbe scrivere "manterrei il titolo attuale". E poi guarda tutte le discussioni: quante sono aperte e restano li a metà? Mi sembra abbastanza preoccupante come cosa com'è preoccupante il basso numero di risposte. --151.38.176.159 (msg) 18:26, 12 ago 2023 (CEST)
@Pierpao vi rendete conto che non si sta concludendo nessuna discussione in questo progetto? ce ne sono un sacco e rimangono li a metà o addirittura senza risposta? --151.36.201.248 (msg) 13:49, 13 ago 2023 (CEST)
Sì certo, ci rendiamo perfettamente conto che le cose vanno così, secondo le regole, tra cui quelle sulla Wp:Wikiquette, se vuoi partecipare siamo tutti felici ma solo se rispetti le regole e la comunità. --Pierpao(listening)13:56, 13 ago 2023 (CEST)
[← Rientro] No. Non intervengo volutamente seguendo il principio che se non si conosce bene l'argomento, meglio tacere. Attualmente non ho tempo di seguire la discussione e leggermi i pregressi, quindi taccio piuttosto che rischiare di dire scempiagini. --Flazaza (msg) 15:22, 13 ago 2023 (CEST)
@Flazaza non capisco perché hai detto che consideri prevalente il marsupio degli animali nella prima discussione sul marsupio se adesso dici che non conosci l'argomento. c'è qualcosa che non torna. --151.38.184.235 (msg) 17:25, 13 ago 2023 (CEST)
Era un modo cortese per dire che questa luuuuuunga discussione mi annoiava e che non mi andava di impegolarmi ulteriormente. Proposito che non ho mantenuto replicando, cosa che non farò più. --Flazaza (msg) 17:57, 13 ago 2023 (CEST)
Non credo ci sia bisogno di paritaria, il marsupio come borsa è una voce più da wikizionario con pochissimi link entranti, meglio lo status quo (che ha una sua ragion d'essere) --Sailko21:34, 13 ago 2023 (CEST)
Perché questa è un'enciclopedia e dobbiamo anteporre le voci che uno si aspetterebbe di trovare un un'enciclopedia, mi sembra ovvio. --Sailko
Il termine è oggettivamente ambiguo. La paritaria è la norma, la attribuzione di prevalenza una eccezione. Che qui non sembra essere opportuna. Detto ciò, l'anonimo ip non sembra aver capito la netiquette e deve rimediare o essere moderato. pequod76talk15:08, 14 ago 2023 (CEST)
Nelle disambiguazioni però la norma è la paritaria, per farvi eccezione deve esserci un significato nettamente prevalente. Se non c'è consenso, tanto netto non è. --Meridiana solare (msg) 18:31, 20 ago 2023 (CEST)
[@ Sailko]Aiuto:Disambiguazione recita: l'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione. Eccezione a quale norma? Alla paritaria. Quindi la paritaria è la norma e marsupio non dovrebbe fare eccezione. Ricordo "Non danneggiare". La tua legittima opinione che la paritaria sia un male (minore) è minoritaria e infatti non è considerata dalle convenzioni. Ha senso porre in discussione tutto l'impianto; non ha senso intervenire in ogni discussione con un punto di vista minoritario o fingendo che la convenzione non esista. Tornando al merito, privilegiare voci da enciclopedia può avere senso, ma Marsupio NON è una voce da dizionario, è una voce enciclopedica, che infatti abbiamo, relativa ad un oggetto di uso comune. Per le voci da dizionario non è previsto un trattamento speciale in quanto all'ambiguità, ma la cancellazione. Anche i wlink in entrata non hanno, mi sembra, alcuna connessione con il tema dell'ambiguità, che è un fatto del mondo e della lingua, non interno a wp. pequod76talk17:04, 1 set 2023 (CEST)
Caro @Pequod76 lo sai benissimo che questa pagina è infestata dai "professionisti della discussione", utenti le cui uniche modifiche all'enciclopedia sono aprire decine di discussioni al giorno, che se vai a guardare gli edit sono quasi solo discussioni e modifiche minori, ed è chiaro che in tanto tempo da riempire abbiano anche trovato modo di portare avanti le policy a loro più congeniali, quindi scusami tanto se porto avanti le mie opinioni di redattore "di ns0" di lungo corso, che cerca di ribilanciare un po' di buon senso, in nome del quinto pilastro; non mi sembra affatto di danneggiare, ma anzi di portare opinioni costruttive e sensate, anche alla luce di discussioni pregresse che la maggior parte degli utenti appena arrivati non può conoscere. --Sailko15:25, 3 set 2023 (CEST)
Ci sono linee guida che esplicitano chiaramente che la netta prevalenza è l'eccezione perché di norma le disambigue sono paritarie nei casi dubbi e questa è una situazione dubbia a tutti gli effetti. Le visualizzazioni, ovverosia un importante criterio per decidere, sono davvero poche sia per Marsupio che per Marsupio (borsa) che per Marsupio (Crustacea), senza parlare poi del fatto che il marsupio dei marsupiali attualmente ha la prevalenza e con la paritaria probabilmente le visualizzazioni calerebbero ulteriormente. Oltre a ciò esiste anche il marsupio inteso come sacca per il trasporto dei neonati [43], [44]. Il caso in questione è indubbiamente da paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:17, 1 set 2023 (CEST)
[@ Mattia Casadei.03] Una precisazione, però. Tu sopra hai scritto: le visualizzazioni sono un dato molto importante da tenere come fondamento per ogni discussione (infatti io le guardo e le riporto sempre prima di aprirne una o rispondere). Le visualizzazioni o il numero dei collegamenti in entrata sono elementi indiziari di un certo interesse, che però di per sé non provano nulla, tanto è vero che la parola visualizzazione nemmeno appare nella convenzione. L'ambiguità è fondata fuori di wp e la realtà pediana non ha affatto tutta questa rilevanza. --pequod76talk17:30, 1 set 2023 (CEST)
@Pequod76 giusto, ma il senso del mio discorso è che il lettore di Wikipedia è il consultatore di un'enciclopedia, non di un dizionario e non sempre l'accezione comune va bene per decidere la netta prevalenza o meno e in questo senso le visualizzazioni aiutano. Infatti poi ho scritto anche che le visualizzazioni non sono l'unico criterio su cui basarsi. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:54, 1 set 2023 (CEST)
Per me invece va bene la paritaria. Oltre a ciò sposterei Salsa (musica) al titolo "Salsa (genere musicale)" perché è meglio disambiguare per soggetto quando è possibile, mentre Salsa (danza) lo sposterei al titolo "Salsa (ballo)", perché i termini differiscono (cfr. [45]). In aggiunta mi domanderei se ha senso la voce Salsa (gastronomia messicana), visto che raggruppa ed elenca un insieme di salse per cui abbiamo già voci separate, per cui non ne vedo l'utilità. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:59, 13 ago 2023 (CEST)
Le visualizzazioni dicono che la salsa mangereccia ha leggermente più ricerche, che è il nostro criterio. ihmo paritaria. Sul disambiguante concordo --Pierpao(listening)11:57, 13 ago 2023 (CEST)
I significati di musica e danza giustificano la paritaria. E' anche difficile evidenziare i significati prevalenti all'interno della disambigua perché andremmo a separare gli ambiti tematici. Forse l'unica cosa che si può fare è ignorare l'ordine alfabetico dei paragrafi e mettere per primo il paragrafo "cucina" e per secondo "musica", magari mettendoci dentro anche le voci di danza (imho meglio evitare troppi paragrafi nelle disambigua). --ArtAttack (msg) 12:48, 13 ago 2023 (CEST)
Tralasciando i vari problemi che ha questo stub creato solo oggi, credo che muffola (guanto) dovrebbe essere nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in muffola. Che ne pensate? --Agilix (msg) 16:18, 26 ago 2023 (CEST)
io concordo, il forno ha un nome completo non è solo muffola, ma forno elettrico a muffola. il guanto è prevalente. --37.162.193.70 (msg) 19:12, 2 set 2023 (CEST)
Per me è da trasformare in voce di contenuto, con una sezione storia che indichi le varie date in forma discorsiva. Sarebbe più fruibile rispetto a una pagina di disambiguazione piena di link rossi. Segnalo a dp:economia. --Agilix (msg) 18:03, 1 set 2023 (CEST)
Io ribadisco quello che ho scritto lì, mi pare più una disambiguazione che una voce enciclopedica a sé. Aggiungo qui (non ricordo se l'avessi già fatto là) che non mi pare sia un vero e proprio argomento, al di là delle singole voci sui singoli eventi: più eventi sono "lunedì nero" (o analogamente per gli altri giorni) perché per caso sono avvenuti in quel giorno (o ci sono dei motivi specifici perché accaduti proprio di lunedì o martedì?), per cui cosa ci sarebbe da trattare globalmente?
Sarei un po' più possibilista (ma dovrei vedere e valutare cosa vi si possa scrivere) per una voce sulle "Giornate nere" in generale, senza distinzione di giorno della settimana. --Meridiana solare (msg) 19:59, 1 set 2023 (CEST)
Per come la penso io Lunedì nero va ampliata inserendo gli anni dei vari crolli in borsa avvenuti, come fa la Treccani [47], [48]. La disambigua va cancellata e la serie TV va spostata al titolo "Black Monday (serie televisiva)" che è il disambiguante standard in questi casi, perché non è affatto nettamente prevalente (tant'è che la stessa parla del celebre crollo borsistico avvenuto nel 1987), mentre Black Monday va trasformato in redirect a Lunedì nero. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:56, 2 set 2023 (CEST)
Fatto, ho spostato DejaVu a DejaVu (carattere tipografico). Prima di indirizzare DejaVu a Déjà vu (disambigua), ci sono alcuni link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:29, 30 lug 2023 (CEST)
Favorevole anch'io. --Mattia Casadei.03 (msg) 23:38, 10 ago 2023 (CEST)
Fatto da GryffindorD, bene :)--Pierpao (listening) 11:44, 16 ago 2023 (CEST)
Nota bene: Salsa come termine generico afferisce a Q178359 mentre salsa è una parola spagnola che infatti (Q249114) su tutte le wiki ha mantenuto la lingua originale. --Gambo7(discussioni) 13:04, 14 ago 2023 (CEST)
