Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/67

Inquietudine

Inquietudine non dovrebbe puntare a Preoccupazione? Dato che l'argomento è abbastanza tecnico informo il progetto psicologia. --AnticoMu90 (msg) 10:03, 2 nov 2023 (CET)

Per me no, non sono esattamente sinonimi. Piuttosto la preoccupazione crea l'inquietudine [1] . --Agilix (msg) 11:39, 2 nov 2023 (CET)

Credi che si possa scrivere una voce sull'inquietudine? Magari si potrebbe dare la prevalenza a quella.--AnticoMu90 (msg) 12:20, 2 nov 2023 (CET)

se hai fonti autorevoli perché no.. --Agilix (msg) 12:49, 2 nov 2023 (CET)

La vedo un po' difficile creare la voce, e sinceramente, non mi pare necessaria: in inglese è en:restlessness, che è un redirect a en:Psychomotor agitation, pagina che peraltro noi non abbiamo. Siamo più su sinonimi, che su quadri psicologici differenti, perché per inquietudine si può intendere anche ansia, nervosismo, preoccupazione, appunto...--Geoide (msg) 19:20, 2 nov 2023 (CET)

Non ne sono del tutto sicuro. Ho parlato con una psicoterapeuta e mi ha detto che nella branca della psicologia si distinguono l'inquietudine dall'angoscia. Oltretutto all'inquietudine hanno dedicato dei libri come questo. Per me la voce si potrebbe creare, ma prima attendo il parere di altri.--AnticoMu90 (msg) 12:30, 5 nov 2023 (CET)

Dislocazione

Abbiamo Dislocazione, dedicata ad un tema di cristallografia, e Dislocazione (linguistica). Non mi pare che si possa ritenere il tema cristallografico nettamente prevalente rispetto ad un fenomeno linguistico di grande importanza in diverse lingue romanze. --pequod76^talk 12:37, 14 ott 2023 (CEST)

Concordo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:01, 14 ott 2023 (CEST)

Concordo anch'io. --Agilix (msg) 16:02, 14 ott 2023 (CEST)

Ci sono anche i significati genetico, ortopedico, anatomico... --Gambo7_{(discussioni)} 14:34, 16 ott 2023 (CEST)

Fatto Impostata la paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 18:16, 17 ott 2023 (CEST)

[← Rientro]Anche Scorrimento mi sembra soffra dello stesso problema.. --Gambo7_{(discussioni)} 17:57, 17 ott 2023 (CEST)

Concordo con la paritaria per Dislocazione (già fatta) e con la paritaria per Scorrimento. --Ensahequ (msg) 15:18, 6 nov 2023 (CET)

Cappuccino

La bevanda Cappuccino (bevanda) non dovrebbe essere nettamente prevalente? L'altro significato è solo un aggettivo. --37.161.25.106 (msg) 21:20, 20 ott 2023 (CEST)

Quale "altro significato" che in Cappuccino ne vedo 7 in tutti (quindi, oltre alla bevanda, altri 6). Non so gli altri significati m ma quello di "monaco francescano appartenente all'Ordine dei frati minori cappuccini" mi pare noto (e viene usato come sostantivo "lungo la strada verso il convento incontrò un cappuccino") . --Meridiana solare (msg) 21:49, 20 ott 2023 (CEST)

I frati bastano per la paritaria. pequod76^talk 17:22, 22 ott 2023 (CEST)

Come Pequod76. --Er Cicero 18:53, 22 ott 2023 (CEST)

Concordo, i frati giustificano ampiamente la paritaria. --Arres (msg) 19:54, 22 ott 2023 (CEST)

Concordo per la paritaria. --Ensahequ (msg) 15:13, 6 nov 2023 (CET)

Shower

Shower credo che dovrebbe avere la paritaria con Shower (giocoleria). Pareri? --Andr€a (talk) 09:17, 2 nov 2023 (CET)

Concordo. --Guiseppe (msg) 11:26, 2 nov 2023 (CET)

Anche io.--AnticoMu90 (msg) 12:41, 6 nov 2023 (CET)

Concordo. --Popsi (msg) 14:43, 6 nov 2023 (CET)

Valle di San Fernando?

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:57, 2 nov 2023 (CET)

Fatto consenso per lasciare così. --No2 (msg) 10:38, 6 nov 2023 (CET)

Insediamento

Tra i significati di Insediamento , non dovrebbe essere considerato nettamente prevalente quello di Insediamento umano (detto anche semplicemente "Insediamento") ?

Tra l'altro gli altri due significati Insediamento (Croazia) e Insediamento (Slovenia) sono tutto sommato (perlomeno per alcuni versi) dei sottocasi di Insediamento umano. --Meridiana solare (msg) 20:10, 4 nov 2023 (CET)

Sì, a meno che non vogliamo considerare ambigui con il termine anche gli insediamenti israeliani, che giustificherebbero la paritaria. Non sono omografi, ma ho il sospetto che chi cerca "insediamento" potrebbe cercare quelli. --Agilix (msg) 09:51, 6 nov 2023 (CET)

Forse oggi che c'è la guerra (attiva, anzi ativissima) da quelle parti. Ma in generale chi cerca "insediamento" e basta può benissimo cercare il concetto generale ("insediamento" non è una terminologia esclusiva di quelli israeliano, anzi). --Meridiana solare (msg) 11:34, 6 nov 2023 (CET)

Ci manca una voce sull'insediamento relativo a cariche e uffici, con la relativa cerimonia, come da qui: https://www.treccani.it/vocabolario/insediamento/. Questa sola giustifica la paritaria. Si scelga un disambiguante per questo lemma mancante e si aggiunga alla disambigua. pequod76^talk 14:17, 6 nov 2023 (CET)

Per me Insediamento umano è nettamente prevalente, seguito dal significato relativo a cariche e uffici, che però non considererei prevalente in quanto parte di un linguaggio più specialistico. --Ensahequ (msg) 15:01, 6 nov 2023 (CET)

Prevalente ok, ma non in modo netto, imho. Meglio una paritaria. pequod76^talk 16:41, 6 nov 2023 (CET)

Col nuovo significato relativo all'insediamento di cariche e uffici, cambio parere (visto anche che praticamente decadono tutte le motivazioni che avevo indicato nel primo messaggio) e concordo con la paritaria. --Meridiana solare (msg) 16:44, 6 nov 2023 (CET)

Verdone

Forse sbaglio, ma Verdone non dovrebbe puntare a Carlo Verdone? --AnticoMu90 (msg) 12:13, 5 nov 2023 (CET)

Gli uccelli sono abbastanza noti, lascerei così. --Agilix (msg) 09:48, 6 nov 2023 (CET)

Anche i significati di "verde scuro" e "dollaro statunitense" mi sembrano molto noti. --Ensahequ (msg) 15:02, 6 nov 2023 (CET)

Couturier

A mio parere, Couturier dovrebbe essere redirect a Moda (come per Stilista) e la disamb andrebbe spostata a Couturier (disambigua). --pequod76^talk 12:18, 6 nov 2023 (CET)

Ma si usa in italiano? --Syrio posso aiutare? 13:53, 6 nov 2023 (CET)

Sì, certo, ad es. qui. pequod76^talk 14:12, 6 nov 2023 (CET)

Credo che dagli anni Cinquanta non si usi più. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 14:14, 6 nov 2023 (CET)

Il libro che ho linkato è del 2012. https://www.laterza.it/scheda-libro/?isbn=9788842099505. Si usa al pari di haute couture. pequod76^talk 14:19, 6 nov 2023 (CET)

Non so, mi sembra comunque un termine relativamente poco diffuso al di fuori dell'ambito; combinato col fatto che non abbiamo neanche una voce sulla professione dello stilista, io propenderei per lasciare la paritaria (dove va inserito). --Syrio posso aiutare? 14:26, 6 nov 2023 (CET)

Certo, l'ambito è quello della moda. Perché richiedere una diffusione all'esterno di quell'ambito? Il fatto che la voce sullo stilista non ci sia non rileva. La figura dello stilista è rilevante, ma non vale la pena avere una voce distinta da "Moda".

Couturier è solo un altro modo per dire 'sarto' o, meglio, 'stilista'. E' un prestito dalla lingua francese come decine di altri. Il termine è comune (un po' meno di haute couture) nel mondo della moda. Ho ad esempio corretto due link alla disamb, per quel che vale. Il fatto conferma che il termine non è affatto disusato. pequod76^talk 14:35, 6 nov 2023 (CET)

Propendo anche io per il mantenimento dello status quo. La paritaria mi sembra la scelta più prudente per un termine (che temo sia) pressoché sconosciuto alla maggioranza degli italofoni --Ombra 14:43, 6 nov 2023 (CET)

Perché richiedere una diffusione all'esterno di quell'ambito? oddio, perché la diffusione al di fuori di un ambito ristretto è quello che servirebbe per avere una netta prevalenza? --Syrio posso aiutare? 14:49, 6 nov 2023 (CET)

Secondo questo ragionamento eudaimonia e Eudaimonia (album) sarebbero da paritaria. Quello della moda o della filosofia morale non sono ambiti "ristretti", sono mondi giganteschi, che per varie ragioni possono risultare estranei a tanti tra noi. Mi sembra che si stia valutando il termine sulla base della ristretta esperienza soggettiva. :) Ad ogni modo, se manteniamo la paritaria, che disambiguante mettiamo alla professione? pequod76^talk 14:56, 6 nov 2023 (CET)

Dai però, da una parte abbiamo un concetto filosofico piuttosto basilare che è stato ampiamente trattato da Socrate fino a Kant VS un album rap polacco, e dall'altra parte abbiamo un termine francese poco diffuso per indicare una professione VS cinque altri significati tra cui un presbitero non proprio di secondo piano. Couturier (professione) può andare credo. --Syrio posso aiutare? 15:10, 6 nov 2023 (CET)

Più che altro sarebbe opportuno avere una voce Stilista... --Gambo7_{(discussioni)} 15:41, 6 nov 2023 (CET)

[@ Gambo7] Scusami, mi sono permesso di annullare i tuoi edit perché a) dividere in sezioni sei occorrenze non è necessario: le sezioni vanno messe con numeri ben più grandi di occorrenze; b) nella disamb "X" va l'occorrenza "X" o "X (disambiguante)" e il wl deve essere attivato al nome stesso dell'occorrenza, non nella definizione; c) eventuali sinonimi vanno tra parentesi dopo l'occorrenza, perché i sinonimi non sono definizioni. Sia come sia, ora nella disamb "Coutourier" sta anche Couturier (professione), redirect a Moda. Sulla creazione della voce "Stilista" possiamo anche essere d'accordo, ma non è questo lo spazio per parlarne. pequod76^talk 16:16, 6 nov 2023 (CET)

Jeanne d'Arc

Secondo voi Jeanne d'Arc deve puntare a Giovanna d'Arco, oppure è meglio fare una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 12:40, 27 ott 2023 (CEST)

Mi sembra un caso simile a Londra/London... secondo me deve puntare al personaggio, però non so... --Agilix (msg) 13:39, 27 ott 2023 (CEST)

Dopo aver visto le altre voci nella disambigua, credo che debba puntare direttamente al personaggio storico. --Woiehfweufh (msg) 15:17, 27 ott 2023 (CEST)

Qui è necessario valutare in che misura quando compare "Jeanne d'Arc" nei testi in lingua italiana ci si riferisca direttamente al personaggio e non ad altre cose, anche se ad essa ispirate, come opere, ecc. Non bisogna fare l'errore di valutare l'importanza delle voci in termini assoluti. --ArtAttack (msg) 18:38, 27 ott 2023 (CEST)

Che cosa facciamo?--AnticoMu90 (msg) 11:04, 7 nov 2023 (CET)

Nudo

Abbiamo Nudo e altre disambigue correlate quali Nudi, Nuda e Nude. Ma questi termini non dovrebbero puntare piuttosto alla Nudità? Per sicurezza segnalo la cosa ad altri progetti. --AnticoMu90 (msg) 12:25, 7 nov 2023 (CET)

In altre discussioni quando una parola è sia aggettivo sia sostantivo mi pare che si sia dato più peso al sostantivo. "Nudo" come sostantivo fa riferimento più a Nudo artistico che non a Nudità, lascerei le cose come sono. --ArtAttack (msg) 14:25, 7 nov 2023 (CET)

Brigantaggio e banditismo

Segnalo. --pequod76^talk 18:06, 7 nov 2023 (CET)

Disambigue di chiese, il ritorno

Buondì! Riprendendo il discorso dell'accorpamento delle disambigue delle chiese, per semplicità avevamo considerato solo i santi e lasciato fuori Cristi e Madonne. Posto che, per chiarezza, NON ho intenzione di proporre unioni del tipo Chiesa di Santa Maria Assunta in Chiesa di Santa Maria (cioè intitolazioni completamente diverse), né ora né mai, avanzerei invece le seguenti proposte:

Si tratta di variazioni minime, anche qui spesso usate intercambiabilmente per gli stessi soggetti a seconda delle fonti, e in gran parte sono disambigue striminzite, non ha alcun senso secondo me tenerle divise. --Syrio posso aiutare? 09:40, 6 nov 2023 (CET)

Se ho capito bene, proponi di unire le disambigue citate, lasciando i redirect delle disambigue cancellate. In questo caso per me potrebbe andare bene, però vi invito a considerare quanto segue: le chiese, che io sappia (chiedo conferma) hanno un nome ufficiale ben preciso (ad esempio "Chiesa del Crocifisso"), ma potrebbero essere chiamate comunemente anche con altri nomi simili (ad esempio "Chiesa del Santissimo Crocifisso"). Ciò giustificherebbe a maggior ragione l'unione delle disambigue indicate sopra o no? --Ensahequ (msg) 15:10, 6 nov 2023 (CET)

Ovviamente si tengono tutti i redirect, certo. Non sono sicuro che si possa davvero parlare di "nome ufficiale" di una chiesa (gli edifici non hanno carta d'identità e codice fiscale), comunque il discorso vale uguale. --Syrio posso aiutare? 15:13, 6 nov 2023 (CET)

Sono favorevole, perché anche queste chiese si trovano spesso chiamate in modi differenti nelle varie fonti. Anzi, credo che unendo tutte le voci dai nomi quasi uguali nelle stesse disambigue (mantenendo i redirect), la ricerca dei singoli edifici risulti più semplice per tutti--Parma1983 15:43, 6 nov 2023 (CET)

[@ Syrio] Sei sicuro che non ci sia un "nome ufficiale" per le chiese? Non sono esperto in materia, ma neanche nei documenti della edificazione e consacrazione della chiesa oppure nei documenti catastali dici che il nome è sempre quello ufficiale? Comunque poi ognuno chiama la chiesa in maniera diversa, quindi l'unione delle disambigue ci sta e verosimilmente facilita la ricerca da parte dei lettori, che altrimenti dovrebbero conoscere il nome esatto di una chiesa per trovare la pagina. --Ensahequ (msg) 20:17, 6 nov 2023 (CET)

No che non sono sicuro, l'ho scritto ;P In linea di massima non credo, ma se qualcuno ha modo di smentirmi ben venga. --Syrio posso aiutare? 20:38, 6 nov 2023 (CET)

Non so cosa vogliate intendere esattamente per "nome ufficiale", ma certo che lo hanno. Non ci sono problemi se parliamo di chiese con il nome di un santo (es: San Donato, San Sisto, San Martino, San Giuseppe...), se invece ricadiamo negli esempi sopra citati il nome ufficiale c'è, ma spesso viene abbreviato, o modificato, come ai numeri 11, 13 e 16. Detto questo, se vogliamo unire, ma non cancellare, sono d'accordo anch'io --Geoide (msg) 16:29, 7 nov 2023 (CET)

Credo che @Syrio abbia regione: trovo utile ridurre al minimo le disambigue che attualmente sembrano un rompicapo sia per la ricerca sia per la corretta compilazione e spesso manca una reciprocità tra la pagine correlate (v. p.e. Chiesa_della_Santissima_Annunziata#Pagine_correlate). --Zanekost (msg) 16:53, 7 nov 2023 (CET)

Certo che hanno una denominazione ufficiale, ma spesso essa non viene utilizzata.

Per esempio, a Bologna c'è la cosiddetta "Chiesa dei Servi", la cui denominazione ufficiale è Basilica di Santa Maria dei Servi; a sua volta a Siena c'è la "basilica di Santa Maria dei Servi", che è però la denominazione popolare della Basilica di San Clemente in Santa Maria dei Servi.

Chi wikilinka un nome può giustamente trovarsi di fronte a grossi problemi di disambiguazione. --Gambo7_{(discussioni)} 19:13, 7 nov 2023 (CET)

Dipende anche da che periodo storico parliamo. Per una chiesa del XX secolo è facile aspettarsi una certa consistenza perlomeno nel nome ufficiale. Ma per chiese con un millennio e più, non ci metterei la mano sul fuoco che il nome ufficiale sia sempre stato lo stesso in tutti i documenti. --Meridiana solare (msg) 19:19, 7 nov 2023 (CET)

Salvo obiezioni, procedo nei prossimi giorni. --Syrio posso aiutare? 12:29, 10 nov 2023 (CET)

Napoletana

La caffettiera è davvero nettamente prevalente rispetto alla Pizza napoletana (anche detta "napoletana")? Oltretutto in quella disambigua sono presenti vari significati, come la Lingua napoletana, che sono conosciuti così e basta. Ha davvero senso mantenerli? --AnticoMu90 (msg) 09:47, 7 nov 2023 (CET)

La lingua napoletana non è chiamata "napoletana" e basta (casomai "napoletano"), la tolgo dalla disambigua. Per me va anche bene la paritaria, comunque. --Syrio posso aiutare? 11:07, 7 nov 2023 (CET)

Paritaria. Già solo la pizza -decisamente più nota della caffettiera, almeno ai giorni d'oggi- giustifica la paritaria.

(E mi chiedo -anche se off-topic qui- se la caffettiera vada a "Napoletana" eventualmente disambiguata con qualcosa tipo "Napoletana (caffettiera)" o se non sia più adatto / opportuno "Caffettiera napoletana". ) --Meridiana solare (msg) 11:16, 7 nov 2023 (CET)

Sinceramente avrei dei dubbi anche sul fatto che "una napoletana" sia poi così indicativo della caffettiera, piuttosto che della pizza --Gambo7_{(discussioni)} 15:22, 7 nov 2023 (CET)

Beh, entrambe vengono chiamare di solito più col nome completo, a meno che non sia già chiaro dal contesto. Tipo 1) In pizzerie "Cosa prende signore?" "Una napoletana, grazie" 2) "Amiche, volete il caffè? Io lo faccio con la napoletana". --Meridiana solare (msg) 16:28, 7 nov 2023 (CET)

Fatto[@ Syrio][@ Gambo7][@ Meridiana solare] In quella disambigua ha senso la Caffettiera napoletana? Non so se è conosciuta solo come napoletana.--AnticoMu90 (msg) 15:38, 9 nov 2023 (CET)

Quello sì, si dice spesso "caffè fato con la napoletana", "prendi la napoletana", ecc. --Meridiana solare (msg) 16:48, 9 nov 2023 (CET)

OK,

Fatto, ho spostato tutte le voci al loro posto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:12, 9 nov 2023 (CET)

Dolma

Non so quanto sia conosciuta la cucina turca tra gli italofoni, ma siamo certi che i Dolma meritino la netta prevalenza? Forse sono prevalenti, ma non nettamente prevalenti rispetto agli altri significati raccolti in Dolma (disambigua). --AnticoMu90 (msg) 12:56, 8 nov 2023 (CET)

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 14:27, 8 nov 2023 (CET)

Paritaria anche a mio parere --Woiehfweufh (msg) 14:31, 8 nov 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:11, 10 nov 2023 (CET)

Macchina del caffè

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:33, 13 nov 2023 (CET)

Aerei da combattimento

Aerei da Combattimento (con la C maiuscola) è una voce su un documentario (se ho ben capito, televisivo). Non dovrebbe essere un redirect ad Aeromobile militare ? (come già è il redirect Aereo militare e il redirect Aereo da guerra che vado ora a creare) --Meridiana solare (msg) 00:00, 14 nov 2023 (CET)

Però è al plurale.... --Gambo7_{(discussioni)} 17:08, 14 nov 2023 (CET)

Solitamnte i titoli al plurale non puntano al titolo al singolare? Es. Pere a Pera. --Meridiana solare (msg) 17:13, 14 nov 2023 (CET)

Linear

Avevo proposto di spostare LINEAR a Lincoln Near-Earth Asteroid Research e poi fare una disambigua con link al film Linear e Linear Assicurazioni. Siete d'accordo? Avverto il progetto:Astronomia. --Emilio2005 (msg) 12:21, 28 ott 2023 (CEST)

Lincoln Near-Earth Asteroid Research è comunemente noto come LINEAR. Se si vuol rendere Linear una disambigua, non c'è comunque necessità dello spostamento di quella pagina imho, che andrà comunque inclusa nella disambigua. --Harlock81 (msg) 13:14, 28 ott 2023 (CEST)

Pienamente in linea con @Harlock. (Ho annullato io la creazione della disambigua). A dirla tutta Linear assicurazioni è appunto, un titolo composto. Chi la cerca presumo che al 99.9% la va a trovare sul suo sito, il film ~~non se lo è cag~~ mi pare non abbia rilevanza tale che si renda opportuna una disamb con i 3 titoli. Suggerisco LINEAR come principale e il disam: se cerchi altri titoli vai..quì. --☼ Windino ☼ [Rec] 15:03, 28 ott 2023 (CEST)

Sta di fatto che da linee guida in vigore LINEAR deve essere un redirect a Linear, o viceversa, ma non possono essere due voci differenti --Gambo7_{(discussioni)} 07:22, 29 ott 2023 (CET)

Quindi in sostanza:

Linear/LINEAR
Linear (disambigua)
- Linear (film)
- Linear (azienda)

--Gambo7_{(discussioni)} 07:24, 29 ott 2023 (CET)

@Gambo7 cioè non si può avere una voce ABC e ABC (disambigua), intendi ? Quando si ha ABC e Abc (o abc) che differiscono per le maiuscole, tipico in tanti acronimi che si fa ?

Add: la mia proposta era: LINEAR come principale, con un ND a una disambigua Linear; in cui elenchi e 3 opzioni.--☼ Windino ☼ [Rec] 10:03, 29 ott 2023 (CET)

A livello formale la maiuscola non disambigua e non distingue tra voci diverse, pertanto ABCDEF non può essere considerata diversa da Abcdef, e non possono essere una una voce enciclopedica e l'altra una pagina di disambiguazione (non a caso Abc e ABC puntano alla stessa pagina e la disambigua raccoglie tutte le combinazioni maiuscole/minuscole). --Gambo7_{(discussioni)} 10:41, 29 ott 2023 (CET)

In effetti c'è l'impostazione di ricerca (inwiki o extrawiki) non distinguere tra maiuscole. Il tuo non possono essere voci differenti forse lo ho capito diversamente. Ah vedo ora il film; si differisce solo dalle maiuscole. Suggerisco che: si rinomini il film con Linear (film), essendo nei caratteri identico a Linear (assicurazioni); una nota ND in queste voci che rimandi alla disambigua (da creare), non alle singole voci come ora nel film. La voce LINEAR se qualcuno ritiene vada messo in parentesi cosa è (indagine astronomica/astronomia) si facci avanti, per me può stare così :) --☼ Windino ☼ [Rec] 11:16, 29 ott 2023 (CET)

[@ Superchilum], vuoi dare altri contributi? Segnalo a tutti Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli che differiscono solo per maiuscole. --Emilio2005 (msg) 12:35, 29 ott 2023 (CET)

Chiedo scusa, forse mi sono espresso male. Se c'è da risolvere l'ambiguità, LINEAR va a LINEAR (astronomia), non a Lincoln Near-Earth Asteroid Research, perché il progetto è citato comunemente come LINEAR. Non è che per risolvere un problema interno (il nostro sistema di ricerca) deroghiamo dalla regola sul titolo.

Detto ciò, non so dirvi se Linear Assicurazioni o il progetto di ricerca sono prevalenti l'uno rispetto all'altro (rispetto al film, sì, senza dubbio). In Italia, presumo sia prevalente la compagnia assicurativa. La domanda allora diventa, come viene cercata? --Harlock81 (msg) 20:09, 29 ott 2023 (CET)
PS. Se si esegue lo spostamento, è il caso di chiedere anche l'intervento di un bot per la sostituzione dei più di 4000 collegamenti in entrata.

Dunque, anch'io sapevo come Gambo7 che le maiuscole non disambiguano, ma a quanto pare le linee guida sono state aggiornate in modo tale che questa regola non valga se TUTTA la parola è maiuscola. Da Aiuto:Disambiguazione/Schema#cite_ref-4: "Titoli che invece differiscono per maiuscole o minuscole diverse da iniziali non vanno disambiguati. Un esempio è MOSE che è l'unico/prevalente significato tutto maiuscolo di Mose; per gestire l'ambiguità è sufficiente una {{Nota disambigua}}". Quindi in questi casi, se è presente un solo LINEAR tutto maiuscolo, va mantenuto così. --Superchilum^(scrivimi) 15:46, 15 nov 2023 (CET)

Mag secondo me questo diventa sensato solo con un numero minimo di caratteri: ASA non può essere significato unico o non ambiguo tra tutti gli Asa.... --Gambo7_{(discussioni)} 15:57, 15 nov 2023 (CET)

Beh sì, ovvio, se ci sono almeno due significati possibili o ambigui di ASA, questo sarà un redirect alla disambigua Asa :-) --Superchilum^(scrivimi) 16:48, 15 nov 2023 (CET)

Richiesta

Su indicazione di @ValterVB, mi rivolgo al progetto per avere un parere in merito. Sono causalmente incappato in questa pagina: Utente:ValterVB/Sandbox/4/1, dove sono elencati molti redirect al momento inesistenti. Posso utilizzare gli indirizzi elencati per creare questi nuovi redirect? Vi ringrazio anticipatamente. --Marcel Berté (msg) 11:13, 14 nov 2023 (CET)

[@ Marcel Berté] Salve. Non è sforzo da affidare ad un umano: è meglio che questo lavoro lo faccia un bot, anche per evitare ai patroller lavoro inutile. In ogni caso, escluderei dalla creazione in serie Okofeszt (dato che non esiste il corrispettivo Ökofeszt) e così per Óscar Bernal - Oscar Bernal. Escluderei anche le seguenti coppie:

È accaduto in Europa - E accaduto in Europa

È arrivato il gatto - E arrivato il gatto

È ora di sloggiare - E ora di sloggiare

È proibito ballare - E proibito ballare

È questione d'amore - E questione d'amore

È sempre bello - E sempre bello

È solo l'inizio - E solo l'inizio

È un'altra cosa - E un'altra cosa

È uno sporco lavoro - E uno sporco lavoro

È vita - E vita

in quanto non danno problema (è è lingua italiana): i redirect errati da mantenere orfani (wp:RDMO) vanno pensati compatibili tanto con la ricerca quanto con la presenza nel corpo del testo (da cui vanno cmq espunti, ma Cirax per Çirax è un errore temporaneamente accettabile, mentre E sempre bello no). pequod76^talk 12:49, 14 nov 2023 (CET)

Penso che se servissero ai semplici fini della ricerca in Wikipedia non sono più utili (non so se hanno impatto al di fuori dei Wikipedia), perché vengo vengono trovati comunque, l'unica utilità che mi viene in mente è la semplificazione della scrittura delle voci, ma non so se ne vale la pena. Se invece mi sfugge qualche altro aspetto fatemi sapere. --ValterVB (msg) 14:19, 14 nov 2023 (CET)

[@ ValterVB] La loro vera utilità è imho scongiurare la creazione di voci doppione. La semplificazione delle scritture delle voci non direi, perché è sufficiente fare un copincolla del titolo quando si redige la voce, ma se per caso la stringa viene vergata erroneamente, poco male, il bot prima o poi passa a correggere (invece di avere un link rosso). Sono quindi del parere che questi redirect vadano creati da un bot e segnati con {{R da grafia senza caratteri speciali}}. pequod76^talk 16:37, 14 nov 2023 (CET)

Se siete tutti d'accordo preparo il BOT e poi lo faccio partire (ci vorrà un po' di tempo). L'elenco completo è in Utente:ValterVB/Sandbox/4 anche se è da aggiornare. --ValterVB (msg) 20:24, 14 nov 2023 (CET)

Segnalo un possibile errore, dato che il caso si è presentato più di una volta lavorando alla lista dei redirect non orfani per grafie con diacritici: abbiamo Élisabeth Borne politica francese ma potrebbe esistere una Elisabeth Borne atleta inglese linkata da qualche voce. Alex/Álex è un classico esempio di coppia ambigua. Se il bot creasse tutti i redirect introdurrebbe un errore di connettività. Forse conviene creare i redirect solo se questi sono orfani e se non lo sono teoricamente dovrebbero comparire nell'elenco generato offline che ho citato prima. --No2 (msg) 09:28, 15 nov 2023 (CET)

Serviço Social da Indústria

Mi sono accorto che esistono due pagine di disambiguazione per questo soggetto. Proporrei di tenere l'ultima da me creata QUI e mettere in cancellazione quest'altra QUI, lasciando il titolo libero per l'eventuale creazione dell'ente nazionale brasiliano. --OTHravens 7 (msg) 18:19, 15 nov 2023 (CET)

@OTHravens 7 Che è un significato nettamente prevalente? Nell'altra non era neppure elencato... --Meridiana solare (msg) 09:38, 16 nov 2023 (CET)

@Meridiana solare, a rigore di logica dovrebbe esserlo. Si tratta di un ente statale (qualcosa di simile ai nostri sindacati) che ha aperto prima una squadra di pallavolo maschile e poi quella di pallavolo femminile. --OTHravens 7 (msg) 12:21, 16 nov 2023 (CET)

Francamente non so quanto un parlante italiano possa conoscerla e quindi essere significato nettamente prevalente (non parliamo, per fare esempi con enti statali, del Foreign office brtiannico o dell'FBI o NASA statunitensi o il KGB sovietico , che solo a sentirli tutti capiscono subito di cosa si parli...). --Meridiana solare (msg) 14:02, 16 nov 2023 (CET)

P.S. C'è anche il problema tecnico-wikpediano di fare una disambiguazione su significato nettamente prevalente, in cui la voce sul significato nettamente prevalente al momento non esista ancora. (Abbiamo linee guida la riguardo?) --Meridiana solare (msg) 14:04, 16 nov 2023 (CET)

Massacro del Circeo

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 15:51, 16 nov 2023 (CET)

Passaporto rosso

Il documento mi sembra nettamente prevalente sul film, che del resto prende nome da esso. --Mauro Tozzi (msg) 08:35, 14 nov 2023 (CET)

Se un film prende il titolo da un qualcosa che già esisteva prima, ciò non significa necessariamente che il film non possa anche diventare prevalente rispetto a quel qualcosa. Ad esempio, il film Arancia meccanica ha preso il titolo da un romanzo preesistente, ma è comunque classificato come prevalente. Nel caso di Passaporto rosso, secondo me l'oggetto che ha dato il titolo al film non è un oggetto così comune da meritare la prevalenza. Sarebbe diverso se facessero un film dal titolo Curriculum vitae, allora sì che sarebbe quasi impossibile che il film riesca a "pareggiare" o a "prevalere" sul documento. In questo caso, però, secondo me è meglio non effettuare modifiche dello status quo. --37.160.222.58 (msg) 12:30, 19 nov 2023 (CET)

Disambiguante di Root (informatica)

Segnalo discussione Discussioni progetto:Informatica#Disambiguante di Root (informatica) . --Meridiana solare (msg) 16:53, 17 nov 2023 (CET)

Dubbio maiuscola in "Gli Incredibili"

Segnalo. --Andr€a (talk) 11:53, 20 nov 2023 (CET)

Regno d'Albania

segnalo discussione esterna. --Agilix (msg) 18:49, 20 nov 2023 (CET)

will.i.am

Segnalo --Andr€a (talk) 09:38, 21 nov 2023 (CET)

Festa in maschera

Mi sono accorto che abbiamo un significato che punta a Festa in maschera. Secondo voi cosa conviene fare? Crearlo rendendolo un redirect di Festa (raduno), trasformare quel termine in una disambigua che raccoglie vari termini correlati, oppure cancellare il rinvio? --AnticoMu90 (msg) 14:12, 21 nov 2023 (CET)

O creiamo la voce, che può avere senso, o lo lasciamo rosso. il redirect a festa e la disambigua non mi sembrano soluzioni praticabili. --Agilix (msg) 17:24, 23 nov 2023 (CET)

Doppio

Ha davvero senso la situazione di Doppio (disambigua)? Il tennis doppio mi sembra piuttosto conosciuto. --AnticoMu90 (msg) 16:03, 21 nov 2023 (CET)

Va bene la paritaria. Gli altri significati sportivi sono ugualmente rilevanti. --Agilix (msg) 17:22, 23 nov 2023 (CET)

Ho ripristinato due significati che hai cancellato [@ Agilix] cioè Caffè doppio e Aceto Doppio. La prima voce va creata, ma si tratta di una bevanda diffusa in tutta Italia. L'altro è un personaggio (decisamente importante tra l'altro) di una serie a fumetti giapponese.--AnticoMu90 (msg) 10:39, 25 nov 2023 (CET)

[@ AnticoMu90] mai sentito al bar chiedere un "doppio" nè credo che il personaggio sia chiamato solo Doppio. In sostanza secondo me, per quanto importanti, non sono significati omografi. --Agilix (msg) 10:51, 25 nov 2023 (CET)

Su GLibri trovi molti significati inerenti alla bevanda, che è anche conosciuta come "doppio espresso". Se hai seguito Le bizzarre avventure di JoJ ti sarai sicuramente accorto che il personaggio viene chiamato sempre o quasi "Doppio".--AnticoMu90 (msg) 11:56, 25 nov 2023 (CET)

E' importante linkare alla pagina a cui allo stato è attribuito il significato nettamente prevalente: Doppio. Si tratta di una sorta di disamb espansa ed è giustamente in cancellazione. Controlliamo che non ci siano significati che poi devono andare nella disamb. pequod76^talk 22:13, 25 nov 2023 (CET)

Insurrezione islamica nelle Filippine o Conflitto Moro?

Segnalo richiesta di spostamento. Vedi discussione: Discussione:Insurrezione islamica nelle Filippine#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:26, 27 nov 2023 (CET)

Balcani

Attualmente è un redirect ma le voci importanti sono due: Penisola balcanica (concetto sia geografico in senso stretto sia geopolitico) e Monti Balcani (una delle principali catene montuose d'Europa). E' evidente che nessuna delle due voci è nettamente prevalente sull'altra e propongo di rendere Balcani (disambigua) una disambigua paritaria. --ArtAttack (msg) 17:12, 2 nov 2023 (CET)

Io se sento "Balcani" penso alla catena montuosa, non alla penisola che è chiamata appunto "Penisola balcanica"... Certo si può usare "Balcani" come metonimia "Vado nei Balcani" per indicare la zona più che la catena montuosa (come ad es. "Vado negli Appennini), ma tecnicamente pignolisticamente non è la stessa cosa della penisola (così come gli Appennini non sono la stessa cosa della Penisola italiana, ecc.) --Meridiana solare (msg) 17:57, 2 nov 2023 (CET)

come Meridiana, Balcani dovrebbe puntare a Monti Balcani, con semmai una nota disambigua verso Penisola Balcanica --Agilix (msg) 18:56, 2 nov 2023 (CET)

Dite sul serio? Per me è esattamente l'opposto. La penisola balcanica è frequentissimamente chiamata solo "Balcani", a partire da Treccani; cfr anche qui, qui, qui... --Syrio posso aiutare? 20:03, 2 nov 2023 (CET)

[@ Meridiana solare, Agilix] Come dicevo sopra la voce Penisola balcanica non è solo una voce dedicata al concetto geografico puro (la penisola) ma anche a quello geopolitico a cui ci si riferisce con la sola parola "Balcani", che grossomodo identifica i paesi della stessa area della penisola, ed è un'area molto diversa (più estesa) rispetto a quella in cui si trova la catena montuosa. Ne consegue che il legame tra la parola "Balcani" e la voce Penisola balcanica è forte e rilevante. [@ Syrio] Sì, però converrai che anche la catena montuosa è importante. --ArtAttack (msg) 22:16, 2 nov 2023 (CET)

Sì che è importante, è una grossa catena montuosa. Non sono comunque certo che la prevalenza netta non vada all'area geografica, ma attendiamo altri pareri. --Syrio posso aiutare? 23:03, 2 nov 2023 (CET)

Per me "i Balcani" sono una zona geografica... --Gambo7_{(discussioni)} 14:39, 3 nov 2023 (CET)

è vero che con Balcani si intende anche l'area geografica, però in realtà è una sineddoche (la parte per il tutto) non del tutto corretta dal punto di vista geografico. --Agilix (msg) 15:13, 3 nov 2023 (CET)

Anche ammesso che non sia corretto (ma perché non dovrebbe esserlo?), questo ci interessa poco nello stabilire il significato che i parlanti danno a un termine. --Syrio posso aiutare? 15:41, 3 nov 2023 (CET)

Aggiungo che sono andato a farmi un giro su google books e cercando "Balcani" sono arrivato alla decima pagina di risultati senza trovare un solo risultato riferito ai monti (e avrei potuto proseguire tranquillamente, credo). Io ho pochi dubbi sul fatto che il significato nettamente prevalente sia la regione geografica. --Syrio posso aiutare? 15:46, 3 nov 2023 (CET)

Sarà che in passato ho lavorato per una cosa che aveva i Balcani nel nome (e non si parlava della catena montuosa) ma mi pare abbastanza evidente che il significato di Penisola balcanica ha la netta prevalenza, il che indipendentemente dalla correttezza o meno dovrebbe essere sufficiente per mantenere la situazione così com'è. Ma aggiungo che la stessa Treccani usa spesso Balcani per riferirsi all'area geografica (nell'Enciclopedia Italiana, in XXI secolo, nel Magazine, ecc.) quindi fatico a considerarla una cosa scorretta. Benissimo trattare nelle voci dell'etimologia del nome, ma è del tutto irrilevante ai fini della decisione su quale sia il significato prevalente. --Jaqen [...] 16:02, 3 nov 2023 (CET)

Penso che Syrio e Jaqen abbiano motivato adeguatamente la questione, per cui con "Balcani" si intende prevalentemente l'area geografica. --Arres (msg) 18:42, 3 nov 2023 (CET)

Questione spinosa, in cui tutte le posizioni si basano IMHO su valide motivazioni. La paritaria ci toglie di impiccio --Ombra 20:44, 3 nov 2023 (CET)

Visto che mi pare siamo in stallo, e che stiamo parlando di una roba non secondaria e con circa millesettecento link in entrata, ho segnalato al bar. --Syrio posso aiutare? 10:49, 6 nov 2023 (CET)

Anche IMO netta prevalenza alla penisola e non alla catena montuosa tra Romania e Bulgaria. Basta confrontare i risultati su Treccani [2] per vedere come praticamente tutti i risultati siano riferiti alla penisola. ----Friniate^Arengo 11:07, 6 nov 2023 (CET)

Come in tutti i casi in cui non sono tutti d'accordo, penso che tale disaccordo nasca da una mancanza di "netta prevalenza" di significato di un termine rispetto all'altro, e quindi vado per la paritaria.

A prescindere invece dal parere degli altri, per me i due significati sono entrambi molto usati, quindi avrei proposto una paritaria comunque.

In un modo o nell'altro (parere personale o leggendo il parere degli altri), dico quindi paritaria. --Ensahequ (msg) 14:56, 6 nov 2023 (CET)

Vorrei approfondire un attimo su Treccani, vedo che è stata citata per sostenere la netta prevalenza della voce geopolitica ma la cosa non mi torna. Nell'Enciclopedia la voce che risulta avere il titolo "Balcani" è Balcani ed è dedicata alla catena montuosa. Poi c'è la voce sulla penisola Penisola, Balcanica che però non ha come titolo "Balcani". Poi nelle appendici ci sono le voci dedicate al concetto geopolitico Balcani e I Balcani. Da uno scenario del genere secondo me non si deduce la prevalenza, addirittura netta, di una delle due. --ArtAttack (msg) 15:34, 6 nov 2023 (CET)

La vedo come Ombra. In generale, mi sembra che tutti abbiamo "nelle orecchie" Balcani con il significato di "area geografica". Sostenere il contrario secondo me è assurdo. D'altra parte, la questione è intricata, anche per il rapporto "geneticamente" stretto tra i due significati. Il fatto che sia treccani.it sia sapere.it attribuiscano come significato "primario" il lemma alla catena montuosa (lasciando quindi da parte approfondimenti e roba varia, che pure debbono influenzare questa discussione) deve far riflettere: forse ci troviamo di fronte ad un conflitto (non così insolito) tra cultura comune e cultura specialistica. In tal senso, il taglio geopolitico (che rileva per la regione geografica) ha un impatto assai più forte sull'immaginario collettivo che non quello meramente orografico, mentre ad altri livelli di analisi la cosa sembra rovesciata. pequod76^talk 16:48, 6 nov 2023 (CET)

@ArtAttack i due titoli non sono IMO così decisivi per stabilire dove stia la prevalenza o la netta prevalenza. Se si guarda ai risultati nei vari lemmi sulla Treccani si vede come il 95% delle volte in cui c'è scritto "Balcani", il riferimento è all'area geografica. La netta prevalenza IMO è evidente.----Friniate^Arengo 18:58, 6 nov 2023 (CET)

Anch'io concordo con quanto scritto da Ombra. La paritaria mi sembra la soluzione migliore. --Atlante (msg) 19:19, 6 nov 2023 (CET)

Anche io come Ombra, come si evince da questa discussione non vi è un significato nettamente prevalente. Non abbiamo paura delle paritarie. --Ripe (msg) 10:34, 7 nov 2023 (CET)

Mah... Personalmente "Balcani" mi rimanda in prima battuta ai monti e, solo in seconda battuta, alla penisola. Favorevole alla paritaria. --Sesquipedale (non parlar male) 00:50, 8 nov 2023 (CET)

La prevalenza netta alla regione geografica certo che no, si sta discutendo della netta prevalenza oppure no della catena montuosa. @Syrio, beh no, treccani al lemma "Balcani" ha la catena montuosa, se poi uno cerca in altre voci ovviamente si trova anche il contrario, ma il titolo riporta ai monti. Personalmente io ricordo maggiormente la catena montuosa, poi probabilmente in questo caso meglio la paritaria, vista l'indecisione. --Kirk Dimmi! 01:19, 8 nov 2023 (CET)

Parziale OT: Monti Balcani a me pare fuori standard, dovrebbe essere con ogni probabilità Balcani (monti), di preferenza in quanto attestato. La forma non è affatto «abbreviata» come dice la voce, ma del tutto normale, tanto più che i nomi delle montagne sono spesso nomi comuni fatti propri e legati all'ambito montano, sempre che non significhino proprio «monti» (Balcani, Alpi, Appennini, Giura... forse anche Pirenei e Carpazi). Di fuori standard ne vedo altri, es. Caucaso

Quanto alla disambigua, per me va bene paritaria. Anche se personalmente penso più alle montagne che alla penisola: sia perché è la geografia delle elementari sia perché la sineddoche e la sua diffusione insistono oggi, mi pare, su elementi più geopolitici che geografici puri. E la politica, si sa, non è perenne come una montagna --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:07, 8 nov 2023 (CET)

@Actormusicus anche io penso più alle montagne in realtà, ma all'insieme dell'area montuosa che racchiude anche Alpi Dinariche, Epiro, ecc, non certo alla sola catena in Bulgaria ----Friniate^Arengo 15:28, 14 nov 2023 (CET)

[← Rientro] Ho contato i pareri espressi:

Paritaria: 9 (ArtAttack, Ombra, Ensahequ, pequod76, Atlante, Ripe, Sesquipedale, Kirk, actormusicus)
Netta prevalenza Penisola balcanica: 5 (Syrio, Gambo7, Jaqen, Arres, Friniate)
Netta prevalenza Monti Balcani: 2 (Meridiana solare, Agilix)

La conta non è il modo migliore per valutare il consenso ma credo che si possa dire che nessuna delle due ipotesi di netta prevalenza abbia raggiunto un consenso sufficiente per prevalere. Se non ci sono obiezioni credo che si possa concludere per la paritaria. --ArtAttack (msg) 13:41, 29 nov 2023 (CET)

Develi

Anche se la voce non esiste, questo non dovrebbe essere un caso per cui chiedere l'inversione del redirect? --Mr buick (msg) 19:21, 28 nov 2023 (CET)

Forse sì, però concretamente cosa potremmo fare, a parte scrivere la voce sulla città? Secondo me quando la voce nettamente prevalente è un link rosso ci sta che momentaneamente la disambigua occupi il titolo non disambiguato, altrimenti si perde il percorso di connettività alle altre voci, dato che non possiamo mettere una nota disambigua in un link rosso. --ArtAttack (msg) 10:14, 29 nov 2023 (CET)

[@ ArtAttack] Assolutamente vero: risolvere il problema formale apre n problemi pratici. Non ci avevo pensato, grazie. --Mr buick (msg) 12:44, 30 nov 2023 (CET)

Angelo De Rossi

Al momento lo scultore Angelo De Rossi ha il disambiguante nel titolo, mentre l'insegnante Angelo De Rossi presenta il titolo senza disambiguante. Considerando la presenza di queste pagine in versioni di Wikipedia in altre lingue (tre in totale per lo scultore, solo quella in italiano per l'insegnante), il numero di collegamenti in entrata (la pagina dell'insegnante è orfana) e una rapida ricerca su Google, ho l'impressione che lo scultore sia nettamente prevalente. Propongo quindi di togliere il disambiguante dallo scultore e aggiungerlo all'insegnante. --StefanoTrv (msg) 18:58, 29 nov 2023 (CET)

d'accordo --Agilix (msg) 11:49, 30 nov 2023 (CET)

Madia

Giuro che questa è l'ultima discussione che inizio in questa settimana, ma non possiamo dare la priorità a Madia (mobile)? --AnticoMu90 (msg) 15:19, 23 nov 2023 (CET)

Per me può stare paritaria; Marianna Madia è stata tra l'altro ministra. --Syrio posso aiutare? 15:51, 23 nov 2023 (CET)

Come Syrio. --Agilix (msg) 17:17, 23 nov 2023 (CET)

Io di politica ne so quanto di vasellame Ming... Mi accodo.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 24 nov 2023 (CET)

A fronte di una classificazione botanica e di un personaggio presente per quasi 40 anni nella politica del paese, non vedo la maggior rilevanza di un ministro senza portafoglio che ha calcato per 4 anni tale veste per poi nuovamente sparire dalle cronache --Gambo7_{(discussioni)} 20:23, 24 nov 2023 (CET)

[@ Gambo7] infatti nessuno ha proposto la prevalenza della ministra, ma la paritaria. --Agilix (msg) 10:53, 25 nov 2023 (CET)

Anche per me meglio paritaria. Per favore, mettiamo il link alla disamb di cui discutiamo, è comodo averlo. :) Madia pequod76^talk 21:57, 25 nov 2023 (CET)

Per me o paritaria o prevalenza al significato di mobile. I personaggi, se non sono Leonardo da Vinci o simili, prima o poi si dimenticano, e che facciamo, ogni 5 anni cambiamo le disambigue? --Ensahequ (msg) 02:28, 1 dic 2023 (CET)

La relativa rilevanza di Titta Madia è ben sedimentata, quindi paritaria. --pequod76^talk 13:43, 4 dic 2023 (CET)

John Milton

Volevo scrivere la voce su John Milton, un rivoluzionario americano del XVIII secolo che ricevette anche dei voti nella prima elezione presidenziale (vedere en:John Milton (Georgia politician)), ma onestamente non saprei proprio come intitolare la voce. Non si sa con precisione quando è nato quindi disambiguare con l'anno di nascita non mi pare il caso; purtroppo neanche John Milton (politico) basta perché ce ne sono stati degli altri (es. John Milton (politico 1807), tra l'altro suo nipote). Quest'ultimo era noto anche come "John Milton II", quindi forse John Milton I è una possibilità? Altrimenti qualche collegamento c'è anche a John Milton (politico della Georgia), ma non mi pare adeguata come disambigua (forse meglio John Milton (politico XVIII secolo)?). --Cosma Seini vi ascolta... 18:57, 27 nov 2023 (CET)

Ora che ci penso, anche John Milton (rivoluzionario) potrebbe essere una soluzione. Pareri? --Cosma Seini vi ascolta... 23:31, 27 nov 2023 (CET)

la soluzione migliore sarebbe John Milton (anno di nascita), ma se esso non è certo allora John Milton (XVIII secolo) --Agilix (msg) 11:48, 30 nov 2023 (CET)

Concordo con Agilix. --Meridiana solare (msg) 13:36, 30 nov 2023 (CET)

[@ Agilix, Cosma Seini] "John Milton (XVIII secolo)" offre un disambiguante un po' troppo fuori standard, credo, nel senso che non mi sono noti altri usi del genere. Peraltro, abbiamo John Milton Niles, anch'egli un politico, anch'egli vissuto almeno in parte nel Settecento. IMHO ci vuole qualcosa di più qualificante e "(politico della Georgia)" è abbastanza standard, nel senso che obbedisce al criterio di disambiguare per soggetto. pequod76^talk 01:41, 1 dic 2023 (CET)

Non so quanto sia fuori standard, in fin dei conti è sempre il periodo di nascita, solo più approssimato perché non è noto l'anno. Per le (penso tutt'altro che poche) persone nate nell'antichità di cui non si sa l'anno di nascita, come si fa? --Meridiana solare (msg) 11:10, 1 dic 2023 (CET)

Per gli antichi le disambiguazioni sono già state operate prima che wp nascesse. In ogni caso, ho già scritto che il secolo non è un disambiguante sufficiente in questo caso, che sia o meno standard. pequod76^talk 12:43, 1 dic 2023 (CET)

[← Rientro] Ho creato la voce come John Milton (politico della Georgia), creando anche le altre denominazioni come redirect dato che potrebbero essere tranquillamente usate nelle ricerche. -- Cosma Seini vi ascolta... 00:55, 2 dic 2023 (CET)

Silone

Silone non dovrebbe puntare a Ignazio Silone? --AnticoMu90 (msg) 14:39, 1 dic 2023 (CET)

Indeciso da una parte sembra che sia il significato prevalente, ma dall'altra parte "Silone" è solo il cognome, quindi non c'è una corrispondenza esatta tra il nome della disambigua e il nome del personaggio. Per analogia, Leonardo punta a Leonardo da Vinci, ma in quel caso effettivamente si chiama l'artista spesso semplicemente come "Leonardo", e si tratta ovviamente di un personaggio assai più conosciuto. --Ensahequ (msg) 15:13, 1 dic 2023 (CET)

Favorevole

@Ensahequ beh però vengono chiamati non di rado, anzi, col solo cognome. Ed esistono vari casi in cui vi è una sola persona enciclopedica con un certo cognome, oppure in cui tra quelle con un certo cognome sia nettamente prevalente di significato, si fa sì puntare a quel significato (tramite redirect). Esempi: Berlusconi -> Silvio Berlusconi , Craxi -> Bettino Craxi (dove tra l'altro manca una vera pagina di disambiguazione, c'è solo quella sul cognome che a un certo punto elenca i componenti della famiglia enciclopedici...), Andreotti -> Giulio Andreotti, Bin Laden -> Osama bin Laden , Obama -> Barack Obama, ecc.
Off--topic ma non troppo: nella pagina di disambiguazione attualmente al titolo Silone i quattro significati nella sezione "Altro", cioè Il caso Silone, Palazzo Silone, Premio Ignazio Silone per la cultura e Processo a Silone non mi sembrano ambigui (o vengono chiamati anche solo "Silone"?)

--Meridiana solare (msg) 15:27, 1 dic 2023 (CET)

Sì, hai ragione. Vada per il significato nettamente prevalente. Sulla necessità della disambigua per gli altri significati, non saprei. --Ensahequ (msg) 15:31, 1 dic 2023 (CET)

Ho tolto dalla disambigua quelle voci che non rischiano di essere mai chiamate solo "Silone" neanche per caso --Gambo7_{(discussioni)} 15:49, 1 dic 2023 (CET)

Io dalla disamb rimuoverei anche Palazzo Silone, che certo non è chiamato solo "Silone". Per la netta prevalenza, mi trovo d'accordo. pequod76^talk 20:44, 3 dic 2023 (CET)

Fatto Ho aggiunto anche Siboglinum silone, una specie del genere Siboglinum.--AnticoMu90 (msg) 10:28, 4 dic 2023 (CET)

La vispa Teresa

La poesia di Sailer mi sembra nettamente prevalente. --Mauro Tozzi (msg) 09:40, 3 dic 2023 (CET)

Meglio la paritaria. --pequod76^talk 13:41, 4 dic 2023 (CET)

Titoli da orfanizzare

Appunto qui alcune vecchie e nuove pendenze. Sono tutte questioni di storia antica e di religione (ma risolvibili in molti casi anche da utenti generalisti), tranne l'ultimo caso, che è di geografia, e il penultimo che è insieme di storia e geografia. (Segnalo questo post ai progetti competenti).

YHWH (puntanoQui: 47 link in entrata); necessario capire quando il riferimento è a Yahweh e quando a Tetragramma biblico (cui YHWH allo stato punta); spesso si tratta di evitamenti confessionali (e quindi POV) della resa "Yahweh".
~~JHWH (puntanoQui: 24 link in entrata); come sopra.~~
Megara (città) (puntanoQui: 61 link in entrata); ad oggi è redirect a Megara (Attica), ma dovrebbe puntare alla disamb Megara, perché in molti casi si intende di fatto Megara Hyblaea.
~~Ezechiele (puntanoQui: 227 link in entrata); ad oggi tratta del profeta, ma in molti casi si intende il Libro di Ezechiele, quindi è necessaria una paritaria.~~

~~Osea (puntanoQui: 39 link in entrata); ad oggi redirect a Osea (profeta), ma in molti casi si intende il Libro di Osea, quindi è necessaria una paritaria~~.

~~Abdia (puntanoQui: 20 link in entrata); ad oggi redirect a Abdia (profeta), ma in molti casi si intende il Libro di Abdia, quindi è necessaria una paritaria~~.
Antico Regno (puntanoQui: 219 link in entrata); ad oggi redirect a Antico Regno (Egitto), ma ci sono diversi "antichi regni": basti pensare a Babilonesi (Antico Regno babilonese) e Ittiti (Antico Regno ittita) per giustificare la paritaria (esiste peraltro un Antico Regno assiro, che ad oggi è redirect ad una sezione di Assiria).
Medio Regno (puntanoQui: 155 link in entrata); ad oggi redirect a Medio Regno (Egitto), ma ci sono diversi "medi regni": si pensi al Medio Regno babilonese (voce a sé), al Medio Regno assiro (voce a sé) e al Medio Regno ittita (redirect a sezione).
Antiochia (puntanoQui: 475 link in entrata); molti link saranno ad Antiochia di Siria, altri all'Antiochia moderna (Antiochia (città moderna)).
~~Mississippi (puntanoQui: 951 link in entrata); necessario distinguere tra Mississippi (fiume) e Mississippi (stato); "Mississippi" è ancora redirect allo stato.~~

Grazie a chi vorrà dare una mano. :) --pequod76^talk 12:48, 8 nov 2023 (CET)

Fatti Osea e Abdia. --Syrio posso aiutare? 13:48, 8 nov 2023 (CET)

Grande, grazie [@ Syrio]. :) pequod76^talk 14:38, 8 nov 2023 (CET)

Fuori anche Ezechiele. --Syrio posso aiutare? 14:02, 9 nov 2023 (CET)

Fatto anche JHWH. --Arres (msg) 15:59, 10 nov 2023 (CET)

Fatto anche l'estenuante Mississippi, con un'unica eccezione la voce Governatore del Mississippi. Ditemi come si risolve per piacere--Egidio24 (msg) 10:22, 13 nov 2023 (CET)

[@ Egidio24]

Fatto anche Governatore del Mississippi. --No2 (msg) 10:43, 13 nov 2023 (CET)

Aggiungo altre piccole pendenze di questo argomento: Ipepi, Tiro, Mitridate, Ahmose, Seleucia. --No2 (msg) 10:47, 13 nov 2023 (CET)

[@ Egidio24] Ho aperto adesso il PuntanoQui di Mississippi per sbrogliare un po' e l'ho trovato vuoto! Che dirti, grazie davvero per il prezioso lavoro! pequod76^talk 10:49, 13 nov 2023 (CET)

Mitridate

Fatto, erano poche occorrenze (tutti i link in entrata rimanenti sono da varie disambigue tramite "Pagine correlate"). pequod76^talk 11:22, 13 nov 2023 (CET)

Aggiornamento

Ricopio qui i casi non risolti (con i numeri aggiornati) e aggiungo i casi segnalati da [@ No2]. pequod76^talk 11:22, 13 nov 2023 (CET)

YHWH (puntanoQui: 47 link in entrata); necessario capire quando il riferimento è a Yahweh e quando a Tetragramma biblico (cui YHWH allo stato punta); spesso si tratta di evitamenti confessionali (e quindi POV) della resa "Yahweh".
Megara (città) (puntanoQui: 61 link in entrata); ad oggi è redirect a Megara (Attica), ma dovrebbe puntare alla disamb Megara, perché in molti casi si intende di fatto Megara Hyblaea.
Antico Regno (puntanoQui: 219 link in entrata); ad oggi redirect a Antico Regno (Egitto), ma ci sono diversi "antichi regni": basti pensare a Babilonesi (Antico Regno babilonese) e Ittiti (Antico Regno ittita) per giustificare la paritaria (esiste peraltro un Antico Regno assiro, che ad oggi è redirect ad una sezione di Assiria).
Medio Regno (puntanoQui: 155 link in entrata); ad oggi redirect a Medio Regno (Egitto), ma ci sono diversi "medi regni": si pensi al Medio Regno babilonese (voce a sé), al Medio Regno assiro (voce a sé) e al Medio Regno ittita (redirect a sezione).
Antiochia (puntanoQui: 423 link in entrata); molti link saranno ad Antiochia di Siria, altri all'Antiochia moderna (Antiochia (città moderna)).
Ipepi (puntanoQui: 18 link in entrata); due faraoni, Ipepi I e Ipepi II.
Tiro (puntanoQui: 16 link in entrata); qui la città moderna (al momento Tiro (Libano)) ha un disambiguante insufficiente (perché Tiro (città antica) è anch'essa nell'attuale Libano); come la intitoliamo? "Tiro (città libanese moderna)" analogamente a Corinto (città greca moderna)? Ma in italiano sarebbe "moderna città libanese"...
Ahmose (puntanoQui: 12 link in entrata); vari personaggi del mondo egizio...
Seleucia (puntanoQui: 12 link in entrata); diverse città ellenistiche.
Babilonia (puntanoQui: 998 link in entrata); ambiguità tra Babilonia (città antica) e Babilonia (regione storica). Allo stato, Babilonia (che alla fine dovrà essere il titolo della disamb) è redirect alla città.

Ho aggiunto il gravoso caso di Babilonia... pequod76^talk 16:39, 14 nov 2023 (CET)

Tra le città antiche c'è anche Cesarea, con circa 12 link entranti. --No2 (msg) 23:51, 4 dic 2023 (CET)

Terminato il caso "Tiro" è venuto fuori il caso di Tiro (città), con disambiguante insufficiente e ben 301 link in entrata... Ricopio e aggiorno i dati, ma lo faccio in fondo, tra le sezioni nuove. Grazie finora per l'aiuto dato. pequod76^talk 13:46, 5 dic 2023 (CET)

Verissimo

Siamo sicuri che il comune brasiliano abbia la prevalenza sul programma di Canale 5? --Mauro Tozzi (msg) 14:47, 25 nov 2023 (CET)

no, sinceramente assegnerei la prevalenza al programma TV, se non ci sono altri pareri --Agilix (msg) 15:18, 25 nov 2023 (CET)

Concordo con @Agilix (pur non essendo uno spettatore abituale di tale programma, anzi forse proprio per quello, posso dire che sia parecchio noto). --Meridiana solare (msg) 18:09, 25 nov 2023 (CET)

[@ Mauro Tozzi, Agilix, Meridiana solare] Non dimentichiamoci di finire di sistemare. Allo stato "Verissimo" è redirect a Veríssimo (Brasile). --pequod76^talk 13:42, 4 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Lo sposto a Verissimo (disambigua)?--Mauro Tozzi (msg) 15:51, 4 dic 2023 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Ti chiedo scusa, ho confuso Veríssimo (con l'accento) con Verissimo (senza accento). [@ Superchilum] Tu come giudicheresti la presenza dell'accento? Come trattiamo "Veríssimo"? --pequod76^talk 16:48, 4 dic 2023 (CET)

Sull'accento, c'è una discussione forse attinente più sotto: #Titolo disambigua con soli link con caratteri speciali . --Meridiana solare (msg) 18:33, 4 dic 2023 (CET)

Perdonami, ma non vedo la relazione. Qui si discute se la presenza di un accento sia sufficiente a disambiguare. In linea di massima, la risposta dovrebbe essere negativa. Lì sotto si discute se il fatto che tutte le ricorrenze di un segmento ambiguo presentino gli stessi caratteri speciali debba spingerci a inserire questi caratteri speciali nel titolo. --pequod76^talk 19:15, 4 dic 2023 (CET)

[@ pequod76] mi hai fatto prendere un accidente pensavo di essermi rincoglionito :-P --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 23:17, 4 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Se, come hai detto tu adesso, la presenza dell'accento non basta e considerato che nella casella di ricerca, se si digita "Verissimo" senza accento appare anche la voce della località brasiliana, ripeto che allora sarebbe meglio reindirizzare il redirect con l'accento alla disambigua o, in alternativa, cancellarlo del tutto.--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 5 dic 2023 (CET)

Meglio alla disambigua, cancellarlo del tutto no perché c'è chi potrebbe inserire un wikilink così. --Meridiana solare (msg) 11:14, 5 dic 2023 (CET)

Bella domanda. I casi più comodi sarebbero: 1) più significati con e senza accento, si crea disambigua; 2) significato con accento nettamente predominante, allora si reindirizza anche il titolo senza accento. Quando sono uno con e uno senza accento, e quello con accento non è predominante, la questione è più complicata: formalmente l'accento non disambigua, è vero, ma c'è da dire che chi cerca Verissimo può cercare entrambi, mentre chi cerca Veríssimo quasi sicuramente sta cercando solo il comune brasiliano. --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 5 dic 2023 (CET)

[← Rientro] Il comune brasiliano non è l'unico significato con l'accento, anche alcuni dei cognomi presenti nella disambigua sono accentati, perciò credo che il redirect Veríssimo dovrebbe puntare a Verissimo (disambigua). --Agilix (msg) 12:14, 5 dic 2023 (CET)

La risposta di [@ Agilix] mi sembra definitiva, per cui ho modificato il tmp dei comuni del Minas Gerais (vedi), in modo da asciugare il PuntanoQui. Dopo faccio una verifica manuale e provvedo. pequod76^talk 13:29, 5 dic 2023 (CET)

Fatto, redirect orfanizzato e spostato a Verissimo (disambigua).--Mauro Tozzi (msg) 15:46, 5 dic 2023 (CET)

Born in the U.S.A.

La prevalenza viene data all'album di Springsteen, ma anche il relativo singolo è conosciutissimo, se non più dello stesso disco. Secondo me la paritaria ha più senso. --AnticoMu90 (msg) 11:15, 27 nov 2023 (CET)

io darei la prevalenza al singolo. --Agilix (msg) 11:26, 27 nov 2023 (CET)

(conf.) Non ricordo dove e quando, ma in passato, probabilmente remoto, si era più o meno deciso che nel caso di canzoni contenute in album che portano lo stesso titolo fosse meglio privilegiare l'album, pur considerando le millemila eccezioni possibili (ad esempio se una certa canzone da il titolo a una raccolta di successi). Anche Born to Run potrebbe avere lo stesso problema, ma i casi sono migliaia. La paritaria potrebbe avere senso se ci fosse una moltitudine di omonimie (v. Let it Be). --Amarvudol (msg) 11:30, 27 nov 2023 (CET)

mah, io non vedo ragioni valide per privilegiare l'album, in Born in the Usa come in Born to run o in altri casi. Però se si è deciso così va bene --Agilix (msg) 11:36, 27 nov 2023 (CET)

(Conflittato) Concordo che sia nettamente prevalente il singolo (anzi, a dirla tutta, sarebbe nettamente prevalente il brano musicale, ma su Wikipedia in italiano i brani musicali sono ben poco considerati e molto raramente ne abbiamo le voci...) . Non si può fare una regola generale (tnat'è che "con millemila eccezioni possibili" quindi già in pratica è come se non ci fosse...) --Meridiana solare (msg) 11:37, 27 nov 2023 (CET)

Per me è invece prevalente l'album, su cui tra l'album sono anche stati scritti libri in merito (e non sul brano). In quanto al singolo, il titolo è sbagliato perchè dovrebbe essere Born in the U.S.A./Shut Out the Light (l'altra emissione di cui si parla nella voce è infatti un EP).--Gigi Lamera (msg) 11:51, 27 nov 2023 (CET)

Lasciamo per un attimo da parte le regole sui 45 giri onde evitare di mettere troppa carne sul fuoco. Mi risulta che Born in the USA sia non solo una canzone famosa, ma uno dei cavalli di battaglia dell'artista... Ha davvero senso mantenere valida quella regola sempre? Mi sembra strano assecondarla rispetto all'album (che comunque è famosissimo e iconico, copertina compresa). Dato che nessuno dei due è oggettivamente prevalente sull'altro mi spinge a propendere per la paritaria. Non mi esprimo invece sul programma televisivo.--AnticoMu90 (msg) 11:57, 27 nov 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] Personalmente sono abbastanza neutrale sul preferire canzone/singolo rispetto all'album di pari titolo nel disambiguare. Osservo solo che sarebbe meglio una decisione più generale, se decisione ci dev'essere. Casi di canzoni che danno il titolo all'album ce n'è una marea e le eccezioni di cui parlavo sono probabilmente tante ma gestibili. Nel caso specifico di Springsteen non vedo come si possa decidere cosa è prevalente tra la canzone e l'album. Andiamo a peso di dischi di platino? 3 per il singolo e 17 per l'album? Per me si può anche invertire se si decide, ma non so bene come, se non "a sentimento", di rendere Born in the U.S.A. il titolo per la canzone e disambiguare l'album, ma trovo inutile la paritaria visto che qualunque lettore può in 2 click arrivare alla canzone partendo dalla voce dell'album e viceversa se si decide di invertire i titoli delle voci. --Amarvudol (msg) 15:36, 27 nov 2023 (CET)

@Amarvudol la linea guida per le disambiguazioni non utilizza quanti premi (dischi di platino) o quante fonti o altro, bensì semplicemente al "significato nettamente prevalente": quello a cui pensa sentendo o leggendo un nome (ad es. se sento "Milan" penso alla squadra di calcio -persino io che non sono tifoso di calcio- non a una cittadina della Georgia / Illinois / Indiana / ecc. o a un film o a un missile anticarro, o altri significati di [[Milan (disambigua). ) Allo stesso modo se uno legge "Born in the U.S.A." pensa alla canzone (al testo e alla musica, magari se la canticchia pure -persino io che non conosco molto Bruce Springsteen, sarà che mi capita di sentirlo proprio di rado - ) non a un disco in venile o altro con la sua copertina e i premi vinti. --Meridiana solare (msg) 15:44, 27 nov 2023 (CET)

@Utente:Meridiana solare Per me è l'esatto contrario: se penso a Born in the U.S.A. penso all'album di Dancing in the dark, I'm on fire, My hometown...all'album forse più famoso (non il più bello né quello che preferisco) del boss. Non possiamo basarci su quello che pensano gli utenti, e a mio parere per capire quale sia il significato prevalente quello di Amarvudol mi sembra un criterio. Un altro mi sembra quello che ha scritto sopra Gigi Lamera sul libro: quello che vedo in vendita qui per esempio è sull'album.--Bieco blu (msg) 22:29, 27 nov 2023 (CET)

Io di Springsteen non conosco praticamente nulla, e forse l'unica cosa che conosco è che ha scritto la canzone "Born in the USA", senza sapere se è stata pubblicata in un album con un certo titolo, o come singolo, per cui darei la netta prevalenza al brano.

Dai commenti degli intervenuti, mi sembra che la paritaria sia a rigore la situazione migliore, visto che non è possibile determinare quale sia il significato nettamente prevalente. --Arres (msg) 11:52, 29 nov 2023 (CET)

Concordo con Arres. Non capisco perché dobbiamo per forza mantenere una regola generale.--AnticoMu90 (msg) 19:40, 29 nov 2023 (CET)

[@ Amarvudol] "Ci sono due classi generali di ambiguità, quelle che vedono occorrenze "imparentate" (il cui nome è uguale non a caso, insomma): questo è il caso di Born in the USA: album, brano e singolo hanno lo stesso nome per una precisa ragione. Più spesso, invece, si discute di ambiguità che si producono per il mero cozzare di grafie uguali, che però rinviano a enti senza relazione reciproca.

Privilegiare l'album potrebbe in questo caso avere senso proprio perché qui la parentela c'è: dall'album arrivi comodamente al brano e al singolo (l'incipit andrebbe integrato con questi due link). Ma allora la paritaria appare la soluzione più cauta, perché da lì arrivi sicuramente dove vuoi andare e abbiamo constatato che alcuni sono per la canzone altri per l'album. L'album è oggettivamente famosissimo, quindi non si profila una netta prevalenza della canzone (semmai una prevalenza semplice). D'altra parte, quando si prendono queste decisioni, bisogna considerare non solo il lettore che cerca, ma anche il contributore che scrive. Ricordiamoci, infatti, che molti lettori potrebbero modificare wp e usare il link che a loro sembra più naturale (chi la canzone, chi l'album). Per il resto, esistono tantissimi album che si intitolano come la canzone più famosa solo per ragioni commerciali e in questi casi sarà probabilmente più opportuno dare la prevalenza al brano. pequod76^talk 02:08, 1 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76][@ Agilix][@ Gigi Lamera][@ Amarvudol][@ Meridiana solare][@ Arres][@ Bieco blu] Dato che i pareri sono discordanti non ci conviene fare una paritaria, almeno come misura temporanea? Oltretutto, stando alle visualizzazioni giornaliere (una media di circa 40 per l'album contro 15 della canzone), mi sembra di capire che siano entrambi significati conosciuti.--AnticoMu90 (msg) 15:08, 1 dic 2023 (CET)

Io rimango della mia opinione: no, album nettamente prevalente.--Bieco blu (msg) 15:15, 1 dic 2023 (CET)

BB, l'album non può essere ritenuto "nettamente prevalente", dato che la canzone è ipercelebre. pequod76^talk 15:22, 1 dic 2023 (CET)

Concordo con BB: album ipercelebre, con "Dancing in the dark", "I'm on fire", "Glory days", "Cover me", "My hometown" che sono tra le canzoni più famose di Springsteen.--Gigi Lamera (msg) 16:49, 1 dic 2023 (CET)

Sarà ipercelebre per chi lo conosce, e magari ha l'album. La canzone è nota anche a chi non è fan del "The Boss" (un po' come l'esempio che facevo, del Milan che è conosciuto anche a chi non è tifoso di calcio) e non sa da che album venga (anzi magari non sa che venga da un album e non se ne pone il problema). --Meridiana solare (msg) 17:15, 1 dic 2023 (CET)

[a capo] confl. @Gigi. Ho capito, ma la netta prevalenza è un'altra cosa... Io concedo volentieri che l'album sia ipercelebre, per carità, ma pure la canzone lo è. In questi casi, decidere per l'uno o per l'altra è arbitrario al massimo grado. Una *netta* prevalenza si può dare quando il secondo significato è (molto) lontano dall'essere importante quanto il primo. pequod76^talk 17:19, 1 dic 2023 (CET)

Quoto Pequod76, quando si parla di netta prevalenza non si guarda quanto uno è rilevante in assoluto, ma rispetto ad altri significati. Se ci sono due significati molto rilevanti e molto noti, non c'è una netta prevalenza. --Superchilum^(scrivimi) 18:01, 1 dic 2023 (CET)

Io credo che questa discussione andrebbe spostata al Progetto Musica, che così potrebbe intervenire in merito.--Gigi Lamera (msg) 18:46, 1 dic 2023 (CET)

È già stata segnalata in quel progetto. Però non ho nulla in contrario.--AnticoMu90 (msg) 19:22, 1 dic 2023 (CET)

Non c'è motivo di spostare la discussione, perché si è già sviluppata in questa pagina e se venisse spostata al progetto musica chi sta partecipando rischierebbe di non trovarla più.

Essendo che al progetto l'ha già segnalata AnticoMu contestualmente all'apertura della discussione in questa pagina, chi frequenta il progetto musica e ha volontà di intervenire riesce a farlo tranquillamente.

Per il resto, penso che Pequod abbia espresso perfettamente i motivi per cui la soluzione più corretta è la paritaria. Non si può affermare con certezza che sentendo la frase "Born in the USA" un italofono pensi al brano piuttosto che all'album. --Arres (msg) 19:58, 1 dic 2023 (CET)

Confermo che sono arrivato qui proprio perché AnticoMu90 l'ha segnalata al progetto musica.--Bieco blu (msg) 13:24, 2 dic 2023 (CET)

[← Rientro]Ma quindi si può spostare oppure il consenso è insufficiente? Non riesco a capirlo.--AnticoMu90 (msg) 10:36, 3 dic 2023 (CET)

La consuetudine è chiara in questi casi: l'ambiguità è in questo caso assai più forte di qualsiasi presunta netta prevalenza. Quindi bisogna organizzare una paritaria. --pequod76^talk 13:34, 4 dic 2023 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 14:41, 5 dic 2023 (CET)

ambiguità aziende DR

DR (azienda) è ambigua rispetto a DR, azienda automobilistica --Gambo7_{(discussioni)} 14:18, 2 dic 2023 (CET)

Cambierei in DR (azienda radiotelevisiva).

P.S. Ho reso il titolo della sezione meno... ambiguo :-) . --Meridiana solare (msg) 16:15, 2 dic 2023 (CET)

O DR (radiotelevisione)? --Gambo7_{(discussioni)} 16:29, 2 dic 2023 (CET)

Si disambigua in prima istanza per soggetto, quindi DR (azienda radiotelevisiva). --pequod76^talk 13:39, 4 dic 2023 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 15:57, 5 dic 2023 (CET)

Divisione in sezioni delle disamb

Ricordo a tutti il dettato di Aiuto:Disambigua: Se le voci sono numerose, può essere opportuno raggrupparle in sezioni per argomento o tipologia, come ad esempio Geografia, Scienza, Architettura ecc., mentre le biografie verranno raccolte in una sezione Persone. Va comunque evitata l'eccessiva frammentazione e la proliferazione di microsezioni composte da uno o due punti.

Quindi, una disambigua deve essere strutturata in sezioni solo se necessario. Continuo a vedere creazioni di disamb con tre sezioni per cinque occorrenze. Evitiamo, per favore. --pequod76^talk 13:52, 4 dic 2023 (CET)

Aggiunta: "La sezione [Onomastica] non dovrebbe esserci proprio" perché ci sono normalmente al massimo due link; questi vanno messi in "Altro". (Fonte: Utente Bultro) --No2 (msg) 12:43, 5 dic 2023 (CET)

Sarcina

Il batterio è prevalente rispetto al bagaglio a mano e al cantante? Cercando sarcina mi aspetterei di finire in una disambigua che rimandi al cantante e a, non so, Sarcina (batterio) e Sarcina (roma antica).--2A01:827:81C:AE01:D0E5:59C8:1769:D097 (msg) 22:26, 30 nov 2023 (CET)

Io non conoscevo nessuno dei significati. Nei casi in cui nessun significato sia molto conosciuto, penso che la paritaria sia la migliore soluzione. --Ensahequ (msg) 00:59, 1 dic 2023 (CET)

Beh, il frontman delle Vibrazioni è parecchio conosciuto. Nonostante ciò, in questo caso mi sembra più opportuna la paritaria. --Agilix (msg) 11:24, 1 dic 2023 (CET)

[@ Ensahequ], [@ Agilix], quindi che si fa?--2A01:827:81C:AE01:154F:89A5:BEE0:C4FD (msg) 12:09, 6 dic 2023 (CET)

@IP il consenso è per la paritaria. Provvedo agli spostamenti. --Agilix (msg) 12:14, 6 dic 2023 (CET)

Fatto Sarcina è ora una disambigua paritaria. --Agilix (msg) 12:29, 6 dic 2023 (CET)

Ottimo, grazie.--2A01:827:81C:AE01:154F:89A5:BEE0:C4FD (msg) 13:58, 6 dic 2023 (CET)

Adulterazione, sofisticazione e frode alimentare

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Chimica#Adulterazione,_sofisticazione_e_frode_alimentare.
– Il cambusiere --ArtAttack (msg) 17:37, 6 dic 2023 (CET)

Titolo disambigua con soli link con caratteri speciali

La pagina di disambigua Tasci contiene solo link la cui grafia esatta è Taşçı (ora redirect alla disambigua). Bisogna forse fare un'inversione di redirect? Nella pagina Aiuto:Disambiguazione non ho trovato una linea guida. Un caso simile è Gabriela Rodríguez, per cui [@ Gambo7] ha fatto uno spostamento al titolo "semplificato" Gabriela Rodriguez. --No2 (msg) 20:38, 3 dic 2023 (CET)

Bisognerebbe capire se non vi siano da aggiungervi altri significati senza caratteri speciali. --Meridiana solare (msg) 21:36, 3 dic 2023 (CET)

@Meridiana solare: supponiamo che non ve ne siano. --No2 (msg) 22:12, 3 dic 2023 (CET)

Se gli unici significati sono quelli con caratteri speciali, la disambigua dovrebbe essere con i caratteri speciali, mentre la versione con caratteri standard dovrebbe essere un redirect. Nel caso in questione, non esistono significati di "Tasci" da quel che vedo su Wikidata, ma di "Taşcı" sì (es. d:Q116587245 e d:Q116586589), quindi almeno un redirect ci dovrà essere. --Superchilum^(scrivimi) 08:41, 4 dic 2023 (CET)

Mi chiedo però se non sia il caso di preferire per convenzione il titolo senza caratteri speciali, redirect o non redirect. Del resto, da un punto di vista pratico è indifferente e, nel caso si debba aggiungere un significato quasi del tutto omografo (senza caratteri speciali) è lavoro risparmiato perché non ci si deve dare la pena di tornare a spostare. No? pequod76^talk 09:37, 4 dic 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] "Tasci" è anche il plurale di "Tascio", un termine utilizzato in Sicilia per descrivere uno stile di abbigliamento inappropriato ed esagerato (vedi qui). Ma trattandosi di un termine siciliano e da dizionario, su it.wikipedia non penso dovrebbe esistere la necessità di creare una voce in proposito. --Ensahequ (msg) 15:51, 6 dic 2023 (CET)

Top 40

Segnalo questa discussione nel progetto musica. --AnticoMu90 (msg) 14:27, 7 dic 2023 (CET)

Setacciatura, stacciatura, vagliatura o crivellatura

Problema analogo, ma differente, a quello della discussione sopra, con la differenza che in questo caso esiste la sola voce Setacciatura, a cui puntano i redirect stacciatura, vagliatura e crivellatura.

Nell'ottica di creare una seconda voce Vagliatura (agricoltura) (traducendo da en:Winnowing), posso mettere una nota disambigua a entrambe le voci Setacciatura e Vagliatura (agricoltura), in analogia quindi a quanto fatto per le voci Setaccio e Vaglio (agricoltura)? --Ensahequ (msg) 02:57, 8 dic 2023 (CET)

Sempre nell'ottica di semplificare, penso si possa unire la voce dello strumento (Setaccio) con quella dell'operazione che utilizza tale strumento (Setacciatura). Analogamente, la voce Vaglio (agricoltura) potrebbe comprendere le informazioni sulla vagliatura in agricoltura. Pareri? --Ensahequ (msg) 16:33, 8 dic 2023 (CET)

Setaccio, staccio, cribro, vaglio o crivello

Ampliando la voce Setaccio, mi sono accorto che in italiano con gli stessi identici termini si indicano due strumenti diversi:

il vaglio/setaccio/ecc. usato in agricoltura per allontanare la lolla dal grano - vedi voce Vaglio (agricoltura)
il vaglio/setaccio/ecc. usato in tutti gli altri ambiti - vedi voce Setaccio

In particolare, la differenza sta che nel primo caso si utilizza la forza del vento per la separazione, mentre in tutti gli altri casi la separazione avviene per via delle dimensioni dei fori del setaccio.

Pare che entrambi gli strumenti siano chiamati con gli stessi sinonimi, ovvero tutti i termini setaccio, staccio, cribro, vaglio o crivello possono essere usati per indicare il primo o il secondo significato ("vaglio" anche per altri significati, infatti è una disambigua).

Al momento, per "mettere una toppa", ho semplicemente aggiunto una nota disambigua in entrambe le pagine Vaglio (agricoltura) e Setaccio, mentre i termini Staccio, Cribro e Crivello sono redirect a Setaccio.

Così mi sembra la soluzione più semplice, altrimenti bisognerebbe creare 3 disambigue per Staccio, Cribro e Crivello. Che ne pensate? --Ensahequ (msg) 02:49, 8 dic 2023 (CET)

Però Vaglio (agricoltura) non accenna al vento... --Meridiana solare (msg) 11:04, 8 dic 2023 (CET)

[@ Meridiana solare] Sì, va ampliata la voce per spiegarne il funzionamento. Ho citato l'intervento del vento per semplificare le cose, ma in ogni caso la separazione avviene in maniera differente nei due casi, per cui è più semplice e sensato avere due voci distinte. --Ensahequ (msg) 16:00, 8 dic 2023 (CET)

Concordo, procedure e strumenti differenti --Gambo7_{(discussioni)} 12:49, 10 dic 2023 (CET)

Centralino telefonico

Segnalo una situazione a mio parere da correggere. Abbiamo:

Centralino
Centralino telefonico, redirect di Centrale telefonica
Centralini telefonici, redirect di Private branch exchange

Non sono esperto ma immagino che i due redirect vadano fatti puntare alla prima voce, oppure potrebbe occorrere una disambigua. --Datolo12 (msg) 18:24, 10 dic 2023 (CET)

Ėrzin vs Erzin

Abbiamo due disambigue: Ėrzin e Erzin. Devono essere unite in un'unica pagina o basta che i contenuti della prima siano inseriti anche nella seconda? --No2 (msg) 13:56, 19 nov 2023 (CET)

Va tutto sotto Erzin --Gambo7_{(discussioni)} 15:09, 19 nov 2023 (CET)

Sì, come Gambo. --Agilix (msg) 13:30, 20 nov 2023 (CET)

Cosa fare se altre wiki hanno due pagine di disambigua separate? Ad esempio de wiki ha de:Kollár e de:Kollar (Begriffsklärung). Dobbiamo interlinkare quella senza quelli che noi chiamiamo "caratteri speciali"? --No2 (msg) 09:24, 11 dic 2023 (CET)

direi di sì --Agilix (msg) 11:30, 11 dic 2023 (CET)

Santa Sofia

La chiesa/moschea di Istanbul non dovrebbe avere la netta prevalenza? Gli altri significati in Santa Sofia non mi sembrano in grado di competere con la rilevanza del sito... che ne pensate? --Agilix (msg) 13:43, 20 nov 2023 (CET)

Concordo per gli altri significati, l'unico per cui ho dubbio è "Santa Sofia (concetto)" che è redirect a "Sofia (sapienza)" --Meridiana solare (msg) 16:23, 20 nov 2023 (CET)

nessun altro parere? --Agilix (msg) 11:31, 11 dic 2023 (CET)

Mah veramente se uno legge "Santa Sofia" la prima cosa che gli viene in mente dovrebbe essere una santa più che una chiesa. --Superchilum^(scrivimi) 11:39, 11 dic 2023 (CET)

Berkeley

I più importanti significati relativi al lemma Berkeley sono:

la città di Berkeley, California
la UC Berkeley (l'università)
il filosofo George Berkeley

La netta prevalenza è attualmente data alla città, ma l'università è ultracelebre e il filosofo è, insieme a Locke e Hume, uno dei tre grandi empiristi del Seicento-Settecento (la stessa città e l'università prendono il nome da lui). Dati questi elementi, la paritaria mi sembra una necessità. --pequod76^talk 13:08, 18 nov 2023 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 13:23, 18 nov 2023 (CET)

Anche io --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:03, 18 nov 2023 (CET)

L'università non fa testo, non si chiama solo Berkeley se non per sineddoche. è da stabilire la prevalenza tra la città e il filosofo. Sono incerto ma pensandoci propendo anch'io per la paritaria. --Agilix (msg) 13:29, 20 nov 2023 (CET)

Anche io son per la paritaria. --Popsi (msg) 16:29, 20 nov 2023 (CET)

Ho spostato la città a Berkeley (California). Adesso bisogna sistemare 1314 collegamenti in entrata. pequod76^talk 08:11, 2 dic 2023 (CET)

Bisogna far passare un bot, quantomeno per i collegamenti che derivano dal template:Bio --Gambo7_{(discussioni)} 09:51, 2 dic 2023 (CET)

E poi bisogna anche fare attenzione (e auspicabilmente, correggerli) a quei formati errati da anglicismi tipo "presso l'Università della California, Berkeley" che dovrebbero puntare a Università della California - Berkeley --Gambo7_{(discussioni)} 10:02, 2 dic 2023 (CET)

Grazie [@ Gambo7], avevo fatto una prima richiesta ai bot, ma ho aggiunto quella da te suggerita. pequod76^talk 12:59, 2 dic 2023 (CET)

@Gambo7 ma il trattino in "Università della California - Berkeley" da cosa deriva (visto che non deriva dalla voce in inglese en:University of California, Berkeley ) ? Da una nostra convenzione tematica? --Meridiana solare (msg) 16:55, 2 dic 2023 (CET)

Sì, per distinguere i vari campus universitari; vedi anche in Università statale della California, ecc. Il problema , sollevato tempo addietro proprio sulla questione, è che in inglese si usa disambiguare (anche nel linguaggio comune) con la virgola (ad es. Houston, Texas o Berkeley, California), cosa che invece per i titoli di wiki in italiano non va benissimo. --Gambo7_{(discussioni)} 22:18, 2 dic 2023 (CET)

Dopo due botolate di IrishBot dovremmo essere a circa 825 link in entrata. Adesso il dubbio è: lasciamo che "Berkeley" resti redirect alla città fino alla completa orfanizzazione o trasformiamo "Berkeley" in disamb? Ci sono pro e contro: nella prima ipotesi, il redirect continuerà a funzionare correttamente nella gran parte dei casi, ma sarà più complesso orfanizzare; nella seconda ipotesi, ci ritroveremmo più di 800 link a disamb, ma sarebbe più facile orfanizzare con il pop up. pequod76^talk 10:52, 12 dic 2023 (CET)

Legge di natura, legge naturale

Legge di natura è al momento un redirect a Giusnaturalismo. Credo, però, che "legge di natura" possa essere anche inteso come "legge naturale", sinonimo di legge fisica. Si profilerebbe, se non vado errato, un riordino. Segnalo ai prg filosofia, scienze, diritto ecc. --pequod76^talk 21:50, 28 nov 2023 (CET)

Non saprei. Di sicuro l'attuale disambigua Legge naturale è corretta, ma "legge di natura" non l'ho sentito mai o quasi mai. Può esserci comunque confusione da parte dei lettori, per cui vedo più appropriato "legge di natura" come redirect a "legge naturale". --Ensahequ (msg) 12:02, 29 nov 2023 (CET)

La disambigua però è fatta malino... --Gambo7_{(discussioni)} 12:16, 29 nov 2023 (CET)

C'è anche il plurale Leggi naturali che attualmente è un redirect a Legge fisica, l'altro plurale Leggi di natura è un link rosso. Credo che possano essere tutti redirect alla disambigua legge naturale dato che bene o male tutte le espressioni sono usate in più ambiti. [@ Gambo7] Malino perché è da formattare, questo è facilmente risolvibile, o anche a livello di contenuto? --ArtAttack (msg) 12:39, 29 nov 2023 (CET)

Anche a me la disambigua mi pare scritta male. In particolare, mi sembra scritta dal punto di vista di un filosofo, indicando la "legge fisica" come un concetto filosofico. Anche gli altri termini mi sembrano spiegati in maniera un po' contorta: meglio abbreviare e semplificare. --Ensahequ (msg) 14:00, 29 nov 2023 (CET)

Ho provato a sistemare la disamb Legge naturale. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Legge_naturale&diff=136664097&oldid=111992785

Il PuntanoQui di "Legge di natura": https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:PuntanoQui?target=Legge+di+natura&namespace=0

C'è un problema con la definizione di "legge di natura" come concetto filosofico, che appare assai antico, ma forse è stato elaborato in forma definitiva dai giusnaturalisti (quindi il redirect "legge di natura" potrebbe essere adeguato); cmq l'idea giusnaturalista è quella di una "norma di condotta intersoggettiva, universalmente valida e immutabile, fondata sulla ragione umana" (quindi senza concorso divino). Il concetto è stato ripreso in un contesto assai diverso, quello cristiano (o forse cattolico, mi pare di capire): di questo parla la terza voce presente in disamb, Legge morale naturale. Ma la voce ha questo ineffabile incipit: La legge morale naturale è un concetto riconducibile alla corrente giusnaturalista, secondo cui nella natura sono iscritte delle leggi morali universali. Incipit un po' sorprendente, visto che "legge morale naturale" è un tema di teologia morale più che di filosofia morale o del diritto e imputa la legge naturale alla rivelazione divina, quindi questo riferimento al giusnaturalismo è incongruo. Tanto che nella sezione Contesti c'è una specie di disambiguazione interna. Del resto, la voce non parla di giusnaturalismo, ma del concetto teologico (a parte una puntata su Kant che appare un'ospitata).

Bisogna quindi sistemare questa voce "teologica", ma dalle fonti che ho consultato non ho cavato finora un ragno dal buco. Cioè, c'è un gran parlare, ma una definizione precisa, utile per "lemmificare" con sicurezza, non l'ho trovato. Il concetto appare quasi una versione "cristiana" del concetto giusnaturalista. La voce poi ha solo un interlink con la wp in esperanto... pequod76^talk 01:46, 30 nov 2023 (CET)

Adesso la disambigua mi sembra molto più chiara. --Ensahequ (msg) 00:57, 1 dic 2023 (CET)

[@ Ensahequ] Sì, però pingo [@ Avemundi], vediamo se lui può rispondere ai problemi che ho posto. pequod76^talk 01:19, 1 dic 2023 (CET)

Nella teologia morale si distinguono la legge naturale, la legge divina e la legge ecclesiastica. La legge naturale è quella legge che precede la rivelazione: ad esempio il matrimonio secondo la teologia è un istituto di diritto naturale, che da Dio per i battezzati è stato elevato a sacramento (diritto divino), e che la Chiesa regola con leggi proprie (ad esempio vietando o ammettendo la disparità di culti). Quindi direi che è corretto che per la teologia vi siano alcune leggi che il Creatore ha voluto dare all'uomo prima della rivelazione, iscrivendole nella natura, ma non è corretto dire che ciò deriva dal giusnaturalismo, perché secondo il giusnaturalismo tutte le leggi morali per essere valide derivano dalla natura.--AVEMVNDI ✉ 02:11, 1 dic 2023 (CET)

[@ Avemundi] Non ci ho capito nulla. Ovvio, non è il mio campo. Suggerisco nella disambigua Legge naturale di creare una sezione "Nella fisica" e una sezione "In filosofia e religione" o altri titoli simili, visto che mi immagino che come me altri lettori possano conoscere solo uno di questi ambiti. --Ensahequ (msg) 02:23, 1 dic 2023 (CET)

Due sezioni per tre sole occorrenze? No, dai! :) [@ Avemundi] Ok, ti sei spiegato molto bene. Concretamente, ti chiedo: a) "Legge morale naturale" deve cambiare titolo, magari qualcosa come Legge naturale (teologia)? b) Puoi dare una sistematina alla voce, magari rimuovendo quell'incipit e quella sorta di disambiguazione interna? c) Questo edit va bene? d) è davvero un tema cattolico o è condiviso da altri cristiani? Grazie. pequod76^talk 03:49, 1 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Ho sistemato Legge morale naturale, secondo me non deve cambiare titolo, perché la voce non espone solo la posizione teologica, ma anche la concezione giusnaturalista e credo che vada bene così. Il fatto che Kant abbia fatto ricorso a questo concetto dimostra che la legge naturale è un concetto cristiano non solo cattolico, ma approfondire le differenze confessionali sarebbe complicato, almeno per me.--AVEMVNDI ✉ 03:57, 1 dic 2023 (CET)

Così però abbiamo due voci che affrontano lo stesso tema, cioè questa e la voce sul giusnaturalismo. Ho visto che la dizione "legge morale naturale" è ascrivibile solo alla riflessione teologica (cristiana o cattolica, non so). Quindi non sono neppure lo stesso tema, in realtà. La voce sul giusnaturalismo potrebbe essere rivista alla luce di https://www.treccani.it/enciclopedia/giusnaturalismo_%28Dizionario-di-filosofia%29/, accentuando il taglio politico, che in quella sede è importante quanto quello morale. Per questo l'aggettivo 'morale', se resta, individua forse un tema squisitamente teologico. Se il taglio teologico è indipendente, va isolato, pur richiamando certo l'approccio giusnaturalista come ascendente. Non però come adesso, che fin dall'incipit non si riesce a distinguere il tema dalla legge di natura come intesa nella etichetta 'giusnaturalismo'. --pequod76^talk 12:37, 1 dic 2023 (CET)

[@ Avemundi] Ti pingo perché forse ti sei perso la risposta. --pequod76^talk 13:32, 4 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Non sono molto d'accordo. Il problema morale è anche un problema della filosofia laica, soprattutto nel Settecento. Ovviamente la visione è diversa da quella della teologia cristiana, perché secondo il giusnaturalismo ogni legge morale per essere vera deve provenire dalla natura, mentre secondo la teologia cristiana alcune leggi morali sono di origine naturale, cioè sono proprie della natura umana creata da Dio e come tali valgono e vigono anche per i non battezzati. Però la definizione di legge morale naturale coincide. Il problema più grande a mio avviso è che nella voce giusnaturalismo si elencano molti pensatori qualificandoli come giusnaturalisti, ma prima di Grozio la discussione sulla natura non aveva avuto un esito tanto chiaro. In quella voce, per chiarezza, tutto ciò che precede Grozio andrebbe trattato come "seme" del giusnaturalismo.--AVEMVNDI ✉ 21:57, 4 dic 2023 (CET)

[a capo] [@ Avemundi] Cerco di circoscrivere meglio il problema che sto ponendo.

Incipit di Legge morale naturale: La legge morale naturale è un concetto secondo cui nella natura sono iscritte delle leggi morali universali.
Incipit di Giusnaturalismo: Il giusnaturalismo è una corrente filosofico-giuridica che presuppone l'esistenza di una norma di condotta intersoggettiva, universalmente valida e immutabile, fondata su una peculiare idea di natura, e per questo detta legge di natura o diritto naturale.

Ora, nostra intenzione è avere due voci separate per la legge di natura e il giusnaturalismo? Va bene, ammettiamolo. Allora perché Legge di natura è un redirect a Giusnaturalismo? Peraltro, il primo incipit è del tutto insufficiente. Proviamo a leggerlo con attenzione: è una definizione circolare.

Io cercherei di avere:

Diritto naturale: nozione relativa alla coesistenza umana (in cui morale e diritto sono quasi indistinguibili)
Giusnaturalismo: teoria moderna del diritto naturale (da Grozio a Hobbes).

Sostanzialmente "Giusnaturalismo" sarebbe un approfondimento di "Diritto naturale" (quest'ultima voce deve parlare del diritto naturale dall'antichità e avere una sezione dedicata al giusnaturalismo).

Poiché allo stato la voce "Legge morale naturale" non appare ben definita, non saprei dove vada collocata, se assorbita da Diritto naturale o se indipendente (ma allora si richiede una definizione non circolare).

Ho dato peraltro una scorsa all'Abbagnano e ho potuto constatare che le espressioni "legge naturale" e "legge di natura" sono ambigue e ambivalenti. Ciascuna si riferisce tanto al principio di causalità (quindi alle leggi fisiche) quanto al fondamento dei diritti positivi (diritto naturale). pequod76^talk 04:34, 5 dic 2023 (CET)

Sicuramente è un ambito in cui le nostre voci possono molto migliorare. La definizione di Legge morale naturale non so se sia circolare o meno: ma già definire le legge un concetto non mi sembra al 100% corretto; la stessa cosa è ripetuta anche in legge. Dicevo che non so se è una definizione circolare. Non è banale pensare che dalla natura scaturiscano delle leggi morali, altri ritengono che tutta la morale sia frutto di convenzione. Tra questi credo che ci sia John Locke, che pure alla voce giusnaturalismo è presentato come un campione del giusnaturalismo. Eppure alla voce biografica è scritto «In contrasto con i cartesiani e i platonici della scuola di Cambridge, Locke nega che possano esistere idee innate «impresse nella mente dell'uomo, che l'anima riceve agli albori della sua esistenza e porta con sé nel mondo» come l'idea di Dio o dell'infinito, i principi logici, come quello di non contraddizione, i principi morali universali.»

Manca poi del tutto la voce legge morale (che oggi è un redirect a morale), ma in questo anche en.wiki difetta.--AVEMVNDI ✉ 14:47, 5 dic 2023 (CET)

Be', è circolare perché la definizione (predicato) ripete le stesse identiche parole del lemma (soggetto). La parole "concetto" qui è semplicemente servita di appoggio per togliere di imbarazzo chi ha provveduto a questa circolarità. Siamo nel seminato di chi scrive "Per razionalismo si intende X" invece che "Il razionalismo è X". Non dico che sia circolare perché banale: semmai la banalità della definizione risiede nel fatto che tutto quanto c'è di "non banale" è già espresso nel nome del lemma (legge+morale+naturale). Anche a voler cavare già dal nome "legge morale naturale" tutto il succo, dove sta la differenza con "diritto naturale", nozione in cui l'idea che nella natura sono iscritte delle leggi morali universali è già presente per filo e per segno? Ripeto, allo stato la voce Legge morale naturale appare come una reduplicazione. Ho ipotizzato che questa precisa espressione possa rinviare ad una trattazione della nozione generale di "diritto naturale" nell'orizzonte cattolico (Tommaso d'Aquino, ad esempio). pequod76^talk 15:58, 5 dic 2023 (CET)

[@ Avemundi] Ho scavato ancora un po' sul tema. C'è un'ambiguità di fondo nel rapporto tra le parole "diritto" e "legge". Nelle fonti e nell'uso si tende a fare confusione. In senso più rigoroso, l'espressione "diritto naturale" andrebbe letta in senso soggettivo (il diritto di fare o non fare qualcosa), mentre la "legge" rinvia al complesso di regole che normano i comportamenti. (Preciso che una certa elasticità nell'uso dei termini regola, norma, legge e diritto è inevitabile). Ovviamente, sinonimo di diritto naturale è "diritto di natura". Tendenzialmente, quando parliamo di "diritto naturale" stiamo parlando del tema giuridico, morale e teologico (questi tre aspetti vanno trattati insieme). Quando invece parliamo di "legge naturale", l'accento è piuttosto sulla legge fisica (principio di causalità ecc.).

In Diritto naturale, seguendo anche l'impostazione del Dizionario di Abbagnano, dovremmo trattare 1. gli antichi, 2. i Padri della Chiesa, Agostino, Tommaso e in genere la riflessione di taglio teologico; 3. i giusnaturalisti, Hobbes ecc., 4. Leibniz, Thomasius, Kant, 5. Hegel, 6. Kelsen. La mia proposta è di utilizzare il materiale adesso in Legge morale naturale e collocarlo in questa voce, dove peraltro deve essere presente una sezione dedicata al giusnaturalismo (con Vedi anche che rinvia alla voce dedicata).

Legge naturale può rimanere una disamb, con rinvio a Legge naturale (scienza) (rinvio a Legge fisica), dove trattare il "rapporto costante tra i fenomeni". E qui entrano ancora gli antichi, Hume, Kant, Mach, Poincaré, Duhem ecc.

Pingo anche [@ Ensahequ, ArtAttack] per conoscenza. pequod76^talk 13:31, 12 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] In che senso "rapporto costante tra i fenomeni"? Non tutte le leggi fisiche sono leggi lineari... --Ensahequ (msg) 13:55, 12 dic 2023 (CET)--Ensahequ (msg) 13:55, 12 dic 2023 (CET)

Ma legge morale naturale diventerebbe un redirect? Dal mio pdv bisognerebbe sia rivedere giusnaturalismo sia scrivere legge morale.--AVEMVNDI ✉ 14:21, 12 dic 2023 (CET)

[@ Ensahequ] L'espressione "rapporto costante tra i fenomeni" è puramente interlocutoria e serve solo per distinguere la legge naturale intesa come aspetto della riflessione giuridico-morale-teologica da quella epistemologica.

[@ Avemundi] "Legge morale naturale" per me può anche essere una voce autonoma, a patto però che abbia una definizione in incipit che la distingua in modo ultranitido, cosa che allo stato assolutamente non è. Io, scorrendo tra le fonti, mi sono fatto l'idea che l'espressione "legge morale naturale" sia tendenzialmente usata per il taglio teologico, ma non ho abbastanza informazioni per distinguerla radicalmente dalla più generale riflessione giuridico-morale-teologica che Abbagnano tratta in scansioni di un unico lemma 'DIRITTO', diviso in "diritto naturale" (con una "fase antica" e una dedicata al "giusnaturalismo moderno"), "diritto come morale", "diritto come forza" e "diritto come tecnica sociale". Abbagnano tratta Agostino e Tommaso nella "fase antica" di questo lemma DIRITTO e così vorrei fare anch'io.

Per quanto riguarda la voce Giusnaturalismo, ho aggiustato l'incipit, dando conto del fatto che l'espressione di norma rinvia al "giusnaturalismo moderno" (mentre il giusnaturalismo in senso lato lo tratterei nella voce "Diritto naturale"). Tu rivedresti la voce in cosa, esattamente? Il maggiore responsabile di questa (apparentemente) ottima voce è [@ Nomen-Nescio], che pingo, ma che non edita dal 2020. In concreto, in Giusnaturalismo lascerei solo un incipit e questa sezione: tutto il resto lo sposterei in Diritto naturale. Sottolineo di passo che Abbagnano ha nel suo Dizionario due lemmi distinti per DIRITTO (con "diritto naturale") e GIUSNATURALISMO, e invito a mantenere una impostazione come questa, che evita accorpamenti e usi estensivi dei termini (che pure vanno menzionati). Per Abbagnano, giusnaturalismo è una teoria del diritto sviluppata tra Seicento e Settecento, da connettere alla tolleranza religiosa e alla limitazione dei poteri dello Stato, e quindi alla nascita del liberalismo (anche in questo senso è bene distinguere il giusnaturalismo moderno dal "giusnaturalismo" in senso lato).

Quanto a Legge morale, non sono contrario ad una sua creazione, ma neppure ho un'idea definita, non avendo sotto mano enciclopedie generali o fonti terziarie in genere che la trattino come lemma distinto. Penso che ai fini di questa discussione ci siano altre priorità, cioè evitare la confusione attuale. L'attuale sistemazione, come redirect a Morale, non è talmente insoddisfacente da dover aggiungere carne al fuoco qui, imho. pequod76^talk 14:47, 12 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Ok, pensavo fosse scritto da qualche parte. Nella pagina di disambiguazione e nella voce si parla giustamente di "regolarità", non "costanza". L'importante è capirsi. ;) --Ensahequ (msg) 15:54, 12 dic 2023 (CET)

[@ Ensahequ] Naturalmente. :) Sottolineo cmq di passo che questa espressione mutua l'idea di fondo di Hume, secondo il quale tutta la causalità non è altro che una "connessione abituale e costante" tra due fenomeni. pequod76^talk 16:57, 12 dic 2023 (CET)

[@ Pequod76] Ah ecco, "costante" nel senso di "fenomeni costantemente legati", cioè che nel tempo tale relazione non si perde. In questo senso forse ci può stare. Per me invece una legge fisica è un modo inventato dai matematici per spiegare quello che ci succede attorno, ma non sono un filosofo, e neanche un fisico... --Ensahequ (msg) 18:17, 12 dic 2023 (CET)