Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/26

25

27

Raí

Raí - Poiché gli accenti da soli non bastano a disambiguare, suggerirei di spostare la voce su questo calciatore a Raí (calciatore) per distinguerlo meglio dalla Rai.--Mauro Tozzi (msg) 15:45, 23 dic 2019 (CET)

Favorevole--Janik98 (msg) 15:48, 23 dic 2019 (CET)

Raí è anche un genere musicale che secondo me giustifica una situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 16:26, 23 dic 2019 (CET)

Essendo che gli accenti non disambiguano, direi che il significato prevalente è di gran lunga l'ente televisivo, per cui non va creata una paritaria. --Arres (msg) 16:29, 23 dic 2019 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 18:09, 23 dic 2019 (CET)

Si, mi sono spiegato male. Assolutamente priorità alla RAI televisiva. Però se ci sono termini con gli accenti questi devono essere presenti in Rai (disambigua). --AnticoMu90 (msg) 20:41, 23 dic 2019 (CET)

Pietra

Segnalo discussione su Pietra, ora un redirect a roccia, a mio parere assai riduttivo per questo concetto importante sotto molti aspetti. --SenoritaGomez (msg) 09:32, 24 dic 2019 (CET)

Quindi, vorresti rendere prioritaria la pagina Pietra (disambigua) ? Intanto, ho dato una sistemata a questa, dacci/dateci un'occhiata per cortesia.

 astio  discussioni  12:43, 24 dic 2019 (CET)

[@ Astio k] Ho rimosso la nota, perché da standard le note non devono essere presenti nelle disamb. ;) pequod ^Ƿƿ 17:34, 24 dic 2019 (CET)

Hai fatto bene ... acc... l'abitudine di fontare !  astio  discussioni  19:19, 24 dic 2019 (CET)

MOSE e Murazzi (Venezia) - disambiguanti da decidere

Sono due dighe, MOSE va disambiguata e forse anche Murazzi (Venezia) va spostata

• MOSE (Venezia) e Murazzi (Venezia)
• MOSE (ingegneria) e Murazzi (ingegneria)

???????????. Plurisegnalo--Pierpao.lo (listening) 14:38, 14 nov 2019 (CET)

Chiamare il MOSE una diga mi suona strano, anche se forse effettivamente lo si potrebbe assimilare a una diga, ma è più una costruzione complessa che non saprei come chiamare. In ogni caso, MOSE scritto tutto maiuscolo ha solo questo significato, per cui già si distingue dagli altri significati della disambigua, che sono invece con la sola iniziale maiuscola e comunque IMHO non sono significati così tanto predominanti rispetto al MOSE. Se si vuole lo stesso disambiguarlo, suggerisco di adottare il titolo "MOdulo Sperimentale Elettromeccanico", visto che è il suo nome.

Per Murazzi, direi invece "Murazzi (diga)". Le indicazioni dei luoghi li lascerei solo per i luoghi o singoli edifici come chiese, mentre per le opere di ingegneria mi sembra più chiaro disambiguare specificando di cosa si tratta piuttosto che dove si trova.

Il disambiguante "ingegneria", come "matematica", "fisica", ecc., penso sia più adatto invece a delle voci più teoriche, cioè che no corrispondono ad un oggetto (ad esempio Resilienza (ingegneria)). --Daniele Pugliesi (msg) 19:28, 14 nov 2019 (CET)

Attenzione, secondo Aiuto:Disambiguazione#Da_mettere_insieme la differenza maiuscole/minuscole non basta a disambiguare, quindi MOSE va disambiguata. Proporrei MOSE (diga) o MOSE (opera idraulica). --BohemianRhapsody (msg) 22:43, 14 nov 2019 (CET)

C'è un'altra discussione, 2 sezioni più sopra. --79.51.151.151 (msg) 01:01, 15 nov 2019 (CET)

cioe' le regole prevedono che nel caso in cui una unica e solamente una voce abbia un titolo come ANAS vada spostata a qualcosa del tipo ANAS (azienda) perche' esiste la disambigua anas? SPQR! nel senso Sono Pazzesche Queste Regole! --SenoritaGomez (msg) 15:39, 15 nov 2019 (CET)

Dici che è l'unica, comunque non è l'unica voce che si chiama "anas" (indipendentemente dalle maiuscole). E pensa al caso in cui qualcuno senta dire un nome e quindi non sappia con che maiuscole si scriva e poi lo cerchi in Wikipedia. Il rischio di ambiguità (vedere definizione e senso della disambiguazione) c'è eccome.

Se così non fosse, pretenderemmo che un utente (tanto lettore che contributore) stia attento a una maiuscola in più o in meno, col concreto rischio di sbagli. Sarebbe un... SPPqdR: Sono Pretese Pignole quelle delle Regole :-) --79.51.151.151 (msg) 16:18, 15 nov 2019 (CET)

beh, ovvio che se uno ha inserito il tasto CapsLock... non c'e' disambigua che tenga! ;-) --SenoritaGomez (msg) 20:19, 27 nov 2019 (CET)

[@ Pierpao, Daniele Pugliesi, BohemianRhapsody, SenoritaGomez, Superchilum] La situazione delle stringhe <mose> / <MOSE> è ancora scorretta. Se anche spostiamo a Modulo Sperimentale Elettromeccanico, l'esigenza di avere un redirect disambiguato resta. Credo che "MOSE (opera idraulica)" sia la scelta migliore. Anche <anas> / <ANAS> vanno sistemati. Dato che i casi discussi qui sono 'rognosi' (cit.), forse è il caso che li motiviamo e illustriamo nella pagina di aiuto. pequod ^Ƿƿ 10:24, 25 dic 2019 (CET)

Categorie ordinabili???

In margine alla questione delle disambiguazioni per le opere d'arte annunciata vorrei proporre (sperando di non fare fantascienza) qualcosa riguardo le categorie. Non ho idea se la cosa sia attualmente realizzabile, nel caso certamente il sistema potrebbe essere utile anche in campi tematici diversi.

Il problema è che le categorie riportano solo i titoli delle voci. Come sapete non è ammesso l’aggiunta dell’autore se non per disambiguare. Dove necessario può essere citato autore e luogo generando a seconda dei casi prescritti forme come Voce (Autore), Voce (Luogo) e Voce (Autore Luogo). I risultati non sempre sono chiarissimi, in alcuni casi le voci iniziano con un termine riferito al soggetto (ma nelle varie forme possibili, p.e. Assunta o Assunzione), in altri casi il termine è riferito alla forma o funzione dell'opera (pala, trittico, polittico, etc…) e possono finire in vari modi (p.e. luogo di conservazione, nomi di committenti o proprietari, etc_…). I tentativi di riordino con l'inserimento di chiavi d'ordine non sempre danno buoni esiti, anzi possono creare ulteriori confusioni, questo soprattutto perché non sempre possono o riescono rispettare criteri omogeni. Vedete per esempio Categoria:Dipinti sull'annunciazione.

Mi domando se non sia possibile rendere le categorie ordinabili a scelta dell'utente. Nel caso di opere d'arte potrebbe essere per autore, epoca e luogo – tutte informazioni disponibili su Wikidata. Naturalmente è necessario che qualche abile programmatore, se lo stato dell'arte di WIkipedia lo consente, riesca a creare uno script che renda possibile (e ammissibile) collegare al titolo categorizzato i campi essenziali di Wikidata. Forse potrebbe servire un diverso script da inserire nel codice delle pagine di categoria per descrivere quali siano i campi ammessi al riordino su scelta dell’utente e per rendere visibile (in testa alla pagina) la possibilità di riordino con i pulsanti o link appositi. Naturalmente immagino che non sia possibile né valga la pena che tutti i dati essenziali appaiano in qualsiasi riordino. Se con il riordino per autore può essere semplice immaginare il risultato (certamente più lungo di quello standard) e sia ugualmente semplice l'ordinamento per secolo sarà sicuramente da valutare come organizzare le localizzazioni.--Zanekost (msg) 17:44, 14 dic 2019 (CET)

No non si può fare però se al progetto arte si decide di farlo si possono categorizzare i redirect disambiguati per autore oppure per esempio anche creare le categorie per anno o secolo come si fa su commons--Pierpao.lo (listening) 18:29, 14 dic 2019 (CET)

Più che una categoria, non dovrebbe essere gestito con un Aiuto:Liste (vedere anche Wikipedia:Liste)? Per ordinarle a piacere dell'utente, che io sappia può essere fatto con una Tabella che sia ordinabile. Non so se ci siano altri metodi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:17, 15 dic 2019 (CET)

User:Pierpao capisco che non si possa fare, pazienza… Ma scusa ma non ho proprio capito bene la soluzione alternativa. Utente:Non ci sono più le mezze stagioni, avevo controllato la soluzione delle liste. Resta la questione del senso: una lista esaustiva degli Arrondissement francesi, come proposto nell'esempio dell'aiuto, risulta sensata, una lista p.e. di Assunzioni non sarò mai esaustiva, nemmeno approssimativamente (esempio su attori nell'aiuto), e alternativamente non credo abbia senso (e sia lecita) una lista di quelle effettivamente o potenzialmente presenti in WP.--Zanekost (msg) 14:31, 15 dic 2019 (CET)

Quello bisogna vedere da caso a caso. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:32, 15 dic 2019 (CET)

[@ Zanekost] Provo a spiegarti io cosa immagino volesse proporre [@ Pierpao]: poiché i redirect sono forme alternative dell'unico titolo che finiamo per scegliere e poiché i redirect possono essere categorizzati, la tua categorizzazione dinamica potrebbe passare dalla categorizzazione dei redirect. Ad es., la voce sull'opera X dell'autore Y nel luogo Z può avere un titolo "ABC (X)", ma può avere i redirect "ABC (Y)" o "ABC (Z)" ecc. In generale, però, i titoli hanno molto di arbitrario (dipendono da convenzioni) e di fluttuante (possono cambiare), per cui non predisporrei nessun sistema e tanto meno nessuno "script" su questi valori così evanescenti. Molto meglio, come ti è stato suggerito, operare attraverso liste. In ogni caso, ciascuna voce può essere categorizzata in vari modi, indipendentemente dal titolo. Ad es., la voce X può figurare nella cat:Dipinti di Tizio Caio e contemporaneamente nelle cat Dipinti nel Louvre, Dipinti sul tema iconografico XYZ ecc. Più in generale, mi sembra che sia wdata il luogo principe da cui cavare i valori che popoleranno le nostre ricerche. Spero di non avere frainteso lo spirito della tua proposta. Domanda: cosa del sistema che proponi è diverso da ciò che possiamo già fare con wdata. Grazie. :) pequod ^Ƿƿ 18:04, 24 dic 2019 (CET)

Pequod76 Dovremo risentirci l'anno prossimo… :-)--Zanekost (msg) 14:59, 27 dic 2019 (CET)

Ray Enright

Qualcuno potrebbe aiutarmi a trasformare i vari rimandi intitolati Ray Enright in Ray Enright (regista) per favore? Ne ho già corretti numerosi ma non posso sistemarli tutti io.--AnticoMu90 (msg) 16:31, 26 dic 2019 (CET)

qualche min. e arrivo, P.s. prossima volta se usi "ping" hai più chance di risposta ;) :) --BOSS.mattia (msg) 16:50, 26 dic 2019 (CET)

nel pomeriggio posso dare una mano, se ne resteranno ancora :-) --Adigama (msg) 09:03, 27 dic 2019 (CET)

Fatto [@ AnticoMu90] --C. crispus^{(e quindi?)} 13:34, 27 dic 2019 (CET)

Grazie a tutti.--AnticoMu90 (msg) 15:21, 27 dic 2019 (CET)

Combinazioni di 3 lettere: qual è lo standard per il titolo?

Buondì. Spesso mi imbatto in disambigue formate da combinazioni di tre lettere (FRA, MCI, XLO,...). In particolare oggi mi è capitata sottomano la disambigua AAA, che era al titolo, in minuscolo, Aaa: abituato a vedere i titoli di pagine simili in maiuscolo, l'ho spostata al titolo corretto. Successivamente trovo anche Bac: qui vedo uno spostamento di [@ Syrio] datato 7 ottobre 2019, in cui trovo come motivazione "come da linea guida". Continuo dunque la ricerca, sempre pescando disambigue formate da tre lettere casuali, ma sono tutte in maiuscolo: FRJ, FIZ, DWW, potrei andare avanti all'infinito. A questo punto mi chiedo: qual è effettivamente lo standard? --C. crispus^{(e quindi?)} 13:21, 27 dic 2019 (CET)

dovrai annullare lo spostamento e ripristinare quello precedente; bastava leggere in cronologia quando Pequod fece lo spostamento ebbe la diligenza di compilare il campo oggetto; lì vi si trova questo link ove è spiegato tutto --BOSS.mattia (msg) 13:52, 27 dic 2019 (CET)

Quindi (se ho capito bene) questo lavoro va fatto per tutte le disambigue simili e a mano? --C. crispus^{(e quindi?)} 13:56, 27 dic 2019 (CET)

Si Utente:Capricornis crispus tutte le disambigue tranne quelle per cui le regole grammaticale italiane o straniere impongano diversamente vanno con il titolo in minuscolo e si è deciso, poichè il titolo in maiuscolo non è errato, di farlo a mano e non richiedere l'intervento dei bot. aiuto:disambiguazione#Titolo--Pierpao.lo (listening) 15:36, 27 dic 2019 (CET)

In casi come AAK dove c'è un significato prevalente occupante il titolo in minuscolo, lascio così o faccio Aak (disambigua)? --C. crispus^{(e quindi?)} 18:09, 27 dic 2019 (CET)

Nel caso di Aak, secondo me il genere musicale non è nettamente prevalente rispetto agli altri possibili significati, quindi disambiguerei quello e farei una paritaria. --Syrio posso aiutare? 19:03, 27 dic 2019 (CET)

...mentre in casi tipo Ada o Ade dove il significato prevalente (specialmente nel secondo caso) c'è inequivocabilmente? --C. crispus^{(e quindi?)} 10:32, 28 dic 2019 (CET)

ADE si sposta ad Ade (disambigua) lasciando un redirect idem per ADA; se Ade e Ada che non ho controllato sono prevalenti.--Pierpao.lo (listening) 10:36, 28 dic 2019 (CET)

Ok. Grazie.

Per ora ho messo a posto (a parte un paio di casi per cui avevo bisogno la risposta di cui sopra) fino ad AE* compreso (quindi da AAA ad AEZ). Considerando però la mole di lavoro (secondo i miei calcoli, circa 17000 spostamenti), me ne ritaglierò giusto una fetta (per ora penso solo la lettera A, che già vuol dire circa 676 spostamenti, naturalmente con link a questa discussione). Se qualcuno volesse aiutare a eliminare altri blocchi da 676, direi che è inutile dire che è ben accetto.

Buon proseguimento. --C. crispus^{(e quindi?)} 10:49, 28 dic 2019 (CET)

[@ Capricornis crispus],[@ Pierpao]: Io non sono sicuro che tra Ade (divinità) e Ade (regno), il primo sia il significato nettamente prevalente. Idem per i significati di Ada. Discutiamone, almeno. --Agilix (msg) 11:03, 28 dic 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] idem come Agilix, consiglio pertanto +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:02, 28 dic 2019 (CET)

Ok, il genere musicale coreano è stato disambiguato e la disamb correttamente spostata da Sesquipedale al titolo con le minuscole. Ho rimosso le sezioni, perché servono solo quando le ricorrenze sono molte. Anche per le combinazioni di 2 o 3 caratteri, le sezioni devono essere utili, cioè raccogliere in gruppo un numero ragionevole di ricorrenze. Avere 3 sezioni per 5 ricorrenze non ha senso. pequod ^Ƿƿ 11:23, 28 dic 2019 (CET)

Discussioni (quasi) recenti: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Sigle e acronimi: aggiornata la pagina di aiuto e Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/24#Pagine di disambiguazione di 2 o 3 lettere (ex progetto acronimi) ancora in maiuscolo. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:23, 28 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Aio: secondo voi il re longobardo è prevalente o faccio una paritaria? --C. crispus^{(e quindi?)} 21:51, 29 dic 2019 (CET)

prevalente forse, nettamente non credo , quindi paritaria--Pierpao.lo (listening) 22:52, 29 dic 2019 (CET)

allo stato attuale mi pare l'unica voce di rilievo in disambigua BOSS.mattia (msg) 00:45, 30 dic 2019 (CET)

Minigonne

La pagina Minigonne mi sembra avere un titolo fuori standard. Penso bisognerebbe usare il singolare con un disambiguante tra parentesi, ma non so quale. Tra l'altro, nella discussione della voce c'è un dubbio ancora non risolto sul quale sia la traduzione in inglese e su Commons la categoria è indicata con l'italiano "minigonne", che va cambiato con il termine inglese che non si sa ancora qual è. --Daniele Pugliesi (msg) 18:04, 27 dic 2019 (CET)

• non so se possa aiutare a comprendere meglio quale traduzione impiegare, tuttavia da Treccani: minigonna, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.
  
  «Nome dato, con intenzione scherz., a una struttura metallica (il cui uso, durato poco tempo, è stato successivamente proibito) costituita essenzialmente da bandelle mobili [...], che veniva applicata a ciascuna delle fiancate delle autovetture da corsa [...]»
• oltre a "minigonna/e" c'è "gonna/e" nei camion: gonna, in Nuovo De Mauro – Vocabolario online della lingua italiana. URL consultato il 27 dicembre 2019. Ospitato su dizionario.internazionale.it.
  
  «[...] protezione montata ai lati e posteriormente alle ruote dei camion, per evitare che, in caso di pioggia, si formi una scia d'acqua»
  (dovrebbe essere trailer skirt in inglese)

spero di non andare OT, sto solo proponendo in maniera costruttiva nell'intento che, unendo le forze e le menti, si possa trovar la traduzione corretta --BOSS.mattia (msg) 19:20, 27 dic 2019 (CET)

• in inglese fra le varie parti di un'auto oltre a fender skirts, troviamo side skirts (da prendere con le pinze: google le traduce rispettivamente come "gonne parafango" e "minigonne laterali")
• poi questa la butto lì, si ma mai, ho riscontrato questa voce "passaruota" che "parrebbe" esservi solo in italiano --BOSS.mattia (msg) 19:34, 27 dic 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] visto che tale voce è presente solo in inglese e francese, ho condotto una breve ricerca partendo da queste e l' "inchiesta", al momento, ha condotto a una cosa forse interessante ossia che in italiano termini con quel nome (chiarisco: in senso lato; non per forza meccanici) vengono da entrambe le lingue poi tradotte in italiano col medesimo sostantivo, ossia "ghetta" --BOSS.mattia (msg) 19:42, 27 dic 2019 (CET)

Io sarei per spostarla a Minigonna (meccanica), cioè con disambigua analoga a voci simili (v. Differenziale (meccanica)). Sulla "bontà" del nome italiano, invece, non avrei dubbi, quelle minigonne non le ho mai viste né sentite chiamare in altro modo, e le fonti mi sembra che confermino la tendenza. --goth nespresso 19:37, 27 dic 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Per quanto concerne il disambiguante può essere valutato altresì Minigonna (veicoli) come Diffusore (veicoli), Alettone (veicoli), Spoiler (veicoli), ... --BOSS.mattia (msg) 19:47, 27 dic 2019 (CET)

Daniele Pugliesi Side skirts [1] per il disambiguante lascio a voi esperti la scelta. La gonna nei camion è una cosa diversa--Pierpao.lo (listening) 19:46, 27 dic 2019 (CET)

Propenderei per Minigonna (veicoli): è una parte del veicolo, non della sua meccanica. --LukeWiller [Scrivimi] 11:11, 28 dic 2019 (CET).

Il problema del disambiguante "veicoli" è che è un po' fuori standard. Ad oggi, da pagina di aiuto, disambiguiamo o per "soggetto" (Ney (strumento musicale)) o per "materia" (Potere (diritto)). La pagina di aiuto parla genericamente di "contesto" come alternativa alla materia/disciplina e poi de facto disambiguiamo anche in modi più sciolti (come per il tipo dei comuni: Ney (Francia)). Sicuramente non disambiguiamo con il tutto della parte e tanto meno al plurale (a questo mi fa pensare un disambiguante "veicoli"). Forse potrebbe andare bene Minigonna (automobilismo)? E così per i vari Diffusore, Alettone, Spoiler? pequod ^Ƿƿ 11:34, 28 dic 2019 (CET)

L'"automobilismo" è lo sport: meglio "automobili". --LukeWiller [Scrivimi] 11:52, 28 dic 2019 (CET).

Sul vocabolario trovo che automobilismo è "Tutto ciò che concerne l’automobile e il suo impiego; in partic., lo sport dell’automobile" (http://www.treccani.it/vocabolario/automobilismo/). Conferma lo Zingarelli, per il quale si intende lo sport per antonomasia. Secondo me "automobilismo" è il disambiguante più adeguato. pequod ^Ƿƿ 13:51, 28 dic 2019 (CET)

Mmmmmh, a parer mio "automobilismo" è un po' fuorviante (lo dice pure lo Zingarelli che, in particolare, ci si riferisce allo sport). Rimango quindi della mia opinione (meglio "automobili"), ma non faccio barricate (sempre per lo Zingarelli: con "automobilismo" si intende anche ciò che concerne genericamente l'automobile). --LukeWiller [Scrivimi] 14:50, 28 dic 2019 (CET).

Visto che automobilismo è per antonomasia lo sport, un minimo di confusione potrebbe senz'altro esserci, ma non fino al punto di debordare su un significato completamente non relato. In effetti siamo abituatissimi a intendere per "automobilismo" lo sport e basta. Se questo disambiguante non va bene, è meglio trovare un sostantivo simile. Non ho trovato finora sinonimi adatti. D'altra parte, anche sul dizionario di sapere.it sta scritto "Tutto ciò che riguarda la costruzione, l'impiego e la storia dell'automobile; in particolare, lo sport che impiega tale mezzo" e disambigua con "automobilismo sportivo". Insomma, è l'occasione per il lettore per scoprire/capire che c'è dell'altro oltre l'antonomasia e poi si tratta solo di un disambiguante. pequod ^Ƿƿ 15:39, 28 dic 2019 (CET)

Se (veicoli) ritenete non adatto, allora, forse conviene impiegare disambiguante per "materia" già nominato sopra (meccanica); così come in Carrozzeria (meccanica), Telaio (meccanica); Sospensione (meccanica)... Andrebbe, in secondo luogo, comunque previsto un adeguamento di quelle voci con disambiguante (veicoli) --BOSS.mattia (msg) 17:13, 28 dic 2019 (CET)

Favorevole per lo spostamento verso Minigonna (meccanica) (ma non sono sicurissimo, potrebbe andar bene anche Minigonna (veicoli), non sono così informato sulla nomenclatura "precisa"). PS La parola "automobilismo" sarebbe meglio intenderla come relativa al solo sport, a mio avviso, non con "tutto ciò che riguarda l'automobile", a titolo di convenzione per non creare confusione, come qualcuno ha già scritto tra l'altro :) --Lou6977 18:33, 28 dic 2019 (CET)

La materia mi sembra sia più l'automobilismo che la meccanica. Certo, parliamo per lo più di aerodinamica, quindi di meccanica, ma mi sembra la si stia prendendo abbastanza alla lontana. La parola "meccanica" ha un 'volume' di ambiguità analogo a quello di "automobilismo". Questi elementi riguardano le automobili, abbiamo tutti i dizionari che ci dicono che "automobilismo" andrebbe bene... la confusione invocata esattamente che effetti produrrebbe? Gli spoiler dell'automobilismo sportivo e di quello "non sportivo" sempre spoiler sono. Il distinguo tra automobilismo sportivo e non sportivo non ha conseguenze pratiche, almeno ai fini di questa discussione. Temo ci stiamo tarando alla nostra ignoranza (o, più precisamente, al dominio della sola lingua comune), che è quanto cerchiamo di evitare sempre al nostro lettore. Per chiarezza, non voglio pavoneggiarmi: anche per me "automobilismo" è sempre stato lo sport e solo l'altro giorno ho controllato per vedere cosa dicesse il dizionario. Il punto importante è che l'ambiguità tra "automobilismo1" e "automobilismo2" è diversa dall'ambiguità tra Miglio (unità di misura) e Miglio (alimento). L'automobilismo sportivo è un sottoinsieme dell'automobilismo generale. Il caso del miglio è semplice omonimia, senza relazione etimologica o semantica. IMVHO "(automobilismo)" sarebbe in molti casi il disambiguante generale perfetto per toglierci tutti questi disambiguantini sparsi. Peraltro abbiamo già una Categoria:Tecnologia nell'automobilismo che usa il termine nel senso generale. C'è anche la vecchia rivista, ora automobilismo.it...

Io farei una scelta di fondo anche sull'albero delle cat, dove obtorto collo abbiamo una categoria:automobili che non contiene automobili, ma sarebbe solo una "cat:automobilismo non sportivo". Discorso analogo per il motociclismo (il cui incipit prende di petto la cosa). C'è solo una sovraesposizione dello sport, ma anche il significato generale esiste (e ci serve!). pequod ^Ƿƿ 11:03, 29 dic 2019 (CET)

Automobilismo dici? beh in realtà le "minigonne"si possono usare anche sulle vetture di serie, basta omologarle..--Lou6977 12:55, 29 dic 2019 (CET) PS ma ciò che dice il dizionario o la Treccani è sempre oro colato? Non credo siano specializzati in sport automobilistico.--Lou6977 12:57, 29 dic 2019 (CET)

Servirebbe l'opinione di altri specialisti del settore: a tal proposito provo a pingare [@ Elwood] e [@ Pil56]. --LukeWiller [Scrivimi] 14:56, 29 dic 2019 (CET).

Voce confusionaria il cui titolo corretto dovrebbe essere bandelle laterali, eventualmente da invertire col redirect (e l'eventuale disambiguante sarebbe altra questione), in inglese Side sills ma sembra che su en.wiki non ci sia una voce dedicata e sia semplicemente accennato qui. Minigonne è il termine gergale che entrò in uso nell'epoca delle Formula 1 a effetto suolo, le cosiddette Wing cars (e anche qui è ancor più curioso avere un titolo in inglese quando su en.wiki non c'è), poi applicato impropriamente a qualunque estensione dei sottoporta che avesse una funzione aerodinamica o estetica su vetture di serie. A proposito di sottoporta (di cui non abbiamo una voce ma forse è meglio così, vista la gran confusione che si fa su molti componenti e il passaruota citato sopra ne è un esempio) rimuoverei l'immagine della 500 che ne ritrae un dettaglio e poco ha a che fare con ciò che la voce vorrebbe indicare. Un'alternativa potrebbe essere di rinunciare a una voce pasticciata, tenerci pure il titolo minigonne ma trasformarlo in un redirect a Effetto suolo (automobilismo). --Elwood (msg) 17:35, 29 dic 2019 (CET)

New Horizons

Dovremmo creare una pagina di disambiguazione con questo titolo. Lasciamo la priorità alla sonda spaziale oppure facciamo una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 18:35, 29 dic 2019 (CET)

Tra quella, un album che non ho mai sentito nominare e un festival ancor più sconosciuto direi che la sonda ha la priorità senza dubbio. Se poi vuoi considerare i due risultati per New Horizon (senza la "s"), cioè questo e questo, in quel caso imho si può tranquillamente fare una paritaria e linkarla poi in New Horizons (disambigua). --goth nespresso 22:55, 29 dic 2019 (CET)

La sonda per me è prioritaria. --Syrio posso aiutare? 23:35, 29 dic 2019 (CET)

Ho creato New Horizons (disambigua) (che in ogni caso andava creata per fare ordine) e la disambigua New Horizon.--AnticoMu90 (msg) 19:01, 30 dic 2019 (CET)

La sonda è prioritaria--Pierpao.lo (listening) 20:17, 30 dic 2019 (CET)

[@ AnticoMu90] : ben fatta, la disambigua. Anche secondo me la sonda è prioritaria. --  astio  discussioni  21:53, 30 dic 2019 (CET)

Linguaggio (disambigua)

Propongo di cancellare la disamb in oggetto (Linguaggio (disambigua)). A mio avviso, nessuno dei significati, a parte il primo, è effettivamente ambiguo. Pingo [@ SynConlanger] che l'ha creata. pequod ^Ƿƿ 17:31, 24 dic 2019 (CET)

Uhm ... ad esempio, in ambito informatico solitamente si dice e scrive semplicemente la forma breve “linguaggio”.

 astio  discussioni  19:21, 24 dic 2019 (CET)

Condivisibile l'opinione di Astio k, però se vi è una sola vera ambiguità è sufficiente una nota disambigua. --3knolls (msg) 20:00, 24 dic 2019 (CET)

Ha ragione Astio, però il punto è che la parentela tra il termine "linguaggio" in informatica e il termine "linguaggio" in senso generale è troppo stretta perché un lettore possa ragionevolmente voler trovare "linguaggio di programmazione" a partire dalla sola stringa "linguaggio". IMHO è sufficiente il redirect Linguaggio (informatica), che ho appena creato. pequod ^Ƿƿ 15:19, 25 dic 2019 (CET)

A me non pare così strano. Nel senso della programmazione si può cercare anche solo "linguaggio", e soprattutto si può linkarlo da un'altra voce. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:04, 27 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] : io non credo che qualcuno cerchi “Linguaggio (informatica)”. E' più probabile che chi mastica quotidianamente l'informatica sia aduso ad abbreviare l'espressione completa (se vuoi, chiamalo lapsus), e parimenti chi lavora negli ambiti delle altre accezioni del termine.

Poi ... siamo sicurissimi, che la priorità non debba andare alla disambigua ?

 astio  discussioni  20:24, 27 dic 2019 (CET)

Possiamo anche lasciare una nota disamb in cima alla voce sulla capacità animale di comunicare, ma la priorità secondo me è indiscutibile. Il linguaggio di programmazione è una specie di linguaggio. Non credo sia possibile trovare una pubblicazione dedicata ai linguaggi di programmazione che non specifichi nel titolo, mentre sono numerosissimi i volumi dedicati alla capacità animale di comunicare che non hanno bisogno di specificare (anzi, non c'è specifica possibile, il linguaggio è il linguaggio simpliciter). pequod ^Ƿƿ 22:20, 27 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Per me va bene anche solo la nota disambigua, non penso faccia molta differenza. Penso che chi cerchi linguaggio cerchi principalmente il sistema di comunicazione piuttosto che il linguaggio di programmazione, ma non ho dati empirici al riguardo. On a different note, il fatto che la Treccani definisca linguaggio come capacità animale di comunicare mi fa strano... ma forse è il mio bias anglofono... (non che sia importante cosa mi suona strano a me; in tal caso una referenza bibliografica è stata data e va bene così, anche se forse sarebbe meglio cercarne una più specialistica). --SynConlanger (msg) 21:40, 1 gen 2020 (CET)

Sul significato del termine "determinante"

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 19:10, 1 gen 2020 (CET)

Nota disambigua a titolo disambiguato

Segnalo. --pequod ^Ƿƿ 19:16, 1 gen 2020 (CET)

"scintoismo" o "shintoismo" ?

Gentili utenti, segnalo: questa Discussione.
Grazie per l'attenzione ed eventuale intervento.
--BOSS.mattia (msg) 20:08, 1 gen 2020 (CET)

Disambiguante periodici

Riprendo questa discussione sulla disambiguazione dei periodici. Al momento abbiamo voci con disambiguante "periodico", "rivista", "quotidiano", "settimanale", ecc. e non si capisce né quando usare cosa né quale sia il criterio visto che un disambiguante non esclude l'altro. Prendiamo ad esempio la pagina di disambiguazione La Voce dove troviamo La Voce (quotidiano), La Voce (settimanale) e La Voce (periodico) cui punta il redirect La Voce (rivista), oppure Il Mondo che ha una confusione simile. Mi pare evidente che si debba disambiguare diversamente. Idee? Pingo gli interessati [@ No2, Emanuele676, Dispe, Horcrux]--Sakretsu (炸裂) 01:28, 1 dic 2019 (CET)

Per le ragioni già espresse qui e più dettagliatamente altrove (ma non ricordo in quale discussione) sarebbe preferibile utilizzare (periodico) in luogo di altri disambiguanti come (rivista) o (settimanale). Nel caso vi siano più periodici a mio avviso basta procedere con l'inserimento dell'anno [es. (periodico 1993)]. Mi sembra una soluzione ragionevole, pratica e semplice.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:49, 1 dic 2019 (CET)

I quotidiani direi che sono un caso a sé e se sono quotidiani mi pare preferibile questa indicazione. A naso rivista mi pare meglio di periodico, anche guardando le definizioni del vocabolario Treccani [2][3]. Nel caso di ambiguità mi sembra decisamente preferibile l'argomento piuttosto che l'anno. --P_op O^p 19:49, 1 dic 2019 (CET)

Non è così semplice. Quotidiani e riviste rientrano pur sempre fra i periodici che non si riducono a queste due sole categorie, quindi il disambiguante "periodico" affiancato a "quotidiano" e/o "rivista" diventerebbe ambiguo. Inoltre il disambiguante "quotidiano" costringerebbe anche gli altri giornali a essere sempre disambiguati per frequenza (es. "giornale bisettimanale"). Perciò condivido con Dispe che sia molto più pratico usare solo "periodico" da affiancare con qualche altro dato come anno o argomento qualora sorgessero coincidenze--Sakretsu (炸裂) 17:03, 2 dic 2019 (CET)

IMHO possiamo selezionare alcuni disambiguanti utili:

"(quotidiano)": sono una categoria a parte e il lemma "periodico" del vocabolario Treccani lo attesta.

"(periodico)": tutte le pubblicazioni periodiche che non sono quotidiani (secondo me, dal disambiguante "quotidiano" non deriva la necessità di specificare "settimanale" o altro per le altre pubblicazioni di diversa frequenza).

Eviterei invece "(rivista)": un disambiguante non può essere ambiguo a sua volta (c'è lo schieramento delle truppe e il varietà musicale). Ma possiamo decidere di soprassedere, dato che il significato è abbastanza evidente (non coincide molto con l'uso comune chiamare "periodico" una rivista scientifica e cercherei di attenermi alla lingua comune, in questo caso, anche se capisco perfettamente il richiamo di Dispe, quindi sì, vediamo di risolvere).

@Popop: l'argomento mi sembra aleatorio, meglio l'anno di fondazione, quando serve. pequod ^Ƿƿ 10:46, 3 dic 2019 (CET)

D'accordo con Pequod. Anche per me i quotidiani sono una categoria a parte. Vi avviso che ho anche aperto una discussione sul tema nella voce "Periodico", che invece tratta i quotidiani come periodici.--Agilix (msg) 11:28, 3 dic 2019 (CET)

Nel caso, ci sarebbe anche la nostra categorizzazione da Categoria:Periodici in giù da risistemare, ma è meglio discuterne altrove. Ragionando qui sulla possibilità di affiancare "quotidiano" a "periodico" come disambiguanti che si escludano a vicenda, se io apro la voce del vocabolario Treccani indicata da Pequod, leggo In senso lato, ogni pubblicazione che esce a intervalli regolari di tempo [...] in senso stretto, qualsiasi pubblicazione (diversa sia dai giornali quotidiani, sia dalle pubblicazioni periodiche ufficiali di accademie e società scientifiche) che [...]. I disambiguanti non dovrebbero essere inequivocabili?--Sakretsu (炸裂) 12:14, 3 dic 2019 (CET)

Si ma alla fine servono per distinguere le voci, nel senso di facilitare la ricerca, io per WP:BS preferisco (quotidiano) a (periodico 19xx) perchè ihmo difficilmente chi cerca un quotidiano ignora che sia un quotidiano, che si ricordi l'anno invece già mi sembra pià difficile. Al contrario ricordare se una rivista è mensile o bimensile non la vedo cosa così immediata. Invece abolirei rivista, se non altro per le discussioni su cosa è e cosa non è una rivista, trite e ritrite. In termini Wikipediani su rivista non c'è consenso. Quindi si (Periodico 19xxx) per tutto il resto, poi che lo si usi con anche con i quotidiani o meno alla fine cambia di poco perchè in ogni caso si creeranno i redirect disambiguati tipo (titoli inventati) "il sole 48 ore (quotidiano)" redirect a "il sole 48 ore (periodico 2100) o viceversa.--Pierpao.lo (listening) 13:24, 3 dic 2019 (CET)

Meglio Periodico rispetto a Mensile/Bimensile/ecc.... perchè nel corso della sua vita un periodico può aver cambiato la periodicità di pubblicazione.--Moroboshi ^scrivimi 14:57, 3 dic 2019 (CET)

Attenderei l'esito della discussione Discussione:Periodico#Quotidiani per vedere se si possa usare "(periodico)" per tutti.

[@ Sakretsu], non ho ben capito: perché il disambiguante "periodico" sarebbe da "affiancare" (in che senso?) a "quotidiano" e/o "rivista" e perché diventerebbe ambiguo? E anche io come Pequod76 non ritengo che se usassimo "(quotidiano)" dovremmo per forza disambiguare anche gli altri con un'indicazione specifica di frequenza (bisettimanale, ecc.). [@ Pierpao] Tu sottintendi un caso particolare, che specificare che sia un quotidiano sia sufficiente per disambiguare, mentre in generale non è detto (potrebbero essere ambigui 2 quotidiani e 2 settimanali e oltre ad altri significati). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:47, 3 dic 2019 (CET)

Mi spiego meglio. Intendo che, se oltre a "periodico" si ammette il disambiguante "quotidiano", la disambiguazione non è efficiente. Otterremmo ad esempio una voce al titolo "La Voce (quotidiano)" per il quotidiano e una al titolo "La Voce (periodico)" per il giornale settimanale. Se il lettore troverà qui o sui motori di ricerca il link a "La Voce (periodico)", non avrà certezza che il termine "periodico" tra parentesi sia stato adoperato solo nel senso stretto, quindi magari aprirà la pagina invano aspettandosi il quotidiano. Al momento per la direzione verso cui ci stiamo orientando è solo questo che non mi convince--Sakretsu (炸裂) 01:44, 4 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Faccio solo notare che secondo Treccani un periodico è qualcosa di diverso da un giornale quotidiano. 3knolls (msg) 08:00, 4 dic 2019 (CET)

Come ho scritto nell'altra discussione, quella voce della Treccani prosegue però con "più in generale, qualunque pubblicazione che esca a intervalli regolari (settimanali, rotocalchi ecc.)" --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:17, 4 dic 2019 (CET)

La soluzione di Pequod mi sembra di buon senso. Sarò di parte, ma un'eventuale disambigua La Repubblica (periodico)... disorienta perché fa pensare a qualche altra pubblicazione che non sia il quotidiano --Ombra 11:40, 4 dic 2019 (CET)

Anche io sono per la distinzione tra quotidiani e periodici, aldilà della Treccani è l'uso comune un po' a stabilirlo; in casi come Tempo (periodico) e Il tempo la differenza nella definizione è di notevole aiuto per distinguerle e credo si possa applicare in generale. Trovo invece possa essere utile distinguere per anno di fondazione tra quotidiani omonimi, a condizione che vadano a disambiguare esclusivamente i quotidiani/periodi "defunti" (non avrebbe senso ad esempio "Il tempo (1944)", ma ha senso "Il tempo (1917)"), in quanto come già sottolineato sopra è abbastanza improbabile che il lettore medio ricordi o sia a conoscenza di questo dato, ma allo stesso tempo nei casi opportuni da' l'idea di una pubblicazione non più in corso. Per casi particolari invece credo possa bastare il solito WP:BS ;) --[ΣLCAIRØ]♭ 13:16, 4 dic 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Capisco meglio la tua osservazione, ma imho possiamo confidare che, come un po' tutti gli italofoni medi, il lettore riterrà che "periodico" va distinto da "quotidiano". pequod ^Ƿƿ 01:58, 7 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ok, se ti interessa per me puoi pure cominciare a mettere per iscritto delle linee guida da indicare qui, così se non ci sono novità entro l'esaurimento della segnalazione al bar la discussione non si conclude in un nulla di fatto--Sakretsu (炸裂) 12:09, 8 dic 2019 (CET)

Come gestiamo i casi in cui il disambiguante è la nazionalità o la città della pubblicazione, come ad esempio "The Sun" in it.wiki o "en:Herald (disambiguation)" e "en:The Sunday Times (disambiguation)" in en.wiki? Anche in questo caso distinguiamo per anno due pubblicazioni omonime ma stampate e/o diffuse in luoghi diversi?--No2 (msg) 05:28, 3 gen 2020 (CET)

Skid Row

Lasciamo la priorità al gruppo musicale?--AnticoMu90 (msg) 18:44, 29 dic 2019 (CET)

Secondo me no. Direi che non c'è nessun significato nettamente prevalente. --Daniele Pugliesi (msg) 16:42, 30 dic 2019 (CET)

Anche qui chiederei al dp:musica, ihmo paritaria--Pierpao.lo (listening) 21:48, 30 dic 2019 (CET)

La priorità del gruppo musicale mi sembra netta. Lascerei le cose come stanno. --  astio  discussioni  21:51, 30 dic 2019 (CET)

[@ Pierpao.lo] ho segnalato la discussione al progetto popular music. Personalmente non mi sembrano così famosi in Italia da meritare la priorità. Anche io prediligo la paritaria, ma non farò storie se si decidesse di mantenere lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 11:39, 31 dic 2019 (CET)

Assolutamente priorità al gruppo USA: quello irlandese è underground, mentre il distretto ha una voce di 7 righe. "Famoso" è un termine relativo, specialmente in Italia: ricordiamo che i primi due album sbancarono le classifiche americane quando era ancora possibile...--Gybo 95 (msg) 13:55, 3 gen 2020 (CET)

Non ci si basa sul fatto che sono famosi negli USA ma sul numero di parlanti italiani che li conoscono. Da quanto ne so sono pressoché sconosciuti al grande pubblico e conosciuti esclusivamente fra gli ascoltatori di musica rock. --AnticoMu90 (msg) 14:31, 3 gen 2020 (CET)

"conosciuti esclusivamente fra gli ascoltatori di musica rock"". E ti sembra poco? --Bieco blu (msg) 15:36, 3 gen 2020 (CET)

Decisamente se si considera che esistono centinaia di stili musicali diversi. La prevalenza devono averla quelle voci che in termini di notorietà sono nettamente prevalenti. E sono sicuro che loro non lo sono dal momento che sono famosi e non famosissimi.--AnticoMu90 (msg) 18:11, 3 gen 2020 (CET)

Come si spiegano quindi le centinaia di commenti in questa webzine, la quantità di articoli in quest'altra webzine, questo topic in un forum o del fatto che i video di 18 and Life, I Remember You o Wasted Time andavano in onda regolarmente su MTV (che già da allora era esportata anche in Europa)?--Gybo 95 (msg) 19:24, 3 gen 2020 (CET)

Non c'è nulla da spiegare infatti. Se sono famosi in un particolare contesto non significa che debbano avere la priorità a prescindere. Magari non è il caso degli Skid Row, ma io continuo a rimanere favorevole alla paritaria.--AnticoMu90 (msg) 22:46, 3 gen 2020 (CET)

Anche per me nessun significato è così noto da essere "nettamente prevalente". (P.S. al "conosciuti esclusivamente fra gli ascoltatori di musica rock" aggiungerei "e neppure a tutti di quelli.")--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:56, 4 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Per ora non sembra sussistere abbastanza consenso per rendere Skid Row un termine paritario. Anche se non sono convinto che il gruppo meriti la priorità c'è da dire che rimane comunque il significato più noto per cui potrebbe andare abbastanza bene anche lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 14:39, 5 gen 2020 (CET)

Anch'io sono per la priorità al gruppo USA. Per me é un gruppo sufficientemente famoso per meritarsi la priorità, visto anche che gli altri significati sono molto "di nicchia". --Agilix (msg) 19:39, 5 gen 2020 (CET)

Overdrive

Siamo certi che il termine musicale meriti la priorità?--AnticoMu90 (msg) 22:48, 30 dic 2019 (CET)

+1 paritaria : è termine specialistico, non popolare --  astio  discussioni  22:27, 1 gen 2020 (CET)

Fatto Ho corretto tutti i rimandi che puntavano a Overdrive e richiesto di spostare il contenuto di Overdrive (disambigua) in Overdrive.--AnticoMu90 (msg) 14:36, 5 gen 2020 (CET)

Faust

Il termine rimanda al Doktor Faust. Non metto in dubbio il fatto che sia un personaggio conosciuto, ma siamo certi che questo basti a giustificarne la prevalenza rispetto ai termini presenti in Faust (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:15, 12 dic 2019 (CET)

In effetti oltre al personaggio anche alcune delle opere, come il dramma di dramma di Goethe, sono molto note. Paritaria. (Non so però che titolo dare alla voce del personaggio, attualmente a "Faust": "Doktor Faust" non è così noto, forse meglio "Faust (personaggio)"? ) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:20, 12 dic 2019 (CET)

Anch'io per la paritaria. Inoltre attualmente abbiamo Faust (disambigua), Dottor Faust (disambigua), Faustus (disambigua), Dottor Faustus (disambigua) e infine Fausto (disambigua). Non si potrebbe razionalizzare e accorpare qualcuna di queste disambigue? Almeno farne tre, Faust, Faustus, e Fausto, accorpando Dottor Faust a Faust e Dottor Faustus a Faustus. Così la situazione mi pare un po' confusiva...--Agilix (msg) 12:16, 12 dic 2019 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:47, 12 dic 2019 (CET)

Non avrei mai detto che avresti prediletto la paritaria XD--AnticoMu90 (msg) 12:49, 12 dic 2019 (CET)

Nemmeno io vedo un significato prevalente. --Arres (msg) 10:04, 13 dic 2019 (CET)

Se siete d'accordo, renderei Faust e Faustus paritarie. Renderei invece Dottor Faust il termine con cui viene identificato il personaggio e, di conseguenza manterrei il redirect Dottor Faustus.--AnticoMu90 (msg) 10:13, 13 dic 2019 (CET)

In tutti e quattro i casi esposti io renderei prioritaria la disambigua. Anche per Dott. Faust o Faustus, invero, non percepisco una netta e chiara prevalenza: l'alchimista, ha quantomeno pari rilievo, infatti, le opere sono incentrate/ispirate ad esso, rendendo oltremodo "sfumati" i contorni (se non indiscernibili) fra persona reale e "fittizia/archetipo" associata --BOSS.mattia (msg) 15:29, 13 dic 2019 (CET)

[@ Agilix] Non vanno accorpate. Per le disamb un elemento fondamentale è proprio l'omografia. Le uniche differenze che si è stabilito per convenzione di non considerare sono raccolte in Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da mettere insieme. pequod ^Ƿƿ 00:23, 14 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ok allora, grazie per la risposta--Agilix (msg) 10:00, 14 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Il personaggio è conosciuto fra i parlanti di lingua italiana come Dottor Faust, ed è infatti quello che presenta più significati in italiano su Internet (scusate la ripetizione). Quindi renderei prevalente quel termine tutti i "Dottor" che rimandano a lui (Dottor Faust, Dottor Faustus ecc...) Per contro farei una paritaria con Faust e Faustus dal momento che il personaggio se la gioca in termini di notorietà almeno con il capolavoro di Goethe e Faustus non è di certo il nome più noto del personaggio. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 08:41, 16 dic 2019 (CET)

Per quanto mi concerne avevo già risposto, ma tant'è dato che si è ripetuto, faccio parimenti: <<In tutti e quattro i casi esposti io renderei prioritaria la disambigua. Anche per Dott. Faust o Faustus, invero, non percepisco una netta e chiara prevalenza: l'alchimista, ha quantomeno pari rilievo, infatti, le opere sono incentrate/ispirate ad esso, rendendo oltremodo "sfumati" i contorni (se non indiscernibili) fra persona reale e "fittizia/archetipo" associata>> [auto-cit. 15:29, 13 dic 2019 (CET)] --BOSS.mattia (msg) 14:01, 16 dic 2019 (CET)

Lo so, ma non sono d'accordo. Preferisco proporre una soluzione diversa.--AnticoMu90 (msg) 20:05, 16 dic 2019 (CET)

Pardon, non avevo inteso; avevo capito che riproponevi la medesima cosa, invece proponi una alternativa --BOSS.mattia (msg) 21:25, 16 dic 2019 (CET)

Faustus e Faust è meglio che vadano alle paritarie, troppi significati rilevanti--Pierpao.lo (listening) 12:25, 19 dic 2019 (CET)

Nuovo titolo della voce del personaggio

A che nuovo titolo spostiamo la voce del personaggio? Le scelte migliori sono Faust (personaggio) e Dottor Faust, che è sicuramente il termine con cui è più noto. Non posso iniziare gli spostamenti se non facciamo chiarezza su ciò.--AnticoMu90 (msg) 12:00, 19 dic 2019 (CET)

Dottor Faust--Pierpao.lo (listening) 12:25, 19 dic 2019 (CET)

Ho iniziato a fare ordine nella lista delle Pagine che puntano a "Faust" per spostare la voce Faust a Dottor Faust. Vi chiedo di aiutarmi perché, credetemi, ci sono rimasto ore dietro e adesso non ne mancano più molte da sistemare.--AnticoMu90 (msg) 00:57, 28 dic 2019 (CET)

Domani con tutta probabilità mi aggrego e ti aiuto nell'impresa ;) have a good night --BOSS.mattia (msg) 02:15, 28 dic 2019 (CET)

Ho finito. Adesso un mover sposterà la voce del personaggio a Dottor Faust e Faust (disambigua) e Faustus (disambigua) rispettivamente a Faust e Faustus.--AnticoMu90 (msg) 18:31, 29 dic 2019 (CET)

Peccato che qualcosa deve esser andato storto, si vede uno spostamento e poi un secondo.. probabilmente non è stata letta la discussione. Ho pertanto testé reiserito l'avviso di spostamento inserendo il link diretto alla presente discussione --BOSS.mattia (msg) 14:17, 30 dic 2019 (CET)

Faust (opera)

Mi potreste aiutare anche a correggere i numerosi rimandi che rinviano a Faust (opera)? Essi dovrebbero rinviare a Faust (Gounod) o Faust (Spohr) o Faust (Wills) dato che esistono due opere liriche omonime.--AnticoMu90 (msg) 15:51, 31 dic 2019 (CET) +aggiunto Wills --BOSS.mattia (msg) 18:05, 1 gen 2020 (CET)

[@ AnticoMu90] Ho iniziato a correggere, scorgo tuttavia, che tutti quelli fatti sin'ora sono Faust (Gounod); pertanto mi sembra più sensato andare a fare la correzione laddove v'è da inserirvi Faust (Spohr), mentre per i restanti usare il Bot --BOSS.mattia (msg) 13:40, 1 gen 2020 (CET)

Non so se conviene davvero.--AnticoMu90 (msg) 17:06, 1 gen 2020 (CET)

Ah beh ovviamente se ti senti in grado di farlo autonomamente, non v'è problema. Era solo un suggerimento, io quando posso continuo un poco ;) --BOSS.mattia (msg) 17:33, 1 gen 2020 (CET)

Un senso comunque ce l'avrebbe il bot, continuo a trovare solo Faust Gounod; Nota: giusto ora incappato in uno nuovo (scrivo anche sopra) ossia: "Faust (Wills)" [Faust di William Gorman Wills ] --BOSS.mattia (msg) 18:05, 1 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Non dimentichiamoci che mancano ancora numerosi rimandi da correggere. Ne ho già corretti numerosi ma ho bisogno di una mano.--AnticoMu90 (msg) 12:48, 6 gen 2020 (CET)

Infatti, segnalato giusto ieri ad un utente in questa Discussione, invitando anch'egli ad "unirsi alla campagna" di correzione ;) --BOSS.mattia (msg) 15:32, 6 gen 2020 (CET)

Bisante (disambigua)

C'è una richiesta di spostamento da Bisante (disambigua) a Bisante, priva di consenso. La richiesta è corretta? Inoltre, se Bisante (disambigua) va spostato a Bisante, la voce attualmente presente sul secondo nome a che cosa va spostata? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:02, 2 gen 2020 (CET)

Ah, segnalo che c'è già una discussione in corso qui: Discussione:Bisante (disambigua)#Spostamento voce. Meglio proseguire lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:04, 2 gen 2020 (CET)

Vedo che le pagine sono già state spostate. La discussione ora è in Discussione:Bisante#Spostamento voce, la pagina di disambiguazione è in Bisante e la voce che prima era al titolo non disambiguato adesso è un Bisante (araldica). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:12, 6 gen 2020 (CET)

L'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 13:41, 6 gen 2020 (CET)

Ancora su redirect dal plurale al singolare

Segnalo, dal bar generale. pequod ^Ƿƿ 13:07, 7 gen 2020 (CET)

Abisso

Direi che il significato geologico (in Piana abissale) è nettamente prevalente. pequod ^Ƿƿ 14:00, 7 gen 2020 (CET)

quoto--Pierpao.lo (listening) 14:39, 7 gen 2020 (CET)

Mah, a mio parere quel piped link da Abisso a Piana abissale potrebbe anche essere impreciso se non proprio concettualmente errato (forse sarebbe più accettabile il redirect Fossa abissale che invece punta a Fossa oceanica), tuttavia credo che la parola abisso non si riferisca soltanto all'ambito propriamente oceanico, potendo ben riferirsi anche alle forre terrestri (forse ci potrebbe stare un link a Gola (geografia), ma non sono espertissimo in materia; sarebbe meglio chiedere un parere al progetto:Scienze della Terra). Esiste poi un altro significato abbastanza importante, quello religioso (come in en:Abyss (religion)), ma in questo caso non sono sicuro che la traduzione italiana corretta di quest'ultimo sia "Abisso" o "Abissi". In ogni caso, considerati almeno i primi significati (fossa abissale, forra terrestre, e forse – più no che sì – piana abissale), direi di mantenere senz'altro la paritaria (ovviamente da rettificare).--3knolls (msg) 14:42, 7 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] PS Ah dimenticavo, bisognerebbe verificare se sia corretto aggiungere anche il significato di inghiottitoio.--3knolls (msg) 15:33, 7 gen 2020 (CET)

Quello religioso in italiano credo sia sempre "abisso", cfr Locuste dell'Abisso. --Syrio posso aiutare? 15:24, 7 gen 2020 (CET)

Ok per la paritaria. Segnalata al prg:Scienze della Terra. pequod ^Ƿƿ 18:27, 7 gen 2020 (CET)

Con l'aiuto della Treccani (che in buona parte ha confermato i miei sospetti) ho cercato di sistemare almeno un pò la disambigua. In quanto al concetto religioso, la Treccani considera la forma plurale prevalente ma non esclusiva, per cui ho ritenuto opportuno aggiungere il link rosso alla pagina. Ovviamente un contributo dal progetto Scienze della Terra sarà utile e gradito.--3knolls (msg) 18:41, 7 gen 2020 (CET)

Ottimo, ben fatto. Grazie!! :))) pequod ^Ƿƿ 13:53, 8 gen 2020 (CET)

Babbel

Lasciamo la priorità alla piattaforma online?--AnticoMu90 (msg) 14:12, 7 gen 2020 (CET)

Se l'unico altro significato è il calciatore, per me anche sì e possiamo pure eliminare la pagina di disambiguazione, perché basta una nota disambigua. --Syrio posso aiutare? 09:12, 8 gen 2020 (CET)

idem--Pierpao.lo (listening) 11:24, 9 gen 2020 (CET)

idem --Agilix (msg) 12:08, 9 gen 2020 (CET)

Dato il consenso ho richiesto la cancellazione immediata della pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 12:39, 9 gen 2020 (CET)

Malo

Il comune veneto è davvero predominante rispetto ai significati presenti in Malo (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:11, 9 gen 2020 (CET)

Imho paritaria. pequod ^Ƿƿ 12:27, 9 gen 2020 (CET)

Anche per me. --Syrio posso aiutare? 12:45, 9 gen 2020 (CET)

Significato singolare nelle disambigue dei plurali

In questa discussione si è deciso di eliminare, nella disambigua Leoni, il significato di "plurale di leone", e di trasferire il link al significato singolare nella sezione "pagine correlate", con la motivazione che WP:WND. Se siete d'accordo farei la stessa modifica ovunque si presenti il significato di "plurale di...". (ad esempio in Streghe (disambigua) e in Montagne, per citare due casi discussi di recente). --Agilix (msg) 12:01, 9 gen 2020 (CET)

Ritengo che se ne debba ancora discutere nella discussione che hai linkato. Non vedo tutto questo consenso. La discussione non è ancora matura. Non ho un'idea precisa al riguardo, ma aspetterei un pochino. Potremmo scoprire che in certi casi l'occorrenza ambigua al plurale vada definita nella disamb. Dobbiamo analizzare un po' di casistica. pequod ^Ƿƿ 12:26, 9 gen 2020 (CET)

Bebe/Bebè

Bebe rimanda a una cantante spagnola. Mi chiedo se non dovrebbe rimandare a Neonato così come (forse) dovrebbe fare anche Bebè.--AnticoMu90 (msg) 14:11, 7 gen 2020 (CET)

Io lascerei Bebe alla disambigua (paritaria, quindi). --Syrio posso aiutare? 17:30, 7 gen 2020 (CET)

volendo abbiamo anche Bébé, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

«Nome d'arte del clown Cesare Guillaume (n. 1861 - m. Parigi 1942)»

--BOSS.mattia (msg) 18:22, 7 gen 2020 (CET)

Per comodità: Cesare Guillaume. Per Bébé vedi però qui in fondo alla pagina. pequod ^Ƿƿ 18:30, 7 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Bene. Se effettivamente noti al pubblico soprattutto (o anche) con tale soprannome sarebbero tutti da integrare nella disambigua --BOSS.mattia (msg) 21:48, 8 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho notato che "bebè" viene usato dalla Treccani e dal Corriere della Sera per indicare un "bambino molto piccolo" o un "neonato". Rendiamo Bebè un redirect a Neonato creando quindi Bebè (disambigua) (se necessario) oppure lo rendiamo un redirect a Bebe (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:06, 8 gen 2020 (CET)

A semplificare le cose ci pensa anche il calciatore Bebé... Per come la vedo io, Bebe deve essere paritaria, mentre Bebè e Bebé (il cui attuale significato andrebbe spostato a Bebé (calciatore)) devono rimandare a Neonato. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 08:51, 9 gen 2020 (CET)

Per ora Bebe è una paritaria, così come lo è Bebé, mentre Bebè rimanda a Neonato. Se ci fossero altre perplessità in merito allo status quo possiamo continuare a discuterne. Sicuramente la situazione attuale è migliore di quella di prima.--AnticoMu90 (msg) 12:38, 9 gen 2020 (CET)

IMHO andrebbero tutti nella stessa disambigua paritaria, indipendentemente dagli accenti --Agilix (msg) 13:19, 9 gen 2020 (CET)

Infatti è così che dev'essere [@ Agilix]; ne abbiamo trattato diverse volte in questa medesima sede negli ultimi mesi --BOSS.mattia (msg) 15:23, 9 gen 2020 (CET)

Basta andare poche discussioni più sopra; se ne rinvengono almeno 2 assai recenti (Raì e Mate dic. 2019) ;)

Repetita iuvant: vedasi linee guida --BOSS.mattia (msg) 15:51, 9 gen 2020 (CET)

E, tanto per cambiare, altri utenti hanno preso l'iniziativa al posto di chi trova da ridire in merito a qualcosa che andrebbe sistemato nel sito. Repetita iuvant.--AnticoMu90 (msg) 08:53, 10 gen 2020 (CET)

Non si comprende: cosa avrebbero fatto? Spiegati meglio in tal modo possiamo aiutarti sul tema e/o valutare la questione. Grazie --BOSS.mattia (msg) 15:06, 10 gen 2020 (CET)

Bola

Lasciamo la priorità alla città Romana?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 10 gen 2020 (CET)

Incerto/a: la città non mi sembra molto conosciuta, ma non è che gli altri significati siano così preponderanti.. Io se leggo "bola" penso alle bolas. Tra parentesi secondo lo schema, A Bola (quotidiano) non andrebbe nella disambigua. --Agilix (msg) 11:20, 10 gen 2020 (CET)

Visti gli altri significati, per me ok la situazione attuale (A Bola va tolto dalla disambigua, le bolas sono sempre citate al plurale). --Syrio posso aiutare? 11:53, 10 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Piccolo aggiornamento, visto che non ci piace mai abbastanza complicarci la vita ma soprattutto per evitare che parole isolate siano abbandonate a se stesse, temporaneamente i termini isolati possono stare, detto semplicisticamente, in una disambigua affine, finchè non si possano mettere in un'altra disambigua o siano collegati da una nota disambigua, vedi Aiuto:Disambiguazione#Sezione_Pagine_correlate:

"... Se il titolo di una voce è confondibile con il titolo della disambigua, senza esserne omografo, e non rientra in una delle disambigue correlate, può essere inserito direttamente nella disambigua insieme alle altre voci."

Da utilizzare cum grano salis ovverosia con diligenza:)--Pierpao.lo (listening) 10:49, 11 gen 2020 (CET)

Derna

Tra Derna (Libia), città di 80.000 abitanti, di importanza storica, e Derna (Romania), comune di 2.812 abitanti, darei la priorità alla città libica. --Agilix (msg) 13:30, 10 gen 2020 (CET)

boh forse per ignoranza ma nonostante la netta rilevanza storica non credo che sia nettamente più conosciuta, magari la seconda è più turistica, per esempio la seconda ha più risultati di su google. Insomma una netta prevalenza non la vedo--Pierpao.lo (listening) 13:56, 10 gen 2020 (CET)

Terrei la situazione attuale con la disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:57, 10 gen 2020 (CET)

Contrario Non c'è affatto netta prevalenza, quindi la situazione migliore è lo status quo. --Gce ★★★+4 21:47, 10 gen 2020 (CET)

Contrario : per i motivi già addotti --  astio  discussioni  20:04, 11 gen 2020 (CET)

Idem, una paritaria è più prudente --151.82.154.1 (msg) 23:34, 11 gen 2020 (CET) Ombra sloggiato

Luca (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luca (disambigua)#Richiesta di spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:15, 12 gen 2020 (CET)

Carlo (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Carlo (disambigua)#Richiesta di spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:14, 12 gen 2020 (CET)

Leningrad = Leningrado ?

Nella disambigua Leningrad sono listati anche i significati del termine italiano Leningrado. Mi sembra che siamo di fronte a una traduzione, per cui Leningrad ≠ Leningrado → vedi : Aiuto:Disambiguazione#Da NON mettere insieme.

La pagina Leningrado (disambigua) venne cancellata nel 2011, con una motivazione secondo me discutibile.

Cosa ne pensate, sarebbe il caso di ricrearla ?

 astio  discussioni  20:12, 11 gen 2020 (CET)

Forse fu unita poiché una delle due disambigua (leningrad e leningrado) sarebbe stata troppo esigua [mera ipotesi]. Nel caso in cui vi siano sign.ti minimi per ambedue da elencare, non vedo perché non separarle e aggiungerle vicendevolmente nelle pagine correlate --BOSS.mattia (msg) 21:11, 11 gen 2020 (CET)

Beh, oggi contiamo 3 significati per “Leningrado” e di più per “Leningrad”. Alla prima, si potrebbero aggiungere i vecchi nomi di questi due club : Spartak Leningrado.

E quest'ultima disambigua, in assenza di ulteriori società sportive storiche (od altro) dal nome “Spartak Leningrado” (ma bisognerebbe eseguire anche una ricerca bibliografica e non limitarsi a quanto già pubblicato su Wiki ITA), potrebbe essere sopressa in favore delle disambiguazioni reciproche in testa alle due sole voci elencate.

 astio  discussioni  15:13, 12 gen 2020 (CET)

Allora, direi che vi sono requisiti minimi per poter procedere come avevi prefigurato; attenderei nel frattempo l'opinione d'altri utenti in merito --BOSS.mattia (msg) 17:25, 12 gen 2020 (CET)

Ho l'impressione che in italiano vengano di fatto usate entrambe le forme. Questo significherebbe che in gran parte potremmo ripetere le occorrenze. Nel dettaglio:

• la città è generalmente indicata come "Leningrado", ma occasionalmente si opta per la forma più "russofona" (es.)
• per la sinfonia, stesso discorso. (Ho creato (Leningrad (sinfonia))
• per la classe di cacciatorpedinieri, il titolo è Classe Leningrad. Da verificare che le fonti usino anche la forma con la -o (non sembra).
• Zenit Leningrad (squadra di calcio, vecchio nome): visto che il calcio è un contesto internazionale, lascerei l'occorrenza anche nella disamb senza la -o.
• Leningrad (gruppo musicale): non deve figurare nella disamb con la -o.
• Leningrad (film 2009): verificare che il prg:film voglia un redirect dal titolo originale (nel frattempo l'ho creato).
• 2046 Leningrad, asteroide: verificare che nelle fonti italofone venga chiamato anche con la o.

Ci sono cmq i margini per avere due disamb. pequod ^Ƿƿ 23:44, 12 gen 2020 (CET)

L'esempio che hai posto per la forma russofona della città è l'arbitraria scelta del titolo di un testo (romanzo ? Saggio storico ?) operata dall'autore, certo non attesta l'uso significativamente diffuso di tale forma nella lingua italiana.

Sei sicuro che le squadre sportive della ex-capitale russa siano state e siano nominate nella stampa di lingua italiana con il termine topografico russo ? A me, sembra di no. Ad esempio : sulla Gazzetta dello Sport leggiamo “Futbol'nyj Klub Zenit Sankt-Peterburg” oppure “Zenit San Pietroburgo” ?

 astio  discussioni  00:51, 13 gen 2020 (CET)

[@ Astio_k] Che la città venga chiamata occasionalmente Leningrad anche in italiano è notorio. Il testo della Cafoscarina è solo un esempio e non è la scelta dell'autore (che è russo), ma della casa editrice (italiana), che ha potuto serenamente fare a meno di aggiungere una -o. Ciò dipende dalla familiarità del pubblico italofono con dizioni analoghe (Novi Grad, Togliattigrad ecc.). È la stessa cosa che accade con "New York", con la differenza che la versione "Nuova York" è addirittura desueta. Del resto, non sto proponendo di spostare Leningrado a Leningrad: non è necessario "provarlo", basta una conoscenza informale del fatto (ad es., a Pisa c'è uno storico locale che si chiama Leningrad Cafè: la dizione "russofona" trasmette una particolare partecipazione emotiva). Un altro esempio qui.

Quanto allo Zenit, non importa cosa facciano le fonti specializzate italiane, perché qui ci troviamo di fronte ad una disamb, dove raccogliamo legittimamente anche significanti in lingue straniere. Tanto più in un contesto calcistico: nulla di strano che un lettore consulti fonti in inglese, mettiamo, incontri la dizione "Zenit Leningrad" e faccia questa ricerca. La disamb lo riporta lì dove è necessario. La società calcistica è peraltro intitolata con la forma russa traslitterata, nemmeno con quella italiana! Le disamb agevolano la ricerca, senza nulla dire intorno alla scelta del titolo di una voce. pequod ^Ƿƿ 12:45, 13 gen 2020 (CET)

Baby boom

Il fenomeno demografico non dovrebbe avere la priorità?--AnticoMu90 (msg) 08:15, 13 gen 2020 (CET)

Decisamente. --Arres (msg) 08:35, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --Agilix (msg) 09:23, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --Adigama (msg) 09:30, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --  astio  discussioni  10:15, 13 gen 2020 (CET)

Fatto Ora il termine rimanda a Baby boomer. Volendo si può valutare, in sedi più opportune, la possibilità di creare una voce appositamente dedicata al baby boom come quella presente in en:Baby boom.--AnticoMu90 (msg) 11:40, 13 gen 2020 (CET)

Sono d'accordo, secondo me una voce sul baby boom ci vorrebbe. --Agilix (msg) 11:48, 13 gen 2020 (CET)

Auspicabile, eccome ! --  astio  discussioni  12:52, 13 gen 2020 (CET)

Come ho già scritto, questa non è la sede in cui vale la pena discuterne. Se si ritiene necessario creare la voce Baby Boom bisogna discuterne preventivamente nel progetto Antropologia.--AnticoMu90 (msg) 13:00, 13 gen 2020 (CET)

Il Progetto:Antropologia purtroppo non risulta, però ho richiesto la voce al Progetto:Sociologia. --Agilix (msg) 13:08, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Rendo solo noto che nelle altre Wiki, si fa chiara distinzione fra "Baby boom" e "Baby boomer" --BOSS.mattia (msg) 13:47, 13 gen 2020 (CET)

Mousse

Penso che Mousse (dolce) meriti la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 09:13, 13 gen 2020 (CET)

Concordo. --Arres (msg) 09:21, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --Agilix (msg) 09:24, 13 gen 2020 (CET)

Anche per me. --Adigama (msg) 09:30, 13 gen 2020 (CET)

Yum !

Preso per la gola, ed anche se ho scoperto una succosa rivista d'arte grazie a questa discussione, propendo pure io per il dolce.

 astio  discussioni  10:14, 13 gen 2020 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:40, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Contrario v'è almeno un termine alquanto frequente e d'uso quotidiano: mousse da barba o m. per capelli ecc; oltretutto senza andare nello specifico - il che riguarda e comprende pure il "dessert" - mousse in italiano è anche schiuma o spuma ;) --BOSS.mattia (msg) 12:36, 13 gen 2020 (CET)

P.s. Non si comprende la "fretta" dell'agire addirittura sol un paio ore dopo aver iniziato la conversazione! --BOSS.mattia (msg) 12:36, 13 gen 2020 (CET)

Anche secondo me possiamo dare la netta prevalenza al dolce. pequod ^Ƿƿ 12:47, 13 gen 2020 (CET)

Peccato che mousse indichi un tipo di preparazione (la quale semmai è più rilevante/nota) di cucina che a sua volta viene usata per creare e talvolta identificare i singoli piatti/preparati. Es. Mousse di maracuja; è anch'esso un dolce, anch'esso una mousse. Quindi, rinnovo l'invito a riconsiderare e piuttosto dar priorità al tipo di preparazione che al singolo prodotto ;) --BOSS.mattia (msg) 12:51, 13 gen 2020 (CET)

Basta vedere wiki in altre lingue (es. Francese) per comprendere, la voce della preparazione (che su it.wiki non è ancor presente) è: fr:Mousse (cuisine) quelle, invece, qui è stata frettolosamente definita come prevalente è la "Mousse au chocolat" --BOSS.mattia (msg) 13:04, 13 gen 2020 (CET)

Prevalenza al dolce--Pierpao.lo (listening) 13:05, 13 gen 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Rispolvero, oltretutto, poche righe più sopra L'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola --BOSS.mattia (msg) 13:06, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Il consenso era netto. Pertanto mi sono permesso di partire con gli spostamenti. Credo che chiunque altro avrebbe fatto lo stesso.--AnticoMu90 (msg) 13:37, 13 gen 2020 (CET)

Peccato che fosse di soli 4 utenti e a solo 1 ora dalla pubblicazione! Alla faccia del "mutuo dibattito" verrebbe da dire, tanto valeva agire senza discussione :) --BOSS.mattia (msg) 13:50, 13 gen 2020 (CET)

"Solo 4" ma tutti favorevoli. Evitiamo i sorrisi per favore.--AnticoMu90 (msg) 13:51, 13 gen 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Il sorriso è apposto, giustappunto, per significarti che non v'è nulla di personale e il mio atteggiamento è aperto e sereno, e altrettanto non denigratorio o derisorio. Ciò che invece, mi pare, non venga colto è lo spirito collaborativo e il buon senso d'una simile discussione: se si apre, significa che si vuol dare tempo e modo ad altri utenti di rispondere (e ciò implica, non solo una "preferenza" personale più o meno giustificata, ma altresì una ricerca più profonda sia delle voci già esistenti con quel nome sia dei plurimi significati possibili). Pertanto, se un soggetto apre una discussione e la chiude in meno di due ore, alla luce delle risposte che "lasciano il tempo che trovano" (anche lett.) io vi vedo più impazienza che l'altrui ascolto. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 14:10, 13 gen 2020 (CET)

Facciamo cinque a favore della prevalenza (nota per BOSS.Mattia, la voce è illustrata da una foto di mousse al cioccolato, non è dedicata alla sola mousse al cioccolato).--Moroboshi ^scrivimi 14:03, 13 gen 2020 (CET)

ohh finalmente qualcuno che legge :) Grazie [@ Moroboshi]! è, giustappunto, ciò che stavo illustrando quella che deve essere "rilevante" è la tecnica/preparazione culinaria e non il solo "dolce francese" (semplifico); pertanto quella voce va rivisitata e scorporata poiché include elementi che non le son propri e quindi spostata la mousse al cioccolato in una sua voce (es. Mousse al cioccolato o altri) ad hoc o quantomeno modificato il template non confacente e corrispondente alla voce --BOSS.mattia (msg) 14:15, 13 gen 2020 (CET)

oltretutto cozza(va) pure col titolo con disambiguante "dolce", quanto è evidente che non è solo un dessert, come già dissi --BOSS.mattia (msg) 14:19, 13 gen 2020 (CET)

Mi dispiace Boss.Mattia ma ho ragione io. Se sussiste consenso non è il caso di aspettare inutilmente per chicchessia. Tanto più sapendo che le cose possono cambiare. Quindi sei pregato di non insistere. Inoltre nessuno conosce la mousse da barba ma chiunque sa che la mousse è una preparazione gastronomica quindi è inevitabile che meriti la prioea prescindere. Saluti. --AnticoMu90 (msg) 16:54, 13 gen 2020 (CET)

Non entro trppo nel merito, basta anche una sommaria e veloce ricerca su google (la mousse per capelli e anche quella da barba sono usata quotidianamente dalla gente oltre che dalle rispettive professioni barbiere/parrucchiere ecc.). Ma ripeto, conviene che tu "legga realmente" ciò che ho scritto e riportato nei miei interventi qui sopra, ove appurerai come la voce in esame sia fallace in più punti e, pertanto, necessiti adeguamento. Già priori era errato il disambiguante poiché - e anche qui basta leggere la voce - essa non tratta del solo dolce francese (mousse al cioccolato) ma contempla il significato più ampio della preparazione gastronomica così come io l'ho illustrata; se vuoi vederla diversamente (ossia ritenere il disambiguante "dolce" corretto) sarebbe, parimenti e a sua volta, da eliminare dalla voce tutto ciò che non riguarda il dolce e scorporarlo in una voce autonoma che tratti della preparazione. Però per cortesia, che almeno si leggano gl'interventi altrui altrimenti uno sproposito o si rischia di generare futili polemiche che invero non han senso e fondatezza d'esistere. Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 18:08, 13 gen 2020 (CET)

In breve occorre scindere: mousse come preparazione di cucina e pasticceria dalla mousse dolce al cioccolato d'origine francese; le due debbono avere voci separate distinte, così come l'altro esempio che menzionai stamane --BOSS.mattia (msg) 18:13, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] altri potranno certamente ricordare come "mousse" questo specifico prodotto Santal :) --BOSS.mattia (msg) 18:37, 13 gen 2020 (CET) Upd: Ho rimosso temporaneamente l'avviso di spostamento poiché deve essere chiarito meglio:

• 1. se date ancora priorità al dolce; in tal caso come rinominare l'attuale preparazione in voce "mousse"
• 2. Se dare priorità alla preparazione e non al piatto; in tal caso vagliare per la pietanza se sia idoneo "mousse (dolce)" o se spostare a "mousse al cioccolato" o altre da voi proposte
  --BOSS.mattia (msg) 21:38, 13 gen 2020 (CET)

Non vi è un significato nettamente prevalente, del resto ve ne sono troppi ben noti. (E ringrazio BOSS.mattia per aver sistemato la voce scorporandola). Mousse (dolce) dovrebbe trattare in generale della mousse dolce, di cui quelle al cioccolato è un caso particolare? Così come quella al maracuja è un caso particolare di quella alla frutta? (Che non è solo della marca citata). Nota curiosa: C'era stata una discussione di recente su un altro argomento.... spumoso, ritrovata Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Spuma

P.S. AnticoMu90 ok valutare il consenso, bisogna lasciar il tempo d'intervenire. Sennò le discussioni diventano una gara di corsa "Presto rispondo subito, perché in mezz'ora hanno risposto in tre per il sì, se non metto io un no, sembra che ci sia il consenso" :-) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:48, 13 gen 2020 (CET)

Lo status quo mi sembra soddisfacente: Mousse è stata scorporata e riguarda la preparazione gastronomica generale (giusto).

Io segnalo di aver spostato Mousse (dolce) a Mousse al cioccolato (vedi). Inoltre ho sistemato le nd ([4] e [5]). Direi che "Mousse (dolce)" (ormai orfana) possa ora reindirizzare a "Mousse". pequod ^Ƿƿ 12:36, 14 gen 2020 (CET)

Daniel Johnston

So che probabilmente lui non merita la prevalenza rispetto ai termini presenti in en:Daniel Johnston (disambiguation), però chiedo preventivamente se vale la pena dargli la priorità dato che nelle altre Wikipedia è sempre (o quasi) prevalente, quasi a confermare il fatto che potrebbe meritare davvero la priorità.--AnticoMu90 (msg) 12:32, 13 gen 2020 (CET)

Al momento la situazione va bene così per quanto scritto in Aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione_preventiva. Se verrà scritta la voce su uno dei suoi omonimi, ne riparleremo. --Syrio posso aiutare? 12:48, 13 gen 2020 (CET)

Perché mai disambiguazione preventiva?! La necessità di disambiguare c'è già, esistendo già più significati enciclopedici. (Preventiva sarebbe "Mi porto avanti e disambiguo con (cantante), non si sa mai che nasca qualcun altro con lo stesso nome e un giorno diventerà enciclopedico"...) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:15, 13 gen 2020 (CET)

Ha ragione Non ci sono più le mezze stagioni : oltre a questo, abbiamo un Daniel Johnson (calciatore), un Daniel Johnson (giornalista), e un Daniel Johnson (cestista).

La pagina Daniel Johnston (disambigua) è giustificata. Poi, mi può stare bene lasciare la priorità a questo cantautore e pittore. Se ne può discutere ed eventualmente si deciderà per la parificazione.

 astio  discussioni  00:56, 14 gen 2020 (CET)

Ah ... la stanchezza ... i tre altri termini sono “Johnson” ... ho chiesto la cancellazione per C5.

Scusate.

 astio  discussioni  01:04, 14 gen 2020 (CET)

[@ Non ci sono più le mezze stagioni] l'unico altro "Daniel Johnston" che c'è su en.wiki è questo, che non si capisce perché mai dovrebbe essere enciclopedico, quindi al momento siamo precisamente nella situazione da disambigua preventiva. --Syrio posso aiutare? 12:13, 14 gen 2020 (CET)

Veramente sulla en.Wikipedia nella pagina di disambiguazione ci sono anche altri wikilink (e già blu).--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:48, 14 gen 2020 (CET)

Mi sono perso en:Daniel Johnston (consultant) guardando di fretta, hai ragione. Anche lui mi pare ugualmente non enciclopedico. Poi c'è en:Dan Johnston (politician), che non si capisce cosa ci faccia lì visto che è Dan e non Daniel, un Danny Johnston per cui vale lo stesso discorso e che perdipiù è membro di una band e quindi non enciclopedico autonomamente, e infine una signora Daniel Johnston il cui unico merito è quello di aver varato una nave. Siamo sempre alla situazione di partenza. --Syrio posso aiutare? 18:32, 14 gen 2020 (CET)

Maxfield Parrish

Ho creato questa pagina di disambiguazione in via provvisoria. Secondo voi l'illustratore merita la prevalenza oppure lasciamo lo status quo? Ammetto di non sapere cosa fare.--AnticoMu90 (msg) 14:22, 14 gen 2020 (CET)

Ain

C'è una richiesta di spostamento da Ain (dipartimento) ad Ain inserita da [@ Capricornis crispus]. È corretta? Non sarebbe più appropriato che fosse Ain (disambigua) a venire spostata ad Ain, lasciando Ain (dipartimento) dove si trova? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:50, 10 gen 2020 (CET)

Paritaria, perciò d'accordo con la tua proposta: Il dipartimento e il fiume hanno pari importanza --Agilix (msg) 11:21, 10 gen 2020 (CET)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 11:54, 10 gen 2020 (CET)

Sì, in "Ain" dovrebbe essere posizionata la disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:02, 10 gen 2020 (CET)

Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 15:20, 10 gen 2020 (CET)

OK, ci sono tantissimi link in entrata: Speciale:PuntanoQui/Ain, tra i 500 e i 1000. Speravo fossero tutti dovuti ai template di navigazione, ma anche tolti non cambia. Andrebbero tutti modificati. Che sia il caso di attivare un bot? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:27, 12 gen 2020 (CET)

Buona parte sono probabilmente link che partono dal T:Divisione amministrativa (es. Aranc), quelli si possono fare via bot. --Syrio posso aiutare? 14:49, 12 gen 2020 (CET)

[@ Syrio] non mi è chiaro come funzioni... quindi si chiede di operare quali modifiche? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:37, 13 gen 2020 (CET)

Pensavo andasse aggiunto un parametro, invece ho scoperto che non è così, il template risolve da solo le disambiguazioni una volte ricevuta l'istruzione corretta. Dovrei aver risolto con questa modifica, aspettiamo che si aggiornino i vari link e vediamo. --Syrio posso aiutare? 12:41, 13 gen 2020 (CET)

Segnalo che l'intervento non ha ancora risolto il problema (cioè, ora sono corretti i link negli infobox, ma ne restano tanti altri), e quindi ho fatto questa richiesta di intervento bot per scremarli. --Syrio posso aiutare? 18:44, 14 gen 2020 (CET)

ne corressi alcuni pochi giorni fa, poi leggendo della proposta di impiegare il bot pensavo fosse già stata messa in opera; in ogni caso, se dovessero esservene ancora molti da correggere, resto a disposizione --BOSS.mattia (msg) 19:45, 14 gen 2020 (CET)

Ne restano ancora pochi. Li sto correggendo a mano, poi effettuo lo spostamento. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:19, 16 gen 2020 (CET)

Pilota automobilistico e copilota di rally

Salve non so se questo sia il posto adatto, ma chiedo di togliere la dicitura "automobilistico" e "di rally" nella parentesi dei nomi perché è inutile; non ci sono altri tipi di piloti, altrimenti nella parentesi si usa "motociclista" per chi guida le moto o "aviatore" per chi guida gli aerei; la dicitura è un inutile accessorio al pari di attore pornografico o cinematografico o teatrale o televisivo oppure regista teatrale, cinematografico ecc... Chiedo quindi che nelle parentesi di nomi di piloti o copiloti di autoveicoli, venga tolto "automobilistico" e "di rally" dalla parentesi, lasciando solo "pilota". 5.179.191.243 (msg) 06:08, 11 gen 2020 (CET)

Se intendi di togliere l'aggettivo "automobilistico" dalle disambigue dei nomi, come in Charles Leclerc (pilota automobilistico), io ritengo invece che l'aggettivo sia utile, perche il termine pilota di per sè ha molti significati ed è quindi a sua volta ambiguo. --Agilix (msg) 10:57, 11 gen 2020 (CET)

idem, vedi anche: pilota, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. --BOSS.mattia (msg) 21:08, 11 gen 2020 (CET)

Per evitare ambiguità, infatti, per le voci aeronautiche si usa il disambiguante "aviazione" (cfr: Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Lista_disambiguanti/Elenco5). Si potrebbe fare lo stesso per i piloti automobilitici, piloti motociclisti e piloti di motoscafi accorciando/semplificando i disambiguanti rispettivamente in "automobilismo", "motociclismo" e "motonautica". (Qui l'elenco).--Flazaza (msg) 10:14, 12 gen 2020 (CET)

La specificazione in parentesi serve per distinguere da titoli o nomi omonimi. Ad esempio "Charles Leclerc (pilota automobilistico)" oppure "Fred Gallagher (copilota di rally)" nel titolo della voce dovrebbe esserci nella parentesi solo "pilota" o "copilota" perché non ci sono altri piloti o copiloti con quel nome che pilotano altro, quindi le varie diciture "automobilistico" o "di rally" sono inutili, quindi la disambigua non serve per categorizzazione l'attività di un biografato. Anche il termine regista http://www.treccani.it/vocabolario/regista/ può essere teatrale o cinematografico, ma sempre regista è, e poi nelle parentesi andrebbe messo il minimo indispensabile per distinguere i titoli omonimi, se cerco Charles Leclerc scrive il suo + pilota, non vado anche a mettere automobilistico. 5.179.186.60 (msg) 23:49, 12 gen 2020 (CET)

@ip 5.179.. La domanda era generica e la risposta va letta in senso generico. Imho il disambiguante è un'utile scorciatoia nella casella di ricerca e quindi il tremine utilizzato dovrebbe essere scelto per indirizzare al meglio l'utente senza tuttavia esagerare con inutili approfondimenti. evitando di ricorrere .--Flazaza (msg) 19:05, 16 gen 2020 (CET)

Booba (animazione)

La pagina Booba (animazione) non andrebbe spostata a Booba (serie animata)?--Janik98 (msg) 15:17, 14 gen 2020 (CET)

Se non ci sono altre serie televisive omonime andrebbe rinominata Booba (serie televisiva). So di essere un po' OT, ma noto che ora la prevalenza viene data a un musicista. Secondo me andrebbe creata una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:24, 14 gen 2020 (CET)

Ora Booba è un termine paritario. La serie televisiva è stata spostata a Booba (serie televisiva).--AnticoMu90 (msg) 23:42, 15 gen 2020 (CET)

YMCA

L'organizzazione cristiana secondo me non merita la priorità dal momento che l'omonimo singolo dei Village People è famosissimo. Per cui farei una paritaria o al limite renderei prioritaria la canzone.--AnticoMu90 (msg) 20:49, 10 gen 2020 (CET)

Come minimo una paritaria, assolutamente. --Syrio posso aiutare? 20:58, 10 gen 2020 (CET)

Sì, ci sono tre significati per YMCA. Direi che una paritaria ci sta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:11, 10 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 21:41, 10 gen 2020 (CET)

Priorità al brano, è così famoso che è ipotizzabile pensare che la gran parte di chi cerca quelle lettere vuole leggere la voce sul brano e non le altre due, la paritaria sarebbe solo una barriera in più non propriamente necessaria. --Gce ★★★+4 21:44, 10 gen 2020 (CET)

Priorità al brano dei Village People, successo mondiale, mentre gli altri significati sono noti localmente.

Secondo me, potrebbe essere creata la pagina YMCA (disambigua) aggiungendo en:YMCA (East Liverpool, Ohio) ed en:YMCA Baseball Team.

Cosa ne pensate ?

 astio  discussioni  20:02, 11 gen 2020 (CET)

Paritaria sì, priorità al brano IMHO no --Ombra 20:58, 11 gen 2020 (CET)

Paritaria.--GC85 (msg) 21:04, 11 gen 2020 (CET)

Paritaria. pequod ^Ƿƿ 08:58, 12 gen 2020 (CET)

Scusate, ma il singolo dei Village People non si intitola... "Uaaiemsiiei"? ;) (ok, paritaria).--Flazaza (msg) 10:19, 12 gen 2020 (CET)

Ok, ma che disambiguante mettiamo all'associazione? O spostiamo a Young Men's Christian Association? Io sarei per la sigla sciolta. pequod ^Ƿƿ 23:10, 12 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] convengo con la proposta qui sopra di Pequod; magari valuterei se sia il caso o meno di lasciare la sola iniziala maiuscola --BOSS.mattia (msg) 14:25, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho creato la pagina di disambiguazione YMCA (disambigua). Penso che sarà una misura provvisoria dato che sussiste consenso per creare una situazione paritaria, però aspetterei qualche giorno prima di procedere con gli spostamenti.--AnticoMu90 (msg) 08:22, 13 gen 2020 (CET)

@Pequod YMCA (associazione) per me andrebbe bene.--Flazaza (msg) 15:47, 13 gen 2020 (CET)

Già, visto che è più nota con la sigla e associazione è un disambiguante adeguato. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:02, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Ho reso YMCA un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 14:40, 17 gen 2020 (CET)

Ravi Kapoor

Salve, ho notato che esiste un redirect Ravi Kapoor che punta alla voce dell'attore indiano Jeetendra essendo questo il vero nome di tale attore, ma ritengo che questo redirect sia superfluo, in quanto da quel che vedo sull'imdb Jeetendra non è mai stato accreditato con il suo vero nome e inoltre, come si può vedere dai "puntano qui", tale redirect è usato solo in voci in cui l'attore indiano non c'entra nulla, in quanto esistono anche un omonimo attore britannico e un omonimo sceneggiatore a cui i link si riferiscono (nelle pagine che puntavano allo sceneggiatore ho già provveduto alla disambiguazione^110159724).

Credo che il redirect vada cancellato per lasciare spazio a una futura creazione della voce sull'attore britannico, in quanto direi che sia la persona più nota con quel nome (dello sceneggiatore non ho trovato la voce nemmeno in hindi, quindi non credo sia molto noto nemmeno in patria), oppure potrebbe essere trasformato in una disambigua che contenga i due attori e lo sceneggiatore. Secondo voi come è meglio procedere?--Baris (msg) 18:44, 17 gen 2020 (CET)

Per tagliare la testa al toro, ho creato la voce sull'attore britannico, perciò ora Ravi Kapoor punta a lui. Se non si ritiene la situazione soddisfacente, si può sempre creare Ravi Kapoor (disambigua) in cui elencare gli altri Ravi Kapoor. --Agilix (msg) 18:45, 18 gen 2020 (CET)

Direi che è stata un'ottima soluzione, grazie mille per essertene occupato in modo così rapido. :) Sinceramente non so se qualcuno creerà mai la voce sullo sceneggiatore, in quel caso comunque direi che potrebbe bastare anche solo una "nota disambigua" nella voce sull'attore britannico, perché, per lo meno per ora, non credo ci siano altre persone enciclopediche con tale nome.

Grazie ancora e buona wiki a tutti!--Baris (msg) 19:31, 18 gen 2020 (CET)

Noi del Progetto:Connettività siamo efficienti :-D. Buona wiki a te. --Agilix (msg) 19:56, 18 gen 2020 (CET)

Ari

Il comune è realmente prevalente? Io questa prevalenza non l'ho trovata ma lo spostamento della disambigua da ARI ad Ari (disambigua) non è mio e nemmeno recentissimo, dunque preferisco chiedere. --C. crispus^{(e quindi?)} 23:32, 31 dic 2019 (CET)

Meglio la paritaria. pequod ^Ƿƿ 23:57, 31 dic 2019 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 01:58, 1 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --  astio  discussioni  22:19, 1 gen 2020 (CET)

Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 09:43, 3 gen 2020 (CET)

Paritaria anche per me.--AnticoMu90 (msg) 14:36, 5 gen 2020 (CET)

Paritaria --Agilix (msg) 19:40, 5 gen 2020 (CET)

Ho fatto questo, in modo da sgonfiare il PuntanoQui. pequod ^Ƿƿ 20:06, 20 gen 2020 (CET)

Abbeveratoio / Abbeverata

C'è davvero bisogno di avere due voci distinte? Imho da unire. pequod ^Ƿƿ 13:50, 7 gen 2020 (CET)

Contrario sono due concetti completamente diversi: un abbeveratoio è un opera architettonica (la quale può assumere anche valore prettamente artistico o estetico). L'abbeverata è invece la fase vitale in cui gli animali si riforniscono di acqua, il che può anche avvenire presso un abbeveratoio (nel caso degli animali domestici), ma normalmente avviene presso un fiume, un lago, uno stagno ecc.--3knolls (msg) 14:03, 7 gen 2020 (CET)

quoto--Pierpao.lo (listening) 14:39, 7 gen 2020 (CET)

ri-quoto --  astio  discussioni  22:25, 20 gen 2020 (CET)

Le fiabe di Andersen

Il redirect in oggetto è orfano e punta a Le fiabe di Andersen (anime). Che farne? È legittimo ritenerlo collegabile a Fiabe di Hans Christian Andersen (e Fiabe di Andersen, che ancora non esiste). pequod ^Ƿƿ 12:25, 9 gen 2020 (CET)

IMHO andrebbe invertito il redirect tra Le fiabe di Andersen e Le fiabe di Andersen (anime), seguendo questa linea guida. --Agilix (msg) 09:45, 10 gen 2020 (CET)

Anche secondo me, "Le fiabe di Andersen" può indicare solo l'anime (anche perché c'è l'articolo all'inizio, uno che cercasse le favole dell'autore danese non lo scriverebbe così). --Syrio posso aiutare? 11:56, 10 gen 2020 (CET)

Dissento, siccome vedo una concreta necessità di disambiguazione tra pagine con titoli che hanno il medesimo significato concettuale (l'anime è liberamente ispirato alle fiabe di Hans Christian Andersen).

E secondo me, un utente che cerca “le fiabe di Andersen” è più probabile che cerchi le Fiabe di Hans Christian Andersen.

Credo che le fiabe dell'autore danese siano esponenzialmente più note della trasposizione anime.

Pertanto, penso che sia Le fiabe di Andersen che Fiabe di Andersen, ma anche Le favole di Andersen e Favole di Andersen, debbano essere redirect verso Fiabe di Hans Christian Andersen.

 astio  discussioni  15:03, 12 gen 2020 (CET)

Secondo me, se uno cerca con "le" è legittimo pensare stia cercando l'anime e pure l'ambiguità è ancora in piedi e le fiabe (quelle di Andersen, intendo) sono davvero troppo più note. pequod ^Ƿƿ 20:09, 20 gen 2020 (CET)