Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/29
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Richiesta di spostamento su Molex
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Informatica#Richiesta_di_spostamento_su_Molex.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 13:36, 26 feb 2020 (CET)
Credo che il significato principale sia Matthew Mills (calciatore), anche perché l'altra voce non è stata ancora creata; e suggerisco dunque di spostare il significato principale. --Gb89.2 (msg) 19:22, 27 feb 2020 (CET)
- la voce c'era... è stata cancellata più volte (comunque anche con 2 voci aveva poco senso la disambigua) --BOSS.mattia (msg) 22:23, 27 feb 2020 (CET)
Esistono due voci su due personaggi omonimi: uno è quello celebre di Frankenstein Junior, l'altro è quello dell'universo di Persona (anche se per ora ho creato Igor (Persona 5), che rimanda a quello che appare nella Lista dei personaggi di Persona 5). Lasciamo la situazione attuale?--AnticoMu90 (msg) 12:25, 28 feb 2020 (CET)
- quello attuale mi pare prevalente --BOSS.mattia (msg) 18:14, 28 feb 2020 (CET)
Personaggi ricorrenti di Star Trek
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Fantascienza/Star Trek#Personaggi_ricorrenti_di_Star_Trek.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 19:15, 29 feb 2020 (CET)
Ad oggi il titolo punta ad un'azienda di trasporto locale lombarda, ma tra i 3 significati presenti nella disambigua direi che il programma di messaggistica istantanea abbia una prevalenza quasi netta, se non netta, pertanto propongo lo spostamento di LINE a LINE (azienda) e di Line (software) a Line, o in alternativa la disambigua paritaria; attendo altri pareri. --Gce ★★★+4 21:16, 29 feb 2020 (CET)
- Facciamo un attimo il punto. La regola è che maiuscole e minuscole non disambiguino, ma qualcuno ha obbiettato giustamente che il tutto maiuscolo è diverso. La domanda è "Quanto è probabile che qualcuno scriva involontariamente in tutto maiuscolo o volontariamente per cercare qualcosa che peró è in minuscolo?". Ihmo poco. Chi scrive LINE probabilmente cerca proprio l azienda. Io lascerei LINE dove è con una nota disambigua per i pochi distratti del caps lock. Peró non sarebbe male deciderlo una buona volta per tutte. Per il resto ok. Pierpao.lo (listening) 09:04, 1 mar 2020 (CET)--~
- Credo che l'osservazione di Pierpao sia corretta--Sailko 09:23, 1 mar 2020 (CET)
- C'è un altro caso simile: Gnu e GNU puntano a due significati diversi. Seguendo questo esempio, si potrebbe lasciare LINE all'azienda e spostare il software a Line, tutti e due con nota disambigua a Line (disambigua)--Agilix (msg) 10:45, 1 mar 2020 (CET)
- E io che ho detto? (o non ho capito?) :) Però visto che non ci sono altri significati di LINE (in maiuscolo) la nd dentro LINE deve puntare a Line (sia che ci si metta dentro il significato prevalente, visto che è appunto prevalente, sia che ci si lasci la disambigua) non a Line (disambigua), se si crea.--Pierpao.lo (listening) 11:53, 1 mar 2020 (CET)
- Scusa [@ Pierpao], sul momento non avevo compreso il tuo intervento... in effetti abbiamo detto la stessa cosa :). --Agilix (msg) 12:32, 1 mar 2020 (CET)
- OT Figurati, evidentemente non sono stato chiaro io :)--Pierpao.lo (listening) 13:09, 1 mar 2020 (CET)
- Scusa [@ Pierpao], sul momento non avevo compreso il tuo intervento... in effetti abbiamo detto la stessa cosa :). --Agilix (msg) 12:32, 1 mar 2020 (CET)
- E io che ho detto? (o non ho capito?) :) Però visto che non ci sono altri significati di LINE (in maiuscolo) la nd dentro LINE deve puntare a Line (sia che ci si metta dentro il significato prevalente, visto che è appunto prevalente, sia che ci si lasci la disambigua) non a Line (disambigua), se si crea.--Pierpao.lo (listening) 11:53, 1 mar 2020 (CET)
- C'è un altro caso simile: Gnu e GNU puntano a due significati diversi. Seguendo questo esempio, si potrebbe lasciare LINE all'azienda e spostare il software a Line, tutti e due con nota disambigua a Line (disambigua)--Agilix (msg) 10:45, 1 mar 2020 (CET)
- Credo che l'osservazione di Pierpao sia corretta--Sailko 09:23, 1 mar 2020 (CET)
[← Rientro] a mio avviso è meglio, soprattutto se non v'è motivo rilevante, rifarsi e seguire le linee guida; pertanto convengo sulla soluzione col minuscolo: Line (azienda). Se ci mettessimo nei panni di qualsivoglia utente e casistica non giungeremmo mai a una soluzione: es. chi tiene attivo "caps lock", chi cerca sempre tutto indistintam. in minuscolo, e vari altri. Invece, seguendo semplicemente prassi e linee guida avremmo un una voce correttamente disambiguata e raggiungibile comunque; oltre che contemplata nella relativa pag. di disambiguazione. --BOSS.mattia (msg) 15:49, 1 mar 2020 (CET)
Constatando, mi pare, una mancanza di rilevanza netta e rilevante fra le voci, propongo altresì di spostare "Line (disambigua)" a "Line" --BOSS.mattia (msg) 15:54, 1 mar 2020 (CET)
- NOTA: per quanto concerne l'azienda non vi sono fonti/prove certe riguardo alla sua denominazione ufficiale se in minuscolo o maiusc., difatti, abbiamo versioni discordi... le certificazioni ottenute dall'azienda (qui) risultano essere intestate: una a "LINE", e quattro a "Line", inoltre il sito stesso usa ambedue le forme (LINE, Line) o secondo altri registri/fonti risulta essere riportata come sola "Line S.p.A."; data l'ambiguità, maggior ragione per propendere sull'impiego consueto delle linee guida. Vedi anche: qui-1 ; qui-2 qui-3 ... --BOSS.mattia (msg) 16:41, 1 mar 2020 (CET)
- Un ragionamento che sembra un po' aprioristicamente contrario, ma a parte le sensazioni personali non dice a cosa dovrebbe puntare LINE, perchè è indubbio che non si può cancellare. Per quanto riguarda le linee guida, queste dicono per esempio: A e B sono omografi e B e C sono omografi, ma non dice cosa succede nel caso di specie ad A e C. Sono anche loro omografi?Faccio un esempio, applicando alla lettera come richiesto da Mattia le linee guida: se esistesse una azienda che si chiama STALIN, andrebbe chiamata STALIN (azienda) e STALIN dovrebbe puntare a Iosif Stalin, visto che Stalin e STALIN ad un applicazione letterale delle norme sono equivalenti. Purtroppo non mi sovviene un esempio reale, ma ci sono, e sono contrari alle norme, esempi che violavano la norma più importante, il consenso. Più volte con soluzioni diverse si è discusso sul tutto maiuscolo senza omogeneità. Per questo avevo proposto di stabilire che chi scrive MAIUSCOLO cerca maiuscolo, perchè stabilito questo poi si può tranquillamente applicare le norme attuali, connettendo sulla base del significato prevalente. --Pierpao.lo (listening) 19:17, 1 mar 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] davo per scontato, probabilmente errando, che fosse evidente come LINE dovesse divenire redirect di Line (la disambigua paritaria), così come accade in casi analoghi. In ogni caso, l'ho specificato ora :) --BOSS.mattia (msg) 20:24, 1 mar 2020 (CET) Dimenticavo: credo che STALIN debba essere redirect della pag. generale ossia quella di disambiguazione [nel caso di specie "Stalin (disambigua)" ] --BOSS.mattia (msg) 20:29, 1 mar 2020 (CET)
- Ecco per esempio sempre applicando le regole pedissequamente MOSE dovrebbe puntare a Mosè--Pierpao.lo (listening) 19:31, 1 mar 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] "MOSE" dovrebbe puntare alla pag. di disambiguazione: "Mose" o "Mose (disambigua)" [secondo i casi] --BOSS.mattia (msg) 20:27, 1 mar 2020 (CET) Inoltre: se non vado errato Mose, Mosè, Mosé, Mosê; Mosë, Mosē, ecc. dovrebbero essere contemplate in una unica --BOSS.mattia (msg) 20:34, 1 mar 2020 (CET)
- Ecco per esempio sempre applicando le regole pedissequamente MOSE dovrebbe puntare a Mosè--Pierpao.lo (listening) 19:31, 1 mar 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] davo per scontato, probabilmente errando, che fosse evidente come LINE dovesse divenire redirect di Line (la disambigua paritaria), così come accade in casi analoghi. In ogni caso, l'ho specificato ora :) --BOSS.mattia (msg) 20:24, 1 mar 2020 (CET) Dimenticavo: credo che STALIN debba essere redirect della pag. generale ossia quella di disambiguazione [nel caso di specie "Stalin (disambigua)" ] --BOSS.mattia (msg) 20:29, 1 mar 2020 (CET)
- Un ragionamento che sembra un po' aprioristicamente contrario, ma a parte le sensazioni personali non dice a cosa dovrebbe puntare LINE, perchè è indubbio che non si può cancellare. Per quanto riguarda le linee guida, queste dicono per esempio: A e B sono omografi e B e C sono omografi, ma non dice cosa succede nel caso di specie ad A e C. Sono anche loro omografi?Faccio un esempio, applicando alla lettera come richiesto da Mattia le linee guida: se esistesse una azienda che si chiama STALIN, andrebbe chiamata STALIN (azienda) e STALIN dovrebbe puntare a Iosif Stalin, visto che Stalin e STALIN ad un applicazione letterale delle norme sono equivalenti. Purtroppo non mi sovviene un esempio reale, ma ci sono, e sono contrari alle norme, esempi che violavano la norma più importante, il consenso. Più volte con soluzioni diverse si è discusso sul tutto maiuscolo senza omogeneità. Per questo avevo proposto di stabilire che chi scrive MAIUSCOLO cerca maiuscolo, perchè stabilito questo poi si può tranquillamente applicare le norme attuali, connettendo sulla base del significato prevalente. --Pierpao.lo (listening) 19:17, 1 mar 2020 (CET)
- Ritornando alla questione iniziale: Senza dubbio da spostare Line (disambigua) a Line , ora redirect a LINE. --SenoritaGomez (msg) 20:19, 1 mar 2020 (CET)
Favorevole --BOSS.mattia (msg) 20:30, 1 mar 2020 (CET)
Gli elementi nelle pagine di disambiguazione non dovrebbero puntare a sinonimi ma a redirect disambiguati
Salve! Segnalo discussione. -- Basilicofresco (msg) 18:55, 1 mar 2020 (CET)
Murillo
Salve. Segnalo la Discussione:Murillo (disambigua) --SenoritaGomez (msg) 21:03, 1 mar 2020 (CET)
Valentini
Salve. La voce Valentini riguarda un antica popolo della Sardegna ma oltre alla scontata ambiguita' Valentini, in particolare con le Persone di cognome Valentini, sembrerebbe esserci un altro significato legato alla liturgia cattolica, stando a quanto indicano i link in entrata Speciale:PuntanoQui/Valentini. Mi chiedo poi se una voce cosi' striminzita, una riga e mezza, abbia "diritto" al titolo principale. --SenoritaGomez (msg) 21:15, 1 mar 2020 (CET)
- Sicuramente va fatta la paritaria. --Syrio posso aiutare? 13:08, 2 mar 2020 (CET)
- Perché la paritaria? Il fatto che sia solo una bozza non vuol dire che non possa essere il significato prevalente. -Idraulico (msg) 13:16, 2 mar 2020 (CET)
- Infatti la lunghezza della voce non c'entra nulla, semplicemente non penso che un'antica e oscura tribù sarda possa avere netta prevalenza rispetto ai numerosi biografati con questo cognome. --Syrio posso aiutare? 13:25, 2 mar 2020 (CET)
- Non discuto che la tribù sia oscura, ma in questo caso "Valentini" è anche un nome proprio (appunto della tribù) mentre, come cognome, non mi sembra che possa individuare una biografia in particolare. -Idraulico (msg) 13:32, 2 mar 2020 (CET)
- Credo che la paritaria sia la cosa migliore da fare.--AnticoMu90 (msg) 14:55, 2 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria; non scorgo una netta prevalenza --BOSS.mattia (msg) 16:26, 2 mar 2020 (CET)
- [@ Idraulico liquido] non capisco il discorso che stai facendo, a dire il vero. Non c'è bisogno che il cognome individui una biografia in particolare; il punto è che non possiamo stabilire con certezza cosa possa star cercando chi digita "Valentini" nella casella di ricerca (se la tribù o uno qualsiasi dei biografati con questo cognome), quindi è necessario avere una disambigua paritaria. --Syrio posso aiutare? 21:01, 2 mar 2020 (CET)
- Intendevo dire questo: dato che esiste un lemma che coincide esattamente con Valentini, ovvero il popolo, allora credo che sia giusto che questo resti a indicare il nome della tribù. Tutti gli altri, essendo cognomi, non individuano nessuno dei biografati in particolare e quindi questi li lascerei in Valentini (disambigua). -Idraulico (msg) 15:46, 3 mar 2020 (CET)
- Paritaria. Non riesco a seguire il discorso di Idraulico, nelle disambigue i cognomi hanno la stessa dignità di altre voci, la domanda che dobbiamo farci se sentendo il termine "Valentini" un italofono pensa all'oscura tribù o a qualcun altro o non c'è un pensiero prevalente. Io con il mio personalissimo POV geografico-calcistico penso all'ex difensore dell'Atalanta, ma penso che in questo caso non ci sia proprio nessun significato prevalente. --Arres (msg) 18:53, 3 mar 2020 (CET)
- Si anche se Valentini per la tribù è il titolo esatto e da un punto di vista strettamente logico il ragionamento di [@ Idraulico liquido] ha un senso, in questo caso non rileva, il sistema della connettività non ha come scopo la salvaguardia dei titoli, ma fare trovare prima la pagina più plausibilmente cercata e se non ce ne è una prevalente, far trovare la disambigua. Quindi se il titolo più cercato, prevalente è un soprannome o un acronimo o qualsiasi altra stramberia si prende il titolo senza parentesi, viceversa se anche il titolo più preciso del mondo non è prevalente si becca le parentesi :) Tutto qua.--Pierpao.lo (listening) 19:06, 3 mar 2020 (CET)
- Concordo, paritaria anche per me. --Adigama (msg) 21:16, 3 mar 2020 (CET)
- Intendevo dire questo: dato che esiste un lemma che coincide esattamente con Valentini, ovvero il popolo, allora credo che sia giusto che questo resti a indicare il nome della tribù. Tutti gli altri, essendo cognomi, non individuano nessuno dei biografati in particolare e quindi questi li lascerei in Valentini (disambigua). -Idraulico (msg) 15:46, 3 mar 2020 (CET)
- [@ Idraulico liquido] non capisco il discorso che stai facendo, a dire il vero. Non c'è bisogno che il cognome individui una biografia in particolare; il punto è che non possiamo stabilire con certezza cosa possa star cercando chi digita "Valentini" nella casella di ricerca (se la tribù o uno qualsiasi dei biografati con questo cognome), quindi è necessario avere una disambigua paritaria. --Syrio posso aiutare? 21:01, 2 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria; non scorgo una netta prevalenza --BOSS.mattia (msg) 16:26, 2 mar 2020 (CET)
- Credo che la paritaria sia la cosa migliore da fare.--AnticoMu90 (msg) 14:55, 2 mar 2020 (CET)
- Non discuto che la tribù sia oscura, ma in questo caso "Valentini" è anche un nome proprio (appunto della tribù) mentre, come cognome, non mi sembra che possa individuare una biografia in particolare. -Idraulico (msg) 13:32, 2 mar 2020 (CET)
- Infatti la lunghezza della voce non c'entra nulla, semplicemente non penso che un'antica e oscura tribù sarda possa avere netta prevalenza rispetto ai numerosi biografati con questo cognome. --Syrio posso aiutare? 13:25, 2 mar 2020 (CET)
- Perché la paritaria? Il fatto che sia solo una bozza non vuol dire che non possa essere il significato prevalente. -Idraulico (msg) 13:16, 2 mar 2020 (CET)
Il termine rimanda a un film di David Fincher, che è un regista tutto fuorché sconosciuto. Dato che esistono altri termini omonimi, facciamo comunque una paritaria?--AnticoMu90 (msg) 14:09, 2 mar 2020 (CET)
- si--Pierpao.lo (listening) 14:50, 2 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria; aggiungici pure 02 Panic Room --BOSS.mattia (msg) 16:27, 2 mar 2020 (CET)
- Paritaria. --Adigama (msg) 21:17, 3 mar 2020 (CET)
Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:01, 4 mar 2020 (CET)
- Paritaria. --Adigama (msg) 21:17, 3 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria; aggiungici pure 02 Panic Room --BOSS.mattia (msg) 16:27, 2 mar 2020 (CET)
Fiumi Calore
Segnalo ai progetti connettività e geografia la discussione su due fiumi originariamente omonimi, poi "disambiguati" dall'amministrazione pubblica. --VallVit (msg) 15:55, 3 mar 2020 (CET)
Siamo certi che la famiglia britannica e olandese meriti la priorità?--AnticoMu90 (msg) 11:23, 5 mar 2020 (CET)
- Nessuno dei significati in Bentinck (disambigua) mi pare nettamente prevalente, quindi farei una disambiguazione prioritaria.
- Il significato attualmente a Bentinck lo spostiamo a Bentinck (famiglia) e aggiorniamo il redirect Casato di Bentinck? --Mezze stagioni (msg) 12:16, 9 mar 2020 (CET)
Drill - disambigua
cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni progetto:Popular music#Drill_-_disambigua.
– Il cambusiere Pierpao.lo (listening) 13:59, 5 mar 2020 (CET)
Vallecchia
Vallecchia è un redirect a Pietrasanta#Località e frazioni ed esiste anche un redirect Vallecchia (Castelnuovo Magra) che punta a Castelnuovo Magra. Entrambi non capisco perché siano stati creati. Nessuna delle due frazioni è conosciuta. O facciamo una disambigua paritaria o si cancellano entrambi i redirect --Lombres (msg) 21:04, 6 mar 2020 (CET)
- disambigua --BOSS.mattia (msg) 21:13, 6 mar 2020 (CET)
- Anche per me pag. di disambiguazione. Ci sono molti altri "Vallevecchia" in giro per l'Italia. -- Gi87 (msg) 12:35, 7 mar 2020 (CET)
Étaín e Étain
Ho appena creato la voce Étaín, riferita a un personaggio della mitologia irlandese. Esiste però anche Étain, un comune francese, e Etain, redirect allo stesso comune. Per il momento ho inserito una nota disambigua in entrambe le voci, ma mi chiedo se gli accenti siano sufficienti a disambiguare, o in caso contrario, quale sia la soluzione migliore da adottare. --Agilix (msg) 13:47, 8 mar 2020 (CET)
- Direi che si può trasformare Etain in una pagina di disambiguazione. --Syrio posso aiutare? 13:51, 8 mar 2020 (CET)
- No l'accento non è sufficiente a disambiguare e la nota disambiugua tra due voci si usa solo in quella non prevalente se l'altra è prevalente, altrimenti per due voci quando nessuna è prevalente la disambigua è obbligatoria e direi che siamo in questo caso--Pierpao.lo (listening) 13:56, 8 mar 2020 (CET)
- D'accordo con Syrio. -- Gi87 (msg) 14:27, 8 mar 2020 (CET)
- Se non v'è un sign. prevalente, e le voci sono almeno tre, è corretto impiegare la voce "Etain" rendendola pagina per la disambigua paritaria per le varianti con la sola accentazione difforme, es. étain, etaìn, etain, etàin, êtain [...] (vedasi linee guida). Nel caso di specie essendovi solo due significati probabilmente è sufficiente la nota disambigua; tuttavia andrebbe rimosso "etain" quale redirect a una delle due (se reputate di rilevanza analoga) --BOSS.mattia (msg) 15:52, 8 mar 2020 (CET)
- Ma se non vi è significato nettamente prevalente, anche con due. Anche perché altrimenti in quale delle due si metterebbe la nota disambigua all'altra.
- Per il redirect esistente non c'è problema, non serve rimuoverlo, basta modificare la pagina. --Mezze stagioni (msg) 15:56, 8 mar 2020 (CET)
- Se non v'è un sign. prevalente, e le voci sono almeno tre, è corretto impiegare la voce "Etain" rendendola pagina per la disambigua paritaria per le varianti con la sola accentazione difforme, es. étain, etaìn, etain, etàin, êtain [...] (vedasi linee guida). Nel caso di specie essendovi solo due significati probabilmente è sufficiente la nota disambigua; tuttavia andrebbe rimosso "etain" quale redirect a una delle due (se reputate di rilevanza analoga) --BOSS.mattia (msg) 15:52, 8 mar 2020 (CET)
- D'accordo con Syrio. -- Gi87 (msg) 14:27, 8 mar 2020 (CET)
- No l'accento non è sufficiente a disambiguare e la nota disambiugua tra due voci si usa solo in quella non prevalente se l'altra è prevalente, altrimenti per due voci quando nessuna è prevalente la disambigua è obbligatoria e direi che siamo in questo caso--Pierpao.lo (listening) 13:56, 8 mar 2020 (CET)
Da aiuto:disambiguazione :) :
Tra i vari significati del nome ambiguo NON ne esiste uno nettamente prevalente. È il caso di Mercurio: alla pagina di disambiguazione viene assegnato il titolo "Mercurio", senza alcuna specificazione. Chi dunque digita "mercurio" nella casella di ricerca viene indirizzato ad una pagina (la pagina di disambiguazione) contenente un elenco di voci che hanno in comune il titolo ambiguo. Gli altri significati ambigui vengono differenziati inserendo nel titolo un elemento disambiguante tra parentesi.
Siccome non è prevista un eccezione per i casi di sole due pagine, e tra l'altro se ne è anche discusso in passato, non ha senso applicarla adesso,se non altro per evitare inutili guerre di edit--Pierpao.lo (listening) 16:09, 8 mar 2020 (CET)
- direi che siam d'accordo, le voci sono paritarie --BOSS.mattia (msg) 16:18, 8 mar 2020 (CET)
- Dato il consenso, ho provveduto a trasformare Etain in una pagina di disambiguazione. Direi che siamo a posto. --Syrio posso aiutare? 21:40, 8 mar 2020 (CET)
- Ok, grazie. --Agilix (msg) 09:57, 9 mar 2020 (CET)
- Dato il consenso, ho provveduto a trasformare Etain in una pagina di disambiguazione. Direi che siamo a posto. --Syrio posso aiutare? 21:40, 8 mar 2020 (CET)
Potrei sbagliarmi, ma credo che Lewis Carroll meriti la priorità.--AnticoMu90 (msg) 00:42, 27 feb 2020 (CET)
- Con tutta questa gente rischiamo che qualcuno ci rimanga male :)--Pierpao.lo (listening) 01:07, 27 feb 2020 (CET)
- Per me Lewis Carroll non è nettamente prevalente e quindi sono per lo status quo. --Agilix (msg) 10:33, 27 feb 2020 (CET)
- +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:15, 27 feb 2020 (CET)
- Sono anche io per la paritaria, ma al contempo ritengo necessario menzionarlo nella sezione "Persone" della pagina di disambiguazione. Scusate perciò il mio bold111126671. --ΣlCAIRØ♭ 17:35, 27 feb 2020 (CET)
- Vedo solo ora il commento; prima ho rimosso tale aggiunta in elenco dalla voce in quanto già figura fra quelli linkati dal template aventi cognome Carroll. Occorre prima discuterne, poiché, per equità potrebbero allora poter essere lì collocati anche altri che figurano in tale pagina del cognome. Stamane (e come da testo nascosto testé inserito in disambigua) ho aggiunto delle persone proprio perché non sono contemplate nell'elenco del template precedente. --BOSS.mattia (msg) 22:26, 27 feb 2020 (CET)
- Potrei sbagliare ma mi sembra assurdo avere in "bella vista" in pagina di disambiguazione persone che non sono neanche poi così conosciute come Carroll (per via dei loro più noti pseudonimi) mentre il ben più celebre Lewis bisogna andarselo a cercare in un altra pagina, nel caso a qualcuno sfugga il nome. --ΣlCAIRØ♭ 00:47, 28 feb 2020 (CET)
- Due dubbi 1) Ma perché le persone di cognome X (che quindi possono venire chiamate anche semplicemente «X» le "nascondiamo" in una sorta di sottopagina? 2) Perché alcune però non sono elencate nella sottopagina dei cognomi e dobbiamo elencarle "a mano" nella pagina principale. Vedo che sono tutti dei redirect, ma il template Bio ha 10.000 parametri, anche nome, cognome, pseudonimo, ecc. dovrebbe essere in grado di gestire tutti i casi. --Mezze stagioni (msg) 11:43, 28 feb 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono]E' proprio per questo per cui dicevo che "forse" converrebbe allora mettere l'intera lista (in tal modo figurano sia quelli del template + quelli non presenti) --BOSS.mattia (msg) 17:37, 28 feb 2020 (CET)
- Due dubbi 1) Ma perché le persone di cognome X (che quindi possono venire chiamate anche semplicemente «X» le "nascondiamo" in una sorta di sottopagina? 2) Perché alcune però non sono elencate nella sottopagina dei cognomi e dobbiamo elencarle "a mano" nella pagina principale. Vedo che sono tutti dei redirect, ma il template Bio ha 10.000 parametri, anche nome, cognome, pseudonimo, ecc. dovrebbe essere in grado di gestire tutti i casi. --Mezze stagioni (msg) 11:43, 28 feb 2020 (CET)
- Potrei sbagliare ma mi sembra assurdo avere in "bella vista" in pagina di disambiguazione persone che non sono neanche poi così conosciute come Carroll (per via dei loro più noti pseudonimi) mentre il ben più celebre Lewis bisogna andarselo a cercare in un altra pagina, nel caso a qualcuno sfugga il nome. --ΣlCAIRØ♭ 00:47, 28 feb 2020 (CET)
- Vedo solo ora il commento; prima ho rimosso tale aggiunta in elenco dalla voce in quanto già figura fra quelli linkati dal template aventi cognome Carroll. Occorre prima discuterne, poiché, per equità potrebbero allora poter essere lì collocati anche altri che figurano in tale pagina del cognome. Stamane (e come da testo nascosto testé inserito in disambigua) ho aggiunto delle persone proprio perché non sono contemplate nell'elenco del template precedente. --BOSS.mattia (msg) 22:26, 27 feb 2020 (CET)
- Sono anche io per la paritaria, ma al contempo ritengo necessario menzionarlo nella sezione "Persone" della pagina di disambiguazione. Scusate perciò il mio bold111126671. --ΣlCAIRØ♭ 17:35, 27 feb 2020 (CET)
- +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:15, 27 feb 2020 (CET)
- Per me Lewis Carroll non è nettamente prevalente e quindi sono per lo status quo. --Agilix (msg) 10:33, 27 feb 2020 (CET)
[← Rientro]Quali altre persone sono note quanto lo scrittore?--AnticoMu90 (msg) 12:22, 28 feb 2020 (CET)
- Recupero questa discussione in quanto solo ora leggo l'ultima risposta di [@ BOSS.mattia]. A mio avviso è inutile appesantire una pagina di disambiguazione elencando un numero consistente di voci, in questo caso 57; il rimando alla pagina "Persone di cognome X" è ben evidente e credo che questo sistema funzioni. Detto questo potremmo tuttavia agevolare la ricerca di biografati decisamente più conosciuti di altri (mantenendo comunque la paritaria) ed il fatto che Lewis Carroll tra tutti questi lo sia mi sembra cosa difficilmente smentibile (e sfido a rispondere alla domanda precedentemente posta da [@ AnticoMu90]). --ΣlCAIRØ♭ 16:23, 8 mar 2020 (CET)
- Agendo in tal maniera lo si farebbe in modo iniquo e non neutrale, andando a fare una "selezione" di uno/qualcuno fra molti presenti, pertanto occorre pensare ad un'alternativa. Per ora abbiamo: 1. situazione attuale con redirect/template a pers. di cognome Carrol + sotto elenco delle altre pers. non contemplate in tale pagina; 2. elencarli tutti senza distinzioni, come si farebbe in qualsiasi disambigua; ...attendiamo eventuali proposte --BOSS.mattia (msg) 17:35, 8 mar 2020 (CET)
- Ma qui non siamo tenuti a ricordare tutti in maniera democratica ed indistinta. In questa sede dobbiamo solo stabilire se ci sia più di qualcuno tra tutti questi che abbia (almeno) la stessa rilevanza e/o popolarità dell'autore di Alice nel paese della meraviglie. Se così fosse (e magari si citi chi qui in discussione per la chiarezza di tutti) è chiaro che sarebbe Pov metterne in evidenza uno dimenticandosi degli altri, come giustamente dici. IMHO scorrendo quella lista e leggendo le altre biografie mi sono fatto un'idea decisamente diversa.
- Ad ogni modo, ad ora, siamo comunque nell'ingiusto rilievo, in quanto in pagina di disambiguazione troviamo elencate persone che non sono note come "Carroll" (nome in alcuni casi neanche segnato nella relativa voce, motivo per cui non compaiono nella lista generata dal bot) ed è giusto che vengano eliminate. --ΣlCAIRØ♭ 19:02, 8 mar 2020 (CET)
- Stai confondendo, forse, il contesto dacché ciò che nomini "qui" non è codesta discussione né una voce generica, ma una "pagina di dimbiguazione" ove -per sua natura stessa- devono essere elencate le voci/significati che rientrino in essa. Per quanto concerne "ingiusto rilievo" è per l'appunto ciò che sostenevo riguardo alla tua precedente proposta. Una alternativa l'avevo prefigurata e parimenti dichiarato d'attenderne altre. Per quanto riguarda le voci che non troviamo nella pagina "persone di cognome Carroll" che risultino mancanti solamente perché non debitamente compilato template nelle singole voci, puoi benissimo (e ti ringrazio) sistemare le singole voci. A quel punto in disambigua s'aggiorna e resteranno le sole che ancora non troveranno posto in tale pagina del cognome (come avviene, comunemente) --BOSS.mattia (msg) 21:21, 8 mar 2020 (CET)
- "Qui" era inteso come, forse in maniera grossolana, "in quest'enciclopedia" :-) Si continua ad evitare però il quesito principale. E' Lewis Carroll significato prevalente rispetto ad un Wayne Carroll (cestista australiano classe '59), Robert Lynn Carroll (paleontologo statunitense), Mark Carroll (ex mezzofondista irlandese) e così via? Solo rispondendo a questa domanda possiamo capire il da farsi. Una cosa è certa, vanno eliminati i nomi ad oggi riportati nella sezione "Persone" (la modifica che mi chiedi di fare è, a volte, del tutto arbitraria; come posso inserire in bio che "Frank G. Carroll" è un altro pseudonimo di Franco Lo Cascio insieme a "Luca Damiano" non venendo minimamente accennato in un nessun punto della voce e senza una minima fonte? Per quel che ne so, e senza il tempo di fare una ricerca più approfondita sul web, potrebbe essere stato inventato di sana pianta).
- Ora non ricordo precisamente in quali disambigue (se le trovo le linkerò), ma mi è capitato più volte di vedere richiamata la pagina "Persone di cognome X" come una voce ancillare nella sezione Persone in cui venivano citate una o due persone nettamente più rilevanti e per il resto si rimandava li (un pò come succede in Kennedy). Se si trovasse il consenso e venisse applicata anche in Carroll, non ci vedrei nulla di male o di contrario alle linee guida (mi sfugge qualcosa? :-)) --ΣlCAIRØ♭ 22:08, 8 mar 2020 (CET)
- In realtà, e pensavo forse erroneamente, fosse ovvio ti ho chiesto di correggere le sole inerenti al template, auto-cito: <<Per quanto riguarda le voci che non troviamo nella pagina "persone di cognome Carroll" che risultino mancanti solamente perché non debitamente compilato template, puoi benissimo (e ti ringrazio) sistemare le singole voci. A quel punto in disambigua s'aggiorna e resteranno le sole che ancora non troveranno posto in tale pagina del cognome>>; dato che in disambigua non vanno solo le persone con cognome come da titolo ma anche pseudonimi, nomi d'arte, personaggi immaginari ecc [restando solo alla categoria "persone", in realtà lo scenario è ben più ampio] è più che normale e consueto che vengano elencati pure altri... la disambigua serve, appunto, per fornire una visione più ampia su tutti i sign. ricollegabili al nome della voce (non a enfatizzarne uno/alcuni su altri depennandoli dalla lista). Per ora la disambigua così è sistemata correttamente, sulla rilevanza o meno di un termine sugli altri non dipende certo da me: del resto io già espressi il mio parere a favore della paritaria, quindi si dia tempo e modo agli altri d'esprimersi giacché ci si basa sul consenso. --BOSS.mattia (msg) 13:23, 9 mar 2020 (CET)
- Nota: se una voce manca di fonti non si possono certo incolpare gli altri utenti, se te ne sei accorto tu per primo potevi benissimo adoprarti con buon senso e spirito collaborativo alla ricerca e verifica (c'ho pensato io poco fa). Per quanto riguarda la disambigua Kennedy è esattamente come questa, ossia nessuno di quelli riportanti tale cognome vi appare poiché già reperibili alla pagina ove linka il template sopra e nella lista "persone" è presente, appunto, la voce sulla "famiglia" non su una persona. Bisogna leggere con cura. Altra cosa, al momento mi pare che altri utenti s siano dichiarati in favore della paritaria... quindi: che cosa non t'è chiaro? --BOSS.mattia (msg) 13:53, 9 mar 2020 (CET) Nota 2 (penso sia ovvio, ma a scanso d'equivoci): quando un utente si dichiara a favore della "paritaria", significa che tutti i significati hanno pari valore e non se ne riscontra uno maggiormente e nettamente più rilevante. A presto --BOSS.mattia (msg) 14:00, 9 mar 2020 (CET)
- Stai confondendo, forse, il contesto dacché ciò che nomini "qui" non è codesta discussione né una voce generica, ma una "pagina di dimbiguazione" ove -per sua natura stessa- devono essere elencate le voci/significati che rientrino in essa. Per quanto concerne "ingiusto rilievo" è per l'appunto ciò che sostenevo riguardo alla tua precedente proposta. Una alternativa l'avevo prefigurata e parimenti dichiarato d'attenderne altre. Per quanto riguarda le voci che non troviamo nella pagina "persone di cognome Carroll" che risultino mancanti solamente perché non debitamente compilato template nelle singole voci, puoi benissimo (e ti ringrazio) sistemare le singole voci. A quel punto in disambigua s'aggiorna e resteranno le sole che ancora non troveranno posto in tale pagina del cognome (come avviene, comunemente) --BOSS.mattia (msg) 21:21, 8 mar 2020 (CET)
- Agendo in tal maniera lo si farebbe in modo iniquo e non neutrale, andando a fare una "selezione" di uno/qualcuno fra molti presenti, pertanto occorre pensare ad un'alternativa. Per ora abbiamo: 1. situazione attuale con redirect/template a pers. di cognome Carrol + sotto elenco delle altre pers. non contemplate in tale pagina; 2. elencarli tutti senza distinzioni, come si farebbe in qualsiasi disambigua; ...attendiamo eventuali proposte --BOSS.mattia (msg) 17:35, 8 mar 2020 (CET)
[← Rientro] [@ BOSS.mattia] mi dispiace tu possa aver frainteso, in quanto non ho accusato nessuno di niente. Ho semplicemente preso nota che un redirect, tra quelli, poteva essere ingiustificato, in assenza di fonte. Detto questo, non possiamo risentirci se altri non possono in un preciso momento fare delle modifiche che vorremmo noi stessi (non potevo per mancanza di tempo e l'ho precisato nel messaggio precedente); grazie quindi per la modifica che hai effettuato. Per ritornare alla questione principale, anche io avevo espresso opinione favorevole alla paritaria in quanto la richiesta era di trasformare Carroll in redirect, operazione ben diversa da quella da me proposta (oramai) qualche mesaggio fa e ribadita già a sufficienza nei messaggi successivi (evito di ripetermi, rischierei solo di "appasantire" ulteriormente la discussione). Buon lavoro! :-) --ΣlCAIRØ♭ 03:03, 10 mar 2020 (CET)
- Gentile Elcairo, ti significo e rassicuro che non me l'ero presa per le tue risposte né, ancor meno, intendevo che mi avessi accusato né altro... quindi ti rassereno sulla questione; può darsi invero ch'io stesso scrivendo velocemente e in maniera fredda/distaccata possa condurre in equivoco. Tornando alla questione di questa precisa discussione, ti faccio presente che nacque come quesito d'un altro utente secondo il quale per egli v'era un sign. prevalente; allo stesso seguirono poi le risposte che appoggiavano, invece, la creazione di una disambigua paritaria. Pertanto e in ossequio a tali manifestazioni di intenti, credo che la paritaria sia stata compilata -come consueto- in modo idoneo e preciso. Al contrario, per la questione che ponesti tu -benché a latere dell'originaria- in seguito ho fornito io stesso una possibile soluzione e chiesto e dato modo ad altri di poterne presentare altre. Dunque non comprendo tutt'ora quale o quali siano le difformità che riscontri rispetto a qualsiasi paritaria convenzionale. Auguro una buona giornata --BOSS.mattia (msg) 14:02, 10 mar 2020 (CET)
- Felice che si sia chiarito e, aggiungo, non ho lamentato nessuna difformità, si stava semplicemente argomentando. E' ovvio che dal mio punto di vista la disambigua potrebbe essere messa meglio, ma ho già avuto modo di parlarne. Lasciamo a questo punto esprimere anche altri se vorranno. --ΣlCAIRØ♭ 23:53, 10 mar 2020 (CET)
- la difformità lo scrissi io poiché non vi scorgo alcuna differenza tra la presente disambigua paritaria e le analoghe altre paritarie; a mio avviso -forse, ma non posso saperlo- in realtà la tua posizione non sembra affatto per una "paritaria" dacché, a differenza di quanto hai dichiarato inizialmente, poi nei fatti hai "personalmente" una tua preferenza/significato secondo te più rilevante/[trova tu un sinonimo adatto] (credo si comprenda). Saluti --BOSS.mattia (msg) 12:43, 11 mar 2020 (CET)
- Felice che si sia chiarito e, aggiungo, non ho lamentato nessuna difformità, si stava semplicemente argomentando. E' ovvio che dal mio punto di vista la disambigua potrebbe essere messa meglio, ma ho già avuto modo di parlarne. Lasciamo a questo punto esprimere anche altri se vorranno. --ΣlCAIRØ♭ 23:53, 10 mar 2020 (CET)
[← Rientro] Scusate se rifaccio la domanda ma, alla fine, esistono DAVVERO dei termini che giustifichino la situazione paritaria? Se sì, quali?--AnticoMu90 (msg) 16:12, 11 mar 2020 (CET)
Elephant Man
Pensavo che fosse più opportuno che Elephant Man rendirizzi a Joseph Merrick, piuttosto che al cantante. Pareri? --goth nespresso 17:02, 10 mar 2020 (CET)
- Elephant Man "è" Joseph Merrick. -Idraulico (msg) 17:10, 10 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria; non riscontro una netta e chiara prevalenza --BOSS.mattia (msg) 17:23, 10 mar 2020 (CET)
- +nota: rendo noto come per ambedue ci si possa ad essi riferire altresì come "The Elephant Man" --BOSS.mattia (msg) 17:25, 10 mar 2020 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] +nota 2: specifico; la ponderata mancanze di prevalenza dell'una sull'altra tiene anche conto del fatto che in lingua italiana ad una delle voci ci si riferisca comunemente/sovente con "Uomo elefante" --BOSS.mattia (msg) 17:34, 10 mar 2020 (CET)
- Per me invece netta prevalenza a Joseph Merrick, e quindi sposterei il cantante a Elephant Man (cantante), mentre The Elephant Man lo lascerei puntare al film--Agilix (msg) 17:30, 10 mar 2020 (CET)
- Come Agilix. -Idraulico (msg) 17:45, 10 mar 2020 (CET)
- "The Elephant Man" va comunque disambiguato dacché si riferisce al personaggio e al film sul medesimo, e non mi pare, fra i due, sia così nettamente prevalente il film --BOSS.mattia (msg) 19:37, 10 mar 2020 (CET)
- Anzi, mi correggo, da una breve verifica vedo che i sign. sono più di due (fatta disambigua→ qui) --BOSS.mattia (msg) 20:04, 10 mar 2020 (CET)
- Dalle ricerche noto che a Joseph Merrick ci si riferisce per la grande maggioranza dei casi con l'articolo ("The Elephant Man"), quindi potrebbe verisimilmente essere corretto lasciare la variante senza articolo, "Elephant Man", al cantante --BOSS.mattia (msg) 20:42, 10 mar 2020 (CET)
- Come Agilix. -Idraulico (msg) 17:45, 10 mar 2020 (CET)
- Per me invece netta prevalenza a Joseph Merrick, e quindi sposterei il cantante a Elephant Man (cantante), mentre The Elephant Man lo lascerei puntare al film--Agilix (msg) 17:30, 10 mar 2020 (CET)
Problemi con gli interlink di Militare e voci simili
Segnalo discussione. --Franz van Lanzee (msg) 12:25, 11 mar 2020 (CET)
Secondo me dovrebbe puntare a Voyeurismo.--AnticoMu90 (msg) 14:09, 6 mar 2020 (CET)
- 👍 -Idraulico (msg) 14:26, 6 mar 2020 (CET)
- Concordo. --Mezze stagioni (msg) 14:32, 6 mar 2020 (CET)
- Idem Altro caso in cui la prevalenza si riscontra in un redirect Mezze stagioni, prendi nota :)--Pierpao.lo (listening) 14:38, 6 mar 2020 (CET)
- Uhm... secondo me no. Lascerei la paritaria, dato che corrisponde a molti titoli che sono esattamente "voyeur", mentre la voce si intitola (e tratta) del "voyeurismo". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:41, 6 mar 2020 (CET)
- Il voyeur è colui che pratica il voyeurismo. Un po' come piromane e piromania. -Idraulico (msg) 14:50, 6 mar 2020 (CET)
- Sì, ma ci sono dei titoli esatti che puntano alla disambigua... comunque, vabbè, c'è un'altra questione da chiarire: perché Voyeur (Elton John) punta a The Diving Board? Né dalla voce, né dalla scheda su Discogs è chiaro il motivo di questo. L'album è stato pubblicato anche con questo titolo? Non mi risulta. Io con il titolo Voyeur trovo solamente un singolo. Questo redirect va trasformato in una voce sul singolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:59, 6 mar 2020 (CET)
- Anche per me senza fonti quel redirect va trasformato nella voce sull'altro singolo--Pierpao.lo (listening) 15:04, 6 mar 2020 (CET)
- Su Discogs ho trovato che Voyeur è un brano di The Diving Board. Forse per questo era stato creato il redirect. -Idraulico (msg) 15:10, 6 mar 2020 (CET)
- [@ L'Ospite Inatteso] il fatto che ci siano altre voci che si intitolano esattamente "Voyeur" non è un argomento da considerare sul preferire la disambigua al redirect. La questione è se c'è un significato prevalente del termine "Voyeur", indipendentemente dal fatto che questo preveda l'utilizzo di redirect o meno. Se ne era già parlato il mese scorso, vedi la discussione più sopra su "PVC". --Arres (msg) 16:47, 6 mar 2020 (CET)
- IMHO prevalente il redirect a voyeurismo..--Flazaza (msg) 19:17, 6 mar 2020 (CET)
- [@ Arres] Capisco. Ma io non la vedo così. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:24, 6 mar 2020 (CET)
- se una pagina di disambiguazione e' solo un elenco di voci con titolo uguale , allora va bene cosi' com'è' adesso. --SenoritaGomez (msg) 16:36, 12 mar 2020 (CET)
- [@ Arres] Capisco. Ma io non la vedo così. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:24, 6 mar 2020 (CET)
- IMHO prevalente il redirect a voyeurismo..--Flazaza (msg) 19:17, 6 mar 2020 (CET)
- [@ L'Ospite Inatteso] il fatto che ci siano altre voci che si intitolano esattamente "Voyeur" non è un argomento da considerare sul preferire la disambigua al redirect. La questione è se c'è un significato prevalente del termine "Voyeur", indipendentemente dal fatto che questo preveda l'utilizzo di redirect o meno. Se ne era già parlato il mese scorso, vedi la discussione più sopra su "PVC". --Arres (msg) 16:47, 6 mar 2020 (CET)
- Su Discogs ho trovato che Voyeur è un brano di The Diving Board. Forse per questo era stato creato il redirect. -Idraulico (msg) 15:10, 6 mar 2020 (CET)
- Anche per me senza fonti quel redirect va trasformato nella voce sull'altro singolo--Pierpao.lo (listening) 15:04, 6 mar 2020 (CET)
- Sì, ma ci sono dei titoli esatti che puntano alla disambigua... comunque, vabbè, c'è un'altra questione da chiarire: perché Voyeur (Elton John) punta a The Diving Board? Né dalla voce, né dalla scheda su Discogs è chiaro il motivo di questo. L'album è stato pubblicato anche con questo titolo? Non mi risulta. Io con il titolo Voyeur trovo solamente un singolo. Questo redirect va trasformato in una voce sul singolo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:59, 6 mar 2020 (CET)
- Il voyeur è colui che pratica il voyeurismo. Un po' come piromane e piromania. -Idraulico (msg) 14:50, 6 mar 2020 (CET)
- Uhm... secondo me no. Lascerei la paritaria, dato che corrisponde a molti titoli che sono esattamente "voyeur", mentre la voce si intitola (e tratta) del "voyeurismo". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:41, 6 mar 2020 (CET)
- Idem Altro caso in cui la prevalenza si riscontra in un redirect Mezze stagioni, prendi nota :)--Pierpao.lo (listening) 14:38, 6 mar 2020 (CET)
- Concordo. --Mezze stagioni (msg) 14:32, 6 mar 2020 (CET)
Corisco
Trovo due richieste di spostamento inserite da [@ SenoritaGomez], da Corisco a Corisco (Guinea Equatoriale) e quindi da Corisco (disambigua) a Corisco, di cui non trovo riscontro di consenso, né ho individuato discussioni qui o in altri progetti, mancando completamente qualsiasi motivazione per lo spostamento nel campo "motivo". Noto inoltre che esiste anche una voce (che necessita tra l'altro di essere sistemata, poiché nel titolo fa riferimento a una persona, nel corpo della voce a due persone distinte) Corisco (filosofo) che forse potrebbe competere per la prevalenza. Che si fa? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:28, 12 mar 2020 (CET)
- Proprio mentre aprivi questa discussione ho provveduto allo spostamento. Me ne sono accorto troppo tardi. :(
- Ho agito secondo la logica che né Corisco (isola), né Corisco (Guinea Equatoriale) paiono avere un significato prevalente. --Pallanzmsg 14:41, 12 mar 2020 (CET)
- [@ L'Ospite Inatteso] le due richieste erano, per me ovviamente, correlate e talmente palese che fra un'isola di 14 kmq, un paesino di 150 abitanti e un filosofo di notorietà limitata non ci fosse nulla di prevalente che ho dato per scontato che non ci si dovesse "inventare" una discussione sul niente. Era ed e' il mio parere personale. Ovvero se ho qualche dubbio sugli spostamenti, li segnalo dove mi sembra opportuno, ad esempio Discussione:Murillo e Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Valentini e, se mi ritengo incompetente, mi limito a segnalare il problema, senza inserire ne' richieste di spostamenti ne' pareri personali. Se invece mi sembra che il mio discernimento sia sufficiente a farmi decidere cosa e' opportuno fare, senza preventiva discussione, procedo in tal senso, considerato che e' possibile farlo. Oppure non e' cosi'? va sempre e comunque richiesto, anche per le più insignificanti minuzie, avviata una discussione? E se anche cosi' fosse, mica e' obbligatorio farlo qui, magari andava fatta in Progetto:geografia, perciò di questo argomento si trattava, considerato che Corisco (filosofo) non e' stata coinvolta negli spostamenti. Ovvero se mi si indica dove e' scritto nelle regole di wikipedia che per ogni spostamento e' obbligatoria sempre e comunque una discussione, ne prenderò atto e seguirò le regole, altrimenti continuerò a regolarmi secondo il mio buonsenso. --SenoritaGomez (msg) 15:47, 12 mar 2020 (CET)
- Non vedo nessun significato prevalente, lo spostamento effettuato mi sembra quindi corretto.--Antenor81 (msg) 15:53, 12 mar 2020 (CET)
- [@ SenoritaGomez] sì, sono d'accordo per la prevalenza della paritaria, ma di solito in questi casi preferisco chiedere. Più che altro una riga di motivazione nella richiesta snellerebbe lo spostamento, perché non si impazzirebbe a cercare se ci sono discussioni o altro. Direi persino nei casi "palesi" e soprattutto quando non c'è bisogno di aprire una discussione. Non siamo telepatici, quindi non posso sapere per quale motivo fai una richiesta. Per questo ti chiedo la cortesia di inserire due parole di motivazione nella richiesta. Non mi sembra sia un avvitamento burocratico, anzi, magari il più delle volte lo evita. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:52, 12 mar 2020 (CET)
- Se si tratta di inserire un campo oggetto, faro' attenzione a non dimenticarlo piu'. --SenoritaGomez (msg) 18:53, 13 mar 2020 (CET)
- [@ SenoritaGomez] non un campo oggetto, ma la motivazione nella richiesta di spostamento: {{Sposta|nuovapagina|motivo}}. Grazie. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:12, 13 mar 2020 (CET)
- Se si tratta di inserire un campo oggetto, faro' attenzione a non dimenticarlo piu'. --SenoritaGomez (msg) 18:53, 13 mar 2020 (CET)
- [@ SenoritaGomez] sì, sono d'accordo per la prevalenza della paritaria, ma di solito in questi casi preferisco chiedere. Più che altro una riga di motivazione nella richiesta snellerebbe lo spostamento, perché non si impazzirebbe a cercare se ci sono discussioni o altro. Direi persino nei casi "palesi" e soprattutto quando non c'è bisogno di aprire una discussione. Non siamo telepatici, quindi non posso sapere per quale motivo fai una richiesta. Per questo ti chiedo la cortesia di inserire due parole di motivazione nella richiesta. Non mi sembra sia un avvitamento burocratico, anzi, magari il più delle volte lo evita. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:52, 12 mar 2020 (CET)
- Non vedo nessun significato prevalente, lo spostamento effettuato mi sembra quindi corretto.--Antenor81 (msg) 15:53, 12 mar 2020 (CET)
- [@ L'Ospite Inatteso] le due richieste erano, per me ovviamente, correlate e talmente palese che fra un'isola di 14 kmq, un paesino di 150 abitanti e un filosofo di notorietà limitata non ci fosse nulla di prevalente che ho dato per scontato che non ci si dovesse "inventare" una discussione sul niente. Era ed e' il mio parere personale. Ovvero se ho qualche dubbio sugli spostamenti, li segnalo dove mi sembra opportuno, ad esempio Discussione:Murillo e Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Valentini e, se mi ritengo incompetente, mi limito a segnalare il problema, senza inserire ne' richieste di spostamenti ne' pareri personali. Se invece mi sembra che il mio discernimento sia sufficiente a farmi decidere cosa e' opportuno fare, senza preventiva discussione, procedo in tal senso, considerato che e' possibile farlo. Oppure non e' cosi'? va sempre e comunque richiesto, anche per le più insignificanti minuzie, avviata una discussione? E se anche cosi' fosse, mica e' obbligatorio farlo qui, magari andava fatta in Progetto:geografia, perciò di questo argomento si trattava, considerato che Corisco (filosofo) non e' stata coinvolta negli spostamenti. Ovvero se mi si indica dove e' scritto nelle regole di wikipedia che per ogni spostamento e' obbligatoria sempre e comunque una discussione, ne prenderò atto e seguirò le regole, altrimenti continuerò a regolarmi secondo il mio buonsenso. --SenoritaGomez (msg) 15:47, 12 mar 2020 (CET)
Non sono certo che il gruppo meriti la priorità in entrambi i casi.--AnticoMu90 (msg) 16:28, 12 mar 2020 (CET)
- al momento, tuttavia, pare l'unica voce esistente (con quella precisa denominaz.) nelle pag. di disambiguazione --BOSS.mattia (msg) 21:50, 12 mar 2020 (CET)
- Nel modificare la voce mi chiedevo la stessa cosa, se il gruppo meritasse la priorità... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:54, 13 mar 2020 (CET)
- P.s. (per evitar fraintendim.) faccio presente che, dopo il mio intervento qui sopra, ho aggiornato le voci inserendo altri sign. buona serata --BOSS.mattia (msg) 15:10, 13 mar 2020 (CET)
Che sia l'unica voce attualmente già scritta non cambia nulla, per disambiguare su significato nettamente prevalente ciò deve essere tra tutti i significati, no solo tra le voci già scritte. --Mezze stagioni (msg) 22:16, 13 mar 2020 (CET)Non avevo letto il "P.s." --Mezze stagioni (msg) 22:25, 13 mar 2020 (CET)
- P.s. (per evitar fraintendim.) faccio presente che, dopo il mio intervento qui sopra, ho aggiornato le voci inserendo altri sign. buona serata --BOSS.mattia (msg) 15:10, 13 mar 2020 (CET)
- Nel modificare la voce mi chiedevo la stessa cosa, se il gruppo meritasse la priorità... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:54, 13 mar 2020 (CET)
Credo che lo suddetto rimando allo film di Monicelli debba rinviare.--AnticoMu90 (msg)
- Messere, non si inganna. Lo film si impone.--Flazaza (msg) 19:31, 13 mar 2020 (CET)
- Decisamente --Agilix (msg) 19:40, 13 mar 2020 (CET)
- Lo medesimo lo penso anco io. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:15, 13 mar 2020 (CET)
- +1 --BOSS.mattia (msg) 21:50, 13 mar 2020 (CET)
- +1 Avanti miei prodi, che lo filmo del 1966 A.D. vinca sopra li altri, come giusto è che vinca. --Mezze stagioni (msg) 22:18, 13 mar 2020 (CET)
- +1 --BOSS.mattia (msg) 21:50, 13 mar 2020 (CET)
- Lo medesimo lo penso anco io. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:15, 13 mar 2020 (CET)
- Decisamente --Agilix (msg) 19:40, 13 mar 2020 (CET)
[← Rientro]Provveduto ebbi, lor signori.--AnticoMu90 (msg) 20:44, 15 mar 2020 (CET)
San Matteo e l'angelo (titolo)
San Matteo e l'angelo è il titolo di varie opere bisognerebbe a quella del Caravaggio mettere la parentesi San Matteo e l'angelo (Caravaggio) esiste quella del Guido Reni, del Savoldo .... Ecco in fr fr:Saint Matthieu et l'Ange (homonymie). Che ne dite?--Meppolo (msg) 13:17, 14 mar 2020 (CET)
- Ma quante voci esistono con quel titolo? Se sono solo due va bene così, la aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione_preventiva non è ammessa ed in ogni caso anche se ci sono molte voci se una ha il significato prevalente, non le va mai aggiunto il disambiguante tra parentesi. Allo stato attuale le le voci presenti hanno tutte la stessa importanza?--Pierpao.lo (listening) 13:28, 14 mar 2020 (CET)
- Ho appena creato quella di Guido Reni 3 esistenti in it, dopo se creo anche quella del Rembrandt diventa 4. --Meppolo (msg) 13:35, 14 mar 2020 (CET)
- Ho visto che del Caravaggio ce ne sono 2 San Matteo e l'angelo e en:Saint Matthew and the Angel (quest'ultima ancora da creare e distrutta) più quella dette sopra. Comunque in wiki it con il medesimo titolo ce ne sono 3 già create. Saluti--Meppolo (msg) 15:01, 14 mar 2020 (CET)
- Favorevole alla paritaria. Delle due di Caravaggio, quella mancante è una vers. precedente non più esistente (lascio a voi l'onore/onere del disambiguante :D )--BOSS.mattia (msg) 19:54, 14 mar 2020 (CET)
- [@ Meppolo] Metti che "San Matteo e l'angelo" diventi "San Matteo e l'angelo (Caravaggio)", come disambigueresti l'opera di Caravaggio distrutta? Si dovrebbe aggiungere anche un secondo disambiguante, oltre che l'autore (vedi Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte). Potremmo forse avere per l'opera ancora esistente "San Matteo e l'angelo (Caravaggio Roma)" e per l'opera scomparsa "San Matteo e l'angelo (Caravaggio opera d'arte perduta)" (prendendo spunto dal nome della categoria in cui è inserita). -- Gi87 (msg) 12:27, 16 mar 2020 (CET)
- [@ Gi87] mi sono accorto successivamente (non all'inizio della discussione) che ce ne sono 2 del Caravaggio e che una è stata distrutta oltre alle altre opere.--Meppolo (msg) 12:40, 16 mar 2020 (CET)
- [@ Meppolo] Ho capito, la mia proposta di intitolazione tiene appunto in considerazione questa cosa (contando che la voce sull'opera di Caravaggio distrutta venga creata). -- Gi87 (msg) 12:49, 16 mar 2020 (CET)
- [@ Gi87] Potrebbe andare San Matteo e l'angelo (Caravaggio Roma), San Matteo e l'angelo (Caravaggio opera d'arte perduta) (quest'ultimo ancora da creare) come hai detto te; gli altri (questi già distinti) San Matteo e l'angelo (Reni) e San Matteo e l'angelo (Savoldo) e en:St. Matthew and the Angel (ancora da creare in wiki it) che viene San Matteo e l'angelo (Rembrandt). Fare una bella disambigua e distinguere tutto.--Meppolo (msg) 13:05, 16 mar 2020 (CET)
- [@ Meppolo] Ho capito, la mia proposta di intitolazione tiene appunto in considerazione questa cosa (contando che la voce sull'opera di Caravaggio distrutta venga creata). -- Gi87 (msg) 12:49, 16 mar 2020 (CET)
- [@ Gi87] mi sono accorto successivamente (non all'inizio della discussione) che ce ne sono 2 del Caravaggio e che una è stata distrutta oltre alle altre opere.--Meppolo (msg) 12:40, 16 mar 2020 (CET)
- [@ Meppolo] Metti che "San Matteo e l'angelo" diventi "San Matteo e l'angelo (Caravaggio)", come disambigueresti l'opera di Caravaggio distrutta? Si dovrebbe aggiungere anche un secondo disambiguante, oltre che l'autore (vedi Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Opere d'arte). Potremmo forse avere per l'opera ancora esistente "San Matteo e l'angelo (Caravaggio Roma)" e per l'opera scomparsa "San Matteo e l'angelo (Caravaggio opera d'arte perduta)" (prendendo spunto dal nome della categoria in cui è inserita). -- Gi87 (msg) 12:27, 16 mar 2020 (CET)
- Ho visto che del Caravaggio ce ne sono 2 San Matteo e l'angelo e en:Saint Matthew and the Angel (quest'ultima ancora da creare e distrutta) più quella dette sopra. Comunque in wiki it con il medesimo titolo ce ne sono 3 già create. Saluti--Meppolo (msg) 15:01, 14 mar 2020 (CET)
- Ho appena creato quella di Guido Reni 3 esistenti in it, dopo se creo anche quella del Rembrandt diventa 4. --Meppolo (msg) 13:35, 14 mar 2020 (CET)
- Rientro. Ho creato San Matteo e l'angelo (Rembrandt) ho fatto la sezione == Altri progetti == e ho notato che dentro c'è un file che non corrisponde questo: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Saint_Matthew_and_the_Angel_by_Nicolas_Regnier._Ringling_Museum.jpg io non sono pratico di commons ma sarebbe da togliere; dopo vorrei mettere un avviso sopra Louvre-Lens in quanto nella sezione == Galleria d'immagini == c'è scritto in inglese non in italiano (oppure correggere). Saluti. [@ Gi87] e altri. --Meppolo (msg) 11:20, 17 mar 2020 (CET)
[← Rientro] Manca da stabilire se l'opera di Caravaggio ancora esistente sia il sign. prevalente oppure no; in quest'ultimo caso sarebbe da spostare l'attuale disambigua nella voce senza disambiguante --BOSS.mattia (msg) 18:32, 17 mar 2020 (CET) P.s. in tal caso avvisatemi che vi do una mano per sistemare i link ;) --BOSS.mattia (msg) 18:34, 17 mar 2020 (CET)
- Si, vanno invertiti i titoli--Pierpao.lo (listening) 04:39, 18 mar 2020 (CET)
- Fatto (per quanto concerne i link; restiamo in attesa degli spostamenti) --BOSS.mattia (msg) 14:35, 18 mar 2020 (CET)
- Fatto Spostamenti effettuati. --Pallanzmsg 16:01, 18 mar 2020 (CET)
- Grazie! :) --BOSS.mattia (msg) 16:20, 18 mar 2020 (CET)
- Grazie. Alla fine da 4 opere omonime ne sono uscite molte di più! -- Gi87 (msg) 18:37, 19 mar 2020 (CET)
- Vero Gi87, soddisfazioni wikipediane :)--Pierpao.lo (listening) 13:27, 20 mar 2020 (CET)
- Grazie. Alla fine da 4 opere omonime ne sono uscite molte di più! -- Gi87 (msg) 18:37, 19 mar 2020 (CET)
- Grazie! :) --BOSS.mattia (msg) 16:20, 18 mar 2020 (CET)
Palazzi Calderari
Buona giornata a tutti! Sulle voci Palazzo Calderara e Palazzo Calderari campeggia una richiesta di spostamento, entrambe con disambiguante, per "omonimia". Quest'omonimia, però, tecnicamente non c'è. Secondo voi lo spostamento si rende comunque necessario o due semplici Nota disambigua possono bastare? --ΣlCAIRØ♭ 11:29, 20 mar 2020 (CET)
- Se le due voci non hanno un titolo uguale non vanno aggiunte disambiguazioni tra parentesi. Viceversa, se si decidesse che per ambedue il nome prevalente fosse "Palazzo Calderara" o "Palazzo Calderari" allora sì. Se le cose rimanessero invariate, direi che una nota disambigua sia la soluzione migliore. -- Gi87 (msg) 13:06, 20 mar 2020 (CET)
Fatto --ΣlCAIRØ♭ 14:06, 20 mar 2020 (CET)
Disambigue - Aggiornati elenchi di disambiguanti e falsi disambiguanti
Ho aggiornato i report elencati in Wikipedia:Elenchi generati offline/Lista disambiguanti con i dati del 1° di marzo. Non ho aggiornato solo l'ultimo in quanto non so serve, ed è un file di oltre 400Kb. Se serve però lo posso fare. --ValterVB (msg) 16:34, 15 mar 2020 (CET)
- Grazie mille assai ValterVB --Pierpao.lo (listening) 17:43, 15 mar 2020 (CET)
- Grazie. Per comodità, linko qui anche Wikipedia:Elenchi_generati_offline/False_disambigue, casomai qualcuno volesse aggiornare l'elenco. --No2 (msg) 17:05, 21 mar 2020 (CET)
- In realtà ci sono anche quelle: Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue1 e seguenti (i link sono nella sezione False disambigue). La differenza è che io escludo quelle che hanno il template {{NoDisambiguante}}. --ValterVB (msg) 21:04, 21 mar 2020 (CET)
- Trovare l'elenco nella pagina dedicata sarebbe meglio. Chi ci arriva e vede un elenco aggiornato al 2014 potrebbe perdere tempo e chiedere di aggiornare. Visto che il tuo codice è migliore, potresti sostituirlo a quello specificato all'inizio della pagina oppure potresti direttamente cancellare tutto e mettere i link alle 3 pagine. Vedi tu qual è la soluzione migliore. Grazie comunque. --No2 (msg) 19:50, 22 mar 2020 (CET)
- In realtà ci sono anche quelle: Utente:ValterVB/Sandbox/FalseDisambigue1 e seguenti (i link sono nella sezione False disambigue). La differenza è che io escludo quelle che hanno il template {{NoDisambiguante}}. --ValterVB (msg) 21:04, 21 mar 2020 (CET)
- Grazie. Per comodità, linko qui anche Wikipedia:Elenchi_generati_offline/False_disambigue, casomai qualcuno volesse aggiornare l'elenco. --No2 (msg) 17:05, 21 mar 2020 (CET)
Link a altre versioni linguistiche
Con questa ricerca si ottengono tutti i link ad altre versioni linguistiche presenti all'interno di pagine in ns0. Si tratta più o meno di 2100 pagine e 4700 differenti link che combinati portano a 5200 coppie pagina/link. Si potrebbe pensare di iniziare a sistemarne qualcuna in automatico come stiamo facendo in questa richiesta. Ci vedete controindicazioni? --ValterVB (msg) 23:02, 18 mar 2020 (CET)
- Nessuna solo la difficoltà di capire con cosa sostituire i link--Pierpao.lo (listening) 10:08, 19 mar 2020 (CET)
- La sostituzione andrebbe fatta solo nel caso che esista la corrispondente voce italiana linkata su Wikidata. Una volta fatto questo rimarrà un lavoro di pulizia generale di eliminazione. --ValterVB (msg) 11:23, 19 mar 2020 (CET)
- È possibile che fosse stata linkata una pagina di un'altra Wikipedia perché quella italiana era brevissima e quella straniera corposa. Sarebbe bellissimo fare la sostituzione quando la pagina italiana supera un certo numero di chilobyte. --No2 (msg) 11:47, 20 mar 2020 (CET)
- Tenete conto che ci possono essere dei link all'interno di avvisi (ad esempio {{C}}) che non vanno sostituiti. Segnalo anche che i link ad altre Wikipedie sono tracciati negli errori 68 e 91 di Check Wikipedia (anche se non sono sicuro quanto siano completi)--Dr ζimbu (msg) 12:58, 20 mar 2020 (CET)
- Riporto le pagine con più interwiki (>30) giusto per avere un'idea, per trovarle basta mettere in modifica la pagina e cercare "[[:"
- Tenete conto che ci possono essere dei link all'interno di avvisi (ad esempio {{C}}) che non vanno sostituiti. Segnalo anche che i link ad altre Wikipedie sono tracciati negli errori 68 e 91 di Check Wikipedia (anche se non sono sicuro quanto siano completi)--Dr ζimbu (msg) 12:58, 20 mar 2020 (CET)
- È possibile che fosse stata linkata una pagina di un'altra Wikipedia perché quella italiana era brevissima e quella straniera corposa. Sarebbe bellissimo fare la sostituzione quando la pagina italiana supera un certo numero di chilobyte. --No2 (msg) 11:47, 20 mar 2020 (CET)
- La sostituzione andrebbe fatta solo nel caso che esista la corrispondente voce italiana linkata su Wikidata. Una volta fatto questo rimarrà un lavoro di pulizia generale di eliminazione. --ValterVB (msg) 11:23, 19 mar 2020 (CET)
| Voce | N° interwiki a lingue straniere (più o meno) |
|---|---|
| Guggenheim Fellowship | 94 |
| Olympiakos Syndesmos Filathlōn Peiraiōs | 92 |
| Pseudoanglicismo | 92 |
| Fito Páez | 81 |
| Slovenska republiška nogometna liga | 66 |
| Institut suisse des sciences noétiques | 50 |
| Giacomo Pellicciotti | 47 |
| Live Arts Week | 44 |
| Metropolitana di Shanghai | 44 |
| EstAsia (festival cinematografico) | 37 |
| Hrvatski Nogometni Klub Orijent 1919 | 36 |
| Nogometni Klub Primorac 1929 | 36 |
| Georges Marquet | 35 |
| Museo della Rivoluzione francese | 35 |
| Elena Evseeva | 33 |
| Georgette Heyer | 33 |
| Glifo Braille 3 | 31 |
| Glifo Braille 1 | 30 |
| Glifo Braille 12 | 30 |
| Glifo Braille 2 | 30 |
--ValterVB (msg) 14:41, 20 mar 2020 (CET)
La sostituzione o meno non dipende dalla dimensione della voce. Se esiste la voce in italiano, si linka quella, altrimenti cosa esiste a fare? Se non esiste, si linka quella lo stesso, altrimenti quando verrà creata sarà orfana (e se non c'è il link rosso è meno probabile che verrà creata), oltre al fatto che stiamo confondendo i lettori che vedono un link e cliccandoci sopra si ritrovano in una versione di un'altra lingua senza saperlo. Ovviamente casi particolari come quelli dei template non sono da considerare. In Pseudoanglicismo, invece, sono decisamente perplesso sull'utilità di una tabellona del genere (più roba da wikizionario o da wikibooks, direi). --Superchilum(scrivimi) 09:59, 21 mar 2020 (CET)
- Per comodità, se aggiungete al Vostro css questa riga:
.extiw { background-color: orange;}saranno evidenziati tutti gli interwiki. --ValterVB (msg) 10:43, 21 mar 2020 (CET)- Forse potrebbe essere utile una tabella come quella sopra ma al contrario, ovvero vedere quali interwiki sono più presenti (visto che probabilmente sono da correggere tutti allo stesso modo)--Dr ζimbu (msg) 11:14, 21 mar 2020 (CET)
- [@ ValterVB] ho fatto la modifica al css: comodissima.
- Pescando a caso, forse ho capito l'origine del problema: la voce Museo della Rivoluzione francese è stata creata con il tool Aiuto:Content Translation da [@ Patafisik]. Probabilmente questo strumento si comporta in questo modo: quando nel testo da tradurre trova un wikilink ad una pagina, se questa non ha una traduzione in italiano lascia un link al suo fianco in piccolo. Essendo stata creata nel 2018, magari nel frattempo il tool è migliorato. --Cpaolo79 (msg) 11:53, 21 mar 2020 (CET)
- Forse potrebbe essere utile una tabella come quella sopra ma al contrario, ovvero vedere quali interwiki sono più presenti (visto che probabilmente sono da correggere tutti allo stesso modo)--Dr ζimbu (msg) 11:14, 21 mar 2020 (CET)
- [@ Dr Zimbu] Link più ricorrenti:
--ValterVB (msg) 22:08, 21 mar 2020 (CET)
Villa San Lorenzo
C'è una richiesta di spostamento inserita da IP da Villa San Lorenzo (disambigua) a Villa San Lorenzo, ma quest'ultimo titolo non è un redirect, ma è occupato da una voce di architettura. A che cosa va spostato, se va spostato? Villa San Lorenzo (Italia)? Villa San Lorenzo (edificio)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:39, 20 mar 2020 (CET)
- Credo che la cosa migliore sia spostare la voce dell'edificio a "Villa San Lorenzo (edificio)" e tenere "Villa San Lorenzo" come pag. di disambiguazione (disambiguare per "(Italia)" creerebbe problemi di confusione con i centri abitati). Ci sarebbe solo da verificare che non vi siano altre ville omonime in giro per il mondo. -- Gi87 (msg) 11:48, 20 mar 2020 (CET)
- concordo--Pierpao.lo (listening) 13:21, 20 mar 2020 (CET)
- "Villa San Lorenzo (Signa)" può essere un'alternativa, IMHO. --Superchilum(scrivimi) 10:00, 21 mar 2020 (CET)
- [@ Superchilum] vista l'omonimia con diversi paesi, sarebbe ambiguo in quanto potrebbe far pensare che sia una frazione di Signo. -- Gi87 (msg) 10:05, 21 mar 2020 (CET)
- Ho effettuato, come richiesto, lo spostamento della pagina di disambiguazione e solo dopo ho notato questa conversazione. La voce sull'edificio l'avevo spostata a Villa San Lorenzo (Signa). Se prevale un consenso diverso rispostiamola, anche se a me sembra che vada bene così, perché una località usata come disambiguante non per forza fa riferimento a una frazione, ci sono moltissime voci di edifici disambiguati con la località nella quale si trovano.--Antenor81 (msg) 11:12, 21 mar 2020 (CET)
- [@ Gi87] quello che "potrebbe far pensare" è opinabile. Anche "Italia" potrebbe far pensare a tante cose, qualcosa potrebbe essere una città, un fiume, ecc. ma si usa spesso la nazione. L'importante è trovare una forma, e "Signa" è quella più vicina e utile al concetto. --Superchilum(scrivimi) 17:24, 21 mar 2020 (CET)
- Perfetto, grazie a tutti! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:26, 22 mar 2020 (CET)
- Già, gran parte dei disambiguanti attualmente in uso sono molto ambigui. -- Gi87 (msg) 19:55, 22 mar 2020 (CET)
- Perfetto, grazie a tutti! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:26, 22 mar 2020 (CET)
- [@ Gi87] quello che "potrebbe far pensare" è opinabile. Anche "Italia" potrebbe far pensare a tante cose, qualcosa potrebbe essere una città, un fiume, ecc. ma si usa spesso la nazione. L'importante è trovare una forma, e "Signa" è quella più vicina e utile al concetto. --Superchilum(scrivimi) 17:24, 21 mar 2020 (CET)
- Ho effettuato, come richiesto, lo spostamento della pagina di disambiguazione e solo dopo ho notato questa conversazione. La voce sull'edificio l'avevo spostata a Villa San Lorenzo (Signa). Se prevale un consenso diverso rispostiamola, anche se a me sembra che vada bene così, perché una località usata come disambiguante non per forza fa riferimento a una frazione, ci sono moltissime voci di edifici disambiguati con la località nella quale si trovano.--Antenor81 (msg) 11:12, 21 mar 2020 (CET)
- [@ Superchilum] vista l'omonimia con diversi paesi, sarebbe ambiguo in quanto potrebbe far pensare che sia una frazione di Signo. -- Gi87 (msg) 10:05, 21 mar 2020 (CET)
- "Villa San Lorenzo (Signa)" può essere un'alternativa, IMHO. --Superchilum(scrivimi) 10:00, 21 mar 2020 (CET)
- concordo--Pierpao.lo (listening) 13:21, 20 mar 2020 (CET)
Il ward dello Zambia ha la prevalenza sul film d'animazione? Avrei detto il contrario, al massimo si può optare per una paritaria. Pareri? --Er Cicero 19:30, 16 mar 2020 (CET)
- Io invertirei la priorità, spostando Khumba a Khumba (Zambia), e Khumba (film) a Khumba. --Agilix (msg) 19:37, 16 mar 2020 (CET)
- Io invece farei una paritaria. -- Gi87 (msg) 20:50, 16 mar 2020 (CET)
- Mi sembra difficile che un ward dello Zambia sia in cima ai pensieri dell'utente medio. -Idraulico (msg) 14:10, 17 mar 2020 (CET)
- Non vedo però nemmeno un significato nettamente prevalente per il film. Poco conosciuti entrambi. -- Gi87 (msg) 14:16, 17 mar 2020 (CET)
- Qualche altro parere? --Er Cicero 08:42, 26 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 11:59, 26 mar 2020 (CET)
- paritaria. --Mezze stagioni (msg) 12:18, 26 mar 2020 (CET)
- Fatto, paritaria. --Er Cicero 22:17, 26 mar 2020 (CET)
- paritaria. --Mezze stagioni (msg) 12:18, 26 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 11:59, 26 mar 2020 (CET)
- Qualche altro parere? --Er Cicero 08:42, 26 mar 2020 (CET)
- Non vedo però nemmeno un significato nettamente prevalente per il film. Poco conosciuti entrambi. -- Gi87 (msg) 14:16, 17 mar 2020 (CET)
- Mi sembra difficile che un ward dello Zambia sia in cima ai pensieri dell'utente medio. -Idraulico (msg) 14:10, 17 mar 2020 (CET)
- Io invece farei una paritaria. -- Gi87 (msg) 20:50, 16 mar 2020 (CET)
Leader di Paesi G20
Avevo già aperto una discussione ma era poi caduta nel vuoto, quindi ci riprovo. Penso che Alberto Fernández (politico) e Scott Morrison (politico), rispettivamente Presidente dell'Argentina e Primo Ministro dell'Australia sono a mio parere le figure di gran lunga più rilevanti rispetto ai loro omonimi e andrebbero quindi spostati a Alberto Fernández e Scott Morrison. Siete d'accordo? --Pierluigi05 (msg) 15:38, 24 mar 2020 (CET)
- Sono d'accordo --Agilix (msg) 12:26, 26 mar 2020 (CET)
cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Coppa Intercontinentale#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra
Scolastica
Scolastica è una disambigua, ma direi che la corrente filosofica ha senza dubbio la precedenza sulla santa e sul nome di persona --Lombres (msg) 16:53, 28 mar 2020 (CET)
- +1 paritaria; non vi vedo una netta e chiara prevalenza d'un sign. sugli altri --BOSS.mattia (msg) 17:11, 28 mar 2020 (CET)
- Sul nome senza dubbio, sulla santa non sarei così sicuro. Lascerei anch'io la paritaria. --Syrio posso aiutare? 17:39, 28 mar 2020 (CET)
- Anche la santa non è che sia così nota, se si sente parlare di "scolastica" si pensa alla corrente filosofica +1 alla netta prevalenza. --Mezze stagioni (msg) 20:32, 28 mar 2020 (CET)
Anche per me la corrente di pensiero è prevalente.--AnticoMu90 (msg) 22:21, 28 mar 2020 (CET)- Nella religione cattolica la sorella di San Benedetto non è certo una santa di second'ordine, sicuramente non la reputo secondaria rispetto alla corrente filosofica. Per me va bene com'è, paritaria. --Er Cicero 23:12, 28 mar 2020 (CET)
- Io sarei favorevole a dare prevalenza alla corrente filosofica --Pierluigi05 (msg) 03:51, 29 mar 2020 (CEST)
- Ihmo manca la netta prevalenza, meglio paritaria--Pierpao.lo (listening) 12:00, 29 mar 2020 (CEST)
- Per me paritaria: leggendo il titolo avevo pensato alla santa. --Cpaolo79 (msg) 17:42, 30 mar 2020 (CEST)
- Sinceramente anche io avevo pensato alla santa... --Sailko 21:04, 30 mar 2020 (CEST)
- Per me paritaria: leggendo il titolo avevo pensato alla santa. --Cpaolo79 (msg) 17:42, 30 mar 2020 (CEST)
- Ihmo manca la netta prevalenza, meglio paritaria--Pierpao.lo (listening) 12:00, 29 mar 2020 (CEST)
- Io sarei favorevole a dare prevalenza alla corrente filosofica --Pierluigi05 (msg) 03:51, 29 mar 2020 (CEST)
- Nella religione cattolica la sorella di San Benedetto non è certo una santa di second'ordine, sicuramente non la reputo secondaria rispetto alla corrente filosofica. Per me va bene com'è, paritaria. --Er Cicero 23:12, 28 mar 2020 (CET)
- Anche la santa non è che sia così nota, se si sente parlare di "scolastica" si pensa alla corrente filosofica +1 alla netta prevalenza. --Mezze stagioni (msg) 20:32, 28 mar 2020 (CET)
- Sul nome senza dubbio, sulla santa non sarei così sicuro. Lascerei anch'io la paritaria. --Syrio posso aiutare? 17:39, 28 mar 2020 (CET)
Idem, anche io sarei andato sulla santa. Per non sbagliare manterrei la paritaria --Ombra 21:23, 30 mar 2020 (CEST)
[← Rientro] Si, se la santa è davvero così importante allora mi dichiaro favorevole alla paritaria.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AnticoMu90 (discussioni · contributi) 10:36, 31 mar 2020 (CEST).
- Concordo anche io con la paritaria. --Arres (msg) 10:52, 31 mar 2020 (CEST)
- Idem per la paritaria. --Superchilum(scrivimi) 11:35, 1 apr 2020 (CEST)
- le cose vanno bene cosi' come sono ora. --SenoritaGomez (msg) 13:36, 3 apr 2020 (CEST)
- Idem per la paritaria. --Superchilum(scrivimi) 11:35, 1 apr 2020 (CEST)
Georgia on your mind?
Georgia. Il primo pensiero? una bella disambigua? ihmo si--Pierpao (listening) 19:16, 1 apr 2020 (CEST)
- +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 20:11, 1 apr 2020 (CEST) ps. la disamigua c'è già: Georgia (disambigua) --BOSS.mattia (msg) 20:12, 1 apr 2020 (CEST)
- Parlo del titolo, per me la Georgia asiatica non merita la prevalenza--Pierpao (listening) 20:25, 1 apr 2020 (CEST)
- idem', appena lessi il nome della sezione infatti, oltre alla canzone citata, pensai allo stato americano --BOSS.mattia (msg) 23:14, 1 apr 2020 (CEST)
- Non per questione di numeri di link o di correzioni da fare, ma per me Georgia attuale, lo stato asiatico autonomo, è più rilevante di uno stato federato statunitense e di una canzone. La situazione attuale mi sembra piuttosto corretta. --Pil56 (msg) 23:25, 1 apr 2020 (CEST)
- idem', appena lessi il nome della sezione infatti, oltre alla canzone citata, pensai allo stato americano --BOSS.mattia (msg) 23:14, 1 apr 2020 (CEST)
- Parlo del titolo, per me la Georgia asiatica non merita la prevalenza--Pierpao (listening) 20:25, 1 apr 2020 (CEST)
Anche secondo me la situazione attuale è la soluzione migliore --Ombra 23:44, 1 apr 2020 (CEST)
- Anche per me ok lo status quo. Quoto Pil56. --Agilix (msg) 10:49, 2 apr 2020 (CEST)
- Anche per me ok lo status quo. --No2 (msg) 17:59, 2 apr 2020 (CEST)
- Lo stato caucasico prevale! va bene cosi' com'e' --SenoritaGomez (msg) 13:35, 3 apr 2020 (CEST)
- Per me disambiguazione paritaria. --Mezze stagioni (msg) 15:20, 3 apr 2020 (CEST)
- Lo stato caucasico prevale! va bene cosi' com'e' --SenoritaGomez (msg) 13:35, 3 apr 2020 (CEST)
- Anche per me ok lo status quo. --No2 (msg) 17:59, 2 apr 2020 (CEST)
Occuparsi di altro
Premessa: so che ci sono varie voci che puntano a "Georgia" anziché a "Georgia (USA)", così come ci sono da controllare periodicamente i link a "Fiume", "Rosario" e "Cori". Ripeto quanto scritto in altre discussioni, in particolare sugli stati USA. Ha senso imbarcarsi in un'operazione da migliaia di edit come quella che si sta facendo da gennaio per Prato e come quella che si deve ancora fare per Coppa Intercontinentale (a proposito, a che punto siamo?) quando ci sono ancora migliaia di disambigue da orfanizzare, centinaia di false disambigue da correggere, migliaia di wikilink con disambiguanti stranieri da correggere più tutto il resto del lavoro sporco? Se c'è tempo ed energia per edit, non ha molto più senso dedicarsi alle questioni ancora aperte e agli errori di collegamento attualmente presenti ed accertati? Ricordiamoci anche dello "sfogo" di [@ Pil56]: serve buon senso! Il tempo dedicato a Prato, potevamo usarlo per questioni più urgenti. --No2 (msg) 20:57, 1 apr 2020 (CEST)
- Comprendo quello che vuoi dire No2, su Prato c'era in parte, un ragionamento condivisibile anche se ignorato dalle linee guida e che ha anche un suo serio senso, che ci sono voci che sono meno prevalenti nelle ricerche ma sono molto più prevalenti nei link e se ne può anche discutere. Ma qua il problema è completamente diverso, lo hai detto tu ci sono numerosi linkerrati e quando ci sono link errati Wikipedia che è un ipertesto funziona male. Quindi Georgia è da sistemare. Sul fatto che ci siano altro problemi più impellenti concordo. In questo progetto effettivamente non si lavora molto con gli EGO Invece sono meno d'accordo sulla seconda parte. Capisco le ragioni di user:Pil56 che si occupa di cose molto complesse dal patrolling al lavoro coi Bot e forse quello che si fa qua gli sembrano fesserie e se si vuole, incominciare a ragionare di connettività in termini di link entranti potrebbe essere utile e anche sensato ma il problema non è perdere tempo, perchè prima di tutto, al contrario, di tempo in discussioni sui titoli se ne è perso a iosa, l'archivio di WP:Disambiguazione surclassa di gran lunga tutte le altre pagine dell'aiuto superato solo forse da quello della pagina sulle cancellazioni, e da quando c'è questo progetto sono stati fatti numerosi miglioramenti alle linee guida che le discussioni le hanno poi ridotte. ma sopratutto non è colpa di questo progetto di applicare una linea guida che ignora le ragioni di chi scrive. E non si tratta di ignorare il V pilastro, non è come decidere se una pagina è enciclopedica o meno, o altri problemi dicotomici, per ogni conflitto di titoli ci possono essere varie soluzioni ognuna della quale sembra di buon senso a qualcuno mentre le altre gli sembrano assurde. Per questo quell'archivio è cosi grande e per questo bisogna scrivere delle regolette chiare. Se volete cambiarle come ho detto forse è il momento giusto ma in una discussione apposita, dopo averci ragionato. Gli sfoghi e le frecciatine, assolutamente civili e motivate, per carità, hanno senso ma costruiscono poco. Poi forse non è che bisogna fare chissà quali stravolgimenti, si potrebbe stabilire per esempio, così detto d'acchito che in caso di parità si può dare il titolo alle voci che abbiano una nettissima prevalenza in termini di link entranti ma è esattamente il contrario di quello che è scritto adesso; se è questo che si vuole ci si ragioni e si faccia una proposta costruttiva. Ho diviso la discussione--Pierpao (listening) 22:48, 1 apr 2020 (CEST)
- Perdonate se vado OT. Ho Letto proprio di sfuggita. Non ho tempo d'approfondire ora; tuttavia lascio una nota (essendomi prodigato in prima linea nella correzione dei link di Prato che era stata abbandonata), non credo abbia dunque "sottratto" tempo e risorse a molti utenti (vado a spanne ma almeno l'80% dei link mi pare di averli corretti da solo); probabilmente la questione è che manca un'organizzazione e gestione del lavoro (magari con lista) delle cose da fare, affiancate da una sorta di livello di "priorità", in tal modo gli utenti potrebbero orientarsi meglio sulle attività in essere e/o più urgenti. (Poi, magari -giustamente ognuno s'adegua alla meglio- non vi hanno preso parte perché impegnati nella vita reale o in altre cose su Wiki). Buona notte a todos --BOSS.mattia (msg) 23:30, 1 apr 2020 (CEST)
- Non vorrei sembrare offensivo o provocatorio, ma perché discuterne quando... Possiamo prendere direttamente l'iniziativa? Fintanto che si tratta di discutere preventivamente posso anche capire, ma noto sempre di più che molti utenti trascorrono più tempo a scrivere qui (anche commenti lunghissimi) che a modificare rimandi dopo che sono state prese delle decisioni in questa sede. Come se non bastasse possiamo approfittare della quarantena per modificare i redirect. Quindi che aspettiamo? Discutiamo caso per caso e, quando è chiaro cosa fare, interveniamo (tutti e non solo alcuni) per cambiare i rinvii!--AnticoMu90 (msg) 11:13, 2 apr 2020 (CEST)
- Tecnicamente non occorre fare "migliaia di edit", poiché basterebbe farne uno solo qui; tuttavia una tale scorciatoia non consentirebbe di risolvere il problema alla radice, ossia di correggere i wikilink errati. Questi ultimi (a differenza dei wikilink che puntano a disambigue) non possono essere scovati tramite tool, ma ciò non significa affatto che non esistono o che costituiscono un problema minore. Anzi, è esattamente il contrario! Tanto per fare una coppia di esempi, sarebbe totalmente errato un wikilink che punti a Georgia anziché a Georgia (Stati Uniti d'America), mentre invece il fatto che un wikilink punti a Prato (che è ormai una pagina di disambiguazione) non è poi qualcosa di così grave, poiché comunque da una disambigua si riesce sempre a trovare la strada giusta (anche se un po' a fatica). Mettiamoci per un attimo nei panni di un lettore: egli certamente rimarrebbe più sconcertato nel primo caso piuttosto che nel secondo; o no? Ecco perché credo che la priorità in questo momento sia quella di correggere i wikilink totalmente errati (ossia quelli che puntano a una voce che non c'entra proprio nulla), mentre i wikilink che puntano a pagine di disambiguazione, per quanto mi riguarda, rappresentano peccati veniali.--3knolls (msg) 14:19, 2 apr 2020 (CEST)
- No2, sistemare le pagine di disambiguazioni se siano o meno con significato nettamente prevalente, ecc. anche se con migliaia di edit, serve per evitare che successivamente dovremo sistemarne ancora di più. Una pagina di disambiguazione erroneamente al momento messa col titolo non disambiguato (cioè come se fosse un signifiato nettamente prevalente) attira tanti wikilink entranti messa di chi distrattamente o poco esperto li mette senza controllare. Ad esempio un utente in un articolo che parla di una villa monumentale può aggiungere un wikilink a "Prato" intendendo quello erboso, pensando che sia trattato dalla voce con quel titolo (magari in quel momento non gli viene in mente che Prato significa anche altro). E così vanno a mischiarsi con i wikilink alla città. Viceversa se un utente fa un wikilink a "Milan" per la quadra di calcio, quel wikilink sarà corretto. E nei rari casi in cui si mette un wikilink verso gli altri significati, è più facile che uno si accorga che sta facendo un wikilink verso un qualcosa che di solito viene usato con un altro significato, e quindi dovrebbe prestare più attenzione.
- Occuparsi di altro: in effetti le discussioni di questo progetto attualmente sono quasi monopolizzate da discussioni sulla prevalenza nelle disambiguazioni. Facciamo una "tabellina" dei lavori più urgenti di cui occuparci?
- Io di recente avevo proposto di creare un template per avvisare gli utenti che creano / ampliano voci orfane in modo da 1) cercare di vedere se quell'uente possa risolvere 2) soprattutto cercare di far capire agli utenti che è importante anche la connettività della voce, di prestare più attenzione le prossime volte. Mala discussione Discussioni progetto:Patrolling#Creazione avviso per chi crea pagina orfane ( AiutoO)? E altri (e sezioni seguenti) pare essersi arenata. --Mezze stagioni (msg) 15:06, 3 apr 2020 (CEST)
- Tecnicamente non occorre fare "migliaia di edit", poiché basterebbe farne uno solo qui; tuttavia una tale scorciatoia non consentirebbe di risolvere il problema alla radice, ossia di correggere i wikilink errati. Questi ultimi (a differenza dei wikilink che puntano a disambigue) non possono essere scovati tramite tool, ma ciò non significa affatto che non esistono o che costituiscono un problema minore. Anzi, è esattamente il contrario! Tanto per fare una coppia di esempi, sarebbe totalmente errato un wikilink che punti a Georgia anziché a Georgia (Stati Uniti d'America), mentre invece il fatto che un wikilink punti a Prato (che è ormai una pagina di disambiguazione) non è poi qualcosa di così grave, poiché comunque da una disambigua si riesce sempre a trovare la strada giusta (anche se un po' a fatica). Mettiamoci per un attimo nei panni di un lettore: egli certamente rimarrebbe più sconcertato nel primo caso piuttosto che nel secondo; o no? Ecco perché credo che la priorità in questo momento sia quella di correggere i wikilink totalmente errati (ossia quelli che puntano a una voce che non c'entra proprio nulla), mentre i wikilink che puntano a pagine di disambiguazione, per quanto mi riguarda, rappresentano peccati veniali.--3knolls (msg) 14:19, 2 apr 2020 (CEST)
- Non vorrei sembrare offensivo o provocatorio, ma perché discuterne quando... Possiamo prendere direttamente l'iniziativa? Fintanto che si tratta di discutere preventivamente posso anche capire, ma noto sempre di più che molti utenti trascorrono più tempo a scrivere qui (anche commenti lunghissimi) che a modificare rimandi dopo che sono state prese delle decisioni in questa sede. Come se non bastasse possiamo approfittare della quarantena per modificare i redirect. Quindi che aspettiamo? Discutiamo caso per caso e, quando è chiaro cosa fare, interveniamo (tutti e non solo alcuni) per cambiare i rinvii!--AnticoMu90 (msg) 11:13, 2 apr 2020 (CEST)
- Perdonate se vado OT. Ho Letto proprio di sfuggita. Non ho tempo d'approfondire ora; tuttavia lascio una nota (essendomi prodigato in prima linea nella correzione dei link di Prato che era stata abbandonata), non credo abbia dunque "sottratto" tempo e risorse a molti utenti (vado a spanne ma almeno l'80% dei link mi pare di averli corretti da solo); probabilmente la questione è che manca un'organizzazione e gestione del lavoro (magari con lista) delle cose da fare, affiancate da una sorta di livello di "priorità", in tal modo gli utenti potrebbero orientarsi meglio sulle attività in essere e/o più urgenti. (Poi, magari -giustamente ognuno s'adegua alla meglio- non vi hanno preso parte perché impegnati nella vita reale o in altre cose su Wiki). Buona notte a todos --BOSS.mattia (msg) 23:30, 1 apr 2020 (CEST)
- Comprendo quello che vuoi dire No2, su Prato c'era in parte, un ragionamento condivisibile anche se ignorato dalle linee guida e che ha anche un suo serio senso, che ci sono voci che sono meno prevalenti nelle ricerche ma sono molto più prevalenti nei link e se ne può anche discutere. Ma qua il problema è completamente diverso, lo hai detto tu ci sono numerosi linkerrati e quando ci sono link errati Wikipedia che è un ipertesto funziona male. Quindi Georgia è da sistemare. Sul fatto che ci siano altro problemi più impellenti concordo. In questo progetto effettivamente non si lavora molto con gli EGO Invece sono meno d'accordo sulla seconda parte. Capisco le ragioni di user:Pil56 che si occupa di cose molto complesse dal patrolling al lavoro coi Bot e forse quello che si fa qua gli sembrano fesserie e se si vuole, incominciare a ragionare di connettività in termini di link entranti potrebbe essere utile e anche sensato ma il problema non è perdere tempo, perchè prima di tutto, al contrario, di tempo in discussioni sui titoli se ne è perso a iosa, l'archivio di WP:Disambiguazione surclassa di gran lunga tutte le altre pagine dell'aiuto superato solo forse da quello della pagina sulle cancellazioni, e da quando c'è questo progetto sono stati fatti numerosi miglioramenti alle linee guida che le discussioni le hanno poi ridotte. ma sopratutto non è colpa di questo progetto di applicare una linea guida che ignora le ragioni di chi scrive. E non si tratta di ignorare il V pilastro, non è come decidere se una pagina è enciclopedica o meno, o altri problemi dicotomici, per ogni conflitto di titoli ci possono essere varie soluzioni ognuna della quale sembra di buon senso a qualcuno mentre le altre gli sembrano assurde. Per questo quell'archivio è cosi grande e per questo bisogna scrivere delle regolette chiare. Se volete cambiarle come ho detto forse è il momento giusto ma in una discussione apposita, dopo averci ragionato. Gli sfoghi e le frecciatine, assolutamente civili e motivate, per carità, hanno senso ma costruiscono poco. Poi forse non è che bisogna fare chissà quali stravolgimenti, si potrebbe stabilire per esempio, così detto d'acchito che in caso di parità si può dare il titolo alle voci che abbiano una nettissima prevalenza in termini di link entranti ma è esattamente il contrario di quello che è scritto adesso; se è questo che si vuole ci si ragioni e si faccia una proposta costruttiva. Ho diviso la discussione--Pierpao (listening) 22:48, 1 apr 2020 (CEST)
La commedia teatrale è davvero prevalente?--AnticoMu90 (msg) 07:50, 2 apr 2020 (CEST)
- Decisamente paritaria. --ValterVB (msg) 13:39, 2 apr 2020 (CEST)
- Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 15:08, 2 apr 2020 (CEST)
- Idem. --Superchilum(scrivimi) 15:11, 2 apr 2020 (CEST)
- Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 15:08, 2 apr 2020 (CEST)
- Fatto, non ncredo ci fossero molti dubbi --ValterVB (msg) 16:35, 2 apr 2020 (CEST)
- I dubbi, invece, ci sono o potrebbero esserci. 8 ore per decidere sono poche. Altro esempio di immotivata fretta. Continuo a sostenere la necessità di imporre la regola delle 48 ore come suggerivo qui.--Flazaza (msg) 21:16, 3 apr 2020 (CEST)
- Non basta la "prevalenza" ma la "netta prevalenza" --ValterVB (msg) 22:00, 3 apr 2020 (CEST)
- @ValterVB In 8 (otto) ore nessuno ha tempo di capire neanche di cosa si sta parlando o di leggere le voci facendo le necessarie ricerche, figuriamoci districarsi tra questi sofismi ("netta prevalenza" o... solo "prevalenza"). Ma penso che tu abbia capito.--Flazaza (msg) 23:39, 3 apr 2020 (CEST)
- Non basta la "prevalenza" ma la "netta prevalenza" --ValterVB (msg) 22:00, 3 apr 2020 (CEST)
- I dubbi, invece, ci sono o potrebbero esserci. 8 ore per decidere sono poche. Altro esempio di immotivata fretta. Continuo a sostenere la necessità di imporre la regola delle 48 ore come suggerivo qui.--Flazaza (msg) 21:16, 3 apr 2020 (CEST)
Siamo sicuri che il film meriti la prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 08:35, 26 mar 2020 (CET)
- non sono un esperto di cinema, ma direi che il film del 1916 non è nettamente prevalente rispetto all'altro, quindi farei una paritaria --Agilix (msg) 12:30, 26 mar 2020 (CET)
- Per me va bene com'è ora: a livello d'importanza cinematografica e di diffusione non c'è paragone tra il colossal di Griffith e il docufilm nostrano (vedere anche il numero di interlink esistenti). --Er Cicero 21:43, 26 mar 2020 (CET)
- Idem, personalmente trovo quasi imbarazzante l'accostamento dei due --Ombra 22:03, 26 mar 2020 (CET)
- Una delle pietre miliari della storia del cinema. Anche fra gli altri argomenti elencati nella pagina di disambiguazione non vedo margine di paragone--Sakretsu (炸裂) 22:32, 26 mar 2020 (CET)
- Non stiamo valutando tanto l'importanza del film ma la sua notorietà. Quante persone lo conoscono davvero? Se chiedessimo in giro se lo hanno visto o quantomeno sentito nominare quante persone diranno "sì"?--AnticoMu90 (msg) 23:13, 26 mar 2020 (CET)
- Non conoscevo il film di Griffith, ma se dite che è molto noto anche per me va bene così --Agilix (msg) 14:38, 27 mar 2020 (CET)
- Il film di Griffith (il padre del cinema americano) è indiscutibilmente uno dei più importanti titoli del cinema mondiale, come tale ritengo meriti la prevalenza su tutti gli altri titoli. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:23, 29 mar 2020 (CEST)
- Sarà anche importante, ma non è così noto da far sì che in generale chi senta quel termine pensi a quel significato (come accade ad esempio per "Via col vento"). --Mezze stagioni (msg) 15:47, 29 mar 2020 (CEST)
- Io credo invece di sì. Anche se fai una ricerca su Google per Intollerance, la prima cosa che vien fuori è sicuramente il film di Griffith. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:32, 1 apr 2020 (CEST)
- Appunto, devi andare a farti la ricerca (e la "netta prevalenza" non è una gara, chi arriva primo si prende il premio. Nelle disambiguazioni non è detto, per continuare la metafora, che ci sia un vincitore). Per "Via col vento" quasi nessuno si metterebbe a fare una ricerca con Google per vedere cosa sia, già sa che è un film (e non gli altri significati, come il romanzo da cui è tratto). --Mezze stagioni (msg) 12:46, 1 apr 2020 (CEST)
- Perdonami, ma non seguo il tuo ragionamento. Se dico "una ricerca per Intollerance" intendo proprio per la parola "intollerance", non cercando "Intollerance film". Il tuo discorso avrebbe senso se dicessi che cercando "intollerance film", la prima cosa che vien fuori è quell'Intollerance. Ma il termine "intollerance" nudo e crudo, restituisce per prima cosa il film. Così ci si aspetta che chi cerca il film digiti appunto "Intollerance", che data l'importanza storica del film, a dispetto di tutto il resto, dovrebbe essere il primo risultato a venir restituito. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:48, 2 apr 2020 (CEST)
- Certo, L'Ospite Inatteso, intendevo la ricerca della sola parola "intollerance", senza "film". Così come anche "Via col vento", ricerca senza "film", ma è una ricerca che in questo secondo caso non si fa neppure, è un significato bene noto, chiunque sentendo quelle parole pensa al film del 1939. --Mezze stagioni (msg) 15:23, 3 apr 2020 (CEST)
- Io penso che la stragrande maggioranza di coloro che scrive Intolerance nella casellina di ricerca stia cercando la voce sul film di Griffith e non quella di una misconosciuta pellicola nostrana quindi, anche dal punto di vista della fruibilità, rendendo le due voci paritarie costringeremmo tutti questi utenti a un doppio passaggio. Il film di Griffith, assieme a Nascita di una nazione, appartiene al genere epico (qui lo trovi elencato in una lista di altri film epici, compreso Via col Vento), stare a discutere di questa pellicola con l'altra lo trovo, come dice Ombra, veramente imbarazzante. --Er Cicero 22:42, 4 apr 2020 (CEST)
- Intolerance di Griffith è una pietra miliare della storia del cinema, ogni studente universitario che si accosta alla materia deve vederlo e per questo è famosissimo tuttora, e merita il namespace principale. Naturalmente è un film muto di cento anni fa, non è che ogni tanto lo diano su rete 4 come Via col vento, e non è un argomento che si studia alle superiori, tuttavia l'enciclopedia deve riconoscere l'importanza basilare di certi lemmi, anche se non conosciuti da tutti. --Sailko 00:04, 5 apr 2020 (CEST)
- Io penso che la stragrande maggioranza di coloro che scrive Intolerance nella casellina di ricerca stia cercando la voce sul film di Griffith e non quella di una misconosciuta pellicola nostrana quindi, anche dal punto di vista della fruibilità, rendendo le due voci paritarie costringeremmo tutti questi utenti a un doppio passaggio. Il film di Griffith, assieme a Nascita di una nazione, appartiene al genere epico (qui lo trovi elencato in una lista di altri film epici, compreso Via col Vento), stare a discutere di questa pellicola con l'altra lo trovo, come dice Ombra, veramente imbarazzante. --Er Cicero 22:42, 4 apr 2020 (CEST)
- Certo, L'Ospite Inatteso, intendevo la ricerca della sola parola "intollerance", senza "film". Così come anche "Via col vento", ricerca senza "film", ma è una ricerca che in questo secondo caso non si fa neppure, è un significato bene noto, chiunque sentendo quelle parole pensa al film del 1939. --Mezze stagioni (msg) 15:23, 3 apr 2020 (CEST)
- Perdonami, ma non seguo il tuo ragionamento. Se dico "una ricerca per Intollerance" intendo proprio per la parola "intollerance", non cercando "Intollerance film". Il tuo discorso avrebbe senso se dicessi che cercando "intollerance film", la prima cosa che vien fuori è quell'Intollerance. Ma il termine "intollerance" nudo e crudo, restituisce per prima cosa il film. Così ci si aspetta che chi cerca il film digiti appunto "Intollerance", che data l'importanza storica del film, a dispetto di tutto il resto, dovrebbe essere il primo risultato a venir restituito. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:48, 2 apr 2020 (CEST)
- Appunto, devi andare a farti la ricerca (e la "netta prevalenza" non è una gara, chi arriva primo si prende il premio. Nelle disambiguazioni non è detto, per continuare la metafora, che ci sia un vincitore). Per "Via col vento" quasi nessuno si metterebbe a fare una ricerca con Google per vedere cosa sia, già sa che è un film (e non gli altri significati, come il romanzo da cui è tratto). --Mezze stagioni (msg) 12:46, 1 apr 2020 (CEST)
- Io credo invece di sì. Anche se fai una ricerca su Google per Intollerance, la prima cosa che vien fuori è sicuramente il film di Griffith. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:32, 1 apr 2020 (CEST)
- Sarà anche importante, ma non è così noto da far sì che in generale chi senta quel termine pensi a quel significato (come accade ad esempio per "Via col vento"). --Mezze stagioni (msg) 15:47, 29 mar 2020 (CEST)
- Il film di Griffith (il padre del cinema americano) è indiscutibilmente uno dei più importanti titoli del cinema mondiale, come tale ritengo meriti la prevalenza su tutti gli altri titoli. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:23, 29 mar 2020 (CEST)
- Non conoscevo il film di Griffith, ma se dite che è molto noto anche per me va bene così --Agilix (msg) 14:38, 27 mar 2020 (CET)
- Non stiamo valutando tanto l'importanza del film ma la sua notorietà. Quante persone lo conoscono davvero? Se chiedessimo in giro se lo hanno visto o quantomeno sentito nominare quante persone diranno "sì"?--AnticoMu90 (msg) 23:13, 26 mar 2020 (CET)
- Una delle pietre miliari della storia del cinema. Anche fra gli altri argomenti elencati nella pagina di disambiguazione non vedo margine di paragone--Sakretsu (炸裂) 22:32, 26 mar 2020 (CET)
- Idem, personalmente trovo quasi imbarazzante l'accostamento dei due --Ombra 22:03, 26 mar 2020 (CET)
- Per me va bene com'è ora: a livello d'importanza cinematografica e di diffusione non c'è paragone tra il colossal di Griffith e il docufilm nostrano (vedere anche il numero di interlink esistenti). --Er Cicero 21:43, 26 mar 2020 (CET)
Quel singolo merita davvero la prevalenza? Non apro la discussione nel progetto musica perché fra quei titoli c'è anche un videogioco.--AnticoMu90 (msg) 10:40, 30 mar 2020 (CEST)
- Per chi in quegli anni c'era, direi che non ci sono dubbi neanche adesso :) In effetti Christopher Cross è la prima cosa che mi è venuta in mente. --ValterVB (msg) 10:49, 30 mar 2020 (CEST)
- Il primo risultato su youtube è il singolo di Rod Stewart, che ha su per giù sedici volte più visualizzazioni di quello di Cross. Per me paritaria. --Syrio posso aiutare? 11:45, 30 mar 2020 (CEST)
- Sì, paritaria, anch'io sono convinto che il singolo di Rod Stewart sia altrettanto, se non più, famoso di quello di Christopher Cross. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:31, 1 apr 2020 (CEST)
- Paritaria anche secondo me. --Superchilum(scrivimi) 11:35, 1 apr 2020 (CEST)
- Va bene così, vincitore di 3 Grammy Awards, a lungo alla posizione #1 nella classifica americana e definito "il più grande successo soft rock di tutti i tempi" dal canale satellitare statunitense VH1. --CoolJazz5 (msg) 11:49, 1 apr 2020 (CEST)
- Paritaria, vista la notorieta della canzone di Rod Stewart, anche se il link è ancora rosso.--Flazaza (msg) 19:38, 1 apr 2020 (CEST)
- La notorietà c'è l'ha anche la versione di Christofer Cross, con 3 Grammy Awards vinti e video con milioni di visualizzazioni: da una rapida ricerca ne ho trovati tre, tutti live: 17.578.506; 11.024.473; 8.054.756. Inoltre, come già fatto notare, la voce "Sailing (Rod Stewart)" nella wikipedia in italiano non è mai stata creata. --CoolJazz5 (msg) 01:36, 2 apr 2020 (CEST)
- Per me la paritaria ci sta tutta: le nuove generazioni ignorano quasi del tutto il singolo di Cross.--AnticoMu90 (msg) 07:52, 2 apr 2020 (CEST)
- D'accordo per la paritaria, ma dopo la creazione della voce "Sailing (Rod Stewart)". --CoolJazz5 (msg) 17:33, 2 apr 2020 (CEST)
- Paritaria. ([@ CoolJazz5], perché dopo la creazione?) --Mezze stagioni (msg) 15:21, 3 apr 2020 (CEST)
- [@ Mezze stagioni] La più parte degli intervenuti qui ritiene, e giustamente, rilevante la "Sailing" di Rod Stewart, addirittura più della versione di Christofer Cross. Quindi mi pare quanto meno dovuta la creazione e la presenza della voce, attualmente link rosso, nella Wikipedia in italiano. --CoolJazz5 (msg) 19:23, 3 apr 2020 (CEST)
- Che sia più o meno rilevante cambia poco, non è una gara in cui chi arriva primo "vince" il titolo senza parentesi. Solo nel caso di prevalenza netta di significato, si usa il metodo particolare di disambiguazione su significato nettamente prevalente.
- E wikilink rosso o blu non cambia per l'ambiguità (discorso diverso sarebbe se fosse un significato non enciclopedico, per il quale la voce non verrà mai creata). --Mezze stagioni (msg) 19:40, 3 apr 2020 (CEST)
- La presenza della voce sulla cover cantata da Rod Stewart è irrilevante al fine della disambigua, si tiene il link rosso e quando si crea la pagina va a posto. --ValterVB (msg) 19:42, 3 apr 2020 (CEST)
- La mia era una provocazione e comunque tutto si può fare, link rosso o link blue. Ma se qualcuno dei sostenitori della versione Rod Stewart creasse la pagina sarebbe anche meglio. --CoolJazz5 (msg) 20:25, 3 apr 2020 (CEST)
- [@ Mezze stagioni] La più parte degli intervenuti qui ritiene, e giustamente, rilevante la "Sailing" di Rod Stewart, addirittura più della versione di Christofer Cross. Quindi mi pare quanto meno dovuta la creazione e la presenza della voce, attualmente link rosso, nella Wikipedia in italiano. --CoolJazz5 (msg) 19:23, 3 apr 2020 (CEST)
- Paritaria. ([@ CoolJazz5], perché dopo la creazione?) --Mezze stagioni (msg) 15:21, 3 apr 2020 (CEST)
- D'accordo per la paritaria, ma dopo la creazione della voce "Sailing (Rod Stewart)". --CoolJazz5 (msg) 17:33, 2 apr 2020 (CEST)
- Per me la paritaria ci sta tutta: le nuove generazioni ignorano quasi del tutto il singolo di Cross.--AnticoMu90 (msg) 07:52, 2 apr 2020 (CEST)
- La notorietà c'è l'ha anche la versione di Christofer Cross, con 3 Grammy Awards vinti e video con milioni di visualizzazioni: da una rapida ricerca ne ho trovati tre, tutti live: 17.578.506; 11.024.473; 8.054.756. Inoltre, come già fatto notare, la voce "Sailing (Rod Stewart)" nella wikipedia in italiano non è mai stata creata. --CoolJazz5 (msg) 01:36, 2 apr 2020 (CEST)
- Paritaria, vista la notorieta della canzone di Rod Stewart, anche se il link è ancora rosso.--Flazaza (msg) 19:38, 1 apr 2020 (CEST)
- Va bene così, vincitore di 3 Grammy Awards, a lungo alla posizione #1 nella classifica americana e definito "il più grande successo soft rock di tutti i tempi" dal canale satellitare statunitense VH1. --CoolJazz5 (msg) 11:49, 1 apr 2020 (CEST)
- Paritaria anche secondo me. --Superchilum(scrivimi) 11:35, 1 apr 2020 (CEST)
- Sì, paritaria, anch'io sono convinto che il singolo di Rod Stewart sia altrettanto, se non più, famoso di quello di Christopher Cross. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:31, 1 apr 2020 (CEST)
- Il primo risultato su youtube è il singolo di Rod Stewart, che ha su per giù sedici volte più visualizzazioni di quello di Cross. Per me paritaria. --Syrio posso aiutare? 11:45, 30 mar 2020 (CEST)
[← Rientro]Ho aspettato per alcuni giorni e, dato il consenso praticamente unanime, ho reso Sailing un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 09:32, 5 apr 2020 (CEST)
Disambigua (colonna sonora)
Siccome l'argomento coinvolge più progetti lo posto qui e segnalo nelle varie discussioni. Dunque, ho notato che ci sono molti album contenenti la colonna sonora di un film, che, se il titolo coincide con quello del film, viene inserito come titolo "Titolo film (colonna sonora)". Questo è un errore, dato che le convenzioni di nomenclatura prevedono che la disambigua debba essere "(album)". Oltre a questo mi è capitato anche di imbattermi in album contenenti le colonne sonore inseriti con il titolo in italiano del film, pur non essendo mai stati pubblicati con il titolo italiano ma solo con quello originale, il che è un grave errore, dato che il disco dev'essere inserito con il suo esatto titolo e non con una traduzione POV. Per esempio questo accade per Il gladiatore (colonna sonora), che dovrebbe invece essere Gladiator (album), dato che non esiste nessun album contenente la colonna sonora del film intitolato "Il gladiatore", nemmeno nell'edizione italiana del disco. Ma i casi simili o solo della disambigua errata sono molteplici. Secondo me andrebbe presa la decisione di sistemare tutte queste voci fuori standard. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:16, 3 apr 2020 (CEST)
- In effetti secondo le linee guida del Progetto:Musica dovrebbe essere come dici, ma esiste anche una regola generale secondo cui "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)" e secondo me è più facile riconoscere il contenuto della voce con i titoli attuali. Inoltre bisogna chiarire se le voci riguardano l'oggetto (l'album) o il suo contenuto (la colonna sonora) nel qual caso secondo me, ancora una volta, il titolo più corretto è quello attuale. --Agilix (msg) 11:56, 3 apr 2020 (CEST)
- Assolutamente no. Quella che tu citi si riferisce al titolo, non alla disambigua. Le disambigue hanno una regola chiara e gli album si devono chiamare "album", non "colonna sonora". E le voci sono sull'album, altrimenti non avrebbero il sinottico {{Album}} al loro interno, che riporta il titolo sbagliato di un album che non esiste. Ci sono delle linee guida precise in tal senso e a tali le voci devono attenersi. Per quanto riguarda "la dizione più diffusa": non esiste una dizione più diffusa del titolo di un album che non esiste. Non esiste nessun album intitolato Il gladiatore. Questo oltre a violare chiaramente quanto indicato dalle linee guida, non ha nessun senso. In quanto all'eventuale problema di cercare la "colonna sonora" del film intesa come "musiche del film" e non come supporto fisico, beh, nessun problema, perché basta mantenere il redirect da "Titolo film (colonna sonora)" a "Titolo album (album)" e il problema è risolto. Mantenere questi titoli è sbagliatissimo e fuorviante, perché porta a credere che esista un album intitolato "Il gladiatore" che non esiste ed è una traduzione POV. Non puoi inserirmi un un sinottico Album che riporta il titolo "Il gladiatore", questo va contro ogni evidenza del fatto che questo disco non esiste. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:46, 3 apr 2020 (CEST)
- Però dipende, non sempre la voce è su un album, che contiene la colonna sonora. Potrebbero anche esserci voci che approfondiscono la colonna sonora del film (quindi una sottovoce del film, più che altro) questo indipendentemente dall'esistenza o meno di un supporto fisico come un album. (Un po' come dovremmo avere voci sui brani musicali in sé, non sul fatto che siano pubblicati come singoli o all'interno di album). --Mezze stagioni (msg) 15:11, 3 apr 2020 (CEST)
- Sì, anche per me, ho sempre pensato a quelle voci come un approfondimento della voce del film, non come voce sul soggetto autonomo dell'album. --Emanuele676 (msg) 21:05, 3 apr 2020 (CEST)
- Concordo con L'Ospite Inatteso: sicuramente la voce sulla colonna sonora deve avere il nome dell'albu, quindi in inglese se non esiste una versione in italiano (ma ovviamente ci sono casi in cui esiste la versione in italiano, es. Arancia Meccanica). Idem per la disambigua (anche se spesso ci pensa già il titolo in cose tipo Walk the Line: Original Motion Picture Soundtrack), le convenzioni dicono che la disambiguazione dev'essere "(album)" . Però non vedrei male il decidere di cambiare la convenzione e di istituire un'eccezione per le colonne sonore, che sono proprio una cosa talmente a sé e legata a un film/serie/videogioco che potrebbero meritare anche per chiarezza. Non so, magari no, ma parliamone :-) --Superchilum(scrivimi) 21:26, 3 apr 2020 (CEST)
- Concordo con Superchilum, per il titolo di una voce sulla colonna sonora di un film o altro mi pare corretto seguire quello usato per la pubblicazione, quindi ad esempio per Alien il titolo dovrebbe essere Alien: Original Motion Picture Soundtrack presente sui vinili come si può vedere qui o qui, mentre se la colonna sonora è stata pubblicata con titolo in italiano mi pare giusto usare il titolo "nostrano", come ad esempio per la colonna sonora de Il gobbo di Notre Dame (qui la versione in digitale).
- Per quanto riguarda il disambiguante sarei poi anche io propenso a fare una eccezione in questi casi, infatti visto che si sta parlando di una tipologia di pubblicazione molto specifica e settoriale il semplice "(album)" mi pare riduttivo e non farebbe immediatamente capire correttamente il tipo di voce che si sta aprendo, invece col disambiguante più specifico "(colonna sonora)" non ci sarebbe sicuramente alcun dubbio.--Baris (msg) 01:46, 4 apr 2020 (CEST)
- D'accordo con la proposta de "L'Ospite inatteso".--Bieco blu (msg) 03:19, 4 apr 2020 (CEST)
- Continuo a ritenere che il supporto fisico principale in cui le colonne sonore sono contenute sia il film, e non l'album, e che quindi la loro nomenclatura dovrebbe seguire quella del film, cioè titolo in italiano + (colonna sonora). La pagina sulla colonna sonora de Il Gladiatore è una sottopagina di quella sul film, e in altri casi come, ad esempio, Il buono, il brutto, il cattivo è una sezione della pagina sul film. Che facciamo, la rinominiamo "Il buono, il brutto, il cattivo (album)"? No, perchè la sezione è sulla colonna sonora, non sull'album. Quella contenuta nel template {{Album}} è solo un'informazione aggiuntiva, e comunque il template riporta in cima il titolo corretto dell'album. Riferire i titoli delle pagine sulle colonne sonore ai titoli degli album che le contengono secondo me è un errore. Comunque, fate vobis --Agilix (msg) 14:44, 4 apr 2020 (CEST)
- Solitamente quando si crea una voce a se stante sulla colonna sonora di un film o di un altro prodotto d'intrattenimento è perchè questa è stata pubblicata autonomamente tramite qualche supporto fisico o digitale e in questa voce si parla sempre di come e quando questa è stata pubblicata, degli artisti che vi hanno partecipato, magari delle tracce bonus non presenti nella versione finale del prodotto in questione arrivato al pubblico eccetera, quindi non si parla solamente delle musiche usate "come sottofondo" di un film/videogioco/serie televisiva ma anche dell'incisione e di altri particolari più specifici. Queste informazioni possono essere tranquillamente inserite nella sezione "Colonna sonora" della voce del prodotto d'intrattenimento e non è quindi sempre necessario creare una voce a parte, sopratutto se la colonna sonora non è stata pubblicata autonomamente e non si conosce nemmeno la tracklist o altro, ma se si decide di farlo allora a mio avviso è giusto usare il titolo con cui essa è stata pubblicata per il circuito musicale perchè comunque è innegabile che quello sia il titolo più adatto e corretto.
- Sulla questione del disambiguante invece mi sono già espresso, ma è comunque ovvio che all'interno di una voce quando si parla della colonna sonora non si inserisca ad esempio la sezione "Titolo film (album)" o "Titolo film (colonna sonora)", quella sarebbe solo una sciocchezza secondo me, ed è naturale che la sezione sia solo "Colonna sonora" come esplicitamente indicato per esempio anche nel modello di voce per i film.--Baris (msg) 17:22, 4 apr 2020 (CEST)
- Cosa c'entra la sezione della voce sul film? In quel caso si chiama sempre e comunque "Colonna sonora", non si indica con il titolo del film. Se una voce è su un supporto fonografico, riportante il sinottico {{Album}}, quella voce è sulla pubblicazione fisica in un qualsiasi supporto fonografico delle musiche del film, quindi quella voce è sull'album, non sulla colonna sonora in senso astratto. Quindi deve intitolarsi esattamente come si intitola il supporto fonografico e dal momento che non esiste nessun disco che si intitola (continuo con l'esempio iniziale) Il gladiatore, quel titolo è errato e una traduzione POV che non ha nessun riscontro con la realtà. Tutte le voci su album che contengono una qualche colonna sonora devono riportare il titolo esatto dell'album non il titolo italiano del film che non c'entra niente. Qualora esista una edizione italiana dell'album ci dobbiamo comunque rifare all'edizione originale: ci sono album di cui esistono edizioni in innumerevoli lingue scegliere quella in italiano è POV e localismo. E comunque anche per la citata colonna sonora di Arancia meccanica, l'edizione italiana è stata pubblicata con il titolo originale Stanley Kubrick's A Clockwork Orange (Music From The Soundtrack). Per la disambiguante rimango fermamente dell'idea che vadano rispettate le convenzioni già chiaramente espresse per i supporti fonografici: "album" e non "colonna sonora". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:54, 5 apr 2020 (CEST)
- Quoto, l'Ospite Inatteso, per quanto riguarda l'ipotesi di Agilix è solo di scuola, che per esempio una colonna sonora non pubblicata su un album vinca un oscar e se ne debba scrivere tanto da creare una pagina apposita, sottopagina perchè non essendo su un album sarebbe parte integrante del film. Ma è un ipotesi di scuola se una colonna sonora è tale da avere una sua pagina lo è perchè è pubblicata su un album ed in questo caso il suo supporto è l'album non è il film. Uno la compra per ascoltarla senza vedere il film, non è più solo parte integrante del film--Pierpao (listening) 13:24, 5 apr 2020 (CEST)
- Cosa c'entra la sezione della voce sul film? In quel caso si chiama sempre e comunque "Colonna sonora", non si indica con il titolo del film. Se una voce è su un supporto fonografico, riportante il sinottico {{Album}}, quella voce è sulla pubblicazione fisica in un qualsiasi supporto fonografico delle musiche del film, quindi quella voce è sull'album, non sulla colonna sonora in senso astratto. Quindi deve intitolarsi esattamente come si intitola il supporto fonografico e dal momento che non esiste nessun disco che si intitola (continuo con l'esempio iniziale) Il gladiatore, quel titolo è errato e una traduzione POV che non ha nessun riscontro con la realtà. Tutte le voci su album che contengono una qualche colonna sonora devono riportare il titolo esatto dell'album non il titolo italiano del film che non c'entra niente. Qualora esista una edizione italiana dell'album ci dobbiamo comunque rifare all'edizione originale: ci sono album di cui esistono edizioni in innumerevoli lingue scegliere quella in italiano è POV e localismo. E comunque anche per la citata colonna sonora di Arancia meccanica, l'edizione italiana è stata pubblicata con il titolo originale Stanley Kubrick's A Clockwork Orange (Music From The Soundtrack). Per la disambiguante rimango fermamente dell'idea che vadano rispettate le convenzioni già chiaramente espresse per i supporti fonografici: "album" e non "colonna sonora". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:54, 5 apr 2020 (CEST)
- Continuo a ritenere che il supporto fisico principale in cui le colonne sonore sono contenute sia il film, e non l'album, e che quindi la loro nomenclatura dovrebbe seguire quella del film, cioè titolo in italiano + (colonna sonora). La pagina sulla colonna sonora de Il Gladiatore è una sottopagina di quella sul film, e in altri casi come, ad esempio, Il buono, il brutto, il cattivo è una sezione della pagina sul film. Che facciamo, la rinominiamo "Il buono, il brutto, il cattivo (album)"? No, perchè la sezione è sulla colonna sonora, non sull'album. Quella contenuta nel template {{Album}} è solo un'informazione aggiuntiva, e comunque il template riporta in cima il titolo corretto dell'album. Riferire i titoli delle pagine sulle colonne sonore ai titoli degli album che le contengono secondo me è un errore. Comunque, fate vobis --Agilix (msg) 14:44, 4 apr 2020 (CEST)
- D'accordo con la proposta de "L'Ospite inatteso".--Bieco blu (msg) 03:19, 4 apr 2020 (CEST)
- Concordo con L'Ospite Inatteso: sicuramente la voce sulla colonna sonora deve avere il nome dell'albu, quindi in inglese se non esiste una versione in italiano (ma ovviamente ci sono casi in cui esiste la versione in italiano, es. Arancia Meccanica). Idem per la disambigua (anche se spesso ci pensa già il titolo in cose tipo Walk the Line: Original Motion Picture Soundtrack), le convenzioni dicono che la disambiguazione dev'essere "(album)" . Però non vedrei male il decidere di cambiare la convenzione e di istituire un'eccezione per le colonne sonore, che sono proprio una cosa talmente a sé e legata a un film/serie/videogioco che potrebbero meritare anche per chiarezza. Non so, magari no, ma parliamone :-) --Superchilum(scrivimi) 21:26, 3 apr 2020 (CEST)
- Sì, anche per me, ho sempre pensato a quelle voci come un approfondimento della voce del film, non come voce sul soggetto autonomo dell'album. --Emanuele676 (msg) 21:05, 3 apr 2020 (CEST)
- Però dipende, non sempre la voce è su un album, che contiene la colonna sonora. Potrebbero anche esserci voci che approfondiscono la colonna sonora del film (quindi una sottovoce del film, più che altro) questo indipendentemente dall'esistenza o meno di un supporto fisico come un album. (Un po' come dovremmo avere voci sui brani musicali in sé, non sul fatto che siano pubblicati come singoli o all'interno di album). --Mezze stagioni (msg) 15:11, 3 apr 2020 (CEST)
- Assolutamente no. Quella che tu citi si riferisce al titolo, non alla disambigua. Le disambigue hanno una regola chiara e gli album si devono chiamare "album", non "colonna sonora". E le voci sono sull'album, altrimenti non avrebbero il sinottico {{Album}} al loro interno, che riporta il titolo sbagliato di un album che non esiste. Ci sono delle linee guida precise in tal senso e a tali le voci devono attenersi. Per quanto riguarda "la dizione più diffusa": non esiste una dizione più diffusa del titolo di un album che non esiste. Non esiste nessun album intitolato Il gladiatore. Questo oltre a violare chiaramente quanto indicato dalle linee guida, non ha nessun senso. In quanto all'eventuale problema di cercare la "colonna sonora" del film intesa come "musiche del film" e non come supporto fisico, beh, nessun problema, perché basta mantenere il redirect da "Titolo film (colonna sonora)" a "Titolo album (album)" e il problema è risolto. Mantenere questi titoli è sbagliatissimo e fuorviante, perché porta a credere che esista un album intitolato "Il gladiatore" che non esiste ed è una traduzione POV. Non puoi inserirmi un un sinottico Album che riporta il titolo "Il gladiatore", questo va contro ogni evidenza del fatto che questo disco non esiste. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:46, 3 apr 2020 (CEST)
Io credo che il film sia immensamente più famoso, il romanzo si può richiamare con una nota disambigua. Che ne dite? --Sailko 18:16, 3 apr 2020 (CEST)
- Favorevole alla prevalenza del film, tenendo anche conto che fino al 1972 il romanzo era pubblicato in Italia con il titolo Un'arancia a orologeria[1]. Io
manterreicreerei anche Arancia meccanica (disambigua) aggiungendo il link (ora rosso) alla colonna sonora.--Flazaza (msg) 18:30, 3 apr 2020 (CEST)- Mah, io non terrei la disambigua finché non sarà creata la terza voce (potrebbe non essere mai creata) e casomai la faremo in un secondo momento. --Sailko 16:10, 4 apr 2020 (CEST)
- Se il terzo link , la colonna sonora è enciclopedica va creata la disambigua--Pierpao (listening) 10:00, 5 apr 2020 (CEST)
- Occhio che della colonna sonora esistono due album, quello con le musiche del film si intitola Stanley Kubrick's A Clockwork Orange (Music From The Soundtrack) e non Arancia meccanica (la traduzione sarebbe POV e localismo) e poi c'è Walter Carlos' Clockwork Orange che contiene solo le musiche di Walter Carlos (ma ne esistono anche edizioni successive contenenti anche le musiche non utilizzate), che anche in questo caso si intitola appunto con il titolo originale, seppure esista un'edizione italiana intitolata Arancia meccanica (pubblicata anche in Stereo8), noi ci dobbiamo attenere all'edizione originale, che è appunto quella con il titolo inglese. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:59, 5 apr 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Perchè localismo? L'edizione in italiano della colonna sonora (completa o meno) con il titolo in italiano esiste [2]. Il titolo principale può essere quello in inglese (non conosco le linee guida per i dischi ma per i romanzi, al contrario, il titolo dovrebbe essere quello dell'edizione italiana) ma un redirect (in caso di creazione della voce) IMHO ci sta tutto.--Flazaza (msg) 12:41, 6 apr 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] per prima cosa è un localismo perché di qualsiasi disco si inserisce il titolo dell'edizione originale, non di una qualsiasi sua traduzione, anche se quel disco è stato pubblicato anche con n titoli in altre lingue e poi... perché proprio l'italiano? Nessun disco si inserisce mai con il titolo tradotto. Ma soprattutto... occhio che questo è un'edizione diversa di questo, che non è assolutamente la colonna sonora originale, ma un album apocrifo che contiene brani di musica classica contenuti nel film in versioni differenti, suonati da qualche orchestra di musica classica, non nella versione di Walter Carlos, pubblicato dalla SAAR Records. È cioè uno di quei classici tarocchi usciti negli anni settanta a seguito di un successo discografico. Non facciamo confusione, perché la colonna sonora originale (questa) non è mai stata pubblicata con il titolo italiano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:47, 6 apr 2020 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Perchè localismo? L'edizione in italiano della colonna sonora (completa o meno) con il titolo in italiano esiste [2]. Il titolo principale può essere quello in inglese (non conosco le linee guida per i dischi ma per i romanzi, al contrario, il titolo dovrebbe essere quello dell'edizione italiana) ma un redirect (in caso di creazione della voce) IMHO ci sta tutto.--Flazaza (msg) 12:41, 6 apr 2020 (CEST)
- Certo che il film è più famoso, ma la disambigua ci sta come nelle altre wiki, senza che importi creare per forza una voce e anche per chi non è un puro calciofilo, ovviamente si rimanda solo, nella disambigua, alla Nazionale olandese anni '70 di Cruijff (a fonti c'è solo l'imbarazzo della scelta).--Kirk Dimmi! 13:06, 5 apr 2020 (CEST)
- Occhio che della colonna sonora esistono due album, quello con le musiche del film si intitola Stanley Kubrick's A Clockwork Orange (Music From The Soundtrack) e non Arancia meccanica (la traduzione sarebbe POV e localismo) e poi c'è Walter Carlos' Clockwork Orange che contiene solo le musiche di Walter Carlos (ma ne esistono anche edizioni successive contenenti anche le musiche non utilizzate), che anche in questo caso si intitola appunto con il titolo originale, seppure esista un'edizione italiana intitolata Arancia meccanica (pubblicata anche in Stereo8), noi ci dobbiamo attenere all'edizione originale, che è appunto quella con il titolo inglese. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:59, 5 apr 2020 (CEST)
- Se il terzo link , la colonna sonora è enciclopedica va creata la disambigua--Pierpao (listening) 10:00, 5 apr 2020 (CEST)
- Mah, io non terrei la disambigua finché non sarà creata la terza voce (potrebbe non essere mai creata) e casomai la faremo in un secondo momento. --Sailko 16:10, 4 apr 2020 (CEST)
Titolo con disambiguante corrispondente ad altra voce senza disambiguante ma con differenti maiuscole/minuscole
Dal titolo magari non si capisce niente quindi faccio prima a fare un esempio:
1. Divisjon 1993 (football americano) (non esiste 1. Divisjon 1993) ma esiste 1. divisjon 1993
Come si vede la voce ha un disambiguante però non esiste una voce con stesso titolo senza disambiguante, però esiste una voce con stesso titolo senza disambiguante però con maiuscole/minuscole differenti. Facciamo l'esempio che non c'é una voce prevalente, in questi casi si crea la disambigua? In pratica
1. divisjon 1993 si sposta a 1. divisjon 1993 (calcio)
1. divisjon 1993 diventa una disambigua
1. Divisjon 1993 diventa un redirect a 1. divisjon 1993 (che è diventata una disambigua)
La disambigua 1. divisjon 1993 contiene sia 1. Divisjon 1993 (football americano) che 1. divisjon 1993 (calcio)
Io immagino che vada fatto in quanto la ricerca non considera le maiuscole/minuscole. In questa pagina è riportata una prima estrazione sperimentale, per avere un'idea di quante voci si tratta, il link in minuscolo non sempre punta alla voce corretta ma comunque esiste vedere la spiegazione a inizio pagina. --ValterVB (msg) 20:34, 4 apr 2020 (CEST)
- Ho capito tutto. Ti spiego come IMO dovresti fare:
- caso I: il rilievo/prevalenza del campionato di calcio norvegese è minore di quello di football americano norvegese, soprattutto in Norvegia -> se, come sembra, l'iniziale reale del campionato calcistico è minuscola 1. Divisjon 1993 dovrebbe essere solo il titolo della voce di football americano. Mentre la voce di calcio andrebbe spostata a 1. divisjon 1993 (calcio). Andrebbe quindi creata una voce 1. divisjon (disambigua).
- caso II: il rilievo/prevalenza del campionato di calcio norvegese è maggiore di quello di football americano norvegese, soprattutto in Norvegia -> se, lo ripeto, come sembra l'iniziale reale del campionato calcistico è minuscola, "Divisjon 1993" dovrebbe essere sempre un redirect alla voce di football americano in virtù della lettera maiuscola e si manterrebbe la situazione attuale. Consigliabile sempre creare la voce 1. divisjon (disambigua).
- caso III: il rilievo/prevalenza dei due campionati è paragonabile, sempre soprattutto in Norvegia -> la soluzione sarebbe quella che hai scritto ma IMHO, sempre per via della maiuscola, a rigor di logica "Divisjon 1993" continuerebbe a dover puntare al campionato di football americano; quest'ultimo elemento è l'unico in comune ai tre casi. La voce di calcio andrebbe spostata a 1. divisjon 1993 (calcio) e creata una voce 1. divisjon (disambigua).
- Comunque a quanto ne so io la tradizione norvegese è meno radicata sul football americano che nel calcio. Bye. ;) --Fidia 82 (msg) 16:26, 5 apr 2020 (CEST)
- [@ ValterVB] nell'esempio che hai riportato, ipotizzando l'assenza di un significato nettamente prevalente, bisogna fare esattamente come hai detto tu (e lo stesso vale per le pagine delle singole edizioni dei campionati). Se una delle due invece è nettamente prevalente, sia la versione con la maiuscola che con la minuscola indirizzano a quella voce (una sarà il titolo e l'altra un redirect), con nota disambigua alla voce dell'altro sport, disambiguata. O con nota disambigua a una disambigua, se sono più di due. In effetti c'è almeno un altro significato (prima divisione femminile di calcio), ma probabilmente anche altri. --Superchilum(scrivimi) 16:49, 5 apr 2020 (CEST)
- La questione mi pare rilevante. Quando avete dissipato il dubbio potete inserirlo da qualche parte in una linea guida? Magare con un esempio. Grazie.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 23:00, 5 apr 2020 (CEST)
- Veramente è così almeno dal 2015, v. Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da_mettere_insieme, caso "Maiuscole/minuscole" con relativa nota. --Superchilum(scrivimi) 23:52, 5 apr 2020 (CEST)
- [@ Superchilum] Grazie!--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:07, 7 apr 2020 (CEST)
- Veramente è così almeno dal 2015, v. Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da_mettere_insieme, caso "Maiuscole/minuscole" con relativa nota. --Superchilum(scrivimi) 23:52, 5 apr 2020 (CEST)
- La questione mi pare rilevante. Quando avete dissipato il dubbio potete inserirlo da qualche parte in una linea guida? Magare con un esempio. Grazie.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 23:00, 5 apr 2020 (CEST)
[← Rientro] [@ Superchilum] vediamo se ho capito il caso con il significato prevalente, facendo riferimento all'esempio delle edizioni dell'inizio, e ipotizzando che l'edizione calcistica (1. divisjon 1993) è la voce prevalente:
- Creo 1. divisjon 1993 (football americano) come redirect a 1. Divisjon 1993 (football americano)
- Poi se sono più di 2
- Creo 1. divisjon 1993 (disambigua) e ci metto tutto dentro
- Se sono solo 2
- metto la nota disambigua su 1. divisjon 1993 --ValterVB (msg) 18:54, 7 apr 2020 (CEST)
- Quindi comunque sia il redirect è da creare. --ValterVB (msg) 18:56, 7 apr 2020 (CEST)
- [@ ValterVB] No, niente redirect disambiguati che cambiano solo per maiuscola/minuscola.
- Se uno dei è nettamente prevalente: "1. divisjon 1993" e "1. Divisjon 1993" indirizzano alla stessa voce (uno sarà il titolo e l'altro sarà il redirect), mentre l'altra voce non prevalente sarà "1. divisjon 1993 (altro sport)" (o con la D maiuscola, non so)
- Se uno dei non è nettamente prevalente: "1. divisjon 1993" e "1. Divisjon 1993" indirizzano alla disambigua paritaria (uno sarà il titolo e l'altro sarà il redirect), mentre le voci saranno "1. divisjon 1993 (sport1)", "1. divisjon 1993 (sport2)" ecc. (o con la D maiuscola, non so)
- --Superchilum(scrivimi) 18:59, 7 apr 2020 (CEST)
- Quindi dovrebbe essere così: creo 1. Divisjon 1993 come redirect a 1. divisjon 1993 (che è prevalente) e in questa metto la nota disambigua - scusa ma sono un po' de coccio :) --ValterVB (msg) 19:07, 7 apr 2020 (CEST)
- Sì esatto :-) --Superchilum(scrivimi) 19:22, 7 apr 2020 (CEST)
- Quindi dovrebbe essere così: creo 1. Divisjon 1993 come redirect a 1. divisjon 1993 (che è prevalente) e in questa metto la nota disambigua - scusa ma sono un po' de coccio :) --ValterVB (msg) 19:07, 7 apr 2020 (CEST)
- [@ ValterVB] No, niente redirect disambiguati che cambiano solo per maiuscola/minuscola.