Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/24

23

25

Alleati

Segnalo DP:Guerra#Alleati della prima e della seconda guerra mondiale.-- 3knolls (msg) 13:30, 18 ott 2019 (CEST)

Stati Uniti

Scusate volevo capire una cosa: ha senso inserire il {{R da grafia non conforme}} in Stati Uniti (che rinvia a Stati Uniti d'America), per fare in modo che il bot provveda alla sostituzione di Stati Uniti con Stati Uniti d'America? Insomma, questa mia modifica va bene?--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:28, 18 ott 2019 (CEST)

Mmmm, non so, secondo me "Stati Uniti" è una forma accettabile, è citata anche nell'incipit della voce. Quel template lo vedo più per casi come le traslitterazioni alternative dei nomi in altri alfabeti o gli apostrofi fatti col carattere sbagliato. --Syrio posso aiutare? 08:56, 18 ott 2019.

Si in pratica e forse sarebbe il caso di scriverlo nelle istruzioni quello serve per evitare che ci siano termini scritti in modo sbagliato; altrimenti dovremmo metterlo a tutti i redirect di nomenclatura anche perchè, evoco user:Horcrux per conferma :), immagino che il bot in questi casi non sostituisca solo la pipe cioè il link prima del carattere | ma tutta la parola che si legge una volta salvato e quindi che questo lavoro venga fatto in maniera semiautomatica, e quindi se non ho preso fischi per fiaschi va usato con prudenza per evitare di oberare i botololatori--Pierpao.lo (listening) 09:12, 18 ott 2019 (CEST)

È Basilicofresco (non io) che si occupa di questi template. Comunque non mi pare che Stati Uniti rientri fra i "redirect da titoli che pur essendo effettivamente utilizzati nelle fonti e non strettamente errati, secondo le linee guida del progetto sarebbe bene evitare nell'enciclopedia", a meno che non mi sia perso qualche linea guida. --Horcrux (msg) 09:15, 18 ott 2019 (CEST)

A rigore gli Stati Uniti d'America non sono gli unici Stati Uniti esistenti al mondo: ad esempio il nome ufficiale del Messico è Estados Unidos Mexicanos ("Stati Uniti del Messico"). 3knolls (msg) 10:57, 18 ott 2019 (CEST)

concordo, noi si potrebbe pensare ad una disambigua "Stati uniti", dacché ve ne son molteplici altri significati. Come del resto abbiamo anche USA (disambigua) --BOSS.mattia (msg) 12:24, 18 ott 2019 (CEST)

Per me ok, a patto che si faccia come per USA (disambigua), cioè la disambigua sia Stati Uniti (disambigua) e Stati Uniti rimanga un redirect a Stati Uniti d'America, visto che è senza dubbio il significato prevalente del termine. --Syrio posso aiutare? 12:40, 18 ott 2019 (CEST)

Ah, guarda, c'è già :D --Syrio posso aiutare? 12:40, 18 ott 2019 (CEST)

mi era sfuggito, tanto meglio :D sono in preda di numerose correzioni di redirect --BOSS.mattia (msg) 13:08, 18 ott 2019 (CEST)

Intanto ho tolto il tl.

Occorrebbe tuttavia decidere se sia opportuno o meno fare in modo che la dicitura nelle voci sia sempre "Stati Uniti d'America" in luogo di "Stati Uniti", considerato che solo la prima delle due è quella corretta.

IMHO, la cosa migliore da fare è orfanizzare in ogni caso Stati Uniti e sostituirlo ovunque ricorra con Stati Uniti d'America. Quando ridondante il "d'America" gli utenti dovrebbero inserire [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]] o, probabilmente, anche solo "Stati Uniti" senza link (per evitare il proliferare di wikilik inutili). ------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 20:18, 18 ott 2019 (CEST)

Mi sembra un lavoro non necessario, "Stati Uniti" non è il nome ufficiale ma è comunque una forma comunissima e accettata, e gli USA sono comunque gli "Stati Uniti" per antonomasia (cfr, tant'è oltretutto che i suoi abitanti li chiamiamo "statunitensi"). --Syrio posso aiutare? 21:03, 18 ott 2019 (CEST)

Concordo. Comunque il bello di avere template simili per i redirect è che si può prendere assieme una decisione, e poi mettere o togliere il template di conseguenza. Senza un simile template non avremmo una decisione coordinata e ci sarebbe qualcuno che orfanizza il redirect, qualcuno che lo disorfanizza, qualcuno che lo vuole cancellare, ecc. -- Basilicofresco (msg) 12:55, 19 ott 2019 (CEST)

Ma appunto quello che volevo chiedere a proposito del {{Redirect da grafia non conforme}} (o altri simili) è se in genrale incontrando un wikilink che punta ad un redirect di quel tipo es. a [[Stati Uniti]] se andrebbe modificato (con bot o a mano) in [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]] o in [[Stati Uniti d'America]].

Inoltre in questo caso specifico "Stati Uniti", siamo sicuri che sia un caso da "R da grafia non conforme" (cioè "titoli che pur essendo effettivamente utilizzati nelle fonti e non strettamente errati, secondo le linee guida del progetto sarebbe bene evitare nell'enciclopedia." che non mi è chiarissimo se non siano da usare nell'enciclopedia in generale ad esempio menzionandolo in una'ltra voce o solo da non usare come titolo di una voce?) ? Qui il problema è che punta a una disambiguazione. Però è una disambiguazione con significato nettamente prevalente, per cui non si può utilizzare {{Redirect a pagine di disambiguazione}} che si può usare solo in quell'altro caso specifico. --95.239.2.134 (msg) 15:11, 19 ott 2019 (CEST)

Il punto è che i casi in cui può effettivamente essere pertinente {{Redirect da grafia non conforme}} sono pochi e l'onere di dimostrare che il redirect in questione è da mantenere orfano spetta a chi appone il template. Di fatto si parla di grafie correntemente utilizzate nelle fonti, ma che qualche progetto qui su Wikipedia ha deciso di "vietare" perché "fuori standard" secondo il progetto stesso. Ovviamente tutto è nato da un caso reale. L'idea stessa è strana, lo so, e personalmente non la condivido nemmeno. Proprio per questo avevo voluto distinguere questo caso dalle grafie errate vere e proprie. -- Basilicofresco (msg) 15:38, 19 ott 2019 (CEST)

Personaggi fittizi per cognome nelle disambigue

Buonasera! Un parere: ma ha senso elencare nelle disambigue i personaggi fittizi per cognome? Un conto sono le persone reali, ma veramente qualcuno potrebbe mettersi a cercare -ad esempio- Tabitha Smith digitando solo "Smith"? --Syrio posso aiutare? 21:21, 18 ott 2019 (CEST)

a mio avviso, se tali personaggi sono elencati in sezione a se stante (es. Personaggi immaginari) e non assieme a personaggi reali, allora è sensato e potrebbe essere utile. Magari si pensi a qualche personaggio cinematografico, letterario, fumettistico ecc. (si demanda al lettore immaginare i molteplici e mutevoli esempi) cui viene ricordato solo cognome o soprannome.. sicuramente ne facilita la reperibilità --BOSS.mattia (msg) 00:45, 19 ott 2019 (CEST)

Direi proprio di sì: non tutti ricordano che Smithers di nome fa Waylon. Onestamente non comprendo il dubbio. --Cpaolo79 (msg) 09:27, 19 ott 2019 (CEST)

Al solito dipende da se quell'argomento è chiamato e noto anche in quel modo. Paperon de' Paperoni (Disney) nessuno lo chiama "de' Paperoni" e Renzo Tramaglino non lo si va a cercare come "Tramaglino", ma James Tiberius Kirk (Star Trek) è eccome chiamato e noto come "Kirk", Adrian Monk come Monk, Sherlock Holmes è chiamato spesso "Holmes". --95.239.2.134 (msg) 17:16, 19 ott 2019 (CEST)

Sostituzione di wikilink contenenti disambiguanti in altre lingue

Sono al momento presenti in it.wiki alcune migliaia di wikilink che usano un disambiguante proveniente da en.wiki, come ad esempio "Science (journal)", "El Mundo (Spain)", "Time (magazine)" o "Marca (newspaper)". Alcuni di questi sono diventati redirect a pagine esistenti - è il caso di molti wikilink che usano il disambiguante "(magazine)", che non è del tutto sbagliato in italiano -, altri sono rossi ma la voce esiste - è il caso ad esempio di "Doubleday (publisher)" che è rosso ma esiste la voce "Doubleday" in it.wiki -. Si potrebbe chiedere a un bot di andare a correggere tutti quelli finora individuati (circa 70) e in particolare di effettuare le sostituzioni del tipo "Cosmopolitan (magazine) SOSTITUIRE CON Cosmopolitan (periodico)". Pareri? --No2 (msg) 00:16, 19 ott 2019 (CEST)

Immagino basti fare una richiesta. --Emanuele676 (msg) 00:26, 19 ott 2019 (CEST)

Sì, non si vede perché non dovrebbero puntare alla voce (Vedo che in Aiuto:Wikilink#Redirect non c'è più tale indicazione, purtroppo e non capisco come mai).

Per i redirect esistenti c'è da valutare se lasciarli (e categorizzati come?) o se cancellarli. --95.239.2.134 (msg) 19:21, 19 ott 2019 (CEST)

Salsa

Leggendo o sentendo "salsa" praticamente sempre si penserebbe alla preparazione alimentare. Attualmente invece Salsa è una disambiguazione paritaria. --95.239.2.134 (msg) 19:07, 19 ott 2019 (CEST)

Si vero ma poi alla fine quanti cercano la preparazione su Wikipedia? infatti ha praticamente gli stessi visitatori (pochi) del ballo e della musica--Pierpao.lo (listening) 19:14, 19 ott 2019 (CEST)

è puramente soggettivo; io per esempio se sento/leggo "salsa" associo prima l'idea del ballo. Quindi a mio avviso è corretta la paritaria --BOSS.mattia (msg) 19:56, 19 ott 2019 (CEST)

lasciare come adesso. --SenoritaGomez (msg) 09:39, 20 ott 2019 (CEST)

Anche per me è giusto come è ora. --Syrio posso aiutare? 11:38, 20 ott 2019 (CEST)

Paritaria, non c'è netta prevalenza. --GC85 (msg) 11:57, 20 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] Anche secondo me, l'uso più comune del termine è riferito alla preparazione alimentare. Il ballo caraibico è diventato una moda internazionale solo negli anni recenti. Ben più datato l'altro uso.

 astio  discussioni  12:10, 20 ott 2019 (CEST)

Principale

Segnalo Discussione:Principale#Significato non nettamente predominante --95.239.2.134 (msg) 16:43, 20 ott 2019 (CEST)

Acab

Questo e altri termini (Achab e Ahab) rimandano tutti al sovrano d'Israele. Sono un po' perplesso perché quando penso ad "Acab" penso allo slogan A.C.A.B. mentre nel caso di "Achab" mi viene in mente il personaggio di Moby Dick. Siamo certi che debbano rimandare tutti al re?--AnticoMu90 (msg) 09:23, 15 ott 2019 (CEST)

Acab e' l'unica voce con questo titolo, quindi non vedo alternative. Su Achab e Ahab ho dei dubbi che debbano riferirsi al sovrano d'Israele. --SenoritaGomez (msg) 09:27, 15 ott 2019 (CEST)

Achab di certo non ha come significato prioritario il re d'Israele. Personalmente darei la prevalenza al capitano, ma va bene anche la prioritaria. --Arres (msg) 11:06, 15 ott 2019 (CEST)

Intendi la paritaria?--AnticoMu90 (msg) 11:24, 15 ott 2019 (CEST)

Sì, intendevo paritaria. --Arres (msg) 11:26, 15 ott 2019 (CEST)

Sicuramente paritaria per Achab e Ahab, per Acab invece lascerei com'è. --Syrio posso aiutare? 11:49, 15 ott 2019 (CEST)

La sigla Acab è altrettanto usatissima. Non la sottovaluterei affatto.--AnticoMu90 (msg) 12:15, 15 ott 2019 (CEST)

La sigla e' A.C.A.B. tutte maiuscole puntate mentre il sovrano e' Acab, difficile confonderle secondo me. --SenoritaGomez (msg) 14:54, 17 ott 2019 (CEST)

Formalmente sì, ma nella maggior parte chi la scrive e chi la cerca omette i punti. --Emanuele676 (msg) 15:12, 17 ott 2019 (CEST)

in tal caso arriva gia' alla voce desiderata ACAB, no? --SenoritaGomez (msg) 15:49, 17 ott 2019 (CEST)

Se si differenziano solo per i punti, sono da mettere assieme, come indicato in Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione. --95.239.2.134 (msg) 00:52, 18 ott 2019 (CEST)

Cerco di riepilogare le varie questioni in discussione, da quello che ho capito finora

1) Acab rimane il titolo del sovrano d'Israele, e la disambigua rimande Acab (disambigua)? Per me si'

2) ACAB e' un rimando ad A.C.A.B., ma esistono due voci omonime o quasi ovvero ACAB (colonna sonora) e ACAB - All Cops Are Bastards. Che si fa? Non saprei

2.1) ACAB rimane un rimando ad A.C.A.B.?

2.2) ACAB diventa una disambigua dove si inseriscono A.C.A.B. e le due voci omonine? direi di no

2.3) ACAB diventa un rimando ad Acab (disambigua)?

3) Achab, ora un rimando ad Acab, diventa il titolo di Achab (disambigua)? Per me si'

4) Ahab, ora un rimando ad Acab, diventa il titolo di Ahab (disambigua)? Per me si'--SenoritaGomez (msg) 16:48, 19 ott 2019 (CEST)

[← Rientro]Su consenso ho mantenuto Acab prioritario e reso paritari Achab e Ahab. Ho anche creato i redirect Achab (re) e Ahab (re) che rinviano al sovrano d'Israele.--AnticoMu90 (msg) 12:22, 21 ott 2019 (CEST)

sistemati gli avvisi di spostamento nelle disambigue. --SenoritaGomez (msg) 17:55, 21 ott 2019 (CEST)

Karekare/Kare-Kare

Esistono almeno tre omonimi che sono un insediamento neozelandese, una lingua parlata in Nigeria e un piatto filippino. Dato che qui vale la pena fare una paritaria, come mi devo comportare dato che le voci si chiamano Karekare e/o Kare-Kare? La cosa mi confonde le idee...--AnticoMu90 (msg) 12:47, 16 ott 2019 (CEST)

Secondo me Karekare disambigua paritaria che contiene tutti e tre, ma Kare-kare resta al piatto. --Syrio posso aiutare? 13:50, 16 ott 2019 (CEST)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 14:58, 17 ott 2019 (CEST)

Ho reso Karekare un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 12:32, 21 ott 2019 (CEST)

Capricciosa

Secondo voi si può creare una pagina di disambiguazione paritaria contenente pizza capricciosa, insalata capricciosa e quella di questo cavallo da corsa?--AnticoMu90 (msg) 12:48, 21 ott 2019 (CEST)

Si--Pierpao.lo (listening) 13:00, 21 ott 2019 (CEST)

Sì anche secondo me. --Superchilum^(scrivimi) 13:16, 21 ott 2019 (CEST)

Ho creato Capricciosa inserendo fra gli altri significati il film che mancava.--AnticoMu90 (msg) 13:58, 21 ott 2019 (CEST)

Ricusazione

Questo è sicuramente un termine usato in diritto è vero, ma è anche riconosciuto in ambito religioso come conferma ad esempio en:Recusancy. Non dovremmo fare una situazione paritaria creando una pagina di disambiguazione contenente entrambi i termini?--AnticoMu90 (msg) 15:56, 21 ott 2019 (CEST)

Credo che il termine del Diritto laico sia più usato, e prioritario. La ricusazione in senso confessionale che hai posto, mi sembra più particolare (oltre che storicamente datata).

 astio  discussioni  17:04, 21 ott 2019 (CEST)

in effetti anche da una ricerca sui vocabolari principali non ho trovato riscontri (De Agostini, De Mauro, Garzanti, Hoepli-Gabrielli, Olivetti, Sabatini Coletti, Tommaseo, Treccani) --BOSS.mattia (msg) 17:52, 21 ott 2019 (CEST)

Pergola

La priorità non dovrebbe averla Pergola (giardinaggio)?--AnticoMu90 (msg) 13:08, 22 ott 2019 (CEST)

Sì. Tra l'altro Pergola (sistema d'allevamento) non è un sottocaso di Pergola (giardinaggio). --95.239.2.134 (msg) 22:41, 22 ott 2019 (CEST)

a mio avviso ha più senso l'attuale situazione ossia con disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 02:03, 23 ott 2019 (CEST)

Nessuno dei termini qui presenti ha davvero grande notorietà quanto il pergolato del giardino.--AnticoMu90 (msg) 09:01, 23 ott 2019 (CEST)

Che, però, mi sembra noto come "pergolato", redirect a Pergola (giardinaggio). Siamo sicuri che "pergola" sia il termine più diffuso per quella struttura ?

 astio  discussioni  15:48, 24 ott 2019 (CEST)

Delphi

Dubito che il linguaggio di programmazione Embarcadero Delphi meriti la priorità. Come ci comportiamo?--AnticoMu90 (msg) 13:10, 22 ott 2019 (CEST)

sussubito non avevo dubbi, poi me ne sono venuti. Interpellato il Progetto:informatica in Discussioni_progetto:Informatica#Embarcadero_Delphi_o_Delphi --SenoritaGomez (msg) 13:50, 22 ott 2019 (CEST)

io francamente penserei alla città di Delfi. --95.239.2.134 (msg) 22:40, 22 ott 2019 (CEST)

Anch'io non ho dubbi, ma per deformazione professionale: per me Delphi è il linguaggio, si è sempre chiamato così (Embarcadero è l'azienda che attualmente produce e commercializza l'ambiente di sviluppo). Certo, il nome deriva dall'antica Delfi, ma la sua influenza non può sconfinare su una grafia alternativa (un po' come Filadelfia e Philadelphia). --Sesquipedale (non parlar male) 23:02, 22 ott 2019 (CEST)

Dubito che il linguaggio informatico sia davvero noto fra i non addetti ai lavori. Inoltre il linguaggio di programmazione non dovrebbe avere una voce autonoma rispetto a Embarcadero Delphi?--AnticoMu90 (msg) 23:49, 22 ott 2019 (CEST)

Pompei antica

La voce Pompei antica non dovrebbe invece intitolarsi Pompei (città antica)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:20, 23 ott 2019 (CEST)

Sì, è nota anche, anzi è più nota, come "Pompei". E mi chiedo se sia da considerarsi significato nettamente prevalente. --95.239.2.134 (msg) 01:13, 24 ott 2019 (CEST)

Fez

In italiano non ha significato prevalente il copricapo? Io sposterei Fez (copricapo) a Fez inserendo poi un nota disambigua che punti a FEZ.--Tenebroso discutiamone... 10:48, 23 ott 2019 (CEST)

Se ne era parlato qui Discussioni_progetto:Geografia/Archivio/19#Fez--Arres (msg) 10:58, 23 ott 2019 (CEST)

a me viene in mente la città --Lombres (msg) 19:30, 23 ott 2019 (CEST)

Concordo per la paritaria. --95.239.2.134 (msg) 01:09, 24 ott 2019 (CEST)

La città l'ho sempre e solo sentita nominare come Fes.--Tenebroso discutiamone... 15:52, 24 ott 2019 (CEST)

[← Rientro] : perché la disambigua è intitolata "FEZ" anziché "Fez" (che attualmente è un redirect alla prima) ?  astio  discussioni  11:31, 24 ott 2019 (CEST)

Credo che sia una convenzione quando il titolo è di tre lettere. --Emanuele676 (msg) 15:27, 24 ott 2019 (CEST)

Quindi ... il titolo Aaa è sbagliato ? --  astio  discussioni  15:38, 24 ott 2019 (CEST)

No no, è giusto "Aaa", se ne trovate ancora nel formato "AAA" sono da spostare. --Superchilum^(scrivimi) 15:44, 24 ott 2019 (CEST)

Sì, giusto, il progetto Acronimi è stato chiuso e sono state aggiornate le linee guida. --Emanuele676 (msg) 16:05, 24 ott 2019 (CEST)

Daniel Webster (Florida)

Sono capitato per caso su questa voce: certo che il disambiguante fosse sbagliato, stavo per spostare a "Daniel Webster (politico)", ma poi ho notato che anche Daniel Webster (la voce principale, non disambiguata) è appunto un politico. Cosa si fa in questi casi? Tx, bye. --Retaggio (msg) 13:18, 24 ott 2019 (CEST)

Direi che si sposta a Daniel Webster (politico 1949). --Syrio posso aiutare? 13:27, 24 ott 2019 (CEST)

confermo. Tanto di Daniel Webster non politici comunque ce n'è altri. --Superchilum^(scrivimi) 14:59, 24 ott 2019 (CEST)

OK, grazie, sposto. --Retaggio (msg) 15:25, 24 ott 2019 (CEST)

E credo vadano disambiguati entrambi. --Emanuele676 (msg) 15:27, 24 ott 2019 (CEST)

Fatto --BOSS.mattia (msg) 18:49, 24 ott 2019 (CEST)

Mulan

Buonasera! Adesso Mulan è una pagina dedicata al film Disney; sicuramente celebre, ma farei una disambigua paritaria, non fosse altro che per il personaggio che ha ispirato il cartone, Hua Mulan. Pareri? --Syrio posso aiutare? 23:17, 22 ott 2019 (CEST)

All'eroina normalmente ci si arriva proprio dal cartone. Per me non c'è motivo di cambiare la situazione attuale--Sakretsu (炸裂) 23:38, 22 ott 2019 (CEST)

Più che altro pensavo ai film remake, e vale per tutti i recenti remake Disney. Davvero se oggi si parla de Il Re Leone o di Aladdin il significato prevalente è il film originale? --Emanuele676 (msg) 00:48, 23 ott 2019 (CEST)

"Significato prevalente" è solo l'espressione gergale che usiamo per brevità e che forse dovremmo smettere di usare; la frase corretta è: "dizione più diffusa" :

 In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)...

Il criterio è quello statistico non quello storico/logico (il film deriva dal personaggio) nè qualsiasi criterio che stabilisca una prevalenza semantica di un significato. La ratio è semplicemente che nella maggior parte dei casi in cui qualcuno faccia una ricerca si apra esattamente la pagina che sta cercando. E credo che attualmente siano i film--Pierpao.lo (listening) 10:21, 24 ott 2019 (CEST)

Non intendevo suggerire un criterio storico/logico (so bene che la rilevanza non segue quel tipo di logica), volevo dire che mi sembrava plausibile che uno volesse cercare il personaggio originale senza passare per il film d'animazione. Poi sì, ci sono anche il recente remake e la pagina sul personaggio Disney stesso (Mulan (Disney)), che pure sono due significati non trascurabili. --Syrio posso aiutare? 12:44, 24 ott 2019 (CEST)

Direi anch'io paritaria. Quando uno pensa a Mulan, ipotizzando che pensi solo alla Disney (anche se non sono d'accordo), pensa al film o al personaggio? Esistendo entrambe le voci, IMHO non c'è una netta prevalenza di una sull'altra. --Superchilum^(scrivimi) 12:59, 24 ott 2019 (CEST)

E per Il Re Leone? (peraltro, perché Mulan (Disney) e non Mulan (personaggio)? Anche il film è della Disney...)--Emanuele676 (msg) 15:24, 24 ott 2019 (CEST)

Mulan (Disney) va spostata a Mulan (personaggio), sì. --Syrio posso aiutare? 16:07, 24 ott 2019 (CEST)

Rispondevo soprattutto ad Emanuele, giusto non avevo pensato al personaggio disney, credevo ti riferissi a quello della legenda. Si Mulan (disney) va spostata e se non c'è ci vuole per lo stesso motivo la paritaria per il re leone--Pierpao.lo (listening) 16:25, 24 ott 2019 (CEST)

No no, mi riferivo proprio a quello della leggenda nel mio post d'apertura. --Syrio posso aiutare? 17:20, 24 ott 2019 (CEST)

[@ Pierpao] Ehm no, confondi 2 concetti differenti. "dizione più diffusa" si riferisce alla scelta del titolo WP:TITOLO, che è un primo passo. Solo se così ci sono voci omonime, si disambigua mettendo un disambiguante tra parentesi, che è un secondo passo, e per capire come farlo bisogna guardare se c'è un "significato nettamente prevalente": se c'è, tale significato va al titolo non disambiguato. --95.239.2.134 (msg) 09:40, 25 ott 2019 (CEST)

Time

Credo che la canzone dei Pink Floyd sia altrettanto famosa della rivista che ora è considerata il significato prevalente. C'è poi una disambigua Time (disambigua) con tanti significati, ma farei la disambigua paritaria, semmai mettendo i significati più famosi in alto --Lombres (msg) 19:30, 23 ott 2019 (CEST)

Concordo per la paritaria. --95.239.2.134 (msg) 01:09, 24 ott 2019 (CEST)

La rivista è nettamente prevalente. Stiamo parlando di una delle riviste più importanti della storia e di una canzone che non è sicuramente allo stesso livello di importanza e notorietà. Peraltro, ho dubbi sull'impostare una disambigua inserendo i significati più famosi (o presunti tali) in alto.--Arres (msg) 10:49, 24 ott 2019 (CEST)

Uhm ... d'acchito, non vedo la netta prevalenza della rivista sul brano musicale, che è un classico del rock (peraltro parecchio coverizzato [1]).

 astio  discussioni  11:38, 24 ott 2019 (CEST)

Concordo con Arres, IMHO la rivista è nettamente prevalente. --Adigama (msg) 12:04, 24 ott 2019 (CEST)

Arres, che sia prevalente d'accordo, che sia così netta non mi pare (quello della canzone non è così marginale, è una canzone abbastanza nota, per i motivi che fa notare Astio_k. --95.239.2.134 (msg) 09:36, 25 ott 2019 (CEST)

Waffle

Sinceramente, dati i significati qui presenti, darei la priorità a Waffle (gastronomia).--AnticoMu90 (msg) 10:37, 24 ott 2019 (CEST)

Nettamene prevalente il dolce. --Arres (msg) 10:44, 24 ott 2019 (CEST)

+1 per il dolce (anche dopo avere dato una scorsa dei significati che potremmo aggiungere alla disambigua).

 astio  discussioni  11:28, 24 ott 2019 (CEST)

Concordo anch'io, dolce nettamente prevalente. --Adigama (msg) 12:07, 24 ott 2019 (CEST)

Prioritario il doce anche per me. --Syrio posso aiutare? 13:27, 24 ott 2019 (CEST)

Dato il netto consenso ho provveduto a cambiare i rinvii e a richiedere lo spostamento.--AnticoMu90 (msg) 09:16, 25 ott 2019 (CEST)

archiviazione delle discussioni

Pongo una questione sull'archiviazione delle discussioni svolte in questa pagina.

Alcune vengono cambusate ovvero spostate, una volta che si e' giunti ad una conclusione, nella pagina di discussione della voce, cosa che mi sembra la migliore da tutti i punti di vista. Ad esempio Discussione:Sonora#Spostamento, rimanendo raggiungibile dall'archivio di questo progetto Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Sonora.

Altre, senza essere che siano concluse o no o addirittura rimaste in sospeso, con una decisione presa ma non attuata, vengono automaticamente archiviate solo nella sezione Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio dove rimangono irreperibili, in particolare dalla pagina a cui si riferiscono, perdendendo inoltre i link in entrata, con interventi come questo [2].

Ad esempio io oggi ho citato Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Delphi in Discussioni_progetto:Informatica#Embarcadero_Delphi_o_Delphi, con un link alla discussione in questa pagina, che una volta archiviata diventera' irrangiungibile.

Infine ci sono le discussione rimaste in sospeso, come ad esempio Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Halo, che non solo sono state archiviate e quindi irrangiungibili, ma addirittura sono state messe in archivio con una decisione raggiunta ma non applicata, con Halo che non e' stata assegnata ad Halo (disambigua). Ovvero si discute, si decide, poi non si agisce e tutto questo finisce archiviato da un bot. Secondo me c'e' qualcosa che non funziona. --SenoritaGomez (msg) 20:50, 22 ott 2019 (CEST)

"irreperibili" mi pare inappropriato dato che si riescono, fattualmente, a recuperare e leggere come hai dimostrato. In ogni caso, intervengo solo per una precisazione: là dove citi le 3 discussioni archiviate (per intenderci: Yaqui, Pippo e Pluto) se vai a controllare le pagine che puntano a quelle rispettive voci vedrai elencate anche le discussioni qui aperte (a patto che vi sia un wikilink ad esse in discussione) cosa che ho appurato esistere per le 3 summenzionate --BOSS.mattia (msg) 21:09, 22 ott 2019 (CEST)

reperibili con difficolta', ma non e' questo il punto. Ad esempio come arrivo a Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22? in Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio dove non e' (ancora linkata). Da Estratto come arrivo a Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Estratto? e se qualcuno avesse linkato a Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Estratto, ora questo link non sarebbe piu' attivo. Per carita', si trova tutto se uno sa che esiste qualcosa e che da qualche parte si trova... ma non mi sembra molto pratico--SenoritaGomez (msg) 21:45, 22 ott 2019 (CEST)

io parlavo solo degli esempi, e nei contesti, che ho citati. Per quello nuovo da "Estratto" se guardi le pagine che vi puntano trovi link proprio all'archivio menzionato (Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22) --BOSS.mattia (msg) 21:51, 22 ott 2019 (CEST) Comunque, perdona se dato per scontato, ho inteso la problematica che hai evidenziato ed è condivisibile il fatto che link prima attivi a discussioni qui presenti poi non risultino più attivi/raggiungibili perché archiviate. Una soluzione (tuttavia credo scartata a priori) potrebbe essere un bot (o chiunque esegua l'azione) che quando archivia una discussione poi crea al vecchio link il redirect alla nuova posizione --BOSS.mattia (msg) 21:59, 22 ott 2019 (CEST)

ci provo un'ultima volta ;-) In Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio non e' disponibile l'archivio 22, di settembre/ottobre 2019 o almeno non mi riesce di vederlo: errore, dimenticanza, ancora presto? boh! Nella pagina Estratto io non trovo link che puntano a Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Estratto, non il contrario. Questa mi sembra opportuno per trovare subito le motivazioni delle modifiche effettuate, che so, spostamento del titolo per assegnarlo ad una disambigua o vicersa. Forse sarebbe il caso di avviare le discussioni direttamente nelle pagine di discussione della pagina di cui si discute? in questo caso Discussione:Estratto? Spero che sia chiaro questa volta. --SenoritaGomez (msg) 22:46, 22 ott 2019 (CEST)

non sto comprendendo, parzialmente, gli esempi. Sempre dalla voce "estratto" io trovo fra le pagine/voci che vi puntano (sono 3 in totale) il link all'archivio (come sopra Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22) ove all'interno v'è la discussione aperta su "estratto"; subito reperibile (se poi sia un problema del tuo calcolatore/telefono non so). Per il resto ok BOSS.mattia (msg) 01:56, 23 ott 2019 (CEST)

Chi dovrebbe aggiungere "archivio 22" a Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio, il bot?

BOSS.mattia vero che si possono seguire i "puntano qui" ma non è una cosa intuitiva. Un utente può arrivare sua una pagina, ad es. pensare che sia un significato nettamente prevalente, guarda in pagina di discussione e non trova niente. Quando in realtà una discussione c'è già stata. A quel punto può spostare la pagina, o aprire una nuova discussione in cui s'ignora l'esistenza della precedente. --95.239.2.134 (msg) 01:19, 24 ott 2019 (CEST)

visto che nessun altro l'aveva ancora fatto, ho aggiunto io l'archivio 22 al'indice dell'archivio. --95.239.2.134 (msg) 15:41, 27 ott 2019 (CET)

3 Nota disambigua

Segnalo discussione Discussione:Leonardo da Vinci#Note disambigua. --95.239.2.134 (msg) 22:58, 25 ott 2019 (CEST)

Fatto da Superchilum--Pierpao.lo (listening) 08:04, 28 ott 2019 (CET)

Demone e Demoni

Demone non disambiguato è assegnato alla voce sull'"entità soprannaturale della cultura religiosa e della filosofia greca", con nota disambigua ad altri significati Demone (disambigua). Significato che però non pare nettamente prevalente.

Anzi nettamente prevalente dovrebbe essere quello di "figura soprannaturale malvagia presente in varie religioni" (indicato nella pagina di disambiguazione in modo non standard: in sezione Pagine correlate). Che è poi uno dei significati anche della pagina di disambiguazione Demoni (al plurale) e anche lì dovrebbe essere significato nettamente prevalente. --95.239.2.134 (msg) 15:37, 27 ott 2019 (CET)

intervento a latere: non sarebbe forse più sensato unire in un'unica disambigua le due disambigue "Demone (disambigua)" e "Il demone" ? (un articolo non pesa molto qui, soprattutto laddove sovente viene omesso e/o scordato, rendendole pertanto coincidenti). in tal modo vi rientrerebbe parimenti Le demone, il quale al momento non è contemplato e escluso da ambedue P.s. per la questione originaria, mi riservo del tempo per analizzare --BOSS.mattia (msg) 20:46, 27 ott 2019 (CET)

Per le "voci... con l'articolo", Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione dice di non metterli assieme. --95.239.2.134 (msg) 00:43, 28 ott 2019 (CET)

la questione sorse poiché più volte rilevata tale prassi in disambigue, anche fra quelle trattate di recente (ora non ricordo, nei prossimi giorni mi metto all'opera), ma sono allora da eliminare parimenti in quelle --BOSS.mattia (msg) 00:53, 28 ott 2019 (CET)

Il principio base é che si mettono nella stessa disambigua voci omografe da qui la diversa collocazione delle voci con articolo e, a latere, lo schema é sorto anche per evitare in futuro le numerose discussioni estremamente soggettive su cosa pesa e cosa no che lentamente hanno partorito lo schema. Quindi "non pesa molto" io lo eviterei come criterio di scelta  :) --Pierpao.lo (listening) 01:32, 28 ott 2019 (CET)

questione chiarita e chiusa. Chiedo cortesemente di rivolgere l'attenzione alla richiesta originaria dell'IP ad inizio di questa medesima discussione, grazie :) --BOSS.mattia (msg) 14:26, 28 ott 2019 (CET)

Lasciamo le cose come sono ora. L'entità soprannaturale è il dèmone. L'entità malvagia tipica di alcune religioni abramitiche è il demonio. Ognuno è significato prevalente nel suo ambito. Purtroppo voci (e fonti tradotte dall'inglese) fanno confusione confondendo i due plurali. --No2 (msg) 16:54, 28 ott 2019 (CET)

Link alle "liste di persone per nome" nelle disambigue

Buongiorno! Avvio questa discussione a seguito della creazione di alcune pagine di disambiguazione da parte di [@ Narayan89], come ad esempio Beau; quel template "vedi anche" che rimanda ad una voce Persone di nome Beau finora non si è mai usato, e da linee guida non si disambiguano le persone per nome (solo per cognome). Tuttavia questo link è analogo a quelli che sono contenuti nel T:Disambigua (voci che iniziano per X e che contengono X), quindi potrebbe anche andare bene. Pareri? --Syrio posso aiutare? 13:36, 28 ott 2019 (CET)

Salve, ho usato il tmp "vedi anche" perché l'ho trovato in varie altre disambigue (al momento non ricordo quale in particolare, ma ce ne sono); per sua natura, è un richiamo un'altra pagina, quindi penso ci possa stare. Di fatto non è una disambiguazione quella, non essendoci nella lista tutte le voci il cui prenome è "Beau" (nell'esempio preso in considerazione), ma solo un collegamento di approfondimento. --Narayan 13:42, 28 ott 2019 (CET)

Infatti per questo penso che potrebbe anche andare bene, basta deciderlo. L'hai visto probabilmente nei casi in cui viene usato (in maniera leggermente diversa) per i cognomi (cfr Smith). --Syrio posso aiutare? 14:03, 28 ott 2019 (CET)

No no, sono sicuro fosse per nome, ma al momento ho visto talmente tante disambigue negli ultimi giorni che non ti saprei dire da quale ho tratto esempio. Alcune simili a Beau, come Jacques o Janine, le ho create io; poi se non andasse bene il "vedi anche" controllerò i miei contributi. --Narayan 14:16, 28 ott 2019 (CET)

faccio notare (come da discussione poco più sopra) sia stato evidenziato che gli articoli davanti un sostantivo non devono rientrare nella disambigua, ma crearne una a parte; pertanto il link alla voce "The Beau Brummels" è da eliminare --BOSS.mattia (msg) 14:23, 28 ott 2019 (CET)

Giusto, l'ho tolto. --Syrio posso aiutare? 14:33, 28 ott 2019 (CET)

"Beau" in francese vuol dire "bello", e l'ho interpretato come un aggettivo anglicizzato per il nome della band, per quello l'avevo inserito e personalmente ce lo lascerei: naturalmente ero a conoscenza della regola dell'articolo, dato che in quella stessa voce c'è LeBeau. --Narayan 16:22, 28 ott 2019 (CET)

il ragionamento che proponi non sta, ugualmente, in piedi; infatti basta analizzare analoghi esempi (presi a caso) per rendersene conto: es. Mini Robots (non va né in "mini" né in "robots") e idem per Panna Fredda, Le Piccole Ore, La Quinta Faccia, Sangue Misto (gruppo musicale), Succo Marcio, [...] molti altri. --BOSS.mattia (msg) 18:14, 28 ott 2019 (CET)

Firmatari della Costituzione statunitense

I seguenti politici sono il significato prevalente rispetto ad altri omonimi, per cui vi chiedo se vale la pena dare la priorità ai seguenti soggetti o se creare una situazione paritaria (dubito che ci possano essere altri termini uguali che meritano la prevalenza).--AnticoMu90 (msg) 12:01, 25 ott 2019 (CEST)

Rispondo complessivamente, sono alquanto dubbioso sulla prevalenza: per un parlante italiano in generale non sono così noti (tranne ovviamente per parlanti italiani che vivano negli USA o che per altri motivi ne conoscano la storia almeno benino), per cui sarei per la paritaria. --95.239.2.134 (msg) 19:31, 25 ott 2019 (CEST)

Concordo : paritaria per tutti.  astio  discussioni  02:54, 29 ott 2019 (CET)

Fatte le paritarie per Langdon, McHenry e King; per Rutledge invece esisteva già, quindi rimangono da fare un paio di spostamenti essendoci un redirect di mezzo che da solo non posso eliminare. Buon proseguimento. --C. crispus^{(e quindi?)} 15:17, 29 ott 2019 (CET)

John Langdon

1. Fatto

Rufus King

1. Fatto

James McHenry

1. Fatto

John Rutledge

1. Fatto

Rugantino

La maschera romana mi sembra il significato prevalente.--Mauro Tozzi (msg) 21:14, 27 ott 2019 (CET)

Non ne sarei così sicuro, visto la presenza anche della commedia musicale, che tale prevalenza sia così "nettamente" come richiesto per fare una disambiguazione su significato prevalente. Lascerei la paritaria. --95.239.2.134 (msg) 00:40, 28 ott 2019 (CET)

Pure io lascerei la paritaria.  astio  discussioni  03:19, 29 ott 2019 (CET)

Non credo che la maschera sia prevalente rispetto alla commedia. --Arres (msg) 08:46, 29 ott 2019 (CET)

Henry Beau

[← Rientro] Segnalo la disambigua: Henri Beau; la quale contenendo solo due voci credo debba essere eliminata --BOSS.mattia (msg) 21:32, 28 ott 2019 (CET)

Non vedo perché dovrebbe essere eliminata, comunque se possibile sarebbe meglio rimanere in topic e aprire altre discussioni per altri problemi. --Syrio posso aiutare? 21:56, 28 ott 2019 (CET)

Le disambigue a due non solo sono ammesse, e se ne è anche discusso, sono obbligatorie nei casi di parità. Si tratta proprio del principio base: "...Tra i vari significati del nome ambiguo NON ne esiste uno nettamente prevalente. È il caso di Mercurio: alla pagina di disambiguazione viene assegnato il titolo "Mercurio", senza alcuna specificazione. Chi dunque digita "mercurio" nella casella di ricerca viene indirizzato ad una pagina (la pagina di disambiguazione) contenente un elenco di voci che hanno in comune il titolo ambiguo. Gli altri significati ambigui vengono differenziati inserendo nel titolo un elemento disambiguante tra parentesi". Salvo non volessi dire ma non l'hai specificato che uno dei due è prevalente :)--Pierpao.lo (listening) 11:10, 29 ott 2019 (CET)

avevi ben inteso; ero rimasto a quando mi si fece notare che le disambigue con sole due voci non erano da creare, ma mettervi una nota disambigua in cima alle due in questione. Recepisco ora questa informazione e ringrazio per i chiarimenti --BOSS.mattia (msg) 11:24, 29 ott 2019 (CET)

Earthsea

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 11:15, 29 ott 2019 (CET)

Backslash

Ciao, mi chiedo se sia corretto che il titolo della voce sia il termine in lingua inglese mentre Barra retroversa, che è sicuramente attestato nella lingua italiana, sia solo un redirect. Propongo pertanto l'inversione di redirect. --Er Cicero 11:27, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole--C. crispus^{(e quindi?)} 12:27, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 14:24, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole --95.239.2.134 (msg) 14:40, 28 ott 2019 (CET)

Favorevole, certo --Ombra 16:17, 28 ott 2019 (CET)

[← Rientro] Fatto --BOSS.mattia (msg) 18:45, 28 ott 2019 (CET)

Contrario: termine del tutto sconosciuto e che nessuno usa o capirebbe. --Cpaolo79 (msg) 22:09, 28 ott 2019 (CET)

In effetti devo cambiare parere, ero un po' distratto: Barra retroversa non l'ho mai sentito Veramente è ben più noto (in lingua italiana, chiaramente) barra rovesciata sia di blackslash che di barra retroversa.

Ad es. quando col DOS era molto più frequente doverlo digitare, e se tu stavi imparando a usare il computer ti avrebbero detto "Scrivi copy c due punti barra rovesciata lettere spazio c due punti barra rovesciata lavoro barra rovesciata doc " (per ottenere copy c\lettere c:\lavoro\doc) e non "barra retroversa" o una ancora più misterioso "blackslash". Già non è facile imparare a usare i computer.... --95.239.2.134 (msg) 22:53, 28 ott 2019 (CET)

• Contrario : mai ho letto oppure sentito dire "barra retroversa", e mi piacerebbe sapere quali sarebbero le attestazioni nella lingua italiana di tale espressione.

Direi che "backslash" è un esonimo importato in ambito informatico ( al momento, mi sfuggono altri utilizzi ) come tanti altri dalla lingua inglese.

Pure esistendo una traduzione in lingua italiana di tali termini, spesso è preferita la forma anglosassone.

 astio  discussioni  02:19, 29 ott 2019 (CET)

ContrarioNon ho mai sentito il termine in italiano, e mi piacerebbe sapere quali sono le fonti che lo utilizzano, anche in rapporto a quelle che utilizzano il termine inglese. Peraltro trovo frettoloso lo spostamento eseguito da [@ BOSS.mattia] dopo poche ore di apertura della discussione, e credo che sarebbe da annullare. --Arres (msg) 08:45, 29 ott 2019 (CET)

Commento: Detto che concordo col fatto che lo spostamento sia stato un po' troppo frettoloso, devo anche dire che certi commenti non sono proprio realistici. Lavoro in un'azienda d'informatica di 11.000 addetti (solo in Italia) e qui barra retroversa lo conosciamo e lo capiamo, eccome. Poi è pur vero che "barra rovesciata" è piuttosto usato, quindi se si ritiene opportuno spostare a quest'altro termine non ho nulla in contrario.

P.S.: [@ Astio_k], è vero, nel settore si usa spesso il termine in italiano come anche il corrispondente in inglese, come dire "ampersand" o "e commerciale", dire "number" o "cancelletto", dire "at" o "chiocciola", ma mi sembra che su it.wiki (basta vedere il riepilogo sul template {{punteggiatura}}) la prevalenza nella titolazione delle voci sia piuttosto evidente. --Er Cicero 10:27, 29 ott 2019 (CET)

non è un problema, come mi son prodigato a correggerli una voltax son pronto e disponibile a eseguir nuovamente correggendo. Me ne occuperò in prima persona. Attendo dunque un riscontro certo e chiaro --BOSS.mattia (msg) 11:12, 29 ott 2019 (CET)

[@ BOSS.mattia], visto che non ci sono stati altri commenti, direi che puoi procedere con l'inversione a Barra rovesciata. --Er Cicero 11:37, 1 nov 2019 (CET)

perfetto, ti ringrazio per l'avviso. Me ne occupo a breve --BOSS.mattia (msg) 11:48, 1 nov 2019 (CET)

[@ Er Cicero] ✓ redirect sistemati e ✓ richiesta d'inversione redirect inoltrata. Attendiamo che qualche admin o mover prenda in carico --BOSS.mattia (msg) 13:01, 1 nov 2019 (CET)

Fatto--UltimoGrimm (msg) 12:23, 2 nov 2019 (CET)

Categorie con denominazioni contraddittorie

Segnalo discussione Discussioni progetto:Musica/Varie#Categorie con denominazioni contraddittorie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:38, 31 ott 2019 (CET)

Mondadori

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mondadori (disambigua)#Mondadori.
– Il cambusiere Lombres (msg) 17:25, 3 nov 2019 (CET)

Tweet

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Tweet (disambigua)#Tweet.
– Il cambusiere Lombres (msg) 13:16, 5 nov 2019 (CET)

Loggia

Appena penso alla "loggia" mi viene in mente la Loggia massonica e non l'elemento architettonico. Non potremmo rendere questo un significato paritario?--AnticoMu90 (msg) 09:13, 30 ott 2019 (CET)

Ma no dai, se guardi anche tutte le enciclopedie e i dizionari quello architettonico è sempre il primo significato. --Superchilum^(scrivimi) 09:16, 30 ott 2019 (CET)

A me non fa alcuna differenza infatti...--AnticoMu90 (msg) 09:36, 30 ott 2019 (CET)

+1 elemento architettonico --BOSS.mattia (msg) 10:59, 30 ott 2019 (CET)

+1 elemento architettonico. --Er Cicero 11:15, 30 ott 2019 (CET)

Concordo per l'elemento architettonico. Lascerei come è ora. --Adigama (msg) 22:28, 30 ott 2019 (CET)

Non sono così sicuro, l'elemento architettonico può essere significato prevalente, ma non in modo così netto come richiesto per fare una disambigua su significato prevalente.--95.239.2.134 (msg) 16:28, 2 nov 2019 (CET)

+1 elemento architettonico IMHO prevalente --Ombra 22:07, 3 nov 2019 (CET)

+1 elemento architettonico --SenoritaGomez (msg) 18:13, 7 nov 2019 (CET)

Lev Tolstoj

Segnalo discordanza tra il titolo della voce e l'incipit: mentre il titolo della voce è Lev Tolstoj, l'incipit recita: "Lev Nikolàevič Tolstòj, in russo: Лев Николаевич Толстой?, [ˈlʲɛf nʲɪkɐˈɫaɪvʲɪtɕ tɐɫˈstoj] ascolta[?·info], in italiano anche noto come Leone Tolstoi (Jàsnaja Poljana, 9 settembre 1828[1] – Astàpovo, 20 novembre 1910[2]), è stato uno scrittore, filosofo, educatore e attivista sociale russo." Le due cose vanno concordate: o si corregge l'incipit o si sposta la voce. Quale dei due è corretto? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:25, 5 nov 2019 (CET)

Non ho capito, ti riferisci al patronimico o all'accento sulla "o"? Il patronimico penso sia corretto che vada nell'incipit, ma non nel titolo della voce. --Arres (msg) 09:42, 5 nov 2019 (CET)

Mi riferisco al fatto che la voce si intitola "Lev Tolstoj" mentre nell'incipit è scritto "Lev Nikolàevič Tolstòj". Le due cose sono discordanti, titolo voce e nome dell'incipit devono concordare. O si cambia l'incipit o si sposta la voce a Lev Nikolàevič Tolstòj. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:01, 5 nov 2019 (CET)

Oggi è noto come Lev Tolstoj. Leone non si usa più nelle nuove edizioni delle opere. Il titolo della voce dovrebbe essere quindi Lev Tolstoj e non Lev Nikolàevič Tolstòj. -Idraulico (msg) 10:09, 5 nov 2019 (CET)

In realtà sembra corretto così, v. Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Biografie#Patronimico. --Superchilum^(scrivimi) 10:19, 5 nov 2019 (CET)

In verità a me pare sia corretto così com'è. Il titolo è l'accezione più usuale in italiano, mentre nell'incipit trovo doverosa l'indicazione completa del nome (non è un caso isolato vedasi: voci intestate con pseudonimi o soprannomi; casi in cui un sogg. abbia più nomi e/o cognomi; e vari altri) --BOSS.mattia (msg) 11:24, 5 nov 2019 (CET)

D'accordo per quanto riguarda più nomi e cognomi (ma non sempre, talvolta è preferibile il nome con cui è maggiormente conosciuto seguito dalla formula "all'anagrafe" e quindi il nome completo), ma quando le voci sono intestate a pseudonimi o soprannomi, l'incipit deve sempre corrispondere: cosa che infatti fa automaticamente il parametro pseudonimo del template {{Bio}}, che se trova corrispondenza tra titolo della voce e pseudonimo, lo sposta come primo nome. Nella convenzione citata si dice solo di mantenere il patronimico nell'incipit della voce, non in quale posizione... E se il nome con cui è maggiormente conosciuto in italiano è Lev Tolstoj, l'incipit IMHO dovrebbe recitare qualcosa del tipo: "Lev Tolstoj, all'anagrafe Lev Nikolàevič Tolstòj, in russo: Лев Николаевич Толстой?, [ˈlʲɛf nʲɪkɐˈɫaɪvʲɪtɕ tɐɫˈstoj] ascolta[?·info], in italiano anche noto come Leone Tolstoi (Jàsnaja Poljana, 9 settembre 1828[1] – Astàpovo, 20 novembre 1910[2]), è stato uno scrittore, filosofo, educatore e attivista sociale russo." -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:37, 5 nov 2019 (CET)

Mi sembra che con i nomi russi si faccia sempre così, cioè usare come titolo il nome con cui la persona è conosciuta maggiormente (in genere nome e cognome) e nell'incipit scrivere il nome completo di patronimico. --Postcrosser (msg) 12:46, 5 nov 2019 (CET)

Come Postcrosser, la situazione attuale è quella solita per i nomi slavi con patronimico. Non credo serva cambiare niente (o meglio, io farei un parametro nel bio apposta per il patronimico, ma questo è un altro discorso). --Syrio posso aiutare? 13:04, 5 nov 2019 (CET)

Segnalo discussione più ampia Discussioni progetto:Biografie/Varie#Nome e cognome dovevano essere compilati seguendo il titolo della voce sulla corrispondenza dell'incipit di voci biografiche e i loro titoli. --95.239.2.134 (msg) 21:58, 5 nov 2019 (CET)

Ma infatti. Questo è quello che ho sempre saputo io. Titolo della voce e nome devono corrispondere con il nome con cui è maggiormente conosciuto. Infatti alla voce "Freddie Mercury" corrisponde "Freddie Mercury, pseudonimo di Farrokh Bulsara", non "Farrokh Bulsara detto Freddie Mercury". Altrimenti è incomprensibile perché una voce debba chiamarsi in un modo e poi l'incipit debba dichiarare diversamente. Nome con cui è maggiormente conosciuto. Per i nomi russi, se si sceglie la grafia "Lev Nikolàevič Tolstòj" nell'incipit, anche la voce dovrebbe chiamarsi Lev Nikolàevič Tolstòj. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:23, 7 nov 2019 (CET)

Spostamento Radio m2o

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Radio m2o#Spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:17, 7 nov 2019 (CET)

Gilet

In italiano il capo d'abbigliamento non ha maggior rilevanza rispetto agli altri significati?--Tenebroso discutiamone... 09:36, 6 nov 2019 (CET)

Ci sono anche altri due tipi di gilet in quella pagina di disambiguazione, preferisco mantenere la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 09:53, 6 nov 2019 (CET)

Come Tenebroso, anzi le due voci Gilet imbottito e Gilet tattico le unirei a Gilet (soprattutto la prima). --Er Cicero 10:11, 6 nov 2019 (CET)

Ci avevo pensato anche io a questa soluzione. Nel caso si decidesse di fare una sola voce dedicata al gilet sarei per dare la priorità al capo d'abbigliamento.--AnticoMu90 (msg) 10:24, 6 nov 2019 (CET)

Come AnticoMu, se si uniscono tutte le voci di abbigliamento, tale voce diventa nettamente prevalente. --Arres (msg) 10:33, 6 nov 2019 (CET)

+1 paritaria. Il termine italiano per l'indumento è gilè ( gilè, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.), mentre per il vocabolo francese trovo pertanto corretto che lo si disambigui (è anche un cognome) + qualsiasi lemma in altre lingue. --BOSS.mattia (msg) 12:43, 6 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Solo per segnalare che su altri dizionari (es. il Sabatini-Coletti o il Sapere) il termine riportato è gilet. --Er Cicero 12:10, 7 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sapere in realtà attesterebbe (anche) "gilè" vedasi Coordinamento/Connettività/Archivio/24, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 6 novembre 2019. + aggiunsi:

• Ottorino Pianigiani (a cura di), gilè, in Vocabolario etimologico della lingua italiana. URL consultato il 6 novembre 2019. Ospitato su etimo.it.
• Giacomo Devoto e Gian Carlo Oli, gilè, in Dizionario della lingua italiana, Le Monnier, 2012. URL consultato il 6 novembre 2019. Ospitato su wordreference.com.
• gilè, in Nuovo De Mauro – Vocabolario online della lingua italiana. URL consultato il 6 novembre 2019. Ospitato su dizionario.internazionale.it.
• --BOSS.mattia (msg) 17:46, 7 nov 2019 (CET)

In tal caso si potrebbe creare una sola voce intitolata Gilè per tutti quei termini da rendere prioritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:12, 6 nov 2019 (CET)

Può essere in effetti una soluzione applicabile --BOSS.mattia (msg) 17:46, 7 nov 2019 (CET)

v'è altresì d'aggiungervi in disambigua: Gilè (gioco di carte) – gioco di carte

vedasi gioco. Finestra di approfondimento, in Treccani.it – Sinonimi e contrari, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

«Giochi di carte - [...] gilè»

voce, tra l'altro, presente in wiki in altre lingue --BOSS.mattia (msg) 19:36, 7 nov 2019 (CET)

Commento: Abbi pazienza, Boss, non ho scritto che gilè non esiste, ho solo fatto presente che sono attestate ambedue le forme. Tra l'altro, mentre gilè su Sapere è definito come "adattamento" di gilet, sulla Treccani c'è proprio la voce. Sarebbe interessante sapere cosa ne dice la Crusca, ma non ho trovato riferimenti. --Er Cicero 08:53, 8 nov 2019 (CET)

Buongiorno Er Cicero, non preoccuparti avevo inteso correttamente e non era la mia una risposta spazientita, voleva in verità essere meramente referenziale/informativa; perdona se talvolta posso esser frainteso a causa di risposte succinte, schematiche, "fredde"e/o scritte in modo rapido (questioni di tempo). Ringrazio comunque del commento. Buon proseguimento a noi tutti :) --BOSS.mattia (msg) 11:53, 8 nov 2019 (CET)

Gambero Rosso

Buongiorno a tutti, troppi gamberi in questo mare. Sono qui per indicare una correzione che secondo me andrebbe a ottimizzare alcune voci. Stavo aggiornando la sezione dei riconoscimenti di Gianfranco Vissani e mi sono imbattuto in una pagina di disambiguità relativa alla parola "GAMBERO ROSSO". Secondo me bisognerebbe ottimizzare in questa maniera:

- la voce Aristaeomorpha_foliacea andrebbe modificata in "Aristaeomorpha_foliacea (gambero rosso)"

- mentre la voce Gambero Rosso andrebbe corretta con "Guida Gambero Rosso" dove si parla anche dell'editore. La logica da seguire sarebbe sulla linea della Guida Michelin.

Cosa ne pensate? attendo vostra risposta. --Luigib25 (msg) 10:28, 8 nov 2019 (CET)

relativamente a "gambero rosso" la voce è nominata correttamente e non ha senso rinominarla (basta leggervi i contenuti). Forse volevi dire che vorresti scorporare la sezione in quella voce che parla della "guida gambero rosso" e renderla una voce autonoma a se stante con quel nome?'

oltretutto, perdona, ma la logica espressa non è in sé coerente (o esemplificativa) giacché esistono due voci separate una per "Michelin" e l'altra per la relariva guida summenzionata --BOSS.mattia (msg) 12:09, 8 nov 2019 (CET)

Quoto BM. Aristaeomorpha_foliacea non è ambigua e va bene così. Infine in realtà un problema c'è: abbiamo Gambero rosso redirect al crostaceo e Gambero Rosso casa editrice e non va bene, perchè essendo omografe una deve linkare all'altra, per cui o si sposta cancellandola Gambero Rosso a Gambero Rosso (azienda) o si sposta Gambero rosso (disambigua) a Gambero rosso--Pierpao.lo (listening) 12:20, 8 nov 2019 (CET)

Come chi mi precede; Aristaeomorpha_foliacea deve restare lì dov'è; il problema è decidere se c'è una prevalenza di significato per il termine "gambero rosso"; contando che la voce sull'animale ha comunque un altro titolo, secondo me potremmo lasciare la guida lì dov'è, reindirizzare Gambero rosso a Gambero Rosso e inserire una nota disambigua per l'animale. In alternativa mi va bene anche la paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:41, 8 nov 2019 (CET)

Semmai una nota disambigua alla disambigua :) propenderei per la paritaria però anche perchè non esiste solo la guida e due razze di gamberi, esiste anche il canale satellitare e la società. Prevalenze nette non le vedo--Pierpao.lo (listening) 13:17, 8 nov 2019 (CET)

Sì, paritaria. --Emanuele676 (msg) 13:22, 8 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:56, 8 nov 2019 (CET)

è sicuramente prevalente il crostaceo, non la casa editrice, nel cui logo tra l'altro c'è proprio il "gambero rosso". --ḈḮṼẠ (msg) 14:49, 8 nov 2019 (CET)

"Gambero rosso" non ha un significato nettamente prevalente, è corretta la paritaria (e non dev'esserci differenza sulla "R" maiuscola o minuscola). --Arres (msg) 14:58, 8 nov 2019 (CET)

è corretta la paritaria, ma non concordo sul reindirizzo alla casa editrice...--ḈḮṼẠ (msg) 15:01, 8 nov 2019 (CET)

Leggi aiuto:Disambiguazione/Schema. En passant a titolo di curiosità per far vedere come è facile farsi condizionare dalla propria cultura e cadere nei localismi ho appena scoperto che l'"altro gambero" rosso a noi teoricamente sconosciuto (perchè bisogna vedere cosa mangiamo surgelato) è consumato in Stati uniti, Cambogia, Europa, Cina, Africa, Australia, Thailandia, Canada, Nuova zelanda e Caraibi dove di italofoni c'è ne sono veramente tanti. A proposito di prevalenza di significati.--Pierpao.lo (listening) 15:06, 8 nov 2019 (CET)

Gambero rosso alla disambigua, Gambero Rosso un redirect a quest'ultima. --SenoritaGomez (msg) 17:30, 8 nov 2019 (CET)

Giusto, ma sempre di crostaceo si parla... :-) --ḈḮṼẠ (msg) 19:19, 8 nov 2019 (CET)

Segnalo di discussione su Capriccio (arte)

Segnalo di discussione Discussioni progetto:Arte#Capriccio (arte). --95.239.2.134 (msg) 16:52, 9 nov 2019 (CET)

Gambero Rosso (Guida)?

Per orfanizzare Gambero rosso ho bisogno di creare un redirect, alla sezione Guide di Gambero Rosso (azienda), che magari un domani diventa voce a sè. Come la chiamiamo Gambero Rosso (pubblicazione) o Gambero Rosso (guida) o che?--Pierpao.lo (listening) 18:00, 9 nov 2019 (CET)

Gambero Rosso (guida), Gambero Rosso (manuale), Gambero Rosso (libro), ... --82.54.56.236 (msg) 15:01, 10 nov 2019 (CET)

Vita privata

Segnalo Discussione:Vita privata. --82.54.56.236 (msg) 13:40, 10 nov 2019 (CET)

Igp

Igp. Secondo me Indicazione geografica protetta merita la priorità rispetto agli altri significati.--AnticoMu90 (msg) 13:59, 5 nov 2019 (CET)

+1 paritaria.--BOSS.mattia (msg) 17:21, 5 nov 2019 (CET)
Commento: In realtà la questione è più complessa. Dato che siamo sul progetto Wikipedia in lingua italiana e che l'italiano non è ad uso esclusivo della sola Italia, credo si debba dare pari valore alla medesima espressione/marchio impiegato in Svizzera. Invero, prevedo altresì che si disambigui (non c'è ancora la voce sul marchio svizzero al momento) l'intera dicitura "Indicazione geografica protetta", in questa duplice soluzione: Indicazione geografica protetta (Unione europea) e Indicazione geografica protetta (Svizzera).

Fonti/riferimenti

Indicazione geografica protetta (IGP) in Svizzera:

• Definizione DOP-IGP, su aop-igp.ch. URL consultato il 5 novembre 2019.
• DOP e IGP: marchi di qualità con molto carattere, su formaggiosvizzero.ch. URL consultato il 5 novembre 2019.
• DOP e IGP, su formaggisvizzeri.it. URL consultato il 5 novembre 2019.
  --BOSS.mattia (msg) 17:21, 5 nov 2019 (CET)

Riuscite a orfanizzare la disambigua in tempi brevi? Forse è meglio tornare temporaneamente alla situazione precedente mentre vengono fatte le correzioni?--No2 (msg) 09:32, 13 nov 2019 (CET)

in realtà io mi son espresso dicendo che ero d'accordo al mantenimento della situazione attuale (paritaria) --BOSS.mattia (msg) 11:26, 13 nov 2019 (CET)

[@ No2] dev'esservi qualcosa che non torna uhm.. oltre al fatto che mi son espresso solo io e per la paritaria (quindi non c'è ancora consenso), scorgo (IGP) infatti che nessuno ha proceduto allo spostamento della stessa..--BOSS.mattia (msg) 11:30, 13 nov 2019 (CET)

Il localismo è un'altra cosa, gli italofoni in svizzera sono una minoranza non dobbiamo essere politically correct ma semplicemente se parliamo di un argomento (perchè il localismo riguarda il contenuto delle voci non i titoli) non dobbiamo scriverne solo dal punto di vista locale, ma in modo neutrale e ampio in tutte le direzioni possibili. Per i titoli vale sempre la stessa regola: nella maggior parte dei casi un italofono cosa intende con quel titolo? La prevalenza è netta? ihmo in questo caso si--Pierpao.lo (listening) 11:36, 13 nov 2019 (CET)

ehm non comprendo del tutto il discorso (ammesso che fosse riferito al mio testo) per quanto mi concerne non ho toccato l'argomento localismo, anzi ho utilizzato (considerando anche i termini in altre lingue ivi elencati) un'ottica più ampia e che abbracci tutti i parlanti/lettori di lingua it. e/o italofoni (lo dimostra il fatto che non limitandomi al solo contesto italiano, ho allargato la veduta anche a quello svizzero, ove, a latere la lingua it. è altresì lingua ufficiale) ove accade chee due termini sono proprio coincidenti (oltre ad essere pertanto intrinsecamente omografi e omofoni) i due marchi oltretutto riconosciuti vicendevolmente dagli enti preposti (UE, Conf. Svizzera), fungendo e rilevando, fattualmente, lo stesso indicativo di qualità ma adottato in aree geografiche diverse.Ecco il perché del mio invito alla paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:43, 13 nov 2019 (CET)

Colletto e Tabarro

Salve, mi pare che in entrambi i casi il capo d'abbigliamento relativo abbia significato prevalente.--Tenebroso discutiamone... 11:45, 11 nov 2019 (CET)

Tra l'altro la pagina di disambiguazione Colletto mi lascia perplesso: nessuno chiamerebbe solo "Colletto" per riferirsi a "Colletto blu" e simili, quindi non sono ambigui. --79.51.151.151 (msg) 01:01, 12 nov 2019 (CET)

Grazie [@ Superchilum] che le ha rimosse. Per non perdere tali informazioni le ho messe in Colletto (abbigliamento)#Uso linguistico per indicare categorie di lavoratori, anche se non so se ci sarebbero soluzioni migliori.--79.51.151.151 (msg) 16:05, 13 nov 2019 (CET)

Principato di Transilvania

Segnalo discussione inerente la disambiguazione di Principato di Transilvania: Discussioni progetto:Storia#Principato di Transilvania.--Janik98 (msg) 16:51, 11 nov 2019 (CET)

Escabeche o scapece?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Cucina#Escabeche. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 13 nov 2019 (CET)

Ronaldo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ronaldo#Ronaldo.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 12:43, 14 nov 2019 (CET)

Tool

Il titolo non disambiguato Tool è attualmente assegnato al gruppo musicale, non così noto da essere nettamente prevalente rispetto a Tool (Texas), trasformerei in paritaria. --82.54.56.236 (msg) 15:06, 10 nov 2019 (CET)

A me il gruppo musicale sembra nettamente prevalente rispetto al paese (2240 abitanti). --No2 (msg) 15:08, 10 nov 2019 (CET)

ci sono anche altre voci potenzialmente da disambiguare. Qualche dubbio rimane. --SenoritaGomez (msg) 20:24, 10 nov 2019 (CET)

uhm.. quali altri significati di Tool hai trovato sin'ora oltre questi? --BOSS.mattia (msg) 22:00, 10 nov 2019 (CET)

No2, anche se il paese ha 2240 abitanti, la prevalenza non è una "gara" a chi è un po' più prevalente dell'altro: la prevalenza deve essere netta. Cioè deve essere un caso in cui sentendo quel termine fuori contesto tutti penserebbero a quel significato (es. Milan si pensa alla squadra di calcio, non a una città della Colombia o a un missile anticarro; o l'esempio Asia riportato nelle linee guida).

Il problema non è che la città non sia prevalente, ma che il gruppo musicale non sia prevalente e in modo netto. In questo caso la maggior parte dei parlanti italiani non darebbe non darebbe per scontato che il significato sia l'uno o l'altro perché probabilmente non conosce né l'uno né l'altro. --79.51.151.151 (msg) 01:17, 11 nov 2019 (CET)

Quoto l'IP 79.51.. Nessun significato mi sembra "nettamente" prevalente. IMHO preferibile una disambigua paritaria. --Adigama (msg) 09:29, 11 nov 2019 (CET)

Anche per me ci starebbe la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 09:48, 11 nov 2019 (CET)

Non so se tutti quando leggono Tool pensano al gruppo, mi chiedo chi invece in alternativa possa pensare a uno sperduto paesino texano. Boh! --Er Cicero 09:59, 11 nov 2019 (CET)

Io sarei per la disambigua paritaria. Penso che il termine "Tool" per la stragrande maggioranza degli italofoni non abbia significato, se non quello di "strumento" in lingua inglese... --Arres (msg) 10:13, 11 nov 2019 (CET)

Come Arres. --Superchilum^(scrivimi) 11:08, 11 nov 2019 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:29, 11 nov 2019 (CET)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 13:44, 11 nov 2019 (CET)

come sopra, tool in ambito informatico e' diffuso. --SenoritaGomez (msg) 14:33, 11 nov 2019 (CET)

Se l'IP faceva il confronto tra paese e band, certamente la seconda è prevalente. Se faceva il confronto tra quanto il paese sia rilevante rispetto al resto e quanto la band lo sia rispetto al resto, capisco le vostre obiezioni. Io però lascerei comunque così le cose (è un gruppo rilevante; è significato prevalente nella maggioranza delle altre Wikipedie) e prima di fare queste decine di correzioni mi dedicherei a qualche lavoro più urgente, ad esempio le magnifiche 5000. --No2 (msg) 21:58, 11 nov 2019 (CET)

+1 paritaria.--Janik98 (msg) 22:04, 11 nov 2019 (CET)

Er Cicero c'è anche l'alternativa che non pensino a nessuno dei 2 perché non li conoscono.

No, No2, io (seguendo le linee guida) non faccio un confronto tra X e Y, tra il paese e la band, come dicevo non è una gara a chi è più prevalente. Mi chiedo se X sia nettamente prevalente, se lo sia Y, ecc. --79.51.151.151 (msg) 02:56, 12 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Dato il netto consenso, ho reso Tool un termine paritario. Ho anche modificato molti dei collegamenti che devono ora rimandare a Tool (gruppo musicale), ma ne rimangono ancora numerosi che vi chiedo di aiutarmi a sistemare.--AnticoMu90 (msg) 09:20, 12 nov 2019 (CET)

In questi casi, prima si modificano i link entranti e poi si fa lo spostamento. --No2 (msg) 22:06, 12 nov 2019 (CET)

Non credo che faccia alcuna differenza se gli utenti sono disposti a collaborare come in questo caso.--AnticoMu90 (msg) 23:39, 12 nov 2019 (CET)

Ma spostare i link entranti prima non è peggio?

Vuol dire farli puntare temporaneamente a una pagina non esistente (a meno che non vi sia già un redirect, che andrà poi cancellato per spostare la voce)? Cosa che può portare un utente a una voce non esistente, quindi penserà che la voce non esiste. Inoltre se per qualche motivo si dovesse interrompere la procedura a metà, sarebbe difficile accorgersene dopo (mi pare che la pagina finirebbe in una pagina speciale che elenca tutte le pagine non esistenti a cui punta un wikilink (rosso), cosa che di certo non fa scattare un "attenzione". Trovata: è Speciale:PagineRichieste che però elenca solo le prime 5.000 ).

Viceversa spostare i link entranti dopo vuol farli puntare temporaneamente a una pagina di disambiguazione, cosa certo tutt'altro che corretta e ideale, ma meno grave del caso precedente, l'utente dovrà fare un click in più e si renderà conto del problema. Inoltre se per qualche motivo si dovesse interrompere la procedura a metà, ce ne accorgeremmo più facilmente perché avremmo una pagina di disambiguazione non orfana (cosa che più facilmente fa scattare un "allarme". Trovata: è Speciale:CollegamentiPagineDisambiguazione che però non elenca le pagine di disambiguazione, ma i singoli wikilink senza raggrupparli, e anche questa elenca solo i primi 5.000).

(P.S. Forse è il caso di separare questa questione, generale, in un'altra sezione?) --79.51.151.151 (msg) 15:59, 13 nov 2019 (CET)

No, non ci sarà nessun link rosso. Mi ero espresso non chiaramente: intendevo lo spostamento della disambigua. La procedura suggerita è questa: prima si fa lo spostamento a Tool (gruppo musicale) lasciando il redirect, poi si correggono i link puntanti a Tool, poi si rende Tool pagina di disambigua. In questo modo se le correzioni non vengono fatte in tempi brevi, i lettori trovano comunque di solito la pagina voluta (ci sono alcune eccezioni ovviamente). Considera che le disambigue non orfane sono da anni alcune migliaia e un certo numero deriva appunto da operazioni di spostamento non terminate. Vedi ad esempio la new entry Indicazione geografica protetta.

@AnticoMu90 Se gli utenti sono disposti a collaborare non c'è bisogno di chiedere aiuto ;)--No2 (msg) 14:35, 14 nov 2019 (CET)

Appunto per questo non è il caso di porsi queste domande.--AnticoMu90 (msg) 15:04, 14 nov 2019 (CET)

Ah ok, non avevo capito quale spostamento. I lettori arrivano comunque alla pagina voluta: dipende, perché i wikilink puntano a quello che ora è un redirect che porta alla voce sul significato ex-non disambiguato ma che evidentemente non era nettamente prevalente, bisogno vedere a cosa si riferisce il wikilink seguito dall'utente. Lungi a me dire che non sia un problema che la pagina di disambiguazione non orfana non sia un problema, solo che lo è meno di arrivare a una pagina inesistente. (Tra l'altro ci fosse una pagina speciale che elencasse le pagine di disambiguazione non orfane, come dicevo ho trovato solo una che elenca le voci che puntano a pagina di disambiguazione: alla fine in totale le informazioni sono le stesse -se non sono "troncate", visto che elencano solo le prime 5.000- ma organizzate e presentate in modo ben differente). --79.51.151.151 (msg) 15:36, 15 nov 2019 (CET)

Sorgente

Sorgente è una pagina di disambiguazione paritaria. Il significato attualmente in Sorgente (idrologia) non andrebbe considerato nettamente prioritario? --79.51.151.151 (msg) 00:53, 15 nov 2019 (CET)

Penso di sì. --Daniele Pugliesi (msg) 08:45, 15 nov 2019 (CET)

Idem. --Superchilum^(scrivimi) 08:46, 15 nov 2019 (CET)

Senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 09:23, 15 nov 2019 (CET)

[← Rientro] +1 paritaria. C'è altresì significato di "origine" e "Causa prima" parimenti di rilievo--BOSS.mattia (msg) 11:31, 15 nov 2019 (CET)

Anche per me la sorgente naturale merita la priorità. Al limite il concetto filosofico è più riconducibile alla "fonte".--AnticoMu90 (msg) 13:02, 15 nov 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] in realtà è sufficiente prendere un esempio alquanto generico per comprendere come siano intercambiabili e parimenti d'uso come: "origine di ogni male" / "fonte di ogni male" --> "sorgente di ogni male" vedi: Antico testamento 1 ; libro 2 voce wiki,... ecc basta cercare analoghi con Google per appurare. Altro: apparecchiature elettroniche recano più spesso l'indicazione "sorgente" rispetto a "origine/fonte", benché parimenti impiegabili (es. sorgente / sorgente audio); la "luce" stessa, sia Luce (filosofia) che "fisica", è definibile quale "sorgente" luminosa --BOSS.mattia (msg) 14:59, 15 nov 2019 (CET)

Priorità alla sorgente idrica, ihmo chi cerca "causa" difficilmente cerca "sorgente"--Pierpao.lo (listening) 14:04, 15 nov 2019 (CET)

[@ BOSS.mattia] la questione non è se viene utilizzata "sorgente" o "origine" o "fonte". La questione è: se un italofono legge "sorgente" e basta, pensa a quella del fiume o pensa anche ad altro? Io non ho dubbi sul fatto che il termine "sorgente" faccia pensare a quella del fiume, e non ad altre sorgenti. Personalmente penso che al di fuori di un ambito filosofico il termine "sorgente" non possa far pensare a Causa (filosofia). --Arres (msg) 15:12, 15 nov 2019 (CET)

probabilmente sarò una minoranza, tuttavia io se leggo/sento sorgente penso al concetto espresso parimenti da "origine"/"Fonte" (che tra l'altro poi fonte, mi richiama in secondo luogo il concetto di sorgente idrologica)/"qualcosa da cui principia qualcos'altro" o "qualche luogo fisico o astratto da cui principia altro"
Chiarisco, nel dubbio, sto discorrendo e confrontandomi perché interessato e per intimo e spontaneo ciò che esprimo, sia chiaro, poi a me va (come sempre) piu che bene che si scelga secondo mutuo consenso.. e, ripeto, probabilmente son io col pensiero d'indole fuori dal coro :) ps. Grazie per attenzione e tempo per il dibattito; mi si perdonino inoltre risposte sommarie: questione di tempo :) --BOSS.mattia (msg) 15:23, 15 nov 2019 (CET)

lascerei le cose come stanno, anche il significato di sorgente in informatica non e' raro trovarlo. --SenoritaGomez (msg) 15:45, 15 nov 2019 (CET)

Che non sia così raro l'uso del termine filosofico o quello informatico, non fa sì che se uno senta o legga "sorgente" non pensi innanzitutto a quella dell'idrologia. (Certo in generale, se il contesto della frase o della pubblicazione tratta ad es. d'informatica penserò a quello d'informatica). Certo un esempio simile, se leggete "gamba" pensate alla parte del corpo, termine anatomico, anche se è frequente utilizzarlo per indicare la parte di una tavolo o di una sedia. --79.51.151.151 (msg) 15:56, 15 nov 2019 (CET)

+1 all'assegnare la prevalenza al significato idrogeologico --Ombra 17:02, 15 nov 2019 (CET)

IMHO acqua prevalente, come spiegato da Arres.--Flazaza (msg) 23:00, 15 nov 2019 (CET)

Idem: sebbene, da informatico, abbia a che fare da una vita con il codice sorgente, il significato idrologico mi sembra prevalente. --Sesquipedale (non parlar male) 01:29, 16 nov 2019 (CET)

Disambigue: wikilink nella definizione

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 16:25, 18 nov 2019 (CET)

Vaff...

Secondo voi questa disambigua ha davvero ragion d'essere? A me sembra invece che l'iniziativa politica non costituisca affatto un termine ambiguo, ragion per cui non dovrebbe proprio figurare nella disambigua, mentre tra il singolo e la parolaccia sia quest'ultima ad essere nettamente prevalente. Pareri? -- 3knolls (msg) 18:23, 16 nov 2019 (CET)

Se gli unici significati sono quelli (e da una veloce ricerca sembra che sia proprio così), direi che basta la parolaccia come significato principale, con nota disambigua al singolo. --Superchilum^(scrivimi) 18:39, 16 nov 2019 (CET)

Concordo, inizio a rimuovere il V.....-Day (non è ambiguo, e già questo basterebbe, inoltre l'ho sempre e solo sentito chiamare V-Day, la forma estesa ne sarà l'etimologia ma non un'alternativa). --79.51.151.151 (msg) 13:59, 17 nov 2019 (CET)

Sennonché a toglierlo sono stato bloccato in automatico per parolacce! --95.237.75.1 (msg) 15:37, 17 nov 2019 (CET)

Fatto --Sesquipedale (non parlar male) 01:29, 18 nov 2019 (CET)

Mah, secondo me la disambigua ci stava: ci sono tre significati e tre voci che possono comportare ambiguità: Vaffanculo, Vaffanculo (singolo) e Vaffanculo Day. Tutte e tre enciclopediche. Non vedo perché aver paura delle "parolacce" se esistono e se sono enciclopediche. Oltretutto sulla prima andrebbe inserita una nota disambigua non solo per verso il singolo, ma anche verso V-Day. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:11, 18 nov 2019 (CET)

Quoto c'è anche il redirect al V-Day. No nessuno cerca il v-day usando solo la parolaccia; secondo me è giusto così--Pierpao.lo (listening) 12:22, 18 nov 2019 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Nessuna paura delle parolacce, figurati :). Ho semplicemente agito come avrei fatto su una qualsiasi altra disambigua: dopo aver rimosso le sezioni "Altri progetti" e "Pagine correlate" (i cui contenuti erano già presenti in Vaffanculo perché quello è il loro posto) e dopo aver cancellato il redirect Vaffanculo - Day, visti i pareri già espressi, nella disambigua erano rimasti solo due wikilink. A questo punto, come proposto da Superchilum (e come da policy), ho eliminato del tutto la disambigua. Probabilmente per l'ora tarda mi era sfuggita l'esistenza di Vaffanculo Day, altro redirect alla manifestazione; a questo punto, secondo me, i casi sono due: o si cancella anche quest'ultimo redirect oppure lo si lascia e si ripristina la disambigua a tre termini. Personalmente sono per la prima soluzione. --Sesquipedale (non parlar male) 15:40, 18 nov 2019 (CET)

Nessuna paura delle parolacce neanche da parte mia (solo paura ora a a scriverle qui, visto che solo a rimuoverne una ero stato immediatamente bloccato, figurarsi a scriverle!) Il redirect V... Day, non so quanto sia utile e come dicevo non quanto sia corretto come nome della manifestazione (che ho sempre sentito chiamare V-Day, anche perché come spiegato nella voce doveva richiamare il D-day) ma non è neppure inutile, si può anche tenere. In ogni caso non sarebbe ambiguo col solo "Va...lo", nessuno lo chiamerebbe solo così (così come nessuno lo chiamerebbe solo "Day", se seguissimo un metodo del genere non oso immaginare cosa diventerebbe una pagina di disambiguazione Day... X-O ). --87.9.159.155 (msg) 16:02, 18 nov 2019 (CET)

Esatto, altrimenti sarebbe come inserire D-Day in D (disambigua), il che sarebbe ovviamente contrario alle linee-guida (lo sbarco alleato non è mai chiamato semplicemente "D"). 3knolls (msg) 21:05, 18 nov 2019 (CET)

A mio avviso occorrerebbe tener in considerazione del nome effettivo e completo di tale manifestazione, questo perché di tutta probabilità fu impiegato e diffuso il diminutivo non tanto per questioni di pronuncia o quale abbreviazione, ma giustappunto per essere maggiormente accolto dalla pubblica opinione e società, col rischio di sembrare denigratorio, non-credibili ecc. e tutte le considerazioni del caso ad esso riferibili. (si ricordino le testate giornalistiche dell'epoca). Putacaso, si fosse trattato di termine più neutro e non scurrile, la situazione sarebbe: (seguono esempi aleatori e di fantasia) Vegan-Day in luogo di V.-day; Accoglienza-Day in luogo di A-day; ... + a maggior ragione, e a sostegno di ciò, si ricordi che tale evento fu parimenti/alternativamente nominato altresì "Vaffa Day" (dunque non solamente "V-Day", benché in voce non ve ne sia fatta nemmeno menzione) --BOSS.mattia (msg) 21:24, 18 nov 2019 (CET)

Quoto [@ BOSS.mattia]: se esiste la variante completa Vaffanculo Day/Vaffanculo-Day, citata anche nell'incipit della voce (andrebbe citata anche Vaffa-Day, ricordo che inizialmente era molto conosciuto anche con questo nome), che era il nome originale della manifestazione, allora dev'essere citato anche questo come varianti di una disambigua. Quindi i titoli possibili sono già tre. Quindi la disambigua ci sta. Ma sto ripetendo concetti che ho già espresso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 19 nov 2019 (CET)

Scusate, ma mentre "Monte Everest" e "Everest" possono essere usati entrambi, così non vale per la manifestazione. Che si chiami "Vaffanculo Day" ok, ma che possa essere citata anche semplicemente come "Vaffanculo" no. Qualcuno la chiama semplicemente così? Se quasi sicuramente no, non va nella disambigua. --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 19 nov 2019 (CET)

Ma qui stiamo parlando di una disambigua e le disambgiue contengono anche termini che compongono parte del titolo delle voci, non quando sono esattamente uguali. E in questo caso ci sta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:27, 19 nov 2019 (CET)

Ci vanno i significati "omografi" (cioè che si chiamano esattamente così, come il singolo di Masini), sia i significati "che potrebbero facilmente essere indicati con quel nome" (Aiuto:Disambiguazione). Non necessariamente tutto quello che contiene la parola :-) il criterio per decidere è "la gente si riferisce a quella cosa semplicemente con il nome X?" Ad es, la gente parla semplicemente di "Roma" per Associazione Sportiva Roma, quindi la squadra di calcio va nella disambigua "Roma", ma non credo che parli semplicemente di "Vaffanculo" per il V-Day. --Superchilum^(scrivimi) 11:31, 19 nov 2019 (CET)

Ho cambiato idea di nuovo :) o almeno ho un dubbio. Qualcuno che non parla inglese per niente però potrebbe dire "come si chiama il giorno in cui si manda la casta a...?".e quindi cercarlo solo con la parola incriminata. Alla fine qui più o meno l'inglese lo mastichiamo tutti, non vorrei che avessimo un bias (POV, visione soggettiva). Perché probabilmente al di là del terminologia tecnica, V-Day, a cui noi siamo avvezzi mentalmente per molti è solo forse il giorno in cui appunto....--Pierpao.lo (listening) 12:58, 19 nov 2019 (CET)

[← Rientro] Attenzione perché si sta confondendo la ricerca con l'ambiguità: se io scrivo "Vaffanculo" nella casella di ricerca, il sistema opportunamente mi suggerisce tre soluzioni (la parolaccia, il singolo e il V-Day); fate voi stessi la prova. Invece l'ambiguità rappresenta i significati che la parola stessa può avere, ed è chiaro che la parola "Vaffanculo" di significati può averne solo due, di cui uno nettamente prevalente (intendo dire che il V-Day non è certo la giornata dedicata al capolavoro di Marco Masini...). Nulla in contrario a inserire il V-Day tra le Voci correlate della voce Vaffanculo (non però di Vaffanculo (singolo)), ma affermare che la parola "Vaffanculo" può assumere anche il significato di "V-Day" è un'affermazione alquanto azzardata che come tale richiederebbe autorevoli fonti a supporto. 3knolls (msg) 19:09, 19 nov 2019 (CET)

Personaggi de Il segreto (soap opera), disambiguazione necessaria?

Segnalo discussione Discussione:Personaggi de Il segreto (soap opera)#Disambiguazione necessaria. --87.9.159.155 (msg) 22:18, 19 nov 2019 (CET)

Pagine di disambiguazione di 2 o 3 lettere (ex progetto acronimi) ancora in maiuscolo

Mi sono di recente imbattuto in pagine di disambiguazione di 2 o 3 lettere (ex progetto acronimi) ancora in maiuscolo. Come AA, AZ, BO, SV e AAB, BBC (disambigua), MEC, SIM, TCA.

Se n'era discusso più sopra in #Fez :

No no, è giusto "Aaa", se ne trovate ancora nel formato "AAA" sono da spostare. --Superchilum(scrivimi) 15:44, 24 ott 2019 (CEST)

Sì, giusto, il progetto Acronimi è stato chiuso e sono state aggiornate le linee guida. --Emanuele676 (msg) 16:05, 24 ott 2019 (CEST)

Vedere anche Aiuto:Disambiguazione#Sigle e acronimi.

È possibile avere una lista di quali siano ancora col vecchio titolo in maiuscolo? (Progetto:Acronimi#Pagine di servizio contiene una lista ma non è aggiornata quindi lì sono elencate tutte in maiuscolo).

E soprattutto è possibile spostarle in automatico (visto che sono parecchie e fino ad ora non si è riuscito a farle)? --79.51.151.151 (msg) 02:15, 13 nov 2019 (CET)

Mi sono parzialmente risposto da solo trovando Categoria:Combinazioni di 2 caratteri e Categoria:Combinazioni di 3 caratteri, in cui però sono riportate sia quelle "vecchia maniera" che "nuova maniera", per cui non mi sono messo a contarle, ma quelle "vecchia maniera" sono tantissime. A maggior ragione mi chiedo se ci sia un metodo automatico per risolvere. --79.51.151.151 (msg) 02:35, 13 nov 2019 (CET)

Si si può fare passare un bot, ma non ne vale lo spreco di risorse, non sono titoli errati semplicemente distinguere tra disambigue maiuscole e minuscole non aveva motivazione (gli acronimi si possono scrivere anche in minuscolo) e soprattutto sarebbe stato foriero di discussioni inutili. Quando ne capita qualcuna soprattutto se ha qualche voce in minuscolo (ma la maggior parte di quelle non li hanno) si chiede lo spostamento. Io via via che mi capitano le sposto. Questo è un progetto orgoglioso di essere abituato alla parsimonia e al buon senso :)--Pierpao.lo (listening) 10:29, 13 nov 2019 (CET)

Farli a mano ha tra l'altro il vantaggio che gli si da un occhiata comunque poi scrivo due righe nelle categorie--Pierpao.lo (listening) 10:38, 13 nov 2019 (CET)

Tra l'altro ho visto che alcune hanno una sola voce (ora purtroppo non ricordo quali): disambiguazione preventiva? --79.51.151.151 (msg) 15:48, 13 nov 2019 (CET)

Non so ma è sbagliato--Pierpao.lo (listening) 15:46, 14 nov 2019 (CET)

Io pensavo e speravo che fosse un lavoro abbastanza facile e veloce se fatto da un bot, e fosse quindi appunto parsimonioso toglierci questa questione alla spesa di... "un gettone per un uso di un bot" :-)

Esempi di pagine di disambiguazione di questo tipo con un solo elemento sono HEB, JEL, KDZ,KDW. Trasformiamo in redirect? Quello però non si può fare con un bot, perché prima bisognerebbe controllare che l'informazione della sigla / acronimo sia indicata nella voce di destinazione. (Però in automaticosi può produrre una lista delle pagine di disambiguazione di 2 o 3 lettere con un elemento solo? E magari anche per tutte le pagine di disambiguazione?) --79.51.151.151 (msg) 16:45, 15 nov 2019 (CET)

[@ Pierpao] Vedo che hai spostato BBC (disambigua) a Bbc (disambigua), ma hai cancellato il redirect. Lo chiedo qui, visto che può riguardare casi simili: il redirect non sarebbe da tenere, perché appunto come dici non è poi così sbagliato, vedere anche discussione corrente Discussioni Wikipedia:Redirect#Di nuovo su Redirect da cancellare o "da mantenere orfani" (wp:RDMO). --79.51.151.151 (msg) 16:45, 15 nov 2019 (CET)

No le liste si fanno tramite WP:EGO non bot, proprio per non sprecare risorse. Sul redirect lasciami ragionare un attimo--Pierpao.lo (listening) 18:41, 15 nov 2019 (CET)

Sì, intendevo un qualunque metodo automatico (o comunque comodo), non sapevo quale fosse. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:33, 22 nov 2019 (CET)

MOSE

La voce MOSE non andrebbbe spostata a MOSE (ingegneria), dato che al momento è disambiguata rispetto a Mose solo dall'uso delle lettere maiuscole ?.--Moroboshi ^scrivimi 11:55, 14 nov 2019 (CET)

direi di no, altrimenti dobbiamo spostare BBC a BBC (televisione) perche' esiste Bbc (disambigua)? MOSE con tutte le maiuscole e' prevalente come significato, no? forse esclusivo addirittura.--SenoritaGomez (msg) 12:00, 14 nov 2019 (CET)

Più che altro non ricordo se ci sono linee guida riguardo alla presenza di accenti e se sono sufficienti a disambiguare (in questo caso Mosè sarebbe in realtà il predominante). Nel caso di BBC non ci sono accenti.--Moroboshi ^scrivimi 14:07, 14 nov 2019 (CET)

Si accenti e maiuscole non disambiguano, poi sistemo--Pierpao.lo (listening) 14:25, 14 nov 2019 (CET)

Non conosco bene le convenzioni, ma mi chiedo in casi come MOSE che punta alla voce ma, se ho capito bene, dovrebbe puntare invece alla disambigua Mose, simili a MAN ed AIRE (che in entrambi i casi si riferiscono ad una sola ed unica voce che non attualmente non ha omonimie nei titoli fra le voci della wikipedia italiano ovvero MAN (azienda) e Anagrafe degli italiani residenti all'estero, davvero si semplifica il reperimento delle informazioni? A meno di non avere CapsLock bloccato, chi e' che cerca Mose scrivendo MOSE? Se scrivo MOSE, e' perche' cerco MOSE e, se la voce e' solo una, perche' devo finire in una disambigua? Mi sembra piu' sensato ANAS diviso da Anas, per fare un esempio di cosa intendo dire. --SenoritaGomez (msg) 16:31, 14 nov 2019 (CET)

[@ SenoritaGomez] ha inoltre inserito una richiesta di spostamento con inversione di redirect da MAN a Man, indicando nell'oggetto "{{spostare|man}}, convenzioni cambiate". Semplificherebbe molto il lavoro ad admin e mover un'indicazione più chiara nel campo "motivo" dell'avviso {{spostare}}, anziché nell'oggetto della modifica, se si indicasse con un link tali convenzioni ed eventualmente una discussione, altrimenti si costringe admin e mover ad andarsele a cercare. Io per esempio non ho ancora trovato nessuna delle due. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 15 nov 2019 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso]premesso che hai scritto nella "mia" pagina di discussione dove ti ho risposto, che c'entra la richiesta su MAN in questa discussione? o poi cosa significa "inoltre"? cos'altro avrei fatto di sbagliato? Sulle nuove norme delle combinazione dei 2/3 caratteri si discute anche in questa stessa pagina Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Pagine_di_disambiguazione_di_2_o_3_lettere_(ex_progetto_acronimi)_ancora_in_maiuscolo, in due paragrafi prima di questa, non e' che si debba cercare chissa' dove....--SenoritaGomez (msg) 15:42, 15 nov 2019 (CET)

BBC è un caso un pochino diverso perché è significato nettamente prevalente. (Vedere anche discussione qui sopra #Pagine di disambiguazione di 2 o 3 lettere (ex progetto acronimi) ancora in maiuscolo

P.S. Sul MOSE c'è un'altra discussione, 2 sotto di questa...--79.51.151.151 (msg) 16:19, 15 nov 2019 (CET)

[@ Moroboshi, SenoritaGomez] Ho chiesto a Superchilum che ha confermato nella mia talk che il caso tutto maiuscole non è stato ancora definito come si vede negli EGO. --Pierpao.lo (listening) 14:47, 22 nov 2019 (CET)

Buca

La parola rimanda alla cittadina di Buča. Non converrebbe creare una voce dedicata al concetto vero e proprio di buca nel terreno oppure far sì che rinvii a Buco?--AnticoMu90 (msg) 10:01, 18 nov 2019 (CET)

Se vuoi puoi provare a scrivere la pagina in sandbox, se trovi fonti, anche se non vedo la differenza tra un buco in albero e un buco nel terreno, poi per buca nel terreno intendi artificiali o naturali? Nel caso la voce si mantenga, va creata una disambigua, perchè Buca e Buča sono ambigue, quindi rediret a Buco no, al massimo una {{nd}}. --Pierpao.lo (listening) 11:37, 18 nov 2019 (CET)

Ho appena creato le pagine di disambiguazione Buca e La buca.--AnticoMu90 (msg) 14:14, 18 nov 2019 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:57, 18 nov 2019 (CET)

anche per me ma va disambiguata Buča --Pierpao.lo (listening) 18:18, 18 nov 2019 (CET)

non ci siamo capiti, intendevo che a mio avviso la voce Buca dovesse contenere la disambigua paritaria (così come impostato da AnticoMu90); paritaria che vedo ora è stata spostata a Buca (disambigua); trattasi d'incomprensione o v'è una motivazione? --BOSS.mattia (msg) 19:02, 18 nov 2019 (CET)

Ho inteso benissimo ma finchè non si decide va intanto garantita la connettività per cui o spostavo la disambigua o la voce, ovviamente era più semplice spostare la disambigua anche perchè non sapevo dove spostare la voce. Se siamo tutti d'accordo, appena si trova il disambiguante per Buča, rimetto la disambigua dove era --Pierpao.lo (listening) 20:25, 18 nov 2019 (CET)

l'incomprensione era più che altro mia, non capivo infatti se non mi ero spiegato in modo chiaro oppure s'io non avessi ben inteso qualche parola; grazie della precisazione :) --BOSS.mattia (msg) 20:42, 18 nov 2019 (CET)

Per me andava bene la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 11:28, 19 nov 2019 (CET)

Nessuno aveva detto il contrario. Utente:AnticoMu90--Pierpao.lo (listening) 14:40, 22 nov 2019 (CET)

Di nuovo su Redirect da cancellare o "da mantenere orfani" (wp:RDMO)

Segnalo. (Per inciso, per favore, non cancellate indiscriminatamente i redirect frutto di spostamento). pequod ^Ƿƿ 13:04, 20 nov 2019 (CET)

ISAP

Il termine rimanda al gestore di trasporti greco. Tuttavia, noto che in Wikipedia in altre lingue, come quella in inglese, la parola rimanda alla Line 1, che è sempre correlata alla suddetta società greca. Inoltre nella Wikipedia in italiano abbiamo Istituto per la scienza dell'amministrazione pubblica, abbreviato ISAP, ed esiste anche la International Society for Aviation Photography. Come districhiamo questa situazione un po' incasinata?--AnticoMu90 (msg) 12:42, 22 nov 2019 (CET)

non mi pare poi così difficoltosa come situazione; propenderei per porre in "ISAP" (ISAP sarà redirect a Isap) o meglio in "Isap" la disambigua paritaria e per l'odierna voce ISAP di spostarla al nome integrale cui si riferisce ossia: Ilektrikoi Sidirodromoi Athinon - Pireos (Nota importante: vedete voi se e dove usare o meno le maiuscole) --BOSS.mattia (msg) 14:37, 22 nov 2019 (CET)

Concordo. (E il su en.Wikipedia il redirect d ISAP alla linea della metropolitana potrebbe essere un errore, un residuo da spostamento da un titolo non appropriato). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:55, 22 nov 2019 (CET)

Ho reso ISAP un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 10:58, 25 nov 2019 (CET)