Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/32

31

33

Winger

Questo è l'ennesimo gruppo rock a cui è stata data la prevalenza. Potremmo fare una situazione paritaria?--AnticoMu90 (msg) 09:27, 9 giu 2020 (CEST)

Io avrei dato la preferenza a Debra Winger, quindi direi che la paritaria ci sta. --ValterVB (msg) 13:33, 9 giu 2020 (CEST)

Debra Winger ha un nome. Già a me è parso molto fuori luogo mettere alla pari i Journey con un videogioco, se uno non digita "Debra" si becca i risultati generali come su Google.--Tre di tre (msg) 17:05, 9 giu 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 21:51, 9 giu 2020 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 13:27, 11 giu 2020 (CEST)

Spostamento voce Intrusione del segnale di trasmissione

Avevo aperto una discussione nel progetto Scienza e Tecnica (Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Intrusione del segnale di trasmissione) sulla richiesta di spostamento della voce Intrusione del segnale di trasmissione a Intrusione nel segnale di broadcast, inserita da IP ancora il 17 aprile, ma non ho ricevuto risposta. Ripropongo la questione chiedendo se la richiesta è corretta, altrimenti togliamo l'avviso e lasciamo le cose come stanno ora, dato che la motiviazione "titolo migliore", senza ulteriori motivazioni né fonti a sostegno, mi sembra inconsistente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:39, 9 giu 2020 (CEST)

In corso...--Pierpao (listening) 12:54, 9 giu 2020 (CEST)

Siti di interesse comunitari

Segnalo discussione esterna Discussioni_progetto:Ecologia#Titolo_voci_potenzialmente_ambigue--Pierpao (listening) 11:31, 10 giu 2020 (CEST)

Bigamia

Al momento abbiamo Bigamia che parla del reato previsto dal C.P. italiano; a mio avviso, la voce andrebbe spostata a Bigamia (ordinamento italiano) mentre "Bigamia" dovrebbe diventare un redirect a Poligamia. Interpello anche 151 cp che ha fatto recentemente degli spostamenti. --Antonio1952 (msg) 18:03, 10 giu 2020 (CEST)

L'ideale sarebbe scrivere una pagina sulla bigamia in generale e, una volta fatto ciò, trasferire la trattazione dell'istituto italiano a Bigamia (ordinamento italiano). Bigamia non è proprio sovrapponibile alla poligamia, anche la Treccani ha due distinti lemmi in proposito (cfr. Poligamia e Bigamia)... --151 cp (msg) 18:11, 10 giu 2020 (CEST)

Condivido ma, in attesa che qualcuno scriva la voce generale, il redirect è il minimo per non cadere nel localismo. In alternativa, va ricreata la disambigua fra "Bigamia, forma di poligamia" e "Bigamia, reato penale italiano". --Antonio1952 (msg) 18:34, 10 giu 2020 (CEST)

Purtroppo molte voci in tema di reati sono affette da localismo, trattando solo dell'istituto italiano (es. omissione di soccorso che, sebbene generalmente previsto nei vari Paesi del mondo, tratta solo del reato previsto nell'ordinamento italiano). La soluzione all'epoca prescelta ([@ Carlomartini86] e [@ Bultro]) fu quella di dare la definizione generale in incipit con l'avviso L, tenendo la trattazione dell'istituto italiano distinta dal resto. Per il redirect da bigamia a poligamia occorre verificare se si tratta di concetti interscambiabili. --151 cp (msg) 18:53, 10 giu 2020 (CEST)

Il reato di bigamia esiste in varie nazioni, ma in ambito antropologico tale termine non è mai utilizzato, o almeno a me non risulta che venga utilizzato, poiché si parla sempre e soltanto di poligamia (neanche la Treccani fa eccezione, poiché il lemma "Bigamia" tratta soltanto della violazione penale o religiosa); per cui, a meno che esista qualche fonte che attesti il contrario, a mio avviso il redirect non va creato. --3knolls (msg) 20:03, 10 giu 2020 (CEST)

Un'opportunità per le orfane!!!

Ciao gente,
sono appena arrivato in questo progetto e vorrei rendervi partecipi della mia ultima idea: qualche settimana fa ho lanciato la mia idea del "festival orfano" tutto incentrato sulla disorfanizzazione. Mi aiutereste a renderlo fattibile???
eccolo: clicca qui!!!
--Esc0fans (msg) 10:59, 11 giu 2020 (CEST)

chassé

ciao scrivo perché voglio capire come fare la disambiguazione dello chassé (comune e passo di danza). l'attuale situazione è:

• chassé = comune
• chassé (danza) = passo di danza

io pensavo di renderla così

• chassé (disambigua) =pagina di disambiguazione)
• chassé (comune) = comune
• chassé (danza) = passo di danza

che ne pensate???
una parte della discussione si può trovare [[1]]--Esc0fans (msg) 12:39, 11 giu 2020 (CEST)

Mah, Chassé è un comune soppresso di 187 abitanti. Io darei la priorità al passo di danza. Nel caso comunque il comune andrebbe disambiguato con Chassé (Francia), non Chassé (comune). --Agilix (msg) 12:57, 11 giu 2020 (CEST)

Meglio ancora Chassé (Sarthe), visto che esiste anche Chasse-sur-Rhone, sempre in Francia. --Agilix (msg) 13:22, 11 giu 2020 (CEST)

[@ Agilix] ci pensi tu???--Esc0fans (msg) 14:16, 11 giu 2020 (CEST)

Attenzione alla frettolosità ;) Esistono altri significati da porre in tale disambigua. Scorgo ora che la disambigua paritaria esiste già → Chasse + notare voce David Chassé --BOSS.mattia (msg) 14:44, 11 giu 2020 (CEST)

Sì, ho creato io la disambigua poco fa (che include il passo di danza, i due comuni e pure David Chassé) e ho avvisato in Discussioni_progetto:Europa#chassé. --BohemianRhapsody (msg) 14:51, 11 giu 2020 (CEST)

Ok. Però, visti gli altri significati, io sono sempre per la priorità al passo di danza. --Agilix (msg) 15:14, 11 giu 2020 (CEST)

Parecchio Favorevole per la prevalenza del passo di danza. --Sailko 18:23, 11 giu 2020 (CEST)

Jack Frusciante è uscito dal gruppo

Ciao a tutti, la voce Jack Frusciante è uscito dal gruppo è una disambigua che reindirizza al libro (Jack Frusciante è uscito dal gruppo (romanzo)) e al film (Jack Frusciante è uscito dal gruppo (film)). Non sarebbe più conveniente trasformare Jack Frusciante è uscito dal gruppo come voce del romanzo e mettere un nota disambigua al film collegato? DeLo 99 12:51, 11 giu 2020 (CEST)

Favorevole D'accordissimo. Il libro è stato il caso editoriale dell'anno, il film un mezzo flop. --Sailko 12:54, 11 giu 2020 (CEST)

idem--Pierpao (listening) 13:43, 11 giu 2020 (CEST)

Anche per me il classico letterario merita la priorità.--AnticoMu90 (msg) 14:03, 11 giu 2020 (CEST)

Fatto --Sesquipedale (non parlar male) 22:25, 11 giu 2020 (CEST)

Warrant

Situazione analoga a quella capitata con Winger: è stata data la priorità a una band rock/metal. Francamente non ne ho mai sentito parlare. Se fosse per me farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 13:30, 11 giu 2020 (CEST)

Andrebbe data la priorita al derivato strumento strumento usato in tutto il mondo è conosciuto da moltissimi risparmiatori ihmo--Pierpao (listening) 13:42, 11 giu 2020 (CEST)

[@ Pierpao]per ora non è intervenuto nessun altro per cui ti faccio una proposta: aspettiamo ancora qualche giorno. Se nessuno dovesse intervenire facciamo una situazione paritaria. So che preferiresti fare la priorità al termine economico, ma nel dubbio è meglio agire così, almeno provvisoriamente: è comunque meglio della situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:54, 14 giu 2020 (CEST)

si certo--Pierpao (listening) 11:54, 14 giu 2020 (CEST)

Favorevole alla priorità allo strumento finanziario --Agilix (msg) 12:00, 14 giu 2020 (CEST)

sicuramente la situazione attuale e' da modificare. In assenza di omonimie con localita' e/o persone, il termine finanziario sembra essere il significato nettamente prevalente, pertanto ad esso va riservato il titolo senza disambiguante. --SenoritaGomez (msg) 19:51, 14 giu 2020 (CEST)

Priorità al termine finanziario. --Er Cicero 17:47, 16 giu 2020 (CEST)

Dato il netto consenso, ho reso il termine finanziario prevalente.--AnticoMu90 (msg) 10:57, 18 giu 2020 (CEST)

Cathedral

Come sopra. Anche qui la priorità è data a una band metal (anche se ammetto che qui la "colpa" è mia perché creai Cathedral (disambigua) anni fa). Francamente non ritengo il gruppo molto conosciuto all'infuori di chi segue il loro genere, anzi.--AnticoMu90 (msg) 13:31, 11 giu 2020 (CEST)

quoto--Pierpao (listening) 13:42, 11 giu 2020 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 17:45, 14 giu 2020 (CEST)

Monicelli

La priorità non dovrebbe averla il regista Mario Monicelli?--AnticoMu90 (msg) 14:13, 11 giu 2020 (CEST)

Secondo me, sì. E il fatto che nella disambigua venga specificato per due dei biografati che si tratta di un "fratello di Mario" è indicativo su quale sia il significato prevalente. --Arres (msg) 14:16, 11 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:25, 11 giu 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia] posso chiederti quali sono i significati presenti nella disambigua che vanno a contrastare la netta prevalenza di Mario? --Arres (msg) 15:07, 11 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] certamente; la motivazione reale è che non vi vedo un sign. nettamente prevalente. Ad esempio, in primiss, considerata la notorietà e rilevanza di Tomaso (padre di Mario) il quale è altresì inserito sulla Treccani e sul dizionario biogr. degli italiani; oppure di Giorgio, anch'esso conosciuto. Non mi sento dunque di dare una netta e chiara prevalenza ad uno fra essi --BOSS.mattia (msg) 19:33, 11 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Però qui ci basiamo sulla notorietà prima ancora che sulla rilevanza. Quante probabilità ci sono che, se parli di Monicelli, la gente pensi al regista prima ancora che ad altri? In questo caso il regista surclassa tutti in termini di popolarità (oltre che di rilevanza, almeno credo).--AnticoMu90 (msg) 11:49, 12 giu 2020 (CEST)

Favorevole per la prevalenza al regista --Sailko 18:20, 11 giu 2020 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:30, 14 giu 2020 (CEST)

Fenoglio

Correggetemi se sbaglio, ma Beppe Fenoglio dovrebbe avere la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 18:14, 14 giu 2020 (CEST)

ci sono altri quattro nomi, in particolare Pietro Fenoglio, definito nella voce "uno dei più importanti interpreti del liberty in Italia", quindi lascerei le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 19:45, 14 giu 2020 (CEST)

Ok, ma Beppe Fenoglio viene studiato a scuola mentre Pietro no. Ho fatto il liceo artistico e non ho mai sentito nominare Pietro Fenoglio.--AnticoMu90 (msg) 20:09, 14 giu 2020 (CEST)

Per me va bene la paritaria. --Syrio posso aiutare? 21:33, 14 giu 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 03:13, 15 giu 2020 (CEST)

+1 paritaria. --Er Cicero 17:49, 16 giu 2020 (CEST)

Curon

Curon dovrebbe essere un redirect a Curon Venosta (è stato il nome ufficiale del comune negli anni 20 del Novecento - vedi - nonchè il nome del centro abitato utilizzato tutt'ora dalla popolazione italofona). La voce sulla serie TV andrebbe spostata a Curon (serie televisiva) e Curon (disambigua) cancellata. --Afnecors (msg) 17:15, 16 giu 2020 (CEST)

Fatto. Chiedo cancellazione immediata per disambigua inutile.--TheVampire (msg) 17:42, 16 giu 2020 (CEST)

Tutti i significati diversi dalla disambigua sono legati se non ho capito male allo stesso territorio, direi di lasciare tutto come è e di non lanciarsi in cancellazioni affrettate specie quando c'è una discussione aperta Utente:TheVampire --Pierpao (listening) 17:57, 16 giu 2020 (CEST)

La disambigua rimane perché è stata ampliata subito dopo il mio avviso. Ho corretto i link a Curon (serie televisiva) e messo redirect da Curon a Curon (disambigua). Inoltre ho messo nota disambigua in cima a Curon Venosta. Penso vada bene così.--TheVampire (msg) 18:00, 16 giu 2020 (CEST)

Saddam

Non dovrebbe puntare a Saddam Hussein?--AnticoMu90 (msg) 11:51, 13 giu 2020 (CEST)

Secondo me no. Hussein è il Saddam più famoso degli anni 90 e 2000, ma Wikipedia è fatta per durare anche oltre. È un nome di battesimo arabo abbastanza diffuso, io non lo legherei a un personaggio in particolare. --Agilix (msg) 12:24, 13 giu 2020 (CEST)

idem +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 19:36, 13 giu 2020 (CEST)

Saddam Hussein era spesso indicato anche solo cone "Saddam" e le altre voci sono perlopiù riconducibili a lui. Le voci sul nome Saddam (nome) e sul calciatore Karim Saddam non mi sembrano così significative per giustificare la paritaria. --ArtAttack (msg) 12:29, 14 giu 2020 (CEST)

L'assonanza Saddam = Hussein mi sembra immediata e molto durevole nel tempo, pertanto sono favorevole a togliere la parità. --Gce ★★★+3 17:37, 20 giu 2020 (CEST)

Sono sempre riluttante a reindirizzare un prenome, specie se comune, a una specifica persona. Mi piacerebbe capire da un arabo quanto sia diffuso il nome --Ombra 17:41, 20 giu 2020 (CEST)

Sarà anche morto da un pezzo, ma credo che ancora per un bel pezzo un italofono se sente Saddam pensa a lui. A quanto pare anche anglofoni e ispanofoni. --Kirk Dimmi! 18:17, 20 giu 2020 (CEST)

Il lemma Saddam dovrebbe essere dedicato al prenome. Propongo dunque di spostare Saddam (nome) a Saddam. pequod ^Ƿƿ 02:55, 21 giu 2020 (CEST)

lascerei le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 08:44, 21 giu 2020 (CEST)

Beh no, Saddam (nome) è meglio che resti dov'è, estremamente minoritaria, non è tra i nomi arabi più usati. Rispetto all'Hussein perde 0-10.--Kirk Dimmi! 13:18, 21 giu 2020 (CEST) P.S. Onestamente non so come si faccia a mettere in discussione come il dittatore iracheno non sia nettamente il più conosciuto quando si menziona Saddam e basta, anche su google libri. Noi dovremmo attenerci alle fonti in italiano, è nettamente preponderante. Del resto ce ne sono un'infinità che puntano a un personaggio in particolare (Tiziano è un nome comunque e quindi se uno non sa nulla di pittura ma sa ogni cosa degli ultimi 50 anni che facciamo?)--Kirk Dimmi! 13:28, 21 giu 2020 (CEST)

Meglio evitare analogie o esempi con altri casi: si rischia d'ottenere un "tutto e il contrario di tutto" (non a caso avrei pronti esempi ben più noti/diffusi che possono smentire/confutare/contrastare l'uno o l'altro. Cerchiamo, per quanto possiamo, di pensare strettamente al caso in questione --BOSS.mattia (msg) 16:43, 21 giu 2020 (CEST)

Ok [@ BOSS.mattia], ma in questo caso potresti esplicitare meglio il tuo +1? :-PPP Sulla diffusione ripeto, non mi pare affatto tra i i più diffusi, fatico a trovare Saddam tra tanti, se anche tu intendi per la diffusione, solo un esempio, nemmeno qui lo vedo.--Kirk Dimmi! 17:52, 21 giu 2020 (CEST)

Certamnte, con il mio "+1" intendevo che mi univo al commento sopra aggiungendomi a sostegno della disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:58, 21 giu 2020 (CEST)

Ho capito, ma è proprio quello il punto, non mi pare così diffuso per una paritaria, vedi ricerche varie..--Kirk Dimmi! 18:52, 21 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Anche in questo caso, come per spielberg più sotto, sono per il redirect, sono armai 30 anni dalla guerra del golfo e ancora si parla di Saddam Hussein, non vedo molte possibilità che si cerchi il prenome o altri significati anziché il dittatore. Se uno sente "Saddam" pensa al dittatore, raramente agli altri significati. --ValterVB (msg) 23:07, 21 giu 2020 (CEST)

Costa Verde

Scusate, che senso ha avere una disambigua Costa Verde quando di voci abbiamo solo Costa Verde (Italia) e le altre son tutte rosse? Proporrei di chiamare quest'ultima semplicemente Costa Verde e eliminare la disambigua. --Sandrino_(✉) 12:46, 17 giu 2020 (CEST)

Pragmaticamente parlando, se si ritiene che quella italiana non sia nettamente prevalente si potrebbe anche lasciare così per evitare di fare il lavoro inverso in futuro. In ogni caso, eliminare la disambigua direi di no, alcune delle altre esistono e in geografia la disambigua preventiva è abbastanza comune. --ArtAttack (msg) 12:56, 17 giu 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia] Secondo me non è molto corretto modificare le voci a discussione in corso. Prima si decide, poi, eventualmente, si modifica di conseguenza. --Agilix (msg) 14:19, 17 giu 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][↓↑ fuori crono] A parte che ho attuato un mero aggiornamento/ricerca che effettuo "da sempre" quando sorgono queste questioni e che è oltre che ordinario, utile e proficuo alla comunità e al progetto. Invero, ma non ho presunzione di imporlo (ed è la prima volta che mi trovo 'costretto' a renderlo manifesto) è ciò che dovrebbe fare (con buon senso e spirito investigativo, e amor per la conoscenza) chiunque si appresti a iniziare una discussione e, preferibilmente, altresì chi vi prende parte. Questo perché -e accade sovente- ci si trova ad analizzare disambigue che sono fallaci sotto molteplici punti di vista: non aggiornate, voci create in seguito, significati esistenti ecc. ecc. e molte di esse avrebbero una risposta pressoché automatica se si prendesse la briga di andar a indagare e ricercare, cosa che fortunatamente fanno molti.

Infine, la mia pratica non inficia per nulla la discussione dacché ho effettuato un aggiornamento e non ho preso una decisione (uguale o opposta) a quella di uno o più utenti. L'aggiornamento e la verifica di usa disambigua è invero cosa che è caldeggiata. Infine, l'asserzione "Prima si decide, poi, eventualmente, si modifica di conseguenza" è palesemente incoerente con quanto ho fatto: a meno che, si stia decidendo se 1. "bendarsi gli occhi" e far finta che non esistano altri significati; 2. preferire una pagina abbozzata ad una più precisa; l'aggiornamento in sé non tocca per niente la questione, anche perché, eventualmente la disambigua sarà spostata col disambiguante "(disambigua)", ma di certo -posso azzardar l'ardire di darlo per certo- non è da cancellare. A meno che non abbia inteso io il messaggio soggiacente (per cui invito a chiarirlo e mi scuso in anticipo sul fraintendimento), altrimenti mi pare che talvolta si sollevino questioni che, per dirla bonariamente non hanno capo né coda o non stanno in cielo né in terra. --BOSS.mattia (msg) 14:52, 17 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Chiarisco: secondo me è una regola di buon senso non modificare il testo delle disambigue mentre vi è una discussione in corso, perchè si disorientano gli interlocutori. La discussione è iniziata a proposito di una disambigua con determinate caratteristiche, e improvvisamente chi visitava la pagina in questione se ne trovava una diversa. Se emerge un altro significato enciclopedico, secondo me lo si discute in discussione, invece di inserirlo nella pagina. Nel caso specifico, ad esempio, non sono d'accordo nell'inserire Cornice Cantabrica nei significati di Costa Verde, ma non mi hai dato modo di esprimere il mio parere, lo hai inserito e basta. Chiarisco che questa è solo una mia opinione, non trovo linee guida in tal senso, quindi va bene tutto e scusa se sono sembrato aggressivo. --Agilix (msg) 17:30, 17 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Semplicemente perché, come prassi invalsa aggiorno e miglioro la voce, poi sta ad eventuali altri utenti affinarla e migliorarla oltremodo (accade sovente ad es. per quanto concerne i sign. su famiglie o generi di piante e animali. Mi pare procedura così consueta, affermata e ovvia che mi sorprese il dibattito. A mio avviso, ripeto, un utente "prima" di aprire una discussione dovrebbe aver cura di fare una (anche sommaria) ricerca su quanto vuole esporre, con eventuale e successivo aggiornamento della disambigua (nota: caso specifico disambigua presente da anni e non più aggiornata dal 2015!)... ciò facendo molte questioni sarebbero risolte in automatico dallo stesso e quasi sempre senza nemmeno necessità di discussione. Oltretutto, rimarco come la discussione sia sui temi: 1. se la voce "Costa Verde" deve contenere il sign. ora contenuto in "Costa Verde (Italia)" oppure no; e 2. se la disambigua debba essere cancellata; quindi anche se avessi effettivamente inserito un sign. impreciso o errato non ha nulla a che vedere con la discussione, se non accidentalmente, dovuta al fatto che si 'osserva' medesima voce, magari giungendovi da altre vie. Le voci non sono mai "chiuse"/ferme (salvo avvisi) a maggior ragione ove si tratta di disambigue, e ancor di più se s'agisce in modo utile e proficuo al progetto e alla comunità aggiornando e migliorando. OT In chiusura: se v'è uno o più sign. in voce che non sono ritenuti corretti o su cui vi son dubbi, basta trattarlo e/o ev. rimuovere (ma qui mi pare non sia mai stata aperta sin'ora la tematica) - fatto sta che il tutto non tocca e non altera minimamente la questione del richiedente. Ciò detto, benché mi pare implicito e superfluo manifestarlo: s'aggiusti pure come più consono se vi son problematiche accertate. :) A presto --BOSS.mattia (msg) 19:21, 17 giu 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ BOSS.mattia] Se sei giunto alla disamb da questa discussione, è una buona prassi scrivere qui che hai aggiornato la voce. ;) pequod ^Ƿƿ 02:52, 21 giu 2020 (CEST)

Utente:Sandrino 14. La disambigua non è da cancellare; sono ammesse e, consigliabili, anche le disambigue di soli link rossi Aiuto:Disambiguazione#Link_rossi; le due pagine invece vanno invertite, si disambigua solo se c'è ambiguità Aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione_preventiva. Detto diversamente tutto il sistema delle disambiguazioni è ideato ad un solo scopo che si arrivi alla voce prevalente col minor numero di click possibili, se non c'è una prevalenza allora si disambiguano tutte le voci. Non ha senso costringere chi cerca Costa Verde (Italia) ad aprire due pagine.--Pierpao (listening) 14:37, 17 giu 2020 (CEST)

Perfetto. Quindi come si fa? Costa Verde diventa la voce del litorale sardo e l'elenco come si chiama? Oppure procedete voi direttamente al cambio? --Sandrino_(✉) 14:47, 17 giu 2020 (CEST)

Costa Verde (disambigua) Utente:Sandrino 14 e scusami non ti ho ringraziato per la segnalazione. Non è che la tua idea fosse sbagliata, ci sono tanti sistemi per risolvere queste cose, se ne è scelto uno che rispettiamo rigorosamente, semplicemente detto per non ridiscuterne ogni volta; con i suoi pregi e i suoi difetti; uno, per esempio, è che come detto da Agilix a volte scrivi voci che sai già che un giorno verranno spostate. OT BOSS.mattia Agilix non è vero che non si può modificare una voce in discussione, quando gli edit non sono controversi, ma ovviamente è meglio avvisare nella discussione per non mandare, come detto, qualcuno in confusione e soprattutto se la modifica risolve la discussione si evita a tutti quelli che la leggono di dover aprire la pagina per scoprirlo--Pierpao (listening) 11:21, 18 giu 2020 (CEST)

[@ pierpao] ok, grazie per la precisazione. --Agilix (msg) 11:26, 18 giu 2020 (CEST)

Agilix Grazie a te. Ogni spunto è utile per lavorare meglio tutti--Pierpao (listening) 11:29, 18 giu 2020 (CEST)

Generazioni

Ecco un esempio di redirect dal plurale, di cui si è discusso anche nei mesi scorsi. Generazioni punta a Generazione, pur in presenza di Generazioni (disambigua). La questione è: chi cerca generazioni sta cercando il plurale di generazione o un significato più specifico? In altre parole, generazioni non dovrebbe puntare direttamente alla disambigua? --Agilix (msg) 19:59, 18 giu 2020 (CEST)

In realtà la situazione è da manuale, l'ipotesi è che il plurale non disambigui quindi essendo Generazione prevalente tutti i redirect ambigui puntano a quella. L'alternativa sarebbe intitolare il film Generazioni però secondo le regole sarebbe appunto ambiguo. Salvo non voler decidere che singolare/plurale in italiano non sono ambigui.--Pierpao (listening) 20:17, 18 giu 2020 (CEST)

Però con la situazione attuale chi cerca il film deve fare due click, mentre chi cerca "generazione" presumibilmente non scrive "generazioni". C'era stata anche una discussione al Bar sul tema, eccola, in cui se non sbaglio si era stabilito che la questione della prevalenza dei redirect dal plurale al singolare va decisa caso per caso. In questo caso secondo me "generazioni" come plurale di "generazione" non è prevalente. --Agilix (msg) 22:20, 18 giu 2020 (CEST)

aggiunti due album musicali alla disambigua. Cambia qualcosa? --SenoritaGomez (msg) 09:40, 21 giu 2020 (CEST)

A me sembra che "generazioni" sia innanzitutto il plurale di Generazione. È anzi un sostantivo che viene usato prevalentemente al plurale (es.: confronto tra generazioni, nuove generazioni ecc.). pequod ^Ƿƿ 20:01, 21 giu 2020 (CEST)

La famiglia Addams (disambigua) e The Addams Family

La voce La famiglia Addams (disambigua) ha gli stessi contenuti presenti in The Addams Family, tolti però quelli in cui titoli non hanno avuto traduzione in italiano (presenti quindi solo nella seconda disambigua). Secondo me avere due pagine sull'argomento non è di nessuna utilità verso i lettori, che si ritrovano due pagine dai contenuti in gran parte identici e con la prima manchevole verso la seconda. A mio parere quindi The Addams Family andrebbe unita alla prima disambigua, rendendola poi una redirect. Pareri?--Janik98 (msg) 15:34, 20 giu 2020 (CEST)

Direi che lo stato attuale è corretto perché nelle disambigua si ragiona in base alla grafia dei titoli delle voci e non sui contenuti. Dunque in quest'ottica non c'è una reale mancanza in La famiglia Addams (disambigua) delle voci il cui titolo è solo in inglese, anzi formalmente sarebbero fuori posto. Comunque la menzione di The Addams Family nelle pagine correlate garantisce l'accesso anche a quelle voci. --ArtAttack (msg) 15:54, 20 giu 2020 (CEST)

Io terrei la disambigua The Addams Family, limitandone però i contenuti ai significati che non hanno avuto traduzione --Agilix (msg) 18:21, 20 giu 2020 (CEST)

Direi nemmeno questo, le opere che hanno un titolo italiano diverso dall'originale vanno menzionate nelle due relative disambigue (o redirect se non ambigui). --ArtAttack (msg) 18:54, 20 giu 2020 (CEST)

Ovviamente mantenere, dato che le ho create io. La famiglia Addams (disambigua) disambigua i titoli "La famiglia Addams", The Addams Family disambigua i titoli "The Addams Family", sono due cose diverse e non contengono esattamente gli stessi titoli. I titoli tradotti vanno comunque mantenuti anche nella seconda, dal momento che le linee guida impongono di inserire redirect dai titoli originali, nel qual caso siano da disambiguare è corretto che vengano indirizzati dalla disambigua. Bisogna ragionare in base alle ricerche che fa chi apre Wikipedia e vuole trovare "The Addams Family" senza necessariamente sapere quale sia la sua traduzione in italiano e così per "La famiglia Addams" non si sa a priori che cosa cerchi (ovviamente la priorità va al gruppo di personaggi). Possiamo eventualmente ragionare se mantenere la disambigua a The Addams Family o farne un redirect a La famiglia Addams, spostando la disambigua a The Addams Family (disambigua). Ma per me può anche restare così. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:22, 21 giu 2020 (CEST)

Anche io lascerei tutto così com'è. Le disambigue risolvono le ambiguità rispetto ai nomi (delle persone, delle opere... etc.) e non ai contenuti (ed è il motivo per cui, ad esempio, se supponessimo di eliminare del tutto The Addams Family, questo non andrebbe collegato con quest'altro). --ΣLCAIRØ♭ 15:39, 21 giu 2020 (CEST)

Chipmunk

Come sopra. Chipmunk ha due significati, di cui uno (secondo me) nettamente prevalente. Trasformerei perciò in redirect a Tamias (zoologia), con nd verso il rapper. --Agilix (msg) 21:21, 20 giu 2020 (CEST)

Aggiorno voce --BOSS.mattia (msg) 21:40, 20 giu 2020 (CEST)

dopo l'aggiornamento mi sembra che la voce vada bene cosi' com'e' --SenoritaGomez (msg) 08:31, 21 giu 2020 (CEST)

Ventola

Ventola era una voce, poi nel 2007 trasformata in redirect a Ventilatore, cosa mi sembra poco corretta. Inoltre esiste la disambigua Ventola (disambigua). In che modo e' meglio procedere? --SenoritaGomez (msg) 09:02, 21 giu 2020 (CEST)

Direi che l'unione è stata corretta, per quanto riguarda il redirect da ventola, se il significato di ventilatore è considerato prevalente non va toccato niente; io non saprei dire non conosco i due personaggi SenoritaGomez--Pierpao (listening) 10:53, 21 giu 2020 (CEST)

cosa hanno in comune un ventilatore, una ventola per il computer e Ventola di un motore di un aereo? Secondo me wikipedia ha raggiunto un livello di dettaglio tale da avere voci differenti anche per questi meccanismi, tuttavia non avendo conoscenze specifiche magari non e' cosi'. --SenoritaGomez (msg) 11:30, 21 giu 2020 (CEST)

potresti avere ragione, ma la questione andrebbe affrontata semmai al dp:scienza e tecnica. Qui dobbiamo occuparci dello status quo delle voci, e della loro disambiguazione. E, non avendo due voci diverse per ventola e ventilatore, secondo me la situazione attuale è corretta. --Agilix (msg) 11:40, 21 giu 2020 (CEST)

segnalata in Discussioni progetto:Scienza e tecnica#Ventola e ventilatore, rimango comunque convinto che il redirect di Ventola a Ventilatore sia scorretto perche' in Ventola e' presente questa voce dell'elenco Compressore_assiale#Ventola --SenoritaGomez (msg) 13:10, 21 giu 2020 (CEST)

I significati di "ventola" sono molteplici (ho riposto prima alla questione limitatamente al ventilatore); basti pensare a questa ventola oppure a quelle d'uso nelle chiese per supporto a candele/lampade, ...

Utile: vedasi voce→ ventola, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

--BOSS.mattia (msg) 17:36, 21 giu 2020 (CEST)

A me rimane un po' di dubbio con girante o elica, più che per ventagli o palette per il fuoco, ma diciamo che considerando tutti i tipi di ventilatori l'uso per quel termine rimane più diffuso, quindi non lo trovo così sbagliato al momento.--Kirk Dimmi! 18:10, 21 giu 2020 (CEST)

Per fugar ogni dubbio, basta cercare su altre fonti che, parimenti, l riportano e/o aiutano a comprendere: ventola, in Sapere.it, De Agostini. ; ventola, in Sapere.it, De Agostini. ; elica, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. ; ventilatore, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. ; ventola, in Grande Dizionario di Italiano, Garzanti. ; ventola, su dizionario.internazionale.it, Nuovo De Mauro – Vocabolario online della lingua italiana. Ospitato su dizionario.internazionale.it. ; Aldo Gabrielli (a cura di), ventola, in Grande Dizionario Hoepli Italiano, Milano, Hoepli. Ospitato su grandidizionari.it. ; Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, ventola, in Il Sabatini Coletti - Dizionario della Lingua Italiana, Corriere della Sera, 2011, ISBN 88-09-21007-7. ; ventola (pag. 750) (PDF), in Grande dizionario della lingua italiana, UTET Grandi Opere – Accademia della Crusca, 2018, p. 750. Ospitato su gdli.it. ventola (pag. 751) (PDF), in Grande dizionario della lingua italiana, UTET Grandi Opere – Accademia della Crusca, 2018, p. 751. Ospitato su gdli.it. ; ... --BOSS.mattia (msg) 19:00, 21 giu 2020 (CEST)

Tamia

Il titolo Tamia e' attualmente riservato ad una cantante, ma e' anche uno dei nomi comuni per Tamias (zoologia) ed anche il titolo di un album musicale Tamia (album). E' opportuna una disambigua? se si', va spostata la voce della cantante? --SenoritaGomez (msg) 09:29, 21 giu 2020 (CEST)

ihmo paritaria--Pierpao (listening) 10:54, 21 giu 2020 (CEST)

Anche per me. Andrebbe quindi spostata la cantante a Tamia (cantante) e creata la disambigua per Tamia. --Agilix (msg) 11:12, 21 giu 2020 (CEST)

Nel frattempo, per facilità di confronto nell'attesa di riscontri, ho creato la disambigua; un'altra soluzione può essere quello di spostare la voce della cantante sotto suo nome e cognome; segnalo inoltre, benché in italiano non abbiamo ancora la voce, esiste un'altra cantante nota come "Tamia" --BOSS.mattia (msg) 19:27, 21 giu 2020 (CEST)

Regno d'Ungheria

Attualmente Regno d'Ungheria rimanda al Regno d'Ungheria esistito dal 1538 e il 1867, ma non si può affermare che esso sia il significato prevalente. Abbiamo infatti anche il Regno d'Ungheria (1000-1538), il Regno d'Ungheria (1920-1946) e le Terre della Corona di Santo Stefano, che è stato comunque un "Regno d'Ungheria". A mio avviso bisognerebbe spostare "Regno d'Ungheria" a Regno d'Ungheria (1538-1867) e poi spostare Regno d'Ungheria (disambigua) a "Regno d'Ungheria". Cosa ne pensate?--Janik98 (msg) 18:53, 21 apr 2020 (CEST)

Sono d'accordo sul procedere in tal senso. --Syphax98 (msg) 20:42, 21 apr 2020 (CEST)

Paritaria. --Mezze stagioni (msg) 21:35, 21 apr 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 23:50, 21 apr 2020 (CEST)

[← Rientro] non essendo emersi pareri negativi ho chiesto lo spostamento.--Janik98 (msg) 12:07, 26 apr 2020 (CEST)

Fatto. Il redirect era comunque sbagliato (per via della lineetta lunga), se ci sono problemi pingatemi pure :) --GryffindorD 12:39, 26 apr 2020 (CEST)

Segnalo le centinaia di link da correggere--Dr ζimbu (msg) 12:48, 26 apr 2020 (CEST)

Dimenticanza, me ne occupo subito, per ora ho corretto quelli dei template appena si aggiorna faccio il resto. --GryffindorD 12:58, 26 apr 2020 (CEST)

Attenzione con i redirect, perché in molti casi sono errati: molti wikilink non devono rimandare a Regno d'Ungheria (1538-1867), ma a Regno d'Ungheria (1000-1538) o agli altri vari Regni d'Ungheria. Purtroppo bisogna correggerli manualmente uno per uno.--Janik98 (msg) 13:00, 26 apr 2020 (CEST)

Si, ho notato, in giornata vedo di sistemarli. --GryffindorD 13:03, 26 apr 2020 (CEST)

il problema permane laddove ho riscontrato casi in cui con "Regno d'Ungheria" ci si riferisce a periodi che sono a cavallo di due o più voci fra le disambiguate --BOSS.mattia (msg) 23:34, 26 apr 2020 (CEST)

[@ Janik98] [@ BOSS.mattia] Riuscite a finire il lavoro o mettiamo un redirect temporaneamente alla voce "Regno d'Ungheria (1538-1867)" e una nota disambigua? Se ci sono periodi a cavallo, o si linka il più attinente, oppure è segno che sarebbe necessaria una voce unica. --No2 (msg) 00:12, 24 mag 2020 (CEST)

[@ GryffindorD] il template è aggiornato. --No2 (msg) 16:03, 1 giu 2020 (CEST)

[← Rientro][@ No2] Me ne sto occupando, dai 342 del 24 maggio ai 158 di adesso chi pensi li abbia sistemati? Non me ne sono dimenticato, ho effettuato lo spostamento e me ne sto anche occupando ma evita il sarcasmo. --GryffindorD 16:15, 1 giu 2020 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 17:10, 22 giu 2020 (CEST)

Nevermore

Anche qui, tanto per cambiare, è stata data la prevalenza a un gruppo metal. Sono davvero così famosi oppure facciamo una paritaria dato che ci sono anche altri termini omonimi?--AnticoMu90 (msg) 21:26, 19 giu 2020 (CEST)

Per me paritaria, intanto ho creato Nevermore (disambigua). --Syrio posso aiutare? 21:50, 19 giu 2020 (CEST)

OK Paritaria.--Flazaza (msg) 22:14, 19 giu 2020 (CEST)

Ok paritaria.--ArtAttack (msg) 15:54, 20 giu 2020 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 17:19, 22 giu 2020 (CEST)

Disambiguazione Adelchi

Segnalo discussione: Discussioni Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Letteratura#Adelchi. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:29, 22 giu 2020 (CEST)

Orfanizzazione disambigua World Trade Center

World Trade Center è una disambigua creata da poco. Bisogna ora orfanizzarla. Sono circa 400 link. Avanti tutta! --No2 (msg) 17:06, 22 giu 2020 (CEST)

Partito Democratico Costituzionale (Russia) e Partito Democratico Costituzionale

Il partito italiano non dovrebbe avere la prevalenza, piuttosto sarebbe meglio una paritaria, o che "Partito Democratico Costituzionale" diventasse un redirect al partito russo (sicuramente più rilevante enciclopedicamente). Personalmente preferisco quest'ultima opzione, come fanno la maggior parte delle altre wiki, che hanno tutte la voce sul partito russo e pochissime su quello italiano e di altri Stati.--R5b43 (msg) 02:58, 21 giu 2020 (CEST)

La rilevanza storica/enciclopedia/sociale/mondiale non ci riguardano, le regole stabiliscono che deve essere "non disambiguata" la prima voce che l'italiofono medio cercherebbe fosse anche un videogioco per bambini o un eclatante caso di gossip; detto questo non ho opinioni su quale sia in questo caso --Pierpao (listening) 10:58, 21 giu 2020 (CEST)

R5b43--Pierpao (listening) 10:59, 21 giu 2020 (CEST)

IMHO ci sta la paritaria, la prevalenza al partito russo direi di no. --Agilix (msg) 11:23, 21 giu 2020 (CEST)

Se può essere utile, Partito Democratico sul quale ci fu una discussione che non trovo è una disambigua--Pierpao (listening) 13:33, 21 giu 2020 (CEST)

Paritaria, non vedo prevalenza tra i due. --Gce ★★★+3 22:43, 21 giu 2020 (CEST)

Anche per me paritaria, esistono altri rilevanti partiti con questo nome (ad esempio quello giapponese).--Janik98 (msg) 09:53, 23 giu 2020 (CEST)

Meslier

Fino a qualche giorno fa, "Meslier" era un redirect all'asteroide. Ne cambiai la destinazione verso Jean Meslier (da cui l'asteroide prende il nome), la figura di maggior spicco dell'ateismo illuminista (insieme a d'Holbach). Oggi la pagina è stata trasformata in una disambigua. Continuo a pensare che invece il filosofo debba avere la prevalenza. Pareri?--R5b43 (msg) 20:43, 21 giu 2020 (CEST)

Concordo. pequod ^Ƿƿ 21:10, 21 giu 2020 (CEST)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 21:49, 21 giu 2020 (CEST)

Tenderei alla paritaria, non vedo significati nettamente prevalenti ed inoltre il calciatore potrebbe entro qualche anno superare in notorietà Jean, inducendo un maggior numero di ricerche verso di sé e diventando alla fine quello il significato prevalente (a maggior ragione se dovesse vincere trofei importanti). --Gce ★★★+3 22:38, 21 giu 2020 (CEST)

[@ Gce] La prevalenza si giudica allo stato presente, non su una presunta o ipotizzata prevalenza che potrebbe o meno avere in futuro; se per questo il calciatore potrebbe non vincere alcunché (a meno che il tuo giudizio sulla prevalenza futura si basi su informazioni oggettive e non su impressioni personali o su pure fantasie). Non credo che questo della ipotetica prevalenza futura sia un ragionamento corretto per stabilire se la pagina debba essere una paritaria o un redirect. E se anche il calciatore ottenesse una grande notorietà, molto probabilmente non diverrà il significato prevalente, se non nel presente, mentre il filosofo è universalmente noto per essere un personaggio chiave dell'ateismo moderno (se non il primo filosofo ateo della storia del pensiero occidentale moderno) da quasi 300 anni (e lo sarà ancora per lungo tempo, questo è certo). Per dimostrare la prevalenza di uno dei significati porto invece dati oggettivi, proprio il "numero di ricerche" cui ti riferisci: come si può controllare, il prete ateo ha un numero di visualizzazioni (a prima che io segnalassi qui) di 23, il calciatore 2. Credo che un rapporto 23/2 sia netta prevalenza. A titolo di esempio, le due voci Mercurio (astronomia) e Mercurio (elemento chimico) hanno in media rispettivamente 389 e 284 visite al giorno; un rapporto del genere (praticamente 1,4/1) non indica netta prevalenza e infatti abbiamo per Mercurio una paritaria. Quindi, non vedo motivazioni per le quali Jean Meslier non dovrebbe avere la prevalenza.--R5b43 (msg) 13:57, 23 giu 2020 (CEST)

Orfanizzazione disambigua Basilica

Anche se la discussione è stata archiviata, Basilica ha ancora circa 700 link entranti da correggere. [@ Gambo7] Grazie in anticipo ai volenterosi. --No2 (msg) 17:08, 22 giu 2020 (CEST)

L'ho segnata tra le cose da fare, ma prima devo terminare altre cose. Grazie per il reminder. :) pequod ^Ƿƿ 01:38, 23 giu 2020 (CEST)

Habanera

Lasciamo la priorità alla danza cubana?--AnticoMu90 (msg) 19:53, 22 giu 2020 (CEST)

Non saprei che fare con una voce così… Il problema grosso è che Habanera invece di spiegare bene cos'è, si dilunga troppo sulla La paloma che ha già una propria pagina.--Zanekost (msg) 21:25, 22 giu 2020 (CEST)

Lascerei le cose come stanno. Da una ricerca su google i risultati sono tutti per la danza o per l'aria della Carmen, che ha però un altro titolo (L'amour est un oiseau rebelle) ed è chiaramente riconducibile alla danza cubana. --Agilix (msg) 12:12, 23 giu 2020 (CEST)

In effetti, ripensandoci, l'aria della Carmen è piuttosto popolare e forse meriterebbe una paritaria. --Agilix (msg) 12:29, 23 giu 2020 (CEST)

Io lascerei la priorità alla danza. pequod ^Ƿƿ 13:13, 23 giu 2020 (CEST)

Pentothal

La disambigua Pentothal ha due significati: il farmaco e il personaggio dei fumetti. Io considererei il farmaco nettamente prevalente e trasformerei la disambigua in redirect ad esso, con nd al personaggio. Siete d'accordo? --Agilix (msg) 18:17, 20 giu 2020 (CEST)

Direi proprio di sì, il farmaco è nettamente prevalente --Ombra 23:13, 20 giu 2020 (CEST)

esiste anche l'album musicale Pentothal. Va inserito? Vedo che Pentothal e' il nome commerciale nonche'un redirect a Tiopental sodico, lascerei le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 08:38, 21 giu 2020 (CEST)

Pentothal attualmente non è un redirect a tiopental sodico, ma una disambigua paritaria. La mia proposta è appunto di trasformarlo in redirect al farmaco. Comunque sia, l'album dei Fog Prison giustifica l'esistenza della disambigua. --Agilix (msg) 11:17, 21 giu 2020 (CEST)

Concordo con Agilix. --Superchilum^(scrivimi) 11:22, 21 giu 2020 (CEST)

Fatto --Agilix (msg) 17:46, 25 giu 2020 (CEST)

Fava

Non pensate che debba puntare a Vicia faba?--AnticoMu90 (msg) 08:22, 22 giu 2020 (CEST)

Penso di sì. --Agilix (msg) 15:21, 22 giu 2020 (CEST)

Io penso proprio di no. E poi puntare a un redirect sai che comodità…--Zanekost (msg) 16:25, 22 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Al di là di come la si pensi su Fava, trovo assurdo che Favino punti a Vicia faba. Andrebbe invertita la priorità, con nd dall'attore alla pianta --Agilix (msg) 16:34, 22 giu 2020 (CEST)

Favorevole alla proposta di Agilix per 'favino' --BOSS.mattia (msg) 16:40, 22 giu 2020 (CEST)

In effetti Favino è la classica situazione che si crea quando si prende una scelta in base a un parere personale, in questo caso nella convinzione che il nome comune (ma è poi così vero?) di una varietà foraggera sia l'unica cosa rilevante. In questo caso, data la scarsissima diffusione del cognome Favino e l'assenza di alternativi in WP, io propenderei per il redirect a Gianfrancesco… --Zanekost (msg) 16:57, 22 giu 2020 (CEST)

Assolutamente favorevole all'inversione di priorità per "Favino". Su "Fava" darei la priorità alla pianta. --Arres (msg) 16:59, 22 giu 2020 (CEST)

Ho reso Fava un rinvio a Vicia faba e Favino un redirect a Pierfrancesco Favino.--AnticoMu90 (msg) 09:41, 25 giu 2020 (CEST)

Spengler

Credo che il filosofo della storia Oswald Spengler, uno dei maggiori esponenti dello storicismo tedesco, debba avere la prevalenza. Per farsi un'idea della sua rilevanza, basta vedere il numero di interlink rispetto agli altri Spengler.---R5b43 (msg) 02:15, 18 giu 2020 (CEST)

Che in campo accademico o specialistico sia il più conosciuto è indubbio, che lo sia all'italofono medio ho qualche dubbio R5b43--Pierpao (listening) 11:25, 18 giu 2020 (CEST)

Comunque ti capisco anche io vorrei vedere Pareto che punta a Vilfredo Pareto, padre dell'economia :)--Pierpao (listening) 11:27, 18 giu 2020 (CEST)

Per me la situazione attuale va bene. --Syrio posso aiutare? 12:01, 18 giu 2020 (CEST)

Anche per me la situazione va bene così. Invertirei nella disambigua l'ordine delle sezioni tra Persone e Personaggi, perchè "L'ordine delle voci elencate deve essere finalizzato a facilitare la ricerca della voce giusta", e le persone nella voce sono più rilevanti dei personaggi. Ma è un dettaglio. --Agilix (msg) 12:13, 18 giu 2020 (CEST)

Su paritaria vs redrect non mi esprimo ma giusta l'osservazione di [@ Agilix], fatto, prevale sull'ordine alfabetico. --ArtAttack (msg) 14:34, 18 giu 2020 (CEST)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:13, 18 giu 2020 (CEST)

• Non ho mai sentito parlare di Oswald Spengler, mi scuso per la mia ignoranza. --Cpaolo79 (msg) 10:34, 19 giu 2020 (CEST)

Se all'italofono medio capitasse di conoscere uno Spengler, con tutta probabilità questo sarebbe Oswald, come si può verificare dalla media di visualizzazioni giornaliere, 55 per il filosofo, 0 per il naturalista, per il medico 1 (e anche gli altri, come potete controllare, sono allo stesso livello). Pierpao, per Pareto il discorso è lo stesso, dovrebbe avere la prevalenza l'economista, tutt'altro che "paritario" coi suoi omonimi....--R5b43 (msg) 14:14, 19 giu 2020 (CEST)

Appoggio la proposta di R5b43, ci mancherebbe! pequod ^Ƿƿ 08:37, 20 giu 2020 (CEST)

lascerei le come stanno, ci sono svariati omoninimi enciclopedici, il cognome e' parecchio diffuso. Noto pure che la maggioranza delle altre wiki adotta la soluzione attualmente usata qui --SenoritaGomez (msg) 08:43, 21 giu 2020 (CEST)

Se si cerca su google books Spengler (tralasciando i libri scritti da tale Kremena Spengler) si trovano risultati solo sul filosofo storicista. Che ci siano "svariati omonimi enciclopedici" non ha importanza, ci sono tantissimi cognomi che però sono redirect nonostante i molti omonimi (esempio a caso: Donizetti).--R5b43 (msg) 17:14, 21 giu 2020 (CEST)

Se si cercano i libri, ma si escludono quelli degli altri autori; se si citano solo gli esempi dei redirect a cognomi, e si escludono quelli che non lo sono, se... Rimaniamo sul caso concreto: in Spengler sono elencate un certo numero di voci enciclopediche ambigue. Per chi si interessa di filosofia e storia naturalmente prevale Oswald Spengler, ma ci sono altre persone che non sono degli assoluti Carneade, ad esempio Lorenz Spengler o anche Alexander Spengler (di cui manca la voce), medico svizzero, fra i primi ad occuparsi di tubercolosi e a fondare un sanatorio. E pure la Coppa Spengler la cui prima edizione risale al 1923 parrebbe essere il piu' antico torneo di hockey su ghiaccio. Lascerei le cose come stanno, mi stupisco poi di come si possa ipotizzare che "Se all'italofono medio capitasse di conoscere uno Spengler, con tutta probabilità questo sarebbe Oswald"? Ci si basa sulle consultazioni delle pagine di wikipedia? Non mi convince affatto questo approccio. --SenoritaGomez (msg) 09:47, 25 giu 2020 (CEST)

Mi permetto di citare, dalla sezione #Spielberg sottostante, [@ Pequod76] (che qui, per me inspiegabilmente, è di diverso avviso): La prevalenza deve essere netta. [...] Per prevalenza netta bisogna intendere: significato primario 99% delle ricorrenze. E non è questo il caso., e ancora, Stai descrivendo una prevalenza ("la maggior parte"), non una netta prevalenza, che è invece pressoché esclusiva.[...] Ben quattro utenti su nove intervenuti sono per la paritaria, quasi la metà. Questi quattro sono la plateale dimostrazione che non è vero che di fronte alla stringa "Spielberg" l'unica cosa che venga in mente sia il regista. Di solito i casi di netta prevalenza autentica sono "palle di neve" e non è questo il caso. Quando c'è una ragionevole incertezza è giusto optare per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:17, 25 giu 2020 (CEST)

[@ Syrio] Colpa del mio fedele spannometro! :D Fuor di celia, per Spielberg vedo nel castello un reale "attentato" alla netta prevalenza del regista. Qui non vedo concretamente nessuno che attenti davvero alla prevalenza del buon Oswald. Ho fatto lo stesso esperimento su gbuks e questo è il risultato, aleatorio quanto si vuole: su 10 risultati della prima pagina, 7 sono relativi a Oswald, 3 sono relativi a 3 diversi Spengler (due Spengler sono semplicemente autori dei volumi, mentre l'ultimo è un Louis che scrive di acque termali). Spengler non è rilevante solo per chi si interessa di filosofia e storia, poiché il suo Il tramonto dell'Occidente è un grande classico. Su treccani.it, cercando "Spengler", viene fuori oltre a Oswald anche un economista americano (che ho aggiunto alla nostra disamb) e un riferimento ad un chimico (vedi en:Pictet–Spengler reaction), ma in generale Oswald la fa da padrone. Su sapere.it, su 12 risultati, 11 sono per Oswald, 1 per l'Alexander citato da Gomez. Analoghe ricerche su treccani e sapere.it su "spielberg" riportano risultati che confortano la paritaria. Dopodiché la paritaria è sempre una soluzione conservativa: meglio una paritaria di troppo che una paritaria in difetto. Solo la seconda prelude a wl errati e di difficile "riparazione". pequod ^Ƿƿ 11:05, 25 giu 2020 (CEST)

@Gomez: ti ho citato un esempio qualunque perché quel che dici sembra avere valenza universale. Ossia, se ci sono nomi ambigui enciclopedici, distinti nel proprio campo, è bene che ci sia la paritaria. Ma allora, secondo questo ragionamento, esiterebbero solo le paritarie, quindi anche Rossini e Hume non dovrebbero essere dei redirect perché ci sono tanti Hume e Rossini distinti nel proprio campo (e questo non lo mette in dubbio nessuno). Sottoscrivo assolutamente ciò che dice Pequod: Il tramonto dell'Occidente non può essere ridotto solo a un saggio qualunque di filosofia della storia, no, è un libro fondamentale che conoscon tutti, che ha avuto una grande eco anche al di fuori dell'ambito filosofico.--R5b43 (msg) 12:55, 25 giu 2020 (CEST)

Nessuno mette in dubbio il valore de Il tramonto dell'Occidente ma il fatto che l'autore sia univocabilmente e indiscutibilmente l'unico Splenger degno di nota. Inutile farmi esempi di Hume o Rossini o quant'altro, perche' anche Stephen King e Dan Brown sono autori immensamente conosciuti al grande pubblico, ma ne' Brown ne' King sono un redirect ma due disambiguea. Per sfizio ho cercato gli autori dei Vangeli, pure di notorieta' incontestabile, e trovato che Luca e Matteo non si riferiscono a loro.... Quindi rimaniamo nel caso specifico, perche' esempi pro e contro se possono trovare a iosa. @R5b43 P.s. Il mio nome utente e' SenoritaGomez, non Gomez!--SenoritaGomez (msg) 14:46, 25 giu 2020 (CEST)

Ho creato la voce su Alexander Spengler, in lingua italiana, a parte una menzione sul sito sapere.it sopra citato in Davos, non ho trovato quasi nulla, tranne questo sito che, pur preso con le dovute cautele, Il medico tedesco che ha creato davos fa capire come questo medico, fondando il primo sanatorio per la cura della tubercolosi, abbia dato un notevole impulso alla notorieta' alla localita' svizzera come luogo di cura e villeggiatura. La voce in tedesco e' molto lunga. --SenoritaGomez (msg) 16:21, 25 giu 2020 (CEST)

L'esempio di Stephen King non regge perché mi viene subito in mente, per esempio, Martin Luther King, che a rilevanza non può essere paragonato agli altri Spengler (con tutto il rispetto per il medico naturalmente). E soprattutto, non a caso su gbooks si trovano risultati praticamente solo sul filosofo (a parte gli Spengler che sono solo autori di libri), e un motivo ci sarà. La notorietà di Oswald Spengler è dovuta proprio a quel suo libro universalmente noto, che se non avesse scritto sarebbe appunto uno dei tanti Spengler elencati in una disambigua paritaria. Ho scritto solo "Gomez" perché ero un po' di fretta, lo sé que eres "Senorita" también :P--R5b43 (msg) 17:30, 25 giu 2020 (CEST)

beh, mi sembra normale che su googlebooks ci siano gli autori di libri, e non gli hockeisti o i medici, che di norma non scrivono. Se Oswald Spengler risultasse prevalente non lo sara' perche' ha scritto piu' di Alexander Spengler, che curava i malati di tubercolosi, fondando un sanatori e dando avvio alla notorieta' di Davos. Suo figlio Carl risulterebbe essere uno dei precursori dell'omeopatia, ma entrambi non hanno scritto libri percio' non sono enciclopedici come autori. Insomma contesto il metodo di far prevalere lo storico per il suo libro, come se misurassimo distanze e liquidi con un metro. Spero che ora la mia obiezione sul metodo di confronto sia piu' chiara.--SenoritaGomez (msg) 19:42, 25 giu 2020 (CEST)

Ma qua la questione non è dimostrare la rilevanza dei biografati nel loro campo, che indubbiamente c'è come hai dimostrato. Dici bene che questa rilevanza dev'essere accertata con strumenti diversi visto che i personaggi omonimi in questione si sono affermati in campi tra loro eterogenei. Piuttosto qui dobbiamo chiederci: chi di costoro, oltre ad essersi affermato nel proprio campo, si è reso noto oltre esso, tra il grande pubblico (come dice la nostra pagina d'aiuto)? Il tramonto dell'Occidente, ormai un classico di filosofia della storia, ha avuto grandissimo scalpore tra il grande pubblico (spero che nessuno lo metta in dubbio), anche tra chi non si occupava minimamente di filosofia. Carl e Alexander (non l'omeopatia o i sanatori di Davos!) hanno avuto lo stesso clamore? No, giacché anche tu parli di notorietà di Davos e non del biografato stesso. E aggiungo, anche se non condividi il metodo, che questa prevalenza anche al di fuori del proprio ambito è testimoniata dal numero di visite e dal numero di interlink, decisamente superiori per il filosofo.--R5b43 (msg) 22:30, 25 giu 2020 (CEST)

In realtà il nome cognome dovrebbe essere sempre una disambigua paritaria, salvo rare eccezioni. Queste eccezioni, imho, sono da ricondursi a personaggi che hanno legato il loro cognome all'immaginario collettivo comune in modo tale da superare i confini del loro ambito. Per cui Ravel è indiscutibilmente il Ravel per antonomasia (non è noto semplicemente il Bolero ma il Bolero di Ravel), Manzoni il Manzoni per antonomasia (anche qui, non semplicemente I Promessi sposi ma I Promessi sposi di Manzoni), Einstein l'Einstein per antonomasia (la formula della relatività è di Einstein e con una popolarità cristallina) e gli esempi potrebbero continuare. Quindi, venendo al dunque, non dobbiamo fare a gara tra la rilevanza dei biografati ma stabilire se esista uno Spengler per antonomasia, il cui cognome sia legato inequivocabilmente alla sua opera per la stragrande maggioranza delle persone. In tal senso, non mi sembra che la fortuna de Il tramonto dell'Occidente, opera che pur conosco, sia legata a doppio filo con il cognome dell'autore. --ΣLCAIRØ♭ 10:45, 26 giu 2020 (CEST)

Entombed e Testament

Lo richiedo qui per l'ultima volta. Ho già corretto innumerevoli redirect di questi due termini. Ora tocca a voi. Non posso fare tutto da solo.--AnticoMu90 (msg) 09:10, 23 giu 2020 (CEST)

Sei in un progetto volontario. Pensi di essere l'unico che faccia qualcosa? Non c'è nulla che tu debba fare, meno che mai dare ultimatum agli altri volontari. Da settimane mi smazzo l'orfanizzazione di Tebe (Grecia): posso chiedere aiuto o fare da me, non certo esprimere stizza perché gli altri sono impegnati a fare ciò che vogliono fare. Wp deve essere un passatempo e un divertimento, per quanto serio. Rasserenati: questo atteggiamento nervoso innervosisce il resto della compagnia e non è il caso. pequod ^Ƿƿ 13:18, 23 giu 2020 (CEST)

Innervosisce te e basta. Te l'ho scritto in privato, so come funziona Wikipedia e poco mi interessa sapere che dedichi tempo a un lavoro del genere. Se per questo lo faccio anche io con altri gruppi musicali irrilevanti come questi e scrivo voci di argomenti di cui non mi importa un accidente per il semplice bisogno di rendere quella italiana una Wikipedia degna di quelle di altri paesi, eppure non uso questo come pretesto per giustificare le mie posizioni. Senza offesa.--AnticoMu90 (msg) 13:22, 23 giu 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90] Se anche innervosisse solo un altro utente, dovrebbe essere ragione sufficiente per farti riflettere. Comunque io sono calmissimo e non sono qui in veste di "innervosito", ma di amministratore di it.wiki, e ti sto invitando gentilmente ad evitare certe uscite. Ho usato l'esempio di Tebe solo per spiegare che non puoi (ripeto: NON PUOI) mandare ultimatum ed esprimere stizza per una disamb che ricade nel tuo arbitrario interesse, quando ce ne sono infinite da orfanizzare. Questa non è una mia posizione, non sto intavolando con te una amabile discussione su cosa pensi di sapere su wp: ti sto parlando da amministratore e ti sto spiegando che questo atteggiamento non solo non ha senso, ma è anche dannoso. E ancora: NON PUOI essere talmente candido da pensare che qui sei l'unico che si dà da fare. Visto che sai "come funziona wikipedia" (!), sei certamente al corrente del fatto che esistono le RdP sugli utenti e sto seriamente pensando di aprirne una al tuo riguardo. Nessuno qui è autorizzato a smaniare e a tirare gli altri *volontari* per la giacca, per quanto lavoro sporco si smazzi. Grazie per la comprensione e spero che tu cambi atteggiamento. pequod ^Ƿƿ 13:48, 23 giu 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90] capisco il fatto che possa essere frustrante avere la sensazione di fare tutto da solo, ma non è questo il caso, né il modo di chiedere una mano. Espressioni come "ora tocca a voi" e "non posso fare tutto da solo" oltre ad essere concettualmente sbagliate (su wikipedia non esiste un "noi" e nessuno fa "tutto da solo", ognuno fa un pezzetto) non sono nello spirito di un progetto collaborativo. Hai bisogno di una mano per finire di correggere i redirect in questione? Benissimo, ma scrivi qualcosa del tipo "Scusate, mi potete dare una mano per correggere i redirect di questi due termini? Grazie mille", anziché scrivere messaggi di questo tipo che risultano fastidiosi a chi si sente rivolgere delle accuse ingiustificate. --Arres (msg) 14:22, 23 giu 2020 (CEST)

Avete ragione ragazzi, scusate. Ero frustrato e ho sbottato più del necessario.--AnticoMu90 (msg) 17:40, 23 giu 2020 (CEST)

Tutto è bene quel che finisce bene :) Ma entrando nel merito del lavoro da fare, queste cose non andrebbero fatte sempre via bot (oltre una soglia minima di edit)? Visto che col bot la correttezza (o eventuale inesattezza) dei link risulterà identica a prima dello spostamento. --ArtAttack (msg) 18:21, 23 giu 2020 (CEST)

@ArtAttack, tu proponi di far andare adesso il bot modificando i link alla disambigua perché puntino all'album? Dal punto di vista del buon senso va bene ma dal punto di vista dei principi etici è corretto far commettere al bot un possibile errore linkando il gruppo anziché, ad esempio, il videogioco? --No2 (msg) 18:33, 23 giu 2020 (CEST)

[@ No2] Ma certo che è etico, perché il bot non introdurrebbe nuovi errori ma si limiterebbe a lasciere lì (eventuali) errori già presenti da prima. Se si vuole fare un lavoro di correzione manuale di eventuali link sbagliati è molto più economico farlo dopo il passaggio del bot. La manipolazione delle disambigua e la correzione dei link sono due attività distinguibili, porre in essere la prima non significa che si sia obbligati a fare anche la seconda. Poi se la si fa tanto meglio, ovviamente, ma in modo ottimale, cioè prima passa il bot e poi l'umano si limita a editare solo dove ci sono errori. --ArtAttack (msg) 18:51, 23 giu 2020 (CEST)

Non è proprio uguale. Un link a una disambigua non è un grosso problema, con un altro clic si arriva alla voce giusta. Un link a una voce sbagliata senza via di uscita invece è più grave. Se si usa un bot, controllare cos'ha fatto è d'obbligo --Bultro (m) 15:12, 24 giu 2020 (CEST)

[@ Bultro] Forse ho frainteso io o hai frainteso tu, io alludo a una situazione che cronologicamente si svolge così:

1. Testament è la voce del gruppo, quindi i link entranti se si riferiscno al gruppo sono giusti, se si riferiscono ad altro sono sbagliati;
2. Si decide che il gruppo non è nettamente prevalente e allora Testament viene spostata a Testament (gruppo musicale) e contestulmente il bot sposta tutti i link entranti da Testament a Testament (gruppo musicale), lasciando una situazione che a livello di connettività è completamente identica alla precedente: tutti i link che erano corretti prima del passaggio del bot continuano a essere corretti e tutti i link che erano sbagliati prima continuano a essere sbagliati dopo.
3. Un umano, se vuole, verifica la correttezza dei link, ma questa è un'operazione indipendente dallo spostamento a disambigua: poteva esserre fatta anche prima e potrà essere sempre essere fatta in futuro.

La ratio di fare così è che: 1) è molto meno dispendioso 2) E' sbagliato vincolare le due attività una all'altra. Non so... mi sfugge qualcosa? --ArtAttack (msg) 19:30, 24 giu 2020 (CEST)

Non è completamente identica alla precedente la gravità dei link sbagliati. Da Testament si arriva comunque a tutti gli altri significati, con la pagina di disambiguazione o con la nota disambigua. Testament (gruppo musicale) invece è un vicolo cieco --Bultro (m) 21:46, 24 giu 2020 (CEST)

[← Rientro]Per farmi perdonare ho sistemato gli Entombed.--AnticoMu90 (msg) 21:32, 24 giu 2020 (CEST)

Ma sì che è uguale... Testament prima dello sposamento è la voce del gruppo, non la disambigua. E dopo la combo spostamento/bot, tutto continua a puntare alla stessa cosa: gruppo prima, gruppo dopo. --ArtAttack (msg) 22:33, 24 giu 2020 (CEST)

[@ ArtAttack] A me pare che [@ Bultro] abbia ragione: proprio perché si è ipotizzato che "Testament" non ha un significato prevalente, è possibile che alcuni link che prima portavano al gruppo (erroneamente) vengano "sanciti" dal bot come correttamente diretti al gruppo. La specificità del disambiguante dà l'impressione che quello sia un link verificato. Certo, se siamo sicuri che un umano verificherà ogni singolo edit-bot, allora è vero che ci si sarà sbrigati prima. Ma l'operazione va concordata con attenzione. Siccome questa sicurezza di norma non c'è, io di solito la verifica umana la faccio prima e do in pasto ai bot una lista emendata e sicura. Ci sono pro e contro in entrambe le soluzioni, ma sul piano teorico la presenza del disambiguante rende il link di una qualità differente, per così dire. pequod ^Ƿƿ 11:24, 25 giu 2020 (CEST)

[@ Pequod76] Grazie, ora credo di aver capito a che tipo di problemi faceva riferimento [@ Bultro]. Colpa mia, so de coccio :) Non mi sembrano problemi gravissimi ma concordo che non siano da trascurare. Concretamente parlando direi che l'uso del bot sia da ritenere consigliabile se, ad una valutazione sommaria, fatta anche controllandone qualcuno a campione, si possa dire che i link (oltre che particolarmente numerosi) siano prevalentemente corretti. In generale è importante che tutti sappiano che, sotto certe condizioni, esiste la possibilità del bot. --ArtAttack (msg) 11:27, 26 giu 2020 (CEST)

[@ ArtAttack] Hai fatto molto bene a precisarlo. Devo anche dire che il tuo sistema è davvero meno dispendioso, ma costringe l'umano in questione a fare l'intera verifica. Invece, il controllo manuale, molto più dispendioso, può essere ripartito edit per edit. Se anche uno lascia l'opera a metà, non produce collegamenti errati. Pro e contro, ma su Tebe ci farò un pensierino. ;) pequod ^Ƿƿ 14:29, 26 giu 2020 (CEST)

Una o più note disambigue

segnalo discussione sull'uso delle note disambigue --Agilix (msg) 12:58, 26 giu 2020 (CEST)

CGD

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cgd#CGD.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:41, 27 giu 2020 (CEST)

Doge

Segnalo questa discussione. --Antonio1952 (msg) 19:04, 27 giu 2020 (CEST)

Date di nascita e morte nelle disambigue

Salve a tutti, a seguito di questa mia modifica^113844192 ho riscontrato una contestazione. Vorrei sapere se è corretto o meno riportare le date di nascita e morte nelle pagine di disambiguazione (che io sappia è deprecato, in quanto trattasi di un'informazione non essenziale). Grazie in anticipo per le risposte.-- 3knolls (msg) 12:56, 22 giu 2020 (CEST)
PS La contestazione è pervenuta da parte dell'utente:Gaux.--13:01, 22 giu 2020 (CEST)

Secondo me in questo specifico caso non serve aggiungere le date. Se invece l'attività e la nazionalità è la stessa, sì (es. Andrezinho). --GryffindorD 13:29, 22 giu 2020 (CEST)

Direi che in genere è prassi non metterle, ma ci sono eccezioni: vedi qui e qui. --Agilix (msg) 13:36, 22 giu 2020 (CEST)

Secondo me male non fanno, anzi sarebbe da introdurle nella prassi --Ombra 13:38, 22 giu 2020 (CEST)

Mah, non sono d'accordo. Le definizioni nelle pagine di disambiguazione "devono tendere all'essenzialità, perché servono solo a far comprendere al lettore cosa troverà nelle voci cui si rinvia attraverso i wikilink". Secondo me le date servono solo quando c'è omonimia sia sul il nome che sulla professione, come nel caso citato di Andrezinho --Agilix (msg) 13:59, 22 giu 2020 (CEST)

Un grosso svantaggio sarebbe dato dal fatto che, ogni qual volta muore una persona, occorrerebbe ricordarsi di aggiornare anche la disambigua. Ad ogni modo, poiché le pagine coinvolte sono tantissime, ho provveduto ad avvisare al bar.--3knolls (msg) 14:02, 22 giu 2020 (CEST)

Anche per me sono superflue, necessarie solo in casi straordinari quando combaciano contemporaneamente nome-attività-nazionalità (agli esempi già citati ci aggiungo i due noti Alexandre Dumas) --goth nespresso 14:09, 22 giu 2020 (CEST)

IMHO anche solo per cognome+attività, io posso ricordarmi che c'era uno scrittore che si chiamava "Pallino" di cognome ma magari non mi ricordo o non ho mai saputo il nome di battesimo. Io sarei più lasco nell'utilizzo di data di nascita e morte, anzi come Ombra forse le accetterei a prescindere in ogni caso (una parentesi tra significato e descrizione non genera confusione IMHO). --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 22 giu 2020 (CEST)

Fastidio non danno e danno non fanno.--Bramfab Discorriamo 14:26, 22 giu 2020 (CEST)

Se n'è già discusso qui (2018) e prima ancora qui (2014).

Ricopio quanto scrissi nel 2014: "Le date di nascita e morte non sono info superflue: al contrario, sono utilissime per capire al volo di chi stiamo parlando. Faccio un esempio (che è rilevante tanto per il lettore quanto per il contributore), da Ghazan Khan: Nel 1303, Ghazan inviò un'altra missiva a Edoardo I - [Disamb!] Vado alla disamb e trovo due ricorrenze, due Edoardo I. La previsione Mario Rossi/Carlo Rossi è molto generosa. Un'ambiguità molto consueta è quella totale. Anche la previsione calciatore/pittore è generosa. Non è affatto raro il caso di ambiguità più intense. Non vedo perché dovremmo stare di volta in volta a valutare se si tratta di casi banali ("generosi") o impervi. È più facile prevedere di inserirla sempre, senza tema di essere annullato nel dubbio "normativo". In definitiva, non è certo una priorità inserire queste info nelle disamb, ma non impediamo a chi vuole di arricchirle a questo modo."

In sintesi: non ha imho molto senso rimuovere queste informazioni. Qualcuno vuole aggiungerle? Davvero ha senso impedirglielo? Troviamo una formulazione nella policy per cui chi voglia aggiungere anno di nascita e morte lo possa fare: finora non scrivere nulla ha portato solo confusione e tela di Penelope. Viceversa, una previsione che impedisca di inserire queste informazioni sfiora il nonsense. Infatti, data di nascita e morte sono elementi molto cospicui per disambiguare. Mi risulta straordinario come una informazione che diventa tanto essenziale da essere prevista anche come possibile disambiguante tra parentesi o che è tollerata nei casi di ambiguità totale diventi per magia non essenziale o persino deprecabile in casi di ambiguità più leggera: restano quello che sono, info utili per orientarsi tra i biografati ambigui. Inessenziale può essere il luogo di nascita o morte. Sia come sia, nelle pagine "persone per cognome" (che sono sottopagine delle disamb - da tenere orfane come le disamb) non solo appare anno di nascita e morte, ma persino il luogo di nascita e il luogo di morte (vedi ad es. Persone di cognome Jackson). Prevedere di inserire queste info solo quando il contribuente valuta che sia necessario comporta a) difformità tra le varie disamb, b) difformità tra le disamb e le pagine per cognome; c) contestazioni, discussioni su singoli casi e ripetizioni di discussioni che possiamo abbondantemente evitarci; d) rimozione e quindi omissione di info che potrebbero in ipotesi essere utili per disambiguare. Un mega investimento a perdere. pequod ^Ƿƿ 14:38, 22 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Un senso a impedirle ci sarebbe e non è vero che qualsiasi informazione aggiuntiva in una disambigua "male non fa": il principio è quello detto da Agilix, le disambigue devono essere quanto più essenziali possibili, è scritto chiaramente nelle linee guida che lo schema è fisso.

La pagina di disambiguazione (in gergo wikipediano, "disambigua") non è una voce; è una pagina di servizio, volutamente semplificata nel formato. Pertanto, onde evitare discussioni e confusioni con le voci, occorre attenersi, riguardo ai contenuti, a quanto previsto da questa pagina, senza ulteriori aggiunte. 

Il perchè è semplicemente pratico: c'è sempre stata la tentazione di abbellirle ed alla fine spesso sono state create pagine spurie che erano disambigue ma sembravano voci. Detto questo, in una discussione recente, in cui se non ricordo male Pequod era però contrario, si era deciso di tenere i registi nelle descrizioni dei film, con la motivazione che spesso si va al film per cercare il regista. In questo caso visto che possono essere utili ad identificare il biografato ma anche visto il principio generale e che le date comportano il carico di aggiornarle (forse potrebbe farlo il bot User:Gac?), io mi limiterei ad inserirle nei casi omonimia o simile attività come proposto da qualcuno. Senza burocrattizzarci si può stabilire un principio da inserire nella pagina che nella disambigua si possono inserire le informazioni minime necessarie per distinguere le voci e facilitare le ricerche dirette o indirette (per esempio autori di film e romanzi)--Pierpao (listening) 15:03, 22 giu 2020 (CEST)

Benché secondo alcuni le date in disambigua normalmente non andrebbero indicate in quanto ridondanze non necessarie, tuttavia, vi sono casi in cui possono essere utili e non più mera indicazione accessoria, ossia nel caso la pagina riporti significati/voci con nome coincidente/omografi o alquanto simili da poter indurre ambiguità, svolgono altresì (s'intende in questi casi circoscritti) l'utilità di poter comprendere come elencare "in modo neutrale" due voci omonime affiancando al primo criterio (alfabetico) quello temporale (nascita).

Esempio: elenco con Alfredo Rossi, Carla Rossi, Mario Rossi, Mario Rossi, Mario Rossi, Stefania Rossi, Walter Rossi (etc.) → diviene → Alfredo Rossi, Carla Rossi, Mario Rossi (1781-1850), Mario Rossi (1950), Mario Rossi (1955-2011), Stefania Rossi, Walter Rossi

Constato sovente, per compiutezza e praticità allorquando vengono inserite tali date (atte a stabilire quale voce citare prima in elenco) si preferisce indicare (o meno, a discrezione) tali date anche per gli altri significati nella pagina: divenendo ad es. → Alfredo Rossi (1801), Carla Rossi (1995), Mario Rossi (1781-1850), Mario Rossi (1950), Mario Rossi (1955-2011), Stefania Rossi (1912), Walter Rossi (1982)

--BOSS.mattia (msg) 15:21, 22 giu 2020 (CEST)

Io le metto sempre, non mi sembra... utile impegolarsi in disquisizioni su quali siano più utili e quali meno. Sono peraltro sempre utili per l'ordine cronologico, sempre utili per gli omonimi colleghi, eccetera, come ben esemplificato da altri prima di me, e metterle un po' sì e un po' no non mi pare un gran servizio al lettore. --CastagNa 23:40, 22 giu 2020 (CEST)

Le date non mi sembrano una cosa fondamentale in una disambigua, salvo casi eccezionali, ma di sicuro non sono una cosa negativa. Non vedo la necessità di creare bot per tenerle aggiornate (e se non vengono aggiornate pazienza, prima o poi qualcuno aggiornerà come tutto da queste parti), ma non vedo nessun motivo per toglierle se qualcuno si prende la briga di metterle. Non le reputo obbligatorie, ma non penso nemmeno che se una cosa non è obbligatoria allora dev'essere proibita. Se qualcuno le mette, penso che sia più utile per l'enciclopedia (per di più senza nessuno svantaggio) lasciarle piuttosto che toglierle. --Arres (msg) 23:57, 22 giu 2020 (CEST)

Come Superchilum, le date possono essere un valido elemento per identificare l'oggetto della ricerca, senza dover aprire tutte le pagine finché si è trovato quel che si cercava. --GC85 (msg) 08:01, 23 giu 2020 (CEST)

Risposta breve: quoto Bramfab. Risposta lunga: quoto Pequod. --Retaggio (msg) 10:04, 23 giu 2020 (CEST)

Di certo non fanno danno, l'unico rischio che vedo è che si cominci con le date e poi ci si senta autorizzati a proseguire con un testo da incipit, tipo "scrittore italiano autore di Titolo romanzo", "arcivescovo cattolico francese metropolita di Parigi" e via discorrendo. --Antonio1952 (msg) 11:35, 23 giu 2020 (CEST)

[@ Antonio1952] Basta scrivere qualcosa di coerente con quanto discusso qui nella pagina di aiuto. Poi ci sarà sempre chi redige le disamb senza sapere come vanno fatte. Non possiamo rimuovere o proibire info che riteniamo utili per paura che qualcuno aggiunga cose inutili. :) L'importante è dare un'indicazione, una falsariga: nel tempo le buone prassi hanno dimostrato di diffondersi, per quanto lentamente.

Segnalo al bar generalista la discussione in modo da verificare il consenso in modo ancora più convincente di quanto fatto finora e se ci siano altre obiezioni insuperabili (era già stato fatto). pequod ^Ƿƿ 13:22, 23 giu 2020 (CEST)

Perfettamente d'accordo con quanto appena scritto da Pequod76. --Antonio1952 (msg) 17:47, 23 giu 2020 (CEST)

Non mi sembra che dalla discussione in corso emerga un chiaro consenso sull'inserimento delle date di nascita e morte nelle disambigue, tale da indurre a modificare le linee guida. Oltre al mio, quoto i pareri contrari di [@ goth nespresso] e [@ Pierpao]. Secondo me possiamo concludere che le date sono ammesse, ma non che sono raccomandate. --Agilix (msg) 18:24, 23 giu 2020 (CEST)

Contrario anche io (vedi 2014). E Andrezinho è un ottimo esempio di come le date possono non servire a niente perfino per i casi di stessa attività; quanta gente sa perfettamente se il calciatore che sta cercando è nato nel 1981, 1982, 1983...? Semmai sarebbe molto più utile indicare le principali squadre dove hanno giocato. Nelle disambigue si mette ciò che è utile a individuare rapidamente la voce giusta, e questo di solito non è le date di nascita/morte --Bultro (m) 14:55, 24 giu 2020 (CEST)

Io sono favorevole, quando gli omonimi sono ravvicinati nel tempo (come il calciatori nell'esempio di Bultro) non servono a granchè, ma personaggi storici sparsi lungo intervalli di tempo più lunghi possono essere molto comodi per identificare quale dei tanti duchiconti è quello di interesse.--Moroboshi ^scrivimi 18:09, 24 giu 2020 (CEST)

L'osservazione di [@ Bultro] è del tutto corretta, ma poi nel concreto il dato "duro" è la data di nascita: le squadre in cui uno ha militato è un dato più aleatorio (si veda infatti cosa si usa poi nel disambiguante). Chi volesse capire esattamente quale Andrezinho sta cercando avrebbe un riferimento immediato e indubbio. Ma la ragione effettiva è quella avanzata da [@ Moroboshi]: i floruit e i duchiconti dei tempi passati. [@ Agilix] Io scriverei appunto che sono ammesse, tant'è che il diff in ballo era questo. Ricordiamoci però che tra anni va inserito il trattino, non la en dash. pequod ^Ƿƿ 11:17, 25 giu 2020 (CEST)

Scusa ma qua quello che va "nel concreto" sono proprio io. Ovvio che la gente viene qui a cercare l'Andrezinho della nazionale brasiliana, non l'Andrezinho nato nel 1983, e ora come ora, salvo quei pochi che incidentalmente sanno già l'anno, il lettore non ha altra scelta che aprirsi tutte le voci. Le convenzioni dei titoli hanno esigenze di brevità e uniformità e non hanno la pretesa di far capire tutto, non si possono certo confrontare con le descrizioni --Bultro (m) 13:54, 28 giu 2020 (CEST)

[← Rientro] Dubito che gli anni di nascita/morte possano essere ritenuti più utili degli anni di attività. Tanto per fare un esempio a caso, nella disambigua Einaudi troviamo:
"Luigi Einaudi – (...) presidente della Repubblica Italiana dal 1948 al 1955",
e credo sia chiarissimo. Ma se invece scrivessimo:
"Luigi Einaudi (1874–1961) – (...) presidente della Repubblica Italiana",
probabilmente sarebbe assai meno chiaro.--3knolls (msg) 21:52, 25 giu 2020 (CEST)

Osservazione sensata, ma dipende dal contesto, e nel caso di persone che abbiano ricoperto più cariche di prestigio (tanto per non fare nomi e cognomi) diventa complicato. Il punto è che ogni disambigua fa storia a sé, a seconda del mestiere dei biografati può essere più immediato dare alcune informazioni invece di altre. Le date di nascita (ed eventualmente di morte) sono l'unica caratteristica, insieme all'attività per cui il biografato è enciclopedico, che sono comuni a tutti. Per me ha ragione Pequod quando dice "Non possiamo rimuovere o proibire info che riteniamo utili per paura che qualcuno aggiunga cose inutili.". Teniamo conto che la funzione delle pagine di disambigua e di indirizzare il lettore alla pagina che sta cercando, e per quello bastano pochi dati essenziali. --Arres (msg) 11:03, 26 giu 2020 (CEST)

Ma non è affatto vero che "Le date di nascita (ed eventualmente di morte) sono l'unica caratteristica, insieme all'attività per cui il biografato è enciclopedico, che sono comuni a tutti"; infatti è sufficiente dare uno sguardo a Marco Emilio Lepido (disambigua) per trovarsi di fronte a una sfilza di personaggi dei quali si conoscono soltanto gli anni di attività, ma quasi mai gli anni di nascita o morte.
E anche nel caso già citato di Andreotti (disambigua) gli anni di nascita e morte non è che aiutino molto nella ricerca: se io sto cercando l'Andreotti presidente del consiglio nel 1991/1992 non potrei mai capire se si tratta di Carlo o di Giulio; se invece, anziché riportare gli anni di nascita/morte, fosse scritto: "Carlo Andreotti – politico italiano, già presidente della provincia di Trento" e "Giulio Andreotti – politico italiano, più volte presidente del consiglio" sarebbe molto più facile arrivarci.--3knolls (msg) 13:51, 26 giu 2020 (CEST)

Per questo avevo proposto, senza impelagarci in una regola così specifica, di stabilire un principio gnerale, da scrivere in bell'italiano che si possono aggiungere le informazioni strettamente necessarie a distinguere le voci: a volte gli anni, a volte ci vuole una piccola descrizione--Pierpao (listening) 17:08, 27 giu 2020 (CEST)

Il principio generale è già quello, non serve dare risalto alle date anagrafiche delle biografie. Più che giusti anche gli esempi di 3knolls --Bultro (m) 13:54, 28 giu 2020 (CEST)

Qui secondo me sfugge il problema di fondo: ha senso rimuovere queste informazioni? IMHO no, come non avrebbe senso rimuovere info utili come "più volte presidente del Consiglio", indicato da 3knolls. Per i Lepidi citati, è ovvio che per le epoche antiche il floruit o il periodo preciso di attività (come nel caso dei consoli) è una informazione preziosa per gli storici, i quali però ambiscono sempre a individuare anche la data di nascita e morte. Ribadisco: non sono info che danno fastidio, anche quando altro genere di info disambigua meglio. Le bandierine sì che davano fastidio. Invece le date di nascita e morte talvolta sono addirittura l'unico strumento per disambiguare adeguatamente. Si sta quindi dicendo che per evitare di metterle un po' e toglierle un po', con effetto tela di Penelope, ha più senso lasciare che vengano messe, senza che ciò risulti un compito e un backlog. Solo, evitiamo di rimuoverle, perché sono edit inutili, talvolta dannosi, e fonti di discussioni inutilissime. pequod ^Ƿƿ 15:01, 28 giu 2020 (CEST)

De Saussure

Credo che il linguista Ferdinand de Saussure abbia la prevalenza.--R5b43 (msg) 14:12, 23 giu 2020 (CEST)

...tuttavia la prevalenza non è tale (assoluta e netta) da giustificarla, in voce sono presenti altri personaggi noti e affermati nei loro ambiti --BOSS.mattia (msg) 15:37, 23 giu 2020 (CEST)

Certo che gli altri sono affermati nei loro ambiti, altrimenti non starebbero su Wikipedia. Ma quello più affermato nel su ambito, e soprattutto quello in assoluto più noto è il linguista.--R5b43 (msg) 15:43, 23 giu 2020 (CEST)

Ho forti dubbi su tale affermazione, occorre invece valutare la situazione nel suo complesso quanto più possibilmente scevra da opinioni/conoscenze/preferenze ecc personali; infatti (solo per citarne uno) se a Horace-Bénédict de Saussure sono intitolati o portano suo nome: un ghiacciaio, un cratere lunare, un asteroide e un tipo d'igrometro, etc... un motivo vi sarà. Motivo per cui credo non si possa sostenere una netta e chiara prevalenza di uno specifico sugli altri --BOSS.mattia (msg) 17:56, 23 giu 2020 (CEST)

Ritengo le considerazioni qua sopra molto ragionevoli, in particolare il fatto che Horace-Bénédict de Saussure "È considerato il fondatore dell'alpinismo" lo mette, ammesso che sia possibile fare classifiche del genere, sullo stesso piano del linguista. Quindi lascerei le cose come stanno. --SenoritaGomez (msg) 09:30, 25 giu 2020 (CEST)

Voto per la paritaria, anche considerando che qui si tratta in diversi casi di membri della famiglia de Saussure, fermo restando che il linguista ha una preminenza indubbia (ma, ecco, non netta come richiesto dalla policy). La disamb è orfana allo stato, quindi tutto a posto. pequod ^Ƿƿ 17:07, 26 giu 2020 (CEST)

Decisamente a favore della paritaria, per quanto è già stato detto. (Sarà per la voglia di vacanza, ma quando ho visto il titolo della sezione ho subito pensato al Monte Bianco...) --Sesquipedale (non parlar male) 20:46, 28 giu 2020 (CEST)

Entombed

Potreste aiutarmi a correggere i titoli che dovrebbero puntare a Entombed (gruppo musicale) per favore?--AnticoMu90 (msg) 18:13, 14 giu 2020 (CEST)

qualcuno sistemato, poi ho visto che non c'era una discussione preventiva in merito e ho sospeso, temendo di fare un lavoro inutile, nel senso che poi la voce rispostata e il tutto venga annullato --SenoritaGomez (msg) 19:42, 14 giu 2020 (CEST)

Gli Entombed sono sconosciuti, basta questo per giustificare la paritaria.--AnticoMu90 (msg) 19:56, 14 giu 2020 (CEST)

Ragazzi, non dimentichiamoci di effettuare gli spostamenti...--AnticoMu90 (msg) 08:07, 18 giu 2020 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 19:57, 30 giu 2020 (CEST)

Come Together

Segnalo discussione nel progetto popular music.--AnticoMu90 (msg) 13:27, 29 giu 2020 (CEST)

AnticoMu90 il link è errato--Pierpao (listening) 15:20, 30 giu 2020 (CEST)

Fuori posto

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Fuori posto#Fuori_posto.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:19, 1 lug 2020 (CEST)

Analisi di visualizzazioni delle pagine

Grazie a un paio di commenti del buon Agilix ho capito che effettivamente ha poco senso guardare i dati delle visualizzazioni (v.) medie, mentre ha parecchio senso vedere la distribuzione mensile di queste v. Ad esempio la voce Carlo Collodi ha una media di 12.414 v. mensili, Collodi (Pescia) 2.620 e la disambigua Collodi solo 188. La disambigua ha così poche v. perché in realtà il browser è il primo filtro di ricerca, digitando ad esempio su Google Chrome "Collodi" prima appare Carlo Collodi, poi Collodi (Pescia) mentre della disambigua Collodi non se ne ha traccia almeno nelle prime 5 pagine di ricerca quindi la differenza di v. tra le pagine diventa importante. Considerato ciò allora dal grafico (consiglio di impostare la scala logaritmica) è possibile visualizzare dati contro-intuitivi, ad esempio si vede come del picco di v. per Carlo Collodi avvenuto tra marzo 2018 e marzo 2019 non se ne rileva alcuna traccia nel grafico delle v. della disambigua Collodi, che anzi sembra riflettere un andamento più simile alla voce meno cercata Collodi (Pescia) quindi in questo caso specifico credo abbia senso lasciare Collodi sulla disambigua. Volevo condividere questa riflessione aprendo una discussione a parte perché credo si tratti di un metodo più "scientifico" e che potrebbe facilitare il processo decisionale della maggior parte delle discussioni aperte in questa pagina.--Facquis (msg) 14:39, 2 lug 2020 (CEST)

[@ Facquis] Grazie per avermi definito "il buon Agilix" mi piace :-). Come ho detto mi piace discutere di numeri, ma comunque credo che qui su wikipedia il metodo del WP:CONSENSO sia da preferire rispetto a qualunque analisi dei dati. Ti rispondo anche sul caso specifico: se c'è un picco nelle visualizzazioni di Carlo Collodi e non nelle visualizzazioni della disambigua IMHO significa soltanto che le persone hanno cercato direttamente Carlo Collodi, ma questo non prescinde il fatto che tra i significati di "Collodi", quello dell'autore di Pinocchio sia nettamente prevalente. --Agilix (msg) 15:04, 2 lug 2020 (CEST)

L'analisi di tali dati risulta viziata e/o fortemente influenzata da plurime motivazioni e/o eventi, talora anche poco prevedibili, motivo per cui credo sia meglio, anche a titolo cautelativo, impiegare il buon senso e ragionare sui significati del singoli casi come sempre s'è fatto. A corredo del presente, giusto per non lasciarlo scevro d'esempi, si pensi a come una voce possa subire "impennate" di visualizzazioni a causa di: festività, eventi e ricorrenze che la riguardano; fatti di cronaca o attualità; film, serie, mostre, spettacoli ecc; [...] infine, dato ogni sorta e tipo di vandalismi che quotidianamente osserviamo, ho timore che un utente -evidentemente in malafede- possa in qualche maniera "manipolare" tali dati/visualizzazioni a propria guisa e per scopi disparati (es. far crescere le statistiche per impiegarle poi a sostegno in discussione). Buon proseguimento --BOSS.mattia (msg) 15:42, 2 lug 2020 (CEST)

[← Rientro]Si, questo tipo di analisi devono essere prese con estrema cautela, specie nel caso della netta prevalenza di un lemma. Ottimo e lodevole il tentativo e l'entusiasmo ma Wikipedia non è una scienza esatta :-) Nel caso di "Collodi" anche se non cercato direttamente su Wiki ma su Google, Ecosia, in un libro di testo o un'enciclopedia cartacea la prevalenza rimane al netto di qualsiasi analisi di visualizzazioni --ΣLCAIRØ♭ 21:28, 2 lug 2020 (CEST)

Sarà che studio ingegneria e quindi mi piace avere dei numeri a conferma delle tesi esposte.--Facquis (msg) 10:04, 3 lug 2020 (CEST)

Reich

A prima vista, questa pagina sembra un mix fra una voce e una pagina di disambiguazione. Come ci comportiamo?--AnticoMu90 (msg) 11:28, 29 giu 2020 (CEST)

di fatto è una disambigua con un'introduzione troppo lunga. Io toglierei semplicemente l'introduzione. --Agilix (msg) 12:58, 29 giu 2020 (CEST)

L'introduzione è da wikizionario, se proprio trasferire li --ValeJappo^『msg』 13:12, 29 giu 2020 (CEST)

D'accordo coi precedenti, occorre solo intervenire per renderla una disambigua a tutti gli effetti --BOSS.mattia (msg) 13:42, 29 giu 2020 (CEST)

non sarebbe il caso di creare una voce che spieghi in dettaglio cos'e' il Reich? E' presente non solo in inglese en:reich ma anche in parecchie altre wikipedia, segnalato in Discussioni_progetto:Storia#Reich --SenoritaGomez (msg) 15:17, 30 giu 2020 (CEST)

D'accordo con SenoritaGomez. Occorrono due pagine come su en.wiki: la voce en:Reich e la disambigua en:Reich (disambiguation). L'introduzione può diventare un primo nucleo da cui sviluppare la voce.--Demiurgo (msg) 15:27, 30 giu 2020 (CEST)

Credo si debba creare la voce Reich (disambigua) per contenere l'elenco e trasformare la pagina Reich in una voce vera e propria.--Facquis (msg) 15:34, 30 giu 2020 (CEST)

Io sono un po' perplesso sull'enciclopedicità di una voce Reich. Risulterebbe più o meno un elenco dei vari Reich della storia tedesca, come di fatto è la voce inglese. Comunque chi vuole crearla è ovviamente libero di farlo. --Agilix (msg) 15:43, 30 giu 2020 (CEST)

A me sembra che abbia l'utilita', come ad esempio Regno d'Italia. --SenoritaGomez (msg) 16:03, 30 giu 2020 (CEST)

Va detto che anche Regno d'Italia ha un avviso C, che esprime le stesse perplessità. --Agilix (msg) 16:11, 30 giu 2020 (CEST)

Non c'avevo fatto caso all'avviso, andrebbe sollevata la questione in qualche progetto piu' specifico. Per entrambe le voci ritengo tuttavia che, se ben fatte, abbiano un'utilita' nel chiarire concetti complessi. Ad esempio se c'e' stato un Terzo Reich, viene da chiedersi quali fossero i primi due. Regno di Francia e' un esempio migliore--SenoritaGomez (msg) 16:20, 30 giu 2020 (CEST)

caso mai servisse https://www.sapere.it/enciclopedia/Reich.html --SenoritaGomez (msg) 17:00, 30 giu 2020 (CEST)

Effettivamente se Reich deve diventare una pagina come Regno d'Italia meglio lasciare solo la disambigua. L'inutilità di quella pagina è disarmante, unisce cose tra di loro incoerenti ed estremante distanti nel tempo che però condividono lo stesso nome.--Facquis (msg) 18:08, 30 giu 2020 (CEST)

[← Rientro]A mio avviso, bisognerebbe chiedere a qualcuno che conosce meglio la storia della Germania se i tre Reich hanno qualcosa in comune. Ci sono termini a cui dedicano interi libri, e magari lo stesso vale per Reich. In tal caso bisogna creare la voce. Altrimenti deve essere una pagina di disambiguazione. Conoscete degli utenti che possono farci capire cosa fare?.--AnticoMu90 (msg) 18:22, 30 giu 2020 (CEST)

non che voglia insistere ma ho gia' scritto che Regno di Francia e' la pagina a cui rifarsi, non Regno d'Italia, che se presenta problemi va segnalato dove opportuno, non qui. Ad ogni modo avevo segnalato la discussione al Progetto:storia, non e' indispensabile che la questione venga risolta in 24 ore, che si pazienti una settimana o due, se non si trova niente e/o nessuno si procede alla disambigua standarda, ma considerando che la voce e' presenten nelle wikipedia comunemente ritenute affidabili, a cominciare da de:Reichsidee, immagino che l'argomento sia enciclopedico. --SenoritaGomez (msg) 21:41, 30 giu 2020 (CEST)

[@ AnticoMu90] In questo periodo mi sto occupando proprio di storia tedesca. Una voce per spiegare il significato di Reich è certamente sensata e utile. L'idea dei tre Reich deriva del concetto di Terzo Reich elaborato da Arthur Moeller van den Bruck e poi ripreso dai nazisti, ma è bene rilevare che lo Stato tedesco portò il nome di Deutsches Reich anche nel periodo della Repubblica di Weimar. La corrispondente voce di en.wiki è fatta abbastanza bene e secondo me può rappresentare un modello. Pingo anche [@ Ribbeck].--Demiurgo (msg) 22:53, 30 giu 2020 (CEST)

Hai delle fonti a sostegno di quanto dici [@ Demiurgo]? Se le hai intavolale così posso creare anche solo una bozza sul concetto di "Reich". Per ora dobbiamo dare la priorità alla creazione della voce per una semplice questione logistica, se poi qualcuno vorrà allungarla ben venga!--AnticoMu90 (msg) 14:10, 2 lug 2020 (CEST)

Ritengo che per il lettore italofono sia molto utile trovare qui su it.wiki una voce "Reich", perché è una di quelle parole tedesche spesso equivocate al di fuori della Germania. "Reich" è anche il Regno_(biologia), è Regno_dei_Cieli ("Dein Reich komme", "venga il Tuo regno", nel Padre nostro), e chissà quante altre cose che ora non mi sovvengono. Quindi propongo di sistemare, sistematizzare e ampliare la voce esistente, dato che ve ne sono i presupposti e che questi non sono né pochi, né di poco conto. Saluti dalla Germania, --Ribbeck 09:45, 3 lug 2020 (CEST)

D'accordo, ma servono argomentazioni dettate da fonti. Come facciamo a scrivere una voce senza avere delle informazioni scritte da cui attingere? Ho cancellato quell'incipit in via provvisoria. Se qualcuno vorrà un giorno creare la voce sarà più che benvenuto.--AnticoMu90 (msg) 13:50, 4 lug 2020 (CEST)

Provo ad aggiungere a wikizionario le informazioni contenute nel l'incipit rimosso --ValeJappo【〒】 13:59, 4 lug 2020 (CEST)

non capisco questa fretta di rimuovere l'incipit, inoltre una fonte, striminzita finche' si vuole, era stata indicata in https://www.sapere.it/enciclopedia/Reich.html. --SenoritaGomez (msg) 14:43, 5 lug 2020 (CEST)

Quale fretta? Ho rimosso quella parte semplicemente perché non ci poteva stare là. Inoltre niente e nessuno ti impedisce di prendere l'iniziativa e scrivere la voce.--AnticoMu90 (msg) 20:11, 5 lug 2020 (CEST)

Descrizione

Vi aggiorno su questo lemma. L'ho trovato così, una sorta di pseudo-disamb, con un passaggio, in particolare, creato secondo il peggior stile (imvho) wikipediano (cioè: visiono su snippet di gbuks citazioni della parola in questioni da libri di cui nulla so e costruisco una voce su un argomento di cui nulla comprendo).

È facile verificare che il termine "descrizione" è molto delicato e alquanto ambiguo. A parte un significato generale, forse da dizionario, esistono utilizzi specifici per diverse discipline. Quelli che ho potuto individuare sono Descrizione (logica), Descrizione (linguistica) e Descrizione (retorica) (esiste già il redirect Descrizione (figura retorica), ma rinvia a Ipotiposi, altra pseudo-disamb). Ho quindi trasformato il lemma in disamb (non è orfana: ho corretto solo alcuni link in entrata).

Penso che si possa fare una voce anche su: Descrizione bibliografica, Descrizione analitica (in matematica), Descrizione (biologia) (descrizione di una specie), Descrizione (informatica) e forse altri che mi sono sfuggiti. Provvedo a segnalare questo thread ai prg interessati. pequod ^Ƿƿ 20:19, 5 lug 2020 (CEST)

Cambio nome categoria

In seguito a questa pdc, si è deciso di cambiare nome alla categoria:Lettere (messaggi), in modo da eliminare il disambiguante. Quale titolo preferireste?--Mauro Tozzi (msg) 20:52, 5 lug 2020 (CEST)

Comunicazioni epistolari Pierpao (listening) 21:28, 5 lug 2020 (CEST)

Per me va bene, oltre al nome bisogna controllare il contenuto togliendo tutto ciò che non è una comunicazione epistolare in senso stretto. Nei giorni scorsi ne avevo già tolte alcune, tra le rimanenti direi che vanno tolte queste tre: Lettera di Geremia, è un testo antico, non una lettera; Letters of last resort, sono ordini militari segreti; Epistola XIII a Cangrande della Scala, qui "epistola" va inteso come genere letterario. --ArtAttack (msg) 21:55, 5 lug 2020 (CEST)

[@ ArtAttack] Fatto, eliminate le tre voci suddette.--Mauro Tozzi (msg) 20:48, 7 lug 2020 (CEST)