Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/69

68

70

medioevale→medievale

Ho notato che alcune voci che contengono la parola «medievale» hanno un rinvio dalla voce con la grafia alternativa «medioevale». Esempio: Diritto medioevale→Diritto medievale Altre voci, invece non hanno il rinvio. Esempio: Compagnia commerciale medievale esiste, ma non esiste Compagnia commerciale medioevale. Vorrei creare i rinvii medioevale→medievale per la maggior parte delle voci mancanti perché, 2° me, la presenza di questi rinvii favorirebbe una maggiore uniformità e fruibilità dell'enciclopedia (facilità di ricerca). Fonte: [1] Pareri? Buon anno. —Super • nabla^🪰 13:14, 2 gen 2024 (CET)

D'accordissimo. Segnalo che la Treccani dà la preminenza a "medievale"; la Crusca anche (2 a 1), quindi anch'io la penso come loro. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 15:01, 2 gen 2024 (CET)

Un ottimo proposito :D --Gambo7_{(discussioni)} 16:30, 2 gen 2024 (CET)

Contrario Creazione di redirect talvolta relativa a nomi di istituti che non hanno "medioevale" nel nome. E poi, se estendessimo questa iniziativa a tutte le minime variazioni grafiche di certe parole, ne uscirebbe una montagna di creazioni. Ne vale la pena? Imho no: la forma "medioevale" non è così diffusa. Piuttosto, la creazione dovrebbe essere occasionale, cioè occorrere a fronte di un caso specifico effettivamente necessario. Invece partire da uno spunto e istituire la serialità dell'intervento non mi sembra nell'interesse del progetto. Infine, se proprio si intende fare questa cosa, bisognerebbe affidare il compito a un bot, per non affollare le RC. pequod76^talk 18:03, 2 gen 2024 (CET)

Be', insomma. Io non riesco a immaginare una montagna di creazioni. In questo caso, 2° me, il rinvio è dovuto perché «medioevale» è riportata come variante in uso in tutti i dizionari contemporanei [2][3][4][5]. Per i titoli citati non mi viene in mente nessun'altra variante; più in generale, credo che i titoli con possibili varianti grafiche siano un'esigua minoranza rispetto al totale. Basti pensare: quanti lemmi di un dizionario ammettono una variante secondaria ancora in uso? Non molti... E poi, credo che anche considerando solo quei titoli che ammettono una variante grafica, in media il numero di varianti sia di molto inferiore a 2 per pagina. —Super • nabla^🪰 12:07, 3 gen 2024 (CET)

Anche a me sembra eccessivo, un conto e non cancellare i vecchi redirect, perché non vengono cancellati veramente, perché magari sono puntati da siti esterni, e perché se sono stati creati o sono frutto di uno spostamento, magari un giorno potrebbero (ri)diventare titoli, un altro è far passare bot per creare redirect che "forse servono". Allora dovremmo iniziare dai plurali. La prassi è di creare redirect alla bisogna: se salta fuori l'occasione vuol dire che il redirect è veramente utile, e per me va bene così. --Pierpao (listening) 13:36, 3 gen 2024 (CET)

concordo con il parere di @Pequod76.. anche in considerazione dei link sopracitati da @Super nabla per il termine "medioevale".. in realtà il "medioevale" è obsoleto il che è diventato una variante di secondo tipo (cioè è sinonimo).. per cui il nome di oggi conosciuto è "medievale" e non tutti cioè dipende dal tipo della frase o dalla denominazione di una certa origine territoriale.. insomma, ci sono delle variabilità e delle varianti per cui bisogna adagiare ed attenzionare ai redirect in base ai titoli delle voci di cui volete occupare per lo spostamento.. io valuterei caso per caso con qualche indagine sulle fonti storiche.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:59, 3 gen 2024 (CET)

Non fatto per mancanza di wp:consenso. —Super • nabla^🪰 20:10, 7 gen 2024 (CET)

Modelli e modelle

• Modello è una disambigua; teniamo conto che tra le voci abbiamo distinto Modello (arte) e Modello (moda)
• Modella è invece un redirect specifico a Modello (moda)
• Modello (professione) (che è anche il target dall'attività "modello/a" del tmp:Bio) redirecta a Modello (moda).

Stiamo dando quindi per assodato che la professione sia quella della moda, e che la modella femmina primariamente sia quella che sfila; non quelli della posa artistica.

Ma tolta l'implicazione sociale, Modello e Modella non dovrebbero puntare alla stessa voce? E (professione) non dovrebbe comprendere entrambe le tipologie di modelli? --Gambo7_{(discussioni)} 21:36, 4 gen 2024 (CET)

Concordo, non vedo perché privilegiare (anzi, dare per scontato) uno dei due. --Meridiana solare (msg) 13:31, 5 gen 2024 (CET)

Modella si può applicare solo a due dei dodici significati presenti nella disambigua, quindi non è necessariamente errato che i due termini portino a pagine diverse. Il nocciolo della questione è se una professione è nettamente prevalente rispetto all'altra e, se così non è, a cosa rimandare Modella. Personalmente credo che la professione nella moda sia prevalente rispetto a quella nell'arte, ma non in modo così prevalente. Direi quindi che le soluzioni sono tre:

• trasformare Modello (professione) in una disambigua per le due professioni e far puntare Modella lì. Non so però se dei redirect annidati di questo tipo sono una cosa ammessa oppure no.
• far puntare Modella alla disambigua generale, decidendo di ignorare il fatto che meno di un quinto dei termini lì presenti sono pertinenti per Modella.
• orfanizzare Modello (professione), trasformando tutti i collegamenti in Modello (moda), e poi cancellarlo.

Io sarei per la terza opzione: mi sembra la più pulita e permetterebbe di evitare il futuro errori in cui si punta alla pagina relativa alla moda quando si intenda quella relativa all'arte. --StefanoTrv (msg) 13:41, 5 gen 2024 (CET)

No, le disambigua non si possono annidare una nell'altra --Gambo7_{(discussioni)} 15:19, 5 gen 2024 (CET)

@StefanoTrv non capico, prima scrivi "credo che la professione nella moda sia prevalente rispetto a quella nell'arte, ma non in modo così prevalente." (che immagino intendi "non nettamente prevalente" come richiesto dalla linea guida), poi però saresti per la terza opzione. --Meridiana solare (msg) 15:42, 5 gen 2024 (CET)

@Meridiana solare Al momento tutti i collegamenti a Modello (professione) si riferiscono alla moda. Orfanizzare questo redirect eliminerebbe reindirizzamenti inutili nelle pagine in cui il collegamento è usato correttamente, e nelle pagine in cui è usato in modo errato l'errore diventerebbe molto più evidente.

Questo però effettivamente non risolve la questione di dove dovrebbe puntare Modella. Si potrebbe farla puntare a Modello#Altro, così da mettere in evidenza i significati appropriati? Secondo lo stesso ragionamento, si potrebbe fare lo stesso anche per Modello (professione), ma in questo modo si sposterebbero migliaia di collegamenti corretti a Modello (moda) in collegamenti alla disambigua. --StefanoTrv (msg) 16:02, 5 gen 2024 (CET)

C'è anche un'altra questione che va tenuta in conto, ovvero l'attività del tmp:Bio per modello/modella, che attualmente rimanda (logicamente) a Modello (professione) ma se decidiamo di eliminarlo dobbiamo trovare un modo per sistemare tutte le voci che hanno "modello/modella" come attività, oppure in generale dobbiamo decidere se distinguere, a livello di template e categorie, le attività enciclopediche di modello di moda e modello artistico (anche se ho dubbi che esistano biografie enciclopediche di persone con questa attività) --Gambo7_{(discussioni)} 16:10, 5 gen 2024 (CET)

iperconf. Cancellare un redirect non errato è sempre sbagliato. Il "peggio" che deve capitare ad un redirect è di farlo puntare ad una disamb. Niente di strano peraltro che una stringa punti alla sezione di una disamb. Se è questa la nidificazione di cui parlate, in generale è possibile.

Detto ciò, io la vedo così:

Modella redirect a Modello (moda): va bene così; il mestiere della persona che sfila è imho nettamente prevalente rispetto al mestiere (meno rilevante) di chi posa per l'artista.

Modello (professione) redirect a "Modello (moda)": va bene così, per quanto detto sopra. La voce sul modello nell'arte serve a illustrare la funzione (nessuno, direi, è enciclopedico in quanto modello nell'arte, a parte qualche rara eccezione, come Joseph (modello), che peraltro è erroneamente categorizzato tra i modelli nella moda).

Sostanzialmente lo status quo mi pare soddisfacente. pequod76^talk 16:13, 5 gen 2024 (CET)

La prevalenza penso dipenda anche dal periodo storico, attualmente sono più note le modelle di moda, un tempo quelle che posavano per quadri e simili.

P.S. Mi chiedo anche quanto sia corretta Modello (moda) : non tutti i modelli/modelle sfilano, c'è anche chi posa per foto (la voce parla esplicitamente di "fotomodello o fotomodella") e in quel caso la differenza con un modello/a che posa per un quadro è più sottile, un tempo (e forse adesso) c'erano le modelle che nella boutique delle casi di moda mostravano l'abito alle clienti (indossato, ma senza sfilare). --Meridiana solare (msg) 16:51, 5 gen 2024 (CET)

@Pequod76 "nidificare" si intende che nella disamb Modello mettiamo un punto Modello (professione) a sua volta impaginato come disambigua: cosa da non fare!

Joseph (modello) è categorizzato tra i modelli di moda proprio perché il template:Bio considera solo loro; ma questo può già essere prova del fatto che sottointendere come enciclopedici solo i modelli "moderni" sia sbagliato --Gambo7_{(discussioni)} 18:08, 5 gen 2024 (CET)

Per l'attività di Template:Bio, andrebbe discusso in Discussioni progetto:Biografie/Attività. "Modello" è certamente ambiguo. --Meridiana solare (msg) 18:10, 5 gen 2024 (CET)

@Meridiana solare la tua osservazione era correttissima ma più facilmente correggibile ad esempio migliorando l'incipit della voce in modo da includere sia chi sfila, sia chi posa, sia chi fa fitting.

Più che altro bisognerebbe rilevare la distinzione tra chi fa il "modello" in maniera "dinamica" (sfilate) e chi "statica" (sia essa per quadri, foto, ecc): trovo maggiore analogia nel tipo di attività e finalità piuttosto che per il semplice fatto di condividere la modernità del periodo. Pensiamo ad esempio alle fotomodelle per riviste e calendari glamour/sexy (elencate nella voce), che nulla hanno a che vedere con la moda ma sono prettamente lavori di "immagine" al pari di quelle di secoli fa --Gambo7_{(discussioni)} 18:15, 5 gen 2024 (CET)

[a capo] Ma forse più banalmente Stefano intendeva per nidificare qualcosa come https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Love_(album)&redirect=no, cioè un redirect che punta ad una sezione di disamb, dato che il disambiguante è ritenuto insufficiente (e mi pare sia proprio questa l'ipotesi presente).

Il singolo esempio di Joseph non mi pare sufficiente, a fronte di centinaia di modelli enciclopedici nella moda.

Piuttosto, per risolvere un po' tutto potremmo seguire la falsariga di en.wiki, in cui abbiamo en:Model (person), voce che considera la professione modello in generale (sia modello di moda, modello per artisti, fotomodello e quant'altro). Questa impostazione ha il difetto di trattare il fashion modelling all'interno di questa supposta voce quadro invece che a parte.

Suggestiva l'idea di considerare lo spartiacque tra dinamico e statico, ma imho non adeguata alla realtà. Il modello nell'arte è un ruolo quasi del tutto strumentale, in quanto viene "cancellato" dal risultato finale, sia esso una scultura o un quadro. Non così il modello delle sfilate o il fotomodello (strumentali nel senso che funziona noun po' da appendiabiti, ma non vengono cancellati). Inoltre, la funzione del fotomodello è contigua a chi fa sfilate, non tanto a chi posa. Infatti la fotomodella è (treccani): Giovane donna che, come attività professionale, posa indossando modelli di abiti, o comunque capi di abbigliamento, per la realizzazione di fotografie da pubblicare su giornali femminili, riviste di moda, ecc. Solo secondariamente un modello posa per fotografie di altro genere. --pequod76^talk 19:38, 5 gen 2024 (CET)

Questione spinosa. Io creerei la disambigua modella, parallela a modello, includendovi la modella di moda e quella d'arte. Per quanto riguarda il redirect da modello (professione) e per il template bio invece lascerei così com'è, parlando di professioni la moda mi sembra nettamente prevalente. --Agilix (msg) 20:00, 5 gen 2024 (CET)

A questo punto in effetti avendo Modella (arte) e Modella (moda) si può creare una disambigua Modella, quantomeno temporanea (tenendo conto che andrebbe orfanizzata dai 496 wikilink in entrata) --Gambo7_{(discussioni)} 20:40, 5 gen 2024 (CET)

Non ho capito cosa risolve la creazione della disamb "Modella". pequod76^talk 20:44, 5 gen 2024 (CET)

[@ Pequod76] che la modella di moda e la modella d'arte verrebbero trattate in modo paritario, così come il modello maschile. --Agilix (msg) 20:54, 5 gen 2024 (CET)

Paritario tra modella di moda e modella d'arte? Paritario tra modella donna e modello uomo? A scrivere un rigo in più ci rendiamo la vita più facile. Ad ogni modo, nel primo caso, si è detto che i modelli di moda sono nettamente prevalenti sui modelli che posano. Il secondo caso non ha imho molto senso. pequod76^talk 21:44, 5 gen 2024 (CET)

Possiamo fare un attimo il punto della situazione?

• Modella va orfanizzato e redirectato a Modello?
• Modello (professione) va orfanizzato e redirectato a Modello, o va semplicemente redirectato a Modello (moda)? O sarebbe meglio cancellarlo proprio del tutto?

--Gambo7_{(discussioni)} 13:26, 6 gen 2024 (CET)

Imho la questione è fare il punto delle argomentazioni. Ho letto proposte che non vengono motivate. Per rispondere alle tue domande, i miei pareri sono:

"Modella" ha un significato prevalente, quindi NON va reindirizzata a "Modello". Va lasciata com'è: redirect a "Modello (moda)".

"Modello (professione)" ha un significato prevalente, quindi NON va orfanizzato e NON va reindirizzato a "Modello". Va lasciato com'è: redirect a "Modello (moda)". Cancellarlo no, perché? Non è un redirect errato. O punta alla disamb o a una voce. Ma ha un significato prevalente, quindi...

Ora domando: creare una disamb "Modella"... perché? Per creare d'emblée quasi 500 link a disamb bisogna avere delle ragioni veramente solide. pequod76^talk 13:55, 6 gen 2024 (CET)

Come pequod: la moda é prevalente. --Pierpao (listening) 22:09, 7 gen 2024 (CET)

RINA e Rina

RINA è un redirect a Registro italiano navale. Ho aggiunto io adesso un Nota disambigua a RINA (azienda) (alla quale punta anche il redirect Rina (azienda)

Mentre Rina è una pagina di disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 16:45, 5 gen 2024 (CET)

RINA va orfanizzato e puntato a Rina --Gambo7_{(discussioni)} 18:04, 5 gen 2024 (CET)

si, d'accordo. --Agilix (msg) 18:38, 5 gen 2024 (CET)

Procedo a orfanizzarlo. --Meridiana solare (msg) 13:39, 6 gen 2024 (CET)

Non sono sicuro di come debba essere disambiguato il wikilink da Axis Group Yacht Design. --Meridiana solare (msg) 14:30, 6 gen 2024 (CET)

Andava su RINA (azienda) --Gambo7_{(discussioni)} 21:30, 6 gen 2024 (CET)

Glencoe (Scozia)

Glencoe è una disambigua, e su quella non ci sono problemi.

Vi sono però due voci su un Glencoe in Scozia, uno (Glencoe (Scozia)) su un glen, l'altra su un paese (Glencoe (Highland)).

Forse andrebbe rivista la disambiguazione. --valcio ••• 13:50, 6 gen 2024 (CET)

forse si potrebbe risolvere facilmente spostando la seconda a Glencoe Village? --valcio ••• 13:51, 6 gen 2024 (CET)

Il glen tradizionalmente viene chiamato staccato; il paese tutto attaccato.

Bisogna orfanizzare e cancellare Glencoe (Scozia) (o redirectarlo a Glencoe), perché è ambiguo. Si può creare Glencoe (valle). (Glencoe (Highland) è comunque analogamente ambiguo.

"Glencoe Village" non è una denominazione ufficiale né la più diffusa. --Gambo7_{(discussioni)} 14:15, 6 gen 2024 (CET)

Vedo che Glencoe (Scozia) è stato spostato a Glen Coe . Non so però se uno spazio sia sufficiente per disambiguare. --Meridiana solare (msg) 17:01, 7 gen 2024 (CET)

Lo è dal momento in cui il villaggio non ha la denominazione staccata... è la forma tutta attaccata che è ambigua --Gambo7_{(discussioni)} 20:02, 7 gen 2024 (CET)

Serie C (pallacanestro maschile)

Serie C (pallacanestro maschile) sembra una classica "finta disamb". Che ne facciamo? Ha 156 link in entrata... --pequod76^talk 15:42, 3 gen 2024 (CET)

Una voce disambiguata non può essere una "sottopagina" di una disambigua stessa. Per come è strutturata, andrebbe unita a Serie C (disambigua); anche perché (seppur non si capisca bene) il termine dovrebbe rappresentare due distinti livelli di campionato (?) quindi non ha senso raccoglierli tutti nella stessa voce. --Gambo7_{(discussioni)} 15:52, 3 gen 2024 (CET)

Come disambigua ha poco senso, io la unirei piuttosto a Serie C Unica (pallacanestro maschile), che è la voce sulla serie C attuale, in una sezione storica. Ma ho segnalato al progetto pallacanestro, spero che arrivino pareri da lì. --Agilix (msg) 19:21, 8 gen 2024 (CET)

[@ 2diPikke] Cosa proponi? --No2 (msg) 21:53, 8 gen 2024 (CET)

Due proposte. 1) La disambigua diventa una voce in cui si spiega (bene, non com'era fatto prima) come si sono evoluti i campionati chiamati Serie C e quindi inglobi alla fine l'attuale "Serie C Unica". 2) La disambigua si scorpora in due voci con nome "neutro", cioè non adottato ufficialmente ma che spieghi che campionati siano, ovvero Serie C Nazionale e Serie C Regionale e lì si spieghi l'evoluzione; reindirizzare la Serie C Nazionale alla Serie B Interregionale è fuorviante IMHO. --2diPikke 00:00, 9 gen 2024 (CET)

La strada

senza nulla togliere al maestro Fellini, il suo film La strada è considerato nettamente prevalente, ma La strada (romanzo) è un best seller vincitore del premio Pulitzer. Che facciamo? Io sarei per una paritaria. Le visualizzazioni delle voci sono paragonabili. --Agilix (msg) 18:31, 5 gen 2024 (CET)

Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 18:52, 5 gen 2024 (CET)

Il romanzo è poco conosciuto all'italofono medio, mentre il film di Fellini, sebbene abbia settant'anni, è notissimo e nettamente (IMHO) prevalente nell'accezione "La strada", anche grazie al premio Oscar e all'importanza che ha avuto nella storia del cinema italiano. --Mrcesare (msg) 22:23, 6 gen 2024 (CET)

Come Mrcesare, al 100% --Sailko 22:28, 6 gen 2024 (CET)

Fellini, senza dubbio alcuno. pequod76^talk 13:15, 8 gen 2024 (CET)

Paritaria e senza dubbio alcuno pure io :) --Ombra 14:51, 8 gen 2024 (CET)

Krashen

Attualmente Krashen è voce dedicata ad un comune armeno di meno di 300 abitanti. Propongo di trasformarlo in redirect a Stephen Krashen, uno dei più importanti teorici dell'apprendimento linguistico, ideatore di alcune nozioni (una per tutte, quella del filtro affettivo) ormai senso comune in glottodidattica. --pequod76^talk 16:42, 3 gen 2024 (CET)

Concordo --Pierpao (listening) 12:51, 5 gen 2024 (CET)

Fatto pequod76^talk 23:42, 10 gen 2024 (CET)

Austin

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento.
– Il cambusiere Pierpao (listening) 15:03, 7 gen 2024 (CET)

La priorità è stata assegnata al città dell'Texas. Lasciamo la priorità a quel termine oppure facciamo una paritaria? Considerando il gran numero di possibilità, propenderei per spostare la disambigua in "Austin" e spostare la città dell'Texas in Austin (Texas). Qu0404 (msg) 12:37, 7 gen 2024 (CET)

la casa automobilistica giustifica la paritaria. Per comodità di consultazione inserisco i link Austin e Austin (disambigua). --Agilix (msg) 15:46, 7 gen 2024 (CET)

Come Agilix. pequod76^talk 20:53, 10 gen 2024 (CET)

Nami

Al momento Nami punta al personaggio di One Piece. Secondo voi è così nota tra i non conoscenti del manga/anime da meritare la netta prevalenza? --AnticoMu90 (msg) 15:12, 9 gen 2024 (CET)

Personalmente non darei quasi mai prevalenza netta a personaggi di fumetti, tranne nei casi in cui si tratti di personaggi che hanno fatto la storia del fumetto (es.: Superman, Uomo Ragno, ecc.), anche nell'ottica di considerare Wikipedia come un'enciclopedia in divenire, per cui tra 10 o 20 anni probabilmente quelli che oggi sono "fenomeni culturali", non lo saranno più. --Ensahequ (msg) 15:47, 9 gen 2024 (CET)

Bisogna guardare anche gli altri significati, che in questo caso sono poco rilevanti. One Piece è un manga piuttosto noto, e Nami ne è una protagonista. Le visualizzazioni sono più di 3000 per il personaggio, e qualche centinaio per gli altri significati. Quindi lascerei la prevalenza al personaggio. --Agilix (msg) 16:55, 9 gen 2024 (CET)

Chelsea

Al momento Chelsea restituisce una disambigua. Siamo sicuri che il club calcistico, 2 volte campione della Champions League, non sia così superiore da rendere opportuno il redirect e lo spostamento della pagina di disambiagua a Chelsea (disambigua)? --151.47.24.189 (msg) 18:39, 10 gen 2024 (CET)

Io assegnerei piuttosto la prevalenza al quartiere... Quindi forse va bene la disambigua paritaria, ricordiamoci che non tutti seguono il calcio. --Agilix (msg) 18:45, 10 gen 2024 (CET)

@Agilix mi rimangono dei dubbi: nel 99% dei casi quando si dice Chelsea ci si riferisce alla squadra di calcio --151.47.24.189 (msg) 18:48, 10 gen 2024 (CET)

@Agilix Si veda anche Milan: la parola è il nome di molte località in tutto il mondo e il cognome di diversi personaggi encicolpedici, ma la squadra di calcio è enormemente superiore. Analogamente per il Chelsea, si parla di una squadra che negli ultimi anni è stata tra le più forti al mondo confrontata con un quartiere sconosciuto (o conosciuto solo per la squadra) ai più. Comunque grazie per la risposta --151.47.24.189 (msg) 18:52, 10 gen 2024 (CET)

Il quartiere non è affatto sconosciuto. --pequod76^talk 20:18, 10 gen 2024 (CET)

@Pequod76 La squadra di calcio è molto più conosciuta. E Chelsea da solo vuol dire la squadra di calcio, per me va bene il redirect --151.47.24.189 (msg) 20:25, 10 gen 2024 (CET)

E' molto più conosciuta da te. Non conosci il quartiere, va bene, ma non devi fondare giudizi tranchant su una conoscenza approssimativa di Londra, di cui Chelsea è un quartiere ultrafamoso. Non mi pare una proposta su cui insistere. pequod76^talk 20:38, 10 gen 2024 (CET)

Concordo sul fatto che la denominazione "Chelsea" sia più nota per l'ambito sportivo --Gambo7_{(discussioni)} 15:07, 11 gen 2024 (CET)

Può anche darsi che al grande pubblico la squadra sia più nota del quartiere, ma quest'ultimo non è un significato così periferico da poter ammettere una netta prevalenza, che è quanto si discute in questi casi. --pequod76^talk 15:19, 11 gen 2024 (CET)

Qualche osservazione sulla ricerca di Chelsea su Books in lingua italiana. Le occorrenze più frequenti sono come nome proprio di persona ma queste direi che non contano, nemmeno in relazione alla voce Chelsea (nome). Tra le rimanenti non c'è una predominanza evidente della squadra di calcio e, oltre al quartiere londinese, è menzionato abbastanza spesso anche quello newyorkese Chelsea (Manhattan). Lascerei la paritaria. --ArtAttack (msg) 17:51, 11 gen 2024 (CET)

Il Chelsea è sicuramente conoscituto tra tutti quelli che conoscono ben il calcio, ma se consideriamo tutti i maschi che non seguono il calcio, gli anziani che non seguono (più) il calcio, le donne che non seguono il calcio, i giovani che non seguono il calcio poi tutta questa netta prevalenza non la vedo. Un terzo della popolazione andando sui numeri se ne disinteressa totalmente, degli altri bisogna vedere chi è che segue le coppe internazionali o solo la squadra di serie A che lotta per rimanere, B, C (come si chiamano adesso). --Pierpao (listening) 18:12, 11 gen 2024 (CET)

A me con Chelsea vengono in mente i quartieri di Londra o di New York. --Sailko 19:13, 11 gen 2024 (CET)

La paritaria è la soluzione più prudente (senza considerare che la notorietà mondiale della squadra è relativamente recente, guadagnata negli ultimi 15-20 anni: prima della gestione Abramovich, il Chelsea aveva vinto ben poco) --Ombra 20:41, 11 gen 2024 (CET)

Redirect Balcani da orfanizzare

Per poi trasformare in disambigua paritaria come da consenso qui. Lo segnalo perché i link sono molti, circa 1700. --ArtAttack (msg) 21:46, 11 gen 2024 (CET)

Craig Stevens

segnalo che per Craig Stevens viene data priorità al nuotatore australiano che all'attore statunitense (prima non era nemmeno presente la nota disambigua, che ho aggiunto). vale la pena considerare la disambigua paritaria (come fanno su de, fr e en)? --valepert 11:35, 29 dic 2023 (CET)

Il nuotatore ha raggiunto i massimi livelli nel suo settore e ha vinto i premi oggettivamente più importanti tra quelli che si possono vincere nel suo sport. L'attore, invece, non risulta essere una figura di primo piano nella storia del cinema. È enciclopedico perché gli attori con una filmografia come la sua vengono tacitamente accettati, ma in teoria (molto in teoria) potrebbe persino essere non enciclopedico, se la tendenza comunitaria cambiasse. Secondo me, quindi, la prevalenza va data al nuotatore. --Palindromo2002 (msg) 12:20, 29 dic 2023 (CET)

magari leggendole le voci si rende conto che l'attore è stato protagonista di una serie televisiva trasmessa da due dei più importanti network televisivi statunitesi, in onda per tre anni e con oltre 100 episodi, talmente iconica che anche la sigla ha una pagina separata. --valepert 12:45, 29 dic 2023 (CET)

Secondo me la prevalenza del nuotatore non è così netta.

Penso che per un italofono medio non particolarmente appassionato di nuoto né di serie Tv vintage la reazione normale sia "Craig Stevens chi?", personalmente andrei di paritaria. --Arres (msg) 12:57, 29 dic 2023 (CET)

Chiedo scusa valepert, non conoscevo affatto quella serie, mi ricordavo di Craig Stevens solamente per i suoi ruoli cinematografici (avendo visto gran parte dei film). D'altronde, quella serie non è mai stata distribuita in Italia, e quindi è impossibile che io abbia mai potuto vederla. Vorrei domandare ad [@ Arres] un chiarimento sulla modalità di assegnazione della prevalenza. Intendo dire: il tuo ragionamento è giustissimo, perché i nuotatori in Italia non sono arcinoti come i calciatori e per un italofono medio entrambi i Craig Stevens possono risultare dei carneadi. Tuttavia, seguendo questa logica, potrei dire la stessa cosa, ad esempio per Marco Rizzo: un italofono medio che non segue l'attualità politica potrebbe benissimo considerare il politico Marco Rizzo uno sconosciuto al pari degli omonimi. Oppure, un altro esempio che mi viene in mente è Hubert Miller: anche in questo caso, un italofono medio potrebbe dire "Hubert Miller chi?", eppure la prevalenza viene assegnata ad uno dei due. Lo sto domandando solamente per capire, non è mia intenzione fare polemica. --Palindromo2002 (msg) 15:20, 29 dic 2023 (CET)

Io la penso come Arres, non stiamo parlando di personaggi noti al grande pubblico, ma solo agli appasionati --Pierpao (listening) 16:22, 29 dic 2023 (CET)

Paritaria: la netta prevalenza non è né evidente né facilmente rilevabile --Gambo7_{(discussioni)} 16:37, 29 dic 2023 (CET)

Paritaria anche per me. --Er Cicero 19:25, 29 dic 2023 (CET)

Anche per me. pequod76^talk 20:23, 30 dic 2023 (CET)

Fatto --valepert 02:07, 12 gen 2024 (CET)

Pertinenza del Portale:Storia

(Ritengo sia una domanda di connettività, perché i portali riguardano la connettività)

È corretto l'inserimento del portale:storia (o di suoi sottoportali) nelle pagine degli anni (esempio: 1689), dei decenni (es.: Anni 1680), dei secoli (es.: XVI secolo a.C.) e dei millenni (es.: I millennio a.C.)? —Super • nabla^🪰 02:01, 8 gen 2024 (CET)

ihmo sì --Pierpao (listening) 18:13, 8 gen 2024 (CET)

Vorrei sentire il parere di @Pequod76 sul portale:storia, anche in vista di wp:bot/Autorizzazioni#Ĉaŭ-ĉaŭ-bot. —Super • nabla^🪰 17:52, 12 gen 2024 (CET)

Joaquin/Joaquín

Sia Joaquin che Joaquín puntano al calciatore. Considerato però che esistono, oltre alla variante del nome Gioacchino, altri calciatori spagnoli omonimi più altre tre persone che fanno di cognome Joaquin, la località texana e l'uragano, sinceramente preferirei fare una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 15:20, 8 gen 2024 (CET)

idem --Pierpao (listening) 18:12, 8 gen 2024 (CET)

mah, l'unico altro significato enciclopedico mi pare la località. Io per come stanno attualmente le cose metterei una nd e lascerei la priorità al calciatore. --Agilix (msg) 18:49, 8 gen 2024 (CET)

Ci sono tre calciatori spagnoli chiamati Joaquín, uno ha partecipato ai mondiali del 1982 (Joaquín Alonso), non me ne intendo tanto da saper dire se quello contemporaneo sia più enciclopedico tra i due --Gambo7_{(discussioni)} 22:22, 8 gen 2024 (CET)

Ho creato Joaquin (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 12:23, 9 gen 2024 (CET)

però Joaquin Alonso non è Joaquin --Agilix (msg) 12:28, 9 gen 2024 (CET)

Nella voce è scritto che è conosciuto anche solo con il suo nome.--AnticoMu90 (msg) 12:43, 9 gen 2024 (CET)

Alcune wiki hanno un titolo analogo a Joaquín (calciatore 1956); tanti siti lo chiamano così: transfermarkt, olympedia, footballdatabase, bdfutbol; nonché anche i nostri template Spagna maschile calcio mondiale 1982, Spagna maschile calcio olimpiadi 1980 --Gambo7_{(discussioni)} 20:21, 9 gen 2024 (CET)

È unicamente una questione di storicizzazione: il Joaquín che si è appena ritirato tra qualche anno inizierà, verosimilmente, a essere citato per nome e cognome. Proprio come avvenuto per il più anziano omonimo. Per quanto mi riguarda, gli pseudonimi che sono in realtà prenomi dovrebbero sempre indirizzare alla voce del nome (quindi, nel nostro caso, a Gioacchino che in Spagna è ben più diffuso che in Italia) --Ombra 21:10, 9 gen 2024 (CET)

la posizione di Ombra mi convince. Rendiamo Joaquin redirect a Gioacchino con nota disambigua? --Agilix (msg) 17:26, 10 gen 2024 (CET)

Sì. pequod76^talk 20:52, 10 gen 2024 (CET)

Per me Joaquin può essere una disambigua a sé stante --Gambo7_{(discussioni)} 21:02, 10 gen 2024 (CET)

[← Rientro]Ho dato la prevalenza a Gioacchino (nome). Se si volesse cambiare lo status quo possiamo discuterne.--AnticoMu90 (msg) 12:37, 12 gen 2024 (CET)

Federer

Persino un ignorante in tennis come me sa che Federer è un tennista, al momento però Federer è una disambigua. Possiamo rendere Roger prevalente? --AnticoMu90 (msg) 09:42, 12 gen 2024 (CET)

Favorevole pare che non esista un'altra voce che possa effettivamente riportare al cognome Federer su wiki ita. --Sisittu99 (msg) 09:56, 12 gen 2024 (CET)

Favorevole. --Agilix (msg) 10:48, 12 gen 2024 (CET)

Intanto ho annullato la recente trasformazione in disambigua dato che il redirect non era stato orfanizzato. Comunque l'unica voce esistente è quella sull'asteroide, gli altri sono link rossi, è evidente che ad oggi non ci sono motivi per trasformare in disambigua. --ArtAttack (msg) 11:01, 12 gen 2024 (CET)

In quella voce ho messo una nota disambigua che punta all'asteroide.--AnticoMu90 (msg) 11:05, 12 gen 2024 (CET)

Base di dati o database

Segnalo questa discussione sul progetto informatica. --Sisittu99 (msg) 09:58, 12 gen 2024 (CET)

Marcolfa

È corretta la paritaria per Marcolfa? Il personaggio letterario di Giulio Cesare Croce è abbastanza noto, ed è anche l'unico significato azzurro. Pareri? --Agilix (msg) 13:08, 13 gen 2024 (CET)

Disambiguanti del Regno Unito

Sto notando che per quanto riguarda il Regno Unito c'è una disomogeneità dei disambiguanti, prendo come esempio Categoria:Località dell'Argyll e Bute: pur non avendo altre voci di pari livello (quindi gli altri significati sono musicali, astronomici o quant'altro), trovo (Regno Unito), (Scozia) o la rispettiva council area come disambiguante... --Gambo7_{(discussioni)} 18:44, 13 gen 2024 (CET)

Bertoldo

come per #Marcolfa, anche per Bertoldo mi sembra prevalente il personaggio letterario. Attualmente la prevalenza è assegnata al nome proprio, ma non è un nome diffuso, la situazione non mi sembra consona. --Agilix (msg) 18:56, 13 gen 2024 (CET)

Per me possiamo fare paritaria. --Syrio posso aiutare? 23:20, 13 gen 2024 (CET)

Uluç Alì Pascià

Segnalo discussione sul titolo da dare alla voce: Discussione:Uluç Alì Pascià#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:35, 15 gen 2024 (CET)

Camaldoli

La località toscana di Camaldoli è nettamente prevalente rispetto alle altre località omonime presenti in Camaldoli (disambigua), o sarebbe più opportuna una paritaria? --Agilix (msg) 13:09, 15 gen 2024 (CET)

A mio parere è meglio una paritaria, tenendo conto che Camaldoli (Napoli) è almeno altrettanto rilevante (se non di più).--3knolls (msg) 13:30, 15 gen 2024 (CET)

La voce principale direi che è Congregazione camaldolese insieme a quelle relative ai luoghi di origine dell'ordine monastico nel Casentino cioè Eremo di Camaldoli, Monastero di Camaldoli e la frazione che ora è (imho erroneamente) considerata principale. Quindi direi paritaria o forse anche netta prevalenza a Congregazione camaldolese. --ArtAttack (msg) 19:49, 15 gen 2024 (CET)

Ma la Congregazione viene chiamata "Camaldoli"? Forse semmai "Camaldolese"? --Meridiana solare (msg) 19:53, 15 gen 2024 (CET)

I frati sono i camaldolesi, non i Camaldoli (che invece è il nome della località e degli edifici annessi). Essendo di zona se penso a Camaldoli penso all'eremo comunque, non alla frazione, quindi IMHO la proprietà andrebbe a quello. --Cosma Seini 🔈sente... 19:56, 15 gen 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] L'ho vista citata anche come "congregazione dei Camaldoli" ma in effetti sembra una dizione poco diffusa, quindi forse meglio la paritaria. --ArtAttack (msg) 20:04, 15 gen 2024 (CET)

I monaci (non frati) sono camaldolesi (in quanto monaci di Camaldoli: come i certosini e le carmelitane, che chiamavano Certosa e Carmelo tutti i loro monasteri, in onore della loro "casa madre", anche i camaldolesi chiamavano Camaldoli molti loro insediamenti) e camaldolese è la loro congregazione. Alcuni vecchi testi (e certi toponimi storici e titoli di chiese) testimoniano che nei secoli passati i camaldolesi erano detti localmente "padri camaldoli", o semplicemente "i camaldoli", ma è un uso arcaico e locale. --Mountbellew (msg) 20:11, 15 gen 2024 (CET)

Lingua greca (antica e moderna)

Lingua greca (non disambiguato) attualmente tratta della lingua moderna. C'è una nota disambigua a Lingua greca antica. Siamo sicuri della netta prevalenza? (Io, anzi, se sento parlare o leggo -e non slo su Wikipedia- di lingua greca o anche solo di "in greco" o "dal greco", il più delle volte si riferisce alla lingua antica). --Meridiana solare (msg) 16:00, 8 gen 2024 (CET)

per me vale il ragionamento che si fa per gli stati moderni, che hanno la prevalenza su quelli antichi. Farei così anche per la lingua, ovvero mantenendo la prevalenza al greco moderno. --Agilix (msg) 18:53, 8 gen 2024 (CET)

D'accordo con @Agilix. --StefanoTrv (msg) 23:33, 8 gen 2024 (CET)

Lingua francese-Lingua francese antica, Lingua svedese-Lingua svedese antica, Lingua olandese-Lingua olandese antica, e quindi anche lingua greca-lingua greca antica. --Syrio posso aiutare? 15:05, 9 gen 2024 (CET)

D'accordo anch'io con Agilix. Faccio notare inoltre che abbiamo da una parte una "lingua morta", che, sebbene studiata da molti, è parlata da pochissimi (o quasi nessuno), e dall'altra parte una "lingua moderna" correntemente parlata da più di 13 milioni di persone e riconosciuta come lingua ufficiale della Grecia, di Cipro e (assieme ad altre 23) dell'Unione Europea. --Ensahequ (msg) 15:42, 9 gen 2024 (CET)

Favorevole alla proposta di Meridiana (poi non si farà comunque, perché ci sono molti contrari). Secondo me, la lingua antica è nettamente prevalente e di maggiore rilievo da un punto di vista enciclopedico, perché il greco antico ha avuto sulla cultura occidentale/mondiale un impatto ben più evidente che non il neogreco. Son un po' sorpreso, in realtà, nel constatare che alcuni wiki-colleghi, più esperti di me, ritengano ipso facto di maggior rilievo enciclopedico la storia post-moderna/contemporanea su quella classica/medioevale. P.es., la nostra linea guida di WP:1000 attribuisce, secondo me non a tutti i torti, un maggiore rilievo enciclopedico alla voce lingua latina, rispetto sia a lingua italiana, sia a lingua rumena; ciò malgrado queste ultime, così come il neogreco, siano lingue parlate da decine di milioni e ufficiali nell'UE. —Super • nabla^🪰 16:13, 10 gen 2024 (CET) Edit: in realtà anche lingua greca è nella lista di WP:1000. LOL —Super • nabla^🪰 16:17, 10 gen 2024 (CET)

@Agilix non si può fare un ragionamento generale, la linea guida vuole che si guardi all'uso di quella specifica parola. @Ensahequ vero che la lingua attuale è attualmente parlata da 13 milioni di parole, ma noi sempre da linea guida dobbiamo considerare in parlanti in lingua italiana, i quali se incontrano in italiano "lingua greca" il più delle volte è in riferimento a quella antica, non a quella moderna. --Meridiana solare (msg) 17:22, 10 gen 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] vero, ma volevo offrire un ragionamento a sostegno della mia tesi. Secondo me in generale una lingua corrente va privilegiata rispetto a una lingua antica, come argomenta anche Syrio. Comunque nel caso specifico il greco moderno è una lingua viva e parlata da molte persone, privilegiare il greco antico solo perchè in Italia viene studiato mi sembra un po' pov e visione geograficamente limitata. --Agilix (msg) 17:34, 10 gen 2024 (CET)

Ma qui non stiamo parlando di "privilegiare" il greco antico: si è messo in dubbio (secondo me giustamente) che il greco moderno abbia la netta prevalenza. Al di là di chi l’abbia studiato al liceo classico, il greco antico è la lingua da cui deriva - seconda solo al latino, che io sappia - una parte notevole del lessico italiano, e la massima parte del lessico scientifico. Questa è la ragione, imho, per cui non si può dare la netta prevalenza al greco moderno. Ogni volta che di una parola italiana (e non solo) si dice "deriva dal greco" si intende il greco antico. --Guido (msg) 18:32, 10 gen 2024 (CET)

Infatti, non è nota solo a chi la studia (al liceo classico o all'università a lettere antiche), se fosse solo quello non mi sarebbe mai venuto in mente di porre questo dubbio. Bensì a chiunque incontri una parola che derivi appunto dal greco antico e venga indicata l'etimologia, cioè ad es. già alle elementari / scuola primaria quando s'incontrano parole come "geografia" o "geometria". --Meridiana solare (msg) 18:41, 10 gen 2024 (CET)

Favorevole alla disambigua paritaria. Anche se il greco moderno è parlato da 13 milioni di persone, la lingua greca antica è quello cui si fa riferimento nel linguaggio comune con "greco". I dizionari in genere per indicare che una parola che viene dal greco antico dicono dal greco (e basta). --151.47.24.189 (msg) 18:46, 10 gen 2024 (CET)

Per motivi storici, didattici, culturali, IMHO la lingua antica è prioritaria, senza alcun dubbio. Si tratta dello stesso ragionamento che ci fa ritenere prioriaria la Sparta antica su quella moderna, l'Attica (regione storica) rispetto alla suddivisione amministrativa attuale, l'Ulisse omerico rispetto a quello di Joyce. --Argeste ^soffia 18:51, 10 gen 2024 (CET)

Lingua greca ha forse la maggioranza dei link in entrata errati. Enciclopedicamente la lingua greca antica è assai più rilevante della moderna. Il lessico scientifico internazionale si basa sul greco antico (vedi Formazione neoclassica). Meno della paritaria è imprudenza e cmq i link in entrata dicono molto. pequod76^talk 20:47, 10 gen 2024 (CET)

Dalla disamb possono partire i titoli Lingua greca antica e Lingua greca moderna. pequod76^talk 20:48, 10 gen 2024 (CET)

Ehm, scusate, ma vedo adesso che Lingua greca NON tratta della lingua moderna: piuttosto, è una sorta di voce quadro, che comprende tutta la storia della lingua. pequod76^talk 20:50, 10 gen 2024 (CET)

Ah, ops! Dal fatto che in cima ci fosse un nota disambigua solo verso quella antica, dalla sezione iniziale (che sì accenna anche a cose relative a quella antica, ma ci può stare anche in una voce sulla lingua moderna perché fa parte della sua storia) e dall'infobox sembrava proprio fosse relativa alla lingua moderna. P.S. Ma una voce "quadro" del genere c'è anche per altre lingue? --Meridiana solare (msg) 21:14, 10 gen 2024 (CET)

Ri-ops!! LA Nota disambigua l'avevo messa^135149270 proprio io... --Meridiana solare (msg) 21:16, 10 gen 2024 (CET)

[@ Meridiana solare] Be', imho la puoi rimuovere, dato che tale nota disamb rinvia ad un significato che è invece trattato dalla stessa voce su cui campeggia la nota stessa. --pequod76^talk 15:21, 11 gen 2024 (CET)

L'ho rimossa io. https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lingua_greca&diff=prev&oldid=137317079 pequod76^talk 00:26, 14 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Chiedo scusa se non avevo ancora provveduto ma sono stato po' impegnato in altro (sia in Wiki che fuori) e volevo capire meglio la situazione. E non pensavo ci fosse urgenza, anzi se si fosse giunti a una decisione qui (e sarebbe bene che la discussione riprendesse, per capire che fare dopo che ti sei accorto che la pagina non disambiguata è diversa) così si sistemava tutto in una volta sola.

Quello che non mi è chiaro è se allora Lingua greca sia sì una voce quadro o piuttosto una voce su una "famiglia" (non so se il termine sia corretto in linguistica) di lingue che derivano da un'origine comune (un po' come Lingue galloromanze o persino Lingue romanze).

Mi chiedo anche se sia un caso tipo Aiuto:Disambiguazione#Voci affini, che fa l'esempio di "triangolo equilatero" rispetto a "triangolo", ma non mi sembra siamo in quel caso, perché se ci si vuole riferire specificatamente a quello equilatero non lo si chiama genericamente "triangolo", mentre invece "lingua greca" (o anche tipo "in greco" o "dal greco") senza altra specificazione viene eccome usato per indicare il greco antico e anche per quello moderno.

Noto infine che Nota disambigua vengono usati per disambiguare altri lingue / dialetti, es. Lingua napoletana ha un Nota disambigua verso Dialetto napoletano. --Meridiana solare (msg) 12:21, 16 gen 2024 (CET)

[a capo] Ho rimosso la disamb perché imho poteva essere rimossa senza ulteriore discussione. Infatti, all'interno di "Lingua greca" si parla in effetti di tutta la storia della lingua greca, che è poi specificata in voci dedicate. Probabilmente, tra il greco antico e il greco moderno le differenze non sono maggiori di quelle che passano tra italiano antico e italiano moderno, a parte certamente la distanza cronologica, che è ben maggiore. Sempre probabilmente, la percezione comune di una differenza così netta tra greco antico e moderno è anche legata al grande prestigio della lingua antica e del prestigio inferiore (almeno relativamente) del greco moderno.

Il concetto di famiglia linguistica qui non credo c'entri. Qui si tratta piuttosto della stessa lingua nelle sue diverse fasi storiche. Quindi la voce in questione è più una voce quadro. Mi pare che un po' tutte le wp seguano questo impianto. Ad es., su deW hai de:Griechische Sprache, de:Altgriechische Sprache, de:Neugriechische Sprache. Quindi imho non dobbiamo fare niente di specifico. pequod^ø 13:04, 16 gen 2024 (CET)

Bouquet

Bouquet è una paritaria, ma la prevalenza non dovrebbe averla il mazzo di fiori? --AnticoMu90 (msg) 14:40, 15 gen 2024 (CET)

mah, Carole Bouquet è un'attrice importante, e anche il bouquet del vino è un significato da non trascurare. --Agilix (msg) 14:52, 15 gen 2024 (CET)

Forse hai ragione.--AnticoMu90 (msg) 11:01, 17 gen 2024 (CET)

--Agilix (msg) 09:21, 18 gen 2024 (CET)

Triplette mal disambiguate

• BMG come voce mentre Bmg è redirect a Bmg (disambigua) disambiguazione
• CBS come voce mentre Cbs è redirect a Cbs (disambigua) disambiguazione

--Gambo7_{(discussioni)} 18:57, 15 gen 2024 (CET)

Idem per CEE e Cee/Cee (disambigua) --Gambo7_{(discussioni)} 19:03, 15 gen 2024 (CET)

Per CEE nei decenni scorsi era una sigla/acronimo molto usato per riferirsi Comunità economica europea e che si sentiva frequentemente nei telegiornali/radiogiornali/giornali . Non so se tuttora sia considerabile nettamente prevalente rispetto agli altri significati di Comunità economica europea (che non mi sembrano molto noti /diffusi).

Per gli altri due BMG e CBS direi paritaria (sono un po' più indeciso per CBS essendo l'emittente radiotelevisiva statunitense molto nota, ma già solo in Cbs (disambigua)#Aziende ci sono 4 significati abbastanza noti, e -ignoranza mia- non so se tutte connesse tra di loro) --Meridiana solare (msg) 19:20, 15 gen 2024 (CET)

Per la CBS c'è un intrico da diventare pazzi, per fare le cose con criterio dovremmo avere dozzine di voci; la CBS iniziale era un'etichetta discografica (Columbia Broadcasting System (etichetta discografica)) appartenente all'emittente radiofonica Columbia Phonographic Broadcasting System, poi si aggiunge il canale televisivo diventando CBS, la radio diventa CBS Radio, poi il tutto viene acquisito dalla Westinghouse Electric Corporation e diventa CBS Corporation, poi Viacom la compra e non è più autonoma, poi la scorporano e torna CBS, poi nel 2019 si fondono e diventa ViacomCBS (che nel 2022 diventa Paramount Global), nel frattempo i canali CBS della Paramount sono controllati dalla CBS Entertainment Group.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:11, 15 gen 2024 (CET)

Essì... Però, fatto salvo tutto l'intrico societario, anche per le sigle valgono i principi della netta prevalenza. CBS e BMG imho hanno due significati nettamente prevalenti. Secondo me, BMG = Bertelsmann Music Group; CBS = Columbia Broadcasting System. Al limite, potrebbe essere il caso di prevedere la paritaria per la sigla BMG, come fa en.wiki. pequod^ø 16:21, 16 gen 2024 (CET)

Per CBS credo che l'emittente americana sia nettamente prevalente, per BMG sono più incerto, nel dubbio lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 09:21, 18 gen 2024 (CET)

Ærø

Ærø deve stare in Aero? o in Ero? --Gambo7_{(discussioni)} 19:11, 15 gen 2024 (CET)

Potrebbe stare anche in entrambe le disambigue come "pagine correlate" --Arres (msg) 20:56, 15 gen 2024 (CET)

Ma i caratteri sono sono standard (quantomeno la Ø) quindi di per sé come disambigua andrebbe accorpata --Gambo7_{(discussioni)} 21:05, 15 gen 2024 (CET)

PS: la traslitterazione è Aeroe --Gambo7_{(discussioni)} 21:10, 15 gen 2024 (CET)

Voci con caratteri non standard ne abbiamo tante, per me va bene anche in una disambigua. è sufficiente creare il redirect Aeroe -> Ærø e aggiungerla alle pagine correlate come dice Arres. --Agilix (msg) 10:09, 17 gen 2024 (CET)

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 07:12, 18 gen 2024 (CET)

Dancing Feet

Io renderei una paritaria fra Dancing Feet. Pareri? --Andr€a (talk) 11:30, 18 gen 2024 (CET)

Non conoscendo nessuno dei significati dico di sì, ma forse è meglio chiedere al progetto musica. --Agilix (msg) 11:42, 18 gen 2024 (CET)

Minas

Propongo una paritaria per Minas. La località dell'Uruguay non mi sembra prevalente. --Agilix (msg) 13:45, 18 gen 2024 (CET)

Per me, caso per cui non serviva neanche chiedere. --Syrio posso aiutare? 15:34, 18 gen 2024 (CET)

Concordo con entrambi. --Meridiana solare (msg) 16:51, 18 gen 2024 (CET)

Gamo

Altro dubbio che forse potrei risolvere da solo, ma preferisco chiedere, non si sa mai. Gamo: è nettamente prevalente l'azienda spagnola rispetto ai significati in Gamo (disambigua)? --Agilix (msg) 11:00, 19 gen 2024 (CET)

Comuni in Italia

Tutte le voci del mondo hanno, come voce generale esplicativa relativamente all'amministrazione locale, la voce intitolata "Comuni del /PAESE/"; l'Italia è l'unica ad avere invece Comune (Italia): c'è un motivo particolare? Sebbene esso possa essere letteralmente il nome dell'ente senza alcuna traduzione, anche in Svizzera ci sono i comuni ma abbiamo Comuni della Svizzera, non Comune (Svizzera); secondo me per omogeneità dovrebbe stare sotto Comuni d'Italia (eventualmente unendola alla voce presente). --Gambo7_{(discussioni)} 18:26, 17 gen 2024 (CET)

"Comuni d'Italia" ? Non "Comuni dell'Italia" , analoga a "Comuni della Svizzera" ?

P.S. Ho segnalato anche questa in Discussioni progetto:Amministrazioni . --Meridiana solare (msg) 18:34, 17 gen 2024 (CET)

Non so, abbiamo tante voci e categorie "d'Italia" invece che "dell'Italia".

L'alternativa altrimenti può essere spostare la voce svizzera a Comune (Svizzera) --Gambo7_{(discussioni)} 18:47, 17 gen 2024 (CET)

Secondo me dovremmo fare il contrario, cioè spostare il titolo a "Comune (Nome Paese)" per tutte le entità amministrative con questo nome. Lo trovo più semplice ed analitico --Woiehfweufh (msg) 19:23, 17 gen 2024 (CET)

Comuni d'Italia come Comuni della Svizzera sembrano liste, preferirei (Italia) e (Svizzera) o ihmo meglio (ordinamento Italiano) e (ordinamento Svizzero) come altre voci di diritto --Pierpao (listening) 20:31, 17 gen 2024 (CET)

Ma le altre voci sul resto del mondo non sono liste eppure sono chiamate Comuni del Belgio, Comuni degli Stati Uniti d'America ecc --Gambo7_{(discussioni)} 23:26, 17 gen 2024 (CET)

E sono sbagliate. Come abbiamo la voce stato e comune, le sottopagine dovrebbero chiamarsi comune () perché non sono pagine di geografia o statistica, che parlano dei dati dei veri comuni ma dell'istituto amministrativo. --Pierpao (listening) 06:08, 18 gen 2024 (CET)

Altrimenti come abbiamo tanti comuni in Italia abbiamo tanti stati e dovremmo chiamare la voce "stati del mondo" e non "stato" anche se parla di un concetto singolare, come singolare é in ogni stato quello dell'unità amministrativa comune, lo stato. --Pierpao (listening) 06:12, 18 gen 2024 (CET)

[← Rientro] Ritorno su questa discussione, correggetemi se sbaglio ma se ci sono due entità diverse dallo stesso nome queste non dovrebbero essere distinte attraverso le parentesi? Perché se così fosse dovremmo spostare ogni voce da "Comuni di..." a "Comune (nome paese)". --Woiehfweufh (msg) 21:29, 18 gen 2024 (CET)

Il punto è che la denominazione "comune" esiste solo in Italia e Svizzera; nelle voci per il resto del mondo è una traduzione più o meno propria --Gambo7_{(discussioni)} 17:13, 19 gen 2024 (CET)

Anche in Svezia, a quanto capisco... Ad esempio, Vetlanda kommun. pequod^ø 08:54, 21 gen 2024 (CET)

Vero, nei paesi scandinavi ci sono i kommun/kommune; come tra i francofoni (Algeria, Benin, Burundi, Haiti, Lussemburgo, Marocco) i communes.

Tra gli ispanici solo in Cile i comunas, negli altri Stati sono municipios o canton o distrito.

Nei paesi lusofoni municipios.

Gli anglofoni municipality, district o altro.

Tra gli slavi općina/opština.

In arabo baladiyah. --Gambo7_{(discussioni)} 09:49, 21 gen 2024 (CET)

Beh allora potremmo spostare i titoli delle voci riguardanti entità amministrative aventi il nome di comune in "Comune (Nome paese)" e invece le voci riguardanti le sezioni amministrative che non hanno il nome di comune a "Entità (Nome paese)", per esempio "Municipalità (Inghilterra)" ovviamente specificando il titolo in lingua originale all'interno della voce o rendere il titolo in lingua originale un redirect. --Woiehfweufh (msg) 16:38, 21 gen 2024 (CET)

Quindi Comuni del Belgio diventerebbe Comune (Belgio)?

Il problema è che abbiamo voci divise tra una specifica per la descrizione dell'ente ed una più statistica/demografica, ad esempio Comune (Italia) e Comuni d'Italia, come pure Belediye e Comuni della Turchia, ecc.... --Gambo7_{(discussioni)} 18:52, 21 gen 2024 (CET)

Soccorso rosso

Soccorso rosso (generico) potrebbe avere un disambiguante migliore, penso :) --Gambo7_{(discussioni)} 22:43, 20 gen 2024 (CET)

Così in effetti pare un farmaco :) Proporrei Soccorso Rosso (politica), l'area tematica sostanzialmente è questa. Altre cose che mi vengono in mente sono tutte difettose. Soccorso Rosso (organizzazione) è impreciso perché non si tratta di una singola organizzazione ma un insieme di organizzazioni diverse, allora Soccorso Rosso (organizzazioni) ma è strano usare il plurale in un disambiguante e rischia di confondere, Soccorso Rosso (insieme di organizzazioni) è preciso ma lungo. --ArtAttack (msg) 10:32, 21 gen 2024 (CET)

E spostarlo al titolo senza disambiguante? Gli altri due titoli nella disambigua Soccorso rosso hanno un aggettivo, per cui non sono omografi. --Agilix (msg) 10:37, 21 gen 2024 (CET)

e comunque imho soccorso rosso (politica) è troppo generico, tutti e tre i significati sono riferibili alla politica. --Agilix (msg) 10:52, 21 gen 2024 (CET)

Il soccorso rosso italiano veniva generalmente chiamato solo "Soccorso rosso" --Gambo7_{(discussioni)} 12:07, 21 gen 2024 (CET)

[@ Agilix] In effetti sul fatto che "(politica)" sia troppo generico hai ragione. Relativamente all'omografia con le altre voci bisogna vedere se ci sono fonti che si riferiscono a Soccorso rosso internazionale o a Soccorso rosso militante con la forma abbreviata "Soccorso rosso". --ArtAttack (msg) 12:09, 21 gen 2024 (CET)

Gulp

Possiamo rendere Gulp paritaria? --AnticoMu90 (msg) 11:15, 18 gen 2024 (CET)

Sì, anzi mi chiedo se l'onomatopea non sia nettamente prevalente. --Meridiana solare (msg) 11:16, 18 gen 2024 (CET)

A mio parere prevale l'onomatopea. --Andr€a (talk) 11:29, 18 gen 2024 (CET)

Va bene la paritaria, anche perchè non abbiamo la voce sull'onomatopea. --Agilix (msg) 11:41, 18 gen 2024 (CET)

Gulp è il verso della deglutizione. Mi sembra insensato renderla un redirect a quella voce (per questo non si può dare la prevalenza a un'ipotetica voce sull'onomatopea, che oltretutto ci manca).--AnticoMu90 (msg) 12:33, 18 gen 2024 (CET)

Sarebbe come rendere prevalente "Sigh" per "Sospiro" o Bau per Abbaiare... --Gambo7_{(discussioni)} 15:30, 18 gen 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:18, 22 gen 2024 (CET)

Lampo

Lampo (meteorologia) credo che sia il significato prevalente. --Andr€a (talk) 06:33, 21 gen 2024 (CET)

anche la chiusura lampo ha il suo peso --Gambo7_{(discussioni)} 09:26, 21 gen 2024 (CET)

Come Gambo. --Agilix (msg) 10:38, 21 gen 2024 (CET)

Sì, paritaria. pequod^ø 00:55, 22 gen 2024 (CET)

Gazzettino dei link a disamb (gennaio 2024)

Ripubblico versione aggiornata di un Gazzettino di disamb calde, selezione dalla Lista di Toolforge.

Non si tratta per forza delle disamb più linkate: è una selezione di quelle che possiamo ritenere le più insidiose, anche se il PuntanoQui non è molto carico. Personalmente ho selezionato diverse robe di storia antica, perché mi sembrano particolarmente ostiche, ma la lista è ovviamente integrabile a piacere da chiunque voglia.

1. Antiochia (puntanoQui: 304 link in entrata); molti link saranno ad Antiochia di Siria, altri all'Antiochia moderna (Antiochia (città moderna)).

   Ahmose (puntanoQui: 5 link in entrata); vari personaggi del mondo egizio.

   Antico Regno (puntanoQui: 18 link in entrata); ad oggi redirect a Antico Regno (Egitto), ma ci sono diversi "antichi regni": basti pensare a Babilonesi (Antico Regno babilonese) e Ittiti (Antico Regno ittita) per giustificare la paritaria (esiste peraltro un Antico Regno assiro, che ad oggi è redirect ad una sezione di Assiria).

2. Babilonia (puntanoQui: 217 link in entrata); ambiguità tra Babilonia (città antica) e Babilonia (regione storica).

   Ipepi (puntanoQui: 4 link in entrata); due faraoni, Ipepi I e Ipepi II. [News: Ipepi II è "una ipotesi di faraone"; potrebbe essere lo stesso Ipepi I: vedi fr:Apophis II].

   Megara (città) (puntanoQui: 60 link in entrata); ad oggi è redirect a Megara (Attica), ma dovrebbe puntare alla disamb Megara, perché in molti casi si intende di fatto Megara Hyblaea. Inoltre "Megara (Attica)" tratta insieme il comune moderno e la città antica: forse è il caso di separarle (la voce tratta sostanzialmente della città antica). [ADD: si veda questa discussione infra].

3. Tifo (puntanoQui: 26 link in entrata); diverse malattie e il tifo sportivo.

   Tiro (città) (puntanoQui: 10 link in entrata), quasi tutti relativi a Tiro (città antica); la città moderna si intitola ora Tiro (città moderna libanese).

--pequod76^talk 15:39, 3 gen 2024 (CET)

Devo dire che ci manca una voce sul tifo (Q160649) come patologia generica (di cui tifo esantematico e tifo murino sono solo due varianti). Nel caso si creasse, come andrebbe chiamata? --Gambo7_{(discussioni)} 18:46, 3 gen 2024 (CET)

[@ Gambo7] Esiste un termine tecnico del genere "famiglia di patologie"? pequod76^talk 12:32, 5 gen 2024 (CET)

Non che mi sovvenga --Gambo7_{(discussioni)} 15:14, 5 gen 2024 (CET)

Segnalo di aver trasformato Antico Regno in disamb. La sto orfanizzando adesso. pequod76^talk 23:20, 5 gen 2024 (CET)

Antico Regno fatto. pequod76^talk 00:34, 6 gen 2024 (CET)

Tiro fatta. pequod76^talk 00:56, 6 gen 2024 (CET)

Ahmose fatto. pequod76^talk 17:28, 15 gen 2024 (CET)

Risolto Ipepi. Si veda questa discussione. pequod^ø 01:30, 25 gen 2024 (CET)

Signoria

Imho il significato nettamente prevalente nella disamb Signoria è Signoria cittadina. Propongo di rendere "Signoria" redirect a "Signoria cittadina", con nota disamb. --pequod^ø 09:27, 22 gen 2024 (CET)

Segnalato ai prg Storia e Storia medievale. pequod^ø 09:29, 22 gen 2024 (CET)

D'accordo. --Agilix (msg) 09:42, 22 gen 2024 (CET)

Favorevole. --Michele aka Mickey83 (msg) 22:22, 22 gen 2024 (CET)

"Signoria" di per sé indica il governo di un signore, che sia in un contesto urbano o rurale. Che poi per l'italofono medio "signoria" si ricolleghi immediatamente alla signoria cittadina per via delle vicende storiche del nostro paese può essere; d'altronde ci sono già tre pareri favorevoli a proposito. --Mattia Barci (msg) 08:47, 23 gen 2024 (CET)

Secondo me sarebbe meglio lasciare la situazione attuale, anche perché credo che la prevalenza "percepita" dell'uno o dell'altro significato dipenda prevalentemente dal luogo in cui si vive (signoria cittadina per chi abita al centro nord, signoria fondiaria per chi risiede nel sud o nelle isole). Questo anche in virtù delle differenze storiche tra le due aree (prevalenza di liberi comuni al centro-nord, feudalesimo diffuso e persistente al sud e isole).--3knolls (msg) 10:32, 23 gen 2024 (CET)

PS Su suggerimento di Mattia, ho inserito anche un punto elenco più generico facente riferimento al titolo in sé. Noto anche che nella pagina Signore (titolo nobiliare) è presente un piped link [[signoria fondiaria|signorie]], da verificare.--3knolls (msg) 10:53, 23 gen 2024 (CET)

[@ 3knolls] Il punto è che alle medie, inferiori e superiori, nei manuali gli studenti leggono delle signorie cittadine. Insomma, ci vuole almeno una voce quadro, cioè quella che hai aggiunto tu, ma con il link al posto giusto, non nella definizione. pequod^ø 22:25, 23 gen 2024 (CET)

In effetti la Treccani presenta una sola voce, sebbene suddivisa in due parti. --Mattia Barci (msg) 22:49, 23 gen 2024 (CET)

Si veda com'è trattato il lemma su sapere.it e, anche più significativamente, su britannica. Netta prevalenza della signoria cittadina. Per risolvere, io organizzerei così:

"Signoria" redirect a "Signoria cittadina", con due sezioni in basso con accenni e {{vedi anche}} a Signoria fondiaria e Signoria di banno. pequod^ø 23:08, 23 gen 2024 (CET)

Sapere.it presenta cinque definizioni diverse, per poi dare una spiegazione più approfondita sulla signoria cittadina. La Britannica non la prenderei in considerazione perché per un anglofono la parola signoria è legata al preciso contesto storiografico italiano: non userebbero mai il termine signoria per indicare una loro "lordship".

Non ho capito invece dove verrebbero posizionati i "vedi anche" se signoria dovesse diventare un redirect. --Mattia Barci (msg) 23:35, 23 gen 2024 (CET)

Sapere per qualche ragione offre prima una panoramica lessicale (roba da wp:WND) e poi nella sezione Storia parla solo della signoria cittadina (significato nettamente prevalente, anzi l'unico considerato). Quanto a Britannica, "per un anglofono la parola signoria è legata al preciso contesto storiografico italiano": ma anche per noi! La nostra voce sulla signoria cittadina parla appunto del contesto storiografico italiano; su wdata l'elemento è descritto con queste parole: tipo di governo nelle città-Stato italiane nel Medioevo e nel Rinascimento. Quindi il tema della nostra voce e quello del lemma di Britannica coincidono e non c'è alcuna loro lordship da considerare. I Vedi anche starebbero in due sezioni in appendice (in fondo) a Signoria cittadina: come dicevo, o si attribuisce il titolo "Signoria" alla voce che oggi si chiama "Signoria cittadina" o si trasforma "Signoria" in redirect a "Signoria cittadina". In entrambi i casi, in fondo si potrebbe accennare ad altre forme di signoria, sempre medievali (fermo restando che quella cittadina è nettamente la più rilevante storicamente e anzi l'unica che si studia a scuola da noi e sulla Britannica). In alternativa, si forma una voce quadro, che rinvii a tutte le forme di signoria. L'importante è evitare che chi cerchi Signoria finisca in una disamb (con 22 link in entrata, peraltro). pequod^ø 02:11, 24 gen 2024 (CET)

Eh sì, l'ideale sarebbe trasformare la disambigua in una voce quadro (non necessariamente lunga), altrimenti avremmo sempre il problema dei wikilinks entranti non corretti provenienti per lo più da voci inerenti al Mezzogiorno (un esempio a caso: Contea di Sclafani).--3knolls (msg) 06:59, 24 gen 2024 (CET)

@Pequod76 non sono assolutamente d'accordo su questa netta prevalenza delle signorie cittadine su tutte le altre. sono invece Favorevole a creare una voce signoria come voce quadro rimandandante alle varie forme, evitando l'odierna disambigua.

In italiano "signoria" assume prima di tutto il significato di "governo di un signore" e poi assume diversi significati a seconda dei contesti.

Dire che la signoria cittadina è l'unica forma di signoria che si studia in Italia è una semplificazione estrema che butta alle ortiche decenni di discussioni tra medievisti sulla signoria fondiaria/rurale e sulla signoria bannale/territoriale. Al di là di ciò che studiano alle scuole medie o superiori (dove mi auguro che vengano trattati anche questi argomenti), non si può ridurre di significato un termine, considerando che non c'è alcun legame tra le signorie "cittadine" e le forme di potere rurale altomedievali. Trattare queste ultime - già parecchio complesse di per sé - come approfondimenti nella voce sulle signorie cittadine sarebbe del tutto scorretto. --Mattia Barci (msg) 11:38, 24 gen 2024 (CET)

Dire che la signoria cittadina è l'unica forma di signoria che si studia in Italia (alle medie e al liceo) corrisponde (mi sembra) a verità e non è certo colpa mia né un mio auspicio: si studia la signoria cittadina come "erede" del comune medievale. L'impostazione di sapere.it e della Britannica riflettono limpidamente questo fatto. La voce quadro è comunque un'ottima soluzione per rispondere all'esigenza divulgativa e rispettare la precisione scientifica di cui giustamente rimarchi l'importanza. In questa voce quadro, ritengo che tutte le occorrenze dell'attuale disamb potrebbero essere ospitate, in quanto, mi sembra, tutte corrispondono al significato "governo di un signore" (correggetemi se sbaglio). pequod^ø 16:52, 24 gen 2024 (CET)

Difficile credere che nelle scuole si trascuri la nozione di signoria fondiaria, capitolo fondamentale nella storia del Mezzogiorno, del latifondo e del feudalesimo in genere. Comunque qui l'intero concetto di signoria è spiegato in modo molto chiaro, ordinato e imparziale (potrebbe servire da modello per la nostra futura voce-quadro).--3knolls (msg) 22:46, 24 gen 2024 (CET)

Concordo con @3knolls. Ho preparato in questa sandbox un'abbozzo della voce quadro, se volete potete intervenire. --Mattia Barci (msg) 23:52, 24 gen 2024 (CET)

Antiochia

C'è un serio problema con la disamb Antiochia. Esiste sostanzialmente per distinguere l'antica Antiochia di Siria dalla sua continuazione moderna (Antakya). Tra le antiche, invece, non c'è paragone: l'Antiochia di Siria è nettamente prevalente. Posso con il bot indirizzare tutti i link in contesti antichi verso Antiochia di Siria, anche se il riferimento non è certo al 100% per tutte le occorrenze. Lo propongo perché quando in un testo relativo alla storia antica si parla di Antiochia è quasi certo che si parla di Antiochia di Siria. Certo al 99%, perché in caso di ambiguità un testo (extrawiki) generalmente specificherebbe. D'altra parte ci sono quasi 20 città antiche con questo nome... Viceversa, un controllo per ciascuna occorrenza sarebbe un massacrante lavoro sulle fonti, fonti extrawiki che, come detto, per lo più non si fanno scrupolo di specificare "di Siria". Del resto, questo lavoro massacrante restituirebbe pressoché sempre o sempre Antiochia di Siria. Che facciamo? Ci sono *303* collegamenti alla disamb. --pequod^ø 09:48, 22 gen 2024 (CET)

Io sono contrario ad adoperare il bot se non si ha la certezza al cento per cento. Piuttosto eliminerei le parentesi quadre dai link ambigui. Comunque ci sono disambigue non orfane da molti anni quindi una in più o in meno non cambia molto. --No2 (msg) 22:17, 23 gen 2024 (CET)

A me sembra meglio che il link sia attivo. Il link alla disamb è meglio di niente. Non è un errore in senso stretto, come sarebbe invece linkare ad Antiochia di Siria quando si trattava di Antiochia di Caria. --pequod^ø 22:22, 23 gen 2024 (CET)

Gianpaolo Bellini

Abbiamo Gianpaolo Bellini (ex calciatore) e Gianpaolo Bellini (fisico). Non sarebbero da paritaria? --Andr€a (talk) 14:51, 22 gen 2024 (CET)

Assolutamente sì --Gambo7_{(discussioni)} 15:46, 22 gen 2024 (CET)

Sì --Agilix (msg) 18:41, 22 gen 2024 (CET)

[@ Andr€a] Prima di effettuare lo spostamento bisogna correggere tutti i link entranti altrimenti per un certo periodo di tempo rimane una situazione inconsistente. Poi prima di prendere la decisione deve passare un certo tempo da quanto è stata aperta la discussione, in teoria 7 giorni dall'ultimo intervento (Progetto:Coordinamento/Connettività Procedimenti). Questo è un caso semplice però un solo giorno dall'apertura della discussione è proprio troppo presto. Per ora ho redirectato al calciatore senza annullare lo spostamento, aspettiamo un po' e se viene confermata questa decisione procediamo con le modifiche dei link, altrimenti annulliamo anche lo spostamento. Comunque nel merito: anche io favorevole alla paritaria.--ArtAttack (msg) 10:56, 23 gen 2024 (CET)

@ArtAttack scusami, l'ho fatto in buona fede. Sarà forse che altre volte l'ho fatto subito e nessuno mi ha detto niente. Per quanto concerne i link li stavo un po' per volta correggendo manualmente. --Andr€a (talk) 11:30, 23 gen 2024 (CET)

Sì certo, la buona fede non è in discussione :) Per i link aspetterei ancora un po' per poter dire che si è formato il consenso. A volte è stato criticato il fatto che in questo progetto si prendano decisioni troppo in fretta. --ArtAttack (msg) 11:45, 23 gen 2024 (CET)

Paritaria anch'io. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 11:28, 24 gen 2024 (CET)

Dance Hall/Dancehall

Dancehall è un genere musicale mentre Dance Hall una disambigua. Secondo voi questa situazione ha senso? --AnticoMu90 (msg) 09:45, 23 gen 2024 (CET)

Il genere è sempre scritto tutto attaccato, per cui secondo me la situazione ha senso. Aggiungerei però alla disambigua le voci Dancehall e Dancehall (luogo) (quest'ultima ha un disambiguante probabilmente sbagliato). --Agilix (msg) 10:06, 23 gen 2024 (CET)

Sì non penso ci sia ambiguità tra la parola attaccata e quella staccata. Nel frattempo ho spostato il disambiguante impreciso --Gambo7_{(discussioni)} 13:05, 23 gen 2024 (CET)

L'ambiguità a me invece pare palese. Secondo Aiuto:Disambiguazione/Schema bisognerebbe anzi trattare tutto insieme. Il minimo che si possa fare è mettere in Dancehall una nota disamb a Dance Hall. pequod^ø 02:14, 24 gen 2024 (CET)

Mah invece dice tutt'altro la guida: "La scelta se includere nella stessa disambigua significati che differiscono solo per degli spazi dipende da caso a caso, in particolare dalla lingua di riferimento".... Comunque non sono contrario a raggruppare tutto nella disambigua, dico che sono due locuzioni ben distinte nell'uso e nel significato (uno è un genere musicale, l'altro significa "sala da ballo") --Gambo7_{(discussioni)} 06:42, 24 gen 2024 (CET)

Non dice tutt'altro: dopo "lingua di riferimento" scrive "In particolare, dove l'eliminazione dello spazio non cambia significativamente il senso della frase (es. la lingua inglese) è meglio unirle." Che è quanto ho scritto io. Locuzioni ben distinte nell'uso? Be', certo, sono espressioni ambigue, non espressioni identiche. pequod^ø 09:40, 24 gen 2024 (CET)

Direi che la linea guida prevede molto chiaramente che casi come questo vadano uniti. Non è una separazione completamente random come "Ein Audi" ≠ Einaudi. --ArtAttack (msg) 10:40, 24 gen 2024 (CET)

Concordo che vadano tenuti uniti. --Meridiana solare (msg) 10:47, 24 gen 2024 (CET)

[← Rientro] ammesso che vadano tenuti uniti (non sono convinto ma va bene), siete d'accordo che il genere musicale sia comunque prevalente o preferite una paritaria? --Agilix (msg) 10:51, 24 gen 2024 (CET)

Sì, per me il genere è nettamente prevalente. pequod^ø 15:35, 24 gen 2024 (CET)

Esiste anche Dancehall (evento musicale). Non bisogna mettere questo termine nella disambigua assieme al genere?--AnticoMu90 (msg) 15:45, 24 gen 2024 (CET)

[@ AnticoMu90] In linea teorica sì, ma quella voce andrebbe piuttosto mandata in pdc, poiché gravata da forti dubbi di accuratezza in assenza di fonti. pequod^ø 18:16, 24 gen 2024 (CET)

Leggendo meglio, mi sembra che la voce possa essere agevolmente unita alla voce sul genere. pequod^ø 18:33, 24 gen 2024 (CET)

Break the Rules - Status Quo

Segnalo. --Andr€a (talk) 09:48, 24 gen 2024 (CET)

Ugo di Lusignano (m. 1386)

Segnalo. --Andr€a (talk) 10:41, 24 gen 2024 (CET)

Aggiungo Discussione:Ugo IX di Lusignano#Titolo voce --Gambo7_{(discussioni)} 16:13, 24 gen 2024 (CET)

Mirepoix

Mirepoix: il termine gastromico mi sembra nettamente prevalente. è vero che è un termine tecnico non diffusissimo, ma i due comuni francesi mi sembrano molto meno rilevanti. --Agilix (msg) 10:43, 24 gen 2024 (CET)

Per me sono tre perfetti sconosciuti. --Er Cicero 23:05, 24 gen 2024 (CET)

Come Er Cicero; come hai scritto tu stesso "è un termine tecnico non diffusissimo", non vedo come si possa parlare di netta prevalenza. --Syrio posso aiutare? 23:14, 24 gen 2024 (CET)

Io personalmente conosco un pochino il termine gastronomico (anche se non ricordo il nome, ma leggendolo "ah è vero, si chiama così), gli altri proprio no. Paritaria, essendo tutti poco noti e diffusi. --Meridiana solare (msg) 23:56, 24 gen 2024 (CET)

Noisecore

Segnalo una discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:57, 24 gen 2024 (CET)

De Puig de Roda (Derba)

Questa voce ha un titolo che non riesco a comprendere, ma in ogni caso è errato --Gambo7_{(discussioni)} 16:31, 24 gen 2024 (CET)

Materia per il progetto storia di famiglia. Ho chiesto lumi lì. --Agilix (msg) 16:37, 24 gen 2024 (CET)

Alfabeto

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 15:12, 25 gen 2024 (CET)

Valtournenche

Dunque che si fa? --151.48.35.117 (msg) 07:36, 12 gen 2024 (CET)

Rispondo qui (la vecchia discussione è archiviata). I comuni di Valsavarenche e Valgrisenche sono piccoli, può andar bene la paritaria; Valtournenche, invece, è popoloso e turisticamente rilevante, quindi sono dubbioso. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 08:37, 12 gen 2024 (CET)

Chi segue lo sci o scia lo conosce ma quanti sono effettivamente in tutta Italia come si suol dire "isole comprese"? Per me paritaria --Pierpao (listening) 11:04, 12 gen 2024 (CET)

Anch'io direi paritaria per tutti e tre i toponimi. --Agilix (msg) 11:07, 12 gen 2024 (CET)

Paritaria per tutti --Gambo7_{(discussioni)} 11:59, 12 gen 2024 (CET)

Segnalo che in questo caso (essendo tutti gli elementi in Italia) non si può usare il disambiguante classico "(Italia)" per i comuni, si usa invece "(comune)". --Syrio posso aiutare? 12:40, 12 gen 2024 (CET)

Ho trovato per caso questa discussione e mi sorprende non esserci stato implicato, essendo io (a mia conoscenza) l'unico wikipediano valdostano di wp:it. A mio avviso, non varrebbe la pena di creare paritarie per nessuno di questi 4 casi, anzi farei puntare questi quattro nomi, Valtournenche, Valpelline, Valsavarenche e Valgrisenche, direttamente alle rispettive valli, perché, a livello locale, quando si usano questi toponimi, a 90% si intende parlare di queste valli e non dei comuni, che indicherei quindi con la semplice aggiunta " (comune)" nel titolo. Al limite, solo per "Valtournenche" potrebbe avere più senso una paritaria, con due articoli separati "(comune)" e "(valle)", in quanto dei quattro è senza dubbio il comune più conosciuto (per motivi storico-alpinistici e turistici), mentre Valpelline come comune è piccolo e poco rilevante rispetto alla Valpelline (come valle) a livello culturale, e i comuni di Valsavarenche e Valgrisenche praticamente coincidono territorialmente e culturalmente con le valli corrispondenti (a differenza, per esempio, della val di Cogne). --Guprilen (msg) 13:04, 17 gen 2024 (CET)

Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Toponimi#Città_e_comuni: Syrio è corretto: se la disambigua è paritaria i comuni vanno disambiguati come (comune). Per le valli credo che (valle) sia il disambiguante da usare. --Mr buick (msg) 13:29, 17 gen 2024 (CET)

Anch'io come gli altri sono per la paritaria in tutti i casi, con possibile prevalenza alla valle per la Valpelline come segnala @Guprilen. ----Friniate^Arengo 18:35, 17 gen 2024 (CET)

Dunque può andar bene rendere disambigue paritarie pure Valgrisenche e Valsavarenche?

--151.48.33.254 (msg) 17:17, 26 gen 2024 (CET)

Per me sì --Pierpao (listening) 17:57, 26 gen 2024 (CET)

Va bene. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:28, 26 gen 2024 (CET)

Kitty Hawk (Stati Uniti d'America)

Segnalo. --Andr€a (talk) 10:26, 26 gen 2024 (CET)

Alessandro di Württemberg (1804-1885)

Alessandro di Württemberg è un redirect a Alessandro di Württemberg (1804-1885), andrebbe orfanizzato e invertito con la disambigua (o va scelta una prevalenza) --Gambo7_{(discussioni)} 22:10, 26 gen 2024 (CET)

Non ravviso prevalenza, ma segnalo al progetto storia. --Agilix (msg) 10:11, 27 gen 2024 (CET)

Concordo. P.S. Sono nati nello stesso anno. --Meridiana solare (msg) 16:38, 27 gen 2024 (CET)

No Lie

Io renderei paritaria No Lie. Pareri? --Andr€a (talk) 10:03, 27 gen 2024 (CET)

D'accordo. --Agilix (msg) 10:08, 27 gen 2024 (CET)

Idem--AnticoMu90 (msg) 10:18, 27 gen 2024 (CET)

Respirazione (disambigua)

Dopo un paio di segnalazioni che non avevano portato a nulla di risolutivo, ho deciso di rendere Respirazione una paritaria in quanto la voce originaria (ora Respirazione (metabolismo energetico)) era soggetta a centinaia di wikilink non pertinenti, in quanto relativi all'aspetto fisiologico della ventilazione. Ho provveduto a distinguere le tre voci ora presenti nella disambigua.

Bisogna orfanizzare Respirazione, circa 380 wikilink.

Verso Respirazione (fisiologia umana) ho mantenuto i redirect che sarebbero di pertinenza più generale (Espirazione, Inspirazione, Funzione respiratoria, Respiro...), per quel vizio antropocentrico che abbiamo (cross-wiki globalmente) di impostare le voci anatomiche e fisiologiche, ma questo può essere discusso nei progetti dedicati. --Gambo7_{(discussioni)} 21:39, 27 gen 2024 (CET)

Sono nel dubbio se "Respirazione (fisiologia)" , non solo umano quindi, non potrebbe anzi essere significato nettamente prevalente. Di certo non quella sul metabolismo com'era prima. --Meridiana solare (msg) 22:22, 27 gen 2024 (CET)

Attualmente Respirazione (fisiologia) è redirect a Respirazione (fisiologia umana) --Gambo7_{(discussioni)} 22:29, 27 gen 2024 (CET)

Mah... noto che moltissime voci su fisiologia e anatomia sono impostate in maniera antropocentrica, come se la fisiologia e l'anatomia degli animali non avesse lo stesso valore scientifico e contenutistico. Meglio comunque vedere cosa ne pensano al Progetto:Medicina e al Progetto:Forme di vita, magari allargando la discussione anche ad altre voci similari, altrimenti non ci sarà mai omogeneità nelle voci di fisiologia e anatomia. --Ensahequ (msg) 10:53, 28 gen 2024 (CET)

Civetta

segnalo discussione al Tasso Bar. --Agilix (msg) 11:43, 28 gen 2024 (CET)

Servizio sanitario nazionale

Servizio sanitario nazionale è un redirect ambiguo che ha varie voci in entrata che dovrebbero andare verso Servizio sanitario nazionale (Italia); sarebbe da rivalutare la situazione in maniera meno confondente --Gambo7_{(discussioni)} 18:14, 20 gen 2024 (CET)

io sposterei decisamente la voce sul SSN italiano al titolo senza disambiguante. Non credo che ci sia il dubbio di confondersi con il modello Beveridge. Poi volendo possiamo mettere una nota disambigua verso questa voce. --Agilix (msg) 18:46, 20 gen 2024 (CET)

Ma quello italiano è l'unico che esista che possa essere chiamato "Servizio sanitario nazionale" ?! --Meridiana solare (msg) 19:14, 20 gen 2024 (CET)

In lingua italiana direi di sì; a san Marino si chiama Istituto per la Sicurezza Sociale, in Svizzera non ne ho idea, ma non so se nemmeno esista come ente e/o denominazione. Per il regno unito abbiamo National Health Service che sarebbe "servizio sanitario nazionale". --Gambo7_{(discussioni)} 20:47, 20 gen 2024 (CET)

Chiaro che in altri stati il nome originale è in altra lingua, ma qui siamo nella Wikipedia in lingua italiana e termini in italiano possono riferirsi anche a cose che nella lingua originale sono diverse, ma noi le chiamiamo (anche) con il termine italiano. Ad esempio "Parlamento" si può riferire anche a quello del Regno Unito che pure in lingua originale si chiama "Parliament of the United Kingdom" o "Comune" anche a quelli della Francia che pure in lingua originale "commune" --Meridiana solare (msg) 21:45, 20 gen 2024 (CET)

Quello che intendo è che negli altri Stati o non hanno un sistema sanitario nazionale, o potrebbero avere altre denominazioni più generiche.... --Gambo7_{(discussioni)} 21:53, 20 gen 2024 (CET)

Il punto però e che la locuzione "servizio santario nazionale" non è ambigua con gli altri servizi presenti negli altri paesi, che sono identificabili con il loro nome ufficiale, come ad esempio quello inglese. Il link diretto semplificherebbe la ricerca e farebbe chiarezza. --Agilix (msg) 22:08, 20 gen 2024 (CET)

Decisione imho infelice presa qui ([@ Sciking]). Invertirei con "Servizio sanitario nazionale (Italia)". pequod^ø 08:58, 21 gen 2024 (CET)

In effetti, quantomeno, dovrebbe essere una disambigua tra i vari SSN e il modello generale. Il redirect diretto funzionerà se va bene l'1% delle volte. --Sciking (Bucalettere) 20:15, 21 gen 2024 (CET)

Concordo pienamente --N.labour (msg) 18:19, 29 gen 2024 (CET)

Emergenza

Trovo inadeguata la disambigua Emergenza, perché praticamente nessuna delle voci elencate usa la semplice locuzione "emergenza", quindi non sarebbero ambigue. In medicina ad esempio, "emergenza" è un concetto (che si distingue da urgenza) ma non ha altri significati tali da meritare una disambiguazione o una voce --Gambo7_{(discussioni)} 21:55, 20 gen 2024 (CET)

Mi pare che l'unico significato enciclopedico individuato dalla disamb sia Emergenza (botanica). Per il resto, alla stringa di ricerca "emergenza" si applica wp:WND, fatta eccezione per il termine filosofico "emergenza", menzionato qui (è anche un lemma sul Dizionario di Abbagnano, ma proprio due righe). pequod^ø 12:45, 22 gen 2024 (CET)

Accezione "filosofica" ma anche sovrapponibile a quella in medicina: l'emergenza è una condizione critica che non ammette dilazionamento dei tempi e richiede trattamento immediato.

In ogni caso, la pagina di disambiguazione ha ragione di esistere? --Gambo7_{(discussioni)} 23:52, 23 gen 2024 (CET)

Commento: Esiste anche il significato nell'ambito della Salute e sicurezza sul lavoro o nell'ambito più ampio della Sicurezza, che però in questo momento non pare abbia una voce. E poi c'è la voce interdisciplinare Gestione delle emergenze. A mio parere il significato di emergenza, soprattutto in ambito medico e della sicurezza, meriterebbe di essere discusso di più su it.wikipedia, ma sono dubbioso sul fatto che ciò debba essere fatto su una voce Emergenza o con disambiguante "Emergenza (disambiguante)" o su più voci che non abbiano il breve titolo "Emergenza". Su en.wikipedia hanno ad esempio una voce en:Emergency, anche se non è fatta proprio benissimo, e la en:Category:Emergency management, molto più popolata di voci rispetto a it:Categoria:Gestione delle emergenze. --Ensahequ (msg) 10:44, 28 gen 2024 (CET)

Ma la pagina di disambiguazione ha una finalità tecnica ovvero distinguere tra voci omonime in modo da smistare i wikilink.

Non va usata come calderone per raccogliere un tema che afferisce ad una parola dalle molteplici sfaccettature che resta comunque un mero lemma da dizionario.

In sostanza, nulla in contrario ad avere tante voci "sull'emergenza", ma non sono di pertinenza di quella pagina di disambiguazione --Gambo7_{(discussioni)} 19:35, 29 gen 2024 (CET)

Comunque ho visto che c'è en:Medical emergency, penso che sia una buona base di partenza per una voce Emergenza medica/Emergenza (medicina) --Gambo7_{(discussioni)} 19:39, 29 gen 2024 (CET)

South Beach

ciao, segnalo proposta al progetto geografia di spostamento della voce South Beach (Florida). --Mr buick (msg) 13:03, 29 gen 2024 (CET)

Comuni svedesi

Per le voci della Svezia si è scelto di divere la voce sul centro abitato dalla voce sull'ente amministrativo, per capirci mentre sull'Italia scriviamo che Bologna è «un comune e una città», sulla Svezia scriviamo che Falköping è «una città» e Falköping (comune) è «un comune» (tra l'altro venendo a creare centinaia di voci stub di due righe).

Si è scelto di dare prevalenza al centro abitato ponendo le voci amministrative col disambiguante (comune): il problema è che tante, quasi tutte le voci del centro abitato mancano della {{Nota disambigua}} verso la voce sul comune, ed anzi a volte c'era spazio per creare una vera e propria pagina di disambiguazione....

Io ho gestito solo quelle della Contea di Jönköping ma sono tutte da guardare e sistemare --Gambo7_{(discussioni)} 18:14, 17 gen 2024 (CET)

Ho segnalato in Discussioni progetto:Amministrazioni . --Meridiana solare (msg) 18:17, 17 gen 2024 (CET)

Io in realtà (ma mi rendo conto che il lavoro di sistemazione sarebbe lunghissimo) per le voci su questi comuni non userei il disambiguante ma la forma "Comune di XY", come facciamo per tutte le altre divisioni amministrative (provincia di, distretto di, contea di, ecc ecc). ----Friniate^Arengo 18:33, 17 gen 2024 (CET)

Non trovo necessaria la nota disambigua in casi del genere. Il link al comune è presente al primo rigo. La nota disamb ha senso quando il significato a cui punta è sostanzialmente sconnesso dall'altro. pequod^ø 08:53, 21 gen 2024 (CET)

Io trovo che vada messa perché ad un primo colpo d'occhio è utile sapere che c'è un'altra voce con lo stesso titolo e correlata alla stessa; non bisogna per forza leggersi tutto l'incipit e non è detto che per tute le voci, anche quelle corpose, sia così immediato.

Poi ad esempio per Göteborg si è scelto di mettere tutto nella stessa voce; invece per paesini di 1000 abitanti di dividere gli argomenti... --Gambo7_{(discussioni)} 09:53, 21 gen 2024 (CET)

@Gambo7 la soluzione che proponevo io in realtà già c'è: per Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Toponimi#Città_e_comuni quelle voci sui comuni andrebbero tutte spostate a "Comune di XY". ----Friniate^Arengo 17:48, 30 gen 2024 (CET)

Allora siamo a posto :)

Anche se sappiamo che le cose non funzionano sempre così, ad es. Torino e Comune di Torino, o Firenze e Comune di Firenze....

Ci sarebbe davvero bisogno di una revisione globale di tutti i criteri delle voci sulle località e sugli enti.... --Gambo7_{(discussioni)} 20:30, 30 gen 2024 (CET)

Beh quelli son casi diversi, per Firenze c'è l'ambiguità col Comune storico, su Torino c'è il redirect perché per l'Italia non si divide tra comune e capoluogo, mentre per la Svezia sì... ----Friniate^Arengo 20:33, 30 gen 2024 (CET)

È la stessa identica cosa, la località sede comunale e l'ente comunale sono due cose distinte anche in Italia, d'altronde abbiamo le voci sulle varie frazioni ma non per quella che è sede comunale; sui comuni sparsi e le località la situazione è più simile a quella svedese impostata attualmente --Gambo7_{(discussioni)} 00:01, 31 gen 2024 (CET)

Sì certo, ma per l'Italia non dividiamo capoluogo e comune (tranne che per i comuni sparsi). Ci son state lunghissime discussioni in passato, si divide solo per quei paesi come la Svezia in cui i capoluoghi hanno una propria superficie fissa definita e distinta da quella del comune. In realtà poi anche per i casi tipo Svezia bisognerebbe poi vedere se il capoluogo comunale risponde ai criteri di WP:LUOGHI validi normalmente per le frazioni...----Friniate^Arengo 01:19, 31 gen 2024 (CET)

Lauda

Il canto medievale è davvero nettamente prevalente rispetto a Niki Lauda? --AnticoMu90 (msg) 07:36, 27 gen 2024 (CET)

Per me paritaria. --Agilix (msg) 08:05, 27 gen 2024 (CET)

Paritaria anche per me.--3knolls (msg) 08:40, 27 gen 2024 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:54, 30 gen 2024 (CET)

Chilometro zero

Il concetto economico è nettamente prevalente rispetto a quello geografico? --Agilix (msg) 10:32, 30 gen 2024 (CET)

Nel linguaggio comune penso di sì --Gambo7_{(discussioni)} 22:00, 31 gen 2024 (CET)

Latino

Al momento Latino è una disambigua paritaria. Il significato di lingua (vedi Lingua latina e redirect appena creato Latino (lingua)) non è nettamente predominante? --Ensahequ (msg) 02:04, 31 gen 2024 (CET)

p.s.: sulla creazione del redirect Latino (lingua) se ne è discusso in Discussioni_progetto:Linguistica#Creiamo_nuovi_redirect_per_le_lingue?, dove si sta discutendo anche di altre questioni correlate, tranne questa sulla disambigua. --Ensahequ (msg) 02:08, 31 gen 2024 (CET)

incerto, il significato di latinos mi sembra rilevante. --Agilix (msg) 10:37, 31 gen 2024 (CET)

Uomo della Luna

Abbiamo i film L'uomo della luna e Moonshot - L'uomo sulla luna oltre che al fenomeno dell'Uomo nella Luna. Dal momento che non possiamo fare una disambigua che li raccoglie, sareste d'accordo nell'aggiungere delle note di disambiguazione su queste tre voci? --AnticoMu90 (msg) 10:32, 31 gen 2024 (CET)

le tre voci non sono omografe, cambia la preposizione. Non vedo necessità di note disambigua. --Agilix (msg) 10:35, 31 gen 2024 (CET)

Più che altro fanno confusione. Io posso chiamare l'Uomo nella Luna anche Uomo sulla o nella Luna.--AnticoMu90 (msg) 10:40, 31 gen 2024 (CET)

Mi sono intanto permesso di creare Uomo della Luna e Uomo sulla Luna che puntano a Uomo nella Luna.--AnticoMu90 (msg) 10:50, 31 gen 2024 (CET)