Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente Differenza successiva →

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

In linea

Versione delle 19:06, 16 apr 2021

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Archivio

dic 2006-feb 2007
mar 2007-dic 2011
2012
gen-giu 2013
mar-set 2013 (overlinking "mese anno")
lug-dic 2013
gen-giu 2014
lug-dic 2014
gen-mag 2015 ("voci quadro")
giu-dic 2015
2016
gen 2017-gen 2018 (con cronologia originaria dei primi 12 archivi)
gen-mag 2018
mag-ago 2018
set-ott 2018
nov-dic 2018
dic 2018-gen 2019
feb-mar 2019
mar-mag 2019
mag-lug 2019
lug-ago 2019
ago-ott 2019
ott 2019
ott-nov 2019
nov-dic 2019
dic 2019-gen 2020
gen-feb 2020
feb 2020
feb-apr 2020
mag-giu 2020
giu-lug 2020
lug 2020
ago-set 2020
set-ott 2020
ott-nov 2020
nov 2020-gen 2021
gen-mar 2021
mar-apr 2021
apr 2021
apr-giu 2021
giu-ago 2021
ago-ott 2021
ott 2021-gen 2022
gen-feb 2022
feb-mar 2022
mar-mag 2022
mag-giu 2022
giu-lug 2022
ago-set 2022
set-ott 2022
ott-nov 2022
dic 2022-gen 2023
gen 2023
feb-mar 2023
mar-mag 2023
mag-giu 2023
giu 2023
giu-lug 2023
lug-ago 2023
ago 2023 (1)
ago 2023 (2)
set 2023 (1)
set 2023 (2)
set-ott 2023
ott 2023
nov-dic 2023
dic 2023-gen 2024
gen 2024
feb 2024
feb-mar 2024
...

come archiviare · modifica questa lista

Kappa

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Kappa.
– Il cambusiere --Ombra

Mandrake

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mandrake (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra

Cumana

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Cumana#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra

Loki

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Loki (disambigua)#Significato prevalente.
– Il cambusiere --Ombra

Vicky il vichingo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vicky il vichingo#Connettività.
– Il cambusiere --Ombra

Fantaghirò

Visitando la voce Fantaghirò sono rimasto un po' stranito nel trovare una voce scarna (al netto della trama e di altre divagazioni rimosse) per quella che ricordavo essere una produzione italiana di successo. Decido di darmi da fare, consulto le mie fonti usuali e vedo che è disponibile un bel po' di materiale, se non che mi accorgo che è già tutto presente in Fantaghirò (franchise). Suppongo questo possa spaesare anche altri lettori e che la netta maggioranza di coloro i quali cerchino Fantaghirò si aspettino di trovare informazioni sull'intero franchise.

Pertanto proporrei di spostare Fantaghirò a Fantaghirò (miniserie televisiva) e Fantaghirò (franchise) a Fantaghirò, considerando quindi nettamente prevalente il franchise rispetto alla prima miniserie eponima. --Titore (msg) 12:06, 28 feb 2021 (CET)[rispondi]

concordo, però sposterei a (miniserie televisiva 1991), perché le miniserie sono più di una. --Agilix (msg) 12:13, 28 feb 2021 (CET)[rispondi]

Si intitolano Fantaghirò 2, Fantaghirò 3, Fantaghirò 4 e Fantaghirò 5, quindi non dovrebbero esserci ambiguità. --Titore (msg) 12:20, 28 feb 2021 (CET)[rispondi]

Fantaghirò (miniserie televisiva) mi sembra comunque ambiguo. Vediamo se arrivano altri pareri. --Agilix (msg) 14:05, 28 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Titore] Altri pareri non sono arrivati, e ripensandoci sono d'accordo a spostare la serie a Fantaghirò (miniserie televisiva). Se spostiamo però bisogna poi correggere i link che attualmente puntano a Fantaghirò, e controllare quali si riferiscono alla serie e quali al franchise. Sei disponibile a dare una mano con le correzioni? --Agilix (msg) 15:40, 11 mar 2021 (CET)[rispondi]

Certo, me ne occuperei io prima di chiedere l'inversione per il franchise. Però due siamo davvero pochi, provo a rinnovare l'invito al progetto televisione. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

Favorevole concordo con voi ragazzi , le cose più sono semplici ( ma chiare) e meglio è :) e l'idea di [@ Titore] è appropriata e chiara . Grazie mille ragazzi e buon lavoro ;) Il buon ladrone (msg) 05:20, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Fatto lo spostamento a miniserie televisiva. Nel frattempo [@ Elcairo] ha tagliato la testa al toro e ha fatto una paritaria. --Titore (msg) 01:25, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Purtroppo non ero a conoscenza di questa discussione e ho agito secondo coscienza (a seguito dello spostamento la situazione mi sembrava poco equilibrata). Si è sempre in tempo per cambiare (ma la paritaria secondo me ci sta tutta in questo caso). Per inciso, tutti i wikilink che ho corretto puntavano alla miniserie e nessuno al franchise. --ΞLCAIRØ♭ 01:36, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Eppure quando spostato l'ho linkata :D Nel frattempo i link li stavo correggendo anch'io. Ad ogni modo va bene anche così, direi ancora meglio. --Titore (msg) 01:45, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Svista di cui chiedo scusa! Quel "discussione" (di solito mi aspetto di leggere "vedi discussione", "come da discussione" o simili) mi si è confuso nella cronologia e ho creduto non avessi scritto alcuna motivazione (ti stavo addirittura per scrivere!). Farò più attenzione in futuro, buon lavoro a tutti! --ΞLCAIRØ♭ 02:11, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Portland

La priorità è stata assegnata alla città dell'Oregon. Lasciamo la priorità a quel termine oppure facciamo una paritaria? Considerando il gran numero di possibilità, propenderei per spostare la disambigua in "Portland" e spostare la città dell'Oregon in Portland (Oregon). Qu0404 (msg) 12:27, 2 mar 2021 (CET)[rispondi]

Per me paritaria: Portland, Oregon e Portland, Maine sono entrambe rilevanti. --Agilix (msg) 12:34, 2 mar 2021 (CET)[rispondi]

Per me è nettamente prevalente la città dell'Oregon, che è tra le città più importanti degli Stati Uniti.--Arres (msg) 13:02, 2 mar 2021 (CET)[rispondi]

Anche per me prevalente la città dell'Oregon.--Facquis (msg) 14:26, 2 mar 2021 (CET)[rispondi]

Incerto/a La città dell'Oregon è certamente prevalente però non sono del tutto convinto che lo sia nettamente. Vedrei meglio la paritaria ma non mi straccerò le vesti al mantenimento dello status quo :D --Ombra 13:45, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non so se vale per la rilevanza del luogo, ma a Portland, Maine è nato Stephen King, non proprio uno sconosciuto. --Agilix (msg) 16:01, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Paritaria. --Meridiana solare (msg) 18:26, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Quella dell'Oregon è certamente la più conosciuta, ma è meglio la paritaria, come fanno su enW, del resto. pequod ^Ƿƿ 10:25, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ho creato Portland (Oregon) e modificato i TdN che puntavano a "Portland": a breve il PuntanoQui si aggiornerà e potremo avere "Portland" disambigua. pequod ^Ƿƿ 19:32, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Prima di spostare la disambigua, vi chiederei per favore di occuparvi dei circa 2000 collegamenti in entrata. Grazie--Dr ζimbu (msg) 08:58, 9 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dr Zimbu] Ho modificato i TdN per scaricare un po' il PuntanoQui, ma l'effetto è stato inferiore a quanto mi attendevo. Allo stato dovremmo essere a 1965 circa. Per Portland sul Maine abbiamo solo 266 link in entrata. In ogni caso, l'operazione è imho da fare: Portland del Maine è la maggiore città dello Stato. Se non ravvisiamo link errati, lo spostamento, come dici, deve avvenire alla fine dell'operazione di orfanizzazione del lemma "Portland". pequod ^Ƿƿ 22:05, 9 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Pequod76, Dr Zimbu] pingo voi perché mi sembrate i più attenti sulla questione: molti dei link a Portland sono legati al template "PartiteNazionalePC", in cui però non riesco a capire come mettere un wikilink, e mettere Portland (Oregon) non mi sembra il caso. Voi sapete come risolvere la cosa? Non so se mi sono spiegato. Grazie mille --Arres (msg) 12:31, 10 mar 2021 (CET)[rispondi]

[a capo] [@ Arres] Dal manuale vedo che si deve usare il parametro "LinkCittà" (Template:PartiteNazionalePC/man). Qualcosa di simile a quanto fatto per Newport nel tmp:Incontro di club (vedi), dove però il parametro si chiama (più opportunamente) "CittàLink". Puoi farmi un esempio di link a Portland tramite il tmp che dici? pequod ^Ƿƿ 13:41, 10 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ad esempio in Magic Johnson. Se capisco bene, attaverso il parametro "LinkCittà" si può inserire nel template il link corretto. --Agilix (msg) 15:10, 10 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Arres] Ho provato su Magic Johnson ad inserire il link corretto tramite il suddetto parametro, ma la cosa non funziona. Non sono affatto un templataro, ma questa operazione di solito è molto semplice (analoga all'inserimento del parametro |LuogoNascitaLink= nel t:bio), eppure in questo caso non mi riesce. Ho fatto richiesta d'aiuto al Bar Template (vedi). pequod ^Ƿƿ 15:44, 10 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non so perché con LinkCittà non funziona, però usando |14=Portland (Oregon) va (vedi)--Dr ζimbu (msg) 15:55, 10 mar 2021 (CET)[rispondi]

Io sto proseguendo. Siamo a 1948 link entranti. pequod ^Ƿƿ 12:44, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Questo dovrebbe essere un gruppo di voci in cui si può andare in automatico (~300 atleti che hanno partecipato al Campionati del mondo di atletica leggera indoor 2016)--Dr ζimbu (msg) 14:12, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Si procede lentamente. Siamo a 1936 link in entrata. [@ Dr Zimbu] Se ritieni che si possa procedere con la botolata e hai verificato, procedi pure con la richiesta. La query mi sembra giustissima. C'è modo di scaricare la lista che ne risulta, in modo da poter verificare in un secondo momento? pequod ^Ƿƿ 19:41, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Richiesta fatta (non posso occuparmene di persona perché WikiCleaner va solo in semiautomatico). Per scaricare una lista leggibile puoi andare nella finestra "Output" selezionare JSON nella prima riga e poi "Sparse" e "Pretty" nella seconda--Dr ζimbu (msg) 19:52, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Dr Zimbu] Grazie, io sto proseguendo manualmente/lentamente. Siamo a 1590 collegamenti residui. Tra i nati a Portland ho individuato delle persone che, stando ad enW, sarebbero nate altrove. pequod ^Ƿƿ 11:16, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] Per i nati a Portland si potrebbe chiedere un EGO delle voci che sono sia in Categoria:Nati a Portland che in en:Category:People from Portland, Oregon e poi chiedere un bot; lo stesso per le voci che sono sia in Categoria:Morti a Portland che in fr:Catégorie:Décès à Portland (Oregon) (non mi sembra esista la categoria per i morti su en.wiki). Personalmente però non sono in grado di fare questi elenchi cross-wiki--Dr ζimbu (msg) 12:37, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Dr Zimbu] Ottima idea, vediamo se [@ ValterVB] può aiutarci. pequod ^Ƿƿ 13:03, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]

Voci in comune alle categorie (IT) "Nati a Portland" e (EN) "People from Portland, Oregon"

Voci in comune alle categorie (IT) "Morti a Portland" e (FR) "Décès à Portland (Oregon)"

Queste sono le liste. --ValterVB (msg) 15:51, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie mille [@ ValterVB]. [@ Pequod76] Ho fatto un'altra richiesta ai bot--Dr ζimbu (msg) 19:06, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Disambigue contenenti solo edizioni e stagioni di programmi televisivi

Nella pagina speciale dedicata alle disambigue da creare ci sono varie situazioni in cui si potrebbe creare una disambigua con l'elenco di edizioni di un programma televisivo, ad esempio si potrebbe creare "American Idol (disambigua)" contenente, oltre al link alla voce principale, i link "American Idol (prima stagione)" e "American Idol (seconda stagione)". Ritengo che queste disambigue abbiano poco senso perché l'elenco delle edizioni/stagioni si trovi già evidenziata nella voce sul programma televisivo. Pertanto suggerisco di eliminare dalla lista questi casi. Pareri? [@ ValterVB]. --No2 (msg) 10:31, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Buona idea. Sono d'accordo. 1dr4uI1c0 (msg) 10:41, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sono incerto anche per Albi di Dylan Dog e simili, e in generale per tutte le voci "ancillari" (ovvero quelle che hanno il template {{torna a}}). --Agilix (msg) 10:53, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ma sono pagine di disambiguazione? Non mi pare ci sia ambiguità. Perché hanno un disambiguante tra parentesi? --Meridiana solare (msg) 18:40, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

In effetti... Se non erro a dicembre ho avuto un problema simile per gli eventi pay per wiew di wrestling, solo che in questo caso anzichè avere come disambiguante "prima edizione", "seconda edizione" etc. avevano gli anni, e mi era stato fatto presente che non erano corretti come disambiguanti e così eliminai tutti quei disambiguanti in quegli eventi (esempio). --ValterVB (msg) 21:01, 4 mar 2021 (CET)[rispondi]

@ValterVB puoi linkare la discussione? Il disambiguante del tipo "prima edizione" mi sembra abbastanza corretto dato che nel linguaggio comune si usano queste parole per distinguere. L'anno senza parentesi va bene se compare nel nome ufficiale del programma. --No2 (msg) 03:16, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non riesco più a trovarla ma era dicembre, difatti avevo fatto la segnalazione al progetto wrestling. Forse era una discussione in qualche altro progetto.... --ValterVB (msg) 16:00, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ ValterVB] C'è consenso almeno per "stagioni" e "edizioni". Se riesci, nei prossimi aggiornamenti considerali elementi per l'esclusione, grazie. --No2 (msg) 19:18, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Me lo sono segnato. --ValterVB (msg) 20:13, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Chiasmo

La figura retorica mi sembra prevalente.--Mauro Tozzi (msg) 16:48, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]

Oddio, sinceramente non mi sembra così tanto famosa. --Syrio posso aiutare? 16:59, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]

Dubito che vi sia prevalenza ma, se anche vi fosse, non sarebbe certamente netta. In casi come questi la paritaria va più che bene.--3knolls (msg) 20:51, 5 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sono tutti significati specialistici, nessuno è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:31, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

Personalmente invece mi trovo d'accordo con Mauro Tozzi: la figura retorica IMHO è decisamente prevalente rispetto agli altri tre significati; in ogni caso, se il pensiero generale è diverso si può lasciare tutto com'è. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:18, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

Magari sono io che sono troppo ignorante in fatto di scultura o scienze naturali, ma per me il chiasmo è una figura retorica delle più note. Mi pare si studi anche a scuola.--Matafione (msg) 21:20, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

La figura retorica non è così specialistica: come dice Matafione si studia anche a scuola. Gli altri significati invece mai pervenuti... per me prevalenza alla figura retorica.--Equoreo (msg) 21:40, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

Veramente anche il chiasmo nella scultura io l'ho studiato (secoli or sono) a scuola (e ovviamente anche la figura retorica). Mi pare più ragionevole una paritaria.--Zanekost (msg) 23:10, 6 mar 2021 (CET)[rispondi]

Il fatto che si studia a scuola, non è detto che sia dirimente, dipende dalle scuole dai periodo etc. se il termine è conosciuto da pochi dovrebbe essere paritario. --ValterVB (msg) 09:47, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] No, infatti non dico che sia dirimente, ma indicativo su quanto possa essere conosciuto e ricercato sì. Poi ripeto: magari sono io troppo influenzato dagli studi che ho fatto ed effettivamente non è una figura retorica così famosa.--Matafione (msg) 11:11, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]

Certamente ValterVB Matafione. se, ovviamente, il significato può essere oscuro ai più nelle accezioni anatomica o biologica, mentre può essere più chiaro nell’ambito della storia dell’arte o della letteratura (a seconda dei ricordi scolastici), il lemma è comunque di uso specialistico (sebbene anche gli specialisti frequentino i bar, magari per la sosta pranzo). E – nonostante (a mio parere) in storia dell’arte il concetto sia fondamentale per comprendere i passaggi dell’arcaico al classico, e in ambito letterario il chiasmo sia (perdonatemi) solo una delle forme retoriche consolidate – non vedo in ogni caso come sia possibile stabilire una graduatoria di importanza tra tutte le discipline interessate, né penso sia interessante capire da dove e quando il termine sia stato mutuato. Per cui di nuovo ripropongo la paritaria.--Zanekost (msg) 22:21, 7 mar 2021 (CET)[rispondi]

I due significati (arte e retorica) sono entrambi importanti. Sarebbe arbitrario e imprudente scegliere. Paritaria. pequod ^Ƿƿ 10:08, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Zanekost] Infatti non volevo sminuire l'importanza del termine scultoreo (che evidentemente, come avevo premesso, sono io a non conoscere), ma più che altro difendere la dignità del chiasmo letterario, che non mi sembra così specialistico. Comunque va bene paritaria, allora.--Matafione (msg) 11:19, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Questa stessa discussione dimostra che non c'è una prevalenza netta di alcun significato. Quindi la scelta paritaria è la più adatta.--Er Cicero 19:29, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Un posto al sole

Analogamente alla soap opera Beautiful, che viene considerata nettamente prevalente rispetto a Beautiful (disambigua), penso che anche Un posto al sole (soap opera) debba essere considerata nettamente prevalente rispetto ai pochi altri significati presenti nella pagina di disambiguazione. Si tratta di una serie televisiva in onda ininterrottamente per 10 mesi all'anno da ormai 25 anni su uno dei 7 canali televisivi italiani più visti. Che ne pensate? --151.26.141.74 (msg) 11:12, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Contrario Il film Un posto al sole (film) è estremamente famoso, avendo ottenuto una quantità notevole di riconoscimenti e nomination nei principali premi mondiali. Paritaria.--Janik (msg) 16:06, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Contrario Anche il termine "Un posto al sole" per riferirsi al concetto Posto al sole (concetto storico, colonialismo) è ben noto.

La valutazione di prevalenza di significato va fatta caso per caso, in basi a quali significati ci sono per un certo titolo. Non è che perché per "Beautiful" si è fatto in un modo, ci sia da operare analogamente per altre serie TV (magari una serie TV persino più nota e più famosa di Beautiful non è significato nettamente prevalente per via dei significati omonimi; viceversa una serie TV un po' meno nota di Beautiful è un significato nettamente prevalente perché è l'unico ben noto e gli altri significati sono decisamente minori rispetto a quello). --Meridiana solare (msg) 18:04, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Onestamente credo che l'italiano medio (in effetti non saprei per la Svizzera) lo associ ormai di gran lunga alla soap. --Titore (msg) 04:57, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

Favorevole allo spostamento, nettamente prevalente rispetto al film e anche rispetto a Posto al sole, anche per via dell'articolo. Se chiedi a 100 persone cosa cosa significa "Un posto al sole", non ti parla del colonialismo o del film, sarebbe diverso se si citasse un "Posto al sole" da solo, se qualcuno cerca "Un posto al sole" sta quasi sicuramente cercando la serie, non il concetto legalo al colonialismo. --Emanuele676 (msg) 18:39, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

Paritaria. Contrario, come al solito, alle statistiche fatte in casa, che al più hanno valore indiziario. Primo: il film è importante. Secondo: anche il concetto relativo al colonialismo è per forza di cose accompagnato dall'articolo indeterminativo: naturalmente ha senso che l'articolo venga espunto dal titolo. La determinazione di un significato nettamente prevalente non può e non deve essere temeraria. Non abbiamo motivi di lamentarci di una paritaria, che in questo caso resta una scelta prudenziale. pequod ^Ƿƿ 13:06, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

In effetti "il film è importante" è una forte argomentazione contro le "statistiche fatte in casa, che al più hanno valore indiziario". E "forza di cose accompagnato dall'articolo indeterminativo" lo diventerà quando avrai Il Medioevo redirect a Medioevo perché la gente cerca su Google e Wikipedia Il Medioevo e non Medioevo da solo, per ora come tutti gli altri concetti, pensi a due cose diverse con Un posto al sole e Posto al sole (sempre ammesso e non concesso che perlomeno sia predominante almeno senza articolo...). Poi ovvio, il problema non si pone, la "soap opera" è così predominante che comunque rimarrà la prima cosa che si trova, cercando "posto al sole wikipedia" trovi prima la soap opera, poi la disambigua e infine il concetto relativo al colonialismo. Ma almeno servirebbe una giustificazione all'idea che si vuole dimostrare, che un gruppo rilevante di utenti potrebbe linkare Un posto al sole perché vuole linkare il concetto legato al colonialismo. Ma come dicevo, cambierà poco, la soap rimarrà comunque predominante nei risultati di ricerca e al massimo qualche utente dovrà fare un click in più... --Emanuele676 (msg) 19:05, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Emanuele676] Leggi per favore la voce sul film. La mia non è una opinione. Che il film sia uno dei più importanti film statunitensi mai prodotti è un fatto. Per fortuna, possiamo anche risparmiarci la discussione sul colonialismo, perché il film basta e avanza per la paritaria. Lasciami però dire che l'esempio di "il Medioevo" non c'entra nulla con "un posto al sole" e che il presente non è la fine della Storia. Infine, per quanti milioni di persone possano aver visto la soap, saranno sempre una minoranza rispetto a coloro che non l'hanno vista e non la considerano nemmeno. Solo che forse fanno meno chiasso. Fra n anni, ciascuna cosa sarà al suo posto: il film dov'è già e la soap... pequod ^Ƿƿ 20:44, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Mi sembra di ribadire l'ovvio, ma ovviamente chi cerca "Un posto al sole" o sta cercando la serie, o il concetto o il film (c'è anche il singolo, ma è visualizzato meno di 10 volte al mese), impossibile che non voglia nessuna delle tre, non ci sono alternative, "coloro che non l'hanno vista e non la considerano nemmeno" non significa niente, bisogna confrontare le tre voci, non chi conosce o non conosce una voce, sarebbe come chiedere che Po sia paritario perché al mondo ci sono più persone che non sanno cosa sia rispetto a chi sa cosa sia.

Anche perché, per ovvi motivi, ci sono molte più persone che non hanno visto il film e/o che non conosco il concetto relativo alle colonie rispetto a chi non ha visto la soap opera, infatti il film fa 1000-2000 visualizzazioni al mese, Posto al sole un centinaio al mese e la soap opera 30.000 al mese. La disambigua fa pochissime visualizzazioni proprio perché non compare nemmeno su Google. Paradossalmente Un posto al sole d'estate ha le stesse visualizzazioni del film e Un posto al sole coi fiocchi le stesse di Posto al sole, perché si pensa che non ci sia un significato nettamente prevalente se gli altri significati hanno la stessa visibilità degli spin off finiti nel 2013 e nel 2009? Il fatto che non conosca la serie non significa che in Italia sia paritaria rispetto al film che invece conosci.

Che nonostante tutto si abbia una opinione, pienamente legittimo, ma i fatti sono fatti e le argomentazioni sono argomentazioni, e questa è la Wikipedia in lingua italiana, non dobbiamo decidere cosa è predominante negli USA, si hanno opinioni diverse, non fatti diversi. --Emanuele676 (msg) 21:17, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

"al mondo ci sono più persone che non sanno cosa sia [il Po]"... Si deve tenere in conto solo il pubblico italofono.

Con le visualizzazioni delle voci di it.wiki restiamo nel mondo dell'indiziario.

Hai imho un concetto errato di "paritaria". L'aggettivo non indica che due significati abbiano lo stesso peso. Per "paritaria" si intende la disambigua per il nome ambiguo (leggi: non c'è un significato nettamente prevalente). Posso anche credere che la soap sia il significato prevalente, ma non può essere il significato nettamente prevalente, perché il film è troppo importante in sé stesso.

Decidere per un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola. Per farlo, bisogna avere motivazioni eccezionali (il significato che si pretende nettamente prevalente deve convogliare il 99% delle ricerche, percentuale che non si determina con l'analisi delle visite, ma con il ragionamento, l'analisi delle fonti e il buonsenso). pequod ^Ƿƿ 02:38, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Certo che si deve considerare solo il pubblico italofono, come dicevo, "non dobbiamo decidere cosa è predominante negli USA". Ed è certo che so che il significato deve essere nettamente prevalente, visto che l'ho letteralmente scritto nell'ultimo commento. --Emanuele676 (msg) 03:52, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Tu hai scritto: "sarebbe come chiedere che Po sia paritario perché al mondo ci sono più persone che non sanno cosa sia rispetto a chi sa cosa sia". Ma è invece vero che, tra i significati enciclopedici, non esiste italofono che non faccia coincidere "Po" con il fiume. Non così per "un posto al sole", perché c'è un significato concorrente che, per quanto minoritario, è troppo rilevante per lasciare spazio ad una netta prevalenza. Un po' come in #Derby. Ripeto, la paritaria è una scelta prudenziale, la migliore in tutti i casi in cui la prevalenza non sia esorbitante, netta, tale da cancellare qualsiasi dubbio. Qui hai addirittura due significati concorrenti e rilevanti. pequod ^Ƿƿ 13:54, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Contrario per i motivi detti da altri, il film è troppo importante per dire che la soap è nettamente prevalente, poi mai sentito che contino le visualizzazioni su it.wiki di una voce per determinare cos'è nettamente più prevalente o no, come detto da pequod su certi argomenti più recenti c'è chi fa più chiasso, quello si.--Kirk Dimmi! 21:03, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]
E io non ho mai sentito come motivazione contraria "chi fa più chiasso", ma immagino che "il film è troppo importante" sia sufficiente come motivazione. --Emanuele676 (msg) 00:16, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] manterrei lo status quo. Quel film mi sembra abbastanza rilevante da giustificare la paritaria e mi pare che ormai la soap opera non sia più tanto seguita come un tempo (quel tipo di format andava molto in voga negli anni ottanta/novanta). Se fosse stata una pellicola anonima sarei stato favorevole allo spostamento.--AnticoMu90 (msg) 07:17, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Paritaria. Quando sarà finita le visualizzazioni crolleranno. Pierpao (listening) 08:35, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Difficile ipotizzarlo, considerando che lo spin off conclusi da 12 anni fa due terzi delle visualizzazioni del film, anzi, negli ultimi mesi pare ci sia un aumento per la soap opera, ma magari è un caso. Peraltro dimenticavo che esiste anche la pagina sui personaggi, che da quando hanno trasformato le voci autonome in redirect fa le stesse visualizzazioni della pagina principale, in due fanno molto oltre 50k visualizzazioni al mese contro le meno di 1000 del film. Rispetto alla pagina principale il film in totale ha fatto il 4% della visualizzazioni. Ma chissà, domani la soap opera viene cancellata e fra qualche decennio il film recupera qualche punto percentuale...

Questi sono i fatti, come sono i fatti che fa poco meno di due milioni di spettatori a sera col 5-7% di share, cinque volte a settimana, da 25 anni, che significa un paio di generazioni nate e morte, ma se per qualcuno questi numeri significano che non sia più seguita come all'inizio, non so che dire, visto che le fonti dicono che il record è stato di tre milioni a serata e inizialmente faceva un milione di spetatori (che poi inizialmente significa a cavallo fra '90-00, negli anni '80 nemmeno esisteva...), quindi nemmeno capisco il senso di dire "ormai la soap opera non sia più tanto seguita come un tempo (quel tipo di format andava molto in voga negli anni ottanta/novanta)", non capisco su cosa sia basata questa informazione.

Che senso ha avviare una discussione se poi si trasforma in una votazione di fatto? Risulta impossibile discutere e trovare un consenso se si fronte a dati e numeri, ad una soap opera che viene vista da milioni di persone ogni sera, si risponde che "mi sembra" e "mi pare", senza mezzo fatto. Su cosa si basa l'idea che la soap opera non sia nettamente prevalente per chi cerca Un posto al sole? Boh, sul fatto che il film ha vinto molti Oscar nel 1951, e basta.

Detto questo, esco dalla discussione, che tanto la mia opinione l'ho espresso nel primo commento e tutti gli altri commento in cui espongo dei dati, dei fatti e delle contro argomentazioni, sono letteralmente inutili e tempo sprecato, visto che la discussione si basa sulle opinioni smentiti dai fatti e dalle previsioni ovviamente non falsificabili. Anche perché alla fine chi cerca Un posto al sole su Google trova prima la soap opera, chi la cerca su Wikipedia trova comunque la soap opera e l'unica cosa che eviterebbe il dare priorità alla soap opera è il dover aggiustare i link in entrata, che guarda caso, al momento ci sono tre link in entrata alla disambigua e sono tutti e tre riferiti alla soap opera. Ma sarà un caso, eh?... --Emanuele676 (msg) 16:05, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non mi avventuro a fare valutazioni sulla soap, se abbia adesso tanti o pochi spettatori: non ho motivo di pensare che sia o sarà poco seguita. Possiamo anche ipotizzare che abbia il 90% di share e che mantenga intoccata la sua fama nazionale. Il punto oggettivo è che su it.wiki la netta prevalenza è inficiata dal fatto che un secondo significato sia rilevante. Anche non altrettanto rilevante, ma rilevante. Come già discusso per "Derby", possiamo anche pensare che quasi tutti i nostri utenti intendano per "derby" il derby calcistico, ma poiché c'è una città importante con questo nome, tutta la questione decade. Quindi, tutti i dati sulle visite alla voce del personaggio che nella soap fa il portinaio son roba inutile: quando si vuole optare per un significato nettamente prevalente si deve valutare se con questa scelta si produce il rischio di determinare link errati. Se questo rischio c'è, si opta per la paritaria. Ci sono poi, invece, programmi che hanno share molto inferiori a questa soap, il cui titolo non è ambiguo o è ambiguo con temi scarsamente rilevanti, che non attentano minimamente a quella netta prevalenza: questi programmi avranno il titolo senza disambiguante. Un'altro elemento "da accademia" è che le visite giornaliere sono elementi puramente indiziari, sicuramente da considerare ma mai dirimenti (il discorso vale al triplo per i link in entrata!). Questo è l'orientamento del progetto. Questo è un vero fatto. Tutti i fatti che prescindano da questo fatto principale sono fattarelli senza peso. pequod ^Ƿƿ 17:22, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Orfanizzazione della disambigua Postumia

Da qualche giorno c'è un'altra disambigua molto corposa da orfanizzare: Postumia,con circa 170 link entranti. Buon lavoro. --No2 (msg) 10:40, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

è stato discusso lo spostamento? Perchè secondo me Postumia (città) è nettamente prevalente. --Agilix (msg) 11:04, 12 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non trovo nessuna discussione specifica. L'ultimo spostante sembra un account cancellato. Provo a pingare [@ Spacc67] e [@ Buggia] per sondare. --No2 (msg) 11:22, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

[In realtà credo che oggi la stragrande maggioranza delle persone colleghi "Postumia" alle omonime Grotte di Postumia piuttosto che alla cittadina slovena. Ad ogni modo,] la strada romana (la principale dell'Italia settentrionale) IMHO è significato sufficientemente "pesante" da giustificare la paritaria --Ombra 11:31, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

Però io credo che sia le grotte che la via siano identificate appunto dai prefissi "Grotte di" e "Via", mentre con "Postumia" e basta si intenda la città. --Agilix (msg) 12:01, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

Per le grotte certamente sì, infatti ho scritto tra le graffe :) Sulla via non ne sono convintissimo: per esempio, in Veneto per riferirsi all'attuale strada statale ci si riferisce semplicemente come "la Postumia" così come la via Emilia spesso viene chiamata semplicemente "l'Emilia" --Ombra 12:32, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

Io sono emiliano ma "l'Emilia" sinceramente non l'ho mai sentito...Comunque ora mi taccio e lascio spazio ad altri interventi :) --Agilix (msg) 12:38, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

Più prudente una paritaria. Orfanizzare la pagina di disambiguazione non sarà facile, perché non sarà facile distinguere i puntano qui che devono andare verso la città e quelli verso il comune (ma sono necessarie 2 voci distinte?) --Meridiana solare (msg) 13:01, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] (e per chi vuole approfondire): Discussioni_progetto:Amministrazioni#Comuni_sloveni. --Agilix (msg) 13:05, 13 mar 2021 (CET)[rispondi]

Secondo me si dovrebbero mantenere distinti comune e città, analogamente con quanto si è fatto con Capodistria comune e Capodistria città. Sono entrambe cittadine al tempo stesso capoluoghi di provincia, solo che Postumia ha le voci "Grotte di P." e "Via P.". A meno di incorporare Grotte di Postumia nella città omonima. In ogni caso la disambiguazione è quanto mai necessaria. Spacc67 (msg) 16:51, 14 mar 2021 (CET)[rispondi]

Fatto La disambigua è ora orfana. Per quanto riguarda la prevalenza di un significato o l'unione delle voci di città e comune, meglio discuterne in altra sede. --No2 (msg) 18:19, 20 mar 2021 (CET)[rispondi]

Lanna

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Lanna#Spostamento.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Tatu

Solito problema con i diacritici: Tatu reindirizza al duo musicale russo t.A.T.u., mentre Tatù (che però dovrebbe essere "tatú") all'armadillo gigante (è il nome indigeno). Come se non bastasse, esiste un giocatore di calcio a 5 noto come Tatú e dovrebbe esistere anche la biografia di un calciatore brasiliano che utilizzava lo stesso pseudonomio: Tatú (calciatore), vedasi i puntano qui. Come si dipana questo groviglio? --Ombra 08:43, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Direi che nessun significato è nettamente prevalente, quindi farei una disambigua per Tatu, a cui reindirizzare Tatù e Tatú. --Agilix (msg) 09:03, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Disambiguazione paritaria su Tatu, ~~che quindi va orfanizzato~~ --Gambo7_{(discussioni)} 09:04, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ottimo, è già orfano :-) --Gambo7_{(discussioni)} 09:07, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ho abbozzato la disambigua, bisogna disambiguare meglio i due calciatori --Gambo7_{(discussioni)} 09:15, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se siete d'accordo sposterei il calcettista a Rodrigo Lima Nicolau, che è il suo nome completo. --Agilix (msg) 09:35, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

No, anche i risultati di google sono schiaccianti: 513.000 ricorrenze per "Tatu+futsal" contro appena 904 per "Rodrigo Lima Nicolau". Piuttosto spostiamo a Tatú (giocatore di calcio a 5) --Ombra 09:45, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Come Ombra --Sail ko 11:10, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ok. Noto però che altri suoi compagni di nazionale potenzialmente ambigui, come Falcão e Pablo, sono disambiguati con il nome completo. Sono anch'essi da spostare? (Su Falcão apro un altra discussione qui sotto) --Agilix (msg) 11:14, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Coi calciatori brasiliani c'è un bel pastrocchio, basta prendere un qualsiasi template di rosa (es: Template:Nazionale brasiliana mondiali 2010) per vedere che sono trattati differentemente --Gambo7_{(discussioni)} 12:13, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

è vero. Su Tatú siamo d'accordo, sugli altri forse non è opportuno discuterne qui, provo a chiedere lumi al progetto calcio. --Agilix (msg) 12:40, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sono anni che al progetto sport si cerca di trovare la quadra senza successo: la radice del problema non sono le convenzioni di Wikipedia quanto l'onomastica portoghese (e in particolare quella brasiliana) che è folle. Spannometricamente si tende a prediligere lo pseudonimo purché sia un "vero" pseudonimo e non il diminutivo (Paulinho, Marcelinho, Ricardinho sono tutte disambigue perché esistono centinaia di sportivi che si fanno chiamare così) o una parte del nome. In quel caso si ricorre al nome per intero (ma nemmeno sempre, e giustamente: vedi Allison Becker che a dispetto dei media che lo chiamano solo Allison nella maglia pretende "A. Becker"). A complicare il quadro ci sono le eccezioni: Ronaldo, Rivaldo, Ronaldinho, Cristiano Ronaldo, Robinho e così via 😅 --Ombra 13:43, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Falcao

Falcao è una disambigua, mentre Falcão punta al noto calciatore brasiliano. Credo che le due grafie andrebbero trattate nello stesso modo (e secondo me Paulo Roberto Falcão è nettamente prevalente per entrambe). --Agilix (msg) 11:16, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo --Gambo7_{(discussioni)} 12:14, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Siamo sicuri che Paulo Roberto sia nettamente prevalente rispetto a Radamel? Per me è prevalente, ma non so se lo è nettamente. --Arres (msg) 12:32, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ho qualche dubbio anch'io che sia "nettamente" prevalente Paulo Roberto, più rilevante si, ma Radamel non è certo uno sconosciuto, nemmeno in Italia. --Kirk Dimmi! 21:31, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Per me Paulo Roberto rimane ancora nettamente prevalente sebbene, oltre a Radamel, il Falcao calcettista sia unanimamente considerato il Pelé della disciplina --Ombra 22:04, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Opterei per la paritaria e, come detto da Agilix, orfanizzerei Falcão e lo farei diventare un redirect alla disamb "Falcao". pequod ^Ƿƿ 17:27, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 09:10, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Polanski

Ho appena creato [[Polanski (disambigua)]]. Lasciamo la priorità a [[Roman Polanski]]? --AnticoMu90 (msg) 11:49, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Per me sì. --Agilix (msg) 11:52, 15 mar 2021 (CET)[rispondi]

Come Agilix. pequod ^Ƿƿ 17:27, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

La grande festa

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:La grande festa#Spostamento.
– Il cambusiere L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:47, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Baa Baa Black Sheep

Baa Baa Black Sheep è una disambigua, ma secondo me è nettamente prevalente la filastrocca inglese. Propongo quindi di rendere la filastrocca come il significato principale e di spostare la disambigua a Baa, Baa, Black Sheep (disambigua). --Agilix (msg) 17:19, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo. Le altre ricorrenze sono "omaggi" successivi al significato principale. --Gambo7_{(discussioni)} 17:29, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

In teoria la filastrocca è prevalente, ma quanti in Italia sanno che ha quel titolo? Quando la gente la sente le dà altri nomi come "Brilla brilla la stellina" (una canzoncina con un testo diverso è una melodia pressoché identica). Per cui manterrei la paritaria, mi sembra più prudente.--AnticoMu90 (msg) 17:38, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Paritaria, per i parlanti in lingua italiana non è così nota. --Meridiana solare (msg) 18:46, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ha ragione Agillix, la canzone è prevalente anche perché all'origine di tutti gli altri significati. --Sail ko 21:37, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Direci che sono comunque tutti poco conosciuti dai parlanti italiano: paritaria. --ValterVB (msg) 21:47, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Cannoni 120 mm

120 mm Type 3 e 120 mm Type 3 (cannone navale), uno è prevalente rispetto all'altro? --Gambo7_{(discussioni)} 07:24, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Luigi Colombo

In Luigi Colombo è stata data la prevalenza al giornalista (infatti abbiamo Luigi Colombo (disambigua)), ma una opterei per una paritaria. --Afnecors (msg) 10:34, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Parentesi consecutive in filmografie

Segnalo discussione: Discussioni Wikipedia:Convenzioni di stile/Sezioni di filmografia#Parentesi consecutive in filmografie. Siamo fermi a un impasse. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Specie

Dando per scontato che il significato della biologia sistematica sia quello prevalente, esiste però anche specie chimica. Anche se non c'è una disambiguazione, forse almeno una nota disambigua nella voce specie si potrebbe mettere. --93.36.167.230 (msg) 11:28, 17 mar 2021 (CET) Fatto. --No2 (msg) 19:13, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Partito del Lavoro di Corea o Partito dei Lavoratori di Corea?

Segnalo discussione: Discussione:Partito del Lavoro di Corea#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:18, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Orfane non più orfane

Sto iniziando a preparare un BOT per eliminare il template {{O}} dalle voci non più orfane, per ora è predisposto come elenco che potete trovare in questa sandbox. Ho escluso i link a redirect, li verificherò più avanti (perché richiede un passaggio in più). Se volete dargli un'occhiata e verificare se c'è qualche altro tipo di link da escludere fatemi sapere. --ValterVB (msg) 22:05, 17 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sistemato anche i redirect --ValterVB (msg) 12:58, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

Imho si dovrebbero considerare orfane tutte quelle che sono linkate solo all'interno di un paragrafo "Voci correlate" oppure soltanto una volta all'interno di una voce della categoria:Prenomi perché il link dev'essere "pertinente e non generico".--No2 (msg) 09:38, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Perchè un link all'interno delle "voci correlate" non sarebbe pertinente? se le voci correlate sono compilate con giudizio, devono essere pertinenti. --Agilix (msg) 10:45, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Nei paragrafi "Voci correlate" il link è certo pertinente ma è generico, come può esserlo in molte altre liste o elenchi. --No2 (msg) 17:06, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo, perché se si inizia a fare i pignoli si dovrebbe escludere anche quelli che compaiono in semplici liste, divisioni geografiche, ecc. Ci sono delle voci effettivamente difficili da linkare, pure io a volte ho dovuto ricorrere alle voci correlate, per cui sono favorevole all'iniziativa di ValterVB. --Sail ko 17:23, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se non si vuole fare i pignoli, allora tanto vale fare rimuovere da un bot il template, quando rileva che ci sono link entranti (eccetto disamb.) ovvero farlo rimuovere in tutte le voci della lista creata... Però questo non mi pare il concetto espresso da Wikipedia:Pagina_orfana#Disorfanizzare. --No2 (msg) 23:26, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

File:Alpago-Gonfalone.png

Buonasera a tutti, non sapendo dove chiedere mi rivolgo qui. Visto che il file del gonfalone è presente solo per il comune è davvero necessario lo spostamento? Stesso problema per gli altri tre file simili in Categoria:File da spostare.--Kaga tau (msg) 00:45, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non conosco bene le regole di nomenclatura dei file, ma mi sembra più corretto che essi riportino il nome del comune senza il disambiguante, non importa se diverso dal nome della voce. Perciò secondo me non sono da spostare. --Agilix (msg) 09:56, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo: se non sono ambigui, perché spostarli? --Meridiana solare (msg) 10:57, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Gnocca

Vi chiedo di perdonarmi se l'argomento è volgare, però ho notato che Gnocca è una pagina di disambiguazione contenente la parola a noi tutti conosciuta e il fiume Po di Gnocca, che non mi sembra 1) tanto noto quanto il termine popolare 2) degno di entrare in quella disambigua. Non varrebbe rendere la pagina di disambiguazione un redirect al termine volgare? --AnticoMu90 (msg) 08:15, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sì, concordo. --Syrio posso aiutare? 09:14, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Omnia munda mundis... ...sic capisco che suoni strano un nome se non si è del luogo e non si conosce la geografia del Delta del Po (riconosciuto dall'Unesco) e di Sesso che mi dite? E poi c'è il gnocco fritto... Non mi sembra il caso di richiamare l'elenco quasi infinito dei modi di chiamare gli organi genitali, solo di dare un giusto rilievo enciclopedico ad un luogo geografico particolare e a suo modo unico, non fosse altro per il nome che attira l'attenzione, ma non solo ovviamente... come qui, qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui. Spero di aver chiarito cosa penso... buon lavoro, e grazie... :-)-- Lungo il Leno 09:32, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non ho capito nulla.--AnticoMu90 (msg) 09:35, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Io trovo che sia più facile che chi digita "Gnocca" stia cercando il ramo del Po (o l'omonima località), piuttosto che l'organo femminile. Lascerei perciò la situazione attuale. --Agilix (msg) 09:37, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se mi dite che esiste anche una località (con una notorietà paragonabile al termine di uso comune) allora il discorso cambia e la paritaria potrebbe anche starci.--AnticoMu90 (msg) 09:40, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

pingo [@ Threecharlie], autore delle foto usate e che conosce la zona quindi potrebbe dire la sua sul tema. Io non capisco cosa non si è capito... Quello che ho scritto sopra significa che a mio avviso le cose sono corrette allo stato attuale. Spero basti, la comunità decida :-)-- Lungo il Leno 09:43, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Paritaria, come Agilix. --No2 (msg) 09:44, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] anche per me è corretto il sistema attuale , la località di nome Gnocca è questa http://italia.indettaglio.it/ita/veneto/rovigo_portotolle_gnocca.html . Il buon ladrone (msg) 09:46, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Su, ragazzi, il termine legato all'organo genitale femminile è popolare, anzi aggiungo che gergalmente è usato, in dialetto veneto bassopadovano (ma non so se anche in altri territorio del Veneto, Trentino e Venezia Giulia) per indicare la particolare e spiccata avvenenza di una ragazza/donna (varda che bea gnocca). Comunque sia questa è wikipedia in lingua italiana, ricordiamocelo, e se il termine in lingua italiana è legato a un riferimento geografico, ramo della parte finale del fiume Po e località del comune di Porto Tolle, lasciamo quello e lasciamo le goliardie alle discussioni sui social network. [@ Lungoleno] che poi noi polesani si usi e si abusi dell'appartenenza del luogo alle nostre terre è un altro discorso. ;-) --Threecharlie (msg) 10:05, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto la località nella pagina di disambiguazione. Resto dell'idea che il termine gergale sia prevalente rispetto agli altri due, ma date le incertezze lasciamo almeno temporaneamente la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:14, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Come pisello wp:WND --Sail ko 11:21, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Si, ma se vedo che ci sono termini come Coraggio che possono sembrare lemmi "da vocabolario" posso comunque valutare la possibilità di rendere i sinonimi dei redirect.--AnticoMu90 (msg) 11:26, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Lascerei la situazione com'è.--Matafione (msg) 11:50, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

La situazione attuale va più che bene: è soprattutto un termine da dizionario, credo che la maggior parte dei lettori stia cercando soprattutto l'insieme dei significati della parola, l'etimologia, i sinonimi, le corrispondenze in altre lingue; in altre parole, il link più importante è quello al Wikizionario che, però, non può essere considerato nettamente prevalente qui su Wikipedia.--3knolls (msg) 13:59, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

Idem anche se il pensiero va ai genitali femminili credo che nessuno si aspetti che la voce si intitoli così.--Pierpao (listening) 12:33, 21 mar 2021 (CET)[rispondi]

Alpago

Alpago è sia una regione storico-geografica in provincia di Belluno, sia un comune nella stessa regione, istituito nel 2016. è corretta secondo voi la prevalenza della regione o è meglio un'altra soluzione? Una disambigua mi sembra comunque necessaria, vista la presenza anche di Andrea Alpago. Coinvolgo il Progetto:Veneto. --Agilix (msg) 10:21, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Situazione effettivamente rognosa, se la fusione tra comuni avesse incluso tutto l'Alpago probabilmene non saremmo nemmeno qui :/ Ad oggi la regione storica rimane IMHO prevalente, però non ci metterei la mano sul fuoco che tra 5-10 anni sia ancora così. Forse andrei di paritaria --Ombra 11:46, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

[@ Agilix] meglio la paritaria. pequod ^Ƿƿ 15:27, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Nomi comuni e divisioni amministrative

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 18:06, 18 mar 2021 (CET)[rispondi]

Horlivka-Gorlovka

Segnalo. --Mr buick (msg) 12:44, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]

Se mi lasci non vale

Manca una pagina di disambiguazione che contiene il brano Se mi lasci non vale, Se mi lasci non vale (album) e Se mi lasci non vale (film). Lasciamo la priorità alla canzone (che è il termine più noto) oppure facciamo una paritaria? --AnticoMu90 (msg) 10:41, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Hai linkato due volte lo stesso film, forse intendevi Se mi lasci non vale (film) e Se mi lasci non vale (album)? Comunque sia lascerei la prevalenza al brano. --Agilix (msg) 11:16, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

La terza voce è Se mi lasci non vale (album). --Meridiana solare (msg) 11:17, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Mea culpa. Ho corretto.--AnticoMu90 (msg) 11:22, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Inversione redirect Madonna della Scala

È stata richiesta un'inversione di redirect tra Madonna della Scala (Massafra) e Madonna della Scala. Ho aperto discussione qui: Discussioni progetto:Religione#Madonna della Scala. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 22 mar 2021 (CET)[rispondi]

Peron

Peron non dovrebbe puntare direttamente a Juan Domingo Perón, da cui deriva anche il termine peronismo? L'unico altro significato che mi sembra possa contrastarne la netta prevalenza è sua moglie Evita, che però è nota come Evita o Evita Peron, ma non come Peron. --Agilix (msg) 15:06, 24 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo. Slump (msg) 15:21, 24 mar 2021 (CET)[rispondi]

D'accordo. --Er Cicero 09:18, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Gacy

Non so quanto sia famoso Gacy (film), ma non dovrebbe puntare allo storico killer John Wayne Gacy? --AnticoMu90 (msg) 09:06, 25 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non mi sembra un personaggio così famoso, per me si può lasciare la paritaria. --Syrio posso aiutare? 10:54, 25 mar 2021 (CET)[rispondi]

Trattato (letteratura)

Trattato, ovvero "un'opera che espone, in uno più volumi, i princìpi e i concetti basilari di una materia del sapere", è stato "disambiguato" con il termine "letteratura" che, a mio parere, fa pensare a un opera che tratti, appunto, di letteratura, perdendo così l'accezione generale data dalla citata definizione ("una materia del sapere"). Trattato (opera) è stato trasformato in redirect a Trattato (letteratura) ma credo che sarebbe più opportuno se fosse il contrario. Slump (msg) 11:20, 25 mar 2021 (CET)[rispondi]

In effetti un trattato non necessariamente riguarda la letteratura, quindi concordo con la proposta. --Agilix (msg) 10:55, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ma un trattato è esso stesso un'opera letteraria. --Meridiana solare (msg) 11:45, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

IMHO definire un trattato di medicina come un'opera letteraria è un po' azzardato. Leggo nella voce letteratura che la definizione "non è affatto scontata", quindi sarei per un disambiguante meno ambiguo come (opera). --Agilix (msg) 11:57, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Foto segnaletica

Il termine Foto segnaletica è, a mio parere, un erroneo redirect a Identikit mentre esiste invece la voce (mai sentita!) Mugshot che tratta l'argomento. Mi risparmio i commenti, ma direi di rimediare a quest'ennesima e ingiustificata dimostrazione di anglofilia imperante. --Er Cicero 23:14, 25 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo --Meridiana solare (msg) 00:18, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Concordo. Direi quindi di spostare Mugshot a Foto segnaletica modificandone l'incipit. Avviso il progetto fotografia.--Flazaza (msg) 06:29, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione al Progetto Fotografiaǃ D'accordo con i vostri commenti, ma attenzione a una questione che non è proprio di secondaria importanza. Il "Mugshot" anglofono (o meglio "americano" o "statunitense") ha caratteristiche diverse per l'utilizzo delle immagini rispetto alla nostra tipica "foto segnaletica". Le foto segnaletiche "americane" sono di " pubblico dominio " e facilmente accessibili, e uno può anche tappezzarsi la casa di quelle circolanti negli Stati Uniti, in Italia dove i database sono esclusivo appannaggio delle forze dell'ordine, se ne fai circolare mezza, ti trovi la polizia sotto casa. Lo mettono bene in evidenza i nostri colleghi tedeschi che conservano la voce "Mugshot" nella loro versione linguistica tedesca dell' enciclopedia, nonostante abbiano anche "Fahndungsfoto", ovvero foto segnaletica.--Fcarbonara (msg) 08:25, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

La distinzione è interessante e va sicuramente riportata, ma se si tratta solo di un distinguo legale non vedo il senso di avere due pagine diverse. --Syrio posso aiutare? 09:02, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Certo Syrio bisogna vedere dove mettere però quelle informazioni e poi fare un redirect a Mugshot, infatti mi sono accorto di un problema molto più grande : abbiamo un reindirizzamento da "foto segnaletica" a "identikit" ??? ma qualcuno riesce a spiegarmi secondo quale logica a me sconosciuta sono la stessa cosa? semplificoː l'identikit è un abbozzo disegnato che si avvicina all'identità di una persona ricercata, la foto segnaletica è quella reale della persona fermata e "incriminata" ,sono la stessa cosa? o mi sfugge qualcosa? --Fcarbonara (msg) 09:32, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

È quello che ho scritto all'inizio di questo thread. --Er Cicero 09:36, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

La voce Mugshot non ha nemmeno una fonte. Parlando della differenza fra foto segnaletica e Mugshot dico che il termine Mugshot include foto segnaletica ma non viceversa. Esiste una poetica della "Mug shot" nella storia della fotografia che va dai grandi fotografi girovaghi del Far West americano fino ad arrivare a Weegee, a Les Krims ed addirittura ad Helmut Newton. Troviamo Mugshots nei musei di tutto il mondo, nel cinema, nella pop art ed anche sulla copertina di qualche album rock. Le foto segnaletiche come ben dice Francesco Carbonara non sono mai uscite dalle caserme. L'argomento è stato trattato benissimo da Ando Gilardi nel suo libro Wanted che è anche una miniera di fonti. Non so se tecnicamente è possibile ma io lascerei Mugshot mettendo foto segnaletica come altro nome della voce, --Luca Capuozzo (msg) 20:39, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

(rientro) [@ Er Cicero], mi era sfuggita la tua precisazione, e hai perfettamente ragioneǃ è un errore grossolano (poi ci meravigliamo che qualcuno ci ride dietro), confondere "identikit" con "foto segnaletica", voce quest'ultima che di fatto non abbiamo e che a mio avviso la versione linguistica italiana di WP deve avere.--Fcarbonara (msg) 09:48, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Il redirect è sicuramente sbagliato. Tra creare una nuova voce o spostare Mugshot, io sono per la seconda soluzione, dato che i significati mi sembrano sovrapponibili. --Agilix (msg) 10:45, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sovrapponibili? Non ne sono certo visto che il termine in inglese-americano ha un significato che fa riferimento a licenze ben precise d'uso, licenze che non ci appartengono (pensate alla "nostra libertà" di panorama ː)). Noi scriviamo una enciclopedia in italiano e "foto segnaletica" ha un preciso e puntuale utilizzo in tutte le Questure italiane, te lo immagini un poliziotto che comunica a un probabile criminale che devono fargli il mugshot? Penso non sia un caso che alcune altre wiki come quella tedesca abbia ambedue i termini, quello usato nella loro lingua e quello "particolare" che usano gli americani. --Fcarbonara (msg) 15:44, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Ma le licenze d'uso sono diverse di paese in paese per un sacco di cose pur senza cambiare la sostanza del soggetto a cui sono riferite. Il grattacielo in Italia e lo skyscraper in Inghilterra sono esattamente la stessa cosa, anche se del primo magari non puoi riprodurre l'immagine perché in Italia non c'è la libertà di panorama (visto che l'hai citata). --Syrio posso aiutare? 18:12, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

L'attuale voce mugshot dedica solo 5 righe a questa particolate (e localistica) tipologia di foto segnaletica ma, in buona sostanza,tratta la storia e la funzione della foto segnaletica nel mondo. Mi ripeto: si può spostare senza problemi avendo cura di modificare l'incipit e pochi passaggi all'interno.--Flazaza (msg) 20:36, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo per i motivi indicati sopra, magari poi prima di pensare a spostarla, la voce andrebbe finita con delle fonti. --Luca Capuozzo (msg) 20:42, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Poichè in ogni caso fra identikit e foto segnaletica, vi è decisamente un errore minore levare il redirect a identikit e convertire mugshot a foto segnaletica ha provveduto in tal caso, c'è sempre spazio per suddividerla in f. segnaletica e mugshot e fontare.

La licenza libera americana delle loro foto segnaletiche è soltanto funzione del diritto americano per il quale le opere governative sono di libero dominio (avendole i cittadini già pagate con le loro tasse)--Bramfab (msg) 23:35, 26 mar 2021 (CET)[rispondi]

Soluzione opportuna e ragionevole ː)--Fcarbonara (msg) 07:08, 27 mar 2021 (CET)[rispondi]

Segnalo comunque che la voce è scritta in un italiano "diciamo migliorabile", molto probabilmente a seguito di una sua traduzione approssimativa dall'inglese (traduttore automatico?). Ho ritoccato qualcosa, ma c'è da lavorarci, non solo sulle fonti. --Er Cicero 08:33, 27 mar 2021 (CET)[rispondi]

Si potrebbe fare anche un' altra cosaː Siccome abbiamo il titolo in italiano (Foto segnaletica), possiamo svilupparlo come qualsiasi altra voce con fonti opportune, in un ottica del nostro Paese. Senza poi creare una seconda voce, possiamo dedicare anche (nella voce "foto segnaletica") un ampio paragrafo dedicato al termine inglese-americano mugshot (con il vantaggio che non perdiamo le informazioni di questo termine, ora in voce) creando un redirect da "mugshot" a "Foto segnaletica" (che avrebbe anche un suo senso visto che c'è un ampio paragrafo in voce che spiega quel termine). Inoltre suggerirei, se siamo d'accordo per questa soluzione, di affidare il compito di stesura della voce a due fotografi professionistiː Luca Capuozzo e Marco Fodde, ambedue attivi utenti sul Progetto Fotografia, e per una semplicissima ragione, hanno ambedue corpose biblioteche personali di pubblicazioni riguardanti la Fotografia che abbiamo avuto già modo di "sperimentare" per una voce controversa del nostro comune Progetto, e le cui fonti basati su importanti libri sono state risolutive per la querelle. --Fcarbonara (msg) 19:46, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

La logistica mi trova d'accordo, penso che bene o male fosse proprio quello che veniva proposto in questa discussione. Se due utenti che ne sanno hanno tempo e voglia di occuparsene, tanto meglio! --Syrio posso aiutare? 19:54, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Curve pericolose

Abbiamo Curve pericolose (film 1993) e Curve pericolose (film). Io penso che il titolo di quest'ultima pagina dovrebbe essere Curve pericolose (film 1988). --Andr€a (5k edits) 08:51, 27 mar 2021 (CET)[rispondi]

Sì, le regole lo dicono, procedi pure. --Sail ko 09:21, 27 mar 2021 (CET)[rispondi]

Di questo tipo ne ho incontrate parecchie, magari appena ho un attimo preparo un elenco. --ValterVB (msg) 09:34, 27 mar 2021 (CET)[rispondi]

Fatto e orfanizzato Curve pericolose (film). --Andr€a (5k edits) 09:45, 27 mar 2021 (CET)[rispondi]

Fatto un po' velocemente non sono sicuro di averle prese tutte:

--ValterVB (msg) 10:35, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ ValterVB] :-) ricordo a chi dovesse sistemare di non cancellare il redirect "film", ma di renderlo un redirect alla disambigua come da Aiuto:Disambiguazione#Redirect [@ Andr€a, 3knolls] --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Ricevuto--3knolls (msg) 11:23, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Ok, va bene :-) --Andr€a (5k edits) 13:25, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Mandela

Attualmente Mandela è una disambigua, ma secondo me dovrebbe puntare a Nelson, che ne pensate? --Ap7189 ap 15:56, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Decisamente sì. --Agilix (msg) 16:23, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Andr€a (5k edits) 17:24, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Favorevole --Meridiana solare (msg) 17:33, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Assolutamente.--AnticoMu90 (msg) 10:48, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 10:58, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Rotacismo

Attualmente abbiamo le voci Rotacismo e Rotacismo (medicina). Secondo me è sbagliata sia la priorità assegnata alla prima voce, sia il disambiguante della seconda. Personalmente farei una paritaria, ma bisogna trovare due disambiguanti adatti, dal momento che tutte e due le voci trattano di argomenti di fonetica.

Una possibilità che mi viene in mente è Rotacismo (modificazione fonetica) e Rotacismo (articolazione), ma un vostro parere sarebbe utile. Segnalo ai progetti linguistica e medicina. --Agilix (msg) 18:08, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Il disambiguante (medicina) non è perfetto ma ai miei occhi è il male minore, perché le alternative non mi convincono. Di qui farei una paritaria che rimandi alle disambiguate (fonetica) e (medicina).--Michele aka Mickey83 (msg) 18:19, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Però la erre moscia non è una condizione medica. Disambiguarla con (medicina) mi pare francamente assurdo. --Agilix (msg) 18:23, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Rotacismo (linguistica) e Rotacismo (fonetica)? --Syrio posso aiutare? 18:28, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Per la modificazione fonetica imho meglio Rotacismo (fonetica storica), poiché è appunto un fenomeno di fonetica storica. Avremmo dunque un disambiguante per materia.

Una golden rule del connettivismo è evita disambiguanti ambigui: "articolazione" è termine ambiguo, quindi meglio non usarlo come disambiguante. Anche "linguistica" e "fonetica" mi sembrano troppo generici come disambiguanti, in questo caso. Per la erre moscia proporrei un disambiguante per soggetto: Rotacismo (dislalia). Vedi Dislalia. pequod ^Ƿƿ 18:37, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Sì ma un disambiguante deve essere anche comprensibile altrimenti non disambigua una cippa. Dislalia è una parola sconosciuta alla stragrande maggioranza della popolazione italofona, per me non va bene. --Syrio posso aiutare? 18:59, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Io "soffro" di rotacismo e non mi sento messo in discussione dal tag (medicina). La medicina è anche fisiologia, non è necessariamente un ambito patologico. Avevo pensato ad (anatomia) ma è un discorso non prettamente anatomico. Sempre aperto ad alternative migliori.... --Michele aka Mickey83 (msg) 19:10, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Sono dello stesso parere di Mickey83, IMHO (medicina) è la migliore soluzione non essendoci a mio parere alternative maggiormente valide e contemporaneamente ugualmente facili da ricondurre al "difetto". Per il resto, d'accordissimo con la paritaria, non c'è assolutamente prevalenza. --C. crispus^{(e quindi?)} 19:24, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Per me invece sarebbe opportuno spostare "Rotacismo (medicina)" a "Erre moscia" (forma di gran lunga più comune e diffusa) e lasciare la priorità al fenomeno linguistico (del resto basta andare su Google Books per accorgersi che in effetti la prevalenza è ultra-netta). In ogni caso non si tratta di un fenomeno linguistico puramente "storico" poiché risulta spesso in uso anche nelle classificazioni dialettali (ad esempio "Il dialetto X si caratterizza per il suo rotacismo").--3knolls (msg) 19:57, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Mah, sarà che io stesso ho la erre moscia, ma non vedo assoluta prevalenza nel termine linguistico. Detto ciò, spostando la voce sul difetto a Erre moscia di fatto di risolverebbe il problema alla radice, quindi potrebbe essere una valida soluzione. --C. crispus^{(e quindi?)} 20:04, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

È una buona soluzione anche questa. --Syrio posso aiutare? 20:21, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Sinceramente "erre moscia" mi pare un titolo da evitare. Va benissimo come redirect, ma inseguire la lingua comune, in questo caso, mi sembra un po' "irresponsabile" (passatemi il termine). Sul disambiguante, sono d'accordo con Syrio, in generale il disambiguante deve essere quanto più comprensibile è possibile, ma non mi impiccherei a questo fatto, tenendo conto che molti titoli sono di per sé impenetrabili (es.: OJ 287). Ha ragione chi dice che la "erre moscia" non è un fenomeno prettamente anatomico, perché tale disturbo dell'articolazione a volte nasce (ad esempio) da imitazione oppure da un deficit uditivo. Però "Rotacismo (medicina)" mi pare fuorviante: la fisiologia non direi sia una branca della medicina, ma della biologia, per cui anche "Rotacismo (fisiologia)" mi pare un candidato, come anche "Rotacismo (neuropatologia)", come suggerito qui.

Quanto all'altro rotacismo, quello di fonetica storica, capisco l'appunto di 3knolls, ma il fenomeno resta sostanzialmente di fonetica storica. Il rotacismo è un processo diacronico: in altre parole, il rotacismo non indica la mera presenza di una erre, ma il passaggio a erre da altra consonante (ad esempio, da esse sorda a esse sonora a erre). Non vedo problemi in "Rotacismo (fonetica storica)".

Non vedo infine ragioni per attribuire la prevalenza ad uno dei due significati. La prevalenza netta è l'eccezione e va fatta senza tema di errori. Qui la promessa di confusione è seria. pequod ^Ƿƿ 21:54, 28 mar 2021 (CEST)[rispondi]

La "medicina" non ha nulla a che vedere con la erre moscia, io sarei per spostare e completamente cancellare quel titolo. Non è una neuropatologia né un fenomeno fisiologico, e in ogni caso la voce allo stato attuale (neanche nelle altre wiki) tratta minimamente la questione da un punto di vista neurofisiologico/patologico. --Gambo7_{(discussioni)} 07:55, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

NB: la questione neuropatologica posta dalla Treccani è ben distinta dal rotacismo fonetico, è un'altra cosa!

Comunque io opterei per un Rotacismo (linguistica) (perché alla fine il rotacismo è un fenomeno linguistico che modifica in maniera oggettiva le parole scritte), e Rotacismo (fonetica); oppure Rotacismo (fonetica) se lo si vuole attribuire alla fonetica, e Rotacismo (pronuncia) (anche sulla wiki in inglese è così). --Gambo7_{(discussioni)} 08:17, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

personalmente darei netta prevalenza al significato linguistico, che prevale anche negli idiomi di derivazione non latina. Parlando con logopedisti, l'utilizzo in ambito fonetico è corretto, ma a sua volta ambiguo, visto che viene utilizzato ( in Italia ) sia per la erre moscia ( che non è un disturbo) che per le dislalie ( disturbi ) dove la erre non viene proprio pronunciata. Suppongo che parlando con logopedisti francesi o orientali definire rotacismo la erre moscia sia improprio.Rodolfo Baraldini (msg) 10:17, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie per i vostri spunti. Quindi abbiamo tre significati, giusto? pequod ^Ƿƿ 11:26, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Il già citato vocabolario Treccani mi pare che affronti la questione in modo chiaro: significato linguistico, fonetico e neuropatologico. La nostra voce rotacismo (medicina) mescola gli ultimi due, che andrebbero forse distinti meglio. Comunque io tutto sommato sarei per seguire questa fonte e usare i disambiguanti (linguistica) e (fonetica). Altre soluzioni mi sembrano più "avventurose". --Agilix (msg) 11:43, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Il problema è che la fonetica è una branca della linguistica (sarebbe un pò come pretendere di distinguere tra "toscano" e "italiano"..). Comunque attualmente abbiamo una nota disambigua sufficientemente chiara (anche se il disambiguante "medicina" è francamente discutibile); se vogliamo migliorare la situazione esistente ok, ma se invece vogliamo peggiorarla allora tanto vale lasciare tutto come si trova.--3knolls (msg) 12:21, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

PS Se proprio non si vuol spostare a "Erre moscia" si potrebbe spostare a "Rotacismo (difetto di pronuncia)" ma, ribadisco, è una forma assai infrequente e nettamente meno utilizzata rispetto a "Erre moscia".
PPS L'enciclopedia Treccani (a differenza del dizionario, che a noi interessa meno) distingue due significati, non tre.--3knolls (msg) 12:31, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Il tema è ingarbugliato, però se un dizionario autorevole, poco importa che sia un dizionario, ci indica tre significati, perché un contenuto del tutto simile, che però sta nominalmente sotto a un altro cappello ("enciclopedia") e ne indica solo due, dovrebbe cancellare il terzo significato? Certo, fa riflettere la divisione in significato 1, significato 2a e 2b. Io scaverei un altro po' anche in altre fonti.

Il problema del titolo "erre moscia" consiste anche nel fatto che tale redirect potrebbe a buon diritto puntare a Fricativa uvulare sonora. pequod ^Ƿƿ 19:05, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

(rientro) Per evitare il termine ambiguo "fonetica" si potrebbe disambiguare Rotacismo (linguistica) e Rotacismo (fonazione). Quanto a erre moscia, sarebbe come intitolare mucca anziché Bos taurus. --93.36.167.230 (msg) 20:10, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Rotacismo (fonazione) o un più semplice Rotacismo (pronuncia)... --Gambo7_{(discussioni)} 01:16, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

In realtà entrambi i significati (benché tra loro opposti) hanno direttamente a che fare con la fonazione e la pronuncia. È inoltre interessante notare che, a dispetto della battuta dell'ip sulla mucca, il termine "rotacismo" non assume mai, negli scritti linguistici, il significato di "erre moscia": questa fonte, ad esempio, non sembra poi così meschina, eppure se nella casellina di ricerca provate a digitare "rotacismo" (anziché "r moscia") non otterrete alcun risultato; perdipiù, la medesima fonte ci conferma che per "erre moscia" si indica tutto un ventaglio di suoni e non soltanto la "fricativa uvulare sonora" citata precedentemente da Pequod76 (per cui un eventuale redirect da "erre moscia" a tale voce è recisamente da escludere). Dunque i linguisti chiamano la "r moscia" esattamente con tale nome, mentre adoperano il termine "rotacismo" esclusivamente per indicare il passaggio da una diversa consonante a una "r" vibrante. Non a caso, anche la De Agostini riporta unicamente tale significato. In definitiva, l'uso del termine "rotacismo" per indicare un difetto di pronuncia sembra essere decisamente secondario, e comunque limitato all'ambito medico, poiché la linguistica per "rotacismo" intende tutt'altro.--3knolls (msg) 16:18, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 3knolls]: tutto ciò dimostra, al più, che per i linguisti il significato largamente prevalente di "rotacismo" è quello che qui stiamo indicando con "rotacismo (linguistica)", cosa di cui nessuno ardirebbe dubitare. Che qualche linguista chiami "r moscia" il fenomeno che l'enciclopedia Treccani definisce "pronuncia difettosa della erre" non sorprende (visto che per l'appunto usa abitualmente il termine "rotacismo" con un significato diverso): ma ai nostri fini è altrettanto rilevante quanto osservare che qualche linguista chiama "mucca" un esemplare femmina di Bos taurus. Dei difetti individuali della fonazione, che io sappia, si occupano i logopedisti e i foniatri, non i linguisti. La questione, quindi, è se il termine corretto per indicare il difetto di pronuncia, nei testi di logopedia, sia "rotacismo" o "r moscia". --93.36.167.230 (msg) 19:38, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

In ambito logopedico-otorinolaringoiatrico-foniatrico si chiama rotacismo. 1, 2, 3, 4. --Gambo7_{(discussioni)} 20:07, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Tra l'altro scusate ma proprio la mia formazione medica mi ha sempre fatto ritenere che la "R arrotata", o rotacica, fosse quella alla francese, mentre pensavo che la "R moscia" fosse quella "da maggiordomo"...quella che suona come V, per capirci. Ebbene, se la rotacica e la moscia sono la stessa cosa, che nome ha quell'altra?

Nel Dizionario di linguistica Einaudi curato da Beccaria trovo due definizioni di rotacismo (ad vocem): una è relativa al fenomeno di fonetica storica e l'altra alla dislalia. Vale la pena citare per intero la seconda, secondo cui il rotacismo è una "dislalia meccanica periferica o funzionale consistente in difficoltà di pronuncia del fonema /r/, generalmente omesso o sostituito da /w/, /l/, o velarizzato (r francese)". Dunque, il fonema /r/ ortoepico può essere reso velarizzato e questa è la erre moscia o, almeno, una delle erre cosiddette mosce. Non direi quindi che in linguistica il rotacismo indichi solo il fenomeno di fonetica storica. Indica anche la erre moscia. Quanto al volume a cura di Sobrero, indica la denominazione 'erre moscia' tra sergenti e non a caso, trattandosi di denominazione non tecnica.

I linguisti si occupano anche di disturbi dell'articolazione (certamente non di quelli individuali), anche se è materia diciamo "secondaria". Oltre al lemma 'rotacismo' sul Beccaria troviamo anche 'sigmatismo', un'altra dislalia (e 'dislalia' è un altro lemma). Le voci di questo ambito, nel suddetto dizionario di linguistica, sono a cura di Franco Fussi, un chirurgo specialista in foniatria. In tutti i manuali di linguistica è possibile in genere trovare una spiegazione sommaria del funzionamento dell'apparato fonatorio, così come del cervello, dell'area di Broca ecc. La linguistica è una disciplina che notoriamente si appoggia a svariate altre discipline. pequod ^Ƿƿ 20:18, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

........ma quindi, che si fa..?? --Gambo7_{(discussioni)} 10:05, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Cambusiamo al progetto linguistica? Siamo in stallo. Prendiamoci altro tempo. pequod ^Ƿƿ 10:42, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Secondo me per il momento potremmo almeno creare la paritaria, spostando provvisoriamente il primo significato a Rotacismo (linguistica), che è tra l'altro già usato dal Wikizionario. Mi sembra la soluzione che ha più consenso, anche se non unanime. Guardando i "puntano qui" di rotacismo ci sono probabilmente dei link che dovrebbero puntare all'altra voce, e una paritaria renderebbe questi link errati meno gravi --Agilix (msg) 11:17, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mah, ho provato a controllare alcune decine di wikilinks entranti, ma non ne ho trovato neppure uno errato (ovviamente non escludo che ve ne siano, ma dovrebbero essere proprio pochi). Quel che però fatico a comprendere è l'eventuale vantaggio che una tale operazione potrebbe comportare nei confronti dei lettori. In altri termini, la domanda è: cosa starà cercando chi digita "rotacismo"? A mio parere la risposta è: con ogni probabilità starà cercando il significato linguistico, non soltanto perché è il significato di gran lunga più diffuso (a meno di non voler tacciare di ignoranza quelli della De Agostini che, come già detto, non associano alcun altro significato a quella parola), ma anche e soprattutto perché il rotacismo "linguistico" non può essere chiamato in alcun altro modo, mentre il rotacismo "medico" un sinonimo ce l'ha eccome, e c'è da scommetterci che chi vuol saperne di più digiterà su Wikipedia o su Google proprio "erre moscia" o "r moscia" (poi, se proprio qualcuno dovesse digitare "rotacismo", troverà comunque la nota disambigua in cima alla voce, ma immagino che saranno giusto tre gatti a fare così). Però, al di là di tutto questo, rimane sempre da risolvere il punto nodale della questione, e cioè: a voi sta bene il titolo "Rotacismo (medicina)"? Potrei anche sbagliarmi, ma secondo me molti lettori inciamperanno su quel titolo, e del resto non vedo per quale ragione si debba disambiguare per oggetto quando vi è la possibilità di disambiguare per soggetto. Avevo proposto "Rotacismo (difetto di pronuncia)", in alternativa si potrebbe pensare a "Rotacismo (disturbo del linguaggio)", ma perfino "Rotacismo (dislalia)" sarebbe sempre meglio della situazione attuale; del resto nella nota disambigua (o, al limite, nella pagina di disambiguazione) il lettore troverà comunque il riferimento alla "caratteristica fonetica comunemente chiamata erre moscia", e così sarà tutto chiaro. Aggiungo un'ultima considerazione: la mia proposta di spostare la voce a "erre moscia" è stata qui respinta per seguire pedissequamente il linguaggio medico, ma vorrei rammentare che in una situazione più o meno analoga ("Patologia" / "Malattia") si è seguita invece una strada diametralmente opposta, preferendo intitolare la voce secondo la definizione più comune e diffusa ("malattia") riservando invece il titolo "Patologia" a quello che è il significato storicamente più rilevante, nonostante che, come ben si sa, i medici preferiscano associare al termine esattamente il significato di "malattia".--3knolls (msg) 15:06, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Di link errati ne ho trovati 3, ma si possono correggere, non è questo il punto. Il punto è trovare una soluzione condivisa. La proposta di spostare a erre moscia non mi sembra che abbia molto consenso. Io proponevo intanto di spostare il primo significato, ma se neanche questo ha consenso, prendiamoci altro tempo, come suggerito da Pequod. --Agilix (msg) 16:39, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi permetto di insistere sulla scorta delle fonti.

Il significato prevalente è stato certamente individuato ed è quello relativo alla fonetica storica. Lo desumiamo dal fatto che il Dizionario di linguistica Beccaria-Einaudi (una fonte imho decisiva per la nostra ricerca) lo mette come significato 1 e spende molte più parole per esso che per il numero 2. Lo desumiamo anche dal fatto che in rete si trovano più materiali concernenti il fenomeno di fonetica storica. La supposizione che per lo più i lettori cerchino il rotacismo di fonetica storica è condivisibile.
Questo significato prevalente è anche nettamente prevalente? Questo è assai più dubbio, poiché il significato numero 2 non è affatto minoritario; al contrario, è un tema certamente rilevante.
Il disambiguante "linguistica" rischia di essere generico, poiché nel suddetto Dizionario Beccaria si parla di entrambi i temi; certamente il tema 2 è relativo più a logopedia e foniatria, ma è di interesse anche per la linguistica.
Il rotacismo è un fenomeno di fonetica storica, nonostante i distinguo avanzati. Lo si scrive a chiare lettere in questo testo. Perché non optare per Rotacismo (fonetica storica)? Bisogna distinguere tra fonetica articolatoria e fonetica storica (vedi il lemma Treccani). Visto che il significato 2 è oltremodo ambiguo, perché non essere specifici? Un disambiguante deve essere efficace quanto serve!
Il rotacismo "medico" ha un sinonimo? Ma questo non rileva se consideriamo che c'è una ambiguità. Non ricorriamo ai sinonimi per sfuggire alle ambiguità. Il titolo della voce può ben essere "rigoroso", senza alcun problema per il lettore, perché esistono i redirect. Non abbiamo alcun bisogno di scegliere un nome che nei testi di linguistica è indicato tra sergenti. Non abbiamo alcun bisogno di rinunciare al nome "accademico" (sarebbe pedissequo???), perché abbiamo i redirect.
"Rotacismo (medicina)" è un titolo felice? IMHO assolutamente no. Tutte le proposte fatte da 3knolls nel suo ultimo intervento mi sembrano più azzeccate, ma c'è un problema (vedi punto successivo).
Stiamo discutendo solo di un problema nominalistico? No, abbiamo di fronte anche un problema contenutistico, poiché abbiamo una fonte autorevole e attendibile che mette sul piatto tre significati e noi non siamo nessuno per cancellare un potenziale significato enciclopedico. Il problema è che nessuno di noi (a quanto capisco) ha la preparazione sufficiente per capire se e come distinguere il difetto di pronuncia e la dislalia di cui si parla nel lemma Treccani sopra citato. Per questo dico che ci vuole un supplemento di tempo e di ricerca: potremmo trovare che la Treccani ha ragione e che è necessario distinguere il difetto di pronuncia (erre moscia) dalla dislalia (che implica l'impossibilità di pronunciare la r, la sua sostituzione o la sua "distorsione"). Forse la Treccani ha torto, ma non lo può dire un utente wikipediano, perché i wikipediani (le utenze, non le persone) sono per definizione dei dilettanti e devono (devono) appoggiarsi a fonti. Confortati dalle fonti potremmo poi anche optare per un accorpamento del mero difetto di pronuncia e della dislalia (cioè il disturbo).

Insistere con i secondo me, lo dico senza acrimonia, ci porta poco lontano o ci fa fare errori. Ho già letto dei mai e degli esclusivamente che cozzano con la realtà. pequod ^Ƿƿ 23:48, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Gruppo TIM o Telecom Italia?

Segnalo discussione: Discussione:TIM (azienda)#Titolo voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Google TV

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Informatica#Google TV. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:59, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Han Solo

Abbiamo la seguente situazione:

Han Solo (con la S maiuscola) è un redirect a Ian Solo
Han solo (con la s minuscola) è invece una pagina dedicata a un genere estinto di trilobite vissuto nel medio Ordoviciano

Ammetto che il mio POV è tale che ho scoperto ora l'esistenza dell'Ordoviciano, però ritengo il personaggio interpretato da Harrison Ford nettamente prevalente rispetto al trilobite. Per cui rinominerei la pagina del trilobite e trasformerei Han solo (con la minuscola) in un redirect al personaggio. Che dite? E come è corretto rinominare la pagina del trilobite? --Arres (msg) 11:01, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. Quell'essere preistorico non potrebbe mai sconfiggere il maestro Han. Che la forza sia con voi...--AnticoMu90 (msg) 11:09, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Han solo (trilobite). Da valutare però se spostare a Han (trilobite), visto che la voce è sul genere prima che sulla specie. --Agilix (msg) 11:45, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Nelle voci sulle forme di vita, se c'è un singolo taxon all'interno di un altro taxon (in questo caso, una sola specie all'interno di un genere), la voce va incentrata sul taxon più specifico (quindi la specie). --Syrio posso aiutare? 12:04, 29 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Il disambiguante che si usa per gli animali è (di solito) "zoologia", quindi in caso la bestia andrebbe spostata a Han solo (zoologia); però trattandosi di un fossile forse può essere meglio Han solo (paleontologia)? Chiedo lumi in DP:Forme di vita. --Syrio posso aiutare? 11:52, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Doré/Dorè

Doré (e quindi anche Dorè) puntano a una pagina di disambiguazione, ma tra i tre significati presenti ritengo che il buon vecchio Gustave Doré sia nettamente prevalente. --AnticoMu90 (msg) 08:57, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Favorevole giusta osservazione, il "re" degli illustratori --Sail ko 09:32, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:14, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Stakhanov/Stachanov

Stakhanov punta ad Aleksej Grigor'evič Stachanov, mentre Stachanov è una pagina di disambiguazione ove è presente il celebre minatore. Dato che bisognerebbe fare un po' di ordine, come ci comportiamo? --AnticoMu90 (msg) 09:31, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

La Х russa è traslitterata come ch, viene traslitterata kh all'inglese (traslitterazione che noi generalmente non seguiamo).

Quindi o entrambi sono prevalenti per Aleksej Grigor'evič Stachanov, o entrambi devono puntare alla disambigua. --Gambo7_{(discussioni)} 09:41, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Per me è prevalente la persona; la disambigua si può trasformare in redirect, e in testa alla voce si mette una nota disambigua per la città ucraina. --Syrio posso aiutare? 09:44, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Come Syrio. --Agilix (msg) 09:50, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto --Gambo7_{(discussioni)} 20:25, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Avrei aspettato almeno un giorno prima di agire, ma anche io mi reputo favorevole al nuovo status quo.--AnticoMu90 (msg) 11:07, 31 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Disambigue dubbie da anonimo

vi inviterei a controllare voci create da Speciale:Contributi/37.162.157.129, a colpo d'occhio quelle che ho letto mi sembrano viziate da errori di concetto o forma, es. Goffredo_(disambigua) in cui ci sono alcuni dei Goffredo citati in Goffredo, per Hino a occhio la Hino (disambigua) potrebbe andare al posto della voce attuale ecc. grazie--Shivanarayana (msg) 16:31, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Goffredo (disambigua) è a posto (la ripetizione non è un problema). --Syrio posso aiutare? 18:08, 30 mar 2021 (CEST)[rispondi]

Ho controllato qualche modifica a campione e mi sembrano corrette, anche se per qualcuna (come Hino) bisognerebbe forse discutere della prevalenza. --Agilix (msg) 11:01, 31 mar 2021 (CEST)[rispondi]

SEGA

Come da WP:TITOLO SEGA dovrebbe essere un redirect ad astrocitoma subependimale a cellule giganti. Il titolo per l'azienda di videogiochi giapponese dovrebbe essere Sega (azienda)? --Andr€a (5k edits) 08:46, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

In realtà visto che non si disambigua più per maiuscole/minuscole penso che SEGA dovrebbe rimandare a Sega. --Arres (msg) 09:33, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Perché il redirect dovrebbe puntare alla voce medica? Io lo farei puntare alla pagina di disambiguazione Sega. --Meridiana solare (msg) 10:40, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Esatto, redirect alla disambigua. Ok disambiguante "azienda". --Superchilum^(scrivimi) 10:46, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non è nettamente prevalente lo strumento da taglio? --Agilix (msg) 11:12, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Dato che tra maiuscole e minuscole non si disambigua, l'azienda di videogiochi credo possa competere con lo strumento in quanto a prevalenza, quindi sarei per la paritaria. --Syrio posso aiutare? 11:20, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla paritaria: facendo una rapida ricerca in rete ho trovato risultati sia per lo strumento da taglio che per l'azienda di videogiochi. --Andr€a (5k edits) 13:12, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per quanto concerne la disambigua, io penso però che SEGA dovrebbe essere un redirect ad astrocitoma subependimale a cellule giganti dal momento che in WP:TITOLO#Solo la prima lettera in maiuscolo c'è scritto A meno che non si tratti di una sigla o di un acronimo (indicati generalmente con tutte le lettere in maiuscolo), usate la prima lettera in maiuscolo e lasciate in minuscolo le altre.. Infatti, a titolo esplicativo, AVIS è un redirect ad Associazione Volontari Italiani del Sangue. --Andr€a (5k edits) 13:25, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ma poiché la maiuscola non basta a disambiguare, e in ogni caso anche l'azienda è nota come SEGA al maiuscolo, è corretto che punti alla disambigua :) --Superchilum^(scrivimi) 13:35, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

idem, SEGA dovrebbe essere redirect di Sega --BOSS.mattia (msg) 13:51, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anch'io penso che SEGA debba essere redirect a disamb (e questo dovrebbe essere un principio generale delle disamb: le maiuscole non disambiguano). In ogni caso, secondo me è nettamente prevalente lo strumento. pequod ^Ƿƿ 00:28, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Villa Rosa e Villarosa

Attualmente abbiamo Villa Rosa come frazione italiana e Villarosa come comune italiano, ma come potete immaginare ci sono tanti significati possibili. Ho preparato qui sotto una disambigua che contenga tutte le forme che ho trovato:

Disambigua Villa Rosa/Villarosa

Geografia

Villa Rosa – frazione di Martinsicuro, Italia
Villa Rosa – località dell'Argentina
Villarosa – comune d'Italia
Villarosa – città delle Filippine

Architettura

Germania

Villa Rosa – villa di Dresda
Villa Rosa – villa di Großenhain
Villa Rosa – villa di Hannover
Villa Rosa – villa di Radebeul
Villa Rosa – villa di Zittau

Italia

Palazzo Villarosa – villa di Bagheria
Villa Rosa – villa di Altare
Villa Rosa – villa di Genova
Villa Rosa – villa di Mozzate
Villa Rosa – ex ospedale a Pergine Valsugana
Villa Rosa Granotto – villa di Schio

Malta

Villa Rosa – villa a St. Julian's

Paesi Bassi

Villa Rosa – villa di Amsterdam
Villa Rosa – villa di Rheden

Spagna

Villa Rosa – edificio di Madrid

Stati Uniti d'America

Villa Rosa – villa di Fayetteville, Arkansas

Persone

Alessio Villarosa – politico italiano
Clara Villarosa – scrittrice statunitense
Linda Villarosa – giornalista e scrittrice statunitense
Shari Villarosa – diplomatica statunitense

Televisione

Villa Rosa – serie televisiva sudafricana del 2004

La mia proposta quindi è di rendere "Villa Rosa" una disambigua, con "Villarosa" come redirect. Immagino che il comune italiano vada disambiguato con "Villarosa (Sicilia)" perché "Villarosa (Italia)" non è sufficientemente diverso dalla frazione italiana "Villa Rosa". Pareri? --Superchilum^(scrivimi) 10:46, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

ok la disambigua, ma secondo me gli attuali significati di Villa Rosa e Villarosa rimangono prevalenti. --Agilix (msg) 11:14, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per me meglio disambigua paritaria, troppe possibilità di confusione e nessuna delle due località italiane mi sembra così famosa. --Syrio posso aiutare? 11:19, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con Syrio. --Meridiana solare (msg) 11:24, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo e approvo la bozza. --Michele aka Mickey83 (msg) 11:53, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Babe Ruth

Il giocatore di baseball Babe Ruth è davvero nettamente prevalente rispetto ai Babe Ruth (gruppo musicale)? --AnticoMu90 (msg) 11:22, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per me decisamente sì. --Agilix (msg) 11:23, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Uno dei giocatori di baseball più famosi e iconici di tutti i tempi, nettamente prevalente senza dubbio. --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Senza il minimo dubbio. --Arres (msg) 11:59, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con Superchilum. Prevalente il giocatore.--Flazaza (msg) 12:42, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sì, anche per me prevalente. Si è pure conteso il record di 714 fuoricampo con Snoopy!--Matafione (msg) 14:03, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Come non detto... Perdonate la mia profonda ignoranza sul baseball (non conosco nemmeno le regole del gioco... sob). Se è davvero così celebre allora sono d'accordo con voi. Il gruppo è conosciuto da pochi italofoni e il fatto che la voce sia una bozza lo sembra confermare.--AnticoMu90 (msg) 14:07, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono]: "Questo è un gioco molto semplice: si lancia la palla, si colpisce la palla, si prende la palla" come dice Kevin Costner in Bull Durham :) --Agilix (msg) 14:20, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo sulla prevalenza del giocatore di baseball. In aggiunta, segnalo la possibilità di una disambigua aggiungendo alle due voci quella di Baby Ruth, contemplabile (così come in altri casi) vista la divergenza di una sola lettera e considerato inoltre che "babe" e "baby" posson anche esser sinonimi. --BOSS.mattia (msg) 14:10, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Avis

Prendendo spunto dalla discussione #SEGA qui sopra: AVIS è redirect ad Associazione Volontari Italiani del Sangue, mentre Avis è una disambigua, che non va bene. Per me può essere prevalente l'associazione, rendendo quindi Avis un redirect ad essa e spostando la disambigua ad Avis (disambigua). Pareri? --Syrio posso aiutare? 13:40, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo, considerati i significati presenti considererei l’associazione nettamente prevalente. --ΞLCAIRØ♭ 13:42, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Avrei un dubbio circa Avis (intesa come Avis Rent a Car System) è un'azienda nota e diffusa a livello internazionale --BOSS.mattia (msg) 13:44, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con Boss. Avis Rent a Car System, nota (e ricercata) universalmente come AVIS (maiuscolo o minuscolo non rileva) IMHO rende necessario rivedere la situazione. Io renderei AVIS un redirect alla disambigua Avis --Flazaza (msg) 13:48, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

L'azienda e l'associazione sono parimenti rilevanti, quindi sì alla paritaria. pequod ^Ƿƿ 00:29, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ok, niente in contrario. --Syrio posso aiutare? 10:30, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sono 40 i link da analizzare --Gambo7_{(discussioni)} 21:04, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Puntano qui sistemati (erano tutti da spostare a Associazione Volontari Italiani del Sangue), adesso "AVIS" è orfana. --Meridiana solare (msg) 21:43, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto Ora AVIS è redirect di Avis --BOSS.mattia (msg) 18:06, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Diavoletto

È corretta la prevalenza del gioco di carte, rispetto ai significati presenti in Diavoletto (disambigua)? Il Vocabolario Treccani elenca altri significati che noi non abbiamo, ma non il gioco. Secondo me almeno la chitarra elettrica è ugualmente rilevante. --Agilix (msg) 19:09, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sulla prevalenza non saprei; tuttavia, nel frattempo per facilitare ho aggiornato le voci che hai menzionate e posto i riferimenti --BOSS.mattia (msg) 22:21, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Già solo per la chitarra la prevalenza del gioco di carte è impossibile da sostenere. pequod ^Ƿƿ 00:37, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

A me viene in mente il diavoletto di Cartesio. Forse la paritaria è più corretta

--AnticoMu90 (msg) 12:20, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto --Agilix (msg) 12:56, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con la paritaria. --Meridiana solare (msg) 21:49, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

ANSA

Come per le discussioni più sopra su #SEGA e #Avis abbiamo la voce Ansa come disambigua e la voce ANSA che manda all'agenzia di informazione. A chi diamo la prevalenza?--Janik (msg) 19:19, 1 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non mi dispiacerebbe la paritaria, considerando l'ansa del fiume (a tal proposito, il wl Ansa (fiume) ha un disambiguante inadeguato: non è un redirect da cancellare, ma lo sostituirei in disamb con qualcosa di più nitido, magari Ansa (idrologia); creerei anche Ansa (geografia)).

Va predisposto per l'associazione di giornalisti un redirect del tipo "ANSA (disambiguante)" (ad esempio, "ANSA (associazione)"). pequod ^Ƿƿ 00:36, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Oppure invece della sigla, la si può spostare al nome integrale dell'agenzia di stampa --BOSS.mattia (msg) 20:55, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] Perché un redirect? Dobbiamo trovare proprio a che titolo mettere la voce: "ANSA (giornalismo)" ? [@ BOSS.mattia] Il nome integrale è meno usato, la "dizione più diffusa" è decisamente "ANSA". --Meridiana solare (msg) 21:14, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

e l'ero persa. Personalmente credo sia nettamente prevalente l'agenzia d'informazione. --Syrio posso aiutare? 21:17, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anche l'ansa del fiume è molto nota. --Meridiana solare (msg) 22:06, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembra molto più probabile che chi digita "ansa" stia cercando l'agenzia, non l'ansa del fiume; poi magari sbaglio. --Syrio posso aiutare? 22:10, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Riforma

La disambigua Riforma è decisamente fuori standard. C'è da ripensare un po' tutto il grappolo. Come ci potremmo muovere? pequod ^Ƿƿ 00:26, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Riforma sarebbe più una voce da dizionario. "Riforma" come concetto enciclopedico sarebbero solo la riforma politica (che non ha una voce), le riforme religiose, e altre accezioni tipo il titolo della rivista. Tutto il resto, cioè riforma linguistica, riforma monetaria, ecc, sono declinazioni del senso originario, cioè di cambiamento di una o più leggi o condizioni, non è mai chiamato come "riforma" a sè e pertanto non ha necessità di disambiguazione. --Gambo7_{(discussioni)} 09:59, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. A integrazione, sicuramente la Riforma protestante è chiamata anche solo Riforma. pequod ^Ƿƿ 10:44, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto Ora sembra abbastanza standardizzata. --No2 (msg) 00:13, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sam Smith

Sam Smith, il cantante non è prevalente? --GryffindorD 13:54, 2 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Andr€a (5k edits) 22:22, 3 apr 2021 (CEST)[rispondi]

+1 --ValeJappo 【〒】 11:02, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Disambiguazione società sportive

Segnalo discussione sulla disambiguazione delle società sportive. --GC85 (msg) 18:51, 4 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Template di ricerca

Ho visto che in alcune wiki usano aggiungere un template nelle pagine di disambiguazione per ricercare tutte le pagine che iniziano con il titolo delle disambigua. Se volessimo fare la stessa cosa ho provveduto a importare qua il template: {{Inizia con}} Se non lo reputate utile, aggiungerò la postilla di non utilizzarlo in ns0. --ValterVB (msg) 10:57, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mah, è utile se si deve scrivere una disambigua, che in teoria dovrebbe già contenere tutti i significati: mi sembra inutile per il lettore... --ValeJappo 【〒】 11:02, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Secondo me è utile: una disambigua dovrebbe contenere solo la parola esatta (omografia) e non tutte le voci che iniziano con una data parola, perciò il template mi sembra uno strumento in più per la ricerca. Dirò di più, secondo me sarebbe utile anche un template che ricerca pagine che contengono la parola, che è un altro template presente in altre wiki. --Agilix (msg) 11:19, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ ValeJappo] Come dice Agilix, per fare un esempio trovato al volo, ma è pieno di casi simili:Abruzzo (disambigua) e Tutte le pagine con il titolo che inizia con Abruzzo --ValterVB (msg) 11:24, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Di per sé è uno strumento di ricerca sicuramente utile (e come tale già riportato in Aiuto:Ricerca#Altri strumenti di ricerca), ma non comprendo perché si voglia inserire il template proprio nelle pagine di disambiguazione, o soltanto in esse. Al limite, sarebbe più utile inserirlo in una pagina come Perugia (che non è una disambigua) piuttosto che in una come Giovanni (ove si limita a ripetere quanto già riportato in Persone di nome Giovanni, facendo però di tutta l'erba un fascio). Comunque finora si è sempre preferito tenere le voci e le pagine di disambiguazione quanto più snelle possibili, per cui ritengo che una tale riforma richiederebbe una discussione e un consenso sufficientemente ampi (occorrerebbe quantomeno linkare al bar generale).--3knolls (msg) 07:10, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Segnalato al bar. L'inserimento nelle disambigue è legato al fatto che sono pagine che devono permetterti di andare alla pagina corretta, e quindi un strumento di ricerca come questo è perfetto per questo tipo di pagine, inoltre la pagina rimarrebbe comunque snella in quanto basterebbe aggiungerlo nella sezione pagine correlate. --ValterVB (msg) 12:14, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con il template per le disambigue, magari nella sezione "Pagine correlate". --Superchilum^(scrivimi) 17:18, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Niente in contrario alla sua adozione. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:54, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Siete così abituati a vedere il Template:Disambigua che non vi ricordate più cosa c'è scritto sopra? Il Template:Voci che iniziano per esisteva anni fa, poi si è deciso di integrare il link direttamente nel Disambigua. Marcia indietro no, grazie --Bultro (m) 15:54, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

OMG, queste scoperte mi fanno mettere in discussione la realtà stessa. Ok, ne prendo atto.--Michele aka Mickey83 (msg) 18:12, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mea culpa, ammetto che in tanti anni non ci avevo mai fatto caso. Come non detto. --ValterVB (msg) 18:14, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io sono tra quelli che, abituati a vedere il template, non lo leggono... Grazie [@ Bultro] per la precisazione. --Agilix (msg) 18:18, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Islington

[@ Ramying] ha inserito una richiesta di spostamento da Islington (quartiere) a Islington (che aveva precedentemente spostato da Islington a Islington (borgo di Londra). Siccome non trovo discussione preventiva e consenso, chiedo quindi quale delle due deve avere priorità? Noto che ci sono anche molti link in entrata alla voce Islington che sarebbero prima comunque da controllare ed eventualmente spostare: Speciale:PuntanoQui/Islington. O non sarebbe più corretta una paritaria a Islington? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:05, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io però non vedo una prevalenza schiacciante per nessun termine. Secondo me Islington dovrebbe diventare disambigua al posto di Islington (disambigua) --ValterVB (msg) 19:18, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se ne è già discusso qui e qui, e da una lettura veloce mi pare che il consenso fosse per la paritaria. --Agilix (msg) 19:20, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ L'Ospite Inatteso] per aver aperto una discussione a seguito di una mia mancanza. Il mio intento era uniformare quanto era stato fatto per tutti quegli altri borghi londinesi in cui il quartiere principale dà il nome al borgo, come Harrow/Harrow, Ealing/Ealing, Croydon/Croydon. My two cents, infatti, è il borgo prende il nome dal quartiere (o meglio dall'ente amministrativo che esisteva prima del borgo e che, comunque, prende il nome dal quartiere). --Ramying 20:25, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per me la disambigua deve restare così come è e appoggio la proposta di Ramying.--11piemontesibellitosti (msg) 21:02, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ 11piemontesibellitosti] non capisco: intendi dire che Islington deve continuare a puntare a Islington (borgo di Londra)? Non ha molto senso, se il borgo deve avere la priorità allora si sposta il borgo a Islington, il redirect in questo caso non ha senso, ma se la maggior parte dei parlanti italiano (non di quelli che conoscono il luogo) quando sente "Islington", non pensa immediatamente al borgo allora va spostata la disambigua. --ValterVB (msg) 21:15, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

No non deve continuare a puntare, io propongo di fare come ha chiesto Ramying.--11piemontesibellitosti (msg) 21:45, 5 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Ramying, ValterVB, Agilix, 11piemontesibellitosti] OK, quindi cosa facciamo? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:47, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per me paritaria. --ValterVB (msg) 14:50, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anche per me. --Agilix (msg) 15:00, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Paritaria anche per i casi menzionati da Ramying, perché non importa chi debba a chi il nome, importa l'ambiguità e la confusione potenziale (per es. nei link in corpo voce). pequod ^Ƿƿ 22:01, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Deja Vu/Deja vu

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:04, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Titolo Space Jam - New Legends

Segnalo discussione. --GryffindorD 11:49, 6 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Roses Are Red

Il termine punta a una filastrocca inglese che, correggetemi se sbaglio, in Italia è poco nota. Tuttavia in Roses Are Red (disambigua) ci sono almeno due termini significativi che sono la canzone degli Aqua e Roses Are Red (My Love), una canzone che è stata riproposta da mille artisti diversi anche se poco noti in Italia. Inoltre, digitando "Roses Are Red" su Google, vengo rimandato a mille e più significati diversi, fra cui i tre sopracitati. Ritengo che sia meglio creare una situazione paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:39, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mah... la canzone degli Aqua non è nenache un singolo, l'altra lo dici tu stesso che è sconosciuta alla maggior parte dell'utenza italiana, quindi lascerei la situazione com'è ora --Sail ko 09:46, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Quel che mi chiedo è: la filastrocca è abbastanza conosciuta dagli italofoni? Francamente non mi sembra preponderante rispetto al brano degli Aqua (che si, è un singolo, ma questo conta fino a un certo punto).--AnticoMu90 (msg) 10:43, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La versione in italiano ("le rose sono rosse, le viole sono blu...") secondo me è abbastanza nota da giustificarne la prevalenza. --Agilix (msg) 10:55, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mmmh... Spero di non fare una proposta OT, ma a questo punto non converrebbe spostare la voce al titolo in italiano (o quantomeno farlo presente nell'incipit della voce stessa) lasciando in ogni caso la priorità alla filastrocca?--AnticoMu90 (msg) 11:47, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non saprei. Non sono contrario a spostare, ma bisognerebbe trovare fonti che ne attestino l'uso in italiano. Wikiquote ha il titolo in italiano, ma le citazioni sono quasi tutte di opere anglosassoni (a parte Coez). --Agilix (msg) 11:56, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

È una filastrocca inglese, che ha derivati principalmente inglesi; ci sono adattamenti italiani, ma sono pochi e meno rilevanti, quindi per me non va spostata. --Syrio posso aiutare? 13:46, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Gleipnir

Gleipnir è una disambigua a due voci. Renderei prevalente l'oggetto mitologico trasformando la disambigua in nota disambigua. --Agilix (msg) 10:56, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. --Syrio posso aiutare? 13:47, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

L'oggetto mitologico penso non sia così noto a un parlante italiano medio. Meglio la paritaria.--Meridiana solare (msg) 14:51, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sempre meglio una nota disambigua che una paritaria a due. Per lo meno quel 50% che cercava l'oggetto mitologico farà un clik in meno, gli altri faranno lo stesso click in più. --Sail ko 16:01, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Perché mai, [@ Sailko]? Una paritaria a due è pur sempre una paritaria (che sia a 2 non cambia molto). Una nota disambigua si usa nel caso di significato nettamente prevalente, che è l'eccezione, non la regola. --Meridiana solare (msg) 16:59, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Perché mai? Lo dice la logica, non ci vuole molto per capirlo :D Quel 50% che cercava l'oggetto mitologico farà un clik in meno, gli altri faranno lo stesso click in più. Noi siamo qui per semplificare la consultazione, non per complicarla inutilmente. --Sail ko 17:02, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ma non è il criterio previsto dalle nostre linee guida. E la logica dice anche che un utente è meno confuso se si trova in una pagina di disambiguazione piuttosto che in una pagina che non c'entra niente con quello che cercava. Anche di questo dobbiamo tenere conto, non solo del... "risparmio di click". --Meridiana solare (msg) 17:09, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ovviamente questa è una tua lettura, che non mi trova d'accordo. Immagina anche per chi scrive le voci, un bel risparmio del 50% in meno di wikilink errati alla prima. Giustamente per chi non scrive attivamente le voci questo può sembrare un aspetto del tutto secondario, ma non è così. --Sail ko 13:53, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Il punto è se l'oggetto mitologico sia nettamente prevalente rispetto al manga. è vero che la catena di Fenrir non è così nota all'italofono medio, ma bisogna guardare anche l'altro significato, e secondo me il manga lo è molto di meno. --Agilix (msg) 11:23, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Sailko] quella non è la lettura mia, ma quelle delle attuali linee guida. Se vuoi cambiarle apri una discussione in generale in Discussioni aiuto:Disambiguazione. 1) L'economia di click non è un criterio delle attuali linee guida. Il criterio è di fare eccezione alla disambiguazione paritaria (che è la normalità) solo se la prevalenza è netta (Quindi [@ Agilix] anche se un significato è un po' più noto dell'altro non è che cambi molto) 2) Senza una netta prevalenza di significato come decidere quale dei 2 significati vada al titolo non disambiguato? Si estrae a sorte? 3) Parli di wikilink errati, ma il metodo da te proposto espone il rischio a errori maggiori, al posto di un wikilink a pagina di disambiguazione (che non va bene, ma almeno è più facile da trovare e controllare) un wikilink a una voce che non c'entra niente. --Meridiana solare (msg) 16:19, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ha ragione Meridiana. La lettura di Sailko considera solo "Il Sacro Lettore", quello stesso nume che, per evitare la paritaria a due, si trova poi i link errati in voce. Il principio "meglio una nota disambigua che una paritaria a due" è completamente errato. pequod ^Ƿƿ 14:55, 15 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Bernadette

"Bernadette" dovrebbe essere redirect a Bernadette Soubirous e il film spostato a Bernadette (film), mettendo in cima alla voce sulla persona un link a Bernadette (disambigua) visto che esiste anche il nome femminile. Ma andrebbero corretti tutti i link in entrata, per questo segnalo qui. (Pare ci sia anche un film del 1987 con lo stesso titolo, ma è meglio conosciuto come La passione di Bernadette, quindi per quello del 1943 dovrebbe andar bene Bernadette (film)) -- Spinoziano (msg) 12:00, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sicuramente il film non è prevalente, ma secondo me è meglio impostare una disambigua paritaria. --Syrio posso aiutare? 13:48, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Su en.wiki e fr.wiki la disambigua "Bernadette" contiene tanti significati, direi che si può rendere paritaria anche qua. --Superchilum^(scrivimi) 14:37, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:15, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Per due voci seguirei quanto suggerisce Utente:Spinoziano: prevalenza alla santa e nota disambigua al film --Sail ko 15:58, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Io direi paritaria, i significati sono più di due: c'è un altro film (Bernadette - Miracolo a Lourdes), e volendo il nome proprio (che però al momento sarebbe redirect a Bernardo#Variante Bernadette). --Agilix (msg) 16:17, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

come ho scritto sopra, i significati sono più di due, basta vedere d:Q787351. --Superchilum^(scrivimi) 16:19, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Devo rettificare riguardo ai film, Bernadette (1988) e La passione di Bernadette (1989) sono due film diversi, come poi ho visto che viene correttamente indicato qui, ero stato tratto in inganno dal fatto che Cinematografo.it e altre fonti confondono i due film uno con l'altro, ma anche su fr.wiki ci sono due voci distinte, quindi il film del 1943 andrebbe spostato a Bernadette (film 1943) perché quello del 1988 è omonimo. -- Spinoziano (msg) 16:31, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

paritaria --ValeJappo 【〒】 16:35, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Aggiungetevi altresì il cratere venusiano Bernadette --BOSS.mattia (msg) 16:39, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto spostamento effettuato, redirect corretti, disambigua creata; date un'occhiata nel caso vi fosse qualcosa da aggiungere in disambigua, Grazie --BOSS.mattia (msg) 19:14, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Bernadette Soubirous dite che è il caso di aggiungerla? --Syrio posso aiutare? 20:33, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto aggiunta (mi ero scordat:) --BOSS.mattia (msg) 23:52, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Milorad Pavić

Non vedo una netta prevalenza dello scrittore rispetto all'allenatore di calcio. Direi pertanto di spostare lo scrittore a Milorad Pavić (scrittore) e di rendere Milorad Pavić una disambigua. Non conoscendo però né lo scrittore né l'allenatore mi rivolgo qui prima di procedere. --Mrcesare (msg) 16:11, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ho reso Milorad Pavić paritaria. --Mrcesare (msg) 12:02, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Schiffer

In questa disambigua la top model non dovrebbe essere prevalente?--Mauro Tozzi (msg) 18:35, 7 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Dipende. Se lei è conosciuta anche come "Schiffer" e non soltanto come "Claudia Schiffer" dagli italofoni medi allora ci può stare questo ragionamento. Altrimenti è meglio lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 10:08, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto un paio di importanti politici europei, peccato non avere le voci (comunque esistenti su en.wiki: András Schiffer ed Eugen Schiffer). A questo punto, anche per non peccare di recentismo, direi che è più prudente lasciare la situazione attuale.--3knolls (msg) 10:42, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sono per mantenere lo status quo. --Agilix (msg) 11:03, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ AnticoMu90] Spesso viene chiamata semplicemente "la Schiffer" dai giornali.--Mauro Tozzi (msg) 11:06, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sicuramente è famosa, ma ritengo che sia più prudente una paritaria, almeno per ora.--AnticoMu90 (msg) 13:53, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

William Bennett

Volevo chiedervi se vale la pena lasciare la priorità al politico statunitense oppure no. --AnticoMu90 (msg) 09:05, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ho reso William Bennett paritaria.--AnticoMu90 (msg) 10:26, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

EMI/Emi

EMI punta all'etichetta discografica, mentre Emi rimanda a EMI (disambigua). Che facciamo? --AnticoMu90 (msg) 09:35, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Farei puntare tutte e due le forme alla casa discografica. --Agilix (msg) 11:04, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto.--AnticoMu90 (msg) 12:56, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Errare è umano

(continuo discussione archiviata: connettività, cinema)

[@ Agilix, Gabriele Diana, Meridiana solare] è arrivato (un) parere dal progetto cinema; che si fa? --ValeJappo 【〒】 09:49, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

C'è anche un parere nella talk della voce, che sostiene che sia il titolo corretto. Io lascerei il titolo in italiano, come da linea guida. Rispetto alla prevalenza della frase latina invece non saprei, davvero pensiamo che qualcuno digiti "errare è umano" per cercare Errare humanum est? --Agilix (msg) 10:03, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se quello è il titolo corretto in italiano, allora la situazione cambia... Ultimamente sento spesso la locuzione in italiano invece che in latino, non saprei. A questo punto o paritaria oppure si lascia così e si aggiunge una nota disambigua. --ValeJappo 【〒】 10:14, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] IMHO sì che lo pensiamo, tu dai per scontato che la gente sappia il latino :-) --Superchilum^(scrivimi) 10:22, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se consideriamo la frase come un significato possibile, come mi sembra che sia leggendo le vostre risposte, allora credo che vada ritenuta nettamente prevalente, e che il film vada spostato a Errare è umano (film). --Agilix (msg) 11:09, 8 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Rubiales

Ho notato che esistono parecchie decine (forse quasi un centinaio) di wikilinks che puntano a Rubiales (località spagnola) anziché puntare all'omonimo ordine floristico; quest'ultimo, però, non ha una propria voce. Ho anche notato che su en.wiki l'ordine floristico ha la prevalenza, tuttavia proprio nella voce inglese è scritto che l'ordine stesso non è più riconosciuto come tale. Chi ci capisce è bravo.-- 3knolls (msg) 08:06, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]
PS Ah dimenticavo: esistono anche due persone con questo cognome: Luis Rubiales e Pilar Rubiales.

Ho segnalato al dp:forme di vita. --Agilix (msg) 12:28, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Comunque il fatto che l'ordine non sia più riconosciuto non significa che non sia enciclopedico. Io correggerei i wikilink con Rubiales (ordine), ma spero che arrivi un parere illuminante dal progetto:forme di vita :) --Agilix (msg) 13:14, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi spiego meglio: se davvero l'ordine non è più riconosciuto, allora nell'infobox della voce Coffea arabica (la pianta del caffè, ma è solo un esempio tra i tanti) occorrera scrivere Gentianales e non più Rubiales. In ogni caso sempre meglio Rubiales (ordine) piuttosto che una ~~città~~località spagnola.--3knolls (msg) 13:29, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

È in corso un lento festival della qualità al progetto forme di vita proprio sull'aggiornamento della classificazione delle piante angiosperme, ma vista la mole di lavoro non siamo ancora arrivati a molte famiglie, Rubiaceae incluse. Dal punto di vista della connettività il fatto che il sistema Cronquist (classificazione che riconosce Rubiales) sia obsoleto è al momento irrilevante perché le pagine aggiornate come da FdQ riportano sia la nuova classificazione (APG IV) che la classificazione Cronquist (esempio di voce con entrambe): i link a Rubiales rimarranno.

Creare una voce da due righe su un taxon obsoleto come su en.wiki non mi sembra molto utile: Rubiales al tempo conteneva due famiglie che ora sono considerate una famiglia unica, Rubiaceae. Se l'ordine è considerato il significato prevalente, una soluzione potrebbe essere trasformare Rubiales in redirect a Rubiaceae (la versione aggiornata come da FdQ dovrà in ogni caso contenere ciò che viene detto in en:Rubiales nella sezione tassonomia), a cui si può aggiungere il template nota disambigua per rimandare agli altri significati di Rubiales. -- euparkeria 16:52, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie mille per i chiarimenti. Considerato che la località spagnola conta poco più di 50 abitanti, direi che (così come su en.wiki) si può assegnare la netta prevalenza all'(ex) ordine botanico.--3knolls (msg) 17:15, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo. --Agilix (msg) 17:53, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

ho integrato la sezione "tassonomia" in Rubiaceae con le informazioni sull'ordine Rubiales, quindi per me si può procedere con redirect a Rubiaceae e spostamento del comune. (nel caso in futuro si avessero più informazioni sull'ordine di quelle presenti in Rubiaceae al momento si potrà sempre trasformare in voce a sé) -- euparkeria 18:00, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto, creata anche la disambigua.--3knolls (msg) 22:35, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Categoria:Jersey

Segnalo proposta sul nome della categoria. --Mr buick (msg) 10:19, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Giorgio Ciprio o Giorgio di Cipro?

Segnalo discussione: Discussione:Giorgio Ciprio (geografo)#Nome. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:21, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Risolto. pequod ^Ƿƿ 16:58, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

São Salvador

São Salvador è attualmente redirect alla città di Mbanza Congo, in Angola, ma ci sono altre São Salvador, anche se non perfettamente omografe, ovvero São Salvador do Tocantins, São Salvador da Bahia de Todos os Santos, São Salvador do Mundo. Farei una disambigua, ma ho un dubbio se lasciare la priorità alla città angolana o rendere il termine paritario. Pareri? --Agilix (msg) 12:24, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

IMHO no, direi che la paritaria è d'obbligo --Ombra 12:27, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

+1 paritaria. Si consideri comunque anche San Salvador (disambigua) che di fatto è coincidente/assimilabile --BOSS.mattia (msg) 21:07, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Con "San Salvador" si può collegare tramite le Pagine correlate, ma va tenuta separata in quanto non omografe :-) si possono prendere diversi significati anche da pt:São Salvador. --Superchilum^(scrivimi) 22:40, 9 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ad esempio per me "São Salvador" è Salvador di Bahia, non una città dell'Angola che non ho mai sentito e che non usa più quel nome dal 1975... --Gambo7_{(discussioni)} 11:49, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Intanto ho creato la disambigua . Eventualmente si potrà fare una inversione di redirect. --Gambo7_{(discussioni)} 11:58, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

direi che il consenso è per la paritaria, quindi l'inversione è da richiedere. --Agilix (msg) 12:01, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Gregorio II di/da Cipro, Gregorio Ciprio o Giorgio da Cipro?

Segnalo discussione: Discussione:Gregorio II di Cipro#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:13, 10 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Nome-segno o segno-nome?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Tribus

Fino a poco fa, il lemma Tribus era dedicat a Tribus (EP), un ep dei Sepultura. Ho orfanizzato e fatto in modo che il redirect punti a Tribù (storia romana), ma potrebbe forse anche riferirsi a Tribù (tassonomia). Segnalo la questione anche ai prg Antica Roma e Forme di vita. pequod ^Ƿƿ 17:24, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ci sono anche wikidata:Q696410 e wikidata:Q3331618; per me va fatta una paritaria. --Syrio posso aiutare? 17:42, 11 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie. Fatto. pequod ^Ƿƿ 18:06, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

New Gold Dream

In questa pagina di disambiguazione ci sono solo due termini, ovvero l'album dei Simple Minds New Gold Dream (81–82–83–84) e un film di cui ci manca la voce. Potremmo rendere New Gold Dream un rinvio all'album? --AnticoMu90 (msg) 10:29, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. L'album dei Simple Minds mi sembra comunque nettamente prevalente, qualora si creasse la voce sul film basterebbe una nota disambigua. --Agilix (msg) 11:15, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ora New Gold Dream rinvia all'album dei Simple Minds.--AnticoMu90 (msg) 08:07, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Pesto

Il pesto alla genovese è nettamente prevalente rispetto agli altri pesti presenti nella cucina italiana? E indipendentemente dalla prevalenza, non sarebbe più corretto che il titolo della voce riportasse la denominazione PAT, ovvero appunto "Pesto alla genovese"? Segnalo al Progetto cucina. --Agilix (msg) 11:12, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Agilix] Per me non sembrano esserci dubbi, quando si parla di pesto s intende quasi sempre il pesto verde, cioè quello alla genovese.--Mauro Tozzi (msg) 11:20, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo. Gli altri mi sembrano decisamente meno noti.--AnticoMu90 (msg) 11:49, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Imho è preferibile una voce che descriva in generale cosa sia un pesto, analogamente a Salsa (gastronomia). pequod ^Ƿƿ 12:52, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo con pequod --ValeJappo 【〒】 12:54, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi sembra una buona idea. Ma, indipendentemente da ciò, il pesto alla genovese deve rimanere prevalente secondo me.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Anche a me sembra una buona idea, ma sinceramente non ho le competenze per scrivere tale voce. Vediamo se qualcuno si fa avanti :). --Agilix (msg) 13:07, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Il pesto alla genovese, suppongo, è il pesto per eccellenza, ma dargli la prevalenza è inutilmente complicato dal punto di vista connettivistico e poi sarebbe come dare la prevalenza, per "salsa", alla salsa al pomodoro. Una voce sul pesto direbbe al primo rigo che il pesto alla genovese è il più conosciuto, ma chi cerca "pesto" deve sapere cos'è il pesto, non cos'è una sua versione. pequod ^Ƿƿ 18:04, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

L'italofono medio conosce UN solo pesto, dubito che conosca anche gli altri, e tantomeno credo che sappia quindi che il termine "pesto" identifichi un'intera categoria di sughi. Gli altri "pesti" sono specialità locali. Se poi permanessero incertezze allora la paritaria può anche andare bene, ma dubito che ne valga la pena fino in fondo.--AnticoMu90 (msg) 18:33, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Penso sia un bene che il lettore venga informato che il pesto non è necessariamente una salsa verde ma è un concetto più generico, la priorità andrebbe andata alla voce generica ipotizzata sopra secondo me --ValeJappo 【〒】 18:42, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

D'accordo con la proposta di Pequod --BOSS.mattia (msg) 20:42, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Se siete convinti di poter scrivere una voce sul pesto "generico" potete provare a partire da qui.--AnticoMu90 (msg) 08:23, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[a capo] Ho cominciato spostando a Pesto genovese e modificando di conseguenza {{Cucina genovese}}. Fra qualche giorno ricontrollo il PuntanoQui e vediamo cosa riguarda precipuamente il pesto genovese. pequod ^Ƿƿ 01:51, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

ok lo spostamento, ma credo che il titolo dovrebbe essere "Pesto alla genovese", visto che è la denominazione PAT [1]. --Agilix (msg) 12:20, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Grazie, ho spostato a "Pesto alla genovese". Mi scuso. pequod ^Ƿƿ 13:15, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Insieme possiamo orfanizzare "Pesto" (PuntanoQui). Ho pulito un po' la lista, correggendo a "pesto alla genovese" o "pesto genovese", e mancano 59 link da verificare. pequod ^Ƿƿ 13:41, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

ok, io parto dal fondo della lista. --Agilix (msg) 13:44, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] però ho un dubbio: se vogliamo creare una voce "pesto", i link che puntano al pesto in generale vanno lasciati giusto? ad esempio in F.lli Saclà si parla di pesto, ma non è chiaro se ci si riferisce in particolare al pesto alla genovese. --Agilix (msg) 14:19, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

I casi dubbi lasciali pure stare. :) pequod ^Ƿƿ 15:21, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Birmani o Bamar

La voce Birmani tratta dell'etnia principale del Paese, ovverosia quelli che in lingua locale sono detti Bamar e non degli abitanti della Birmania in generale, che sono comunque denominati "Birmani". Visto che sono dell'idea che non ci sia una predominanza tra i due termini, per non creare confusione con i wikilink trasformerei Birmani in una disambigua e sposterei la voce a Bamar o a Birmani (etnia). Pingo [@ Paolobon140] che ho visto nella discussione della voce essere il più contrario allo spostamento.--Janik (msg) 13:37, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con lo spostare il gruppo etnico a Bamar e fare una disambigua per Birmani. --Agilix (msg) 14:42, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Homo abilis?

cb La discussione proviene dalla pagina Aiuto:Sportello informazioni.
– Il cambusiere GryffindorD 17:11, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Mi meraviglio che alla voce Homo e manchi la sottovoce "Homo abilis", mentre sono presenti tutte le altre Homo rudolfensis, Homo ergaster, Homo erectus, Homo antecessor, Homo heidelbergensis, Homo naledi, Homo neanderthalensis, Homo floresiensis e Homo sapiens --Ulisse (scrivimi) 15:55, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

[@ ulisse] Homo habilis. Che sia necessario un redirect da Homo abilis? --ValeJappo 【〒】 15:58, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La grafia corretta è Homo habilis. Homo abilis sarebbe un redirect da grafia errata, da C9. --Agilix (msg) 16:09, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ho creato il redirect inserendo il Template:Redirect da grafia errata, vedo c'è anche un collegamento in entrata da Wiktionary wikt:Speciale:Diff/3216330 (tra l'altro inserito proprio da te [@ Ulisse] :D) --GryffindorD 17:00, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Ripensandoci segnalo al progetto connettività, nel caso si può sempre cancellare quel redirect (correggo comunque il wikilink su Wiktionary). --GryffindorD 17:07, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

chiedo scusa per il mio errore "abilis" inveced di "habilis", comunque se è stato utile per far mettere un "redirect", sono meno dispiaciuto per averlo commesso--Ulisse (scrivimi) 17:55, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

ho corretto grazie a voi anche il link di Homo--Ulisse (scrivimi) 18:00, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

GryffindorD ha fatto bene, imho. pequod ^Ƿƿ 18:06, 12 apr 2021 (CEST)[rispondi]

La forma "Homo abilis" non può considerarsi errata, essendo largamente in uso nelle fonti testuali (esempi: [2], [3], [4], [5], [6] ecc. ecc.). Non saprei dire quale sia il titolo corretto della voce visto che le fonti sembrano utilizzare indifferentemente l'una o l'altra forma, certo è che il redirect non può essere cancellato (benché stamani qualcuno abbia provato a proporre il C9).--3knolls (msg) 09:32, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non mi risulta esista "abilis" in latino, è "habilis". Comunque il redirect va mantenuto --Syrio posso aiutare? 09:45, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Disambiguanti in lingua straniera da correggere

Segnalo a tutti due nuove pagine che raccolgono lavoro sporco:

che si aggiungono alla pagina con i link da en wiki. Buon lavoro. --No2 (msg) 23:03, 13 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Domani

Segnalo Discussione:Domani#Voce_da_dividere?!. --Superchilum^(scrivimi) 08:55, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Kizaru

Vedo che Kizaru punta al personaggio, visto che ci sarebbe anche il rapper russo (voce che ho intenzione di creare) non sarebbe opportuno fare una paritaria? --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 17:38, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

IMHO se "Kizaru" è un personaggio minore con un redirect a una lista, ha forse più senso che il significato principale sia dedicato al rapper, con nota disambigua al personaggio. --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Essendo un fan di OP sono di parte :D ma per me paritaria. --GryffindorD 18:35, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

non che il rapper sia così noto, la sua pagina esiste solo in russo e ucraino [7]. Credo anch'io che sarebbe meglio una paritaria. --Agilix (msg) 18:41, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

EEEEEHIIIIII... (cit. per i pochi che hanno visto il cartone in italiano XD). In teoria il personaggio è più famoso, ma non tutti seguono One Piece, quindi farei una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 19:35, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

In attesa di altri pareri per valutare la disambigua, ho creato la voce.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:13, 14 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Non credo che nessuno dei due significati sia sufficientemente noto per parlare di "netta prevalenza" per l'italofono medio. Paritaria. --Arres (msg) 08:51, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Concordo con Arres. --Meridiana solare (msg) 11:28, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

Fatto --GryffindorD 12:09, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]

@@ Riga 281: / Riga 281: @@
 }}
 Queste sono le liste. --[[Utente:ValterVB|ValterVB]] ([[Discussioni utente:ValterVB|msg]]) 15:51, 16 apr 2021 (CEST)
+:Grazie mille {{ping|ValterVB}}. {{ping|Pequod76}} Ho fatto [[Wikipedia:Bot/Richieste#Disambiguare_Portland_(2)|un'altra richiesta ai bot]]--[[Utente:Dr Zimbu|Dr &zeta;imbu]] ([[Discussioni utente:Dr Zimbu|msg]]) 19:06, 16 apr 2021 (CEST)
 == Disambigue contenenti solo edizioni e stagioni di programmi televisivi ==

V · D · M Il bar di Wikipedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Wikipedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Wikipedia parlata
Commons · Elenchi generati offline