Discussioni progetto:Anime e manga

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Otaku no Bar.

otaku bar Questo è il luogo di discussione del Progetto:Anime e manga, sulla scrittura e l'organizzazione delle voci riguardanti il fumetto e l'animazione giapponese e orientale su Wikipedia. Se cerchi informazioni generali consulta prima il Portale:Anime e manga. Per argomenti di carattere più generale, è meglio rivolgersi al Bar. Clicca qui per iniziare una nuova discussione

Portale — Progetto — Otaku no Bar — Categorie

Voci in cancellazione

Metamorphosis (manga)

Vagli e segnalazioni di qualità

Vagli

Segnalazioni di qualità

Bozze

In lavorazione

Bozza:Personaggi di Tokyo Mew Mew - À la mode

Bozza:Personaggi di Tokyo Mew Mew new

Da revisionare (elenco dettagliato)

Bozza:Ramayana: The Legend of Prince Rama

Promemoria

• Migliorare l'organizzazione delle voci sui franchise .hack, Full Metal Panic!, Fate/stay night
• Riorganizzare le voci sui franchise Digimon controllandone l'enciclopedicità
• Discutere su come trattare i casi di serie di romanzi che non sono light novel per quanto riguarda il sinottico (vedi discussione)
• Uniformare titolo e colore dei template di navigazione nelle voci del progetto (vedi discussione)
• Aggiornare liste capitoli/episodi con titoli italiani non ufficiali usando gli appositi parametri al posto delle note (vedi discussione ed esempi di modifica)

Titoli mancanti

Serie in corso

Edizioni BD - J-Pop / GP Manga

Amanchu! (2+); DanMachi (Fugu2019); Dead Tube (1+); Dungeon Food (1+); Haganai - I Have Few Friends (1+); Kingdom (58+); Radiant (1+)

Panini Comics - Planet Manga

Alita: Mars Chronicle (1+); Black Butler (4+); Full Metal Panic! 0 ―ZERO― (1+); Ghost Inn - La locanda di Yuna (1+); Gigant (1+); I Cavalieri dello zodiaco - Episode G: Assassin (4+); I Cavalieri dello zodiaco: Saintia Sho - Le sacre guerriere di Atena (13-16); La leggenda di Arata (11+); La leggenda di Arslan (2+); Twin Star Exorcists (1+); Vagabond (1+)

RW Edizioni - Goen

Karneval (1+); UQ Holder! (1+)

Star Comics

Ariadne in the Blue Sky (1+); Cesare - Il creatore che ha distrutto (9-13); Uchu kyodai - Fratelli nello spazio (4+); World Trigger (23+); Yotsuba &! (1+)

Altro (Flashbook, Dynit, Kappa/Ronin, Magic Press)

Serie concluse

Edizioni BD - J-Pop / GP Manga

Battle Spirits - Dan il Guerriero Rosso (1-3); Break Blade (2-9); Gli spiriti di casa Momochi (1-16); Full Metal Panic! Comic Mission (4-5, 7); Kobato. (1-6); Moonlight Act - L'editto della Luna (12-29); Moyasimon (5-6); Sekirei (13-18); Super HxEros (6-12); Übel Blatt (2-23)

Panini Comics - Planet Manga

Alita Last Order (1-19); Brynhildr nell'oscurità (5-18); Code: Breaker (1-26); Il principe del tennis (1-42); Maken-Ki! (1-24); Samurai 8: La leggenda di Hachimaru (2+); Samurai Deeper Kyo (1-38)

RW Edizioni - Goen

Due come noi!! (1+); Food Wars! - Shokugeki no Soma (1+); Karakuri Circus (2+); Moyasimon (7-13)

Star Comics

B't X - Neo Mechanical Romance (3-16); Butsu Zone (1-3); Fate/stay night (1-14, 17-20); Gundam C.D.A. (9-14); Gundam École du Ciel (10-12); Kuroko's Basket: Extra Game (1-2); Kuragehime (1-17); Kuroko's Basket: Replace Plus (1-7); Mob Psycho 100 (4-16); Peace Maker Kurogane (1-5); Suzuka (1-18); Ushio e Tora (27-33)

Altro (Flashbook, Dynit, Kappa/Ronin, Magic Press)

Avanti tutta Coco! (2-15); Bakuretsu Hunter (1-13); Bobobo-bo Bo-bobo (3-21); Mi vergogno da morire (4-6)

Archivio discussioni

2006: ottobre · novembre · dicembre
2007: gennaio · febbraio · marzo-giugno · luglio-dicembre
2008: gennaio-febbraio · marzo-aprile · maggio-giugno · luglio-agosto · settembre-ottobre · novembre-dicembre
2009: gennaio · febbraio · marzo · aprile · maggio · giugno · luglio · agosto · settembre · ottobre · novembre · dicembre
2010: gennaio · febbraio · marzo · aprile · maggio · giugno · luglio-agosto · settembre-ottobre · novembre-dicembre
2011: gennaio-febbraio · marzo-aprile · maggio-giugno · luglio-settembre · ottobre-dicembre
2012: gennaio-febbraio · marzo-aprile · maggio-giugno · luglio-settembre · ottobre-dicembre
2013: gennaio-giugno · luglio-dicembre
2014: gennaio-giugno · luglio-settembre · ottobre-dicembre
2015: gennaio-febbraio · marzo-aprile · maggio-dicembre
2016: gennaio-agosto · luglio-dicembre
2017: gennaio-marzo · aprile-maggio · giugno-dicembre
2018: gennaio-agosto · settembre-ottobre · novembre-dicembre
2019: gennaio-aprile · maggio-ottobre · novembre-dicembre
2020: gennaio-aprile · maggio · giugno-luglio · agosto-settembre · settembre-novembre · novembre-dicembre
2021: gennaio-aprile · maggio-luglio · agosto-dicembre
2022: gennaio-agosto · settembre-dicembre
2023: gennaio-giugno · luglio-dicembre

Archivi dei gruppi di lavoro chiusi

Bleach · I Cavalieri dello zodiaco · Detective Conan · Dragon Ball · Fullmetal Alchemist · Naruto (pagina principale) · One Piece

Cerchi qualcosa?
Wikipe-tan te la trova!

Le discussioni occupano attualmente 255144 byte.
(Archiviazione necessaria)

Fumetti in stile manga

Salve a tutti, ho notato che oggi un ip ha creato la voce spaghetti manga, che denoterebbe quelle produzioni fumettistiche di autori italiani che riprendono i temi e lo stile dei manga. Ora, il contenuto della voce mi sembra abbastanza localistico e il termine stesso una sorta di slogan pubblicitario e giornalistico dalla non ben chiara diffusione, come afferma anche l'unica fonte autorevole della voce. Dal momento che tuttavia una voce che inquadra il fenomeno delle produzioni extra giapponesi in stile manga servirebbe, dato che noi partecipanti al progetto stesso ci siamo a volte trovati in difficoltà su come trattare queste opere ed è una corrente che sta prendendo sempre più piede in varie declinazioni nazionali, mi era venuto in mente di ampliare la trattazione della voce al "global manga", ovvero la versione internazione di quanto fa en.wiki en:Original English-language manga o de.wiki de:OEL Manga e che ha ricevuto una certa attenzione accademica. Che ne pensate? --WalrusMichele (msg) 13:11, 23 set 2018 (CEST)

Onestamente le fonti riportate in voce sono talmente deboli che non so nemmeno se il nome "spaghetti manga" si possa menzionare da qualche parte. Quanto ai manga non giapponesi (definiti ufficialmente in quei modi vaghi e imprecisi che mi lasciano non poche perplessità), il fenomeno è enciclopedico; si tratta solo di capire se la trattazione veramente rilevante sia abbastanza ampia da richiedere una voce a sé, ma presumo di sì.--Sakretsu (炸裂) 01:18, 25 set 2018 (CEST)

Grazie per la risposta Sakretsu. Segnalo anche al progetto fumetti e aspetto eventuali altri pareri. Poi comunque ci lavorerei in sandbox e chiederei un'altra valutazione prima della pubblicazione, per cui se non convince il prodotto finale si può sempre cassare/mettere in stand by/modificare. --WalrusMichele (msg) 08:24, 25 set 2018 (CEST)

Il termine "spaghetti manga" è usato anche nei saggi Il drago e la saetta e Comics in Translation, per cui potrebbe anche starci.--Moroboshi ^scrivimi 08:46, 25 set 2018 (CEST) PS: Sul fatto che andrebbe fatta una voce sul fenomeno generale di fumetti in stile manga in altre nazioni concordo.--Moroboshi ^scrivimi 08:51, 25 set 2018 (CEST)

Io che sono vecchio, mi ricordo che 8 anni fa avevo già fatto notare quello che vedevo come fenomeno emergente. Vi ripropongo la discussione dove mi chiedevo già da allora (al di là dell'opera di cui si parlava) cosa fossero questi "Itaria no manga" e se soprattutto cosa fosse o se esistesse questa "manghicità" che noi percepiamo. Sono appunto passati 8 anni e sono contento che se ne riparli. --Lepido (msg) 10:30, 25 set 2018 (CEST)

Così su due piedi, direi che si tratti di strutture, generi, design, stereotipi, ecc. peculiari che sono frutto di un'industria cresciuta nel tempo secondo schemi di produzione vincenti difficilmente riproducibili altrove in un batter d'occhio per via di vari fattori come budget, assenza di garanzie, cultura e condizioni di lavoro degli impiegati (quest'ultimo fattore pesa soprattutto nel campo dell'animazione). L'insieme di queste peculiarità ha indotto gli stranieri a recepire termini come manga (lett. "fumetto") con una corruzione di significato ("fumetti tipicamente giapponesi, cioè che mostrano queste caratteristiche"), da cui la doppia confusione: 1) per i giapponesi "manga" indica il fumetto generico, "nihon no manga" il fumetto in Giappone; per gli stranieri il corrispettivo linguistico di manga indica il fumetto generico, "manga" il fumetto in Giappone [tipicamente giapponese] 2) i fumettisti stranieri si fermano alle apparenze e vedono nello stile giapponese la chiave del successo; gli scarsi risultati dimostrano invece che, senza l'apparato industriale specializzato di cui quello stile è frutto, è impossibile permettersi di produrre opere di qualità in serie (per dire, non basta disegnare un personaggio tsundere con due occhioni che guida un robottone). Di certo una voce che analizzi autorevolmente il fenomeno sarebbe più utile di questo mio intervento un po' da forum, per cui rimango in attesa di leggere la sandbox, anche con riferimenti agli spaghetti manga viste le nuove fonti.--Sakretsu (炸裂) 12:50, 25 set 2018 (CEST)

Cancellazione Rai-Net Access Battlers

La pagina «Rai-Net Access Battlers», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 12:15, 25 set 2018 (CEST)

Proposta riconoscimento qualità Fullmetal Alchemist

	La voce Fullmetal Alchemist, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 19:18, 29 set 2018 (CEST)

Nomi e cognomi scambiati improvvisamente

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

Ciao a tutti, mi è capitato di vedere questa modifica, dopo aver inutilmente tentato di discutere con l'utente responsabile della modifica (vedi qui, lascio a voi tentare di capire ciò che ha scritto), ho provveduto ad annullarla e ho scritto nella pagina discussione della voce 2 righe per spiegare. Il problema è che l'utente in questione ha modificato varie decine se non centinaia di voci su anime per scambiare nome e cognome, andando contro alla scelta dell'autore e ignorando la versione diffusa e comunemente usata per riferirsi ai personaggi. Modificare le voci solo per fare ordine mettendo il nome invece del cognome crea solo confusione quando viene usato solo il cognome per chiamare un personaggio. Non si tratta di eccessivo formalismo, se da noi è comune chiamare una persona che si conosce per nome non si può ignorare che in Giappone è invece usuale chiamare per cognome. Modifiche simili potrebbero essere state fatte anche a voci di cui l'utente non conosce il manga o anime di cui trattano, solo per rifare a modo suo l'anagrafe. Vi è mai capitato di leggere una pagina ma di non capire a quale personaggio si fa riferimento perchè è scritto il nome mentre nel manga o anime è sempre chiamato per cognome? Ecco. L'utente in questione ha anche scritto sulla sua pagina che chiamerà i personaggi solo col nome, sembra un motivo valido se dice che in altro modo non lo sopporta. Gabrasca (dimmi) 21:24, 29 set 2018 (CEST)

Premesso che non ho capito un'acca (per non dire altro) di quello che ti ha scritto (che c'entra l'amicizia con la questione nomi? bah...), più che parlarne qui io aprirei una RdP. Sarò estremo, ma mi sembra il minimo... Comunque di pagine del genere non ne ho viste, terrò gli occhi aperti. Grazie dell'informazione.--Zoro1996 (msg) 21:29, 29 set 2018 (CEST)

Edit: chiedo perdono ma mi sono accorto solo ora che ha modificato non solo i nomi ma anche la relazione che lega i personaggi. Sta di fatto che ritengo che una reazione del genere non sia giustificata, non solo perché maleducata ma anche perché è un'opinione prettamente personale.--Zoro1996 (msg) 21:34, 29 set 2018 (CEST)

Wikipedia:Richieste_di_pareri/Comportamenti_degli_utenti#Masterchristian_che_scambia_nome_e_cognome,_2_ottobre_2018 Gabrasca (dimmi) 10:54, 5 ott 2018 (CEST)

Problemi su Voltron: Legendary Defender

Segnalo. --WalrusMichele (msg) 16:26, 4 ott 2018 (CEST)

Il piano nella foresta

Ciao, penso sia giusto segnalare la discussione Discussione:Piano Forest - Il piano nella foresta anche qui. --Lepido (msg) 14:54, 8 ott 2018 (CEST)

Cosmologia di Dragon Ball

Tempo fa avevamo parlato della Cronologia di Dragon Ball (cito OswalLR: Iperdettaglio da fansite di rilevanza molto dubbia), ma anche questa mi sembra che non vada molto lontano come definizione. Voi che dite?--goth nespresso 18:48, 8 ott 2018 (CEST)

Non credo sia una pagina totalmente superflua: la questione degli universi multipli è certo di grande rilevanza specialmente in Dragon Ball Super, ed anche una lista dei pianeti principali della trama potrebbe essere buona. Con qualche aggiustata si potrebbe mantenere.--Zoro1996 (msg) 18:55, 8 ott 2018 (CEST)

normalmente le voci "geografia di" o "luoghi di" esistono, anche solo con fonti interne, quando la sezione nella voce principale sarebbe troppo lunga per averla lì, un po' come le liste di personaggi. Tuttavia, per affermare che Nonostante Dragon Ball non sia la prima opera ambientata in questo universo, essa gli dà il nome in quanto è l'unica in cui venga esplorato in vasta scala ci vuole una fonte esterna: se non c'è, allora la voce va spostata a "universo di Akira Toriyama" o in qualunque modo lo chiamino le fonti. Se ci sono fonti che lo chiamano "universo di Dragon Ball" senza spiegare il perché, si cancella comunque quella frase e si mettono le fonti dopo il nome all'inizio. Purtroppo Dragon Ball non è il mio campo, dove si trovano le fonti? --Lombres (msg) 00:05, 9 ott 2018 (CEST)

Dragon Ball non è nemmeno il mio di punto forte, però non sono necessarie fonti esterne: basti vedere i crossover fatti con Arale per espandere l'universo a più opere. Che sia Dragon Ball la saga in cui è più esplorato è abbastanza evidente, considerando che si viaggia non solo nell'"universo 7" ma in tutto il multiverso, mentre nelle altre opere la trama è circoscritta a una manciata di città.--Zoro1996 (msg) 07:05, 9 ott 2018 (CEST)

invece sì, quella è una deduzione, non possiamo inventarci un nome, "universo di Dragon Ball", con la conseguenza che può diffondersi su internet perché inventato da Wikipedia, soltanto perché Dragon Ball è la saga in cui l'universo è più esplorato, e soprattutto non possiamo scrivere che quello è il suo "nome", se nessuno gli dà questo nome. O si trovano fonti, e ne esistono sicuramente che diano un nome al tutto, oppure si mette qualcosa che non è un nome, del tipo "universo dei manga di Akira Toriyama", e si toglie quel paragrafo sostituendolo con uno che spiega in quali manga di Akira Toriyama appare e in che misura. Per ora non riesco a trovare granché di fonti autorevoli che lo chiamino "universo di Dragon Ball" o "Dragon Ball universe" --Lombres (msg) 10:17, 9 ott 2018 (CEST)

In effetti hai ragione, non vedo fonti che lo identifichino come Universo di Dragon ball. In compenso ne ho trovate un paio che lo chiamano Universo di Akira Toriyama.--Zoro1996 (msg) 19:54, 9 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] quindi siamo d'accordo sullo spostare la voce a Universo di Akira Toriyama, citare le fonti che lo chiamano così dopo il titolo e riformulare il paragrafo incriminato? Per il resto rimane tutto così com'è o va riorganizzata? --Lombres (msg) 23:37, 10 ott 2018 (CEST)

Sarei più per Mondi immaginari di Akira Toriyama o Universo immaginario di Akira Toriyama, che non dovrebbe avere bisogno di fonti. La pagina va decisamente riorganizzata, come è scritta ora sarebbe più adatta ad una wiki (un paragrafo per ogni universo e per i palazzi degli dei della distruzione? Decisamente eccessivo). Vi sono luoghi presenti solo in episodi filler o nomi di catene montuose (?) che a mio parere sono decisamente inutili.--Zoro1996 (msg) 09:26, 11 ott 2018 (CEST)

Momento, non credo si possa usare il termine universo per riferirsi ad un "cosmo" contenente vari universi. "Multiverso di Dragon Ball" magari? --Alessandro (msg) 20:21, 11 ott 2018 (CEST)

Premesso che si è detto di non inserire il nome Dragon Ball perché non è l'unico manga che ha "vita" in esso, io intendevo il termine "universo" come "mondi creati".--Zoro1996 (msg) 20:59, 11 ott 2018 (CEST)

il termine "universo" indica ciò in cui è ambientata un'opera di fantasia, non conta nulla com'è fatto all'interno della finzione, se è fatto di più multiversi ecc. In Dragon Ball esiste quel multiverso, in Dr. Slump Arale esiste lo stesso multiverso in cui quindi sono avvenuti gli stessi eventi ed esistono gli stessi personaggi (anche se non menzionati) che non sono avvenuti e non esistono nel mondo reale, quindi quello è un "universo" alternativo a quello in cui viviamo noi, e questo vale per qualsiasi opera di fantasia anche se realistica --Lombres (msg) 23:42, 11 ott 2018 (CEST)

Ammetto di aver risposto in fretta senza aver letto tutti i commenti. OK, usare "di Dragon Ball" è una R.O. tuttavia non lo sarebbe comunque utilizzare anche "di Akira Toriyama"? Anche perché il Tory ha scritto tante altre storie, seppur minori, ambientate in altri universi narrativi. Basta dare una occhiata a Template:Akira_Toriyama. Comunque l'unica denominazione interna all'opera è presente all'interno dell'ultimo capitolo del manga Dragon Ball (Vol. 42 pag 223) intitolato "Goodbye, Dragon World" che prendendolo alla lettera potrebbe far intendere che l'universo di Dragon Ball sia così denominato ma penso che rientreremmo in R.O. --Alessandro (msg) 10:49, 12 ott 2018 (CEST)

Edit: molti si riferiscono alla Terra come Dragon World (esempio: https://dragonball.wikia.com/wiki/Earth ) tuttavia questo è errato poiché non è Goku a dire addio alla Terra (sulla quale rimane) ma Akira Toriyama a dire addio al Dragon World. --Alessandro (msg) 10:51, 12 ott 2018 (CEST)

(conflittato) Edit 2: qui: https://dragonball.wikia.com/wiki/Multiverse#cite_note-0 viene utilizzato il termine "Dragon Ball Multiverse" con una nota di riferimento al Dainzeshuu 7. Il problema è che la suddetta nota porta ad un'altra pagina della medesima Wiki, quindi non è una fonte affidabile neanche lontanamente. Ho provato a cercare qualcosa su https://www.shueisha.co.jp/ ma non esiste una versione inglese o italiana del sito. --Alessandro (msg) 11:05, 12 ott 2018 (CEST)

[← Rientro]Che ne dite allora di Multiverso (Akira Toriyama) o Multiverso (Dragon Ball)? Almeno si limita la descrizione a quello specifico universo narrativo. Comunque siete d'accordo sul fatto che la pagina va riorganizzata?--Zoro1996 (msg) 10:57, 12 ott 2018 (CEST)

Secondo me la pagina va abbastanza bene così com'è: non sono d'accordo soprattutto con l'eliminazione delle sezioni sugli altri universi (ma magari si sulle sottosezioni sui palazzi degli Dei della distruzione se non hanno avuto rilevanza (quello di Beerus deve restare)) poiché comunque l'opera è in corso e quindi è probabile che anche gli altri universi vengano successivamente esplorati. Riguardo al nome, io cercherei delle fonti per il termine Dragon World visto che è l'unico che appare all'interno dell'opera madre Dragon Ball. --Alessandro (msg) 11:10, 12 ott 2018 (CEST)

Non ho mai detto che vanno eliminati, pensavo di unirli tutti in un elenco puntato e di dare spazio solo all'universo 7 con una sezione a sé. Devi ammettere che un paragrafo per due righe in cui si dice solo il nome del dio della distruzione, dell'angelo e del kaioshin è eccessivo.--Zoro1996 (msg) 11:34, 12 ott 2018 (CEST)

Qualcosa tipo "Altri universi"? --Alessandro (msg) 17:05, 12 ott 2018 (CEST)

No, pensavo più a una cosa del genere:

• Paragrafo "Struttura del Multiverso": spiegazione generale, struttura e elenco degli universi, ciascuno con le proprie divinità e posizione in classifica;
• Paragrafo "Universo 7";
  • Mondo Terreno
    • Pianeti vari
  • Aldilà
  • Mondo dei demoni
• Paragrafo "Mondi dei Kaioshin"
• Paragrafo "Palazzo di Zeno"

Eviterei di andare oltre i paragrafi del terzo ordine. Per le città ed i luoghi della terra li metterei in elenco puntato nel paragrafo della Terra.--Zoro1996 (msg) 18:59, 12 ott 2018 (CEST)

Mmm, nell'universo 7 il mondo dei Kaioshin fa parte dell'aldilà (infatti Goku può accedervi senza problemi dopo aver finito la sua energia vitale usando il ssj3) quindi va messo come sotto categoria insieme a paradiso ed inferno. Detto questo, dei mondi degli altri Kaioshin, si può dire semplicemente che ogni universo ha un modo per i Kaioshin e che nell'universo 7 questo si trova nell'aldilà (non possiamo dare per scontato che questo valga per tutti gli universi). Analogamente, andrebbe scritto che ogni universo ha un palazzo degli dei della distruzione (e qui nessuna specifica, poiché non viene mai detto dove sia quello di Beerus). Riguardo la Terra, i vari luoghi sono già inseriti come elenco puntato, me ne sono occupato io qualche tempo fa quando ho praticamente rifatto la pagina. Prima di allora la situazione era davvero disastrata. --Alessandro (msg) 00:28, 13 ott 2018 (CEST)

Va bene. L'elenco puntato dei luoghi però non lo farei come quello già presente, ma una roba tipo questo:

• Luogo 1:descrizione
• Luogo 2:descrizione

e via dicendo. Il grassetto non lo ho messo perché se non ricordo male era stato detto di non eccedere e di limitarsi solo ai paragrafi propriamente detti.--Zoro1996 (msg) 09:19, 13 ott 2018 (CEST)

Manterresti i sottopunti, del tipo Deserto del diavolo ---> Castello di Pilaf? --Alessandro (msg) 10:29, 14 ott 2018 (CEST)

Non saprei... per me si potrebbe anche fare tipo "Nel Deserto del Diavolo si trova il Castello di Pilaf ..." e mettere il corsivo quando si nomina un luogo per la prima volta. Conta anche che alcune zone le eliminerei, almeno quelle troppo secondarie o comparse solo nell'anime, tipo il falso Namek.--Zoro1996 (msg) 10:42, 14 ott 2018 (CEST)

Personaggi di My Hero Academia

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

Qualcuno che lo segue potrebbe chiarire se modifiche come queste hanno senso perché i personaggi vengono chiamati così nel doppiaggio italiano, o se invece si tratta del solito problema dell'utente Masterchristian citato nella discussione qui sopra? In quest'ultimo caso direi che bisogna segnalarlo --Lombres (msg) 00:10, 9 ott 2018 (CEST)

• Assolutamente no. Si chiamano tutti per cognome, salvo qualche eccezione per il protagonista Midoriya/Izuku/Deku e Bakugo che viene chiamato Kacchan solo da Izuku. Anzi ti dirò di più: quando si presentano dicono prima il cognome e poi il nome, proprio come in originale, perché di solito in italiano in quasi tutte le serie avviene il contrario. Avevo ripristinato anch'io qualche giorno fa questa modifica (la trovi in cronologia) ma vedo che ha perso poco tempo per annullarmela.--5.90.242.39 (msg) 01:37, 9 ott 2018 (CEST)

Non seguo l'anime italiano ma mi sembrerebbe molto strano se rinominassero i personaggi chiamandoli col nome. Credo sia solo Masterchristian, è l'unico che io sappia che apporta modifiche simili. È gia stata aperta una RdP che mi pare sia linkata nella discussione sopra--Zoro1996 (msg) 07:10, 9 ott 2018 (CEST)

ho corretto tutto e l'ho segnalato perché continua nonostante sia stato avvisato --Lombres (msg) 23:52, 9 ott 2018 (CEST)

segnalo discussione al progetto:immaginario

Discussioni_progetto:Immaginario#Sezione_biografia_nelle_voci_di_personaggi_immaginari--Pierpao.lo (listening) 09:13, 9 ott 2018 (CEST)

Yo-kai Watch: The Movie -> Yo-kai Watch: Il film

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

Ho creato il redirect come da oggetto, vedete voi se è corretto, prima c'erano 2 voci. --ValterVB (msg) 20:21, 10 ott 2018 (CEST)

POV in Shunsuke Kikuchi

La discussione seguente è chiusa e può essere archiviata.

Segnalo discussione. --OswaldLR (msg) 19:08, 11 ott 2018 (CEST)

Fusione_(Dragon_Ball)

Domanda: questa pagina ha senso come entità a se? Non vedo fonti che notifichino una rilevanza della tecnica al difuori dell'opera madre. È ripresa in altri media a parte forse nei pokemon con Venustoise? --Alessandro (msg) 15:57, 18 ott 2018 (CEST)

Ho memoria di un cinepanettone in cui i Fichi d'India si esibivano in una parodia della danza, riferendosi esplicitamente alla "Fusione tra Goku e Vegeta". Non ricordo quale fosse però, mi pare Natale in India ma non ne sono sicuro. Credo comunque sia stata ampiamente citata e parodizzata anche in altre opere ben più serie e rilevanti, come tutto ciò che è presente in Dragon Ball d'altronde. Zoro1996 (msg) 17:28, 18 ott 2018 (CEST)

Intendi questo obbrobrio? --Alessandro (msg) 17:41, 18 ott 2018 (CEST)

Temo di sì. In ogni caso, che piaccia o meno, è una citazione esplicita all'argomento, e quindi vale come fonte esterna. Zoro1996 (msg) 18:22, 18 ott 2018 (CEST)

Credo di averne trovata un'altra: in Toriko, nel capitolo 313, si vedono delle incisioni che raffigurano due scimmie che compiono la danza. Non è esplicitato però che si tratta della fusione.--Zoro1996 (msg) 19:14, 18 ott 2018 (CEST)

Non credo proprio che delle presunte citazioni in altre opere valgano come fonte... --OswaldLR (msg) 19:18, 18 ott 2018 (CEST)

[← Rientro] La prima che ho proposto, per quanto discutibile, è una citazione a tutti gli effetti.--Zoro1996 (msg) 19:24, 18 ott 2018 (CEST)

Mah, pagina che imho starebbe bene in una Wikia ma che qui non ha molto senso, roba da fan troppo specializzata, e che i Fichi d'India l'abbiano citata sinceramente non mi fa cambiare idea --goth nespresso 20:15, 18 ott 2018 (CEST)

In se la pagina non mi pare inutile: parla di tutti i tipi di fusione (anche se alcuni mi paiono superflui, come quello tra macchine), elencandone le caratteristiche e come eseguirle. Non credo possa essere inclusa come semplice paragrafo in una pagina tipo Glossario di Dragon Ball.--Zoro1996 (msg) 20:45, 18 ott 2018 (CEST)

Secondo me stiamo includendo e dando eccessiva rilevanza a roba troppo specialistica, faccio soltanto notare che la voce è probabilmente anche più lunga della pagina su Dragonball.wikia. Un paragrafo nel Glossario per me sarebbe anche più che sufficiente --goth nespresso 21:03, 18 ott 2018 (CEST)

Livello di dettaglio eccessivo e non chiara rilevanza al di fuori dell'opera a parte un paio di citazioni. Allo stato mi associo a chi propone di riassumerne i concetti fondamentali e unirla alla pagina Tecniche di Dragon Ball. --WalrusMichele (msg) 09:22, 19 ott 2018 (CEST)

+1 all'unione per i motivi espressi.--Sakretsu (炸裂) 16:07, 19 ott 2018 (CEST)

Ero convinto che la fusione fosse citata maggiormente in opere terze. In assenza di ciò convengo che sia meglio accorpare. Zoro1996 (msg) 18:03, 19 ott 2018 (CEST)

Ragazzi ma nella pagina sono messe insieme molte tecniche che non c'entrano le une con le altre: ho scorporato Assimilazione ed Assorbimento che palesemente erano nel posto sbagliato ma mi chiedo se non dovremmo fare lo stesso con le altre tecniche? Fra l'altro la fusione con i Potara non è una tecnica, è solo un ficcarsi gli orecchini. --Alessandro (msg) 15:40, 23 ott 2018 (CEST)

Ok che i potara non sono una tecnica (in senso di mossa) in senso stretto, ma l'argomento è la fusione quella tramite i potara ci rientra completamente.--Zoro1996 (msg) 19:08, 23 ott 2018 (CEST)

Segnalazione Misato Katsuragi

	La voce Misato Katsuragi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--TeenAngels1234 (msg) 23:30, 22 ott 2018 (CEST)

Alcune voci su Death Note

Cronologia di Death Note, Death Note (oggetto) e Wammy's House mi paiono approfondimenti eccessivi, scritti rielaborando o riportando direttamente fonti primarie (considererei tale anche Death Note 13 - Guida alla lettura, di cui comunque Wikipedia non può essere copia o sostituto). Per l'oggetto basta la sezione Death Note#Le regole del Death Note (che è in vetrina), la cronologia non serve e basta la trama, la Wammy's House è solo un aspetto della trama, e come la cronologia è fatta mettendo insieme opere diverse (chi ci assicura che i romanzi siano canonici)? Insomma, io cancellerei tutto --Lombres (msg) 17:52, 23 ott 2018 (CEST)

Sono d'accordo anch'io --goth nespresso 18:47, 23 ott 2018 (CEST)

Wammy's House non rispetta WP:MONDI e IMHO è da immediata. Death Note (oggetto) potrebbe anche essere enciclopedico, ma il contenuto attuale è da Wikia e nel dubbio cancellerei direttamente, magari tramite PdC. Cronologia di Death Note non mi pare in alcun modo utile; anche questa l'avrei cancellata in immediata.--Sakretsu (炸裂) 02:02, 24 ott 2018 (CEST)

Anche secondo me voci non enciclopediche. IMHO da cancellare in PdC. --Superchilum^(scrivimi) 09:39, 24 ott 2018 (CEST)

Sì PDC anche per me, considerato che le voci esistono da diversi anni. Eventualmente per Death Note (oggetto) prenderei in considerazione l'ipotesi di una semplice unione alla sezione Death Note#Le regole del Death Note, come ha già fatto notare Lombres. --WalrusMichele (msg) 09:44, 24 ott 2018 (CEST)

andiamoci piano con le immediate. Da Death Note (oggetto) al massimo unirei qualche frase. Appena ho tempo vedo che fare --Lombres (msg) 10:58, 24 ott 2018 (CEST)

Wammy's House è l'esempio perfetto di come non si dovrebbe scrivere una voce su un luogo fittizio. L'80% del testo costituisce una lista di personaggi; il rimanente 20% è una breve descrizione in-universe dell'orfanotrofio. Cronologia di Death Note è una delle pagine di approfondimento che dovrebbero risultare necessarie alla comprensione del tema, ma di questo tipo di voci ne esistono poche e immagino siano giustificate da trame lunghe, frammentate in più opere e intricate. In sostanza se l'andarci piano è dovuto ai diversi anni dalla creazione, posso capirlo, anche se i contributi nella cronologia rivelano che dopo il lavoro iniziale degli autori ci sono state solo modifiche abbastanza marginali. Se però l'andarci piano vale sempre, teniamo conto che non si potrà mai applicare una cancellazione immediata su voci relative a WP:MONDI, nemmeno quando non è il caso di effettuare unioni o di trasformare in redirect.--Sakretsu (炸裂) 17:29, 24 ott 2018 (CEST)

non mi risulta che fra i criteri per la cancellazione immediata ci sia il non rispettare WP:MONDI. Sono da cancellazione ordinaria, poi sono d'accordo che le voci non sono enciclopediche. Death Note non ha assolutamente bisogno di una cronologia, è solo una curiosità per collegare alcuni tasselli della trama, non è roba da Wikipedia --Lombres (msg) 17:46, 24 ott 2018 (CEST)

Non risulta neanche a me, e infatti la voce Death Note (oggetto), anche se in termini di contenuti non rispetta WP:MONDI, ho già detto che sia a mio avviso quanto meno da PdC visto che qualche dubbio sull'enciclopedicità dell'oggetto ce l'ho. Le altre due voci sono un altro paio di maniche. Tu stesso hai appena affermato che Death Note non ha assolutamente bisogno di una cronologia su Wikipedia (cioè quello che penso io). E allora se a tutti noi ciò è palese, quale sarebbe lo scopo della PdC? Le cancellazioni immediate esistono proprio per evitare procedure dall'esito scontato. Quindi il punto è: se adesso qualcuno crea la voce "Cronologia di xyz" ed è sempre palese che sia un approfondimento eccessivo, si va sempre di PdC? Ditemi voi, io mi adeguo.--Sakretsu (炸裂) 18:40, 24 ott 2018 (CEST)

La pagina «Cronologia di Death Note», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Wammy's House», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 22:24, 25 ott 2018 (CEST)

La pagina «Death Note (oggetto)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Alla fine anche per la voce sull'oggetto non c'era nulla di integrabile che non ci fosse già. Anch'io credo che potrebbe essere enciclopedico, ma la voce è da rifare da zero, tenerla così non serve assolutamente a nulla, ci sono appunto solo ripetizioni di informazioni contenute in altre voci, regole copiate dal manga e tradotte male, e ricerche originali.
Non credo che in questi casi si possano fare le cancellazioni immediate, si darebbe troppo potere agli amministratori di decidere in un batter d'occhio se qualcosa rispetta WP:MONDI o no: le cancellazioni immediate esistono per evitare procedure dall'esito scontato ma soltanto in casi specifici che prima vanno definiti, e credo che "non rispettare WP:MONDI" sia un caso troppo vago. Anche decidere soltanto nella discussione di un progetto non è abbastanza, le PdC servono appositamente per essere un luogo neutrale visibile a tutti. In fondo, una settimana in più su Wikipedia non fa male a nessuno, per una voce creata nel 2008 --Lombres (msg) 22:47, 25 ott 2018 (CEST)

Io sono più possibilista sull'uso delle cancellazioni immediate per pagine che palesemente non rispettano WP:MONDI. In questo caso specifico ci sta imho la cancellazione ordinaria perché le pagine sono lì da tanto, ma nel caso di voci su elementi di finzione appena create, senza fonti, di cui non traspare la rilevanza del soggetto e contententi solo dettagli in-universe, una richiesta di immediata per C4 è imho legittima, magari inserendo nei dettagli della richiesta un link a WP:MONDI. --WalrusMichele (msg) 09:37, 26 ott 2018 (CEST)

Non sono d'accordo. Un conto è una voce di due righe di cui si capisce quasi niente se non conosci l'opera, un conto è una voce che spiega cos'è, benché non sia rilevante. Il C4 va usato con più cautela, ricordo che nacque per le voci sull'amico che gioca in Eccellenza o il fratello che suona nella band della scuola, non per queste cose. --Superchilum^(scrivimi) 09:44, 26 ott 2018 (CEST)

Una voce il cui contenuto spieghi chiaramente in più di due righe l'argomento, benché in modo irrilevante, può essere su qualsiasi cosa, non solo sugli elementi di opere dell'ingegno. L'orfanotrofio Wammy's House non si distingue apparentemente in alcun modo dagli altri orfanotrofi fittizi che di norma non sono enciclopedici, proprio come il tizio a caso che suona nella band della scuola. Allora qual è il criterio che dovrebbe salvare l'orfanotrofio a caso dalla cancellazione immediata?--Sakretsu (炸裂) 18:47, 26 ott 2018 (CEST)

il fatto che nella maggior parte dei casi (anche se non questo) le informazioni sull'orfanotrofio a caso non sono da cancellare ma da unire. Perché, per motivi che non ho mai capito, ci sono persone che preferiscono creare una pagina su un personaggio anziché scrivere qualcosa in una sezione vuota che c'è già. Nel periodo 2008-2010, in cui è stato fatto la maggior parte dello scempio, trovavi (spero non più) manga con una voce di 10 righe e altre 5 voci di 10 righe l'una (senza fonti) su personaggi e oggetti. Non si può dare a una singola persona il potere di decidere se quelle informazioni sono da cancellare o da unire --Lombres (msg) 23:39, 26 ott 2018 (CEST)

Quarta Guerra del Santo Graal

Tralasciando il fatto che il template {{Infobox conflitto}} sia solo per gli eventi reali, la voce Quarta Guerra del Santo Graal non è enciclopedica, cioè offre solo una descrizione eccessivamente dettagliata in-universe del conflitto senza riportare elementi rilevanti come studi critici, impatto culturale, informazioni sull'ideazione, tematiche, popolarità, ecc. In sostanza consiglierei agli autori [@ NightcoreX, Rubinetto] di spostare integralmente il testo su una Wikia come questa, mentre qui la domanda è: trasformiamo in redirect (verso dove?), cancelliamo in immediata o PdC? A occhio il livello di dettaglio è troppo alto per considerare unioni di contenuti ad altre voci.--Sakretsu (炸裂) 16:57, 25 ott 2018 (CEST)

in Fate/stay night#Trama c'è scritto solo "guerra precedente" senza nemmeno il nome, qualcosa si può aggiungere. La cosa migliore è che ci pensino i due autori prima di spostare sulla Wikia. Quanto alla cancellazione, io sono per le PdC: può capitare che durante la PdC arrivi qualcuno che trova chissà quali fonti e trasformi la voce. E in ogni caso prima di usare le immediate si dovrebbero cambiare le regole delle immediate per permettere queste cose --Lombres (msg) 21:54, 25 ott 2018 (CEST)

Per la voce Quarta Guerra del Santo Graal mi scuso, è solo che per completarla inserendoci proprio le informazione legate all'impatto culturale e le tematiche con tesi giapponesi che ho dovuto richiedere e successivamente tradurre dall'inglese. Farò il possibile per aggiungere tutto e completare in pochi giorni la pagina che ho reso una sottovoce dell'elemento principale ovvero Fate/Zero, mentre per quel che riguarda il template {{Infobox conflitto}} mi sembra di aver seguito le direttive richieste riguardate la tipologia del Conflitto immaginario {{Infobox conflitto#Conflitto_immaginario}}. NightcoreX (Discussioni utente:NightcoreX) 22:51, 25 ott 2018 (CEST)

[@ NightcoreX] sull'infobox hai ragione, mi era completamente sfuggito, grazie. Sul resto però non sono convinto. Vedo che hai aggiunto alcune note, ma hanno poca rilevanza perché costituiscono fonte primaria, cioè curata da uno degli stessi autori dell'opera. Inoltre, a prescindere, la sezione Svolgimento andrebbe sfoltita perché ripercorre la trama in modo troppo dettagliato (cfr. WP:TRAMA). Invece le fonti aggiunte in questa modifica non sono attendibili perché typemoon.wikia è un wiki modificabile da chiunque, mentre animenation.net è un blog apparentemente non curato da una vera e propria redazione. Abbiamo fonti terze e attendibili da cui ricavare informazioni su elementi enciclopedici come questi (trama esclusa)? Ne approfitto per porre la stessa domanda anche per la voce Nasuverse che ho appena notato e che soffre degli stessi problemi.--Sakretsu (炸裂) 00:47, 26 ott 2018 (CEST)

Cancellazione APTX4869

Visto che stiamo facendo pulizia, ne approfitto per una voce su cui sono sempre stato scettico

La pagina «APTX4869», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 23:05, 25 ott 2018 (CEST)

Categoria sui cosplayer

Ho già avviato questa discussione anni fa ma non siamo arrivati a una conclusione. Posso procedere con la creazione della categoria?--AnticoMu90 (msg) 10:25, 26 ott 2018 (CEST)

• Favorevole -- Spinoziano (msg) 13:46, 27 ott 2018 (CEST)
• In generale sono favorevole, ma di quante voci staremmo parlando attualmente su it.wiki? --Superchilum^(scrivimi) 16:42, 27 ott 2018 (CEST)

Yaya Han, Giorgia Vecchini e Tanya Tate. Ho però delle perplessità. La voce della Vecchini è stata proposta per la cancellazione in passato e qualcuno ha apposto una segnalazione "E" in quella di Yaya Han. Amo il cosplaying e io stesso sono favorevole alla creazione della categoria avendola proposta ma cosa ci assicura che i maggiori cosplayer siano enciclopedici a prescindere?--AnticoMu90 (msg) 17:27, 27 ott 2018 (CEST)

Ci sarebbe anche Jessica Nigri --Alessandro (msg) 17:37, 27 ott 2018 (CEST)

Scusate ma se si decide di ritenere alcuni cosplayer enciclopedici, non sarebbe più comodo piuttosto inserire "cosplayer" tra le attività del Bio e lasciarli categorizzare a lui?--goth nespresso 17:50, 27 ott 2018 (CEST)

[@ Goth nespresso] dove posso fare richiesta per richiedere la creazione di questa attività?--AnticoMu90 (msg) 11:17, 30 ott 2018 (CET)

Io vi sconsiglio di fare la richiesta, la categoria Cosplayer comprenderebbe poche voci quindi va bene da aggiungere manualmente alle voci interessate senza il bisogno di toccare il template, né di dividerla per nazionalità.-- Spinoziano (msg) 13:46, 30 ott 2018 (CET)

Fatto Queste sono le uniche persone che sono riuscito a rintracciare nella Wikipedia in italiano. Se ce ne fossero altre nel caso vi chiedo di applicare Categoria:Cosplayer anche a loro.--AnticoMu90 (msg) 12:29, 31 ott 2018 (CET)

Template finzione su liste di personaggi

Giorni fa ho trovato queste due modifiche [1] [2] in cui veniva apposto un template "finzione" su delle liste di personaggi. Essendo le liste un semplice elenco di personaggi necessari alla comprensione dell'opera, senza approfondimenti specifici sugli stessi, e non pagine di personaggi propriamente dette, mi chiedevo se tale template fosse necessario: nel caso specifico le due liste incriminate sono un "distaccamento" dalla lista principale Personaggi di One Piece, in quanto non ci stava tutto in questa lista.--Zoro1996 (msg) 11:08, 30 ott 2018 (CET)

Anch'io lo trovo inutile.-- Spinoziano (msg) 13:49, 30 ott 2018 (CET)

P.s. Comunque è il template "finzione" (per "F" si intende di solito il template delle fonti) e non ne farei un discorso di lista o non lista: mi pare eccessivo rispetto al contenuto, che è già sufficientemente contestualizzato nelle prime righe della voce e nell'infobox.-- Spinoziano (msg) 18:51, 30 ott 2018 (CET)

Chiedo scusa, mi ero confuso.--Zoro1996 (msg) 19:03, 30 ott 2018 (CET)

Edit:ho corretto il titolo, spero di non aver fatto male.--Zoro1996 (msg) 19:05, 30 ott 2018 (CET)

Ho il via libera per rimuovere i template quindi?--Zoro1996 (msg) 16:28, 31 ott 2018 (CET)

Favorevole a rimuovere i due template in quanto i criteri per le liste di approfondimento sono diversi da quelli delle pagine autonome sui personaggi e già dalla sezioni iniziali sono ben contestualizzati i soggetti delle voci. Però qualche giorno e/o parere aspetterei ancora. --WalrusMichele (msg) 17:10, 31 ott 2018 (CET)

Capitoli del manga corrispondenti nelle liste episodi

In tante liste episodi ho visto all'inizio della trama una nota riguardante i capitoli del manga corrispondenti all'episodio in questione, seguendo un modello del tipo "Adattato da: capitolo X, vol. Y". In passato ho inserito talvolta anch'io queste diciture, in quanto credevo ci fosse consenso nel progetto dato il suo utilizzo nelle liste degli episodi di Naruto, poi aggiunto in quelle di One Piece e in altre serie. Tuttavia annullamenti come questo^100443716 dei giorni scorsi mi fanno capire che in realtà non ci sia. Ne approfitto per porre la questione al progetto: teniamo queste indicazioni sui capitoli corrispondenti (e quindi andrebbero aggiunti anche nelle liste dove non ci sono) o è meglio toglierle del tutto? Personalmente non mi dispiace l'idea di sapere a quali capitoli dell'opera originale corrisponda un episodio, però in certi casi vengono fatti degli adattamenti molti liberi e quindi perde un po' di efficacia. Quindi forse per uniformare il tutto è meglio toglierle, che dite? -- Coro95 (scrivimi) 13:16, 31 ott 2018 (CET)

A monte non c'era consenso, ma la pratica si è comunque diffusa tra le opere più popolari perché l'esempio iniziale non è mai stato rimosso. Dopo qualche menzione qua e là, ho tentato di risolvere la questione qui. Io rimuoverei senza problemi.--Sakretsu (炸裂) 16:23, 31 ott 2018 (CET)

Ah ecco non mi ero accorto che c'era già stata una discussione precedente che era rimasta senza consenso. A questo punto a maggior ragione sono favorevole a rimuovere a tappeto il parallelismo per i motivi che avevo già espresso nella seconda discussione linkata da Sakretsu. Magari stavolta riusciamo a quagliare. --WalrusMichele (msg) 17:14, 31 ott 2018 (CET)

Favorevole anch'io alla rimozione. --Superchilum^(scrivimi) 18:23, 31 ott 2018 (CET)

no, mi dispiace ma io continuo a essere contrario a rimuoverli sempre. Non capisco perché, in alcuni anime in cui è chiaro a cosa corrisponde cosa, non dovremmo scriverlo. Intendo proprio nei casi in cui è evidente e la fonte sono l'anime e il manga stessi, a cominciare dagli anime che hanno episodi autoconclusivi o comunque ben distinti, oppure nel caso di storie continue. Ovviamente senza mettere spiegazioni e note su singole scene: se c'è anche solo una piccola parte tratta da un capitolo, si indica anche quello, senza ulteriori spiegazioni --Lombres (msg) 15:10, 1 nov 2018 (CET)

Prima di tutto costituiscono abusi del parametro trama. Si dovrebbero spostare in un parametro apposito per cui non c'è consenso. In secondo luogo non sta a noi decidere quali singoli episodi siano "tratti o non tratti", "adattati o non adattati" dall'opera originale, perché ciò che è adattamento rimane tale anche quando non segue fedelmente la storia originale. Infine il livello di dettaglio in questa ingiustificata ricerca del confronto 1:1 tra anime e manga non si ravvisa in nessun altro caso di adattamenti. Rimangono curiosità che interessano solo i fan. È enciclopedicamente rilevante che l'adattamento anime di Akame ga Kill! - come riportato dalle fonti - differisca dalla storia del manga e copra nel finale parte della storia non ancora serializzata (e nonostante ciò rimane un adattamento); non è enciclopedicamente rilevante sapere ogni singolo fotogramma di episodio a quale vignetta corrisponda, specie se dedotto dal singolo.--Sakretsu (炸裂) 18:56, 1 nov 2018 (CET)

se bisogna pensare a ogni singolo fotogramma, allora l'adattamento è troppo libero e non si indica. Mi riferisco a cose come One Piece, Detective Conan, Fullmetal Alchemist Brotherhood, dove le corrispondenze si vedono chiaramente. Non indicare addirittura nemmeno gli episodi non tratti dal manga mi sembra proprio assurdo, quelli sono ben chiari in cose come One Piece e Detective Conan. Che rimanga o no un adattamento non c'è da discuterne ai fini di questa discussione. Quanto al fatto che sia un abuso del parametro "trama", quello è il tipico esempio di burocratismo wikipediano: per il lettore non c'è scritto da nessuna parte che quel parametro si chiama trama, si vede soltanto un grande rettangolo nella tabella --Lombres (msg) 21:02, 1 nov 2018 (CET)

Infatti a noi interessa il senso del parametro e di come viene usato. Un abuso rimane abuso. Chiunque l'abbia commesso ha letto "trama" e ci ha scritto altro. A maggior ragione in mancanza di consenso è opportuno rimuovere queste informazioni per evitare che altri utenti cadano in errore prendendo l'esempio sbagliato e perdendo solo tempo.--Sakretsu (炸裂) 17:07, 2 nov 2018 (CET)

Le perplessità di Lombres mi paiono sensate, non rimuoverei il parametro ma lo restringerei agli usi indicati da Lombres. -- Spinoziano (msg) 17:31, 2 nov 2018 (CET)

[@ Spinoziano] perdonami, non ho capito. Non stiamo discutendo di rimuovere il parametro "trama", né si può restringere agli usi indicati da Lombres visto che non sono mai stati quelli il suo scopo. Ci troviamo in una situazione dove gli abusi dovrebbero rimossi per coerenza con i nuovi inserimenti che vengono annullati perché non c'è consenso. Poi per carità, possiamo continuare ad annullare dicendo che le voci sugli episodi di One Piece, Detective Conan, ecc. sono fatte male.--Sakretsu (炸裂) 17:41, 2 nov 2018 (CET)

Scusami per "parametro" intendevo la dicitura "adattato da". Visto che si parlava di consenso o meno, sono intervenuto solo per esprimermi a favore di un uso come quelli indicati da Lombres.-- Spinoziano (msg) 17:50, 2 nov 2018 (CET)

Ah ecco, grazie. Ciò nonostante, se già per stabilire cosa sia tratto o non tratto dal manga bisogna valutare che l'adattamento non sia "troppo libero" significa che l'informazione non è proprio autoevidente (e perlomeno richiederebbe sempre una discussione). Ad esempio per me qualsiasi cosa faccia parte di un adattamento anime rientra nelle logiche dell'adattato/tratto dall'opera originale. Viceversa, anche quando concordiamo che un episodio sia tratto dal manga, chi decide che i riassunti degli episodi precedenti non si debbano tenere in conto quando si valutano i capitoli di provenienza?--Sakretsu (炸裂) 21:32, 2 nov 2018 (CET)

[← Rientro]Sakretsu, tu vorresti eliminare da Wikipedia informazioni potenzialmente utili solo perché un utente ha "commesso" un "abuso" di cui al lettore non frega una cippa? Anzi, proprio per evitare questo gravissimo abuso delle sacre leggi del template Episodio Anime (che evidentemente è fatto per vincolare a inserire soltanto alcune informazioni e vietare di inserirne altre anche se utili, e io che pensavo che servisse a facilitare la lettura!) tu dici addirittura che la cosa migliore è eliminarle, soltanto a quello scopo, indipendentemente dalle informazioni stesse! Questo è il burocratismo che non mi piace. I template come quello, poi, dovrebbero avere un riquadro "jolly" in cui inserire informazioni varie che dipendono dalle caratteristiche specifiche del singolo anime, è ridicolo che queste si possano inserire nelle altre serie TV, che non hanno template (quindi spesso ci sono regista, audience, ma anche guest star e qualsiasi cosa che un certo episodio può avere e altri no), ma non negli anime, ed è per questo che finora si è "abusato" del parametro trama
L'unica cosa su cui vale la pena di discutere è l'obiettività delle informazioni. Devo ancora capire cosa ci impedirebbe di dire, senza bisogno di ulteriori fonti, che in Detective Conan il caso A inizia al capitolo X e finisce al capitolo Y, e nell'anime inizia all'episodio Z e finisce all'episodio W, mentre il caso B non è tratto dal manga. Ma anche andando più nello specifico, un dialogo all'interno di un singolo caso, o la scoperta di un indizio, nel manga sta nel capitolo Y, nell'anime nell'episodio Z, cosa che si può dire anche se non sono nello stesso ordine. Ma pure con Death Note e con Fullmetal Alchemist si può fare la stessa cosa, seguono così pedissequamente il manga che nessuno può aver da ridire (Death Note non così pedissequamente nella seconda parte, ma si cita quello che c'è, alcuni capitoli del manga possono non essere adattati, e non si citano, o esserlo parzialmente, e si citano, e i due episodi della morte di L derivano da pochi capitoli molto allungati, quindi si citano quelli, anche se non sono uguali nessuno può dire che non siano un adattamento di quei capitoli). Cose come Naruto e One Piece, poi, alternano periodi in cui si segue pedissequamente il manga a saghe intere non tratte dal manga, non mi pare difficile. In altri casi il tutto non è proprio applicabile, le differenze sono significative, e allora non si mette, non è che sia richieda una discussione perché se non puoi effettivamente trovare le corrispondenze, allora non le metti. I riassunti degli episodi precedenti non si considerano e si può anche scrivere nelle linee guida che non si considerano, mi pare semplice buon senso. Quello che conta è non stare a spiegare quale scena è tratta da cosa, quello sarebbe RO --Lombres (msg) 01:22, 3 nov 2018 (CET)

Capisco le osservazioni di Lombres, ma quello che metto in dubbio è che le informazioni in questione siano effettivamente utili. A cosa può importare al lettore medio sapere da quali capitoli è esattamente tratto un episodio? Non stiamo ricadendo nelle curiosità così deprecate? In quale misura questi inserimenti non riguardano quasi esclusivamente la platea di fan per i fan, che sono in grado di fare questi paragoni in quanto conoscono nei minimi dettagli la storia di entrambi i media? Non so come questo fenomeno abbia avuto inizio, ma poi perché si applica sempre solo a episodi tratti dal manga e non viceversa? Per questo dico che questi sono inserimenti fatti sull'onda dell'entusiasmo da fan appassionati (anche rigirando un po' i parametri dei template a disposizione) per far sì che la loro beneamata serie ne esca più arricchita. Ma io mi dico, se nessuna fonte a parte forse qualche wikia o blog attesta effettivamente questo tipo di informazioni e prende anche solo in considerazione un'analisi approfondita di ogni singolo episodio e capitolo, come possiamo noi lanciarci in questa sorta di paragoni con il rischio concreto di ricerche originali e di fuffa? Quello che abbiamo ripetuto tante volte nelle discussioni precedenti è che l'informazioni realmente utile e quella anche facilmente fontabile è l'indicazione di quali episodi siano tratti da quali archi narrativi o quali sono anime original, che si può riassumere in una o più frasi nella sezione iniziale o in altra sezione appropriata senza bisogno di ricorrere a questo espediente dell'adattato da. --WalrusMichele (msg) 09:20, 3 nov 2018 (CET)

per me invece è RO parlare di "archi narrativi", visto che dove inizia e dove finisce un arco narrativo normalmente le fonti non lo dicono, salvo alcuni casi in cui le stagioni hanno un titolo, tipo One Piece. L'utilità è evidente anche per i non "fan", per orientarsi nei 94 volumi di Detective Conan individuando i casi corrispondenti all'anime (chi non è "fan" sa orientarsi ancora peggio e ne ha ancora più bisogno, spesso vuole comprare solo un volume ecc. e conosce un caso dell'anime) --Lombres (msg) 11:35, 3 nov 2018 (CET)

Cerco di essere sintetico: 1) i template si usano come da istruzioni, piaccia o meno funziona sempre così e ci si attiene 2) voglio rimuovere queste informazioni (e non spostarle) perché la combinazione rischio RO + IMHO non enciclopedicità è fatale 3) questa discussione non riguarda gli archi narrativi, ma se ti interessa ne abbiamo già parlato altrove e convenuto che fossero necessarie le fonti 4) non è nostro scopo aiutare i lettori a capire quale volume devono comprare se gli piace un episodio 5) non è questione di buon senso, altrimenti non ne staremmo discutendo come non ci sarebbero state obiezioni in passato.--Sakretsu (炸裂) 12:23, 3 nov 2018 (CET)

infatti sono le istruzioni che sono sbagliate, come ti ho detto preferirei inserire sempre uno spazio "jolly" e non rendere i template sempre così vincolanti. Non è solo per aiutare a comprare un volume, è semplicemente per orientarsi e trovare l'episodio, cosa di cui non ho bisogno io, che so benissimo che se un caso si trova dopo l'episodio 345 dovrò cercarlo dalle parti del volume 44, ma ne ha bisogno proprio chi non è un fan e non ha le coordinate. Non lo trovo un atteggiamento che fa il bene dell'enciclopedia, questo pensare che siccome c'è un rischio di RO e di non enciclopedicità (rischio =/= sempre) allora dobbiamo vietare sempre di mettere una certa informazione. Decidiamo piuttosto quali rimuovere e quali tenere tra quelli che ci sono, anziché cercare di fare regole troppo vincolanti. Esiste un modo per trovare quante e quali sono le liste che lo indicano? Del tipo cercare la stringa "adattato da" e la stringa "capitoli del manga corrispondenti" soltanto all'interno della categoria:Liste di episodi di anime? Così avremmo un'idea di ciò di cui stiamo parlando --Lombres (msg) 14:35, 3 nov 2018 (CET)

ok l'ho trovato: per ora abbiamo questi e questi e in più Episodi di Ranma ½, al di fuori delle sottocategorie. Nelle sottocategorie: tutti gli episodi in Categoria:Stagioni di Bleach Categoria:Stagioni di Detective Conan, Categoria:Stagioni di Gintama, Categoria:Stagioni di Inuyasha, Categoria:Stagioni di Lamù, Categoria:Stagioni de Le bizzarre avventure di JoJo, Categoria:Stagioni di Naruto, Categoria:Stagioni di One Piece, Categoria:Stagioni di Fairy Tail e in più Episodi di Fullmetal Alchemist: Brotherhood ed Episodi di Hunter × Hunter (anime 2011), mentre Walrus l'ha tolto da Death Note --Lombres (msg) 14:48, 3 nov 2018 (CET)

Sei pregato di commentare i contenuti e non gli atteggiamenti degli utenti. Per me il rischio di RO c'è sempre visto che non condivido i tuoi criteri di cosa sia adattato/non adattato e da dove (tanto per dire, i riassunti degli episodi precedenti e le anticipazioni sono tratti oggettivamente da altri capitoli e non vedo perché non dovrebbero essere considerati visto che il confronto dovrebbe essere fatto dal punto di vista dell'anime, mica del manga). D'altronde, ripeto, a mio avviso qualsiasi episodio di un adattamento andrebbe sempre considerato adattato, quindi se specifichi diversamente non ci troviamo. Infine Wikipedia non è una guida e non dovrebbe indicare informazioni dal valore informativo nullo solo per permettere di eseguire confronti da sé. Comunque stiamo ripetendo le stesse cose da diversi interventi: o intervengono altri pareri o queste informazioni ancora non hanno consenso.--Sakretsu (炸裂) 19:20, 3 nov 2018 (CET)

più che un atteggiamento dell'utente è un modo di pensare in generale come debbano funzionare le regole, figurati. Le anticipazioni e i riassunti non sono tratti da capitoli, ma fatti mettendo insieme scene di altri episodi --Lombres (msg) 19:59, 3 nov 2018 (CET)

Condivido il parere di Lombres aggiungendo qualche mia considerazione. Generalmente un'informazione in più, se corretta e precisa, non porta danni a nessuno e chi non ne è interessato può evitare di leggerla. Dare la corrispondenza tra episodio e capitolo/i è molto utile nelle saghe lunghe, ma anche nei remake degli anime: alcune volte un manga viene adattato più volte in anime diversi (Captain Tsubasa (anime 2018), Sailor Moon Crystal, Dragon Ball Kai, Dororo, Hunter × Hunter e altri) per varie ragioni, e per voler fare dei confronti l'informazione dei capitoli da cui è tratto è molto importante. Sono d'accordo con il fatto che questa informazione andrebbe spostata in un altro parametro diverso dalla trama, e si potrebbe aggiungere lo stesso parametro anche alle liste dei manga se non sono originali. Ci sono molti manga tratti da lungometraggi (e non da serie anime) in cui non ha senso mettere quali minuti o scene adatta quel tal capitolo, in quei casi non si specifica niente. Vorrei parlare un attimo del bisogno delle fonti per aggiungere le informazioni di corrispondenza: come mai si dovrebbe citare una fonte che afferma che l'episodio è stato adattato dal capitolo X, se non c'è mai stato bisogno di una fonte che confermasse la veridicità della sinossi degli episodi??? Sono entrambe informazioni che provengono dalla stessa sorgente, ossia l'episodio stesso, e come non c'è bisogno di citare fonti per la trama non vedo altri motivi per cui bisognerebbe farlo per l'adattamento. Era sorto anche il problema dei riassunti e anticipazioni; sono entrambi spezzoni di scene riconoscibili e divise sempre chiaramente. I riassunti sono posti prima dell'opening o prima del cartello dell'episodio, e in ogni caso finiscono sempre con lo stesso fotogramma a effetto con cui si era concluso l'episodio precedente. Le anticipazioni invece sono anche più riconoscibili, o perché dopo la ending, o perché compaiono scritte in sovrimpressione, o tante altre distinzioni. Basta mettere come regola di non citare negli adattamenti scene che sono state ripetute (a meno che non siano anticipazioni, ma quelle non sono mai intere scene) e penso sia facile da capire. In conclusione, ritengo che sia un'informazione utile in certi casi, e solo perché talvolta non si usa non ha senso toglierla a tutti. Prima bisogna organizzarla meglio (eventualmente con un nuovo parametro) e potrebbe mettere tutti d'accordo. --RiccardoFila (al vostro servizio) 19:15, 29 gen 2019 (CET)

Nelle modalità da te descritte (che sono anche quelle per cui non c'è consenso) l'utente non solo sceglie arbitrariamente cosa merita un confronto 1:1 e cosa no (manga:serieTV sì, manga:film no... e perché mai?), ma anche cosa è rapportabile e cosa no (es. al termine della prima parte della terza stagione de L'attacco dei giganti c'è una scena in mezzo alla sigla di chiusura che anticipa un po' di eventi di capitoli futuri: anche se non è una preview, ignoriamo pure quella? Non aggiungiamo il confronto? Perché no? Chiaramente il criterio non può essere che 3 utenti dicano facciamolo e 2 no, il consenso non è una votazione. Per di più, mentre la descrizione di un episodio - fatta in modo oggettivo senza andarsene per un'idea (es. "Tizio arrossisce, quindi è innamorato di Caio anche se non lo dice") - ha come fonte l'opera stessa, il confronto non ha nessuna base: io decido che una scena di 60 secondi (in cui sono mostrate più cose rispetto al manga) è adattata da una vignetta; io decido che una scena di 60 secondi (in cui sono mostrate più cose rispetto al manga, ma che io reputo novità rilevanti perché ad esempio muore a sorpresa un personaggio nel mezzo) non è adattata dal manga; io decido che un episodio filler che costituisce/fa parte di un'opera derivata "non è tratto" dall'opera da cui è derivato (?) perché i personaggi fanno cose nuove; io decido regole secondo cui i riassunti vanno esclusi dal confronto; io decido che adattamenti vaghi chissà come si devono gestire, ecc. ecc. Dulcis in fundo, l'informazione non è della stessa utilità della trama, cioè non è fondamentale per capire di cosa tratta la voce. L'informazione è una curiosità, e in quanto tale richiede fonti autorevoli che ne parlino e che ne mettano in luce la rilevanza. Le linee guida dell'enciclopedia vanno rispettate.--Sakretsu (炸裂) 23:48, 29 gen 2019 (CET)

Rientro: Faccio un intervento al volo dopo essere sparito per un po': Io onestamente non credo che ci sia ricerca originale nel riconoscere che un episodio è tratto da un determinato capitolo o determinati capitoli. E per me si possono usare benissimo le seguenti opzioni:

• Tratto dal capitolo 1
• Tratto dai capitoli 2, 3, 7
• Tratto dal capitolo 9, in parte originale.
• Originale

Non ci vedo nulla di sbagliato. --Alessandro (msg) 00:02, 30 gen 2019 (CET)

Quindi scriveremo ovunque "in parte originale" perché tutti gli anime mostrano di più dei corrispondenti manga, tutti gli anime cambiano le battute rispetto ai manga. E non scriveremo mai "Originale" perché i personaggi sono quelli del manga, l'ambientazione è quella del manga, le fonti dicono che tutte queste opere sono derivate e quindi "tratte", non "originali". Qui non c'entra chi crede o non crede, devi spiegare il criterio oggettivo e non arbitrario secondo cui l'informazione non costituirebbe ricerca originale e, in quanto tale, non possa mostrare differenze tra il giudizio mio e tuo.--Sakretsu (炸裂) 00:23, 30 gen 2019 (CET)

C'è una grossa differenza fra "adattato" e "derivato" eh. Comunque prendiamo ad esempio One Piece: ci sono episodi completamente tratti dal manga, episodi con parti originali ed episodi o saghe totalmente originali (ad esempio la saga della fortezza del G8 subito dopo Skypea) --Alessandro (msg) 16:01, 30 gen 2019 (CET)

Nomi italiani per i film di Death Note

Buonasera, volevo porre una semplice domanda per i tre film giapponesi di Death Note. Siccome l'anno scorso la Dynit li ha pubblicati tradotti in italiano, volevo chiedere se sarebbe appunto il caso di rinominare le seguenti voci: Death Note (film 2006) in Death Note - Il film (mettendo una disambigua per chi cercasse l'adattamento americano), Death Note: The Last Name in Death Note - Il film - L'ultimo nome ed infine Death Note: Light Up the New World in Death Note - Il film - Illumina il nuovo mondo. Un'altra cosa, se gli spostamenti verranno effettuati sarà il caso di rendere i nomi originali orfani oppure no? Lo chiedo giusto per curiosità sul da farsi. Vi ringrazio in anticipo ed aspetto i vostri pareri (per favore, se mi rispondete avvisatemi tramite un semplice ping, grazie). --Pazio Paz (msg) 04:48, 1 nov 2018 (CET)

[@ Pazio Paz]sì, è ovvio che vanno spostati --Lombres (msg) 18:11, 1 nov 2018 (CET)

Concordo con Lombres. Unico dubbio che pongo è se sia il caso d'inserire o meno nei titoli le numerazioni "I", "II" e "III", come riportato nel sito di Dynit. -- Coro95 (scrivimi) 18:13, 1 nov 2018 (CET)

[@ Lombres] grazie per la pronta risposta, mentre [@ Coro95] anch'io sono in dubbio su questa cosa, secondo me potremmo fare senza la numerazione ma non so. --Pazio Paz (msg) 18:15, 1 nov 2018 (CET)

[@ Pazio Paz] quello che sta scritto sul DVD è il vero titolo, è più importante di quello che sta sul sito, che domani può non esserci più, e che sicuramente aggiunge i numeri solo per far orientare meglio il lettore. Quindi senza --Lombres (msg) 18:23, 1 nov 2018 (CET)

[@ Lombres] OK, vada per il senza numerazione, grazie. [@ Coro95] grazie anche a te :). --Pazio Paz (msg) 18:27, 1 nov 2018 (CET)

Cancellazione Riviste italiane su fumetto e cinema d'animazione

La pagina «Riviste italiane su fumetto e cinema d'animazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 15:34, 1 nov 2018 (CET)

Quarta Guerra Mondiale Ninja

Riagganciandomi alla discussione sulle cancellazioni che si è svolta più sopra, che fareste con Quarta Guerra Mondiale Ninja? --WalrusMichele (msg) 15:47, 4 nov 2018 (CET)

È stata creata l'altro giorno, per quanto mi riguarda è da immediata. --OswaldLR (msg) 15:49, 4 nov 2018 (CET)

Concordo con l'immediata, ma anche se fosse fatta e finita --goth nespresso 16:05, 4 nov 2018 (CET)

Decisamente una curiosità da fan. Sicuramente da cancellare ma sono per una più moderata PdC.--Zoro1996 (msg) 16:25, 4 nov 2018 (CET)

Favorevole all'immediata--NewDataB (msg) 21:24, 4 nov 2018 (CET)

Rimango dell'idea che in questi casi sia opportuna un'immediata. Anche perché capisco il discorso delle potenziali unioni, ma le voci su Naruto sono già abbastanza corpose da non averne bisogno, anzi...--Sakretsu (炸裂) 23:13, 4 nov 2018 (CET)

io farei una semplice PdC ma soprattutto pingherei l'autrice [@ Francesca Londero] per dirle che è meglio non fare altre voci del genere. In capitoli di Naruto forse qualche riga si può spostarla, il resto in PdC. Se passa l'idea che si può usare l'immediata poi iniziano a farlo gli amministratori senza passare dai progetti, compresi gli amministratori che non conoscono l'argomento, e questo non mi piacerebbe molto --Lombres (msg) 23:34, 4 nov 2018 (CET)

[← Rientro] La PdC la proponevo infatti per permettere all'autrice di capire cosa mettere su Wikipedia e cosa no, e spiegarle le motivazioni della cancellazione. Se ci fosse un'immediata di una pagina che ha creato appena iscritta darebbe l'impressione che la vogliamo cancellare solo perché l'autrice non è esperta.--Zoro1996 (msg) 23:42, 4 nov 2018 (CET)

ok ma chiamarla a questa discussione sarebbe stata la prima cosa. Comunque io domani manderei in PdC, se poi qualcuno vuole recuperare qualche frase lo faccia, non io perché io e Naruto siamo due cose diverse --Lombres (msg) 23:51, 4 nov 2018 (CET)

In verità dopo un'immediata per C4 in genere, a meno di sviste, gli admin lasciano sempre un avviso o una spiegazione al creatore della voce.--Sakretsu (炸裂) 00:04, 5 nov 2018 (CET)

in questi casi il creatore di solito è un IP --Lombres (msg) 00:19, 5 nov 2018 (CET)

Si fa quel che si può. Di base accedendo a una voce cancellata appare la motivazione + il link per contattare l'autore della cancellazione. Comunque non è scopo delle PdC aiutare o dare spiegazioni ai nuovi arrivati, altrimenti non esisterebbero i C4.--Sakretsu (炸裂) 00:52, 5 nov 2018 (CET)

il mio dubbio non riguardava solo le spiegazioni ai nuovi arrivati (quello l'ho fatto chiamandola qui) ma il fatto che con il C4 gli amministratori tenderebbero a fare piazza pulita, appena vedono una voce su un elemento immaginario senza fonti, quando in realtà del materiale recuperabile ci può essere (oppure l'argomento è rilevante e la voce è ampliabile) e questo non è detto che lo sappia una persona sola, è necessaria una PdC segnalata al progetto (anche senza discussioni preliminari come questa), e chi la vede può anche lavorarci se necessario. Non tutti gli amministratori poi sanno distinguere cosa è rilevante e cosa no o controllare dove potrebbero esserci fonti, se si trattasse di affidare tutto a te lo farei senza problemi, ma di tutto il gruppo di admin non mi fido, c'è chi non sa nemmeno com'è fatto un manga. Il C4 lasciamolo per le biografie e le aziende inserite per promozione o per fare un favore all'amico, è per quello che è nato, e sono cose che possono verificare tutti --Lombres (msg) 01:22, 5 nov 2018 (CET)

Scusate l'OT, la voce è copia incollata da qui. Non è da C13 perché la licenza di Wikia è CC-BY-SA 3.0, ho inserito l'attribuzione in discussione. C'è qualcos'altro da fare, a parte avvisare l'utente? Mi pare di no. Ho anche inserito {{finzione}} perché per chi non conosce Naruto non è immediato capire che in Giappone non è scoppiata una guerra mondiale. --Titore (msg) 01:52, 5 nov 2018 (CET)

In verità siamo noi che siamo finiti più OT andando dal particolare al generale. Bel lavoro, non mi pare ci sia altro da fare.--Sakretsu (炸裂) 02:17, 5 nov 2018 (CET)

La pagina «Quarta Guerra Mondiale Ninja», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lombres (msg) 23:37, 5 nov 2018 (CET)

Avviso AiutoE

Sulla voce «Idol Ace» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Retaggio (msg) 15:16, 7 nov 2018 (CET)

l'avevo adocchiata: va unita a Short Program, visto che la raccolta di storie brevi è enciclopedica, e all'interno della sua voce si dovrebbero inserire informazioni sulla trama e sulla pubblicazione originaria delle singole storie. Solo la sezione sui personaggi va cancellata. Lo faccio domani o nei prossimi giorni guardando se riesco a trovare anche qualche fonte, visto che ne è totalmente priva --Lombres (msg) 00:32, 8 nov 2018 (CET)

come non detto, la serie è continuata e ha anche un tankōbon: dubbio E da togliere e voce da aggiornare --Lombres (msg) 00:34, 8 nov 2018 (CET)

IMHO un manga da un solo volume tankōbon contenente in tutto sei capitoli non è enciclopedico, a meno di successo conclamato. Casomai la motivazione dell'avviso E è da aggiornare--Sakretsu (炸裂) 00:40, 8 nov 2018 (CET)

uhm, allora il problema è dove parlarne, visto che comunque i 3 capitoli in Short Program su Wikipedia ci sono, e ci dovrebbe essere scritto che il manga è continuato. Si fa un paragrafo in Mitsuru Adachi? --Lombres (msg) 01:17, 8 nov 2018 (CET)

In effetti è un problema, ma direi che l'informazione potrebbe andare bene in entrambe le voci.--Sakretsu (炸裂) 02:29, 8 nov 2018 (CET)

scusate, non ho molto tempo, me ne occupo il prima possibile --Lombres (msg) 08:52, 9 nov 2018 (CET)

Vaglio Gendō Ikari

	Per la voce Gendō Ikari, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--TeenAngels1234 (msg) 15:23, 13 nov 2018 (CET)

Proposta rimozione Zona Safari

	La voce Zona Safari, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 08:50, 17 nov 2018 (CET)

Serie di Capitan Tsubasa/Holly e Benji

Ora che abbiamo sistemato le voci dei personaggi vorrei affrontare la questione dell'organizzazione della serie Capitan Tsubasa/Holly e Benji. Per chi non lo sapesse Capitan Tsubasa è un manga che raccoglie al suo interno diverse serie, a ognuna delle quali (speciali di poche pagine inclusi) è dedicata una voce su it.wiki. Per non parlare degli adattamenti anime che ne sono derivati: anche qui abbiamo cinque serie e quattro film. Al momento la situazione è questa: è presente una pagina principale sulla serie Capitan Tsubasa da cui si diramano le varie sotto-serie (per farvi un'idea consultate il template di navigazione {{Holly e Benji}}). E fin qui niente di strano, se non fosse che le voci sulle sotto-serie contengono esclusivamente una trama chilometrica e iper-dettagliata della serie in questione, trattando i risultati e i gironi con template riservati a partite o tornei reali, senza accenno a fonti di sorta ma fontate solo con una bibliografia che include la serie stessa di cui si sta trattando. Effettivamente cercando in rete non ho trovato quasi nulla che dimostri la rilevanza delle sotto-serie, sensazione che è corroborata da un confronto con ja.wiki (dove la serie è popolarissima ma le è dedicata una sola voce cumulativa per i manga, tra l'altro di qualità, e una per gli anime). Se dobbiamo tenerci le voci solo per la trama, si potrebbe scorporare i riassunti nelle rispettive voci "Capitoli di" ed "Episodi di" e riunire tutto alla pagina principale, magari lasciando fuori i film. Per dire ieri ho scorporato la trama di Capitan Tsubasa (manga) in Capitoli di Capitan Tsubasa e ora la pagina di origine, a parte il sinottico, non ha niente che non sia già detto da qualche parte nella voce generale sulla serie Capitan Tsubasa. --WalrusMichele (msg) 11:13, 17 nov 2018 (CET)

Favorevole ad unire le voci sui singoli manga e anime a quella principale, dato che contengono soltanto trame da unire alle liste di capitoli ed episodi. -- Coro95 (scrivimi) 18:58, 22 nov 2018 (CET)

Sospetto copyviol per immagini di Fate/stay

Secondo voi file come questo o questo usati in Fate/stay night non sarebbero da cancellare per violazione del copyright? Nel primo caso la licenza Dynit è valida solo per copertina di albi e DVD/BD presenti sul sito dell'editore, mentre nel secondo non mi sembra un'opera originale, quando piuttosto uno screenshot modificato con un software di fotoritocco. Pongo qua la domanda perché non so se i miei dubbi siano effettivamente fondati e ci sono anche altri file simili associati allo stesso franchise. -- Coro95 (scrivimi) 18:54, 22 nov 2018 (CET)

Riguardo al primo file, presumibilmente [@ NightcoreX] ha confuso la licenza Dynit con quella Screenshot copyrighted. Riguardo al secondo, la licenza è errata perché il copyright è sempre e comunque dell'azienda che ha prodotto il videogioco, quindi si dovrebbe usare ancora una volta Screenshot copyrighted. Tuttavia, la traduzione amatoriale è illegale e quindi mi appresto a cancellare il file seduta stante.--Sakretsu (炸裂) 01:42, 23 nov 2018 (CET)

Niente, cancello anche il primo file visto che viola WP:EDP: in voce già è presente un altro screenshot; inoltre il file è tratto da Unlimited Blade Works, ma richiamato in voci a cui il suo contenuto non si riferisce direttamente.--Sakretsu (炸裂) 02:01, 23 nov 2018 (CET)

Convenzioni di stile del progetto

Dato che è presente tra le cose da fare nel promemoria qua in alto in discussione e si tratterebbe di uno strumento utile sia per coloro che partecipano già, sia per chi si avvicina per la prima volta al progetto, cosa ne dite di discutere sulla stesura delle convenzioni di stile definitive del progetto e di includere un collegamento insieme ad un breve riassunto con i punti chiave nel progetto (dove ora sono presenti solo indicazioni su nomenclatura, trama e categorie)? Magari per procedere potremmo ripartire da quelle più generali sui fumetti e sulle convenzioni adottate per i mondi immaginari. A mio avviso, ritengo sia una cosa importante e abbastanza prioritaria da fare, anche per poterci dare un aiuto in futuro sullo sviluppo di nuove voci e sistemare quelle in condizioni più "disperate" già presenti. -- Coro95 (scrivimi) 14:24, 2 dic 2018 (CET)

Come convenzione di stile, propongo questo:

• Ci sono anime e manga i cui personaggi hanno il nome italiano più fedele alla versione originale pur non essendo questo il più conosciuto (esempi: quelli di Sailor Moon, di Dragon Ball, de Il giocattolo dei bambini (noto come Rossana), Ryo Saeba di City Hunter
• Ci sono anime e manga i cui personaggi hanno il nome più noto in italia anche se meno fedele (esempi: i personaggi di Capitan Tsubasa, di Saint Seiya)

Io desidero imporre una convenzione di stile unica: o si usano i nomi più fedeli o i più noti, senza eccezioni. Io personalmente sostengo che per i titoli delle pagine si debbano essere usati sempre i nomi più fedeli, visto che comunque esistono i redirect. --Alessandro (msg) 22:59, 2 dic 2018 (CET)

Sì per me se ne può discutere. Avere le convenzioni strutturate in una pagina unica faciliterebbe non poco sia i nuovi che i contributori più esperti. Bene anche l'idea di ripartire dalle convenzioni più generali senza dover per forza scendere in modelli troppo rigidi, magari ripartendo appunto dalla bozza che avevamo steso nel 2014. --WalrusMichele (msg) 11:05, 3 dic 2018 (CET)

Io comincerei dal verificare le parti che hanno già ottenuto consenso in passato e quelle no. Quelle con già il consenso (secondo il tmp {{Approvata}} e i wl alle discussioni di riferimento presenti nella bozza) sono:

• i punti raccolti nelle convenzioni generali
• la nomenclatura delle pagine
• le categorie
• le sezioni in fondo alla voce
• modelli per liste episodi e capitoli

Ciò che manca è un modello definitivo per le voci sui media in generale (io utilizzerei modelli diversi a seconda del media di partenza e se ve ne sono derivati) e sui personaggi (qui ritengo sia più semplice, visto che ne abbiamo già alcuni in vetrina o sono voci di qualità). A questo punto, verificherei che siano tutti concordi sulle parti con il consenso, in questo modo avremmo già una base su cui costruire il resto delle convenzioni. A mio avviso, le convenzioni già approvate per me ci stanno; l'unica su cui sono un po' in dubbio è quella della nomenclatura, perché l'eccezione (per ora applicata a pochi casi) potrebbe portare confusione sul modo di agire futuro nella stesura delle liste personaggi. Per il resto io rivedrei soprattutto la scaletta delle sezioni, perché mischia convenzioni un po' generali ai passaggi riferiti ad ogni singola sezione di una voce, quando ne abbiamo evidentemente di vari tipi e non solo dedicate ad uno specifico manga/anime/ecc. con relativi adattamenti. -- Coro95 (scrivimi) 11:01, 4 dic 2018 (CET)

A costo di essere palloso e ripetitivo, mi associo a quanto detto da Coro95: ci dev'essere una regola univoca e priva di eccezioni per la nomenclatura dei personaggi. --Alessandro (msg) 11:51, 7 dic 2018 (CET)

Secondo me, per quanto riguarda il nome dei personaggi, se in Italia è stato utilizzato in almeno un media il nome più corretto opterei per quello (Vedi Monkey D. Rufy e non Rubber), mentre se non è mai stato usato il nome corretto allora utilizzerei il nome italiano (ad esempio Carletto il principe dei mostri e non Kaibutsu Tarō). Questo perché sono ben poche le pagine che offrono fonti affidabili per definire quale sia il nome più conosciuto dal pubblico generalista.--Janik98 (msg) 12:24, 7 dic 2018 (CET)

Rientro: è ciò che sostengo da tempo. Ma la questione è un'altra: la regola così com'è avrebbe anche senso, tuttavia non viene nemmeno rispettata: chi cavolo conosce Usagi Tsukino, Ryo Saeba o Sana Kurata? Nessuno alza la mano? No, nessuno. Eppure i membri del progetto fanno due pesi e due misure: i personaggi di Saint Seiya ed Holly e Benji devono mantenere i nomi meno fedeli ma più noti mentre i sopracitati (e gli altri dei medesimi media) rimangono con i più fedeli e meno noti e nessuno dice nulla. Questa è ipocrisia ragazzi --Alessandro (msg) 12:42, 7 dic 2018 (CET)

Si potrebbe vedere che nome è più noto in base al merchandising ed alla critica: Holly e Benji le avevo portate tempo fa e dimostravano che i nomi tradotti erano notevolmente più utilizzati di quelli originali.--Zoro1996 (msg) 13:13, 7 dic 2018 (CET)

Nel momento in cui però ci fosse una mancanza di fonti, credo che sarebbe meglio seguire il metodo da me sopracitato, anche per favorire l'intento divulgativo dell'enciclopedia.--Janik98 (msg) 13:33, 7 dic 2018 (CET)

Ma indipendentemente da ciò, Zoro1996 perché applicare la regola del "manifestatamene più noto" solo a Capitan Tsubasa e Saint Seiya? O meglio, perché applicarla, visto che tutti gli altri anime e manga non la applicano e non c'è alcun problema al riguardo? --Alessandro (msg) 13:36, 7 dic 2018 (CET)

Magari i problemi ci sono e nessuno se ne è mai curato più di tanto. Per sailor moon, mila e shiro, rossana e gli altri se si trovano fonti che testimoniano che il nome italiano è il più utilizzato per me si possono anche cambiare. [@ Janik98], se non vi sono fonti si può tranquillamente mettere il nome originale, anche perché senza fonti potrebbe sorgere il dubbio che il nome italiano sia effettivamente il più noto.--Zoro1996 (msg) 13:41, 7 dic 2018 (CET)

Beh, personalmente per me potrebbero esserci tutte le fonti del mondo ma il concetto rimane sbagliato: usare il nome più noto a discapito del più fedele è sensato con le enciclopedie cartacee. Su Wikipedia esistono i redirect, quindi il problema non si pone. L'unica eccezione la farei per le opere in cui esiste un solo adattamento. Ad esempio in Dragon Ball Z andrebbe utilizzato il termine Genio delle tartarughe di mare poiché non esiste alcuna versione italiana di Dragon Ball Z in cui si usi il termine "Maestro Muten". Analogamente, anche volendo applicare la "legge del più noto" nella pagina Personaggi di Capitan Tsubasa ad esempio ci si deve riferire ai personaggi con i nomi più noti fra quelli usati nel manga, essendo il manga l'opera madre da cui questa pagina è stata scorporata. --Alessandro (msg) 13:50, 7 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Perdonami ma non riesco a comprendere il problema nel chiamare i personaggi col nome più noto, dopo aver appurato che tale nome effettivamente lo sia. È vero che esistono i redirect, ma vedere un nome familiare anziché uno sconosciuto dà un impatto diverso. Senza contare che anche se qui si usa il nome originale, nella realtà spesso e volentieri si utilizza il nome più noto: Oliver Hutton lo conoscono tutti, Tubasa Ozora nessuno. Anche se qui viene chiamato Tsubasa, nel colloquiale per me è Holly, per quelli con cui parlo è Holly e per la stragrande maggioranza delle persone italiane è Holly. È inutile dire anche che il nome originale è quello più corretto, perché per uno che l'ha sempre chiamato Holly il nome corretto è Holly. Allora cosa si fa? Si cerca di capire quale nome è più diffuso. Se ci sono parecchie fonti e tutte riportano Oliver Hutton, allora è evidente che il nome da usare è quello, e non Tsubasa Ozora.--Zoro1996 (msg) 16:05, 7 dic 2018 (CET)

Personalmente sono per usare il nome più fedele, in quanto trovo che sia maggiormente nello spirito divulgativo di Wikipedia. Dato che le linee guida non sono leggi, eventuali eccezioni si potrebbero comunque discutere. Vero è che quelle generali impongono di usare il nome più diffuso, ma d'altro canto per le forme di vita usiamo i nomi scientifici... Sarei contrario anche all'idea di usare una traduzione o un'altra a seconda della voce, dato che finirebbe per creare confusione. --OswaldLR (msg) 00:56, 9 dic 2018 (CET)

Vorrei aggiungere una cosa: so che non conta molto, ma ad esempio Oliver Hutton nelle altre lingue che usano i caratteri latini è chiamato Tsubasa Oozora, compresa la versione in lingua inglese che, se ho ben compresa, è proprio quella che per prima ha anglicizzato i nomi dei personaggi di Capitan Tsubasa. --Alessandro (msg) 01:53, 9 dic 2018 (CET)

Il problema nell'usare il nome originale sta nella difficoltà di leggere una pagina con nomi poco noti: sarebbe una continua ricerca di personaggi che può essere evitata. Riguardo alle forme di vita, è abbastanza semplice capire perché si usino i nomi scientifici se si pensa che al nome colloquiale "cimice" corrispondono dieci specie animali diverse, e in ogni caso non c'entra con quello che stiamo decidendo qui. La divulgazione del nome originale la si può ottenere anche scrivendo "Nell'originale è chiamato...", almeno uno scopre che si chiama in modo differente nell'originale senza creargli complicazioni nella lettura delle pagine. Entrambi, poi, avete parlato di eccezioni, mentre la ricerca di fonti per dimostrare che un nome è il più utilizzato e diffuso dovrebbe lasciare poco spazio a fraintendimenti e discussioni.--Zoro1996 (msg) 08:33, 9 dic 2018 (CET)

Qui nessuno mette in dubbio che "Oliver Hutton" sia più famoso e noto di "Tsubasa Oozora", quindi ripetere "cerchiamo le fonti" è irrilevante al fine della discussione. Quello che sosteniamo è che sia più opportuno utilizzare i nomi originali. Riguardo alla questione della "complicazione", faccio notare che ci sono due possibilità:

1) Il lettore conosce la serie e leggendo una pagina in cui si parla del portiere Wakabayashi Genzō capisce senza problemi di chi si parla

2) Il lettore non conosce la serie e quindi dovrebbe a prescindere aprire le varie pagine, indipendentemente dal nome scelto.

Poi ripeto, siamo l'unica Wiki al mondo ad adottare i nomi meno fedeli, un motivo ci sarà eh.

Riguardo alla Cimice comunque, tu hai scelto un caso particolare in cui la parola ha più significati: se non fosse per la presenza delle sezioni "geografia" e "tecnologia" essa reindirizzerebbe, senza alcuna ambiguità, a Rhynchota (Piccolo OT: anzi, direi che esso è il significato predominante, per cui provvederei a spostare Cimice a Cimice (disambigua), trasformare Cimice in un redirect a Rhynchota ed inserire in quest'ultima il trafiletto "Cimice reindirizza qui, per altri significati vedi Cimice (disambigua)". Posso farlo di mia iniziativa o devo consultare qualche progetto?) --Alessandro (msg) 10:17, 9 dic 2018 (CET)

Per le cimici credo ci sia un progetto apposta. Ti sei dimenticato comunque quelli che conoscono la serie attraverso media doppiati in italiano ma non conoscono i nomi originali, che credo siano parecchi.--Zoro1996 (msg) 11:38, 9 dic 2018 (CET)

In realtà rientrano nel punto 1. Se hai visto la serie capisci di chi si parla. Alessandro 1991

Secondo me va considerato un aspetto molto importante e che invece non veniva rispettato in molte voci di serie passate: le voci trattano anzitutto del media primario e originale, non degli adattamenti (cosa che prima si faceva creando voci su ogni singolo anime esistente, anche in buona fede). Bisogna partire dal presupposto che se una voce tratta di un manga che ha poi ricevuto un adattamento anime, per i nomi, terminologia, ecc. bisognerebbe fare fede all'opera principale. Citando l'esempio di Dragon Ball di Alessandro, per il maestro Muten è corretto utilizzare questo nome in quanto quello utilizzato nel media originale, ovvero il manga. La terminologia diversa e più nota viene utilizzata comunque in un adattamento dell'opera originale, che non è il soggetto principale della voce Dragon Ball. Se al contrario non esistesse alcuna edizione italiana del manga e vi fosse solo l'anime doppiato, allora sarebbe corretto utilizzare "Genio delle tartarughe di mare" perché fa fede all'unica edizione italiana in generale del franchise esistente.

Altra cosa importante che dobbiamo tenere a mente è che il nostro obiettivo non è posizionarci secondo ciò che le persone cercano di più o con cui hanno maggiore familiarità, quanto piuttosto documentare le varie serie in maniera oggettiva. L'opera è sempre la fonte primaria, secondo me è sbagliato dare precedenza alle fonti secondarie per selezionare quali nomi vadano utilizzati. Le fonti secondarie vanno utilizzate per testimoniare la presenza di un determinato mondo immaginario nella realtà, che sia pubblicazione, doppiaggio, recensioni o altro. -- Coro95 (scrivimi) 15:48, 9 dic 2018 (CET)

Vero, c'è anche la questione dell'opera madre. In effetti sono personaggi di Capitan Tsubasa e Saint Seiya (o Dragon Ball come citato da Coro95). Personalmente io userei questo schema:

• Indipendentemente che il personaggio abbia una propria pagina o faccia parte di un elenco, esso deve essere denominato utilizzando il più fedele fra gli adattamenti presenti nell'opera originale adattata.
  • Se non esistono adattamenti italiani dell'opera madre ma di opere derivate, si usa il più fedele fra quelli delle opere derivate
  • Se non esistono adattamenti italiani di sorta si discute qui

Rimane una questione: come ci comportiamo nelle opere derivate? In Dragon Ball Z non sarebbe più corretto usare il reditect Genio delle tartarughe di mare dato che è quello il nome adottato nell'adattamento di Dragon Ball Z?

--Alessandro (msg) 00:40, 10 dic 2018 (CET)

I personaggi di Dragon Ball Z sono gli stessi del manga e dato che la lista personaggi è unica, a mio avviso credo sia più giusto tenere i nomi dell'opera madre, sia per non creare confusione, ma anche tenendo presente che in genere le liste personaggi sono nella maggioranza dei casi scorpori provenienti dalle voci dedicate all'opera base. Discorso diverso se i personaggi sono esclusivi dell'anime: in quel caso si usa la nomenclatura dell'anime, in quanto sarebbe l'unica opera in cui appaiono. Quindi io propenderei per un approccio del genere:

1. In assenza di edizioni italiane, utilizzare la terminologia usata nella versione originale (giapponese o coreana che sia);
2. In presenza di un'unica edizione italiana (indipendentemente dal fatto che sia doppiata o sottotitolata), si utilizza tale nomenclatura.

• Nel caso in cui esista l'edizione italiana sia dell'opera madre che di un adattamento, ha la precedenza l'opera madre.
• Nel caso esistano più edizioni italiane, si utilizza quella maggiormente aderente alla controparte giapponese.

Per l'ultimo punto, un sistema per valutare quanto l'edizione italiana sia fedele all'originale sta nei nomi utilizzati: se nella versione giapponese un personaggio si chiama "Naruto" e in quelle italiane vengono usati "Paolo" e "Naruto", la seconda scelta è evidentemente quella per cui optare. Altrimenti si possono sempre vedere cosa affermano i siti di settore, utilizzando come fonte per stabilire anche la vicinanza di un adattamento anche alla sua controparte originale. Premettendo che i punti che ho esposto vadano riscritti in maniera più chiara (magari con degli esempi, che secondo me aiutano molto il lettore a capire) per comparire nelle convenzioni, cosa ne dite? -- Coro95 (scrivimi) 18:28, 10 dic 2018 (CET)

Certo, i personaggi di Dragon Ball Z sono gli stessi di Dragon Ball ma all'interno delle pagine Dragon Ball Z e Episodi di Dragon Ball Z non bisognerebbe riferirsi ad essi usando i nomi utilizzati nell'adattamento italiano di Dragon Ball Z? --Alessandro (msg) 23:43, 10 dic 2018 (CET)

Premesso che sono (ancora) contrario e non sto qui a ripetere i motivi, non mi è chiaro perché si sta riparlando per la terza (o quarta?) volta nel giro di pochissimo tempo della stessa proposta che non ha trovato consenso né qui né nella talk di Wikipedia:Titolo della voce su cui si fondano le nostre convenzioni specifiche. Ma soprattutto non mi è chiaro perché dalla proposta di mettere per iscritto le convenzioni di stile si è immediatamente passati a parlare di convenzioni di nomenclatura (che già esistono). Vogliamo tornare all'argomento originario?--Sakretsu (炸裂) 01:08, 11 dic 2018 (CET)

Rientro: non per dire ma le convienzioni di stile comprendono anche la nomenclatura. Ciò detto, direi che il consenso si sta spostando verso l'uso dei nomi più fedeli, ragion per cui è giusto discuterne. Riguardo al fatto che la cosa possa essere disapprovata dagli autori delle linee generali, quello è un problema da risolvere dopo. In ogni caso le linee guida generali non sono vincolanti dato che esistono altri progetti che le ignorano, in primis quello relativo alle forme di vita. --Alessandro (msg) 10:07, 11 dic 2018 (CET)

[@ Sakretsu], ho aperto la discussione partendo dalla verifica del consenso per i punti già validati in passato. Era più una sorta di pro forma, perché ritenevo che il consenso ottenuto con le discussioni citate nella bozza fosse ancora continuo oggi, ma mi pareva giusto accertarsene anche con i membri attuali del progetto. -- Coro95 (scrivimi) 11:22, 11 dic 2018 (CET)

In questo caso sono Favorevole alle convenzioni finora utilizzate; l'unica cosa che ho notato è l'assenza di un modello per le liste di personaggi.--Zoro1996 (msg) 11:40, 11 dic 2018 (CET)

Le convenzioni di stile specifiche del progetto devono essere un approfondimento del manuale di stile generale, nella cui sezione relativa al titolo si può leggere che dopo aver scelto quello più appropriato secondo le convenzioni di nomenclatura, bisogna impostarlo al singolare, senza articoli, ecc. Nelle nostre convenzioni di stile occorre una simile breve introduzione sui titoli di opere anime e manga basata su Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno e Aiuto:Giapponese#Titoli di opere a cui si rimanda per approfondire. [@ Alessandro1991] della tua proposta qui off-topic se ne è abbondantemente discusso con nessuna avvisaglia di consenso. Per favore, evitiamo di ignorare i pareri ricevuti e prendere la comunità per sfinimento.
La bozza di Walrus è un punto di partenza. Direi di mettere mano lì e rivederla/ampliarla secondo gli standard vigenti, prendendo spunto anche da en:WP:MOS-AM o da convenzioni di stile di altri progetti.--Sakretsu (炸裂) 14:04, 11 dic 2018 (CET)

Non voglio prendere nessuno per sfinimento, semplicemente insisterò fino a che la regola non sarà o applicata (e non lo è) o cambiata. In ogni caso ora il consenso si sta formando dato che Coro95 e Janik98, se ho ben compreso, la pensano come me al riguardo. --Alessandro (msg) 16:51, 11 dic 2018 (CET)

Se bisogna mettere ai voti, allora sono favorevole alla proposta di Coro95, ma in questo caso credo sarebbe corretto avvertire anche le altre persone che hanno detto la loro su questo argomento in passato--Janik98 (msg) 17:05, 11 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Alessandro, la regola in effetti è applicata: infatti dice "se esiste più di una edizione in lingua italiana, indistintamente tra anime e manga, si usa la nomenclatura (titolo e nomi) dell'edizione più fedele all'originale [...] solo in via eccezionale, e comunque previo consenso, possono utilizzarsi i nomi ed il titolo dell'edizione italiana ritenuta manifestamente più conosciuta, anche se meno fedele all'originale".--Zoro1996 (msg) 18:25, 11 dic 2018 (CET)

È applicata senza alcuna coerenza Dragon Ball, One Piece Sailor Moon, Capitan Tsubasa e Saint Seiya: stessa identica situazione, ovvero nomi italiani manifestatamene più noti, regola applicata solo agli ultimi due casi. Io personalmente voglio una scelta fra due possibilità:

• Si applica la regola in modo coerente spostando all'italiano tutti i nomi di tutti i personaggi il cui nome italiano è manifestamente più noto: Genio delle Tartarughe di Mare, Rubber (personaggio) (non Rufy), Hunter (personaggio) (non Ryo Saeba).
• Si elimina l'eccezione inutile (nessuno si è mai lamentato dell'uso dei nomi giapponesi in nessun manga o anime ed esistono i redirect) e si spostano i personaggi di Sailor Moon e Saint Seiya ai nomi più fedeli fra quelli degli adattamenti in italiano delle opere.

Io preferisco la seconda ma sono disposto ad accettare anche la prima. Quello che chiedo al progetto è coerenza. --Alessandro (msg) 21:38, 11 dic 2018 (CET)

Alessandro, la penso come Sakretsu, è snervante ripetere le stesse discussioni più volte nel giro di poco tempo. Fa passare la voglia agli utenti di partecipare alle discussioni, soprattutto visto che la cosa è già stata decisa. --Superchilum^(scrivimi) 21:54, 11 dic 2018 (CET)

OK, è stato deciso così, allora dimmi, perché la regola non viene applicata coerentemente? --Alessandro (msg) 21:59, 11 dic 2018 (CET)

Si valuta caso per caso, e può succedere che tu non sia d'accordo su singoli casi (io ad esempio non ero d'accordo sulla scelta fatta per Il mistero della pietra azzurra, ma visto che c'era consenso me ne sono fatto una ragione). --Superchilum^(scrivimi) 22:12, 11 dic 2018 (CET)

Allora, secondo me le linee guida sui titoli vanno anche bene così, ho solo espresso un dubbio riguardo la possibilità che la regola dell'eccezione sia un po' confusionaria per coloro che sono seguono da poco nel progetto e non hanno ancora avuto magari modo di rivedere le vecchie discussioni per capire dove vi fosse il consenso ottenuto nel bar come recita il punto 3. La mia proposta nasceva un po' come alternativa sulla base delle osservazioni fatte sopra e che di fatto è praticamente identica a quelle già in atto, ma con la differenza che si cita il concetto di "opera madre" e che non viene considerato il terzo punto. Tuttavia, a mio avviso nulla vieta di mantenere inalterate le linee guida attuali e francamente ci sono altri punti delle convenzioni più urgenti da rivedere in quanto ancora senza consenso. Detto questo, per rimuovere completamente i dubbi sulla "coerenza" del progetto sono andato a scavare negli archivi del bar e ho trovato questa discussione in cui si ottiene il consenso per i nomi italiani di Holly e Benji, mentre nell'archivio del progetto dedicato ai cavalieri ho trovato un elenco di tutte le discussioni in cui se ne parla. In entrambi i casi, si era ottenuto il consenso, soprattutto nel caso di Holly e Benji che ha ricevuto una seconda discussione con medesimo esito. Teniamo comunque a mente che il problema riguardante i nomi più o meno fedeli e del terzo punto è legato soprattutto ad un sempre più ristretto numero di opere dei decenni passati e che in futuro si ripresenterà sempre meno (per fortuna). -- Coro95 (scrivimi) 11:40, 12 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Aiutandomi con le convenzioni inglesi e leggendo varie linee guida, ho preparato in una delle mie sandbox una bozza riveduta e ampliata delle convenzioni. Per ora ho completato la stesura sino al modello della voce dedicata ad un'opera, mentre sono ancora da rivedere i modelli per personaggi singoli, liste di personaggi e liste di capitoli/episodi/light novel. Ho già rivisto anche la sezione sulle "Fonti", mentre ritengo non sia una cattiva idea inserire indicazioni anche per trattare persone lavoranti nel mondo di manga e anime, come mangaka, doppiatori e magari anche i cantanti, magari riprendendo quanto detto nelle convenzioni dei progetti Biografie e Musica al riguardo. Le principali introduzioni fatte che vorrei sottoporre al vostro giudizio sono:

• l'uso di indicare doppiatori/attori vicino ai singoli personaggi e non in lunghe tabelle elenco: andrebbe stabilito se inserirli prima come in en.wiki (mediante una controparte del "Voiced By"?) o dopo, in quanto le due modalità sono entrambe in uso al momento;
• la possibilità di utilizzare il {{Cita fumetto}} per citare i volumi e gli episodi: mi sembra una buona soluzione che permette di rispettare sempre le norme bibliografiche sulla linea dei vari template Cita;
• l'aggiunta di indicazioni sulla sezione Media, come quali titoli utilizzare, come vadano inserite le date rispettando il sistema internazionale invece del Japan System Time, ecc.
• la revisione completa delle indicazioni riguardanti l'incipit, a mio avviso (spero) maggiormente più in linee con WP:INCIPIT;
• una piccola nota per l'inserimento di citazioni in incipit.

Ho aggiunto inoltre in più punti note che ribadiscano di evitare di cadere nel localismo, inserendo in particolare una nota riguardante l'evitare di indicare le nazioni per indicare le pubblicazioni extra-nipponiche. Mi sembra di aver detto tutto, ditemi cosa ne pensate. -- Coro95 (scrivimi) 21:45, 12 dic 2018 (CET)

i doppiatori li inserirei sotto il nome del personaggio, non alla fine della descrizione, perché è più comodo per il lettore, si collegano personaggio e doppiatore. Sono contrario a usare il "cita fumetto", è una perdita di tempo che crea ripetizioni inutili: se in una voce su un manga scrivi "volume 1, capitolo 3" è ovvio che si tratti del volume di quel manga, non c'è bisogno di un "cita fumetto" che ripete il titolo del manga, quel template va limitato a voci che non riguardano il manga stesso. Per le citazioni in incipit dovrebbero valere le regole generali, semmai ci puoi mettere un link. Ma una cosa che vorrei fare in modo diverso rispetto alla Wikipedia inglese sono le sigle: le sigle non dovrebbero stare nella voce sugli episodi di una singola stagione, è assurdo, è l'ultimo posto dove uno le andrebbe a cercare, non clicchi su "episodi di" per cercare le sigle. Specificherei meglio quindi come trattare le sigle e le colonne sonore, magari come una sottosezione della sezione "anime" (anche trattare le colonne sonore come un medium a parte, diffuso sulla Wikipedia inglese, lascia il tempo che trova) che contiene un elenco di sigle, un'indicazione del compositore delle colonne sonore e una carrellata sulla pubblicazione di CD (con fonti, e titoli traslitterati come Dio comanda e con i kanji e la traduzione accanto), con un "vedi anche" che punta alla voce sulle colonne sonore, se esiste, che contiene gli elenchi di tracce dei singoli CD --Lombres (msg) 23:16, 16 dic 2018 (CET)

Le citazioni negli incipit non servono. --OswaldLR (msg) 23:48, 16 dic 2018 (CET)

[@ Lombres], sulla questione sigle io opterei per un paragrafo nella sezione "Anime", da rendere eventualmente una sottosezione qualora lo spazio dedicato si ampliasse tanto. Unica cosa è il formato con il quale inserire le informazioni nel caso in cui le sigle siano davvero tante (vedi One Piece, Naruto, Bleach, Fairy Tail, ecc.): elenchi puntati, tabelle o qualcos'altro? Perché in questo caso il paragrafo è davvero scomodo da usare. Riguardo al discorso del Cita fumetto, l'ho proposto sulla base di queste convenzioni del progetto Fumetti, che mi sembrano già approvate e non una bozza (o magari sbaglio, per carità). Magari per semplificare la trattazione della sezione, si può semplicemente inserire un rimando a questa pagina. Per la citazione, effettivamente conviene inserire un semplice rimando alle regole generali.

[@ OswaldLR], in numerosi casi potrebbero sì essere inutili, però nel caso in cui potrebbero diventarlo è giusto inserire a mio avviso dei riferimenti alle linee guida generali quantomeno, dato che comunque non sono vietate da alcuna parte. -- Coro95 (scrivimi) 18:53, 18 dic 2018 (CET)

le sigle io le sposterei direttamente in "colonne sonore di" (prima dei CD), con elenco puntato, nel caso siano molte. Non credo ci siano già voci così, ma si può sempre iniziare --Lombres (msg) 20:50, 18 dic 2018 (CET)

Intendi tipo questa voce o quest'altra? L'idea non mi sembra male, in alternativa a "Colonne sonore di" si potrebbe utilizzare il titolo "Musiche di", per includere meglio sia le sigle, oltre che ad eventuali album o brani pubblicati ma non direttamente collegati ad un adattamento anime. -- Coro95 (scrivimi) 22:45, 18 dic 2018 (CET)

sicuramente non intendo proprio "come" quella di Bleach che si presentava così, però qualcosa di simile, anche se quella descrizione delle immagini io la eliminerei tutta. C'è da dire che in ogni caso anche in Bleach (manga)#Musiche si ripete l'elenco. Comunque proprio per evitare cose del genere, io oltre a un modello di voce farei una guida su quali termini usare e quali no, come traslitterare, come trattare l'edizione italiana, non farsi ingannare dall'inglese ecc. Anzi, è anche più utile del modello di voce. Il titolo "colonne sonore di" va bene, le colonne sonore non sono solo le musiche di sottofondo, anche le sigle fanno parte della colonna sonora --Lombres (msg) 23:11, 18 dic 2018 (CET)

[← Rientro][@ Coro95], la sandbox che avevi preparato mi è sembrata ben fatta; ho fatto solo queste modifiche^101991428 per spiegare che generalmente creiamo una pagina unica per la serie anche in presenza di più media e per rendere subito visibile i contenuti fondamentali e gli esempi in vetrina e di qualità. Sull'opportunità di inserire i doppiatori prima o dopo il testo, a meno di argomenti forti dall'una o dall'altra parte, io lascerei carta bianca ai singoli contributori, così come se vogliono adottare il cita fumetto o scrivere una nota manuale. Forse l'unica cosa che enfatizzerei, ma vorrei che fossimo tutti d'accordo su questo, è che queste sono convenzioni di stile e non modelli rigidi, per cui è possibile adottare degli schemi che se ne discostano se ciò permette di migliorare l'esposizione di una serie in particolare, fermo restando i punti imprescindibili del manuale di stile, dell'uso delle fonti e delle info out-of-universe. --WalrusMichele (msg) 17:26, 9 gen 2019 (CET)

Bozza definitiva

Ho appena ultimato la stesura della bozza che avevo iniziato in precedenza nella mia sandbox, che lascio a disposizione per ulteriori modifiche eventuali. Riagganciandomi all'ultimo intervento di Walrus, concordo sull'idea che debbano essere delle "linee guida". Conto su vostri eventuali commenti per migliorare ulteriormente la forma espositiva della linee guida e porre nuovamente il dubbio esposto da Lombres sopra relativo alla trattazione della colonna sonora nelle voci dei media franchise o in liste dedicate invece che nelle liste episodi. Infine, vorrei chiedere se sia una buona idea creare una lista di fonti affidabili possibili da utilizzare nelle voci, ispirandoci magari a questa lista del progetto inglese opportunamente verificata e aggiornata in modo da renderla effettivamente "al passo con i tempi" diciamo. -- Coro95 (scrivimi) 21:35, 23 feb 2019 (CET)

Avvisi di cancellazione

La pagina «Template:Weekly Shōnen Magazine 2010-2019», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--WalrusMichele (msg) 11:12, 3 dic 2018 (CET)

La pagina «Glossario di Fullmetal Alchemist», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 18:28, 4 dic 2018 (CET)

Enciclopedicità di Jessica Nigri

Volevo sapere se si può considerare enciclopedica. Ha doppiato due personaggi principali di Super Sonico the Animation e RWBY, ha partecipato ad almeno tre spot pubblicitari e ha doppiato la protagonista di un videogioco sempre su Super Sonico. Inoltre diversi libri parlano di lei così come questo articolo del Phoenix New Times. Ultimo ma non ultimo, è famosissima fra i cosplayer e ci sono alcuni che la considerano addirittura la us più famosa del mondo nel suo ambito. Non credo che si possa parlare di recentismo dal momento che lei è ormai famosa da almeno sette/otto anni in tutti i circoli di cosplayer. Ok, non stiamo parlando di un Pasolini, ma è un personaggio ormai popolarissimo e secondo me merita una sua voce.--AnticoMu90 (msg) 14:41, 12 dic 2018 (CET)

Come doppiatrice direi proprio di no (non è neanche la sua attività principale), come cosplayer se ne può parlare, anche se mi sembra ci siano state diverse discussioni in merito all'enciclopedicità dei cosplayer e non mi ricordo bene cosa ne fosse venuto fuori.--goth nespresso 17:01, 12 dic 2018 (CET)

E quindi?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 19 dic 2018 (CET)

Io non mi sono espresso poiché non conosco molto del personaggio. Posso dire comunque che è l'unica cosplayer di cui conosco il nome. Direi che se in altre lingue ci sono fonti autorevoli terze che ne parlano, non vedo perché non dovremmo avere la pagina. In fondo siamo pieni di pagine di pornoattrici. --Alessandro (msg) 12:25, 19 dic 2018 (CET)

A parte che non capisco che c'entrino le pornoattrici con l'argomento, nemmeno io conosco molto bene il personaggio. È vero che anche per me è l'unica cosplayer nota, ma la pagina imho sarebbe giustificata se avesse grande fama anche all'infuori dell'Italia (i.e, non due righe di articolo) oppure una carriera rilevante che non si limiti al cosplay.--Zoro1996 (msg) 13:12, 19 dic 2018 (CET)

Sia le cosplayer che le pornoattrici sono due categorie di personaggi la cui fama è di nicchia (oltre che, questa è una mia personale opinione, seguite e osservate per le medesimi ragioni). Comunque Jessica Nigri è americana ed è molto più famosa negli USA che in Italia. --Alessandro (msg) 13:16, 19 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Pardon, errore dettato dalla fretta. Comunque in ogni caso non credo che la fama nel cosplay basti a giustificarne l'enciclopedicità.--Zoro1996 (msg) 13:22, 19 dic 2018 (CET)

È la persona più nota nel suo ambito in tutto il mondo, non solo in Italia. A dispetto del suo nome lei è americana. Le molte fonti utilizzate nelle voci in Wiki estere dedicano interi articoli al personaggio, non poche righe. Il fatto che provenga da un ambito di nicchia non intacca necessariamente la sua valenza enciclopedica, vera o presunta che sia. Wikipedia ha da sempre voci su personaggi di nicchia di qualsiasi ambito.--AnticoMu90 (msg) 13:49, 19 dic 2018 (CET)

Ho visto le pagine contenute nella Categoria:Cosplayer e si va da un paragrafo sulla biografia per quella messa meglio a tre righe contate per quella messa peggio. Quello che dico io è che se poi la pagina creata si riduce ad una roba simile è inutile anche crearla.--Zoro1996 (msg) 16:13, 19 dic 2018 (CET)

Se un soggetto è enciclopedico per pochi motivi è inevitabile che la voce sia breve. Non so se questo sia il caso della Nigri ma indipendentemente da ciò chi ha detto che una voce non si possa scrivere solo perché le informazioni su di lei sono "poche" o perché sono reperibili poche fonti? Al limite si segnala una bozza ma non si esclude la voce a prescindere.--AnticoMu90 (msg) 19:17, 19 dic 2018 (CET)

[← Rientro]Posso procedere?--AnticoMu90 (msg) 15:28, 7 gen 2019 (CET)

Errori di compilazione del template Fumetto e animazione

Salve, ho creato 2 pagine relative a un manga/anime ma non riesco proprio a capire perché vengono categorizzati nella categoria "Errori di compilazione del template Fumetto e animazione" (le pagine in questione sono: Hybrid Child e Hitorijime My Hero). Se qualcuno mi spiega come posso risolvere la cosa lo ringrazio in anticipo.--BlackJack92 (msg) 09:12, 13 dic 2018 (CET)

Non hai messo il titolo nel secondo template. --Superchilum^(scrivimi) 09:46, 13 dic 2018 (CET)

Grazie, ho corretto la mancanza ma continua a darmi lo stesso errore.--BlackJack92 (msg) 09:58, 13 dic 2018 (CET)

Allora sarà il genere :-) l'errore compare se "il valore del parametro genere non è stato riconosciuto oppure è stato scritto senza wikilink." --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 13 dic 2018 (CET)

[@ BlackJack92] prova a togliere il corsivo dal genere. --Superchilum^(scrivimi) 10:36, 13 dic 2018 (CET)

Risolto, grazie (era il genere), dovevo creare un collegamento con le parentesi quadre.--BlackJack92 (msg) 10:37, 13 dic 2018 (CET)

Immagine copertina e ISBN

Salve, sto creando la voce relativa a Uragiri – Il tradimento conosce Il mio nome e vorrei chiedere 2 consigli:
Il primo, sotto quale voce copyright posso (sempre se posso farlo) mettere la copertina del primo manga in italiano
Il secondo, invece, è molto tecnico. L'ISBN, in Italia, è di 13 cifre ma io, dove cerco cerco, ne trovo, in riferimento ai volumi, solo di 18 cifre. Come posso fare? Ecco un esempio: Uragiri Il Tradimento Conosce Il Mio Nome 11--BlackJack92 (msg) 10:42, 15 dic 2018 (CET)

Ciao, il manga è edito da Planet Manga, perciò dovresti utilizzare la licenza {{CopyrightPaniniComics}} (non la trovi nella select di scelta delle licenze, ma devi inserirla tu a mano nella descrizione del file). Unica cosa è che puoi caricare copertine prese soltanto dal sito ufficiale dell'editore, come riportato nelle specifiche della licenza. Per quanto riguarda il codice da 18 cifre, si tratta di un ISSN dato che inizia per 977 e si usa per le pubblicazioni da edicola. In caso tu non trovi l'ISBN sul sito della casa editrice puoi sempre evitare di metterlo, in alternativa un buon posto per provare a cercare sono gli store di Amazon o Ibs. -- Coro95 (scrivimi) 10:50, 15 dic 2018 (CET)

Grazie per la dritta sul copyright, per quanto riguarda l'ISBN il prodotto è assente da ibs, nel sito ufficiale della Panini non c'è e su Amazon i vari numeri hanno solo un codice ASIN (che non so per cosa stia). Comunque, effetivamente, non è così vitale.--BlackJack92 (msg) 10:58, 15 dic 2018 (CET)

L'ASIN è il codice identificativo interno di Amazon. Ho appena controllato e in effetti non è riportato da alcuna parte, quindi è stato pubblicato solo come periodico da edicola mediante ISSN. In questi casi il campo "ISBN italia" va lasciato vuoto. :-) -- Coro95 (scrivimi) 11:20, 15 dic 2018 (CET)

Ma se unissimo Manga più venduti a Manga?

Non sarebbe il caso di unire le due pagine visto che la somma di entrambe non raggiunge i 90 kbyte e che la pagina Manga contiene una sezione dedicata alla diffusione? --Alessandro (msg) 13:00, 19 dic 2018 (CET)

A mio parere risulterebbe troppo incasinato, anche perché la prima pagina è una lista specifica per i manga più venduti, mentre la pagina Manga è per l'argomento "manga". Per me si può aggiungere un template "vedi anche" nella sezione della diffusione che punti alla lista.--Zoro1996 (msg) 13:57, 19 dic 2018 (CET)

Anche per me non è una buona idea, al contrario è la voce Manga che andrebbe ampliata con informazioni relative al loro sviluppo negli anni e magari anche alle tecniche di realizzazione e alle modalità di pubblicazione, in parte già presenti ma senza grandi fonti ad attestare i contenuti. -- Coro95 (scrivimi) 16:06, 19 dic 2018 (CET)

Personaggi di Vento Aureo

Per qualche ragione, quasi tutti i personaggi principali di Vento Aureo hanno una loro pagina (contrariamente al resto dei personaggi di Le bizzarre avventure di JoJo). Io proporrei la fusione delle pagine di Leone Abbacchio, Guido Mista e Narancia Ghirga, Bruno Bucciarati e Diavolo (Le bizzarre avventure di JoJo) dentro a Vento Aureo, mentre ho dei dubbi, perché si potrebbero forse mantenere se aggiunte nuove fonti, per Giorno Giovanna (protagonista della serie) e Fugo Pannacotta (protagonista della light novel a lui dedicata Purple Haze Feedback).--Janik98 (msg) 13:23, 23 dic 2018 (CET)

Voglio subito precisare che non sono un appassionato della serie e quindi mi limito a dare un giudizio da non conoscitore. Dando un'occhiata a tutte le voci sulla serie secondo me non solo si potrebbero unire tutti i personaggi a Personaggi di Le bizzarre avventure di JoJo, ma si potrebbe benissimo trattare le singole serie manga e l'adattamento anime del 2012 nella sola voce principale Le bizzarre avventure di JoJo. Questo se i vari manga sono comunque collegati tra loro e non presentano ambientazioni e personaggi diversi (quindi se non è qualcosa come Pretty Cure o Digimon per capirci). In questo modo si eviterebbe di ripetere le stesse informazioni nelle varie voci, con poche o senza fonti per giunta come adesso. -- Coro95 (scrivimi) 13:53, 23 dic 2018 (CET)

Personalmente non unirei insieme anche tutte le pagine sulle singole serie, perché ogni nuova parte sostituisce quasi totalmente i personaggi protagonisti e secondari (difficilmente il protagonista di una parte rimarrà con un ruolo così importante anche nella parte successiva) e non sempre i collegamenti tra una e l'altra sono così forti, ad esempio la quarta e la quinta serie sono collegate molto flebilmente tra loro ed inoltre l'edizione bunkoban italiana del manga ricomincia la numerazione all'inizio di ogni nuova parte. Comunque attendo il parere di altri.--Janik98 (msg) 14:44, 23 dic 2018 (CET)

Unire tutte le pagine sulle singole serie sarebbe controproducente: a parte la prima e la terza le altre hanno collegamenti molto deboli, ed a partire dalla settima il manga è ambientato addirittura in un universo alternativo, che "riscrive" gli eventi delle serie precedenti. Di singoli terrei solo i protagonisti (a patto che siano enciclopedici), Dio Brando e forse Yoshikage Kira, gli altri si possono accorpare sotto "Personaggi de Le bizzarre avventure di JoJo" suddivisi per serie.--Zoro1996 (msg) 20:38, 23 dic 2018 (CET)

Se non ci sono obiezioni, allora io partirei con l'accorpamento di tutti i personaggi di Vento Aureo tranne che Giorno Giovanna.--Janik98 (msg) 10:27, 4 gen 2019 (CET)

Prima o poi sarà da affrontare anche la questione dei protagonisti, ma fino ad allora via libera ad accorpare i comprimari di Vento Aureo nella pagina di Vento Aureo (com'era stato fatto anche per Mohammed Abdul, Noriaki Kakyoin e Jean Pierre Polnareff in Stardust Crusaders), a cui aggiungerei anche Koichi Hirose e Rohan Kishibe da unire in Diamond is Unbreakable. Se serve mi metto a disposizione per aiutare col lavoro. --WalrusMichele (msg) 14:04, 7 gen 2019 (CET)

[← Rientro] L'aiuto è ben accetto, anche perché non ho mai accorpato una pagina e non sono sicuro di quali informazioni sarebbe meglio salvare e quali omettere. Mi rimane comunque un dubbio sul cancellare o meno la pagina di Rohan Kishibe, dato il suo alto numero di apparizioni ed opere dedicate (non mi strapperei comunque i capelli per difendere la pagina).--Janik98 (msg) 15:13, 7 gen 2019 (CET)

Dubbio di enciclopedicità Kaoru Fujiwara

Sulla voce «Kaoru Fujiwara» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mauro Tozzi (msg) 18:04, 23 dic 2018 (CET)

Copyright

Ho inserito una copertina di un manga (https://it.wikipedia.org/wiki/File:Il_principesso_Vol._1.jpeg) e volevo chiedere, in termini più generali, se esiste una pagia con tutte le Template:Copyright relative alle case editrici? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da BlackJack92 (discussioni · contributi) 17:29, 26 dic 2018‎ (CET).

Per vedere l'elenco completo delle licenze consulta Wikipedia:Copyright immagini, mentre per le autorizzazioni ottenute la lista la trovi in Wikipedia:Autorizzazioni ottenute. La copertina che hai caricato non va bene, in quanto non è registrata alcuna autorizzazione dalla casa editrice in questione ad usare le copertine dei suoi albi/volumi su Wikipedia. -- Coro95 (scrivimi) 18:37, 26 dic 2018 (CET)

Template di navigazione delle riviste di manga

Sperando che vi siate tutti prontamente ripresi dagli stravizi di questi giorni ;) vorrei sottoporvi due questioni sui template di navigazione - manga per rivista. Recentemente [@ Floppa01] ne ha creati diversi suddivisi per decennio in base al consenso che era maturato qui e ha poi provveduto a inserirli in tutte le voci inerenti. Il mio dubbio è:

1. È appropriato inserire i template anche nelle voci ancillari (ad esempio in quelle dei capitoli^101846195, dei personaggi^101846202, degli episodi^101846204 o delle colonne sonore^101846206) o non sarebbe forse meglio riservarli alla sola pagina principale della serie?
2. Con l'introduzione di template così specifici ha ancora senso mantenere template come {{Serie di Shōnen Jump}}, che risulta spesso un doppione e necessita di continui aggiornamenti in base al succedersi dei manga sulla rivista? --WalrusMichele (msg) 10:18, 2 gen 2019 (CET)

Secondo me nelle voci ancillari risultano fuori luogo, mentre per il {{Serie di Shōnen Jump}} si potrebbe mantenere come contenitore delle serie attualmente in pubblicazione (magari rinominandolo diventa anche più intuitivo). -- Coro95 (scrivimi) 10:36, 2 gen 2019 (CET)

Sono d'accordo anche io col mantenerlo solo nelle pagine principali e non in quelle specifiche per capitoli, episodi, ecc (come ho fatto per Death Note), quindi basterebbe rimuoverlo in quelle poche pagine in cui l'ho aggiunto. Per quanto riguarda il template delle serie in corso, penso sia da mantenere su tutte le pagine come template di riferimento principale, in quanto quelli specifici per decennio, benché vasti, non coprono tutti i manga pubblicati, propongo quindi due diverse soluzioni:

1. Integrare Template:Serie di Shōnen Magazine e Template:Serie di Shōnen Jump sopra a tutti i template dei vari decenni e quindi mantenere solo un template per pagina, quello del decennio laddove possibile, quello generale negli altri casi;
2. Mantenere entrambi i template, perché come ho espresso prima, svolgono due funzioni differenti e sono quindi complementari. Floppa01 (msg) 11:37, 2 gen 2019 (CET)

Per me:

1. i template sono da rimuovere dalle voci ancillari, in quanto servono appunto a navigare solo tra le voci elencate, non altre.
2. i template sulle serie in corso vanno cancellati: d'altronde, criterio discutibile per criterio discutibile, è meglio tenerci solo i template per decennio che non si devono stravolgere periodicamente

Aggiungo che fra l'altro i template sulle serie in corso non dovrebbero contenere i manga non enciclopedici senza wikilink--Sakretsu (炸裂) 01:51, 5 gen 2019 (CET)

Concordo con Sakretsu (rimozione da voci ancillari e eliminazione del template delle serie in corso, correre dietro alle edizioni dei manga di una rivista è IMHO recentismo e non adatto a un'enciclopedia.--Moroboshi ^scrivimi 08:47, 5 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Favorevole alla proposta di Sakretsu. Una domanda però: manga come Naruto, Bleach o One Piece, che coprono più decenni, si elencano in tutti i decenni in cui compaiono o solo in quello di inizio?--Zoro1996 (msg) 10:49, 5 gen 2019 (CET)

Solo per anno di inizio, altrimenti dovremmo inserirli più volte persino nello stesso template.--Sakretsu (炸裂) 14:59, 5 gen 2019 (CET)

Rissumendo mi sembra che il consenso sia orientato alla rimozione dei tdn delle riviste dalle voci ancillari, mentre per la questione del template relativo alle serie correnti c'è dissenso. Il solo argomento per il mantenimento dei template relativi alle serie correnti è che svolgerebbe un ruolo complementare a quelli divisi per decennio, d'altro canto lo sdoppiamento di informazioni, la necessità di aggiornamenti frequenti e il rischio di includere serie non enciclopediche appaiono tutti motivi validi per cassarli. --WalrusMichele (msg) 14:04, 7 gen 2019 (CET)

Template unico

Sto creando la pagina relativa a Togainu no Chi e siccome è sia un manga che un anime ma anche un videogioco e un libro posso creare un template unico che includa tutte e 4 le categorie (come nella pagine inglese) oppure no? Ho fatto una prova con posizione template = testa/corpo/coda ma non ci sono riuscito.--BlackJack92 (msg) 18:10, 2 gen 2019 (CET)

Se ben ricordo non è possibile fare un solo template, ma dovresti farne 3: uno per il gioco, uno per il libro ed uno per manga ed anime. Correggetemi se sbaglio.--Janik98 (msg) 18:21, 2 gen 2019 (CET)

Proprio come ho fatto, infatti il mio dubbio era se potevo scimmiottare la cosa da Wikipedia in lingua inglese (ma, a quanto pare, proprio non si può)--BlackJack92 (msg) 18:28, 2 gen 2019 (CET)

[@ BlackJack92] Guardando la pagina Steins;Gate ho notato che lì hanno unito insieme il template Videogioco e quello Fumetto e animazione. Non so se possa esserti utile come esempio.--Janik98 (msg) 21:37, 13 gen 2019 (CET)

AiutoA per film di Shin Chan

È stato notato che la voce «Crayon Shin-chan - Ora no hikkoshi monogatari saboten dai shūgeki!» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Titore (msg) 19:36, 2 gen 2019 (CET)

Approfitto per chiedere una cosa: tutte le altre pagine dei film di Shin Chan hanno il template "Fumetto e Animazione", ma non sarebbe più corretto usare il template "Film"?--Janik98 (msg) 20:01, 2 gen 2019 (CET)

[@ Janik98], esattamente. Andrebbe sostituito con il template {{Film}}. -- Coro95 (scrivimi) 20:26, 2 gen 2019 (CET)

Sailor Moon

Segnalo la discussione nella voce apposita. --Pazio Paz (msg) 00:50, 4 gen 2019 (CET)

Nome per l'insieme delle opere?

Esiste un termine per indicare l'insieme delle varie opere nei vari media dello stesso soggetto? Per spiegarmi meglio, parlo di tutti i vari manga, anime, OAV, film etc. di, per esempio, One Piece o di Neon Genesis Evangelion --ValterVB (msg) 12:20, 5 gen 2019 (CET) Motivo delle richiesta: mi piacerebbe iniziare a sistemare qualcosa lato Wikidata dell'argomento, ma a quel che vedo su molte wiki e molte voci dell'argomento si riportano le informazioni di tutti i media. Su Wikidata questo non funziona, andrebbero separati tutti i vari media creando un item per ogni Manga, uno per ogni serie animata, uno per ogni film, uno per ogni OAV e poi legarli tutti fra di loro mediante la proprietà parte di (P361) e usando il reciproco consiste di (P527) nella voce madre, quella normalmente presente nelle varie wiki. Quindi servirebbe un termine per indicare che la voce madre è un'istanza di (P31) ... --ValterVB (msg) 12:35, 5 gen 2019 (CET)

Media franchise? --Superchilum^(scrivimi) 13:05, 5 gen 2019 (CET)

In realtà speravo in un termine specifico in maniera che controllando il valore di P31 si sapeva subito di che si parlava. Farò qualche prova in futuro utilizzando media franchise. --ValterVB (msg) 11:23, 6 gen 2019 (CET)

[@ ValterVB] temo non ci siano alternative a quella di Superchilum. Comunque non c'è un posto su Wikidata dove discuterne? Così magari coinvolgiamo anche gli utenti degli altri progetti.--Sakretsu (炸裂) 22:50, 2 feb 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Probabilmente D:Wikidata talk:WikiProject Anime and Manga Ma non mi sembra abbiano preso decisioni importanti.... Bisognerebbe iniziare da zero a impostare il discorso. --ValterVB (msg) 09:45, 8 feb 2019 (CET)

Modifiche di un IP

Buongiorno, non essendo del progetto non se se sia stata una decisione presa qui, comunque potreste controllare le modifiche di questo IP? Grazie, --torqua 10:46, 6 gen 2019 (CET)

Partendo dal presupposto che questo IP ha assolutamente sbagliato nei modi cancellando così tante pagine senza preavviso, volevo far partire anche io una discussione sul mantenere o meno personaggi e affini di Shin Chan: la maggior parte della pagine sono dedicate a personaggi secondari che difficilmente meriterebbero una pagina, dunque proporrei di far partire una cancellazione per tutti i personaggi salvando solamente (e forse neanche lì tutti) i membri della famiglia del protagonista (trasferendo ovviamente le informazioni utili dentro a Personaggi di Shin Chan). Inoltre pagine come Luoghi di Shin Chan, Esercito di Kasukabe, Doppiaggio di Shin Chan e Sigle di Shin Chan non le vedo bene come pagine singole su Wikipedia, ed inserirei le informazioni utili direttamente in Shin Chan e Personaggi di Shin Chan.--Janik98 (msg) 10:58, 6 gen 2019 (CET)

Non conosco l'anime in questione ma ad una veloce lettura direi che l'IP ha fatto benissimo. In assenza di fonti esterne che attestino la rilevanza enciclopedica dei personaggi (o di alcuna fonte in alcuni casi) l'unione all'elenco dei personaggi dovrebbe essere una prassi automatica che non necessiti di alcuna richiesta. Ovviamente ci vuole buonsenso per le dovute eccezioni: solo un folle metterebbe in dubbio l'enciclopedicità di Hermione Granger pur essendo essa priva delle fonti necessarie ad attestarne la rilevanza enciclopedica. --Alessandro (msg) 14:50, 6 gen 2019 (CET)

Concordo sulla bontà delle azioni ma un avviso sarebbe stato gradito, magari alcune di quelle pagine erano salvabili.--Zoro1996 (msg) 15:25, 6 gen 2019 (CET)

Non voglio far la parte di chi difende le pagine dei personaggi su Wikipedia, dato che ritengo che ne dovrebbe essere eliminata la maggior parte, ma credo che quantomeno per Shinnosuke Nohara ci sarebbe dovuta essere una procedura di cancellazione non automatica, data la fama del personaggio (del quale forse qualche fonte si potrebbe trovare). Detto questo, oltre alle pagine da me sopracitate, credo che per errore sia stata risparmiata la pagina Nene, un personaggio assolutamente secondario della serie.--Janik98 (msg) 16:14, 6 gen 2019 (CET)

stiamo calmi, io annullerei tutto perché quella non è un'unione, è una cancellazione mascherata. Nella pagina Personaggi di Shin Chan non è stato incollato nulla. Quella si chiama cancellazione e non si può fare senza decisione comunitaria. Tra l'altro anche i redirect sono fatti male, se clicchi Shinnosuke Nohara non arrivi alla sezione. Il suddetto Shinnosuke Nohara è enciclopedico, in voce c'era anche una bibliografia (ma nulla che fosse tratto da quella bibliografia scritto nella voce, purtroppo). Intanto vorrei chiedere delucidazioni a [@ WalrusMichele] che accorgendosi della cancellazione mascherata si è messo a formattare come se niente fosse, e che recentemente ha fatto una cancellazione mascherata simile per Zona Safari, voce che fino a poco fa era di qualità --Lombres (msg) 16:01, 7 gen 2019 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘L'unione di Zona Safari a Kanto non ha alcun senso dato che ne esiste una per quasi ogni regione (e non solo per Kanto). Ho annullato. --Alessandro (msg) 17:36, 7 gen 2019 (CET)

per me Zona Safari rimane comunque da cancellare, o da ridimensionare di brutto e unire da qualche parte. Ma sono i metodi di Walrus che mi lasciano perplesso --Lombres (msg) 17:44, 7 gen 2019 (CET)

Proporrei allora di ripristinare anche Shinnosuke Nohara e poi, se servisse, far partire una cancellazione consensuale.--Janik98 (msg) 17:49, 7 gen 2019 (CET)

Forse l'ideale sarebbe scorporare in più pezzi: Zona Safari di Kanto ---> in Kanto e così via. Zona Safari a quel punto dovrebbe reindirizzare o a Mondo dei Pokémon (che dovrebbe parlare in sintesi di tutte le regioni) o a Modalità di gioco di Pokémon (anche se il titolo di questa non mi convince). --Alessandro (msg) 17:53, 7 gen 2019 (CET)

[@ Lombres] non mi è arrivato il ping. Leggo tra le righe una presunzione di malafede che mi sembra fuori luogo: tu stesso hai detto che la voce Personaggi di Shin Chan non è stata modificata per niente durante queste presunte "unioni", quindi anche se si dovessero ripristinare le voci individuali per difetto di procedura da parte dell'ip (ripristino che non mi vede assolutamente contrario) la voce dei personaggi avrebbe comunque bisogno di una sistemata, cosa che ho iniziato a fare quando ho notato la situazione. Da notare che non ho messo in cancellazione le immagini orfane, sistemato i redirect o inserito i template scorporounione, che invece si sarebbe potuto interpretare come un avallo delle modifiche dell'ip. Per quanto riguarda la questione Zona Safari, non vorrei continuare oltremodo l'off-topic, ma la spiegazione sintetica è che se ne è iniziato a parlare al progetto videogiochi nel 2017 (Discussioni_progetto:Videogiochi/Archivio2017#Alola) e un'anno dopo mi sono mosso, ho avviato la procedura di rimozione dalle vdq che ha confermato i difetti della voce, visto poi che la voce non rispettava WP:MONDI e che non si differenziava dalle località riunite in precedenza ho unito^101290790 il contenuto a Kanto (Pokémon) e alle regioni pertinenti. Sono disponibile a discuterne in qualunque sede più appropriata di questa. --WalrusMichele (msg) 19:43, 7 gen 2019 (CET)

[@ WalrusMichele] Non è malafede, può essere benissimo un metodo che tu credi consono e che magari non è. Io avrei riaperto una discussione per decidere se unirla effettivamente a Kanto (Pokémon) o a qualcos'altro, visto che nessuno ti aveva più risposto. La voce parlava di tutte le zone safari, quindi il redirect lì non ha tanto senso. Ma in ogni caso ciò che IMHO hai sbagliato sta nel fatto che le unioni si fanno quando c'è effettivamente un'unione: si unisce la voce intera, poi eventualmente si riassume (si può anche preparare la sezione riassunta in sandbox, ma in ogni caso devi prima unire la voce, poi sostituirla con la versione riassunta, e se l'hai preparata in sandbox si fa in un minuto). Quando invece della voce non si recupera niente, bisogna passare per la PdC. Riguardo alla Zona safari io ci scriverei un paragrafo in Modalità di gioco di Pokémon, visto che in fondo si tratta di una meccanica di gioco particolare, e il redirect lo farei lì. Ovviamente passando per la procedura di unione che ho appena detto (prima si unisce tutta la voce, poi si sostituisce col riassunto). Se invece pensi che quello che è già scritto in Modalità di gioco di Pokémon e nelle varie regioni sia sufficiente, allora si manda in PdC, perché di fatto i contenuti si cancellano (e non è detto che serva un redirect, o nel caso si ricrea). Il fatto che hai lavorato sui personaggi di Shin Chan senza segnalare quello che aveva fatto l'IP mi ha fatto sospettare che tu lo approvassi. Sinceramente credo che quello sia al limite della problematicità, è di fatto una cancellazione nascosta. Io ripristinerei anche solo perché non deve passare l'idea che con questo metodo si ottenga qualcosa, poi semmai si unisce --Lombres (msg) 19:58, 7 gen 2019 (CET) P.S. credo che continui a non mandare il ping, meglio che controlli se l'hai disattivato per sbaglio nelle impostazioni

Ultimo appunto e poi inviterei tutti a tornare in topic: 1) della Zona Safari, la cui situazione evidentemente è più complicata di quanto avevo considerato e su cui ho agito evidentemente in modo precipitoso, parliamone dove volete ma non qui, anche dei vostri punti di vista sulle unioni, che mi interessano molto e che la pagina Aiuto:Unione non aiuta del tutto a chiarire; 2) il ping non arriva perché deve essere inserito nella stessa modifica in cui viene inclusa la firma e non dopo. Detto questo per me nulla osta a ripristinare le pagine dei personaggi di Shin Chan e a discutere poi con calma delle modalità di unione. --WalrusMichele (msg) 21:01, 7 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ WalrusMichele] perdonami, ma non può passare un messaggio sbagliato. [@ Lombres] quella sì che è una palese violazione di WP:BF nei confronti di un utente che non c'entra niente e che non è in alcun modo responsabile delle modifiche altrui. Per di più, è aggravata dal tiro in ballo di un argomento off-topic che dopo un anno è stato unito secondo una comprensibile azione bold, basata sul consenso espresso al progetto Videogiochi riguardo ai luoghi dei Pokèmon e non stigmatizzabile solo perché imperfetta. Non è scritto da nessuna parte che si debba copincollare tutto e poi riassumere. In un solo colpo si può riassumere e unire come da Aiuto:Unione#Pagine troppo specifiche. Proprio perché rimane il redirect, la cronologia non si cancella, quindi se si vuole recuperare tutto basta riparlarne e poi procedere con il ripristino sempre senza l'aiuto di un admin. Non è differente da quando si tagliano porzioni di testo, solo che per quelle basta il silenzio-assenso, mentre per trasformare un'intera voce in redirect è certamente opportuno farlo prima presente al progetto di riferimento. Per favore, non scambiamo una pratica realmente problematica, quale è quella dell'IP, per una lecita.--Sakretsu (炸裂) 01:17, 9 gen 2019 (CET)

[← Rientro] sì, anch'io ripristinerei le pagine e ci metterei dentro un template U, poi si uniscono e si riassumono / si eliminano le parti non enciclopediche. Una pagina autonoma la possono tenere sicuramente Shinnosuke Nohara e non so se anche altri personaggi (la sorella? La madre? Considerando che avrò visto sì e no cinque episodi e letto un volume del manga piuttosto americanizzato, i personaggi principali erano quelli, ma questo non significa che siano enciclopedici ovviamente) --Lombres (msg) 22:00, 7 gen 2019 (CET)

ok, per ora ho ripristinato tutto e chiesto agli amministratori di ripristinare pure le immagini, decidiamo che fare? Io unirei le descrizioni generali e un breve riassunto per le sezioni che parlano di rapporti con gli altri personaggi o di cose come Educatorman. Gli alberi genealogici ovviamente si piallano tutti. Come voce autonoma terrei solo Shinnosuke a meno che non si trovano fonti che riusciamo a capire su uno degli altri personaggi. Almeno Himawari sembra piuttosto popolare --Lombres (msg) 23:56, 8 gen 2019 (CET)

Credo che tutte le pagine sui personaggi che non fanno parte della famiglia Nohara si possano unire senza problemi. Sul resto della famiglia ho qualche dubbio perché, cane a parte, anche sui genitori e la figlia si potrebbe trovare qualcosa, anche se sarei comunque favorevole ad accorparli per poi ricrearli in futuro nel caso si trovassero le informazioni. Favorevole invece al mantenimento di Shinnosuke. Infine, per quanto riguarda le pagine Luoghi di Shin Chan, Esercito di Kasukabe, Doppiaggio di Shin Chan e Sigle di Shin Chan come vogliamo procedere?--Janik98 (msg) 09:54, 9 gen 2019 (CET)

Per i personaggi approvo la proposta di Janik e i luoghi li riassumerei in un paragrafo da integrare vicino alla trama con un titolo del tipo "Ambientazione". L'elenco dei doppiatori lo integrerei vicino ai rispettivi ruoli nella lista personaggi, mentre per le sigle le reinserirei tranquillamente nella voce principale come tabella o lista. A quest'ultimo proposito, una volta fatti gli accorpamenti necessari, potremmo approfittare della questione per stabilire anche uno standard da seguire in futuro anche per le altre serie sul discorso sigle/colonna sonora, dato che era a mio avviso giustamente emerso questo punto ancora irrisolto nella discussione sulle convenzioni di stile. -- Coro95 (scrivimi) 11:00, 9 gen 2019 (CET)

favorevole a tutte queste proposte, ma Esercito di Kasukabe credo si possa tranquillamente mandare in cancellazione. Sulle unioni chiedo a Sakretsu una cosa in discussione utente per non andare OT --Lombres (msg) 11:39, 9 gen 2019 (CET)

[← Rientro]Scusate, credo di aver trasferito in Personaggi di Shin Chan tutte le informazioni utili da Kazama (personaggio). Secondo voi posso mandarlo in cancellazione? Perché nel caso avessi svolto correttamente il lavoro, io procederei ad attuare i trasferimenti da tutte le altre pagine delle quali abbiamo parlato in questa discussione.--Janik98 (msg) 12:59, 26 gen 2019 (CET)

Ci sono due modi possibili di procedere: la prima è unire le voci alla lista, trasformando le pagine unite in redirect e aggiungendo il template {{ScorporoUnione}} alla discussione della lista seguendo le indicazione in Aiuto:Unione. Altrimenti, nel caso in cui non si vogliano nemmeno mantenere i redirect, si possono mandare in cancellazione o passare per la cancellazione multipla a lavori conclusi. Io personalmente propenderei per la prima soluzione, i redirect si possono poi sempre cancellare in un secondo momento in questo modo. -- Coro95 (scrivimi) 13:09, 26 gen 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Non serve una PdC. Aspetta qualche giorno per dare il tempo di valutare le tue modifiche, poi se non ci sono obiezioni procedi così:

1. sposti Kazama (personaggio) a Kazama (Shin Chan)
2. correggi i puntano qui (non temere, la maggior parte deriva da {{Crayon Shin-chan}})
3. reindirizzi Kazama (personaggio) a Kazama#Personaggi immaginari (la disambigua "personaggio" non è mai andata bene perché nel caso di Kazama è ambigua)
4. aggiungi a Kazama (personaggio) il template {{Redirect a pagine di disambiguazione}} (va posto sotto #RINVIA, altrimenti si rompe il redirect)
5. trasformi Kazama (Shin Chan) in redirect a Personaggi di Shin Chan#Tōru Kazama segnalando nel campo oggetto questa discussione

--Sakretsu (炸裂) 13:27, 26 gen 2019 (CET)

Nel mentre ho trasferito anche le informazioni di Nene.--Janik98 (msg) 18:37, 27 gen 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Ho fatto ciò che mi hai detto per Kazama, spero di non aver fatto errori.--Janik98 (msg) 21:38, 1 feb 2019 (CET)

Perfetto! Nel caso delle voci degli altri personaggi la situazione dovrebbe essere meno ingarbugliata. Dopo aver unito e segnalato qui, aspetti sempre qualche giorno e poi è sufficiente che le trasformi in redirect scrivendo sempre nel campo oggetto che hai eseguito l'unione come accordato in questa discussione. Se contengono uno screenshot, ne richiedi la cancellazione immediata per C18. Per quanto riguarda {{Crayon Shin-chan}} alla fine andrà ripulito da tutti i redirect, spostando i link alla pagina dei personaggi e a Shinnosuke Nohara nella sezione "Altro".--Sakretsu (炸裂) 22:45, 2 feb 2019 (CET)

Zona Safari

Rientro: non conoscendo minimamente Shin Chan delego sulla faccenda. Riguardo alla zona safari: In mancanza di Mondo dei Pokémon propongo di unire a Modalità di gioco di Pokémon: in ogni caso il redirect a Kanto (Pokémon) è sbagliato. --Alessandro (msg) 20:45, 9 gen 2019 (CET)

è meglio parlarne nel progetto videogiochi --Lombres (msg) 22:04, 9 gen 2019 (CET)

Proporrei di portare la faccenda anche all'attenzione del Progetto:Pokémon.--Janik98 (msg) 09:30, 10 gen 2019 (CET)

Fatto in Progetto Pokémon --Alessandro (msg) 20:01, 10 gen 2019 (CET)

Cancellazione Esercito di Kasukabe

La pagina «Esercito di Kasukabe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 12:36, 18 gen 2019 (CET)

Censimento 2019

Censimento 2019 del Progetto Anime e manga

In seguito al censimento del Progetto Anime e manga risultano 19 utenti interessati. Il progetto rimane attivo. Invito tutti gli utenti che non hanno ancora aggiunto il proprio nome alla lista degli utenti interessati a farlo il prima possibile. Grazie a tutti per la collaborazione.

--Pallanz_msg 23:52, 21 gen 2019 (CET)

Parametro Cognome in T:Personaggio

Segnalo.--ƒringio · ✉ 16:40, 1 feb 2019 (CET)

Avviso proposta di qualità: Si alza il vento

	La voce Si alza il vento, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Tommasucci Spazio messaggi 16:53, 2 feb 2019 (CET)

Unioni Fairy Tail: ultimi sviluppi

Ciao, segnalo che ieri ho terminato di unire le voci ancillari alla lista personaggi di Fairy Tail, ora diventate tutte redirect puntanti alle sezioni. Unico lavoro ora mancante è quello dei membri della gilda protagonista e a uno sviluppo migliore di Natsu Dragonil e Lucy Heartphilia sulla base delle controparti di qualità inglesi. Inoltre, vorrei porre due questioni irrisolte alla vostra attenzione:

• Date le enormi dimensioni della "listona" nonostante lo sfoltimento (siamo attorno ai 180 KB), cosa ne dite di mantenere soltanto come a sé stante la lista dei membri di Fairy Tail e di unire a tale voce le pagine sui singoli personaggi non enciclopedici ancora da unire?
• La voce Dragon Slayer (Fairy Tail) sarebbe da cancellare o si potrebbe valutare l'idea di unirla a Fairy Tail o ad una Geografia di Fairy Tail rivista come pagina "Glossario" come quella di Dragon Ball per esempio?

Intanto sto già lavorando alla sistemazione di Membri di Fairy Tail e ho appena unito la voce di Mavis Vermillion. -- Coro95 (scrivimi) 18:23, 3 feb 2019 (CET)

Attualmente quante pagine relative a termini di Fairy Tail ci sono? Chiedo perché se Dragon Slayer (Fairy Tail) è l'unico può rimanere tranquillamente come voce a sé stante, almeno per ora. È un argomento abbastanza articolato e la pagina lo dimostra. --Torque (scrivimi!) 08:17, 4 feb 2019 (CET)

Il problema è che non c'è neanche una fonte, quindi l'argomento non è enciclopedico. --OswaldLR (msg) 09:54, 4 feb 2019 (CET)

Personalmente anche a me sembrano informazioni da Wikia piuttosto che da Wikipedia.--Janik98 (msg) 10:00, 4 feb 2019 (CET)

È comunque un argomento centrale nell'opera, non potrebbe essere unificabile in Fairy Tail#Ambientazione?--Zoro1996 (dimmi) 10:03, 4 feb 2019 (CET)

Diciamo che per l'opera è appunto un argomento di un certo rilievo, come possono esserlo i Saiyan per Dragon Ball o Quincy per Bleach, che poi sia scritta male e senza fonti è ahimè un discorso correlato. Lo scopo di ambientazione è di dare una "panoramica (senza scendere in dettagli eccessivi) sul contesto della storia e sulla terminologia utilizzata" (citando appunto le convenzioni del progetto). Mi rendo conto che in effetti non ci sono fonti per la voce, però preferirei lavorare su questo punto piuttosto che rimuovere contenuto potenzialmente utile e inserire due righe altrove. --Torque (scrivimi!) 10:32, 4 feb 2019 (CET)

[@ Torque], dovrebbe essere l'unica. In precedenza vi era Demoni (Fairy Tail), ma conteneva in larga parte personaggi e quindi l'ho accorpata al listone, incorporando le descrizioni generali dei demoni nelle sezioni dedicate a Tartaros e agli Eterias sotto Zeref. -- Coro95 (scrivimi) 11:12, 4 feb 2019 (CET)

[← Rientro] Noto comunque che anche Saiyan e soprattutto Quincy mancano quasi totalmente di fonti esterne all'opera stessa. Deduco dunque che è un problema che accomuna le liste di personaggi e glossari vari.--Janik98 (msg) 11:30, 4 feb 2019 (CET)

È difficile che le liste di personaggi abbondino di note esterne, essendo degli elenchi di personaggi minori ma necessari alla comprensione della trama.--Zoro1996 (dimmi) 11:56, 4 feb 2019 (CET)

L'argomento non dev'essere rilevante "per l'opera", ma nel mondo reale. --OswaldLR (msg) 12:23, 4 feb 2019 (CET)

Cancellazione template Kaito Kid

La pagina «Template:Kaito Kid», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 12:35, 4 feb 2019 (CET)

Magic Kaito 1412

Tre anni fa HypnoDisk ha scorporato da Magic Kaito la voce Magic Kaito 1412, avvisando in discussione di averlo fatto. A parte la dubbia utilità di una simile discussione (semmai andava avviata prima di procedere), pare che in questo lasso di tempo nessuno si sia accorto che l'infobox relativo all'anime continua a permanere anche nella voce madre, con conseguente categorizzazione. La mia proposta tuttavia non è quella di rimuoverlo, ma di riunire le due voci dato che non danno problemi di dimensione e trattano sostanzialmente la stessa cosa, ed eventualmente di trasformare Magic Kaito 1412 in Episodi di Magic Kaito 1412 aggiungendovi le trame degli episodi. --OswaldLR (msg) 17:30, 4 feb 2019 (CET)

Modifiche alla voce Personaggi di Dragon Ball Super

Segnalo discussione. --WalrusMichele (msg) 13:44, 12 feb 2019 (CET)

Dubbi E personaggi di Code Geass

Sulla voce «Supervisore Dimensionale» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 08:51, 14 feb 2019 (CET)

Sulla voce «La madre di Kallen» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--WalrusMichele (msg) 08:51, 14 feb 2019 (CET)

[momento di sfogo] io sto continuamente a lamentarmi che non ho più tempo per contribuire seriamente su Wikipedia, e poi vedo che a qualcuno viene in mente di creare una voce sulla madre di Kallen! [/momento di sfogo]. No, ovviamente non è enciclopedica e il paragrafo "Il personaggio, lo sviluppo e i commenti dello staff" è fuffa mascherata da fonte: il commento è del doppiatore e non dello staff e parla della figlia e del suo ambiente familiare, non della madre in sé come personaggio. E in ogni caso è il commento di un doppiatore pubblicato su un volume del manga, non è una fonte terza. Quanto al Supervisore Dimensionale, per quanto la motivazione del template E sia infondata (qui ci sono veramente fonti su creazione e sviluppo) credo che si possa riassumere la parte sotto e che si possa unire il tutto a Code Geass: Akito the Exiled dove mancano le descrizioni dei personaggi, è inutile scorporare una voce di 14 kb --Lombres (msg) 23:31, 15 feb 2019 (CET)

Preciso che anche in Supervisore Dimensionale le fonti sono solo autoreferenziali dei DVD dell'anime, mentre l'unica esterna è una nota messa lì a celare una ricerca originale, in quanto afferma solo cos'è la coscienza globale collettiva e non che il personaggio "si basa palesemente" su questa. Con Reyon, l'utente che le ha create, ho avuto uno scambio nelle nostre pagine di discussione in cui gli ho appunto illustrato i criteri di enciclopedicità e proposto di unire ma ha continuato a sostenere la rilevanza dei due; a questo punto gli dirò di intervenire qui così da condurre la discussione in un unico posto. Sempre lo stesso utente ha creato altre voci di personaggi della serie che non mi sembrano enciclopediche: Anya Alstreim, Cornelia Li Britannia, Villetta Nu, Rolo Vi Britannia, Renya e Dash (personaggio). Per me sono da unire anch'esse. --WalrusMichele (msg) 07:44, 16 feb 2019 (CET)

alcune di queste voci erano già state trasformate in redirect e quindi non si potevano ripristinare senza discussione --Lombres (msg) 10:17, 16 feb 2019 (CET)

Ci eravamo già accordati sui personaggi manga (le cui voci, comunque, avevo già intenzione di approfondire). Ricordo che si tratta di ruoli rilevanti nelle opere, e su Wikipedia ci sono tante pagine di personaggi anime che non hanno la sezione su accoglienza o/e sviluppo (che, specifico, si legge nella voce su Rolo Vi Britannia), come quelle su Misty e Brock, anch'essi personaggi importanti nell'universo Pokémon, anche da voi, tra l'altro, trattato. Scusate, non capisco dunque quali siano i criteri per cui adesso state sollevando discussioni... Attenzione, non sto dicendo ovviamente che, se un utente sbaglia involontariamente, gli altri possano prendersi il diritto di farlo, ma mi pare esagerato sollevare dubbi per personaggi rilevanti. Posso anche capire l'eventualità di un dubbio sulla pagina dedicata alla Signora Kozuki, dato che ella è un personaggio minore (benché io rimanga dell'idea di lasciare la voce, in quanto ben sviluppata e contenente informazioni particolari), ma proprio non capisco il motivo della discussione sul Supervisore Dimensionale, personaggio importante il cui sviluppo è spiegato in maniera soddisfacente. Comunque, la signora Kozuki sarà anche un personaggio minore, ma sinceramente la pagina a lei dedicata mi sembra sviluppata meglio, per esempio, di quella su Brock (non dico Misty perché penso che la voce su di lei possa essere incrementata e aggiustata); almeno il paragrafo sullo sviluppo c'è (e non parlo solo del commento di Jun Fukuyama, ma anche del significato del nome, un significato non casuale). Parlare di "faffa mascherata da note" mi sembra fuori luogo, dato che tutti lavoriamo per migliorare Wikipedia, magari commettiamo anche degli sbagli, ma di certo non agiamo per un "colpo di testa", bensì crediamo di fare una cosa buona, dato che appunto abbiamo il comune obiettivo di migliorare l'enciclopedia virtuale. Ergo eviterei questi "momenti di sfogo" e cercherei invece di fare un confronto costruttivo. Per quanto riguarda Cornelia Li Britannia, Anya Alstreim e Villetta Nu, presenti da tanto tempo su Wikipedia, considero inappropriato sollevare discussioni: sono personaggi importanti di cui non solo sono stese le informazioni sullo sviluppo ma che hanno anche un notevole impatto nel mondo reale (basti considerare i cosplay, i sondaggi...); solo perché non sono inserite notizie sull'accoglienza (purtroppo al momento non sono riuscito a trovare fonti, diciamo, verificabili per aggiungere le informazioni sui sondaggi riportati ad ogni modo da siti importanti) non vuol dire che i personaggi non siano noti, e questo suppongo sia lo stesso motivo per cui ancora esistono pagine su Pokémon minori (anche se in tutta sincerità io cancellerei queste ultime voci dell'universo Pokémon, si tratta di Pokémon minori il cui sviluppo non rimanda neanche a fonti precise). E il fatto che se una pagina non mostra qualcosa sull'accoglienza non significa che il personaggio a cui è dedicata non sia noto al pubblico (si pensi anche a gadget, riviste, fan fictions...) vale per tutte le voci da me "difese". Onestamente, proporrei di rivalutare i criteri di enciclopedicità: da lettore, non da utente attivo su Wikipedia, paragrafi su sviluppo e accoglienza mi incuriosirebbero, ma cercherei prima di tutto informazioni aggiunte sulla storia se già conosco l'anime (per esempio, per Code Geass: Lelouch of the Rebellion si potrebbero ricercare negli audio dramas); dopotutto, sulle enciclopedie cartacee si approfondisce soprattutto la biografia... -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

[← Rientro][@ Reyon] secondo me stai facendo dei ragionamenti sbagliati proprio alla base:

• Ricordo che si tratta di ruoli rilevanti nelle opere: questo non conta, è la rilevanza nel mondo reale che rende un personaggio enciclopedico e degno di avere una voce a sé, altrimenti va trattato nelle liste (che nel caso di Code Geass: Akito the Exiled sono addirittura vuote!)
• e su Wikipedia ci sono tante pagine di personaggi anime che non hanno la sezione su accoglienza o/e sviluppo [...], come quelle su Misty e Brock, anch'essi personaggi importanti nell'universo Pokémon: a parte che non è necessaria solo la sezione accoglienza e/o sviluppo ma la rilevanza nel mondo reale, in ogni caso quello che stai dicendo è proprio il problema: il fatto che ci siano tante voci in quelle condizioni. Molte voci sono state fatte prima dell'approvazione di WP:MONDI, approvata un po' troppo tardi. Ci sono voluti anni a fare i danni e ci vorranno anni a rimediarli, quindi sicuramente non sono da prendere da esempio le voci su personaggi fatte nel periodo 2007-2012 (io nel 2012 con le unioni su Detective Conan sono stato forse il primo a sollevare il problema, a parte OswaldLR che lo diceva inascoltato). Per fare voci nuove l'unica cosa su cui basarsi è leggere bene WP:MONDI, è brutto basarsi solo su regole scritte (quasi contrario al quinto pilastro) ma purtroppo c'è stato per anni un problema grave e rimediare è difficile
• il primo motivo per cui stiamo sollevando discussioni è che questi personaggi non hanno la minima rilevanza nel mondo reale, quindi non rispettano i requisiti per avere una voce a sé
• il secondo motivo è che la pagina Code Geass: Akito the Exiled è assolutamente priva di descrizioni di personaggi, quindi non c'è il minimo motivo per cui il Supervisore Dimensionale debba avere una voce a parte, prima di tutto c'è da riempire quella
• la voce sulla madre di Kallen non è ben fatta perché prende informazioni su Kallen e la sua famiglia sfruttandole come se fossero informazioni sulla madre in sé. Si tratta di dichiarazioni del doppiatore che parlano di Kallen e come il suo carattere è influenzato dalla famiglia, non di certo della madre in sé come personaggio
• il momento di sfogo è dovuto soltanto al fatto che ritengo occuparsi di queste cose uno spreco di tempo ed energie: le voci di Wikipedia in italiano su anime e manga soffrono di un problema gravissimo di mancanza di fonti e di traduzioni dei titoli originali, più o meno tutte le voci su anime dagli anni '70 ai primi anni 2000 hanno questi problemi. Poi non posso obbligare nessuno, ognuno si occupa di quello che vuole, anche di personaggi minori, ma scrivendo quelle righe che sono necessarie in una lista, non di certo facendo voci a parte che risultano dispersive e difficili da gestire, e che non hanno motivo di esistere, e ripeto, le voci su Misty e Brock non sono da prendere come esempio
• su Cornelia, Any e Villetta se ci sono fonti per scrivere qualcosa su cosplay e impatto sul mondo reale si tengono aggiungendo quelle informazioni. Allo stato attuale sono costituite in gran parte di trama e quindi inutili come voci a sé. Se hai a disposizione informazioni su cosplay, gadget, riviste ecc. (sulle fanfiction ho qualche dubbio che esistano fonti) da aggiungere, fallo pure ma è meglio prepararsi le pagine prima nelle sandbox, e pubblicarle quando sono già complete di queste informazioni
• le pagine su Pokémon minori sono da cancellare, il lavoro veniva fatto da alcuni utenti saltuariamente e quando hanno tempo, ad esempio recentemente è stata cancellata la terza generazione, rimangono la prima e la seconda se non vado errato
• informazioni sui radiodrammi (sì, esiste questa vecchia parola in italiano, non si chiamano "audio dramas", ma avevo scritto "trasmissioni radiofoniche" perché non sapevo nemmeno se erano drammi o altro) nelle voci sui personaggi si potrebbero aggiungere ma in una sezione a parte, perché una cosa è l'opera originale (canonica) e un'altra cosa sono le opere derivate, non si deve fare un mischione e per le informazioni derivate dalla trama bisogna dire dove sono dichiarate. C'è un piccolo problema però: i radiodrammi sono in giapponese, dove ce la prendiamo la trama? Io avevo aggiunto all'epoca un po' di informazioni di base sulla trasmissione, facendomi pure aiutare per tradurre dal giapponese titoli con giochi di parole, ma c'è un bel "senza fonte" persino per quello (l'avevo tradotto dalla Wikipedia inglese che era pure senza fonte). Ma di più non trovavo nulla che non fosse in giapponese, se le cose sono cambiate, va ampliata prima di tutto la sezione sui radiodrammi, poi si può aggiungere qualcosa ai personaggi
• su quali enciclopedie cartacee si approfondirebbe la biografia di personaggi minori di anime? --Lombres (msg) 22:14, 17 feb 2019 (CET)

Io non ho detto che le enciclopedie cartacee parlano di personaggi minori, ma che dei personaggi storici quello che si legge è specialmente la biografia. Quindi, ripeto, io proporrei di rivalutare i criteri indispensabili per una pagina di Wikipedia, personalmente darei più spazio alla biografia di un personaggio e non allo sviluppo e all'accoglienza. Non ritengo assolutamente il fatto che una lista sia magari solo momentamente vuota un motivo per cancellare una voce, anche perché una lista non può essere approfondita come una pagina apposita. Come hai detto tu stesso, Lombres, non sono importanti solo lo sviluppo e l'accoglienza, ma che un personaggio abbia impatto nel mondo reale, e il problema è che avete coinvolto, nella discussione, pagine di personaggi che hanno tale impatto, anzi mi meraviglia che tu sostenga il contrario, a meno che tu non conosca l'opera in questione. A questo proposito, ti posso dare ragione sulla Signora Kozuki: sebbene io non sia d'accordo sul fatto che il commento di Jun Fukuyama sia riferito a Kallen, se non la prima parte, la signora Kozuki è un personaggio minore. Allora, io direi che posso eliminare la pagina a lei dedicata e di lasciare intatte le altre, che, tra l'altro, sono in continuo aggiornamento; se a voi sta bene la mia proposta, provvederò personalmemte alla voce sulla madre di Kallen (ci ho messo una certa fatica per crearla, specialmente perché ho dovuto farlo col telefonino, quindi almeno vorrei essere io ad eliminarla). -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

Qui non stiamo parlando di personaggi storici, ma di personaggi immaginari. I personaggi storici sono, appunto, storici perché durante la loro vita hanno avuto modo di apportare modifiche, in bene o in male, al loro mondo ed alla loro epoca, e sono ricordati per questo. È normale che nelle enciclopedie si parli anche delle biografie, perché è un aspetto che va comunque discusso e raccontato: se però io dovessi scrivere una voce su Aristotele, per dire, alla biografia dedicherei poche righe, preoccupandomi maggiormente del suo pensiero e dell'impatto che questo ha avuto sulla cultura a lui contemporanea e futura; tuttavia, nessun personaggio storico è conosciuto solo per la sua vita: chi per la filosofia, chi per la politica, chi per le scoperte scientifiche, tutti i personaggi hanno avuto un lascito che ha permesso loro di essere ricordati. Tra cinquant'anni è più probabile che si ricordino di Goku o Kenshiro, personaggi che hanno avuto un notevole impatto sul pubblico e sulla cultura popolare, che la madre di Kallen. Non ha senso dire "se ha una biografia allora può avere una pagina a sé", anche perché a questo punto potrei benissimo creare una pagina su me stesso.--Zoro1996 (dimmi) 18:17, 19 feb 2019 (CET)

Credo che tu mi abbia frainteso: io non ho mai detto che "se ha una biografia allora può avere una pagina a sé". Non trovo adeguato, tuttavia, non dedicare una pagina ad un personaggio (e non mi riferisco a personaggi minori, il mio è un discorso generale) solo perché non si hanno magari note specifiche sull'accoglienza, quando è evidente che il personaggio ha un notevole impatto nel mondo reale (parlo appunto di gadget, cosplay, riviste, ampie discusdioni su siti e forum, fan fiction...). -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

Ho visto gente fare cosplay e possedere statuette di personaggi comparsi in un (UN!) capitolo e totalmente irrilevanti ai fini della trama. Le "ampie discussioni su siti e forum e fanfiction" sono principalmente da fan per fan, anche qualora fosse difficile che il personaggio sia noto all'esterno della cerchia. L'idea generale è che un personaggio ha sempre, bene o male, impatto sui fan: la domanda allora è "qualcuno fuori dalla cerchia dei fan lo conosce?". Immagina di vedere un cosplay di un personaggio di una serie che non segui: lo riconosci subito o meno? Se lo riconosci è legittimo pensare che il personaggio abbia avuto un notevole impatto sulla cultura popolare, e non solo sul pubblico del manga. Il metro di misura non è la conoscenza dei fan, ma quella di chi, magari, i manga nemmeno li legge.--Zoro1996 (dimmi) 12:40, 21 feb 2019 (CET)

Mi trovo d'accordo con Zoro1996, soprattutto per quanto riguarda i cosplay: mi è capitato più di una volta di vedere cosplay di personaggi addirittura provenienti da fanfiction o webcomics di Facebook di pagine con 100 mi piace, dunque anche di loro dovremmo creare una pagina? Personalmente mi trovo addirittura contrario all'uso di foto di cosplay su Wikipedia nelle sezioni dell'accoglienza di un determinato prodotto.--Janik98 (msg) 14:47, 21 feb 2019 (CET)

Ripeto, quando parlo di personaggi che hanno impatto nel mondo reale non mi riferisco a ruoli minori. Se dovessimo considerare realmente se un personaggio sia riconosciuto o meno da chi non conosce l'opera, probabilmente Wikipedia conterebbe solo pochissine pagine dedicate a personaggi del mondo dell'animazione (tipo quelli dei classici della Disney). Io, per esempio, ho conosciuto Rei Ayanami per caso, perché la voce su di lei è più volte citata come esempio di pagina ben sviluppata; allora, la pagina sulla Ayanami non dovrebbe esistere? Ricordiamoci che quando parliamo di Code Geass: Lelouch of the Rebellion e, credo, di Evangelion (e dico "credo" perché io non sono addentrato nel mondo di Evangelion) parliamo di best sellers. -- Reyon ^fire 15:20, 14 feb 2019 (CET)

E qui si torna al punto di partenza: come si definisce quando un personaggio è famoso o meno? Non si può certo andare in giro a chiedere a chi passa per strada: bisogna basarsi su dati obiettivi. Se si trovano numerose fonti esterne che parlino del personaggio diventa palese che è famoso, anche se tu personalmente non lo conosci. E non dire "il personaggio è popolare tra i fan", è ovvio che i fan lo conoscono. Zoro1996 (dimmi) 12:51, 23 feb 2019 (CET)

"Rilevanza" non significa necessariamente "popolarità". Il personaggio X può essere famosissimo perché fa troppo schiantare dalle risate, ma è comunque irrilevante. I cosplay, i gadget, i discorsi dei fan sono tutto fumo e niente arrosto. Piuttosto servono corrispettivamente informazioni autorevoli sull'impatto culturale, su risultati economici notevoli, su analisi e studi critici condotti da persone qualificate (cfr. elementi enciclopedici e altre linee guida). Qui non c'è niente, e la rilevanza di un argomento non può certo essere attribuita e attestata dall'interesse che gli autori mostrano verso la loro stessa creazione. Ci vogliono fonti terze, le stesse che nella voce di Rei Ayanami abbondano. Non confondiamo inoltre gli argomenti: Code Geass, in quanto serie, non coincide coi suoi personaggi. Quindi, in questi casi la domanda ricorrente è: abbiamo elementi concreti, cioè non relativi a quanto dicono gli autori e a informazioni in-universe, da poter valutare strettamente in merito all'enciclopedicità dei suddetti personaggi? Se non ci sono, queste voci non possono rimanere su Wikipedia.--Sakretsu (炸裂) 16:36, 23 feb 2019 (CET)

Si è detto, appunto: si capisce quando un personaggio è famoso o meno. Per gadget si intendono gli articoli vendibili (se si producono per la vendita vuol dire che molto probabilmente verranno acquistati da un numero sufficiente di persone, no? Inutile aggiungere altro...), non realizzati dalle case di produzione dell'opera. Anche tra i "non fans" si conoscono certi personaggi, usati per esempio come pic da utenti ignari su diversi social e siti. Comunque, datemi qualche settimana per rimediare ulteriori informazioni (sono molto impegnato in questi giorni), ma a mio avviso inutilmente, perché si capisce se un personaggio goda o meno di poplarità anche senza bisogno di specificare il numero dei gadget venduti, eh eh... e rileggerò il quarto pilastro di cui mi sembra si sia accennato sopra scrivendo che basarsi solo sulle regole scritte quasi lo contraria. -- Reyon ^fire 18:40, 24 feb 2019 (CET)

Per "fonti esterne" abbiamo detto chiaramente che NON si intende il numero di gadget acquistati o prodotti, perché esistono gadget di personaggi che sono totalmente irrilevanti tanto all'interno delle opere quanto nel mondo reale. Mi viene da pensare che tu voglia a tutti i costi tenere queste pagine perché sono personaggi che a te piacciono particolarmente. Ho provato a fare una rapida ricerca su google sia del supervisore dimensionale che della signora kozuki, tanto di gadget quanto di informazioni di critica o analisi: ho trovato 3 (3!) pagine google di risultati a testa, principalmente codegeass.wiki, aminoapps e fanfiction.net. Il quinto pilastro, per farla breve, dice che non ci sono regole fisse tranne gli altri quattro pilastri. Guarda caso, uno dei pilastri (il primo) dice chiaramente che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni: bisogna mettere solo ciò che è enciclopedico o che viene deciso attraverso discussioni essere enciclopedico. Nel nostro caso i criteri di enciclopedicità sono dettati da WP:MONDI, da cui riporto testualmente: "Indipendentemente dalla sua importanza all'interno di un'opera, un personaggio può essere considerato enciclopedico se ci sono fonti autorevoli al di fuori dell'opera stessa che dedicano approfondimenti specifici a quel personaggio. Devono esistere fonti esterne professionali come saggi, enciclopedie specialistiche, articoli che analizzano il personaggio; non contano per l'enciclopedicità siti di fan (es. Wikia), elenchi o database che si limitano all'anagrafica del personaggio, testi che lo nominano solo mentre parlano dell'opera in generale. [...] Se invece l'unico modo per descrivere un personaggio è basarsi sul racconto diretto dell'opera o su siti di fan, non si può ritenere automaticamente enciclopedico."--Zoro1996 (dimmi) 19:16, 24 feb 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Come ho appena scritto, popolarità e rilevanza sono due cose diverse. La classica vendita dei gadget è irrilevante, a meno che non si parli di vendite da record che da sole non basterebbero comunque a garantire una voce a sé. E cosa c'entrano i non fan che usano come avatar le immagini di questi personaggi? La rilevanza si dimostra con le fonti. Non c'è pilastro che permetta di aggirare il senso stesso di questa enciclopedia, ben differente da un qualsiasi fansite che illustra tutti i personaggini che piacciono tanto come avatar alla gente. Per favore Reyon, (ri)leggi con attenzione le linee guida. Nel frattempo, specie con questi presupposti, di certo Wikipedia non aspetterà settimane. Quando avrai tempo, indicherai con calma le fonti e si valuterà un eventuale ripristino. [@ WalrusMichele] il consenso è palese. Se ti interessa, puoi procedere con le unioni/trasformazioni in redirect. Se trovi altre voci del genere, segnalale pure qui e vediamo. Grazie--Sakretsu (炸裂) 20:10, 24 feb 2019 (CET)

Io vorrei tenere le pagine perché trattano personaggi che mi piacciono particolarmente??? Scusa, [@ Zoro1996], ma per chi mi hai preso??? Io le regole di Wikipedia le ho rilette, e, mentre il quinto pilastro indica l'assenza di regole fisse, un altro dice di essere gentili tra wikipediani e di partire dalla consapevolezza della buona fede degli altri contribuenti, che di certo non vogliono distruggere Wikipedia; tuttavia mi state additando senza alcun rispetto per il mio lavoro ([@ Sakretsu], avevo detto a [@ WalrusMichele] che mi sarei occupato personalmente del redirect per la signora Kozuki). Contrariamente alle accuse (perché a questo punto mi sono offeso) che mi ha mosso Zoro1996, io avevo già proposto che avrei potuto risolvere la faccenda della madre di Kallen, ma che per il Supervisore Dimensionale non ero e non sono d'accordo. -- Reyon ^fire 18:40, 24 feb 2019 (CET)

Che non sei d'accordo penso sia chiaro. Proprio per questo nessuno ti costringe a occupartene tu stesso che, come hai detto, sei molto impegnato in questi giorni. Saremo riconoscenti al primo utente che svolgerà il lavoro come da consenso qui emerso.--Sakretsu (炸裂) 02:43, 25 feb 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Reyon] mi scuso per averti mancato di rispetto, ieri è stata una giornata particolarmente stressante ed ero abbastanza nervoso. Non avevo intenzione di accusarti di malafede; però se tu dici di aver letto le regole, è anche vero che hai proposto una modifica delle stesse per rivalutare i criteri di enciclopedicità. Inoltre, hai continuato a difendere quei personaggi basandoti su cosplay, merchandise, fanfiction nonostante ti sia stati ribadito più volte che non hanno rilevanza, arrivando anche a dire che sono rilevanti perché le loro immagini vengono utilizzate da utenti di siti come pic: con un'insistenza del genere, perdonami, ma il dubbio viene legittimo.--Zoro1996 (dimmi) 11:05, 25 feb 2019 (CET)

Parlando di criteri di enciclopedicità da rivalutare alludevo alla necessità, per me da riconsiderare, di scrivere su sviluppo o accoglienza, dato che si capisce, indipendentemente dalla presenza di tali sezioni, l'importanza di un personaggio. Comunque, la mia insistenza deriva semplicemente dal fatto che io credessi di aver dato un contributo utile a Wikipedia (ho superato la maggiore età, non sono un bambino di 8 anni che difende i personaggi piaciuti, hehe... ho creato solo voci di personaggi di cui avessi notizie che non riguardassero esclusivamente la biografia); Wikipedia mira ad essere l'enciclopedia più grande, eppure io onestamente vado a consultare il Wiki inglese invece di Wikipedia in lingua straniera, perché è più completo... ecco perché rivaluterei i criteri di enciclopedicità, e non parlo per le voci in questione, bensì dell'importanza maggiore di una sezione rispetto ad un'altra; certo, è anche vero che se Wikipedia vuole essere la prima enciclopedia "cancellare" pagine non mi sembra onestamente la soluzione ideale, anzi, il Wiki è più completo anche relativamente ai personaggi: su Wikipedia so di non poter trovare tutti i personaggi di un'opera o addirittura mi capita di non trovarne nemmeno uno, mentre posso contare, in tal senso, sul Wiki, che anche per questo io consulto maggiormente. Comunque... -- Reyon ^fire 23:51, 25 feb 2019 (CET)

[← Rientro]Segnalo che come da consenso ho riunito i personaggi alla pagina Personaggi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion e Supervisore Dimensionale a Code Geass: Akito the Exiled. Ho inoltre chiesto la cancellazione immediata per La madre di Kallen, dal momento che il titolo è errato per gli standard ed era già stata spostata a Signora Kozuki. --WalrusMichele (msg) 17:58, 2 mar 2019 (CET)

Nomi delle pagine

Secondo voi, quando una serie di opere è stata trasposta in più forme espressive (es. Light novel, Manga, Anime, ecc.) quando vi è una pagina per la light novel ed una per il manga è meglio chiamarle "Light novel di..." e "Manga di..." oppure "Light novel di..." e "Capitoli di..."? Esempio: Light novel di Sword Art Online e Capitoli di Sword Art Online. Questo perché chiamando la pagina del manga "Capitoli", oltre a segnalare che non sono Capitoli ma Volumi, si può far confusione con la light novel, anch'essa divisa in capitoli.

--ShawnBlade (msg) 08:12, 17 feb 2019 (CET)

Secondo me è più funzionale. Capitoli, come dici tu, può sembrare anche capitoli della light novel e quindi, per logica, anche la pagina della novel dovrebbe chiamarsi Capitoli di SAO. Il che non avrebbe senso. Tanto più che nella pagina del manga si tratta il manga per intero, non è una mera lista di capitoli.

--PhpAspx7 (msg) 08:27, 17 feb 2019 (CET)

c'è un problema di fondo in quella voce: la brutta abitudine importata dalla Wikipedia in inglese di trattare l'incipit della voce sui capitoli del manga come se fosse un paragrafo sul manga in generale. Tutto ciò che sta all'inizio di Capitoli di Sword Art Online andrebbe spostato in Sword Art Online#Manga che è attualmente solo un suo riassunto (inutile). A questo punto la voce a parte dovrebbe rimanere soltanto per la lista di capitoli e di volumi, non ha senso chiamarla "Manga di Sword Art Online" perché dei manga di Sword Art Online si deve parlare nella voce principale. Se "capitoli di Sword Art Online" può creare confusione, si potrebbe chiamarla "capitoli del manga di Sword Art Online", e aggiungerci l'avviso stub (perché è solo una lista di volumi senza i capitoli) --Lombres (msg) 13:05, 17 feb 2019 (CET)

Beh però vista la corposa produzione di materiale sotto forme espressive diverse, ovverosia light novel, anime, film, videogiochi, manga, direi proprio che è possibile creare delle singole pagine per ogni tipologia e non come semplice elenco dei capitoli del manga, secondo quanto riportato nel manuale di stile, sezione Modelli specifici - Modello per una serie: "Solo nel caso di opere estremamente complesse, che hanno avuto una storia editoriale travagliata o hanno generato una serie notevole di opere derivate è indicato, previa discussione all'Otaku no bar, creare la pagina principale sul franchise della serie con voci ancillari sulle specifiche opere (es. Gundam, I Cavalieri dello zodiaco)."

--ShawnBlade (msg) 13:56, 17 feb 2019 (CET)

effettivamente, già esistono le pagine dei singoli videogiochi, oppure del film che sono espressioni del franchise. --PhpAspx7 (msg) 14:03, 17 feb 2019 (CET)

sempre considerando che la sezione trama della pagina principale della serie descrive essenzialmente la trama della light novel, non considerando i media derivati del franchise. Forse sarebbe ancora meglio tenere la pagina principale solo per parlare a tratti generali della serie, mentre le pagine secondarie potrebbero raccogliere le specificità di ogni singola tipologia (es. Anime, manga, ecc.) --PhpAspx7 (msg) 14:12, 17 feb 2019 (CET)

però tu non consideri il fatto che comunque tutte le forme espressive hanno dei dettagli in comune --ShawnBlade (msg) 14:15, 17 feb 2019 (CET)

beh ci credo, come fanno a non avere delle cose in comune, sono tutti della stessa serie! --PhpAspx7 (msg) 14:16, 17 feb 2019 (CET)

intendo dire che secondo il manuale di stile bisogna fare così (sezione Modello per una serie): "La voce di un anime, manga o opera di immaginario asiatica che ha generato opere derivate, dovrebbe trattare principalmente il primo medium in ordine cronologico ad essere pubblicato e successivamente le eventuali opere derivate. Ad esempio una pagina su un'opera nata come manga da cui poi è stato tratto un anime decisamente più popolare, dovrebbe trattare prima di tutto del manga e non dell'anime.". Quindi, la light novel la trattiamo nella pagina principale, i media derivati in pagine specifiche. Ti pare logico prendere tutta la pagina del film ed integrarla con la pagina generica della serie? E' una pazzia! E tieni conto che un film è fatto di un solo episodio, figuriamoci una serie anime o una collana di manga, tra l'altro non sono nemmeno stati scritti tutti da Kawahara, in barba a quanto dice la pagina Capitoli di Sword Art Online, visto che i volumi GGO sono di Keiichi Sigsawa --ShawnBlade (msg) 14:28, 17 feb 2019 (CET)

mah... adesso che mi dici così non ti do torto. Effettivamente, data la specificità e la frammentazione del franchise, sia sotto il punto di vista dei personaggi, sia sotto il punto di vista degli autori (confermo ciò che dici riguardo a Keiichi, forse chi ha scritto la pagina sul manga è stato tratto in inganno dalla copertina dei volumi, in quanto la storia è di Sigsawa mentre a Kawahara spetta solo il soggetto) concordo con te che serve maggiore specificazione. --PhpAspx7 (msg) 14:36, 17 feb 2019 (CET)

facciamo un altro esempio per chiarirci le idee. Prendiamo la pagina Capitoli di Naruto che, a detta del manuale di stile, è una voce di qualità. Naruto è un manga unitario, con un inizio e una fine e una storia che si sviluppa su un'unica linea. SAO, invece, è un gruppo di storie che hanno un debole filo conduttore nelle avventure nei mondi virtuali, ma al di là di questo neppure le "Sword Art" sono proprio al centro dell'opera (vedasi GGO, oppure Phantom Bullet). I protagonisti variano, gli autori pure, i disegnatori non ti dico, insomma chi arriva dice la sua ed aggiunge qualcosa al cumulo di materiale. Alla fin fine, spiegare tutta questa roba nella pagina principale direi che non è proprio opportuno. Naruto ha un unico percorso logico, sviluppato linearmente, mentre SAO si sviluppa in tutte le direzioni. Voglio proprio vedere come si riuscirebbe a spiegare questa cosa nella pagina della serie generale senza avere sottomano i capitoli del manga. Uno legge e non capisce a che volume ci si riferisce. Tanto vale fare come dice il manuale di stile: "Solo nel caso di opere estremamente complesse, che hanno avuto una storia editoriale travagliata o hanno generato una serie notevole di opere derivate è indicato, previa discussione all'Otaku no bar, creare la pagina principale sul franchise della serie con voci ancillari sulle specifiche opere (es. Gundam, I Cavalieri dello zodiaco)." Direi proprio che quest'opera è decisamente complessa, con diversità fra giochi, anime, manga e quant'altro. Voto a favore dello scorporo in più "voci ancillari sulle specifiche opere". --PhpAspx7 (msg) 14:45, 17 feb 2019 (CET)

aggiungo una cosa a ciò che hai detto tu. Vale assolutamente la pena aggiungere l'avviso di stub su tutte le pagine, in attesa che si scriva un po' meglio questa cosa che stiamo dicendo adesso, mica che qualcun altro cade nell'errore di ritenere tutto una storia unitaria, come effettivamente è scritto nelle pagine, ma in realtà non è vero. Controllando la pagina Naruto che tu mi citi, si scopre che nulla si dice riguardo la trama del manga, perché si suppone che sia uguale a quella dell'anime e di tutto il resto, ma in SAO non è così, il manga ha volumi che non derivano dalla light novel, vedasi Hollow Realization e Ordinal Scale. Decisamente non va tutto in un'unica pagina. Però bisogna assolutissimamente cambiare l'incipit della pagina sul manga, non può certo rimanere come "Questa è la lista dei capitoli...", dato che è destinata ad ospitare una descrizione a tuttotondo. --ShawnBlade (msg) 14:56, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] come ora non lo vedo eccessivamente lungo, ma è possibile anche fare una voce a parte sui manga di Sword Art Online: in questo caso ci si fa un incipit, ci si mettono dentro i template {{fumetto e animazione}} relativi a ogni serie manga e si parla di tutte, dividendo in sezioni, con la lista dei volumi all'interno di ognuna. Se si aggiungono capitoli e trame, però, si rischia di dover ulteriormente scorporare --Lombres (msg) 16:59, 17 feb 2019 (CET)

Ecco, sì, facciamo così, anche scorporare di più non è male, per esempio dividendo le serie di manga non simili. --PhpAspx7 (msg) 19:23, 17 feb 2019 (CET)

Ma no, non è necessario, scorporiamo solo l'essenziale, cioè la forma espressiva: manga, film, ecc. No tante pagine per il manga, tante pagine per l'anime. Il giusto. --ShawnBlade (msg) 19:27, 17 feb 2019 (CET)

Ne approfitto per chiedere un'altra cosa agli utenti in ascolto. Secondo voi, il template Fumetti e animazione deve contenere tutte le forme espressive in che ordine? Non mi pare che il manuale di stile lo specifichi. Temporale o raggruppando per tipologia (es prima tutti gli anime, poi tutti i manga, ecc.)? Inoltre, secondo voi, Ordinal Scale si può considerare parte dell'anime? --ShawnBlade (msg) 20:22, 17 feb 2019 (CET)

Certo che Ordinal Scale è anime! Sennò, cosa dovrebbe mai essere?!?! --PhpAspx7 (msg) 20:24, 17 feb 2019 (CET)

No, non ci siamo capiti. Certo che è anime, io voglio solo sapere se secondo voi va considerato come parte vera e propria dell'anime, cioè come un episodio speciale, oppure come qualcosa a sé stante. --ShawnBlade (msg) 20:26, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] secondo me è parte dell'anime perché racconta una storia con la stessa forma espressiva e comunque questa storia si inserisce fra due serie dell'anime. --PhpAspx7 (msg) 20:28, 17 feb 2019 (CET)

certo, però il dubbio viene perché comunque il film viene proiettato al cinema mentre l'anime no. Esiste già l'episodio speciale Extra Edition, quello sì che è un episodio speciale, ma un film... considera che i template sono pure diversi... --ShawnBlade (msg) 20:30, 17 feb 2019 (CET)

hmmm... mi hai convinto. In fondo in genere un film ha una sua architettura particolare, una durata di un certo genere... e poi ha un pubblico che siede in luoghi diversi. Voto a favore della separazione di genere. Simili sì, uguali no. --PhpAspx7 (msg) 20:35, 17 feb 2019 (CET)

riguardo il template io opterei per l'ordinamento prima per tipologia (tutte le light novel, tutti i manga, ecc.) E poi all'interno di ogni tipologia ordinare temporalmente. Mi sembra la cosa migliore da fare, non in generale, ma per SAO, che come dicevamo poc'anzi è serie complessa e multiforme che si è sviluppata in più rami. Ma il template ha anche una lacuna più grave e cioè mancano tutti i games. --ShawnBlade (msg) 20:41, 17 feb 2019 (CET)

già, i videogiochi sono problematici. Considerato che mancano pure delle pagine... --PhpAspx7 (msg) 20:42, 17 feb 2019 (CET)

poi i videogiochi sono tanti, sono stati fatti in momenti diversi, si rifanno a trame diverse... la wiki inglese è più ricca... forse dovremmo ispirarci da lì per la creazione di nuove pagine... --PhpAspx7 (msg) 20:43, 17 feb 2019 (CET)

[← Rientro] le wiki più antiche possono certamente fornire ottimi spunti per quanto riguarda l'integrazione della trama, ad esempio i volumi delle light novel sono da noi pressoché privi di ogni dettaglio, per avere più info bisogna per forza guardare all'estero, è un vero peccato. --PhpAspx7 (msg) 20:51, 17 feb 2019 (CET)

e comunque vedo che questa discussione cresce minuto dopo minuto. È istruttivo, credo, vedere il processo di formazione del consenso, che lascia spazio sempre a nuovi interrogativi. Ad esempio, ora questa discussione non dovrebne chiamarsi più "Nome delle pagine". --PhpAspx7 (msg) 20:51, 17 feb 2019 (CET)

Propongo "Argomenti vari su franchise complessi". --ShawnBlade (msg) 20:54, 17 feb 2019 (CET)

Ordinal Scale è un film. Ha già la sua voce con il suo {{film}}, non c'è bisogno del Fumetto e Animazione che non va usato per i film cinematografici. La prassi attuale è che le informazioni generali su qualsiasi medium del franchise vanno nella voce principale, Sword Art Online, da cui si scorporano solo liste di capitoli, episodi, personaggi ecc. I film e i videogiochi invece possono avere voci a parte (una voce a sé per ogni film, i videogiochi normalmente anche, ma a volte ce ne può essere qualcuno non enciclopedico). Nel caso dei videogiochi a volte si può fare anche una lista "videogiochi di..." come voce separata. La situazione attuale di Sword Art Online è piuttosto buona, vi state facendo problemi inutili (a parte qualche voce da creare su un videogioco da creare, certo). L'unico problema è un'altra brutta abitudine derivata dalla Wikipedia in inglese: inserire le sigle nelle voci "episodi di", dove nessuno andrebbe a cercarle. Le sigle vanno in Sword Art Online#Serie televisive, eventualmente con una sottosezione, ma questo effettivamente allungherebbe: la cosa migliore sarebbe creare una voce del tipo Colonne sonore di Sword Art Online in cui sia una lista di sigle sia tutti gli album di musiche di sottofondo con le liste di tracce. Non fidatevi di Wikipedia in inglese come "wiki più antica" perché di sicuro è più vecchia it.wiki che Sword Art Online, e sugli anime che esistevano prima di Wikiepdia sicuramente it.wiki è venuta prima. L'unico problema cronico di it.wiki è la mancanza di fonti, su questo è ottimo copiarle dalla Wikipedia in inglese --Lombres (msg) 21:36, 17 feb 2019 (CET)

• Le modifiche senza consenso di ShawnBlade alle voci di Sword Art Online sono tutte annullate. Questa farsa è stata dall'inizio un tentativo di alterazione del consenso via sockpuppet che finisce qui.--Sakretsu (炸裂) 21:42, 17 feb 2019 (CET)

ah bene, quindi quello che io consideravo un'ingenuità derivata dall'imitare la Wikipedia inglese era stato fatto di proposito e pure usando dei sockpuppet. Possibile che queste assurdità avvengano sempre nel progetto Anime e manga? Va segnalato ShawnBlade? --Lombres (msg) 22:19, 17 feb 2019 (CET)

Non serve, per ora il caso è semplice tanto quanto è evidente la sua gravità.--Sakretsu (炸裂) 22:36, 17 feb 2019 (CET)

Titolo sezione sull'accoglienza

Ho notato che il titolo della sezione non è praticamente mai lo stesso per nessuna pagina. Si va da "Accoglienza" a "Impatto culturale" a "Nella cultura di massa". Non si potrebbe trovare un nome definitivo? Zoro1996 (dimmi) 16:39, 23 feb 2019 (CET)

Accoglienza ed eredità culturale sono due cose diverse. La prima si riferisce al modo in cui l'opera è stata recepita dal pubblico e dalla critica. La seconda indaga sull'influenza che l'opera ha avuto sulla cultura successiva. Ad esempio un'opera può piacere/non piacere e allo stesso tempo può rivoluzionare un genere e condizionare le prossime opere appartenenti a esso. Probabilmente è questa seconda sezione che, essendo per sua natura più rara, presenta nel nome diverse varianti.--Sakretsu (炸裂) 16:50, 23 feb 2019 (CET)

A quanto ha già detto Sakretsu aggiungo solo che questa potrebbe essere una questione da discutere all'interno delle convenzioni di stile del progetto, che Coro stava cercando di sponsorizzare più in alto #Bozza definitiva. --WalrusMichele (msg) 09:27, 27 feb 2019 (CET)

Piccolo

Segnalo. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 26 feb 2019 (CET)

Unione Lupin III (anime)

Segnalo proposta. --OswaldLR (msg) 14:00, 2 mar 2019 (CET)

Cancellazione Willis (personaggio)

La pagina «Willis (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 16:41, 2 mar 2019 (CET)

Quando si parla di "edizione in lingua italiana" nelle "convenzioni di nomenclatura"...

Titolo accattivante per avere l'attenzione di più utenti possibili su un argomento importante e delicato. Quando si parla di "edizione in lingua italiana" nelle "convenzioni di nomenclatura", secondo voi s'intende che per ogni singolo nome o termine di una data opera si deve scegliere da quale edizione prenderne l'adattamento italiano da utilizzare oppure che si deve scegliere una data edizione per poi utilizzare tutti i nomi e termini nell'adattamento italiano di tale edizione? Nel primo caso vorrebbe dire, per esempio, che si potrebbe utilizzare il nome del protagonista della prima edizione italiana del manga, i termini relativi al mondo in cui è ambientato dell'anime italiano, i nomi degli altri personaggi dell'ultima edizione italiana del manga (diversa dalla prima). Nel secondo caso vorrebbe dire che si sceglie o la prima edizione del manga o l'anime o l'ultima edizione del manga e si utilizzano nomi e termini della versione stabilita. A vostro parere quale delle 2 è l'interpretazione corretta? Io credo di conoscere già la risposta ma vorrei avere una conferma, prego quanti più utenti possibili di dare la loro risposta, va benissimo anche una risposta secca senza dare ulteriori spiegazioni. Grazie! --217.76.132.179 (msg) 18:00, 6 mar 2019 (CET)

Direi la seconda opzione per coerenza. --Zoro1996 (dimmi) 18:06, 6 mar 2019 (CET)

Se si tratta dell'edizione italiana più fedele, non dovrebbe avere nomi completamente fantasiosi. La questione è diversa: un personaggio può apparire in diverse opere trattate ognuna nella sua voce. In tal caso, il suo nome dovrebbe essere sempre lo stesso (il più fedele o più noto) per consistenza.--Sakretsu (炸裂) 01:28, 7 mar 2019 (CET)

Credo che il problema sia "se scelgo una versione la devo usare per tutti, o posso fare un'eccezione per uno specifico personaggio?" --Zoro1996 (dimmi) 07:49, 7 mar 2019 (CET)

Non credo che si debba parlare di scegliere una versione o di eccezioni. Per ogni nome o termine andrebbe scelto l'adattamento più fedele, che non deve venire necessariamente dalla stessa fonte per tutti i casi (es. Monkey D. Rufy e Usop si dovrebbero intitolare Monkey D. Luffy e Usopp nonostante per tutti gli altri personaggi e termini venga usato l'adattamento del manga). --OswaldLR (msg) 12:31, 7 mar 2019 (CET)

Evitiamo di riaprire il vaso di Pandora della nomenclatura, per cortesia. Se si sceglie l'adattamento X si prosegue con l'adattamento X per tutto, siano i personaggi, i termini o i luoghi.--Zoro1996 (dimmi) 12:36, 7 mar 2019 (CET)

E questo chi l'ha deciso? --OswaldLR (msg) 19:57, 7 mar 2019 (CET)

[← Rientro] È una questione di coerenza. Non ha senso chiamare un personaggio con un nome tratto da una versione e un'altro con un nome tratto da un'altra.--Zoro1996 (dimmi) 20:32, 7 mar 2019 (CET)

Coerenza verso cosa? Da nessuna parte si è deciso che (ad esempio) tutti i nomi di One Piece debbano essere scritti secondo lo stesso adattamento. Se Luffy nella versione italiana del manga venisse chiamato Pancrazio, chiameremmo così anche la voce? --OswaldLR (msg) 21:13, 7 mar 2019 (CET)

Si valuta la trasposizione da adottare. Una volta scelta, però, si utilizza quella edizione per tutto. "Pancrazio", comunque, non è la più fedele.--Zoro1996 (dimmi) 21:22, 7 mar 2019 (CET)

In ogni caso, qui si sta tornando a discutere le stesse cose delle altre volte, e non mi sembra il caso di dare il via ad un'altra discussione chilometrica.--Zoro1996 (dimmi) 21:29, 7 mar 2019 (CET)

Ripeto, chi l'ha deciso? Nelle convenzioni non è scritto così. D'altra parte su Wikipedia non si ragiona per analogia, quindi ogni caso dovrebbe essere giudicato singolarmente. --OswaldLR (msg) 20:27, 8 mar 2019 (CET)

D'accordo, ma "di base" si adopera l'edizione decisa. Poi, se è il caso, si rivaluta con una discussione. Quello che dico io è che andrebbero mantenuti quanti più nomi possibili appartenenti ad un'edizione previamente decisa, e le eccezioni dovrebbero essere poche e debitamente motivate, altrimenti si rischia di avere solo una gran confusione.--Zoro1996 (dimmi) 20:44, 8 mar 2019 (CET)

Provo a fare un ping ai rimanenti utenti interessati al progetto. --217.76.132.179 (msg) 12:01, 9 mar 2019 (CET)

penso il 2.. --SurdusVII 12:55, 9 mar 2019 (CET)

é una questione sulla quale non mi sono mai soffermato a riflettere, lo ammetto. Dovrei pensarci su, ma a naso direi la seconda che hai detto. Per correttezza credo si dovrebbe scegliere il nome più fedele possibile all'originario.--14:40, 9 mar 2019 (CET)

Perché si farebbe confusione? Basterebbe scrivere ad esempio nella voce di Luffy che nel manga è chiamato Rufy e per il resto la cosa sarebbe ininfluente. --OswaldLR (msg) 16:29, 9 mar 2019 (CET)

Io ho sempre pensato fosse la seconda detta da Zoro1996, quella che secondo me è anche la più logica. Se abbiamo a disposizione più adattamenti si opta per quello più fedele, poi nelle singole voci si può scrivere tranquillamente che "Tizio" (nome originale) viene chiamato "Caio" nell'edizione italiana dell'anime (nel caso ovviamente differisca tra le due edizioni). --Pazio Paz (msg) 17:17, 9 mar 2019 (CET)

Direi la seconda opzione. Si dovrebbe scegliere la nomenclatura più fedele all'originale--Piaz1606 19:20, 9 mar 2019 (CET)

Ringraizo tutti gli utenti che hanno risposto. Mi sembra di capire che, ad eccezione di OswaldLR, avete dato tutti la stessa interpretazione che avevo dato io: si sceglie una data edizione in lingua italiana dell'opera e si mantiene l'adattamento utilizzato in quell'opera per tutti i nomi e termini (titolo, protagonista, nomi propri, parole particolari...). Per fare l'esempio di One Piece, si utilizzeranno Monkey D. Rufy e Portuguese D. Ace, Paramisha e Rogia, Quattro Imperatori e Flotta dei Sette perché sono tutti nomi utilizzati nell'edizione italiana del manga che è quella presa come riferimento, evitando per esempio sia "Rubber", nome con cui è più noto in Italia grazie all'anime, sia "Luffy", che pure sarebbe la traslitterazione ufficiale. Alla luce di questo vi chiedo soltanto un'altra piccola fatica, rivolgendomi solamente a chi ha un po' d'interesse e di conoscenza sull'opera di Dragon Ball. Apro una sottosezione. --217.76.132.179 (msg) 20:59, 9 mar 2019 (CET)

Edizione in lingua italiana da cui prendere la nomenclatura per le voci relative a Dragon Ball

Se come dite si deve scegliere un'edizione in lingua italiana di cui utilizzare l'adattamento, è recentemente sorto un problema con Dragon Ball. Da sempre, a quanto ne so, si è presa come riferimento l'edizione italiana del manga ("Kamehameha" e non "Onda Energetica", per esempio), edizione che è stata presa come riferimento anche dalla prima messa in onda italiana dell'anime, dal doppiaggio dei film, dalla traduzione di molti videogiochi... Qualche anno fa è stata fatta una nuova edizione del manga, ritradotta da capo, nella quale alcuni nomi sono stati cambiati: il Dio Drago She(n)ron è stato traslitterato "Shenlong", il Grande Mago Piccolo ribattezzato "Gran Demone Piccolo", la Nuvola d'Oro "Kinto", ecc... Ora, personalmente sono convinto che un'enciclopedia come questa non debba cambiare tutte le traduzioni ogniqualvolta esce una nuova edizione di una certa opera: mettiamo che nella prossima edizione che uscirà Crilin venga chiamato "Kuririn", credo che non dovremmo metterci a cambiare il nome della pagina a lui dedicata e tutte le ricorrenze all'interno delle voci, o sì? Basterebbe una nota nella voce che specifichi questo fatto. Purtroppo però, per un singolo personaggio, il Grande Mago Piccolo, è stato fatto proprio questo: è stato rinominato "Gran Demone Piccolo" nella sezione a lui dedicata aggiungendo una nota sul fatto che prima dell'ultima edizione era chiamato in altro modo. Solo per questo personaggio, perché per il resto si è mantenuto l'adattamento delle precedenti edizioni italiane del manga. In realtà è stata la proposta di un utente l'anno scorso a creare questa incoerenza, proposta fra l'altro che ha avuto un solo altro sostenitore e che è passata alla richiesta di sostituzione del nome ai bot nel giro di un giorno. Alla luce di quanto avete detto qui sopra sull'interpretazione delle linee guida, le cose sono 2: o si sostituiscono anche i vari Shenron in "Shenlong", Darbula in "Dabra" (per chi non lo sapesse) e così via, oppure si ripristina il nome del Grande Mago Piccolo con l'indicazione del nuovo nome nell'ultima edizione. Altrimenti siamo in balia dei gusti personali degli utenti, che finiscono col cambiare certi nomi e certi altri no in base alle proprie preferenze, oltre che delle nuove edizioni, perché se nella prossima fossero ancora più letterali e traducessero "Grande Re Demone Piccolo" saremmo un'altra volta da capo. Voi che cosa suggerite? --217.76.132.179 (msg) 20:59, 9 mar 2019 (CET)

Opterei per mantenere i nomi già presenti: come dici tu, non è il caso di cambiare tutto ogni volta che le edizioni vengono modificate.--Zoro1996 (dimmi) 12:05, 10 mar 2019 (CET)

Il fatto è che Piccolo non è un mago. --OswaldLR (msg) 13:06, 10 mar 2019 (CET)

A voler essere pignoli, non è nemmeno un demone.--Zoro1996 (dimmi) 14:55, 10 mar 2019 (CET)

Si potrebbe rispondere alla tua obbiezione in vari modi OswaldLR...

"Fino all'anno scorso lo è sempre stato su questa enciclopedia."

"Nemmeno quello del Toro è uno Stregone se per questo."

"E questa non è OswaldLRpedia."

L'ultima risposta riguarda il fatto che questa non è una fonte primaria ma secondaria o terziaria in quanto si basa su fonti primarie o secondarie. Non devi dire "tu" che Piccolo non è un mago: se la fonte principale lo riporta così, anche con un errore di traduzione, è così che va riportato, se è in questo senso che si esprime la comunità. Se sei l'unico a voler fare l'eccezione per il solo Piccolo mentre gli altri vogliono tener fede alla prima traduzione largamente più nota dell'ultima così si farà, mentre se gli altri utenti appoggeranno la tua proposta di fare l'eccezione per il solo Piccolo allora verrà chiamato come vuoi tu. È per questo che l'ho chiesto pubblicamente pingando tante persone, per sapere qual è la risposta della comunità una volta interpellata su questo argomento. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 10 mar 2019 (CET)

Pienamente d'accordo sul fatto di mantenere i nomi così come sono, non possiamo stare li a cambiare ogni qualvolta esca un edizione differente e magari più fedele a livello di traslitterazione tutti i nomi dei personaggi, tecniche ecc. ecc. Nei casi ci fossero questi cambiamenti basterebbe semplicemente aggiungere una nota in si dice che ad esempio il nome del personaggio è stato chiamato in tal modo nella tale edizione italiana del manga. --Pazio Paz (msg) 18:04, 10 mar 2019 (CET)

Sì ma in questo modo non si userebbe né la versione più fedele né la più conosciuta. --OswaldLR (msg) 12:38, 13 mar 2019 (CET)

Questo è vero, significa che le linee guida non avevano previsto casi come questo (una già esistente edizione manga più fedele ma meno nota dell'anime a cui succede un'edizione ancora più fedele) e, come ha detto Torque, se come sembra si deciderà di prendere le precedenti edizioni italiane del manga come punto di riferimento, si dovranno aggiornare le linee guida aggiungendo un'ulteriore nota che preveda che, in caso nuove edizioni di un'opera (anime o manga) cambino per alcuni nomi l'adattamento che viene già utilizzato ed è preso da quelle precedenti, si continuerà a tenere il precedente anche se un po' meno fedele perché un po' più noto, all'incirca una cosa così. --217.76.132.179 (msg) 15:00, 13 mar 2019 (CET)

Non ero intervenuto all'inizio perché mi sentirei conflittato per come comportarmi quando il nome (o il termine) di uso comune è più noto rispetto a quello originale, come nel caso di nuvola speedy. Le convenzioni generali danno precedenza al più noto, però: a) è vero che ogni progetto può fare delle convenzioni per il proprio ambito e b) possiamo sempre fare uso di redirect. Il rischio più grande è che per cercare il pelo nell'uovo creiamo nuovo lavoro (inutile) invece che sbrigare quello già in corso. --Torque (scrivimi!) 16:27, 13 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Bé, no: la precedenza la si dà alle edizioni più fedeli, mentre si possono utilizzare i nomi più noti in casi eccezionali e previo consenso.--Zoro1996 (dimmi) 17:09, 13 mar 2019 (CET)

Qui però la questione è un'altra: si deve scegliere il tale adattamento per ogni singolo nome di un'opera o si sceglie la tale edizione e si usa il suo adattamento per ogni nome dell'opera? In entrambi i casi poi si potrà scegliere quello più fedele, quello più comune oppure una via di mezzo, ma quel che volevo capire era la portata del criterio scelto. Mi pare di capire che si vada verso il secondo... --217.76.132.179 (msg) 18:59, 13 mar 2019 (CET)

Provo a fare un ping ai rimanenti utenti interessati al progetto. --217.76.132.179 (msg) 11:59, 13 mar 2019 (CET)

Avevo seguito la discussione ma non mi ero espresso perché non mi reputo un gran esperto in argomento "edizioni e convenzioni nei nomi". A me quest'ultima decisione sembra più sensata: permette di avere una linea univoca e che non lascia scanso ad equivoci e ad aggiornamenti "a sentimento" (ho memoria del marasma che c'è inizialmente stato per Fairy Tail ad esempio). Ero andato a riguardarmi la linea guida per i titoli stranieri e la relativa Aiuto:Nomi stranieri che sembrano essere in linea con l'idea condivisa.

Se non è stato fatto o se non è ben chiaro a seguito della decisione finale di questa discussione è bene aggiornare o migliorare quanto scritto in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Anime e manga. --Torque (scrivimi!) 12:34, 13 mar 2019 (CET)

Non è affatto una bella situazione, ma credo che sostituire i nomi ogni volta non sia del tutto corretto, perchè comunque anche il primo nome ha diritto di essere scritto, quindi sono d'accordo con voi bisognerebbe aggiungere accanto ad ogni nome del personaggio il proprio primo nome dalla prima edizione, e poi aggiungere gli altri nomi... aggiungendo dove avviene il cambiamento. Un pò come in Ranma che i titoli degli episodi ad un certo punto cambiano, e quindi un episodio finisce per avere due titoli. --AkaneIdane (msg) 12:48, 13 mar 2019 (CET)

Il fatto di scrivere i vari nomi a seconda delle edizioni non è sicuramente un problema, almeno chi legge le voci capirà in un istante che quel personaggio che si chiamava A nella prima edizione, B nella seconda e C nella terza non è altri che lo stesso. Probabilmente come è stato detto dovremmo aggiungere una nota esplicativa a riguardo nelle convenzioni del progetto. --Pazio Paz (msg) 16:58, 13 mar 2019 (CET)

Io mi ripeto: a mio avviso le possibilità sono due:

1. Usare l'adattamento più noto, ovvero quello della versione Mediaset degli adattamenti animati Dragon Ball (anime), Dragon Ball Z e Dragon Ball Super
2. Usare l'adattamento più fedele, ovvero quelli della Evergreen e della Full Color (sono già due edizioni eh)

Io sono per la seconda opzione che, fra l'altro, richiede un solo cambiamento da quel che ho capito. Shenron deve diventare Shen Long mentre il Gran Demone Piccolo (che è il demone a capo della famiglia demoniaca) è già a posto. Si può praticare anche la versione opposta ma si dovrebbero cambiare molti più wikilink. --Alessandro (msg) 17:43, 13 mar 2019 (CET)

Per chiarire, io è da anni che sostengo che per i personaggi di Saint Seiya e Capitan Tsubasa si debba usare il nome del manga e che essi rappresentano una grave macchia per la sezione anime e manga di Wikipedia in lingua italiana. --Alessandro (msg) 17:46, 13 mar 2019 (CET)

Scusa se mi ripeto anch'io, ma che le possibilità siano 2 lo dici tu. Sei "tu" che vuoi metterci davanti a questo aut-aut. Si può benissimo usare il più comune fra i più fedeli barra il più fedele fra i più comuni. Se riuscirai a convincere la comunità del contrario allora potrai vedere l'enciclopedia riportare la versione che preferisci. E la tua ultima nota è ancora un "tuo" punto di vista, io per esempio considero una grave macchia veder chiamato nell'enciclopedia italiana l'Holly e Benji che conosciamo tutti (anche la Star Comics per dire) "Capitan Tsubasa", ringrazio il cielo siano stati risparmiati almeno i nomi dei personaggi, ed è andata ancora meglio per i Cavalieri dello Zodiaco, almeno hanno il titolo italiano dopo quello giapponese. Punti di vista, appunto. --217.76.132.179 (msg) 18:59, 13 mar 2019 (CET)

Rientro: Veramente lo dice Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Anime_e_manga che le opzioni sono due. Comunque fammi capire, tu vorresti che si scegliesse "il più noto fra gli adattamenti più fedeli"? Già è un problema il fatto che ci siano delle eccezioni (e l'eccezione che permette di usare i nomi più noti quando la comunità lo ritiene opportuno esiste per non andare totalmente contro alla regola generale presente in Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura) e, se ho ben capito, tu vuoi complicare ulteriormente il sistema? Fra l'altro come lo stabilisci oggettivamente quanti sono gli adattamenti più fedeli da prendere in considerazione per la scelta de "il più noto fra gli adattamenti più fedeli"? 2, 3, 5? --Alessandro (msg) 20:22, 13 mar 2019 (CET)

Rispondo al ping un po' in ritardo. Premetto che non seguo Dragon Ball e non sono al corrente di tutti i significati che hanno i nomi, ma sono certo che si possono spiegare benissimo nel testo della pagina, anche se è intitolata con il nome di un'edizione meno fedele. Personalmente ritengo che ogni volta che esce una nuova opera in Italia, che cambia il nome ad un personaggio, non si deve rinominare la voce di quest'ultimo o fare altri grossi cambiamenti, ma semplicemente limitarsi a segnalare la variazione. Se le opere che continuano ad uscire usano ancora il nome nuovo e si torna di rado ad usare quello vecchio, allora si può discutere di modificare il nome della pagina. Però ci vuole tempo, sono dell'idea che la regola dell'edizione più conosciuta debba sempre influenzare almeno un po' queste scelte, altrimenti a che servirebbe un'enciclopedia che sceglie di non avvicinarsi al pubblico più vasto solo per mantenersi fedele? I nomi originali vengono scritti comunque, non c'è da preoccuparsi, ma le pagine devono avere titoli accessibili dai lettori di ogni target. Un esempio che farei è: fra 15 anni esce un nuovo film di Dragon Ball e stavolta la trascrizione del nome di Broly diventa Brouly. Prima di questo secondo film questo saiyan è approdato anche sul piccolo schermo, magari ha fatto un paio di crossover, oav, ha un suo manga spin-off, insomma immaginiamo che sia diventato un personaggio famoso del brand, e in tutte queste opere (quelle che arrivano da noi si intende xD) viene sempre chiamato Broly. Non appena esce il secondo film, che è il primo a chiamarlo Brouly, risulta difficile (nel senso della scelta) sostituire all'improvviso il nome da tutte le parti anche se fosse più fedele di "Broly". Se passerà ancora un po' di tempo che riuscirà a "consacrare" Brouly come nuova scrittura approvata del nome allora e solo allora penso che si possa iniziare a discuterne il cambiamento. Spero di essermi spiegato. --RiccardoFila (al vostro servizio) 21:43, 13 mar 2019 (CET)

Sei stato chiarissimo ed in merito vorrei sottolineare questo: la nuova edizione cambia "Grande Mago Piccolo" (scorretto) in "Gran Demone Piccolo" e "Shenron" in "Shen Long", per il resto dal punto di vista della nomenclatura non vi sono differenze. Ciò detto, questo adattamento esiste ormai da anni ed è stato utilizzato già sui due edizioni italiane del manga, la Evergreen e la Full Color. Direi che è "stabile" ormai. --Alessandro (msg) 21:49, 13 mar 2019 (CET)

Non far finta di non capire. Ho aperto questa sottosezione dopo aver avuto una risposta praticamente unanime nella sezione precedente. Quando si parla di edizione in lingua italiana nelle convenzioni di nomenclatura s'intende quale edizione di una data opera è quella da cui prendere tutti i nomi e termini adattati in lingua italiana da utilizzare in questa enciclopedia per tale opera. Nel caso di Dragon Ball stiamo decidendo se prenderli dall'ultima edizione del manga, dall'edizione dell'anime o dalle precedenti edizioni del manga. E si è anche parlato di aggiornare le convenzioni di nomenclatura, perché effettivamente, grazie a te, a quel che hai fatto l'anno scorso, è emerso questo problema: se per un'opera si sta utilizzando l'adattamento più fedele ma quell'opera viene in seguito riedita con un adattamento ancora più fedele, stando alle attuali convenzioni dovremmo rinominare tutte le pagine relative ai nomi cambiati e cambiare tutte le ricorrenze di tali nomi nell'enciclopedia, il che appare poco sensato agli occhi di quasi tutti quelli che hanno risposto, compresi i miei. Ma come ho detto se dovessero cambiare tutti parere allora verrà seguita la tua idea e non ci saranno più Shenron ma solo Shenlong su Wikipedia. --217.76.132.179 (msg) 21:59, 13 mar 2019 (CET)

Ho capito benissimo e ripeto:

1. Regolamento attuale: si usa l'adattamento più fedele o, in alternativa, il più noto
2. Tua idea: se ho ben compreso vuoi inserire la possibilità di mantenere un adattamento già in uso che è stato il più fedele poiché ritenete che sia il caso di mantenere una certa continuità.

La mia opinione è che sia una pessima idea: in una enciclopedia online dotata di redirect non esiste la necessità di utilizzare i nomi più noti. In particolare poi nel caso di Dragon Ball i problemi non sussistono poiché usando i termini "Gran Demone Piccolo", "Shen Long" e "Kinto" nel contesto del testo chiunque conosce l'opera comprende benissimo di chi si parla. Al contrario chi non conosce l'opera dovrebbe comunque cliccare sul link blu. La tua proposta sarebbe un passo verso l'uso dei termini più noti mentre io personalmente spingo verso l'uso dei più fedeli. Ah, per la cronaca tutte le pagine trattanti creature viventi utilizzano i nomi scientifici (esempio Felis silvestris catus) ma la cosa non crea alcun problema di navigazione. --Alessandro (msg) 22:13, 13 mar 2019 (CET)

Edit: ho visto adesso la discussione precedente che mi era sfuggita. Mi rendo chiaro: io sono per l'uso dell'adattamento più fedele, prendendolo in blocco. Una sola opera, un solo adattamento, tutti i personaggi / oggetti / luoghi dall'adattamento scelto. Questo sempre in funzione di semplicità. --Alessandro (msg) 22:19, 13 mar 2019 (CET)

D'accordo, ho capito. Hai espresso chiaramente la tua idea e l'hai motivata. Personalmente trovo che il tuo criterio sarebbe più adatto, per esempio, per un'enciclopedia approfondita sul mondo dei manga e degli anime, un libro di testo universitario su questo argomento, oppure anche un fansite per appassionati di una certa opera. Nel caso di un'enciclopedia "generalista" rivolta a tutti in rete come questa, trovo che prendere in modo rigido le traduzioni più fedeli senza tener conto del pubblico a cui è rivolta arrivando a cambiarle di volta in volta quando esce una nuova edizione più fedele di quella prima sia inappropriato. --217.76.132.179 (msg) 10:00, 14 mar 2019 (CET)

[← Rientro]Provo a buttarle lì:

1. Se non esiste alcun adattamento si utilizzano nomi e termini traslitterati;
2. In caso di un solo adattamento si usa quello;
3. In caso di più adattamenti si utilizza il più fedele all'originale. Solo in via eccezionale e previo consenso si utilizza l'adattamento manifestamente più noto;
   • È comunque necessario segnalare nelle voci i nomi utilizzati nei vai adattamenti.
4. Una volta scelto un adattamento tutti i nomi e i termini devono appartenere all'adattamento scelto;
5. È possibile modificare adattamento in qualsiasi momento previo consenso raggiunto tramite discussione al bar.

Il nostro caso rientra nell'ultimo punto, che ho cercato di rendere il più generale possibile. Nel terzo e nel quinto punto ho lasciato un certo margine di dialogo, che a mio parere rispecchia la natura "libera" di wikipedia.--Zoro1996 (dimmi) 08:57, 14 mar 2019 (CET)

Trovo che tu abbia fatto una sintesi esauriente della proposta.

^_^ --217.76.132.179 (msg) 10:00, 14 mar 2019 (CET)

Trovo questo molto chiaro e coerente. Specificherei al punto 3 che in caso di più adattamenti si utilizza il più fedele, segnalando tuttavia al bar di progetto che la voce rientra in questa casistica. Previene colpi di testa ed errori in buona fede. --Torque (scrivimi!) 11:21, 14 mar 2019 (CET)

Non so bene come funzionino le dinamiche della comunità, ma mi sembra che stavolta ci sia un consenso piuttosto evidente, giusto? A parte OswaldLR e 1991, gli altri che hanno risposto sia qui che nella sezione sopra hanno appoggiato l'idea di utilizzare un solo adattamento per tutti i nomi e termini e di non starli a cambiare tutti ogni volta quando esce un nuovo adattamento, il che significa nel caso di Dragon Ball di non utilizzare l'ultimo adattamento ancora più fedele all'originale ma di continuare a tenere quello delle prime edizioni del manga. Se è così, potremmo già cominciare a ripristinare il nome Grande Mago Piccolo al posto di Gran Demone Piccolo? Se servono più pareri o più tempo per me non ci sono problemi ad attendere ancora un po'. --217.76.132.179 (msg) 18:00, 15 mar 2019 (CET)

Scusatemi se vi ho risposto tardi, comunque sono favorevole a mantenere l'adattamento già in uso, come già detto in precedenza sarebbe di una tale scomodità cambiare ogni qualvolta esca un edizione ancora più fedele tutti i singoli nomi, wikilink, redirect e via dicendo, a mio dire possiamo tranquillamente ripristinare Grande Mago Piccolo. Voglio solo aggiungere una cosa, lasciando perdere per un attimo cosa e più fedele e cosa non lo è, bisogna tenere conto che Dragon Ball ha anche altri svariati media dove vengono adottate delle traduzioni il più delle volte simile alla nomenclatura dell'edizione del manga a cui noi abbiamo fatto riferimento, un esempio che mi viene in mente sono i vari videogiochi, perciò non credo che siano problemi di confusione in merito ai nomi tra i più fedeli e quelli più conosciuti. --Pazio Paz (msg) 18:21, 15 mar 2019 (CET)

Certo, alla fine si tratta solo del titolo della voce... nell'incipit della voce vanno comunque scritti tutti, nonché creati redirect. Quindi perdersi è impossibile in ogni caso ;) --Torque (scrivimi!) 18:28, 15 mar 2019 (CET)

Ma non è che ogni 3x2 venga fatta un'edizione più fedele della precedente. Nel caso di Dragon Ball è stato fatto perché quella dei Kappa Boys era piena di strafalcioni e fedele all'originale praticamente quanto l'adattamento dell'anime. --OswaldLR (msg) 18:31, 15 mar 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Il problema di opere come Dragon Ball è che hanno un'enorme diffusione tanto con le versioni fedeli quanto con quelle modificate. Decidere o assolutamente quella più fedele o assolutamente quella più nota causa problemi in ogni caso. La versione adottata adesso è un buon compromesso tra notorietà e fedeltà, visto inoltre che, come diceva Pazio, è grossomodo quella utilizzata anche in media come videogiochi.--Zoro1996 (dimmi) 18:40, 15 mar 2019 (CET)

Io sono per il mantenimento dell'adattamento usato nella Evergreen e nella Full Color. Come già detto non è che esca un nuovo adattamento ogni 5 minuti eh. È stato fatto un nuovo adattamento 4 anni fa in sostituzione di quello pessimo della Kappa Boys e poi è stato mantenuto. Di fatto è un caso rarissimo tale per cui a mio avviso non è giustificabile la preoccupazione "è una scocciatura cambiare adattamento ogni volta!" --Alessandro (msg) 22:46, 15 mar 2019 (CET)

Se si tratta solo di sue nomi sono anche io favorevole a mantenere il nuovo adattamento (Grande Demone Piccolo per intenderci). Non mi strapperò però di certo i capelli in caso di decisione contraria.--Janik98 (msg) 23:19, 15 mar 2019 (CET)

In realtà non è così: si tratta soltanto di un solo nome (Piccolo), ma è che solamente per questo si è adottato l'adattamento nuovo, in realtà ce ne sarebbero molti altri da cambiare se si volesse tenere l'ultimo adattamento, non solo Shenlong ma anche Kinto, Dabra, Oolong, eccetera (anche "Ki" al posto di "aura"...). Ecco perché conviene tenere la già consolidata nomenclatura precedente. --217.76.132.179 (msg) 13:31, 16 mar 2019 (CET)

E che sarà mai? Se vi pesa farlo ci penso io, non è che ci voglia molto. Comunque "Oolong" già è così denominato. --Alessandro (msg) 13:44, 16 mar 2019 (CET)

[← Rientro] La scelta di un determinato adattamento non può essere fatta in base alla comodità o alla fatica nel cambiare i nomi, altrimenti anche i nuovi criteri dei quali si sta discutendo più sotto non avranno senso, perché in ogni discussione per cambiare l'adattamento da utilizzare potrebbe arrivare sempre qualcuno utilizzando questa scusa per mantenere il vecchio adattamento. Le uniche regole che dobbiamo seguire sono due: edizione più fedele ed edizione più manifestatamente conosciuta, ma quest'ultima deve sempre essere corroborata da fonti esterne e non secondo il parere di chi partecipa alla discussione, che non conta nulla perché non indica la conoscenza del pubblico generalista. Infine, non capiterà certo di dover cambiare il nome infinite volte, perché prima o dopo uscirà un'edizione talmente fedele al prodotto originale da divenire l'unica da utilizzare in Wikipedia, oppure ci saranno fonti esterne talmente forti a dimostrare che un'edizione è più conosciuta dal pubblica italofono da rendere la scelta ineccepibile. Poi questo rimane solo il mio parere, a decidere sarà la maggioranza.--Janik98 (msg) 16:58, 16 mar 2019 (CET)

Template Episodio Anime

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 8 mar 2019 (CET)

Spin-off di Nozoki ana

Ieri è stata creata la voce Nozo × Kimi e approfondendo noto che è lo spin-off di Peep Hole (Nozoki ana) e che con l'opera principale condivide l'ambientazione ma non i personaggi direttamente. Conviene trattare lo spin-off insieme all'opera base in un'unica voce oppure è meglio ampliarle lasciandole separate come adesso? -- Coro95 (scrivimi) 18:04, 8 mar 2019 (CET)

A parte il modo in cui è scritta Nozo × Kimi per me entrambe le serie potrebbero essere enciclopediche in maniera a sé stante, considerando che hanno entrambe ricevuto degli adattamenti anime e le voci attuali non mi sembrano così minime da giustificare un'unione. --WalrusMichele (msg) 08:14, 9 mar 2019 (CET)

+1. Avendo solo l'ambientazione in comune, le due voci non rischiano di generare sezioni uguali.--Sakretsu (炸裂) 13:14, 9 mar 2019 (CET)

Concordo con Sakretsu e WalrusMichele. --Dᴀᴋʏ Eɢʙᴇʀᴛ ^{(ꜱᴄʀɪᴠɪᴍɪ)} 17:41, 9 mar 2019 (CET)

Aggiornamento convenzioni di nomenclatura

Dalle discussioni relative alla nomenclatura sopra è emersa la necessità di aggiornare le convenzioni. Nella discussione ho proposto alcuni punti che potrebbero essere aggiunti alle convenzioni e che avevano ottenuto un paio di consensi: li riscrivo in maniera più estesa così da poterne discuterne e possibilmente formalizzarli.

1. se non esiste un'edizione in lingua italiana, si usano il titolo e i nomi originali traslitterati come da indicazioni nella pagina d'aiuto Aiuto:Giapponese;
2. se esiste un'unica edizione in lingua italiana, si usano il titolo e i nomi di questa, e i nomi e il titolo originali come meri redirect;
3. se esistono più versioni in lingua italiana, si privilegia l'uso dell'edizione più fedele all'originale, mantenendo le altre nomenclature come redirect;
   • solo in casi eccezionali e previo consenso si possono utilizzare i nomi ed i termini dell'edizione manifestamente più nota;
   • in caso di molte edizioni, indipendentemente da quella utilizzata è necessario inserire i nomi relativi alle altre versioni nell'incipit della voce o, alternativamente, in una sezione apposita; (!)
   • onde evitare fraintendimenti ed errori in buona fede, è bene dichiarare al bar o nella discussione della pagina principale dell'opera la versione adottata (!)
4. è possibile cambiare versione adottata in qualsiasi momento, previo consenso raggiunto tramite discussione al bar; (!)
5. una volta scelta la versione, tutti i nomi e i termini utilizzati devono appartenere alla versione scelta. (!)

Il punto esclamativo indica i punti nuovi, che non figurano ad ora nelle convenzioni. Ho cercato di dare quanto più spazio possibile a dialogo ed al consenso della comunità, in modo da consentire a chiunque di partecipare attivamente alla crescita ed al miglioramento del progetto.--Zoro1996 (dimmi) 09:44, 16 mar 2019 (CET)

Sono d'accordo con il fatto di usare la stessa edizione e gli stessi nomi in tutte le voci relative solo in parte. Spesso l'edizione più fedele vale per il manga e non per l'anime, che assume i nomi dei personaggi del manga quando invece dovrebbe mantenere quelli del doppiaggio (se come spesso succede è unico). A titolo di esempio cito Sailor Moon, ma la stessa cosa vale per Mazinga Z, I cavalieri dello zodiaco, Dragon Ball, eccetera... I nomi che secondo me si dovrebbero usare sono:

• Nella voce principale, e nelle pagine dei vari personaggi quelli dell'opera più fedele in assoluto (tra tutti i manga, anime e videogiochi se è il caso) quindi dagli esempi si dovrebbero usare Usagi, Koji, Seiya
• Nella voce del manga, usare l'edizione più fedele tra tutte le edizioni del manga (quindi sempre Usagi, Koji, Seiya) o la più conosciuta in casi particolari
• Nella voce dell'anime e nelle trame degli episodi si usa l'adattamento più fedele tra tutti i doppiaggi italiani (se non ci sono valgono i sottotitoli) quindi si dovrebbero usare Bunny, Ryo e Pegasus perché l'unico doppiaggio che c'è usa quei nomi. Oppure usare il più conosciuto in casi particolari

Mazinga Z per di più ha due doppiaggi italiani, e il secondo mantiene addirittura invariato l'adattamento del 1980. Mi sembra troppo forzato spingerci dentro i nomi del manga, anche se originali, quando ci sono addirittura due edizioni dell'anime che ne usano altri. Mi sembra che si sia già discussa questa cosa su Sailor Moon (non so se si trattava di questo), ma ancora non sono d'accordo. Questa è la mia opinione, ditemi cosa ne pensate. Questo in molti casi separerebbe un po' l'anime dal manga ma in fin dei conti sono opere diverse e non devono forzatamente essere collegate in ogni particolare. A correggere la "confusione" ci saranno i link e i redirect, ma se qualcuno va a cercarsi un'informazione sul manga è giusto che la trovi coerente al manga, e se la cerca sull'anime dev'essere coerente all'anime. Se invece un lettore vuole informarsi in generale sul franchise visita la pagina principale dove trova i nomi più fedeli tra tutti. --RiccardoFila (al vostro servizio) 10:16, 16 mar 2019 (CET)

Concordo con le proposte di Zoro1996, l'unico dubbio è sull'espressione "manifestamente più nota" perché, se nel caso dei Cavalieri dello Zodiaco credo che nessuno ritenga che "Saint Seiya" sia il nome più noto in Italia, sull'adattamento manga di Dragon Ball non sono sicuro che sia più noto di quello anime, ma la questione dovrebbe risolversi considerando l'attuale adattamento come il più fedele a tenendo conto del penultimo punto, perché è appunto il caso di una nuova edizione ancora più fedele che però non viene scelta per rimpiazzare quella prima a seguito di una discussione sulla pagina del progetto. RiccardoFila, invece penso che il tuo ragionamento, seppur condivisibile, in realtà creerebbe ancora più confusione: se si decide di tenere un solo adattamento, tendenzialmente si dovrebbero usare sempre solo i nomi di quell'adattamento. Capisco però che per la situazione Italiana, con molte differenze fra le versioni anime e manga di un'opera soprattutto in passato, possa essere particolare così da meritare un po' più di attenzione. Al momento, mi pare, nelle pagine dell'anime di Dragon Ball si usano i nomi del manga e non credo sia un problema, ma capisco quel che vuoi dire. Non saprei, qui ci sarebbe da discutere nuovamente su questo aspetto che hai fatto presente... Una cosa che invece mi è venuta in mente è che nelle pagine relative ai doppiatori si dovrebbero usare i nomi dei personaggi come venivano chiamati nell'anime doppiato, magari col nome usato nel manga (se è l'edizione manga quella presa come riferimento) fra parentesi. Anche qui però stiamo dando per scontato che esista un solo adattamento anime, perché in caso esistano più adattamenti anime quale si sceglie? Forse è davvero meglio tenere un solo adattamento da utilizzare in tutte le pagine. Non so... --217.76.132.179 (msg) 13:31, 16 mar 2019 (CET)

L'adattamento unico era l'unica cosa su cui tutti erano concordi, per ciò non credo sia in discussione. L'idea dei doppiatori non è male, si potrebbe scrivere il nome originale e, tra parentesi, il nome con cui il personaggio veniva chiamato nell'edizione alla quale il doppiatore in esame prestava la voce. Il quarto punto l'ho creato per inserire tutte le possibili tipologie di variazioni tanto fedeltà/notorietà quanto edizione vecchia/nuova. RiccardoFila, la tua proposta non era male, ma credo sia meglio mantenere una certa coerenza all'interno di un'opera. Mi piace comunque il fatto che tu abbia mantenuta aperta la possibilità di un dialogo nel secondo e terzo punto. --Zoro1996 (dimmi) 13:56, 16 mar 2019 (CET)

Effettivamente la proliferazione di edizioni successive di una stessa opera da parte anche di editori diversi comporta la necessità di aggiornare le convenzioni di nomenclatura specifiche. Concordo ovviamente con un criterio sistematico che privilegi la coerenza, e quindi una volta che si decide di fare riferimento ad una data edizione, tutti i nomi delle voci relative devono fare riferimento a quella. Fermo restando che i redirect eliminano in radice qualsiasi problema di rintracciabilità.--Plink (msg) 14:53, 16 mar 2019 (CET)

[@ 217.76.132.179] Se ci sono più doppiaggi italiani (come Orange Road, Rayearth) ovviamente quello più fedele ha la precedenza, così come per le varie edizioni del manga, lasciando comunque un'opportunità di discussione per un'eventuale altra edizione meno fedele ma più conosciuta, come sempre. Non mi sembra giusto però che un'edizione manga influenzi l'anime, anche perché credo sia noto a tutti che in Italia gli anime sono arrivati molto spesso prima dei loro manga, e hanno ricevuto più fama e notorietà. L'esempio che hai fatto sui doppiatori è ottimo, io non ci avevo pensato. Ivo de Palma ha doppiato "Pegasus" e non "Seiya", ha senso mantenere un minimo di coerenza tra le pagine relative all'anime, e tra quelle del manga. Se ci sono due doppiaggi che adottano nomi differenti io farei addirittura due tabelle ma per non ripetere le informazioni sui doppiatori giapponesi è più corretto farne una. --RiccardoFila (al vostro servizio) 15:09, 16 mar 2019 (CET)