Discussioni progetto:Anime e manga/Archivio/2010/02

Problemi di nota

avendo letto un'intervista su un formum (anime news mi pare) a fabrizio margaria in cui spiegava il perché del cambio di nome da Rufy a Rubber x il protagonista principale di one piece, ho provato acitarla ma mi da spam, quindi non riesco a metterla. come posso mettere la nota se non posso mettere il link per confermarla? --Charles 13:16, 5 feb 2010 (CET)

I forum non possono essere usati come fonte, e quel forum è stato linkato così tante volte da bloccarne l'immissione per spam. La cosa dovrebbe essere stata riportata anche su Animeclick, ottima fonte, (se non ricordo male la lessi lì, e mi pare di ricordare anche i commenti...) però sarebbe da cercare nel vasto database del sito.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:19, 5 feb 2010 (CET)

Mi hai fatto venire la cuorisità, qual è il motivo? Qui puoi inserire quell'url fra i tag <nowiki> e </nowiki>: non sarà cliccabile, ma potremo copia-incollarcelo nel browser. --Gig (Interfacciami) 17:26, 5 feb 2010 (CET)

Se non ricordo male, Margaria lo riteneva un nome "da cane" (evito di commentare, altrimenti arriverei all'offesa pesante...), ma aspetterei il link.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:32, 5 feb 2010 (CET)

[La discussione sarebbe dovuta essere posta al gruppo di lavoro su One Piece, ma fa lo stesso. Ho trovato l'intervista, la domanda su Luffy però non è riportata ma si rimanda ad animefun, immagino che comunque sia lo stesso...la risposta è anche citata abbondantemente nei commenti, comunque la riporto qui:

«

- Da dove nasce il bisogno di rinominare i personaggi di alcuni anime che trasmettete, ad esempio Rufy / Rubber (One Piece) o Kaitou Kid / Ladro Kid - Furto Kid (Detective Conan), visto che nel manga italiano i loro nomi rimangono invariati?

Per Rufy sinceramente il fatto che il protagonista avesse un nome di un cane mi dava fastidio per Kaitou (che non vuol dire niente per noi e anche difficile da pronunciare) ho preferito tradurlo»

si può inserire? Ovviamente mi astengo dal commentare.--_→21Filippo_92← 19:44, 5 feb 2010 (CET)

Concordo sull'inserimento (vedo che la ricordavo bene la citazione putroppo).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 20:26, 5 feb 2010 (CET)

+1 all'inserimento.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:58, 5 feb 2010 (CET)

+1 Concordo. Avevo letto l'intervista qualche tempo fa, e a parte la faccenda del cane, contiene altre cose che mi sembrano interessanti come le anticipazioni sulle trasmissioni e le dinamiche che stanno dietro alla trasmissione delle serie. Mi è sempre dispiaciuto che non si potesse citarla: effettivamente è un forum, ma in questo caso la pagina ha una autorevolezza molto elevata -- Lepido (msg) 22:39, 5 feb 2010 (CET)

Grazie a tutti! lo so che andava nel gruppo, mavisto che quest'intervista di per sè ha una sua autorevolezza puo essere citata più volte in varie voci del progetto (anche perché ci fa sentire la "parte avversa", che è sempre utile!) --Charles 10:27, 6 feb 2010 (CET)

Be', ricordiamoci comunque il nostro punto di vista neutrale: possiamo riportare il fatto che nell'adattamento abbiano cambiato i nomi, ma nelle voci non dobbiamo criticarlo. Ma tanto lo sapete gia'. Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 13:38, 6 feb 2010 (CET)

(rientro) Riporto l'intervento che segue da Discussioni_progetto:Anime_e_manga/One_Piece#Aiuto, visto che ne parliamo qua, tanto vale continuare sempre qua.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:21, 6 feb 2010 (CET)

il mio pc non mi lasica modificare le pagine e le sezioni troppo lunghe, quindi no nriesco ad inserire la nota col link sul perché del cambiamento del nome da Rufy a Rubber! vi posto il link http://animefun.forumcommunity.net/?t=30432379, nel caso qualcuno possa provvedere! --Charles 10:43, 6 feb 2010

Citare fumetti

Vi segnalo Progetto:Fumetti/Citare fumetti, bozza seguita a questa discussione per provare a fare il punto sulle citazioni ai fumetti. Invito i volenterosi a leggere e discutere nella talk :) --Azrael 18:19, 6 feb 2010 (CET)

Template Portale Naruto

Ciao a tutti! Non sapendo dove scrivere, mi rivolgo qui. Non so se succede anche a voi, ma io e l'utente Erik1991 non riusciamo a visualizzare in basso, il template del Portale Naruto, o meglio non ci sono immagini e sono presenti solo delle scritte. Lo confermate pure voi?! Se è così come è risolvibile la cosa?! Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:35, 10 feb 2010 (CET)

Sinceramente anche io ho problemi di visualizzazione. Sembra però che non dipenda nemmeno dal tipo di browser che si utilizza: io che solitamente uso IE8, ho provato anche su Firefox 3.6 e Chrome ma nulla da fare... il problema persiste. --Daniele Santoleri (msg) 22:47, 10 feb 2010 (CET)

Vandalismo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:03, 10 feb 2010 (CET)

Grazie Nickanc! Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:50, 10 feb 2010 (CET)

prego! per così poco....--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:59, 10 feb 2010 (CET)

Nomenclatura in Fullmetal Alchemist

Ho già segnalato la discussione nell'apposito gruppo di lavoro, ma visto che diversi utenti non sono ancora intervenuti, forse non se ne sono accorti, e per sicurezza la segnalo anche qui. La discussione cui mi riferisco è questa. Ciao! --Gig (Interfacciami) 23:58, 10 feb 2010 (CET)

Categorizzazione...che casino.

Provando a categorizzare la prima pagina che mi sono trovato a creare da zero (Baka to Test to Shōkanjū)...sono finito in confusione. Perché esiste la categoria manga ma non le categorie "Anime" e "Light Novel"? E come si categorizzano quindi queste ultime due cose? Oltre a chiarirmi le idee, chiedo anche di darmi una mano con il lavoro che sta "dietro la voce" (categorizzazione, template eccetera) per la suddetta voce, grazie. --Shadd の言 _{(何ですか?)} 00:30, 12 feb 2010 (CET)

Nella pagina del progetto c'è questa bella sezione, la cui lettura penso sia più che sufficiente ad orientarti. Per quanto riguarda poi i light novel, la categoria apposita esiste eccome.--Kōji ^{parla con me} 03:19, 12 feb 2010 (CET) P.S.: per convenzione, poiché in giapponese non esistono maiuscole e minuscole, su it.wiki i titoli vanno traslitterati in minuscolo, tranne la prima parola ed i nomi propri.--Kōji ^{parla con me} 03:21, 12 feb 2010 (CET)

Visto, ma la categoria anime non c'è proprio (anche il link nel template animanga è rosso. Suppongo venga sostituita da qualcos'altro, ovvero...? --Shadd の言 _{(何ですか?)} 04:06, 12 feb 2010 (CET)

Sicuro che hai visto? La categoria anime è stata eliminata tempo fa perché troppo generica e sostituita da quelle che trovi nella sezione che ti ho linkato (anime per titolo, serie televisive anime, ecc.), dove ci sono anche le istruzioni su come categorizzare. Il template animanga, poi, è deprecato (ossia non si usa più). (Ma la pagina del progetto l'hai letta?)--Kōji ^{parla con me} 04:16, 12 feb 2010 (CET)

Vedere ho visto. Capire ho capito tutto meno quello, dato che hai dovuto spiegarmelo qui. Non credo sia scritto in modo chiarissimo...od avevo la testa fumata in quel momento. Comunque sia, risolto. --Shadd の言 _{(何ですか?)} 04:34, 12 feb 2010 (CET)

Il template animanga in effetti ormai è usato solo come componente per template specifici, tipo {{Ken}} o {{Ghost in the Shell}}.--Kōji ^{parla con me} 15:04, 12 feb 2010 (CET)

Una domanda: la categorizzazione come descritta a Progetto:Anime e manga/categorie non si potrebbe far fare direttamente e automaticamente ai template {{Fumetto e animazione}} o a {{personaggio}} come accade per {{bio}}?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:09, 12 feb 2010 (CET)

Se si potesse, certo!--Kōji ^{parla con me} 16:48, 12 feb 2010 (CET)

Sarebbe una cosa molto utile.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 17:01, 12 feb 2010 (CET)

Se volete quando ho più tempo me ne occupo io. non è escluso che ci sia da aggiungere dei parametri o da renderne alcuni leggibili in determinati formati.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:26, 12 feb 2010 (CET)

Mi pare che l'ultima volta che ne avevamo discusso si fosse deciso di farlo a mano in quanto lasciava più libertà ed era più comodo... Per quanto mi riguarda è indifferente, comunque penso sia possibile.--_→21Filippo_92← 20:01, 12 feb 2010 (CET)

L'ultima volta che avevo provato dava dei problemi in aggiornamento template (obbligo di dummy edits sulle pagine interessate dopo l'aggiornamento del template). Non so se nel mentre è cambiato qualcosa nei template su Mediawiki, ma la categorizzazione manuale si è finora dimostrata piuttosto solida. --dzag (msg) 22:25, 25 feb 2010 (CET)

Un aiuto per il template episodi

Stavo lavorando all'aggiornamento del template episodi de La malinconia di Haruhi Suzumiya. Chi conosce la serie sa che praticamente la numerazione degli episodi segue diversi ordini, specie dopo la seconda stagione andata in onda qualche mese fa. E allora ieri mi metto ad aggiornare il template puntando a dare tre ordini di numerazione delle puntate: Quello dei DVD (per la seconda stagione faccio riferimento ovviamente alla versione giapponese), quello cronologico (basato sulla replica della serie con l'integrazione dei nuovi episodi avvenuta la scorsa estate) e quello di messa in onda (fondamentale per la prima stagione). Scopro però che il template nostrano permette solo due ordini, rendendo impossibile il tutto. Non è che si potrebbe agiungere un terzo ordine, simile al ProdCode del template omologo inglese? El Barto 90 (msg) 12:34, 12 feb 2010 (CET)

Ehm... nessuna risposta? Ditemi almeno se è fattibile o se è meglio che lasci perdere.... El Barto 90 (msg) 10:58, 15 feb 2010 (CET)

Dovrebbe essere fattibile, ma visto che presenta un caso pressoché unico, non mi sembra il caso di modificare un intero template solo per un anime. --EXE.eseguibile 13:44, 15 feb 2010 (CET)

Più che altro l'ho chiesto perchè altrimenti avrei dovuto appesantire una pagina con due bei tabelloni di episodi di cui il secondo per metà uguale al precedente. Vabbè, spero di trovsre più fortuna quando il template verrà aggiornato :P El Barto 90 (msg) 21:01, 15 feb 2010 (CET)

Richiesta di pareri

Ciao a tutti! Vorrei segnalarvi questa discussione, da cui è scaturita questa e quest'altra. Avrei bisogno di pareri/consigli. É molto importante. Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:17, 14 feb 2010 (CET) P.s.: per maggiore completezza vorrei segnalarvi anche questa discussione e questa. In tutti i casi si parla di voci di Naruto. Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:28, 14 feb 2010 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia, non un fansite. È già tanto considerare contenuto enciclopedico la trama pedissequa e dettagliata di un manga, se poi dobbiamo addirittura fare la gara per aggiornare i contenuti passo passo con le uscite, allora forse è da rivedere proprio l'idea alla base di certe voci.--Kōji ^{parla con me} 02:07, 15 feb 2010 (CET)

So poco di Naruto, quindi non posso entrare nel merito di poter dire quando una "saga" sia finita o meno (fra l'altro definire le "saghe" negli anime è spesso un problema per mancanza di fonti ufficiali e per la presenza di episodi "di raccordo" fra di esse), e per quanto riguarda gli aggiornamenti di una voce, non è obbligatorio rimanere sempre "up-to-date" episodio per episodio (anche se, in caso la buona volontà dei partecipanti lo permetta, non ci vedo niente di male). Se il problema è dire "il personaggio x è morto nel capitolo y", ma per qualche motivo ragionevole non si è ancora sicuri che sia davvero morto, non basta aggiungere (anche temporaneamente) un "presumibilmente" davanti a "morto"? Lo so che Wikipedia non è una sfera di cristallo, ma se questa affermazione riesce a "catturare" adeguatamente ciò che viene mostrato nel manga... Nota a margine: riguardo a quello che dice Koji, su en.wiki spesso utilizzano un template per indicare che la sezione "trama" all'interno di una voce è troppo lunga e dettagliata... per fortuna mi pare che noi non si abbia una cosa simile, altrimenti ce lo ritroveremmo da un sacco di voci, all'interno di questo progetto (nota: io non sono contrario alle trame dettagliate, anzi, purché siano scritte bene). --Gig (Interfacciami) 09:14, 15 feb 2010 (CET)

Beh! Su quest'ultima cosa mi permetto di dissentire: per quanto scritte bene, trame molto lunghe all'interno della voce di un personaggio non hanno senso, visto che per le stesse ci sono le pagine apposite. Credo che per descrivere che cosa abbia fatto un personaggio, possano bastare poche righe o, naturalmente, se questo è centrale nella storia del manga, anche più paragrafi ma "brevi e concisi".

Comunque per chi altro voglia intervenire, raccomando la lettura di quello che ci siamo detti con l'altro utente nelle rispettive pagine di discussione. Grazie per la pazienza! Cirimbillo ^{A disposizione!} 09:38, 15 feb 2010 (CET)

La parte in "small" era tutta IMHO... e mi sono dimenticato di specificare che io preferirei mettere i riassunti "dettagliati" nelle voci sui volumi dei manga/episodi degli anime, e non nelle voci sui personaggi... Scusa se mi ero dimenticato questa precisazione. --Gig (Interfacciami) 09:50, 15 feb 2010 (CET)

Non è un caso se la linea guida sulla trama considera la trama dettagliata un'eventualità, peraltro da inserire nella apposita voce "capitoli di..." o "episodi di..." se esistente. Per me questo significa che tendenzialmente non siamo qui per riassumere trame.--Kōji ^{parla con me} 13:37, 15 feb 2010 (CET)

Unire la voce visto che è un personaggio minore? Tutte le discussioni alla fine vanno perse. Non capisco quale sia alla fine l'utilità di questo progetto. Ad un certo punto siamo tutti d'accordo, ma la discussione viene sempre accantonata. Non voglio andare OT, ma come ho già proposto, sarebbe da rivedere il sistema di personaggi principali/minori e dare ad essi il giusto valore. --EXE.eseguibile 13:41, 15 feb 2010 (CET)

Secondo me invece Danzo "merita" una pagina sua. É un personaggio che "ha dato" abbastanza da meritarla; inoltre ci sono ancora molti "lati oscuri" che con il proseguo del manga saranno svelati e che contribuiranno ad approfondirne ideali, storia, etc. Comunque il punto non è questo, ne possiamo riparlare volentieri, nell'apposita discussione! :-) Sto chiedendo i pareri degli utenti, perché vorrei venga fatta definitivamente chiarezza su che cosa è il recentismo e come, in casa specifici come questo, si debba operare. Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:01, 15 feb 2010 (CET)

Copio da discussione:Danzo. La mia opinione sul recentismo e su questo fatto relativamente a danzo è analoga a quella che sta in Discussione:Portuguese_D._Ace#Morte di Ace (???) e mi sembra si basi su basi abbastanza solide per farne una linea guida di progetto. inoltre quanto scritto qui sul recentismo mi pare valga analogamente anche in un caso generale.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:00, 15 feb 2010 (CET)

sono più o meno d'accordo con Gig. Per recentismo non bisogna ovviamente stare dietro a ogni singola uscita, ma un evento come una morte ha da starci secondo me. Qualcosa come "nel capitolo X uscito il Y sembra che sia morto in occasione di Z". --Superchilum^(scrivimi) 16:23, 15 feb 2010 (CET)

per Gig e Superchilum: l'importante è, che non incomincino a comparire i "probabimente morto", "si pensa che sai morto", "si credde che sia morto", "forse morto", perché quello è il rischio. E sulle voci di naruto se ne vedono di cose oltre a queste... per esempio: proprio poco fa, un utente mi ha confermato di aver inserito una nuova tecnica tra le arti magiche, il cui "senso è quello" (riferendosi alla traduzione del nome) e come fonte mi ha postato un link con un video di youtube in spagnolo... se ne vedono di cose.... scusate il "fuori discussione". Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:36, 15 feb 2010 (CET)

Cosa avete detto che è successo a questo tizio? È stato sconfitto da qualcuno, si direbbe morto e Gil Grissom, Horatio Caine e Mac Taylor sono pronti a farlo a fette per analizzarlo? Non so cosa faccia pensare che non sia morto, comunque perché non scrivere appunto qualcosa tipo "nell'occasione X viene sconfitto da Y, poi il suo corpo compare sul letto dell'obitorio del dottore Z"? Insomma, descrivere quello che "è stato mostrato" nel manga. Poi se in qualche numero successivo si scoprirà che era solo un caso di morte apparente, un clone o altro, si integrerà dopo, no? --Gig (Interfacciami) 17:13, 15 feb 2010 (CET)

E così arriviamo alle famose trame chilometriche. Non credi che sia un rischio da evitare, viste soprattutto le esperienze precedenti? Dai una occhiata alla cronologia della voce e te ne renderai conto. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:17, 15 feb 2010 (CET)

Tramapedia?;)--Kōji ^{parla con me} 17:18, 15 feb 2010 (CET)

Più o meno! :D Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:24, 15 feb 2010 (CET)

Trama chilometrica? Ma se è morto, con cos'altro potrebbe venire allungata, successivamente? :-/ La sua storia finisce lì e stop... Se invece non è morto, in futuro potrai sostituire l'intero periodo con "dopo essere stato creduto morto per lungo tempo, Ciccio riappare e fa fuori tutti quanti". Non mi sembra che in questo caso ci siano rischi di gran lunghezza, al limite dipende dall'abilità di sintesi dell'utente... --Gig (Interfacciami) 17:31, 15 feb 2010 (CET)

Come di certo avrai potuto vedere dalla cronologia, la trama ora non è più chilometrica, in seguito alla mia "potatura". Prima non era così. Il problema è scrivere cose di cui si è certi (o meglio di cui si ha una ragionevole certezza) perché, ribadisco il mio pensiero, non ha senso scrivere "si pensa che sia morto" o "dopo essere stato creduto morto", quando dopo 1 o 2 capitoli avrai la sicurezza di ciò che affermi (in un senso o in un altro). Sinceramente la vedo come una "corsa alla notizia", che qui sono sicuro, non ha ragione di esistere. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:42, 15 feb 2010 (CET)

Come hai già avuto modo di capire, non sono un esperto di Naruto e questo Danzo non so chi sia. Ho già detto che non ho capito che cosa vi faccia pensare che possa non essere morto (anzi una breve spiegazione in questa talk, per me e gli altri, mi avrebbe anche fatto piacere; mi pareva si fosse parlato di un tavolo di obitorio, quindi davo per scontato che gli altri personaggi lo ritengano morto), ed aggiungo che non so nemmeno cosa faccia pensare che fra uno o due numeri si possa parlare nuovamente di lui, per dare conferma che sia morto o no. Ho cercato quindi di pensare a qualcosa che possa andar bene in qualunque caso, non solo per quello in questione, indipendetemente dalla attuale lunghezza della voce. Ho solamente cercato di suggerire delle possibili soluzioni ad una questione, che invece che essere una domanda secca, è stata demandata alla lettura di diverse altre pagine di talk precedenti, quindi la domanda andava desunta per conto proprio: io avevo inteso che la domanda fosse qualcosa tipo "come gestire il fatto che un personaggio sembra esser morto, ma ancora non siamo proprio sicuri che lo sia?" e quello che ho risposto è stato che non è obbligatorio essere sempre up-to-date all'ultimo capitolo (se vedi è stata la mia prima risposta), poi ho aggiunto sistemi che cerchino di evitare problemi legati, oltre che al recentismo, anche all'evasività. Per la lunghezza della voce, girando le prime 2 videate di cronologia, così ad occhio tutte le revisioni erano di lunghezza abbastanza simile, sugli 11-13 kb... magari essere più preciso nel dire che cosa cercare in cronologia poteva essere d'aiuto, non ti sembra? Capisco che tu conosca a memoria ogni byte di ogni revisione di quella voce, ma io no, e quindi ti chiedo di scusarmi se non so "che cosa ci sia dietro". È stato richiesto un parere ed ho cercato di dare il mio aiuto (non ho mica detto "si deve fare così per forza"), e penso che avrei dato gli stessi suggerimenti in caso la voce avesse avuto 5 revisioni in cronologia e fosse stata lunga 1 kb, sia se avesse avuto 2000 revisioni in cronologia e fosse stata lunga 70 kb... Nota: "l'essere stato creduto morto" sarebbe stato successivo alla sua eventuale riapparizione: ovviamente sta al "buon senso" ed alla già citata capacità di sintesi (cosa che, dalla lunghezza di questo intervento, vedi che non è il mio punto forte, lo ammetto) delle persone, una volta che il personaggio è riapparso, stabilire se questa sua presunta morte e riapparizione sia degna di nota o meno (ad esempio, se rimane creduto morto per due capitoli chi se ne importa di scrivere che hanno pensato fosse morto, se invece riappare dopo quattro volumi, secondo me la cosa cambia), non so se mi sono spiegato... Ciao! --Gig (Interfacciami) 18:12, 15 feb 2010 (CET)

(fuori crono) Ho perso due gradi per leggere tutto! :-) A parte gli scherzi, devo chiarire subito una cosa: non ho fatto un riassunto di quello che ci siamo detti io e l'altro utente, sie nelle nostre pagine di discussione, che in quella di Danzo, perché pensavo che leggendole, sarebbe stato chiaro quale fosse il problema. Il problema è riassumibile in queste domande: ogni quanto aggiornare una voce? Quanto aspettare dopo la presunta morte di un personaggio? Come evitare che la voce diventi eccessivamente lunga? Cosa molto importante: fino a quando non verrà aggiornata la pagina in questione, si dovranno oppure no aggiornare anche le pagine degli altri personaggi coinvolti nelle ultime vicende? Insieme a queste, si dovrà oppure no aggiornare le pagine delle nuove varie tecniche utilizzate dai personaggi coinvolti? Si dovrà oppure no aggiornare la pagina principale di Naruto. Il mio parere è no: tutte le voci di tutti i personaggi, di tutte le tecniche, di tutte le trame, vanno aggiornate in una sola volta, in modo da grantire al lettore una visione completa, unica e ragionevolmente sicura di ciò che è accaduto negli ultimi capitoli del manga. Il punto è stabilire questo. Per cui ti chiedo scusa se non sono stato chiaro nell'esporre il problema, era il minimo visto che ti ho chiesto di interventire. Ti chiedo scusa inoltre, se non ti ho segnalato con precisione la modifica nella cronologia di Danzo di cui parlavo. A tal proposito eccola. Ciao! Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:43, 15 feb 2010 (CET)

<fuori crono> Bé, mi pare che con quella modifica hai un po' riorganizzato la voce e tolto frasi tipo <<si ignora se questa sia una scusa per rintracciare il ninja o una reale necessità.>>, non ci vedo nulla di male (nella tua modifica, intendo)... Per quanto riguarda specificamente la morte di un personaggio, in che modo io personalmente la descriverei aspettando di saperlo con certezza, l'ho detto prima (poi una volta sicuri si può anche scrivere solo "è morto" e cancellare la parte sul tavolo dell'obitorio, no? Il bello di Wikipedia è che la aggiusti quando vuoi)... Per quanto riguarda il "quando aggiornare le voci", in effetti magari aggiornarle tutte insieme non sarebbe male, però bisogna vedere nella pratica se ci si riesce: bisogna vedere se nella vostra organizzazione del gruppo di lavoro su Naruto riuscite a gestirvi una cosa del genere (cioè decidere insieme il momento in cui apportare le modifiche, "fino a quando farle arrivare", e poi aggiornare coralmente le "n" voci interessate); a questo si aggiunge anche l'incognita che su Wikipedia non ci sono solo gli utenti organizzati in progetti, sottoprogetti e gruppi di lavoro, ma anche tanti utenti più o meno occasionali che potrebbero prendere l'iniziativa ed aggiornare loro le voci... ed in questo caso che si fa, si rollbackano dei contributi che riportano informazioni giuste solo perché "le voci su Naruto le aggiorniamo ogni 30 del mese"? Suona un po' strano... --Gig (Interfacciami) 19:13, 15 feb 2010 (CET)

Ciao! Va bene, io sono d'accordo con Cirimbillo, però non dovresti dire che non ci si basa su spoiler o traduzioni non ufficiali, perché altrimenti dovresti togliere tutta la parte più recente della trama.--Horcrux92. ^(contattami) 18:25, 15 feb 2010 (CET)

Siamo tutti d'accordo nel sostenere che non ci si debba dilungare nell'esposizione della trama all'interno delle schede dei personaggi... non vorrei che si trattasse di una volontaria deviazione della discussione perché le domande che ho posto io sono 2 e sono ben chiare: è il caso di aggiornare lo stato di Danzo visto che il suo corpo si trova steso su un piano da laboratorio? è il caso di aggipornare al lista dei genjutzu e dei la lista delle tecniche utilizzate da Danzo? Io ovviamente, sono per l'aggiornamento in entrambi i casi e non lo ritengo assolutamente affrettato.--!AstEp (msg) 18:55, 15 feb 2010 (CET)

Io invece sono per aspettare il prossimo capitolo. Per quanto riguarda ciò che ha detto Gig: io continuo a pensarla diversamente, e a preferire un atteggiamento "più distaccato", come descritto nelle linee guida del progetto One piece (che trovi qui). Da questo potrai dedurre che ritengo tutti le informazioni non definitive, "potenzialmente" corrette, o meglio ancora, "errate", fino a prova contraria. Un esempio è stato Killer bee: convinto morto da tutti, dopo poco si è scoperto che era vivo e vegeto (non sto qui a descrivere tutta la trama), ecco perché sono contrario a quanto proposto da !AstEp. A mio parere una cosa è da fare: tutti gli interessati alle voci di Naruto, compreso me, dovremmo decidere delle linee guida specifiche per casi del genere. Io ho una lista di cose da sottoporre alla comunità, così, se siete d'accordo, ri-aprirei una discussione apposita all'interno del progetto Naruto, in modo da spostare e ordinare questa discussione in quella nuova. Ho scritto ri-aprirei, perché già l'11 dicembre avevo aperto una discussione in cui chiedevo pareri e consigli su come agire in situazioni del genere (la potete trovare qui). Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:42, 15 feb 2010 (CET)

P.s. per !AstEp: stai tranquillo. Non è in atto alcun depistaggio... la discussione ha preso in parte un'altra piega, non per "volontaria deviazione". Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:01, 15 feb 2010 (CET)

Aspettare un altro capitolo può anche essere la mossa giusta... ma una cosa è certa: aspettare più tempo, oltre ad essere inutile renderebbe fallace l'informazione stessa... insomma, in questo momento tu dici che Danzo è vivo fino a prova contraria,io invece dico che Danzo è morto fino a prova contraria. Questa è una discussione inapropriata visto che Danzo giace su un tavolo pronto per essere "studiato". Personalmente come lettore trovo frustrante che in un' enciclopedia libera si trovino ostacoli del genere semplicemente per aggiornare una qualsivoglia voce con informazioni ragionevolmente attendibili .. parli di recentismo ma in questo caso il recentismo non c'entra nulla... anche se l'informazione è recente non significa che non sia esatta(Poi se proprio vogliamo andare sul sicuro cerchiamo di indicare ai lettori che la voce in questione può soffrire di recentismo. Sempre meglio che lasciare un' informazione al 90% errata). Insomma allo stato attuale Danzo è sicuramente più vivo che morto. In conclusione mi pare giusto essere cauti e attendere l'uscita del prossimo capitolo per chiarire un attimo il punto, ma se è come penso, non avremo alcun colpo di scena riguardo Danzo... è gia evidente che Kishimoto abbia deciso di dedicare i prossimi capitoli al meeting fra Sasuke, Sakura e Naruto... Danzo è un capitolo chiuso. Attendiamo il prossimo capitolo poi però ci organizziamo per aggiornare.--!AstEp (msg) 22:28, 15 feb 2010 (CET)

Ti ringrazio per l'intervento. Davvero, senza paraculismi, sono felice che tu mi abbia capito, o meglio, che sia riuscito a farmi capire. Sono perfettamente d'accordo con te. Aspettiamo il prossimo e poi aggiorniamo il tutto come si deve, voce di Danzo, di Sasuke e tecniche. Non dico di aspettare 4-5 capitoli; un capitolo, visti i pareri, mi sembra un compromesso perfetto! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:02, 16 feb 2010 (CET)

Un'altra cosa. Visto che ora ho un pò troppo vino in corpo, domani (credo nel pomeriggio), aprirò una discussione sulle linee guida da tenere per le voci di Naruto, un pò come è stato fatto per le voci di One Piece. Per favore intervieni e intervenite numerosi. Più pareri ci sono, meglio è! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:06, 16 feb 2010 (CET)

Gruppi di lavoro

Forse non è chiaro che i gruppi di lavori stabiliti da questo progetto non sono dei sottoprogetti e non possono autoregolarsi creando linee guida e convezioni proprie. Anche se è ben scritto nella pagine del progetto, molti utenti hanno frainteso il significato di gruppo di lavoro. Sono dei gruppi nati per coordinare pagine su argomenti specifici che mostravano dei problemi a causa della loro popolarità, almeno nella maggior parte dei casi. Si erano così create delle task force per risistemare il tutto, sopratutto nel caso di Naruto. Ma finisce tutto qua. I gruppi non hanno nessun potere decisionale sulle linee guide, e devono rispettare quelle del Progetto Anime e manga. Frasi tipo "noi ci siamo regolati così" o "aprirò una discussione sulle linee guida" non sono ammesse. Vogliamo rivedere il tutto? --EXE.eseguibile 11:59, 16 feb 2010 (CET)

Concordo, i gruppi di lavoro hanno senso soltanto come coordinamento effettivo di attività nel ns0, ed ovviamente non possono seguire criteri e linee guida diversi da quelli del progetto anime e manga; in effetti, già i singoli progetti non è che abbiano chissà quali margini di autonomia, dal momento che se una linea guida di progetto non è conforme a quelle generali dell'enciclopedia essa va cambiata o disapplicata. Tornando alla questione delle trame, vorrei richiamare l'attenzione sulla linea guida generale, secondo cui ovviamente è da evitare una descrizione dettagliata delle trame; a questo proposito già la linea guida del progetto è ai limiti, considerando l'eventualità di una trama dettagliata. Se però questa eventualità la trasformiamo nella regola, e soprattutto se diventa oggetto di contrasto l'aggiornamento continuo della trama di un'opera in corso, allora per me il problema va risolto alla radice: le liste di capitoli o di episodi riguardino manga ed anime già conclusi, rispetto ai quali soltanto è possibile realizzare un lavoro di sintesi che sia conforme alla linea guida generale.--Kōji ^{parla con me} 12:19, 16 feb 2010 (CET)

Anche a me era venuta voglia di precisare/correggere a "gruppo di lavoro" quando, poco sopra, un utente aveva nominato il "progetto Naruto", ma ho lasciato perdere perché mi sembrava di essere troppo pignolo. Ma per caso qualcuno ha detto che un gruppo di lavoro voglia andare contro le linee guida del progetto anime e manga? :-/ Comunque i gruppi di lavoro sono solo delle "sottopagine di discussione" (non a caso ci si tiene sempre sul namespace "Discussioni progetto:", non si usa mai il namespace "Progetto:") dove raggruppare tutte le discussioni relative ad un certo anime/manga il cui argomento è vasto. Vi sono stati aggiunti dei riquadri per avere a portata di mano un po' di tool utili, ed essi mi pare che facciano comodo. La natura e l'importanza di queste pagine di discussione tematiche può apparire diversa a seconda dell'angolazione con cui la si guarda. Andando "per logica", essendo delle sottopagine dell'Otaku no Bar, in un certo senso dovrebbero avere la sua stessa "autorità" (prima di infervorarvi, leggete il resto della frase): cioè le discussioni lì dovrebbero teoricamente svolgersi in modo identico a come si svolgerebbero qui, con l'unica differenza che lì sono raggruppate tutte insieme discussioni su uno stesso argomento -per una questione di comodità-, mentre qui si alternano manga ed anime diversi... quindi "a logica" che una discussione si svolga qui oppure lì dovrebbe essere ininfluente, dovrebbe essere la stessa cosa. D'altro canto, con un'analisi di tipo diverso -che immagino sia quella che è stata fatta quando tali gruppi sono stati inventati-, si può dedurre invece che una "sotto-pagina" debba sottostare alle linee guida decise nella pagina madre, e che decisioni lì prese non possano essere "in contrasto" con loro... la cosa mi pare decisamente ragionevole, ma comunque, finché non si va contro ad esse, non ci dovrebbero essere problemi, no? Non conosco le discussioni svoltesi in tutti i sottoprogetti, ma non credo che qualcuno di noi abbia dei problemi col seguire questo principio. Ovviamente è importante, in caso ci si ritrovi ad affrontare un problema più generale, discuterne all'Otaku no Bar, fra l'altro in modo che esso sia visto da una audience maggiore... Io non ho letto esattamente quali siano le "convenzioni" che si sono dati nella pagina su One Piece, c'è qualcosa che va contro i principi generali del progetto anime e manga? :-/ --Gig (Interfacciami) 12:46, 16 feb 2010 (CET)

Al di là di tutto mi sembra scontato che non si possano creare delle linee guida valide per singole voci, quindi le discussioni svolte nell'ambito di un gruppo di lavoro valgono né più, né meno di quelle svolte nella pagina di discussione di una qualsiasi voce; è chiaro che se su una qualunque pagina di discussione intervengono decine di utenti ed in quella sede si trova il consenso per una linea guida generale di progetto - a parte il dato formale che la si sarebbe discussa nel luogo sbagliato - essa varrebbe comunque, ma solo perché frutto di un consenso generale e perché applicabile a tutte le voci del progetto anime e manga (e sempre che non violi una policy generale).--Kōji ^{parla con me} 13:08, 16 feb 2010 (CET)

Appunto, sul fatto che le discussioni/decisioni dei gruppi di lavoro non debbano andare contro i principi generali del progetto e di Wikipedia (ed in caso "sfondino" in quei campi, sarebbe bene linkare o spostare tali discussioni nella pagina più adatta), credo che siamo tutti d'accordo... allora di che cosa siamo qui a parlare? Il "pagine di discussione tematiche in cui coordinare il lavoro di creazione e, soprattutto, di mantenimento delle voci afferenti alla medesima opera, secondo le linee guida generali del Progetto" (qui) mi pare che dica tutto: mi pare naturale che "coordinare" implichi anche la possibilità, se necessario, di stabilire qualche piccola "traccia" su cui dare un aspetto standard alle voci in questione, ma sempre non andando mai contro le linee guida generali. Un esempio di traccia del genere potrebbe essere: <<Abbiamo concluso che l'edizione italiana più fedele all'originale è il manga, quindi abbiamo deciso di usare il nome "Rufy" invece che "Rubber" in tutte le voci su One Piace>> (Nota: è solo un esempio, non so loro a che conclusione siano arrivati nel caso specifico.) --Gig (Interfacciami) 13:20, 16 feb 2010 (CET)

In effetti non mi sono spiegato bene (di nuovo) e capisco benissimo le vostre obiezioni. Davo per scontato che le linee guida su cui basarsi fossero (naturalmente), quelle del progetto anime e manga. Chiedo scusa se non ho specificato e non sono stato chiaro. Non era mia intenzione far partire un confronto su questo. Quindi arrivo al punto: per quanto ho potuto vedere io (quindi può darsi che qualcosa mi sia sfuggita), tali "paletti" approvati dalla comunità, lasciano alcuni "vuoti", e la conseguenza è che ci siamo ritrovati a discussioni come quella sopra. Pensavo di poterne parlare all'interno del progetto Naruto, visto il caso specifico che si è verificato, naturalmente lasciando scritto anche qui "si veda tale discussione". Evidentemente, anche in questo caso mi sbagliavo (l'esperienza insegna). Così elencherò qui le domande a cui vorrei che la comunità dia delle risposte:

1. quando si inseriscono le note, all'interno del<ref></ref>, se è disponibile il volume del manga, quale formattazione si deve seguire? Vol.X pag.Y, oppure Vol.X Cap.Y pag.z o solo Cap.Y pag.z? E poi bisogna scrivere pag. o Pag.?
2. per quanto riguarda i nomi delle nuove tecniche, per cui si ha con certezza il nome originale in giapponese, ma quello tradotto non è quello ufficiale, visto che la fonte sono fan sub e ci sono diverse versioni del nome della tecnica, come ci si deve comportare?
3. per quanto riguarda il recentismo, come ci si deve comportare?
4. per quanto riguarda la sezione curiosità che ogni tanto compare nelle voci di Naruto, c'è un caso che vorrei sia preso come esempio, e lo trovate nella voce di Sasuke Uchiha. É da cancellazione immediata, o bisogna aprire una discussione nell'apposita pagina (come ho fatto io)?
5. per quanto riguarda le fonti da utilizzare. Appurato che blog, fan site, etc., non sono utilizzabili, le scan dei vari data book (in inglese o in giapponese) che si trovano sulla rete, sono considerabili fonti sicure ed accettabili? Il sito narutopedia si può considerare affidabile?

Tutte queste domande mi sono sorte durante l'esperienza sulle voci di Naruto e ho sentito quindi la necessità di avere delle "regole certe", per cui poter dire all'interlocutore (in genere ip e utenti nuovi), "vedi che stai sbagliando, si agisce in questa maniera". Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:31, 16 feb 2010 (CET)

My2c: per le note c'è la pagina di aiuto; per il recentismo, magari basta prendere atto della policy in materia di trama ed evitare di impegnare centinaia di kb per raccontare pedissequamente cosa succede in ogni capitolo o episodio di manga e anime; la sezione curiosità è deprecata, quindi il suo contenuto - se enciclopedico - va integrato nelle altre sezioni della voce; le scanlation non sono fonti affidabili, i vari data book in inglese sono facilmente acquistabili, li si compra e li si cita a dovere; le traduzioni ufficiose non sono ammissibili se non dando chiaramente atto che trattasi di traduzioni amatoriali. Resta inteso che qualunque idea che possa impattare sulle linee guida del progetto deve essere discussa qui, e non nell'ambito dei gruppi di lavoro.--Kōji ^{parla con me} 13:43, 16 feb 2010 (CET)

Ri-ribadisco: mi è molto chiaro che "qualunque idea che possa impattare sulle linee guida del progetto deve essere discussa qui, e non nell'ambito dei gruppi di lavoro". Un'altra cosa: che vuol dire "My2c"?? Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:50, 16 feb 2010 (CET)

My2c = i miei 2 centesimi^^--Kōji ^{parla con me} 14:21, 16 feb 2010 (CET)

Piano: c'è pure scritto nell'header di tutti i gruppi di lavoro che servono a coordinare il lavoro di creazione e, soprattutto, di mantenimento delle voci afferenti alla medesima opera, secondo le linee guida generali del Progetto. quindi che c'è di male nel fare questo? sono convenzioni di stile affinché le voci di OP non vengano in maniera caotica e c'è precisato che se qui sarà deciso diversamente là sarà cambiato. O ogni volta che ci si consulta se fare così o colà, devo parlarne qui?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:04, 16 feb 2010 (CET)

Infatti nessuno ha scritto che non vada bene. Si è detto - visti alcuni fraintendimenti o presunti tali - che se si discute di qualcosa che possa impattare linee guida di progetto, bisogna discuterne qui, una precisazione ovvia ma che exephyo ha avvertito l'opportunità di fare letti alcuni interventi.--Kōji ^{parla con me} 14:21, 16 feb 2010 (CET)

<conflittato> My2c penso sia una variante di "MTC"... una sorta di "il mio parere", "secondo me"... Per quella curiosità da te citata, penso che si possa rimuovere abbastanza velocemente in quanto -oltre che probabilmente indicabile come ricerca originale- abbastanza inutile: penso che probabilmente ci saranno anche altre opere (anche se in questo momento non mi vengono in mente) in cui ci siano personaggi che partono positivi e si lasciano portare verso il Male da qualcuno... per quale motivo sottolineare una correlazione particolare fra queste due? --Gig (Interfacciami) 14:29, 16 feb 2010 (CET)

Perfetto è quello che pensavo anche io! Allora d'ora in poi, in casi del genere, vado in cancellazione immediata della sezione, senza aprire discussioni ed aspettare un mese e mezzo (come in questo caso). Per Koji: quella pagina di aiuto sulle note l'avevo già letta, ma non specifica che formattazione utilizzare nel caso di Manga. Perché non ne decidiamo una e l'aggiungiamo tra le linee guida? Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:36, 16 feb 2010 (CET)

<fuori crono. Scrivo in piccolo perché siamo un po' OT....> Comunque, chiederlo nella pagina di discussione della voce, male non fa: in questo caso non devi mica aspettare mesi, se dopo un paio di giorni non ci sono risposte, togli la curiosità. Ovviamente bisogna valutare caso per caso: ci sono casi in cui la cosa è meglio integrarla nella voce, altri in cui può rimanere dove sta, quelli in cui è bene domandare in talk, ed infine quelli palesemente inutili che puoi rimuovere da solo (ricordando di spiegare il perché nell'oggetto della modifica). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:45, 16 feb 2010 (CET)

Le convenzioni sulle note e la biblio si stanno già facendo qui.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:41, 16 feb 2010 (CET)

Per Gig: naturalmente in certi casi il buon senso è la linea guida migliore, per cui sono d'accordo nel decidere di volta in volta. É normale che, se mi dovessi ritrovare in casi identici ai due sopra (voci di Sasuke e Orochimaru), non mi farò troppe seghe mentali e, visti i pareri raccolti, eliminerò la sezione. Avevo bisogno di conferme solo su questo. Per Nickanc: grazie per la segnalazione, vedrò di intervenire lì allora. Per tutti (o chi altro voglia intervenire): come ci si deve comportare nel caso dei nomi di nuove tecniche (vedi il punto 2 poco sopra). Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:06, 16 feb 2010 (CET)

Come ha intuito Kōji, la mia era una precisazione scaturita dalla lettura di alcuni commenti(nel gruppo di lavoro di One Piece ci siamo dati regola non scritta di Nickanc e aprirò una discussione sulle linee guida da tenere per le voci di Naruto, un pò come è stato fatto per le voci di One Piece di Cirimbillo). Non voleva essere un attacco personale, ma come tutti sanno, i nuovi utenti non leggono mai le linee guida dei vari progetti e imparano spesso copiando gli altri. Questo è un processo naturale che non si può cambiare, e non volevo bacchettare nessuno, soprattutto vista la mia mancanza di autorità all'interno del progetto, perché IMHO siamo tutti uguali. Il punto è che ogni tanto serve qualcuno che ricordi le regole, ed è così che ho ritenuto fare. I gruppi di lavoro, inoltre, sono abbastanza recenti e sono sotto il nostro dominio. Nessuna regola di Wikipedia parla di gruppi di lavoro o sottoprogettini, è qualcosa che abbiamo creato noi per dividerci il lavoro. Qualora fossero deleteri per il progetto o anche inutili, nessuno vieta di cancellarli in tronco. Detto questo, vorrei riportare la vostra attenzioni di argomenti ben più importanti, come i requisiti per una voce che tratti un unico personaggio immaginario, e mettere da parte per un po' questi gruppi di lavoro monotematici e ultraspecifici dedicati a una sola serie. Mettiamoci un po' di impegno e cerchiamo di risolvere un po' di questioni lasciate in sospeso! :) --EXE.eseguibile 19:43, 16 feb 2010 (CET)

Prima di chiudere il discorso sui gruppi di lavoro, hai accennato ad una cosa che in effetti mi ero domandato: a parte l'"anime e manga", esistono altri progetti in cui siano stati istituiti dei "gruppi di lavoro" e non dei veri e propri sotto-progetti? Che personalmente li ritengo un'invenzione utilissima (per non sovraccaricare la pagina di discussione principale del progetto, per ritrovare facilmente le discussioni su di un certo anime, e per coordinarsi bene. Da quando è stato creato il gruppo di lavoro per Fullmetal Alchemist, direi che le voci sull'argomento abbiano subito dei bei miglioramenti...), e non mi dispiacerebbe che venissero in un certo senso "ufficializzati" per venire adottati anche altrove, per gestire meglio "gruppi di voci" che però non sono abbastanza da giustificare l'appesantimento burocratico rappresentato da un Progetto vero e proprio... --Gig (Interfacciami) 19:51, 16 feb 2010 (CET)

Per Exephyo. Non ho capito questa frase qui: "aprirò una discussione sulle linee guida da tenere per le voci di Naruto, un pò come è stato fatto per le voci di One Piece di Cirimbillo". Cosa importante: sono convinto che tu non abbia voluto bacchettare e/o cazziare nessuno! :-) Detto questo, sarò felice di aiutare per stabilire quali siano i requisiti per cui un personaggio deve avere o meno una pagina propria. Naturalmente assieme a questa cosa, spero potremo discutere anche degli altri quesiti che avevo posto in questa sede, e che in parte devono essere ancora chiariti. Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:51, 16 feb 2010 (CET)

È la citazione dal tuo intervento delle 00:06, 16 feb 2010 (CET) (nella discussione sopra a questa). Intendeva dire che l'apertura di questa discussione è stata la sua "reazione" a messaggi tipo quello: ha voluto precisare il fatto che i "gruppi di lavoro" non dovrebbero esagerare col prendersi le libertà, se ho inteso bene... Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:20, 17 feb 2010 (CET)

Ah! Si si! É vero! Ora ho capito! Grazie Gig! Ti giuro che non mi era arrivato. Mi sento tanto indietro! Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:26, 17 feb 2010 (CET)

Struttura delle voci mancante

Allora, sarà una lunga discussione, ma credo bisogni assolutamente trovare un punto d'accordo. Faccio il punto delle cose da correggere:

• molte pagine di anime e manga sono strutturate per serie. Una pagina tratta una serie di anime e manga e light novel e altro insieme:

voce unica per manga + anime + videogiochi + album musicali (come in Fullmetal Alchemist)

• altre pagine trattano la serie spezzettandola:

voce per la serie + voce per ogni manga + voce per ogni anime (come in I Cavalieri dello zodiaco)

• altre ancora hanno delle pagine per liste inutili:

voce per la lista di film, che poi linka ad ogni voce sul film (Film di Detective Conan)

• gli OAV sono trattati in maniera diversa:

una pagina per tutti gli OAV (OAV di Detective Conan) / OAV trattati nella pagina della serie (Fullmetal Alchemist#OAV) / Un OAV ha una pagina tutta sua (ONE PIECE: Taose! Kaizoku Gyanzakku).

• i film, infine, sono tutti trattati in una voce a parte, seguendo il progetto cinema.

Non possiamo trattare manga, anime e light novel in una sola voce per poi fare eccezioni per i film anime (o altro, in alcuni casi), e creare voci a parte per essi. Dall'altra parte, ammassare tutto in una pagine, è controproducente: alcuni videogiochi, come quelli dei Pokémon, non possono essere ficcati tutti nella voce sulla serie. Le due opzioni sono le seguenti:

1. trattiamo tutto in una pagina, che diventa la pagina sulla serie. Tutti i media della serie, compresi manga spin-off, serie tv e anime vengono ricongiunti alla voce principale.
2. creiamo una pagina per la serie e una per ogni adattamento (se più di uno). In questo caso risolveremmo il problema con il progetto film (per film anime), il progetto TV (per serie TV), il progetto videogiochi (per videogiochi), il progetto letteratura (per light novel) e il progetto musica (per alcuni album), visto che ogni progetto vuole una voce per adattamento. Nella pagina della serie ci saranno i personaggi e la trama generale, con la lista di media, terminologia ed informazioni presenti in tutti gli adattamenti. Questo accade già in molti casi. Ogni opera è un pezza a sé stante, come un libro e un film. Unire manga e anime solo perché sono basati gli uni sugli altri non ha molto senso, infatti non accade con i film basati su libri o viceversa. Che poi non c'è mai una corrispondenza precisa, e si ricade nel discordo filler. Comunque sarebbe sempre presente una voce sulla serie, per trattare gli aspetti in comune. --EXE.eseguibile 10:35, 17 feb 2010 (CET)

Io sono più per l'opzione 2: una voce centrale, in cui si parla in generale dell'opera, ci sono personaggi, trama pricipale, etc. senza scendere nel dettaglio s'intende, con i diversi {{vedi anche}} all'inizio dei paragrafi, che riportano ai vari media ed alle rispettive pagine di approfondimento. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:26, 17 feb 2010 (CET)

Anche io sono per la seconda che hai detto. Un modello può essere Gundam.--Kōji ^{parla con me} 13:30, 17 feb 2010 (CET)

per la 2, i motivi sono gli stessi di chi mi ha preceduto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:33, 17 feb 2010 (CET)

<conflittato> Dubbio. Ma andrà bene un'indicazione generale per tutti i casi? Mi pare di capire che intendiate dire che per ogni "coppia" anime/manga ci saranno sempre almeno tre voci: una generale, una sul manga ed una sull'anime? Ma probabilmente ci saranno dei casi un cui potrebbero bastare due voci sole, una per il manga e l'altra per l'anime, unite semplicemente da banali note disambigue, no? Certo, in quel caso sarebbe da capire dove aggiungere due righe per quanto riguarda eventuali derivazioni tipo videogiochi e light novel (in questo caso la voce "di raccordo" potrebbe far comodo)... Uhm... c'è anche da dire che magari dividere delle voci finché non hai abbastanza materiale da inserirci, può sembrare un po' strano... cioè ha senso eseguire uno scorporo per tirar fuori soltanto uno stub?

Proviamo a vedere un po' un caso di quelli portati ad esempio sopra, parlo di Fullmetal Alchemist perché è quello che conosco meglio. La voce in effetti è lunghetta e l'idea di uno scorporo non la vedo male giusto per motivi di lunghezza. Oltre a questo, avevo pensato a voci a parte per videogiochi, light novel e drama cd ispirati al franchise, ma ancora non abbiamo trovato nessuno che abbia qualcosa da scrivere su di loro nemmeno sotto forma di paragrafi, meno ancora in voci separate. Per quanto riguarda le informazioni "specifiche" su una serie animata, prendiamo come esempio la seconda: per ora abbiamo diviso le informazioni fra la sezione nella pagina principale e l'incipit della voce sugli episodi della stessa. Non so quanto altro potremmo inserire in una voce apposita su di essa... la paura magari è che venga uno stub che a poco serva per la fruibilità da parte del lettore.... Comunque sto parlando così "a braccio", non è che in precedenza si fossero fatti grandissimi discorsi su questo argomento...

Quindi, non so che pensare... --Gig (Interfacciami) 13:47, 17 feb 2010 (CET)

Gig, ti capisco, ma è un discorso di enciclopedicità. Guarda voci su libri come Non vi lascerò orfani. Sono corte, ma comunque enciclopediche. Scorporare il tutto è un discorso di logica, in quanto sono opere a se stanti. Non è un discorso di lunghezza. E come esempio ribadisco il concetto che i film o videogiochi o colonne sonore tratti da un'altra opera hanno una voce loro in quanto enciclopedici secondo le linee guide di Wikipedia, e non uniti perché trattano una trama simile.

Le informazioni specifiche su una serie animata sono moltissime, come le differenze tra l'opera base, come il doppiaggio, titoli internazionali, messa in onda, censure e adattamento straniero e via dicendo. --EXE.eseguibile 14:07, 17 feb 2010 (CET)

Riprendo, se sono presente solo un manga e un anime, allora due voci potrebbero anche bastare. Ma dove venisse creata una serie o franchising, composto da gadgets, album, artbook, videogiochi o altro, oppure se la serie fosse veramente nota, allora si può benissimo creare una voce madre. --EXE.eseguibile 14:10, 17 feb 2010 (CET)

Concordo, se si tratta di un manga da cui è stato tratto un anime (magari anche in due stagioni), le voci sono due, una sul fumetto e l'altra sull'anime, anche se a ben vedere molto spesso scorporare le voci produrrebbe proprio dei "topolini", nel senso che a proposito del manga non c'è molto da scrivere oltre la trama, che poi, considerato che non deve essere troppo dettagliata, non si discosta da quella dell'eventuale versione animata. Insomma, a ben riflettere, scorporare le voci ha senso, ad esempio, per monstre come questo, ma certo non per voci come questa o questa, per citarne giusto un paio.--Kōji ^{parla con me} 16:07, 17 feb 2010 (CET)

Purtroppo la trama di un'opera dovrebbe essere sempre ridotta al minimo. Su en.wiki, addirittura, voci su personaggi che riportano solo la loro storia, quindi trama dell'opera, vanno in cancellazione. A noi serve il resto. Come viene sviluppata l'opera, come viene distribuita, come viene adattata e come viene recepita. Sono informazioni difficili da trovare (facile parlare della trama!) ma sono necessarie come fonti esterne. Quindi anche scorporando, la trama resta un'informazione secondaria perché interna all'opera stessa, mentre il resto, quello esterno, sono le informazioni primarie. Di questo parlerò più avanti, comunque. --EXE.eseguibile 16:52, 17 feb 2010 (CET)

Mi sono spiegato in modo infelice. Non voglio dire che c'è da scrivere solo la trama, ma che guardando alla realtà attuale delle cose si finirebbe col fare voci spezzatino con duplicati della trama. Per cui per adesso scorporerei solo quelle voci che presentano effettivamente dei contenuti pregnanti sia sul manga che sull'anime.--Kōji ^{parla con me} 17:03, 17 feb 2010 (CET)

Comunque, non ho ancora capito se, come ho chiesto sopra, pensate di fare sempre almeno tre voci per ogni "coppia" anime/manga (generale+manga+anime), oppure solo in caso la voce di "raccordo" abbia qualcosa da dire in più... --Gig (Interfacciami) 17:09, 17 feb 2010 (CET)

Io per quello che posso ho risposto: se il manga non ha dato origine ad un vero e proprio franchising, si crea una voce per il manga e una voce per l'anime. Fermo restando che per me lo scorporo deve partire dall'esistente e non dall'auspicabile, ossia, se ci sono voci effettivamente troppo consistenti, si scorpora, altrimenti si aspetta che crescano.--Kōji ^{parla con me} 17:13, 17 feb 2010 (CET)

Facciamo così, faccia una prova con Sailor Moon. Attualmente non ci sono gruppi di lavoro al riguardo (quindi nessun conflitto) e poi le serie animate erano già staccate dalla voce principale. Per lo schema della pagina generale, seguo quello di en.wiki, che poi è usato anche qui in maniera informale. --EXE.eseguibile 17:44, 17 feb 2010 (CET)

Ah, un'altra cosa: in altre sitazioni, tipo videogiochi, mi pare che spesso il termine "nudo e crudo" porti alla voce sulla prima incarnazione della serie (esempio Street Fighter), per poi avere una nota disambigua che porti alla voce sull'intera serie/franciase tipo Street Fighter (serie) (che fra l'altro mi accorgo ora la nota disambigua essere stata modificata per puntare a Street Fighter (disambigua)), o xxxxxx (franchise). Non so fino a che punto la cosa possa essere applicabile/convenire nel nostro caso... Forse per noi è meglio far puntare subito alla voce di raccordo il termine "nudo e crudo"? Ma in caso tale voce non ci fosse, il termine principale su cosa dovrebbe puntare? Sul manga (solitamente -ma non sempre!- la prima opera del franchise)? Sull'anime (solitamente il più conosciuto)? --Gig (Interfacciami) 18:20, 17 feb 2010 (CET)

Rientro. Secondo me il titolo nudo e crudo va messo alla voce sull'opera iniziale - nella stragrande maggioranza dei casi coincidente con il manga.--Kōji ^{parla con me} 23:52, 17 feb 2010 (CET)

Come Koji.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:59, 17 feb 2010 (CET)

In Aiuto:Disambigua mi pare si parli genericamente di "un significato nettamente predominante"... per caso vedete negli esempi qualcosa che si adatti al nostro caso? Non so se il collegamento fra "significato predominante" con "l'opera iniziale" sia così evidente. Ad esempio, di Cinderella Boy (la cui serie anime è stata prodotta più di vent'anni dopo il manga), sapreste dire quale sia il più conosciuto? Non dovrebbe puntare ad una pagina di disambigua? --Gig (Interfacciami) 00:32, 18 feb 2010 (CET)

Opera originale anche per me, e in seguito gli adattamenti con lo stesso titolo. Mi sembra sia così anche per i film con lo stesso titolo... si dovrebbe partire dall'opera che è uscita prima, e poi usare la disambigua interna alla voce per le opere che sono state generate da essa. Comunque, grazie alla Mediaset, la maggior parte degli anime non avranno lo stesso titolo dei manga su cui si basano. --EXE.eseguibile 10:04, 18 feb 2010 (CET)

Io temo che invece dovrebbe puntare ad una disambigua, sai? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gig (discussioni · contributi) 10:14, 18 feb 2010 (CET).

Pagine di disambigua sono accettabili se sono presenti tre titoli simili, e non due. In questo caso si deve usare una disambigua interna alla voce. Ovviamente si linka alla prima opera uscita, e poi alle opere successive. --EXE.eseguibile 10:28, 18 feb 2010 (CET)

Questa cosa delle tre voci "richieste" per applicare la disambigua di tipo "A" non mi pare venga detto, qui... è scritto in qualche altra sezione di quella pagina (lughetta)? Nota: Non sto dicendo che questa soluzione mi ispiri granché, solo che temo che le linee guida ci dicano di fare così, se non abbiamo un modo razionale per identificare un significato come "nettamente predominante"... --Gig (Interfacciami) 10:34, 18 feb 2010 (CET)

Anche io sono d'accordo con Exephyo, e sopra con Kōji e Nickanc. Una volta che si individua il titolo dell'opera prima, da questa si rimanda il lettore all'altra, o alle altre voci. Secondo me, in generale si dovrebbe lavorare così. Naturalmente trovare un metodo unico, che possa funzionare perfettamente su tutti i vari casi, credo sia impossibile; trovarne uno che vada bene nella stragrande maggioranza invece, penso sia una cosa fattibile. :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:36, 18 feb 2010 (CET)

Ecco qui: "B1 Se le altre pagine omonime sono poche: ponendo all'inizio della pagina col titolo originale (non disambiguato) una o più {{nota disambigua}}, ciascuna con un riferimento diretto ad una delle altre pagine omonime (vedi, ad esempio, la voce Saiyan)"; visto che abbiamo due pagine con lo stesso titolo (manga e anime, e si linka alla prima opera creata) si usa la nota. Se abbiamo una pagina per la serie, si linka a quella. Se abbiamo altre pagine con lo stesso titolo, si crea una pagina di disambigua. -EXE.eseguibile 12:19, 18 feb 2010 (CET)

Quello è appunto un sotto-caso di "B", applicabile quindi in caso la situazione sia B, cioè "Un significato nettamente predominante"... la domanda era appunto in base a cosa noi possiamo dire che una certa opera è predominante? Il fatto che sia la prima è sufficiente per dirlo? Saranno più coloro che conoscono il manga Saint Seiya o quelli che conoscono l'anime I Cavalieri dello Zodiaco? E' solo un esempio, fai finta che abbiano lo stesso titolo... --Gig (Interfacciami) 12:23, 18 feb 2010 (CET)

<fuori crono causa conflitto> Ah, guarda: esempio di disambigua di tipo A con solo due voci (probabilmente indicare una delle due persone come "nettamente predominante" sarebbe stato difficile o POV, suppongo)... --Gig (Interfacciami) 12:31, 18 feb 2010 (CET)

Visto che stabilire cosa sia "nettamente predominante" può non essere una cosa semplice, perché potrebbe richiedere un giudizio soggetto ad interpretazioni personali (non sempre s'intende, ma ci possono essere situazioni "ambigue"), e quindi si potrebbero verificare delle divergenze, perché non andare a parità di importanza, su qualcosa di oggettivo, come il titolo dell'opera prima? Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:29, 18 feb 2010 (CET)

Aggiungo per Gig: il caso di Riccardo Rossi portato da te come esempio, può capitare anche nel mondo dei manga/anime? Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:36, 18 feb 2010 (CET)

L'esempio di Riccardo Rossi era solo per rispondere all'affermazione di Exe che ci dovrebbero essere almeno tre voci per avere una pagina di disambigua, affermazione che invece non mi pare aver riscontro nelle istruzioni. Si trattava di un esempio generale, non legato a manga ed anime in particolare. Poi non capisco cosa intendi con "può capitare anche nel mondo manga/anime?": che cosa può capitare? L'omonimia fra due persone (che so, doppiatori e mangaka)? L'omonimia fra due personaggi (tipo diverse serie in cui compare un personaggio chiamato ad esempio Seiya: Saint Seiya, Petali di stelle per Sailor Moon, Lisa e Seya un solo cuore per lo stesso segreto...)? L'omonimia di due media manga/anime? È quest'ultimo il caso di cui stiamo parlando in questa discussione, e la questione era capire semplicemente se "il più vecchio" può equivalere a "significato predominante"... (nota che, a questo proposito, la mia è una domanda, non un'affermazione). --Gig (Interfacciami) 13:09, 18 feb 2010 (CET)

Intendevo: può capitare che nel mondo dei manga/anime ci siano situazioni identiche a quella descritta da te nel caso di Riccardo Rossi, applicabili ai doppiatori, ai personaggi o a qualsiasi altra cosa che potrebbe sfuggirmi in questo momento? Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:36, 18 feb 2010 (CET)

Per Gig. Comunque tu che cosa proporresti: io e altri utenti siamo più per l'opzione due. Visti i dubbi che hai, quale è la tua alternativa? Puoi dare delle opzioni come Exe? Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:24, 18 feb 2010 (CET)

Riassumendo, la questione della disambigua qui sopra è riferita in caso servisse "un'opzione 3" (che non era contemplata all'inizio) in cui per certe opere non ci sembri il caso di fare tre voci separate (manga+anime+riepilogo, cioè l'opzione 2), ma semplicemente due (manga+anime), per capire a quale far puntare il termine "nudo e crudo": in questo caso la domanda era stabilire se si rientri in disambigua di tipo A o B per via del significato predominante o meno. Per quanto riguarda se prediligere l'opzione 1, 2 o 3, sono attualmente indeciso... --Gig (Interfacciami) 15:10, 18 feb 2010 (CET)

(A capo) Si si ho letto le varie opzioni disambigue e mi è chiaro perché avevi portato l'esempio di Riccardo Rossi. Però volevo valutare la "validità" dello stesso anche in ambiente anime/manga. Tutto qui. Ma ripeto, ho compreso benissimo. Magari adesso che la discussione si è un pò allungata, perchè non riassumiamo il tutto, aggiungendo anche l'opzione 3? Così forse invogliamo qualcun'altro ad intervenire. Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:19, 18 feb 2010 (CET)

Sinceramente mi sembra che la questione della pagina disambigua sia stata mal posta. Al di là dell'interpretazione più o meno letterale delle linee guida in materia - per fortuna qui non siamo in un'aula di tribunale - il punto è che la pagina disambigua ha soprattutto la funzione di orientare il lettore nel caso in cui uno stesso termine identifichi significati disparati (v. ad esempio Arion); nel nostro caso ci troveremmo a creare centinaia di pagine disambigue per dire al lettore: guarda c'è sia il manga che l'anime... Ha senso questo? Quando poi, in ogni caso, quale più evidente relazione di predominio di quello di un'opera madre dalla quale ne derivano altre omonime? Resto dell'idea che il titolo secco vada attribuito alla voce dedicata all'opera primigenia, evidentemente predominante (senza la prima non ci sarebbe la seconda).--Kōji ^{parla con me} 15:57, 18 feb 2010 (CET)

Allora ok, vada per la prima opera di due omonime e correlate -salvo magari eccezioni- (e se fossero omonime, ma non correlate, mi domando ora?) come voce a cui deve puntare il termine "nudo e crudo". Rimane comunque il fatto che magari potremmo ricominciare questa discussione prevedendo il caso 3, quello in cui per parlare di due opere non si usi né una voce (opzione 1), né tre voci (opzione 2), bensì due voci (opzione 3), giusto? Penso che forse la cosa migliore sarà alternare le opzioni 2 e 3 a seconda dei singoli casi (anche se a me personalmente, se non ci sono necessità di scorporo per motivi di lunghezza, in alcuni casi non dispiace nemmeno l'opzione 1)... --Gig (Interfacciami) 16:06, 18 feb 2010 (CET)

Come ho già detto pù su, secondo me la questione degli scorpori va valutata in base allo stato attuale delle voci e non in linea teorica, nel senso che se una voce che accorpa manga e anime è già di per sé poca cosa, è inutile scorporare per creare due voci in cui si dicono praticamente le stesse cose (i.e. la trama). Muovendomi in questa logica, ad esempio, procederò a scorporare la voce-mostro su Patlabor, ma poco altro allo stato. Quanto alle opere omonime ma non correlate, nel nostro campo di competenza al momento non mi sovviene nessun caso, ma mi occuperei comunque di risolvere il problema quando si dovesse presentare concretamente, non ora.--Kōji ^{parla con me} 16:23, 18 feb 2010 (CET)

In pratica, quindi, saresti per decidere tutto caso per caso, un po' come si fa adesso? --Gig (Interfacciami) 16:29, 18 feb 2010 (CET)

Sì, anche se con la consapevolezza che la tendenza deve essere quella a scorporare le voci e, quindi, a reperire più informazioni.--Kōji ^{parla con me} 17:30, 18 feb 2010 (CET)

Trama di...

Non si era deciso che voci come Trama di Detective Conan, Trama di Ken il guerriero, Trama di Great Teacher Onizuka e Trama di Code Geass: Lelouch of the Rebellion andassero cancellate? Possiamo avanzarla come linea guida del progetto? --EXE.eseguibile 08:35, 25 feb 2010 (CET)

Per quanto riguarda GTO, fino a ottobre 2009 la pagina si chiamava Episodi di Great Teacher Onizuka, ed il rassunto era suddiviso per gruppi di episodi (più o meno 5 a sezione), invece che come adesso. Non so se per le altre voci in questione possa essere successa una cosa del genere. Comunque, più che cancellarle, secondo me la cosa migliore sarebbe cercare qalcuno in grado di "aggiustare" quelle voci per suddividerle in episodi o volumi con il metodo "standard" del progetto, no? --Gig (Interfacciami) 08:50, 25 feb 2010 (CET)

Esistono già Capitoli di Great Teacher Onizuka e Episodi di Great Teacher Onizuka per GTO; Episodi di Ken il guerriero per Ken; Capitoli di Code Geass, Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion, Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion R2 per Code Geass; Capitoli di Detective Conan e Episodi di Detective Conan per Conan. In pratica tutti doppioni. --EXE.eseguibile 09:49, 25 feb 2010 (CET)

Alcune di quelle voci presentano la già la trama, e quindi il "doppione" IMHO si potrebbe anche già cancellare (ma prima controllare che sia completa! Vedo che per Ken si arriva solo fino all'ep. 52)... per altre, invece, i riassunti non sono ancora presenti e quindi penso sarebbe meglio "trasferirli" nelle voci giuste (operazione non semplice se non si ha l'opera in questione sotto mano, visto che bisogna suddividere correttamente per volume o episodio), prima di cancellare... --Gig (Interfacciami) 10:32, 25 feb 2010 (CET)

Il punto non è cancellare le voci attuale. Quelle si possono benissimo scomporre ed incorporare. Il punto è creare una linea guida che blocchi le future creazioni di questo tipo di pagine, che come avevamo già discusso, non erano enciclopediche. --EXE.eseguibile 10:42, 25 feb 2010 (CET)

Ricordiamoci anche di chi legge wikipedia e cerca la trama di... (la cosa più cercata alla fine) Dove la trova?(Ovviamente parlo di trame lunghe che non possono entrare nella pagina principale della voce per problemi di spazio)--AnjaManix (msg) 11:08, 25 feb 2010 (CET)

In una trattazione enciclopedica, la trama di un opera va riportata senza esagerare in sintesi né in sbrodolamenti; accanto ad una trama generale riportata nella voce principale o in quella del personaggio, IMHO le descrizioni di ogni singolo episodio o capitolo sono quel "limite di sbrodolamento" da non oltrepassare. Favorevole alla proposta di Exe. --Azrael 11:52, 25 feb 2010 (CET)

Credo che Exe intendesse (ma sentiamo lui per conferma!) non di cancellare le trame dalle voci "episodi di" e "capitoli di", bensì di non creare voci tipo "trama di".... Credo che comunque la policy ci sia già: cito Progetto:Anime e manga/trama: <<La trama dettagliata va eventualmente inserita nelle voci, se presenti, contenenti la lista dei capitoli per quanto riguarda i manga e/o nella lista degli episodi per quanto riguarda gli anime.>>. Per la domanda di Anjamanix, vedo due soluzioni: o l'utente passa dalla voce principale sulla serie e segue il "Per approfondire, vedi la voce episodi di xxxxx", oppure potremmo fare dei "Trama di xxxx (anime/manga)" che siano dei redirect che puntano alle vere voci... --Gig (Interfacciami) 12:06, 25 feb 2010 (CET)

Raga spiegatemi allora l'enciclopedicità di "episodi di" e "capitoli di" a fronte di "trama di" (se volete abolire qualcosa, abolite i primi due), io voglio parlare della trama di un anime-manga che conosco bene ma non ricordo in quale episodio-numero di manga si parlava di ciò... Non posso scrivere in wikipedia per questo? (Esempio Kenshiro) Ma non è un problema solo mio e il fatto che voci che riguardano manga-anime come quelli non siano finiti ne è la prova. In pratica posso concepire che per ogni anime-manga esista una voce che parli della trama ma non di 2 o più voci aggiuntive che neanche arrivano a trattare della trama in maniera sufficiente.--AnjaManix (msg) 12:22, 25 feb 2010 (CET)

Da parte mia solo una piccola precisazione: quella di GTO non era una lista episodi, ma solo un riassunto della serie, solo trama quindi. Ho cambiato i titoli ai paragrafi per adattare la voce anche alla trama del manga (anche se, non avendo il manga, ho potuto mettere poco).--DaniDF¹⁹⁹⁵ 12:24, 25 feb 2010 (CET)

Anja, lo so che andare "a memoria" può essere più comodo per chi scrive, però rende più difficile la verificabilità di eventuali errori da parte di altri (la memoria può fare brutti scherzi, e si potrebbero commettere errori tipo invertire l'ordine di due avvenimenti, tanto per fare un esempio)... Se invece si sa che una certo pezzo di trama è riferito ad un certo volume del manga (il nostro sistema ci permette di individuare la separazione dei volumi, non dei singoli capitoli) o episodio dell'anime, dovrebbe essere un po' più facile eseguire controlli per trovare eventuali errori. Inoltre, semplicemente, se un utente volesse rileggersi quella parte del manga, saprebbe dove andare a cercarsela. --Gig (Interfacciami) 12:41, 25 feb 2010 (CET)

Riporto un altro estratto da Progetto:Anime e manga/trama: <<È sconsigliato creare voci chiamate Saghe di X o Trama di X, in quanto è inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti altrove: se non lo sono integrare le voci presenti o creare quelle mancanti.>>. Quindi, ora come ora tali voci sono sconsigliate, non vietate. Exephyo, per caso è questa la modifica che proponi? Cioè di vietare tali voci ed obbligare ad usare il sistema "capitoli di/episodi di"? Per capire... --Gig (Interfacciami) 12:49, 25 feb 2010 (CET)

(Conflitt risp a Gig) Gig, quello che dici vale per le note ed è giustissimo perchè ogni voce dovrebbe averne. Parliamo di IP (il fulcro di wikipedia) loro scrivono trame iperdettagliate nelle voci dei personaggi e in quelle principali, esagerano e siamo d'accordo, io le sintetizzo e sposto il resto nella voce trama, semplificando, controllando che ciò che è scritto sia giusto, se sono sicuro magari aggiungo anche una nota o due, ma non ditemi che ogni IP che scrive senza neanche wikificare devo dirigerlo verso voci piene di tabelle complicate persino per me, non è wiki... Ho scritto voci che come dite voi parlano di ogni episodio divise per stagioni, ma non solo feci solo una fatica (e non lo considero molto wiki) ma il risultato non mi convince neanche un pò, 10 voci al posto di una? Non mi convince...PS. preciso: parlo per eccezioni non per la norma, per la norma va benissimo quello che dite, voglio essere chiaro su questo.--AnjaManix (msg) 12:55, 25 feb 2010 (CET)

Scusa, quando si è parlato di "stagioni"? :-/ --Gig (Interfacciami) 13:05, 25 feb 2010 (CET)

Qui no, ma per problemi di spazio alcune si sono dovute suddividere (es. Bleach) mentre la voce trama (a mio avviso più esauriente e completa) è rimasta unica--AnjaManix (msg) 13:15, 25 feb 2010 (CET)

Rientro. Favorevole alla proposta di Exephyo, è evidente che ci sia un'ipertrofia sulle trame nel caso delle voci segnalate, quando è stato già chiarito a livello di linee guida generali che la trama deve essere sintetica.--Kōji ^{parla con me} 13:06, 25 feb 2010 (CET)

Favorevole all'eliminazione di queste voci e a dividere le trame in "Capitoli di..." ed "Episodi di...".--_→21Filippo_92← 13:18, 25 feb 2010 (CET)

Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 13:19, 25 feb 2010 (CET)

Favorevole alla proposta di Exephyo, le linee guida sono chiare. --Kal - El 13:23, 25 feb 2010 (CET)

@Kal proprio perchè sono chiare non si dovrebbero creare voci che parlano di ogni singolo episodio, no?--AnjaManix (msg) 13:26, 25 feb 2010 (CET)

Con un po' di buon senso è possibile accorpare in una voce tutti gli episodi sintetizzandone la trama: insomma queste voci dovrebbero essere composte da sezioni di 3-5 righe per ogni episodio.--Kōji ^{parla con me} 14:19, 25 feb 2010 (CET)

Scusate se non mi sono espresso chiaramente. Trattare la trama in maniera generale (3 o 4 righe per capitolo/episodio) nelle pagine stile capitoli di... e episodi di... va benissimo. Creare voci per riportare la trama, dettagliata o meno, no. Senno ogni libro/film/opera dovrebbe avere una trama di.... Non dico che la trama non è enciclopedica, ma una voce intera sulla trama non è possibile, perché scrivere la trama non significa scrivere l'intera storia. --EXE.eseguibile 16:22, 25 feb 2010 (CET)

Bene, per me le pagine segnalate da Exe in apertura possono essere messe in cancellazione.--Kōji ^{parla con me} 17:05, 25 feb 2010 (CET)

Secondo me sì, però solo dopo che le rispettive trame siano state riportate correttamente all'interno delle pagine dei capitoli/episodi (cosa che richiede l'intervento di qualche esperto delle suddette serie). Forse nel frattempo potremmo mettere dei template {{U}}? --Gig (Interfacciami) 18:36, 25 feb 2010 (CET)

favorevolissimo anch'io (per quanto serva, visto il largo consenso). --Superchilum^(scrivimi) 20:30, 25 feb 2010 (CET)

Raga esempio pratico: una sola voce per la trama, 56 kb contro la prima, 103 kb, la seconda, 26 kb, la terza, 27 kb, la quarta, 26 kb,la quinta, 28 kb, la sesta, 21 kb, la settima, 26 kb, l'ottava, 23 kb, la nona, 23 kb, la decima, 31 kb, l'undicesima, 28 kb, la dodicesima, 14 kb, per un totale di 378 kb.. Quale delle due è ultradettagliata? Mi state dicendo che 56 kb per una voce non vanno bene perchè troppo specifica mentre 378 kb (circa) in 12 voci per dire le stesse cose vanno bene? Raga dire 3-4 righe per ogni episodio sapete perchè è un controsenso? Perchè in nessun trama al mondo si parla di ogni singolo episodio, quindi è iperdettagliata (e in contrasto con le regole di wikipedia) per definizione, poi fate voi.--AnjaManix (msg) 23:18, 25 feb 2010 (CET)

Io personalmente non ho mai detto di essere contro alle trame dettagliate, anzi. Solo che, dovendo scegliere fra una voce "trama di" ed "episodi di", io preferisco la seconda (per la già citata maggiore facilità nei controlli, senza dover mettere un "ref" ad ogni frase). Comunque, le policy attuali del progetto anime e manga sconsigliano le voci "Trama di", non le vietano... quindi non siamo mica obbligati a cancellare per forza quelle voci... --Gig (Interfacciami) 23:34, 25 feb 2010 (CET)

Se proprio devo dirla tutta, allora, per me andrebbero cancellate anche le pagine "episodi di..." e "capitoli di...". La linea guida sulla trama già linkata è chiara nel raccomandare un sunto sintetico senza scendere troppo nel dettaglio. Per me l'enciclopedia sarebbe esaustiva già limitandosi ad una congrua sezione "trama" nella voce sull'anime o sul manga.--Kōji ^{parla con me} 02:55, 26 feb 2010 (CET)

+1 concordo con Kōji. Stiamo sempre a lamentarci che anime e manga non vengono trattati come romanzi e film, ma poi siamo noi i primi che non li trattiamo come tali. Avete mai visto pagine tipo Capitoli di Harry Potter e il calice di fuoco? No. Dire trama dettagliata è un controsenso, perché la trama, per definizione, non può essere dettagliata. E ancora con questa storia delle saghe (di Bleach)? Non erano off-limits anche quelle? --EXE.eseguibile 06:25, 26 feb 2010 (CET)

Questioni sulle trame

Non mi permetto di chiudere la discussione precedente in anticipo, ma visto che le linee guida parlano chiaro e sono nate altre riflessioni, pongo altri quesiti. La linea guida (grazie Kal-El) dice: "Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati."

In parole povere, pagine stile Trama di... vanno in cancellazione perché contro le regole di Wikipedia, che ci piaccia o no. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Trama nella voce sulla serie

In molte voci (come Sailor Moon, Naruto, Dragon Ball Z o Capitan Tsubasa) la trama trattata è troppo lunga, dettagliata e ingombrante. Per fare un'esempio di trama accettabile, vi cito One piece (che la lascia sul generale) e Fullmetal Alchemist (che va un pochino più sullo specifico).

Su en.wiki hanno il pratico template plot, che messo nella sezione, avverte gli utenti che la trama è troppo lunga e andrebbe accorciata. Sarebbe ora di importarlo anche su it.wiki? Sia per avvertire gli utenti, sia per gli IP, che come sappiamo sono il nostro problema principale, in quanto allungano spesso le trame. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Saghe

Non discuto della divisione in saghe e della ricerca originale. Discuto del fatto che questo tipo di pagine sono comunque delle voci stile Trama di... che raccontano nel dettaglio la storia. Andrebbero cancellate anche quelle in tronco. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Qualche volta dovremmo pur iniziare a parlare delle saghe, delle stagioni e dei filler (e delle serie, che forse sono l'unica cosa documentabile). -–- Tano-kun✫タノくん 12:52, 27 feb 2010 (CET)

Proposta per la trama nella voci Capitoli di.../Episodi di....

AnjaManix ha detto qualcosa di vero: Raga dire 3-4 righe per ogni episodio sapete perchè è un controsenso? Perchè in nessuna trama al mondo si parla di ogni singolo episodio, quindi è iperdettagliata. In pratica, descrivere ogni singolo episodio/capitolo va anch'esso contro le regole di Wikipedia.

Proposta: tenere le voci stile Capitoli di.../Episodi di... ma eliminare le trame di ogni singolo elemento. Tenere delle liste come in Episodi di Bleach o Episodi di Sailor Moon.

Cancellare le eventuali sottopagine per stagione, stile Episodi di Bleach (stagione 11), perché troppo dettagliate. Le voci diventerebbero delle liste, senza trama. Dal template per gli episodi e per i capitoli verrebbe eliminato il parametro trama. --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)

Pro

• Favorevole --EXE.eseguibile 07:10, 26 feb 2010 (CET)
• Favorevole --Kōji ^{parla con me} 13:08, 26 feb 2010 (CET)
• Favorevole, mi sembra che questa discussione sia diventata o 1 o 100, io preferivo i 50 giorni da orsacchiotto:-)--AnjaManix (msg) 11:11, 27 feb 2010 (CET)

Contro

• Contrario. Decisamente. Eliminare le trame da "Episodi di/Capitoli di" non ha senso, IMHO. Anche in altre Wiki sono previste ed utilizzate. --Gig (Interfacciami) 08:39, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Il mio commento è più sotto -- Lepido (msg) 10:30, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Io sarei per tenere le trame nelle pagine degli episodi (purchè non eccessivamente prolisse) e cancellare le pagine tipo "Trama di..." -- Geodefender (msg) 14:23, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Mi aggrego a quello che ha detto geodefender.--Valerinik^{ヴァレリニック} 19:48, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Quoto Valerinik e geo. --Daniele Santoleri (msg) 20:44, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario. Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 20:48, 26 feb 2010 (CET)
• contrario. posso fare a meno del template? grazie. :) nonostante condivida una certa visione con Alcor :-P Koji ed Exephyo eliminare del tutto le trame solo perché c'è chi non sa contenersi nel suo entusiamo descrittivo non mi sembra la soluzione. Bisogna far comprendere il concetto di "sintesi" e "rilievo enciclopedico". Sì lo so che è difficile. Se è troppo lungo, spostate pure in commenti.--Kal - El 21:45, 26 feb 2010 (CET)
• Contrario No. Lavoriamo invece sull'accorciarle. --_└^DarkAp_┘^┌_talk^┐ 22:05, 26 feb 2010 (CET)

• Contrariogià si è detto il motivo. inoltre una piccola informazione di trama per episodio la rende iperdettagliata ma per singolo volume di manga no.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:09, 27 feb 2010 (CET)

Commenti

Per favore leggete questo commento. Non vi pare che si stia esagerando un po', da un estremo all'altro? Non avete anche voi questa sensazione? Secondo me rimuovere il parametro trama dalle voci "capitoli di/episodi di" non ha senso (fra l'altro il parametro esiste ed è utilizzato anche su altre Wiki). Ci sono state discussioni in precedenza, e che hanno portato a questa policy, che secondo me va benissimo e possiamo continuare ad andare avanti riferendoci a quella. Per quanto riguarda il paragone tra un film ed una serie animata, secondo me non si può porre perché per loro natura è troppo diversa... uno è "one shot" e l'altro è una lunga serie. Un film dura un'ora e mezza-due ore, quanto tre-quattro episodi di un anime, che invece di solito è un'opera molto più lunga, composta da 25-50 episodi (quando non centinaia). In proporzione alla lunghezza dell'opera, i riassunti degli episodi nelle pagine "episodi di" mi sembrano adeguati. I paragoni, più che con i film, penso che dovremmo farli con i telefilm: prendiamo ad esempio Episodi_di_Buffy_l'ammazzavampiri_(quarta_stagione), Episodi_di_Happy_Days_(prima_stagione), Episodi_di_Scrubs_-_Medici_ai_primi_ferri_(prima_stagione), Episodi di Otto sotto un tetto (prima stagione) e così via... Per voci su episodi di telefilm ho visto gente lamentarsi perché essi non erano divisi in voci per stagioni, ma in una voce unica, e per questo erano "fuori standard"... --Gig (Interfacciami) 08:47, 26 feb 2010 (CET)

Purtroppo non riesco a vedere l'utilità di una trama dettagliata. Non è che mi sveglio la mattina e penso: "Voglio sapere cosa è successo nel terzo episodio della prima stagione di Happy Days! Fammi andare su Wikipedia a controllare." Non siamo una guida TV né un sito per i fan. Le trame devono restare tali. La trama va trattata nella sua completezza, non episodio per episodio. Non siamo noi che stiamo esagerando. Sono quelli che riempiono le pagine di anime e manga e personaggio con dettaglio inutili sulla storia. Perché non aggiungono informazioni pertinenti e importanti sulla produzione? Sulla distribuzione? Sulle tematiche? A che serve sapere che Caio a ucciso Tizio per quel motivo, se non ho neanche mai letto il manga? Su en.wiki c'è una policy che dice chiaramente che la trama deve essere trattata da un punto di vista esterno, scritta per persone normali, non scritta dai fan per i fan. Questo è quello che sbagliamo qua. Ci dobbiamo dare una regolata. --EXE.eseguibile 09:13, 26 feb 2010 (CET)

• Commento (conflitt), guardate l'unica cosa che chiedo e se eliminiamo il tutto (e posso anche essere favorevole per il rispetto delle regole di wiki) è quello di non esagerare: ovvero riassumere la trama (per me l'esempio di kenshiro era ottimo) ma non arrivare a quello che si legge in onepiece, per me la trama può anche rimanere nella voce principale, essere discorsivo e tutto quello che volete ma non troppo breve e non troppo lungo ma proporzionato agli episodi trasmessi (quando si superano il centinaio la trama dovrebbe essere più lunga rispetto ad un anime di 26 puntate), perchè poi andremmo di fronte ad un paradosso: tutto il resto sarebbe sproporzionatamente troppo ampio. Raga io considero le voci sugli anime alla stregua di tutte le altre su wiki e se per Bleach avevo creato una voce apposita sulla trama (e fra tutte le voci sugli anime che avevo creato mi pare sia l'unica) era solamente per un motivo: le linee guida chiedono che per voci troppo grandi si procedeva ad uno scorporo, solo per questo, ma parlo appunto di eccezioni.--AnjaManix (msg) 09:23, 26 feb 2010 (CET)

<conflittato> Non sono a favore delle trame dettagliate nelle pagine sui personaggi, ma in quelle sugli episodi... e ripeto che su en.wiki il parametro "trama" ce l'hanno e lo usano (primo esempio che mi è venuto in mente)... e poi perché solo nel progetto anime e manga le dovremmo togliere, mentre nelle altre "branche" del progetto:Televisione ne fanno uso? In quel caso sì che saremmo noi l'eccezione, non ti sembra? Per en.wiki, il fatto che "non debba essere scritta dai fan per i fan" non vuol dire però che "non debba essere scritta". --Gig (Interfacciami) 09:27, 26 feb 2010 (CET)

• parafrasando quello che dice Exephyo, vi assicuro che io alla mattina non mi sveglio con la smania di andare a cercarmi il caracter designer della serie "Pincopalla" o la data di trasmissione in Giappone dell'episodio 34... e allora cosa facciamo? Eliminiamo anche questo? Se non vi va di leggere le trame di un singolo episodio, non leggetela, ma se tutto rimane ad un livello sopportabile (600 o 700 battute massime, per dare una cifra) non vedo dove sia il problema. Altra cosa è il personaggio. Lì andrebbe riportata non la trama, ma la storia del personaggio, mettendo in risalto le sue azioni e il suo ruolo nella sttoria. Al solito usare l'accetta dell'eliminazione tout court mi sembra eccessivo. È in fondo sufficiente, nel caso ci si renda conto di un uso improprio della trama, tagliare le parti non necessarie. -- Lepido (msg) 10:27, 26 feb 2010 (CET)

Lepido, con le iperboli non si va lontano nella discussione... di miriadi di cose che stanno su wikipedia a me o a te non frega proprio nulla, ma ciò non incide sull'enciclopedicità. Il punto è un altro e lo ha colto bene Exephyo: wikipedia non è un fansite. In questa ottica, mentre informare su chi ha contribuito a realizzare un anime è rilevante, perché mette in condizioni di ricostruire percorsi professionali, artistici, stilistici ecc., iperdettagliare la trama non ha alcuna funzione, se non quella di far sbizzarrire IP e otaku che non sono in grado di scrivere altro. L'altro giorno mi sono ritrovato in una discussione assurda su quanto tempo aspettare prima di aggiornare la trama all'ultimo capitolo di Naruto, e se valgono le scanlation oppure no... Insomma, è palese che bisogna darsi una regolata ed essere più enciclopedia. E poi qui non si sta dicendo di abolire la trama, ma di renderla conforme alla linea guida generale che ho citato al principio di tutta questa discussione.--Kōji ^{parla con me} 13:12, 26 feb 2010 (CET)

Bé, l'iperbole non la aveva usata prima Exe? Io sono d'accordo con Lepido. Come in quasi tutte le cose, il giusto sta nel mezzo... l'accetta raramente è la soluzione migliore. Comunque, qualcuno sa dirmi perché dovremmo togliere il parametro trama nelle voci sugli episodi, visto che

• Linee guida precedentemente stabilite dal progetto lo permettevano, senza fra l'altro specificare limiti in termini di battitura...
• Altre lingue di Wikipedia hanno ed usano tale parametro
• Gli altri progetti correlati alla televisione, qui su it.wiki, inseriscono la trama per ogni episodio.

Non è che la policy che va aggiornata è WP:Trama, per adattarsi alle vere abitudini di Wikipedia? Le policy possono essere aggiornate e, talvolta, derogate: avete presente il quinto pilastro? Tale policy non dice "non inserite un rassunto di un episodio nelle voci su un episodio", dice che <<Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati.>>. Con quel "di norma" non si esclude necessariamente la possibilità né di creare voci "trama di...", né tantomeno di completare quelle sugli episodi con un riassunto dell'episodio, oltre alla sua data di messa in onda. E secondo me quando è stata scritta quella frase pensavano alla voce principale sull'opera (dove siamo tutti d'accordo che la trama debba essere riassunta il più possibile), non si stavano riferendo alle voci accessorie quali "episodi di". Probabilmente avranno voluto lasciare libertà ai singoli Progetti, non so... Comunque, per spiegare meglio il fatto che le pagine di aiuto/policy talvolta possono essere "rimaste un po' indietro" rispetto all'andamento preso da Wikipedia, date un'occhiata a Aiuto:Stub#Esempi (ed un po' a tutta la pagina): quelli che vengono portati come "stub accettabili", per i reali standard attuali sarebbero da segnalare come {{A}}, e da mettere in cancellazione dopo 10 giorni. In pratica l'attuale pagina Aiuto:Stub, per gli standard odierni, potrebbe essere (più o meno, non prendetemi proprio alla lettera) "WP:Da aiutare", perché oggi come oggi per segnalare una voce come "S" e non come "A" si pretende qualcosa di più.... Secondo me se impiegassimo un po' di tempo per aggiornare la pagina Aiuto:Abbozzo con le vere consuetudini attuali, sarebbe speso meglio che quello passato qui a discutere del togliere la trama dalle voci sugli episodi... senza lasciarci prendere dagli avvitamenti burocratici... --Gig (Interfacciami) 14:10, 26 feb 2010 (CET)

Il punto è che "come vanno le cose" non sempre è il modo giusto o migliore, e per me che la trama non debba essere iperdettagliata al punto da creare pagine ad hoc e pure divise per capitoli ed episodi è tuttora cosa sensata.--Kōji ^{parla con me} 14:25, 26 feb 2010 (CET)

Il problema è che a ben leggere quanto scrivi, non credo che ci sia nessuno che veramente sia in disaccordo con te. Io ragiono meglio se ho sottomano una lista esplicativa:

• Sono d'accordo che le trame non debbano essere iperdettagliate (anche se anch'io ho fatto i miei errori di gioventù)
• Sono d'accoro sul fatto che creare pagine ad hoc con la trama, o peggio ancora varie pagine con trame di singoli capitoli sia sbagliato
• Credo però che questa pagina (è solo un esempio) sia ammissibile: singoli episodi con una trama succinta.

Eliminare le trame dalle liste degli episodi (perché è di questo che mi sembra si stia parlando) solamente perché "come vanno le cose non sempre è il modo giusto o migliore" (citando Koji) non mi sembra il sistema migliore di agire. Tutto qui -- Lepido (msg) 21:41, 26 feb 2010 (CET)

Lepido, non lo dire a nessuno... ma in qualunque trattativa alzare la posta serve ad ottenere ciò che ti sei prefisso in partenza...^^--Kōji ^{parla con me} 21:52, 26 feb 2010 (CET)

Oddio... va a finire che siamo d'accordo e che vogliamo le stesse cose... :-) Però io resto nella colonna dei "contrari" ;-) -- Lepido (msg) 22:01, 26 feb 2010 (CET)

Lepido quello che dici è vero. Il problema è che ormai molti utenti pensano che se si ha un pagina sul manga, allora bisogna avere una pagina anche sui capitoli di esso. Stessa cosa per gli anime e gli episodi. Episodi di Anna dai capelli rossi è una pagina sola, ma le pagine per gli episodi di Detective Conan sono 15. Non siamo agli estremi? Questa è l'esagerazione di cui parlo. --EXE.eseguibile 09:14, 27 feb 2010 (CET)

Forse è questione di diversa sensibilità da parte mia, ma nel caso del Detective Conan non vedo questa grande esagerazione: si tratta di 15 stagioni televisive per un totale di oltre 560 episodi... e un episodio di Conan vale come uno di Anna, mi pare, che ha avuto una sola stagione Tv. E soprattutto in serie così lunghe le brevi trame dei singoli episodi (e non mi pare che in Conan si sia esagerato con la lunghezza) aiutano a tenere velocemente traccia dell'evoluzione della storia e dei personaggi. Quindi se qui si parla di voci ipertrofiche dedicate a singoli episodi con trame enormi che non riassumono ma addirittura ampliano la storia, io sono con te, ma nel caso che hai usato come esempio IMHO l'esagerazione è solo apparente. -- Lepido (msg) 11:48, 27 feb 2010 (CET)

Aggiungo infatti che per quanto riguarda Episodi di Bleach (stagione 11) sono invece d'accordo con te. Mi pare che come dice AnjaManix più sopra, sarebbe sufficiente arrivare ad un giusto compromesso, adottare cioè delle linee guida sulla lunghezza ragionevole delle singole trame e darsi un po' da fare per accorciare le trame inutilmente lunghe. Togliere tutto però no, e se su en.Wiki fanno diversamente, be' peggio per loro :-) non sanno cosa perdono! -- Lepido (msg) 11:57, 27 feb 2010 (CET)

<fuori crono> Veramente, su en.wiki le trame per i singoli episodi le hanno e le usano... --Gig (Interfacciami) 13:45, 27 feb 2010 (CET)

Concordo con chi dice che Wikipedia non è un fansite, e che quindi trame iperdettagliate, analisi profonde dei personaggi e quant'altro potrebbero (e dovrebbero) non stare tra le sue pagine. Quindi è chiaro che certe trame, come quelle indicate di Bleach o di Full metal alchemist non mi vadano particolarmente a genio (fortunatamente non siamo al livello di alcune wiki che hanno voci per singoli episodi). D'altra parte però non sono d'accordo con chi dice di non avere alcuna trama, mi sembra una soluzione drastica. La voce indicata di Anna dai capelli rossi è un buon compromesso (saghe a parte, ma questo è un altro discorso).

In soldoni, sono più che mai indeciso sul come votare, anche se non nego di essere più spostato dal lato del "Favorevole". -–- Tano-kun✫タノくん 12:50, 27 feb 2010 (CET)

@Tano-kun: in realtà la proposta non mira ad eliminare la trama, ma a limitarla ad una sezione nella voce sull'opera, come era in principio e come funziona per il 95% delle voci del progetto.--Kōji ^{parla con me} 16:19, 27 feb 2010 (CET)

Sicuro dell'ultima affermazione? Non è che visto che molte voci sono stub, le altri voci devono essere riportate a stub per adeguarsi a loro... (nota: non vuol essere ironia). --Gig (Interfacciami) 16:24, 27 feb 2010 (CET)

Gig, è proprio questo il punto: gonfiare a dismisura la trama non cambia la condizione di stub di una voce, se oltre la trama ci sono sempre gli stessi quattro pidocchi di info, non so se rendo l'idea... Credo che gioverebbe di più all'enciclopedia ed al suo livello qualitativo se lo stesso impegno che tanti contributori mettono nello sviscerare pedissequamente la trama di un manga o di un anime lo impiegassero per reperire informazioni sulla produzione, sullo staff, sulla critica ecc. degli stessi.--Kōji ^{parla con me} 22:46, 27 feb 2010 (CET)

Proposta #2

Alcune voci riescono benissimo a trattare 5X episodi per voce, come Anna dai capelli rossi. Altre, come Bleach, contano 2X episodi per stagione e quindi 2X episodi per pagina. Su en.wiki, che molti citano, si hanno pagine come List of Naruto episodes (seasons 1–2) appunto per non creare pagine per trattare solo 20 episodi alla volta.

Proposta. Teniamo le trame, ma:

1. se sono presenti più stagioni di 2X episodi, le accoppiamo, per un numero in media di 50 episodi per pagina. La cosa funziona bene su en.wiki (List of Naruto episodes (seasons 1–2));

Episodi di Bleach (stagione 1) (20 episodi) verrebbe accorpata a Episodi di Bleach (stagione 2) (21 episodi)

Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion (25) verrebbe accorpata a Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion R2 (25 episodi)

2. Per le serie con una media di 50 episodi per stagione/serie (in genere 52), non si accorpa niente e si usa una voce per stagione;

Episodi di Anna dai capelli rossi verrebbe lasciata così (50 episodi).

Episodi di Detective Conan (prima stagione) verrebbe lasciata così (42 episodi).

3. limitiamo i riassunti di episodi e capitoli a X righe (3, 4 o 5, senza dimenticare che viene già usato lo <small> all'interno del template);

4. facciamo passare il template:trama troppo lunga! per tenere sotto controllo le pagine che non rispettano la lunghezza della trama.

EDIT punto 1. La proposta di accorpare due stagioni alla volta era dovuta ad un fatto pratico: una volta ridotti i riassunti a 3 righe, ogni voce su una singola stagione sarebbe stata scarna. Per non creare tante piccole pagine, già suddivisione di Episodi di xxx, mi sembrava logico accorpare le stagioni con in media 20 episodi.

Pro

• Favorevole proposta complessa ma IMHO logica e coerente.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:14, 27 feb 2010 (CET)

Contro

• Contrario era così prima per Bleach, le creai in tal modo per le stesse motivazioni qui esposte da Exe (e vi erano pure molti pareri sfavorevoli), sino a quando hanno pensato di scorporare il tutto, quindi alla fine il lavoro era inutile.--AnjaManix (msg) 14:20, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario Ai punti 1 e 2 anche se favorevole ai 3 e 4. -- Geodefender (msg) 14:31, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario a tutti i punti. --Daniele Santoleri (msg) 19:45, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario: Punto 1: se ne può parlare, ma non mi pare necessario (forse è meglio mantenere una suddivisione "logica", no?); Punto 3: Wikipedia non è un'enciclopedia di carta, e non abbiamo limitazioni "stringenti" in termini di spazio poste dal supporto fisico. Quindi va bene consigliare poche righe, ma i casi (e le risoluzioni video) sono troppo vari per mettere una regola inderogabile; Punto 4: la cosa va oltre questo progetto, sarebbe necessaria una discussione più generale. Personalmente, non mi piace granché. --Gig (Interfacciami) 20:08, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario: Possibilista forse (e sottolineo forse) solo per il punto 3, se inteso però come indicazione di massima e non come obbligo ferreo per tutti gli episodi senza se e senza ma... Per il punto 1, dipende: per serie brevi (questa ad esempio) ci può stare che ci siano due stagioni per pagina, ma per serie con stagioni di 50 puntate, mi chiedo perché accorpare due stagioni: cosa ci si guadagna? -- Lepido (msg) 21:44, 27 feb 2010 (CET)
• Contrario Ai punti 1 e 2 e 3 (per quest'ultimo leggi il commento sotto) ma favorevole al 4. Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:15, 28 feb 2010 (CET)

Commenti

• Raga 1 rigo o 5 moltiplicato per 500 episodi è un enormità comunque, inoltre così mettiamo alla pari qualunque puntata inutile alla più importante dove si svela la parte significante della trama, eh su... Parliamo sempre di Bleach: Sapete come dovrebbe essere la trama riguardante la parte dei Bounts? "Sono giunti un gruppo di ex shinigami guidati da Kariya con bambole dotate di poteri, fra cui si aggiunge un ex vicecapitano, Ichinose della stessa brigata di Zaraki da cui si allontanò proprio a causa sua, visto che aveva sconfitto e ucciso l'ex capitano precedente per cui aveva molta stima. Verranno tutti sconfitti e uccisi da ichigo e compagni." 3 righe per quanti episodi? 50? Dire di più signifca che wikipedia è un forum di fan, ed è sbagliato, l'unica soluzione era proprio quella della trama (pagina a parte o in quella principale, basta che non sia striminzita) poi vedete voi.--AnjaManix (msg) 14:20, 27 feb 2010 (CET)
• La soluzione quì proposta non viene adottata sempre su en.wiki, basta guardare proprio le pagine degli episodi di Bleach o quelle degli episodi di One Piece, che vengono trattate esattamente come abbiamo fatto noi, una stagione alla volta. Accorpare più stagioni in un unica pagina mi sembra una soluzione poco elegante e che porterebbe ad una disomogeneità anche all'interno di una stessa serie. Per questo sono contrario alla proposta ma con una riserva. Sui punti 3 e 4 mi trovo perfettamente d'accordo. -- Geodefender (msg) 14:31, 27 feb 2010 (CET)

<conflittato, per Anja> Enormità? Rispetto al numero di episodi, no. I "byte" costano poco (vedere 1, 2). Personalmente, non vedo cosa ci sia di male al dividere in stagioni ed a riassumere gli episodi, come fanno nelle altre branche del progetto:televisione... --Gig (Interfacciami) 14:32, 27 feb 2010 (CET)

@Gig io con te mi ritrovo in ogni tuo discorso al diro il vero, con te mi posso soffermare solo un punto dove divergiamo di vedute: Tu preferisci la trama divisa in puntate io un blocco singolo. Sai perchè prediligo la trama singola? scriviamo in un enciclopedia e per questo il linguaggio dovrebbe essere scorrevole e sintetico, proprio per questo si salteranno molti episodi (inutili, di "riempimento" la definizione di filler mi pare) mentre si soffermeranno sui momenti salienti, non puoi contenere un discorso in un elenco, puoi aggiungere le note sorprendendoti di quanti episodi non verranno neanche citati ma vedrai che non ti sentirai di aggiungere nulla alla trama che rispecchia e ricorda che siamo in un enciclopedia. Ricordiamoci anche dell'ingiusto rilievo. Il discorso vale per ogni libro, film e telefilm che si voglia, mi dirai che si fa così per i telefilm, io vedo che nessuna serie di ER o LOST vede la trama conclusa, perchè tutti possono scrivere la trama, ma solo i fan possono scrivere la trama per episodio. Noi magari che scriviamo qui non c'è ne accorgiamo, per noi è normale predilire un qualcosa che è "più bello" da vedere, più completo sotto ogni punto di vista, questa non è un accusa, non è una polemica, solo dovremmo tornare niubbi qualche volta, vedere wikipedia come se fosse la prima volta, con occhi sempre nuovi. PS. Poi un discorso che vale per Bleach-Narito-Onepiece varrebbe per Conan? La struttura della trama è completamente diversa. Ogni lunga storia è in realtà un eccezione che va trattata a parte. Con stima.--AnjaManix (msg) 15:25, 27 feb 2010 (CET)

Per quanto mi riguarda, per me si potrebbero tenere anche sia le trame separate (che in pratica sarebbero uno scorporo per snellire la voce principale), sia i riepiloghi di ogni episodo (e se vuoi avanzare questa proposta, ti appoggio)... però la mia paura è che altri non sarebbero molto d'accordo, viste le proposte qui formulate ultimamente. Fra l'altro, mi pare che stabilire noi quali episodi "saltare" perché inutili possa essere un po' POV, no? Meglio dare la stesso "peso" a tutti, no? --Gig (Interfacciami) 16:12, 27 feb 2010 (CET)

Lo so che siamo d'accordo... Per il resto, Eh furbacchione, come facciamo a sapere cosa sia importante senza essere pov? Beh se non lo sai come fai a decidere cosa di un determinato episodio riportare e cosa no?:-)--AnjaManix (msg) 16:43, 27 feb 2010 (CET)

Ho motivato il primo punto della proposta. Sto facendo un po' di proposte per capire i vostri pensieri ed avere degli input in più, non per voler a tutti i costi fare passare qualcosa. Senza confronto non impariamo niente! Comunque almeno per i punti 3 e 4 mi sembra di capire che ci sia quasi. --EXE.eseguibile 17:08, 27 feb 2010 (CET)

Ehm... a dire il vero, io non sono d'accordissimo nemmeno con i punti 3 e 4. Nel 3 perché non è sempre facile e perché il numero di righe varia molto a seconda della risoluzione video impostata (anche un limite di caratteri mi sembrerebbe poco pratico: a parte l'eccessiva burocratizzazione, sarebbe difficile calcolarli, specie tenendo conto di eventuali wikilink e "ref"). Comunque, se si parlasse di consiglio e non di obbligo, credo sarebbe meglio. Per il 4, credo che l'introduzione di tale template vada oltre il "progetto anime e manga": dovremmo rendere partecipi alla discussione un maggior numero di utenti per l'introduzione di un template come quello, o sbaglio? Ciao! --Gig (Interfacciami) 17:41, 27 feb 2010 (CET)

Quoto Gig. Anche io non sono d'accordo nemmeno sui punti 3 e 4. Alcuni episodi importanti, che hanno un risvolto nella trama e una certa rilevanza, non possono ridursi ad un determinato numero di righe (è vero che non devono essere delle pagine intere, ma 3 righe mi sembra troppo poco) e poi, come dice Gig qui sopra, l'introduzione del template va oltre il progetto. --Daniele Santoleri (msg) 19:51, 27 feb 2010 (CET)

@Gig. Stesse opinioni, ma credo che la proposta 1 non si possa nemmeno parlare imho: l'unione di due stagioni in una sola pagina creerebbe solo confusione e molti potrebbero immagginare che le due stagioni rientrano in una unica grande stagione oppure che le due stagioni sono state rilasciate insieme nei DVD oppure con lo stesso titolo, ecc.... Le voci mi sembrano perfette cosi come sono, perchè renderle ambigue e equivocabili!? imho. --Daniele Santoleri (msg) 20:23, 27 feb 2010 (CET)

Come abbiamo già detto, la trama non è la storia. Scrivere la trama significa scrivere stile "si scoprirà un terribile segreto riguardo la vita di Caio" e non tutta la storia. Avete mai letto la trama di un libro scritta sul retro? Vi dice tutta la storia per filo e per segno? Compreso chi uccide chi alla fine? Questa è la trama. E se riescono a scrivere 10 righe di trama per un libro di 800 pagine, perché nessuno qua sembra riuscire a scrivere la trama di un episodi di 40 minuti? Me lo spiegate? --EXE.eseguibile 08:38, 28 feb 2010 (CET)

Per il template, le basi ci sono, visto che le linee guida parlano chiaro sulla lunghezza delle trame. Si può benissimo proporre al bar. --EXE.eseguibile 08:38, 28 feb 2010 (CET)

<fuori crono causa conflitto di edizione> Bé, il retro della copertina di un libro serve per invitare la gente a comprarlo, quindi lo fanno apposta a lasciare la curiosità nel lettore. Noi non abbiamo questo interesse, e Wikipedia non è spoiler-free... --Gig (Interfacciami) 11:42, 28 feb 2010 (CET)

(A capo) Commento al mio voto: d'accordissimo sul discorso che le trame iperdettagliate non vadano bene, in ogni caso. Ma sono del parere che tagliare e basta, o accorpare più stagioni in una sola voce, non sia corretto. Come Exephyo ha detto più sopra dobbiamo lavorare per rendere la trama "da un punto di vista esterno, scritta per persone normali, non scritta dai fan per i fan", e secondo me questo obiettivo non va raggiunto tagliando/accorpando e basta. Preciso che per il punto 3 io sarei d'accordo, ma come ha spiegato qui sopra Daniele, può capitare che ci siano puntate importanti e ridurle a 3-4 righe non credo sia corretto, perché a mio parere, qualcuna in più (riga), se lo merita, gli va accordata. Per il punto 4 sono totalmente a favore, perché nella mia esperienza, quando vedo trame chilometriche devo mettere il template {{C}} con il commento. Per riassumere, favorevole con qualche eccezzione da accordare in casi particolari al punto 3 e favorevole e basta al 4. Cirimbillo ^{A disposizione!} 11:39, 28 feb 2010 (CET)

La questione è tutta qui: perché è enciclopedico predisporre una sezione "trama"? Secondo me per dare l'idea dello spessore dell'opera, ed eventualmente fornire indicazione sui temi trattati. Certo non per dare spazio ad un adattamento romanzesco! Fare voci costituite dalla singola trama di 100 episodi è semplicemente folle e non ha niente a che vedere con un'enciclopedia, è proprio roba da fansite e - ripeto - non è conforme alla linea guida sulla trama. Guardate che sui progetti tira una brutta aria proprio per la tendenza a fare tutti un po' come ci pare.--Kōji ^{parla con me} 13:33, 28 feb 2010 (CET)

@Koji Concordo in buona parte (ma per fortuna i progetti sono costituiti da persone con cui si può ragionare, altrimenti è finita davvero), e ricordo che anche per il principe la trama viene intesa come la pensavo io. Esistono sottoparagrafi denominati "temi trattati" che vengono estrapolati dalla trama ma non sono la trama, la trama è <<L’intreccio, la linea essenziale di svolgimento dei fatti più importanti che costituiscono l’argomento di un’opera>> treccani docet. E se mi chiedi perchè sia enciclopedico parlarne perchè è la parte portante, e ciò che la rende enciclopedica, tutto facile.--AnjaManix (msg) 15:00, 28 feb 2010 (CET)

Bo, non comprendo più. Adesso non siamo neanche d'accordo sul limitare la trama? O meglio sia d'accordo sulla creazione di un template per limitarla, ma non siamo d'accordo sul limitare la trama ad un tot di righe. Controsenso. Cosa vogliamo fare? --EXE.eseguibile 16:16, 28 feb 2010 (CET)

@Anja: tutto facile cosa? Scrivere 50kb di trama? Lo so che è facile, perciò le voci fanno pena per lo più.--Kōji ^{parla con me} 18:00, 28 feb 2010 (CET)

@Koji trovare una soluzione in generale è facile, solo l'animo umano è difficile

(torno a capo) Dunque, riassumiamo: Per Anja,Koji ed Exephyo, gli elenchi degli episodi e capitoli manga non dovrebbero contenere la trama che dovrebbe essere contenuta solo nella pagina principale, la maggioranza invece parla di far rimanere la trama e di accorciarla, penso che questo sia un primo passo, per vedere in seguito se agire ancora o meno. Koji forse è proprio quello che hai detto il bandolo della matassa, non è la lunghezza in sè, ma è il fatto che siano fatte male, dovremmo forse puntare alla qualità, forse ci manca ancora un modello di riferimento in tal senso, un valido paragone per gli utenti. Vedo che qualche utente si è già mosso, è già un inizio. (Quando ho forza mi dedico alla voce princpale di Bleach, nella parte trama, voglio vedere se riesco a dare un esempio). Sulla lunghezza-righi per ogni episodio non vedo consenso in alcun verso, ma raga cerchiamo di accorciare ricordando il buon senso--AnjaManix (msg) 19:20, 28 feb 2010 (CET)

Visto che siamo in tema di riassunti, riassumo il mio parere sui vari aspetti della vicenda: non sono contrario né alle voci "trama di" (che possono essere intese come uno "scorporo" per snellire la voce principale sull'opera), né ai riassunti nelle voci sui capitoli/episodi. Dovendo scegliere, preferisco i secondi, anche perché rendono più facile ricontrollare. Per quanto riguarda i riassunti nelle voci principali/voci "trama di", un riassunto "adeguato" come rapporto rispetto alle dimensioni dell'opera mi pare possa essere questo (ogni "blocco" della storia è riassunto in poche righe). Per quanto riguarda i rassunti "dettagliati", a me va benissimo la policy attuale del progetto (punto 2 -della policy, non della proposta di Exe-), che dice che essi vanno nelle voci "capitoli di"/"episodi di"; ovviamente devono essere scritti "bene", in un italiano più corretto possibile. Nelle voci sui personaggi eviterei lunghe trame (e questa mi pare l'unica cosa su cui siamo tutti d'accordo). Sono favorevole al suggerire di fare i riassunti degli episodi di poche righe, ma a non stabilire un obbligo preciso: i casi sono troppo vari (le risoluzioni video cambiano, ci sono serie con episodi "stand alone" ed altri che raccontano una storia continua, ecc.). Personalmente, i riassunti degli episodi che scrivo oggigiorno, come numero di caratteri sono meno della metà di quelli che ho scritto qualche anno fa... però il pensiero che il lavoro fatto allora (o anche adesso) venga tagliato con l'accetta mi fa rabbrividire. I nuovi cerco di riassumerli quanto più possibile -continuando però ad inserire le info utili per capire lo svolgersi della storia-, ma quelli che ci sono già mi spiacerebbe davvero troppo scorciarli... e ripeto che non ne vedo la necessità perché Wikipedia non è di carta. Il template per avvisare della trama troppo lunga non mi è mai piaciuto, neanche su en.wiki... saranno gusti personali, ma a me non piace. --Gig (Interfacciami) 09:52, 1 mar 2010 (CET)

A me non sembra che i problemi principali delle voci di anime e manga siano da ricercare nelle liste degli episodi. In ogni caso, visto che essendo stato impegnato non ho partecipato alla discussione finora, riassumo il mio punto di vista, che comunque è in accordo con quelle che sono le linee guida attuali: nella trattazione di un'opera, essendo solo una parte di ciò di cui si deve parlare, la sezione trama andrebbe intesa soltanto come una veloce descrizione di quella che è la trama generale, senza dilungarsi a descrivere i vari avvenimenti dell'opera; se uno vuole sapere la trama più nello specifico, può trovarla nelle voci sui volumi e sugli episodi (che comunque secondo me sono voci utili anche senza i riassunti), dove ogni capitolo/episodio ha un breve sommario della trama. A spararla grossa, si potrebbero vedere i volumi e gli episodi anche ognuno come opera a sé stante, soltanto che non avrebbe senso fare una voce per ciascuno visto che, oltre alla trama, si potrebbe scrivere ben poco (qui invece c'è molto di più), ma avendoli in delle comode liste non vedo perché non fare sì che contengano un breve riassunto.--_→21Filippo_92← 15:30, 1 mar 2010 (CET)

Appunto, breve. Lo scopo e arginare la tendenza a scrivere sproloqui sulle trame. A questo punto propongo di modificare l'attuale linea guida del progetto specificando che per "trama dettagliata" da inserire nelle voci "episodi di..." e "capitoli di..." si intende comunque una sintesi concisa di ciascun episodio/capitolo, essendo il "dettaglio" da riferirsi all'articolazione della voce appunto per episodio/capitolo, e non già da rendersi attraverso la minuziosa e scarsamente enciclopedica ricostruzione di ogni singolo evento.--Kōji ^{parla con me} 15:39, 1 mar 2010 (CET)

Certo, (relativamente) dettagliata rispetto alla trama dell'intera opera ma sommaria rispetto alla trama del volume/episodio. Se tutti sono d'accordo, si potrebbe aggiungere alla linea guida in modo da renderlo chiaro.--_→21Filippo_92← 16:09, 1 mar 2010 (CET)

Io sono daccordo con l'ultima proposta di filippo e koji. --Valerinik^{ヴァレリニック} 19:38, 1 mar 2010 (CET)

Quoto Filippo. --Daniele Santoleri (msg) 19:42, 1 mar 2010 (CET)

Proposta definitiva sulla questione Trama di...

Modificare e riformulare il punto 3 della linea guida (sezione trama) del progetto, basata sulla linea guida generale di Wikipedia sulla trame, che stabilisce il seguente: "Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati" (Wikipedia:Trama).

La parte sottolineata consiglia di limitare la lunghezza della trama nella pagine sull'opera, quindi vieta a priori che la trama sia tratta in maniera esaustiva ed eccessiva in una pagina a parte dedicata solo ad essa. Questa è la linea guida attuale sulla trama. Se qualcuno non è d'accordo può benissimo avanzare una proposta al bar, ma il Progetto:Anime e manga è ora tenuto a seguire le regole generali, e quindi eliminare le voci stile Trama di....

Riformulare quindi il punto 3 della linea guida del Progetto:

“	È sconsigliato creare voci chiamate Saghe di X o Trama di X, in quanto è inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti altrove: se non lo sono integrare le voci presenti o creare quelle mancanti.	”

nel seguente:

“	È vietato creare voci che trattano unicamente la trama di un'opera, stile Trama di X o Saghe di X, in quanto non conforme alla linee guida di Wikipedia e pressoché inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti in maniera sintetizzata altrove: qualora non lo fossero, è consigliabile integrare tali voci a quelle (1) sull'opera principale, (2) sui capitoli e/o (3) sugli episodi della serie.	”

La votazione è una pura formalità visto che non possiamo andare contro le regole di Wikipedia. Ripeto: qualora non vi andasse bene, proponete la modifica al bar, e non qui, visto che questa non è una regola dettata dal Progetto:Anime e manga --EXE.eseguibile 19:54, 1 mar 2010 (CET)

Pro

• Favorevole --EXE.eseguibile 19:54, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole--_→21Filippo_92← 20:50, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole, e mi propongo per lo scorporo e adattamento/rimpicciolimento di Trama di Great Teacher Onizuka in Episodi di Great Teacher Onizuka.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 20:58, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole. --Daniele Santoleri (msg) 21:57, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole Penso a spostare-sintetizzare la trama di Bleach nella pagina principale--AnjaManix (msg) 23:25, 1 mar 2010 (CET)
• Favorevole -- Geodefender (msg) 16:46, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 18:08, 2 mar 2010 (CET)
• Favorevole ----Valerinik^{ヴァレリニック} 19:27, 2 mar 2010 (CET)

Contro

Commenti

Fatemi capire bene. Quindi questa proposta sarebbe più o meno quella fatta all'inizio di questa discussione-fiume? Cioè vietare invece che sconsigliare le voci apposite dedicate alle trame? Le trame devono quindi andare solo nella sezione della voce dedicata all'opera (nel modo più riassunto possibile) e nelle voci su capitoli/episodi, non in voci chiamate "Trama di..."? Nelle voci sugli episodi, semplicemente consigliando di non essere eccessivamente dettagliati, insomma dire quello che succede cercando di omettere particolari ininfluenti? Una cosa del genere? --Gig (Interfacciami) 20:11, 1 mar 2010 (CET)

Sì, Gig. Abbiamo perso un po' il controllo, io in primis. Il punto che era alla base della discussione era questo. Le pagine stile trama di sono vietate del Progetto e vanno cancellate (dopo aver salvato il salvabile). Per la lunghezze dei riassunti ne discuteremo nuovamente a parte, visto che la linea guida di Wikipedia dice solo di non esagerare. Ma le pagine trama di e saghe di sono off-limits. Intanto facciamo capire questo a tutti gli utenti, e il resto lo discutiamo insieme. --EXE.eseguibile 20:19, 1 mar 2010 (CET)

Scusa, ma allora nella proposta di modifica, non bastava cambiare "sconsigliato" con "vietato"? La nuova frase proposta mi pare più articolata del necessario, no? :-/ --Gig (Interfacciami) 22:11, 1 mar 2010 (CET)

Visto che lo spazio non manca, ho preferito specificare che non è tutta roba nostra, ma viene direttamente dalle linee guida generali, e secondo che siano comunque riconoscenti del lavoro altrui: è sempre possibile integrarlo a qualche voce in uno dei tre modi. Non credo che essere chiari abbia mai fatto male a nessuno. --EXE.eseguibile 22:28, 1 mar 2010 (CET)

Non ho ben capito se sono da intendersi sconsigliate/vietate anche le voci "Episodi di…", "Capitoli di…". -–- Tano-kun✫タノくん 23:49, 1 mar 2010 (CET)

Idem. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:04, 2 mar 2010 (CET)

Direi di no: se ho capito bene quelle vanno bene, l'unico consiglio credo sia quello di cercare di non essere eccessivamente prolissi, giusto? --Gig (Interfacciami) 00:41, 2 mar 2010 (CET)

Sono d'accordo nella sostanza, un po' meno nella forma. Cerchiamo di semplificare. L'attuale linea guida recita:

Dopo diverse discussioni (1, 2, 3 e 4) si è deciso di adottare le seguenti convenzioni sulla trama e sulle saghe dei manga e degli anime, nel rispetto della linea guida generale:

1. Nella voce principale di un'opera è sempre bene indicare soltanto un breve riassunto della trama generale.

2. La trama dettagliata va eventualmente inserita nelle voci, se presenti, contenenti la lista dei capitoli per quanto riguarda i manga e/o nella lista degli episodi per quanto riguarda gli anime.

3. È sconsigliato creare voci chiamate Saghe di X o Trama di X, in quanto è inutile ripetere informazioni che dovrebbero essere già presenti altrove: se non lo sono integrare le voci presenti o creare quelle mancanti.

4. La suddivisione in saghe dei capitoli e degli episodi è considerata ricerca originale a meno che non sia riscontrata in fonti ufficiali. Per questo motivo, se le liste risultano molto lunghe, per facilitarne la lettura è possibile suddividerle in stagioni, per gli anime solitamente costituite da 26 o 52 episodi.

Secondo me è sufficiente modificarla in questo modo:

Dopo diverse discussioni (1, 2, 3 e 4) si è deciso di adottare le seguenti convenzioni sulla trama e sulle saghe dei manga e degli anime, nel rispetto della linea guida generale:

1. La trama di un'opera va trattata di norma nella voce principale sotto forma di un breve riassunto.

2. Solo nel caso di opere particolarmente lunghe è consentito creare voci-lista intitolate "capitoli di..." per i fumetti e "episodi di..." per le serie animate, in cui inserire una sintesi concisa di ciascun capitolo/episodio.

3. La suddivisione in saghe dei capitoli e degli episodi è considerata ricerca originale a meno che non trovi riscontro in fonti ufficiali. In base alle stesse fonti, se le voci-lista risultano molto lunghe, per facilitarne la lettura è possibile suddividerle secondo le stagioni di pubblicazione o di messa in onda.

Così mi sembra più lineare.--Kōji ^{parla con me} 00:55, 2 mar 2010 (CET)

C'è qualcosa che non mi convince: come si identifica un'opera "particolarmente lunga"? Perché se un'opera è meno di (esempio) 25 episodi, non può aver bisogno di una voce a parte per gli episodi? Se il resto della voce fosse lunga per via di altre sezioni (info generali, note sul doppiaggio, colonna sonora, franchise derivato, ecc.), non vi parrebbe giusto scorporarla? Mettere un paletto invalicabile solo perché gli episodi sono meno di X in certi casi potrebbe andare contro il buon senso, no? Ad esempio, 25 episodi sono un'opera "normale", non particolarmente lunga, ma all'interno di una pagina generale dedicata all'opera, la sezione degli episodi occuperebbe comunque uno spazio rilevante. Per me la proposta di Koji potrebbe andar meglio se si togliessero le parole "Solo nel caso di opere particolarmente lunghe". Poi si spera che se si tratta di una mini-serie di due-tre OAV, tipo Ken il guerriero - La trilogia (a proposito, se qualcuno vuol scrivere la voce...), si spera che basti il buon senso per capire che è possibile tenerla tutta in una voce sola, no? Poi personalmente aggiungerei anche un aggettivo tipo "possibilmente" davanti a "concisa".... --Gig (Interfacciami) 09:02, 2 mar 2010 (CET)

Più lineare ma non viene esplicitamente vietata la creazione di Trama di.... Alla fine il nostro problema è con gli utenti meno esperti e con gli IP, visto che noi le regole più o meno le conosciamo. Se mandiamo in cancellazione una Trama di... gli unici che si possono ribellare sono gli IP o gli utenti che l'hanno scritta, ed è qui che dovremmo linkare a loro la linea guida, che vieta esplicitamente la creazione di tali pagine. --EXE.eseguibile 09:08, 2 mar 2010 (CET)

Inoltre, come ha detto Gig, non abbiamo mai parlato delle voci Capitoli di/Episodi di... e quindi lascerei fuori la questione. --EXE.eseguibile 09:08, 2 mar 2010 (CET)

Quando ho detto che "non ne abbiamo mai parlato"? O_O :-/ (Perplesso....)? --Gig (Interfacciami) 09:16, 2 mar 2010 (CET)

Come ha detto Gig, non abbiamo mai parlato di quale sia la lunghezza minima di una serie per meritare una voce stile Capitoli di/Episodi di..., e quindi lascerei fuori la questione per ora. --EXE.eseguibile 09:20, 2 mar 2010 (CET)

Ah, ora si capisce meglio... Credevo che intendessi che in generale non avessimo mai nominato le voci "episodi di"... invece ne abbiamo parlato eccome, anche se si è quantomai lontani dal consenso (ed in mancanza di consenso, meglio non cambiare, per evitare danni) per quanto riguarda l'eventuale rimozione dei riassunti degli episodi (ipotesi che mi vede sempre contrario)... Mentre della "lunghezza minima" della serie per poter creare tali voci in effetti non ne abbiamo parlato, e così ad occhio probabilmente non c'è neanche motivo per farlo, si spera basti il buon senso. Ciao! --Gig (Interfacciami) 10:26, 2 mar 2010 (CET)

Koji ma che vorresti dire con dividere una trama "secondo le stagioni di pubblicazione o di messa in onda"? Bisogna dividere la trama di un anime-manga come si dovrebbe dividere qualunque voce di wikipedia, una qualunque biografia o pagina di storia (ovvero devono essere divise solo per migliorarne la lettura e il nome dei vari paragrafi deve essere consono all'argomento trattato, semplice.) Se fa eccezione che si indichi un motivo veramente valido e se ne parli al bar, altrimenti nulla. Ricerca originale? Ma secondo voi è ricerca originale qualunque voce su wikipedia abbia pensato di dividere in più parti una grossa sezione solo per il buon senso? Concordo nell'eliminare la parola "saga" ma basta. Le fonti sono le note che vedo sono poche utilizzate, e si dovrebbe incentivarne l'uso.--AnjaManix (msg) 11:11, 2 mar 2010 (CET)

Suppongo che (poi aspetta Koji) con "ricerca originale" si riferisse alla suddivisione "in saghe" (tipo "Saga di Freezer" e "Saga degli Androidi" per Dragon Ball Z) "logica" (che a volte mi pare venga indicata con colori diversi all'interno della stessa voce sugli episodi, se non erro), non in particolare alla suddivisione in sotto-voci. Comunque, mi par di capire che prevedesse un'eventuale suddivisione come "episodi di X (stagione y)" e non come "episodi di X (saga y)"... --Gig (Interfacciami) 13:30, 2 mar 2010 (CET)

Sono abbastanza convinto dalla proposta di Koji. Ho qualche piccola remora solo sul punto 3. Fermo restando che una serie di 500 episodi in un'unica pagina è pesantuccia, e fermo restando che le saghe nel 99% dei casi sono ricerca originale, resto anche convinto che pure le stagioni, in tantissimi casi, siano ricerca originale. Credo che lo siano anche serie come Detective Conan o Dragonball o Inuyasha (la cui suddivisione deriva solo dai gruppi di episodi acquistati dalla DynIt), tutta roba che, non a caso, va o è andata in onda senza soluzione di continuità.

Che si divida quindi quando gli episodi sono troppi, ma magari con criteri più verificabili. -–- Tano-kun✫タノくん 14:32, 2 mar 2010 (CET)

Allora, innanzitutto il "mio" punto 3 riprende sostanzialmente il punto 4 della policy in vigore, quindi non capisco alcuni rilievi. In secondo luogo, è vero che come dice Gig ci vuole buon senso, ma il buon senso riguarda l'applicazione di una regola che però ti devi dare, altrimenti siamo sempre all'arbitrio. Detto questo, siamo qui per discutere e trovare insieme una soluzione al proliferare indiscriminato di trame chilometriche e in quanto tali non enciclopediche. Ora, per far questo, ed affinché la "nostra" linea guida rispetti quella generale, ho proposto di elevare a regola normale quella di inserire la trama nella voce principale sotto forma di riassunto sintetico, e solo in via eccezionale consentire la creazione di voci-lista. Se siete d'accordo con questo criterio, non mi pare difficile individuare una soglia di lunghezza oltre la quale consentire (e non prevedere) la voce autonoma sugli episodi, che per me può essere individuata in 26 episodi per gli anime e 1.000 pagine (5 tankobon) per i manga. Ovviamente, come osservato da Gig, si tratta di una soglia orientativa, ma non stabilirne nessuna significa lasciar fare ad ognuno come gli pare e tornare punto e a capo. Circa, infine, l'eventuale spezzatino delle voci-lista troppo lunghe, ho fatto riferimento alla stagione di messa in onda, ad esempio, tenendo presente serie come Code Geass o Gundam 00, volutamente divise in due parti dai produttori e messe in onda in due stagioni televisive diverse, mentre per i manga può farsi riferimento ad un dato periodo di tempo di pubblicazione, insomma fare riferimento ad un dato oggettivo.--Kōji ^{parla con me} 16:48, 2 mar 2010 (CET)

Non sono d'accordo. Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion potrebbe essere benissimo unita a Episodi di Code Geass: Lelouch of the Rebellion R2 senza problemi, come lo è su en.wiki. Di nuovo, Episodi di Mermaid Melody - Principesse sirene riesce a riportare 91 episodi divisi in 2 stagioni senza problemi. Perché dovremmo dividerla? 20 episodi per voce sono troppo pochi. Se ci sono solo due stagioni dello stesso anime, è inutile dividere il tutto. Se ci sono molte stagioni, come in Detective Conan, allora è utile dividere il tutto. Ma con 2 o 3 stagioni no. --EXE.eseguibile 17:05, 2 mar 2010 (CET)

<conflittato> Uhm... rimango comunque contrario alla soglia di lunghezza prestabilita. Personalmente non sono d'accordo con il "solo in via eccezionale consentire la creazione di voci-lista" (in pratica confermo quanto detto nel mio intervento di stamattina alle 9:02). Ritengo che tali voci-lista siano utili per tenere "pulita" la voce principale sull'opera; gli elenchi di episodi ritengo siano utili, ed anzi importanti, e non mi dispiace che siano in una voce separata (a meno di, come dicevo sopra, miniserie di tipo tre episodi)... --Gig (Interfacciami) 17:11, 2 mar 2010 (CET)

Scusa Exe, ma vedo che per "Code Glass" non ci sono minimamente i riassunti degli episodi. Per me, in una voce sugli episodi, questo più o meno equivale ad uno "stub", cioè ancora non ci sono, ma ci dovrebbero essere. Suggerisco di immaginare le voci con tre-quattro-cinque (dipende parecchio dalla risoluzione grafica, ripeto) righe di trama per episodio, quando si deve valutare l'unione o lo scorporo. Eventuale scorporo che si può anche fare al momento in cui sia davvero necessario, quando magari una serie sia terminata o la voce, inserendo via via i riassuntini, sia diventata troppi KB... --Gig (Interfacciami) 17:17, 2 mar 2010 (CET)

@Exe: ma infatti lo spezzatino non è obbligatorio, è solo possibile;

@Gig: ma quante saranno poi queste voci chilometriche da "tenere pulite" scorporando gli episodi?

@tutti e due: voi siete gli antipodi, io sto cercando di tracciare una mediana.--Kōji ^{parla con me} 17:19, 2 mar 2010 (CET)

Gig, vedi Episodi di Mermaid Melody - Principesse_sirene. 91 episodi con la media di 2 righe ad episodio. Ti sembra da dividere in due voci per ogni stagione? A me no. --EXE.eseguibile 17:23, 2 mar 2010 (CET)

Non è necessario, ma non mi parrebbe nemmeno uno scandalo. Si può lasciare qualcosa agli utenti finali, che possano discutere nella talk di una certa voce riguardo la necessità di scorporarla o meno? Fra l'altro qualcuno di quei riassuntini (belli corti, quasi troppo, per i miei gusti) mi pare andrebbe controllato perché scritto con stile non distaccato (mi pare di aver letto da qualche parte "le nostre sirene"... nostre di chi?) --Gig (Interfacciami) 17:40, 2 mar 2010 (CET)

Appunto, non necessario. E stiamo parlando di 91 episodi in una pagina. 52 episodi di 4 righe in una pagina vanno benissimo. Ci serve appunto una linea guida generale, poi per le eccezione è un altra cosa. La maggior parte delle serie animate sono composte da 2 o 3 stagioni. Conan, Bleach e varie sono delle eccezioni. --EXE.eseguibile 17:57, 2 mar 2010 (CET)

Riprovando a 1024x768, quasi quasi proporrei di scorporarla... --Gig (Interfacciami) 20:01, 2 mar 2010 (CET)

(rientro) @ Koji: ho benissimo capito le proposte e le loro funzioni, la mia è solo una maniera per cercare di fare le cose bene. Cioè, spezzare, ove possibile, in maniera documentata anziché arbitraria. È ovvio che se anche non si trovasse nulla su una serie di 200 episodi è opportuno dividere ogni tot episodi.

Sono ovviamente favorevole a raggruppare un paio di stagioni/serie in un'unica pagina qualora la lunghezza non risultasse eccessiva. -–- Tano-kun✫タノくん 22:55, 2 mar 2010 (CET)

Allora ragazzi, qui rischiamo di non tirare un ragno dal buco. In definitiva sarei anche favorevole all'ultima proposta di Exe, però non possiamo pensare nemmeno di creare voci "episodi di..." e "capitoli di..." con la pala. Insomma, c'è una linea guida generale da rispettare senza troppi sotterfugi.--Kōji ^{parla con me} 00:36, 3 mar 2010 (CET)

"Creare con la pala"? Questo modo di dire mi suona nuovo... Comunque, io rimango propenso per l'uso delle talk delle voci (o di questo bar) per decidere caso per caso se scorporare o meno le sezioni "episodi di" (prendendo in considerazione sia il numero di episodi, che la presenza -e lunghezza- o meno dei riassunti ivi presenti, sia la lunghezza del resto della voce) in voci separate. Lo scorporo secondo me va fatto tenendo conto di varie cose, comunque delle indicazioni su quando cominciare a suddividere una voce ci sono già, in Aiuto:Dimensione della voce. Pensiamo alle voci "episodi di" in modo neutrale, cioè senza pensare "a me gli elenchi di per sé piacciono/non piacciono"... se proviamo a pensarle come qualunque altra sezione, il perché scorporarle penso vada ricercato in Aiuto:Dimensione della voce. Ad ogni modo, ripeto che secondo me non dobbiamo perdere di vista i suggerimenti di pagine come questa e questa, cioè cerchiamo di evitare l'eccessiva burocratizzazione... Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:12, 3 mar 2010 (CET)

No, si tratta di stabile una linea guida e di trattare le eccezioni nella talk page. Sennò a che serviamo? Ognuno fa quello che vuole nella talk page. Visto che sia tutti qua per contribuire, perché non possiamo decidere una cosa insieme? Le basi dello scorporo possono essere benissimo discusse qui, e ripeto, le eccezioni nella talk page. Lo dico perché conosco la situazione: la maggior parte di voi si occupa solo di alcuni anime e prende a riferimento quelli. Ripeto nuovamente, la maggior parte degli ha 1, 2 o 3 stagioni e non possiamo dividerli per stagioni a prescindere. --EXE.eseguibile 09:59, 3 mar 2010 (CET)

Nel mio intervento qui sopra infatti non ho detto di "diverli per stagioni a prescindere", ma cercando di seguire le indicazioni di Aiuto:Dimensione della voce, cioè in base alle dimensioni in kB della pagina. Quindi una voce può anche nascere come unica (info generali sulla serie + sezione personaggi + sezione episodi), poi, all'aumentare delle dimensioni, essere suddivisa in un secondo tempo (voce generale + voce personaggi + voce episodi). Allo stesso modo, se la voce sugli episodi raggiunge, diciamo, i 75 kB (valore indicato nella pagina di aiuto), allora vediamo di suddividerla, discutendo in talk se ogni "n" episodi oppure se in stagioni.... --Gig (Interfacciami) 10:06, 3 mar 2010 (CET)

Di nuovo, se la pagina ha una numero limitato di righe per sommario e un numero limitato di episodi, allora non supererà mai 75kb. E questo che dobbiamo decidere. Se lasciamo nelle mai dei contribuenti, ci ritroviamo con riassunti di 30 righe (come Capitoli di Inuyasha (1-10)), e poi è naturale che la pagine ne risente e viene proposta per la divisione.

Episodi di Heidi va benissimo: 52 episodi con in media 5 righe (in totale 49 kilobyte). Che vogliamo dire? Anche questa, misteriosamente, andrebbe divisa, a discapito delle regole della trama, della lunghezza della pagina e del buon senso? --<span="color:#000000;">EXE.eseguibile 10:18, 3 mar 2010 (CET)

Infatti "Episodi di Heidi" va bene: 49 Kbyte e nessuna suddivisione in "stagioni". Infatti non mi pare che nessuno abbia proposto di scorporare quella voce. Piuttosto, vedo che hai proposto Capitoli di Inuyasha (1-10) per l'unione con Capitoli di Inuyasha e le altre dedicate a gruppi di volumi: a questa unione non sono troppo favorevole, perché la voce Capitoli di Inuyasha è già lunga 48 kB senza il minimo riassunto. La voce è stata scorporata perché (come si vede espandendo il "cassetto" qui) fino al 30 giugno 2009 era 370.944 byte. Lo scorporo, per ragioni tecniche di dimensione della pagina (non per saghe e nemmeno per stagioni) in questo caso mi pare giustamente motivato (Inuyasha è una serie lunga), e non vedo per quale motivo tornare ad avere una pagina unica, che può dare problemi con vecchi browser... --Gig (Interfacciami) 13:03, 3 mar 2010 (CET)

Eh? Però in Capitoli di One Piece sono riusciti a fare un ottimo lavoro... non riesco più a capire. Ora dobbiamo lasciare Inuyasha diviso in 6 voci con un riassunto di 20 righe a episodio? Vabbè, aspetto altre opinione. Mi sembra di ragionare con un muro. Lo capite che è contro le regole di Wikipedia fare un riassunto di 30 righe a episodio o no? Non c'entra che la pagina sia lunga o no. --EXE.eseguibile 13:19, 3 mar 2010 (CET)

Scusami, nel Template:U non avevi specificato che volevi "ristringere" i riassunti... e quindi, unendo semplicemente le pagine, l'unione avrebbe fatto tornare ad una voce di almeno 350 kB (in più, alcuni volumi non sono ancora presenti i riassunti e quindi in futuro aumenterebbe ancora un po'), ed allora non capivo proprio che senso avesse. Ora ho capito cosa intendevi fare. Però non sono convinto che sia necessario farlo, vedo che ogni volume di Inuyasha contiene ben 10 capitoli (chissà, magari saranno un po' più corti rispetto a quelli di altri manga?), quindi qualcosa come una riga e mezzo a capitolo non mi pare poi così esagerata, no? Non è detto che si riesca a riassumere dieci capitoli in tre righe... Fra parentesi alla risoluzione che sto utilizzando in questo momento non appaiono 20 righe, ma 11 (di media) -ripeto che il "numero di righe" è alquando variabile, un riassunto potrebbe sembrare di 5 righe oppure 10 anche solo a seconda della risoluzione video, senza parlare dello zoom del browser...-.--Gig (Interfacciami) 13:32, 3 mar 2010 (CET)

PS: Faccio caso ora che in Capitoli di One Piece, dove, rispetto ad Inuyasha, sono stati più bravi a riassumere ogni volume (9 capitoli in 6 righe in media, alla mia risoluzione), la pagina è 87 kB (già nei limiti di applicazione dello Scorporo secondo Aiuto:Dimensione della voce), ma per ora solo una piccola parte dei volumi è dotata di riassunto. Quando saranno stati inseriti tutti, l'idea di scorporare la voce non mi parrebbe tanto strana... --Gig (Interfacciami) 14:00, 3 mar 2010 (CET)

Ma se la voce andasse proprio divisa perché veramente troppo pesante e lunga, sarebbe divisa in 2 voci, e non una voce per capitolo. Stessa cosa va quindi applicata per le voci sugli episodi. Se proprio una voce sugli episodi andasse divisa, si deve fare nel modo più logico, e non solamente in "1 voce = 1 stagione". Se abbiamo c'è la possibilità di incorporare 2 stagioni una voce che non risulti troppo lunga, come List of Naruto episodes (seasons 1–2), allora si fa. --EXE.eseguibile 18:30, 5 mar 2010 (CET)

Beh, già che personalmente non credo cambi niente avere una o due stagioni per voce, tanto vale riallacciarsi alle linee guida del progetto fiction TV, dove ogni si tratta una stagione per pagina e il titolo è "Episodi di X (stagione Yesima)" (anziché "stagione Y).--_→21Filippo_92← 19:29, 5 mar 2010 (CET)

Per me non ci sono problemi né ad incorporare due stagioni in una voce, né a tenere una voce separata per ogni stagione. A "logica" mi tornerebbe più la seconda soluzione, ma in caso le dimensioni della pagina lo consentano, mi va bene anche la prima, se la preferite. Ovviamente a seconda delle dimensioni della voce: sono contrario all'accorciare i riassunti allo scopo di unire delle stagioni... Un'altra cosa: giusto per dire che anche i singoli episodi possono essere enciclopedici, come si vede dalla linea guida linkata da Filippo, per le serie tv dedicano una intera sezione ad ogni episodio, con tanto di sotto-sezione dedicata alla trama. --Gig (Interfacciami) 19:52, 5 mar 2010 (CET)

La penso come Gig. A logica preferirei la seconda, ma volendo anche la prima potrebbe essere accettabile a menochè non bisogna ridurre la trama di ogni singolo episodio (anche se secondo me la prima soluzione potrebbe essere equivocabile). Vorrei far notare cmq che la lista degli ep. della wikipedia inglese linkata da EXE è sbagliata visto che l'ep. 53 fa parte della stagione 2 e quindi dovrebbe rientrare nella voce... infatti inList of Naruto: Shippuden episodes (season 2) lo mette nella stagione 2 e non nella 3. Perciò credo che questa unione possa sola causare malintesi. --Daniele Santoleri (msg) 20:22, 5 mar 2010 (CET)

Per quanto riguarda i Capitoli di Inuyasha, ho aperto una discussione qui dicendo che secondo me non è il caso di fare tale unione. Se volete partecipare... --Gig (Interfacciami) 20:57, 5 mar 2010 (CET)

Ritornando alla votazione, apporto le modifiche alla linea guida come deciso. --EXE.eseguibile 16:47, 7 mar 2010 (CET)

Si può aspettare ancora qualche giorno? Vorrei aprire una discussione in Discussioni Wikipedia:Trama, per sapere meglio con quale "spirito" quella pagina è stata lasciata così sul vago (c'è la possibilità che l'intento fosse quello di lasciare libertà ai singoli progetti)... ma in questi giorni non ho avuto tempo da dedicare alla cosa... --Gig (Interfacciami) 08:45, 8 mar 2010 (CET)

Ho chiesto maggiori informazioni riguardo allo "spirito" con cui è stata scritta WP:Trama, qui. Per quanto riguarda le modifiche fatte alla policy, mi lascia sempre -a dir poco- perplesso (come avevo detto in precedenza) il passaggio che fa riferimento alle "opere particolarmente lunghe" per meritare una voce a parte per gli episodi/capitoli: secondo me "particolarmente lunghe" è troppo generico (ci vorrebbe magari una indicazione di massima, non vincolante, ma comunque un'indicazione di che cosa si intenda con questa espressione)... ma ancor di più, secondo me la sola lunghezza dell'opera è troppo poco come unica cosa di cui tenere conto per uno scorporo del genere: secondo me bisogna tener conto di tutta la lunghezza della voce, di quanto materiale c'è nelle altre sezioni.. Come indicazione di massima, quando si va oltre una mini-serie di OAV (che so, diciamo massimo 10 episodi?), secondo me una voce a parte è giustificata. Inoltre, non è chiaro -benché sarebbe importante- che le liste di episodi/volumi, per voci corte vanno inserite in un'apposita sezione: come è scritto ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, l'elenco degli episodi non si possa scrivere da nessuna parte... --Gig (Interfacciami) 12:26, 8 mar 2010 (CET)

Davvero non capisco cosa ci sia di poco chiaro in questo passaggio: Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati. Per quanto riguarda il restyling della "nostra" linea guida con un po' di buon senso si riesce ad applicarla. L'indirizzo evidente è: tenetevi stretti con le trame.--Kōji ^{parla con me} 13:55, 8 mar 2010 (CET)

Perché appunto si parla di "di norma" e "sezioni": quella frase parrebbe riferirsi alla sezione della trama all'interno della voce principale sull'opera: non si dice né che voci dedicate alla trama siano vietate, né che in voci sui capitoli/episodi la trama non possa assumere una importanza maggiore. Capito per quale motivo la cosa mi lascia dubbioso? --Gig (Interfacciami) 14:03, 8 mar 2010 (CET)

Il "di norma" serve a non escludere eccezioni, che possono appunto darsi in caso di opere particolarmente lunghe e complesse; quanto al divieto di voci dedicate alla "trama di..." - a parte che la policy dà per scontato che ce ne si occupi in sezione - la pratica è esplicitamente deprecata qui (punto 2 sulle trame).--Kōji ^{parla con me} 14:22, 8 mar 2010 (CET)

Ho fixato quell'elenco, ora è il punto 4. Comunque, se si legge bene lì dice <<Le trame dovrebbero essere mantenute ragionevolmente corte, poiché lo scopo di Wikipedia è descrivere l'opera, non semplicemente riassumerla. È generalmente (neretto mio) appropriato che la descrizione della trama rimanga parte della voce principale, non una lunga pagina indipendente. In qualche caso, voci separate e liste vengono create quando il potenziale per una copertura enciclopedica è ostacoltato dalla lunghezza di una voce raccomandata nelle linee guida.>>. Cioè che è meglio cercare di tenere la trama breve, e che in generale dovrebbe stare in una sezione della voce principale... ma in base alle dimensioni della voce, talvolta è possbile scorporare la trama in una voce a parte... cosa che sostenevo da giorni anche senza aver letto quella frase! Quindi, tali voci sono sconsigliate, non vietate... insomma, sotto questo aspetto la nostra policy precedente era una lettura più giusta della policy generale! --Gig (Interfacciami) 14:40, 8 mar 2010 (CET)

No, la dimensione della voce non c'entra! Quante volte lo dobbiamo ripetere??? Si parla di enciclopedicità e non di dimensione della voce. L'enciclopedicità è un aspetto primario. Una voce che parla solo della trama non è enciclopedica secondo le linee guida della trama di Wikipedia e secondo il manuale di stile dei mondi immaginari. Punto. Gig, non posso essere più chiaro di così. Ripeto. Non si parla di lunghezza, ma di enciclopedicità. --EXE.eseguibile 15:30, 8 mar 2010 (CET)

Anche a me la cosa sembra oltremodo chiara. Direi di chiuderla qui, abbiamo discusso abbondantemente la cosa.--Kōji ^{parla con me} 16:37, 8 mar 2010 (CET)

Vi chiedo veramente scusa, ma non posso ancora chiudere la cosa. Chi segue un po' lo Sportello informazioni sa che ho una pazienza che tende all'infinito... però ho l'impressione che i miei interventi non vengano nemmeno letti. Ho appena citato letteralmente un pezzo della linea guida sui mondi immaginari, che dice chiaramente che le trame vanno solitamente nella voce principale, e che voci a parte sono sconsigliate, ma talvolta possono venire create per evitare problemi di dimensioni della voce, ed Exe subito sotto ha detto che la dimensione della voce non c'entra. Come "non c'entra"? Rileggi quel punto 4... ti chiedo scusa, ma proprio non capisco come fai a dire che non c'entra. Non fraintendetemi, mi prego: NON sto dicendo che tali voci debbano proliferare, solo che possono esistere delle eccezioni (speriamo il meno possibile), e che se la linea generale le prevede, faremmo meglio a prevederle anche noi... Vi pare tanto strano? :-/ Di solito mi trovo benissimo con voi, ma in questo caso proprio non capisco perché vogliate attribuire alle linee guida generali degli "imperativi assoluti" anche quando, sebbene estremamente consigliati, assoluti non sono... :-/ --Gig (Interfacciami) 21:00, 8 mar 2010 (CET)

Rientro. Infatti, Gig, le eccezioni sono previste (episodi di..., capitoli di...), ma per la lunghezza dell'opera, non in funzione della pesantezza della pagina, perché magari uno scrive proprio uno sproloquio sulla trama ed ecco che la pagina diventa troppo grande e va scorporata.--Kōji ^{parla con me} 23:33, 8 mar 2010 (CET)

Exe Koji, non ti dimenticare il fatto che le voci non sono composte solo di trama: una voce su un'opera può essere lunga anche per molti altri motivi. A parte questo, visto che le eccezioni possono succedere, nella "nostra" policy non dovremmo scrivere una cosa tipo "Eventuali, rare eccezioni, sono da concordare singolarmente con all'Otaku no bar"? --Gig (Interfacciami) 12:03, 9 mar 2010 (CET)

Gig, ti leggo, ma forse non mi spiego bene. Se una sezione sullo sviluppo e produzione dell'opera è troppo lunga, allora si può scorporare. Se una sezione sugli episodi, allora si può scorporare e creare una voce-lista. Se una sezione sui personaggi è troppo lunga, allora si può scorporare. Ma sezione su argomenti minimi o/e non enciclopedici, come Naruto Uzumaki#Principali combattimenti, per quanto lunghe, non possono essere scorporate perché contro le linee guida sull'enciclopedicità di Wikipedia. Queste linee guida dicono inoltre che la trama deve essere mantenuta breve e deve andare nella pagina dell'opera. Le linee guida sui mondi immaginari dicono infatti che nel caso la trama sia troppo lunga e una sezione della voce principale non sia sufficiente, "voci separate e liste vengono create." Nessun progetto usa voci separate, ma tutti usano voci-lista divise per stagioni e capitoli. E comunque sarebbe o l'uno e l'altro. Non si può avere una voce sulla trama e una sugli episodi, con le stesse informazioni ma divise una per saghe e l'altra per stagioni. Detto questo converrai, con un po' di logica, che dovendo scegliere tra trama di e episodi di, sarà quest'ultima la scelta più logica, nonché già in vigore tra tutti gli altri progetti. Se vuoi abolire le pagine stile episodi di a favore di trama di, proponilo a tutti i progetti sulla fiction. --EXE.eseguibile 13:14, 9 mar 2010 (CET)

Scusa, qualcuno ha mai poposto di creare una pagina dedicata ai combattimenti di Naruto Uzumaki? Mi auguro proprio di no. A parte questo dettaglio, se le linee guida non lo vietano, ma nessuno le usa, è diverso da dire che lo vietano. A questo punto, grazie al caro vecchio Speciale:Prefissi vedo che tali voci sono poche e tutte qui... A questo punto, cerchiamo di farle diventare "episodi di"... (ho detto fin dall'inizio che, dovendo scegliere uno dei due tipi di voci, quest'ultimo era quello che preferivo)... Ora devo scappare, finisco dopo l'intervento... :-) :-) --Gig (Interfacciami) 13:24, 9 mar 2010 (CET)

Allora ok, visto che le voci "Trama di" non le usa nessun altro, togliamole pure noi, a favore di quelle "capitoli di/episodi di". Vi pregherei comunque di rileggere il mio messaggio datato 12:26, 8 mar 2010, e darmi le vostre impressioni sulle altre cose che, come avevo scritto lì, mi tornano poco della modifica fatta:

1. Parlare di "opere particolarmente lunghe" mi sembra decisamente troppo generico. Penso che dovremmo in qualche modo "quantificare" la lunghezza dell'opera (in modo indicativo, non vincolante), per dare un'idea di quello che si intende.
   • Personalmente, secondo me già una decina di episodi sarebbero sufficienti per creare una voce a parte sui capitoli, per non appesantire la voce principale.... Ovviamente questo in caso si usi il template {{Episodio Anime}} e si inseriscano dei riassunti, non in caso di un banale elenco numerato con i titoli e basta!
2. Penso che bisognerebbe specificare il fatto che, in caso la serie non sia abbastanza lunga per avere una voce a parte "capitoli di/episodi di", questi vanno inseriti in una apposita sezione all'interno della voce principale. Per dove si ferma ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, non si possano proprio riportare gli elenchi di episodi...
3. Aggiungo inoltre che forse non sarebbe male prevedere la possibilità (eventualmente invitando a discuterne al bar prima, se preferite) di suddivedere voci-lista particolarmente lunghe anche in un modo diverso dalle "stagioni/saghe", nei casi in cui esse non siano previste/referenziabili, ma in cui una voce unica sarebbe decisamente "corpulenta" anche tenendo i riassunti "compatti" (pensando ai capitoli di Inuyasha, anche se ogni riassunto fosse lungo un terzo rispetto ad ora, una volta scritti tutti -diversi infatti mancano- la voce sarebbe sempre "cicciotta". Per esempio, la controparte su en.wiki è ben 125 kB. Come ha detto Exe, una volta ridimensionati i riassunti, l'elenco potrebbe essere diviso in due voci... quindi bisogna prevedere questo tipo di "nostra" suddivisione).

Che cosa ne pensate? :-) Non vi sembra il caso di inserire queste precisazioni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:14, 9 mar 2010 (CET)

Template di Inuyasha

{{Personaggi di Inuyasha}}

Non so se mi sono perso qualcosa, ma un utente ha creato un redirect per ogni personaggio che rimandasse alla voce Personaggi di Inuyasha. Va bene fare una cosa del genere? Io sapevo che nei template di navigazione di questo tipo dovevano essere presenti solamente i personaggi che hanno una pagina tutta loro, e per il resto un link alla voce sul resto dei personaggi. Creare un redirect per ogni personaggio, e poi aggiungerli tutti ad un template mi sembra assurdo... se adottiamo lo stesso metodo per altre serie, finiamo con template che contengono centinaia di nomi... Ditemi voi. --EXE.eseguibile 05:18, 6 mar 2010 (CET)

Creare i redirect per i singoli personaggi, che puntino alla loro sezione in "personaggi di" per quanto ne so va bene -guardate il quinto punto,e magari anche il quarto- (credo che dovrebbe essere relativo a questo)... Per quanto riguarda inserire tutti i personaggi in un template di navigazione... boh! Nel template di navigazione "generale sulla serie" penserei di mettere solo i principali, comunque -almeno che io sappa- non credo siano vietati template appositi "personaggi di" (se scrivete "personaggi di" nella barra di ricerca, ne compaiono diversi).... ed in questo caso, magari uno già che c'è li potrà mettere anche tutti, immagino... --Gig (Interfacciami) 11:19, 6 mar 2010 (CET)

Secondo me no, il template dovrebbe contenere solo link a voci effettivamente esistenti. Gli altri personaggi può trovarli nell'indice di Personaggi di Inuyasha.--_→21Filippo_92← 11:28, 6 mar 2010 (CET)

Anche secondo me, al di là della linea guida che va sempre applicata cum grano salis, non ha senso creare "mostri" così ingombranti quando basta un link a Personaggi di Inuyasha.--Kōji ^{parla con me} 14:30, 6 mar 2010 (CET)

Concordo. Inoltre, i redirect non dovrebbero proprio essere messi nei template, seguendo Wikipedia:Elenchi generati offline/Template che puntano redirect.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:33, 6 mar 2010 (CET)

Ehm... quest'ultimo elenco generato offline non riporta alcuna indicazione su quando tali link vadano bene e quando invece siano da correggere, e non viene citata nessuna linea guida (non dico che non ci sia, ma che lì non c'è indicata). Comunque, secondo me, sarebbe meglio che tali template "personaggi di..." puntino alle singole sezioni delle voci "personaggi di..." (direttamente oppure, anche meglio secondo la policy linkata sopra, attraverso redirect) anche perché in questo modo si dovrebbe ridurre il rischio che qualcuno crei delle voci separate su personaggi secondari che non se la "meriterebbero" soltanto per poterli inserire all'interno del template di navigazione. Non vedo motivo per correre tale rischio. Ciao! --Gig (Interfacciami) 16:39, 6 mar 2010 (CET)

Il rischio non lo corri affatto se metti solo un bel link alla voce "personaggi di...", così uno la va a vedere e ci trova tutti i personaggi.--Kōji ^{parla con me} 21:09, 6 mar 2010 (CET)

Boh, fate come preferite... io personalmente non mi ricordo di aver mai creato un template "Personaggi di...", però non capisco per quale motivo, una volta che uno lo crea, non debba metterci tutti i personaggi: il fatto che abbiano una voce a parte oppure semplicemente una sezione penso che non dovrebbe entrarci nulla, con il template... Se uno deve omettere 4/5 dei personaggi perché solo 1/5 (quelli principali) hanno una voce tutta per loro, allora mi pare che l'intero template perda il senso di esistere (quei pochi allora potrebbero stare semplicemente nel template generale sulla serie), o sbaglio? Tanto per un elenco delle singole voci sui personaggi di quella serie, probabilmente si sarà approntata anche una relativa categoria, no? --Gig (Interfacciami) 02:04, 7 mar 2010 (CET)

"Probabilmente" si tratta proprio di un template inutile...--Kōji ^{parla con me} 02:10, 7 mar 2010 (CET)

Template Volume Manga

Mi metto qui per motivi di maggiore visibilità. Sto curando la voce Lisa e Seya un solo cuore per lo stesso segreto, un manga pubblicato in Italia su rivista. L'effetto del template è questo che come vedete è piuttosto brutto. Il problema è che inizialmente avevo inserito il titolo degli episodi nel parametro titolo italiano, ottenendo però l'effetto di avere una casella capitoli vuota. Mi chiedevo quindi se non fosse possibile eliminare dal template la casella capitoli qualora questi non fossero presenti. La modifica che proporrei sarebbe da così...

<td colspan="{{#expr: 1 + {{#if:{{{data giappone|}}}|1|0}} + {{#if:{{{data italia|}}}|1|0}}}}"><!-- regolazione del colspan 
  --><b>Capitoli</b>
{{{capitoli}}}<!--
--></td>

... a così ...

{{#if: {{{capitoli|}}}|<!--
 --><td colspan="{{#expr: 1 + {{#if:{{{data giappone|}}}|1|0}} + {{#if:{{{data italia|}}}|1|0}}}}"><!-- regolazione del colspan 
  --><b>Capitoli</b>
{{{capitoli}}}<!--
--></td><!--
-->}}

ma ovviamente prima di agire in tal senso chiederei il vostro parere, visto che il template è utilizzato in "millemila" voci -- Lepido (msg) 11:03, 6 mar 2010 (CET)

Se ho capito bene, in pratica rende opzionale il parametro "capitoli". Non vedo particolari problemi, purché il parametro sia presente di default e venga anche aggiornato il manuale.--Kōji ^{parla con me} 14:45, 6 mar 2010 (CET)

Ottimo! Serve anche dove non si sa quali siano i capitoli (esempio Capitoli di Code Geass). Per me si può benissimo mettere.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 14:57, 6 mar 2010 (CET)

Fatto - Le modifiche sono state leggermente più complesse del previsto (fortunatamente ho fatto qualche prova prima) ma adesso dovrebbe essere a posto. Come giustamente ha scritto Koji, ora il parametro capitoli è opzionale (prima era obbligatorio, anche se le istruzioni sostenevano il contrario). Ho anche modificato le istruzioni cambiando colore al parametro. Ovviamente vi prego di dare un'occhiata in giro e se ci sono problemi, rollback a manetta delle mie modifiche. -- Lepido (msg) 15:29, 7 mar 2010 (CET)

Enciclopedicità dei personaggi minori

Premetto una cosa: per l'enciclopedicità di argomenti relativi agli anime e ai manga mi baso spesso su en.wiki, perché hanno una linea guida precisa sulla Wikipedia:Notability, che determina quale argomento merita una pagina tutta sua e quale no. Questo naturalmente è applicato al concetto base quanto un'informazione di un'opera fittizia è importante nel mondo reale, e non quanto quest'informazione è importante nel mondo dell'opera fittizia.

Chiarisco: per me tutte le informazioni fittizie sono enciclopediche, ma non è detto che tutte le informazione debbano meritare una loro pagina. Questo è quello che dice Wikipedia:Notability. Se non è presente un riscontro effettivo tra opera e mondo reale, allora la pagina non dovrebbe esistere.

Faccio un'esempio: Usagi Tsukino è un personaggio che non è importante solo in Sailor Moon, ma è un personaggio importante nel mondo degli anime e dei manga, è riconosciuto internazionalmente da tutti, anche da coloro che non hanno mai letto il manga o l'anime. È un'icona di anime e manga. Per non essere di parte, cito anche Naruto Uzumaki, Monkey D. Rufy, Sakura Kinomoto, Goku, Inuyasha, Lamù, Ranma Saotome, Asuka Sōryū Langley e Ryo Saeba. Anche chi non ha letto i manga o non ha mai visto gli anime in cui appaiono, ma comunque si interessa al mondo degli anime e dei manga, dovrebbe conoscerli.

Primo punto dell'enciclopedità secondo Wikipedia: "Enciclopedicità non vuol dire necessariamente notorietà al grande pubblico, ma certamente vuol dire notorietà nel proprio campo". Questi personaggio sopracitata sono importanti non sono nelle loro opere, in quanto protagonisti, ma sono importanti sopratutto per il loro peso nel mondo degli anime e dei manga.

Questo porta a fare una distinzione già presente su Wikipedia. I personaggi minori di un opera che sono sconosciuti da chi non legge il manga, non dovrebbero meritare una pagina tutta loro. E non c'entra niente scrivere una pagina intera sulla loro storia, perché questa informazione è interna all'opera. Servono informazioni esterne sullo sviluppo del personaggio, sul character design e sull'accoglienza e sui riconoscimenti ricevuti.

Facciamo un'esempio?

• Naruto Uzumaki su en.wiki
  • Creation and conception (informazioni esterne sull'importanza nel mondo reale)
  • Character outline (informazioni interne all'opera)
    • Personality
    • Abilities
  • Plot overview (informazioni interne all'opera)
  • Appearances in other media (informazioni esterne)
  • Reception (informazioni esterne)

• Naruto Uzumaki su it.wiki
  • Storia (informazioni interne all'opera)
    • Prima parte
    • Seconda parte
  • Personalità (informazioni interne all'opera)
  • Capacità ninja (informazioni interne all'opera)
    • Tecniche
    • Abilità Speciali
    • Volpe a Nove Code
  • Principali combattimenti (informazioni interne all'opera)

Personaggi come Iena Bellamy, Kibitoshin, Hakudoshi, Oyuki, La guida non hanno alcun peso nel mondo degli anime e dei manga e sono conosciuto solo da chi ha letto l'opera in cui appaiono. Su en.wiki infatti non hanno un pagina loro, e tra l'altro sono tutti personaggi minori che presentano solo la propria storia, e non informazioni esterne.

Creare una voce su un personaggio minore solo perché il personaggio è importante nell'opera o perché si può scrivere una pagina sulla sua storia non va bene. Il personaggio, o l'oggetto o il luogo, deve essere importante nel mondo degli anime e dei manga. Vi rimando anche a Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari.

Sei favorevole ad attuare le direttive di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia#Enciclopedicità (punto 1) e Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari, dando ai diversi personaggi, luoghi e oggetti di anime e manga la loro reale importanza dal punto di vista interno ed esterno dell'opera? --EXE.eseguibile 18:00, 7 mar 2010 (CET)

Sì

• Favorevole--Kōji ^{parla con me} 18:09, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole - Mi sembra ragionevole -- Lepido (msg) 18:13, 7 mar 2010 (CET)
• Favorevole Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:39, 7 mar 2010 (CET)
• favorevolissimo, sarebbe ora. --Kal - El 00:35, 9 mar 2010 (CET)

No

• Contrario--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 15:41, 9 mar 2010 (CET)

Commenti

La tua proposta mi sembra ragionevole ed utile. Poi hai fatto un esempio che centra in pieno il problema. Ho però un dubbio e vorrei che tu mi rispondessi così da decidere cosa e come votare: che fine farebbero voci come Personaggi minori di Naruto? Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:27, 7 mar 2010 (CET)

Sono incerto perché, senza offesa, la proposta mi sembra un po' vaga... chi dice quale personaggio ha rilevanza nel mondo reale e quale no? In Giappone i manga hanno un pubblico molto più vasto che in Italia o in altri Paesi, quindi è anche possibile che un personaggio, anche minore, sia noto anche da chi non conosce l'opera. Io (è un po' quello su cui, in mancanza di altro, mi sono basato finora) utilizzerei più il primo criterio del citato Aiuto:Manuale di stile/Mondi immaginari che dice "Se la trattazione enciclopedica del personaggio rende la voce troppo lunga, ad esso può essere dedicata una voce separata." interpretandolo in questo modo: se, scrivendo di un personaggio, la sua sezione nella lista in cui si trova arriva ad avere una lunghezza ragguardevole, è possibile procedere ad uno scorporo, ma ovviamente questa lunghezza non si deve raggiungere dilungandosi eccessivamente sulla trama senza fare alcun collegamento col mondo reale. Avere una voce per Kibitoshin non ha senso, ma magari Hakudoshi, riducendo drasticamente la trama ed aggiungendo qualche informazione sullo sviluppo del personaggio o simili, potrebbe anche avere una voce per sé.--_→21Filippo_92← 18:30, 7 mar 2010 (CET)

In effetti, come dovrebbe essere per tutte le voci su wikipedia, della rilevanza "esterna" di un soggetto ce lo dicono le fonti reperibili. Ad ogni modo, se la sezione su un personaggio deve limitarsi dal punto di vista della trama, in mancanza di fonti dubito arrivi ad una lunghezza tale da comportare la necessità di uno scorporo.--Kōji ^{parla con me} 18:41, 7 mar 2010 (CET)

Le voci liste vanno benissimo, come dal manuale di stile sui mondi immaginari. Il problema si verifica quando un personaggio minore viene "premiato" e scorporato, ma alla fine la pagina riporta solo informazioni sulla trama e sulla sua storia, che secondo le regole sulla trama di Wikipedia non è una cosa da fare. In quel caso la trama va accorciata comunque, e il personaggio finisce per essere integrato nuovamente. Il manuale di stile sui mondi immaginari è abbastanza chiaro: se il personaggio (1) non è protagonista e (2) non ha alcuna importanza sul mondo degli anime e dei manga, allora va inserito nella lista insieme agli altri personaggi. --EXE.eseguibile 19:06, 7 mar 2010 (CET)

Solitamente io sono il primo che a volte le crea, quindi non saprei che dire; è vero però che le regole sono regole, ma x ciò dev'essere valido anche per gli antagonisti principali?--Charles 21:31, 7 mar 2010 (CET)

Non dovrebbe fare differenza parlare di un personaggio buono o cattivo... dovrebbe essere possibile dividere tutti i personaggi in due categorie, principali e minori, anche se può essere difficile. Comunque per il momento stiamo verificando l'effettiva volontà degli utenti, e in seguito discuteremo della proposta, visto che gli elementi da tenere in considerazione sono tanti, come la lunghezza dell'opera o l'impatto che ha avuto nel mondo degli anime e dei manga. Non credo che i protagonisti di un manga autoconclusivo praticamente sconosciuto meritino una pagina tutta loro a prescindere. --EXE.eseguibile 01:25, 9 mar 2010 (CET)

è vero quello che dite se non che:

• questa formulazione mi pare limitante per gli scorpori: con o senza trama Personaggi di One Piece sarebbe troppo grande se metto tutti i personaggi sinora scorporati in una voce.
• le immagini vanno a farsi benedire: togliendo molte pagine si tolgono molti screenshot

• la conoscenza nel proprio campo: benissimo, per i manga in corso non cambia niente, potrei fornirti prove della popolarità in giappone di tutti i personaggi di one piece con una voce: dei gadget su di loro, della loro presenza nei videogiochi, dei sondaggi fra i lettori, della vendita dei volumi in cui compaiono (serve solo il tempo di scrivere queste cose, che non è cosa da poco!). Questi criteri non sono propriamente la rilevanza nel mondo degli esperti di anime e manga, ma per il primo pilastro, wikipedia può avere tali contenuti da almanacco.

Si parla di notorietà nel proprio campo: come la fontifico questa notorietà? mi sembra ricerca originale, dove sta scritto che questi personaggi hanno peso nel mondo di anime e manga, se non per le vendite?

Dunque tali criteri mi paiono da riformulare.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 15:41, 9 mar 2010 (CET)

Per la notorietà ti sei risposto da solo: Gadget su di loro, della loro presenza nei videogiochi, dei sondaggi fra i lettori, e naturalmente delle loro apparizioni, quantificate in serie anime e manga. Per la lista, nessuno vieta di creare due o tre liste, ma comunque una lista è una cosa diversa di una voce per personaggio. Antagonisti di... e Personaggi minori di... sono tutt'ora adottato per le serie lunghe. Per le immagini, la politica uno screenshot per voce andrebbe rivista. E questa non è una vera e propria proposta. Queste regole esistono già, solo che non sono applicate al meglio. --EXE.eseguibile 17:41, 9 mar 2010 (CET)

L'inconveniente, quando si suddividono i personaggi in più liste separate, è di classificazione: si rischiano inserimenti duplicati o il non sapere dove cercare un certo personaggio... vi ricordate quando c'erano (o ci sono ancora?) "Personaggi di Dragon Ball", "Personaggi minori di Dragon Ball", "Umani di Dragon Ball", con un personaggio ripetuto in due o tre voci diverse? Se possibile, cercherei di fare una voce unica. Poi se per motivi di spazio proprio bisogna suddividere, pazienza... --Gig (Interfacciami) 18:23, 9 mar 2010 (CET)

uhm... Allora secondo me andrebbe chiarito nel sondaggio il significato di "notorietà nel proprio campo" perché così mi pare un po' vago: a me era sembrato leggendo prima che si dovesse cercare quei personaggi su pubblicazioni critiche riguardo i manga, cosa piuttosto improponibile per diverse ragioni... inoltre volendo mettere il dito nella piaga: i sondaggi esprimono la popolarità del personaggio, cioè quanto il personaggio piace ai lettori, non quanto lo conoscono. insomma, notorietà va esplicitato di più secondo me, sennò rischiamo di incorrere in interpretazioni troppo restrittive o troppo aperte.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 20:08, 9 mar 2010 (CET)

Bé i sondaggi e i riconoscimenti sui personaggi, come il Anime Grand Prix, riguardano tutto il mondo degli anime e/o dei manga, quindi non è un sondaggio alla fine di un volume del manga che afferma "questi sono i personaggi che piacciono di più di questo manga...". Sondaggi di riviste e riconoscimenti sono perfettamente leciti per valutare l'accoglienza di una personaggio, almeno in diverse parti del mondo. Comunque è già un passo avanti che si sta discutendo dell'inserimento di informazioni esterne. --EXE.eseguibile 10:39, 10 mar 2010 (CET)

Allora sondaggi come Anime Grand Prix o come anche quelli in fondo al volume si occupano del personaggio migliore, non di quello più conosciuto... quindi è un giudizio di valore, non un indice di notorietà.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitareΣ 14:29, 10 mar 2010 (CET)

Che significa personaggio migliore? E poi a noi non interessano tanto i risultati: se un sondaggio inserisce tra le opzioni un personaggio, significa che è abbastanza noto nel mondo anime e manga. Secondo, l'Anime Grand Prix è un riconoscimento della critica, e non un sondaggio. Tutta en.wiki usa questo metodo, perché non va bene specificare se il personaggio ha vinto qualche concorso della critica come miglior personaggio o è stato votato al xx° posto in un sondaggio sulla notorietà? Certo non sono dati assoluti, ma sono dati enciclopedici che fanno capire l'importanza del personaggio all'esterno dell'opera, come che serve, stando alle regole di Wikipedia. --EXE.eseguibile 07:56, 11 mar 2010 (CET)

Richiesta pareri

Vi chiedo di controllare questa voce che non trovo prettamente enciclopedica, ma gli argomenti trattati sono giù presenti in questa sezione e in quest'altra pagina. Fatemi sapere!--Charles 13:04, 13 mar 2010 (CET)

Penso si possa avviare la semplificata (o l'immediata) considerando che le informazioni sono già presenti nella pagina Luoghi di Ranma ½, inoltre quel template va usato solo per i personaggi non per le ambientazioni--Piaz1606 14:32, 13 mar 2010 (CET)

Fatto, messa in semplificata.--Kōji ^{parla con me} 23:54, 13 mar 2010 (CET)

Incorso

Ho effettuato queste due modifiche, cosa ne pensate? Lo estendiamo in altri casi, trasformandolo in standard (magari riportando queste indicazioni nel Template:Incorso)? --Azrael 16:13, 13 mar 2010 (CET)

Il tmp recita "Questa voce o sezione tratta un... " quindi porli nella sezione adatta (se possibile) mi sembra opportuno.--AnjaManix (msg) 12:25, 14 mar 2010 (CET)

Forse bisognerebbe valutare se anche altre sezioni possano subire modifiche di rilievo in base al proseguire degli episodi... Vi viene in mente qualche esempio? --Gig (Interfacciami) 12:29, 14 mar 2010 (CET)

Forse la sezione "Misteri" in One Piece, visto che, col proseguire della storia, si aggiungono spesso nuovi misteri, ma non so che l'esempio sia corretto. --Daniele Santoleri (msg) 12:55, 14 mar 2010 (CET)

Io sarei favorevole all'inserimento di certi template direttamente nella sezione di competenza e non genericamente su tutta la voce. Il template {{Incorso}} è un esempio forse tra i meno problematici, ma ad esempio il template {{F}} (es. Nadia - Il mistero della pietra azzurra) a me crea parecchi problemi, visto che non so esattamente in quali sezioni si debba intervenire (anche se posso immaginarlo). In definitiva sforzarsi ad essere specifici e precisi nelle indicazioni aiuterebbe sia il lettore sia il redattore delle voci. Non so se sia giusto inserire questa indicazione nelle linee guida obbligatorie, ma un suggerimento ed un invito in tal senso non sarebbe male. -- Lepido (msg) 13:40, 14 mar 2010 (CET)

Qualcosa tipo (butto giù due righe da riformulare):

Nelle voci dedicate ad opere seriali (un fumetto, un telefilm, un anime, etc.), anziché apporre il template in testa alla pagina, si consiglia, se possibile, di inserirlo nella sezione di competenza (nella sezione Trama della serie, nella sezione Episodi, Sviluppo, e simili).

? --Azrael 16:37, 14 mar 2010 (CET)

Ecco, sì, qualcosa del genere -- Lepido (msg) 21:29, 14 mar 2010 (CET)

Si, una cosa simile. --Daniele Santoleri (msg) 22:01, 14 mar 2010 (CET)

Precisazioni da apportare alle linee guida

Ciao a tutti! Più sopra (il messaggio qui datato 15:14, 9 mar 2010) avevo suggerito alcune cose da specificare meglio nella policy riguardo le trame, perché tenute troppo sul generico. Non c'è stata alcuna risposta, penso che sia perché nel frattempo erano state create nuove sezioni sotto e quella discussione non sia stata più notata. Quindi le ripropongo qui, perché voglio sapere che cosa ne pensate.

Ecco alcune perplessità riscontrate dopo modifiche apportate alla policy (che in parte avevo già segnalato nel messaggio datato 12:26, 8 mar 2010).

1. Parlare di "opere particolarmente lunghe" mi sembra decisamente troppo generico. Penso che dovremmo in qualche modo "quantificare" la lunghezza dell'opera (in modo indicativo, non vincolante), per dare un'idea di quello che si intende.
   • Personalmente, secondo me già una decina di episodi/volumi sarebbero sufficienti per creare una voce a parte sui capitoli/episodi, per non appesantire la voce principale.... Ovviamente questo in caso si usi il template {{Episodio Anime}}/{{Volume Manga}} e si inseriscano dei riassunti, non in caso di un banale elenco numerato con i titoli e basta!
2. Penso che bisognerebbe specificare il fatto che, in caso la serie non sia abbastanza lunga per avere una voce a parte "capitoli di/episodi di", questi vanno inseriti in una apposita sezione all'interno della voce principale. Per dove si ferma ora il discorso, sembra quasi che se la serie non è lunga, non si possano proprio riportare gli elenchi di episodi...
3. Aggiungo inoltre che forse non sarebbe male prevedere la possibilità (eventualmente invitando a discuterne al bar prima, se preferite) di suddivedere voci-lista particolarmente lunghe anche in un modo diverso dalle "stagioni/saghe", nei casi in cui esse non siano previste/referenziabili, ma in cui una voce unica sarebbe decisamente "corpulenta" anche tenendo i riassunti "compatti" (pensando ai capitoli di Inuyasha, anche se ogni riassunto fosse lungo un terzo rispetto ad ora, una volta scritti tutti -diversi infatti mancano- la voce sarebbe sempre "cicciotta". Per esempio, la controparte su en.wiki è ben 125 kB. Come ha detto Exe, una volta ridimensionati i riassunti, l'elenco potrebbe essere diviso in due voci... quindi bisogna prevedere questo tipo di "nostra" suddivisione).

Che cosa ne pensate? :-) Non vi sembra il caso di inserire queste precisazioni? Ciao! --Gig (Interfacciami) 13:11, 14 mar 2010 (CET)--Gig (Interfacciami) 15:14, 9 mar 2010 (CET)

Io credo che le precisazioni che Gig vuole mettere in evidenza siano necessarie. Questi suggerimenti da apportare alle linee guida renderanno i concetti elencati sicuramente più comprensibili e soprattutto più chiari. --Daniele Santoleri (msg) 13:18, 14 mar 2010 (CET)

Mi piace la precisione, soprattutto se non è vincolante, ma è un suggerimento per interpretare meglio le norme. Non posso quindi che essere mooolto favorevole alla proposta -- Lepido (msg) 13:28, 14 mar 2010 (CET)

• Favorevole a quanto proposto dal buon Gig. Cirimbillo ^{A disposizione!} 18:37, 14 mar 2010 (CET)

Per me andrebbe anche bene, ma considero lunghi una serie anime quando superi i 26 episodi e un manga quando oltrepassi i 10 tankobon.--Kōji ^{parla con me} 21:18, 14 mar 2010 (CET)

Be' sì, è solo questione di mettersi d'accordo. Io finora ho agito col "buon senso" che mi ha spinto a scorporare tutte le liste degli episodi quando ho aggiunto i riassunti degli episodi stessi. Effettivamente gli scorpori erano di serie di almeno 26 episodi (es. Episodi di Conan il ragazzo del futuro, mentre ad es. con Julie rosa di bosco (di 13 episodi, che giudico "corta") non me la sono sentito di scorporare... -- Lepido (msg) 21:38, 14 mar 2010 (CET)

Qualcuno ha in mente le parole migliori per aggiustare la linea guida aggiungendo queste precisazioni? --Gig (Interfacciami) 10:40, 16 mar 2010 (CET)

Non c'è nessuno? Fra l'altro, posso dire che quando noi si sta dietro alle dimensioni delle voci, degli standard, ecc... poi si incappa in voci come queste due, cascano le braccia...? --Gig (Interfacciami) 22:29, 16 mar 2010 (CET)

Voce su Ranma 1/2

Un utente non loggato che nell'ultimo mese ha già dato diversi contributi, spesso però sprofondanto nel vandalismo ha creato . questa pagina dal contnuto non enciclopeidico che si potrebbe mettere in un "Oggetti magici di ranma1/2". Posso proporla per la cancellazione? --Charles 21:48, 14 mar 2010 (CET)

Uhmmm... mi ricordo tempo fa la discussione che c'è stata per fare sopravvivere la voce La Luisona... A suo tempo ho votato per il mantenimento, ma in questo caso, se la metterai in cancellazione, mi sa che il mio piùuno ce l'ha garantito. -- Lepido (msg) 21:55, 14 mar 2010 (CET)

Messa in C4.--Kōji ^{parla con me} 22:00, 14 mar 2010 (CET)

IMHO cosa buona e giusta -- Lepido (msg) 22:26, 14 mar 2010 (CET)

Arti marziali di Joketsu

La pagina «Arti marziali di Joketsu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

volevo dirvi che ho messo questa pagina in cancellazione perchè è praticamente un soggetto nonenciclopedico di per sè o che comunque non ha bisogno di una pagina a s+è stante,avendo già il proprio posto nella sezione Ranma ½#Arti marziali--Charles 14:50, 19 mar 2010 (CET)

Full Metal Panic

Ciao a tutti. Nella voce Full Metal Panic! The Second Raid si dice che tale serie animata è tratta dal romanzo The end of Day by Day. Sono incappato però nella voce Full Metal Panic! Sigma, relativa ad una serie manga: in ques'ultima voce è indicata una trama che mi pare la moolto simile a quella di "The Second Raid", ma non si parla né dell'anime (se non fra le "voci correlate"), né del suddetto romanzo. Nelle due voci fra anime e manga non ci sono indicazioni che dicano che uno sia tratto dall'altro. Probabilmente entrambi saranno tratti dallo stesso romanzo, immagino. Qualcuno ha delle info più precise e può aggiustare un po' le due voci? --Gig (Interfacciami) 22:09, 16 mar 2010 (CET)

Premetto che non seguo la serie, quindi non ho conoscenze da "fan" a riguardo. Ad ogni modo, da ja.wiki vedo che sia manga che anime sono tratti da una light novel, e che quindi The Second Raid altro non è che un proseguimento della storia. Non vedo nessuna menzione ad un "Full Metal Panic! Sigma" però. Io controllerei le fonti ed eventualmente riscriverei ciò che c'è da riscrivere, magari con fonti ex-novo se necessario. --Shaddの言 _(何事か) 22:56, 16 mar 2010 (CET)

Uhm... en:Full Metal Panic!#Manga dice <<Full Metal Panic! Σ is a manga by Hiroshi Ueda. The storyline parallels the light novels, starting at the beginning of the anime season 3 The Second Raid and deals with the events after The Second Raid.>>, mi pare confermare che un collegamento fra "sigma" e "the second raid" cia davvero, sembrerebbero entrambi ispirati alle light novels... --Gig (Interfacciami) 23:20, 16 mar 2010 (CET)

Ora che guardo Full Metal Panic#Romanzi, tale sezione forse non starebbe meglio all'interno di una tabella? --Gig (Interfacciami) 23:23, 16 mar 2010 (CET)

Probabile. Tuttavia credo che sia stato usato l'improprio termine "romanzo" per intendere le light novel. Andrebbe corretto.--Shaddの言 _(何事か) 23:39, 16 mar 2010 (CET)

Up

Piccola annotazione! Solitamente non uppo le discussioni in questo modo, ma faccio un'eccezione. Ultimamente si è discusso di argomenti abbastanza importanti riguardo questo progetto, e visto che non siamo ancora arrivati ad un punto in comune, pregherei di tenere queste discussioni aperte e di non archiviarle. Purtroppo non ho molto tempo in questo periodo e non posso partecipare alle varie discussioni, però, visto che sono discussioni importanti, troverò il tempo di parteciparvi.

Non so se è possibile metterle in evidenza in qualche modo, magari con un link all'inizio della pagina. Non credo sia contro le regole fare un distinguo per le discussioni generali (come le voci da cancellare) e le discussioni sulle linee guida e sul manuale di stile del progetto Anime e manga, dando appunto a quest'ultime un'importanza maggiore. Buon lavoro a tutti e a presto! --EXE.eseguibile 20:20, 21 mar 2010 (CET)

Interessante, si potrebbe anche creare un box in alto dove vengono riportati i link per le discussioni aperte o le più importanti.--AnjaManix (msg) 23:34, 21 mar 2010 (CET)

Ken, Swazy, Sly e le bufale

Essendo inerente al progetto, e necessitando forse di verifiche sull'operato di alcuni anonimi, segnalo Discussione:Ken_il_guerriero#Swazy_e_Sly. --Yoggysot (msg) 08:19, 22 mar 2010 (CET)

Freezer in vetrina

Ho lavorato molto a lungo a questa pagina e credo che ormai abbia raggiunto il suo apice. Vorrei proporla per la vetrina (nella sezione artistica), ma prima vorrei sentire le vostre opinioni al riguardo.--Alessandro1991 (msg) 16:40, 24 mar 2010 (CET)

Ciao! Non c'è nulla sulla "crezione e concezione" del personaggio, apparizioni in altri media, etc. Vedo solo trama e trasformazioni. Dovresti dedicare dei paragrafi a questi aspetti. Io purtroppo non ti posso aiutare e neanche indicare a proposito siti o libri da consultare, perché non sono un grande fan di Dragon Ball e ne so davvero poco. Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:51, 24 mar 2010 (CET)

Soprattutto, se sei proprio intenzionato a proporla per la vetrina, ti conviene sottoporla ad un vaglio.--Kōji ^{parla con me} 17:38, 24 mar 2010 (CET)

Ma la pagina è già stata vagliata. Per la questione del concepimento del personaggio, farò delle ricerche sulle altre Wiki.--Alessandro1991 (msg) 18:07, 24 mar 2010 (CET)

Se ti interessa, per le apparizioni altrove, nel quarto episodio di Abenobashi compare per un attimo (completamente fuori contesto) un individuo che pare un incrocio fra Freezer, di cui riprende i colori, e gli "alieni grigi" tipo x-files, da cui riprende gli occhi... --Gig (Interfacciami) 09:10, 25 mar 2010 (CET)

Qualcuno di voi può fornirmi un link di un intervista (In italiano o inglese) ad Akira Toriyama in cui il mangaka spieghi quali furono le fonti che lo ispirarono nella creazione del tiranno galattico? Mi sarebbe di enorme aiuto, visto che non ho trovato nulla.--Alessandro1991 (msg) 22:14, 17 apr 2010 (CEST)

trame lunghe

In Saint Seiya: Next Dimension le trame dei tankobon non sono troppo lunghe e dettagliate? --82.60.56.46 (msg) 23:43, 25 mar 2010 (CET)

Decisamente sì, sfronda pure.--Kōji ^{parla con me} 00:58, 26 mar 2010 (CET)

Personalmente, per me andrebbero anche bene, comunque se vuoi riassumere maggiormente, fai pure... --Gig (Interfacciami) 08:26, 26 mar 2010 (CET)

eh ma non l'ho mai letto, non esiste in Italia :-( --82.60.56.46 (msg) 09:23, 26 mar 2010 (CET)

Quoto Koji. Una potatura va fatta. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:14, 26 mar 2010 (CET)

Anch'io suggerisco potatura: l'enciclopedicità si perde quando da illustrare la trama si arriva a raccontarla. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 18:10, 26 mar 2010 (CET)

Segnalo a riguardo Discussioni_Wikipedia:Trama#Ampliamento_Cosa_evitare. --Azrael 15:50, 27 mar 2010 (CET)

Naruto Uzumaki

Ciao a tutti! Segnalo questa discussione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:57, 26 mar 2010 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Daisy, Lily e Violet», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mauro Tozzi (discussioni · contributi) 18:32, 27 mar 2010 (CET).

La pagina «Jim Crocodile Cook», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gig (Interfacciami) 19:00, 2 apr 2010 (CEST)

Vista anche la deludente sezione Yu-Gi-Oh!_GX#Personaggi, credo che farebbe comodo scrivere una voce apposita Personaggi di Yu-Gi-Oh! GX, dove poter far confluire anche parte delle info su Jim. Qualcuno ne ha voglia? --Gig (Interfacciami) 12:22, 4 apr 2010 (CEST)

Template Episodio Anime

Segnalo al progetto una mia proposta di modifica -- Lepido (msg) 19:10, 27 mar 2010 (CET)

Sigle di anime

Stavo pensando di creare delle voci su alcune delle più importanti sigle degli anime (tipo Zankoku Na Tenshi No Thesis di Neon Genesis Evangelion, Moonlight Densetsu di Sailor Moon o Cha La Head Cha La di Dragon Ball Z), chiaramente trattandole come normali singoli (quindi template, tracce ecc...), ed oltretutto tenendo conto in questo senso che spesso si tratta anche di grossi successi commerciali. Ho visto che su en.wiki qualcosa già c'è, ed oltretutto a giudicare dagli interwiki di questa voce parecchie altre wiki si sono mosse in quel senso. Cosa ne pensate? Vi pare una buona idea o mi risparmio la fatica?--Valerio^Talk 23:40, 1 apr 2010 (CEST)

Se le voci rispettano i normali criteri di enciclopedicità per i singoli non vedo perché no, anzi, più link blu ci sono nelle voci meglio è! =) Anche io avevo notato che ja.wiki ed en.wiki le hanno già.--_→21Filippo_92← 23:55, 1 apr 2010 (CEST)

Quoto Filippo.--Kōji ^{parla con me} 00:23, 2 apr 2010 (CEST)

Ottima idea -- Lepido (msg) 06:39, 2 apr 2010 (CEST)

Quoto chi mi precede.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:49, 2 apr 2010 (CEST)

Personalmente, a me basterebbe anche una sezione all'interno della voce sull'anime, o in una sull'album in caso sia presente in qualche raccolta (o una voce "Colonna sonora di X", no?)... comunque, se rientrano in questi criteri, possono anche avere una voce a parte. Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:30, 2 apr 2010 (CEST)

Non avrebbe senso. Sarebbe come parlare della colonna sonora di un telefilm nella pagina di un telefilm; sono due cose distinte ma collegate: se una o più delle due parti rispetta i criteri di enciclopedicità ha bisogno di una voce a sé stante. Favorevole alla creazione delle pagine quindi, se ci sono elementi a sufficienza. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 09:50, 2 apr 2010 (CEST)

Cioè, per me per la colonna sonora di un anime, una cosa così (magari un po' aggiustata) è sufficiente... ma io in generale (non soltanto parlando di anime!) eviterei di scrivere voci sui singoli, se non in casi eccezionali: preferisco sezioni in voci dedicate agli album... Ma questa è solo la mia idea personale... --Gig (Interfacciami) 09:58, 2 apr 2010 (CEST)

Io sta volta quoto Gig. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:22, 2 apr 2010 (CEST)

Be' non vedo dove sia il problema. È ovvio che di solito la scheda della colonna sonora starebbe nella voce principale, ma in casi particolari dove i dati per la loro importanza e la completezza meritino una voce a sé, non vedo perché non si dovrebbe farla. Insomma, mi sembra che sia sufficiente agire come con tutto il resto di Wikipedia... e poi se esistono voci sui singoli personaggi (che potrebbero stare anche nella voce principale) può essere che esista anche una voce sulla colonna sonora. Ovviamente non sempre, ma perché precludere il caso? -- Lepido (msg) 13:40, 2 apr 2010 (CEST)

Infatti l'ho prevista la possibilità di voci "Colonna sonora di X", che è diverso da una voce dedicata ad una singola canzone di una sigla di un anime... --Gig (Interfacciami) 13:50, 2 apr 2010 (CEST)

Rileggendo meglio ho visto... Allora quoto Gig :-) -- Lepido (msg) 14:02, 2 apr 2010 (CEST)

Potremmo anche provare a pensare se ci venga in mente qualche singola canzone di anime che corrisponde ai criteri di enciclopedicità per le canzoni... ve ne vengono in mente? Se sì, indicate quali criteri soddisfano (la linea guida suggerisce -o richiede?- almeno un criterio primario oppure tre secondari). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:30, 2 apr 2010 (CEST)

Be' i singoli degli anime vanno trattati come qualunque altro singolo, nessuna differenza. Ci sono singoli di anime che meriterebbero una voce a sé? Per quanto riguarda l'Italia, credo di sì, Heidi di Elisabetta Viviani mi pare che potrebbe tranquillamente rispondere ai criteri di enciclopedicità... da qui a scriverci sopra una voce decente, particolareggiata e con fonti, ce ne passa... -- Lepido (msg) 15:13, 2 apr 2010 (CEST)

Zankoku Na Tenshi No Thesis: primo esperimento. Che ve ne pare? Colgo l'occasione per ricordarvi che secondo il risultato di un recente sondaggio se un artista è enciclopedico, lo sono di conseguenza anche i suoi singoli. Pertanto se Yoko Takahashi è ritenuta enciclopedica, loè automaticamente anche Zankoku Na Tenshi No Thesis. --Valerio^Talk 15:20, 2 apr 2010 (CEST)

Mi sembra ben fatta! =) Tieni però conto che, per i criteri di nomenclatura, vanno in maiuscolo soltanto la prima parola e i nomi propri, quindi dovresti spostare a "Zankoku na tenshi no thesis". Cercando un altro esempio, senza basarmi sul fatto che tutti i singoli di artista enciclopedico sono enciclopedici, mi viene ad esempio in mente We Are! di One Piece, che risponde al criterio primario 1 (ha vinto l'Animation Kobe) nonché ai criteri secondari 9 e in parte 7.--_→21Filippo_92← 16:12, 2 apr 2010 (CEST)

Fatto, ho spostato la voce in minuscolo.--Kōji ^{parla con me} 23:29, 2 apr 2010 (CEST)

Cosa? Se un artista è enciclopedico, automaticamente tutti i suoi singoli lo sono e si meritano una voce a parte? O_O In barba a tutti i criteri di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni per quanto riguarda le voci a parte? La policy dice che in generale tutte le canzoni sono enciclopediche (nel senso che possono stare su Wikipedia), ma solo se rispettano quei criteri dovrebbero avere una voce a parte... Non è che il sondaggio stabiliva che se l'artista è enciclopedico, allora la canzone è enciclopedica (cioè se ne può parlare da qualche parte), ma non necessariamente come una voce a parte? Scusa, puoi darmi il link a tale sondaggio, che devo essermelo perso o averlo rimosso... mi sa tanto che devo leggermelo! --Gig (Interfacciami) 18:35, 2 apr 2010 (CEST)

Scusate, qualcuno può linkarmi quel sondaggio dove si è detto che tutti i singoli di un artista enciclopedico sono enciclopedici? Voglio capire se intendevano dire "se ne può parlare su Wikipedia" oppure "se ne può scrivere una voce a parte"... --Gig (Interfacciami) 12:08, 4 apr 2010 (CEST)

Scusate se ritorno sulla questione, ma potete linkarmi il famoso sondaggio? Che le linee guida sulle canzoni dicono che <<Una voce su una canzone può generalmente essere considerata enciclopedica ed ammessa su wikipedia. Prima di inserire una voce autonoma su una singola canzone, però, è necessario valutare l'opportunità di trattarla come paragrafo interno all'album di riferimento, eventualmente lasciando il titolo della canzone come redirect.>>. Quindi secondo me il famoso sondaggio citato si riferiva al fatto che fossero enciclopediche, ma non per questo potessero sempre aver diritto ad una voce a parte. Per favore, rispondetemi, grazie! :-) --Gig (Interfacciami) 08:47, 22 apr 2010 (CEST)

Categoria

Visto che non esisteva (o almeno io non l'ho trovata) ho creato la categoria "Liste di light novels" in cui inserire le liste di light novels da cui derivano moltissimi manga ed anime giapponesi. --V4МР1R0@ 03:50, 3 apr 2010 (CEST)

Ho spostato la nuova categoria in categoria:Light novel, non rientrando i light novel nella categoria:anime e manga.--Kōji ^{parla con me} 04:50, 3 apr 2010 (CEST)

Ok perfetto. (Non avevo visto neppure quella ^^''') --V4МР1R0@ 06:39, 3 apr 2010 (CEST)

Primo dovrebbe essere Lista di light novel e non novels, secondo una serie di light novel è semplicemente una serie letteraria. Non chiamiamo Harry Potter "Romanzi di Harry Potter" ma semplicemente "Harry Potter (serie)", e così dovrebbe essere fatto per tutte le altre serie. Non dimentichiamoci che le light novel sono dei romanzi. --EXE.eseguibile 08:57, 3 apr 2010 (CEST)

In generale concorderei con Exe, se non fosse che effettivamente i light novel sono qualcosa di molto peculiare, con serie che contano decine di volumi. In ogni caso da mutare in liste di light novel, senza la "s".--Kōji ^{parla con me} 16:46, 3 apr 2010 (CEST) P.S.: ho modificato la categoria, ora è categoria:Liste di light novel.--Kōji ^{parla con me} 16:53, 3 apr 2010 (CEST)

Io invece non concordo affatto con quanto detto da Exe, romanzi e light novel sono due cose ben diverse proprio per il motivo descritto da Koji. Detto questo per me non cambia nulla che la categoria sia "Lista/e di light novel(s)" con o senza S visto che non avevo fatto altro che seguire quella esistente nella wiki inglese dove hanno inserito solo il plurale per indicare non tanto light novel diverse ma l'elenco di light novel della stessa serie. --V4МР1R0@ 01:57, 4 apr 2010 (CEST)

P.S. Buona Pasqua a tutti! ^^ --V4МР1R0@ 03:50, 4 apr 2010 (CEST)

Il fatto che qualcuno faccia una cosa in un modo non significa che seguirlo sia necessariamente la scelta migliore. Ad ogni modo ritengo che le light novel debbano giustamente avere una categoria a parte: non sono romanzi, così come i manga non sono fumetti americani o come un cartone animato non sia un film. Hanno stili di pubblicazione e rappresentazione estremamente differenti.--Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 02:37, 6 apr 2010 (CEST)

Intervengo solo per ricordare che magari si può parlare di "lista" o "liste" (uso di singolare e plurale nelle categorie ho l'impressione che sia un po' "ad umore dello chef"), ma in ogni caso su it.wiki "novels" sarebbe sempre sbagliato, perché a quanto ne so, le parole straniere inserite in una frase italiana non cambiano al plurale, quindi "la light novel" e "le light novel", senza la s. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:22, 6 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Stile indiscriminato marziale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questa pagina è una copia della già cancellata Scuola indiscriminata di arti marziali--Charles 12:15, 3 apr 2010 (CEST)

Per me è da immediata. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:39, 3 apr 2010 (CEST)

Allroa vi segnalo che eiste un'altra pagina simile: Stile Kuonji di okonomiaky dello stesso autore.--Charles 16:03, 3 apr 2010 (CEST)

Anche in questo caso per me è da immediata. Sentiamo però il parere degli altri. Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:09, 3 apr 2010 (CEST)

Quoto Cirimbillo.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:24, 3 apr 2010 (CEST)

Immediata--Piaz1606 16:40, 3 apr 2010 (CEST)

Altra cancellazione

La pagina «Fabrizio Margaria», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo questa cancellazione proposta da Ticket 2010081310004741, perché ritengo sia di pertinenza anche di questo progetto -- Lepido (msg) 07:57, 8 apr 2010 (CEST)

Fondamentalmente concordo, non mi pare un personaggio enciclopedico.--Kōji ^{parla con me} 11:46, 8 apr 2010 (CEST)

Io qualche dubbio ce lo avrei. In fondo è direttore di una rete e responsabile della fascia ragazzi di una rete nazionale. Però in questo caso non so che cosa prevedono le linee guida. Cirimbillo ^{A disposizione!} 13:46, 8 apr 2010 (CEST)

Tenete presente che è anche autore del prestigioso Dizionario dei Telefilm e fondatore del Telefilm Festival. Se va cancellata la pagina del fondatore, che non è ritenuto enciclopedico, dovrebbero venire cancellate anche tutte le citazioni dal Dizionario presenti su Wikipedia, la pagina di Hiro e la pagina del Telefilm Festival. Altrimenti è un controsenso. SesamoApriti ^{A disposizione!} 16:23, 8 apr 2010 (CEST)

Premetto che non mi riferisco al caso specifico (non so dire se la persona in questione sia enciclopedica o meno), ma voglio dire che, personalmente, non ritengo l'enciclopedicità di un qualcosa così indissolubilmente legata a quella del suo creatore o gestore. Spesso sono entrambi enciclopedici, ma non è detto che questo sia vero sempre e comunque. Ad esempio, un canale televisivo non è formato solo da un direttore, ma da un'infrastruttura tecnica ed umana non indifferente, da un pubblico, da un budget... Se (faccio un esempio ipotetico) uno arrivasse dal nulla, diventasse direttore di un canale televisivo per un mese e poi lo cacciassero e ritornasse nel nulla da cui è arrivato, sarebbe enciclopedico? Penso di no... --Gig (Interfacciami) 17:20, 8 apr 2010 (CEST)

Penso che sia anche per questo che Cirimbillo ha dei dubbi. Quali sono le linee guida? Perché se Fabrizio Margaria fosse un calciatore, se giocasse per un mese in serie A e poi venisse cacciato, sarebbe enciclopedico, non so però cosa si dovrebbe decidere per i direttori di rete (ricordo, una rete Mediaset, quindi "serie A")... ma non sarebbe meglio spostare la discussione di là? :-) -- Lepido (msg) 17:32, 8 apr 2010 (CEST)

Tuttavia un qualcuno che abbia avuto un ruolo chiave nella creazione di cose per noi enciclopediche avrebbe abbastanza importanza per diventare enciclopedico lui stesso. Se io vedo un'opera X, una Y e una Z tutte ideate da Tal dei Tali (ed ho quindi almeno tre wikilink verso di lui, in termini tecnici), è ragionevole pensare che io utente che mi trovi a leggere le pagine su X, Y e Z voglia sapere chi effettivamente sia questo Tal dei Tali, e da qui vedo giustificata la presenza di una pagina a lui dedicata. A mio parere andrebbe semplicemente ampliata la voce dando più che un semplice sterile accenno alla sua opera. Sono contrario alla cancellazione. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 17:42, 8 apr 2010 (CEST)

Per Lepido. Infatti stavo pensando proprio all'esempio dei calciatori o di certi prelati. Non ricordandomi però nello specifico i soggetti ho preferito non fare alcun riferimento. Mi ricordo però di essermi imbattuto in più di una discussione per decidere se tale calciatore che aveva giocato X minuti in seri A fosse enciclopedico; allo stesso modo ne ho viste diverse per preti, vescovi o musicisti (un organista se non ricordo male). Come Lepido sono del parere di spostare la discussione all'interno della pagina di cancellazione. Cirimbillo ^{A disposizione!} 17:59, 8 apr 2010 (CEST)

Il ragionamento di Gig è giusto, ma per un direttore che dura un mese. Qui parliamo di una carica che dura da 9 anni e che è rivestita attualmente. SesamoApriti ^{A disposizione!} 18:11, 8 apr 2010 (CEST)

@Shadd: ma il direttore di un'azienda (non il fondatore) o, più in generale, di una organizzazione, è paragonabile allo scrittore di un libro? Un comune è enciclopedico, ma non credo certo che si abbia una voce per ogni direttore generale di ogni comune. --Gig (Interfacciami) 18:31, 8 apr 2010 (CEST)

Rientro. La discussione continua qui.--Kōji ^{parla con me} 18:36, 8 apr 2010 (CEST)

Scusate lo spostamento

Ho avuto la necessità di fare degli spostamenti in ambito della voce Bleriot che era assegnata ad un personaggio de I Cavalieri dello zodiaco. Dato che ora c'è una quantità industriale di wikilink da sistemare volevo sapere se avete tra di voi un admin botolatore che possa occuparsi della cosa in automatico o se si deve fare il lavoro a mano. Dato che sono l'artefice dello spostamento se si ricade in quest'ultimo caso fatemi un fischio per il lavoro sporco. Con l'occasione vi faccio notare che sarebbe da sostituire il titolo del template di navigazione delle voci sui personaggi (è Cavalieri dello Zodiaco che vedo non corretta) e che alcuni delle voci consultate mancano completamente degli occhielli che richiamino al progetto per una veloce consultazione delle policy dello stesso (credo che gli occhielli servano anche a questo). Rinnovo le scuse, anche se era uno spostamento necessario, e confido nella corretta "wikilinkazione" si vi troviate a finire in una voce che tratta di argomenti motoristici, aziendali ed aeronautici. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:35, 14 apr 2010 (CEST)

Leggo solo ora che esiste un sottogruppo o sottoprogetto dedicato; potete farlo sapere voi o linko io?--threecharlie (msg) 13:37, 14 apr 2010 (CEST)

Però non mi pare sia proprio necessario lo spostamento, dal momento che le altre voci nella pagina di disambiguazione hanno tutte titoli diversi da Bleriot. Per me si può anche ripristinare il nome precedente ed evitare un lavoro tutto sommato inutile.--Kōji ^{parla con me} 15:02, 14 apr 2010 (CEST)

Se si fa come dici te Koji però metterei una nota disambigua per chi scrive Bleriot ma cerca Louis Blériot. Ma tutto sommato visto che la differenza è solo un accento mi sembra corretto lo spostamento di Threecharlie. --Jaqen [...] 16:33, 14 apr 2010 (CEST)

Per me è solo una questione di "lavoro": a mettere una nota disambigua in Bleriot ci vuole meno che correggere tutti i wikilink (o istruire un bot). Vedete voi.--Kōji ^{parla con me} 17:04, 14 apr 2010 (CEST)

Sono d'accordo con Koji. A parte il risparmio immenso di lavoro, tutte le voci ambigue hanno come già detto nomi differenti. Mi limiterei ad annullare lo spostamento e mettere il template di disambiguazione verso "Bleriot (disambigua)". --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 17:47, 14 apr 2010 (CEST)

In effetti io sono "sensibile alle lettere accentate", nel senso che per me Bleriot e Blériot sono due cose differenti ma talvolta (o molto spesso) la bibliografia non lavora così di fino ed il Blériot 125 che ha generato tutta sta cosa è spesso citato semplicemente come Bleriot 125 (e gli altri pochi velivoli in it.wiki avevano il wikilink all'azienda costruttrice errato). Per me ogni soluzione è buona :-)--threecharlie (msg) 18:26, 14 apr 2010 (CEST)

Cartoni animati trasmessi in Italia

Ieri sera ho aggiornato la pagina e già che c'ero l'ho de-vandalizzata, e per l'ennesima volta mi sono chiesto: «E se la si cancellasse, per sostituirla con una bella categoria?» oppure: «E se la dessimo da "mangiare" ad un "botolo", che si preoccupasse di tenerla aggiornata per noi?». Insomma, possibile che di un simile orrore praticamente ingestibile, non si possa fare nulla di meglio? E non è la sola, visto che c'è anche Lista dei cartoni animati tratti dai film, Lista di anime trasmessi su Bim Bum Bam ecc. ecc. ecc... Voi cosa ne pensate? -- Lepido (msg) 00:16, 15 apr 2010 (CEST)

Io penso che nel frattempo la metto tra i preferiti, così se ci sono vandalismi faccio un pò di rotola indietro. Poi se c'è qualche schiavottolo che aggiorna meglio ancora (non sapevo che sta cosa fosse tecnicamente possibile). Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:21, 15 apr 2010 (CEST)

Sai, un bot che fa periodicamente il giro delle voci con i template {{fumetto e animazione}} e controlla che il campo "rete Italia" sia riempito per aggiornare gli elenchi, non dovrebbe essere impossibile. Comunque le categorie sono state inventate apposta... -- Lepido (msg) 00:33, 15 apr 2010 (CEST)

Bene allora! Essendo completamente ignorante in materia, mi sono chiesto: come fa uno di quei cosi ad aggiornare automaticamente e senza errori una voce? Quanto scritto sopra è una affermazione di "stupore", dovuta proprio al fatto che di programmazione non ne capisco nulla. Detto questo, a mio parere la voce va bene anche così e non è necessario "trasformarla in categoria", basta solo aggiornarla (lo farà il bot), e tenerla sotto controllo (lo farò io). Ora vediamo che dicono gli altri. :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:47, 15 apr 2010 (CEST)

A mio parere sarebbe molto più comodo trasformarla in categoria (anche perché oltre ad esser più gestibile è anche da standard: le "liste di pagine" sono nulla più, e nulla più devono essere, che categorie). E si potrebbe integrarla con chessò, un'aggiunta nell'onnipresente template fumetto e animazione come una opzione in stile "|trasmesso in Italia =" che avendo un "sì" categorizzi automaticamente come dovuto. Sembra complicato ma in realtà sarebbe lavoro di chi si occupa del template. :P Ad ogni modo ribadisco che sono per il trasformarla in categoria. --Shadd の言 _{(俺の御殿に来い)} 02:24, 15 apr 2010 (CEST)

Concordo con Shadd.--DaniDF¹⁹⁹⁵ 06:40, 15 apr 2010 (CEST)

Credo che quella di Shadd sia la soluzione migliore--Piaz1606 19:13, 15 apr 2010 (CEST)

Vada per la categoria allora! Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:29, 15 apr 2010 (CEST)

Allora se siamo tutti d'accordo, io proporrei di far fare tutto al template {{Fumetto e animazione}}. A mio avviso basterebbe testare la presenza di un valore nel parametro rete Italia ed eventualmente categorizzare. Questo non ci costringerebbe ad aggiungere un nuovo parametro per doverlo riempire e la nuova categoria Cartoni animati trasmessi in Italia verrebbe immediatamente popolata senza errori. Qual è il problema? Purtroppo (o per fortuna) :-) il template è protetto, quindi il lavoro lo dovrebbe fare un admin. -- Lepido (msg) 20:50, 15 apr 2010 (CEST)

Rientro. Se non ricordo male però il parametro "rete Italia" è stato sostituito con il parametro "rete italiana" per riferirsi non solo ad una rete situata in Italia, ma anche a reti in lingua italiana ovunque nel mondo.--Kōji ^{parla con me} 00:04, 16 apr 2010 (CEST)

È stata cambiata la didascalia che compare nel quadro sinottico, ma il parametro è sempre "rete Italia". Ho letto adesso la discussione ed è finita praticamente quando tu hai scritto «Meglio lasciare le cose come stanno, e quando si presenterà un caso concreto si metterà mano al template», quindi per ora tutto è come prima -- Lepido (msg) 00:30, 16 apr 2010 (CEST)

Allora ricordavo male!:P --Kōji ^{parla con me} 01:22, 16 apr 2010 (CEST)

Problemi tecnici col Portale Naruto?

Ciao a tutti! Quando vado ad aggiornare le sezioni del portale e clicco su "modifica", mi ritrovo una pagina di questo tipo, ovvero una modifica del redirect. Solo un mio problema (come brauser uso il firefox 3.5) o c'è realmente qualcosa di sbagliato? Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:19, 18 apr 2010 (CEST)

No: se noti, le sottopagine del portale:Naruto sono tutte sottopagine del portale:anime e manga. Andrebbero tutte spostate (es. da Portale:Anime e manga/Naruto/Introduzione a Portale:Naruto/Introduzione), poiché recentemente si era deciso di non sottpaginare i portali (e di conseguenza, non si sottopaginerebbero neppure le sottopagine :)

Intanto segnalo la cosa a MarcoK, autore a suo tempo di questo spostamento. --Azrael 16:38, 18 apr 2010 (CEST)

È successo evidentemente che chi ha tentato il ripristino del vecchio titolo non ha spostato anche le sottopagine, lasciando il lavoro a metà. Ora ho fixato tutte le sottopagine col titolo corretto. --MarcoK (msg) 19:07, 18 apr 2010 (CEST)

Ok, era solo una svista allora. Grazie mille MarcoK! --Azrael 20:28, 18 apr 2010 (CEST)

Grazie! Cirimbillo ^{A disposizione!} 21:42, 18 apr 2010 (CEST)

Segnalazione perplessità

Ciao. Vorrei segnalare questa discussione da me aperta, siccome so già che, senza una segnalazione al bar, nessuno la vedrebbe.--79.50.234.122 (msg) 17:28, 18 apr 2010 (CEST)

Dante Uchiha?

Ciao! Visto che il Progetto Naruto è morto, e in attesa di una sua rinascita, chiedo un parere qui riguardo questa modifica. A me sembra una bufala, ma avendo l' 0,00000001% di dubbio, preferisco esserne sicuro. Cirimbillo ^{A disposizione!} 00:19, 20 apr 2010 (CEST)

Ahahahahahahahahahha. Penso sia una bufala... però almeno mi ha fatto fare una risata. --Daniele Santoleri (msg) 15:55, 20 apr 2010 (CEST)

Ma ROTFL!! Non sei il primo che faccio ridere... il problema è che non ho alcuna intenzione di far ridere le persone! Povero me... :-) Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:03, 20 apr 2010 (CEST)

Bufala?

Mi sa tanto che un IP buontempone ci ha omaggiato di una bufala, o forse ha solo fatto confusione (con fantasia). In giro per la rete ho trovato solo che "La fanciulla di Siena" era il titolo di una canzone dei Cavalieri del Re (v. url www.tanadelletigri.info/articoli/cdr/siena.htm in blacklist) per il film "Corri come il vento, Kiko", pure scartata.--Kōji ^{parla con me} 20:22, 23 apr 2010 (CEST) P.S.: Ah, su antoniogenna.net non risulta.--Kōji ^{parla con me} 20:23, 23 apr 2010 (CEST)

Uhm... anche qui parlvano di quella voce e si chiedevano se esistesse davvero o no... bisognerebbe fare ricerche più approfondite... --Gig (Interfacciami) 20:27, 23 apr 2010 (CEST)

Ma cosa sta succedendo? Sembra quasi che qualcuno (tale Silver79 su quel forum e su youtube) stia creando deliberatamente delle "tracce" per questo fantomatico anime... :-/ --Gig (Interfacciami) 20:29, 23 apr 2010 (CEST)

Mi sa che è un ottimo modo per farsi pubblicità... Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:41, 23 apr 2010 (CEST)

Muuuuh... :-) E a proposito di bufale, cosa ne pensate di Mahō_Tsukai_Haley_no_Speed_Story? Come si dice dalle mie parti con i figli, "io l'ho fatta e io la disfo" :-) perché più passa il tempo e più mi pare un'altra bufala e mi sa che se le cose continuano così prima o poi la metterò in cancellazione... -- Lepido (msg) 21:10, 23 apr 2010 (CEST)

Rientro e vi propongo questo (leggete la trama in fondo). La voce è palesemente da C1 e dal momento che lo scherzo è bello finché dura poco, io propongo un'immediata. -- Lepido (msg) 21:31, 23 apr 2010 (CEST)

Fatto. È una tale bufala che potremmo farci la mozzarella!--Kōji ^{parla con me} 21:35, 23 apr 2010 (CEST)

Peccato. Se l'"amico" avesse aspettato qualche giorno ad inserirla, avresti potuto fare il lavoro completo senza demandarlo ad altri... ma avrai tempo e modo per rifarti :-) -- Lepido (msg) 21:41, 23 apr 2010 (CEST)

Magari proprio su quell'altra voce che hai segnalato quassù!;)--Kōji ^{parla con me} 21:46, 23 apr 2010 (CEST)

Scusate, ieri sera avevo provato ad aggiungere un commento con Opera Mini, ma a quanto pare quel browser non è in grado di gestire caselle di testo troppo lunghe ed aveva "tagliato via" mezza discussione. Comunque, quello che avevo scritto era (parola più, parola meno): Scusa Lepido, da quella "trama" che cosa hai trovato di così illuminante per affermare con sicurezza che fosse una bufala? Avevo già linkato anch'io quel forum, ma non mi sembrava che ci fosse nulla che potesse dare una risposta definitiva. Probabilmente è una bufala davvero, ma non capisco in base a cosa lo si possa dire con certezza. --Gig (Interfacciami) 10:30, 24 apr 2010 (CEST)

Mah... sarà che è un condensato di "sfighe" (una che si butta dal duomo, quell'altra che si becca la malattia giapponese, l'abito da sposa incendiato, la bronchite, i lupi), che sembra quasi un condensato di tutte le disgrazie che capitavano negli anime di qualche tempo fa e che mi pareva quasi un tentativo di introdurre falsi ricordi nel lettore. Se ci aggiungi il video di YouTube senza immagini, ma con una trama che mi ha ricordato una decina di anime, ed il titolo anche quello foriero di falsi ricordi (La fanciulla di Siena - La Stella della Senna), la mia certezza di bufala è aumentata. Per chiarire meglio la risposta, non era la trama in sé, ma il modo in cui veniva raccontata che mi ha fatto accendere il campanello di allarme.

Inoltre ti faccio qualche esempio di riferimenti "malandrini" nella trama:

• Barboncina attaccata dai lupi: Remi - Le sue avventure (ep. 20) e Dolce piccola Remi (ep. 13)
• Suicida dalla guglia: Lady Oscar (ep. 19) (a suicidarsi è Charlotte, gettandosi dalla torre del palazzo)
• Mary (strano nome per un'italiana) viene adottata dal ricco Gerardo dopo la morte dei genitori: La Stella della Senna

Per gli altri riferimenti, chi mi dà una mano? :-) -- Lepido (msg) 12:35, 24 apr 2010 (CEST)

Ma non ce n'è bisogno: questo titolo, oltre a non figurare su antoniogenna.net, non è presente nemmeno nel libro di Saburo Murakami su tutti gli anime TV dal 1963 al 1998.--Kōji ^{parla con me} 12:46, 24 apr 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Template:Pokémon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gig (Interfacciami) 12:08, 28 apr 2010 (CEST)

Nomi personaggi dei cavalieri dello zodiaco

Mi chiedevo una cosa, come mai si è deciso di seguire i nomi dell'anime italiano, quando sanno tutti che sono del tutto errati? Secondo questo principio dovremmo spostare Monkey D. Rufy in Rubber, Piccolo (Dragon Ball) in Junior, Grande Mago Piccolo in Al Satan, eccettera eccetera. Propongo di utilizzare i nomi del manga italiano, molto più fedele e corretto.--Alessandro1991 (msg) 14:09, 28 apr 2010 (CEST)

Immagino perché ci sia stato consenso (non ho partecipato alla discussione) sul fatto che quella edizione dei Cavalieri sia quella "ritenuta manifestamente più conosciuta, anche se meno fedele all'originale."... --Gig (Interfacciami) 14:18, 28 apr 2010 (CEST)

Sai per caso dove è possibile recuperare i risultati del sondaggio effettuato per dare tale consenso?--Alessandro1991 (msg) 14:26, 28 apr 2010 (CEST)

Ehm... va bene che su Wikipedia le decisioni non sono definitive e si possono ridiscutere, ma non ti pareva il caso di aspettare qualche altra risposta prima di aprire un nuovo sondaggio? Fra l'altro magari sarebbe meglio almeno fare un tentativo di trovare il consenso prima di aprire una vera e propria votazione (WP:URNE). Hai provato a segnalare questa discussione nell'apposita pagina Discussioni progetto:Anime e manga/I Cavalieri dello zodiaco? --Gig (Interfacciami) 14:42, 28 apr 2010 (CEST)

La verità è che purtroppo io, pur cercando di dare il mio contributo, sono poco pratico delle regole e della prassi wikipediana,

in oltre sono troppo frettoloso.... --Alessandro1991 (msg) 14:54, 28 apr 2010 (CEST) ===Sondaggio per la sostituzione dei nomi dell'anime con quelli del manga=== ====Si==== Io sono favorevole.--Alessandro1991 (msg) 14:32, 28 apr 2010 (CEST)

Favorevole a seguire la versione originale che il manga segue, e non l'adattamento italiano dell'anime.--Hikari (msg) 15:12, 28 apr 2010 (CEST)

====No==== Contrario! se sono più conosciuti con il nome dell'adattamento italiano non vedo perchè cambiare! La linea guida è equlibrata e va benissimo così. Sarebbe come chiamre Topolino "Mickey Mouse o Amelia Magica De spell. Si tratta sempre di personaggi immagginari in fondo, è anche normale che possano variare i nomi! --Charles 15:48, 28 apr 2010 (CEST)

Allora, andiamo con calma. Posto che la linea guida indica come corretto l'uso dei nomi più fedeli all'originale, considerato però che la maggior parte delle voci sui Cavalieri dello zodiaco è stata creata prima della stesura della stessa linea guida sulla nomenclatura, appare corretto ed opportuno verificare il consenso sull'uso dei nomi e dei titoli meno fedeli dell'edizione italiana dell'anime, senza però correre alle urne. La domanda, quindi, è molto semplice: ritenete che l'adattamento dell'anime de I Cavalieri dello zodiaco sia manifestamente più conosciuto dell'adattamento italiano del corripondente manga?--Kōji ^{parla con me} 16:08, 28 apr 2010 (CEST) P.S.: si prega portare fonti a sostegno della maggiore popolarità dell'adattamento animato, perché la nostra percezione non vale una cippa!:).--Kōji ^{parla con me} 16:09, 28 apr 2010 (CEST)

Io comunque la pagine sul consenso l'avevo letta, e mi sembrava di aver capito che si potesse effettuare un sondaggio, ma probabilmente sono stato troppo frettoloso.

Tornando in argomento, penso che soprattutto per quel che riguarda quest'opera, elenco i motivi per cui utilizzerei i nomi originali del manga:
1) Anche se i nomi dell'anime probabilmente sono più conosciuti, non penso che sia difficile per qualcuno capire che Pegasus (nome Mediaset) e Seiya di Pegasus (manga italiano) siano la stessa persona, discorso valido per tutti i cavalieri.
2) Chiamare "Seiya" "Pegasus", cioè sostituendo il suo titolo al suo nome, sarebbe come chiamare "Elisabetta II" "Regina d'Inghilterra", in quanto questo è il suo titolo (lo so, è un esempio un po stupido, ma almeno è chiaro).
3) Dato che sono stati realizzati 2 prequel della serie originale (Lost Canvas e Next Dimension), vi sono dei "doppioni" dei cavalieri:
Yato ed Asher dell'unicorno, Tenma e Seiya, tutti i cavalieri d'oro (che non vado ad elencare), eccetera eccetera.
--Alessandro1991 (msg) 16:18, 28 apr 2010 (CEST)

Personalmente non ho elementi per pronunciarmi, perché non ho mai seguito l'anime, che trovavo di una noia mortale. Fatto sta che secondo la linea guida i nomi devono essere quelli dell'edizione più fedele, salvo consenso sull'ipotesi contraria. Tuttavia, la circostanza che un adattamento infedele sia manifestamente più noto deve essere supportata da fonti, e non frutto della nostra opinione. Quindi, imho, se non ci sono "prove" a sostegno dell'eccezione, titoli e nomi vanno cambiati con quelli dell'adattamento più fedele.--Kōji ^{parla con me} 16:27, 28 apr 2010 (CEST)

per un italiano "normale" (non otaku) esistono i Cavalieri dello zodiaco, Saint Seiya non sa neanche cosa sia. C'è stato il boom negli anni 80-90 e li ha fatti conoscere con quel nome, quindi cambiare non ha senso. V. anche il primo libro (e unico) sui Cavalieri italiano, e le discussioni 1 e 2. --130.251.101.201 (msg) 16:41, 28 apr 2010 (CEST)

Ecco, mi riferivo esattamente a questo tipo di fonti, per cui, senza starci troppo a pensare, lascerei le cose come stanno.--Kōji ^{parla con me} 16:52, 28 apr 2010 (CEST) P.S.:@IP: le discussioni che linki, in particolare la prima, sono quelle che hanno condotto alla stesura della linea guida vigente.--Kōji ^{parla con me} 16:55, 28 apr 2010 (CEST)

Si ma qui non stiamo parlando del titolo dell'anime (che per quanto mi riguarda può rimanere benissimo i cavalieri dello zodiaco, in quanto, seppur scorretto, è molto più noto di Saint Seiya (che sarebbe, letteralmente parlando, "Santo Seiya"), ma dei nomi dei personaggi, che sono del tutto sballati.

In oltre vorrei far notare che i nomi del manga italiano ("Seiya di Pegasus", "Ikki di Phoenix", "Shun di Andromeda", "Shaka di Virgo" eccetera eccetera), sono dei buoni compromessi, in quanto sono facilmente associabili col nome utilizzato nell'anime italiano, mantenedo però coerenza coi nomi dell'anime originale.--Alessandro1991 (msg) 17:02, 28 apr 2010 (CEST)

I protagonisti sono un conto, ma ci sono die personaggi minori con cui le cose si complicano, specie gli specter. Non m iriferisco tanto alla versione Anime, quanto ai manga dove in una versionecome nome del personaggio è Radamantis, mentre nell'altro lo stesso è un (ugualmente corretto) Radamante essendo Radamantys la forma inglese mentre Radamante quelal greca del nome del personaggio mitologico a cui quello dei Cavalieri s'ispira. così come minos, minosse. come si può dire che uno è meno fedele dell'altro? Inoltre vi è il caso della versione Dynamic dei film, dove i Saint sono detti "Sacri Guerrieri" e Camus è chiamato "Kamyo" (che è la pronuncia giappu del suo nome) e la cloth è "sacra armatura" (così come del DS), inoltre nel doppiaggio TV le surplici si chiamano con il loro nome mentre in LC vengono chiamate Armature infernali....... Insomma, è ben complicato il discorso di "fedeltà al'originale" all'interno die Cavalieri! --Charles 17:50, 3 mag 2010 (CEST)

Aggiungo poi che molti personaggi sono conosciuti ai più solo col nome italiano, non apaprendo nel manga e che il libro è stato pubblicato da Star Comics che ha tradotto usando i nomi già utilizzati nella sua traduzione del manga, solo per dare una vista della situazione ed inito a discutere su queste cose nel gruppo di lavoro! --Charles 17:53, 3 mag 2010 (CEST)

Personalmente sarei per la fedeltà all'originale. In alternativa, non deve mancare un chiaro riferimento al nome originale nella pagina. Ad ogni modo, dato che le linee guida esistono per un motivo, o le si segue o le si modifica. Se la linea guida dice di seguire l'originale, seguiremo l'originale (tantopiù che uno che da "Pegasus" viene rediretto a "Seiya" ha alte probabilità di capire, leggendo, quale il vero nome sia, e quindi venire effettivamente informato su di esso). --Shadd の言 _(来い) 21:06, 3 mag 2010 (CEST)