Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.

Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

 

Archivio

---

• dic 2006-feb 2007
• mar 2007-dic 2011
• 2012
• gen-giu 2013
• mar-set 2013 (overlinking "mese anno")
• lug-dic 2013
• gen-giu 2014
• lug-dic 2014
• gen-mag 2015 ("voci quadro")
• giu-dic 2015
• 2016
• gen 2017-gen 2018 (con cronologia originaria dei primi 12 archivi)
• gen-mag 2018
• mag-ago 2018
• set-ott 2018
• nov-dic 2018
• dic 2018-gen 2019
• feb-mar 2019
• mar-mag 2019
• mag-lug 2019
• lug-ago 2019
• ago-ott 2019
• ott 2019
• ott-nov 2019
• nov-dic 2019
• dic 2019-gen 2020
• gen-feb 2020
• feb 2020
• feb-apr 2020
• mag-giu 2020
• giu-lug 2020
• lug 2020
• ago-set 2020
• set-ott 2020
• ott-nov 2020
• nov 2020-gen 2021
• gen-mar 2021
• mar-apr 2021
• apr 2021
• apr-giu 2021
• giu-ago 2021
• ago-ott 2021
• ott 2021-gen 2022
• gen-feb 2022
• feb-mar 2022
• mar-mag 2022
• mag-giu 2022
• giu-lug 2022
• ago-set 2022
• set-ott 2022
• ott-nov 2022
• dic 2022-gen 2023
• gen 2023
• feb-mar 2023
• mar-mag 2023
• mag-giu 2023
• giu 2023
• giu-lug 2023
• lug-ago 2023
• ago 2023 (1)
• ago 2023 (2)
• set 2023 (1)
• set 2023 (2)
• set-ott 2023
• ott 2023
• nov-dic 2023
• dic 2023-gen 2024
• gen 2024
• feb 2024
• feb-mar 2024
• ...

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Disambiguante periodici

Riprendo questa discussione sulla disambiguazione dei periodici. Al momento abbiamo voci con disambiguante "periodico", "rivista", "quotidiano", "settimanale", ecc. e non si capisce né quando usare cosa né quale sia il criterio visto che un disambiguante non esclude l'altro. Prendiamo ad esempio la pagina di disambiguazione La Voce dove troviamo La Voce (quotidiano), La Voce (settimanale) e La Voce (periodico) cui punta il redirect La Voce (rivista), oppure Il Mondo che ha una confusione simile. Mi pare evidente che si debba disambiguare diversamente. Idee? Pingo gli interessati [@ No2, Emanuele676, Dispe, Horcrux]--Sakretsu (炸裂) 01:28, 1 dic 2019 (CET)

Per le ragioni già espresse qui e più dettagliatamente altrove (ma non ricordo in quale discussione) sarebbe preferibile utilizzare (periodico) in luogo di altri disambiguanti come (rivista) o (settimanale). Nel caso vi siano più periodici a mio avviso basta procedere con l'inserimento dell'anno [es. (periodico 1993)]. Mi sembra una soluzione ragionevole, pratica e semplice.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 01:49, 1 dic 2019 (CET)

I quotidiani direi che sono un caso a sé e se sono quotidiani mi pare preferibile questa indicazione. A naso rivista mi pare meglio di periodico, anche guardando le definizioni del vocabolario Treccani [1][2]. Nel caso di ambiguità mi sembra decisamente preferibile l'argomento piuttosto che l'anno. --P_op O^p 19:49, 1 dic 2019 (CET)

Non è così semplice. Quotidiani e riviste rientrano pur sempre fra i periodici che non si riducono a queste due sole categorie, quindi il disambiguante "periodico" affiancato a "quotidiano" e/o "rivista" diventerebbe ambiguo. Inoltre il disambiguante "quotidiano" costringerebbe anche gli altri giornali a essere sempre disambiguati per frequenza (es. "giornale bisettimanale"). Perciò condivido con Dispe che sia molto più pratico usare solo "periodico" da affiancare con qualche altro dato come anno o argomento qualora sorgessero coincidenze--Sakretsu (炸裂) 17:03, 2 dic 2019 (CET)

IMHO possiamo selezionare alcuni disambiguanti utili:

"(quotidiano)": sono una categoria a parte e il lemma "periodico" del vocabolario Treccani lo attesta.

"(periodico)": tutte le pubblicazioni periodiche che non sono quotidiani (secondo me, dal disambiguante "quotidiano" non deriva la necessità di specificare "settimanale" o altro per le altre pubblicazioni di diversa frequenza).

Eviterei invece "(rivista)": un disambiguante non può essere ambiguo a sua volta (c'è lo schieramento delle truppe e il varietà musicale). Ma possiamo decidere di soprassedere, dato che il significato è abbastanza evidente (non coincide molto con l'uso comune chiamare "periodico" una rivista scientifica e cercherei di attenermi alla lingua comune, in questo caso, anche se capisco perfettamente il richiamo di Dispe, quindi sì, vediamo di risolvere).

@Popop: l'argomento mi sembra aleatorio, meglio l'anno di fondazione, quando serve. pequod ^Ƿƿ 10:46, 3 dic 2019 (CET)

D'accordo con Pequod. Anche per me i quotidiani sono una categoria a parte. Vi avviso che ho anche aperto una discussione sul tema nella voce "Periodico", che invece tratta i quotidiani come periodici.--Agilix (msg) 11:28, 3 dic 2019 (CET)

Nel caso, ci sarebbe anche la nostra categorizzazione da Categoria:Periodici in giù da risistemare, ma è meglio discuterne altrove. Ragionando qui sulla possibilità di affiancare "quotidiano" a "periodico" come disambiguanti che si escludano a vicenda, se io apro la voce del vocabolario Treccani indicata da Pequod, leggo In senso lato, ogni pubblicazione che esce a intervalli regolari di tempo [...] in senso stretto, qualsiasi pubblicazione (diversa sia dai giornali quotidiani, sia dalle pubblicazioni periodiche ufficiali di accademie e società scientifiche) che [...]. I disambiguanti non dovrebbero essere inequivocabili?--Sakretsu (炸裂) 12:14, 3 dic 2019 (CET)

Si ma alla fine servono per distinguere le voci, nel senso di facilitare la ricerca, io per WP:BS preferisco (quotidiano) a (periodico 19xx) perchè ihmo difficilmente chi cerca un quotidiano ignora che sia un quotidiano, che si ricordi l'anno invece già mi sembra pià difficile. Al contrario ricordare se una rivista è mensile o bimensile non la vedo cosa così immediata. Invece abolirei rivista, se non altro per le discussioni su cosa è e cosa non è una rivista, trite e ritrite. In termini Wikipediani su rivista non c'è consenso. Quindi si (Periodico 19xxx) per tutto il resto, poi che lo si usi con anche con i quotidiani o meno alla fine cambia di poco perchè in ogni caso si creeranno i redirect disambiguati tipo (titoli inventati) "il sole 48 ore (quotidiano)" redirect a "il sole 48 ore (periodico 2100) o viceversa.--Pierpao.lo (listening) 13:24, 3 dic 2019 (CET)

Meglio Periodico rispetto a Mensile/Bimensile/ecc.... perchè nel corso della sua vita un periodico può aver cambiato la periodicità di pubblicazione.--Moroboshi ^scrivimi 14:57, 3 dic 2019 (CET)

Attenderei l'esito della discussione Discussione:Periodico#Quotidiani per vedere se si possa usare "(periodico)" per tutti.

[@ Sakretsu], non ho ben capito: perché il disambiguante "periodico" sarebbe da "affiancare" (in che senso?) a "quotidiano" e/o "rivista" e perché diventerebbe ambiguo? E anche io come Pequod76 non ritengo che se usassimo "(quotidiano)" dovremmo per forza disambiguare anche gli altri con un'indicazione specifica di frequenza (bisettimanale, ecc.). [@ Pierpao] Tu sottintendi un caso particolare, che specificare che sia un quotidiano sia sufficiente per disambiguare, mentre in generale non è detto (potrebbero essere ambigui 2 quotidiani e 2 settimanali e oltre ad altri significati). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:47, 3 dic 2019 (CET)

Mi spiego meglio. Intendo che, se oltre a "periodico" si ammette il disambiguante "quotidiano", la disambiguazione non è efficiente. Otterremmo ad esempio una voce al titolo "La Voce (quotidiano)" per il quotidiano e una al titolo "La Voce (periodico)" per il giornale settimanale. Se il lettore troverà qui o sui motori di ricerca il link a "La Voce (periodico)", non avrà certezza che il termine "periodico" tra parentesi sia stato adoperato solo nel senso stretto, quindi magari aprirà la pagina invano aspettandosi il quotidiano. Al momento per la direzione verso cui ci stiamo orientando è solo questo che non mi convince--Sakretsu (炸裂) 01:44, 4 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Faccio solo notare che secondo Treccani un periodico è qualcosa di diverso da un giornale quotidiano. 3knolls (msg) 08:00, 4 dic 2019 (CET)

Come ho scritto nell'altra discussione, quella voce della Treccani prosegue però con "più in generale, qualunque pubblicazione che esca a intervalli regolari (settimanali, rotocalchi ecc.)" --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:17, 4 dic 2019 (CET)

La soluzione di Pequod mi sembra di buon senso. Sarò di parte, ma un'eventuale disambigua La Repubblica (periodico)... disorienta perché fa pensare a qualche altra pubblicazione che non sia il quotidiano --Ombra 11:40, 4 dic 2019 (CET)

Anche io sono per la distinzione tra quotidiani e periodici, aldilà della Treccani è l'uso comune un po' a stabilirlo; in casi come Tempo (periodico) e Il tempo la differenza nella definizione è di notevole aiuto per distinguerle e credo si possa applicare in generale. Trovo invece possa essere utile distinguere per anno di fondazione tra quotidiani omonimi, a condizione che vadano a disambiguare esclusivamente i quotidiani/periodi "defunti" (non avrebbe senso ad esempio "Il tempo (1944)", ma ha senso "Il tempo (1917)"), in quanto come già sottolineato sopra è abbastanza improbabile che il lettore medio ricordi o sia a conoscenza di questo dato, ma allo stesso tempo nei casi opportuni da' l'idea di una pubblicazione non più in corso. Per casi particolari invece credo possa bastare il solito WP:BS ;) --[ΣLCAIRØ]♭ 13:16, 4 dic 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Capisco meglio la tua osservazione, ma imho possiamo confidare che, come un po' tutti gli italofoni medi, il lettore riterrà che "periodico" va distinto da "quotidiano". pequod ^Ƿƿ 01:58, 7 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ok, se ti interessa per me puoi pure cominciare a mettere per iscritto delle linee guida da indicare qui, così se non ci sono novità entro l'esaurimento della segnalazione al bar la discussione non si conclude in un nulla di fatto--Sakretsu (炸裂) 12:09, 8 dic 2019 (CET)

Come gestiamo i casi in cui il disambiguante è la nazionalità o la città della pubblicazione, come ad esempio "The Sun" in it.wiki o "en:Herald (disambiguation)" e "en:The Sunday Times (disambiguation)" in en.wiki? Anche in questo caso distinguiamo per anno due pubblicazioni omonime ma stampate e/o diffuse in luoghi diversi?--No2 (msg) 05:28, 3 gen 2020 (CET)

Faust

Il termine rimanda al Doktor Faust. Non metto in dubbio il fatto che sia un personaggio conosciuto, ma siamo certi che questo basti a giustificarne la prevalenza rispetto ai termini presenti in Faust (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:15, 12 dic 2019 (CET)

In effetti oltre al personaggio anche alcune delle opere, come il dramma di dramma di Goethe, sono molto note. Paritaria. (Non so però che titolo dare alla voce del personaggio, attualmente a "Faust": "Doktor Faust" non è così noto, forse meglio "Faust (personaggio)"? ) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:20, 12 dic 2019 (CET)

Anch'io per la paritaria. Inoltre attualmente abbiamo Faust (disambigua), Dottor Faust (disambigua), Faustus (disambigua), Dottor Faustus (disambigua) e infine Fausto (disambigua). Non si potrebbe razionalizzare e accorpare qualcuna di queste disambigue? Almeno farne tre, Faust, Faustus, e Fausto, accorpando Dottor Faust a Faust e Dottor Faustus a Faustus. Così la situazione mi pare un po' confusiva...--Agilix (msg) 12:16, 12 dic 2019 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:47, 12 dic 2019 (CET)

Non avrei mai detto che avresti prediletto la paritaria XD--AnticoMu90 (msg) 12:49, 12 dic 2019 (CET)

Nemmeno io vedo un significato prevalente. --Arres (msg) 10:04, 13 dic 2019 (CET)

Se siete d'accordo, renderei Faust e Faustus paritarie. Renderei invece Dottor Faust il termine con cui viene identificato il personaggio e, di conseguenza manterrei il redirect Dottor Faustus.--AnticoMu90 (msg) 10:13, 13 dic 2019 (CET)

In tutti e quattro i casi esposti io renderei prioritaria la disambigua. Anche per Dott. Faust o Faustus, invero, non percepisco una netta e chiara prevalenza: l'alchimista, ha quantomeno pari rilievo, infatti, le opere sono incentrate/ispirate ad esso, rendendo oltremodo "sfumati" i contorni (se non indiscernibili) fra persona reale e "fittizia/archetipo" associata --BOSS.mattia (msg) 15:29, 13 dic 2019 (CET)

[@ Agilix] Non vanno accorpate. Per le disamb un elemento fondamentale è proprio l'omografia. Le uniche differenze che si è stabilito per convenzione di non considerare sono raccolte in Aiuto:Disambiguazione/Schema#Da mettere insieme. pequod ^Ƿƿ 00:23, 14 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ok allora, grazie per la risposta--Agilix (msg) 10:00, 14 dic 2019 (CET)

[← Rientro] Il personaggio è conosciuto fra i parlanti di lingua italiana come Dottor Faust, ed è infatti quello che presenta più significati in italiano su Internet (scusate la ripetizione). Quindi renderei prevalente quel termine tutti i "Dottor" che rimandano a lui (Dottor Faust, Dottor Faustus ecc...) Per contro farei una paritaria con Faust e Faustus dal momento che il personaggio se la gioca in termini di notorietà almeno con il capolavoro di Goethe e Faustus non è di certo il nome più noto del personaggio. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 08:41, 16 dic 2019 (CET)

Per quanto mi concerne avevo già risposto, ma tant'è dato che si è ripetuto, faccio parimenti: <<In tutti e quattro i casi esposti io renderei prioritaria la disambigua. Anche per Dott. Faust o Faustus, invero, non percepisco una netta e chiara prevalenza: l'alchimista, ha quantomeno pari rilievo, infatti, le opere sono incentrate/ispirate ad esso, rendendo oltremodo "sfumati" i contorni (se non indiscernibili) fra persona reale e "fittizia/archetipo" associata>> [auto-cit. 15:29, 13 dic 2019 (CET)] --BOSS.mattia (msg) 14:01, 16 dic 2019 (CET)

Lo so, ma non sono d'accordo. Preferisco proporre una soluzione diversa.--AnticoMu90 (msg) 20:05, 16 dic 2019 (CET)

Pardon, non avevo inteso; avevo capito che riproponevi la medesima cosa, invece proponi una alternativa --BOSS.mattia (msg) 21:25, 16 dic 2019 (CET)

Faustus e Faust è meglio che vadano alle paritarie, troppi significati rilevanti--Pierpao.lo (listening) 12:25, 19 dic 2019 (CET)

Nuovo titolo della voce del personaggio

A che nuovo titolo spostiamo la voce del personaggio? Le scelte migliori sono Faust (personaggio) e Dottor Faust, che è sicuramente il termine con cui è più noto. Non posso iniziare gli spostamenti se non facciamo chiarezza su ciò.--AnticoMu90 (msg) 12:00, 19 dic 2019 (CET)

Dottor Faust--Pierpao.lo (listening) 12:25, 19 dic 2019 (CET)

Ho iniziato a fare ordine nella lista delle Pagine che puntano a "Faust" per spostare la voce Faust a Dottor Faust. Vi chiedo di aiutarmi perché, credetemi, ci sono rimasto ore dietro e adesso non ne mancano più molte da sistemare.--AnticoMu90 (msg) 00:57, 28 dic 2019 (CET)

Domani con tutta probabilità mi aggrego e ti aiuto nell'impresa ;) have a good night --BOSS.mattia (msg) 02:15, 28 dic 2019 (CET)

Ho finito. Adesso un mover sposterà la voce del personaggio a Dottor Faust e Faust (disambigua) e Faustus (disambigua) rispettivamente a Faust e Faustus.--AnticoMu90 (msg) 18:31, 29 dic 2019 (CET)

Peccato che qualcosa deve esser andato storto, si vede uno spostamento e poi un secondo.. probabilmente non è stata letta la discussione. Ho pertanto testé reiserito l'avviso di spostamento inserendo il link diretto alla presente discussione --BOSS.mattia (msg) 14:17, 30 dic 2019 (CET)

Faust (opera)

Mi potreste aiutare anche a correggere i numerosi rimandi che rinviano a Faust (opera)? Essi dovrebbero rinviare a Faust (Gounod) o Faust (Spohr) o Faust (Wills) dato che esistono due opere liriche omonime.--AnticoMu90 (msg) 15:51, 31 dic 2019 (CET) +aggiunto Wills --BOSS.mattia (msg) 18:05, 1 gen 2020 (CET)

[@ AnticoMu90] Ho iniziato a correggere, scorgo tuttavia, che tutti quelli fatti sin'ora sono Faust (Gounod); pertanto mi sembra più sensato andare a fare la correzione laddove v'è da inserirvi Faust (Spohr), mentre per i restanti usare il Bot --BOSS.mattia (msg) 13:40, 1 gen 2020 (CET)

Non so se conviene davvero.--AnticoMu90 (msg) 17:06, 1 gen 2020 (CET)

Ah beh ovviamente se ti senti in grado di farlo autonomamente, non v'è problema. Era solo un suggerimento, io quando posso continuo un poco ;) --BOSS.mattia (msg) 17:33, 1 gen 2020 (CET)

Un senso comunque ce l'avrebbe il bot, continuo a trovare solo Faust Gounod; Nota: giusto ora incappato in uno nuovo (scrivo anche sopra) ossia: "Faust (Wills)" [Faust di William Gorman Wills ] --BOSS.mattia (msg) 18:05, 1 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Non dimentichiamoci che mancano ancora numerosi rimandi da correggere. Ne ho già corretti numerosi ma ho bisogno di una mano.--AnticoMu90 (msg) 12:48, 6 gen 2020 (CET)

Infatti, segnalato giusto ieri ad un utente in questa Discussione, invitando anch'egli ad "unirsi alla campagna" di correzione ;) --BOSS.mattia (msg) 15:32, 6 gen 2020 (CET)

Disambiguazione Playboy

Attualmente della disambiguazione Playboy (disambigua) è considerato nettamente prevalente il significato relativo alla rivista erotica Playboy. Significato decisamente noto e diffuso, ma non "nettamente prevalente", considerando che anche Playboy (società) è un significato ben noto e diffuso (es. "Lui da ragazzo era noto come playboy"). Propongo di trasformare in paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:14, 28 dic 2019 (CET)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 17:17, 28 dic 2019 (CET)

Favorevole --Daniele Pugliesi (msg) 16:43, 30 dic 2019 (CET)

idem--Pierpao.lo (listening) 21:49, 30 dic 2019 (CET)

Favorevole : secondo me è un testa a testa, siccome la rivista è molto popolare. Ma considerando che il termine linguistico era già in uso nel XVIII secolo ed è stato ripreso da Hugh Hefner negli anni '50, propendo anche io per spostare la priorità a Playboy (società).

 astio  discussioni  21:59, 30 dic 2019 (CET)

Appunto, visto che sono più di uno quelli abbastanza usati, nessuno piò essere l'unico "nettamente prevalente". --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:59, 31 dic 2019 (CET)

Ho spostato la voce della rivista a Playboy (periodico) e chiesto l'inversione di redirect per la disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 09:29, 6 gen 2020 (CET)

Scusate se arrivo fuori tempo massimo. Concordo con lo spostamento ma noto che il disambiguante (società) assegnato alla voce sul donnaiolo è a sua volta ambiguo, poiché esiste la Playboy Enterprises, Inc. che è la società americana cui fa capo il franchise Playboy e le sue attività correlate. Ci sono proposte alternative?--Flazaza (msg) 09:57, 6 gen 2020 (CET)

Playboy (stile di vita)? Non è granché ma non mi viene in mente altro Agilix (msg) 10:47, 6 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Secondo me sarebbe sarebbe prioritario il sinonimo di donnaiolo, dato che tutti gli altri significati derivano da quello. In ogni caso prima di effettuare lo spostamento, noto che a Playboy puntano ancora molte voci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 6 gen 2020 (CET)

• Contrario alla proposta iniziale; i termini playboy/donnaiolo si equivalgono, quindi sarebbe preferibile, a parità di fattori, la terminologia italiana e spostare Playboy (società) a Donnaiolo e rimettere il Playboy normale alla rivista, che è nell'immaginario collettivo la prima cosa a cui ci si pensa per primo e anche cercando sul web "playboy" i risultati sono tutti relativi alle conigliette e in generale alla rivista. 37.32.84.133 (msg) 09:49, 10 gen 2020 (CET)

  "Playboy" non è esattamente un sinonimo di "donnaiolo" (io stesso ho commesso questo errore nel mio intervento soprastante) e quindi le due cose non si sovrappongono. Vedi le due definizioni date da Treccani: playboy e donnaiolo. Per altro una voce Donnaiolo non esiste e non so se sia nemmeno opportuno inserirla come redirect a Playboy (società). Comunque rimango della mia idea che la priorità andrebbe data al sostantivo che definisce un uomo che fa vita mondana. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:19, 10 gen 2020 (CET)

I favorevoli allo spostamento dovrebbero ora finire di correggere i link entranti a Playboy. Sono una ottantina. --No2 (msg) 14:10, 30 gen 2020 (CET)

Vedo però che lo spostamento non è ancora stato completato ("Playboy" è un redirect a" Playboy (disambigua)". C'è ancora da risolvere che disambiguante utilizzare per "Playboy (società)" visto che com'è stato fatto notare "(società)" è ambiguo.

[@ No2], per il wikilink entranti vedo cosa posso fare (ma sono già impegnato, anzi oberato, da quelli di "Prato"). [@ Mauro Tozzi] Leggo negli oggetti di modifica nella cronologia di "Playboy" «tutti i link sono stati corretti, l'inversione di redirect è ora possibile» che però non capisco: lì deve andarci la pagina di disambiguazione, quindi non vi devono puntare wikilink.

[@ Anonimo] 37.32.84.133, ma non c'entra! Anche se fosse giusto e opportuno intitolarlo "donnaiolo", ciò non toglie che si dica anche "playboy", quindi è uno dei significati tra cui dobbiamo disambiguare. Lo scopo della disambiguazione è orientare gli utenti che cercano un titolo X verso il significato voluto X(A) oppure X(B), non trovare un titolo per ogni cosa (tipo "qui c'è posto , ci metto questo) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:18, 30 gen 2020 (CET)

credo d'aver terminato; restano soltanto link a discussioni, pagine utente ecc. --BOSS.mattia (msg) 17:45, 30 gen 2020 (CET)

Playboy (società) non si capisce. Sembra riferirsi a un'azienda. Per me comunque il significato principale era appunto questo e non avrei messo la disambigua. Quando si parla di playboy si intende genericamente il latin lover, non altro. -Idraulico (msg) 09:24, 3 feb 2020 (CET)

idem per quanto riguarda il disambiguante; però nel mio caso pensavo a società nel senso di organizzazione (es. setta, società segreta etc.) --BOSS.mattia (msg) 17:38, 3 feb 2020 (CET)

Spostiamo "Playboy (società)" a "Playboy (stile di vita)"? Altrimenti "Playboy (sociologia), "Playboy (antropologia)", "Playboy (comportamento)"? Intanto io sto proseguendo ad orfanizzare "Playboy" che dovrò contenere la pagina di disambiguazione (già è orfana nel namespace principale, ma ho trovato ad es. una pagina in Portale: , delle sandbox in Utente:, ecc.) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:01, 3 feb 2020 (CET)

Skid Row

Lasciamo la priorità al gruppo musicale?--AnticoMu90 (msg) 18:44, 29 dic 2019 (CET)

Secondo me no. Direi che non c'è nessun significato nettamente prevalente. --Daniele Pugliesi (msg) 16:42, 30 dic 2019 (CET)

Anche qui chiederei al dp:musica, ihmo paritaria--Pierpao.lo (listening) 21:48, 30 dic 2019 (CET)

La priorità del gruppo musicale mi sembra netta. Lascerei le cose come stanno. --  astio  discussioni  21:51, 30 dic 2019 (CET)

[@ Pierpao.lo] ho segnalato la discussione al progetto popular music. Personalmente non mi sembrano così famosi in Italia da meritare la priorità. Anche io prediligo la paritaria, ma non farò storie se si decidesse di mantenere lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 11:39, 31 dic 2019 (CET)

Assolutamente priorità al gruppo USA: quello irlandese è underground, mentre il distretto ha una voce di 7 righe. "Famoso" è un termine relativo, specialmente in Italia: ricordiamo che i primi due album sbancarono le classifiche americane quando era ancora possibile...--Gybo 95 (msg) 13:55, 3 gen 2020 (CET)

Non ci si basa sul fatto che sono famosi negli USA ma sul numero di parlanti italiani che li conoscono. Da quanto ne so sono pressoché sconosciuti al grande pubblico e conosciuti esclusivamente fra gli ascoltatori di musica rock. --AnticoMu90 (msg) 14:31, 3 gen 2020 (CET)

"conosciuti esclusivamente fra gli ascoltatori di musica rock"". E ti sembra poco? --Bieco blu (msg) 15:36, 3 gen 2020 (CET)

Decisamente se si considera che esistono centinaia di stili musicali diversi. La prevalenza devono averla quelle voci che in termini di notorietà sono nettamente prevalenti. E sono sicuro che loro non lo sono dal momento che sono famosi e non famosissimi.--AnticoMu90 (msg) 18:11, 3 gen 2020 (CET)

Come si spiegano quindi le centinaia di commenti in questa webzine, la quantità di articoli in quest'altra webzine, questo topic in un forum o del fatto che i video di 18 and Life, I Remember You o Wasted Time andavano in onda regolarmente su MTV (che già da allora era esportata anche in Europa)?--Gybo 95 (msg) 19:24, 3 gen 2020 (CET)

Non c'è nulla da spiegare infatti. Se sono famosi in un particolare contesto non significa che debbano avere la priorità a prescindere. Magari non è il caso degli Skid Row, ma io continuo a rimanere favorevole alla paritaria.--AnticoMu90 (msg) 22:46, 3 gen 2020 (CET)

Anche per me nessun significato è così noto da essere "nettamente prevalente". (P.S. al "conosciuti esclusivamente fra gli ascoltatori di musica rock" aggiungerei "e neppure a tutti di quelli.")--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:56, 4 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Per ora non sembra sussistere abbastanza consenso per rendere Skid Row un termine paritario. Anche se non sono convinto che il gruppo meriti la priorità c'è da dire che rimane comunque il significato più noto per cui potrebbe andare abbastanza bene anche lo status quo.--AnticoMu90 (msg) 14:39, 5 gen 2020 (CET)

Anch'io sono per la priorità al gruppo USA. Per me é un gruppo sufficientemente famoso per meritarsi la priorità, visto anche che gli altri significati sono molto "di nicchia". --Agilix (msg) 19:39, 5 gen 2020 (CET)

Prato

Considerato che anche Prato (agricoltura) è un significato predominante, penso che Prato sia da spostare in Prato (Toscana). --Daniele Pugliesi (msg) 16:39, 30 dic 2019 (CET)

Concordo, ma la sposterei a Prato (Italia) se non ci sono altri comuni o frazioni omonime nel nostro Paese.--AnticoMu90 (msg) 19:02, 30 dic 2019 (CET)

Meglio che decidano al progetto geografia, hanno regole abbastanza precise se non erro--Pierpao.lo (listening) 20:17, 30 dic 2019 (CET)

Si può spostare tranquillamente a Prato (Italia), aggiungendo però in cima alla voce il template {{nd}} e con l'accortezza di valorizzare il parametro "nocat" del template stesso. 3knolls (msg) 21:47, 30 dic 2019 (CET)

Come dice 3knolls. --  astio  discussioni  22:01, 30 dic 2019 (CET)

Concordo che la città non sia significato nettamente prevalente. Ma perché dobbiamo aggiungere il {{Nota disambigua}} alla pagina Prato (Italia), o altro titolo analogo?? La disambiguazione avverrebbe alla pagina Prato. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:11, 31 dic 2019 (CET)

Perché, digitando "Prato" nella casella di ricerca, uno tra i primi risultati sarà certamente Prato (Italia). E allora, se qualcuno cercasse una località italiana diversa dalla città toscana, giungendo a Prato (Italia) e non trovando una nota disambigua in cima alla voce sarebbe indotto a pensare che su Wikipedia non siano disponibili altre voci relative ad altre località italiane di nome "Prato"; il che però non corrisponde al vero. --3knolls (msg) 18:42, 31 dic 2019 (CET)

L'idea di 3knolls è interessante ed è stata già discussa in passato. Su un piano estremo, bisognerebbe mettere una nota disamb anche ai titoli disambiguati. In ogni caso l'idea è stata respinta, per cui ad oggi inserire una nota disamb su Prato (Italia) sarebbe fuori standard. pequod ^Ƿƿ 21:36, 31 dic 2019 (CET)

Fatto Ho spostato a "Prato (Italia)" e rimosso la nota disamb. Ci sono però tutti i wl da correggere. Per questo ho fatto questo rappezzo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Prato_(Italia)&diff=109752498&oldid=109752457. Aiutiamoci a orfanizzare! :D pequod ^Ƿƿ 21:43, 31 dic 2019 (CET)

Scusa [@ Pequod76], ma per quale ragione affermi che una nota disambigua in cima alla voce Prato (Italia) sarebbe ad oggi fuori standard? In realtà nella pagina Categoria:Errori di compilazione del template Nota disambigua è scritto a chiare lettere che se il titolo disambiguato è comunque ambiguo (ad esempio se oltre a Ciccio (cantante) esiste un altro cantante di nome Ciccio) si hanno due possibilità: o si cambia il disambiguante (ad esempio Ciccio (cantante 1950)) oppure si inserisce la nota disambigua e si attiva l'apposito parametro nocat. Dunque anche nel caso di Prato (Italia) si hanno due possibilità: o si disambigua diversamente (ad esempio Prato (Toscana), ammesso e non concesso che in Toscana non vi siano altri centri abitati omonimi) oppure si inserisce la nota disambigua in cima alla voce attivando il parametro nocat. Pertanto, poiché hai già provveduto a spostare la voce a Prato (Italia), mi sembra evidente che occorrerà mantenere la nota disambigua in cima alla voce stessa (con tanto di parametro nocat attivato) anche dopo la conclusione degli spostamenti, onde evitare di penalizzare ingiustamente tutti coloro che vorranno usare la casella di ricerca per cercare una località italiana di nome Prato diversa dalla città toscana. --3knolls (msg) 22:25, 31 dic 2019 (CET)

Possiamo ipotizzare che il disambiguante Italia sia insufficiente o inadeguato, ma stando alle regole attuali a me consta quel che ti ho detto. Io avevo proposto di tenere alcune note disamb perché a volte si viene catapultati ad una voce disambiguata direttamente dal motore di ricerca, ma la mia proposta non fu accolta. Di sicuro, il testo di una categoria non può essere considerato una policy. La norma è appunto quella di specificare ulteriormente il disambiguante. Cmq ne parliamo l'anno prossimo! :D pequod ^Ƿƿ 23:55, 31 dic 2019 (CET)

Ho aperto la discussione in Discussioni aiuto:Disambiguazione#Nota disambigua a titolo disambiguato. Ogni parere sarà utile.--3knolls (msg) 07:44, 1 gen 2020 (CET)

Se disambiguare con "(Italia)" non è sufficiente per risolvere l'ambiguità, non dovremmo usare un disambiguante più specifico? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:43, 6 gen 2020 (CET)

Ci sono ancora più di 2.500 wikilink entranti a "Prato" da disambiguare. Chi può aiutare? Ci sono modi per velocizzare? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 17:17, 7 gen 2020 (CET)

[@ Daniele Pugliesi, Pierpao, 3knolls, Astio_k, Non ci sono più le mezze stagioni] Se decidiamo un disambiguante inattaccabile per il comune toscano, possiamo innanzitutto orfanizzare da tmp (vedi): dopo qualche giorno, avremmo un PuntanoQui un po' più sgonfio... Il problema è che in Toscana c'è anche Prato Ranieri. Se spostassimo a Prato (comune) o Prato (comune italiano)? pequod ^Ƿƿ 20:04, 20 gen 2020 (CET)

Nessuno, almeno nessuno in provincia di Grosseto chiama Prato Ranieri solo Prato, in ogni caso se ritenete Prato ambiguo con Prato Ranieri in base alle regole del dp:geografia andrebbe disambiguato come Prato (Prato) e creato il redirect Prato (Grosseto) a Prato Ranieri ma mi sembra inutile--Pierpao.lo (listening) 20:56, 20 gen 2020 (CET)

In effetti nel sito del comune è scritto "Pratoranieri" (tutto attaccato), segno evidente che le due parole sono indistinguibili, a dimostrazione che non vi è alcuna possibile ambiguità con la città di Prato.--3knolls (msg) 22:19, 20 gen 2020 (CET)

Segnalo discussione. pequod ^Ƿƿ 15:24, 25 gen 2020 (CET)

I wikilink non da template sono comunque tanti.

Potremmo provare a sistemare i template, anche se non fosse definitivo: Il difficile e lungo è questa prima modifica di wikilink, in cui bisogna distinguere tra quelli vorrebbero puntare al comune e quelli agli altri significati. Se anche si decidesse successivamente di cambiare il disambiguante, quello si dovrebbe poter fare via bot. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:26, 26 gen 2020 (CET)

L'elenco template indicato da Pequod76 riguarda quelli che sono già a posto perché puntano al nuovo titolo Prato (Italia). Di template che puntano al vecchio titolo Prato da orfanizzarenon ce ne sono. Non trovo quindi un metodo per sgonfiare i puntano qui. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 03:37, 30 gen 2020 (CET)

Io sono completamente contrario allo spostamento, la discussione si è svolta in una pagina nascosta, non è stata segnalata né sulla discusione di Prato, né al progetto Toscana... Per quanto si possano fare discorsi astratti, la risposta sarebbe ovvia già guardando la diversa consistenza delle pagine sulla città e su prato (agricoltura): dieci righe striminzite linkate in qualche decina di pagina. Perché ricordiamoci che i prati in sé non sono enciclopedici, non sarà mai paragonabile a casi come fiume e Fiume (Croazia), poiché tutti i fiumi o quasi sono enciclopedici e ognuno ha potenzialemnte un rimando a fiume in senso generico del termine. Io chiedi di annullare lo spostamento e ripristinare il nome principale alla città. Anche perché avete capito tutti che è una cavolata con qualche migliaia di wikilink entranti ed avete lasciato il redirect alla città. Dai... --Sailko 18:06, 31 gen 2020 (CET)

Le obiezioni sul metodo (discutere qui) non tengono in considerazione che non si è discusso della voce su Prato comune della Toscana, bensì sulla disambiguazione. Allora avremmo dovuto avvisare anche il progetto agricoltura e tutti gli altri?

Quelle sul merito come "dieci righe striminzite" il numero di link, ecc. sono su aspetti che non sono pertinenti per decidere come disambiguare: i deve considerare i vari significati e vedere se ve ne sia uno nettamente predominante. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:30, 1 feb 2020 (CET)

Sì ma va valutata anche l'enciclopedicità dei vari significati, la gerarchia e il loro peso nell'enciclopedia. Sennò si finisce con aberrazioni tipo Philadelphia disambiguata per via di un formaggino... restando su Prato esiste un significato comune della parola, ben noto, ok, ma wikipedia non è un dizionario, e i prati in sé non sono enciclopedici, per cui la voce agricola nell'enciclopedia ha sicuramente un impatto minoritario e secondario rispetto alla città. --Sailko 12:58, 1 feb 2020 (CET)

In Aiuto:Disambiguazione quei criteri e metodi non sono previsti (puoi aprire una discussione e proporli). Fermo restando che l'argomento debba essere enciclopedico (perché disambiguiamo tra voci enciclopediche), ciò che conta è se un significato sia nettamente prevalente (il senso è: normalmente uno sentendo quel titolo o wikilink a quel titolo si aspetta quel significato). Valutare gerarchie, pesi, ecc. di enciclopedicità sarebbe ben difficile (nell'ambito dello stessa area tematica si potrebbe anche fare, es. "stella" è più importante di "gigante rossa" o di "Sirio"; ma un confronto tra cose completamente diverse e scorrelate non fornirebbe modi per valutare). Riguardo a Philadelphia, non mi stupirei affatto, anzi!, che ci siano parlanti italiano che conoscano e bene il significato del formaggio mentre ignorino completamente che quella sia la scrittura in inglese della città statunitense (o persino l'esistenza di tale città). Stupirà, non farà piacere, ecc. ma questa è la realtà e non possiamo che prenderne atto. Non stiamo parlando dei singoli prati (così come stiamo parlando del comune di Prato, non delle singole vie o singoli abitanti di Prato), ma del concetto generale di prato che non vedo come si potrebbe non dire che sia enciclopedico. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:33, 2 feb 2020 (CET)

Arrivo tardi, ma anche io mi trovo favorevole a trasformare Prato in una disambigua, e a lasciare la città italiana come Prato (Italia).--Janik98 (msg) 11:44, 4 feb 2020 (CET)

Overdrive

Siamo certi che il termine musicale meriti la priorità?--AnticoMu90 (msg) 22:48, 30 dic 2019 (CET)

+1 paritaria : è termine specialistico, non popolare --  astio  discussioni  22:27, 1 gen 2020 (CET)

Fatto Ho corretto tutti i rimandi che puntavano a Overdrive e richiesto di spostare il contenuto di Overdrive (disambigua) in Overdrive.--AnticoMu90 (msg) 14:36, 5 gen 2020 (CET)

Ari

Il comune è realmente prevalente? Io questa prevalenza non l'ho trovata ma lo spostamento della disambigua da ARI ad Ari (disambigua) non è mio e nemmeno recentissimo, dunque preferisco chiedere. --C. crispus^{(e quindi?)} 23:32, 31 dic 2019 (CET)

Meglio la paritaria. pequod ^Ƿƿ 23:57, 31 dic 2019 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 01:58, 1 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --  astio  discussioni  22:19, 1 gen 2020 (CET)

Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 09:43, 3 gen 2020 (CET)

Paritaria anche per me.--AnticoMu90 (msg) 14:36, 5 gen 2020 (CET)

Paritaria --Agilix (msg) 19:40, 5 gen 2020 (CET)

Ho fatto questo, in modo da sgonfiare il PuntanoQui. pequod ^Ƿƿ 20:06, 20 gen 2020 (CET)

Bisante (disambigua)

C'è una richiesta di spostamento da Bisante (disambigua) a Bisante, priva di consenso. La richiesta è corretta? Inoltre, se Bisante (disambigua) va spostato a Bisante, la voce attualmente presente sul secondo nome a che cosa va spostata? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:02, 2 gen 2020 (CET)

Ah, segnalo che c'è già una discussione in corso qui: Discussione:Bisante (disambigua)#Spostamento voce. Meglio proseguire lì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:04, 2 gen 2020 (CET)

Vedo che le pagine sono già state spostate. La discussione ora è in Discussione:Bisante#Spostamento voce, la pagina di disambiguazione è in Bisante e la voce che prima era al titolo non disambiguato adesso è un Bisante (araldica). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:12, 6 gen 2020 (CET)

L'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 13:41, 6 gen 2020 (CET)

Montagne

Imho dovrebbe essere redirect a Montagna (con disamb Montagne (disambigua)). pequod ^Ƿƿ 19:32, 6 gen 2020 (CET)

Anche secondo me.--AnticoMu90 (msg) 11:17, 7 gen 2020 (CET)

Io rimango dell'idea che i plurali non dovrebbero linkare ai singolari, quando, come in questo caso, esistono dei significati specifici per il plurale.--Agilix (msg) 11:57, 7 gen 2020 (CET)

Ottimo spunto. Aperta discussione al bar generalista. pequod ^Ƿƿ 13:08, 7 gen 2020 (CET)

+1 paritaria (ossia situazione attuale); a mio avviso è (quasi) sempre bene lasciare la disambigua quando il termine identifica anche cognomi, soprannomi et similia riferiti a molteplici persone e ove non vi sia un sign.to prevalente. (In sostanza come Agilix più sopra) --BOSS.mattia (msg) 18:49, 7 gen 2020 (CET)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 18:53, 7 gen 2020 (CET)

Favorevole, chi cerca "montagne" (o chi inserisce il wikilink [[montagne]]) al 99% si riferisce al significato di montagna. --Horcrux (msg) 11:35, 24 gen 2020 (CET)

Abbattimento

La voce in oggetto parla di industria estrattiva, ma diversi link in entrata hanno il senso di "abbattimento aereo".

Mi chiedo se non abbia senso avere una voce sull'abbattimento degli animali (o almeno un redirect ad una voce pertinente) e sul significato fiscale.

Penso cmq ci voglia una paritaria a monte.

Che pensate?

Segnalo ai vari prg competenti. pequod ^Ƿƿ 12:19, 7 gen 2020 (CET)

Dimenticavo, anche la voce Demolizione va coinvolta. pequod ^Ƿƿ 12:20, 7 gen 2020 (CET)

Sì ci vorrebbe una paritaria... "abbattimento" ha molti significati... io sto pensando all'abbattimento del pesce crudo, sarà che è ora di pranzo... ;-) --Agilix (msg) 12:56, 7 gen 2020 (CET)

LOL, bravo, segnalo anche al prg:Cucina. pequod ^Ƿƿ 13:06, 7 gen 2020 (CET)

E io pensavo all'abbattimento di inquinanti... Paritaria. --Daniele Pugliesi (msg) 14:13, 7 gen 2020 (CET)

[@ Daniele Pugliesi] E che titolo possiamo prevedere per l'abbattimento di inquinanti? Così prepariamo la paritaria... pequod ^Ƿƿ 15:29, 7 gen 2020 (CET)

Altri possibili da valutarsi: abbattimento (animali); abbattimento (economia); abbattimento =~depressione; --BOSS.mattia (msg) 18:14, 7 gen 2020 (CET)

[@ Pequod76] Ci devo pensare. "Abbattimento degli inquinanti" direi di no come titolo, essendo troppo vago. Al momento comunque una voce del genere penso potrebbe essere una via di mezzo tra una lista e una voce vera e propria (simile quindi a Apparecchiature chimiche come struttura, per intenderci). --Daniele Pugliesi (msg) 19:12, 7 gen 2020 (CET)

Noto che, nonostante il consenso, nessuno si sia preso la briga di creare la voce paritaria su "abbattimento". Se non ci sono volontari, ci provo io... --Agilix (msg) 12:07, 17 gen 2020 (CET)

Fatto ho creato abbattimento (disambigua). [@ Pequod76], [@ Daniele Pugliesi], [@ BOSS.mattia]: Prima di spostare Abbattimento a Abbattimento (ingegneria) e richiedere lo spostamento di Abbattimento (disambigua) a Abbattimento, vi chiedo un check sulla pagina che ho creato. --Agilix (msg) 13:35, 17 gen 2020 (CET)

Ho fatto qualche modifica (e anche Bultro). Ho messo Abbattitore tra le correlate (disamb da rivedere, è in pessime condizioni). Mi chiedo se per l'abbattimento in cucina non basti un redirect ad Abbattitore di temperatura. pequod ^Ƿƿ 19:52, 20 gen 2020 (CET)

La voce di enW è en:Blast chilling e si riferisce alla procedura più che al macchinario (blast chiller). Bisogna decidere se avere due voci o una e, se si sceglie questa seconda opzione, quale titolo scegliere. pequod ^Ƿƿ 19:55, 20 gen 2020 (CET)

Secondo me una voce sulla procedura ci starebbe, bisogna vedere se c'è qualcuno che abbia voglia di crearla. Per il momento mi sembra vada bene così. Procediamo con gli spostamenti per rendere abbattimento paritaria? In tal caso che titolo scegliamo per l'abbattimento in ingegneria? è sufficiente Abbattimento (ingegneria) o è meglio Abbattimento (ingegneria mineraria)?--Agilix (msg) 11:56, 21 gen 2020 (CET)

"ingegneria" come disambiguante è troppo generico, perché anche i metodi di abbattimento degli inquinanti (di cui al momento non c'è una voce, ma si potrebbe creare in futuro) e l'abbattimento come processo di abbassamento della temperatura sono processi che si utilizzano nell'ambito dell'ingegneria, e probabilmente ce ne sono altri essendo "abbattimento" un termine molto generico. "ingegneria mineraria" penso vada bene, o forse anche "geotecnica". --Daniele Pugliesi (msg) 22:18, 21 gen 2020 (CET)

Fatto. Spostata la disambigua a Abbattimento, e quest'ultima a Abbattimento (geotecnica). --Agilix (msg) 10:52, 25 gen 2020 (CET)

Coppa Intercontinentale

La competizione calcistica è stata sostituita nel 2005 dalla Coppa del mondo per club FIFA mentre quella di altri sport (penso soprattutto alla Coppa Intercontinentale (pallacanestro), istituita nel 1966) è viva e vegeta. Riteniamo che quella calcistica sia ancora il significato prevalente? Segnalo anche al progetto di competenza --Ombra 12:39, 7 gen 2020 (CET)

In effetti una paritaria sarebbe opportuna, IMHO. --Agilix (msg) 12:50, 7 gen 2020 (CET)

Favorevole ad una paritaria. L'ultima edizione dell'intercontinentale di calcio risale a più di 15 anni fa. Ci può stare. --SotirisPres 14:16, 7 gen 2020 (CET)

Favorevole --BOSS.mattia (msg) 18:27, 7 gen 2020 (CET)

Favorevole --  astio  discussioni  22:24, 20 gen 2020 (CET)

Ancora su redirect dal plurale al singolare

Segnalo, dal bar generale. pequod ^Ƿƿ 13:07, 7 gen 2020 (CET)

Abbeveratoio / Abbeverata

C'è davvero bisogno di avere due voci distinte? Imho da unire. pequod ^Ƿƿ 13:50, 7 gen 2020 (CET)

Contrario sono due concetti completamente diversi: un abbeveratoio è un opera architettonica (la quale può assumere anche valore prettamente artistico o estetico). L'abbeverata è invece la fase vitale in cui gli animali si riforniscono di acqua, il che può anche avvenire presso un abbeveratoio (nel caso degli animali domestici), ma normalmente avviene presso un fiume, un lago, uno stagno ecc.--3knolls (msg) 14:03, 7 gen 2020 (CET)

quoto--Pierpao.lo (listening) 14:39, 7 gen 2020 (CET)

ri-quoto --  astio  discussioni  22:25, 20 gen 2020 (CET)

Abisso

Direi che il significato geologico (in Piana abissale) è nettamente prevalente. pequod ^Ƿƿ 14:00, 7 gen 2020 (CET)

quoto--Pierpao.lo (listening) 14:39, 7 gen 2020 (CET)

Mah, a mio parere quel piped link da Abisso a Piana abissale potrebbe anche essere impreciso se non proprio concettualmente errato (forse sarebbe più accettabile il redirect Fossa abissale che invece punta a Fossa oceanica), tuttavia credo che la parola abisso non si riferisca soltanto all'ambito propriamente oceanico, potendo ben riferirsi anche alle forre terrestri (forse ci potrebbe stare un link a Gola (geografia), ma non sono espertissimo in materia; sarebbe meglio chiedere un parere al progetto:Scienze della Terra). Esiste poi un altro significato abbastanza importante, quello religioso (come in en:Abyss (religion)), ma in questo caso non sono sicuro che la traduzione italiana corretta di quest'ultimo sia "Abisso" o "Abissi". In ogni caso, considerati almeno i primi significati (fossa abissale, forra terrestre, e forse – più no che sì – piana abissale), direi di mantenere senz'altro la paritaria (ovviamente da rettificare).--3knolls (msg) 14:42, 7 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] PS Ah dimenticavo, bisognerebbe verificare se sia corretto aggiungere anche il significato di inghiottitoio.--3knolls (msg) 15:33, 7 gen 2020 (CET)

Quello religioso in italiano credo sia sempre "abisso", cfr Locuste dell'Abisso. --Syrio posso aiutare? 15:24, 7 gen 2020 (CET)

Ok per la paritaria. Segnalata al prg:Scienze della Terra. pequod ^Ƿƿ 18:27, 7 gen 2020 (CET)

Con l'aiuto della Treccani (che in buona parte ha confermato i miei sospetti) ho cercato di sistemare almeno un pò la disambigua. In quanto al concetto religioso, la Treccani considera la forma plurale prevalente ma non esclusiva, per cui ho ritenuto opportuno aggiungere il link rosso alla pagina. Ovviamente un contributo dal progetto Scienze della Terra sarà utile e gradito.--3knolls (msg) 18:41, 7 gen 2020 (CET)

Ottimo, ben fatto. Grazie!! :))) pequod ^Ƿƿ 13:53, 8 gen 2020 (CET)

Bebe/Bebè

Bebe rimanda a una cantante spagnola. Mi chiedo se non dovrebbe rimandare a Neonato così come (forse) dovrebbe fare anche Bebè.--AnticoMu90 (msg) 14:11, 7 gen 2020 (CET)

Io lascerei Bebe alla disambigua (paritaria, quindi). --Syrio posso aiutare? 17:30, 7 gen 2020 (CET)

volendo abbiamo anche Bébé, in Treccani.it – Enciclopedie on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana.

«Nome d'arte del clown Cesare Guillaume (n. 1861 - m. Parigi 1942)»

--BOSS.mattia (msg) 18:22, 7 gen 2020 (CET)

Per comodità: Cesare Guillaume. Per Bébé vedi però qui in fondo alla pagina. pequod ^Ƿƿ 18:30, 7 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Bene. Se effettivamente noti al pubblico soprattutto (o anche) con tale soprannome sarebbero tutti da integrare nella disambigua --BOSS.mattia (msg) 21:48, 8 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho notato che "bebè" viene usato dalla Treccani e dal Corriere della Sera per indicare un "bambino molto piccolo" o un "neonato". Rendiamo Bebè un redirect a Neonato creando quindi Bebè (disambigua) (se necessario) oppure lo rendiamo un redirect a Bebe (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:06, 8 gen 2020 (CET)

A semplificare le cose ci pensa anche il calciatore Bebé... Per come la vedo io, Bebe deve essere paritaria, mentre Bebè e Bebé (il cui attuale significato andrebbe spostato a Bebé (calciatore)) devono rimandare a Neonato. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 08:51, 9 gen 2020 (CET)

Per ora Bebe è una paritaria, così come lo è Bebé, mentre Bebè rimanda a Neonato. Se ci fossero altre perplessità in merito allo status quo possiamo continuare a discuterne. Sicuramente la situazione attuale è migliore di quella di prima.--AnticoMu90 (msg) 12:38, 9 gen 2020 (CET)

IMHO andrebbero tutti nella stessa disambigua paritaria, indipendentemente dagli accenti --Agilix (msg) 13:19, 9 gen 2020 (CET)

Infatti è così che dev'essere [@ Agilix]; ne abbiamo trattato diverse volte in questa medesima sede negli ultimi mesi --BOSS.mattia (msg) 15:23, 9 gen 2020 (CET)

Basta andare poche discussioni più sopra; se ne rinvengono almeno 2 assai recenti (Raì e Mate dic. 2019) ;)

Repetita iuvant: vedasi linee guida --BOSS.mattia (msg) 15:51, 9 gen 2020 (CET)

E, tanto per cambiare, altri utenti hanno preso l'iniziativa al posto di chi trova da ridire in merito a qualcosa che andrebbe sistemato nel sito. Repetita iuvant.--AnticoMu90 (msg) 08:53, 10 gen 2020 (CET)

Non si comprende: cosa avrebbero fatto? Spiegati meglio in tal modo possiamo aiutarti sul tema e/o valutare la questione. Grazie --BOSS.mattia (msg) 15:06, 10 gen 2020 (CET)

Babbel

Lasciamo la priorità alla piattaforma online?--AnticoMu90 (msg) 14:12, 7 gen 2020 (CET)

Se l'unico altro significato è il calciatore, per me anche sì e possiamo pure eliminare la pagina di disambiguazione, perché basta una nota disambigua. --Syrio posso aiutare? 09:12, 8 gen 2020 (CET)

idem--Pierpao.lo (listening) 11:24, 9 gen 2020 (CET)

idem --Agilix (msg) 12:08, 9 gen 2020 (CET)

Dato il consenso ho richiesto la cancellazione immediata della pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 12:39, 9 gen 2020 (CET)

Malo

Il comune veneto è davvero predominante rispetto ai significati presenti in Malo (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 09:11, 9 gen 2020 (CET)

Imho paritaria. pequod ^Ƿƿ 12:27, 9 gen 2020 (CET)

Anche per me. --Syrio posso aiutare? 12:45, 9 gen 2020 (CET)

Significato singolare nelle disambigue dei plurali

In questa discussione si è deciso di eliminare, nella disambigua Leoni, il significato di "plurale di leone", e di trasferire il link al significato singolare nella sezione "pagine correlate", con la motivazione che WP:WND. Se siete d'accordo farei la stessa modifica ovunque si presenti il significato di "plurale di...". (ad esempio in Streghe (disambigua) e in Montagne, per citare due casi discussi di recente). --Agilix (msg) 12:01, 9 gen 2020 (CET)

Ritengo che se ne debba ancora discutere nella discussione che hai linkato. Non vedo tutto questo consenso. La discussione non è ancora matura. Non ho un'idea precisa al riguardo, ma aspetterei un pochino. Potremmo scoprire che in certi casi l'occorrenza ambigua al plurale vada definita nella disamb. Dobbiamo analizzare un po' di casistica. pequod ^Ƿƿ 12:26, 9 gen 2020 (CET)

Le fiabe di Andersen

Il redirect in oggetto è orfano e punta a Le fiabe di Andersen (anime). Che farne? È legittimo ritenerlo collegabile a Fiabe di Hans Christian Andersen (e Fiabe di Andersen, che ancora non esiste). pequod ^Ƿƿ 12:25, 9 gen 2020 (CET)

IMHO andrebbe invertito il redirect tra Le fiabe di Andersen e Le fiabe di Andersen (anime), seguendo questa linea guida. --Agilix (msg) 09:45, 10 gen 2020 (CET)

Anche secondo me, "Le fiabe di Andersen" può indicare solo l'anime (anche perché c'è l'articolo all'inizio, uno che cercasse le favole dell'autore danese non lo scriverebbe così). --Syrio posso aiutare? 11:56, 10 gen 2020 (CET)

Dissento, siccome vedo una concreta necessità di disambiguazione tra pagine con titoli che hanno il medesimo significato concettuale (l'anime è liberamente ispirato alle fiabe di Hans Christian Andersen).

E secondo me, un utente che cerca “le fiabe di Andersen” è più probabile che cerchi le Fiabe di Hans Christian Andersen.

Credo che le fiabe dell'autore danese siano esponenzialmente più note della trasposizione anime.

Pertanto, penso che sia Le fiabe di Andersen che Fiabe di Andersen, ma anche Le favole di Andersen e Favole di Andersen, debbano essere redirect verso Fiabe di Hans Christian Andersen.

 astio  discussioni  15:03, 12 gen 2020 (CET)

Secondo me, se uno cerca con "le" è legittimo pensare stia cercando l'anime e pure l'ambiguità è ancora in piedi e le fiabe (quelle di Andersen, intendo) sono davvero troppo più note. pequod ^Ƿƿ 20:09, 20 gen 2020 (CET)

Bola

Lasciamo la priorità alla città Romana?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 10 gen 2020 (CET)

Incerto/a: la città non mi sembra molto conosciuta, ma non è che gli altri significati siano così preponderanti.. Io se leggo "bola" penso alle bolas. Tra parentesi secondo lo schema, A Bola (quotidiano) non andrebbe nella disambigua. --Agilix (msg) 11:20, 10 gen 2020 (CET)

Visti gli altri significati, per me ok la situazione attuale (A Bola va tolto dalla disambigua, le bolas sono sempre citate al plurale). --Syrio posso aiutare? 11:53, 10 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Piccolo aggiornamento, visto che non ci piace mai abbastanza complicarci la vita ma soprattutto per evitare che parole isolate siano abbandonate a se stesse, temporaneamente i termini isolati possono stare, detto semplicisticamente, in una disambigua affine, finchè non si possano mettere in un'altra disambigua o siano collegati da una nota disambigua, vedi Aiuto:Disambiguazione#Sezione_Pagine_correlate:

"... Se il titolo di una voce è confondibile con il titolo della disambigua, senza esserne omografo, e non rientra in una delle disambigue correlate, può essere inserito direttamente nella disambigua insieme alle altre voci."

Da utilizzare cum grano salis ovverosia con diligenza:)--Pierpao.lo (listening) 10:49, 11 gen 2020 (CET)

Ain

C'è una richiesta di spostamento da Ain (dipartimento) ad Ain inserita da [@ Capricornis crispus]. È corretta? Non sarebbe più appropriato che fosse Ain (disambigua) a venire spostata ad Ain, lasciando Ain (dipartimento) dove si trova? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:50, 10 gen 2020 (CET)

Paritaria, perciò d'accordo con la tua proposta: Il dipartimento e il fiume hanno pari importanza --Agilix (msg) 11:21, 10 gen 2020 (CET)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 11:54, 10 gen 2020 (CET)

Sì, in "Ain" dovrebbe essere posizionata la disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:02, 10 gen 2020 (CET)

Concordo per la paritaria. --Adigama (msg) 15:20, 10 gen 2020 (CET)

OK, ci sono tantissimi link in entrata: Speciale:PuntanoQui/Ain, tra i 500 e i 1000. Speravo fossero tutti dovuti ai template di navigazione, ma anche tolti non cambia. Andrebbero tutti modificati. Che sia il caso di attivare un bot? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:27, 12 gen 2020 (CET)

Buona parte sono probabilmente link che partono dal T:Divisione amministrativa (es. Aranc), quelli si possono fare via bot. --Syrio posso aiutare? 14:49, 12 gen 2020 (CET)

[@ Syrio] non mi è chiaro come funzioni... quindi si chiede di operare quali modifiche? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:37, 13 gen 2020 (CET)

Pensavo andasse aggiunto un parametro, invece ho scoperto che non è così, il template risolve da solo le disambiguazioni una volte ricevuta l'istruzione corretta. Dovrei aver risolto con questa modifica, aspettiamo che si aggiornino i vari link e vediamo. --Syrio posso aiutare? 12:41, 13 gen 2020 (CET)

Segnalo che l'intervento non ha ancora risolto il problema (cioè, ora sono corretti i link negli infobox, ma ne restano tanti altri), e quindi ho fatto questa richiesta di intervento bot per scremarli. --Syrio posso aiutare? 18:44, 14 gen 2020 (CET)

ne corressi alcuni pochi giorni fa, poi leggendo della proposta di impiegare il bot pensavo fosse già stata messa in opera; in ogni caso, se dovessero esservene ancora molti da correggere, resto a disposizione --BOSS.mattia (msg) 19:45, 14 gen 2020 (CET)

Ne restano ancora pochi. Li sto correggendo a mano, poi effettuo lo spostamento. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:19, 16 gen 2020 (CET)

Luca (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luca (disambigua)#Richiesta di spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:15, 12 gen 2020 (CET)

Carlo (disambigua)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Carlo (disambigua)#Richiesta di spostamento.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:14, 12 gen 2020 (CET)

Derna

Tra Derna (Libia), città di 80.000 abitanti, di importanza storica, e Derna (Romania), comune di 2.812 abitanti, darei la priorità alla città libica. --Agilix (msg) 13:30, 10 gen 2020 (CET)

boh forse per ignoranza ma nonostante la netta rilevanza storica non credo che sia nettamente più conosciuta, magari la seconda è più turistica, per esempio la seconda ha più risultati di su google. Insomma una netta prevalenza non la vedo--Pierpao.lo (listening) 13:56, 10 gen 2020 (CET)

Terrei la situazione attuale con la disambigua paritaria --BOSS.mattia (msg) 14:57, 10 gen 2020 (CET)

Contrario Non c'è affatto netta prevalenza, quindi la situazione migliore è lo status quo. --Gce ★★★+4 21:47, 10 gen 2020 (CET)

Contrario : per i motivi già addotti --  astio  discussioni  20:04, 11 gen 2020 (CET)

Idem, una paritaria è più prudente --151.82.154.1 (msg) 23:34, 11 gen 2020 (CET) Ombra sloggiato

YMCA

L'organizzazione cristiana secondo me non merita la priorità dal momento che l'omonimo singolo dei Village People è famosissimo. Per cui farei una paritaria o al limite renderei prioritaria la canzone.--AnticoMu90 (msg) 20:49, 10 gen 2020 (CET)

Come minimo una paritaria, assolutamente. --Syrio posso aiutare? 20:58, 10 gen 2020 (CET)

Sì, ci sono tre significati per YMCA. Direi che una paritaria ci sta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:11, 10 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 21:41, 10 gen 2020 (CET)

Priorità al brano, è così famoso che è ipotizzabile pensare che la gran parte di chi cerca quelle lettere vuole leggere la voce sul brano e non le altre due, la paritaria sarebbe solo una barriera in più non propriamente necessaria. --Gce ★★★+4 21:44, 10 gen 2020 (CET)

Priorità al brano dei Village People, successo mondiale, mentre gli altri significati sono noti localmente.

Secondo me, potrebbe essere creata la pagina YMCA (disambigua) aggiungendo en:YMCA (East Liverpool, Ohio) ed en:YMCA Baseball Team.

Cosa ne pensate ?

 astio  discussioni  20:02, 11 gen 2020 (CET)

Paritaria sì, priorità al brano IMHO no --Ombra 20:58, 11 gen 2020 (CET)

Paritaria.--GC85 (msg) 21:04, 11 gen 2020 (CET)

Paritaria. pequod ^Ƿƿ 08:58, 12 gen 2020 (CET)

Scusate, ma il singolo dei Village People non si intitola... "Uaaiemsiiei"? ;) (ok, paritaria).--Flazaza (msg) 10:19, 12 gen 2020 (CET)

Ok, ma che disambiguante mettiamo all'associazione? O spostiamo a Young Men's Christian Association? Io sarei per la sigla sciolta. pequod ^Ƿƿ 23:10, 12 gen 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] convengo con la proposta qui sopra di Pequod; magari valuterei se sia il caso o meno di lasciare la sola iniziala maiuscola --BOSS.mattia (msg) 14:25, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho creato la pagina di disambiguazione YMCA (disambigua). Penso che sarà una misura provvisoria dato che sussiste consenso per creare una situazione paritaria, però aspetterei qualche giorno prima di procedere con gli spostamenti.--AnticoMu90 (msg) 08:22, 13 gen 2020 (CET)

@Pequod YMCA (associazione) per me andrebbe bene.--Flazaza (msg) 15:47, 13 gen 2020 (CET)

Già, visto che è più nota con la sigla e associazione è un disambiguante adeguato. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:02, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Ho reso YMCA un termine paritario.--AnticoMu90 (msg) 14:40, 17 gen 2020 (CET)

Pilota automobilistico e copilota di rally

Salve non so se questo sia il posto adatto, ma chiedo di togliere la dicitura "automobilistico" e "di rally" nella parentesi dei nomi perché è inutile; non ci sono altri tipi di piloti, altrimenti nella parentesi si usa "motociclista" per chi guida le moto o "aviatore" per chi guida gli aerei; la dicitura è un inutile accessorio al pari di attore pornografico o cinematografico o teatrale o televisivo oppure regista teatrale, cinematografico ecc... Chiedo quindi che nelle parentesi di nomi di piloti o copiloti di autoveicoli, venga tolto "automobilistico" e "di rally" dalla parentesi, lasciando solo "pilota". 5.179.191.243 (msg) 06:08, 11 gen 2020 (CET)

Se intendi di togliere l'aggettivo "automobilistico" dalle disambigue dei nomi, come in Charles Leclerc (pilota automobilistico), io ritengo invece che l'aggettivo sia utile, perche il termine pilota di per sè ha molti significati ed è quindi a sua volta ambiguo. --Agilix (msg) 10:57, 11 gen 2020 (CET)

idem, vedi anche: pilota, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. --BOSS.mattia (msg) 21:08, 11 gen 2020 (CET)

Per evitare ambiguità, infatti, per le voci aeronautiche si usa il disambiguante "aviazione" (cfr: Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Lista_disambiguanti/Elenco5). Si potrebbe fare lo stesso per i piloti automobilitici, piloti motociclisti e piloti di motoscafi accorciando/semplificando i disambiguanti rispettivamente in "automobilismo", "motociclismo" e "motonautica". (Qui l'elenco).--Flazaza (msg) 10:14, 12 gen 2020 (CET)

La specificazione in parentesi serve per distinguere da titoli o nomi omonimi. Ad esempio "Charles Leclerc (pilota automobilistico)" oppure "Fred Gallagher (copilota di rally)" nel titolo della voce dovrebbe esserci nella parentesi solo "pilota" o "copilota" perché non ci sono altri piloti o copiloti con quel nome che pilotano altro, quindi le varie diciture "automobilistico" o "di rally" sono inutili, quindi la disambigua non serve per categorizzazione l'attività di un biografato. Anche il termine regista http://www.treccani.it/vocabolario/regista/ può essere teatrale o cinematografico, ma sempre regista è, e poi nelle parentesi andrebbe messo il minimo indispensabile per distinguere i titoli omonimi, se cerco Charles Leclerc scrive il suo + pilota, non vado anche a mettere automobilistico. 5.179.186.60 (msg) 23:49, 12 gen 2020 (CET)

@ip 5.179.. La domanda era generica e la risposta va letta in senso generico. Imho il disambiguante è un'utile scorciatoia nella casella di ricerca e quindi il tremine utilizzato dovrebbe essere scelto per indirizzare al meglio l'utente senza tuttavia esagerare con inutili approfondimenti. evitando di ricorrere .--Flazaza (msg) 19:05, 16 gen 2020 (CET)

Leningrad = Leningrado ?

Nella disambigua Leningrad sono listati anche i significati del termine italiano Leningrado. Mi sembra che siamo di fronte a una traduzione, per cui Leningrad ≠ Leningrado → vedi : Aiuto:Disambiguazione#Da NON mettere insieme.

La pagina Leningrado (disambigua) venne cancellata nel 2011, con una motivazione secondo me discutibile.

Cosa ne pensate, sarebbe il caso di ricrearla ?

 astio  discussioni  20:12, 11 gen 2020 (CET)

Forse fu unita poiché una delle due disambigua (leningrad e leningrado) sarebbe stata troppo esigua [mera ipotesi]. Nel caso in cui vi siano sign.ti minimi per ambedue da elencare, non vedo perché non separarle e aggiungerle vicendevolmente nelle pagine correlate --BOSS.mattia (msg) 21:11, 11 gen 2020 (CET)

Beh, oggi contiamo 3 significati per “Leningrado” e di più per “Leningrad”. Alla prima, si potrebbero aggiungere i vecchi nomi di questi due club : Spartak Leningrado.

E quest'ultima disambigua, in assenza di ulteriori società sportive storiche (od altro) dal nome “Spartak Leningrado” (ma bisognerebbe eseguire anche una ricerca bibliografica e non limitarsi a quanto già pubblicato su Wiki ITA), potrebbe essere sopressa in favore delle disambiguazioni reciproche in testa alle due sole voci elencate.

 astio  discussioni  15:13, 12 gen 2020 (CET)

Allora, direi che vi sono requisiti minimi per poter procedere come avevi prefigurato; attenderei nel frattempo l'opinione d'altri utenti in merito --BOSS.mattia (msg) 17:25, 12 gen 2020 (CET)

Ho l'impressione che in italiano vengano di fatto usate entrambe le forme. Questo significherebbe che in gran parte potremmo ripetere le occorrenze. Nel dettaglio:

• la città è generalmente indicata come "Leningrado", ma occasionalmente si opta per la forma più "russofona" (es.)
• per la sinfonia, stesso discorso. (Ho creato (Leningrad (sinfonia))
• per la classe di cacciatorpedinieri, il titolo è Classe Leningrad. Da verificare che le fonti usino anche la forma con la -o (non sembra).
• Zenit Leningrad (squadra di calcio, vecchio nome): visto che il calcio è un contesto internazionale, lascerei l'occorrenza anche nella disamb senza la -o.
• Leningrad (gruppo musicale): non deve figurare nella disamb con la -o.
• Leningrad (film 2009): verificare che il prg:film voglia un redirect dal titolo originale (nel frattempo l'ho creato).
• 2046 Leningrad, asteroide: verificare che nelle fonti italofone venga chiamato anche con la o.

Ci sono cmq i margini per avere due disamb. pequod ^Ƿƿ 23:44, 12 gen 2020 (CET)

L'esempio che hai posto per la forma russofona della città è l'arbitraria scelta del titolo di un testo (romanzo ? Saggio storico ?) operata dall'autore, certo non attesta l'uso significativamente diffuso di tale forma nella lingua italiana.

Sei sicuro che le squadre sportive della ex-capitale russa siano state e siano nominate nella stampa di lingua italiana con il termine topografico russo ? A me, sembra di no. Ad esempio : sulla Gazzetta dello Sport leggiamo “Futbol'nyj Klub Zenit Sankt-Peterburg” oppure “Zenit San Pietroburgo” ?

 astio  discussioni  00:51, 13 gen 2020 (CET)

[@ Astio_k] Che la città venga chiamata occasionalmente Leningrad anche in italiano è notorio. Il testo della Cafoscarina è solo un esempio e non è la scelta dell'autore (che è russo), ma della casa editrice (italiana), che ha potuto serenamente fare a meno di aggiungere una -o. Ciò dipende dalla familiarità del pubblico italofono con dizioni analoghe (Novi Grad, Togliattigrad ecc.). È la stessa cosa che accade con "New York", con la differenza che la versione "Nuova York" è addirittura desueta. Del resto, non sto proponendo di spostare Leningrado a Leningrad: non è necessario "provarlo", basta una conoscenza informale del fatto (ad es., a Pisa c'è uno storico locale che si chiama Leningrad Cafè: la dizione "russofona" trasmette una particolare partecipazione emotiva). Un altro esempio qui.

Quanto allo Zenit, non importa cosa facciano le fonti specializzate italiane, perché qui ci troviamo di fronte ad una disamb, dove raccogliamo legittimamente anche significanti in lingue straniere. Tanto più in un contesto calcistico: nulla di strano che un lettore consulti fonti in inglese, mettiamo, incontri la dizione "Zenit Leningrad" e faccia questa ricerca. La disamb lo riporta lì dove è necessario. La società calcistica è peraltro intitolata con la forma russa traslitterata, nemmeno con quella italiana! Le disamb agevolano la ricerca, senza nulla dire intorno alla scelta del titolo di una voce. pequod ^Ƿƿ 12:45, 13 gen 2020 (CET)

Baby boom

Il fenomeno demografico non dovrebbe avere la priorità?--AnticoMu90 (msg) 08:15, 13 gen 2020 (CET)

Decisamente. --Arres (msg) 08:35, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --Agilix (msg) 09:23, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --Adigama (msg) 09:30, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --  astio  discussioni  10:15, 13 gen 2020 (CET)

Fatto Ora il termine rimanda a Baby boomer. Volendo si può valutare, in sedi più opportune, la possibilità di creare una voce appositamente dedicata al baby boom come quella presente in en:Baby boom.--AnticoMu90 (msg) 11:40, 13 gen 2020 (CET)

Sono d'accordo, secondo me una voce sul baby boom ci vorrebbe. --Agilix (msg) 11:48, 13 gen 2020 (CET)

Auspicabile, eccome ! --  astio  discussioni  12:52, 13 gen 2020 (CET)

Come ho già scritto, questa non è la sede in cui vale la pena discuterne. Se si ritiene necessario creare la voce Baby Boom bisogna discuterne preventivamente nel progetto Antropologia.--AnticoMu90 (msg) 13:00, 13 gen 2020 (CET)

Il Progetto:Antropologia purtroppo non risulta, però ho richiesto la voce al Progetto:Sociologia. --Agilix (msg) 13:08, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Rendo solo noto che nelle altre Wiki, si fa chiara distinzione fra "Baby boom" e "Baby boomer" --BOSS.mattia (msg) 13:47, 13 gen 2020 (CET)

Mousse

Penso che Mousse (dolce) meriti la prevalenza.--AnticoMu90 (msg) 09:13, 13 gen 2020 (CET)

Concordo. --Arres (msg) 09:21, 13 gen 2020 (CET)

Concordo --Agilix (msg) 09:24, 13 gen 2020 (CET)

Anche per me. --Adigama (msg) 09:30, 13 gen 2020 (CET)

Yum !

Preso per la gola, ed anche se ho scoperto una succosa rivista d'arte grazie a questa discussione, propendo pure io per il dolce.

 astio  discussioni  10:14, 13 gen 2020 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:40, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Contrario v'è almeno un termine alquanto frequente e d'uso quotidiano: mousse da barba o m. per capelli ecc; oltretutto senza andare nello specifico - il che riguarda e comprende pure il "dessert" - mousse in italiano è anche schiuma o spuma ;) --BOSS.mattia (msg) 12:36, 13 gen 2020 (CET)

P.s. Non si comprende la "fretta" dell'agire addirittura sol un paio ore dopo aver iniziato la conversazione! --BOSS.mattia (msg) 12:36, 13 gen 2020 (CET)

Anche secondo me possiamo dare la netta prevalenza al dolce. pequod ^Ƿƿ 12:47, 13 gen 2020 (CET)

Peccato che mousse indichi un tipo di preparazione (la quale semmai è più rilevante/nota) di cucina che a sua volta viene usata per creare e talvolta identificare i singoli piatti/preparati. Es. Mousse di maracuja; è anch'esso un dolce, anch'esso una mousse. Quindi, rinnovo l'invito a riconsiderare e piuttosto dar priorità al tipo di preparazione che al singolo prodotto ;) --BOSS.mattia (msg) 12:51, 13 gen 2020 (CET)

Basta vedere wiki in altre lingue (es. Francese) per comprendere, la voce della preparazione (che su it.wiki non è ancor presente) è: fr:Mousse (cuisine) quelle, invece, qui è stata frettolosamente definita come prevalente è la "Mousse au chocolat" --BOSS.mattia (msg) 13:04, 13 gen 2020 (CET)

Prevalenza al dolce--Pierpao.lo (listening) 13:05, 13 gen 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Rispolvero, oltretutto, poche righe più sopra L'individuazione di un significato nettamente prevalente è l'eccezione, non la regola --BOSS.mattia (msg) 13:06, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Il consenso era netto. Pertanto mi sono permesso di partire con gli spostamenti. Credo che chiunque altro avrebbe fatto lo stesso.--AnticoMu90 (msg) 13:37, 13 gen 2020 (CET)

Peccato che fosse di soli 4 utenti e a solo 1 ora dalla pubblicazione! Alla faccia del "mutuo dibattito" verrebbe da dire, tanto valeva agire senza discussione :) --BOSS.mattia (msg) 13:50, 13 gen 2020 (CET)

"Solo 4" ma tutti favorevoli. Evitiamo i sorrisi per favore.--AnticoMu90 (msg) 13:51, 13 gen 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Il sorriso è apposto, giustappunto, per significarti che non v'è nulla di personale e il mio atteggiamento è aperto e sereno, e altrettanto non denigratorio o derisorio. Ciò che invece, mi pare, non venga colto è lo spirito collaborativo e il buon senso d'una simile discussione: se si apre, significa che si vuol dare tempo e modo ad altri utenti di rispondere (e ciò implica, non solo una "preferenza" personale più o meno giustificata, ma altresì una ricerca più profonda sia delle voci già esistenti con quel nome sia dei plurimi significati possibili). Pertanto, se un soggetto apre una discussione e la chiude in meno di due ore, alla luce delle risposte che "lasciano il tempo che trovano" (anche lett.) io vi vedo più impazienza che l'altrui ascolto. Buona continuazione --BOSS.mattia (msg) 14:10, 13 gen 2020 (CET)

Facciamo cinque a favore della prevalenza (nota per BOSS.Mattia, la voce è illustrata da una foto di mousse al cioccolato, non è dedicata alla sola mousse al cioccolato).--Moroboshi ^scrivimi 14:03, 13 gen 2020 (CET)

ohh finalmente qualcuno che legge :) Grazie [@ Moroboshi]! è, giustappunto, ciò che stavo illustrando quella che deve essere "rilevante" è la tecnica/preparazione culinaria e non il solo "dolce francese" (semplifico); pertanto quella voce va rivisitata e scorporata poiché include elementi che non le son propri e quindi spostata la mousse al cioccolato in una sua voce (es. Mousse al cioccolato o altri) ad hoc o quantomeno modificato il template non confacente e corrispondente alla voce --BOSS.mattia (msg) 14:15, 13 gen 2020 (CET)

oltretutto cozza(va) pure col titolo con disambiguante "dolce", quanto è evidente che non è solo un dessert, come già dissi --BOSS.mattia (msg) 14:19, 13 gen 2020 (CET)

Mi dispiace Boss.Mattia ma ho ragione io. Se sussiste consenso non è il caso di aspettare inutilmente per chicchessia. Tanto più sapendo che le cose possono cambiare. Quindi sei pregato di non insistere. Inoltre nessuno conosce la mousse da barba ma chiunque sa che la mousse è una preparazione gastronomica quindi è inevitabile che meriti la prioea prescindere. Saluti. --AnticoMu90 (msg) 16:54, 13 gen 2020 (CET)

Non entro trppo nel merito, basta anche una sommaria e veloce ricerca su google (la mousse per capelli e anche quella da barba sono usata quotidianamente dalla gente oltre che dalle rispettive professioni barbiere/parrucchiere ecc.). Ma ripeto, conviene che tu "legga realmente" ciò che ho scritto e riportato nei miei interventi qui sopra, ove appurerai come la voce in esame sia fallace in più punti e, pertanto, necessiti adeguamento. Già priori era errato il disambiguante poiché - e anche qui basta leggere la voce - essa non tratta del solo dolce francese (mousse al cioccolato) ma contempla il significato più ampio della preparazione gastronomica così come io l'ho illustrata; se vuoi vederla diversamente (ossia ritenere il disambiguante "dolce" corretto) sarebbe, parimenti e a sua volta, da eliminare dalla voce tutto ciò che non riguarda il dolce e scorporarlo in una voce autonoma che tratti della preparazione. Però per cortesia, che almeno si leggano gl'interventi altrui altrimenti uno sproposito o si rischia di generare futili polemiche che invero non han senso e fondatezza d'esistere. Grazie per l'attenzione --BOSS.mattia (msg) 18:08, 13 gen 2020 (CET)

In breve occorre scindere: mousse come preparazione di cucina e pasticceria dalla mousse dolce al cioccolato d'origine francese; le due debbono avere voci separate distinte, così come l'altro esempio che menzionai stamane --BOSS.mattia (msg) 18:13, 13 gen 2020 (CET)

[← Rientro] altri potranno certamente ricordare come "mousse" questo specifico prodotto Santal :) --BOSS.mattia (msg) 18:37, 13 gen 2020 (CET) Upd: Ho rimosso temporaneamente l'avviso di spostamento poiché deve essere chiarito meglio:

• 1. se date ancora priorità al dolce; in tal caso come rinominare l'attuale preparazione in voce "mousse"
• 2. Se dare priorità alla preparazione e non al piatto; in tal caso vagliare per la pietanza se sia idoneo "mousse (dolce)" o se spostare a "mousse al cioccolato" o altre da voi proposte
  --BOSS.mattia (msg) 21:38, 13 gen 2020 (CET)

Non vi è un significato nettamente prevalente, del resto ve ne sono troppi ben noti. (E ringrazio BOSS.mattia per aver sistemato la voce scorporandola). Mousse (dolce) dovrebbe trattare in generale della mousse dolce, di cui quelle al cioccolato è un caso particolare? Così come quella al maracuja è un caso particolare di quella alla frutta? (Che non è solo della marca citata). Nota curiosa: C'era stata una discussione di recente su un altro argomento.... spumoso, ritrovata Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/22#Spuma

P.S. AnticoMu90 ok valutare il consenso, bisogna lasciar il tempo d'intervenire. Sennò le discussioni diventano una gara di corsa "Presto rispondo subito, perché in mezz'ora hanno risposto in tre per il sì, se non metto io un no, sembra che ci sia il consenso" :-) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:48, 13 gen 2020 (CET)

Lo status quo mi sembra soddisfacente: Mousse è stata scorporata e riguarda la preparazione gastronomica generale (giusto).

Io segnalo di aver spostato Mousse (dolce) a Mousse al cioccolato (vedi). Inoltre ho sistemato le nd ([3] e [4]). Direi che "Mousse (dolce)" (ormai orfana) possa ora reindirizzare a "Mousse". pequod ^Ƿƿ 12:36, 14 gen 2020 (CET)

Elio

Attualmente l'elemento chimico ha la priorità. Visti gli altri significati, propongo una paritaria. --Agilix (msg) 11:44, 13 gen 2020 (CET)

Gli altri significati non mi sembrano così forti rispetto all'elemento chimico da far pensare di cambiare lo status quo. --Gce ★★★+4 18:42, 13 gen 2020 (CET)

Concordo che l'elemento chimico è significato prevalente, ma anche l'Elio cantante è significativo. In mancanza di prevalenza netta resterei sulla paritaria.--Adigama (msg) 18:56, 13 gen 2020 (CET)

Sono per lo status quo. Sicuramente il cantante è al momento molto noto, ma sulla lunga/lunghissima distanza ritengo che l'elemento chimico sia nettamente prealente rispetto a tutti gli altri significati. Aggiungo anche che sull'elemento chimico puntano migliaia di voci e un eventuale spostamento che comporti tale lavoro di reindirizzamento (bot o umani che siano) dovrebbe essere largamente giustificato al di fuori di ogni ragionevole dubbio.--Flazaza (msg) 19:15, 13 gen 2020 (CET)

Il cantante è noto come "Elio e le storie tese", non solo "Elio". Una paritaria poteva esserci forse tra l'elemento chimico e il nome della divinità greca, ma siccome quest'ultima è più nota come "Helios" e a quanto vedo qui nessuno l'ha nominata, penso che Elio come elemento chimico rimane per una grossa parte delle persone il significato predominante (anche da un punto di vista "storico": tra 50 anni nessuno penso si ricorderà di Elio il cantante, mentre l'elemento chimico non è soggetto alla moda del momento). --Daniele Pugliesi (msg) 22:27, 21 gen 2020 (CET)

è "impreciso"; "Elio" è il nome d'arte del singolo cantante (ed è parimenti noto solamente come "Elio"), mentre "Elio e le Storie Tese" è il nome del gruppo.--BOSS.mattia (msg) 23:14, 21 gen 2020 (CET)

Secondo me, oltre ai significati già citati, anche il nome di persona è parimenti rilevante all'elemento chimico. Non è diffusissimo ma nemmeno così raro (Elio Germano, Elio Vittorini, Elio Lannutti...) Comunque, per ora mi pare ci sia consenso per lo status quo, perciò va bene così. --Agilix (msg) 09:08, 22 gen 2020 (CET)

In effetti già solo il pronome di persona fa sì che la prevalenza del significato chimico non sia netta. (Mettere a posto tutti i wikilink non sarà facile. Un po' come per Prato, per il quale non abbiamo ancora finito...) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:55, 23 gen 2020 (CET)

Daniel Johnston

So che probabilmente lui non merita la prevalenza rispetto ai termini presenti in en:Daniel Johnston (disambiguation), però chiedo preventivamente se vale la pena dargli la priorità dato che nelle altre Wikipedia è sempre (o quasi) prevalente, quasi a confermare il fatto che potrebbe meritare davvero la priorità.--AnticoMu90 (msg) 12:32, 13 gen 2020 (CET)

Al momento la situazione va bene così per quanto scritto in Aiuto:Disambiguazione#Disambiguazione_preventiva. Se verrà scritta la voce su uno dei suoi omonimi, ne riparleremo. --Syrio posso aiutare? 12:48, 13 gen 2020 (CET)

Perché mai disambiguazione preventiva?! La necessità di disambiguare c'è già, esistendo già più significati enciclopedici. (Preventiva sarebbe "Mi porto avanti e disambiguo con (cantante), non si sa mai che nasca qualcun altro con lo stesso nome e un giorno diventerà enciclopedico"...) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:15, 13 gen 2020 (CET)

Ha ragione Non ci sono più le mezze stagioni : oltre a questo, abbiamo un Daniel Johnson (calciatore), un Daniel Johnson (giornalista), e un Daniel Johnson (cestista).

La pagina Daniel Johnston (disambigua) è giustificata. Poi, mi può stare bene lasciare la priorità a questo cantautore e pittore. Se ne può discutere ed eventualmente si deciderà per la parificazione.

 astio  discussioni  00:56, 14 gen 2020 (CET)

Ah ... la stanchezza ... i tre altri termini sono “Johnson” ... ho chiesto la cancellazione per C5.

Scusate.

 astio  discussioni  01:04, 14 gen 2020 (CET)

[@ Non ci sono più le mezze stagioni] l'unico altro "Daniel Johnston" che c'è su en.wiki è questo, che non si capisce perché mai dovrebbe essere enciclopedico, quindi al momento siamo precisamente nella situazione da disambigua preventiva. --Syrio posso aiutare? 12:13, 14 gen 2020 (CET)

Veramente sulla en.Wikipedia nella pagina di disambiguazione ci sono anche altri wikilink (e già blu).--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:48, 14 gen 2020 (CET)

Mi sono perso en:Daniel Johnston (consultant) guardando di fretta, hai ragione. Anche lui mi pare ugualmente non enciclopedico. Poi c'è en:Dan Johnston (politician), che non si capisce cosa ci faccia lì visto che è Dan e non Daniel, un Danny Johnston per cui vale lo stesso discorso e che perdipiù è membro di una band e quindi non enciclopedico autonomamente, e infine una signora Daniel Johnston il cui unico merito è quello di aver varato una nave. Siamo sempre alla situazione di partenza. --Syrio posso aiutare? 18:32, 14 gen 2020 (CET)

Pagina di disambiguazione, collegamento ad altra pagina di disambiguazione

Nella pagina di disambiguazione Sv, ho aggiunto un collegamento per il significato "Sotto vuoto", facendolo puntare a Sottovuoto. Il problema è che anche quest'ultima è una pagina di disambiguazione.

Va bene così (alla fine il lettore arriva alla pagina che cerca, solo con 3 passaggi invece che in 2) o va sistemato e come? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:07, 13 gen 2020 (CET)

<irony>Noto intanto con disappunto che nella disambigua manca un riferimento alla nota Subaru SV.</irony> Per me si può fare in due modi: o crei un collegamento ai due significati principali di sottovuoto (cottura e conservazione), togliendo il link alla disambigua

*Sotto vuoto – condizione utilizzata come metodo di conservazione per alimenti, come metodo di cottura, ecc.

oppure, lasciando o meno il testo precedente (ma sempre togliendo il link alla disambigua), inserisci una sezione "Pagine correlate" e metti il link alla disambigua Sottovuoto lì. Per me vanno bene entrambe come opzioni. --goth nespresso 22:30, 13 gen 2020 (CET)

Ero tentato di incorporarle in quella disambiguazione, ma sono più di 2. (Anche togliendo quelle sulle quali ho dubbi che debbano state nella pagina di disambiguazione "sottovuoto" perché non vengono chiamate semplicemente così, e tanto meno non vengono chiamate s.v.) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:46, 14 gen 2020 (CET)

Mai sentito dire l'abbreviazione "Sv" per "sottovuoto". Puoi fare un esempio di applicazione/ambito dove si utilizza? --Daniele Pugliesi (msg) 22:30, 21 gen 2020 (CET)

Maxfield Parrish

Ho creato questa pagina di disambiguazione in via provvisoria. Secondo voi l'illustratore merita la prevalenza oppure lasciamo lo status quo? Ammetto di non sapere cosa fare.--AnticoMu90 (msg) 14:22, 14 gen 2020 (CET)

You Are Not Alone

La canzone di Michael Jackson è molto famosa (come del resto buona parte dei suoi singoli), però ciò giustifica davvero la sua prevalenza rispetto agli altri significati omonimi presenti in You Are Not Alone (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 14:24, 14 gen 2020 (CET)

Ehiiiii, c'è qualcunooo?--AnticoMu90 (msg) 10:53, 20 gen 2020 (CET)

Per me è ok la situazione attuale --Agilix (msg) 10:59, 20 gen 2020 (CET)

Booba (animazione)

La pagina Booba (animazione) non andrebbe spostata a Booba (serie animata)?--Janik98 (msg) 15:17, 14 gen 2020 (CET)

Se non ci sono altre serie televisive omonime andrebbe rinominata Booba (serie televisiva). So di essere un po' OT, ma noto che ora la prevalenza viene data a un musicista. Secondo me andrebbe creata una paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:24, 14 gen 2020 (CET)

Ora Booba è un termine paritario. La serie televisiva è stata spostata a Booba (serie televisiva).--AnticoMu90 (msg) 23:42, 15 gen 2020 (CET)

Grünheide

Segnalo richiesta di spostamento su voce Grünheide inserita da IP. È corretta? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:45, 15 gen 2020 (CET)

Sì, non è l'unico (cfr Briesen (Mark), ma ricordo di averne visti diversi altri), cfr anche il sito ufficiale e le altre wiki maggiori su wikidata. --Syrio posso aiutare? 13:09, 15 gen 2020 (CET)

A me sembra un caso di disambiguazione preventiva: se su it.wiki non ci sono al momento altri "Grünheide", che bisogno c'è del disambiguante? --Agilix (msg) 14:47, 15 gen 2020 (CET)

Attenzione, il suffisso (Mark) non è un disambiguante, ma è parte integrante del nome. Il nome di alcuni comuni tedeschi contiene una parte tra parentesi, come il nostro disambiguante, ma è in realtà parte del nome ufficiale. --Arres (msg) 15:12, 15 gen 2020 (CET)

[@ Civvì] non so te ma questa richiesta mi ricorda qualcosa (e soprattutto qualcuno). Come si era detto di comportarci nel caso di questi comuni? --Ombra 21:22, 15 gen 2020 (CET)

Era già successa, infatti, una cosa similare con un'altro toponimo tedesco poco tempo fa e alla fine è intervenuto mi pare un admin che ha annullato tutto, perché le nostre convenzioni riguardo i comuni tedeschi dicono di non disambiguare in questo modo... se solo mi ricordassi chiederei direttamente a chi era intervenuto... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:10, 16 gen 2020 (CET)

Dei comuni tedeschi e i loro (talvolta bizzarri) nomi ufficiali si era già discusso qui. Alla fine si è deciso di far prevalere la disambigua secondo i criteri wikipediani rispetto al nome ufficiale. Trovando la cosa abbastanza <understatement>poco sensata</understatement> da allora mi disinteresso del tema. --Civvì (Parliamone...) 23:20, 16 gen 2020 (CET)

Briesen

Trovato! La voce era Laufenburg (Germania), l'admin che aveva dipanato la matassa era [@ Castagna]! Vedi anche discussione. Quindi anche Briesen (Mark) è da spostare a Briesen (Germania)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 16 gen 2020 (CET)

Briesen (Germania) no e neanche Briesen (Brandemburgo) visto che esiste Briesen--Pierpao.lo (listening) 10:56, 16 gen 2020 (CET)

Infatti. E neanche lo status quo IMHO è soddisfacente, perchè i vari Briesen meriterebbero una paritaria. Adottiamo la disambigua di de.wiki e facciamo Briesen (Mark) e Briesen (Spreewald), spostando Briesen (disambigua) a Briesen? --Agilix (msg) 11:20, 16 gen 2020 (CET)

Ah, giusto, non avevo visto che c'erano più Briesen. Quindi di Briesen (Germania) farei un redirect alla disambigua. No? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 16 gen 2020 (CET)

Questo dice che (Mark) si toglie e in caso di disambiguazione si applica questo che dice che vanno disambiguati con le rispettive regioni. Comunque Briesen deve essere paritaria--Pierpao.lo (listening) 21:27, 16 gen 2020 (CET)

Ah, ok, buono a sapersi. --Syrio posso aiutare? 21:55, 16 gen 2020 (CET)

L'unico appunto è che Briesen (Mark) non è una disambigua di de.wiki. E' il nome ufficiale del comune. --Civvì (Parliamone...) 23:22, 16 gen 2020 (CET)

Vedo che Grünheide era già a posto, ho sistemato anche Briesen. Grazie per la segnalaizone, --CastagNa 23:57, 16 gen 2020 (CET)

Si l'avevo capito che (Mark) era parte del nome ufficiale, ma proponevo di usarlo comunque come disambigua, visto che (Germania) o (Brandeburgo) non si potevano usare. Ma vedo che Castagna ha risolto brillantemente con i nomi dei circondari. --Agilix (msg) 08:55, 17 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Ho cercato nell'archivio di questo bar tematico e ho trovato non solo Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/21#Laufenburg (Germania) che rimanda a Discussione:Laufenburg (Germania)#Nome,

e anche Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/19#Halle. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:43, 20 gen 2020 (CET)

Ancora su Reggente e Reggenza

Ne avevamo discusso brevemente qui, ma conta poco.

IMHO nessuno dei due termini ha un significato nettamente prevalente. Il significato politico è più forte di quello linguistico, che però ha una grossa importanza. Imho ci vuole una paritaria in entrambi i casi.

Link:

• Reggente
• Reggente (disambigua)
• Reggenza
• Reggenza (disambigua)

Pareri? pequod ^Ƿƿ 11:37, 16 gen 2020 (CET)

IMHO, il significato in linguistica è molto specialistico e poco conosciuto. Perciò sono per lo status quo. --Agilix (msg) 12:09, 16 gen 2020 (CET)

Milioni di adolescenti studiano in Italia il latino. Quando si dice che "in" regge l'ablativo si fa riferimento alla reggenza. Non è assolutamente un termine imbucato. ;) pequod ^Ƿƿ 14:52, 16 gen 2020 (CET)

Continuerei a dare la prevalenza ai sovrani: so da anni che propter regge l'accusativo, ma mai mi sarebbe venuto in mente di cercare la "reggenza" di propter.--Equoreo (msg) 14:13, 17 gen 2020 (CET)

Non solo concordo con Equoreo (va considerato a cosa si pensa subito con "reggenza", non con "regge" o simili), inoltre dobbiamo considerare in generale i parlanti italiani, non solo quelli che stanno studiando o hanno studiato latino. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:35, 20 gen 2020 (CET)

Penso che il significato politico sia nettamente prevalente in entrambi i casi. --Arres (msg) 10:52, 21 gen 2020 (CET)

Ravi Kapoor

Salve, ho notato che esiste un redirect Ravi Kapoor che punta alla voce dell'attore indiano Jeetendra essendo questo il vero nome di tale attore, ma ritengo che questo redirect sia superfluo, in quanto da quel che vedo sull'imdb Jeetendra non è mai stato accreditato con il suo vero nome e inoltre, come si può vedere dai "puntano qui", tale redirect è usato solo in voci in cui l'attore indiano non c'entra nulla, in quanto esistono anche un omonimo attore britannico e un omonimo sceneggiatore a cui i link si riferiscono (nelle pagine che puntavano allo sceneggiatore ho già provveduto alla disambiguazione^110159724).

Credo che il redirect vada cancellato per lasciare spazio a una futura creazione della voce sull'attore britannico, in quanto direi che sia la persona più nota con quel nome (dello sceneggiatore non ho trovato la voce nemmeno in hindi, quindi non credo sia molto noto nemmeno in patria), oppure potrebbe essere trasformato in una disambigua che contenga i due attori e lo sceneggiatore. Secondo voi come è meglio procedere?--Baris (msg) 18:44, 17 gen 2020 (CET)

Per tagliare la testa al toro, ho creato la voce sull'attore britannico, perciò ora Ravi Kapoor punta a lui. Se non si ritiene la situazione soddisfacente, si può sempre creare Ravi Kapoor (disambigua) in cui elencare gli altri Ravi Kapoor. --Agilix (msg) 18:45, 18 gen 2020 (CET)

Direi che è stata un'ottima soluzione, grazie mille per essertene occupato in modo così rapido. :) Sinceramente non so se qualcuno creerà mai la voce sullo sceneggiatore, in quel caso comunque direi che potrebbe bastare anche solo una "nota disambigua" nella voce sull'attore britannico, perché, per lo meno per ora, non credo ci siano altre persone enciclopediche con tale nome.

Grazie ancora e buona wiki a tutti!--Baris (msg) 19:31, 18 gen 2020 (CET)

Noi del Progetto:Connettività siamo efficienti :-D. Buona wiki a te. --Agilix (msg) 19:56, 18 gen 2020 (CET)

Patrono

Al titolo Patrono c'è il significato relativo a Roma antica. Con nota disambigua a Santo patrono relativo al Cristianesimo, giustamente considerato ambiguo (si dice anche solo ad es. "il patrono di Napoli è san Gennaro").

Significato relativo al Cristianesimo che mi pare nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:49, 20 gen 2020 (CET)

Anche per me il significato cristiano è nettamente prevalente, di certo non lo è quello di Roma antica. --Arres (msg) 12:14, 20 gen 2020 (CET)

A questo punto, nel dubbio, meglio una paritaria ;) --BOSS.mattia (msg) 12:43, 20 gen 2020 (CET)

Credo che sia prevalente il patrono cristiano. Chiunque (o quasi) quando pensa al patrono pensa a quello.--AnticoMu90 (msg) 20:48, 20 gen 2020 (CET)

[@ BOSS.mattia] Perché "A questo punto, nel dubbio"? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:26, 20 gen 2020 (CET)

Giovanni Giuliani

Ho appena pubblicato la pagina su Giovanni Giuliani (scultore) del 600/700. Esiste già una pagina Giovanni Giuliani, un pittore/incisore del 900. Suppongo che sarebbe opportuna una disambigua paritaria dato che sono ambedue poco noti. E vista anche la possibilità di pubblicare pagine di altri omonimi, secondo voi può andare bene una pagina di disambigua come questa:

• Giovanni Giuliani (… – 1647), missionario domenicano.
• Giovanni Giuliani (1664 – !744). scultore.
• Giovanni Francesco Giuliani (1760 circa – dopo il 1818) violinista e arpista.
• Giovanni Giuliani (1893 – 1965) pittore e incisore.

A meno che non basti quella con tutte le persone di cognome Giuliani. --Zanekost (msg) 18:55, 20 gen 2020 (CET)

E se, sulla scia della voce Giovanni Francesco Giuliani, noi si spostasse Giovanni Giuliani (scultore) a Giovanni Pietro Giuliani ?
P.s. do per scontato che sia corretto ciò che leggo in voce, nella fattispecie il nome; in caso contrario significo che non ho approfondito la questione ;) --BOSS.mattia (msg) 21:29, 20 gen 2020 (CET)

Bisognerebbe capire però, per ciascuno di essi, se non siano noti anche solo come Giovanni Giuliani. E magari soprattutto ( = dizione più diffusa) come Giovanni Giuliani. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:25, 20 gen 2020 (CET)

In realtà, a parte il musicista ed ovviamente il sacerdote, nella letteratura artistica sono noti solo come Giovanni.

• Parlando solo dello scultore, il secondo nome Pietro appare soltanto nelle Neue Deutsche Biographie (edizione 1964, ma non nel'edizione del 1879). Per l'edizione francese di wikipedia è invece addirittura un Giovanni Battista Pietro. Probabilmente fanno riferimento al nome completo di dedicazioni dato al battesimo ma in realtà non utilizzato (e chissà dove l'hanno pescato). Negli altri testi che ho messo io in bibliografia, e che ho letto, oltre ad altri che ho spulciato (come una tesi su G.G. a Gaaden, in tedesco) o di cui ho contezza solo dei titoli (un paio di articoli in ceco nonché il catalogo di Luigi Ronzoni per la mostra di G.G. al Liechtenstein Museum del 2005 citato in wikipedia.de) non utilizzano mai il secondo nome. Dei 20 identificativi collegati a Wikidata soltanto 3 indicano Giovanni Pietro tra i possibili nomi alternativi; è solo la Biblioteca Nazionale Olandese ad usare esclusivamente Giovanni Pietro. Per di più anche il museo del Belvedere (che ne espone alcune opere), le enciclopedie Britannica e Treccani usano solo Giuliani, Giovanni o Giovanni Giuliani. Ne deduco che il personaggio è sicuramente noto esclusivamente come Giovanni Giuliani o che questo è il nome di uso comune. Quindi la voce non sarebbe correttamente rinominabile a Giovanni Pietro.
• Se invece parliamo del pittore/incisore, ho visto in mostra alcune sue acqueforti firmate G. Giuliani, l'invito alla mostra citava semplicemente Giovanni Giuliani e così alcuni documenti del'Accademia BBAA di Venezia – dove insegnava – consultabili online. Insomma non aveva secondi nomi.

Per finire, avendo corretto alcuni wikilink – già esistenti – che rimandavano da sculture del Sei-Settecento a un pittore del Novecento (vabbè che son tutti nati Venezia), penso sia meglio spostare il più recente a Giovanni Giuliani (pittore), mantenere Giovanni Giuliani (scultore) ed eventualmente lasciare Giovanni Giuliani. alla disambigua sopra esemplificata--Zanekost (msg) 00:52, 21 gen 2020 (CET)

In mancanza di ulteriori pareri ho provveduto alla alla trasformazione di Giovanni Giuliani in disambigua, previo spostamento della voce esistente a Giovanni Giuliani (pittore).--Zanekost (msg) 16:23, 23 gen 2020 (CET)

Disambiguazione di Battaglia di Messines

Segnalo discussione Discussioni progetto:Guerra#Disambiguazione di Battaglia di Messines.--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:23, 20 gen 2020 (CET)

Millepiani

Il termine rimanda al libro Mille piani di Guattari e Deleuse (che in alcune edizioni si intitola, appunto "Millepiani"), sebbene nel sito abbiamo anche Millepiani (rivista). Secondo voi il libro merita la prevalenza oppure è meglio fare una paritaria? Che nuovo titolo assegniamo al libro: Mille piani (Deleuze e Guattari), Mille piani. Capitalismo e schizofrenia, Millepiani (Deleuze e Guattari), oppure avete altre idee migliori?--AnticoMu90 (msg) 09:50, 21 gen 2020 (CET)

Non ho capito perché cambiare il titolo della voce sul libro. Indipendentemente dalla prevalenza o meno del termine "Millepiani", il titolo della pagina del libro può rimanere tranquillamente "Mille Piani", che non mi risulta sia ambiguo. --Arres (msg) 10:50, 21 gen 2020 (CET)

Perché c'è la rivista che ha lo stesso nome. Nel caso fosse necessario fare una paritaria il titolo del libro deve cambiare.--AnticoMu90 (msg) 11:19, 21 gen 2020 (CET)

Perdonami, ma non capisco. Attualmente la voce sul libro si chiama "Mille piani" (staccato). Esiste una rivista con un nome diverso "Millepiani" (unito) che è anche il nome di alcune edizioni del titolo in questione. Appurato che la rivista ha un titolo diverso da "Mille piani", se anche fosse deciso che per "Millepiani" si fa una paritaria, perché bisogna spostare il titolo della voce del libro? Se il titolo "Mille piani" è corretto, lo è indipendentemente dal fatto che esistano altre cose che si chiamano in un altro modo, cioè "Millepiani". --Arres (msg) 11:37, 21 gen 2020 (CET)

Perché esistono delle edizioni del libro che si intitolano Millepiani.--AnticoMu90 (msg) 12:07, 21 gen 2020 (CET)

Io risolverei con una semplice nd dal libro alla rivista, senza cambiare titolo al libro. --Agilix (msg) 12:19, 21 gen 2020 (CET)

Quindi spostiamo Millepiani (rivista) a Millepiani?--AnticoMu90 (msg) 09:17, 22 gen 2020 (CET)

Non saprei. Ieri ero per lasciare la prevalenza al libro, ma ora mi sta venendo il dubbio. Magari sentiamo altri pareri--Agilix (msg) 10:27, 22 gen 2020 (CET)

Io personalmente non conosco proprio né l'uno né l'altro. Per cui se dovessi decidere in base a tali mie conoscenze, non riterrei nessuno significato come nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:59, 23 gen 2020 (CET)

Per me è meglio lasciare tutto com'è. Il libro è uno dei testi di filosofia più conosciuti del Novecento: credo sia questo il significato nettamente prevalente e se ne trovano entrambe le grafie (indi per cui va bene "Mille piani" per intitolare la voce, ma è giusto che "Millepiani" reindirizzi qui). La rivista peraltro trae il proprio nome dal testo di Deleuze. --Melquíades (msg) 09:37, 25 gen 2020 (CET)

Per ora ho aggiunto la nota disambigua alla pagina del libro. --Agilix (msg) 10:26, 25 gen 2020 (CET)

Boise

Lasciamo la priorità alla capitale dell'Idaho oppure facciamo una paritaria contenente anche questi significati?--AnticoMu90 (msg) 10:13, 21 gen 2020 (CET)

La capitale mi sembra prevalente. --Arres (msg) 10:51, 21 gen 2020 (CET)

Anche per me --Agilix (msg) 12:15, 21 gen 2020 (CET)

Per ora ho solo creato Boise (disambigua).--AnticoMu90 (msg) 15:30, 21 gen 2020 (CET)

Boh ... io sono per la paritaria --  astio  discussioni  12:25, 24 gen 2020 (CET)

Storta

Lasciamo la prevalenza all'apparecchiatura chimica?--AnticoMu90 (msg) 09:16, 22 gen 2020 (CET)

Direi paritaria. --Agilix (msg) 10:28, 22 gen 2020 (CET)

Il termine chimico sicuramente non è nettamente prevalente. Anzi io sentendo la parola storta penso per primo a Distorsione (medicina). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 02:00, 23 gen 2020 (CET)

La penso come Non ci sono più le mezze stagioni : l'accezione chimica è specialistica, la distorsione è popolare e un problema comune (ahia). Vedo bene la prevalenza a quest'ultima.

 astio  discussioni  12:23, 24 gen 2020 (CET)

Quindi fatemi capire, rendiamo prevalente Distorsione (medicina)?--AnticoMu90 (msg) 09:17, 28 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho reso Storta un redirect di Distorsione (medicina).--AnticoMu90 (msg) 10:16, 4 feb 2020 (CET)

Abbattitore

Mi date una mano a sistemare questa disambigua? Secondo me Abbattimento e Diboscamento non ci devono essere, e Demister va forse riformulato. --Agilix (msg) 10:31, 22 gen 2020 (CET)

Fatto da [@ Pierpao], che ringrazio. --Agilix (msg) 12:16, 24 gen 2020 (CET)

Creature immaginarie

Abbiamo creatura leggendaria. Ha senso predisporre redirect a questa voce come creatura fantastica, creatura mitologica? Quanto a creatura immaginaria, è redirect a Personaggio immaginario: ha senso? pequod ^Ƿƿ 15:59, 22 gen 2020 (CET)

Sono sfumature diverse di significato: una creatura fantastica può essere anche una creatura di un universo narrativo, come gli hobbit o i wookie, che però non sono nè creature leggendarie, nè tantomeno mitologiche. E anche tra queste due definizioni mi pare ci sia differenza. Invece una creatura immaginaria può essere un personaggio immaginario. In questo caso è un redirect dal particolare al generale, e direi che ci può stare--Agilix (msg) 16:52, 22 gen 2020 (CET)

Più che altro la voce Creatura leggendaria andrebbe quantomeno riordinata se non proprio riveduta. Infatti parla sia di creature appartenenti al Mito, alle leggende medioevali e a quelle moderne (se non addirittura contemporanee e più o meno folkloriche) e alle fantasie letterarie di scrittori o sceneggiatori. Il tutto senza porre immediatamente comprensibili distinzioni o quantomeno segmentare le voce in sezioni dedicate. Ma tornando alla questione redirect, se pure è esatto che le differenze citate da Agilix esistono in assoluto (ma sono "citate" nella voce esistente), non esistono invece in Wikipedia le voci descrittive dei vari campi già espressi (se non le moltissime specifiche alla singola "Bestia"). Per questo mi pare ammissibile collegare il redirect; intanto semmai, e forse, la voce dovrebbe essere spostata a Creatura fantastica (che mi pare più onnicomprensiva). Quanto a Creatura immaginaria (sebbene la questione sia di lana caprina) ritengo più opportuno il redirect all’attuale Creatura leggendaria: perché suppongo che se uno cerca una "creatura" difficilmente cerca un "personaggio" (assimilabile a persona umana o quasi umana). Ad ogni modo si può sempre aggiungere reciprocamente un link nelle Voci correlate.--Zanekost (msg) 18:09, 22 gen 2020 (CET)

E' labile il confine fra le due definizioni, vi sono situazioni ai limiti, ambigue o incerte. Un esempio, fra tanti, il primo che mi giunge può essere la difficoltà di "inquadrare" un personaggio/creatura in una definizione specifica, si pensi agli animali, mostri ecc (creature) antropomorfe: sono più "creatura" o più "personaggio" (?) Non sempre è immediato --BOSS.mattia (msg) 11:57, 24 gen 2020 (CET)

Mississippi

Attualmente la voce Mississippi rimanda allo stato federato. Io ritengo il fiume un significato prevalente, ma forse è meglio al paritaria. Voi che dite? --Arres (msg) 11:07, 23 gen 2020 (CET)

+1 per la paritaria --Ombra 11:09, 23 gen 2020 (CET)

Paritaria--AnticoMu90 (msg) 11:13, 23 gen 2020 (CET)

Paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 11:30, 23 gen 2020 (CET)

Anche per me per un parlante italiano è prevalente il fiume, ma va bene anche la paritaria. Noto tra parentesi che Missouri e Ohio sono casi simili, ma forse è meglio discuterli separatamente. --Agilix (msg) 12:50, 23 gen 2020 (CET)

L'importanza dei fiumi Mississippi, Missouri e Ohio e troppo diversa tra di loro per essere trattati insieme. Bisogna ragionare caso per caso. --Arres (msg) 14:39, 23 gen 2020 (CET)

Siamo sicuri di avere le forze di fare spostamenti che richiedono probabilmente migliaia di edit manuali, con il pericolo che tra qualche tempo si decida di tornare indietro (vedi il caso "Louisville", centinaia di edit fatti per nulla), soprattutto a fronte delle migliaia di pagine di disambigua ancora da orfanizzare? --No2 (msg) 19:02, 23 gen 2020 (CET)

[@ No2] Il caso di Louisville mi pare molto più controverso. Non lo conosco, ma segnalo questo. Dove se n'è discusso? Quali sono le centinaia di edit? Segnalo solo [@ Melquíades] che Louisville (Kentucky) non andava cancellato. L'ho ricreato, è un redirect perfettamente legittimo.

In questo caso, invece, si sta optando per la paritaria, che è il processo esattamente inverso a quello di Louisville. La paritaria è la soluzione più prudenziale: se decidessimo di tornare indietro, non dovremmo fare praticamente nulla se non invertire i titoli (i wl sarebbero già tutti giusti). pequod ^Ƿƿ 11:38, 24 gen 2020 (CET)

Secondo me il fiume ha netta prevalenza per gli stessi motivi addotti qua sotto alla prevalenza del Missouri rispetto allo Stato omonimo.

Anzi, la prevalenza del fiume Mississippi mi sembra anche più marcata di quella del fiume Missouri.

 astio  discussioni  12:06, 24 gen 2020 (CET)

Lo Stato è altrettanto importante o poco meno. In ogni caso, abbastanza da non poter parlare di netta prevalenza. pequod ^Ƿƿ 12:17, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:41, 24 gen 2020 (CET)

Nel giugno 2018 Louisville è stato spostato a Louisville (Kentucky) per mancanza di prevalenza. Di conseguenza abbiamo corretto i link entranti per orfanizzare la disambigua creatasi. Io penso di averne corretti personalmente a mano almeno un centinaio. Nel dicembre 2019 Louisville (Kentucky) è stato spostato a Louisville. Louisville (Kentucky) è orfano quindi evidentemente tutti i link entranti sono stati corretti di nuovo. Immagino che anche le categorie siano state tutte rinominate due volte. Un bel lavorone! Ovviamente per cautelarsi si dovrebbe lasciare il redirect con disambiguante e i suoi link entranti eppure anche il redirect "St. Louis (Missouri)" è stato orfanizzato e cancellato... Anche in questo caso penso che avesse almeno qualche decina di link entranti. Per questo chiedo a tutti di pensarci due volte prima di fare certe proposte.
A proposito di fiumi, non scordiamoci di "Colorado" e a proposito di stati Usa non scordiamoci di Georgia: cancelleremo i redirect che puntano alla repubblica balcanica?--No2 (msg) 14:16, 24 gen 2020 (CET)

[@ No2] Certo, è assurdo. Ma il problema non sta nelle proposte, ma in come viene gestito il risultato. È masochistico orfanizzare e cancellare un redirect perfettamente funzionale. pequod ^Ƿƿ 20:02, 24 gen 2020 (CET)

Su "Mississippi" concordo per la paritaria. Sul Louisville: ho fatto lo spostamento perché mi sembrava autoevidente che la principale città di quella parte degli USA, insediamento ricco di storia, molto conosciuto e con 700mila abitanti (un milione e 200mila nell'area metropolitana), fosse il significato decisamente prevalente rispetto a un comune in Alabama di 612 abitanti, una città in Colorado di 18mila, una città in Georgia di 2700, un villaggio in Illinois di 1139, un comune del Kansas di 188, una città in Mississippi di 6500, un comune in Nebraska di 1106, un comune in Ohio di 9186 e un comune in Tennessee di 2439 (peraltro, al di là delle dimensioni, tutti privi di interesse o di una qualsivoglia rilevanza). Sul redirect Louisville (Kentucky) è lo stesso, a me sembra inutile come lo sarebbe Los Angeles (California), ma non è sbagliato e si può anche tenere. Non ho pensato di passare di qui perché mi pareva davvero palese che la città in Kentucky fosse il significato nettamente principale: se mi sono sbagliato mi scuso per aver agito di testa mia, ma tuttora ho forti dubbi sulla "mancanza di prevalenza" di cui scrive No2 qui sopra. --Melquíades (msg) 09:24, 25 gen 2020 (CET)

Periodicamente la netta prevalenza viene rimessa in discussione ed è facile trovare consenso per uno spostamento. Guarda caso si è discusso in questi giorni di Halle, che proprio Melquiades nel 2017 aveva spostato per significato prevalente e ora diventa disambigua...--No2 (msg) 08:34, 30 gen 2020 (CET)

Willy il Coyote e Beep Beep

I termini Wile Coyote, Willy Coyote e Beep Beep sono tutti rinvii al cartone Willy il Coyote e Beep Beep. Non dovremmo valutare la possibilità di creare delle pagine di disambiguazione e delle pagine dedicate a ciascuno dei due personaggi?--AnticoMu90 (msg) 13:43, 23 gen 2020 (CET)

Certo, si possono creare le voci sui personaggi (che sono decisamente enciclopedici) dove adesso ci sono dei redirect dal particolare al generale. Non ho capito però perché parli anche di disambiguazione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:49, 23 gen 2020 (CET)

Perché bisognerebbe fare ordine in mezzo a tutti questi termini: quali meritano la priorità e in quali casi bisogna valutare la possibilità di fare una pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 20:57, 23 gen 2020 (CET)

Mah, secondo me l'uno senza l'altro hanno poca rilevanza enciclopedica, e una voce su Beep Beep farebbe fatica a superare lo status di stub. Per me va bene la situazione attuale --Agilix (msg) 11:39, 24 gen 2020 (CET)

Ci sarebbe anche il brano Vil Coyote di Eugenio Finardi, che potrebbe essere inserito in una eventuale disambigua, compare in ben 5 album (Il vento di Elora, Acustica, La forza dell'amore 2, Un uomo, Un uomo Tour 2009) ed è uno dei pezzi più noti del cantautore milanese ex-Cramps. Secondo me sarebbe pure meritevole di una voce dedicata.

 astio  discussioni  11:56, 24 gen 2020 (CET)

Sicuramente il brano è enciclopedico, ma non abbastanza prevalente da fare una paritaria con il personaggio --Agilix (msg) 12:19, 24 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Ho creato le voci Willy il Coyote e Beep Beep più la pagina di disambiguazione Beep Beep (disambigua). Non sono per nulla perfette, ma servono per fare ordine.--AnticoMu90 (msg) 14:21, 27 gen 2020 (CET)

Ho anche creato Vil Coyote (brano musicale), ma ho ovviamente lasciato la prevalenza al personaggio.--AnticoMu90 (msg) 14:48, 29 gen 2020 (CET)

Uhm, secondo me "Vil Coyote" può puntare direttamente al brano: il personaggio si chiama Willy, non Vil. Anzi, secondo me Finardi ha appositamente chiamato il brano "Vil Coyote" per evitare problemi di copyright. In sostanza io sposterei il brano a "Vil Coyote" senza disambigua, con nd a "Willy il Coyote". --Agilix (msg) 15:08, 29 gen 2020 (CET)

Non credo perché sennò avrebbe censurato anche tutti i nomi dei personaggi citati nel brano. Inoltre varie fonti anche consultabili su GLibri dimostrano che il nome del personaggio è italianizzato in Vil Coyote (così come del resto la sua nemesi Beep Beep, che è anche conosciuto come Bip Bip).--AnticoMu90 (msg) 15:39, 29 gen 2020 (CET)

Missouri

La voce Missouri rimanda allo stato. Essendo l'omonimo fiume un corso d'acqua di notevole importanza, farei una disambigua paritaria. Che dite? --Arres (msg) 14:41, 23 gen 2020 (CET)

Secondo me un pubblico italofono è rinviato dal nome innanzitutto allo Stato e solo secondariamente al fiume. IMHO c'è una netta prevalenza. pequod ^Ƿƿ 15:51, 23 gen 2020 (CET)

+1 alla paritaria --Ombra 16:46, 23 gen 2020 (CET)

Paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:47, 23 gen 2020 (CET)

Alla luce delle giuste osservazioni fatte da [@ No2] a proposito di "Mississippi", lascerei la priorità allo stato: a Missouri puntano migliaia di link. --Agilix (msg) 11:27, 24 gen 2020 (CET)

Secondo me il fiume ha una netta prevalenza : uno dei corsi d'acqua più lunghi e importanti del mondo, citato in innumerevoli opere letterarie e filmiche.

Quanti italofoni conoscono davvero l'esistenza dello Stato omonimo ?

 astio  discussioni  12:03, 24 gen 2020 (CET)

Anche l'Ob' è uno dei fiumi più lunghi del mondo, ma ha la "sfortuna" di avere un nome ambiguo. La questione della prevalenza del significato non è mai relativa alla sola importanza intrinseca della "cosa", ma anche all'ambiguità del nome. Lo Stato del Missouri è conosciutissimo dal pubblico italofono, come da tutti coloro che hanno una discreta o intensa esposizione alla cinematografia e alla letteratura americana. È semmai da chiedersi quanti italofoni conoscono l'esistenza del fiume! Sia come sia, il caso è troppo dubbio per parlare di "netta prevalenza" (relativamente al fiume! Allora meglio la paritaria). pequod ^Ƿƿ 12:23, 24 gen 2020 (CET)

Lo Stato del Missouri è conosciutissimo dal pubblico italofono.

Scusa Pequod, ma faccio fatica a crederlo.

 astio  discussioni  12:26, 24 gen 2020 (CET)

Anche il contrario è una affermazione poco credibile/verificabile. ;) pequod ^Ƿƿ 12:38, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:41, 24 gen 2020 (CET)

Ohio

Visto che se ne è parlato qui sopra: Ohio rimanda allo stato. Essendo che il fiume non è trascurabile, si è proposto di valutare se sia il caso di fare una disambigua paritaria o meno. Io lascerei la situazione così com'è, penso che lo stato sia comunque il significato prevalente. Voi che dite? --Arres (msg) 14:43, 23 gen 2020 (CET)

Condivido il dubbio di Arres. Anche per me lo stato è prevalente però forse non nettamente prevalente. Tanto per dire, negli ultimi anni il fiume è salito alla ribalta della cronaca come primo caso accertato di contaminazione da PFAS. Caso del quale, per ovvi motivi, se ne è scritto parecchio anche in Italia. In sintesi: IMHO la paritaria è più prudente --Ombra 15:09, 23 gen 2020 (CET)

Oddio, negli altri due casi concordo con la paritaria, ma per Ohio secondo me è prevalente lo stato. --Syrio posso aiutare? 15:48, 23 gen 2020 (CET)

Nettissima prevalenza dello Stato. pequod ^Ƿƿ 15:52, 23 gen 2020 (CET)

Ritengo che lo stato sia prevalente.--AnticoMu90 (msg) 15:57, 23 gen 2020 (CET)

Nettamente prevalente lo stato. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 20:48, 23 gen 2020 (CET)

Anche per me prevalente lo stato. --Agilix (msg) 11:30, 24 gen 2020 (CET)

Anche io sono per la prevalenza dello Stato federato. Credo che se chiediamo i nomi di fiumi nordamericani agli italofoni non residenti negli States, otteniamo come risposte “Mississippi” e, magari, “Missouri”. Di certo, non “Ohio” – nemmeno io, sapevo del fiume.

 astio  discussioni  11:42, 24 gen 2020 (CET)

Mississippi e Missouri

Apro un paragrafo qui anziché una nuova discussione in fondo alla pagina, per proporre una questione legata alla soprastante ma inversa.

Abbiamo la priorità agli Stati federati Mississippi e Missouri, ma secondo me sono prevalenti i due grandi corsi d'acqua Mississippi (fiume) e Missouri (fiume).

Cosa ne pensate ?

 astio  discussioni  11:46, 24 gen 2020 (CET)

Abbiamo già la discussione relativa alle due singole voci Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Mississippi e Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Missouri. Continuerei lì. --Agilix (msg) 11:54, 24 gen 2020 (CET)

Grazie Agilix ... non avevo notato che erano proprio qua sopra --  astio  discussioni  11:58, 24 gen 2020 (CET)

The Final Countdown

Sicuramente la paritaria non è una soluzione sbagliata, però dato che la canzone degli Europe è famosissima non converrebbe comunque darle la prevalenza?--AnticoMu90 (msg) 14:49, 23 gen 2020 (CET)

Hai ragione, però tra il singolo degli Europe e l'album omonimo non saprei cosa scegliere. Esistono delle regole del Progetto:musica in questi casi?--Agilix (msg) 11:29, 24 gen 2020 (CET)

Vero che l'album fu vendutissimo, però credo che il singolo sia globalmente celebre sopra tutto. Tuttavia dobbiamo decidere se sussista una netta prevalenza di uno dei termini, e penso che qui siamo davvero al limite.

 astio  discussioni  11:36, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:00, 24 gen 2020 (CET)

Uhm... terrei anch'io la paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:02, 24 gen 2020 (CET)

Traduzione

Mi sfugge il senso della voce Traduzione. Non converrebbe spostarci la disambigua Traduzione (disambigua)? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:35, 23 gen 2020 (CET) Pardon. Non avevo notato trattarsi di vandalismo. Ho rollbackato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:36, 23 gen 2020 (CET)

UE e Unione europea

Al momento UE è una disambigua. Visto che, come sigla di Unione europea, mi sembra molto preponderante, in italiano, rispetto a tutti gli altri significati elencati, propongo di spostarne in contenuti in UE (disambigua), e rendere UE un rinvio a Unione europea. Che ne pensate? --Giulio Mainardi (msg) 09:22, 24 gen 2020 (CET)

Concordo--AnticoMu90 (msg) 09:31, 24 gen 2020 (CET)

Anche io. --Arres (msg) 11:19, 24 gen 2020 (CET)

Pure io --  astio  discussioni  11:27, 24 gen 2020 (CET)

Procedo. --Giulio Mainardi (msg) 11:49, 25 gen 2020 (CET)

Cos'è queta fretta! La sigla usata in Italia per l'Unione europea è anche (forse maggiormente) EU. Che volete fare? Anche questa un redirect?--Flazaza (msg) 12:06, 25 gen 2020 (CET)

Che anche EU debba reindirizzare lì, non sarebbe un problema. Concordo invece sulla fretta, era passato solo poco più di un giorno.

Faccio inoltre notare che adesso UE (disambigua) è al momento "irraggiungibile" perché manca la {{Nota disambigua}} in Unione europea, rimedio. (Altrimenti per migliorare, forse, qualcosa, creiamo un problema di connettività certo). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:53, 25 gen 2020 (CET)

Mi scuso se sono stato troppo affrettato, non mi sembrava che potessero esserci obiezioni. Faccio mea culpa anche per la nota disambigua: in realtà volevo metterla, ma mi sono semplicemente dimenticato. (Fuori tema, una curiosità: [@ Flazaza], perché dici che «La sigla usata in Italia per l'Unione europea è anche (forse maggiormente) EU»? Nella mia esperienza è un uso anglofilo estremamente raro e marginale, quindi sono curioso di sapere su cosa basi questa affermazione, alquanto forte.) --Giulio Mainardi (msg) 00:06, 26 gen 2020 (CET)

Non è affatto d'uso marginale o raro, anzi, a maggior ragione negli ultimi decenni ove l'influenza della lingua inglese è divenuta consistente. Basta osservare ad es. fra le voci e opere edite Treccani (anche recenti), vedasi: qui

Segnalo inoltre come possa essere impiegato non solo per "Unione europea", ma anche per "Europa"; vedi: eu, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 26 gennaio 2020.

«sigla Europa.»

--BOSS.mattia (msg) 14:21, 26 gen 2020 (CET)

Curioso. Noto che l'uso mi sembra ristretto alle voci dell'Atlante geopolitico, mentre nel resto delle voci Treccani mi sembra si usi più o meno esclusivamente la normale UE: probabilmente la mia non-conoscenza della forma anglofila deriva da una scarsa frequentazione di quell'opera. Grazie per l'informazione. --Giulio Mainardi (msg) 14:42, 26 gen 2020 (CET)

Dopo luuunga meditazione mi contraddico da solo ;) Vista la diffusione del dominio .eu non posso escludere che la maggior parte degli italofoni, se cerca "eu" su it.wiki non stia cercando l'European Union, ma info sul dominio di primo livello. Quindi, nel caso di EU, IMHO meglio mantenere la disambigua.--Flazaza (msg) 15:05, 29 gen 2020 (CET)

Bowie

Il termine è una paritaria ma... Non dovrebbe per caso rinviare a There's a starmaaaaan waiting in the sky! (scusate ma non ho resistito!)--AnticoMu90 (msg) 10:57, 24 gen 2020 (CET)

:D !

Concordo --  astio  discussioni  11:29, 24 gen 2020 (CET)

Concordo. --Agilix (msg) 11:34, 24 gen 2020 (CET)

Senz'altro David è il Bowie più famoso, tuttavia i significati sono molteplici e non si limitano alle sole persone. Manterrei la paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:03, 24 gen 2020 (CET)

[× Conflitto di modifiche]+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 12:04, 24 gen 2020 (CET)

Per me è indifferente, in quella pagina di disambiguazione ci sono alcuni significati da non sottovalutare come le città americane, però è indiscutibile il fatto che il cantante sia il termine prevalente.--AnticoMu90 (msg) 12:22, 24 gen 2020 (CET)

Ma il cantante, ovviamente. pequod ^Ƿƿ 12:26, 24 gen 2020 (CET)

[← Rientro]ho notato che laddove il cantante è visualizzato oltre mille volte al giorno (con picchi di oltre seimila visualizzazioni) gli altri significati sono pressoché sconosciuti. Mi dichiaro più tendente al favorevole al rendere prioritario l'artista, però non sono nemmeno del tutto contrario alla paritaria dato che lui è principalmente conosciuto come David Bowie piuttosto che come Bowie.--AnticoMu90 (msg) 14:20, 26 gen 2020 (CET)

lui è principalmente conosciuto come David Bowie piuttosto che come Bowie ... sembra anche a me --  astio  discussioni  02:33, 27 gen 2020 (CET)

Oscar al miglior film in lingua straniera

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Cinema#Oscar al miglior film in lingua straniera. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:00, 24 gen 2020 (CET)

El Capitan

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:El Capitan#El_Capitan.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:10, 26 gen 2020 (CET)

San Valentino

Farei una paritaria o darei addirittura la priorità alla festività dato che entrambi i significati sono importanti e conosciuti.--AnticoMu90 (msg) 13:28, 24 gen 2020 (CET)

Paritaria --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:00, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:11, 24 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --  astio  discussioni  02:31, 27 gen 2020 (CET)

Che nuovo nome diamo alla voce del santo: San Valentino (santo) o San Valentino (martire)?--AnticoMu90 (msg) 08:48, 30 gen 2020 (CET)

Chiediamo al Discussioni progetto:Santi, visto anche che è proprio un esempio citato in Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Santi?--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 10:57, 30 gen 2020 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:36, 30 gen 2020 (CET)

Quelli che scrivono le voci

Prendetelo pure come uno sfogo personale e lanciatemi i pomodori ma non riesco a stare zitto. Ho questa pagina tra gli osservati speciali per fare del mio meglio a tenere aggiornato il mio bot, ma spesso, e in particolar modo nelle più recenti discussioni sugli stati americani poco più sopra, mi domando: sono anni e anni che quelli che le voci le scrivono sono abituati al ragionamento che quando vogliono linkare uno stato americano basta scriverne il nome (con le sole eccezioni di New York, Washington e Georgia, ma quelle eccezioni esistono dall'inizio) ora si propone di spostare Mississippi e Missouri a, presumo, Mississippi (stato) e Missouri (stato), lasciando però inalterati Colorado e Ohio pur avendo anch'essi il fiume omonimo.

Sarò io che sono stupido e non ci arrivo, ma tutto questo a che cosa serve e soprattutto a chi serve? A chi compila le voci non serve di sicuro se non a complicare ulteriormente i ragionamenti e i controlli quando vuole inserire i link, ma ha una qualche utilità per il consultatore dell'enciclopedia? --Pil56 (msg) 14:43, 24 gen 2020 (CET)

Dipende da caso a caso. In alcuni casi è necessario dare la prevalenza ad alcuni significati, in altri è meglio dare la paritaria. Potremmo fare lo stesso discorso per qualsiasi altra categoria di voce.--AnticoMu90 (msg) 14:56, 24 gen 2020 (CET)

Ma scusa, il ragionamento che quando vogliono linkare uno stato americano basta scriverne il nome su cosa si basa? Perché darlo per scontato, visto che tu stesso scrivi che non sempre sia così. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 15:02, 24 gen 2020 (CET)

[@ Non ci sono più le mezze stagioni] posso dirti che personalmente, da 16 anni ormai, ogni volta che mi trovo a scrivere/modificare/correggere una qualsiasi voce "statunitense" so che gli stati sono in quella maniera (come so che le località disambiguate sono a "xxxx (stato)" e non a "xxxx, stato" come fa la wiki-en). Le tre "eccezioni" presenti da 16 anni sono anche facili da capire e ricordare visto la presenza delle città omonime importanti in due casi e della nazione asiatica nel terzo; a te sembra semplice capire e ricordare che per Missouri e Mississippi si debba usare la disambigua perché c'è il fiume ma per Colorado e Ohio no?

E resta la domanda più importante: a chi e a cosa servono queste modifiche dopo 16 anni che le voci andavano benissimo? --Pil56 (msg) 15:19, 24 gen 2020 (CET)

Condivido il fatto che per gli stati americani bisogna pensarci bene, perchè si tratta di migliaia di link in entrata, e ci vuole molto tempo (e amore per wikipedia) per adeguarli tutti. Però l'obiettivo dovrebbe essere sempre quello di privilegiare il lettore, con il presupposto che chi scrive le voci si deve adeguare. Tanto per fare qualche confronto, en.wiki risolve con il suffisso "River" per i fiumi, ma fr.wiki ha fr:Missouri (État) e fr:Mississippi (État), e anche de.wiki ha de:Mississippi (Bundesstaat) (ma solo de:Missouri). Perciò, ripeto, bisogna pensarci non due, ma dieci volte, però se decidiamo che per il lettore è più facile consultare un'enciclopedia in cui Mississippi e Missouri sono disambigue paritarie, secondo me chi scrive le voci si deve adeguare --Agilix (msg) 15:53, 24 gen 2020 (CET)

[@ Agilix], quindi, se ho capito bene, l'agevolazione per il lettore sarebbe che se inserisce oggi nella casella di ricerca il termine Mississippi si trova catapultato sulla voce dello stato e se voleva il fiume deve fare due click in più, passando da Mississippi (disambigua); invece da domani qualsiasi cosa cerchi deve fare due click in ogni caso. Ah, allora sì che è una cosa che personalmente trovo utilissima! :-( --Pil56 (msg) 16:33, 24 gen 2020 (CET)

Missouri, Colorado, Ohio, Mississippi... il grande pubblico conosce gli Stati per le più varie ragioni. I corrispondenti fiumi, invece, solo a patto di essere geografi o storici o di aver visto qualche documentario. Non trovo problemi a dare la priorità agli Stati. Una cosa che dovremmo fare è salvaguardare i link disambiguati (inclusi i redirect, in particolare dai tmp di navigazione), perché sono più specifici e non vanno più corretti. Ciò indipendentemente dal titolo che si sceglie di avere. pequod ^Ƿƿ 20:09, 24 gen 2020 (CET)

Non credo proprio che Missouri e, a maggior ragione, il Mississippi come fiumi siano così "ignoti" come si sta cercando di veicolare; posso comprendere per Ohio ad esempio, ma ritorniamo sovente su questioni che esulano il nostro (passatemi il termine) "campo d'azione", poiché ben più soggiacenti alla sfera individuale. Oltretutto, già che se ne sta discutendo, ciò parzialmente dimostra come, invero, siano noti non solo gli Stati e per taluni - posso di tutta evidenza azzardar - potrebbe benissimo essere il contrario --BOSS.mattia (msg) 21:32, 24 gen 2020 (CET)

[@ Pil56] Non affatto "va benissimo" perché tu e altri date per scontato che sia lo stato, altri danno per scontato che sia il fiume (e altri più prudenti controllato), e rischiamo di trovarci wikilink sbagliati. Il problema non è solo per il lettore (che deve fare 1 click in più) ma anche per chi contribuisce.

Comunque cambiare questo (solo per gli stati USA? E perché non per altri, quali?) vorrebbe dire cambiare Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione, modifica grossa che andrebbe discussa nella relativa pagina di discussione. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:13, 25 gen 2020 (CET)

Weissenhof

Altra richiesta di spostamento su toponimo tedesco, Weissenhof, inserita da IP diff^110150673. È corretta? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:29, 24 gen 2020 (CET)

Ripristinato in via preventiva/cautelativa la versione precedente e richiesto agli interessati di trattarne prima in discussione e poi, eventualmente, spostare --BOSS.mattia (msg) 15:48, 24 gen 2020 (CET)

In questo caso credo che l'unica regola da seguire sia quella sull'uso dei caratteri "particolari" come la doppia "s" in tedesco nei titoli delle voci (stiamo parlando di un quartiere): a occhio e croce mi pare che sia ammessa e che quindi la richiesta di spostamento sia da considerare corretta. --Pil56 (msg) 16:39, 24 gen 2020 (CET)

Segnalo richiesta reinserita da IP (probabilmente sempre lo stesso in fissa coi comuni tedeschi). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:14, 4 feb 2020 (CET)

Passante ferroviario di Amburgo

Anche questa richiesta da Passante ferroviario di Amburgo a City-S-Bahn è stata inserita da IP. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:31, 24 gen 2020 (CET)

Ripristinato in via preventiva/cautelativa la versione precedente e richiesto agli interessati di trattarne prima in discussione (nella voce ve n'è già una aperta) e poi, eventualmente, spostare --BOSS.mattia (msg) 15:48, 24 gen 2020 (CET)

Disambigua delle chiese e degli edifici in generale

Segnalo la discussione in oggetto relativa a come disambiguare le chiese omonime. --Antonio1952 (msg) 21:39, 24 gen 2020 (CET)

Album e singolo omonimo

Segnalo discussione, di interesse anche per questo progetto. --Agilix (msg) 11:33, 25 gen 2020 (CET)

Spostamento Provincia di Napoli (1806-1927)

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Napoli#Spostamento Provincia di Napoli (1806-1927). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:46, 25 gen 2020 (CET)

Stollberg/Erzgebirgskreis

Segnalo altra richiesta di spostamento, conseguente a varie modifiche, inserita da IP su toponimo tedesco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 25 gen 2020 (CET)

Come nella discussione qui sopra #Grünheide, bisogna tenere conto di Progetto:Amministrazioni/Comuni tedeschi#Convenzione sui titoli delle voci dei comuni punto 4 (di cui non conosco l'origine e a questo punto potrebbe essere il caso di verificare se siano opportuna e abbia consenso, prima di fare delle scelte per i titoli delle voci che poi potremmo dover cambiare se stabilissimo linee guida diverse). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:23, 25 gen 2020 (CET)

Quindi va rollbackato tutto? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:41, 25 gen 2020 (CET)

Provo a segnalare questa discussione in Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni tedeschi anzi -visto che quello è chiuso- in Discussioni progetto:Amministrazioni, chiedendo se in generale tale linea guida è ancora valida (sebbene il progetto sia chiuso). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:03, 25 gen 2020 (CET) Fatto Segnalato in Discussioni progetto:Amministrazioni#Linee guida titoli voci dei comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:15, 25 gen 2020 (CET)

Forse qualcosa si è chiarito o si sta chiarendo: Discussioni progetto:Amministrazioni#Linee guida titoli voci dei comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 18:51, 3 feb 2020 (CET)

Questo caso non c'entra proprio niente con quella discussione: si tratta di un titolo con un errore grossolano che andrebbe spostato immediatamente.--2A01:598:80A1:56E4:1:1:D01D:2C86 (msg) 21:16, 3 feb 2020 (CET)

Chiusure affrettate

Molti come me hanno notato che molte discussioni vengono considerate chiuse troppo in fretta. Non dico di attendere i canonici 10 giorni che in altri progetti i bot aspettano prima di chiudere e archiviare una discussione ma una beata via di mezzo deve pure esserci. Nello stesso giorno vengono sottoposti alla comunità, solo in questo progetto, svariati quesiti e attendere che gli altri utenti abbiano il tempo di ragionare prima di rispondere non solo è un atto di cortesia, ma garanzia della qualità della risposta. Visto che precedenti inviti alla calma spesso sono rimasti inascoltati, propongo di fissare come regola di attendere almeno 48 ore (due giorni completi) prima di agire secondo il consenso maturato. Scusate lo sfogo, ma la fretta è sempre cattiva consigliera.--Flazaza (msg) 12:17, 25 gen 2020 (CET)

concordo sulla succitata constatazione --BOSS.mattia (msg) 12:46, 25 gen 2020 (CET)

Due giorni mi sembrano anche pochi. Ma poi per chiusura cosa s'intende, effettuare la modifica che è stata concordata? (In tal caso potrebbe dipendere da caso a caso). O archiviare la discussione dopo tot giorni che non vi siano nuovi messaggi?--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:16, 25 gen 2020 (CET)

Secondo me dipende da caso a caso. In certi casi in poco tempo si risolve già tutto, quando è palese che un intervento è errato, fuori dalle convenzioni (se l'intervento causa dell'apertura della discussione è palesemente contro le linee guida) non ha senso aspettare 48 ore. In altri casi 48 ore sono anche poche. Dipende. Non sarei dell'opinione di inserire una simile regola troppo rigida e generica. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:44, 25 gen 2020 (CET)

Meglio attendere di più. Anche perché non sono mai questioni che hanno _necessità_ di essere applicate rapidamente. Se poi posso entrare più nel merito, direi che quando si rimuove il disambiguante al titolo di una voce si tratta di un'operazione potenzialmente molto più delicata rispetto a quando si aggiunge il disambiguante. Questo perché togliere il disambiguante dai link alla voce rimuove informazione e si tratta di un'operazione difficilmente annullabile. Quindi ci andrei con ancora meno fretta. -- Basilicofresco (msg) 15:33, 25 gen 2020 (CET)

Per quanto mi riguarda, accolgo volentieri la regola di (almeno) 48 ore, come rule of thumb, che può ammettere eccezioni. La fretta è secondo me a volte dettata dalla paura di dimenticarsi della discussione in corso, visto che tutti abbiamo anche altre cose a cui pensare al di fuori di wikipedia. D'altro canto mi rendo conto che i temi affrontati da questo progetto sono piuttosto delicati per il funzionamento di tutta l'enciclopedia, perciò ben vengano gli inviti alla cautela. --Agilix (msg) 17:37, 25 gen 2020 (CET)

@L'Ospite Inatteso. Hai ragione. Le regole sono brutte e spesso troppo rigide, ma fino ad ora il libero arbitrio non ha funzionato ;) @Non ci sono più le mezze stagioni. La discussione dovrebbe essere considerata chiusa (e quindi archiviabile) quando tutti hanno avuto modo di leggerla, di intervenire e quando non c'è più molto da aggiungere. Solo allora si dovrebbe agire secondo consenso. Ovviamente dipende da caso a caso, ma stabilire un tempo minimo (non massimo) aiuterebbe a maturare il più vasto consenso possibile nelle decisioni.--Flazaza (msg) 17:47, 25 gen 2020 (CET)

Vero [@ L'Ospite Inatteso], ed evidenzi l'altro lato del problema: alcuni casi sono semplici come un intervento è errato, fuori dalle convenzioni. Aggiungo io che anche per casi in cui è evidente che un significato è nettamente prevalente, a volte siamo un po' troppo burocratici e lenti, ne discutiamo comunque qui. (Io di recente ho provato a essere audace: ho spostato Preda a Preda (disambigua), senza discuterne qui; se fossero stati sollevati problemi ). Da un lato, per i casi facili quindi dovremmo essere un po' più veloci e meno burocratici.

Viceversa se un caso non è facile e quindi si decide di aprire una discussione, allora è ben mantenere la discussione per il tempo sufficiente di avere risposte dagli utenti (anche quando dalle prime risposte sembra che si sia tutti d'accordo. Ma non si può sapere a priori cosa diranno gli utenti successivi. Già che si è aperta la discussione e quindi si è voluti essere prudenti, aspettare un pochino non fa male, come ha ben evidenziato Basilicofresco )

Preferirei che il minimo indicativo fosse di 72 ore (3 giorni) piuttosto che 48, ma se di preferisse 48 mi andrebbe comunque bene. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:49, 25 gen 2020 (CET)

Non ci inventiamo regole che creano solo la giustificazione a lanciarsi allo scadere, vediamo di darci tutti invece una bella regolata, qui non si discute di cancellazioni solo di spostare qualche titolo, non c'è mai necessità di avere fretta. Se c'è il timore di dimenticarsi le cose, facciamo come si fa in WP:RAA o WP:RPP, quando, aspettato un tempo abbondantemente congruo si sposta qualcosa si mette un bel Fatto e così si vede cosa c'è da fare o no a colpo. Da chi ha un flag ci si aspetta che dia l'esempio non che costringa a stabilire regole assurde per regolarne l'operato. Se qualcuno ha troppa fretta gli si scrive e lo si fa ragionare. Due giorni sono il minimo non il massimo per attuare una discussione come quelle che in genere facciamo qua senza neanche bisogno di scriverlo--Pierpao.lo (listening) 15:09, 26 gen 2020 (CET)

Straquoto Pierpao. pequod ^Ƿƿ 18:49, 26 gen 2020 (CET)

Secondo me, bisognerebbe attendere almeno 1 settimana dall'apertura della discussione --  astio  discussioni  01:55, 27 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Se un principio di buon senso vi sembra "una regola assurda" almeno stabiliamo un gentlemen agreement che eviti malumori, litigi o rollback su centinaia di edit relativi a una decisione affrettata.--Flazaza (msg) 11:15, 27 gen 2020 (CET)

[@ Flazaza] Tu parti da un assunto del tutto condivisibile, ma regolare in questi termini... è questo che non va bene. Significa sempre tarare sui tarati (absit iniuria verbis). Va benissimo il gentlemen's agreement, ma deve servire a dare una regolata a chi ha prurito alle mani, non ad imbrigliare chi ha già equilibrio. Rinviare di una settimana le soluzioni significa puntare a fare il lavoro della discussione perdendo forse l'esecuzione, cioè il massimo del masochismo. In sintesi, il buonsenso è buonsenso e in forma di regola si sclerotizza e determina conseguenze assurde. pequod ^Ƿƿ 13:11, 27 gen 2020 (CET)

Capisco il ragionamento di Pequod76.

Ma secondo me è sensato e probo, quindi opportuno, che il regolamento istituisca un perimetro spaziale e temporale, al cui interno disputare le questioni.

E leggo non poche discussioni a razzo, che vengono concluse senza attendere un lasso di tempo minimo necessario alla fisiologica attenzione da parte degli utenti, anche di quelli più assidui: non si può pretendere che si stia 24/7 su Wikipedia e sempre all'erta su quanto avviene nei vari bar tematici.

 astio  discussioni  12:36, 2 feb 2020 (CET)

Episodi di Star Trek: Picard

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Televisione#Episodi di Star Trek: Picard.

Eruzione

Della pagina di disambiguazione Eruzione, l'Eruzione vulcanica mi pare significato nettamente prevalente. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:16, 25 gen 2020 (CET)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 22:17, 25 gen 2020 (CET)

Per me invece anche "eruzione cutanea" è un significato diffuso e giustifica la paritaria--Agilix (msg) 10:13, 26 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:53, 26 gen 2020 (CET)

Il termine "eruzione" è largamente usato in letteratura medica, meglio tenere la paritaria anche se l'eruzione vulcanica è comunque il significato prevalente (ma non in modo netto).--3knolls (msg) 19:08, 26 gen 2020 (CET)

volendo si posson trovare altri significati e che non sono da "dizionario" che possono essere aggiunti alla lita ;)--BOSS.mattia (msg) 20:35, 26 gen 2020 (CET)

Però per quello medico praticamente sempre si specifica "cutanea", a meno che non sia chiaro dal contesto (es. sono dentro un ospedale e sto dicendo cosa scrivere in cartella clinica). Invece sentendo una frase non contestualizzata "c'è stata un'eruzione" chiunque penserebbe a un vulcano, sfido a trovare qualcuno che penserebbe a un problema dermatologico. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:45, 27 gen 2020 (CET)

Lasciando da parte le considerazioni soggettive, faccio notare che anche la Treccani crea una pagina di disambiguazione paritaria.--3knolls (msg) 08:06, 27 gen 2020 (CET)

La pagina della Treccani sembra una copia della nostra... LOL --Agilix (msg) 11:37, 27 gen 2020 (CET)

Gaspare

Il duo comico Zuzzurro e Gaspare era piuttosto noto negli anni '80, e entrambi i suoi membri sono enciclopedici. Per agevolare l'accesso alla voce su Nino Formicola, in arte "Gaspare", vi chiedo se sia opportuno creare una pagina Gaspare (disambigua) in cui includere, oltre al comico, anche il Re Magio, o se mettere una semplice nota disambigua nella voce Gaspare, che nel qual caso però avrebbe due note disambigue --Agilix (msg) 13:43, 26 gen 2020 (CET)

Ci sono gli estremi per una disamb. pequod ^Ƿƿ 14:30, 26 gen 2020 (CET)

Propendo anch'io per creare la disambigua "Gaspare (disambigua)".--Flazaza (msg) 19:39, 27 gen 2020 (CET)

Fatto --Agilix (msg) 10:13, 1 feb 2020 (CET)

Ronda

Correggetemi se sbaglio, ma la priorità non dovrebbe averla la ronda notturna?--AnticoMu90 (msg) 10:41, 27 gen 2020 (CET)

Per me ok la paritaria, la città spagnola è piuttosto nota. --Agilix (msg) 12:01, 27 gen 2020 (CET)

In effetti non hai tutti i torti.--AnticoMu90 (msg) 12:44, 27 gen 2020 (CET)

nel mio caso nell'udire Ronda, ad esempio, si affiora alla mente dapprima l'automobile :) [benché certamente meno nota delle due menzionate] ... +1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 13:51, 27 gen 2020 (CET)

Antropomorfo

Ho qualche dubbio a lasciare la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 11:45, 27 gen 2020 (CET)

Io cancellerei proprio la disambigua, e trasformerei "Antropomorfo" in redirect a Antropomorfismo, aggiungendo al massimo una nd che punti a Hominoidea --Agilix (msg) 12:00, 27 gen 2020 (CET)

Secondo me, va tenuta. Chiarirei il rapporto tra Hominoidea e Pithecanthropus erectus e aggiungerei Antropomorfismo. Inoltre, va curata anche la voce Antropoide (antropoidi), che al momento è un redirect ad Antropomorfismo, ma è invece voce ambigua. pequod ^Ƿƿ 12:17, 27 gen 2020 (CET)

Va tenuta e corretta/affinata poiché non s'applica ai soli casi menzionati, v'è un senso lato alquanto manifesto --BOSS.mattia (msg) 13:53, 27 gen 2020 (CET)

Proporrei di ripristinare il paragrafo introduttivo, che fu cancellato (insieme ad altre cose) senza darne motivazione: «L'aggettivo antropomorfo (composto di antropo- e del greco morphḗ, "forma") significa "che presenta somiglianze o affinità con l'uomo o con l'organismo umano". Ha un significato simile a umanoide». --Giulio Mainardi (msg) 14:32, 27 gen 2020 (CET)

è una definizione da dizionario, e wikipedia non è un dizionario. La pagina di disambiguazione dovrebbe soltanto elencare i significati enciclopedici del termine. --Agilix (msg) 14:39, 27 gen 2020 (CET)

Concordo con Agilix.--AnticoMu90 (msg) 14:46, 27 gen 2020 (CET)

Sì, ma in un caso simile, dove «v'è un senso lato alquanto manifesto», non mi sembra che sia male indicare in incipit —in modo molto stringato, peraltro— il significato generale del termine. La regola che una disambigua dev'esser fatta in un dato modo non dovrebbe andare a detrimento dell'informazione di chi consulta Wikipedia. --Giulio Mainardi (msg) 14:48, 27 gen 2020 (CET)

Non sarebbe la prima disamb a contenere l'etimologia e cmq un testo introduttivo. È vero che WND, ma l'etimo nelle voci c'è. In ogni caso, ripeto, la proposta di Giulio è applicata in tantissimi casi ed è anche prevista dalla pagina di aiuto: "Solo se è utile fornire qualche informazione generale, ad esempio notizie circa l'etimologia, può quindi seguire un breve incipit, che deve sempre riprendere al suo interno il nome della voce in grassetto". pequod ^Ƿƿ 19:13, 27 gen 2020 (CET)

L'etimologia ci può stare, però non scriviamo che è un aggettivo, quello è proprio da dizionario --Agilix (msg) 11:22, 28 gen 2020 (CET)

Possiamo anche scriverlo, è un'informazione che può apparire anche nell'incipit di una voce. WND non va preso troppo graniticamente. ;) pequod ^Ƿƿ 20:07, 30 gen 2020 (CET)

[← Rientro] Il fatto è che, essendo una pagina di disambiguazione, dovrebbe contenere solo due o più termini omonimi che rimandano a delle voci. Quindi non capisco che utilità possa avere. Concordo con Agilix nel rendere il termine un redirect ad Antropomorfismo.--AnticoMu90 (msg) 09:51, 31 gen 2020 (CET)

Pulpito, ambone, pergamo

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 12:11, 27 gen 2020 (CET)

Leonard Piontek

C'è una richiesta di spostamento da Leonard Piontek a Leonard Piątek inserita da IP, è corretta? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:22, 27 gen 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Se ne era discusso nel progetto Calcio.--Arres (msg) 13:34, 27 gen 2020 (CET)

[@ Arres] a me sembra che la situazione permanga dubbia e non si sia giunti a un vero consenso. Intanto rimuovo la richiesta finché non ci sarà un consenso chiaro e univoco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:48, 27 gen 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Concordo con la tua analisi. --Arres (msg) 14:30, 27 gen 2020 (CET)

Olesia Rykhliuk

Anche questa: da Olesia Rykhliuk a Olesja Rychljuk. Secondo me tutte le richieste di spostamento provenienti da IP e non supportate da un minimo di fonte, andrebbero cassate d'ufficio, perché altrimenti la categoria delle inversioni di recirect si riempie di casi dubbi come questi che stanno lì in sospeso per settimane. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:32, 27 gen 2020 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] per verificare la correttezza della traslitterazioni scientifica dal cirillico devi fare riferimento a questa voce: Traslitterazione scientifica del cirillico. Ad ogni modo, Fatto --Ombra 14:04, 27 gen 2020 (CET)

OK, grazie! -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:35, 27 gen 2020 (CET)

[@ Ombra, L'Ospite Inatteso] abbiamo anche Aiuto:Cirillico che è proprio la linea guida in merito. --Syrio posso aiutare? 11:48, 28 gen 2020 (CET)

Suvvia, siamo tolleranti con le richieste degli IP, ogni tanto ci azzeccano ;-) --Agilix (msg) 11:59, 28 gen 2020 (CET)

Sì, una volta ogni tanto sì... :D -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:52, 29 gen 2020 (CET)

Meridianate

Salve a tutti! Mi sono accorto che, rispetto ad altre wiki, qui l'argomento Meridiano fondamentale o Primo meridiano non è posto in maniera molto chiara. Allo stato attuale abbiamo "Meridiano primo" e "Meridiano zero" come redirect di Meridiano di Greenwich, una convenzione storica che concettualmente differisce dal Meridiano fondamentale, al quale ora rimanda "Primo meridiano". Per il momento ho risolto la questione su wikidata (in quanto a prime meridian non era assegnata alcuna voce in italiano) e apposto un nota disambigua su entrambe le voci, ma non so se possa bastare per chiarire il dubbio. Per me, ad esempio, tutti e tre i redirect dovrebbero indirizzare a Meridiano fondamentale che richiamerebbe poi tramite nota disambigua, come ora già fa, a Greenwich. Segnalo inoltre che abbiamo anche la disambigua Meridiano Zero, ed anch'essa prima rimandava solo al meridiano di Greenwich. --[ΣLCAIRØ]♭ 19:27, 27 gen 2020 (CET)

La penso come te sui redirect, cioè che dovrebbero tutti puntare a Meridiano fondamentale. Fa eccezione Meridiano zero, che secondo me andrebbe disambiguato insieme a Meridiano Zero. Quindi o lo si fa puntare alla disambigua o, se si ritiene che tale espressione abbia un significato nettamente prevalente, si rimanda sia "Meridiano zero" che "Meridiano Zero" alla voce "Meridiano fondamentale", e si rinomina "Meridiano Zero" in "Meridiano Zero (disambigua)". --Agilix (msg) 11:16, 28 gen 2020 (CET)

Direi che Meridiano zero abbia come significato nettamente prevalente il redirect a Meridiano fondamentale.

P.S.Segnalo ai progetti interessati: Discussioni progetto:Astronomia e Discussioni progetto:Geografia --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:17, 29 gen 2020 (CET)

Fatto --[ΣLCAIRØ]♭ 17:01, 2 feb 2020 (CET)

Camera dell'eco

La voce rimanda alla metafora. Però ho notato che, digitando "Camera dell'eco" in altre Wiki, il termine rimanda sempre a un significato polivalente che riporta anche informazioni sulla sopracitata metafora. Dato che quella voce serve anche nella nostra Wikipedia (in tal caso la creerò io senza problemi) le diamo la priorità oppure facciamo una paritaria? In quest'ultimo caso, che nome le diamo?--AnticoMu90 (msg) 10:10, 28 gen 2020 (CET)

se si creasse una voce su modello di en:echo chamber, credo che quest'ultima voce dovrebbe avere la prevalenza, e che l'altra voce dovrebbe essere spostata a Camera dell'eco (media) --Agilix (msg) 11:40, 28 gen 2020 (CET)

Per "camera dell'eco" io penso per prima cosa all'effetto per strumenti musicali/voce... Ma dipende dalla mia formazione. Non è detto sia questo o un altro il significato prevalente. Adotterei una paritaria che punti ai vari significati. La voce in inglese mi sembra metta assieme più cose e questo mi piace poco. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:58, 29 gen 2020 (CET)

Secondo il significato prevalente dovrebbe averla la "camera dell'eco" intesa come "camera", da cui discendono gli altri significati, ma mi è stato fatto notare in passato che la scelta della significato prevalente non va fatta in base a ragionamenti sull'etimologia, per cui secondo le linee guida di Wikipedia penso dovrebbe essere una paritaria tra i vari significati. --Daniele Pugliesi (msg) 14:45, 30 gen 2020 (CET)

[← Rientro]Ho creato Camera dell'eco ed Echo chamber che sono entrambe due pagine di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 09:46, 3 feb 2020 (CET)

Halle (disambigua)

In vista dello spostamento da Halle (disambigua) a Halle, ci sono da sistemare tutti i puntamenti alla seconda voce (Speciale:PuntanoQui/Halle) e bisogna farlo necessariamente a mano. C'è però un problema, perché mi sono accorto che non in tutte le voci che richiamano Halle è chiaro a quale Halle ci si riferisca. Come ci si comporta in questi casi quando non è possibile (o è proprio impossibile) individuare quale disambiguante adottare? Si rimuove il wikilink o si lascia il puntamento alla (futura) disambigua? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:56, 29 gen 2020 (CET)

Io lascerei puntare alla disambigua, poi comunque do un'occhiata. --Syrio posso aiutare? 09:34, 29 gen 2020 (CET)

Scusate se ne è discusso due volte in un anno ancora non siamo convinti?--Pierpao.lo (listening) 10:15, 29 gen 2020 (CET)

utente:L'Ospite Inatteso--Pierpao.lo (listening) 10:22, 29 gen 2020 (CET)

No ho sbagliato, sono stato sviato dalla seconda discussione e dall'atteggiamento semiproblematico dell'ip. è da spostare--Pierpao.lo (listening) 10:26, 29 gen 2020 (CET)

Scusate se intervengo di nuovo su Halle, ma noto che nelle precedenti discussioni non si è tenuto conto di questa linea guida, che abbiamo invece applicato in casi recenti di altri comuni tedeschi, secondo la quale Halle (Saale) andrebbe spostato a Halle (Sassonia-Anhalt).--Agilix (msg) 12:15, 29 gen 2020 (CET)

[@ Syrio, Pierpao] Intanto cosa facciamo? Possiamo procedere con lo spostamento, così intanto risolviamo almeno una parte della faccenda? Tra i link entranti a Halle mi sembra che la maggior parte non siano facilmente verificabili. [@ Agilix] a quanto ho visto finora sui toponimi tedeschi, sì. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:27, 29 gen 2020 (CET)

Lo spostamento si può fare, tanto non cambia nulla visto che Halle reindirizza al momento ad Halle (disambigua). --Syrio posso aiutare? 12:32, 29 gen 2020 (CET)

Scusate ho visto adesso la risposta di Syrio, nel frattempo avevo protetto Halle, Halle puntava alla disambigua perchè è stato appena modificato, la maggior parte dei link entranti riguardano Halle (Salle) che tra l'altro va spostato come detto da Agilix. Per me prima si sistemano i link poi si fanno gli spostamenti. Per quanto riguarda le richieste di spostamento, o chi fa la richiesta si fa carico di tutto il lavoro, o fa solo la richiesta, non sono accettabili i comportamenti di chi modifica i redirect o sposta e lascia fare agli altri la sistemazione dei link entranti. La connettività deve essere sempre garantita. Prima si sistema poi si sposta--Pierpao.lo (listening) 12:38, 29 gen 2020 (CET)

Ho corretto gran parte dei link in entrata (tutti si riferivano ad Halle (Saale) eccetto uno che andava rimandato a Halle (Renania Settentrionale-Vestfalia)), di quelli rimasti non riesco a verificare la correttezza velocemente. --Syrio posso aiutare? 12:48, 29 gen 2020 (CET)

Fatto spostato tutto grazie e scusate l'errore--Pierpao.lo (listening) 13:12, 29 gen 2020 (CET)

Segnalo un tentativo di riportare Halle (Sassonia-Anhalt) ad Halle (Saale). Ho rollbackato tutto compresa richiesta di spostamento. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:37, 3 feb 2020 (CET)

[← Rientro] Per i comuni tedeschi bisognerebbe aspettare che si chiarisca la discussione Discussioni progetto:Amministrazioni#Linee guida titoli voci dei comuni tedeschi. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:08, 3 feb 2020 (CET)

Alleanza nazionale

Segnalo discussione nel progetto politica sul significato prevalente o meno di "Alleanza nazionale". --Arres (msg) 10:49, 29 gen 2020 (CET)

Senape

Attualmente al titolo non disambiguato Senape abbiamo una voce su "Con il nome senape si indicano alcune specie di piante erbacee appartenenti alla famiglia delle Brassicacee o Crocifere.". Con nota disambigua a Senape (salsa).

Tale significato non mi pare nettamente predominante rispetto alla salsa, per cui cambierei perlomeno a una disambiguazione paritaria. Anzi il significato sulla salsa non sarebbe da ritenere nettamente prevalente?

Inoltre mi è venuto un dubbio: ha senso avere due voci distinte o è meglio unirle? La voce attualmente a Senape non è su un raggruppamento scientifico (genere, famiglia, ecc.) ma semplicemente in base all'uso che se ne fa per produrre appunto la salsa. Segnalo in Discussioni progetto:Forme di vita e Discussioni progetto:Cucina. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:22, 29 gen 2020 (CET)

Dando un'occhiata al consueto Treccani, parrebbe essere idonea la situazione attuale (o al limite pensare una paritaria) dacché "senape" è riferibile alla specie di piante mentre la salsa sarebbe più propriamente "salsa di senape"; volendo v'è pure il sign. del color senape da valutare. Vedi: senape, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. --BOSS.mattia (msg) 17:03, 29 gen 2020 (CET)

Per me è prioritaria la salsa, al limite una paritaria, la situazione attuale non è corretta, o pensiamo veramente che con il termine "senape" l'italofono intenda principalmente la pianta? --Arres (msg) 17:22, 29 gen 2020 (CET)

Senape salsa è prioritaria per me--Pierpao.lo (listening) 17:52, 29 gen 2020 (CET)

La senape è una vera e propria coltura industriale (sia pur di minor rilievo rispetto alla soja o al mais), si coltiva principalmente per foraggio e per ricavarne olio e solo secondariamente per la salsa. Se aprite qualsiasi enciclopedia cartacea (oltre alla Treccani online già citata da BOSS.mattia) alla voce "senape" ci trovate sempre la pianta, mica la salsa! Per me la prevalenza è nettamente alla pianta, ma nel dubbio si può sempre optare per la paritaria. Sottolineo inoltre che abbiamo anche la voce Sinapis, che però non comprende tutte le piante chiamate senape poiché la senape nera è quasi sempre considerata appartenente al diverso genere Brassica.--3knolls (msg) 19:27, 29 gen 2020 (CET)

Dal dizionario Treccani:

 Farina ricavata dai semi delle piante di senape, usata in farmacia (la senape nera) come revulsivo, per l’azione fortemente irritante, e in cucina (la senape bianca), per la preparazione di salse, mostarde e condimenti piccanti varî: un cataplasma di s.; salsa di s., o assol. senape , condimento piccante (detto anche mostarda): mettere un po’ di s. sul bollito. 

Quindi nei dizionari alla voce senape si trova anche la salsa. Ritornando alle nostre linee guida (WP:TITOLO) fanno riferimento non alle fonti non alle enciclopedia ma alla dizione ovverosia al parlato che si oppone allo scritto e anche noi non facciamo riferimento all'italofono dotto, né al lettore di enciclopedie ma all'italofono medio che già è un miracolo se legge il giornale. Basta accendere la tv la mattina e nelle 10 trasmissioni televisive di cucina che fanno qua e là, un giorno si e uno no viene usata la parola senape, non salsa di senape, e non si parla di piante. Quando è stata l'ultima volta che avete sentito dire (dizione)) la parola senape in rapporto alla pianta?--Pierpao.lo (listening) 20:42, 29 gen 2020 (CET)

Non è un caso se testé segnalai piuttosto il "colore"; sulla scia di: Asparago, Albicocca, Ambra, Biscotto, Bronzo, Camoscio, Crema, Limone [...] et al. vedasi qui --BOSS.mattia (msg) 21:02, 29 gen 2020 (CET)

Attenzione a non confondere la farina di senape (che purtroppo non ha ancora una propria voce) con la salsa (di cui la farina costituisce solo un ingrediente), poiché si tratta di due concetti totalmente distinti. E comunque soltanto alcuni dizionari pongono la salsa al primo posto, mentre altri (come questo o questo) la pongono addirittura all'ultimo, dopo la pianta e la farina. E poiché per fare a meno di una paritaria non è sufficiente la semplice prevalenza, ma occorre una prevalenza netta, in questo caso direi proprio che la paritaria calza a pennello.--3knolls (msg) 21:49, 29 gen 2020 (CET)

Anche questi:

• Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, senape, in Il Sabatini Coletti - Dizionario della Lingua Italiana, Corriere della Sera, 2011, ISBN 88-09-21007-7.
• Giacomo Devoto e Gian Carlo Oli, senape, in Dizionario della lingua italiana, Le Monnier, 2012. URL consultato il 29 gennaio 2020. Ospitato su wordreference.com.
• senape, in Dizionario Italiano Olivetti. URL consultato il 29 gennaio 2020.
• Enciclopedia De Agostini: senape, in Sapere.it, De Agostini. URL consultato il 29 gennaio 2020.
• Pietro G. Beltrami et al., senape, in Tesoro della lingua italiana delle origini (TLIO), Firenze, 1997-2019, ISSN 2240-5216. URL consultato il 29 gennaio 2020.
• Ottorino Pianigiani (a cura di), senape, in Vocabolario etimologico della lingua italiana. URL consultato il 29 gennaio 2020. Ospitato su etimo.it.

--BOSS.mattia (msg) 23:08, 29 gen 2020 (CET)

Concordo decisamente per la paritaria. Riguardo ad avere due voci anziché una sola, una situazione simile è stata affrontata nelle pagine di discussione di Riso (alimento) e Oryza sativa. Tenere le voci separate di un prodotto alimentare rispetto alla specie vegetale da cui prende origine evita confusioni mentali (ad esempio identificare il prodotto alimentare come derivante da una singola specie vegetale oppure pensare che il prodotto alimentare sia preparato a partire dalla sola specie vegetale, come se gli altri ingredienti non avessero valore, o che la specie vegetale come ingrediente sia l'ingrediente a maggiore concentrazione nel prodotto alimentare), oltre che complicazioni dal punto di vista dell'impostazione della voce (una voce unica infatti dovrebbe seguire contemporaneamente due impostazioni e modelli di voce: come specie vegetale e come alimento, cosa difficile da fare nella pratica). --Daniele Pugliesi (msg) 14:29, 30 gen 2020 (CET)

Ma in questo caso non si tratta di una specie (come succede per la pianta del riso), né un raggruppamento più alto come genere, famiglia, ecc. Sono varie specie, che hanno ciascuna una propria voce, accumulate dal fatto di essere utilizzate per la produzione della salsa di senape. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:57, 31 gen 2020 (CET)

Come si può leggere qui, la senape è un insieme di piante industriali coltivate per tutta una serie di motivi, tra i quali i più importanti sono: produzione di foraggio per il bestiame, produzione di olio, produzione di farina, estratti farmaceutuci. La salsa si ricava solo secondariamente a partire da tutta una serie di ingredienti, uno solo dei quali è la farina di senape ricavata principalmente dalla senape bianca o, talvolta, da alcune senapi esotiche. Che io sappia, la farina di senape nera (Brassica nigra) non è mai impiegata per produrre salsa o altri alimenti in quanto tossica per l'uomo (così almeno è riportato sulla mia enciclopedia cartacea De Agostini). Ho aggiunto il template {{Senza fonte}} nella voce Brassica nigra, se qualcuno trova una fonte autorevole che afferma che la farina di senape nera è impiegata nella produzione di salsa è pregato di aggiungerla.--3knolls (msg) 08:20, 31 gen 2020 (CET)

Dopo lunga riflessione :) mi dichiaro a favore della paritaria --Agilix (msg) 13:02, 31 gen 2020 (CET)

[← Rientro] C'è anche Senape (colore) --  astio  discussioni  06:28, 2 feb 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] infatti l'avevo segnalato più volte; ieri ho provveduto ad adeguare e correggere la pagina che peccava d'errore di traduzione dall'inglese/francese. Buona domenica anche a te --BOSS.mattia (msg) 13:03, 2 feb 2020 (CET)

Intanto ho creato Senape (disambigua). Per quanto riguarda la discussione soprastante, secondo me le diverse definizioni meriterebbero una paritaria.

Buona domenica a tutti.

 astio  discussioni  09:39, 2 feb 2020 (CET)

Disambiguazione Darwin

Attualmente la disambiguazione Darwin è paritaria. Quello di Charles Darwin, il notissimo naturalista autore de "L'origine della specie", non dovrebbe essere considerato come significato nettamente predominante? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 00:58, 30 gen 2020 (CET)

Incerto/a La rilevanza del naturalista britannico è fuori discussione, ma Darwin è anche la capitale e la città più grande dell'Australia settentrionale, passata alla storia per il celebre bombardamento di Darwin del 1942.--3knolls (msg) 07:13, 30 gen 2020 (CET)

Anche se la nostra voce fa pena, pure il nonno di Charles, Erasmus Darwin, fu un grande naturalista. Personalmente sono per il mantenimento dello status quo --Ombra 08:00, 30 gen 2020 (CET)

IMHO nettamente prevalente il padre dell'evoluzionismo, citato quasi sempre nel comune parlato e spessissimo anche nei testi scientifici con il solo cognome.--Flazaza (msg) 08:22, 30 gen 2020 (CET)

Per me Charles è nettamente prevalente rispetto a tutti gli altri. Quando si menziona Darwin nel 99% dei casi ci si riferisce a lui.--AnticoMu90 (msg) 08:50, 30 gen 2020 (CET)

sono "dubitante", inoltre, vedo che persino il lingua inglese la voce è una paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:43, 30 gen 2020 (CET)

Non c'è stato bisogno di intitolare il programma Ciao Darwin come Ciao Charles Darwin per far capire che non si trattava di un programma di viaggi sull'Australia. (Scherzo, ovviamente) ;)--Flazaza (msg) 21:53, 30 gen 2020 (CET)

Charles è nettamente prevalente, uno dei massimi scienziati della storia. Darwin è la quindicesima città dell'Australia. Penso che per un italofono sia nettamente prevalente lo scienziato. --Arres (msg) 15:53, 31 gen 2020 (CET)

Indubbiamente, "Darwin" rimanda mentalmente a "Charles Darwin". Inoltre il toponimo australiano è correlato allo scienziato: leggo nella voce che il capitano della nave John Clements Wickham, denominò l'area "Port Darwin" in onore del naturalista Charles Darwin.

 astio  discussioni  12:28, 2 feb 2020 (CET)

Vecchio di Croghan o Uomo di Croghan?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Archeologia#Vecchio di Croghan. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:09, 30 gen 2020 (CET)

Cream

Lasciamo la priorità al gruppo musicale?--AnticoMu90 (msg) 10:20, 30 gen 2020 (CET)

non conosco, ma potrebbe esser noto; in caso contrario propongo la consueta paritaria --BOSS.mattia (msg) 16:11, 30 gen 2020 (CET)

Gruppo musicale famosissimo (almeno per i patiti di rock) e IMHO prevalente.--Flazaza (msg) 21:48, 30 gen 2020 (CET)

Il gruppo merita la priorità (era tra l'altro il gruppo di Eric Clapton)--Agilix (msg) 13:00, 31 gen 2020 (CET)

Pepe

Attualmente pepe è una disambigua paritaria, ma non dovrebbe forse puntare direttamente a piper nigrum, che è la pianta e la spezia che tutti conosciamo come pepe? Le altre piante presenti nella disambigua vengono definite nelle rispettive voci "cubebe", "pepe lungo" e "pepe rosa", ma non "pepe". Inoltre la disambigua ha moltissimi link in entrata, che si riferiscono presumibilmente quasi tutti al piper nigrum. --Agilix (msg) 11:12, 30 gen 2020 (CET)

Sono d'accordo.--AnticoMu90 (msg) 11:32, 30 gen 2020 (CET)

Indeciso Se anche le altre piante sono conosciute come "pepe", sarebbe una paritaria, ma effettivamente il significato predominante sembrerebbe quello del piper nigrum. --Daniele Pugliesi (msg) 14:33, 30 gen 2020 (CET)

[← Rientro] +1 paritaria. È un caso analogo a quello di "Senape", più sopra (anzi, qui v'è pure il cognome) --BOSS.mattia (msg) 15:42, 30 gen 2020 (CET)

In realtà rispetto a Senape vi è una grossa differenza: per "pepe" si intende soltanto Piper nigrum, mentre le altre piante hanno nomi complessi e diversi (pepe lungo, pepe di giava, ecc.); viceversa non esiste alcuna pianta che si chiami semplicemente "senape", mentre esistono la senape bianca, la senape nera, ecc. Perciò il redirect a Piper nigrum potrebbe anche starci, a meno che non si voglia aggiungere un altro significato assai importante, quello di Pepe (spezia) che al momento non ha una propria voce, ma potrebbe benissimo essere creata in futuro.--3knolls (msg) 16:40, 30 gen 2020 (CET)

"Pepe" è il "nome di alcune specie di piperacee del genere Piper". http://www.treccani.it/vocabolario/pepe/ Il significato 2 ("nome comune delle spezie ottenute dai frutti delle piante del pepe") è da una vita che dovremmo trattarlo in una voce. Qualcuno che ha voglia di creare un abbozzo? Sarebbe di grande aiuto anche in termini di connettività. Pepe (spezia) mi pare un buon titolo. pequod ^Ƿƿ 20:05, 30 gen 2020 (CET)

sono perplesso sulla creazione di Pepe (spezia): la voce piper nigrum è già una voce completa, che affronta tutti gli aspetti legati al pepe, e secondo me una buona voce. sarebbe un peccato dividerla in due. Ad esempio la sezione "Storia" dove la mettereste? Tratta sia della pianta che della spezia. Lo stesso per la sezione "sapori ed aromi". Pensiamoci prima di dividerle. --Agilix (msg) 13:13, 31 gen 2020 (CET)

Io sono d'accordo con pequod invece, la voce sulla spezia andrebbe separata da quella della pianta. La sezione "Storia" tratta quasi solamente della spezia (eccetto il primo paragrafo applicabile anche alla pianta, ma basta duplicarlo). Idem la sezione "Sapori e aromi". Andrebbero spostate nella voce sulla spezia anche le sezioni "Commercio mondiale" e "Varietà di pepe e spezie erroneamente ad esso collegate", la quale cita anche piante diverse da Piper nigrum. E mi spingerei anche a dire che la spezia potrebbe essere il significato prevalente, tra tutti. --Syrio posso aiutare? 14:01, 31 gen 2020 (CET)

Quoto Syrio, come ho detto per senape basta farsi un giro televisivo e vedere che la spezia è nettamente prevalente--Pierpao.lo (listening) 15:22, 31 gen 2020 (CET)

Freezer

Correggetemi se sbaglio, ma non dovrebbe rimandare a Congelatore?--AnticoMu90 (msg) 14:28, 30 gen 2020 (CET)

Concordo. --Daniele Pugliesi (msg) 14:41, 30 gen 2020 (CET)

Probabilmente fu perché in italiano è "congelatore" e per "freezer" si reputò fosse meglio la paritaria --BOSS.mattia (msg) 15:41, 30 gen 2020 (CET)

Allora si dovrebbe trasformare "freezer" in un redirect e spostare la disambigua a Freezer (disambigua).--Mauro Tozzi (msg) 20:36, 30 gen 2020 (CET)

Fatto Effettuato lo spostamento.--Mauro Tozzi (msg) 22:06, 30 gen 2020 (CET)

Ellissi

Ho spostato il lemma in oggetto a Ellissi (figura retorica). C'erano troppi wl errati, per cui ho trasformato Ellissi in disamb senza indugi.

Mi aiutate a orfanizzare? https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale%3APuntanoQui&limit=500&target=Ellissi&namespace=0 Per lo più si tratta di scegliere tra il significato di figura retorica e Ellissi grammaticale (voce che creerò entro qualche giorno e per la quale si veda http://www.treccani.it/enciclopedia/ellissi_%28La-grammatica-italiana%29/ e http://www.treccani.it/enciclopedia/fenomeni-di-ellissi_%28Enciclopedia-dell%27Italiano%29/).

Grazie. pequod ^Ƿƿ 18:36, 30 gen 2020 (CET)

Concordo con lo spostamento e il gestire la disambiguazione come paritaria.

Per l'orfanizzazione, appena posso. (Dovremmo creare una lista con "Pagine di disambiguazione da orfanizzare abbastanza in fretta"....) --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 01:50, 31 gen 2020 (CET)

Manzano

Lasciamo la priorità al comune friulano?--AnticoMu90 (msg) 09:48, 31 gen 2020 (CET)

+1 paritaria --BOSS.mattia (msg) 17:13, 31 gen 2020 (CET)

Concordo sulla paritaria. --Adigama (msg) 08:58, 3 feb 2020 (CET)

Ho iniziato a correggere i redirect ma ce ne sono innumerevoli. Ne ho già sistemati molti, ma vi chiedo di aiutarmi per favore.--AnticoMu90 (msg) 12:41, 3 feb 2020 (CET)

Francamente non capisco la fretta né condivido lo spostamento (un asteroide e alcuni centri abitati di poche anime) ma tant'è. In bocca al lupo per i redirect --Ombra 18:54, 3 feb 2020 (CET)

Concordo con la paritaria. Concordo con Ombra sul non aver fretta. Non concordo sulla prevalenza aòl comune fiulano perché gli altri significati sono meno noti (o forse dovrei dire: sono ancor meno noti). Le disambigazioni non sono una sorta di gara, in cui chi è un po' più prevalente vince il premio di avere il titolo non disambiguato. Le disambiguazioni sono di norma paritarie, nei caso particolare in cui vi sia un significato nettamente prevalente (nettamente: cioè sentendo quel termine praticamente tutti pensano a quel significato)si utilizza di conseguenza un metodo diverso. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:16, 3 feb 2020 (CET)

La situazione con i link non è drammatica (non lo era neanche quando l'ha chiesto AnticoMu, a dirla tutta), quindi la buona fortuna non serve ;) ne ho passati diversi io questo pomeriggio, ora ne mancano pochi. --Syrio posso aiutare? 19:56, 3 feb 2020 (CET)

Bene, ho fatto il resto, ne mancano solo due nel ns0 (escluse le pagine da aggiornare via bot), sono template in pagine di due calciatori che non riesco a correggere, se qualche anima pia volesse provarci saremmo a posto. --Syrio posso aiutare? 20:21, 3 feb 2020 (CET)

Vedo se riesco a correggerle.

P.S. Vedo che è stata tolta la nota disambigua dalla voce del comune. Però la pagina di disambiguazione non è ancora stata sposta, e attualmente chi arriva su Manzano viene portato con un redirect alla voce sul comune. La pagina di disambiguazione è quindi inraggiungibile. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:28, 3 feb 2020 (CET)

Fatto Fatto. Non ci sono più wikilink entranti (da namespace principale) al titolo non disambiguato Manzano. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 23:09, 3 feb 2020 (CET)

Ho aspettato diversi giorni prima di procedere. Non mi pare di essere stato affatto frettoloso.--AnticoMu90 (msg) 11:57, 4 feb 2020 (CET)

Storpio (avvio pdc)

La pagina «Storpio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

3knolls (msg) 11:48, 2 feb 2020 (CET)

Discutere qui ma avvisare nelle pagine/voci

In seguito a quanto ho letto in #Prato, dove si sono manifestati malumori perché si è svolta una discussione e presa una decisione su una disambiguazione in questa pagina, senza avvisare nelle pagine di discussione delle voci e dei progetti, stavo pensando a come migliorare queste procedure.

La consuetudine è di discuterne qui (anche perché in generale le disambiguazioni riguardano argomenti di più aree tematiche, salvo casi particolari). Potremmo abituarci ad avvisare perlomeno nella pagina di discussione della pagina di disambiguazione?

Un po' più complicato il caso in cui non vi è al momento la pagina di disambiguazione (caso tipico: una voce al titolo non disambiguato -non di rado solo perché è stata creata per prima- e una o due voci a titoli disambiguati). In quel caso, come fare?

E possibilmente anche nelle pagine di discussioni dei progetti (ma potrebbero essere numerose). Sono un po' in dubbio sulle pagine di discussione delle singole voci (che potrebbero essere tante, e non tutte esistere al momento).

Può anche essere utile creare un template d'avviso per velocizzare e standarizzare? --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 16:42, 2 feb 2020 (CET)

Meglio segnalare almeno nelle pagine dei progetti, hanno più visibilità e non c'è bisogno di un template, c'è ne già uno per segnalare le discussioni. Comunque è vero qui non si avvisa, si sta prendendo lo stesso atteggiamento che per un buon periodo ha creato contrasti con il bar template perchè si prendevano autonomamente decisioni che se non erano di esclusiva competenza, almeno dovevano coinvolgere altri progetti. --Pierpao.lo (listening) 11:48, 3 feb 2020 (CET)

Pippa

So che l'argomento è spiacevole e vi chiedo scusa... Ma al momento il termine è una paritaria. Non dovrebbe rimandare alla masturbazione maschile?--AnticoMu90 (msg) 08:49, 3 feb 2020 (CET)

Perché "spiacevole"? Direi che è tutt'altro che spiacevole... :D Non saprei... mi fa pensare anche che ci sono diverse persone celebri (forse enciclopediche) che fanno Pippa di nome. Io lascerei paritaria. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:40, 3 feb 2020 (CET)

Non credo che qualcuno cerchi pippa su Wikipedia come significato di masturbazione, figuriamoci con prevalenza netta. Paritaria--Pierpao.lo (listening) 11:28, 3 feb 2020 (CET)

Come Pierpao. --Syrio posso aiutare? 11:33, 3 feb 2020 (CET)

Come Pierpao e Syrio. A margine, che ne facciamo di quel "senza fonte" inserito nella pagina al significato sessuale? Mi risulta che le pagine di disambiguazione non dovrebbero contenere le fonti. Togliamo?--Agilix (msg) 11:45, 3 feb 2020 (CET)

Infatti, non ha senso. Togliamo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:54, 3 feb 2020 (CET)

Fatto e comunque le fonti non mancano. --Pierpao.lo (listening) 11:57, 3 feb 2020 (CET)

+1 paritaria. Volendo basarsi sul registro linguistico v'è pure "pippa" intesa come "schiappa"/"brocco"/"incapace"/"imbranato" --BOSS.mattia (msg) 17:40, 3 feb 2020 (CET)

Tainted Love

Il termine rimanda alla canzone di Ed Cobb, questo sebbene esista anche un rinvio al singolo dei Marylin Manson (che rinvia alla stessa voce dato che è una cover) e altri significati presenti in Tainted Love (disambigua). Non varrebbe fare una paritaria? Se sì, rendiamo scorporiamo le informazioni sul singolo dei Marylin Manson? E come rinominiamo il brano di Cobb?--AnticoMu90 (msg) 09:05, 3 feb 2020 (CET)

La cover più celebre però è quella dei Soft Cell (oltre ad esisterne anche una dei Coil, per esempio). Secondo me la priorità dovrebbe andare al singolo originale e il singolo di Marylin Manson va scorporato al titolo Tainted Love (Marilyn Manson): contrarissimo a questi accrocchi brano originale + singolo cover, sono opere separate e dei gran pastrocchi che incasinano per altro l'elemento su Wikidata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:45, 3 feb 2020 (CET)

La paritaria non mi convince. Esiste il brano originale del quale sono state fatte delle cover. Se poi quest'ultime sono più o meno celebri, vanno cmq nel paragrafo Cover della voce principale. Il brano è sempre quello. Diverso discorso per i dischi. -Idraulico (msg) 11:09, 3 feb 2020 (CET)

Sì, le cover vanno citate nel paragrafo cover in un elenco a punti, ma non va assolutamente creato un accrocchio con il sinottico {{Album}} del singolo cover nella stessa voce del brano. Nell'elemento Wikidata cosa si fa poi, si inseriscono tutti i rimandi a Discogs, AllMusic, Last.fm, MusicBrainz, ecc. del disco di Marilyn Manson, di quello dei Soft Cell, di eventuali altri dischi? Ma che razza di pasticcio ne viene fuori? L'elemento di Wikidata e la voce devono fare riferimento al brano non a tutti i singoli prodotti di quel brano. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:50, 3 feb 2020 (CET)

Infatti è un gran pastrocchio: [5]. E nei collegamenti esterni ne vien fuori questo: "Tainted Love / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione) / Tainted Love (altra versione), su Discogs, Zink Media. Modifica su Wikidata". Una cosa simile è inamissibile. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:52, 3 feb 2020 (CET)

Sono disposto ad aiutarvi a sistemare questo pasticcio. Però ho bisogno di capire come procedere. Cosa facciamo?--AnticoMu90 (msg) 11:25, 4 feb 2020 (CET)

Io terrei la priorità al brano originale, mentre il singolo di Marilyn Manson va scorporato a Tainted Love (Marilyn Manson) e creerei anche la voce sul singolo dei Soft Cell Tainted Love (Soft Cell), che è più noto dell'originale, che se non erro è stata incisa da Gloria Jones come retro del singolo My Bad Boy's Coming Home (voce anc'essa assente). Su Wikidata vanno tolti tutti i link che non rimandano direttamente al brano di Ed Cobb e vanno inseriti in quelli collegati alle voci sui singoli. Se vuoi una mano sullo scorporo posso cominciare scorporando il singolo di MM. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:36, 4 feb 2020 (CET)

Per me va bene, ma aspetterei almeno un paio di giorni prima di procedere così sentiamo altri pareri.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 4 feb 2020 (CET)

OK, intanto ho creato uno stub della voce del singolo dei Soft Cell. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:04, 4 feb 2020 (CET)

Entourage

Mi aiutereste a rendere paritario questo significato correggendo i redirect che rimandano alla serie televisiva statunitense per favore? Ho già provveduto a modificarne molti ma c'è ancora un po' di lavoro da fare. Ricordate solo di usare la dicitura Entourage (serie televisiva statunitense) e non Entourage (serie televisiva) dato che c'è anche un'omonima serie coreana.--AnticoMu90 (msg) 10:29, 4 feb 2020 (CET)

In realtà mi pare che la situazione andasse bene com'era prima, infatti i disambiguanti (serie televisiva) e (drama coreano) indicavano già correttamente la differenza tra le due produzioni ed inoltre per le produzioni televisive e cinematografiche per convenzione si usa nei disambiguanti l'anno di produzione e non la nazionalità (ad esempio abbiamo The Killing (serie televisiva 2007) per la serie televisiva danese e The Killing (serie televisiva 2011) per quella statunitense), quindi mi dispiace dirlo ma mi pare che hai fatto un lavoro inutile e che bisognerà tornare alla situazione precedente.--Baris (msg) 13:24, 4 feb 2020 (CET)

Veramente Entourage (serie televisiva statunitense) rimandava prima a Entourage, e sicuramente la serie non merita la prevalenza. Quindi pensaci su prima di dire che faccio lavori inutili.--AnticoMu90 (msg) 13:32, 4 feb 2020 (CET)

Io sto solo dicendo che i disambiguanti (serie televisiva statunitense) e (serie televisiva coreana) non sono corretti perché come puoi leggere qui sono fuori standard dato che per convenzione in caso di serie televisive omonime si usa l'anno di produzione e non la nazionalità, non sto dicendo che la priorità vada alla serie statunitense (che mi pareva che prima puntasse già a "Entourage (serie televisiva)", avevo visto male) e quindi la paritaria ci sta sicuramente, ma in ogni caso le attuali voci Entourage (serie televisiva statunitense) e Entourage (serie televisiva coreana) hanno dei titoli fuori standard e quindi la prima andrebbe spostata a Entourage (serie televisiva) e la seconda andrebbe riportata a Entourage (drama coreano) dato che il disambiguante (drama coreano) era già corretto perché indicato nelle convenzioni di stile che ho già linkato sopra ed è anche già ampiamente usato per numerose altre voci (per esempio Happy Ending (drama coreano), Pasta (drama coreano) e Pinocchio (drama coreano)).--Baris (msg) 13:59, 4 feb 2020 (CET)

Usando quelle nomenclature faremmo solo confusione. Se qualcuno cercasse Entourage (serie televisiva) potrebbe pensare invece al drama coreano, quindi va benissimo la situazione attuale.--AnticoMu90 (msg) 14:02, 4 feb 2020 (CET)

Non concordo, il drama coreano è una produzione diversa da una tradizionale serie televisiva, anzi il drama coreano non è nemmeno una serie televisiva in senso lato ma viene catalogato come serial televisivo, quindi usare il disambiguante (serie televisiva) per un drama è sbagliato a priori. Penso che per evitare qualsiasi ambiguità nel caso che dici te basti eventualmente una nota disambigua nella pagina della serie televisiva statunitense che rimandi al drama coreano, se inoltre si crea anche la paritaria Entourage le differenze tra le due produzioni sarebbero già anche indicate lì e quindi a mio avviso sarebbe molto difficile confondersi anche per il lettore meno esperto, ad ogni modo se si decide di lasciare per entrambe la dicitura (serie televisiva) almeno che si seguano le convenzioni di stile del Progetto:FictionTV e si disambigui per anno di produzione, mettendo (serie televisiva 2004) per la serie statunitense e (serie televisiva 2016) per il drama coreano.--Baris (msg) 14:36, 4 feb 2020 (CET)

Isola di San Michele

Al momento abbiamo tre voci in Isola di San Michele: Isola di San Michele (Montenegro), San Michele (isola) (un'isola veneziana) e Isola di St. Michael (Alaska). Non bisognerebbe trasformare San Michele (isola) in Isola di San Michele (Italia)? Perché allo stato attuale genera solo confusione.--Janik98 (msg) 11:13, 4 feb 2020 (CET)

Liberty

Liberty è un redirect ad Art Nouveau, ma, essendoci una disambigua a Liberty (disambigua), sarebbe più corretto spostarla a Liberty, rimuovendo così la {{Nota disambigua}} in testa ad Art Nouveau. Ci sono comunque moltissimi redirect da sistemare Speciale:PuntanoQui/Liberty. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:25, 4 feb 2020 (CET)