Discussioni progetto:Popular music: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente Differenza successiva →

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

In linea

Versione delle 09:45, 5 gen 2021

Tin Pan Alley

Questo è il bar tematico del progetto Popular music. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di popular music presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Tin Pan Alley

Questo è il bar tematico del progetto Popular music. In questa pagina si discutono le questioni relative alle voci di popular music presenti su Wikipedia. Per aprire una nuova discussione, clicca qui.

Benvenuti alla Tin Pan Alley, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla popular music, macrocategoria che raggruppa il rock, il pop, l'electronic dance music, ecc., con tutti i loro diversi sottogeneri.

Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla popular music nell'enciclopedia e alla loro presenza nel Portale Musica.

La Tin Pan Alley fa parte dell'Auditorium, luogo di raccordo per le diverse discussioni sulla musica.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

La dimensione di questa pagina è attualmente 329 932 byte

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore musica nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Categoria:Bozze da revisionare - musica classica

Bozza:DJ Skizo

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Categoria:Pagine in cancellazione - musica classica

Gianfranco Franchi

Gow Tribe

Rivalità hip hop tra Drake e Kendrick Lamar

Suono Records

Archivio Tin Pan Alley

come archiviare · modifica questa lista

La dimensione di questa pagina è attualmente 329 932 byte

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Cancellazione

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

Categoria:Pagine in cancellazione - musica classica

Gianfranco Franchi

Gow Tribe

Rivalità hip hop tra Drake e Kendrick Lamar

Suono Records

Archivio Tin Pan Alley

come archiviare · modifica questa lista

Criteri di enciclopedicità

Ciao a tutti, qualche giorno fa avevo messo in cancellazione la voce di Massimo Pericolo; mi rendo conto di aver sbagliato, tuttavia il mio intento non era una provocazione come disse qualcuno in tale PdC ma piuttosto il difetto di un criterio di enciclopedicità riportato in questa pagina che poneva come condizione la pubblicazione di almeno due album non autopordotti. Visto che all'atto pratico mi sembra di capire che la certificazione di vendita (disco d'oro e di platino) garantisce l'enciclopedicità anche ad artisti con un solo album in bacheca, non sarebbe il caso di rivedere tale criterio o modificare la pagina dei criteri da me linkata poco sopra?--Agapito Malteni^{(lettere in viaggio)} 16:10, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Piuttosto i criteri andrebbero del tutto soppressi perché è impossibile trovare un criterio comune per gli artisti del tempo dei 78 giri, per quelli dei 45 e per quelli dei 33 (LP e EP), per quelli dei CD, per quelli del download e per quelli dello streaming. Dovremmo piuttosto fare affidamento sulle fonti, lasciando perdere, vendite e classifiche, troppo disomogenee nei vari periodi storici.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 16:20, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Hypergio. --Agilix (msg) 16:27, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Hypergio ed Agilix--Tre di tre (msg) 16:28, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sarebbe proprio arrivata l'ora di sopprimere i criteri, soprattutto quelli così rigidi e claudicanti di cantanti e musicisti. Concordo con Hypergio.--Janik (msg) 17:02, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

A tale proposito era stata aperta una disucssione poco sopra. --DeLo 99 18:35, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Contrario nella maniera più assoluta all'abolizione dei criteri che, come si sa, sono sufficienti ma non necessarii per l'enciclopedicità di un'artista: e quindi è non solo corretto, ma correttissimo che siano rigidi. Sono invece a favore di una diversificazione di essi, perchè davvero NON ha alcun senso che siano gli stessi per un artista dell'epoca dei 78 giri, per un altro del boom dei 45 giri, per un terzo ancora dell'epoca degli album concept, per un quarto del periodo cd e infine per un nuovo della musica liquida. Idem per i vari template.--Bieco blu (msg) 09:06, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con tutti gli intervenuti qui sopra, tranne Bieco blu. I criteri servono solo a rendere enciclopedico quello che, in assenza di questi criteri, non lo sarebbe per la mancanza di fonti e motivazioni. Basterebbe questo a fare capire la loro dannosità. WP si basa sulle fonti. --1dr4uI1c0 (msg) 09:21, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io invece sono a favore del mantenimento di alcuni criteri sufficienti di enciclopedicità e anche della loro diversificazione in base all'epoca dell'artista. Avere dei criteri serve anche perchè non si aprano discussioni interminabili su tutti gli artisti ma solo su quelli bordeline.--Prof.lumacorno (msg) 09:52, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

A Idraulico Liquido e agli altri intervenuti finora (tranne Lumacorno) consiglio la lettura di questa pagina: Wikipedia:Enciclopedicità. Magari vi chiarite un po' il senso dell'esistenza dei criteri e il loro uso.--Bieco blu (msg) 09:54, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Abbiamo tutti i numerosi partecipanti, tranne due, favorevoli alla soppressione dei criteri (Agapito Malteni, НУРшЯGIO, Agilix, Tre di tre, Janik e io). Dato che, come dice sempre anche Bieco, "consenso NON significa unanimità", penso che si possa affermare che si sta consolidando un certo consenso alla proposta di abolizione dei criteri. Se non ci saranno nei prossimi giorni interventi tali da ribaltare il consenso a questa proposta, si potrà procedere alla sua attuazione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 11:16, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sono contrario all'eliminazione tout court dei criteri. I criteri richiedono "rilevanza nazionale", dimostrabile attraverso alcuni parametri, dei quali solo uno (i due album) è numerico e che ovviamente vanno *tutti* sostenuti con fonti. Se il criterio dei due album viene ritenuto non più applicabile alla realtà discografica odierna nulla impedisce di affiancarlo ad altri criteri più aggiornati, ma essendo criteri sufficienti e non necessari non vedo perché eliminarlo del tutto. Il vantaggio di tenere i criteri (evitare discussioni su migliaia di voci) mi sembra comunque maggiore dello svantaggio (che qui non mi sembra esplicitato in modo chiaro). Sul metodo, ricordo a [@ Idraulico liquido] che il consenso non equivale neanche a una democrazia della maggioranza e faccio notare che chi ha iniziato la discussione non proponeva affatto di eliminare i criteri, ma di modificarli o affiancarli con altri, quindi includerlo insieme agli altri è una forzatura.--Eustace Bagge (msg) 11:37, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

(rientro) anche io concordo con Hypergio quando dice che i criteri attuali sono difficili da applicare ad artisti che vendono la loro musica non nei negozi di dischi ma sulle piattaforme informatiche. Però a eliminare tout-cour i criteri di enciclopedicità mi parrebbe di gettare il bambino con l'acqua sporca. Questi criteri per l'epoca del vinile (e delle musicassette) mi pare anzi che rimangano utilissimi, e che evitino discussioni sull'enciclpedicità di artisti ormai storicizzati. Quello che forse potremmo fare è concordare una data limite per la validità dei vecchi criteri oltre la quale - se proprio non riusciamo a trovare dei nuovi criteri per l'epoca della musica digitale - i vecchi criteri non si applicano più e "ci si basa solo sulle fonti".--Prof.lumacorno (msg) 11:47, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Se si riesce a fare lo sforzo collettivo di aggiornare i criteri alla realtà musicale contemporanea, per me va bene anche mantenerli. Mi sembra però che siamo tutti d'accordo sul fatto che i criteri attuali siano obsoleti e inapplicabili--Agilix (msg) 11:58, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

In una discussione precedente avevo suggerito delle linee guida non vincolanti. Proprio perché sufficienti i criteri non aderenti alle diverse realtà storiche possono portare a degli errori più o meno evidenti. Un criterio, di enciclopedicità potrebbe essere anche solo aver partecipato a Canzonissima ma è limitato al territorio italiano e al periodo 1959-1975. I criteri sono impossibili da scrivere in modo obiettivo ed equo per tutti i mercati, per tutti i generi e per tutti i periodi storici. Rifacciamoci a WP:E e inaguriamo le linee guida, molto più aperte a innovazioni e all'aggiunta di nuovi mercati piuttosto che i criteri. Le linee guida non avrebbero bisogno di un processo di approvazione complesso come quello dei criteri, ma sarebbero tranquillamente aperte ai contributi di tutti. Ovviamente con la supervisione della comunità e del progetto. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 12:38, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ho segnalato questa discussione al Bar generalista. Aggiungo che questa dovrebbe essere spostata qui.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 12:51, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Speriamo che l'ennesima discussione serva, perchè non è solo il "due album" a non andare bene, ma non vanno bene nemmeno quelli di enciclopedicità degli artisti solisti e degli album/ EP: per questo io butterei via tutto e userei solo il buonsenso.--Tre di tre (msg) 13:02, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Criteri o meno, le vendite e le classifiche all’epoca del download si possono “truccare” facilmente verso l’alto, quindi non dovrebbero e non devono essere le sole fonti che possano conferire rilevanza enciclopedica a un interprete. (Come truccare la vendita album e biglietti per i live). --CoolJazz5 (msg) 13:54, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io ritengo che i criteri, se devono essere modificati, NON devono esserlo verso un presunto adeguamento alla modernità, anzi. Mi spiego meglio: siamo un'enciclopedia, quindi in ambito musicale, ma non solo, dovremmo occuparci SOLO di ciò che è storicizzato, non siamo un sito di attualità musicale, non siamo, per esempio, rockol o rockit. Proprio per questo, secondo me, se modifica deve esserci io aggiungerei che, per essere enciclopedici, bisogna avere iniziato l'attività musicale almeno dieci anni prima (o quindici...il valore si sceglie). Poi magari l'artista ha fatto un solo successo o due, ma se lo si ricorda dopo dieci anni, al di là delle classifiche, è sicuramente enciclopedico e storicizzato. Cooljazz ha ragione, e in questo senso le classifiche FIMI, di fronte alla hit-parade di Luttazzi, non valgono nulla.--Bieco blu (msg) 14:38, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Bieco blu] Si sta proprio ora affrontando una discussione su un "personaggio televisivo" in particolare (ma ce ne sono tanti nelle sue condizioni) che dopo essere stato famoso vent'anni fa ora è un soggetto molto marginale da comparsate e riviste scandalistiche. Ecco, non voglio divagare, ma mettere all'erta su cosa voglia dire "lo si ricorda dopo dieci anni". Chi quantifica il ricordo? Dopo questi due centesimi, mi taccio.--Tre di tre (msg) 14:46, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Non voglio divagare, ma appunto: non c'entra cosa è oggi, ma cosa ha fatto vent'anni fa e che sia, nel bene o nel male, ricordato. Ho scritto dieci anni a mo' di esempio, potevano anche essere venti. Chi quantifica gli anni è facile come domanda: lo deciderebbe la comunità esprimendo, appunto, un criterio. Si eviterebbero così tutti i vari recentismi.--Bieco blu (msg) 15:18, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Il punto è che il "ricordo" deve essere portato dalle fonti, perdipiù di un certo livello. Spesso libri, ma anche articoli (e non menzioni) su quotidiani nazionali o riviste. E di chi è enciclopedico le fonti si trovano (si potrà magare discutere del peso delle stesse ma questa è un'altra storia) ma tutti i trappettari che pompano le classifiche a suon di (fake) like per un posto al sole, cosa hanno di enciclopedico? Certo, qualcuno sfonda, ma per uno che entra nella storia della musica, un altro migliaio sta lì a guardare (cit. Uno su mille ce la fa). --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 15:37, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Bieco blu] Credo tu non abbia colto il mio punto. Il problema non è "quanto tempo fa", il problema è quantificare l'entità del "ricordo" nel presente, punto che ha commentato correttamente Hypergio, anche se ancora in maniera per me non esaustiva.--Tre di tre (msg) 15:45, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ho letto entrambi, e credo (sottolineo credo...) di avere capito. Sono le fonti attendibili e autorevoli che certificano tutto ciò, e quindi i riferimenti in enciclopedie, anche di settore (es.: enciclopedia del prog, enciclopedia del beat, ecc...), o in riviste qualificate (se, puta caso, Buscadero dedica un servizio a un cantante bluegrass degli anni '80 è acclarato che sia enciclopedico).--Bieco blu (msg) 15:50, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Contrario totalmente all'abolizione dei criteri per questo settore, che è fra i più trasparenti coi dati, a differenza di altri settori. Il fatto che cambia molto fra un artista moderno o del secolo scorso è irrilevante, i criteri sono SUFFICIENTI, non necessari. Se qualcuno rimane fuori significa che i criteri funzionano, il problema è se qualcuno di non enciclopedico rimane dentro. Si scelgono i criteri più restrittivi e per chi non rientra si discute, non ha alcun senso discutere per tutti. O in alternativa, si possono fare criteri diversi, come si fa con lo sport, ma è una aggiunta, non un obbligo. --Emanuele676 (msg) 16:06, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Una premessa: i criteri attuali sono vaghi, superati e sufficienti, non necessari solo per chi ha poca dimestichezza con l'argomento o non è in grado di fare verifiche ad ampio spettro (apportando fonti attendibili) sui personaggi o i temi che di volta in volta vengono trattati. Il mio sogno sarebbe quello di vedere ogni argomento presente nel progetto affrontato da chi ne conosce i fondamentali, facendosi guidare dalla conoscenza, dal buon senso e da linee guida chiare e il più possibili neutre e comprensibili. Ne sarebbero esenti gli amministratori, che dovrebbero mantenere a loro discrezione un controllo tecnico sulle modifiche apportate.

Wikipedia, non solo quella in italiano, abbonda di pagine di personaggi presenti nei campi più svariati e (quindi non solo di personaggi dello spettacolo) che hanno avuto il loro momento centinaia di anni fa. Tali pagine dovrebbero essere eliminate solo perché le nuove generazioni (anche tra i media) li hanno dimenticati? La credibilità e lo spessore di un'enciclopedia sta proprio nella capacità di conservare la memoria storica anche di persone e fatti lontani che hanno dimostrato (perlopiù) in tempi lunghi una effettiva rilevanza, anche esprimendosi come clown o illusionisti (fonti). Come detto più sopra tra i pricipali nemici di un'enciclopedia si possono annoverare i recentismi. Conosciamo tutti la disarmonia meteorico-culturale (qualcuno li ha definiti "sciami meteorici") provocata della fama effimera ottenuta dalla maggior parte dei nuovi fenomeni sfornati dai format tv o ancor più da rapper/trapper di tutte le nazionalità. Nella Wikipedia in italiano, solo di statunitensi, ne abbiamo 718. --CoolJazz5 (msg) 17:13, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo pienamente con Emanuele676 - i criteri che abbiamo sono molto restrittivi e servono ad escludere quegli artisti che non sarebbero enciclopedici in assenza di altri dati di rilevanza, e sono contraria ad abolirli. Tuttavia, in casi come quello di Massimo Pericolo, il buon senso dovrebbe suggerire che anche se i criteri non sono automaticamente rispettati, ci sono dati oggettivi che provano l'enciclopedicità dell'artista. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:23, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Già adesso sono de facto ignorati, vista la mole impressionante di artisti kpop e jpop con qualche singolo all'attivo e sopravvissuti a qualunque tentativo di (giusta) rimozione. Togliamoli e basta così anche cantanti e gruppi di altri generi hanno le stesse possibilità. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.46.58.64 (discussioni · contributi) 16:41, 11 nov 2020‎ (CET).[rispondi]

Assolutamente contrario all'abolizione dei criteri!! Le mie motivazioni sono le stesse di Cooljazz. E a --1dr4uI1c0 che scrive che penso che si sta consolidando un certo consenso alla proposta di abolizione dei criteri, direi di rileggersi questa discussione: a me non pare proprio, anzi! Proviamo a contarci?--Gigi Lamera (msg) 17:55, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Tu continui a non leggere quello che scrivo, o perlomeno non sembri capirlo. O forse sono io che, data la mia età, sto svalvolando. Mi sembrava di essere stato abbastanza chiaro. Ho chiaramente detto che "in assenza di altri commenti" si poteva ipotizzare un chiaro consenso. Se poi la tua è solo una tecnica per "buttarla in caciara" parlando d'altro e attaccando le opinioni degli altri utenti, allora me ne tiro fuori. Continuo a ritenere WP un hobby, non una ragione di vita. Non mi faccio il sangue amaro per delle voci che se va bene leggeranno solo il biografato e i suoi parenti. --1dr4uI1c0 (msg) 18:04, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Contrario, i criteri sono sufficienti e non necessari come già ampiamente riportato, in alto nei criteri c'è pure scritto "inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabii", quindi se uno è rilevante ma non ha due album, rientra tranquillamente. --Malandia (msg) 18:09, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Il senso è un altro. I criteri avrebbero dovuto evitare discussioni e, invece, hanno sortito l'effetto contrario. Ormai non si contano le diatribe, gli errori di interpretazione, le discussioni kilometriche che hanno generato.-- --1dr4uI1c0 (msg) 18:17, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma bisognerebbe farla pure finita a tirare in ballo criteri non approvati ma che di fatto ciclicamente si ripropogono quali aver visto riconosciuto un disco d'oro o essere al top di una classifica manipolabile. Come già dimostrato da me e CoolJazz5 (1 e 2 l'essere in qualche classifica o aver vinto qualche disco di metallo più o meno pregiato non significa niente. Non parliamo poi dell'aver toccato il palco dell'ESC... meglio non nominarlo neanche. I criteri che dovrebbero:

evitare le discussioni
trovare delle condizioni per le quali se le fonti non ci sono fa lo stesso, tanto si trovano sicuramente

In questo caso , decontestualizzano la realtà, non tengono conto dei periodi storici, non tengono conto dei diversi generi e creano solo confusione. Anche perché con la storia della sufficienza dei criteri e della mala interpretazione degli stessi si tira dentro a volte roba improponibile. Ma si vuole continuare a discutere all'infinito, si faccia pure. Restando ciechi al fatto che gli attuali criteri coprono un mercato musicale di una fascia temporale di una trentina d'anni. Ignorando tutto il resto, le epoche dei singoli prima con il dischi, oggi con gli streaming (ma anche con i download). È come se andando a letto avessi freddo e volessi coprirmi invece che con una coperta, con un asciugamano per gli ospiti. Mi posso coprire una spalla o l'ombelico, ma tutto i resto rimane al freddo. Per me i criteri possono pure stare (illogicamente) dove sono, tanto, per come sono scritti, diventeranno col tempo sempre più inutili e inapplicabili e allora dovremo sempre più rifarsi alle fonti (e non alle classifiche & co.). --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 18:44, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

(Rientro) Tra l'altro il numero 2 (due!) di album richiesto è veramente ridicolo, due album non sono una "carriera artistica musicale". --82.54.133.63 (msg) 19:00, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

P.S. [@ Tre di tre] Ma i "[criteri] di enciclopedicità degli artisti solisti" non sono proprio quelli di cui stiamo parlando (che, certo, si applicano anche ad altri oltre ai solisti)? Forse sto capendo male?
CoolJazz5 le fonti dovrebbero attestar ela rilevanza, non la semplice vendita di un certo numero di album o di biglietti per concerti (numero veritiero o truccato che sia) Grazie per il link, che vado a leggere con interesse e curiosità. --82.54.133.63 (msg) 19:09, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Hai ragione, mi sono espresso male. Intendevo artisti militanti in gruppi enciclopedici con voce propria.--Tre di tre (msg) 20:01, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] 82.54.133.63 non ho capito, ma credo che anche tu non abbia capito quanto ho scritto. È esattamente quello che penso e il link per cui mi ringrazi parla chiaro. Stop all'equazione "interprete disco d'oro = interprete enciclopedico" :)--CoolJazz5 (msg) 19:31, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io ho cercato i dischi d'oro e platino del 2009 e sono 50, quelli del 2011 e sono 99, quelli del 2020 al momento sono 509, quelli del 2019 "più di mille", ho sbagliato a cercare o forse il feticcio del disco d'oro o di platino deve necessariamente cadere? --Vito (msg) 19:16, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Vituzzu] Ma è che il disco d'oro ha senso fino agli anni '70, quando lo si otteneva con un milione di copie, ne ha meno quando si scende a 500.000 (ma è ancora accettabile), però più si scende e meno ne ha.--Gigi Lamera (msg) 19:31, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Il problema è che in assenza di criteri tutto diviene opinabile e diventa tutto un "pesce grosso mangia pesce piccolo". Intellettuale dissidente (welcome) Intellettuale dissidente (msg) 19:32, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Intellettuale dissidente, se chiarisci il tuo intervento, chi si sta impegnando qui per trovare soluzioni ti sarà grato. --CoolJazz5 (msg) 22:50, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non capisco che argomentazione sia "Ci sono tot artisti enciclopedici nonostante non rispettino i criteri". E' letteralmente così che funzionano i criteri, sono sufficienti, ma non necessari, prevedono che ci siano persone enciclopediche che non rispettano i criteri. Il problema è se ci sono artisti NON enciclopedici ma che rispettano i criteri, in quel caso bisogna restringerli, se c'è consenso. Mi pare che sia una discussione nata in risposta al mantenimento di Massimo Pericolo, ma la PdC è stata annullata perché non c'era una motivazione valida, i criteri c'entrano nulla... --Emanuele676 (msg) 23:19, 11 nov 2020 (CET)[rispondi]

Comunque sarebbe meglio cambusare questa discussione in discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali.--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] La proposta di abolizione dei criteri (che pure io ho inizialmente appoggiato) non mi sembra in realtà avere tutto questo consenso. I criteri di enciclopedicità esistono in tutte le maggiori wikipedie e per tutti i principali campi del sapere, quindi forse ha un senso mantenerli. Piuttosto varrebbe la pena aprire una discussione seria su come modificare e articolare meglio i criteri attuali (per esempio en.wiki ne ha 12, mentre noi ne abbiamo 3). Personalmente auspicherei anche un criterio che tenesse conto dei download e delle visualizzazioni dalle principali piattaforme di streaming, ma questo è tutto da discutere. --Agilix (msg) 12:50, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non immaginavo di dare il la ad una discussione biblica; non mi considero competente in materia musicale quindi eviterò di fare proposte. Spero però vivamente che questa discussione porti a qualcosa di concreto, anziché decantare come spesso succede su questi lidi--Agapito Malteni^{(lettere in viaggio)} 15:29, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io credo che i criteri dovrebbero sì essere modificati, ma non in senso recentista, e per questo la proposta di Agilix che auspica un criterio che tenesse conto dei download e delle visualizzazioni delle piattaforme di streaming mi vede contrario del tutto.--Gigi Lamera (msg) 20:22, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

A proposito di download digitali ma anche streaming, ecc. ecc. Io inizierei col precisare che album, singoli ecc. devono essere effettivamente dischi, non solo in digitale. Di recente ho visot in cancellazione un' EP che in realtà è una playlist di brani digitali. Per ciò che non è effettivamente un disco (perché qui si parla di musica, ma criteri e un sacco di altre cose prestano più attenzione su aspetti di mercato discografico, non su aspetti artistici, d'innovazione o altro) dovrebbero valere WP:BRANI. (Che poi perché in Wikipedia in italiano ci si dia più attenzione ai dischi che ai brani, è un bel mistero.) --87.9.146.3 (msg) 00:02, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Le certificazioni e le classifiche musicali valgono più di 2 album. Bisogna cambiare i criteri, perché il successo commerciale vale più di 2 album. Un artista che arriva al N1 della FIMI deve essere di per sé enciclopedico.185.19.166.12 (msg) 15:45, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] È difficile che mi trovi in totale disaccordo con i vari pareri che mi capita di incrociare. Questo è uno di quei casi. il mercato che diventa il totem di un pensiero unico: sono in classifica, sono certificato, sono enciclopedico, è una realtà IMO improponibile. --CoolJazz5 (msg) 21:45, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Le certificazioni e le classifiche sono assolutamente disomogenee per periodo storico e per nazione e possono pure essere, come dimostrato sopra, anche farlocche (non che lo siano tutte, anzi), pertanto sarebbe bene lasciarle proprio perdere. Comunque, vista la refrattarietà alle novità degli utenti di Wikipedia, anche se totalmente incogruenti, sono convinto che ci terremo questi criteri per ancora molto tempo, così, tanto per avere qualcosa.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 21:08, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Che chi in una certa posizione, in sù, nella classifica sia enciclopedico a prescindere è una cosa vera, ma si può discutere dell'ampiezza minima della classifica, settimanale, mensile o annuale, ma che essere primo nell'anno, per assurdo, ti renda automaticamente enciclopedico è ovvio... --Emanuele676 (msg) 00:07, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Perchè (come ha opportunamente precisato Mauro Tozzi) se ne discute qua e non nella pagina sui criteri? Forse che il Progetto si ritiene unico detentore delle verità wikipediane riguardanti la musica? Scusate, non voglio fare polemica, è una fastidiosa sensazione che ho già da tempo, e che questo fatto ha accentuato ulteriormente. Nessuno mette in dubbio la competenza del progetto e le competenze dei partecipanti. Ma quando si parla di criteri e di cancellazioni la faccenda riguarda wikipedia tutta.--P_op O^p 19:03, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io credo che dipenda dal fatto che la discussione è nata qui (quasi per caso) e che nessuno ha ancora avuto il tempo o la voglia di cambusarla. Condivido però che il suo posto dovrebbe essere nella pagina sui criteri. --Agilix (msg) 20:54, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Oggi ho inserito un rimando a questa discussione dalla pagina di discussione dei criteri. --87.4.47.34 (msg) 21:11, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

(fc) Sì, grazie mille, infatti ero arrivato da lì! --P_op O^p 23:31, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con НУРшЯGIO che i criteri attuali siano per molti aspetti anacronistici o inadatti a gestire senza diversificazioni il mondo della musica pop (o moderna in generale, compreso rock ecc...) o almeno la quantificazione e qualificazione enciclopedica del suo mercato, e se fossimo solo io e lui gli direi di eliminarli immediatamente. Così come temo che nuovi criteri più "specifici" risulterebbero di tale complessità e difficoltà di uso e interpretazione, da renderli altrettanto inutili. Il mio dubbio è che "nessun criterio parlino le fonti" sia oltremodo semplicistico senza altre specifiche e dia il principio ad una redazione selvaggia e incontrollabile (anche per quantità, rendendo impossibile una verifica puntuale) di fan, luoghi comuni, irrilevanze, e altri "mostri" enciclopedici di ogni natura, in una babele inestricabile. Vi sono alcuni settori che essendo di "nicchia" e di minor interesse "popolare", godono di una platea più ristretta e in genere più competente (vedi la musica classica), non perchè "migliori", ma per la natura stessa dell'argomento. In questo caso stiamo parlando di un argomento sul quale troppi, in perfetta buona fede (e a mio avviso questa è una aggravante e non una giustificazione), ma anche senza una reale competenza, o almeno adeguata conoscenza, si sentono autorizzati a intervenire, con informazioni troppo spesso senza adeguate ricerche e referenziazioni, linguaggio tecnico improprio (primo indizio di tale non conoscenza). Se eliminiamo i criteri, devono essere sostituiti con qualcos'altro che in qualche modo permetta una selezione e una discriminante "enciclopedica". Se devono essere le fonti, allora non siano ritenute enciclopediche e siano soggette ad eliminazione immediata ed automatica tutte le voci che non presentano più di una fonte autorevole (no blog, fanzine, forum). Le voci create da oggi in poi non possono più essere "senza fonti attendibili". Questo al netto di contatti e visualizzazioni su youtube, spotify ecc... che non devono essere tenuti in conto se non altrimenti referenziate. Non posso credere che un brano o artista che ha milioni di visualizzazioni o che si pretende entrato "in classifica" non sia stato anche affrontato dalle più autorevoli riviste di settore o altre fonti qualificate (più di una). La presenza nelle classifiche può entrare a far parte della voce, ma non dei criteri. Oppure altra soluzione è il passaggio obbligatorio e preventivo da una discussione nel progetto prima di creare la voce. Altrimenti si dovrebbe passare alla selezione degli utenti "autorizzati", ma ciò sarebbe altamente contrario allo spirito stesso di WP. Quindi ritengo che eliminando i criteri, l'unico "criterio" possibile sia: " le voci DEVONO presentare più di una fonte, puntuali e accettate come attendibili e autorevoli e tali fonti DEVONO trattare dell'argomento in maniera sostanziale e non come semplice citazione. Le voci, altrimenti, saranno cancellate in via immediata senza ulteriori avvisi o procedure". cioè la referenziazione attendibile deve avvenire e essere già presente all'atto della pubblicazione e non "ex post", "più di una" per la dovuta verifica e controprova. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:50, 18 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non solo rock, ecc. ma anche jazz (che è trattato da un altro progetto), gli unici esclusi sono quelli di musica classica (per i quali vi sono altri criteri) e quelli attivi prima della metà del XX secolo (per i quali non ho capito quali criteri si applichino....).

Inoltre, come scrivevo in un un'altra discussione i criteri sono scritti come se fossero necessari (con l'unica eccezione prevista, anche se abbastanza vaga, di un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili). Ma non si dice sempre che i criteri specifici d'enciclopedicità sono sufficienti e non necessari? --87.4.47.34 (msg) 00:10, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

No, sono sufficienti, non necessari. Se non è chiaro andrebbe specificato meglio. --Emanuele676 (msg) 00:25, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] Io, per evitare la totale anarchia, ho pure proposto linee guida non vincolanti. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 06:35, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Incredibile НУРшЯGIO, questa volta sono stato più "tranchant" di te ;) . Ciao --Aleacido (4@fc) 09:21, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Emanuele676] Non che non è chiaro, anzi scritti così è chiarissimo che (se non si applicano le eccezioni) tali criteri sono necessari.

Che poi una delle eccezioni è "un'inequivocabile enciclopedicità dovuta a motivi storici o artistici innegabili", quindi i criteri si applica solo alle voci che non lo siano (come dire: ciò che chiudiamo fuori dalla porta della normale enciclopedicità, rientra comunque dalla finestra). --87.4.47.34 (msg) 14:33, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

E allora no, forse vanno modificati, perché sono sufficienti, non necessari. --Emanuele676 (msg) 18:07, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma nella loro sufficienza sono fallibili perché scritti solo in base al PoV degli utenti che li hanno redatti e senza supporto di fonti solide che possono essere trovate solo caso per caso. I criteri dovrebbero esistere solo per le fonti, discriminando quelle che provano la rilevanza enciclopedica da quelle che provano la mera verità e utilizzabili solo a suporto di voci conclatamente enciclopediche (es. Enciclopedia Metallum o DiscoGS).--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 14:26, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

D'accordo con Hyper, i criteri (e non solo per la musica) dovrebbero essere sempre sostituiti con linee guida ~~rigidamente~~ vincolanti. Non rigidamente vincolanti, ma fortemente vincolanti, con l'unica eccezione di motivazioni molto forti in direzione opposta. Comunque c'era stata una discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali#Criterio dei due album con proposte che avevano ottenuto un buon consenso, ce ne siamo già dimenticati? --P_op O^p 13:12, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]
Non so cosa dovrebbe significare vincolanti, o rigidamente vincolanti, ma le linee guida per definizione non lo sono... --Emanuele676 (msg) 23:01, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

Checco Marsella

Sulla voce «Checco Marsella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- --1dr4uI1c0 (msg) 14:25, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Checco Marsella, è vero, è il componente di un gruppo, ma è indubbiamente enciclopedico, perché l'attività da solista è di alcuni singoli nello spazio di dodici anni, in un periodo in cui però i singoli sul mercato avevano una presenza maggioritaria. Ma anche nei Giganti era una figura rilevante, come degli altri tre, del resto: continua il tema Checco. Checco è la voce acuta di "Mai le dirò..." (e gli altri tre in coro "le dirò...le dirò..."). Insomma stiamo parlando non di un pinco pallino qualsiasi che è stato in un gruppo, ma di un personaggio riconoscibilissimo e di primo piano. Insomma: dubbio da rimuovere subito.--Gigi Lamera (msg) 20:19, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Mi unisco a ciò che ha scritto sopra Gigi: dubbio da rimuovere.--Bieco blu (msg) 00:21, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Motivazioni insusistenti. L'attività rilevante deve essere al di fuori del gruppo, non all'interno di esso. L'assenza, poi, di fonti che dedichino approfondimenti al soggetto come artista solista non aiuta.-- --1dr4uI1c0 (msg) 13:07, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma non è vero! Le fonti ci sono, per esempio l'intervista di Rosetti, poi c'è quello che scrivono Salvarani e Semellini nel loro libro. E Anselmi gli ha addirittura dedicato una voce a sè.--Gigi Lamera (msg) 17:44, 15 nov 2020 (CET) E ho controllato, pure il Curcio gli ha dedicato una voce autonoma, scritta nientepopodimenochè da [Enzo Giannelli]]. --1dr4uI1c0 sei pregato di attenerti alle fonti.--Gigi Lamera (msg) 18:07, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

E no, il fatto che sia rilevante in un gruppo non rende la parte fuori dal gruppo meno rilevante. --Emanuele676 (msg) 20:20, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Shakira - attività

Sette attività mi sembrano un po' troppe, davvero è enciclopedica come: cantautrice, attrice, ballerina, modella, imprenditrice, produttrice discografica e filantropa? Io personalmente toglierei attrice, ballerina, modella, imprenditrice. --GryffindorD 14:43, 12 nov 2020 (CET)[rispondi]

Una bufala che ha resistito tre anni

Faccio questa segnalazione per segnalare una bufala che è stata su wikipedia per tre anni (e di cui nemmeno io, pur avendo la pagina negli osservati speciali, mi sono accorto). Il 7 marzo 2017 un IP, 82.60.112.69, ha effettuato nella voce La guerra di Piero/La ballata dell'eroe questa modifica: [1], inserendo una frase-bufala: "però DE André non volle incidere il disco lui così lo fa incidere a suo fratello Adriano De André". Questo in una pagina direi importante e credo anche visitata, essendo su uno dei singoli più celebri di De André. Nessuno si è accorto di questo inserimento fino a oggi, quando [@ Matafione] (a cui va il mio pubblico elogio) lo ha rimosso. Ma intanto la bufala è rimasta lì tre anni. Credo che questa vicenda vada a nostro monito, affinchè si faccia più attenzione al controllo delle voci, invece di dedicare tempo ad altro (discussioni sterili, polemiche, ecc...ecc...), perchè alla fine quello che scredita wikipedia è sicuramente la non attendibilità palese di certe informazioni, più che la presenza di un'eventuale voce non enciclopedica o senza fonti.--Bieco blu (msg) 00:29, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Bieco blu, la cosa che mi meraviglia maggiormente non è tanto che qualcuno degli utenti wikipediani non si sia accorto della bufala, ma che nessuno dei collaboratori di De André, o addirittura nessuno della famiglia (visto che la moglie e il figlio sono cantanti) si sia mai soffermato sulla voce di un brano musicale tra i più noti del cantautore. E sì che dovrebbero sapere che molte delle notizie e/o informazioni che giornali e media in genere danno ai lettori sono spesso attinte a man bassa da Wikipedia. --CoolJazz5 (msg) 00:57, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Invece a me la cosa non desta alcuna sorpresa. Francamente spero che così non sia (cioè che le famiglie e i giornali quelli "seri" si basino su WP, anzi spererei che "per nostra vergogna", non la guardino proprio o almeno gli diano la giusta tara). Pur collaborando da tanto a WP, continuo a considerarla altamente inaffidabile e utile solo per per una "prima e veloce consultazione" (in genere solo data e luogo di nascita e morte), e proprio da lettore la causa e il vero interesse della mia partecipazione è proprio (da qui anche la mia "acidità", in realtà frustrazione), nella correzione delle innumerevoli bufale ed errori che la infestano (per il rispetto che si deve al lettore). Anzi ritengo che una parte importante di WP sia (sempre più) proprio in balia della disinformazione, anche per le difficoltà (a volte veri ostruzionismi) nella possibilità di apportare tali doverose correzioni. Per questo spesso al di fuori della sua autoreferenzialità, WP viene giustamente guardata con diffidenza e apprensione dagli addetti ai lavori più autorevoli e professionali, considerata fonte di informazioni "alternative e creative" (modo carino per dire fake e bufale). Per il resto e per il mio uso personale continuo a tenere la Treccani e la Britannica come riferimento. In WP, parte significativa di ciò che può essere soggetto a POV e all'interesse più "popolare" (di fan, di visione storico/politica ecc...) versa in uno stato terribile. Si salvano in parte solo gli argomenti di "nicchia" e di modesto interesse "popolare" e pertanto anche più "controllato" e più "competente". Ormai disilluso, continuo però a nutrire una flebile fiammella in "direzione ostinata e contraria" a questa tendenza, ma metterei a caratteri cubitali (anche per autocritica, monito e memoria per tutti, redattori e lettori), in evidenza e in testa ad ogni voce, l'avviso che ormai è relegato nel "minuscolo" e nel "dimenticatoio" dell'invisibile link alle avvertenze "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI" (includendo naturalmente in questo le mie voci, i miei contenuti e le mie correzioni) e non posso che dispiacermi che in qualche modo questo possa anche avere contribuito all'odierno dichiarato fallimento di UTET Grandi opere, cioè di quelle istituzioni da cui WP dovrebbe trarre la sua linfa, e invece probabilmente sta fagocitando nella sua incombente autoreferenzialità (come da testo dell'articolo). ciao --Aleacido (4@fc) 01:45, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Alecido] Per una migliore wikipedia ci vogliono utenti amanti di essa ;) , [@ Bieco blu] ad esempio , segnalando la bufala diede spunto nel fare attenzione a certe cose ,ed è lodevole e sacrosanto :) . Questo tuo commento invece è antiwikipedia e non mi garba , perché io spero che tra 30 anni possa raccontare davanti un PC futuro hai miei nipoti del grande progetto che abbiamo costruito e che loro dovranno portare avanti :) . Parere mio che forse amo troppo wikipedia , ma penso che se le voci sono imperfette vanno solo migliorate e non abbandonate a se stesse...Ciao ;) .Il buon ladrone (msg) 04:21, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sbagli Il buon ladrone a considerarlo un messaggio "anti", anzi io ritengo di averci messo tutto il mio "amore" per WP. Non è un messaggio di "resa", ma di presa d'atto di "impotenza". Solo prendendo coscienza dell'enorme problema di affidabilità che affligge WP e dandogli la giusta e "terza" tara, che forse si può fare qualcosa di ancora positivo per essa. La sua "autodifesa" acritica e "d'ufficio" non le porterà alcun vantaggio. Bisogna essere "spietati" o meglio "crudamente sinceri" nel proprio giudizio proprio per la sua esponenziale "evoluzione" (o meglio involuzione) sulla sua affidabilità e credibilità che viaggia in direzione inversamente proporzionale alla sua diffusione, e questa pregevole correzione è meno che svuotare gli oceani con un cucchiaino. Ciò non vuol dire desistere da queste virtuose correzioni, ma che, nella riflessione generale su WP, è ormai impossibile non considerare queste criticità, per quanti sforzi facciano un pur nutrito manipolo di "volenterosi", troppi e forse (e mi sforzo e appoggio sul "forse") troppo insanabili sono i suoi vizi, non per cattiva fede o mancanza di buona volontà, ma perchè la sua enorme crescita sfugge alle possibilità di controllo e verifica di cui la "affidabilità e attendibilità" necessitano intrinsecamente per definizione e natura, altrimenti entriamo in un "non verificato possibile o verosimile" che però è ben altro da ciò che vuole definirsi una "enciclopedia"; perchè pare ci si sia dimenticati o non si tengano in alcun conto queste imprescindibili, fondamentali "avvertenze", anzi troppo spesso con la impudenza e la presunzione di stare diffondendo "il verbo", quindi propongo almeno di avere la capacità autocritica di "ridimensionarsi", rendendole ben "consce e visibili", ricordandole così sempre a chi scrive e a chi legge. E l'essere consapevolmente ed esplicitamente "avvisati" mi sembra un importante e bel gesto di rispetto, soprattutto verso i fruitori occasionali o meno esperti (dato che si parla spesso di "lettore medio" quando si tratta di semplificare o banalizzare, per una volta aiutiamolo sul serio su come usare i contenuti), "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI" . ciao --Aleacido (4@fc) 04:42, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Aleacido, "Le garanzia sulla validità dei contenuti" non la danno neppure i Libri di Storia, scritti dai vincitori e quindi inevitabilmente di parte o addirittura colpevolmente omissivi. O dobbiamo prendere per buone le recensioni di critici musicali che marciano a braccetto con le case discografiche? Ben vengano, pur con i punti deboli che hai menzionato, le Wikipedia del mondo. --CoolJazz5 (msg) 11:22, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Parlavo più in generale CoolJazz5, mi sembra che l'abnorme quantità di errori, fake e bufale presente su WP (qui assai più presenti che ad es. sulle "sorelle" maggiori e più affidabili Treccani o Britannica), non si configuri più come un "punto debole" o un "normale danno collaterale" , ma mini nella sua stessa essenza quella che si definisce una "enciclopedia", in modo così grave da dover porgere rimedio almeno con un avviso di carattere generale che avverta esplicitamente i meno esperti o sprovveduti del pericolo, dato che spesso trattano acriticamente WP come "sempre esatta" attribuendole una validità autoreferenziale che in realtà non ha. Io che sono un attivo membro di WP, ne conosco i difetti e ritengo che debba essere presa sempre con le pinze, i guanti e il beneficio di inventario, chi la usa saltuariamente spesso la prende per "oro colato"...usandola come sola e "definitiva" fonte di informazioni...fake e errori che poi rimbalzano su blog, social, forum senza sapere più chi sia l'uovo e la gallina...a me preoccupa Ciao --Aleacido (4@fc) 11:42, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

La discussione è interessante e potrebbe rivelarsi anche piuttosto lunga, perciò lancio a bomba due provocazioni: 1) bisognerebbe non pubblicare nessuna modifica se non approvata da un amministratore 2)abolire tutti i criteri lasciando il giudizio di rilevanza agli stessi amministratori, un po' come ad un giudice USofA.--Tre di tre (msg) 14:11, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Altro che provocazioni! :-) --CoolJazz5 (msg) 15:03, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Tre di tre la prima delle tue due proposte, secondo me, non tiene conto di una cosa: per diventare amministratori non è richiesta una competenza specifica su un preciso argomento: per esempio di musica un utente come Cooljazz ne può sapere di più di un amministratore. Stessa cosa per i criteri.--Gigi Lamera (msg) 20:45, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Ovviamente io ho buttato in piazza due granate e non ho approfondito, gli aspetti da dimensionare richiedono una lunga discussione, ma per me si può fare. Il punto da te toccato mi pare uno dei meno delicati: innanzitutto questa è una enciclopedia generalista, bisogna principalmente valutare le fonti (e lo può fare anche uno a digiuno) e credo che le basi sufficienti a fare ciò per le categorie principali ci siano tra gli amministratori e, comunque, a compilare una lista di fonti autorevoli ci va poco.--Tre di tre (msg) 21:56, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Per nulla d'accordo: io penso invece che compilare una lista di fonti autorevoli (ma non solo: anche affidabili) sia difficilissimo, e richieda una grandissima competenza. Io sarei, forse, in grado di farlo solo per le pochissime materie che conosco.--Gigi Lamera (msg) 23:19, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Non ti capisco o magari non mi sono spiegato io. Nell'ipotesi, tu fai queste liste, altri faranno quelle che non fai tu. L'amministratore consulterà la tua lista musica e saprà se fidarsi o no, che problema c'è? Poi c'è sempre la possibilità che un amministratore esperto musicale ci sia già e, nel caso non ci sia, si può nominare! A me pare proprio l'ultimo dei problemi.--Tre di tre (msg) 23:24, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Avviso cancellazione

La pagina «Artisti musicali con più iscritti su YouTube», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Zoro1996 (dimmi) 11:51, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

DubbioE

~~{{AiutoE|The Sun (gruppo musicale estone)}}~~--DeLo 99 17:11, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

Insomma, bastava controllare su Discogs per vedere subito che hanno pubblicato 11 album con la stessa etichetta di giganti dell'industria musicale estone come Ott Lepland e Tanel Padar, addirittura distribuiti dalla Universal. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:06, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Dubbio da rimuovere. D'accordo con Merynancy. --CoolJazz5 (msg) 12:32, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Avviso rimosso. --DeLo 99 20:46, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Avviso di cancellazione

La pagina «Alex Jolig», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:20, 13 nov 2020 (CET)[rispondi]

No Remorse a.k.a. The Eye of the Storm

Vorrei chiedervi se bisogna cancellare questa voce. L'album dei Tokyo Blade ufficialmente si intitola No Remorse, mentre la voce indicata indicherebbe una "pubblicazione anticipata" dell'anno prima in tiratura limitata (non è chiaro se fosse legale o no). Anche se risultasse verosimile, ritengo inutile una voce apposita quando è possibile inserire alcune informazioni + tracklist nella voce dell'album ufficiale.--Gybo 95 (msg) 21:48, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao. Dalle mie ricerche c'è qualche discrepanza con quanto scritto sia da Gybo che nella voce. Confrontando i due album, non condividono le tracklist (12 tracce 55 min uno, 10 e 45 min l'altro), per cui non sono due album identici, cui è stato solo cambiato il nome, ma appaiono come due prodotti diversi, (con 2 bonus track), mentre non sembrerebbe un bootleg come adombrato. Più che altro mi sembrano assai "imprecisi" se non proprio sbagliati i contenuti, sia sulle case editrici che sulla originaria data di pubblicazione (1988? dalle fonti sotto inserite sembrerebbe 2008...) e altre parti assai poco chiare... in realtà sembrerebbe una riedizione del 2008 di "no remorse" con appunto le bonus track e titolo cambiato, insomma la voce sembra fare parecchia confusione fra "no remorse" e quest'altro album mischiando alla rinfusa contenuti, date ecc... Se così fosse, basta inserire (necessariamente e contestualmente alla cancellazione) nella voce sull'album ufficiale la citazione di questo album successivo di 20 anni come riedizione con le bonus track ed eliminare questa voce anche per eliminarne le possibili "confusioni" (se ho ragione, come risulta sia dalle mie ricerche...sia confortato anche dalla voce su WP in inglese) Ciao --Aleacido (4@fc) 22:10, 14 nov 2020 (CET)[rispondi]

Fatto Ho aggiunto la citazione nella voce di No Remorse e un avviso E nell'altra voce, grazie per l'analisi. Nel dubbio, attendo altri pareri.--Gybo 95 (msg) 10:41, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Hitparade Italia

Salve a tutti, facendo un giro nella lista delle classifiche, ho notato che Hitparade Italia è stato reinserito come sito attendibile per le charts italiane dal 1959 al 2000. Guardando poi la talk ho visto che il suo reinserimento è dovuto al fatto che il sito è frutto del lavoro dei più importanti studiosi italiani di classifiche, come si può vedere dall'elenco dei collaboratori. In realtà questo significa ben poco, dato che è risaputo che quelle di HPI non sono le vere graduatorie dell'epoca (quindi quelle di Musica e dischi fino al 1995 e quelle della FIMI da quell'anno in poi) ma una sorta di rielaborazione di esse, basata in larga parte sulla popolarità e seguendo dati ufficiali e semiufficiali (particolare poco convincente, ndr), come riportato dallo stesso sito che inoltre in una nota tende a specificare la non completezza dei dati in suo possesso. Come la mettiamo una volta e per tutte? --Lrt000 »SMS 17:22, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ci fu poco fa una discussione qua. Volendo si può proseguire in quella sede. --Dennis Radaelli 17:28, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Se lo ammettono loro stessi nella loro metodologia, direi che è da rimuovere dalle classifiche attendibili. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:29, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ho aperto la discussione qui perché avevo il timore che lì sarebbe rimasta "inosservata"... Lol, comunque dato che lo ammettono nella spiegazione del progetto direi che è da rimuovere al 100%. Resta il fatto che comunque l'Italia non ha fonti ufficiali per le classifiche del secolo passato, o meglio ci sarebbe l'archivio di M&D, il quale però risulta inaccessibile dal 2018 quando è venuto a mancare il direttore Mario De Luigi. --Lrt000 »SMS 17:44, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma no, è inaccessibile solo l'archivio online, ma che significa? Io ho molti numeri cartacei di Musica e dischi, che sono consultabili in molte biblioteche (a parte che gli appassionati del periodo magari ne hanno), le fonti cartacee sono accettabili eccome. E poi sono fonti ufficiali anche le classifiche della Rai di Luttazzi, e quelle di Sorrisi e canzoni. E i libri di studiosi come Dario Salvatori, Guido Racca e tanti altri. Le fonti ci sono, basta saperle cercare, e quelli di Hit Parade Italia (che sono i maggiori esperti di classifiche del periodo in Italia, basta consultare i nomi) quel lavoro fanno. L'autorevolezza di una fonte si ha innanzitutto guardando chi è che ci lavora.--Gigi Lamera (msg) 18:05, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma lo hai letto attentamente il mio messaggio? E comunque si, l'archivio online intendevo, quindi se è possibile accedere alle fonti cartacee ben venga, ma evitiamo di usare HPI, perché nonostante i nomi importanti che figurano nelle collaborazioni, la loro nota metodologica non è alquanto convincente. --Lrt000 »SMS 18:48, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

L'ho leto attentamente, e credo anche di averlo capito. Io comunque uso solo fonti cartacee, ma a me la loro nota metodologica non solo convince, ma mi sembra l'unico metodo di lavoro possibile in tal senso, quindi io sarei per continuarne l'uso, per chi lo fa.--Gigi Lamera (msg) 19:05, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

La nota «la non completezza dei dati in suo possesso» da loro riportata è piuttosto pesante, però. A questo punto non ritengo affatto sicuro della sua autorevolezza, indipendentemente dalle loro intenzioni. --Dennis Radaelli 19:47, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Esattamente, proprio per questo è da evitare assolutamente. Sarebbe veramente utilissimo poter accedere all'archivio completo di M&D, citata perfino da Billboard come fonte ufficiale per le classifiche italiane, in modo da accantonare in maniera definitiva l'utilizzo di HPI. L'ideale sarebbe poter consultare questi due libri di Guido Racca: M&D Borsasingoli 1960-2015 e M&D Borsa album 1964-2016. --Lrt000 »SMS 20:24, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Dennis è vero quello che scrivi, ma va secondo me contestualizzato: a parte che in pratica anche negli anni più recenti non abbiamo garanzie sulla completezza dei dati, se non in senso statistico (tenendo conto, per esempio, che non tutte le etichette fanno parte della Fimi), per quel periodo (esempio gli anni '50 o '60) era il dato in partenza ad essere garante. L'Hit Parade di Luttazzi era curata dalla Doxa con alcuni negozi campione, quella di Musica e dischi idem e così via, ma i negozi erano diversi e quindi diversi anche i risultati, per cui a parte casi macroscopici poteva accadere che un 45 giri in una classifica fosse, per esempio, terzo, in un'altra quinto nella stessa settimana e in una terza secondo. Qual è il dato vero? Tutti e nessuno allo stesso tempo. L'immenso lavoro dello staff di Hit Parade Italia è quello di eseguire per ogni periodo una media ponderata, scientifica e quindi non viziata da alcun pov. Non credo che possano esistere metodologie diverse. Detto ciò quindi secondo me l'avviso è sì pesante ma anche, in un certo senso, dovuto per chiarezza e per correttezza. Per noi wikipediani l'alternativa sarebbe quella di scrivere per un disco che è arrivato primo nella classifica del TV Radiocorriere, terzo in quella di Musica e Dischi e in quella di Sorrisi e Canzoni e così via, riportanto tutte le classifiche (e quelle di Ciao 2001, quelle di Giovani, quelle di Big, ecc...ecc...): ha senso? Forse logicamente sì, ma in pratica non credo. Lrt000 guarda che Guido Racca è uno degli studiosi che seguono Hit Parade Italia e i suoi libri, che ho, seguono ovviamente lo stesso metodo.--Gigi Lamera (msg) 20:32, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non ho seguito la discussione, comunque la classifica che contava e che gli addetti ai lavori consideravano #1 era Hit Parade (quella presentata da Lelio Luttazzi per intenderci). A seguire Sorrisi e Canzoni e Musica e Dischi. (...) Hit parade. Fu condotta, tra gli altri, dal Maestro Lelio Luttazzi e, successivamente, da Giancarlo Guardabassi, e per più decenni divenne la classifica di vendite più accreditata, assieme a quella di Musica e Dischi e a quella di TV Sorrisi e Canzoni.[2]. --CoolJazz5 (msg) 21:08, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non vorrei dire stupidate, ma la "hit parade" (quella poi solo letta e commentata da Luttazzi, altrimenti sembra che se la inventava lui...) è stata pubblicata dal Radiocorriere TV fino agli anni 90,e in tempi precedenti di radio/TV monopolista, per cui almeno fino ai primi anni 80, dovrebbe fare fede la classifica di quella pubblicazione, tra l'altro "ufficiale" della RAI (per cui istituzionale). Ciao --Aleacido (4@fc) 21:26, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non è così, erano 3 classifiche diverse. "Hit Parade" (Rai) preceduta da "Dischi caldi", condotta su Radio Rai e poi anche sul primo canale Rai, come già detto, da Luttazzi; "Superclassifica Show" (Tv Sorrisi e Canzoni, condotta su Canale5 da Maurizio Seimandi; 3) Musica e Dischi. La Rai, con un mare di ascolti durante le emissioni, sia radiofoniche che televisiva, non aveva certo bisogno di appoggiarsi a Musica e Dischi dell'ottimo Mario Di Luigi jr. per dare visibilità alla sua classifica (peraltro riportata dalla maggior parte dei quotidiani). --CoolJazz5 (msg) 22:11, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

CoolJazz5, non ci siamo capiti, in realtà stavo confermando quanto da te scritto, riferendo le fonti dell'attendibilità delle classifiche di Luttazzi. Intendo dire che per tale classifica italiana soprattutto le più datate, in assenza di classifiche FIMI e "registrazioni" delle trasmissioni di Luttazzi ecc..., per conoscerne con precisione i contenuti, comunque "carta canta" sul Radiocorriere TV (cioè fonte istituzionale), la mia era una semplice indicazione di dove recuperare la versione "cartacea" di tale classifica per un eventuale "confronto, anche perchè sul sito del radiocorriere è possibile consultare tutto lo storico e recuperare così facilmente, coerentemente e univocamente questi dati, dato che il sito "hit parade" è stato in qualche modo contestato come affidabile e coerente. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:32, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Devo ammettere la mia poca esperienza in campo di riviste musicali, però intanto per la realizzazione di Music & Media, la gemella europea di Billboard, veniva utilizzata proprio M&D per l'Italia e questo conferma la sua rilevanza. Nel frattempo, facendo ricerche sulla Hitparade di Luttazzi, ho visto che effettivamente le classifiche venivano pubblicate sul Radiocorriere TV, come testimonia l'archivio stesso che guarda caso dura fino al 1995, anno di nascita delle charts della FIMI. A questo punto si potrebbero benissimo utilizzare queste come fonti al posto di HPI, in assenza di un accesso diretto a M&D, voi che ne pensate? --Lrt000 »SMS 22:58, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Omaggio alla Hit Parade di Lelio Luttazzi --CoolJazz5 (msg) 00:32, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Tutto bellissimo e anche io ricordo con nostalgia Lelio Luttazzi, ma ribadisco che l'ordine di classifica che lui dava nella sua trasmissione era conforme a quella segnalata sul RadiocorriereTV e che tutti i programmi RAI (e numerose altre pubblicazioni che la prendevano di riferimento) usavano per base dei dati la stessa fonte DOXA cioè quella riportata sul radiocorriereTV (e di conseguenza anche nel programma di Luttazzi e gli altri RAI). Poi, che i contenuti erano porti e declamati da Luttazzi in maniera "speciale" concordo, ma è un'altra storia. Se poi la domanda è se gli elenchi presenti sul sito "hit parade Italia" siano affidabili ed attendibili, ritengo lo siano (in via generale) o almeno sia il sito "generalista" più attendibile e di buon utilizzo, ma trattandosi di "dati aggregati" su fonti e analisi eterogenee, ritengo preferibile, ove è possibile avere dati "istituzionali" (data la RAI come ente pubblico dipendente dal ministero poste e telecomunicazioni ), usare come prima fonte utilizzabile il RadiocorriereTV, cioè lo stato e la DOXA, vera e unica fonte del periodo in questione, ritenuta attendibile per sondaggi e analisi di mercato e usata "istituzionalmente" e allora la più autorevole nel cercare di usare un approccio scientifico (per quanto possibile in tale periodo pionieristico), con un campionamento coerente, e non solo di "gradimento" o ancor più "spannometrico" se non proprio "promozionali" (come molte trasmissioni spesso sui nascenti network privati che "legittimamente" discriminavano anche sulla base dei loro interessi commerciali). Ciò fino alla nascita della FIMI. Quindi va bene usare il sito HPI, ma solo per "facilità di consultazione e ricerca" e per quanto conforme alle fonti istituzionali (che devono far fede). Ciao --Aleacido (4@fc) 00:53, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo Aleacido. --CoolJazz5 (msg) 11:43, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Il problema di fondo è che quelle di HPI, come già detto a capo della discussione, non sono classifiche autentiche in quanto stillate "a casaccio", ossia basate in larga parte sulla popolarità e in seguito sulla consultazione di dati perlopiù ufficiali, tenendo però a specificare la non completezza di quest'ultimi. A questo punto direi che l'unico appoggio sono le classifiche presenti sul Radiocorriere, che sarebbero in sostanza quelle di Luttazzi, a loro volta basate sui dati della Doxa. Inoltre per i singoli del biennio 95-97 va per forza utilizzato il libro di Guido Racca sulle charts di M&D, dato che il Radiocorriere ha cessato le pubblicazioni il 31 dicembre '95 e la Top Singoli della FIMI è stata avviata il 2 febbraio '97. --Lrt000 »SMS 12:35, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sì, per me va bene. --CoolJazz5 (msg) 19:40, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Un attimo però: l'hit parade di Luttazzi era sui 45 giri, e solo sui primi otto. Credo che vadano usate, senza dubbio, e anche quelle del Radio Corriere, senza dubbio, però credo che allo stesso modo anche quelle di "Musica e dischi" e quelle di "Sorrisi e canzoni", tutte con base statistica.--Gigi Lamera (msg) 21:21, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Dal punto di vista personale sarei propenso ad utilizzare quella di Luttazzi/del Radiocorriere, in quanto diffusa dalla RAI e stillate grazie ai dati forniti dalla Doxa, che come già appurato, era la più accreditata di tutte. Utilizzare tutte e tre le classifiche creerebbe molta confusione, in quanto i dati forniti erano ben diversi tra loro: per es. il singolo (Out Here) on My Own di Nikka Costa, raggiunse con sicurezza la cima della classifica nell'estate 1981, tuttavia secondo Luttazzi rimase al primo posto 14 settimane, mentre secondo M&D solamente 11, per Sorrisi e canzoni addirittura 17. Bisogna quindi decidere su quale delle tre fare affidamento, perché ripeto, citarle insieme farebbe sorgere confusione. --Lrt000 »SMS 22:03, 16 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per tutti: guardate che dipende dal periodo. Storicamente Musica e dischi in Italia ha pubblicato per primo le classifiche, nel senso che quando ha iniziato nessun altro (nemmeno il Radiocorriere) le pubblicava, per cui per molti anni sono le uniche disponibili. E anche in seguito è stata la prima rivista a pubblicare quelle dei 33 giri, e anche lì unica fonte.--Bieco blu (msg) 11:38, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Musica e dischi ha iniziato a pubblicare classifiche nel 1959, mentre la prima lista degli otto dischi più venduti è apparsa sul Radiocorriere nel fascicolo n. 38 del 1967. Onestamente non ci capisco più niente: da un lato abbiamo M&D che risulta la prima e più longeva rivista di classifiche, dall'altro Radiocorriere/Luttazzi (in seguito) che divenne col tempo la più seguita. Ahhh, la cara Italia mostra delle grosse pecche anche nell'industria discografica! --Lrt000 »SMS 13:19, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ora capisci perchè quelli di Hit Parade Italia (Guido Racca e soci) hanno adottato quel metodo :-)? Comunque non pensare che ora con la FIMI vada meglio (prova a chiedere a qualche etichetta non FIMI ;-) ).--Bieco blu (msg) 14:58, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Come avevo già scritto nell’altra discussione: quelle di HPI non sono classifiche vere, ma “analisi/interpretazioni a posteriori di classifiche”. Quindi o si ammette che prima del 1995/1997 classifiche musicali “ufficiali” per l’Italia non esistono e perciò si possono utilizzare tutte le fonti qui citate (M&D, RAI, Sorrisi e Canzoni, HPI), spiegando sempre (!) nel testo “classifica X”; oppure si stabilisce una classifica di riferimento (come abbiamo fatto su de.wiki, cioè esclusivamente M&D). Altrimenti i lettori si trovano davanti a delle informazioni come “artista con dieci album al numero uno nelle classifiche italiane” ecc., completamente contradditorie fra le diverse voci, ma neanche sbagliate perché basate su classifiche completamente diverse. Concordo che non c’è una soluzione giusta (e per i progetti non italiani è più semplice decidere, visto che solo la classifica M&D era conosciuta all’estero), ma la situazione attuale in ogni caso non è un grande aiuto per i lettori.–XanonymusX (msg) 19:14, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]

A mio parere la soluzione migliore è specificare le varie fonti, per esempio: prima nella classifica di Musica e Dischi e in quella di Sorrisi e Canzoni, seconda in quella del Radiocorriere e in quella di Ciao 2001, e così via.--Gigi Lamera (msg) 15:28, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Drillionaire

Ho creato la pagina del producer ed ex calciatore professionista Drillionaire (Ha giocato nei massimi campionati giovanili, in Serie B, C e D). Potreste aggiungere il template sportivo? Grazie. 185.19.165.65 (msg) 19:15, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non c'è nemmeno una fonte, vedi che puoi fare.--Tre di tre (msg) 19:28, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Voce in cancellazione - Mamacita (Geolier)

La pagina «Mamacita (Geolier)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 20:23, 15 nov 2020 (CET)[rispondi]

Avviso AiutoA

È stato notato che la voce «Black Star Dancing» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Zoro1996 (dimmi) 10:56, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Certo che apporre il template A dopo 2 (due) minuti dalla creazione della voce...Grazie a GryffindorD che sette minuti dopo ha ampliato la voce.--Bieco blu (msg) 11:40, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Segnalazione

Segnalo questa discussione.--Bieco blu (msg) 14:55, 17 nov 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione

La pagina «Edipo (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--37.159.55.114 (msg) 06:06, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Proposta di spostamento

Segnalo questa discussione in talk voce in cui ho avanzato la proposta di modificare il titolo della voce "musica indipendente". Sarebbero graditi i pareri dei partecipanti di questo progetto. --Gemonese2000 10:35, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Louis Siciliano

La pagina «Louis Siciliano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 13:00, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Control (Zoe Wees)

Segnalo discussione.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:26, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

Info

Avendo l'autorizzazione del fotografo e della cantante, quindi i diritti di copyright, è possibile caricare testo, immagine copertina singolo e magari collegamento a spotify?--Paroliere95 (msg) 18:28, 19 nov 2020 (CET)[rispondi]

SoundCloud

Segnalo. --Ignazio (msg) 07:27, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione proposta per pagina di Maurizio Marsico - info

Buongiorno, scusate l'intromissione sono nuovo. Piacere di conoscervi. Ieri ho inserito la pagina in oggetto e stamani ho visto che è stata proposta per la cancellazione da un utente più esperto che come motivazione adduce il fatto che Marsico non è un musicista rilevante. La pagina viene anche definita altamente elogiativa. Vorrei chiedere a voi come posso migliorarla e se davvero Marsico (i cui dischi sono da collezione ed è famoso negli ambienti dell'elettronica e della sperimentazione, con una carriera quarantennale) sia davvero da escludere da Wikipedia. Grazie e chiedo ancora scusa per il disturbo.

a. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Andyval70 (discussioni · contributi) 10:57, 20 nov 2020 (CET).[rispondi]

Richiesta Parere Enciclopedicità sulla voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:TheItalianJournalist/sandbox

Buongiorno, Vi chiedo gentilmente un parere e la valutazione di enciclopedicità sulla voce Kommando (artista) Allego la bozza della voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:TheItalianJournalist/sandbox Attendo una vostra cordiale risposta e vi ringrazio anticipatamente. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TheItalianJournalist (discussioni · contributi) 12:41, 20 nov 2020 (CET).[rispondi]

Sixpm

Sulla voce campeggia da stamani una richiesta di cancellazione immediata. Dato che di musica post-Beatles non mi intendo, chiedo per cortesia ai partecipanti di verificare se è da immediata, da semplificata o se è un'ottima voce che riguarda uno dei migliori musicisti del decennio. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:38, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Carlo, la cosa controversa è che non abbiamo ancora stilato dei criteri per i produttori musicali. Quindi, dobbiamo valutare caso per caso. Stando alla voce, Sixpm ha prodotto solo singoli – alcuni dei quali certificati disco di platino. Se non immediata, sicuramente la PdC è da aprire.--torqua 18:45, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ma anche no, con la produzione di dischi certificati di platino (che quindi testimoniano la sua rilevanza). Template da rimuovere e voce da tenere, altro che cancellare...--Bieco blu (msg) 19:41, 20 nov 2020 (CET)[rispondi]

Kommando (Artista)

Buongiorno, Vi chiedo gentilmente un parere e la valutazione di enciclopedicità per lo sblocco della pagina alla voce Kommando (artista). Allego la bozza della voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:TheItalianJournalist/sandbox Attendo una vostra cordiale risposta e vi ringrazio anticipatamente. --TheItalianJournalist (msg) 10:25, 21 nov 2020 (CET)[rispondi]

Salve! Non importa ripetere la richiesta il giorno dopo, a volte le risposte arrivano anche dopo diversi giorni. Perché la disambigua se non esistono voci con il semplice titolo Kommando? A me pare prematura e piuttosto promozionale, inoltre hai inserito del link esterni che però in realtà non sono vere note, ossia riferimenti puntuali alle varie affermazioni che si leggono. --Kirk Dimmi! 15:24, 21 nov 2020 (CET)[rispondi]

Salve! Per quanto riguarda la disambigua hai perfettamente ragione, andiamo a riempire la voce col titolo semplice Kommando. Per le note abbiamo cercato di inserire quanti più possibili link che riportassero la veridicità dei fatti presenti nel testo, se ci sono cose errate che mi puoi segnalare provvedo subito a modificarle e a correggerle. Stesso discorso per il “promozionale”; siamo una community che sta scrivendo sull’artista Kommando e il testo è formato solo da fatti accaduti e verificati riportati in modo imparziale, comunque se mi puoi segnalare quelle che per te sono diciture “promozionali” provvedo subito nel correggerle. L’artista in questione, magari ancora non ha una rilevanza internazionale, ma rimane fermamente un personaggio di spicco a livello nazionale. Oltretutto questa voce Wikipedia è necessaria, a nostro avviso, per evitare di confondere e confermare l’identità dell’artista. --TheItalianJournalist (msg) 10:51, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]

Perché parli al plurale?--Janik (msg) 14:21, 25 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Parlavo al plurale perché come ho specificato nel commento sopra faccio riferimento ad una community, quindi a più persone, che in questo caso sta creando la voce dell’artista in questione. --TheItalianJournalist (msg) 14:16, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

Questa community di cui parli è collegata direttamente all'artista? È comunque importante che tu legga questa voce Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione e, nel caso, faccia ciò che vi è scritto. Specifico ancora prima che tu la legga che "su commissione" non significa necessariamente "dietro compenso".--Janik (msg) 14:45, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

No, non è collegata assolutamente all'artista. Con community intendo gruppo di persone appassionate di musica che, in questo caso, vorrebbero creare la voce Wikipedia di questo artista perché comprendono la sua rilevanza nazionale. Forse ho utilizzato un termine sbagliato per descriverla. In ogni caso ho letto la voce che mi hai mandato, ma non voglio né incaricare né sono incaricato da nessuno, vorrei solo delle valutazioni di enciclopedicità della voce. Ti ringrazio! --TheItalianJournalist (msg) 21:45, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ciao a tutti! concordo sulla disambigua e di utilizzare la voce Kommando, inoltre tenendo conto che esistono voci di artisti e/o gruppi musicali a volte con meno referenze non vedo perché, fermandosi all'Italia, questa voce non possa essere pubblicata. Magari inserire più foto per confermare la realtà dei fatti. --Musicmagazinereview (msg) 10:25, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Segnalazione: da Check User risulta che le due utenze Musicmagazinereview e TheItalianJournalist sono sicuramente collegate tra loro ed essendosi guardati bene dal dichiararlo, si tratta di un evidente tentativo di alterazione del WP:CONSENSO.--L736E ^{l'adminalcolico} 12:01, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Come sospettavo. Grazie ancora. --Dennis Radaelli 12:05, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non escluderei che si tratti sempre di MusicaPassione, comunque il modo di porsi mi è parso fin da subito quello di qualcuno che voleva alterare il consenso.--Janik (msg) 16:17, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

AiutoE Lidia Schillaci

Sulla voce «Lidia Schillaci» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:20, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

George Michael - Careless Whisper

[@ Martin Mystère], [@ Paolobon140] e partecipanti del progetto: le modelle del video di questo brano secondo voi sono enciclopediche? --2.226.12.134 (msg) 18:19, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

Madeline Hodge direi di no, Lisa Stahl forse sì: è stata nel regular cast di Baywatch Nights (12 episodi), ruoli minori in film e apparizioni in massimo 1/2/3 episodi di serie TV. --Martin Mystère (contattami) 20:47, 22 nov 2020 (CET)[rispondi]

BonBon Girls 303

BonBon Girls 303 è un idol band femminile cinese nato nel luglio 2020. BonBon Girls 303 ha pubblicato un album fino al momento ottenendo disco di diamante, al giorno d'oggi stanno registrando il secondo album.

La voce è disponibile in Wikipedia con la lingua inglese, cinese e molte altre lingue del mondo.

Vorrei scrivere la voce su BonBon Girls 303 in lingua italiana per un esame di Università di Pisa, pensate che sia enciclopedica?

--Congle017 (msg) 9:28, 23 novembre 2020 (CET)

Per me non sono enciclopediche: quello che hanno pubblicato è un EP, non un album in studio, e il disco di diamante che hanno ricevuto è da QQ Music, una piattaforma di vendita. Al momento è ancora prematuro, magari in futuro quando avranno conseguito qualche risultato in più, anche in termini di premi musicali. --ChoHyeri (msg) 17:42, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Mi associo, non enciclopedico, l'attività e il successo di questo gruppo sono ancora molto limitati--Tre di tre (msg) 17:44, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

La Cina ha oltre un miliardo di abitanti, ma comunque hanno venduto 800.000 copie, mentre per dire il disco più venduto in Italia nel 2019 ha venduto meno di 250k copie. Però mi pare di capire che non siano vere e proprio vendite, visto che il totale è un milione di euro, quindi aggiungono anche gli streaming, immagino, o lo hanno venduto a prezzo di saldo... Ma sì, aspetterei in ogni caso. --Emanuele676 (msg) 19:50, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Nicotine

Segnalo discussione su proposta disambigua. --DeLo 99 13:28, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Vol. 1º

Ciao. Questa modifica [3], che specifica che il formato LP è quello da 30 cm, porta a pensare che esistano anche LP di dimensione diversa. Dato che non sembra che esistano LP di dimensioni diverse dai 12 pollici (cioè circa 30 cm), forse questa notazione andrebbe rivista. --1dr4uI1c0 (msg) 13:59, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ci sono gli LP da 25 cm. Basterebbe guardare le fonti: questo di Carosone è un 25 cm, per esempio, mentre questo di De André è un 30 cm. In questo catalogo comunque puoi vedere tutte le dimensioni possibili, e come vedi da solo gli LP a 16 giri sono tutti di 25 cm, quelli a 33 giri o 25 cm o 30 cm, ecc...ecc...--Bieco blu (msg) 14:36, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Sempre gentile nel rispondere, grazie. Comunque, considerato che è un caso molto raro, e non la norma, che esistano LP diversi da 12 pollici, forse è sufficiente inserire un parametro nel template dove specificare il diametro dei dischi quando si presenta uno di questi casi particolari. --1dr4uI1c0 (msg) 14:47, 23 nov 2020 (CET)[rispondi]

Prego, figurati, non c'è di che. No, non è vero quello che scrivi: non è per nulla un caso raro, anzi fino alla metà degli anni '50 è stato l'unico formato, e come puoi vedere sempre nel catalogo lì sopra, nel 1960 si producevano ancora. E pure dopo, del resto.--Bieco blu (msg) 08:17, 24 nov 2020 (CET)[rispondi]

Swing italiano

La voce Swing presenta una sezione dedicata allo swing italiano. Si potrebbe scorporare per dedicarle una voce a parte, oppure mancano le fonti che parlano del fenomeno swing in Italia? Potrei sbagliarmi, ma mi sembra italocentrica.--AnticoMu90 (msg) 09:11, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Le fonti non mancano certamente. E la voce non è italocentrica, non di più o non di meno su voci di altri generi solo italiani.--Gigi Lamera (msg) 15:32, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Mi sono spiegato male. Non volevo dire che la voce è italocentrica, ma che quella sezione in quella voce lo è. Per questo, a mio avviso, andrebbe dedicata una voce allo swing in Italia.--AnticoMu90 (msg) 00:41, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

Criteri speaker radiofonici

Quali sono i criteri per gli speaker radiofonici? 185.19.165.186 (msg) 14:17, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Vedi questa discussione. --Gemonese2000 15:16, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità singoli e album

Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici#Frase non chiara. Sarebbero graditi i vostri pareri. Grazie! --Gemonese2000 15:16, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Red Nose

Mi è stata cancellata la pagina Red Nose. La pagina rispetta le linee guida per i cantanti avendo pubblicato i 2 album (+1 mixtape e 1 EP e tour nazionali con Nitro e la Machete). Se non è sufficiente rispettare le linee guida, Red Nose conduce da 2 anni su RDS ed ha condotto un programma su Sky in TV per 2 anni. 185.19.166.35 (msg) 17:21, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Infatti, non so perchè ti abbiano cancellato la voce.--Gigi Lamera (msg) 17:48, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ora la voce si può ripristinare o devo ricrearla? 185.19.166.35 (msg) 18:23, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Per me sì. Ma chiedi a un amministratore, è meglio.--Gigi Lamera (msg) 20:53, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ho chiesto sotto una discussione, spero che notino il mio feedback. 185.19.164.170 (msg) 22:24, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ennesima evasione di MusicaPassione.--L736E ^{l'adminalcolico} 23:55, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

Che in ogni caso non spiega perché è stata cancellata la voce (e in generale, è preferibile non dirlo quando c'è un IP di mezzo, almeno finché non decidono di mascherare gli IP...). Peraltro vedo ora che è stata cancellata un'altra volta. Si sta discutendo altrove? --Emanuele676 (msg) 00:06, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Ah, ecco, si sta parlando di Comico4040, si è arenata pure l'altra discussione, di cui si discuteva comunque dei criteri. Per l'IP immagino sia andato di duck test, anche se rimane un IP. --Emanuele676 (msg) 00:11, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Alex Gatcina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:01, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Immagine di Amy Winehouse

Ciao, un IP ha appena modificato l'immagine che appare nel template artista di Amy Winehouse. Io preferisco decisamente l'immagine precedente, questa, ma prima di annullare volevo sentire l'opinione del progetto. Che ne pensate? --Agilix (msg) 18:03, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Preferisco quella nuova per diversi motivi: a) mi sembra più sorridente b) è in un concerto che ha voce enciclopedica c) credo sia più recente.--Tre di tre (msg) 18:11, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io non credo di averla mai vista con capelli sciolti, comunque ok. --Agilix (msg) 18:22, 26 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io invece concordo sul ripristino dell'immagine precedente o comunque sull'utilizzare una foto che la ritragga con la sua tipica pettinatura.--Janik (msg) 00:35, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo anche io per il fatto della pettinatura.--torqua 00:45, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Visto che non c'era consenso per il cambio di foto e che anzi gli intervenuti sono maggiormente favorevoli alla vecchia immagine ho provveduto al ripristino.--Janik (msg) 16:15, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Serena Brancale

Buonasera a tutti, Vorrei scrivere una voce riguardante Serena Brancale, cantante italiana che ha pubblicato finora due album, nel 2015 e nel 2019, inoltre ha partecipato a Sanremo giovani del 2015(https://www.discogs.com/it/artist/4232034-Serena-Brancale). Sembra rispettare il criterio 3 per la partecipazione a Sanremo e il criterio 2 data la partecipazione a festival e concerti con pubblico pagante ( https://www.serenabrancale.com/events/). Per il criterio 1 sembra abbia pubblicato due album non autoprodotti anche se l'etichetta discografica 'Edizioni Aravello' non è chiara(https://www.discogs.com/it/label/1139828-Edizioni-Avarello). La voce è da considerare enciclopedica? https://www.slmc.it/project/serena-brancale/ https://www.rockol.it/artista/serena-brancale https://www.radioitalia.it/artista/100004/serena_brancale/1.php https://www.raiplayradio.it/audio/2015/09/Radio2-Social-Club-dell11092015---Serena-Brancale-e-Antonio-Catania-32f6dfe1-fc05-4de6-abd4-9d18764f8c22.html

James TW

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:James TW.
– Il cambusiere --Gemonese2000 13:56, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Voce in cancellazione - Haterproof (brano musicale)

La pagina «Haterproof (brano musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 18:52, 27 nov 2020 (CET)[rispondi]

Voce in cancellazione - Sciroppo (brano musicale)

La pagina «Sciroppo (brano musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 20:56, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Discografia di Geolier

Ha senso l'esistenza della pagina Discografia di Geolier? E tutte le voci dei singoli sono enciclopediche? --Emanuele676 (msg) 23:35, 28 nov 2020 (CET)[rispondi]

Se penso che non abbiamo le pagine Discografia di Caterina Valente, Discografia di Bruno Lauzi e Discografia di Umberto Bindi, direi di no...!--Gigi Lamera (msg) 01:01, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Altra voce della stessa utente, Discografia di Luchè. Basta spostarlo in voce, immagino.--Emanuele676 (msg) 01:06, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Discografia di Luchè penso si possa tenere data l'estesa discografia dell'artista. Incerto su quella di Geolier (un solo album in studio e qualche singolo). --Dennis Radaelli 10:19, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Dennis. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:05, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Scusate ma stiamo parlando di uno con 4 album e nemmeno una decina di singoli, sono chiaramente da unire, talvolta l'ho fatto anche per più di 15 + 10 kB, vedere Aiuto:Dimensione della voce ma anche secondo la linea guida non rientra in quel caso: Se la sezione discografia diventa abbastanza corposa (ad esempio per l'inserimento di dati di vendita e premi, o per artisti dalla carriera pluridecennale).. altrimenti si creano ~~sezioni~~ voci a se di discografie per quasi tutti coloro che non siano a inizio carriera eh..--Kirk Dimmi! 19:43, 30 nov 2020 (CET) P.S. Parlavo di quella di Luché, su quella di Geolier non c'è nemmeno da starci a pensare, unire all'istante.[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Infatti, la discografia di Geolier può tranquillamente stare nella pagina dell'artista, per ora uno scorporo a mio avviso non ha senso.--Janik (msg) 19:50, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Mi trovi contrario. A mio avviso quella di Luchè è piuttosto corposa e si può benissimo dedicare una voce a parte. --Dennis Radaelli 21:04, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Alberto Nemo

Ho sgrossato, corretto e implementato la bozza della voce dedicata al cantante e compositore rodigino Alberto Nemo.

Innanzitutto, segno che la voce Alberto Nemo era stata cancellata in passato, ma era stata appena abbozzata e non soddisfaceva gli standard.

Di questa nuova versione, esaustiva, sottolineo :

partecipazione alla fase finale del festival Musicultura 2018 – uno degli “otto vincitori” secondo la dicitura ufficiale – con trasmissione nazionale delle performance sui vari canali RAI (televisione, radio, internet);
recensioni e interviste su pubblicazioni del settore (Classic Rock, Raro Più, Rockerilla, Rumore, the Wire ...) e generaliste (Internazionale, il Manifesto, Alias ...);
partecipazione al Mugellini Festival 2020 con la curatela di un critico e divulgatore enciclopedico (Claudio Strinati).

Ditemi voi, se la bozza può diventare voce enciclopedica.

Buona serata.

ASTIO discussioni 16:15, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Un artista che è trattato da riviste così importanti come quelle che citi è sicuramente rilevante. Comunque si scrive attaccato, Raropiù.--Gigi Lamera (msg) 17:14, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Posso esprimere dei dubbi sulla carriera e la reale "affidabilità enciclopedica" di un musicista che presenta 41 album (sic?!) in meno di 3 anni? Alla faccia della creatività... Sembrerebbero in larga parte autoproduzioni e registrazioni di performances estemporanee. Che qualcuno ogni tanto ne parli è quasi sfidare la legge dei grandi numeri. Anche dubbi sulla reale rilevanza della maggior parte di tali lavori e delle etichette, con anche una certa tendenza a varie teorie "pseudoscientifiche" sull'accordatura e "new age", non a caso definita una "subcultura", su cui sono sempre molto sospettoso. Inoltre parte importante delle "imponente" e forse sovradimensionata referenziazione e documentazione mi sembra molto autoreferenziale (video Youtube ecc...) e in realtà dai numeri bassini. Un artista forse "più raro"... e impalpabile (in tutti i sensi) che "raropiù"... --Aleacido (4@fc) 02:43, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] : da quando in qua la "affidabilità enciclopedica" di un musicista è inversamente proporzionata al numero di album pubblicati ?

2. Non hai letto attentamente la bozza, perché la gran parte della produzione musicale è stata generata nel 2020 – suppongo che tale parte dell'attività sia stata incrementata a causa dei lockdown e varie misure restrittive dei movimenti e delle situazioni di socialità – mentre molti dei pezzi sulle testate più importanti sono datati 2017-19, pertanto la tua teoria della "legge dei grandi numeri" non ha fondamento.

3. A proposito della "subcultura" "new age", cito da Wikipedia : Giuseppe Verdi [ ... ] propose anche diverse alternative, principalmente l'intonazione del la 432 Hz, nota come accordatura verdiana.

4. La referenziazione e documentazione a supporto è semplicemente accurata – come piace fare a me – e i numeri delle visualizzazioni su YouTube sono sempre stati contestati come criterio di enciclopedicità.

ASTIO discussioni 23:13, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Appunto...youtube non conta, essendo i suoi contenuti inseribili da chiunque, a meno che i numeri non siano così straordinari da giustificarne l'interesse enciclopedico (gangnam style...). Il tuo mi sembra un intervento che di fatto si autosmentisce e supporta i miei dubbi. Quale è stato il successo e la distribuzione di tale bulimia creativa da clausura pandemica? Tu hai chiesto un parere e io l'ho dato, contrario alla pubblicazione della voce, penso motivando esaurientemente. Comunque lo ritengo non enciclopedico sia per il passato che per il presente. Spero che una migliore focalizzazione del suo lavoro gli permetta migliori risultati per il futuro (non parlo in senso artistico, dove in mancanza di altri numeri allora vale solo un ininfluente POV personale). Ai fini enciclopedici, meglio farne pochi, ma di indiscutibile successo. Poi quando sento da un "artista" queste fesserie su "accordature e intonazioni auree e altre banalità pseudonaturalistiche" (che è cosa ben diversa dall'accordatura verdiana, se vuoi in pvt te lo spiego, essendo il mio mestiere), mi viene subito la pellagra e i dubbi automaticamente aumentano...bisogna essere Manzoni per fare la "merda d'artista", se la facessi io sarebbe solo roba marrone e maleodorante (ma non sto definendo la sua opera in tale modo), solo un esempio di quali difficoltà di analisi e valutazione ha l'arte "estemporanea" così come molta parte delle performances dell'arte "contemporanea", spesso in realtà vacui e ininfluenti tentativi se non proprio "fallimenti artistici", anche se chapeau almeno per il tentativo. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:21, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] : come al solito, io e te siamo in disaccordo, pazienza ... piuttosto che scrivermi in pvt, magari, migliora un po' la voce Intonazione scientifica ;)

ASTIO discussioni 15:42, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non sempre ASTIO...ogni tanto, pensa altrimenti che noia... La voce sta benissimo così, anche perchè (vedo ora) è ben segnalato che Verdi propose il 432 solo per avere uno standard omogeneo per le orchestre italiane, tra l'altro intelligentemente in modo che fosse compatibile anche con le altre accordature in uso negli altri paesi variabili fra 428 e 435, e che la storia della "accordatura aurea" è una fesseria pseudoscientifica. ciao --Aleacido (4@fc) 00:31, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

The Wire Tapper ?

C' è una voce abbandonata, non più aggiornata, dedicata alle raccolte Tapper pubblicate su cd e allegate ad ogni numero della rivista inglese con distribuzione internazionale The Wire : The Wire Tapper.

Su Wiki EN la voce era stata aggiornata fino alla raccolta numero 19 [4], poi è stata resettata e trasformata in un #REDIRECT alla voce madre The Wire.

Che ne facciamo ?

ASTIO discussioni 16:21, 29 nov 2020 (CET)[rispondi]

Spostamento e chiusura pdc su Edipo

A riguardo di questa procedura https://it.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Edipo_(cantante) e della relativa pagina coinvolta, non vi è stato nessun sussiste consenso allo spostamento e al cambio di titolarità della voce, in quanto i commenti che asseriva a ciò erano per la maggior parte limitativi e quasi tautologici, senza fornire adeguate spiegazioni e motivazioni a tale via e senza illustrare opportunamente perché la rilevanza del duo sarebbe stata nettamente prevalente rispetto al cantante, e non si è formato nessun consenso in tale direzione, anzi. Perciò chiedo che venga rivista tale conclusione adottata per la procedura. 37.159.62.94 (msg) 02:04, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Cioè? Chiedi che venga cancellata o che venga creata anche la voce sul cantante Edipo? O entrambe le cose? --Emanuele676 (msg) 02:47, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Io chiedo che venga rivista la decisione presa nella discussione dello spostamento per quanto detto nella stessa. Perché mi pare si sia dato molto peso specifico agli ultimi commenti post proroga senza considerare la piena aderenza ai criteri (entrando poi nel merito, la fonte che afferma di un presunto album autoprodotto non è ne autorevole ne affidabile e etichetta dei primi due album la Foolica è la stessa dei Thegiornalisti e Leo Pari e attenzione dela critica [5]) del biografato e senza che in discussione si portassero elementi sui Coma Cose, dove quasi tutti i commenti favorevoli allo spostamento dicono che è più rilevante di edipo senza spiegare come e perché. Rispondendo al tuo quesito Emanuele676, che venga divisa in due pagine distinte: una su Edipo e una voce ancillare sui Coma Cosa perché la carriera di Edipo non è subordinata al duo, anzi casomai è il contrario e cioè che i coma cose sono subalterni ad Edipo.37.159.62.94 (msg) 03:07, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Non esiste nessuna aderenza ai criteri. Inoltre se si guarda bene ci sono pure molti cancellare con motivazioni, dal mio punto di vista, valide pure quelle. Lo spostamento è un buon compromesso tra le tre possibilità. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 06:47, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Se da solo i dischi son quelli, che il duo sia più rilevante non ci sono dubbi, anche se è venuto dopo, il perché lo hanno detto nella pdc diversi intervenuti. etichetta dei primi due album la Foolica è la stessa dei Thegiornalisti e Leo Pari.. ma che c'entra, quei 2 gruppi hanno album con Audioglobe e Carosello Records, addirittura solo l'ultimo di Leo Pari è con Foolica, etichetta che ha all'attivo questa scarsa produzione, e per quanto riguarda i Thegiornalisti il grande passo (cit.) lo hanno fatto con Carosello, e non con la piccolissima Foolica, quindi lasciamo stare le analogie. Certo, i link degli altri non valgono nulla per l'ip (al contrario dei suoi :-D), come fosse l'unica fonte quella sull'autoproduzione del primo [6] [7] [8], ma cambia poco, vista l'irrilevanza di Foolica. E' anche errato nella pdc l'ip citare l'apparizione alla Iene, dove si parla del duo, come un'apparizione del solo Edipo. Appare evidente che se c'è stato un salto è quando si è unito a Francesca Mesiano creando un duo (sia per gli album che per i concerti), e come detto nella voce spostata c'è da rivedere qualcosa sulla sezione che parla solo di Edipo (e non l'ho detto solo io). --Kirk Dimmi! 07:56, 30 nov 2020 (CET)[rispondi]

Dove si è palesato il consenso dopo la proroga della procedura allo spostamento e incentramento della voce sui coma cose e alla irrilevanza di edipo, se c'è stato un commento pro cancellazione subito contesto e altri che asserivano allo spostamento, ignorando totalmente quanto era stato detto sopra. E non sono d'accordo pienamente con gli ultimi contributi effettuati qui dall'utente Popop https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:Cronologia/Coma_Cose , perché in pdc si è detto altro.

L'aderenza ai criteri sufficienti e non necessari (che non contemplano minimamente la rilevanza o meno delle etichette) c'è ed è un dato di fatto (3 album + 1 ep, concerti nazionali https://www.universalmusic.it/popular-music/news/edipo-preistorie-di-tutti-i-giorni-il-nuovo-album-del-cantautore-in-uscita-il-31-marzo_10888/, rotazioni singoli in radio e partecipazione a festival enciclopedici), e il fatto che ci siano molti motivazioni procancellazione non significa che sia valide o che comunque se ne faccia una sommatoria, ma valutate e soppesate. Che la Foolica Records, che ha prodotto i primi due album https://www.rockit.it/edipo/album/hanno-ragione-i-topi/14106 https://www.discogs.com/it/Edipo-Hanno-Ragione-I-Topi/release/9027509, sia per te irrilevante non significa nulla, la musica indie non si fa solo con le tre major, oltre tutto conta la distribuzione ed inoltre si è completamente ignorato la rilevante trattazione da parte della critica nazionale verso il biografo. Poi Edipo/Fausto Lama/Fausto Zanardelli sono la stessa persona. Poi se si vuole considerare rilevanti anche i coma cose questo è un altro discorso andrebbe diviso perché da un punto di vista di produzione e attribuzione musicale i coma cose non sono edipo ed edipo non è i coma cose.37.159.58.7 (msg) 01:13, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

E nessuno mi risponde. Ho ben compreso che giusto o sbagliato, consenso o meno non si quabdo si cancella contenuto dalle voci non si può cambiare ciò che è stato chiuso in una PDC, perché le PDC sono leggi scolpite nella pietra. Allo stato così com'è ora strutturata la voce pare mal organizzata con la carriera dei coma cosa e poi quella di edipo quando andrebbe probabilmente andrebbero messa in ordine cronologico. Chi cerca le info su Edipo che sono informazioni antecedenti alla storia del gruppo deve andare a fondo pagina, quando la divisione sarebbe stata anche più organizzativa e più chiara a un lettore che cerca le info. E poi altra domanda, allo stato i lavori discografici di Edipo sono passabili di voce autonoma e rientrano negli appositi criteri dei prodotti discografici? 37.159.55.67 (msg) 01:17, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sull'altra domanda, cioè sui dischi: la prassi (dopo discussione) è di cancellarli in immediata se cancellata la voce del cantante, salvo casi eccezionali, ma quali sarebbero i dischi da solista che hanno o avevano voce qui? Sul resto non credo ci sia nulla da aggiungere a ciò che è stato detto in pdc, nulla è scolpito nella roccia, nemmeno l'universo, figuriamoci la voce di un cantante, la cui carriera può cambiare per un solo disco. Ma 2 giorni dopo una pdc, chiusa da uno dei migliori (e neutrali) admin di it.wikipedia, aprire una discussione al progetto perché non si è d'accordo non ha molto senso, talvolta bisogna anche accettare il pensiero altrui.--Kirk Dimmi! 12:21, 2 dic 2020 (CET) P.S. Per la strutturazione della voce del duo la pagina giusta è la talk della voce stessa.[rispondi]

Io non metto in dubbio la sua neutralità in generale di chi ha trattato le conclusioni della procedura, ma volevo sapere più specificatamente quale pesa abbia e se sia conscio della critica musicale sul biografo; comunque non voglio appesantire la discussione, se qualcun'altro volesse commentare sia libero di farlo. Io mi riferisco ai prodotti musicali/discografici di Edipo se si potesse crearli o meno. 37.159.53.180 (msg) 07:53, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Viaggiatore sulla coda del tempo

Nella voce in oggetto si è scatenata una edit war tra me e [@ Idraulico liquido], calmata da [@ Eustace Bagge], che potete vedere in cronologia. In sintesi: dalle fonti si evince che l'edizione originale dell'album, nel 1999, è stata pubblicata SOLO in CD, mentre due anni dopo è stato stampato in doppio vinile, ma Idraulico liquido annulla le mie modifiche in tal senso, adducendo che su discogs ci sarebbe un'immagine del vinile con la data 1999. A parte che discogs non è una fonte affidabile, l'utente [@ Bieco blu] ha visto che non è vero, tant'è che nelle due pagine che ci sono nel sito sul vinile, questa e questa, non è riportata la foto dell'etichetta, ma solo il front della copertina. Come bisogna procedere, secondo voi?--Gigi Lamera (msg) 19:29, 1 dic 2020 (CET)[rispondi]

Credo abbia ragione Gigi su tutto.--Tre di tre (msg) 15:19, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì ... bisognerebbe vedere le foto del retro copertina o, comunque, delle parti del doppio LP in cui è leggibile la data della stampa.

[@ Gigi Lamera] : di quale libro dici, nell'oggetto dell'annullamento delle modifiche di Idraulico Liquido [9]?

Puoi chiarire questo punto ?

ASTIO discussioni 17:43, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao. La mia ipotesi che la prima edizione dell'album in vinile risalisse al 99, così come quello in CD, si basa su due aspetti. Il primo è che il progressivo del numero di catalogo dell'edizione in vinile è precedente a quello dell'edizione in CD del 99 e, secondo, last but not least, che ho l'album in vinile e nelle note c'è scritto 99. Posso postare qui le foto per il tempo necessario alle vostre verifiche e poi, visto i noti problemi di copyright, cancellarle. Oppure Ve le invio per email.-- --1dr4uI1c0 (msg) 18:04, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k] Il libro è l'unico che esiste sulla discografia di Baglioni, quello pubblicato da Coniglio. E poi c'è il link alla Discoteca di Stato. [@ Idraulico liquido] Ma no! Non ipotizzare (non siamo su wikipedia per ipotizzare o dedurre) e attieniti alle fonti. Il numero di catalogo non è precedente, 1 sta a indicare il supporto, quindi nulla c'entra con l'uscita. E sulle foto del vinile non significano proprio nulla, in moltissimi casi le ristampe in vinile hanno la data della prima uscita del disco. Attieniti alle fonti, che dicono tutte (dal libro alla discoteca di stato) che il vinile è stato pubblicato doppio due anni dopo.--Gigi Lamera (msg) 18:24, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Idraulico liquido] Sulle ristampe capita che ci sia la data di registrazione alla SIAE dell'opera, non della edizione. Riguardo al progressivo, non so, sarebbe da verificare.--Tre di tre (msg) 18:25, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Funziona così per la Sony/Columbia: c'è un numero di catalogo, che in questo caso è COL 495070, poi c'è uno spazio e poi un altro numero che indica il supporto, con questo abbinamento: 1=33 giri in vinile 2=CD 4=audiocassetta 9=ristampa in cd diversa dalla prima e così via. Per esempio, se prendi Amore nel pomeriggio di De Gregori, hai COL 499893 2 per il cd (pubblicato nel 2001), COL 499893 4 per la cassetta (dello stesso anno) e COL 499893 1 per l'album (stampato in vinile SOLO nel 2020), e ci sarebbero un'infinità di esempi simili (che puoi trovare nelle pubblicazioni di Musica e dischi per esempio. A proposito, altra fonte che dice che l'album di Baglioni è uscito in cd e in cassetta :-). --Gigi Lamera (msg) 18:48, 2 dic 2020 (CET) Tra l'altro anche download digitale andrebbe inserito nel parametro altri formati, perchè NON in originale.--Gigi Lamera (msg) 18:49, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Si, sapevo di questa differenza, se il catalogo è lo stesso per le due edizioni non c'è dubbio che indichi che sia la stessa edizione e che non prova che l'anno sia lo stesso: il vinile ha preso il catalogo originale e non quello disponibile al momento della pubblicazione.--Tre di tre (msg) 20:02, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Confermo ciò scritto da Gigi Lamera. Se devo dire la mia opinione, ritengo grave il comportamento di Idraulico Liquido che, di fronte a delle fonti autorevoli che hanno portato Gigi alla modifica effettuata, ha scatenato una edit war.--Bieco blu (msg) 04:35, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

E io ritengo inaccettabili i modi sgradevoli e maleducati di Bieco blu, che francamente mi hanno un po' stancato, per non parlare del suo ergersi a fonte egli stesso. Tornando all'oggetto, se il numero di catalogo, risalente al 1999, e l'opera stessa, che riporta la data del 1999, oltre alle foto dell'album a riprova di quanto sopra, non sono sufficienti, diversamente da un testo che potrebbe anche contenere dei refusi, allora non ha proprio senso discuterne. D'ora in poi basterà fare gruppo per poter imporre il proprio POV, indipendentemente dalle fonti primarie. -- --1dr4uI1c0 (msg) 07:22, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Come spiegato sopra, il numero di catalogo NON si riferisce al 1999. Inoltre vedo che continui a sottostimare fonti autorevoli ("un testo che potrebbe anche contenere dei refusi", certo che è vero, potrebbe, ma lo devi dimostrare con fonti altrettanto autorevoli: prova a vedere i numeri di Musica e dischi del 1999 cosa dicono sull'uscita del disco. Sei proprio tu invece che non tieni conto delle fonti primarie per imporre il tuo POV (e non è la prima volta, del resto...).--Bieco blu (msg) 07:45, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il mio pov? In assenza di prove la tua è un'accusa gratuita e strumentale. La fonte primaria, il disco in vinile, riporta la data del 1999. Il numero di catalogo risale al 1999, basta verificare i numeri di catalogo precedenti e i successivi della casa discografica. Ma davvero per un disco non si possono prendere i dati riportati sullo stesso mentre dobbiamo prendere per oro colato quanto un utente qualsiasi dice di aver letto su una rivista del 1999?-- --1dr4uI1c0 (msg) 07:52, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

No, te lo ripeto per l'ennesima volta: il numero di catalogo NON risale al 1999 (o meglio risale al 1999 per il cd, il formato 2). E per il resto, ti invito a guardare questa pagina, dove a chiare lettere trovi scritto "ristampato in doppio LP nel 2001 (495070-1)". Con il numero di catalogo del vinile. Stessa informazione che trovi del resto nel libro "Discografia illustrata".--Bieco blu (msg) 08:10, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

[rientro] [@ Idraulico liquido] Ma che vuol dire "fare gruppo"? Vorresti dire che si complotta comtro di te? Mah. Questo sarebbe il tuo rispetto per le opinioni altrui.--Tre di tre (msg) 10:28, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] evidentemente pensa che siamo tutti in combutta contro di lui. Gomblotto! Gomblotto!--Gigi Lamera (msg) 11:01, 3 dic 2020 (CET) La metto sul ridere, ma ci sarebbe da piangere...[rispondi]

[@ Gigi Lamera] Oh, chi sei, io non ti conosco! Alla larga, sennò ci condannano per mafia! A parte gli scherzi, a me pare evidente che sia come dici tu, il consenso c'è, parlarne ancora mi pare equivalga a perdere tempo.--Tre di tre (msg) 11:09, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ok, hai ragione, procedo.--Gigi Lamera (msg) 12:05, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Gigi Lamera] : non dimenticare di inserire quel libro tra le fonti usando il template {{cita libro}}, se necessario ... ;)

ASTIO discussioni 16:49, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k] Giusto, lo faccio subito.--Gigi Lamera (msg) 19:34, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non rispondiamo ai (possibili) attacchi personali con (possibili) attacchi personali però...--Emanuele676 (msg) 22:32, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

@Emanuele: era proprio questo che intendevo. Sono partiti in gruppo per colpire chi la pensa diversamente da loro con prese in giro e sfottò (il commento di Gigi Lamera sul "Gomplotto" è uno dei punti più bassi degli ultimi tempi). --1dr4uI1c0 (msg) 15:31, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avelion

Sulla voce «Avelion» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:15, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Merynancy] : la pagina è stata creata giusto oggi ... diamogli un minimo di tempo per sostanziare e crescere la voce, dài.

ASTIO discussioni 17:46, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anéma

Sulla voce «Anèma» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Marcodpat (msg) 18:59, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Marcondiro (gruppo musicale)

Ciao a tutti,

sono Linda e vorrei pubblicare una nuova voce su Wikipedia riguardante i Marcondiro, un gruppo musicale indie, rock e di musica d’autore. Ho letto molto sulle linee guida, sui 5 pilastri, su cosa mettere o non mettere su Wikipedia, sui criteri di enciclopedicità e alla fine ho preferito utilizzare questo spazio per chiedere un vostro aiuto. Vorrei condividere qui, il testo della voce che ho scritto e le fonti che ho collezionato sperando di ricevere un vostro feedback e delle indicazioni o suggerimenti, prima di pubblicarla. Potreste prima di tutto confermarmi se questo è lo spazio giusto per condividere queste informazione e ricevere aiuto da voi?

Un ringraziamento anticipato a chi risponderà. A presto,

Linda --Linda Scarano (msg) 19:34, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Linda Scarano] : benvenuta nel bar dedicato alla musica pop e rock. Non devi postare qui il testo della voce, ma lo devi fare nella tua sandbox : Utente:Linda Scarano/Sandbox.

Se sei alla tua prima esperienza di scrittura di una voce, ti consiglio la lettura di questa pagina di aiuto : Aiuto:Come scrivere una voce.

ASTIO discussioni 19:52, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k] : Grazie mille per il benvenuto e per il link alla pagina di aiuto. Nella pagina Aiuto:Come scrivere una voce c'è scritto "ricordati di salvare un bookmark alla pagina che hai creato, per continuare a modificarla in futuro. Se sei un utente registrato, apparirà tra i "Miei contributi"". Io ho seguito il procedimento "Inserire un collegamento nella pagina delle prove" ma c'è l'ultimo passaggio che non mi è chiaro, e cioè: come posso salvare un bookmark senza pubblicare la pagina che sto scrivendo nell'enciclopedia? E posso in seguito condividere con voi il link al bookmark che creo per farmi dare un feedback prima di pubblicarlo? Grazie ancora della tua disponibilità!--Linda Scarano (msg) 17:47, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Linda Scarano] : uhm ... di quale “pagina delle prove” stai dicendo ?

Qua sopra, ti ho scritto il collegamento per la tua pagina delle prove personale (sandbox) : Utente:Linda Scarano/Sandbox. Cliccaci sopra – nel momento in cui scrivo il wikilink è d'inchiostro rosso, perché la pagina non esiste ancora – inserisci il testo della voce che vorresti pubblicare, e pubblica la bozza. Poi, torna in questa discussione e chiedi un parere al progetto :)

ASTIO discussioni 22:59, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k] : Eccomi di nuovo :) ! Ho seguito le tue istruzioni e ho pubblicato la voce come bozza nella mia Utente:Linda Scarano/Sandbox. Ogni commento, suggerimento o feedback è assolutamente ben accetto, sia da te che dalla comunità. Grazie della disponibilità. A presto! :)--Linda Scarano (msg) 17:52, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Linda Scarano] : ho eseguito una prima modifica generale^117342129 alla tua bozza. Per creare le voci dedicate ai musicisti, tieni presente la pagina : Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali.

ASTIO discussioni 13:40, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k] : Grazie per i tuoi contributi e per il link alla pagina Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali. Ho eseguito alcune aggiunte e modifiche^117342186 alla tua integrazione. Sarei felice se volessi contribuire con una tua nuova revisione! Vorrei chiederti anche un'altra informazione che non sono riuscita a trovare: come farò a pubblicare la voce direttamente dalla bozza che abbiamo scritto? Grazie mille e Buon Natale! A presto.--Linda Scarano (msg) 13:58, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Linda Scarano] : prego.

Secondo me, dovresti formattare correttamente tutte le fonti addotte, così da permettere una lettura ed una verifica più agevoli agli avventori di questo Bar wikipediano :

hai usato solo il template {{cita web}}, ma tra le fonti ci sono parecchie testate giornalistiche registrate in Tribunale (il Fatto Quotidiano, la Repubblica, Tgcom24, ed altre ... solitamente, trovi la registrazione esplicitata nel disclaimer posto in fondo alla home del sito web, oppure nella sezione About del sito) per le quali è preferibile usare il template {{cita news}}; per citare una trasmissione televisiva usa {{Cita TV}}, per citare video caricati su YouTube usa {{YouTube}};
hai compilato solo i campi obbligatori |url e |titolo, ma ti esorto a compilare anche i parametri facoltativi ma consigliati : |autore, |data, |sito, |accesso|, così da agevolare la lettura della pagina; nel template {{cita news}} devi compilare il parametro |pubblicazione al posto di |sito, ed è obbligatorio;
io ho anche l'abitudine di aggiungere già l'indirizzo di una copia della pagina nell'Internet Archive, specificando i parametri |urlmorto (valore "no", nel caso la pagina sia ancora on-line), e |urlarchivio, con l'indirizzo della pagina archiviata; questo espediente è utile soprattutto per rintracciare le pagine nel caso di rimozione/spostamento, e quelle pubblicati sui siti minori; se la pagina non è stata ancora salvata nell'archivio, puoi farlo tu manualmente.

Ricambio gli auguri di Buone Feste.

ASTIO discussioni 14:41, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k]Eccomi di nuovo! Ho seguito i tuoi consigli e:

ho corretto i template utilizzati per la formattazione delle 36 fonti citate nelle note compilando e correggendo i campi noti per ciascuno: {{Cita web}}, {{Cita news}}, {{YouTube}}.
ho inserito il collegamento "URL Archivio" con "DATA Archivio" e "URL morto(no)" per le fonti citate utilizzando l'archivio Internet Archive.

Qui^117569551 il link per visualizzare le modifiche che ho fatto.

Ho notato che nell'Internet Archive già erano presenti alcune delle fonti, quindi ho semplicemente messo il link a quelle che erano già state inserite precedentemente, mentre altre le ho caricate io manualmente e poi linkate.

Le pagine YouTube non le ho caricate nell'archivio, tu le carichi? Se si, generalmente le inserisci sempre nella sezione Web oppure nella sezione Video?

Una volta fatte tutte le modifiche, come potrei proseguire per la pubblicazione della voce direttamente dalla bozza?

Grazie ancora per la disponibilità!

--Linda Scarano (msg) 10:28, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Emmanuele Cucchi

Sulla voce «Emmanuele Cucchi» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--GryffindorD 12:40, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

La pagina «Emmanuele Cucchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 13:24, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Singoli promozionali

Ciao, i singoli promozionali hanno diritto a una voce dedicata come, ad esempio, questa: Go to the Mirror!? Grazie. Saluti. Dr Slump (msg) 14:16, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dipende e non è ben chiaro cosa si intenda "enciclopedicamente" per "singolo promozionale". In questo caso particolare direi, anche dato sia il periodo storico e la diffusione discografica del tempo, sia l'importanza della canzone (e della band), il tutto giustifica pienamente la sua presenza. Il singolo "promozionale" di un trapper pubblicato su youtube...molto meno ;) ... Ciao --Aleacido (4@fc) 14:22, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho cercato ma non ho trovato menzioni nelle regole del termine "singolo promozionale". Comunque, per SP, io intendo quello che non viene messo in vendita e, quindi, non ha una distribuzione vera e propria nei negozi ma viene regalato dalla casa discografia a recensori et similia. Poi un'altra cosa è una voce sul brano, che potrebbe anche essere indipendente dalla storia del supporto. Dr Slump (msg) 14:30, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Penso che sia enciclopedico anche se non destinato alla vendita ma distribuito solo alla stampa e agli addetti ai lavori, come documento storico della band (data la enorme valenza di essa). Riterrei che tali uscite siano da valutare singolarmente caso per caso, senza una vera generalizzazione Ciao --Aleacido (4@fc) 14:36, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

D'accordo con Aleacido: non si può generalizzare. Ci sono del resto singoli promozionali diffusi con copertina propria (penso a certe cose della Numero Uno, per esempio) che denotano una cura sul prodotto che, se legata ad artisti di rilievo (Lucio Battisti) danno enciclopedicità al disco.--Gigi Lamera (msg) 14:53, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Visto che siete qui vi faccio un'altra domanda da neofita. Nell'elenco della discografia del gruppo, un singolo promozionale, se ritenuto enciclopedico per le considerazioni che avete espresso, va inserito nel paragrafo "Singoli" (insieme cioè a quelli distribuiti normalmente per la vendita), o in un paragrafo separato, ad es. "Singoli promozionali"? Dr Slump (msg) 15:26, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non so se c'è una regola fissa. Io li inserirei nell'elenco degli altri, magari aggiungendo "promozionale" tra parentesi.--Gigi Lamera (msg) 18:39, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non credo ci siano regole fisse. Io avevo tradotto la Discografia degli All Time Low dall'inglese, in cui li inseriscono in una sottosezione dei singoli. --DeLo 99 20:42, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quindi, correggetemi se sbaglio, un singolo promozionale diventa enciclopedico (cioè ha diritto a una voce dedicata) se esistono fonti che dimostrino che sia rilevante all'intero della discografia del gruppo. Cosa diversa sono invece le voci sui singoli brani i quali, sempre se ho capito bene, non sono tutti meritori di voce dedicata ma solo se esistono fonti che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica come brano (non come disco). Nel caso in oggetto quindi abbiamo un brano sicuramente enciclopedico (per le motivazioni che troviamo nell'incipit della voce) ma non lo stesso possiamo dire per il singolo che lo contiene, il quale, comunque, trova menzione all'interno della voce dedicato al brano. Dr Slump (msg) 16:13, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Dr Slump- Nel caso da te menzionato degli Who, non solo il brano ma anche il singolo promozionale è enciclopedico (a mio avviso e anche di altri), così come anche quelli menzionati di Battisti, in quanto almanaccabili per completezza di informazione dato il caso particolare della enorme importanza di questi artisti e del lavoro complessivo e particolare (Tommy). In caso di artisti "minori" tendenzialmente il singolo promozionale non si almanacca con una voce propria ma basta la menzione nella discografia dell'artista. Poi le fonti (se esistenti), vincono sempre se autorevoli e attendibili. Per questo meglio discutere caso per caso nei casi nei quali non sia palese il merito o la rilevanza, senza meravigliarsi se le valutazioni per questi casi "in bilico" siano di consenso "non omogeneo" o comunque differenti dalle nostre. Esistono criteri e linee guida differenti per i "brani", le canzoni intese come prodotto artistico, i "singoli" intesi come prodotto discografico e i casi "altri e particolari", come appunto i "singoli promozionali" su cui far prevalere consenso e buon senso (meglio se con fonti). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:13, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Voce in cancellazione - Major Minus

La pagina «Major Minus», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 11:09, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione di Be A Fam Music

Mi rivolgo a voi per avere parere per una situazione creatasi qui su Wikipedia. Due giorni fa ho creato la pagina Be A Fam Music, etichetta discografica indipendente del rapper Luchè fondata nel 2019, e mi è stata cancellata considerando il contenuto non enciclopedico e dicendo che avevo messo anche un taglio promozionale, cosa che a me non risultava. Ho creato la voce perché ho visto l'esistenza di altre voci simili, come Sto Records o Billion Headz Music Group (e potrei continuare), e ho ritenuto fosse enciclopedico anche questa voce, perché è un'importante etichetta (secondo il mio parere) che racchiude i maggiori artisti urban/hip hop della scena napoletana; inoltre dalla sua creazione, vari progetti pubblicati sotto l'etichetta sono stato certificati disco di platino o d'oro. Ho chiesto spiegazioni all'admin che mi ha cancellato la voce, ma senza avere risposta. Attendo un vostro parere, grazie Sasy147 (msg) 16:54, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

L'altra metà del cielo di Adriano Celentano

Nel template {{Adriano Celentano}} e nella discografia è indicato come album in studio L'altra metà del cielo, però per quello che sono riuscito a trovare, l'album è di Detto Mariano e c'è solo una canzone cantata da Adriano Celentano. Non è più corretto eliminarlo da template e discografia? (Fonte discogs) --ValterVB (msg) 09:51, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Assolutamente. --Dennis Radaelli 10:37, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Pingo [@ Bieco blu] che l'aveva inserita. --ValterVB (msg) 11:39, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Che venga eliminato dal template, va bene. Ma, nella Discografia, il brano succitato può essere elencato nel paragrafo Partecipazioni.

ASTIO discussioni 13:25, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì, refuso mio. L'album è di Detto, Celentano canta solo un brano.--Bieco blu (msg) 10:37, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Tra l'altro il link L'altra metà del cielo rimanda a una "disambigua" mentre L'altra metà del cielo (album) rimanda a un album di Vasco Rossi.Dr Slump (msg) 12:37, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto Se qualcuno vuole creare la voce dell'album è disambiguata così: L'altra metà del cielo (Mariano) --ValterVB (msg) 13:02, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Creazione pagina

Ciao a tutti! Ho bisogno di una mano, ho creato una bozza di pagina per un compostire, produttore musicale volevo chiedervi qualche consiglio.... è giusta? ci sono correzioni da fare? https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Marcello.Resti/Sandbox GRAZIE a chi può aiutarmi! --Marcello.Resti (msg) 22:03, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Marcello.Resti], su wikipedia non si può riportare (copiare) un testo già presente su altri siti, vedi WP:COPYRIGHT. Tieni presente che, oltre che da vari altri siti, sarebbe copyviol anche come traduzione dal testo in inglese dal sito dell'artista. Un consiglio però: su un'enciclopedia lo stile che si trova in una bio come qui o qui è troppo curriculare, quindi ti consiglierei di dar un'occhiata a voci simili e WP:RIFORMULARE totalmente se vuoi riprovare in una sandbox. Anche se con termini leggermente diversi, anche quella cancellata un paio d'anni fa soffriva di promozionalità.--Kirk Dimmi! 23:23, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Grazie Kirk39, proverò a sistemare il testo della pagina! --Marcello.Resti (msg) 12:43, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Kirk39] oggi ho provato a sistemare la pagina, devo ancora inserire i collegamenti, li inserirò appena mi darai l'ok. grazie ancora per la disponibilità! --Marcello.Resti (msg) 19:46, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Le fonti andrebbero inserite prima perché se ne possa prendere visione, io non posso dar nessun ok, la comunità decide. Devo dire che seppur con qualche diverso termine la sandbox assomiglia molto alla voce cancellata, non c'è molto di nuovo rispetto a 2 anni fa, giusto ciò che si legge nelle ultime 3 righe.--Kirk Dimmi! 08:37, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto le fonti, se provassi a pubblicare la pagina? Anche perchè facendo alcune ricerche su wikipedia ho trovato pagine con pochissime fonti, nessun album pubblicato e nessun premio vinto --Marcello.Resti (msg) 11:56, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Titolo album

Segnalo.--torqua 10:04, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Voce su "By This River" di Brian Eno

Segnalo qui, perché mi ha sorpreso, l'assenza di una voce dedicata a By this river, canzone celeberrima di Brian Eno usata, ad esempio, come colonna sonora dei pluripremiati La stanza del figlio di Nanni Moretti (palma d'oro a Cannes 2001) e Y tu mamá también - Anche tua madredi Alfonso Cuarón (un Oscar, due premi BAFTA e premiato a Venezia 2001). Stando ai criteri di enciclopedicità, per la creazione della voce servirebbe un ulteriore elemento: non sono esperto abbastanza da poterlo verificare (anche se riscontro questo elenco di cover), ma sarei stupito se la canzone, oltre alla mera citazione fra le tracce dell'album di riferimento, non fosse ritenuta meritevole di una voce a sé, anche in deroga ai criteri di enciclopedicità. --Nicolabel 10:23, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Enciclopedica, creala pure.--Bieco blu (msg) 13:59, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Lo so che è enciclopedica, ma non potrei creare nulla di decente (mica per altro cercavo informazioni), oltre a uno stub misero. Non mi sono mai occupato di musica, sorry... --Nicolabel 19:52, 7 dic 2020 (CET)[rispondi]

Richiesta consenso per nuova voce artista musicale "Andry J"

[@ Vanalliandrea] Ho spostato il contenuto in Utente:Vanalliandrea/Sandbox. --GryffindorD 15:00, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

Su consiglio ho ridotto drasticamente la quantità di informazioni riguardo collaborazioni discografiche e DJ-SET , rendendolo meno autobiografico e linkando le fonti principali. Attendo consenso per pubblicazione, grazie. Sandbox: Utente:Vanalliandrea/Sandbox

Andrea — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vanalliandrea (discussioni · contributi) 15:15, 8 dic 2020 (CET).[rispondi]

La voce è anche redatta bene, ma mi sembra che al biografato manchi in maniera importante il conforto e l'interesse di più numerose fonti autorevoli e attendibili. Bravo professionista del settore ma manca il conforto di tali fonti per essere ritenuto enciclopedico (essere solo sulle piattaforme di streaming e sui social non vale...). Ciao --Aleacido (4@fc) 15:44, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione pagina su EarOne

Era stata creata la pagina su Earone, tra le più importanti se non più importante in Italia relativa all'airplay e a stilare le classifiche sui passaggi radiofonici dei singoli (citata anche dalla Rai [10][11]) per poi essere cancellata perché promozionale/palesemente non enciclopedica, motivazione che non sussiste in quanto nella pagina che nella sua seppur brevità abbozzata (la brevità non è motivo di cancellazione senza una apposita discussione) erano presenti le fonti e gli elementi quantomeno per non cancellarla in immediata ed era scritta in forma neutrale. 91.80.10.158 (msg) 04:43, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

In effetti quel criterio andrebbe modificato visto che comprende tre motivazioni diverse, mi pare che se ne sia anche parlato, in precedenza.--Emanuele676 (msg) 06:09, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Screenshot dei singoli

Nella linea guida si dice, relativamente ai singoli discografici, che non può essere caricato più di uno screenshot del video musicale per voce. Inoltre i singoli che sono cover vanno inseriti in una sottosezione del brano originale. Dunque per il singolo cover non può essere caricato lo screenshot del video musicale? È quello che mi è successo quando qua mi è stato rimosso tale screenshot, ma lo trovo poco sensato, in quanto sono screenshot appartenenti a due video diversi. --DeLo 99 11:58, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ti è stato rimosso perché è già presente uno screenshot all'interno della voce.--torqua 12:15, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

....ma che pasticcio è quella voce?!? Un singolo dei Cult del 1985 categorizzato come singolo del 2006?? Ma è totalmente illogico! Non funziona così. Ogni singolo deve avere una voce, perchè uscito in epoche diverse, con artisti diversi, con case discografiche diverse e con posizioni di classifica diverse. Per capirci con un esempio, per il singolo di Gino Paoli c'è la voce Il cielo in una stanza/Però ti voglio bene, per quello di Mina c'è la voce Il cielo in una stanza/La notte, per il secondo singolo di Mina la voce è Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso e poi c'è amnche quello di Giorgia Il cielo in una stanza (Giorgia).--Bieco blu (msg) 15:34, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Nelle linee guida si dice "Se le cover sono enciclopediche di per sé in quanto pubblicate come singolo (ad es. Lady Marmalade) è comunque necessario creare una sottosezione, all'interno della quale va inserito il {{vedi anche}} con link alla relativa voce.". Ma se si clicca nell'esempio si vede che invece le cover non stanno in una voce a sé, ma appunto come sottosezione (ugualmente in Year 3000 o All I Want for Christmas Is You). Dunque? Bisogna creare una voce a sé stante o no? --DeLo 99 17:05, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non per intromettermi DeLo, ma stai seguendo le linee guida sbagliate: quelle sui brani musicali, invece devi seguire quelle sui singoli.--Gigi Lamera (msg) 22:58, 9 dic 2020 (CET) SOno queste.--Gigi Lamera (msg) 23:01, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mea culpa, ho sbagliato a guardare. Grazie per la segnalazione [@ Gigi Lamera]. Allora provvedo a creare una voce a sé per il singolo. --DeLo 99 11:34, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Andrea Gregori \ Caravaggio

La pagina «Caravaggio (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gemonese2000 16:18, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Courtney Love è mai stata realmente un membro delle Babes in Toyland?

Segnalo discussione: Discussione:Babes in Toyland (gruppo musicale)#Courtney Love. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:58, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

PC music

La pagina «PC music», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AnticoMu90 (msg) 17:20, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Singoli Evanescence

Vorrei segnalare che in questi ultimi giorni un utente con IP 37.248.161.111 o ‎31.0.81.172 sta sistematicamente modificando le date di pubblicazione dei singoli degli Evanescence, dei relativi video e classifiche, apparentemente senza motivo. Per ora sono state modificate quelle dei singoli tratti dai primi due album del gruppo. Io ho effettuato il rollback su Call Me When You're Sober e Rojelio prima di me su Lithium, ma le modifiche sono state prontamente rifatte. Se qualcuno può verificare e monitorare, grazie. --Adriano 64 (msg) 21:55, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione

La pagina «Lil Pump (singolo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Lrt000 »SMS 11:22, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Giornate vuote

Ciao. Vagando senza meta su YouTube sono capitato sulla canzone Giornate vuote di Frenetik & Orang3 featuring Gemitaiz. Non conoscendo la canzone, quasi d'istinto sono venuto a cercarne la pagina, non trovandola. Così sono andato a leggere i criteri riguardo ai singoli, e successivamente, non essendoci neppure la pagina su Frenetik & Orang3, quelli per gli artisti. Ebbene, per pigrizia non sono andato a verificare l'enciclopedicità del gruppo, ma, ipotizzando che non lo sia: il singolo è considerabile enciclopedico per via del featuring o no? (andando a buon senso, considerando che alla fine F&O si occupa della musica e tutto il resto è Gemitaiz, opterei per il sì, ma nel dubbio chiedo). --C. crispus^{(e quindi?)} 14:13, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Soldi (Mahmood) e Barrio (singolo)

Alla voce di Soldi mancano i dischi d'oro ottenuti in Norvegia e Olanda, il doppio platino in svizzera e il platino in Grecia. Mentre a Barrio manca il platino in Svizzera. 87.11.119.60 (msg) 02:56, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Basta aggiungerli se ci sono le fonti...Ciao :) --Aleacido (4@fc) 04:01, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non sò aggiungere i dischi d'oro e di platino, però le fonti ci sono. Puoi controllare personalmente nella desc del duo spoti. È tutto ufficiale. 87.11.119.60 (msg) 12:14, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Negli archivi norvegesi, olandesi e svizzeri non risulta niente di tutto ciò, mentre la Grecia non assegna più certificazioni da quasi 10 anni. --Lrt000 »SMS 19:07, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Richiesta pubblicazione

Buonasera, mi è stato chiesto esplicitamente di ottenere un consenso prima di pubblicare la voce artista "Andry J". Al momento ho ricevuto solo 1 feedback. Chiedo in modo molto diretto, tralasciando le numerose collaborazioni con altri artisti già presenti su Wikipedia, non sono sufficienti 5 premi a livello nazionale (fonti linkate) ricevuti per accettare questa voce artista? Conto nel vostro feedback, grazie. https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Vanalliandrea/Sandbox Andrea Vanalli --Vanalliandrea (msg) 15:49, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Andrea. Wikipedia, pur non vietandolo espressamente, diciamo che quantomeno sconsiglia la creazione di una voce da parte del biografato stesso o di un incaricato "su commissione". Questo, perchè Wikipedia cerca di essere una enciclopedia e non una vetrina. Questo genere di voci si presta assai spesso, come puoi ben intuire, a pericoli promozionali e "celebrativi". Per questo, sono tendenzialmente contrario alla pubblicazione della voce. Entrando nel merito, il "dance music awards" (già cancellato un paio di volte da WP per palese inconsistenza enciclopedica), se faccio una ricerca della rassegna stampa, appare circoscritto per la maggior parte alla cronaca di giornali locali. Parimenti le fonti presenti in voce appaiono o di interesse locale o addirittura autoreferenziali o link a video streaming. Perciò le fonti sono assai deboli. Tutto considerando pertanto presento una valutazione negativa alla pubblicazione. Sono necessarie referenziazioni assai più autorevoli (almeno quotidiani di interesse nazionale e altre pubblicazioni autorevoli e attendibili). Se e quando verranno inserite, allora possiamo riparlarne. Spetta al redattore portare l'"onere della prova", e ulteriori ricerche da parte dei wikicolleghi non sono dovute, se non per un interesse personale e, personalmente, io in questo caso non sono interessato a fare questo tipo di ricerca ulteriore, ma solo ad un "fact checking" di quanto già inserito in voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 23:55, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dubbio E

Sulla voce «Ondarock» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Dubbio secondo me da rimuovere perché la motivazione data è inconsistente, le info e le fonti richieste sono addirittura in incipit.—Eustace Bagge (msg) 09:16, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non solo il dubbio è da rimuovere, ma io credo che inserirli in questo modo, e cioè senza nemmeno una verifica basilare sulla voce, sia un agire al limite del vandalismo, e un oggettivo danno per l'enciclopedia.--Gigi Lamera (msg) 11:19, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione

La pagina «Fight Back: The Collection», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--C. crispus^{(e quindi?)} 11:40, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dubbio qual. Sandy Danny


	Sulla voce Sandy Denny, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Vedi discussione

--Marcodpat (msg) 18:12, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Voce in cancellazione - Torna a casa (Giaime)

La pagina «Torna a casa (Giaime)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Dennis Radaelli 20:31, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Singoli di Céline Dion

Salve a tutti, non riesco a capire come mai esiste questa voce se la tabella dei singoli è già presente qui, voglio dire, o esiste un'unica voce con l'intera discografia dell'artista oppure si divide in discografia degli album e discografia dei singoli, giusto?! --Lrt000 »SMS 15:32, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Totalmente fuori standard, hai ragione.--Bieco blu (msg) 20:10, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Suppongo che la discografia dei singoli sia stata scorporata dalla discografia generale per le cospicue dimensioni : allo stato attuale, 153 brani ... più i prossimi che verranno.

ASTIO discussioni 22:16, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Allora a questo punto direi: o si scorpora anche la parte degli album (visto che anche quelli sono tanti) e la voce "Discografia di Céline Dion" diventa un redirect all'omonima sezione nella voce dell'artista, oppure togliamo la tabella dei singoli nella discografia principale e la sostituiamo con un {{Vedi anche}}, che ne dite? --Lrt000 »SMS 22:36, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Lrt000] : io, userei il secondo metodo che hai proposto. Sentiamo cosa dicono gli altri utenti. -- ASTIO discussioni 22:52, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Lele Pons

Segnalo discussione. --Lrt000 »SMS 19:41, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ten (cantante)

La pagina «Ten (cantante)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:18, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]

Levitating

Segnalo discussione. --Lrt000 »SMS 19:51, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

"Sottogeneri" nel template "album"

Ciao, ho notato la tendenza a essere molto specifici nell'indicazione del genere nel template album, dove spesso è indicato il sottogenere musicale. Ad esempio, nella voce di una canzone rock, o perlomeno pop, come Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (brano musicale), viene indicato "hard rock" e "psichedelia". Non entro nello specifico del brano che ho preso solo come esempio, ma in generale, non dovrebbe essere indicata una fonte prima di specificare un sottogenere ben determinato? Grazie. Ciao. Dr Slump (msg) 08:56, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì, in genere bisognerebbe averla sempre la fonte.--torqua 10:18, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

La regola generale sarebbe: in assenza di fonte, si inserisce il genere generico a cui corrisponde il pezzo, dato che il parametro nel template è obbligatorio; con una fonte autorevole si inseriscono i sottogeneri. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:23, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ok, grazie. Dr Slump (msg) 13:48, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Enzo Fusco

Enzo Fusco e Enzo Fusco (cantante), c'è un po' di confusione, sono la stessa persona o omonimi? --GryffindorD 10:22, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

C'è anche Enzo Fusco (poeta), un ip ha fatto copia/incolla e spostato già i wikilink. --GryffindorD 10:28, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

L'ho notato proprio adesso, mosso da questa modifica^117315007. Non so che dire. -- ASTIO discussioni 10:51, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sono entrambi dei copiaincolla da Enzo Fusco, per ora ne ho cancellato uno (il poeta), se i puntano qui dipendono solo dai template dovrebbe rimanere orfano anche il cantante, in attesa di capire se è sempre lo stesso, luogo e data di nascita sono diversi, ma la voce creata dall'ip non ha fonti e anche quella è copiaincollata.--Kirk Dimmi! 11:43, 17 dic 2020 (CET) P.S. Se fosse lo stesso ovviamente non ci sarebbe bisogno di nessun spostamento, nemmeno ben fatto.[rispondi]

Ciao, avevo provveduto a creare le pagine Enzo Fusco (cantante) ed Enzo Fusco (poeta) (anche se quest'ultima è stata cancellata da Kirk), poiché si tratta di due persone diverse. Chiedo, quindi, che la singola pagina Enzo Fusco venga inserita nelle pagine di disambiguazione e modificate tutte le fonti che ne fanno riferimento. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.65.122 (discussioni · contributi) 12:12, 17 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Si, ti ho già risposto in talk, ed essendo un copiancolla da Enzo Fusco, è da cancellare anche l'altra, tra l'altro quella voce esiste ed è così da anni, non puoi prendere parte del testo da là e dire che sono 2 persone diverse, fonti?? --Kirk Dimmi! 12:17, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] Hai delle fonti? Perché cercando ad esempio su ISNI ci sono due Enzo Fusco ma sono la stessa persona. E non ho trovato nulla su Enzo Fusco (1888-?). --GryffindorD 12:20, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ricordo all'IP 95.233.65.122 che se ha qualche dubbio in merito alle voci, è bene discuterne nel Bar competente con gli altri utenti prima di eseguire in autonomia modifiche arbitrarie alle voci, senza fonti addotte.

ASTIO discussioni 12:25, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sono due persone diverse con lo stesso nome e cognome, uno era cantante e l'altro poeta, noto anche con lo pseudonimo di Sergio I. Tutte le canzoni che si trovano su YouTube sono riferite, ovviamente, al cantante (anche se le foto che le accompagnano spesso e volentieri riguardano entrambi i personaggi, che non si assomigliavano affatto). Sul web, proprio a causa di questa omonimia, si è creata confusione e nella singola pagina Enzo Fusco sono presenti informazioni che ho cercato di dividere proprio perché alcune si riferiscono al cantante, mentre altre al poeta (come le due diverse foto). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.65.122 (discussioni · contributi) 12:43, 17 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Si stavano aspettando fonti, ma visto che invece di portarle sei anche andato a rimettere i wl errati, ho cancellata anche l'altra, se c'è stato un poeta omonimo (io non ho trovato nulla) riscrivi la voce con tanto di WP:FONTI terze attendibili, senza copiancolla vari.--Kirk Dimmi! 16:41, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il poeta era quello nato a Napoli il 1° gennaio 1899 e morto suicida sempre a Napoli il 27 luglio 1951. Il cantante, invece, era nato a Lucca con origini beneventane. Purtroppo, le fonti che si trovano sul web sono confuse, perché, come ho già scritto, si riferiscono un po' ad uno un po' all'altro personaggio. Anche le due foto presenti su Enzo Fusco non ritraggono la stessa persona, bensì una il poeta e l'altra il cantante. La bibliografia nella pagina, invece, fa tutta riferimento al poeta. Ho trovato queste precise informazioni nel gruppo Facebook "Archivio Catauro (Canzone Storica Napoletana)". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.65.122 (discussioni · contributi) 22:51, 17 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Quello che tu chiami poeta è quello noto, cioè Enzo Fusco, e a me pare più un cantante e/o autore di testi che un poeta. Un gruppo facebook non può essere fonte attendibile. Per le foto c'è già un avviso, a me pare che la seconda sia più attendibile (visto anche chi l'ha caricata). Per finire, visto che non si trova pressoché nulla su questo omonimo, dubito che se anche esistesse sarebbe enciclopedico (e comunque non è certo da spostare quella esistente). Solo per curiosità, cerco sto gruppo e mi esce: Gruppo pubblico Archivio Catauro.. ah si, bel gruppo pubblico.... Gruppo Privato 1582 membri.--Kirk Dimmi! 23:11, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quello napoletano era solo autore, a cantare era l'altro e ribadisco che tutte le canzoni che si trovano su YouTube sono riferite a lui, come anche la seconda immagine su Enzo Fusco. Queste informazioni, compresa la discografia, si riferiscono al cantante: "Nato ... da Carlo Fusco (di Sant'Agata de' Goti) e da Maria Teresa Folena (di Lucca), fu il primo di sette fratelli, quattro dei quali divennero apprezzati musicisti. Tarcisio, compositore, pianista e direttore d'orchestra, fu uno dei primi musicisti a dedicarsi ai rapporti tra la musica e il cinema dirigendo orchestre durante la proiezione di film muti. Antonio e Romeo furono rispettivamente violinista e percussionista. Infine Giovanni, il più giovane dei fratelli, fu compositore, pianista e direttore d'orchestra, e lavorò principalmente alla composizione di colonne sonore per film ... Compagno di studi di Beniamino Gigli all'Accademia Nazionale di Santa Cecilia a Roma ... Dotato di una voce da tenore, negli anni venti iniziò a registrare su gommalacca grandi liriche partenopee e famose canzoni patriottiche. Il suo primo disco fu realizzato il 19 novembre 1924 per la Società Italiana di Fonotipia, con la quale Fusco registrò fino al 20 aprile 1929, accompagnandosi alla chitarra. Nel corso degli anni trenta collaborò con quasi tutte le case discografiche italiane ... In questo periodo Fusco incise, insieme a Crivel, numerose canzoni fasciste e militari come Il condottiero, Giovinezza, Carovane del Tigrai, Ritorna il legionario, Canzone azzurra e Amba Alagi." Le restanti, invece, si riferiscono al poeta. So bene che un gruppo Facebook non può essere fonte attendibile, ma è lì che ho trovato una chiara spiegazione alla confusione creatasi sul web. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.65.122 (discussioni · contributi) 23:43, 17 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Ascolta, IP ... hai capito cos'è una "fonte" in Wikipedia, oppure no ?

Per cortesia, leggi WP:FONTI.

Nella voce Enzo Fusco è presente una bibliografia, sì, tuttavia mancano i riferimenti puntuali : il testo è completamente sprovvisto di note.

Magari, chiedi aiuto agli utenti di quel gruppo faccialibresco, oppure recati alla biblioteca pubblica vicino a casa al fine di trovare materiale utile a sostanziare le informazioni presenti nella voce.

Grazie.

ASTIO discussioni 00:11, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

In attesa che vengano risolti i vari dubbi e che possano venire create due pagine distinte, ho provveduto almeno a rimuovere dalla pagina Enzo Fusco la discografia e varie informazioni, in quanto non riferite a lui, ma al suo omonimo cantante. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.233.65.122 (discussioni · contributi) 11:15, 18 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Mica ci siamo capiti, IP.

La soluzione dei dubbi non scende dal Cielo, ma devono essere gli utenti interessati a sostanziare le informazioni presenti nel testo delle voci con adeguate fonti.

In assenza di queste, può essere mosso un dubbio di enciclopedicità alla voce, che pertanto, in breve tempo, può entrare nella opportuna procedura di cancellazione.

Ora, siccome sei tu l'utente che si sta interessando alla questione, e, oltretutto, dici di essere in contatto con veri appassionati dei generi e dell'epoca dei personaggi discussi, ti esorto per l'ultima volta : usa le tue risorse per addurre fonti attendibili alla voce.

Altrimenti, nel giro di pochi giorni, io stesso apporrò l'avviso di enciclopedicità dubbia.

Spero, stavolta, di essere stato il più chiaro possibile.

Buona giornata.

ASTIO discussioni 13:03, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

L'IP ha ragione, si tratta di due persone diverse. Certo, ci vogliono le fonti, ma è lo stesso caso di Paolo Rossi, il calciatore, e di Paolo Rossi, il calciatore.--Bieco blu (msg) 02:44, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]

Se la seconda foto inserita nella voce (come appare certo) non è relativa al cantante, la si rimuova. E si rimuova a quel punto anche il tmp. --CoolJazz5 (msg) 14:05, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]

Da una ricerca si può desumere che ci sono due Enzo Fusco: uno, il poeta, autore di testi di canzoni, citato come Vincenzo Fusco qui (RAI Eri - L’era dei grandi autori). Il secondo, Enzo Fusco, cantante, la cui discografia appare qui --CoolJazz5 (msg) 11:20, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Scusa ma dal pdf non è mica tanto chiaro sia un altro, l'unico riscontro è in questa frase: Balzani aveva debuttato alla Sala Umberto di Roma negli anni Venti con Enzo Fusco e Odoardo Spadaro, per poi... e poi questa la versione dell'ip, toglie la discografia ma lascia Dicitencello vuje che nello link che hai messo è una canzone del cantante, cioè l'avrebbe scritta un suo omonimo (il poeta) e lui, omonimo, l'avrebbe cantata?--Kirk Dimmi! 11:52, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Kirk39] Credo che l'ip abbia fatto un buon lavoro; il fatto che i due Fusco - il poeta e il cantante - abbiano una connessione in "Dicitencello vuje" è collocabile nell'ambito delle curiosità (non sarebbe la prima volta). La frase del pdf a cui mi riferivo è questa: (...) I poeti e letterati di professione sono i primi a segnalare l’emergere della nuova canzone: oltre a Salvatore Di Giacomo, Ferdinando Russo, Roberto Bracco, Rocco Galdieri, Giuseppe Marotta, Francesco Cangiullo. Ma a dominare la scena saranno giornalisti ed esponenti della borghesia napoletana come

Bovio, E.A. Mario, Capurro, Cinquegrana, Nicolardi a cui si aggrega ben presto anche un artista di umili origini: Vincenzo Russo. --CoolJazz5 (msg) 15:46, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Senza fonti, o con fonti di un gruppo facebook chiuso, di buoni lavori ne escono pochi.. --Kirk Dimmi! 15:55, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Kirk39.

SE, come dice l'IP, quel gruppo è partecipato da veri appassionati del genere e del periodo, avranno pure qualche libro in casa ... che si diano una mossa, e collaborino con questa enciclopedia fornendo riferimenti bibliografici certi.

Tenere presente anche l'esecuzione di ricerche in Google Libri, database nel quale non di rado è possibile consultare un numero limitato di pagine per libro.

ASTIO discussioni 14:46, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione di una voce

Salve, sono qui per chiedervi se secondo voi sia enciclopedica questa voce. Non ha nemmeno un album in studio all'attivo, mi chiedo come mai sia ancora in piedi quella pagina, è sfuggita di vista? Al massimo si potrebbe avvisare il creatore della voce per chiedere di spostare in un sandbox. Sasy147 (msg) 15:37, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

La Juventus Women esiste da tre anni e la voce dice che la tizia ci ha giocato per sette e questo già fa capire il livello di serietà della voce. Da cancellare al volo.--Tre di tre (msg) 15:43, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Tra l'altro pure se fosse, non sarebbe abbastanza da avere una voce su Wikipedia. Nella fonte che ha citato sta scritto che ha fatto le giovanili della Juventus Women dall'età di 7 anni, ma non si capisce quando ha smesso. Fatto sta che la voce non può essere considerata enciclopedica nè nell'ambito sportivo e nè in quello musicale Sasy147 (msg) 15:51, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

No, c'è scritto che ha giocato a calcio dall'età di sette anni è che "è stata chiamata" dalla Juventus: potrebbe averci giocato anche solo tre mesi ma, come direbbero a Roma, sticazzi? :D--Tre di tre (msg) 15:58, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

ancora peggio, vabbe io penso che non sono in grado di cancellarla, servirebbe l'aiuto di qualche admin Sasy147 (msg) 16:24, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao Sasy147, vi sono dei passi e procedure formali che devono essere fatti per poter cancellare. puoi leggere tali procedure nell'apposita pagina sulle procedure di cancellazione. ciao --Aleacido (4@fc) 22:36, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

La pagina «Chadia Rodríguez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

[@ Sasy147] non è obbligatorio, ma è sempre meglio mettere l'avviso. IMHO ;-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:54, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Template Enzo Jannacci

Ho tolto le etichette discografiche dal template {{Enzo Jannacci}}. Le etichette discografiche non sono inerenti. Non vanno inserite nel template di navigazione di un artista musicale perché rappresentano una correlazione troppo generica. Inoltre va contro il buon senso pensare di inserire nel template di ogni artista le etichette discografiche per cui ha inciso e quindi tutti i template di navigazione nelle voci delle etichette discografiche. Ne uscirebbe un ammasso spropositato di template di navigazione in coda alle voci. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:12, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mi trovo d'accordo. Segnalo inoltre che il template, almeno nella sezione 45 giri, è fortemente incompleto. --Agilix (msg) 18:24, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fortemente contrario: a parte che modifiche del genere andrebbero PRIMA discusse e poi fatte, la motivazione che rappresentano una correlazione troppo generica e che va contro il buon senso ecc...ecc... non sono condiviisibili né, tantomeno, sono reali. Vanno quindi ripristinate. D'accordo sui 45 giri da inserire, in effetti.--Gigi Lamera (msg) 13:55, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ti rendi conto che i template di navigazione vanno necessariamente inseriti in tutte le voci in essi linkati, vero? Allora. Rileggi anche le linee guida sulle voci correlate: vanno evitate le correlazioni troppo generiche. Le case discografiche non sono di Enzo Jannacci, hanno solo pubblicato i suoi dischi. Vada al massimo per Ultima Spiaggia, ma non per le altre. Se si sdogana per Jannacci allora tutti i template degli artisti musicali potrebbero avere una sezione case discografiche. Di conseguenza tutti i template di nagigazioni andrebbero necessariamente riportati anche nelle voci delle case discografiche, con il bel risultato che avremmo anche decine di template di navigazione in coda alla voce. Ripeto: correlazione troppo generiche. Contro il buon senso. Siamo veramente al delirio se cominciamo a elencare anche le case discografiche nei template di navigazione. A me sembra che si stia procedendo veramente senza minimamente tenere conto della regola del WP:Buon senso in questo progetto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:03, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ecco, per esempio qui: "Non è ritenuto un forte legame logico quello tra una data voce A ed una voce B di sapore più generico. Così, ad esempio, nella voce su Tintoretto, non ha molto senso indicare tra le correlate la voce Pittura." Wikipedia:Voci correlate. È la stessa cosa che correre un artista musicale con una casa discografica o correlare una casa discografica con la voce Etichetta discografica. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:10, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Hai già espresso a sufficienza il tuo punto di vista: vuoi aspettare quei quattro o cinque giorni per consentire ada altri utenti di intervenire? Io, come ho già scritto, non sono d'accordo in nulla su quello che hai scritto. E' ovvio che le case discografiche NON sono di Enzo Jannacci, ma che c'entra? (e poi, a margine, capisco ancora meno l'eccezione per l'Ultima Spiaggia). E ti invito per la ennesima volta a evitare affermazioni come "Contro il buon senso" (il tuo è buon senso e quello degli altri no?) o "delirio" (quello degli altri è delirio? Secondo te questo è lavorare in modo collaborativo?). E ti invito anche a modificare DOPO il consenso raggiunto e NON prima. Infine sul tuo esempio: Tintoretto sta alla pittura come Jannacci alla musica, questa sarebbe unna correlazione generica, non certo Jannacci e Dischi Ricordi, per esempio.--Gigi Lamera (msg) 14:31, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anche a me sembra eccessivo indicare in un template la casa discografica. Sarebbe come indicare la casa editrice per uno scrittore. Oltre a essere una informazione un po' troppo generica (un po' come indicare Italia o la sua città di origine per uno scrittore/artista italiano), si avrebbe un appesantimento del template con informazioni superflue (se uno fosse interessato a conoscere la casa discografica, potrebbe sempre ricavarla dalla voce sul disco). Dr Slump (msg) 14:43, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho aperto a caso una decina dei molti template raccolti in categoria:Template di navigazione - pop e categoria:Template di navigazione - rock, e in nessuno ho trovato l'indicazione delle etichette discografiche. Perchè quindi dovremmo mantenerle per Enzo Jannacci? --Agilix (msg) 14:55, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo anche io sul non inserire le case discografiche nel template per le motivazioni ben esplicate dagli altri utenti.--Janik (msg) 15:02, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mi immagino la voce della Ricordi o della EMI con un lenzuolone di template di navigazione in fondo, senza nessuna utilità in quanto correlazioni troppo generiche. Sicuramente da togliere. --Superchilum^(scrivimi) 15:16, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Un attimo: NON si sta parlando di inserire sotto la voce della Ricordi o la EMI i template degli artisti ma dell'esatto contrario: nel template di Jannacci, per esempio, si tratta di una riga, e direi che per il 99& degli artisti non si supererebbero le due righe. E come si fa a dire che la casa discografica è un'informazione generica? Ogni artista incide per quelle etichette specifiche.--Gigi Lamera (msg) 15:23, 21 dic 2020 (CET) E comunque qui leggo le istruzioni e c'è scritto a chiare lettere: Un template di navigazione deve interessare un numero ben delimitato di voci selezionate con un criterio chiaro e non opinabile. Qui c'è il criterio, e cioè le etichette per cui ha inciso Enzo Jannacci. E' un criterio chiaro e anche non opinabile. Così come, del resto, potrebbe esserlo per altri artisti.--Gigi Lamera (msg) 15:29, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

(f.c.) io mi sono basato su quanto scritto da L'Ospite Inatteso all'inizio. Rimane comunque l'obiezione detta da tutti gli altri, che condivido pienamente, che non si tratta di qualcosa legato strettamente a Jannacci ma troppo vago. --Superchilum^(scrivimi) 11:48, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Allora inseriamo anche il paese di nascita. Mi sembra anche questo un parametro non opinabile.Dr Slump (msg) 15:42, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

C'è una differenza sostanziale, e mi fa specie che tu non la colga: il paese di nascita è un parametro che riguarda tutti, l'etichetta discografica riguarda solo l'artista.--Gigi Lamera (msg) 16:03, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non ho capito cosa ti "faccia specie". Provo a spiegarmi meglio. Il mio era un esempio per farti capire che, volendo, si possono riempire i template di una infinità di parametri non opinabili.Dr Slump (msg) 16:06, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non credo. La casa discografica è, nel caso di un artista musicale, un elemento ben preciso e peculiare.--Gigi Lamera (msg) 20:39, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

D'accordo anche io con L'ospite inatteso--Belllissimo (msg) 19:00, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ha ragione senza dubbio l'ospite inatteso. È un paramentro non esclusivamente legato a Jannacci, generico, a quel punto ci si potrebbero mettere le città dove ha vissuto, le macchine che ha guidato, le marche di occhiali che ha indossato... La casa discografica la condivideva con centinaia di altri artisti. --Sail ko 23:11, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

L'ospite ha senz'altro ragione e bene aveva fatto a eliminare queste informazioni dal template. Ne appesantiscono la fruibilità e sono superflue. Noto anche io ultimamente la tendenza a trasformare le voci di questo progetto in un'appendice di TV Sorrisi e canzoni o di Cioè invece di, come dovrebbe essere, ricercare di dargli una forma e una valenza enciclopedica. --1dr4uI1c0 (msg) 07:31, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sono abbastanza contrario ai templates di navigazione per artisti e scrittori. Mi sembrano una specie di Bignami che nulla aggiungono alle voci. Se le info sono rilevanti allora possono trovare utile e coordinata collocazione nel corpo della voce. Ciò premesso, sono maggiormente contrario a fare dei templates di navigazione per artisti un contenitore per ogni informazione che abbia un qualche aggancio con il biografato. L'elenco delle case discografiche non dovrebbero essere inserite in questi templates.--Flazaza (msg) 08:09, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Come spesso accade da una proposta condivisibile, si scivola nell'opposto, ovvero chiamate all'impoverimento delle strutture delle voci. Si è già di fatto eliminato il più che sano accostamento dei nomi delle etichette nelle sezioni discografie; ora si propone di toglierli anche dal template. Benissimo, sempre più spazio a interpreti di cui la tangibilità dei prodotti realizzati è oscura e oscurata. Largo alle nuove proposte: album realizzati 2, etichetta: ignota. --CoolJazz5 (msg) 12:25, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il template di navigazione non serve a dare informazioni, a quello ci deve pensare la voce. --Superchilum^(scrivimi) 13:49, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Allora vanno sempre inserite le etichette nella discografia. Altrimenti non si comprende come ci possa pensare la voce (a citarle). --CoolJazz5 (msg) 20:56, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

A me pare evidente che c'è una battaglia, da parte di alcuni utenti, contro tutto ciò che riguardi le case discografiche, e cioè ciò che alla fine fa la differenza tra chi è rilevante e chi no. --Gigi Lamera (msg) 21:36, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il template l'ho creato io, nel lontano 2015. Fino all'intervento di Ospite Inatteso, nessuno aveva avuto nulla da obiettare, ed è evidente il perchè: le case discografiche per cui un artista ha inciso non sono una correlazione troppo generica, anzi. Un artista come Jannacci, ma per esempio anche altri, da Buscaglione a Battisti, da Dalla ai Pooh, ha inciso per due, tre al massimo quattro etichette che, nell'economia di un template, significano di fatto una riga. E il template serve per andare, dalla pagina dell'artista, a quella dell'etichetta per cui ha inciso, non viceversa (anche perché, per il viceversa, ci sono già gli elenchi dei dischi pubblicati). Come ha scritto Cooljazz, sembra che alcuni utenti mirino "all'impoverimento delle strutture delle voci". E, davvero, il perchè mi è del tutto incomprensibile.--Bieco blu (msg) 08:39, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Mi sembra evidente che dalla discussione non c'è il consenso a mantenere le case discografiche in questo tipo di template direi quindi di procedere con il ripristino delle mie modifiche di cancellazione della riga. [@ Bieco blu] mi sembra anche evidente che "Fino all'intervento di Ospite Inatteso, nessuno aveva avuto nulla da obiettare" non è un argomento da usare su Wikipedia in nessun caso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:05, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quoto Pierpao (listening) 12:19, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

A me invece pare che il consenso non ci sia.--Bieco blu (msg) 13:05, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo anche io con la rimozione delle etichette per cui ha solo inciso. Peraltro in Arista musicale c'è l'apposito campo e va usato quello. Al massimo nel template si possono inserire le etichette che ha fondato o simili, quando esistono. --Emanuele676 (msg) 15:20, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Vista la lunghezza, mi sono permesso di contare favorevoli e contrari per avere un'ordine di grandezza del consenso o meno alla proposta:

Favorevoli: L'Ospite Inatteso, Agilix, Dr Slump, Superchilum, Belllissimo, 1dr4uI1c0, Flazaza, CoolJazz5, Emanuele676, Janik
Contrari: Gigi Lamera, Bieco blu
Incerto: CoolJazz5: (con la condizione che vengano "sempre inserite le etichette nella discografia")

Spero di non aver saltato nessuno. --Dr Slump (msg) 15:39, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho verificato anche io e concordo con il conteggio. A malincuore ma devo dire che L'Ospite Inatteso ha il consenso.--Bieco blu (msg) 15:47, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io anche sono contrario a togliere le case discografiche, se c'è qualcosa di opinabile in questo template non è certo questo dato ma piuttosto gli "artisti correlati", la cui inclusione o meno nel template è fortemente legata ai diversi punti di vista.--Betty&Giò (msg) 17:10, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Infatti, d'accordissimo. Molto più opinabili gli "artisti correlati".--Gigi Lamera (msg) 20:10, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Allora magari iniziamo a togliere quelli, che veramente sono del tutto arbitrari.--Betty&Giò (msg) 20:45, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Visto che ci sono ancora utenti che potrebbero esprimersi in un senso o nell'altro, visto che non c'è fretta, direi allora di lasciare la discussione ancora aperta.--Bieco blu (msg) 08:58, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Secondo me i template andrebbero proprio rivisti. Si stanno trasformando in un calderone dove inserire un po' di tutto, venendo così meno alla loro funzione. Concordo comunque con la proposta di eliminare sia le etichette che gli "artisti correlati".SuperUtente (msg) 12:57, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io sono d'accordo a eliminare gli "artisti correlati" (sezione che tra l'altro può facilmente ingigantirsi e appesantire il template) mentre le etichette le terrei, di solito si tratta di una riga, ed è un dato che non si presta al POV. --Prof.lumacorno (msg) 10:17, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

A questo punto la situazione è così cambiata:

Favorevoli: L'Ospite Inatteso, Agilix, Dr Slump, Superchilum, Belllissimo, 1dr4uI1c0, Flazaza, Emanuele676, Janik
Contrari: Gigi Lamera, Bieco blu, Betty&Giò, Prof. Lumacorno
Incerto: CoolJazz5: (con la condizione che vengano "sempre inserite le etichette nella discografia")

Attendiamo ancora l'intervento di qualche altro utente.--Gigi Lamera (msg) 12:08, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Aggiungetemi tra i favorevoli alla rimozione delle case discografiche dal template, per le motivazioni espresse dall'Ospite.

Potrebbero essere elencate quelle fondate/di proprietà dell'artista, ma certamente non tutte quelle con cui l'artista ha pubblicato opere.

ASTIO discussioni 12:21, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho già espresso la mia opinione sulle etichette, ma intervengo sugli "artisti correlati". Credo che sia un'informazione utile, anche se il titolo è un po' troppo generico, e lo trasformerei in "collaborazioni", visto che con questo nome la sezione è presente in molti template di navigazione di altri artisti. --Agilix (msg) 12:52, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] : sono d'accordo su questa correzione che hai proposto. Così avrebbe senso. -- ASTIO discussioni 13:57, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anch'io sono favorevole alla proposta di Ospite. Non mi avete inserito fra i favorevoli. Correggete, per favore. Sono favorevole anche a eliminare gli artisti correlati che sono un parametro non oggettivo.SuperUtente (msg) 13:04, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ok, aggiungo e correggo:

Favorevoli: L'Ospite Inatteso, Agilix, Dr Slump, Superchilum, Belllissimo, 1dr4uI1c0, Flazaza, Emanuele676, Janik, Astio, Superutente Pierpao
Contrari: Gigi Lamera, Bieco blu, Betty&Giò, Prof. Lumacorno
Incerto: CoolJazz5: (con la condizione che vengano "sempre inserite le etichette nella discografia")

Non manca nessuno.--Gigi Lamera (msg) 13:41, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avevate dimenticato anche me. --Pierpao (listening) 14:13, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Scusami ma io ti leggo dopo Superutente: ti sei aggiunto tu?--Gigi Lamera (msg) 16:41, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Si mi sono aggiunto io--Pierpao (listening) 17:54, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anche secondo me Collaborazioni è meglio di Artisti correlati, perchè è un dato oggettivo.--Prof.lumacorno (msg) 09:51, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Singolo non ufficiale (Chromatica)

Mi rivolgo a voi dopo una vana edit war sulla voce Chromatica. La questione è la seguente: nella lista dei singoli presente nel template Album musicale, è stato aggiunto il brano Free Woman. Qual è il problema? Free Woman, nel caso specifico si intende l'HoneyDijon Realness Remix, non è un singolo ufficiale dell'album, nessuna fonte lo definisce tale. Ho fatto ricerche in lungo e in largo, confrontandomi anche con due fanclub della cantante per trovare uno straccio di prova che validasse la scelta dei wikipediani italiani di considerare arbitrariamente FW un singolo ufficiale. Non c'è assolutamente nulla. Nessuna fonte. Eppure si è scelto di metterlo come singolo ufficiale. Allora, armato di pazienza mi son messo a cercare nelle altre wiki nelle lingue che conosco, quindi essenzialmente quella inglese, francese, tedesca, spagnola e portoghese. Free Woman non viene quasi mai menzionata come singolo e laddove la si menziona, è definita singolo promozionale (leggasi la voce in lingua inglese dedicata alla traccia). Mi è stato detto che essendo il remix in vendita nei negozi digitali, ciò lo renda automaticamente un singolo ufficiale, cosa che non mi risulta e ho spiegato che il remix è un bonus regalato ai fan per celebrare l'ultimo episodio del podcast di Lady Gaga su Apple Music, non essendo presente nell'album è stato messo in vendita separatamente, ciò non lo rende tuttavia ufficiale. Perlopiù considerando che in tal senso lo si definirebbe terzo singolo dell'album, quando diverse fonti (che avevo linkato e che con l'ultima modifica sono state rimosse, che novità) definivano 911 il terzo singolo (ed è stato rilasciato dopo il remix di Free Woman, quindi le fonti avrebbero dovuto definirlo quarto singolo, se Free Woman lo fosse veramente). A me sembra un'inutile e ridicola decisione arbitraria quella di far figurare un singolo ufficiale in piú solo perché c'è un bonus remix disponibile in download digitale, senza riuscire a portare una misera fonte che confermi ciò che stiamo scrivendo. L'importanza delle fonti è qualcosa che ho imparato in questi anni qui su Wikipedia, perché in questo caso stiamo facendo tutto un po' alla carlona? ᴍɪᴋᴋᴏ (MSG) 22:20, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici. Free Woman, anche in versione remixata, rientra nel caso di «prodotti discografici regolarmente registrati e [...] resi disponibili legalmente per il download su Internet». E infatti è tutt'ora in vendita (e non "regalato"). Se non è un singolo questo io non so cosa dire, sinceramente. --Dennis Radaelli 22:24, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

É un prodotto discografico [...] ma non è il terzo singolo ufficiale, è un singolo promozionale, è l'unico modo in cui viene definita dove viene nominata altrove, se viene nominata. Un singolo ufficiale non avrebbe uno stato così "fumoso" per il quale dobbiamo passare due giorni a giustificarci su Wikipedia e soprattutto ci sarebbero delle fonti, che non ci sono. A me dispiace anche che si stia a perdere tempo su una cosa così, però io punto sempre a migliorare e contribuire ed è quello che sto cercando di fare. ᴍɪᴋᴋᴏ (MSG) 22:40, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con MikkoGambaIT, singolo promozionale. Le fonti danno come terzo singolo 911. --GryffindorD 22:57, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il discorso delle fonti, molto spesso queste ultime fanno riferimento ai brani come singoli nonostante essi non lo siano: è il caso di Body, che in realtà essendo semplicemente album track e non avendo alcuna data radiofonica (parlando al momento), secondo i nostri criteri non è singolo. Eppure fonti autorevoli come Rolling Stone [12] parlano di "singolo". --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:24, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

A volte è proprio questo il problema: "secondo i nostri criteri". Noi dovremmo basarci sulle WP:Fonti. --GryffindorD 11:35, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il problema non si pone: c'è qualcosa di speciale da dire sul brano (classifiche, particolarità editive, fama per qualche motivo)? Allora si fa una voce. Si può scrivere solamente "brano tratto dall'LP X"? Non merita voce.--Tre di tre (msg) 11:52, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Buongiorno. Avrei una domanda. Un brano pubblicato solo on line, senza cioè un supporto fisico come un vinile o un CD, è ancora definibile come "singolo"? Il singolo nasceva come mezzo per fare promozione a un album o anche semplicemente come mezzo per vendere un "singolo" brano. Era un oggetto fisico che veniva posto in vendita e, come tale, viene ritenuto "enciclopedico" qui su WP. Oggi teoricamente ogni brano della track list di un album messo in streaming o venduto su itunes, essendo svincolato dal supporto fisico, potrebbe essere catalogato come singolo se chi ne ha i diritti si premunisse di definirlo come tale. Si potrebbe avere anche il caso limite che ogni brano dell'album potrebbe essere definito "singolo" in quanto, non avendo più la necessità di produrre il relativo supporto fisico, sarebbe sufficiente definirli tali. Credo che potrebbe essere utile riflettere su questo. Dr Slump (msg) 12:00, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ DrSlump1] ti dico come la vedo io: come dici tu, prima il nome "singolo" aveva un senso ben preciso, ora, nell'era di internet il senso è molto cambiato, le nostre linee guida andrebbero aggiornate e l'enciclopedicità automatica del "singolo" andrebbe tolta, sempre per i motivi che dici tu.--Tre di tre (msg) 12:11, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il mercato si è evoluto e come tutti sappiamo il supporto fisico è diventato di nicchia (non contando i famosi 45 giri, la cui produzione è andata a sfumare già da oltre 20 anni), nonostante negli ultimi anni si è assistito ad una notevole ripresa della compravendita degli LP. Come è stato già precisato, un brano può essere considerato singolo se viene venduto come tale sui negozi online (ovvero separatamente all'album) e se ha date radiofoniche in mercati rilevanti come USA, Regno Unito e Italia. --Lrt000 »SMS 12:14, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

L'entrata in rotazione radiofonica è un criterio vincolante per la definizione di un brano come singolo? E soprattutto, nel caso non lo fosse, quale sarebbe la differenza tra singolo ufficiale e singolo promozionale? ᴍɪᴋᴋᴏ (MSG) 12:20, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Lrt000] I 45 giri esistono ancora e io persevero nel comprarli.--Tre di tre (msg) 12:25, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Certo, ma qui ci riferiamo a quei brani che NON sono pubblicati su un supporto fisico. In questo caso ha ancora senso parlare di "singolo estratto dall'album"?Dr Slump (msg) 13:26, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

IL problema è alla radice, e cioè da un difetto di wikipedia: etichettare con un'unica parola, singolo, cose diversissime tra loro. Una cosa è il 45 giri, un'altra il cd singolo, un'altra ancora il 78 giri, un'altra il singolo digitale. Se si fa un'unica marmellata di cose diverse, questi sono i risultati.--Gigi Lamera (msg) 13:53, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

[fuori crono] La definizione di singolo si è evoluta insieme all'industria musicale. Già alla fine degli anni '90, quando molte etichette hanno smesso di vendere CD singoli negli Stati Uniti per fare in modo che i singoli "vendessero gli album", si è iniziato a considerare come singolo una traccia mandata ufficialmente in radio. Lo stesso vale nell'era digitale: in assenza di supporti fisici e con la possibilità di acquistare o riprodurre in streaming ogni singola traccia di un album singolarmente, l'unico modo per definire un singolo è avere una radio date ufficiale. Stesso criterio che adottano anche gli altri progetti linguistici di Wikipedia. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:39, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quindi, appurato che questi criteri usati per definire un brano "singolo" siano da rivedere, è possibile togliere Free Woman? Il paradosso che si è creato è che brani definiti singoli da decine di fonti non vengano considerati tali (Not the End of the World di Katy Perry) e brani che assolutamente nessuno definisce singoli vengano considerati tali qui, come questo remix di Free Woman. La data radiofonica è vincolante per essere considerato singolo? Nessuno mi ha ancora risposto. Farei notare anche il paradosso di considerare Free Woman Remix singolo e non il remix di Resilient di Katy Perry uscito il 13 novembre. Se Resilient, come è giusto che sia, non è considerato singolo ufficiale, non lo è neppure Free Woman.

(E comunque Not the End of the World viene definito singolo da fonti importanti come Billboard e ABC News, non dalla sezione acquisti di iTunes) ᴍɪᴋᴋᴏ (MSG) 12:26, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Not the End of the World è un semplice brano musicale con un video che non è stato pubblicato come singolo in alcun modo, né via radio né in digitale, non c'è molto di cui discutere davanti all'evidenza. Il caso di Free Woman è diverso: sono stati pubblicati dei remix, ma il brano non ha ricevuto la spinta di un singolo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:34, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Okay, su Not the End of the World possiamo metterci una pietra sopra allora, almeno finché non verrà rilasciata una data radiofonica, perché l'essere messo in vendita separatamente in un EP non credo conti. Torniamo a Free Woman. È stato pubblicato un remix, in vendita digitale e che nessuno definisce singolo. Non ha una data radiofonica. Noi per qualche strana ragione lo consideriamo singolo. Poi c'è Resilient, anch'esso semplicemente in vendita digitale, nessuna data radiofonica che mi risulti a una prima ricerca, solo che rispetto a Free Woman ha qualcosa in più: un video musicale (non è vincolante, lo so, è per completezza d'informazione) e una sponsorizzazione da Coca-Cola. Questo non è singolo.

Giustissimo che Resilient non sia considerato singolo, perchè non lo è. Paradossale che Free Woman invece lo si consideri tale. ᴍɪᴋᴋᴏ (MSG) 12:44, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Entrambi singoli promozionali, per canzoni uscite dopo l'album serve una data radiofonica per definirli singoli secondo me, non basta un remix buttato lì senza alcuna promozione (e se niente e nessuno nel mondo dei media li definisce singoli, c'è un motivo). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:37, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ecco, esattamente quello che dico io, siamo d'accordo! All'inizio la questione l'abbiamo affrontata nelle pagine di discussione di Chromatica e in quella personale di Dennis Radaelli e io ho portato diverse obiezioni, alle quali puntualmente mi è stato detto: un remix di una traccia può essere singolo (e fin qui okay, ma non è questo il caso), un singolo non deve per forza andare in radio (quando mi è sempre stato fatto capire che è un criterio molto importante, come nel caso di It Should Be Easy di Britney), non è un singolo promozionale perché i singoli promozionali sono gratuiti, basta che sia in vendita separatamente per essere singolo e via dicendo. Il mondo pop è pieno di remix rilasciati dopo l'album, se fossero tutti singoli avremmo un sovraffollamento, come nel caso di Dua Lipa che ha una sfilza di remix di tracce (non già singoli) venduti separatamente su iTunes & simili. ᴍɪᴋᴋᴏ (MSG) 15:37, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

One-hit wonder

Ho apposto l'avviso {{L}} alla voce One-hit wonder, e forse ci starebbe anche il dubbio di enciclopedicità in Wiki ITA.

Cosa ne pensate ?

ASTIO discussioni 18:38, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

imho, come fenomeno spesso ricorrente nella scena musicale globale e non, il dubbio di enciclopedicità è davvero inadueguato e comunque non vedo un'ottica ristretta al solo mercato nordamericano quando, come ho già detto, ha interessato artisti di diverse nazionalità tra cui anche degli italiani, come ad esempio i Baltimora, Ryan Paris e i Black Box. --Lrt000 »SMS 21:02, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] : le classifiche pubblicate nella voce sono compilate nell'ottica nordamericana e non globale.

ASTIO discussioni 23:11, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Continuando la mia battaglia contro il largo uso dell'inglese, non sarebbe meglio dire "meteora"?--Tre di tre (msg) 21:26, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ma “meteora” può riguardare qualunque ambito dell'attività umana, non solo quello musicale e non solo altri ambiti dello spettacolo e dello sport. E' un modo di dire largamente usato. Infatti, nella diambigua Meteora è specificata propriamente l'espressione “meteora musicale” come traduzione di One-hit wonder.

Che poi, mi piacerebbe sapere quant'è diffusa quest'espressione anglosassone nell'italosfera linguistica, e tra gli addetti ai lavori.

Pertanto, credo che se volessimo creare una pagina dedicata a quel significato di “meteora” come di persona che ha avuto successo un solo momento della propria vita, dovremmo scrivere una voce di più ampio raggio semantico.

ASTIO discussioni 23:11, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ok, allora mettiamola così, "Meteora musicale" dovrebbe essere il giusto titolo della voce per due motivi: io credo che sia più diffuso in Italia e comunque questa è wikipedia italiana. La dicitura inglese dovrebbe essere il reindirizzamento.--Tre di tre (msg) 23:49, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con treditre e astio. Meteora (spettacolo) potrebbe essere la disambigua. --1dr4uI1c0 (msg) 07:24, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

"One-hit wonder" è specifico per il mondo musicale ed è un termine largamente utilizzato dalla stampa anglofona, motivo per il quale ritengo che questa voce debba rimanere così com'è. Ho letto molti articoli Billboard e Official Charts Company che trattano dell'argomento. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:42, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Merynancy] : questa è una wiki italofona ... secondo me, bisognerebbe creare Meteora (spettacolo), trasformare One hit wonder in un #REDIRECT con, magari, un paragrafo Nel mondo anglosassone all'interno della nuova voce. E niente tabelle USAcentriche, ma solo fonti più robuste a sostegno di una descrizione sintetica del termine anglosassone.

ASTIO discussioni 13:14, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Merynancy] Ti sei risposta da sola. "Stampa anglofona" scusa il romanismo, ma, sticazzi degli inglesi?--Tre di tre (msg) 16:42, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

È comunque un concetto specifico dell'industria musicale, a differenza di meteora che viene applicato a tutto il mondo dello spettacolo in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:03, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

E' un concetto specifico dell'industria che ha un equivalente in italiano, basta specificare "musicale". D'altronde, nemmeno "one hit" è una espressione specifica musicale, nessuno vieta di affibbiarlo ad uno scrittore o un attore.--Tre di tre (msg) 17:32, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quello di "one-hit wonder", cioè di "meteora musicale", è comunque un concetto inscrivibile nel termine italiano semanticamente più ampio, all'interno di un paragrafo dedicato in Meteora (spettacolo). Non mi sembra che il termine anglosassone sia popolare nella italosfera, né che sia attualmente oppure sia stato usato significativamente dalla stampa musicale in lingua italiana ... fonti che ne attestano la rilevanza d'uso in quest'area, ce ne sono ?

Il punto di vista di una rete televisiva a pagamento statunitense, unica fonte posta a supporto della voce, non credo debba essere prioritario in questa Wikipedia – vedi, ad esempio della discrepanza tra l'ottica nordamericana e quella globale, l'inserimento degli A-ha in una delle liste ! – ma potrà essere semplicemente e brevemente citato in un paragrafetto sulla terminologia anglosassone.

ASTIO discussioni 10:46, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Aggiungo, però, che il termine "meteora" è usato anche in ambiti extra-spettacolo (anche se, forse, con minore frequenza), ad esempio nella politica : [13], [14] ...

E' diventato un modo di dire comune.

Pertanto, credo sarebbe preferibile creare la voce Meteora (metafora) e, all'interno di essa, i paragrafi dedicati agli ambiti interessati : "Nella musica", "Nella politica", "Nello sport" ...

ASTIO discussioni 10:57, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sottoscrivo parola per parola quanto scritto da Astio, vedere gli A-ha nell'elenco è a dir poco censurabile, credo che metterò mano alla voce per correggerla. Spero che qualcun altro intervenga per creare il consenso necessario a, spero, cambiare il titolo della voce.--Tre di tre (msg) 11:03, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho letto che nella lista ci sono anche i Soft cell: Marc Almond in Inghilterra è uno dei grandi vecchi della musica e viene ancora oggi adorato per il suo lavoro solista e per quello con i Soft cell. La voce è radicalmente da rifare, VH1 è francamente inattendibile per l'Italia (e secondo me anche per l'Inghilterra) tocca cambiare titolo e fonti per adeguarla a it.wiki. Ad oggi questa è solo una voce piattamente tradotta dall'inglese.--Tre di tre (msg) 11:12, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23] e soprattutto [24] indicano che in Italia si usa il termine "meteore musicali". Chiedo il cambio di titolo.--Tre di tre (msg) 23:29, 24 dic 2020 (CET) P.S. tra l'altro anche Signature song è nella stessa condizione: se leggo che "Finchè la barca va" è la "Signature song" di Orietta Berti mi metto a ridere. E' necessario cambiare, un'enciclopedia dovrebbe fare cultura e non colonialismo tout court.--Tre di tre (msg) 10:54, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] : concordo ... signature song è un termine specialistico, che può avere un suo paragrafo all'interno della voce Cavallo di battaglia (metafora), e, magari, subordinato al capitolo Cavallo di battaglia musicale.

ASTIO discussioni 12:26, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Meteora e one-hit wonder non significano esattamente la stessa cosa. Ma probabilmente sono abbastanza vicini da poterne parlare nella stessa voce. Invece non credo si possa fare con Cavallo di battaglia e Signature song, che significa due cose totalmente diverse, direi, il pezzo forte di un artista non è per forza quello per cui è più conosciuto. Ma forse anche in questo caso la differenza è abbastanza piccola da non farne due voci. --Emanuele676 (msg) 16:03, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Merynancy] Scusa se ti tiro per la giacchetta, ma con tre pareri a favore del titolo italiano (La soluzione alternativa di [@ Emanuele676] - se sbaglio correggimi - sarebbe quella di fare quattro voci al posto di due) e solo la tua contraria, ti chiedo innanzitutto se le fonti italiane che usano la locuzione italiana ti hanno convinto e, nel caso così fosse, se ti pare il caso di procedere, visto che chi non interviene si può considerare indifferente. Grazie.--Tre di tre (msg) 18:11, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

D'accordo anche io con Tre di tre: usiamo l'italiano, visto che le fonti lo riportano. Tra l'alto, anche se l'analogia non si usa, devo dire che per esempio in wikipedia francese usano la loro lingua più di noi (da loro si trova comunemente "45 tours" per esempio). Comunque io sono a favore dell'italiano anche per "signature song", anche a me fa ridere per Orietta Berti, figuriamoci se leggessi che "Come prima" è la "signature song" di Tony Dallara, mi sganascerei...--Gigi Lamera (msg) 18:43, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Se c'è consenso per meteora procedete pure, ma ritengo che la pagina debba avere una sezione dedicata alle "one-hit wonder" delle classifiche musicali UK e USA, dato che ritengo che l'argomento sia perfettamente enciclopedico (e assimilabile al concetto di meteora). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:46, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

E perché solo classifiche musicali UK e USA? E il resto del mondo? Vogliamo citare Valeria Rossi, per esempio? O Mario Tessuto?--Gigi Lamera (msg) 18:48, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mi accodo a quanto dice Nancy: UK e USA sono i due mercati musicali più importanti al mondo ed è giusto che ci sia una sezione dedicata al fenomeno. Se poi vogliamo aggiungere altro e citare alcuni esempi nel mercato italiano ben venga. --Lrt000 »SMS 18:54, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Lrt000] : non si tratta di un fenomeno specifico dei Paesi anglosassoni, è semplicemente una definizione anglosassone di un fenomeno noto in Italia come meteore musicali. E in tutto il mondo esistono musicisti, artisti e professionisti delle varie discipline che hanno ottenuto una vasta notorietà per un breve frangente della loro attività professionale. Quindi, credo che basti un paragrafo, come dicevo sopra ... vabbè, adesso appronto una bozza di voce, così ci capiamo meglio.

ASTIO discussioni 19:40, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] : ecco una bozza stesa al volo, Utente:Astio k/Sandbox11. -- ASTIO discussioni 20:06, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Innanzitutto, la bozza di Astio per la pagina generale meteora (metafora) mi sta benissimo. Quindi si può rinominare la pagina one-hit wonder in meteora (musica) con paragrafo "One-hit wonder" dedicato alle classifiche di VH1. Possiamo anche creare una pagina Cavallo di battaglia che porti alla pagina Signature song rinominata in Cavallo di battaglia (musica) con paragrafo chiamato "signature song". Confermate?--Tre di tre (msg) 21:25, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anche a mio avviso la bozza proposta da Astio è un ottimo punto di partenza. Mi sembra ragionevole e utile anche quanto proposto qua sopra da Tre di tre. --Belllissimo (msg) 06:57, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] : io non manterrei una pagina rinominata Meteora (musica) perché sarebbe dispersiva. Secondo me, l'uso nell'ambito musicale della metafora "meteora" andrebbe incluso in un capitolo dedicato all'interno della voce Meteora (metafora), come visualizzato nella mia bozza preliminare.

[@ Belllissimo] : per quanto riguarda Cavallo di battaglia (musica) ... mi sembra l'uso più ricorrente, anche se l'espressione "cavallo di battaglia" è anch'essa usata ed usabile in qualsiasi contesto umano. Dovremmo fare qualche ricerca.

ASTIO discussioni 00:21, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Astio_k] La pagina Meteora (musica) già esiste, basta cambiarle nome, non è un abbozzo ed è necessaria perchè in essa va anche il paragrafo "One-hit wonder". Se mettiamo insieme msuica, teatro, cinema, ecc in Meteora (metafora) viene fuori una pagina troppo grossa e/o superficiale. Ovviamente, stesso discorso per "cavallo di battaglia".--Tre di tre (msg) 00:33, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ripristino Famoso (singolo)

Ripristinate la pagine Famoso (singolo) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.19.164.253 (discussioni · contributi) 22:03, 21 dic 2020 (CET).[rispondi]

eh...? --Lrt000 »SMS 23:13, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dovete ripristinare la pagina "Famoso (singolo)", che è l'ultimo singolo di Sfera E basta.

Questa voce? Come mai? --Emanuele676 (msg) 15:55, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Assolutamente no, se avrà una data radiofonica va bene, altrimenti rimane una semplice album-track con videoclip. --Lrt000 »SMS 16:49, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Questa storia del "singolo" è assolutamente da risolvere al più presto, sono stufo di leggere voci e discussioni su semplici brani.--Tre di tre (msg) 17:34, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Credo che, diversamente da altre tipologie di voci, quelle "discografiche" siano soggette all'interessamento, oltre che dei "fan" (e del loro entusiasmo), di altri con intenti promozionali. Sarà così sempre, credo. A meno di non cassare preventivamente e automaticamente le voci troppo recenti o, come in questo caso, neanche pubblicate come singolo. --Dr Slump (msg) 17:39, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anche perché considerare come singolo quello che le radio passano è un po' strano come criterio di enciclopedicità. --Emanuele676 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

I singoli estratti prima della pubblicazione dell'album, e quindi presenti in digitale, possono stare anche senza data radiofonica (anche se non capita quasi mai), mentre successivamente all'uscita del disco si possono considerare singoli solo brani provvisti di data radiofonica oppure lanciati su supporto fisico. Oramai questi sono gli unici metodi per poter stabilire le differenze tra semplici brani e singoli. --Lrt000 »SMS 19:41, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io la farei ancora più facile. Abolirei il concetto di "singolo" e direi: c'è qualcosa da dire sul brano in quanto tale, oltre al "brano estratto dal LP XY? Si, allora si fa la voce. No, allora non si fa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tre di tre (discussioni · contributi) 20:49, 22 dic 2020‎ (CET).[rispondi]

Tutto ciò è colpa del recentismo che c'è su wikipedia. Basterebbe inserire la regola che i singoli sono SOLO quelli pubblicati almeno più di dieci anni fa e SOLO fisicamente, e si risolverebbe tutto (anche la gara a creare voci di roba appena pubblicata). --Gigi Lamera (msg) 21:34, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Se dovessimo inventare delle nuove categoria non lo farei con un nome che ha già un significato :D --Emanuele676 (msg) 21:48, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Famoso è stato pubblicato come singolo. Quindi è giusto ripristinare la pagina. 109.52.181.51 (msg) 22:49, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fino a prova contraria è stato pubblicato solo all'interno della riedizione digitale/streaming dell'album omonimo. Quando uscirà anche radiofonicamente se ne parlerà. --Dennis Radaelli 22:58, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Lo stesso Sfera ha detto che è un singolo E poi è uscito come singolo, essendo stato pubblicato come primo estratto dalla riedizione digitale dell'album. 87.3.119.27 (msg) 15:54, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Carissimi IP, domanda severa ma giusta: ci siete o ci fate? È stato ripetuto quattro volte che Famoso diventerà singolo solo ed unicamente con una data radiofonica. Non è presente da nessuna parte il singolo in digitale, in quanto per adesso è una semplice album-track. --Lrt000 »SMS 17:04, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Wikipedia deve attenersi alle fonti: e per le fonti Famoso è un singolo. Così sostiene, per esempio, Billboard qui, e anche (si parva licet) Il mattino qui.--Bieco blu (msg) 17:22, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ok, allora cercate qui il singolo Famoso (ovvero il brano con accanto la dicitura "Single") e poi vedete se qui risulta che è entrato in rotazione radiofonica. Inoltre se è un singolo può essere uscito anche in formato fisico (CD o musicassetta), quindi fatevi anche un giro su rivenditori del tipo Amazon e robe del genere, poi fatemi sapere se trovate qualcosa. --Lrt000 »SMS 20:46, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

No. Non è questo il discorso da fare, ma un altro, e sta alla base di qualunque altro. La prima domanda da farsi è: wikipedia deve attenersi alle fonti oppure no? Se la risposta è (ovviamente) sì, la seconda è: in campo musicale, qual è una fonte affidabile? Dopodichè si valuta. Ora io di persona personalmente (cit.) ritengo che la più importante rivista musicale del mondo...vabbè, sicuramente degli Stati Uniti, sia più affidabile di qualsiasi sito di vendita che è, per definizione, di natura commerciale. Io non so (non ascolto Ebbasta, preferisco Ebasta) se questo singolo si trovi in vendita in digitale, ne abbiano fatto un minicd o altro: so che Billboard lo ha definito singolo, e tanto mi basta.--Bieco blu (msg) 20:51, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

E qui scatta un'altra domanda: su cosa si basa Billboard per definirlo tale? Con ciò non sminuisco certamente l'affidabilità della rivista, ma come giusto che sia bisogna capire quali elementi ci sono alla base per conferire al brano questo status di singolo. --Lrt000 »SMS 21:30, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ma davvero te lo chiedi? Ma è ovvio. Le riviste musicali (tutte, non solo Billboard) per definire un prodotto musicale singolo si basano su una cosa sola: il comunicato stampa, che viene mandato dalla casa discografica (adesso oramai affidandosi ad agenzie di comunicazione specializzate) ai vari media. --Bieco blu (msg) 22:01, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

British invasion

In alcuni album dei Beatles compare nel tmp album, come genere, British invasion. Dalla relativa voce sembra che sia più un fenomeno culturale che un genere musicale vero e proprio. Cosa ne pensate? --1dr4uI1c0 (msg) 07:55, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo con te, non mi sembra un genere musicale.--torqua 11:10, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

D'accordo per la rimozione dal parametro |genere. Oltretutto, il fenomeno è inteso in un'ottica geograficamente limitata : che divennero particolarmente popolari negli Stati Uniti.

ASTIO discussioni 11:16, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

D'accordissimo con te, lo avevo notato anch'io tempo fa pensando alla stessa cosa. Non si tratta proprio di un genere musicale e non ha senso che sia in quel campo del template. --Belllissimo (msg) 11:20, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Nella voce vengono accostati fra loro gruppi anche molto diversi fra loro. Non ci sono elementi che possano portare a definire un genere musicale "British invasion". Dr Slump (msg) 14:00, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] : il consenso alla rimozione seriale di British invasion dai template sinottici degli artisti musicali è già abbastanza chiaro, 5 favorevoli su 5. Direi di aspettare un paio di giorni ed eventuali opinioni contrarie, prima di procedere.

ASTIO discussioni 10:51, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Condivido lo spunto di apertura e le conclusioni operative che dagli album allargano la visuale e il campo di intervento agli artisti musicali. Vorrei però far notare che la questione non è circoscritta ai Beatles ma si estende anche a Who, Hollies, Shadows, per citare solo alcuni. Paradossalmente un piccolo aiuto può venire dallo stravagante elenco di una sezione fantasiosa che contribuisce a confondere il lettore per la contraddittorietà; infatti dei gruppi/artisti che vengono lì citati, soltanto alcuni recano nei rispettivi template l’indicazione di avere eseguito musica del “genere British invasion”. Lineadombra 15:08, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

"Stilizzazione"?

Cari, qui ci sono dei disaccordi fra me e [@ France3c0] per un utilizzo del termine "stilizzato" che in ingua italiana non significa quanto usato da France3c0 nella voce Modo turbo. Ora, io capisco che ogni mondo abbia un suo linguaggio di riferimento, ma utilizzare parole italiane significa utilizzarle nella loro accesione nota e comune e non in modalità fantasiose o (ancora peggio) desunte da lingue straniere. Dato che non ho intenzione di proseguire nella edit war lascio a voi la richiesa di un punto di vista sulla questione che mi pare di capire riguardi "centinaia di voci".--Paolobon140 (msg) 14:45, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Trovo decisamente preferibile "reso graficamente come..." rispetto a "stilizzato", che mi è sempre suonato male. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:53, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

La domanda successiva potrebbe essere: ma su WP è necessario segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, tenendo presente che un disco è un prodotto industriale? La veste grafica di un marchio o di un prodotto non mi pare rilevante dal punto di vista enciclopedico. Anzi, mi pare un ingiusto rilievo.--Paolobon140 (msg) 14:57, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo totalmente con quest'ultima osservazione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:05, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Diciamo che mi sono sempre basato sul modello di voce di altri articoli di it.wiki, e quasi sempre mi capitava di vedere (stilizzato come ...) piuttosto che (reso graficamente come ...). Personalmente, fino ad oggi, pensavo che non ci fosse alcuna differenza tra questi due "modi": infatti mi è capitato spesso di usare uno di questi termini. [@ Paolobon140] (Tieni conto che ho annullato la tua prima modifica sulla "stilizzazione" perché pensavo ti stessi riferendo al fatto che non fosse reso graficamente MODO TURBO, quando effettivamente guardando semplicemente su Apple Music o Spotify viene reso graficamente in quest'ultimo modo) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:16, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

In disaccordo totale con Paolobon e Idraulico Liquido: secondo me se è possibile è non solo necessario ma utilissimo segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, che sia un disco o altro. E in molti casi, penso per esempio a certi loghi, è rilevantissimo, altro che ingiusto rilievo.--Gigi Lamera (msg) 15:20, 22 dic 2020 (CET) Poi, nello specifico, meglio "reso graficamente" che "stilizzato".--Gigi Lamera (msg) 15:21, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Caro Lamera: un conto è un "logo", ovvero un simbolo grafico composto di immagini e testi che opportunamente fra di loro congiunti creino un marchio di una azienda o di un prodotto e che diviene il simbolo stesso e principale di quella azienda o quel prodotto. E per quello che c'è uno spazio apposito nei vari infobox. Un altro conto è utilizzare lettere maiuscole, minuscole o caratteri tipografici per imitare un logo. Qui si sta parlando di questa ultima cosa: ovvero imitare una veste grafica di un titolo di un disco scegliendo fra lettere mauiscole, minuscole o vari caratteri tipografici. Oltre all'ingiusto rilievo mi chiedo: ma a cosa serve in una encicloepdia scrivere "Ciao" piuttosto che "cIaO" o qualsiasi altra variente giusto per assecondare le necessità di marketing di un prodotto industriale?--Paolobon140 (msg) 15:31, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non capisco se la discussione sia se utilizzare "stilizzato" o "reso graficamente" (direi la seconda senza problemi, non ci sono svantaggi ed è chiaro il significato) o se inserire l'informazione, che mi pare una cosa ancora più semplice, sì, lo abbiamo sempre fatto e non ci sono motivi per non farlo. --Emanuele676 (msg) 15:38, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Caro Emanuele, "stilizzato" non vuol dire quanto viene inteso in quella voce e ho rimandato appositamente a un dizionario per fare osservare l'errore nella scelta del termine. Per quanto riguarda la "resa grafica" mi pare che non ci sia motivo di scrivere che "Modo turbo" (titolo della voce) debba essere reso con "MODO TURBO"; si tratta semplicemente del medesimo titolo trascritto in lettere maiuscole. A cosa serve? Dov'è il rilievo? e l'enciclopedicità del'informazione? Guarda, è come se nella voce de "I promessi sposi" si scriva: "stilizzato in I PROMESSI SPOSI" perché sulla copertina della prima edizione il titolo era in maiuscolo. Non ti pare che l'esempio calzi? Tu la scriveresti quella puntualizzazione ne I promessi sposi?--Paolobon140 (msg) 15:49, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Nel mondo della musica, si riferisce più che altro a come i titoli sono resi graficamente sugli store digitali. Se prima grammatica e maiuscole erano sempre rispettate, ora c'è più "creatività" in questo senso dato che la musica viene principalmente consumata online. Nessuno si sognerebbe di scrivere che In the Zone è stilizzato IN THE ZONE perché sulla copertina è in maiuscolo, quando sugli store compare come In the Zone. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:02, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Se è così allora secondo me andrebbe aggiunta una riga nel sinottico intitolata "Disponibile nei negozi digitali nella forma grafica= PiPpO Fa lA pIzZa" (o una roba così) sempre se questo aiuti un lettore a identificare quel particolare brano nei negozi digitali; sarebbe quindi informzione standard; altrimenti rimane un'informazione imho inutile, orribile a leggersi in italiano, contraria al lessico italiano e, rimango dell'idea, assolutamente irrilevante. Una enciclopedia seria secondo me non può permettersi di avere centinaia di voci dove si scrive "stilizzato" con un significato della parola che non quello di stilizzato solo perché uso gergale di un determinato mondo. --Paolobon140 (msg) 17:08, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con quanto detto da Nancy. --Lrt000 »SMS 17:10, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

già chz siamo in questo argomento... perchè questi rb (un esempio è https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamikaze_%28Eminem%29&action=historysubmit&type=revision&diff=117293392&oldid=117270906) riguardo le stilizzazioni dei titoli degli album di Eminem da parte di [@ Dennis Radaelli]? c'è qualcosa che non va in viò che l'ip ha scritto?? basta che vedi la copertina: c'è scritto KAMIKAZƎ!--103.214.144.196 (msg) 17:28, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] mi intrometto, in questo caso la resa grafica viene usata diversamente solo sulla copertina, invece negli store online viene usato il titolo semplice “Kamikaze”, come vedi qui, quindi è la frase è corretta senza resa grafica. -Sixth Grave 09:51, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Beh non è solo negli store digitali (né solo nella musica, in tutta l'arte si può cercare una resa grafica artistica appunto: anche in poesia, si pensi ai Futuristi)

Però se rilevante andrebbe trattato in una sezione apposita. E magari con un'immagine. (Se è un marchio registrato, si può caricare la relativa immagine in WP:EDP, giusto?) Perché nel caso sia importante indicare quale sia l'esatto modo di scrivere il nome, non basta scriverlo tutto in maiuscolo che potrebbe avere una resa grafica differente da quello giusto, ad esempio con un font differente)-

Piuttosto se il nome del singolo è "MONDO TURBO" e non "Mondo turbo", perché non usiamo quel titolo e non lo scriviamo sempre così nella voce? (Così come intitoliamo e scriviamo "Coca-Cola" e non "Coca cola", senza trattino e con la seconda iniziale minuscola).

Quanto a "stilizzato", nella definizione in un altro dizionario leggo anche "Nelle arti figurative, adattare l'immagine che si rappresenta a un determinato stile", però come "non com." che immagino sia "non comune".--Meridiana solare (msg) 20:37, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io credo che la differenza tra gli usi di “reso graficamente” e “stilizzato in/come” sia un po’ a scelta dell’utente che redige la voce, se scrivo io l’incipit ed uso “stilizzato” un successivo utente che preferisce “reso graficamente” non sta a cambiarlo, sarebbe una perdita di tempo. Per quanto riguarda la definizione da vocabolario, effettivamente “stilizzato” viene usato più per gli oggetti, per le figure o disegni. Proporrei magari di togliere la resa grafica dall’intestazione e dedicargli un parametro nel tmp {{Album}} così nel caso ci fosse una resa grafica diversa da quella stabilita dalle convenzioni si può inserire in quel parametro. Che ne dite? -Sixth Grave 09:41, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Penso che, nel contesto posto, “stilizzato” sia perfettamente equivalente a “reso graficamente” e comprensibile dai lettori.

E penso che se sulle copertine degli album e singoli, materiali e digitali, è riportata una grafia dissimile dal titolo della voce wikipediana, sia corretto riportarla nell'incipit tra parentesi. Come è sempre stato fatto.

ASTIO discussioni 10:28, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ma non sempre è possibile riportare l'esatta grafia, si pensi a nomi scritti con grazie particolari se non veri e propri svolazzi, o lettere disposte in modo particolare (ad arco, a cerchio, ecc.) o un font particolare (non so quanti e quali si possano usare in Wikipedia), o con lettere di diversi colori.

Noi dobbiamo semplicemente riportare il nome (il che si può fare anche non riportando lo stessa resa grafica; anzi in alcuni casi si deve, ad esempio un nome in caratteri non latini ad esempio in giapponese, per scriverlo in modo leggibile dai parlanti italiani dobbiamo per forza scriverlo in modo differente dall'originale), o dobbiamo riportare l'esatta resa grafica come se fosse una foto? --Meridiana solare (msg) 17:16, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Meridiana solare] : hai estremizzato il discorso ... chiaro che esistono dei limiti legati al tipo di font e al set, e francamente io non so qual è il set base di Wikipedia, se Unicode e quale versione. Si fa quel che si può, e ti ricordo che la copertina del disco materiale e il booklet interno, così come un libro cartaceo, è un documento valido per questa enciclopedia (anche come fonte).

Quindi, non può essere sbagliato riportare tra parentesi la forma grafica stampata di un logo, un titolo, e quant'altro, ovviamente nei limiti imposti del set di caratteri oppure con una breve descrizione.

Nella Wikipedia in lingua italiana, questa informazione aggiuntiva è ancora più utile, perché mi sembra che non possiamo riportare le immagini delle copertine degli album nemmeno in formato ridotto, al contrario di quella in lingua inglese (per ragioni di copyright, mi sembra).

ASTIO discussioni 12:24, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo discussione

In merito ai singoli, ho aperto questa discussione. --Bieco blu (msg) 15:52, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Country rap

Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:10, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Grammy Awards 2021

Salve a tutti, le nomination sono state annunciate da un mese e la cerimonia si svolgerà tra un mese, non andrebbe creata la voce? --Lrt000 »SMS 19:01, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avevo creato la voce degli iHeartRadio Music Awards 2020 a gennaio non appena le candidature erano uscite, se aggiungi il template {{in futuro}} in cima alla voce non ci dovrebbero essere problemi IMHO. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:05, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ok, allora provvedo. --Lrt000 »SMS 19:49, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Vaglio


	Per la voce The Sun (gruppo musicale italiano), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

DeLo 99 19:16, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sblocco pagina “Maurizio Nicotra”

Richiedo che la pagina di "Maurizio Nicotra" venga sbloccata. Ho creato la voce nella mia sandbox servendomi solo ed esclusivamente di fonti online e cartacee. Nella sezione “richiesta di protezione pagina” mi è stato detto di chiedere a voi. --Alenic19 (msg) 21:29, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, intanto sarebbe meglio, come prima cosa, dichiarare il tuo conflitto d'interessi, vedi WP:CSC. Almeno, a prima vista in questi 9 anni non mi pare tu l'abbia mai fatto.--Kirk Dimmi! 22:42, 24 dic 2020 (CET) P.S. E' un produttore, al limite arrangiatore, ma l'attività di musicista è da togliere, vedere Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Attività.[rispondi]

Salve, non c’è alcun conflitto d’interessi: non sono stato mai retribuito, né ho ricevuto alcun incarico nel creare tale voce. Sono semplicemente un appassionato di musica che ha effettuato delle ricerca a riguardo. Sull’eliminazione dell’attività di musicista concordo perfettamente e provvedo ad eliminarla. C’è una qualche speranza che venga sbloccata la voce? Grazie. --Alenic19 (msg) 01:33, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sei un appassionato di musica e hai tutti i tuoi 150 contributi su un'unica voce? Mi verrebbe da chiederti perché non hai un minimo edit su nessun'altra voce musicale (visto che sei appassionato), e sei tornato appunto dopo 8-9 anni per la stessa..--Kirk Dimmi! 01:50, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non accedo con questo account da parecchi anni e da poco l’ho riscoperto. I 150 contributi erano dovuti alla mia inesperienza e pertanto ho dovuto apportare vari correttivi di formattazione. Poi il fatto di non aver effettuato altri edit non credo che escluda che io sia un appassionato del campo musicale (al di fuori di Wikipedia). Ad ogni modo, chiedo solo di verificare nello specifico che la pagina da me creata sia corretta o meno in sé, operando tutte le opportune verifiche delle fonti indicate, senza tener conto dei miei errori passati che, ribadisco, erano per lo più dovuti ad inesperienza e carenza di fonti accreditate. --Alenic19 (msg) 03:01, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dopo aver letto la voce, penso che ci sia un'evidente enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 18:53, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mah, non mi sembra mica così evidente. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:28, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Neanche secondo me. E mi pongo lo stesso dubbio di Kirk... --Dennis Radaelli 10:34, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Scusate chiedo solo di verificare voi stessi se ciò che ho scritto nella voce sia corretto e “degno” di essere inserito su Wikipedia. In più vorrei dire che in alcune delle pagine dei dischi da ma inseriti vi è il richiamo, ovviamente non effettuato da me, alla voce Maurizio Nicotra. So che questo non significa nulla ai fini dell’enciclopedicità, ma lo ribadisco solo per sottolineare che non si tratta di un perfetto sconosciuto nel settore. Grazie ancora. --Alenic19 (msg) 11:07, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellazione

La pagina «Chadia Rodríguez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--5.90.113.58 (msg) 02:07, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Rilevanza enciclopedica molto dubbia

Sulla voce «Cha Cha (rapper)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo la voce Cha Cha (rapper) assolutamente non enciclopedica Sasy147 (msg) 19:51, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

O album pubblicati, nessun successo discografico tale da giustificarne una presenza su wikipedia, e inoltre, la pagina sembrerebbe essere stata creata dalla sua crew, come si può vedere dal nome dell'utente e dalla bio scritta nella voce, quindi mi sembra un contenuto pubblicitario Sasy147 (msg) 19:54, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anche per me non enciclopedico: non ha nemmeno un disco d'oro (che comunque non basterebbe nel suo caso) e la sua unica "hit" ha 13 milioni di stream su Spotify. 💀 Nella voce viene affermato che ha un contratto con la Warner Music Italy, ma a guardare dall'etichetta attraverso la quale sono stati pubblicati i suoi singoli di recente non pare nemmeno sia quella. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:02, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Direi che oltre a cancellare in immediata questa voce, bisognerebbe rimuovere tutte le restanti create da [@ 35gangofficial] relative a questo artista. --Dennis Radaelli 20:03, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Si esatto, tutti i singoli anche Sasy147 (msg) 20:06, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Francesco e Dennis, da C4. --Lrt000 »SMS 20:42, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto --Kirk Dimmi! 22:59, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Young Miles

Utente:Youngmattia/Sandbox su Young Miles. Va bene? Youngmattia (msg) 22:47, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Le classiche FIMI parlano, come anche il disco di platino, tuttavia io vedo poco materiale da solista (parlo dei singoli e dell'album da rapper, non delle produzioni). Aspetta qualche altro utente, così ci sarà una decisione più sicura. --Lrt000 »SMS 10:20, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il "grosso" del successo lo ha fatto esclusivamente attraverso un disco di più artisti. Preciso anche di aver apportato velocemente delle correzioni: Glitched Years, stando all'artista e ad alcune recensioni, risulta classificato come EP e non come album in studio. --Dennis Radaelli 10:37, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Analizzando quel disco non mette mai la voce da solo nelle 3 tracce (nella 15 addirittura sono in 4), come produzione è sempre dietro Slait (non enciclopedico nemmeno lui) solo in qualche brano, insomma, da solo ha fatto poco o nulla. Ma poi che lo sto a ridire sempre.. --Kirk Dimmi! 11:19, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ancora MusicaPassione, ma non si stanca mai... --Lrt000 »SMS 12:05, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il ducktest è evidente, fa i soliti errori di compilazione delle voci di MusicaPassione e si occupa delle stesse voci, oltre ad essere un neoutente magicamente esperto del sistema di funzionamento dell'enciclopedia. Sarebbe utile controllare se ci siano altre utenze collegate a questa.--Janik (msg) 12:13, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

A questo punto non c'è altro da aggiungere, [@ Merynancy] ci pensi tu? --Lrt000 »SMS 12:26, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Segnalazione discussione

Ciao, segnalo questa discussione.--Bieco blu (msg) 14:08, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avviso

La pagina «Napalm Records», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bieco blu (msg) 14:24, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

Data di nascita di Scott Kelly

Ciao, riuscite a trovare una fonte affidabile della data di nascita di Scott Kelly? I collegamenti esterni fanno un misto tra il giorno 13/16 e il mese giugno/luglio e non ci sono fonti in voce. grazie --Luigi.tuby (msg) 12:15, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Dubbio E Aespa

Sulla voce «Aespa» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Chiyako⁹² 14:34, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Con un solo singolo finora registrato (peraltro mediocre in classifica, #49 in Corea) e nessun'altra attività alle spalle per le componenti, il C4 ci starebbe benissimo. --Lrt000 »SMS 17:32, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cancellata in C4. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:18, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

RdP

Mi affido alla vostra competenza.

Sulla voce «Angel (Timoria)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kal - El 11:09, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Kal-El] Ho tolto l'avviso E, essendo un singolo è automaticamente enciclopedico. --GryffindorD 12:19, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio molto, avendo poca dimestichezza coi criteri del progetto, ho ritenuto opportuno rompere le scat... consultarvi. :) Buon anno! --Kal - El 12:47, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

PdC di Flex (Polo G)

La pagina «Flex (Polo G)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:39, 30 dic 2020 (CET)[rispondi]

Case editrici e nr. di catalogo

Perchè si continuano a cancellare casa editrice e seriale in discografia, quando da più parti e in innumerevoli discussioni è emerso chiaro un consenso che possono stare in voce e anzi sono utili strumenti, non obbligatori ma se presenti, ben accetti? Mi sono perso qualche cosa e sono cambiati i pensieri e le decisioni? La modifica non è recentissima ma mi è balzata solo ora davanti. Per la segnalazione fatta qui forse meglio un ripristino? (non sono un rollbacker) Ciao --Aleacido (4@fc) 10:44, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hai ragione, e infatti ho ripristinato. A questo proposito ti invito a seguire alcune discussioni già segnalate qui sopra. La prima è questa, e la seconda invece è questa.--Gigi Lamera (msg) 13:26, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

"Video musicale" o "Videoclip" ?

Segnalo una vecchia discussione che sarebbe bene chiudere, a proposito del titolo più idoneo per la voce (e per la sezione all'interno delle voci dedicate ai singoli) : Discussione:Videoclip#Videoclip o video musicale?.

ASTIO discussioni 23:58, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Io sono per la dicitura "Video musicale", anche perché videoclip è un termine angolofono. Tra l'altro, in questi anni di contributi non ho mai visto nessuno chiamare la sezione "Videoclip". Ma meglio chiarire, che non si sa mai.--torqua 01:17, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ovviamente video musicale. Siamo in Italia, scriviamo in italiano.--Bieco blu (msg) 06:14, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Video musicale, videoclip é sempre italiano, si trova anche nel voc. Treccani, come computer ma non é altrettanto diffuso Pierpao (listening) 09:26, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] : vi chiedo cortesemente di riportare le vostre opinioni nella pagina di discussione della voce e non qui.

ASTIO discussioni 09:43, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

La voce è stata aggiornata : la voce Videoclip è stata spostata a Video musicale dopo la discussione. -- ASTIO discussioni 08:44, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Discografia o discografia parziale?

Ew su Gino Bramieri. Ma anche in generale. Il modello prevede discografia ma oggettivamente non é come scrivere biografia. Si sa che le biografie sono riassunti. Se leggo discografia mi aspetto che sia completa. Che dite? Pierpao (listening) 08:35, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, non ho capito bene: cosa vuol dire EW? Comunque sì confermo, la discografia è una cosa la biografia è un'altra, perchè la prima si copia (non mi viene un altro verbo) dalle fonti mentre la biografia si riassume dalle fonti. E se la discografia non è completa è in effetti parziale, come la si potrebbe definire se non così?--Gigi Lamera (msg) 09:38, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

edit war. L'alternativa dimenticavo é scrivere discografia e mettere un template stub. Ancora non so se da linee guida, é diffusa la sezione filmografia parziale. Pierpao (listening) 09:43, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Riporto le motivazioni che avevo già espresso nella pagina delle discussioni su Gino Bramieri:

premettendo che di default l'enciclopedia è un insieme "parziale" di informazioni e un work in progress, e che le discografie inserite nelle voci degli artisti musicali sono sempre parziali siccome frutto di una selezione arbitraria eseguita dagli utenti (non vengono elencate tutte le edizioni, né i bootleg, né altro ancora) ...

annoto che nella pagina Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali non si fa alcuna menzione di una opzione del titolo detta "Discografia parziale", ma l'unica forma lecita e implicita è "Discografia" : come il titolo del paragrafo che se ne occupa.

E nemmeno nella pagina più generale Wikipedia:Modello di voce si riscontra la parola "parziale".

Questo, mi sembra obiettivamente lo status quo.

Il succo di quanto ho scritto è : l'intera enciclopedia è teoricamente un'entità "parziale", sia per il numero di voci da approfondire, sia perché la gran parte di esse è affetta da possibili aggiornamenti, e spetta alla buona volontà degli utenti l'aggiornamento e la correzione delle voci (che non avviene in tempo reale, talvolta con grande ritardo).

Questo, vale ovviamente anche per le carriere e le produzioni degli artisti ancora viventi.

Mi sembra pertanto non utile siccome sottinteso, l'aggiungere "parziale" alle sezioni Discografia, Filmografia, e altre (anche molte biografie sono "parziali" siccome non aggiornate con gli ultimi anni di vita del biografato ... eccetera).

ASTIO discussioni 10:05, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Scusate colpa mia che non sono stato chiaro, non intendevo proporre di scrivere sempre discografia parziale ma solo quando é parziale. Con tutte le fonti che ci sono per gli autori moderni non é possibile stilare una lista definitiva? E ovviamente andrebbe modificato il modello di voce. Lo standard attuale é per discografia. Pierpao (listening) 10:13, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

La Discografia è sempre parziale, come spiegato sopra. -- ASTIO discussioni 10:29, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non vedo alcuna negatività a utilizzare come titolo della sezione "Discografia parziale" quando si tratta di una discografia oggettivamente parziale (e comunque sempre integrabile). Mi è capitato spesso di aggiungere titoli di ultime uscite di lavori dimenticati in alcune wiki. "Selected discography" è definita spesso in en.wiki, "Discografia selezionata", che non utilizzerei mai nella WP in italiano, poiché -allora sì- ci troveremmo alle prese con un POV di chi la compila. Che le discografie siano tutte parziali è discutibile, gente che ha pubblicato 2 album e 3 singoli non presenta una discografia parziale, ma la sua discografia completa. E ultimo ma non ultimo, mettiamoci sempre nei panni di un normale fruitore all'oscuro di queste nostre elucubrazioni stilistiche e che se legge in un enciclopedia "discografia" tout court può anche pretendere che i titoli siano tutti elencati (se non preventivamente informato che trattasi appunto di un elenco parziale). PS. a utenti (se non amministratori) che appongono avvisi W come mezzo per lavarsi le mani di fronte a carenze, spesso banali, riscontrabili nelle varie discografie, preferisco di gran lunga quelli che non mettono avvisi ma utilizzano pochi minuti per sostituire, dopo la data di pubblicazione, i (:) con il (-). Fare, e non pretendere che altri facciano.--CoolJazz5 (msg) 11:31, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Su Wikipedia tutto è parziale. Come si fa a essere sicuri che un paragrafo sia completo? Non solo gli elenchi, ma anche il paragrafo biografia è, per forza di cose, parziale. Il termine "parziale", secondo il ragionamento di Bieco blu, a giustificazione della sua edit war, si dovrebbe usare per ogni cosa e, non ha, quindi, senso. In caso di evidente incompletezza si usano i template.SuperUtente (msg) 12:14, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

PS: non ho capito perché non sia stato bloccato anche bieco blu. La differenza di trattamento, fra i due utenti entrambi recidivi, è ingiustificata.

Mi sembra che Bieco blu sia stato solo ammonito, e non bloccato. -- ASTIO discussioni 12:27, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Nel merito, secondo me il titolo "Discografia parziale" ci può stare in caso di discografie evidentemente incomplete, anche se meglio sarebbe completarle, così da fugare ogni dubbio. --Agilix (msg) 14:37, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Astio, non sono d'accordo quando scrivi che tutte le discografie sono parziali perchè mancano i bootleg ecc... I bootleg, innanzitutto, sono registrazioni pubblicate non da case discografiche e quindi, già solo per questo, non rientrano mai nelle discografie ufficiali. E in secondo una discografia parziale è quella in cui mancano perchè non sono inserite pubblicazioni ufficiali in prima edizione (non ristampe). Per capirci: se uno ha inciso dieci 45 giri e nella pagina di wikipedia ce ne sono scritti solo cinque, questa è una discografia parziale, se sono inseriti tutti e dieci è una discogragia completa (non hanno alcuna importanza, per esempio, raccolte con qualche canzone già edita su uno di questi dieci 45 giri).--Gigi Lamera (msg) 18:09, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : a parte che, mi pare, alcuni bootleg sono enciclopedici e anche su questo tipo di pubblicazioni è possibile aprire discussioni ad hoc, ti riformulo la mia obiezione.

Le liste delle pubblicazioni di un artista musicale nelle sezioni Discografia non vengono immediatamente aggiornate da chissà quale automatismo collegato a chissà quale "fonte autorevole", ma l'inserimento delle ultime pubblicazioni dipende sempre dalla volontà degli utenti. E Wikipedia è piena di sezioni discografiche non aggiornate, talvolta da non pochi anni.

Di conseguenza, è una sezione "parziale" de facto. E questo, vale per ogni altra informazione dell'enciclopedia : è sufficiente fare un giro tra i vari argomenti per rendersene conto.

Quindi che dovremmo fare, aggiungere "parziale" al titolo di centinaia di migliaia di sezioni wikipediane ?

Questa non è una enciclopedia cartacea, statica, con edizioni periodiche revisionate da una redazione professionale a scadenza più o meno fissa. Wikipedia è un work in progress fluido, informatico e internettiano, aperto all'intera comunità della rete.

ASTIO discussioni 22:11, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ma esiste una template specifico per una sezione con una lista incompleta? --Meridiana solare (msg) 18:19, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

{{S sezione}} Meridiana solare --Pierpao (listening) 21:13, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Astio, forse ti è sfuggita una cosa: la discussione è partita dalla pagina di un artista morto, Gino Bramieri, che ha una discografia bella e finita. E tutte le volte che ho trovato i termini "discografia parziale" è stato per artisti morti. Comunque poco fa ho aggiunto il template suggeritomi da Pierpao, che ringrazio. --Bieco blu (msg) 22:18, 2 gen 2021 (CET) Astio, ho riletto i tuoi interventi. No, non è vero, esistono eccome le discografie complete! Esistono addirittura libri che si intitolano, per esempio, "Discografia mondiale di Lucio Battisti", per fare un esempio. C'è gente, pensa un po', che di lavoro fa quello, ricostruisce discografie (e mai si sognerebbe di inserire un bootleg, tranne pochissime eccezioni che conti sulla punta di una mano: Dylan, i Beatles, Neil Young...be' diciamo due mani).--Bieco blu (msg) 22:25, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

...comunque ho provato a guardare come funzionano voci di altri progetti su wikipedia, e ho iniziato con le filmografie. Risultato: nella voce di Inma Cuesta è riportato "filmografia parziale", nella voce di Luca Della Bianca è riportato "filmografia parziale", nella voce di Sondra Locke è riportato "filmografia parziale", nella voce di Michael Beach è riportato "filmografia parziale", nella voce di Tata Giacobetti è riportato "filmografia parziale", nella voce di Clémence Poésy è riportato "filmografia parziale", nella voce di [[Bárbara Lennie] è riportato "filmografia parziale", nella voce di Adamo Dionisi è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Babbo Natale (?!?) è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Ad libitum.--Bieco blu (msg) 02:07, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sono contrario all'uso del termine "parziale" nei titoli in quanto tutti i paragrafi sono, di fatto, sempre "parziali". Anche se si avesse una fonte che definisse, ad esempio, la filmografia/discografia completa di un artista, questa sarebbe tale solo fino alla data di pubblicazione della fonte stessa. Da quel giorno in poi non si potrà più avere certezza che sia ancora completa in quanto potrebbe essere stato pubblicato qualcosa nuovo. Anche la biografia, poi, è per definizione parziale, in quanto è impensabile ipotizzare che sia presente tutto quanto sia rilevante della vita del biografato. Per assurdo, volendo seguire il ragionamento di chi è favorevole all'uso del termine "parziale", dovremmo quindi definire tutti i titoli dei paragrafi come "parziale". Di conseguenza non ha senso inserirlo da nessuna parte. Male che vada, nei casi dubbi, si potrà sempre inserire il template "Bozza".Dr Slump (msg) 08:58, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: La dicitura "parziale" a fianco di un elenco è prassi assai diffusa e per mia esperienza usata per buon senso e precisazione in caso di: 1- è nota la presenza (da parte del redattore) di altri prodotti discografici di cui è impossibile però reperire le fonti per ad es una particolare vetustà dei prodotti e dei relativi cataloghi storici. 2-"work in progress" per una voce la cui biografia è già stata completata e pubblicata e in fase di ampliamento l'elenco dei lavori spesso se ponderoso 3- scelta del redattore (anche se mi sembra questa però la soluzione meno buona, ma a volte di "necessità"), privilegiando solo i lavori di maggior successo e di evidente rilevanza enciclopedica per una scelta ragionata pur se "arbitraria" del redattore (comunque segnalata, altrimenti tutti i lavori di artista enciclopedico lo sono), in caso di discografia particolarmente "monumentale" (alcuni artisti hanno composto/eseguito/pubblicato migliaia di lavori). 4- Difficoltà a definire esattamente la corretta collocazione di alcuni prodotti (ad es insicurezza se sia stato un singolo o meno), omessi momentaneamente in attesa di loro definizione. Non mi sembra nella maggior parte dei casi una mancanza di attenzione enciclopedica, ma un' accortezza e avvertimento piuttosto educato e di buon senso al lettore che si è a conoscenza che l'elenco è incompleto e pertanto non considerarlo esaustivo dei lavori dell'artista. Ciao --Aleacido (4@fc) 10:47, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Credo che sia appunto per il caso che citi che vengano inseriti i template "Bozza" nei paragrafi incompleti.Dr Slump (msg) 11:08, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Come ti ha spiegato argomentando molto bene qui sopra Aleacido, non c'è nulla che non vada nella dicitura parziale.--Gigi Lamera (msg) 11:13, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

1 milione di volte meglio vedere scritto "discografia parziale" (o filmografia parziale) piuttosto che templati

sparsi qua e là, soprattutto se si tratta di discografie o filmografie con molti pezzi. Paragonare poi entità come i dischi con le biografie è un falso problema. Anche la RL di ciascuno di noi è parziale, dal momento che il martedì non ci ricordiamo di quello che abbiamo fatto il lunedì. Figuriamoci se possiamo pensare a biografie a cui non manchi nessun pezzo. Se è ammissibile il template S in discografie povere di esemplari, integrabili facilmente, è inimmaginabile pensare di apporlo in discografie o filmografie composte da molti lavori. --CoolJazz5 (msg) 11:40, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Se qui si fosse tra persone più elastiche, si potrebbe pensare semplicemente di scrivere Discografia al posto di Discografia principale, quando la discografia e più o meno completa e discografia parziale quando è palesemente incompleta, negli altri casi ci si mette d'accordo. Se non vi mettete d'accordo si applicano le regole esistenti, il modello di voce e il template stub--Pierpao (listening) 12:14, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

In realtà Pierpao, vi sono terminologie di settore abbondantemente usate e di uso comune (ritengo preferibile sempre usare la terminologia tecnica di settore se esistente a generici avvisi autoreferenziali di WP). Ad esempio il caso da me citato al punto 3 si chiama ed è normalmente definita in ogni pubblicazione di settore "discografia ragionata". Ciao --Aleacido (4@fc) 12:24, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

In una discografia "parziale" chi decide cosa ci va e cosa no? --Meridiana solare (msg) 12:20, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

E come domandare quando si mette il template stub? Si applica il buon senso; quando è palesemente parziale si scrive, quando ci sono tutte le opere più importanti no, nel dubbio si lascia come è scritto e si apre una discussione oppure semplicemente si rinuncia a fare i perfezionisti. WP:BS sempre--Pierpao (listening) 12:24, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao Pierpao, mi accodo sempre alle raccomandazioni sull'uso del buon senso (che spesso si esprimono nelle prassi consolidate, in assenza di regole specifiche). Ciao --Aleacido (4@fc) 12:29, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ottimo e diiscografia ragionata mi va benissimo come, chiarisco, preferisco qualsiasi soluzione che abbia un certo consenso alle discussioni Aleacido --Pierpao (listening) 13:03, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Pierpao] Non è la stessa cosa di "stub", se leggo "discografia parziale" poso pensare che sia volutamente parziale (si indicano solo i più importanti?) --Meridiana solare (msg) 13:58, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Digressione sugli utenti

(dal PS di Superutente della discussione precedente del 2:27, 2 gen 2021 (CET))

Sono in WP da 10 anni e più, e dal mio arrivo mr. Bieco blu (precedentemente con il suo vero nome Vito.Vita) è sempre stato considerato tra gli utenti più accreditati per quanto concerne la conoscenza della musica leggera/pop italiana. Sul suo lungo cammino ha fronteggiato giovani utenti che mettevano in cancellazione o ponevano avvisi E su pagine (dimostrato poi dai fatti) di assuta rilevanza. Qualche eccesso caratteriale non è mancato, ma questo non deve far dimenticare o peggio sottostimare il notevole e competente lavoro che ha posto al servizio dell'enciclopedia. Vediamo di tenerne tutti conto anche se e quando sbarella un po'. --CoolJazz5 (msg) 12:57, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho capito. Quindi gli viene riconosciuto un principio di autorità che lo pone al di sopra di altri utenti?SuperUtente (msg) 13:10, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Le edit war sono sempre da evitare, a maggior ragione se si ha esperienza in Wikipedia. Secondo me una buona regola è quella di non effettuare mai più di un rollback al giorno. --Agilix (msg) 13:31, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

SuperUtente Idraulico Liquido era stato ammonito poco tempo prima per un edit War, qui non si danno pene, ma disincentivi crescenti, Idraulico era la secondo step Bieco al primo. E poi no, qui c'è più di qualcuno che si deve dare una regolata. CoolJazz5 e User:Bieco blu qui, gli utenti vecchi e nuovi hanno gli stessi diritti e doveri. Anzi da chi è esperto ci si aspetta un comportamento ineccepibile. Non si concedono libertà a chi ha meriti di servizio o competenze; non si mordono i nuovi arrivati, non si aprono CU senza presumere la buona fede User:Gigi Lamera. Non si criticano apertamente gli altri anche con metafore, se qualcuno ripete sempre le stesse cose prima di tutto è un suo diritto, poi non gli si dice che è un disco rotto, al massimo gli scrive nella talk personale spiegando impersonalmente "che è un comportamento sconsigliabile" senza dire "tu sbagli". Nelle altre talk non si va off topic non si fanno polemiche, anche sui blocchi, SuperUtente, non si attacca o denigra. E smettiamola anche con gli edit War. Questo progetto ha una criticità di cui dovete tenere conto, si discute di tecnicismi che non hanno una soluzione e le fonti non aiutano: "45 giri" è vecchio ma non esistono fonti che lo dichiarano disusato ma è più chiaro, però "singolo" ha più fonti. "Discografia parziale" è più chiaro di "Discografia" però non si può scrivere "discografia parziale" ovunque ecc. ecc. Non ci si può accanire su ogni cosa altrimenti è un incubo, quindi ci vuole pazienza e collaborazione ed in ogni caso ci sono delle regole. Spero di essere stato chiaro.--Pierpao (listening) 13:42, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ovviamente mi riferisco anche ad user:Idraulico liquido preciso prima che parta qualche polemica--Pierpao (listening) 13:47, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Letto tutto con molto interesse, soprattutto gli interventi di Superutente. Come viene giudicata in wikipedia la rimozione di fonti?--Bieco blu (msg) 21:05, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Dipende se è giustificata, ingiustificata, recidiva ecc. Se non sei d'accordo con un utente ci discuti nelle talk delle voci, come hai scritto in Dp:Connettività, quindi sai come si fa, se non vi mettete d'accordo segnali in progetto Bieco blu--Pierpao (listening) 21:16, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non penso che nessun utente possa giudicarsi o essere giudicato "perfetto". L'utente Bieco blu ha sicuramente dimostrato competenza nell'ambito musicale e pur se a volte "puntuto" e ultraprotettivo verso le voci (penso non cancellerebbe mai niente ;) ) è anche compito di chi ha i "bottoni", valutare che la sua condotta generale è compatibile col progetto e se l'episodio contingente può avere dato adito a una "perdita di pazienza", che è condotta mai la più idonea ma a volte "comprensibile" o su cui "portar pazienza". L'utente Bieco mi sembra in generale comunque assai attivo e partecipe nelle discussioni e assai affezionato al progetto musica e non uso a "vandalismi", al limite a proteggere da tali cattive pratiche, di cui il privarsi o il non tener conto dell'opinione costituirebbe una perdita importante, rispetto a molta altra utenza, altrettanto "insistente", ma la cui competenza è assai meno evidente e conclamata. Ritengo che il parlare con cognizione di causa sia l'aspetto principale della partecipazione e dell'intervenire in WP e così come anche la capacità autocritica di valutare tale competenza. Soprattutto in un progetto particolarmente partecipato e popolare come questo dove sembra che la "competenza" derivi dall'aver ascoltato qualche brano su Spotify, senza voler denigrare, perchè chi è novizio si sa all'inizio fa anche tanta "fuffa" (tutti l'abbiamo fatta e sia con le buone che con le cattive siamo stati redarguiti e indirizzati), e si deve cercare di aiutare (questo come monito, auspicio a noi utenti "di lungo pelo"), finche il reiterarsi oltremodo di questa "fuffa" non rischia però di diventare "vizio organico" al progetto e data la nutrita attività, a seguir fin troppo zelantemente tutti i tempi burocratici, fuori controllo. Ciao --Aleacido (4@fc) 11:11, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Scusa ma immagino che questo non escluda che tu trovi che sia WP:BS non criticare gli altri, non fare ew, ed aiutare accogliendoli i nuovi arrivati a non fare fuffa e che qui non ci sia qualcuno che ha più diritti degli altri anche di quelli che ascoltano qualche brano su spotify che di per sè non mi sembra un peccato. O no? Aleacido--Pierpao (listening) 12:34, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Certo che sono d'accordo. Se però poi chi deve ammonire ha anche la capacità "diplomatica" di capire chi però ha scritto la "fuffa" e di redarguire secondo buon senso e secondo le diverse "motivazioni" (e magari prendendo 2 minuti per farlo privatamente), non facendo di tutta l'erba un fascio, e che magari questo avviene al termine di spesso estenuanti numerose discussioni con numerosi portatori di tale "fuffa", valutandone anche la loro capacità di ascolto. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:42, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Piji

Ciao a tutti, ripropongo dopo che era stata cancellata sette anni fa la pagina sul cantautore Piji (Utente:Cdowebmaster/Sandbox). Non rientra nei requisiti previsti per la categoria in questione (pubblica esclusivamente in digitale), ma ha una attività anche come giornalista, pubblicazione di libri, colonne sonore, collaborazioni ecc.. No sono una agenzia né ho nessun interesse nella sua carriera, semplicemente è già presente e referenziato in molte pagine di WP e sulle fonti esterne, quindi mi sembrava il momento che ci fosse la sua pagina. Anche la foto è presente su wikicommons. Ho letto con interesse la discussione riguardo i criteri e decisamente Piji non ha due album fisici pubblicati. Mi rimetto al giudizio del gruppo, grazie, Antonio --Cdowebmaster (msg) 15:38, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Richiesta verifica enciclopedicità voce Maurizio Nicotra

Buonasera, qualche giorno fa ho proposto in questo bar la sprotezione della pagina sul soggetto Maurizio Nicotra, al fine di crearla a partire da una bozza che ho effettuato nella mia sandbox. Richiedo che vi sia una discussione riguardo l'enciclopedicità della pagina da me creata, scevra da qualsiasi pregiudizio su di me che, ribadisco ancora una volta, ho commesso in buona fede degli errori sulla stessa voce dieci anni fa, non inserendo le opportune fonti, a differenza della versione attuale. Grazie.--Alenic19 (msg) 20:11, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Curioso, vero?

I primi dischi a 33 giri furono messi in commercio nel 1948: eppure noi abbiamo la voce su un album del 1940, Dust Bowl Ballads, una su uno del 1946 Bopping the Blues e su uno del 1947, Ballads of Sacco and Vanzetti. Poi abbiamo pure un album (?) composto da tre dischi in vinile quando esistevano solo quelli in gommalacca, mi riferisco a Selections from Going My Way e Merry Christmas (Bing Crosby).--Bieco blu (msg) 22:37, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Beh, nel testo della prima si legge Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri), la faccenda della seconda sarebbe da approfondire, nel terzo caso credo ci si riferisca all'edizione più reperibile ma si potrebbe correggere l'incipit e sistemare il problema, idem per la quarta. -- ASTIO discussioni 22:46, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ma certo, ma il punto è che sono sbagliate a prescindere. Se "Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri)", ed è così, la data deve essere quella in cui è stato pubblicato l'album, negli anni '60, e non quella della registrazione dei 78 giri. Stessa cosa per le altre: "pubblicazione" ha un solo significato, che NON è "registrazione". Ma vale la stessa cosa anche per le altre pagine.--Bieco blu (msg) 22:51, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Si vanno corrette--Pierpao (listening) 23:22, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho corretto tutto (o quasi...)--Bieco blu (msg) 00:31, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Alsogood

La pagina «Alsogood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 00:15, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Incongruenze

Segnalo un'incongruenza dovuta a un modo evidentemente non corretto di scrivere le voci: Blue Monday (New Order) è la voce su una canzone del gruppo successivo ai Joy Division, pubblicato come singolo nel 1983. E giustamente, se vado in Categoria:Singoli del 1983 lo trovo, e fin qui è tutto corretto essendo un singolo del 1983. Quello che non è corretto è che lo si trovi anche in Categoria:Singoli del 1988, in Categoria:Singoli del 1999, in Categoria:Singoli del 2004 e pure in Categoria:Singoli del 1995. Il perchè mi pare evidente.--Bieco blu (msg) 00:39, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

è stato ripubblicato, che si fa in questi casi?--Pierpao (listening) 00:44, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Attenzione!! Leggi bene la voce. Sì, è vero che è stato ripubblicato quello dei New Order ma, per cominciare, nella voce ci sono anche le parti sulle cover pubblicate come singolo, per esempio quella degli Orgy o quella dei Flunk. Prova a immaginare se nella voce di, per esempio, Nel blu dipinto di blu si inserissero i template di tutti i singoli pubblicati da altri artisti (ce ne sono a decine solo nel 1958, va bene che quasi nessuno in wikipedia fa voci così vecchie...). Ma non solo, rimaniamo alla versione originale del 1983 dei New Order. La canzone (o meglio il brano musicale) è la stessa, ma i singoli, cioè i vari supporti, sono diversi. E' un po' la situazione (solo che nell'esempio che farò la soluzione adottata è stata diversa, seppure anche qui ci siano varie problematiche di ripeti<ioni da eliminare) di Il cielo in una stanza nell'esecuzione di Mina. Innanzitutto c'è la voce in generale sul brano musicale, Il cielo in una stanza (brano musicale). Poi c'è la voce sul singolo, o meglio il primo singolo, quello del 1960, che è Il cielo in una stanza/La notte (mentre il singolo di Paoli ha una voce a se stante, Il cielo in una stanza/Però ti voglio bene). Poi c'è il 45 giri di Mina del 1965, Il cielo in una stanza/Stranger Boy, con la stessa versione (anche se più lunga) e quella del 45 giri del 1969, in cui la versione è riarrangiata, Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso. Versioni di altri artisti hanno titolo ancora diverso, per esempio Il cielo in una stanza (Giorgia). La soluzione adottata per Mina (ma è un esempio, ce ne sono a iosa di voci con la stessa soluzione) ha il vantaggio di preservare la sequenzialità dei 45 giri nel template. A mio parere (e non solo mio, direi di tutti quelli che la adottano e che magari non intervengono mai nelle pagine del progetto) è la soluzione corretta, non nel senso di conforme a qualche modello ma bensì di esatta dal punto di vista della corrispondenza con i supporti esistenti.--Bieco blu (msg) 01:31, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non ho capito quale pagina proponi come esempio di soluzione, ma di alternative non c'è ne sono molte o non mettete i template per le cover o si fa in modo che il template se sono cover non le metta in nessuna categoria oppure infine che il template le metta in una categoria:cover, ma poi ci finirebbero anche cover molto più famose del singolo originario--Pierpao (listening) 11:31, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Edit war

Vedo che su alcune pagine è in corso un'edit war tra [@ DrSlump1] e [@ Gigi Lamera]. Prima di andare avanti all'infinito si riesce ad arrivare a un accordo? -- Zoro1996 (dimmi) 11:58, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Esistono convenzioni sugli edit oggetto di edit war--Pierpao (listening) 12:20, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Leggere : WP:EDIT WAR ;) -- ASTIO discussioni 12:21, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non convenzioni sugli edit war. Convenzioni su quello che viene aggiunto o tolto. Formati, velocità ecc ecc--Pierpao (listening) 12:26, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì, ma una ripassata alla pagina dedicata alle edit war sarebbe utile, sopprattutto al paragrafo sulle soluzioni raccomandate.

Annoto anche che, attualmente, i due utenti stanno al muro contro muro nella coda di questa discussione.

ASTIO discussioni 12:36, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non so cosa sia questa edit war (leggerò il paragrafo citato), ma io mi sto limitando a ripristinare dei vandalismi che modificano le voci in maniera diversa da quello previsto qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Singoli. Dr Slump (msg) 12:44, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Penso che per parlarne con cognizione di causa sarebbe anche giusto conoscerne il merito. Quali pagine? --Aleacido (4@fc) 12:50, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ad esempio: Anna/Contemplazione.Dr Slump (msg) 12:53, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

In questo caso, mi sembra che la edit war non serva a niente, dato che se devo dare un mio modesto parere, concordo e discordo con entrambi su parti diverse della voce. con Dr Slump concordo con l'uso del doppio formato pollici/cm come da esiti maggioritari da discussione cui ho anche partecipato, mentre il concetto di "singolo" non esisteva ai tempi della pubblicazione del disco e sia tecnicamente che linguisticamente tali prodotti erano definiti e denominati come "78 giri". Quindi se ci riuscite, fate un po' per uno... Ciao --Aleacido (4@fc) 13:01, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Infatti il modello di voce non prevede il divieto di indicare il numero di giri quindi cortesemente Dr Slump sei pregato di non eliminare informazioni utili--Pierpao (listening) 13:05, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Faccio notare che il formato 78 giri è citato già nella tabella sinottica della voce disputata.

Esistono ragioni oggettive per ribadirlo all'interno del testo ? Il singolo è stato distribuito successivamente su altri formati ?

SE sì, si formatti e sostanzi una sezione Distribuzione oppure Formati. Sennò, credo la situazione attuale sia sufficiente.

ASTIO discussioni 13:19, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[× Conflitto di modifiche] : premesso che in questa enciclopedia sono ammissibili fino a 3 rollback in una diatriba, ed invece qui ne conto ben 8, pertanto entrambi gli utenti andrebbero come minimo ammoniti.

In questo caso, facendo riferimento al paragrafo Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo ha ragione DrSlump1.

Le modifiche di Gigi Lamera sono scorrette, mi sembrano un mettere le mani avanti usando le motivazioni da lui perorate nella discussione Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Album#Modello di voce per i singoli, motivazioni che, tuttavia, sono ben lontane dall'ottenere il consenso della comunità.

ASTIO discussioni 13:06, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] : ho scoperto adesso che, sebbene citata molte volte dagli admin di questa enciclopedia, la Regola dei tre ripristini di pagina dev'essere ancora formalmente approvata. Invito pertanto gli avventori di questo bar a dire la propria : Discussioni Wikipedia:Regola dei tre ripristini di pagina#Approvazione della regola.

ASTIO discussioni 17:04, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

In ogni caso ci sono discussioni in atto fino ad una decisione siete pregati entrambi di lasciare le voci come stanno da prima dell'apertura della discussione riguardo agli argomenti oggetti del contendere--Pierpao (listening) 13:09, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Usare terminologie non usate nel periodo di riferimento crea degli anacronismi lessicali anche piuttosto ridicoli. Evitiamo inoltre e magari allora aggettivi intrinsecamente conflittuali e apodittici come "scorretto"... che aumentano il tasso di conflittualità già piuttosto alto e che non tengono conto di una discussione "in corso" Mi sembra che alcune terminologie non siano le più idonee ma anacronistici "recentismi" e approssimazioni (un po' come chiamare il velocipede "bicicletta"). A parere ho risposto pacatamente e nel merito, non facciamo che alziamo i toni, cosa su cui sono piuttosto "ferrato". --Aleacido (4@fc) 13:19, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] : le modifiche alla voce devono basarsi sulle convenzioni attuali, e non sulle millemila possibilità configurate nelle varie discussioni in corso (come questa, collegata a quest'altra). A proposito dell'incipit delle voci di album, singoli, EP ... il paragrafo che ho già linkato è decisamente chiaro : Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo. Vi si cita solo il termine singolo, e non i vari formati di supporto.

Pertanto, non si dovrebbe procedere secondo le proprie inclinazioni ma attenersi allo stato attuale del manuale di Wikipedia.

E non è possibile attendere l'esito delle discussioni in corso per operare da manuale sugli argomenti posti in discussione, perché le discussioni possono durare anche anni (vedi quella aperta nel 2018 su Video musicale) e ciò equivarrebbe a condannare all'immobilismo l'intera enciclopedia.

ASTIO discussioni 13:34, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ribadisco, il nome di una cosa è quello usato nel suo periodo di riferimento non quello che una cattivo uso autoreferenziale dei "criteri" vorrebbe imporre. Si chiama corretto uso della lingua italiana. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:44, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] : sei fuori topic, qui si sta discutendo di comportamenti e di regolamento. Se vuoi, puoi addurre le tue opinioni in merito al formato 78 giri in questa discussione, ed anche in quest'altra.

ASTIO discussioni 13:49, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Per niente fuori argomento. Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico per non accettare il fatto che una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione. La linguistica e la terminologia e la sua correttezza d'uso è parte integrante e fondamentale in una enciclopedia. L'ignoranza di tale terminologia "tecnica" non è accettabile soprattutto se ribadita ed evidentemente esibita dato che la denominazione corretta è presente anche nella terminologia e denominazione dello schema dove singolo si usa al limite solo per i "45 giri" . Circa la editwar avevo proposto una "soluzione ragionevole", se continuano li si fermi entrambi e la modifica venga effettuata da un admin competente in materia (ce ne sarà uno che ha studiato e capisca di musica...) che possa anche eventualmente proteggere la pagina. --Aleacido (4@fc) 14:04, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] : Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico ... mi starei trincerando per quale scopo ?

La regola è chiara e semplice. Mi sembra, dal mio punto di vista, che tu voglia fare confusione, e, perdonami, non ti seguirò su questa strada.

Saluti.

ASTIO discussioni 15:52, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Quest'ultimo commento ("una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione") mi lascia perplesso. Se, ad esempio, si scrive una voce su "qualcosa" che, ai tempi della sua scoperta/invenzione aveva una definizione diversa, convenzionalmente come si dovrebbe impostare l'incipit se, oggi, questo "qualcosa" è chiamato con un altro nome? Mi viene in mente l'esempio del computer che in italiano veniva inizialmente indicato con termini diversi come, ad es., elaboratore. La voce Z1 (computer) ha infatti il seguente incipit "era un computer meccanico, inventato da Konrad Zuse nel 1937". Ovviamente in Italia non si usava il termine "computer" all'epoca. In questo caso dovremmo usare l'equivalente del termine "computer" usato negli anni trenta in Italia o il termine usato attualmente?Dr Slump (msg) 14:20, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì se il termine esprime per un oggetto un concetto allora inesistente. Nel caso di computer/elaboratore esprimono lo stesso concetto. Il concetto di "singolo" come attualmente inteso non esisteva nel 1936. Il tuo esempio di voce non è corretto e andrebbe emendato con "calcolatore" come poi correttamente nella descrizione. Anche qui sono presenti irregolarità terminologiche e storiche basate anche sull'errore di traduzione dato al termine "computer". Così come per Computer oggi si intende una macchina che lavora digitalmente. Le macchine sperimentali degli anni 30 oggi erroneamente definite computer, basandosi su meccanismi e proprietà analogiche tanto che venivano chiamati calcolatori meccanizzati o elettronici o macchine computazionali o Macchina analitica (vedere relative voci). Nello specifico, per singolo si intende "estratto" da una contenente più vasto, ma fino ai primi anni 50 questi contenenti più vasti non esistevano e l'unico prodotto discografico esistente era il 78 giri che permetteva per ragioni tecniche solo circa 3 minuti di musica per lato, quindi un solo brano per lato. Ecco perchè il concetto di "singolo era pertanto inesistente. --Aleacido (4@fc) 14:24, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Il singolo però non è sempre un "estratto". Esistono singoli che sono indipendenti e fanno storia a sè (ad es. Whatever), tant'è che in alcuni casi vengono successivamente raccolti in album antologici. --Dr Slump (msg) 14:52, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Stai sempre facendo riferimento a prodotti e mercati e uscite più recenti (cioè quando si sono potute fare "raccolte antologiche", dagli anni 50 in poi, quando nascono i concetti/prodotti del "singolo" "estratto", "ALBUM" "antologia"). Tieni conto che il disco in questione è anni 30. Così è un anacronismo (Cioè in contrasto con il proprio tempo), e mi sembra un errore enciclopedico piuttosto significativo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:58, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

In realtà era proprio quello che volevo dire. I dischi da due brani degli anni trenta non sono "estratti" da alcunché e sono prodotti indipendenti, così come alcuni singoli in vinile prodotti nei decenni successivi in vinile da 7". L'unica differenza è la velocità di rotazione e il diametro ma, per il resto, sono entrambi due supporti con un brano per faccia. Quindi, se chiami singoli quelli degli anni sessanta, allora lo sono anche quelli degli anni trenta.Dr Slump (msg) 15:03, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Continui a non tener conto dell'anacronismo del termine e del significante/significato. Non tieni in conto del periodo di riferimento. Negli anni 30 non c'erano i computer (anche se sbagliando da qualche parte sono così definiti) e non esisteva il concetto/terminologia del "singolo" --Aleacido (4@fc) 15:09, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì, ma quello erano, "singoli". Dr Slump (msg) 15:12, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

No. Erano quello che erano, cioè 78 giri (o in inglese Standard play), il tempo e l'anacronismo è importante, stai facendo come quelli che vogliono antropizzare o antropomorfizzare qualsiasi manifestazione riducendola "ad homen". non c'entra come ti "appaiono" , ma quello che erano (e sono). Quel prodotto , se uscisse oggi verrebbe chiamato "singolo", ma siccome è uscito nel 1936 si chiama 78 giri o "standard play" --Aleacido (4@fc) 15:15, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Venivano definiti in ogni dove dischi a 78 giri. Il termine singolo non esisteva né tanto meno poteva essere utilizzato (visto che non esisteva). Indicare "singolo" (78 giri) è già un'attualizzazione corretta, ma non si esca dal seminato definendo "singoli" tout court dischi in vinile a 78 giri pubblicati negli anni 30. --CoolJazz5 (msg) 15:31, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non sono d'accordo ma la finisco qui. Grazie delle spiegazioni e del tuo tempo.Dr Slump (msg) 15:32, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

In questo caso anche il non essere d'accordo va motivato o concretizzato, non trattandosi di un argomento "di opinione" ma tecnico. Quindi ai fini dell'editwar cosa ne risulta (per quanto riguarda Dr Slump)? Concordi (per ora e per buona pace) sui termini 10"/25 cm e singolo (78 giri)? Poi mi occuperò anche di convincere anche Gigi. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:41, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] : ribadisco – con pazienza e spirito di servizio – che sulla questione dei 78 giri esistono già due discussioni specifiche aperte, questa e quest'altra.

Non credo ci sia bisogno di disperdere ulteriormente parole ed energie aprendo un terzo ramo di discussione in questo bar, dove le due suddette sono già state evidenziate.

Qui, si discuta dell'edit war evidenziato da Zoro1996 considerando le regole attualmente in auge in questa comunità, che piacciano o meno.

Grazie.

ASTIO discussioni 15:45, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Bravo astio che non ha voglia di risolvere niente....quando qui eravamo a un buon punto (essendosi arrivati a includere entrambe le terminologie "in causa")...un po' di diplomazia no eh? arrivi e sconzi (rovini) tutto. la prossima volta invece di mettermici di buona volontà. Proprio questo genere di interventi non permetterà mai di risolvere questioni e differenze...e le edit war prospereranno sempre --Aleacido (4@fc) 15:50, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Aleacido] : non è razionale il ribadire per la terza volta ragioni pro oppure contro l'uso di "singolo" o di termini specifici dei vari formati, già addotte in due altre discussioni attualmente in corso.

Qui non si tratta semplicemente di risolvere a tarallucci e vino una "faida" tra due utenti e di aggiustare en passant un dettaglio, ma di stabilire – eventualmente, e con il consenso di un numero di utenti auspicabilmente superiore a tre – una regola generale per l'argomento trattato, che poi dovrà essere rispettata in tutte le pagine di un certo ambito e tipo.

Pertanto, è consigliabile – e, mi sembra, la consuetudine di porre inizialmente oppure cambusare le discussioni nelle pagine più appropriate, con segnalazione nel/i progetto/i competente/i mi dia ragione – continuare e portare a maturazione quelle conversazioni già iniziate altrove e sostanziate da molti interventi.

SE invece ritieni di potere riassumere tutte le questioni aperte sotto un unico capitolo di discussione, oppure ritieni di avere individuato la radice da cui deriva tutto il resto, allora apri una nuova discussione nel progetto più competente. Ma pensaci bene, per cortesia, e t'invito preliminarmente a leggere le conversazioni già più volte wikilinkate.

ASTIO discussioni 17:29, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Se conoscessi davvero quelle discussioni sapresti che ci ho partecipato attivamente, per cui le conosco bene. Quelle discussioni sono ormai arenate nonostante fosse emerso un consenso ben maggioritario grazie ad alcuni ostruzionismi. Basta così. --Aleacido (4@fc) 17:56, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

La realtà è una e una sola. Si sta discutendo, quindi non si dovrebbero fare modifiche, oltretutto anacronistiche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigi Lamera (discussioni · contributi) 20:02, 4 gen 2021‎ (CET).[rispondi]

[↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : le regole wikipediane in corso mica vengono sospese quando si apre una discussione su di esse. Come ho citato sopra, alcune discussioni durano anche anni (ed è lecito). E quel tuo definire le modifiche secondo regolamento "anacronistiche" è già un impaziente giudizio personale.

ASTIO discussioni 20:25, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Commento: visto che mi piacciono sia i tarallucci che il vino, come in altre occasioni sarei per una proposta di compromesso: indicare sia singolo che 45 giri, almeno finchè i supporti erano in vinile e il disco ruotava davvero attorno ad un perno centrale. Indipendentemente da cosa ne pensano i warriors coinvolti.--Prof.lumacorno (msg) 20:18, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Prof.lumacorno] : come nell'incipit de La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica ? A me, sembrerebbe un "buon compromesso". -- ASTIO discussioni 20:31, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Buon compromesso. Bravo Lumacorno!--Gigi Lamera (msg) 20:33, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Questa è la via (proposta anche da me in tempi non sospetti) applicata con la conseguente modifica apportata qualche minuto fa: Cuori sotto la pioggia/Senza parlare. Sperando che si sia arrivati alla conclusione. --CoolJazz5 (msg) 20:45, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì, La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica mi sembra un buon esempio. E inviterei Gigi Lamera a non omettere il mio titolo accedemico.--Prof.lumacorno (msg) 21:39, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Concordo. Grazie Prof.lumacorno, anche perchè è la stessa proposta mediatoria che avevo fatto io. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:32, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

@Utente:Aleacido A parte quanto scritto sopra, il senso è che non si cambiano linee guida senza consenso e, soprattutto, non si modificano le voci scritte nel rispetto di tali linee guida con la giustificazione che si è proposto di cambiarle. Prima si dovrebbe accertare che il consenso alla modifica sussista e, poi, modificare le voci. Io mi sono limitato a ripristinare forma e contenuti per i wuali il consenso era palese e in conformità alle suddette linee guida. Dr Slump (msg) 08:45, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Achille Lauro (spostamento)

Segnalo discussione. --GryffindorD 23:20, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Doppio lato A

Due cose. La prima è questa: nella voce, o meglio nella parte di voce Doppio lato A ci sono scritte alcune cose palesemente e evidentemente false. Questa frase, "Il doppio lato A è un singolo in cui entrambe le canzoni sono incise sul lato A e non c'è niente sul lato B" non si può leggere, oltretutto poi con l'esempio seguente "Questo tipo di formato fu inventato nel dicembre 1965 dai Beatles per il loro singolo di Day Tripper e We Can Work It Out, che, appunto, furono entrambi registrati su un solo lato". Vi pare che, guardano l'etichetta del lato A e poi quella del lato B i due brani siano sullo stesso lato? Stessa cosa per la frase dopo sul disco degli Stones...per non parlare dell'altra chicca: "Viceversa al doppio lato A (che non ha nulla di registrato sul lato B), i doppio lato B contengono due canzoni su questo lato più una sul lato A, quindi tre brani in totale. Questi singoli furono introdotti negli anni '70". Provate a spiegarlo a Celentano... --Bieco blu (msg) 01:26, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao, 2020!

Segnalo questa discussione realativa allo spettacolo di capodanno "Ciao, 2020!"andato in onda sulla TV russa. --Holapaco77 (msg) 08:07, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

@@ Riga 1 252: / Riga 1 252: @@
 ::::: Sì, ''[[La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica]]'' mi sembra un buon esempio.<small> E inviterei [[Utente:Gigi Lamera|Gigi Lamera]] a non omettere il mio titolo accedemico.</small>--[[Utente:Prof.lumacorno|Prof.lumacorno]] ([[Discussioni utente:Prof.lumacorno|msg]]) 21:39, 4 gen 2021 (CET)
 ::::::Concordo. Grazie [[Utente:Prof.lumacorno|Prof.lumacorno]], anche perchè è la stessa proposta mediatoria che avevo fatto io. Ciao --[[Utente:Aleacido|Aleacido]] ([[Discussioni utente:Aleacido|4@fc]]) 22:32, 4 gen 2021 (CET)
+[[@Utente:Aleacido]] A parte quanto scritto sopra, il senso è che non si cambiano linee guida senza consenso e, soprattutto, non si modificano le voci scritte nel rispetto di tali linee guida con la giustificazione che si è proposto di cambiarle. Prima si dovrebbe accertare che il consenso alla modifica sussista e, poi, modificare le voci. Io mi sono limitato a ripristinare forma e contenuti per i wuali il consenso era palese e in conformità alle suddette linee guida. [[Utente:DrSlump1|Dr Slump]] ([[Discussioni utente:DrSlump1|msg]]) 08:45, 5 gen 2021 (CET)
 == Achille Lauro (spostamento) ==

V · D · M Il bar di Wikipedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Wikipedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Wikipedia parlata
Commons · Elenchi generati offline

V · D · M Il bar di Wikipedia e il circuito dei bar tematici dei progetti
L'elenco dei bar tematici in questo template potrebbe non essere aggiornato. Fare riferimento alla categoria bar tematici.
Arte e cultura	Generali: Arte · Fantascienza · Fantasy · Giallo · Immaginario · Musei · Pornografia Arte per settore: Animazione · Anime e manga · Architettura · Cinema · Danza · Editoria · Fotografia · Fumetti · Letteratura · Musica (Musica classica · Jazz · Popular music · Strumenti musicali · Varie) · Radio · Teatro · Televisione (Eurovisione · Fiction TV) Autori e opere: Guerre stellari · Harry Potter · Star Trek · Walt Disney
Scienza e tecnica	Scienze: Astronomia · Biologia · Chimica · Ecologia · Fisica · Forme di vita · Matematica · Medicina (Epidemie) · Meteorologia · Mineralogia · Scienza e tecnica (Colori) · Scienze della Terra · Verificabilità scientifica Tecnologie: Armi da fuoco · Astronautica · Automobili · Aviazione (Aviazione civile) · Crittografia · Design · Informatica (Software libero) · Ingegneria · Marina · Nautica · Trasporti · Veicoli militari
Geografia	Generali: Geografia (Isole · Montagne) Amministrazioni: Amministrazioni · Comuni italiani Regioni italiane: Abruzzo · Basilicata · Calabria · Campania · Emilia e Romagna · Liguria · Lombardia (Altomilanese) · Marche · Piemonte · Puglia · Sardegna · Sicilia · Trentino-Alto Adige · Toscana · Valle d'Aosta · Veneto Città italiane: Firenze · Genova · Milano · Napoli · Roma · Siracusa Mondo: Africa · Antartide · Asia (Cina · Corea · Giappone · Thailandia) · Europa (Svizzera · Ucraina) · Oceania · Russia · Stati Uniti d'America
Società	Scienze umane e sociali: Diritto · Economia (Imprese e prodotti industriali · Management) · Filosofia · Linguistica (Lingua latina · Lingua greca antica) · Istruzione · Politica (Comunismo · Fascismo · Nazismo) · Psicologia · Sociologia Società e persone: Alcolici · Biografie (Viventi · Varie · Sovrani) · Catastrofi · Criminalità · Cucina · LGBT · Moda · Scout
Storia	Generali: Archeologia · Cronologia · Storia · Storia antica · Storia medievale · Storia moderna · Storia contemporanea Antica Grecia · Antica Roma · Antico Egitto · Bisanzio · Deportazioni · Fascismo · Nazismo · Risorgimento · Venezia Giulia e Dalmazia Varie: Araldica · Sovrani · Storia di famiglia · Filatelia · Numismatica · Vessillologia
Religioni	Religione · Cattolicesimo (Diocesi · Santi) · Mitologia
Guerra	Guerra (Gradi e decorazioni · Biografie militari · Armi da fuoco · Veicoli militari)
Sport	Atletica leggera · Automobilismo · Calcio (Calcio a 5, Calcio femminile) · Ciclismo · Football americano · Giochi olimpici · Hockey su ghiaccio · Pallacanestro · Pallavolo · Rugby · Sport (Sport acquatici, Sport invernali) · Tennis · Wrestling
Attività e giochi	Alpinismo · Giochi · Pokémon · Scacchi · Videogiochi
Generali	Antroponimi · Aree protette · WikiDonne
Wikipedia	Coordinamento: Aiuto · Accessibilità · Bot · Bozze · Categorie · Connettività · Coordinamento · Immagini · Laboratorio grafico · Officina · Progetti · Template · Wikidata Lavoro sporco: AntiSpam · Controllo Copyviol (Cococo) · Patrolling Qualità: Bibliografia e fonti · Criteri di enciclopedicità · Qualità · Verificabilità scientifica · Vetrina · Voci di qualità · Voci fondamentali Varie: Accoglienza · Reclutamento · Scuole · Traduzione della settimana · Wikipedia parlata
Commons · Elenchi generati offline