Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio Tin Pan Alley 2022/2.
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
La pagina «These Are the Ways», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mr Lordi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Si è mai discusso della possibilità di creare voci su ogni tour di artista enciclopedico o su ogni festival con partecipazione di artisti enciclopedici?--Potenza2021 (telefonami) 19:03, 4 apr 2022 (CEST)
Non mi ricordo quando, ma se n'è discusso. Non saprei dove reperire ora la discussione, però mi ricordo le conclusioni: si era detto di considerare enciclopedici solo quei tour da cui era stato prodotto un supporto di qualche tipo (album live, dvd, videocassetta, ecc...). Quindi, per capirci, sono enciclopedici il tour di Fabrizio De André con la PFM, il tour Banana Republic, il tour di Anna Oxa con i New Trolls, tutti tour su cui peraltro non abbiamo le voci.--Bieco blu (msg) 01:04, 5 apr 2022 (CEST)
Potenza2021 ricorda che devi lasciar perdere l'idea di far crescere in modo vertiginoso l'enciclopedia, non è il caso di aggiungere migliaia di voci senza criterio; concordo con Bieco blu, se sono stati prodotti album o altri supporti, si possono aggiungere le voci (prima però [@ Potenza2021] vanno approvate in sandbox) --Dave93b (msg) 08:50, 5 apr 2022 (CEST)
Ginevra è brava. Ti confermo che non ha i requisiti automatici per l'enciclopedicità (non rientra nei criteri) ma, a mio parere, come autrice si è già distinta nel suo campo e quindi la voce per me può starci.--Bieco blu (msg) 01:42, 7 apr 2022 (CEST)
Anche io in questo caso non ho nulla in contrario alla pubblicazione, vediamo se si aggiungono altri pareri :) --Dave93b (msg) 11:54, 7 apr 2022 (CEST)
Fra scrittura di brani molto noti, performance su palchi molto rilevanti (primo fra tutti Sanremo) e un'attività discografica comunque non irrilevante, secondo me ha fatto abbastanza per poter essere considerata enciclopedica. --Umberto Olivo (msg) 19:02, 7 apr 2022 (CEST)
Sanremo è spesso promozionale, soprattutto per chi non è in gara. Direi che una presenza sporadica all'Ariston non fa testo. Per il resto, parliamone. --Tre di tre (msg) 23:05, 7 apr 2022 (CEST)
Con tutta la migliore predisposizione nei confronti delle (più o meno) nuove leve che popolano la galassia della nouvelle vague musicale italiana, credo che nonostante le buone premesse, i tempi non siano ancora maturi. --CoolJazz5 (msg) 01:17, 8 apr 2022 (CEST)
Suonare al concertone del Primo Maggio ed essere invitate a cantare sul palco del Festival di Sanremo però credo diano una certa rilevanza nazionale, insomma non è da tutti. --GuardiamarinaVeneziano (msg) 15:28, 8 apr 2022 (CEST)
Dove volano le aquile
Salve, sono qui per dirvi che ho creato la pagina Dove volano le aquile ma è stata proposta la cancellazione immediata poiché esisteva già una bozza. Come si procede ora? Nella bozza ci sono dei dati non corretti che vorrei aggiustare, però ci sono dei paragrafi che ancora dovevo scrivere nella pagina che ho creato ieri. Quale voce si deve integrare? Sasy147 (msg) 11:46, 9 apr 2022 (CEST)
Inoltre ho visto che nella bozza sono andati a prendere delle parti di testo dalla pagina che avevo creato Sasy147 (msg) 11:47, 9 apr 2022 (CEST)
Ciao [@ Sasy147] essendo la bozza stata creata prima è buona pratica aggiornare la bozza (e non creare una voce ex-novo in contemporanea). Il namespace bozza è modificabile e aggiornabile da chiunque. --9Aaron3 (msg) 11:56, 9 apr 2022 (CEST)
La pagina «Skeleton Crew Records», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «The DoubleHappys», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Vedo rosso ovunque. Magari meglio evitare link non rilevanti.
E magari qualche paragrafo snellirebbe quello che più che un testo sembra un monolite. Giusto per cominciare dalla forma. --Tre di tre (msg) 18:48, 14 apr 2022 (CEST)
Ciao, ho notato la bozza ed ho provveduto ad ampliarla un po', adesso la segnalo qui come suggerito da Superspritz, visto che il creatore della bozza non lo ha ancora fatto. IMO la voce è enciclopedica; 4 dischi di platino, 6 d'oro e un quarto posto della classifica FIMI Album mi sembrano sufficienti. --Flakiwi01:54, 15 apr 2022 (CEST)
inserisco link alla bozza: Ariete (cantante) . Dalla voce leggo di etichette discografiche nazionali, 1 solo album pubblicato (un mese e mezzo fa), certificazioni FIMI per disco d'oro e disco di platino. Parere mio è ancora un po' acerba per essere considerata enciclopedica. --GuardiamarinaVeneziano (msg) 10:40, 15 apr 2022 (CEST)
Ho sistemato le note: attenzione che il sito va indicato con il parametro "sito", non "editore": l'editore è chi pubblica il sito, non il sito stesso. Purtroppo noto che è un errore commesso con troppa frequenza. Ho invece dei dubbi in merito a questa fonte: si tratta di un blog su WordPress, tutt'altro che autorevole. Io lo toglierei. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:33, 15 apr 2022 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso] Ciao, per quanto riguarda gli errori nelle note mi è capitato di vedere utenti mettere il sito nel parametro editore e quindi ho fatto lo stesso pensando fosse giusto, provvederò a fare nel modo corretto in futuro. Quella fonte è stata messa dall'utente che ha creato la bozza; anche per me si può togliere. --Flakiwi12:54, 15 apr 2022 (CEST)
Come da {{Cita web/man}}: sito = nome del sito internet da cui si è ricavata la pubblicazione – generalmente, ma non necessariamente, corrispondente con il suo dominio (senza prefisso, così che Mediawiki non crei un hyperlink). Buona parte dei siti internet riporta il proprio nome in evidenza nella pagina principale. Se non specificato, viene estratto in automatico il dominio. editore = editore che ha pubblicato il documento. :-) Forse dovrebbe venire esplicitato un po' meglio che l'editore non corrisponde al nome del sito, tranne in quei casi in cui l'editore non venga esplicitato. Ovvero, Internet Movie Database, per esempio, l'editore è IMDb.com. Per la Repubblica, l'editore è GEDI Gruppo Editoriale. Per The Hollywood Reporter è Penske Media Corporation, ecc. Di solito il nome del sito lo si trova nella testata della pagina, l'editore nel colophon ai piedi della stessa. OK, direi che il blog lo si può rimuovere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi13:53, 15 apr 2022 (CEST)
Ci sono tutti i riferimenti ai dischi d'oro e platino in classifica FIMI, la discografia è completa, la biografia e i collegamenti esterni pure, cos'altro possiamo aggiungere? riguardo alla rilevanza enciclopedica, si tratta comunque di un'artista già instradata nella scena indie e urban, ha anche annunciato un tour ufficiale, secondo me la pagina ci può stare Luix710 (msg) 15:58, 15 apr 2022 (CEST)
se è pronta mando nuovamente la richiesta, poi potrà essere aggiornata dagli utenti una volta pubblica Luix710 (msg) 00:52, 17 apr 2022 (CEST)
Faccio presente che di album in studio ne ha pubblicato uno solo, non due come ho visto ripetuto più volte qua sopra e come era erroneamente riportato anche nella voce. Gli EP non contano come "album" (vedi WP:MUSICISTI). --SuperSpritzl'adminalcolico15:43, 22 apr 2022 (CEST)
Ho spostato su richiesta The Microphones a Mount Eerie, ma ho notato che questi "gruppi" non sono altro che progetti solisti di Phil Elverum, anche noto sotto altri pseudonimi. Lasciamo così? Perché a me sembrano solo altri pseudonimi sotto cui ha operato lo stesso artista, quindi mi sembrerebbe più logico unire le voci e trattarle tutte assieme, magari creando anche una voce Discografia di Phil Elverum, visto che la discografia è piuttosto estesa e deve prendere in considerazione tutti i suoi progetti. Che ne dite? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:54, 16 apr 2022 (CEST)
Sulla voce «Invisible (Taylor Swift)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Invisible (Taylor Swift)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «I'm Only Me When I'm with You», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Red Valley Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fuego Tour», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Riccardo Onori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Rush! Production», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Violent New Breed» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Non conosco i criteri del progetto, ma riguardo a Stefano Centomo mi sorgono due dubbi: è da considerarsi enciclopedico? Se sì, è da considerarsi in attività? Leggendo la voce non pubblica nulla da quasi 15 anni ed è impegnato in attività universitarie in ambito infomatico --Moxmarco (scrivimi) 18:06, 24 apr 2022 (CEST)
Era enciclopedico allora, non mi sembra che sia cambiato nulla. Nel 2007 era in gara al più importante festival musicale nazionale, con passaggi televisivi a livello nazionale.--Bieco blu (msg) 17:57, 26 apr 2022 (CEST)
Sul non essere in attività non so dirti...bisognerebbe capire se ha fatto altro che non è segnato in voce o se invece non ha proprio più fatto nulla.--Bieco blu (msg) 20:59, 26 apr 2022 (CEST)
Secondo classificato a Sanremo Giovani e interprete di brani tratti dalle colonne sonore italiane di due film decisamente rilevanti: completamente inosservato non è passato... Secondo me ha fatto lo stretto essenziale per poter essere considerato enciclopedico, nulla di più e nulla di meno. Per quanto riguarda l'essere in attività, a me pare decisamente non lo sia da tempo. --Umberto Olivo (msg) 23:25, 26 apr 2022 (CEST)
Ciao, nel 1953 Natalino Otto ha pubblicato due album, intitolati entrambi Fonit presenta. Non potendo disambiguarli come album, come interprete e come anno, dovendo creare le pagine mi verrebbe da disambiguarli con i due numeri di catalogo univoci e che sono, rispettivamente, LP 103 e LP 104...quindi, per capirci, qualcosa come Fonit presenta (LP 103) e Fonit presenta (LP 104).--Bieco blu (msg) 15:10, 28 apr 2022 (CEST)
Non vorrei dire cavolate ma mi pare non sia il primo caso del genere. Se non erro (ma dovrei andare a cercare per bene) mi pare esista come soluzione "TitoloAlbum (primo album anno)" e "TitoloAlbum (secondo album anno)". --DennisRadaelli18:30, 28 apr 2022 (CEST)
La pagina «Cliché (Hush Hush) (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho visto la pagina su Il Guardiano del Faro: leggendo la voce si vede che, a inizio carriera, ha pubblicato vari dischi con il suo vero nome, Federico Monti Arduini, che però nel template a lato non appare. Non ho capito, leggendo le istruzioni, come si potrebbe inserire, a livello visivo dovrebbe essere, secondo me, una cosa tipo Federico Monti Arduini/Il Guardiano del Faro.--Gigi Lamera (msg) 16:18, 29 apr 2022 (CEST)
Smokin' Room Mixtape Vol. 1
Sulla voce «Smokin' Room Mixtape Vol. 1» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao, ieri l'altro ho creato la pagina su questo importante e storico musicista, che è stata spostata in bozza Bozza:Filippo Trecca. Alla mia richiesta di revisione mi è stata evidenziata la forma curriculare (ho scritto la voce come tutte quelle che scrivo dal 2017, con le varie attività in ordine cronologico), e vabbè, ma soprattutto la non enciclopedicità: stiamo parlando di un musicista che negli anni '70, '80 e '90 ha scritto colonne sonore per la Rai (quando aveva solo due canali) e per vari film, comunque tutti a diffusione nazionale e alcuni internazionale. Questa è la discussione della bozza, a cui vi invito a partecipare.--Gigi Lamera (msg) 17:04, 30 apr 2022 (CEST)
Dopo i vari singoli, dischi d'oro e l'album dico che la pagina dedicata a Bozza:Leon Faun potrebbe entrare nell'enciclopedia visto anche https://www.fimi.it/top-of-the-music/history.kl#/history
se cercate LEON FAUN appargono le certificazioni, secondo me direi che per questa pagina merita un posto nell'enciclopedia.
Secondo me è perfettamente enciclopedico, bozza da pubblicare. La qualità della bozza andrebbe un attimo migliorata però. --Umberto Olivo (msg) 11:17, 2 mag 2022 (CEST)
Esplicito meglio la richiesta: essendo stato cancellato con regolare procedura è necessario che siano stati superati i motivi che hanno portato alla cancellazione e che pertanto il progetto si esprima su questa. Personalmente me ne intendo davvero poco o niente. --9Aaron3 (msg) 11:21, 2 mag 2022 (CEST)
Secondo me lo sono: ha avuto due dischi d'oro nel 2021 e ha pubblicato un album, tutte cose che non aveva fatto prima della cancellazione. Vedo che la procedura era stata avviata da [@ Merynancy], quindi le chiedo di esprimere il suo punto di vista in merito. --Umberto Olivo (msg) 11:28, 2 mag 2022 (CEST)
Ho avviato la procedura due anni fa quando la situazione era ben diversa: da allora abbiamo tre posizionamenti in classifica, fra cui un album top 5, e due dischi d'oro. Per me si può pubblicare tranquillamente. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×12:08, 2 mag 2022 (CEST)
@Merynancy risottolineando la mia ignoranza in materia, non servirebbero 2 album pubblicati secondi i criteri (sto andando a memoria e potrei anche star prendendo una cantonata)?
@9Aaron3 I criteri per cantanti e musicisti sono sufficienti ma non necessari: se ci sono l'enciclopedicità è automatica, altrimenti si può ragionare caso per caso. Quindi i due album non sono strettamente necessari, infatti moltissimi artisti di cui abbiamo voci non hanno ancora pubblicato un secondo album. --Umberto Olivo (msg) 13:48, 2 mag 2022 (CEST)
I criteri sono sufficienti e non necessari. Sono stati introdotti per evitare pagine promozionali: un artista che ha pubblicato almeno due album su etichetta rilevante, è apparso in televisione nazionale ed è andato in tour è sicuramente rilevante. Tuttavia, un artista può anche avere solo un album, che ha però raggiunto la top 5 della classifica del decimo mercato musicale mondiale, ed essere perfettamente enciclopedico senza rischio di promozionalità alcuno come in questo caso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×13:49, 2 mag 2022 (CEST)
Festival della qualità - maggio 2022 "Festival dei festival musicali"
In occasione dell'Eurovision 2022, il Festival si propone di creare voci mancanti e migliorare le voci esistenti sui festival musicali, sui loro artisti e sulle loro canzoni.
Si invitano caldamente tutti gli utenti a parteciparvi.
PdC multipla: Pubblicazioni gratuite Red Hot Chili Peppers (+ Live at Budokan)
La pagina «I'm with You World Tour 2012-13», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «2011 Live EP», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Live at Budokan (Red Hot Chili Peppers)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Se nell'album sono indicati i musicisti che han suonato, essendo la canzone parte dell'album per deduzione i musicisti sono quelli. Piuttosto non capisco la frase: "secondo qualcuno, somiglia a "Bruce Springsteen che canta gli Everly Brothers"." Dalla fonte deduco che non è secondo qualcuno, ma è secondo Scaruffi. Idem per "The Book of Love è considerata da qualcuno uno dei brani migliori della band." Non da qualcuno, da Fiona McCAnn.--Bieco blu (msg) 10:54, 3 mag 2022 (CEST)
La traccia è una ballata per sola voce e chitarra. Non si possono mettere fra i crediti "pianoforte", "basso" ecc... Dal momento che il resto dell'album è stato registrato usando molti altri strumenti. Se ritieni necessario modificare quelle frasi per me puoi procedere.--AnticoMu90 (msg) 12:57, 3 mag 2022 (CEST)
Vorrei far presente che le fonti nella maggior parte di queste voci (quasi tutte) create da User:Andrea Davoli 1966 ci vogliono, non sono un optional, e non se le deve andare a cercare l'utente che legge (e discogs va nei link esterni, non in nota, e il suo sito che ho visto in una voce di un album non mi pare comunque fonte terza autorevole). Per ora ho aggiunto solo degli F, ma se non escono le fonti ci andrà anche l'E.--KirkDimmi!21:23, 4 mag 2022 (CEST)
Sì, non è un problema solo di quelle voci, vedendo direi che si tratta di un problema generale. E su discogs bisognerebbe insistere di più nel deprecarne l'uso (eccetto per le immagini di copertine di dischi).--Bieco blu (msg) 09:22, 5 mag 2022 (CEST)
Sì diciamo che le voci sono state pubblicate con troppa leggerezza, meglio bozze fino a che non siano meglio definite. Sul fatto di Discogs son d'accordo, è utile come fonte ma non dev'essere considerata una Bibbia! anche perché ho spesso notato che non sia aggiornatissimo su artisti minori. --GuardiamarinaVeneziano (msg) 10:05, 5 mag 2022 (CEST)
Discogs deve essere utilizzato come approfondimento di una determinata pubblicazione (giusto come conferma della tracklist o dei crediti, per intenderci), ma mai come fonte, trattandosi di un sito modificabile da chiunque sia registrato. --DennisRadaelli12:36, 5 mag 2022 (CEST)
So (Peter Gabriel) mi sembra sulla buona strada per diventare una voce di qualità. Qualcuno sarebbe disposto a migliorarla con me? Ho già provveduto a sistemare qualcosa, ma posso continuare se dite che ci sono altre persone che vogliono migliorarla.--AnticoMu90 (msg) 10:03, 5 mag 2022 (CEST)
Il cantante Zucchero/Zucchero Fornaciari ha spesso cambiato il suo nome d'arte, e nell'elenco presente su Discogs compaiono, tra i tantissimi, Fornaciari , Z. Fornaciari, Sugar Fornaciari, Zucchero Sugar Fornaciari, Sugar, e Malise. Si potrebbe spostare la sua voce a Zucchero (cantante), che è anche il nome più noto alla maggior parte degli italofoni medi? A parte "Zucchero", nessuno lo chiama con i sopracitati pseudonimi. Se poi si vuole lasciare la situazione attuale (del resto nel suo sito web usa al momento quello pseudonimo) non mi lacero le vesti.--AnticoMu90 (msg) 13:04, 9 mag 2022 (CEST)
Guardando i dischi io vedo Zucchero Fornaciari nei primi, per esempio questo, in questo di cinque anni dopo Zucchero Sugar Fornaciari, in questo solo Zucchero. Bisognerebbe controllare tutti i dischi e vedere qual è lo pseudonimo più usato. Tenendo conto che Zucchero è stato usato, molto prima che da Fornaciari, come pseudonimo da Giulio Zuccaro (qui la copertina del suo omonimo album del 1974).--Bieco blu (msg) 20:47, 9 mag 2022 (CEST)
Su Wikipedia, ancor prima che sui titoli delle opere pubblicate, bisogna focalizzarsi su un'altra domanda: "qual è il nome con cui X è più conosciuto dall'italofono medio?" In questo caso sono più che sicuro che sia Zucchero, e non Zucchero Fornaciari (che, come dici anche tu, ha usato per pubblicare solo alcuni album). Però vorrei sentire il parere di altri prima di chiedere lo spostamento del titolo.--AnticoMu90 (msg) 08:04, 10 mag 2022 (CEST)
Lascerei Zucchero Fornaciari, per la stessa ragione che indica AnticoMu: mi sembra il nome con cui è più conosciuto dall'italofono medio. --Agilix (msg) 11:15, 10 mag 2022 (CEST)
Concordo per lasciare Zucchero Fornaciari. Al di là dello pseudonimo sui dischi, gli italiani lo conoscono come Zucchero Fornaciari, spesso abbreviato in Zucchero --MatthewZu (msg) 11:52, 10 mag 2022 (CEST)
Ho sempre pensato che l'artista fosse più noto come Zucchero e basta. Se però mi confermate che è più noto come Zucchero Fornaciari allora anche io mi dichiaro favorevole al mantenimento dello status quo.--AnticoMu90 (msg) 12:51, 10 mag 2022 (CEST)
Direi che (concordando con Utente:MatthewZu) Zucchero Fornaciari va benissimo così com'è, per varie ragioni, sia di chiarezza nell'individuazione, sia perchè Zucchero è solo l'abbreviazione del "nome d'arte" più lungo da lui più usato al momento dell'uscita dei suoi primi maggiori successi (Rispetto, Blues e Oro,incenso e birra), dove Zucchero Fornaciari è la parte "in evidenza" e sempre presente mentre "sugar" è sia assente sia in generale in "secondo piano" ed usato come "vezzeggiativo". Inoltre la versione "pseudonimo + cognome" è quella che con varie evidenziazioni è più presente nella maggior parte della grafica di tutta la sua produzione. --Aleacido (4@fc) 13:34, 10 mag 2022 (CEST)
[← Rientro] My2cent= È meglio Zucchero Fornaciari per le varie ragioni esposte, ma anche per utenze estere che possono conoscerlo più come Zucchero Fornaciari che normalmente Zucchero. Dobbiamo considerare l'italofono ma anche l'estero essendo Wikipedia in lingua italiana e non Wikipedia italiana -- Il buon ladrone (msg) 15:01, 10 mag 2022 (CEST)
La pagina «Rockin' Robin (album)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Conor Brady», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Gem Archer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Chris Sharrock», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Jay Mehler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paul Arthurs», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
A differenza delle voci degli altri artisti qui messi in cancellazione, che effettivamente al di fuori delle band di appartenenza (di cui non sono stati frontmen né autori) non si sono segnalati mai, la voce su Gem Archer secondo me è da mantenere. Si tratta di una voce su un artista che ha avuto una propria carriera piuttosto rilevante anche al di fuori e ben prima di Oasis e Beady Eye (di cui è stato - lo sottolineo - anche autore), essendo attivo già dalla fine degli anni '80 con varie formazioni ed essendo stato il frontman degli Heavy Stereo, band che pubblicò un album che ebbe una discreta eco nazionale. Insomma si tratta di un chitarrista e cantautore con una solida storia di musicista alle spalle, non di semplice membro di un gruppo enciclopedico. Inoltre la trovo una voce ricca e ben scritta, il che non guasta mai. A mio giudizio secondo gli attuali criteri per i musicisti (vedasi la sezione "I componenti stabili di gruppi musicali enciclopedici (...)") si tratta di una voce enciclopedica. Sono qui da anni, ma non seguo assiduamente questo progetto. Chiedo pertanto delucidazioni e pareri a chi è più esperto di me in materia di criteri per le biografie musicali su Wikipedia. --Freddyballo (msg) 21:57, 12 mag 2022 (CEST)
[@ L'Ospite Inatteso] Grazie. Riscriverò lì. Volevo avere un minimo di interlocuzione prima dell'apertura della votazione per la cancellazione. Invito anche gli altri a intervenire in quella sede. --Freddyballo (msg) 11:10, 13 mag 2022 (CEST)
Non rasenta proprio un bel niente, se mi consenti. Conosco bene quella regola. Non sto invitando a votare a favore del mantenimento, ma sto semplicemente invitando chi partecipa al progetto Popular music a pronunciarsi. :) --Freddyballo (msg) 21:55, 14 mag 2022 (CEST)
Qui non ha il minimo senso discuterne. L'unica sede sono le pdc, dove ho espresso la mia opinione, che almeno ha anche valore formale, così come formale è l'apertura di una pdc ( piuttosto immotivate a mio avviso): Ciao --Aleacido (4@fc) 22:20, 14 mag 2022 (CEST)
PdC Alan White
La pagina «Alan White (batterista 1972)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Girovagando tra voci e varie PdC noto che le pubblicazioni gratuite non sono ben viste e spesso considerate non enciclopediche. Esistono dei criteri specifici al riguardo? Mi trovo nella situazione di valutare l'enciclopedicità di un singolo pubblicato gratuitamente sul bandcamp e sito ufficiale dell'artista e non so come procedere. --Luca Dell'Orto (𝄢) 09:20, 15 mag 2022 (CEST)
Mi sono imbattuto per caso (ero andato in quella pagina per scrivere una cosa su "Rosamunda") in una discussione nella pagina dell'admin Utente:.mau. riguardante la cancellazione di una pagina creata da un utente su un singolo di Lucio Dalla. La pagina è questa Ciao (singolo Lucio Dalla) e come potete vedere la motivazione data è stata: "(il singolo non esiste)". Invece il singolo esiste, eccome! Ed è proprio un singolo fisico, che io tra l'altro ho. Discogs non può essere usato come fonte, ma comunque almeno lo si può vedere: qui. Ma ci sono anche altre fonti, per esempio ho trovato questo articolo su rockol: questo. Magari penserete che la pagina non fosse scritta bene, ma nella pagina di discussione dell'admin io l'ho vista, ed è qui. Avrei potuto ricrearla io ma, essendo costui non un semplice utente ma un admin, e non avendo voglia di mettermi contro un admin, ho pensato di aprire questa discussione (in cui l'ho linkato, così può intervenire anche lui) affinché o si crei un consenso per la creazione della pagina in oggetto (basterebbe copiare quello che c'era già, correggendo però un errore) oppure mi venga spiegato perché non deve esserci quella pagina su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 21:04, 17 mag 2022 (CEST)
Sono d'accordissimo per la ri-creazione della pagina. La canzone mi ricordo benissimo era stata lanciata come singolo dell'album omonimo e col video girato su una nave cargo, con un paradossale testo che si riferiva alla guerra in Jugoslavia e rappresenta forse il successo più importante della ultima fase della sua carriera (quella dopo "attenti al lupo"). Senza volersi mettere contro nessuno...ma mi fa specie questa cancellazione, così come ultimamente mi sto imbattendo in molte pdc quantomeno "anomale" sull'argomento "musica" (fra bande musicali, turnisti, membri di band mondiali, e adesso anche "singoli"), dove sembra che dell'argomento musica moderna interessino solo i "front man" dagli ultimi 10 anni in poi (meglio se provenienti dai vari talent e social) e i singoli siano solo quelli su spotify. Non è questo il caso (sicuramente un errore in buona fede, ne sono arciconvinto), ma tutto l'insieme comincia a preoccuparmi Ciao --Aleacido (4@fc) 21:50, 17 mag 2022 (CEST)
il singolo è stato venduto o è semplicemente un promo? Tutte le fonti che ho consultato io non l'hanno dato in vendita da nessuna parte. (e no: un promo, anche se evidentemente ha un numero di catalogo, non può far parte di una discografia) -- .mau. ✉21:52, 17 mag 2022 (CEST)
Un singolo si esprime come tale sia perchè su un "supporto fisico" indipendente (e non dubito minimamente che Gigi Lamera ne sia in possesso, in più ne ha prodotto le prove/fonti) , sia perchè scelto dalla produzione per il "lancio" privilegiato per la diffusione radiofonica (certo anche per il traino dell'album, ma è fatto sulla scelta del singolo), televisiva (vedi il videoclip) e anche per il "titolo", in cui spessissimo il "singolo" ha lo stesso titolo dell'album, prova che ne è il brano principale e trainante, scelto dalla produzione per la diffusione come tale. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:01, 17 mag 2022 (CEST)
Ha perfettamente ragione Mau, le prove dicono che esiste solo una versione promo tedesca (la copertina su discogs sembra quella dell'album), in Italia zero tracce. Stendo un velo sulle divagazioni e le supposizioni che a niente servono e attendo le fonti dell'esistenza del singol ofisico e non promozionale. --Tre di tre (msg) 22:08, 17 mag 2022 (CEST)
Il videoclip non è una "divagazione", ma un "supporto fisico" e mediatico e una prova della sua esistenza come "singolo", dato che i videoclip si realizzano per i "singoli", e prego ulteriormente l'utente di smettere di "stendere pietosi veli", "basta andiamo oltre" e altre asserzioni poco cortesi. Io ho ribattuto in modo cortese a Mau e non penso che ciò infastidisca ne me nè Mau, e si può essere anche di opinioni divergenti rimanendo cortesi, e sul pezzo. Se l'utente in questione sembra avere qualcosa di particolare contro la mia utenza, la risolva in privato, ma si astenga da tali tipo di asserzioni. Grazie. Inoltre mi dimostri la sua competenza con cui in troppe recenti occasioni mi ha "contestato", dato che io la mia la posso ben dimostrare (nella materia specifica), in WP non esistono "esperti", ma "competenti" sì. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:17, 17 mag 2022 (CEST)
E di nuovo vittimismo e ora pure arroganza... ...io non ti devo dimostrare niente, astieniti, grazie e parla dell'argomento. Il videoclip non fa il singolo, ci va il supporto non promozionale, le supposizioni non servono, ci vogliono fonti sull'edizione. Ciao. --Tre di tre (msg) 22:20, 17 mag 2022 (CEST)
Tre di tre, nessun vittimismo, sono su WP da 14 anni e tutti sanno che sono tutto tranne che vittimista, anzi mi sono spesso battuto per argomenti che pochi altri avevano il "coraggio" di affrontare. Però l'educazione è una sola, e stai davvero rasentando la poca netiquette. Eviterò da adesso di risponderti per non dare adito a ulteriori polemiche, concentrandomi solo sul merito della questione, ma sei andato ben oltre l'attacco personale (vittimismo, arroganza...ne hai di meglio?). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:28, 17 mag 2022 (CEST)
Si, certo, tutti lo sanno. Basta leggere il tuo primo messaggio in questa discussione. Comunque grazie mille per piantarla qui, magari non rispondermi nemmeno in maniera indiretta, se riesci. So che ti sarà difficile, ma credo in te. Ciao. --Tre di tre (msg) 22:35, 17 mag 2022 (CEST)
chiedere a Gigi, e comunque il supporto c'è, il "successivo" CD, di cui il brano è l'estratto come "singolo", promosso prima dell'uscita "fisica" del CD. E' dalla fine del vinile che i singoli si estraggono dal CD o altro supporto in base alla promozione e distribuzione fattane sui vari siti di promozione musicale (radiofonici, televisivi, streaming, vendita on line ecc..., ai tempi era l'era di MTV e delle "radio private", su cui si distribuivano e promuovevano i "singoli" ). In questo caso il ricercarne il comunque esistente "supporto fisico" (dato che c'è chi se l'ha), è comunque anacronistico rispetto al prodotto in questione e alla sua data di uscita, uscito quando il "singolo" inteso come "45 giri" era ormai un prodotto "obsoleto", il "miniCD" prodotto nato morto fin dalla sua nascita, e spesso non più necessario o mai edito, e gli EP venivano pubblicati solo dagli "emergenti" che non potevano permettersi un CD. Se ciò è necessario per i prodotti dell'era del "vinile", per tutte le successive, basate su supporti e distribuzioni diversi, i criteri di ricerca e determinazione dei "singoli" sono e devono essere altri, cioè quando un brano ha avuto una storia, diffusione, distribuzione, promozione, successo diversi e autonomi (verificabili e dimostrabili dalle fonti, come fatto in questo caso) dal resto degli altri brani di un "supporto multitraccia". ciao --Aleacido (4@fc) 23:11, 17 mag 2022 (CEST)
Tante parole eppure questo CD singolo fisico non promozionale non salta fuori... ...che strano. Poi da uno che si lamenta che "i singoli siano solo quelli su spotify'' mi pare un tantino incoerente (aggiungi alla lista). Infine, pensare che degli amministratori abbiano cancellato una voce per errore "in buona fede" mi pare... ...vabbè, questo l'ho già scritto, non si può aggiungere. Questo è il mio ultimo post a riguardo dato che non ho veramente nient'altro da aggiungere e mi pare nemmeno tu, ma ormai fai quello che ti pare. Ciao, competente. --Tre di tre (msg) 23:16, 17 mag 2022 (CEST)
Le discussioni sono fatte di parole, alcuni le usano per argomentare, altri per continuare ad aggiungerle alla lista delle offese. Ad maiora. --Aleacido (4@fc) 23:19, 17 mag 2022 (CEST)
Nel link su discogs io vedo che è stato pubblicato dalla BMG in Germania un cd singolo intitolato Ciao con tre tracce ("Ciao", "1999" e "Cancion"), con un numero di catalogo 74321696162, e da nessuna parte c'è scritto che è un promo (e comunque anche se per ipotesi lo fosse la questione è aperta perché, ma sto andando a memoria, da nessuna parte c'è scritto che i singoli promo o per juke-box non siano enciclopedici e, sempre a memora, mi pare che in altri casi si siano mantenuti). Poi su ebay (non credo si possa mettere il link, ma chiunque può vederli) si vede che sono in vendita attualmente un 45 giri juke-box e anche un cd singolo fisico. Insomma, esiste. Però, sulla parte di voce che c'è nella discussione di Mau, non posso fare a meno di notare che Tullio Ferro (che, come tutti sanno, è un musicista e non un paroliere) ha scritto la MUSICA. Così come ha scritto la musica di altri brani per Vasco Rossi (da "Vita spericolata" a "Splendida giornata") e per lo stesso Lucio Dalla ("Washington"). Infine, ma vado OT, trovo veramente fastidiose le accuse di vittimismo fatte da Tre di tre ad Aleacido.--Bieco blu (msg) 08:59, 18 mag 2022 (CEST)
[← Rientro] ho saputo per caso di questa discussione e solo adesso. Sono l'utente che ha creato la voce in questione. Le fonti citate da [@ Aleacido] mi sembrano più che sufficienti, vado con la richiesta agli amministratori di recupero della voce linkando qui?--Potenza2021 (telefonami) 14:38, 22 ago 2022 (CEST)
In una discussione col sottoscritto riguardo all'ingiusto rilievo, [@ Gigi Lamera] mi fa notare che in Piazza Grande (brano musicale) - un esempio a caso - c'è scritto "La canzone viene reinterpretata da Tosca per la serata delle cover dell'edizione 2020 del festival di Sanremo".
Io trovo assolutamente poco rilevante indicare una notizia del genere nella voce della canzone. (Averla nella voce Festival di Sanremo 2020 va benone.) Ci sono casi in cui una cover ha una sua importanza, ma una singola esibizione non aggiunge nulla all'importanza del brano. Cosa ne pensano gli habitué del progetto? -- .mau. ✉22:30, 18 mag 2022 (CEST)
Cia Mau e Gigi. Effettivamente la cosa non può costituire una "regola" o avviare una "prassi". Nello specifico: canzone importante + interprete importante + manifestazione importante + Premio alla migliore cover, ci potrebbe stare ma temo che la cosa potrebbe dare la stura e l'avvio di simili inserimenti dovunque dove "laqualunque" assai meno enciclopedico canta e reinterpreta "laqualunque" assai meno enciclopedica, aprendo un po' la gabbia delle "fan-zone". L'"istinto e il merito" mi direbbero di sì, la "logica" mi dice di no, per evitare quella che mi sembra una più che probabile "invasione delle reinterpretazioni"... Sono un po' combattuto... Il concetto di "cover" in WP mi sembra leggermente diverso e da intendersi o come prodotto discografico che riprende la canzone, o come brano altrui che comunque rientra nel repertorio stabile di un artista ( ad es. Sally è più identificata con Vasco o la Mannoia?) e non di carattere episodico come questo (è proprio sul fatto che sia episodico che nascono i miei timori di un "allargamento incontrollato" ad alto rischio "osmotico") Ciao --Aleacido (4@fc) 22:54, 18 mag 2022 (CEST)
[@ .mau.][@ Aleacido][@ Tommasucci] Per me la cosa è indifferente, in realtà: ma quello che io dico è un'altra cosa. L'esempio che ho fatto è uno, ma le pagine sono centinaia, praticamente (per limitarci a Sanremo...) tutte quelle che sono state eseguite nella serata delle cover, e questo significa una sola cosa: che gli utenti già fanno così. E di questo, a mio parere, bisogna tenere conto perché l'enciclopedia la facciamo per gli utenti, non per noi, e se gli utenti inseriscono nella voce (altro esempio a caso) di Che sarà la frase "La cantante italiana Arisa lo esegue dal vivo al Festival di Sanremo 2012 nella serata dedicata ai successi internazionali del Festival" è perché evidentemente questa informazione interessa. Ho scritto che mi limito a Sanremo perché, in altre pagine di brani, ci sono frasi legate a esibizioni dal vivo, per esempio in Anche per te è riportato "Francesco De Gregori (mai incisa, ma eseguita più volte in diversi concerti)". Perché quindi togliere l'informazione a Rosamunda soltanto? Sono da togliere tutte queste frasi in tutte le voci, oppure la si lascia anche lì (ma che fastidio dà?).--Gigi Lamera (msg) 09:21, 19 mag 2022 (CEST) Volete altri esempi? Canzone per te, "Elisa ha interpretato il pezzo al Festival di Sanremo 2010" e anche "Simone Cristicchi lo propone al Festival di Sanremo 2013, nella serata "Sanremo Story" dedicata alle canzoni presentate in passato alla manifestazione", Ciao amore ciao Il 15 febbraio 2013 viene cantato dal vivo da Marco Mengoni nel corso della serata del Festival di Sanremo dedicata alle cover", Amarsi un po' "Nel 2012 il brano viene portato sul palco dell'Ariston durante il 62º Festival di Sanremo in una versione a duetto tra Noemi (cantante in gara nell'edizione 2012 della kermesse) e Sarah Jane Morris". Non succederà più, "Una versione a due voci del brano viene proposta al Festival di Sanremo 2020 da Elettra Lamborghini e Myss Keta", La musica è finita "Annalisa durante il Festival di Sanremo 2021 esegue una cover del brano", Gli uomini non cambiano, "È stata reinterpretata durante un duetto (Achille Lauro ed Annalisa) al 70º festival di Sanremo", ecc...ecc... Parafrasando Giorgio Gaber, "Quando è prassi è prassi". Insomma Aleacido, la tua frase "temo che la cosa potrebbe dare la stura e l'avvio di simili inserimenti dovunque" non tiene conto di una cosa, che si chiama realtà: è già così, se si decidesse che non va bisognerebbe togliere le informazioni da tutte le voci, con gli utenti che non leggono le discussioni (cioè la stragrande maggioranza) che le reinserirebbero, edit war a non finire, e tutto ciò a che pro? Per avere voci con meno informazioni?.--Gigi Lamera (msg) 09:39, 19 mag 2022 (CEST)
Ci sono anche tanti utenti che scrivono cose che vengono immediatamente cancellate. Non è che se c'è qualcuno che scrive qualcosa, questo qualcosa è enciclopedico. Inoltre, come ho scritto, l'informazione resterebbe nella voce sull'edizione del festival di Sanremo e quindi non è persa. (Esistono anche i "Puntano qui"...) -- .mau. ✉15:35, 19 mag 2022 (CEST)
D'accordo con [@ .mau.]. Se all'esibizione sanremese fossero seguiti riscontri a decretarne la rilevanza: una registrazione dell'artista stessa, un'apparizione in un programma musicale internazionale o altro si potrebbe considerarne il mantenimento nella voce della canzone. Così, una tantum, IMO no e la lascerei solo nella voce del Festival 2020. --CoolJazz5 (msg) 10:06, 19 mag 2022 (CEST)
DubbioE - Le Sserafim
Sulla voce «Le Sserafim» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Le Sserafim», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Veramente l'utente che ha avviato la procedura (che sarei io) non ha avvisato il progetto perché, come si sa, questa pagina stessa ha una sezione in cima, subito dopo quella con le bozze, che si chiama "In cancellazione" e che si aggiorna automaticamente proprio con le cancellazioni inerenti il progetto. E se la guardavi avresti visto che l'avviso per Le Sserafim era già presente. --Gigi Lamera (msg) 09:06, 24 mag 2022 (CEST)
Buongiorno a tutti. Una domanda: il vincitore di Amici è automaticamente enciclopedico alla stregua di un vincitore di reality? --Umberto Olivo (msg) 12:39, 22 mag 2022 (CEST)
La discussione è stata svolta abbondantemente dove segnalato da Merynancy. Però è di buon senso che un vincitore di Talent Show, assimilabile a un reality, debba poi consolidare la carriera, per essere considerato enciclopedico (vedi Emma Marrone o la Amoroso), come vale per tutti, per evitare "meteore", recentismi e "fan-zone". Ciao --Aleacido (4@fc) 14:39, 22 mag 2022 (CEST)
Chiarimento criteri
Ciao, stavo leggendo l'intervento di sopra di ηαη¢у, che ha linkato WP:SPETTACOLO. Sono andato a leggere, e ho trovato questa frase: " Sono considerate come voci enciclopediche e quindi inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità voci relative a personaggi appartenenti al mondo dello spettacolo che soddisfino una delle seguenti condizioni:" e poi sotto per la musica: "aver vinto un Grammy Award, un Premio Emmy, un Telegatto, un premio degli MTV Video Music Awards o MTV Europe Music Awards". Però se vado a leggere i criteri per gli artisti musicali non si parla di vittorie ai Grammy o agli altri premi elencati. Mi chiedevo: non andrebbe specificata nella seconda pagina la frase riportata nella prima?--Bieco blu (msg) 18:52, 22 mag 2022 (CEST)
Ritengo che Bieco blu abbia sollevato un problema, anzi un "vulnus" importante e che vada risolto, tanto più che buona parte dei premi citati (Grammy e MTV...) sono proprio principalmente musicali, ma anche gli altri conferiscono comunque riconoscimenti squisitamente musicali. Se dunque ciò vale "genericamente" per i "lavoratori/artisti" dello spettacolo (dove però in generale nei criteri "spettacolo" si intendono più "attori, presentatori, personale tecnico ecc...), penso sia doveroso inserirli anche dove i criteri siano specifici per gli equipollenti "lavoratori/artisti dello spettacolo" del settore musica (per cui questi premi sono nati), anche per evitare i pericoli di "incoerenze" e interpretazioni "personali" o "limitate" di tali criteri, che obbligano dunque a una "doppia" conoscenza e lettura. Quindi ritengo necessario riportare tali riconoscimenti anche nei criteri per gli artisti/lavoratori musicali, onde evitare qualsiasi futuro dubbio/polemica/incoerenza. Per esperienza è meglio che su WP niente venga dato per "sottinteso, scontato o implicito", ove sia possibile esplicitarli (come in questo caso)... ciao --Aleacido (4@fc) 19:14, 22 mag 2022 (CEST)
Effettivamente è insolare che quei criteri, che si riferiscono chiaramente a musicisti, siano nella pagina dedicata ai personaggi dello spettacolo. Penso anch'io sia il caso di integrarli in WP:CANTANTI. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×23:39, 22 mag 2022 (CEST)
Aspetta Bieco blu, già che ci siamo... :::Ringrazio ηαη¢у per il parere, e allargando il discorso (essendo lei proprietaria di bottoni, quindi intrinsecamente "esperta dei processi di WP, specialmente del progetto musica, così la "pingo"...), mi domando se e come anche il riconoscimento di premi di ambito musicale all'interno di premiazioni "cinematografiche" di interesse internazionale e riconosciute, ad esempio l'Oscar alla migliore colonna sonora et similia, non darebbe automatica enciclopedicità in quanto musicista e non invece come premio che riguardi l'ambito/argomento cinematografico, non essendo ancora inseriti tali riconoscimenti come condizione sufficiente nei criteri per i musicisti (poi si può valutare anche delle sole candidature). Magari inserire "esplicitamente" anche questi? (Oscar, Cannes, Venezia, Berlino, Locarno al minimo o almeno gli stessi già presenti per lo "spettacolo"). Ciò eviterebbe anche un sacco di "mal di pancia" nelle pdc. Ciao e grazie --Aleacido (4@fc) 00:03, 23 mag 2022 (CEST)
Fatto ho integrato in WP:CANTANTI. Ho specificato i principali premi musicali elencati là, ma ho fatto un semplice rimando a WP:SPETTACOLO per altri premi cinematografici con categorie musicali. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×09:49, 23 mag 2022 (CEST)
[@ Merynancy] per quanto riguarda invece Sanremo, sbaglio o non é esplicitato da nessuna parte che partecipare in gara nei big o vincere fra le nuove proposte renda automaticamente enciclopedici? Eppure mi era sembrato di capire fosse così... Non potrebbe essere integrato nel punto sull'Eurovision Song Contest? --Umberto Olivo (msg) 10:44, 24 mag 2022 (CEST)
Direi che invece la partecipazione al Festival di Sanremo è già ben esplicitata dal punto 2, dove si parla di Festival di interesse nazionale (e non considerarlo tale mi sembra andrebbe oltre qualsiasi interpretazione di buon senso e in questo caso non "implicito", ma di ovvietà) e anche nel punto 3 dei criteri (dato che è anche l'evento televisivo nazionale più seguito in assoluto, a parte la eventuale finale del mondiale di calcio a cui l'Italia partecipasse...) . Ritengo che le ottime modifiche di Merynancy abbiano risolto tutte le questioni sviscerate da questa discussione (poi è giusto sollevare anche le eventuali altre... ;) ), lasciando comunque quel minimo di margine discrezionale che può risultare comunque utile. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:09, 24 mag 2022 (CEST)
Cancellazione voce
La pagina «Wolves (Kanye West)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Qualche giorno fa ho effettuato alcune modifiche nella pagina Insieme (Roby Facchinetti e Riccardo Fogli), modifiche che si possono vedere qui. Come potete vedere nella cronologia, fino a quel momento nessuno aveva corretto l'errore di confondere gli arrangiatori con i produttori o aveva inserito i nomi nel template. Dopodiché però l'utente Dennis Radaelli, come potete vedere qui], ha tolto due nomi sostenendo che si tratti di due produttori esecutivi e non artistici. Ciò è vero, lo può leggere chiunque nel libretto del cd (che potete vedere qui). Sono però andato a rileggermi le istruzioni del template album, che si trovano qui, e per il parametro "produttore" recita testualmente (copio e incollo): "produttore = Nome/i del/dei produttore/i del disco, fra parentesi quadre", senza fare distinzioni fra produttori artistici ed esecutivi. Annullo allora la modifica dell'utente, motivandola (come si può vedere qui, riportando proprio il testo delle istruzioni del parametro. Lui riannulla, scrivendo (lo potete leggere qui "il produttore esecutivo non è un produttore artistico; esiste la sezione Formazione apposta". La faccio breve: come potete vedere qui, alla fine scrive "evitiamo ew, per cortesia". A quel punto mi fermo, ovviamente, ma rimango convinto del fatto che se le istruzioni NON distinguono tra produttore esecutivo e produttore artistico ciò significa una sola cosa: che nel template si possono inserire entrambi. In pratica, in assenza di un'indicazione precisa per quale motivo l'interpretazione di Radaelli dovrebbe essere più corretta di quella di Blu? O, ancora in altre parole, se nel template vanno inseriti SOLO i produttori artistici allora si cambi il parametro aggiungendo la parola artistico.--Bieco blu (msg) 07:26, 25 mag 2022 (CEST)
Il parametro Produttore non fa distinzione fra artistici ed esecutivi. Su en.wiki hanno adottato la soluzione di specificare con "(exec.)" di fianco agli esecutivi, che mi sembra un buon compromesso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×13:55, 25 mag 2022 (CEST)
Personalmente preferisco avere in template esclusivamente il produttore discografico/artistico – a cui tra l'altro la scritta Produttore a fianco rimanda –, ruolo che prevale su quello esclusivamente esecutivo (che comunque va elencato nell'apposita sezione == Formazione ==). --Luca Dell'Orto (𝄢) 17:45, 25 mag 2022 (CEST)
Ciò che si preferisce (a parte che il produttore discografico è evidentemente più vicino al produttore esecutivo, mentre il produttore artistico, come dice la parola stessa, si occupa degli aspetti artistici, quindi musicali, e al limite quello dovrebbe essere inserito nella formazione) non è l'argomento della discussione. Io condivido l'opinione di ηαη¢у, quindi secondo me va/vanno inserito/i il/i produttori, artistico/i o esecutivo/i che sia, e può essere una buona idea quello di specificarlo. Magari, entrando nel caso specifico, scrivendo a fianco dei nomi tra parentesi (artistico) e (esecutivo).--Gigi Lamera (msg) 18:50, 25 mag 2022 (CEST)
Qui c'è un errore di fondo, il produttore esecutivo ha ruolo meramente esecutivo come da nome, si occupa degli aspetti di distribuzione e in pochi casi di altro. Il produttore discografico (che ho definito artistico per usare il termine di @Bieco blu, evidentemente confusionario) invece, dirige la realizzazione del disco trasformando l'idea dell'artista nel prodotto, praticamente fa lui il disco. Diciamo che è paragonabile ad un regista di un film, che rende tutto possibile spesso contribuendo anche artisticamente. A mio avviso le due figure non sono paragonabili per importanza. --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:22, 25 mag 2022 (CEST)
Veramente il produttore esecutivo (semplificando ma è così...) è il principale (a volte unico) finanziatore, responsabile e garante della parte economica... Il "boss" di tutto il progetto, quello che, se se ne va, si ferma tutto... insomma quello che mette e gestisce i soldi e si assume il "rischio di impresa, per conto proprio se in prima persona o come delegato plenipotenziario se della casa di produzione (allora si definisce anche "discografico", cioè "produttore discografico" cioè responsabile rappresentante della "casa discografica"), ma non è mai un "galoppino" (ad es il "responsabile di produzione" che è un ruolo subalterno, è solo quello che va a fare i bonifici e ha l'"argent de poche" per i "cestini"), ma invece sempre un "pezzo grosso"... senza i quali (finaziamenti dei progetti) il produttore artistico non avrebbe niente da fare...e neanche l'artista... Io ci ho a che fare tutti i giorni (svolgendo le mansioni di "produttore/direttore artistico", arrangiatore ecc...)...sono gli "squali", ma comandano loro (forse anche giustamente in fondo in fondo...dato che sono quelli che ci guadagnano... o perdono di più) .Mi sa che si ha un' idea un po' troppo " candida e artistica" di come si svolge la produzione di un lavoro del mondo dello spettacolo... che sia cinema o musica... ;) sarebbe bello fosse così... se trattassi il P.E. come un mero responsabile della "distribuzione e poco altro"...mi avrebbero cacciato da dovunque...e a calci in... Qundi sono perfettamente d'accordo con Bieco, Gigi Lamera e Merynancy, dato il ruolo essenziale, ma diverso e specifico, alla presenza di entrambi e ben specificati per ruolo "produttivo". Questo per la precisione (cit. Massimo Buscemi)...e semplificando che altrimenti avrei dovuto scrivere un papiro... e magari chiarire qualche "errore di fondo"... Ciao :) --Aleacido (4@fc) 23:22, 25 mag 2022 (CEST)
Credo che Aleacido abbia spiegato bene e a sufficienza tutto. Luca Dell'Orto non so che esperienza tu abbia nella realizzazione di dischi, ma nella realtà è l'esatto contrario di quello che hai scritto tu, e cioè è il produttore esecutivo il "boss" di tutto il progetto, come ha scritto Aleacido. Possiamo arrivare a una conclusione, quindi, sul parametro nel template accettando ciò scritto da Aleacido (la presenza di entrambi e ben specificati per ruolo "produttivo")? Ritenete che sia necessario specificarlo nelle istruzioni in qualche modo (per evitare edit war)?--Bieco blu (msg) 02:29, 26 mag 2022 (CEST)
Non ho esperienza nel mondo discografico ma da appassionato ho consumato decine e decine di documentari dietro le quinte di dischi. Prendo esempio la famosa serie Classic Albums, dove in alcuni di questi di produttori esecutivi non si vede neanche l'ombra, come per esempio Metallica, dove il produttore esecutivo non è segnato neanche su il libretto: come può essere più rilevante del produttore? Del Bob Rock di turno dietro l'SSL? Ovviamente con produttore (che voi avete definito artistico) mi riferisco alla dicitura inglese "producer" o produced by" mentre l'esecutivo con "executive". Sicuramente posso ricredermi se @Aleacido mi dice che in anni di lavoro in major le cose non stanno così e i documentari mostrano solo quello che vogliono mostrare, ma ripeto, da esterno, l'ho sempre vista così. --Luca Dell'Orto (𝄢) 06:22, 26 mag 2022 (CEST)
Ciao Luca Dell'Orto , una enciclopedia deve dire le cose come stanno, non come le si vedono (che è tema da forum o da blog). Certo, la situazione è più complessa e articolata (ho sottolineato più volte che stavo semplificando). Se vedo scritto solo "produttore" si intende che è il finanziatore e coordinatore del progetto, senza una distinzione con la figura del "produttore artistico" o perchè le due figure si identificano nella stessa persona (ad es: Phil Spector, vero accentratore e "tiranno" delle sue produzioni) o perchè (come spesso accade) la parte "artistica" viene gestita "in proprio" dagli artisti, soprattutto in caso siano di di notevole spessore, esperienza e "peso generale". Le 2 figure sono presenti soprattutto per progetti in cui l'artista abbia bisogno di essere più "seguito" e non assume su di sè nè la parte economica nè quella della produzione artistica. A volte, la "produzione (intesa come tutta parte economica e gestionale) viene gestita anche dagli stessi artisti, quindi le possibilità che le figure si compenetrino è variegata e passibile di molte combinazioni. Inoltre non vorrei ci si confondesse con altri significati di "producer", oggi gergalmente identificante il DJ producer, cioè quella figura che realizza "in proprio" e spesso in "home recording" prodotti spesso di carattere amatoriale senza specifiche conoscenze musicali, ma solo con una buona conoscenza delle macchine e campionamenti ecc... da non confondersi appunto con il produttore discografico (oggi spesso in studio si presentano "ragazzini, tutti "autodefinitisi "producer", solo perchè arrivano con un "provino" autorealizzato, poi naturalmente c'è anche David Guetta). Circa il ruolo del produttore "esecutivo", mentre la voce della it:wiki è assai "arbitraria", vaga e senza fonti, mi rifaccio alla versione en:wiki dove (con fonti) si specifica bene che è "una delle figure chiave al vertice della realizzazione di un opera di interesse commerciale nel mondo dello spettacolo" (ritorna quindi fuori l'aspetto economico-monetario). Direi che questa definizione è quella che spiega perfettamente il ruolo. Oltre non scrivo, ma se in pvt vuoi qualche delucidazione, a disposizione. Intanto consiglio questa lettura, di una delle più prestigioseuniversità musicali del mondo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:00, 26 mag 2022 (CEST)
Salve, chiedo di poter reintrodurre (con annessa semi protezione), la pagina del compositore Alessandro Esseno, in virtù di fatti nuovi documentati e verificati che ne attestano la comprovata enciclopedicità; 3000 brani composti nell’arco di una carriera trentennale, un Encomio ricevuto alla Camera dei Deputati e il Leone d’Oro alla carriera a Venezia (2017), e di recente (2021) il premio Remigio Paone assegnato al maestro dal Sindaco di Formia. Oltre tutto questo c’è un album prodotto dalla Rai nel 2007 (ancora in classifica), che ha superato su iTunes Ennio Morricone, le collaborazioni con artisti come il Banco del Mutuo Soccorso, gli Zebra Crossing e i Toto negli Stati Uniti. Un album in lingua Esperanto unico nel suo genere patrocinato addirittura dall’Onu dal titolo “Danĝera Ul”, in collaborazione con Pasquale Panella poi paroliere di Lucio Battisti. E ancora: alcuni libri di teoria musicale dello stesso compositore presenti tra i libri di testo per le tesi di laurea in alcuni Conservatori italiani. Lo stesso compositore risulta inoltre essere presente in libri di alto conio tra cui quello del ricercatore tedesco Tobias Broeker “The 20th century violin concertante”, che raccoglie i concerti per violino e orchestra di tutti i tempi.
Rispetto al passato le cose sono cambiate. Oggi un atteggiamento di indifferenza o peggio ancora di censura, non ha più ragione di esistere. Grazie dell’attenzione. --Sheilablu99 (msg) 16:23, 26 mag 2022 (CEST)
anche una bozza di voce su cui poter valutare (avvisando della cosa un admin per evitare che venga cancellata, se effettivamente c'è un blocco)...così è il "sesso degli angeli"...serve qualcosa di più concreto, sia come contenuti che, come ha detto Tretre, sia da fonti autorevoli (quindi che non provengano da siti/articoli promozionali, autobiografici o celebrativi, social ecc...). Ciao --Aleacido (4@fc) 18:29, 26 mag 2022 (CEST)PS: se il testo di cui si parla è "Il Metodo Compositivo Ipno-Ancestrale" e il genere musica «trans-psichica», mi sembra che non partiamo proprio benissimo...
Ciao Tre di tre,
tutte le fonti sono nella mia Sandbox. In risposta ad Aleacido: il termine «trans-psichica», è riportato dal giornalista del Corriere della Sera, che non è proprio l’ultimo giornaletto di quartiere di Rocca cannuccia.. In quanto al “Metodo Compositivo Ipno-Ancestrale” lo hai letto? Mio fratello è diplomato in contrabbasso in Conservatorio e lo ha giudicato frutto di una ricerca non indifferente. Rispetto al Contrappunto, i rapporti numerici sono basati non sugli intervalli bensì sulle frequenze sonore. E scusate se è poco.
E' una voce molto lunga e non ho controllato tutte le molteplici fonti. Da una lettura superficiale, ho notato che ci sono parti per niente fontate mentre altre sono ultrafontate. Riguardo il "Leone d'oro", che non ha nulla a che fare con quello cinematografico, credo abbia un'importanza discutibile e viene supportato da due fonti: una porta ad un sito estero di notizie calcistiche, mentre l'altra è una poco autorevole "castelli news". Direi che è un lavoro ampio e articolato, che va analizzato con calma, ma la mia prima impressione è che contenga fin troppe informazioni, spesso poco rilevanti. Ma, ripeto, è una prima impressione. --Tre di tre (msg) 21:38, 26 mag 2022 (CEST)
Ho avuto la stessa impressione di Tre di tre. Potrebbero esserci delle condizioni di interesse enciclopedico, che però sono annegate e nascoste dalle fin troppe informazioni di poco interesse e ingiusto rilievo e fonti poco autorevoli. Probabilmente asciugando la voce da questi aspetti, ridondanti, celebrativi (e spesso anche "non utili", sia alla contestualizzazione enciclopedica del biografato che alla redazione della voce), gli eventuali aspetti di enciclopedicità apparirebbero più evidenti. Sintetizzando "troppo fumo e poco arrosto, o almeno l'arrosto è nascosto dal fumo). PS: Sheilablu99, in risposta ai rilievi, non è il corriere che definisce così il suo "genere musicale" ma si limita a riportare le sue parole, paradigmatiche di una delle raccomandazioni di cosa non mettere su WP, che cito dai criteri: "Un musicista o un gruppo che ha creato un nuovo genere o sottogenere musicale non è necessariamente enciclopedico. A maggior ragione se lo suona solo lui". "papale papale" al momento nella bozza vedo tanta "fuffa" sia qui che là (3000 composizioni...complimenti... caspita...c'è chi è sicuramente enciclopedicograzie a un solo brano...il numero in questo caso non è per niente dirimente ai fini dell'enciclopedicità...), e elementi di "ingiusto rilievo, che vanno eliminati come condizione essenziale e preliminare prima di poter esprimere un qualsiasi ponderato giudizio di merito. Allo stato dell'arte e finche la bozza versi in questo stato, il mio parere è contrario alla pubblicazione. Inserisco anche il link alla bozza in testa alla discussione così che possa essere più facilmente consultabile Ciao. --Aleacido (4@fc) 23:52, 26 mag 2022 (CEST)
d’accordo con voi su quanto stigmatizzato in dettaglio. Mi piace l’atteggiamento di critica costruttiva da parte vostra e di questo vi ringrazio. Da dove cominciamo? Mi date una mano? Per quanto mi riguarda ho raccolto tutte le fonti a disposizione, cercando di essere più imparziale possibile. Poi la perfezione non è di questo mondo.. Pronta però ad “asciugare”, sviscerare e rimodulare insieme a voi il tutto. Se ci dasse una mano anche l’esperto Vito, potremmo raggiungere un risultato equo e di tipo salomonico. Baci. --Sheilablu99 (msg) 11:23, 27 mag 2022 (CEST)
Sai quale problema vedo? Che c'è veramente tantissimo lavoro di verifica e modifica da fare e che, alla fine di ciò, non sono sicuro che comunque la voce possa essere pubblicabile, perchè non sarei così sicuro che il biografato sia enciclopedico. Francamente, detto in sette parole, non so se ne valga la pena. --Tre di tre (msg) 13:01, 27 mag 2022 (CEST)
Ciao Tre di tre,
mi spiace questo tuo dietrofront scusa se te lo dico un pochino inspiegabile. Se pensiamo alle notizie schiaccianti in merito all’attività trentennale di questo compositore abbiamo: le musiche per La Storia siamo noi di Giovanni Minoli, gli album per Rai Trade, la partecipazione a Festival internazionali, il disco in lingua esperanto, il fatto di essere stato inserito da un ricercatore tedesco nel libro "The 20th century violin concertante", che raccoglie i concerti per violino e orchestra di tutti i tempi. In quest’ultimo caso, il compositore italiano si trova a fianco dei più grandi compositori di tutti i tempi. E questo non è enciclopedico? Perdonami ma sono davvero molto perplessa...
Per quanto riguarda il lavoro “sporco” di smontaggio e rimontaggio, non era certamente mia intenzione addebitarlo alla tua persona. Semmai da fare insieme. --Sheilablu99 (msg) 14:50, 27 mag 2022 (CEST)
Nessun dietrofront, il dubbio di enciclopedicità l'ho sempre avuto e per questo non ho neanche letto tutte le note, ma fatto un campionamento. Per esempio, il disco in esperanto è un'altra cosa che ho verificato e, per quanto ho visto, lui in quell'album ha solo suonato e il suo apporto è marginale. Non ho motivo di dubitare del tuo entusiasmo, ma se tutte le informazioni fossero della cstessa consistenza del Leone d'oro e del disco in esperanto, capisci da te che il lavoro di verifica porterebbe ad un risultato negativo. Io, francamente, non me la sento di dedicarci tempo, quello libero che passo su wikipedia preferisco utilizzarlo per le correzioni di quello che già c'è, però vi auguro buon lavoro. --Tre di tre (msg) 17:55, 27 mag 2022 (CEST)
Ciao Sheilablu99, io ho provato a dare dei consigli di redazione, ma per mancanza di tempo e data la "volontarietà" del tempo da dedicare a WP, (da parte di tutti), preferisco farlo per voci di mio interesse (questa, mi spiace, non lo è, faccio già fatica e di mala voglia con i miei Curricula per lavoro, figuriamoci per un "collega"). In questo caso ho anche io i miei dubbi sul biografato, per cui il mio consiglio è leggerti bene e preventivamente le linee guida sul modo corretto di redazione delle voci, generali e specifiche per i musicisti, oltre che le condizioni di enciclopedicità, dopo di chè procedere "in proprio" alle importanti e numerose modifiche di cui la voce necessita. Solo dopo questo tuo lavoro piuttosto lungo e necessario, allora volentieri mi presterò a dare un altro parere sullo stato della voce, così "profondamente" modificata. Fino ad allora, con simpatia, ti auguro buon lavoro. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:18, 27 mag 2022 (CEST)
Ciao Tre di tre e Aleacido.
Capisco le vostre istanze e le rispetto profondamente però permettetemi di replicare;
in una intervista su Radio Rai 1 del mese di giugno 2004, il compositore parlò del disco in lingua Esperanto come di un progetto in cui lui curò tutti gli arrangiamenti, i cori, le ritmiche e l’uso delle tastiere. Quindi il suo apporto non fu propriamente marginale.
In merito all’Encomio alla Camera dei Deputati, il fatto è avvenuto realmente il giorno 21 Luglio 2017 in presenza di circa 150 testimoni. Ho verificato con mia zia che lavora alla Camera dei Deputati. La pergamena è stata consegnata al maestro dal Ministro Mario Baccini. Come si fa a negare una cosa del genere. Da mie ricerche, lo stesso anno a Venezia alla consegna della targa del Leone d’Oro c’erano 300 invitati. Per l’esattezza la serata si è svolta il giorno 30 settembre a Palazzo Cornoldi. D’accordo non enfatizzare, ma nemmeno minimizzare o ridurre ogni cosa ad eventi “inconsistenti”…
Al tempo stesso non ho ricevuto i vostri pareri su alcuni capisaldi di enciclopedicità (almeno su questi spero siate d’accordo..), e cioè le musiche per La Storia siamo noi di Giovanni Minoli, gli album per Rai Trade, la partecipazione a Festival internazionali, il disco in lingua esperanto, il libro "The 20th century violin concertante”, etc..
Altra cosa e poi mi taccio; che lo crediate o no, il mio primo approccio con il suddetto compositore è stato molto critico e con forti dubbi. Mettendo da parte pregiudizi e discriminazioni, mi sono poi resa conto che il carattere di enciclopedicità invece c’era, in virtù di quanto poi riportato nella mia Sandbox. Fare finta di niente di fatto equivale ad una forma di ostracismo o peggio ancora di censura.
Detto questo, procederò certamente “in proprio” alle importanti e numerose modifiche di cui la voce necessita. Disturbandovi il meno possibile, se non in fase di revisione finale. Grazie a voi per ora della vostra pazienza e disponibilità. --Sheilablu99 (msg) 10:49, 28 mag 2022 (CEST)
Sul sito del compositore ci sono moltissimi altri album e opere, ma ritengo che tali titoli facciano parte della “Library” della Rai, stampati in copie limitate e poi dirottate successivamente con il declino del cd fisico, sui portali digitali della musica.
Buonasera. Vorrei proporvi questa sandbox che ho creato nei confronti di Mara Sattei, artista la cui pagina fu giustamente cancellata 2 anni fa. Attualmente la situazione però è diversa: se all'epoca aveva pubblicato solo un EP di cover ed aveva un paio di hit forti in quel periodo, oggi abbiamo vari dati di ben altro peso:
Un album in studio pubblicato via major che ha raggiunto la posizione 6 in FIMI
6 dischi di platino e un disco d'oro ottenuti
vari piazzamenti nelle classifiche DI FINE ANNO stilate da FIMI
Chiedo dunque un parere sulla sandbox e di giudicare qualora la biografata possa essere ritenuta attualmente enciclopedica. Un saluto. --Umberto Olivo (msg) 00:23, 28 mag 2022 (CEST)
[@ Bieco blu] quello cambierà in automatico nell'eventuale momento in cui la pagina dovesse essere spostata in "Mara Sattei", se confronti il template con le pagine che hai citato é identico. Umberto Olivo (msg) 13:51, 29 mag 2022 (CEST)
Io sono un novellino qui, IMHO è evidente che non siamo di fronte a una meteora, bensì a una cantante molto amata dai giovani e con buoni risultati sia in termini di classifica che di popolarità. Aggiungerei anche Altalene, il featuring con Coez contenuto nel mixtape Bloody Vinyl 3 di Slait, tha Supreme, Low Kidd e Young Miles. --ClaudeDumoulin (msg) 23:24, 31 mag 2022 (CEST)
ho ampliato parecchio la voce completando la discografia e inserendo altre note e collegamenti esterni, cos'altro possiamo aggiungere? Luix710 (msg) 12:52, 7 giu 2022 (CEST)
Time Capsule (Intro)
La pagina «Time Capsule (Intro)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Baratos Afins», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Luca Minnelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Questione da chiarire sui 45 giri inseriti nei juke-box
Alcuni utenti inseriscono nelle discografie (o creano pagine su) i 45 giri inseriti nei juke-box. Si tratta, per i più giovani, di enormi apparecchi in genere posizionati nei bar che avevano un giradischi e una serie di 45 giri inseriti, dove spesso erano inserite canzoni non pubblicate su 45 giri in vendita (per esempio brani da album). Ora, nei criteri (potete leggere qui si legge: "album, singoli e altri prodotti discografici regolarmente registrati e distribuiti a livello nazionale". I dischi per i juke-box non erano commercializzati e quindi, a mio parere, non dovrebbero essere inseriti nelle discografie (e tantomeno dovrebbero essere create voci apposite): ma se è così, forse la cosa dovrebbe essere specificata meglio nei criteri, così come è specificata, per esempio, la questione sui demo.--Bieco blu (msg) 12:47, 29 mag 2022 (CEST)
I jukebox erano mica prodotti promozionali (gli ""antenati"" dei dischi promozionali)? Per me non vanno inclusi nelle discografie. --DennisRadaelli14:08, 29 mag 2022 (CEST)
Ritengo anche io non dovrebbero rientrare in discografia, anche esplicitandolo. Però il "busillis" più che la promozionalità, è il supporto (i vinili) che appunto non erano "in commercio". Il juke-box in realtà svolgeva la stessa funzione di "Spotify", cioè la fruizione di un brano musicale di cui non si ha la proprietà (a meno di non procedere con l'acquisto del brano). Col jukebox (come il normale uso di Spotify), si pagava una cifra "irrisoria" per godere "episodicamente" dell'ascolto di una canzone. Quindi pur non rientrando nella "discografia" , dato che nei jukebox venivano inseriti solo i 50/100 "successi" del momento, la presenza di questi prodotti "per uso specifico" però potrebbe rientrare fra gli "indizi" del successo avuto da un brano musicale, così come il nr di ascolti di Spotify. PS In più (ironicamente) è uno dei primi casi "geniali", ormai purtroppo entrati nell'uso comune in cui "si paga" per ricevere della "promozionalità" e non usufruire "pienamente" della completa proprietà del bene acquistato, come ormai subiamo tranquillamente con i nostri beni acquistati, vedi ad es. i nostri smartphone... (pura nota di "colore", ma ogni tanto penso invece che mi dovrebbero pagare per l'uso di questo ricettacoli di pubblicità e violazione della privacy, a volte davvero insopportabile, di cui sono consapevole ma mi infastidisce lo stesso )... Ciao --Aleacido (4@fc) 14:37, 29 mag 2022 (CEST)
Meridiana solare anche a me sembrerebbe chiaro, ma poi ci sono, per esempio, nella voce di Pierangelo Bertoli un 45 giri da juke-box di cu ic'è persino la voce, Pescatore/Cent'anni di meno, che dovrebbe essere trasformata in quella sul brano musicale Pescatore, quello sì enciclopedico, così come, altro esempio, Ci vorrebbe il mare (singolo), anche questo solo su juke-box. Per questo la mia proposta è di inserire esplicitamente, come per i demo, anche l'indicazione per questo tipo di supporti. Aleacido sì, proprio come sputify...--Bieco blu (msg) 15:23, 29 mag 2022 (CEST)
anche se quando ero piccolo mio papà ogni tanto portava a casa 45 giri da jukebox (non ho idea di dove li prendesse e comunque non li ho più, purtroppo) concordo che quei dischi erano fondamentalmente promozionali e non ha senso che entrino nella discografia, né tantomeno che si faccia una voce su di essi. Poi va bene considerarli come indizi di enciclopedicità (per i brani, non per gli autori: esistevano anche versioni eseguite da altri cantanti per sfruttare il successo senza pagare i diritti di esecuzione...) -- .mau. ✉19:41, 29 mag 2022 (CEST)
D'accordo con quanto già detto. E se c'è qualcuno che crea questo tipo di voci, vuol dire che va esplicitato tra i criteri che i dischi da juke-box sono promozionali e come tali non enciclopedici di per se.--Gigi Lamera (msg) 00:19, 30 mag 2022 (CEST)
Va bene. Effettuo la modifica e poi inserisco qui il link, così potete verificare se è abbastanza chiaro.--Bieco blu (msg) 12:09, 30 mag 2022 (CEST) Fatto, provate a vedere [[1]].
D'accordo con quanto qui discusso, aggiungo solo che chi li inserisce semplicemente non sa di che cosa si tratta e li scambia per singoli split, che sono tutta un'altra cosa. Mi sono già imbattuto in utenti che li hanno inseriti e gli ho spiegato la differenza, che appunto i dischi per juke box non vanno inseriti nelle discografie. Forse, se non se ne accenna, sarebbe il caso di chiarire la cosa anche nelle linee guida sulle discografie, spiegando che cosa sono e perché non vanno inseriti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:26, 1 giu 2022 (CEST)
@Bieco blu mi sembra ottimo. Direi che va bene, sì. Solo una cosa, se scrivi "45 giri" poi sfuggono gli altri formati. Ci sono anche i CD promozionali (non so se siano anche stati prodotti CD promozionali unicamente per juke box, negli anni novanta andavano anche i juke box con i CD): o inseriamo anche tutti gli altri formati o utilizziamo un più generico "supporti", che così comprende tutto. Ti segnalo che il tuo ping non ha funzionato, ho letto la risposta passando in rassegna le pagine di discussione degli argomenti che più o meno seguo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:04, 2 giu 2022 (CEST)
Attenzione però: ho riformulato quanto scritto da Bieco blu in quanto ha aggiunto deliberatamente anche i singoli promozionali, mentre qui stiamo affrontando una discussione sui jukebox.
Allo stato attuale abbiamo diverse voci relative a singoli promozionali (che vanno da quelli usciti su supporto fisico che digitale) apparentemente enciclopediche. --DennisRadaelli21:56, 3 giu 2022 (CEST)
Rileggiti la discussione: gli interventi di Ospite Inatteso, Mau e Lamera si riferiscono ai promozionali di cui, del resto, i dischi per juke-box sono una tipologia.--Bieco blu (msg) 22:16, 3 giu 2022 (CEST)
Io non leggo di singolo promozionale nella discussione ma unicamente di jukebox (che sono oggetti promozionali e fin qui ci siamo). Io sto parlando di un'altra cosa: i singoli promozionali, per i quali bisogna valutare anche la loro effettiva enciclopedicità senza tirare giudizi affrettati dal momento che, per l'appunto, abbiamo diverse voci inerenti a singoli promozionali (un esempio). --DennisRadaelli22:23, 3 giu 2022 (CEST)
Quindi non sono "apparentemente enciclopediche", ma solo "presenti su WP", e, alla luce delle recenti modifiche, da "vagliare". Bene, si vaglieranno ;)... ma almeno si è messo un "paletto" a future creazioni. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:27, 3 giu 2022 (CEST)
I singoli promozionali sono una cosa. I jukebox un'altra. Ora apro una discussione a parte perché a quanto pare non ci stiamo capendo. --DennisRadaelli23:00, 3 giu 2022 (CEST)
A me pare che non hai letto gli interventi qui sopra degli altri utenti. Comunque, se preferisci, apri pure una discussione a parte, magari pingando chi è già intervenuto in questa.--Bieco blu (msg) 23:05, 3 giu 2022 (CEST)
La pagina «Lil Miquela», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Enrico Lazzeri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Avevo realizzato una bozza sull'Euro Christian Music Festival ma, nonostante abbia posto prima la domanda qui, è stata cancellata senza avvertirmi con il pretesto che una sola edizione di un festival non è sufficiente per giustificarne l'enciclopedicità. Ciò non è del tutto esatto dato che in pratica è il seguito del Sanremo Festival della Canzone Cristiana: anche con una formula un po' differente, gli autori sono gli stessi.--Carnby (msg) 05:55, 31 mag 2022 (CEST)
Ma tu hai fatto presente a chi l'ha cancellata che ne avevi parlato qui? Comunque sì, è un festival enciclopedico (ne hanno parlato i telegiornali Rai a livello nazionale, segno indubbio di rilevanza, preciso NON quelli regionali, accusabili da qualcuno di localismo, ma quelli nazionali) e, anche se non lo è nominalmente, di fatto è la seconda edizione.--Bieco blu (msg) 10:01, 31 mag 2022 (CEST)
«anche se non lo è nominalmente, di fatto è la seconda edizione» quindi è la prima edizione (dobbiamo basarci su quello che c'è, non us quello che potrebbe esserci stato). Un festival che è alla sua prima edizione è decisamente prematuro per avere già un'enciclopedicità propria (dal punto di vista storiografico, praticamente non ne ha nessuna) e la copertura mediatica mi sembra comunque un po' poca (le testate maggiori hanno dato decisamente poca risonanza, e quelle minori se ne sono interessate per lo più solo se era presente un'ospite locale). Personalmente mi sembra decisamente presto. --Mannivu ·✉18:47, 31 mag 2022 (CEST)
Concordo con Mannivu, necessita di consolidarsi (una, neanche due edizioni bastano, tenendo conto della rilevanza e interesse ottenuto ad ora) e anche l'interesse dei media ha dato poca risonanza all'evento (quelli che si possono definire "trafiletti" e nessuna copertura con la completa diretta tv sui principali canali nazionali ecc...), anzi mi sembra piuttosto capzioso (da parte dell'organizzazione) scegliere più volte con evidente intento nomi, luoghi e date simili ai ben più famosi eurofestival e Sanremo (con cui niente ha che fare), per sfruttarne l'indebito "traino" e cercare di millantare una visibilità/rilevanza/parentela/affiliazione che non gli appartiene. Basta guardare anche l'artigianalità (che in questo caso non è un merito) del sito web ufficiale... e del relativo video che ben mostra le "dimensioni" del tutto, non ultimo il "calibro" dei partecipanti. ciao --Aleacido (4@fc) 20:58, 31 mag 2022 (CEST)
Vorrei sollevare una questione sul titolo di un paragrafo della voce Gian Pieretti. Il titolo del paragrafo "Principali canzoni scritte da Gian Pieretti per altri artisti" è secondo me sbagliato e trae in inganno i lettori in quanto non c'è nessuna prova che quelle indicate siano effettivamente le "principali" canzoni scritte dall'autore. Per quanto ho capito di Wikipedia, le informazioni devono essere supportate da fonti e per il paragrafo in oggetto non ne vengono fornite. Inoltre, con il titolo attuale, viene meno la necessaria obiettività che dovrebbe avere un articolo enciclopedico. Il titolo del paragrafo è stato probabilmente inserito da un estimatore dell'autore il quale ha però, così facendo, dato una propria interpretazione del catalogo di Pieretti. Secondo me, in assenza di fonti, il titolo del paragrafo dovrebbe essere invece un più neutro "Elenco parziale di canzoni scritte da Gian Pieretti". In tal modo si avrebbe un elenco emendato da eventuali punti di vista personali. Il mio ragionamento è sbagliato? Grazie. --5.90.111.220 (msg) 15:34, 1 giu 2022 (CEST)
Enciclopedicità per i singoli promozionali
Come ben sappiamo (e come dice il termine stesso) i singoli promozionali sono quei singoli non resi disponibili per il commercio. Inizialmente erano quelli distribuiti alle stazioni radiofoniche fisicamente ma ora credo che abbia una natura differente con l'avvento dello streaming e tutto.
Allo stato attuale abbiamo varie voci inerenti a questo genere di prodotto e penso sia giusto inserire qualcosa su Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici una volta stabilito se sono enciclopedici o meno. A prima impressione mi verrebbe da dire che non lo sono affatto, non essendo pubblicati commercialmente, ma ci sono casi dove alcuni riescono a ottenere un buon successo commerciale, entrando in diverse classifiche e ottenendo certificazioni. Che si fa? --DennisRadaelli23:06, 3 giu 2022 (CEST)
A mio parere la questione è simile a quella della discussione fatta poco sopra sui 45 giri per i juke-box. In entrambi i casi si tratta di prodotti discografici che non sono stati messi in commercio. All'epoca del vinile c'erano, come dice giustamente Dennis, i 45 giri mandati alla Rai (e poi anche alle radio libere), che in genere avevano l'etichetta bianca (cioè con il disegno della casa discografica ma non colorato, in bianco e nero), oppure l'etichetta corretta ma erano inseriti in buste bianche. Non sono enciclopedici quelli solidi e a mio parere non lo sono nemmeno quelli liquidi.--Bieco blu (msg) 23:34, 3 giu 2022 (CEST)
Poco sopra avevo scritto che andava esplicitato tra i criteri che i dischi da juke-box sono promozionali e come tali non enciclopedici di per se, quindi mi pare scontato e ovvio che, qualunque sia il formato, i dischi promozionali (i cd promozionali, i singoli promozionali) non siano enciclopedici.--Gigi Lamera (msg) 08:47, 4 giu 2022 (CEST)
Concordo sul fatto che "il supporto fisico" (solido/liquido) promozionale non possa essere considerato enciclopedico, e pertanto non si debba creare una voce sul "supporto", anche in presenza di un nr di catalogo, bollino Siae ecc... Però ciò non toglie che questi supporti venissero/vengano dati (più che distribuiti) ai vari media (radio, stampa ecc...) come "singoli di lancio", spesso estratti da supporti multitraccia in quanto la casa discografica li ha selezionati appunto come singoli certo "promozionali" per il traino dell'album, ma comunque quelli a cui si dà la maggiore diffusione e "visibilità" e di cui il pubblico godrà (o subirà) del maggiore ascolto, pertanto ciò debba comunque essere considerato come importante "indizio" ai fini della creazione di una voce per il brano musicale (non per il supporto) distinta dall'album, o comunque con un paragrafo a lui dedicato con tanto di "redirect", e del fatto che il brano abbia goduto di una "vita propria e distinta" e in qualche modo di maggior "successo e diffusione" dal resto dell'album (che lo si voglia considerare "singolo" o meno, io pensi di sì). Ritengo che anche i "videoclip" (quando di artisti enciclopedici e trasmessi su reti a diffusione nazionale) possano rientrare in questa categoria di "supporto promozionale" ma "indiziario" di una "singolarità" del brano (eventualmente da valutarne una autonoma rilevanza in caso di particolare rilevanza del "cast & crew", vedi Thriller diretto da John Landis). Mi sembra giusto che, dato che si sta affrontando una importante modifica dei criteri, a causa della evoluzione tecnologica dei "supporti" e della storicizzazione di altri, la cosa debba essere affrontata "a tutto tondo" da molteplici aspetti. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:40, 4 giu 2022 (CEST)
Sì, ma infatti la voce su Pescatore (brano musicale) di Bertoli, mai pubblicato come singolo in vendita, ma come singolo nei juke-box sì, proprio con scopo promozionale (e infatti ha trainato l'album diventandone la canzone più nota) c'è. Ma la differenza è sostanziale: i singoli di artisti enciclopedici sono tutti enciclopedici, mentre i brani musicali no perché hanno altri criteri e, di conseguenza, possono esserlo solo se rispondono a questi criteri. Tradotto: no (a mio parere) a considerare i singoli promozionali come singoli a tutti gli effetti e quindi tutti enciclopedici, sì a creare le voci dei brani musicali, pubblicati come promozionali, che rispondono ai criteri.--Bieco blu (msg) 17:04, 4 giu 2022 (CEST)
Mi sembra che siamo d'accordo, io infatti non ho parlato di "automaticità" ma di "indizi", che contribuiscono alla valutazione, in concomitanza con altri segnali (diffusione privilegiata sui media, esecuzione nelle apparizioni televisive, rassegne ecc... videoclip ecc...) per la creazione della voce su quella particolare canzone (o comunque una sua evidenziazione) rispetto agli altri brani di un prodotto contenente più canzoni, che poi si scriva che è un "singolo" o un "estratto" è una convenzione più linguistica più che sostanziale, rispetto anche alla storicità e al tipo dei vari supporti. L'importante è che emerga questa sua "singolarità". Quindi, chiedo, se oggi esce il nuovo album dei "pincopallo" e si scieglie il "brano1" per la promozione dell'album, e questo è quello che viene diffuso/promosso su radio, videoclip, apparizioni televisive, evidenziazione su Spotify dovrebbe essere considerato un "singolo" o un "estratto" (comunque a mio avviso autonomamente enciclopedici o comunque da evidenziare) ? Ciao --Aleacido (4@fc) 17:13, 4 giu 2022 (CEST)
Perfetto. A questo punto quindi specificherei nei criteri la non enciclopedicità automatica dei singoli promozionali (al contrario dei singoli ufficiali), e sulla pubblicazione o meno della voce su un promozionale (ad esempio di pincopallo) si discuterà caso per caso.--Bieco blu (msg) 17:30, 4 giu 2022 (CEST)
Sì, concordo sullo specifico della "non sufficienza" del "supporto promozionale" e che ciò venga ancor più chiaramente indicato (perchè in modo "disorganico" la cosa è già presente nei criteri). Però, mi rifaccio a un recente caso di discussione: "Ciao" di Lucio Dalla, di cui era avvenuto il lancio promozionale della singola canzone su radio, tv, apparizioni, interviste, videoclip, title-track, in più con la presenza di un supporto "promozionale", tutto il combinato dovrebbe essere considerato a buon diritto autonomamente enciclopedico per la combinazione di tutti questi fattori e non per la sola presenza del "supporto fisico promozionale", perchè invece ciò non era chiaramente emerso, essendo stato considerato solo la "esistenza/rilevanza" (o meglio "non rilevanza") del solo supporto promozionale. Mi sembra importante che il "singolo e/o estratto" venga altrettanto esplicitamente evidenziato e considerato enciclopedico in presenza di più di una di tali caratteristiche, e in modo più "certo e indicativo" del solo doverne discutere "caso per caso". Cosa sia "singolo" o comunque enciclopedico è ben evidente e chiaro per l'era del vinile e del 45 giri, assai meno dall'era "cd" "MTV "radio private" in poi fino agli odierni streaming. Se i criteri esistono, dovrebbero far chiarezza, non costituire elemento di ulteriore confusione, e al momento appaiono assai, eccessivamente "vaghi". Piuttosto allora meglio privarsene, anche se, per esperienza, affidarsi al solo "buon senso", per come vanno le cose in generale su WP potrebbe non essere la migliore soluzione...soprattutto per l'argomento, ad altissimo rischio "fanzone". Ciao --Aleacido (4@fc) 17:44, 4 giu 2022 (CEST)
Concordo. Forse si potrebbe aggiungere ai criteri per i brani musicali, che sono questi, che se un brano è stato utilizzato per la promozione di un album (ad esempio tramite la produzione di un video o la programmazione radiofonica) questo brano è enciclopedico.--Bieco blu (msg) 19:04, 4 giu 2022 (CEST)
Proposta di definizione di brani musicali come autonomamente enciclopedici (con analisi dei supporti promozionali)
Commento: In continuità con le discussioni precedenti e sulla base di esse, il cui merito ritengo assai interessante e "importante" (quindi ringrazio chi le ha promosse e partecipate), tenendo conto delle risultanze di esse, ho sviluppato questa Proposta che le comprende, estende e (spero) articola, e che vi sottopongo: preciso che onde evitare qualsiasi "personalizzazione" basata su ogni accenno di simpatia/antipatia personale, o "protagonismo" (che spesso hanno portato al fallimento di questo genere di iniziative), non me ne assumo nessuna "paternità" o "riconoscimento", o "prelazione", così che venga valutata esclusivamente e squisitamente nel merito:
NON sono considerati autonomamente enciclopedici i brani musicali, anche di artisti enciclopedici che NON soddisfino almeno 3 dei seguenti requisiti (singolarmente non sufficienti), in assenza di un dedicato supporto fisico commerciale che lo identifichi tecnicamente come un "singolo":
1: essere "Title-track" dell'album (se esistente)
2: la presenza di più fonti autorevoli e/o di settore riconosciute come tali (anche presenti solo sul web, escludendo dunque blog, forum, social, siti promozionali e/o personali), che lo definiscano come "singolo" (impropriamente secondo la definizione tecnica), "estratto", "successo" o simile assimilabile definizione
3: l'esistenza di un videoclip "ufficiale" che sia stato trasmesso su reti a diffusione nazionale
4: l'esistenza di un supporto fisico promozionale utilizzato per la diffusione e la sua programmazione radiofonica o su altro mezzo su network nazionali (compresi i prodotti per "juke-box), o comunque sia dimostrabile che il brano è entrato con frequenza e per un periodo significativo nella turnazione della programmazione di tali network.
5: l'esecuzione "selezionata" del brano da parte dell'artista in occasione di trasmissioni televisive, radiofoniche o in rassegne e festival di particolare interesse nazionale (quindi non in occasione di un suo concerto contenitore di un repertorio più vasto).
6: Essere segnalato fra i prodotti in evidenza e nei primi posti in classifica sui principali siti commerciali (non gratuiti) di streaming (Spotify, Deezer ecc...), o comunque con un numero di ascolti/download/acquisti significativamente superiore alla media degli altri brani dell'album
7: Essere segnalati per particolari caratteristiche dagli enti che stilano le classifiche ufficiali o comparire nelle classifiche di gradimento stilate delle riviste più accreditate (ad es. Rolling Stone, Billboard ecc...), o comparire con una propria voce o con rilievo in dizionari o enciclopedie autorevoli, anche di settore
8: Altri elementi provenienti da fonti accreditate che certifichino che il brano ha goduto di un successo, storia, recensioni, diffusione e distribuzione autonomi rispetto agli altri brani del prodotto da cui è estratto.
NB: piattaforme e siti di streaming gratuiti e personalmente modificabili (Youtube e simili) vengono considerati di carattere esclusivamente promozionale e non rientranti quindi nelle caratteristiche di enciclopedicità. Anche casi in cui sia evidente la straordinarietà del numero dei contatti, verranno comunque trattati come appartenenti al "punto 3", se video e al "punto 4" se audio e quindi non autonomamente "sufficienti".
I brani non rientranti in almeno 3 dei requisiti, possono essere approfonditi, ma ciò deve essere fatto esclusivamente nella voce sull'album (se esistente), così come vi dovranno essere correttamente evidenziati i riferimenti e link alle voci di approfondimento dei suoi brani "estratti e autonomi".
FINE
Il tutto dunque in 8 punti e una quindicina di righe (sul mio laptop 15 pollici) che mi sembrano una dimensione adeguata e non troppo "pesante". Questo per quei numerosissimi brani musicali (troppi) che, in quanto "estratti" e/o di successo, pur essendo dei "singoli" o delle "hit" di fatto, non lo sono secondo le definizioni "tecniche" e pertanto restano in una "zona grigia" che non li fa rientrare compiutamene o con certezza in nessuno dei criteri oggi esistenti (in parte resi obsoleti o inapplicabili anche a causa dell'evoluzione tecnologica di tale mercato/settore). Questo ha creato 2 problemi opposti ma connessi: 1: "lasciare fuori" o rendere problematico l'inserimento di brani di sicuro successo e interesse enciclopedico, ma appunto non perfettamente rientranti negli attuali criteri. 2: lasciare enormi praterie, create da questo "vuoto/obsolescenza" normativa, libere per essere sfruttate da un uso "spregiudicato" e spesso privo del "buon senso" indicato come norma di condotta in queste situazioni e dunque preda di orde di "fan"(atici), "promozionalità", "arbitrarietà" (causa anche di infinite discussioni /perdite di tempo), youtuber e altri "sedicenti artisti" in realtà "amatoriali" e "non professionali".
Da modificare integrare a piacere, solo uno spunto di partenza. Sono tutti elementi che singolarmente non possono dare una enciclopedicità automatica, ma invece se combinati a mio avviso la possono evidenziare chiaramente, o viceversa evidenziarne la non rilevanza e financo la "non enciclopedicità". Se non come criteri, anche solo da considerare nelle linee guida come elementi su cui valutare ai fini della determinazione, e in cui il "buon senso" possa avere un alveo in cui esprimersi; in più si integrano esplicitamente anche i mezzi di diffusione digitali e "fluidi" e la evoluzione delle condizioni del mercato rispetto all'epoca del "vinile" e della "hit parade" di Lelio Luttazzi e del "monopolio RAI" cui sembra i criteri ancora e principalmente si riferiscano (e per cui funzionano bene), criteri basati su un "impianto" vecchio di oltre 15 anni, e pertanto necessari di problematiche "reinterpretazioni" rispetto all'evoluzione e condizioni del mercato, dei supporti e metodi della promozione/diffusione/distribuzione/commercializzazione, già per quanto successivo alla seconda metà degli anni 80 (dove l'uso del Cd quasi esclusivamente come contenitore di "album" rende difficile l'individuazione dei "singoli estratti", se non per altre caratteristiche di fruizione/diffusione/referenziazione che esulano dal supporto) e soprattutto alla rivoluzione "fluida" attuale. Se ciò fosse ritenuto interessante, è riportato nella mia sandbox per qualsiasi discussione/modifica consensuale, prima di una sua eventuale proposizione in sedi più "ufficiali". Ciao --Aleacido (4@fc) 19:37, 4 giu 2022 (CEST)
In linea di massima d'accordo, mi lascia solo perplesso nel punto 2 che lo definiscano come "singolo", perché per i singoli ci sono già dei criteri a parte.--Bieco blu (msg) 21:58, 4 giu 2022 (CEST)
Se ti riferisci a quelli "Criteri di enciclopedicità per album e singoli" integrati nei criteri più generali Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici, mi sembrano assai "vaghi" e anche di difficile "decrittazione"... se non per quelli che dispongano di un "supporto fisico commerciale" regolarmente "registrato" , cioè immagino con bollino del copyright (SIAE o altro) e nr. di catalogo, ma non così chiaro e come fare per tutti quelli che lo sono "de facto" e anche "de iure" (cioè secondo le intenzioni/azioni della casa discografica), pur in assenza di questi requisiti "fisici"? Ci sono altri criteri che non riesco a trovare? (allora rendiamoli più facilmente rintracciabili). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:11, 4 giu 2022 (CEST)
No no--Bieco blu (msg) 22:30, 4 giu 2022 (CEST), mi riferisco a quelli. Il primo requisito è che l'artista sia enciclopedico, il secondo è che siano 1) o distribuiti a livello nazionale 2) o resi disponibili legalmente per il download su Internet. Quindi in entrambi i casi, la distribuzione nazionale o il download, presuppongono una casa discografica. Cos'è, secondo te, che è di difficile decrittazione?--Bieco blu (msg) 22:30, 4 giu 2022 (CEST)
Il fatto che così ("singoli") si trovino diffusamente definiti nell'uso comune ( anche cosi definiti anche in ambito di settore) anche brani "estratti" (e di fatto "singoli") anche in assenza del "supporto fisico". Poi in tale "absentia" dello "habeas corpus" :)), non si potranno definire così nella voce sul brano (allora meglio usare "estratto"), ma che negli articoli di giornale, riviste ecc questo costituisca un lessico indicativo e presente (pur se "improprio") che il brano ha avuto una "vita/distribuzione/diffusione/successo autonomi rispetto al resto dell'album. Quando presente il supporto fisico commerciale "esclusivo e dedicato", si potranno definire "singoli" (e uso del relativo template) in WP, quando assente, la definizione esterna e impropria potrà solo partecipare alla definizione della enciclopedicità e autonomia del brano (insieme ad almeno altre 2 componenti), dove però in voce verrà correttamente indicato come "estratto" (che è il temine tecnico più corretto) o semplicemente "brano, canzone ecc..." (e relativo template) , ma non "singolo". Ove non presenti almeno 3 caratteristiche invece, non si potrà creare una voce autonoma e il brano andrà trattato solo all'interno della voce sull'album, o essere anche considerato (in assenza di album) non enciclopedico (così riduciamo anche molta fuffa di Youtuber et similia, considerati, per la gratuità delle piattaforme, prodotti esclusivamente "promozionali" e non commerciali) Ciao --Aleacido (4@fc) 22:58, 4 giu 2022 (CEST)
Modificherei anche tale criterio, dove viene considerato "automatico" "di fatto" ogni brano disponibile per il "download", dato che, se valido per gli albori dello streaming di 15 anni fa, in cui si rendevano disponibili solo una selezione di "singoli" e di album, invece data l'evoluzione tecnologica, qualsiasi brano (anche il meno enciclopedico) è oggi disponibile su queste piattaforme e ormai disponibile per il "singolo download" (che è concetto diverso da "download di un singolo"), di fatto annullando qualsiasi utilità o "logica di valutazione e selezione" di tale criterio, di fatto così "indiscriminato", ragione per cui ho inserito che devono essere in "vetrina" o significativamente ai vertici della classifica su tali piattaforme (e solo le "non gratuite"). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:18, 4 giu 2022 (CEST)
la discussione mi sembrava appropriata per affrontare la cosa. Certo l'uso di alcune formule nelle mie proposte lasciano spazio anche a un minimo di "buon senso" e "interpretazione", come ritengo sia anche giusto per dei criteri, ma ritengo i criteri attuali drammaticamente "obsoleti" e non più funzionali e su cui mettere mano e/o integrare in modo deciso; e si debbano dare "elementi e limiti ben riconoscibili" rispetto anche all'attualità delle cose. Questo è il senso della mia proposta, non so quanto ulteriormente procrastinabile, pena "caos e anarchia" che mi sembra abbia già prepotentemente preso piede nell'argomento, il tutto non certo aiutato dai criteri attuali, altrimenti meglio privarsene del tutto. Forse addirittura, si potrebbe ribaltare la cosa, cioè il non soddisfacimento dei 3 requisiti porta alla "non enciclopedicità" del brano, e al suo tendenziale "divieto" di pubblicazione, o almeno fortemente esplicitamente sconsigliato, facendo così anche da "filtro" enciclopedico. Ciao --Aleacido (4@fc) 00:10, 5 giu 2022 (CEST)
Totalmente contrario a tutto. Esaminando solo i primi tre punti: 1) ci sono moltissimi brani omonimi dell'album che li contengono completamente trascurabili; 2) i promozionali sono sterminati, tra juke-box e supporti per le radio. Lavorando in radio mi è capitato di avere diversi brani di Manuela Villa mai usciti per il mercato e mai trasmessi dalla mia radio, sfido chiunque a dare una voce anche solo a un pezzo non singolo di Manuela Villa; 3) Ci sono molti artisti che hanno pubblicato tutti i brani dell'album in video... Insomma, criteri troppo includenti, tutti. --Tre di tre (msg) 10:00, 5 giu 2022 (CEST)
[← Rientro] Trovo il tutto abbastanza senza senso, come quasi a voler garantire un'automatica enciclopedicità di qualsiasi brano musicale esistente quando le attuali linee guida ha dei punti assolutamente solidi. Vedo di analizzare i vari punti:
Punto 1: per quale motivo una title track è ritenuta più enciclopedica rispetto agli altri brani? Qual è il vero fattore dominante? Non si capisce.
Punto 2: le fonti vanno sempre prese con le pinze: va verificata la differenza tra "brano" e "singolo". Se è un singolo (quindi distribuito su supporto fisico o acquistabile digitalmente oppure esiste una radio date) allora è automaticamente enciclopedico e si rimanda il tutto alle altre linee guida
Punto 3: non saprei decidere riguardo all'esistenza o meno di un video. Facendo un esempio, tutti i brani tratti da Hardwired... to Self-Destruct dei Metallica hanno un video. Li riteniamo tutti enciclopedici? Per quanto mi riguarda no. Se un brano ha ricevuto un video possiamo fare senza problemi una menzione nella voce dell'album di appartenenza, magari in una sezione appositamente dedicata alla promozione dello stesso.
Punto 4: se è stato distribuito promozionalmente allora è un singolo promozionale. Quindi è meglio analizzare caso per caso per capire quanto è enciclopedico un singolo promozionale in base a vari fattori.
Punto 5: idem con quanto scritto alla fine del terzo punto. Possiamo trattare benissimo l'informazione nella voce del disco di appartenenza. Il discorso potrebbe cambiare se l'esecuzione è parte di un evento molto importante che ha permesso all'artista di ottenere molto più successo.
Punto 6: Totalmente in disaccordo. Le classifiche devono essere quelle ufficiali di vendita dei vari enti e non di piattaforme streaming. Certi brani possono andare "in tendenza" a causa di vari fattori (in tempi molto recenti la causa è quando diventa una sorta di fenomeno virale sul social TikTok).
Punto 7 e 8: questi potrebbero essere probabilmente quelli più sensati e si potrebbe valutare l'aggiunta nelle attuali linee guida (ammesso che non siano già).
Totalmente d'accordo con @Tre di tre e @Dennis Radaelli e sinceramente non capisco perché il discorso si è spostato su i brani musicali quando la "controversia" è nata sull'enciclopedicità dei singoli promozionali, che non sono IMHO la stessa cosa. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:14, 5 giu 2022 (CEST)
La mia opinione è che i singoli promozionali non siano mai enciclopedici, che siano solidi o liquidi, e bon. L'enciclopedicità di un brano musicale ha i suoi criteri, già esistenti, per cui non vedo la necessità di modificarli: un singolo promozionale, se risponderà ai criteri dei brani musicali, avrà la sua pagina ma non come singolo, bensì come brano musicale. Secondo me, in sostanza e concludendo, basta aggiungere (come del resto aveva fatto all'inizio Bieco blu stesso) nei criteri di enciclopedicità dei singoli e degli album, come è stato fatto per i 45 giri su juke-box (che sono i singoli promozionali dell'epoca) che, qualunque sia il supporto, fisico o liquido, i singoli promozionali non sono MAI enciclopedici di per sè. --Gigi Lamera (msg) 11:40, 5 giu 2022 (CEST)
Tuttavia @Gigi Lamera esistono diverse voci, come già sottolineato, di singoli promozionali considerati enciclopedici per via del successo commerciale paragonabile ad un normale singolo, magari non sempre rispettando i criteri dei brani musicali. Per me bisogna trovare un punto d'incontro rispetto a queste voci e scrivere dei criteri chiari in merito. --Luca Dell'Orto (𝄢) 11:44, 5 giu 2022 (CEST)
Esistono anche voci su 45 giri di juke-box. Ma un singolo promozionale non può avere successo, perchè essendo promozionale non è venduto. Se è venduto, non è un singolo promozionale ma un singolo e basta. L'esempio di sopra di Treditre sui dischi che arrivavano alle radio è esemplificativo. --Gigi Lamera (msg) 11:51, 5 giu 2022 (CEST)
No Luca Dell'Orto, quello che mi hai linkato, cioè Psycho (Muse), non è un singolo promozionale (anche se la voce sbagliando dice di sì), prima di tutto perchè la voce stessa dice che è stato pubblicato come lato b di un altro singolo, Dead Inside (Muse), e poi perchè, se è entrato in classifica, non può essere promozionale: infatti le classifiche si riferiscono ai dischi più venduti, ma i promozionali NON sono venduti, sono mandati gratis e quindi, per la loro natura stessa, non possono entrare in classifica. Sulla proposta di Aleacido non entro nel merito, per adesso direi che mi metto tra gli astenuti, diciamo. Certo è comunque una cosa: bisogna fare pulizia di tutti i prodotti promozionali che hanno una pagina su wikipedia e non dovrebbero averla, bisogna solo trovare il modo di farlo.--Gigi Lamera (msg) 09:47, 6 giu 2022 (CEST)
Da anni le classifiche si fanno anche con gli streaming, un brano distribuito promozionalmente proprio per caratteristiche intrinseche resta un prodotto promozionale e non un singolo vero e proprio, di rilevanza enciclopedica in quanto di successo. Credo comunque ad oggi la discussione abbia preso tutt'altra piega e sia inutile continuare sulla questione. Saluti --Luca Dell'Orto (𝄢) 09:55, 6 giu 2022 (CEST)
Commento: Sembra che io abbia proposto questi requisiti, come se dessero singolarmente automatica enciclopedicità. Esattamente il contrario, dato il prerequisito che l'artista sia enciclopedico e il soddisfacimento di almeno 3 requisiti (infatti ho ben scritto che sono solo "indizi", che quindi non sono autonomamente "sufficienti"). Questo sulla base del problema che nei criteri si scrive la condizione di "automatica enciclopedicità e sufficienza" per i brani " resi disponibili legalmente per il download su Internet da un gruppo o da un solista ritenuti enciclopedici". cioè, date le condizioni di fruizione attuali (spotify ecc) qualsiasi loro brano. Quindi non meravigliatevi se da domani comincerò a pubblicare voci su qualsiasi brano di qualsiasi artista presente su WP sulla base di questo criterio di "automatica enciclopedicità" (Manuela Villa compresa...basta che il brano sia scaricabile da Spotify o da Deezer), che non richiede nessun altro requisito, ed essendo esso (il criterio) ben chiaro, mi consente esplicitamente di farlo (naturalmente parlo per paradosso, ma potrebbe succedere, dato appunto tale criterio). Quindi è la situazione attuale che di fatto permette la pubblicazione "indiscriminata" di qualsiasi brano musicale. Ma va bene, un po' mi dispiace che forse sono stati male interpretati, e il problema di questa assenza di "qualsiasi criterio" (dati i criteri attuali) persisterà, dato appunto l'esistenza di voci come Adagio in re (definito "singolo"), questa sì individuata, ma per una "presa", altre cento di Youtuber e trapper "fatti in casa" scapperanno dalle maglie (o forse vi va bene così, dato che permettono di fare un po' come ci pare). ma mi taccio. --Aleacido (4@fc) 15:15, 5 giu 2022 (CEST)
Non è come dici, non basta stare su Spotify (che tra l'altro all'interno del progetto è malvisto da sempre). Poi che l'industria del disco sia cambiata e che non si possa paragonare Claudio Villa a Sangiovanni è lapalissiano, che i criteri così non vadano bene altrettanto e infatti sono anni che si discute su come riformularli. Qualche proposta io l'ho fatta, ne ho lette tante altre e nessuna ha mai avuto il consenso necessario. Io quali proposte siano ricevibili non lo so, so solo che le tue vanno assolutamente tutte nella direzione sbagliata, sia singolarmente, sia in gruppo. --Tre di tre (msg) 15:49, 5 giu 2022 (CEST)
Veramente Tre di tre io non ho "interpretato" ma ho solo perfettamente riportato quanto scritto nei criteri. Questa è una cosa oggettiva, il "non è così" è una considerazione personale (dato che necessiterebbe delle motivazioni per smentire quanto oggettivamente scritto) . Invece Claudio Villa e Sangiovanni li vedo perfettamente uguali "in potenza", una volta che siano entrambi enciclopedici li esamino/valuto secondo lo stesso metro, quindi potendone così ben rilevare le "differenze", per le quali Claudio Villa (al netto del gusto personale) è stato un "gigante" per l'industria discografica e Sangiovanni invece ha numeri (cifre discografiche), al confronto risibili, un brevissimo passato/presente e un potenziale futuro, ma ancora tutto da dimostrare. Sono le condizioni del mercato e tecnologico che sono radicalmente cambiate nel cinquantennio intercorso. Si continua a prendere l'argomento prendendo l'ottica dell'artista (quindi "giudicandolo" e questo non può esimersi dal "personale" in cui inseriamo anche metri non oggettivi ), quando invece si dovrebbe esaminare la cosa dal punto di vista "tecnico" del mercato, del settore, dell'argomento, delle fonti e da parametri oggettivi: io questo ho fatto: cercare elementi tecnici "oggettivi" che tenessero presente l'evoluzione del mercato e della tecnologia. Quando si bocciano tutti i punti di una proposta, ciò significa invece che si è centrato il bersaglio, perchè o sono diventato un perfetto "cretino" rincoglionito (e nella RL non ho grandi indizi su questo, tra l'altro muovendomi proprio in questo campo), oppure vuol dire che l'argomento è stato affrontato da un punto di vista "diverso" e in qualche modo in direzione diversa dal "solito". E data la impossibilità di trovare una sintesi secondo le motivazioni e i tentativi fatti finora, probabilmente è il caso di trovare vie e motivazioni da un punto di partenza "diverso" (e non vuol dire che siano per forza le mie) o forse meglio tenere le cose così e far naufragare qualsiasi proposta "a prescindere" come fatto finora, perchè "nel torbido si pesca meglio". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:33, 5 giu 2022 (CEST) PS non sono per niente un appassionato del genere musicale di Claudio Villa.
Quindi secondo te i criteri dicono che ogni brano su spotify è enciclopedico? Allora procedi con la creazione delle voci, buon lavoro. Ti faccio sommessamente notare che "download" non è "streaming" e questo solo per cominciare, perchè non ho voglia di scrivere un diluvio di righe, io. Che poi i criteri attuali siano validissimi per Claudio Villa e non per Sangiovanni e che non si tratta di paragone artistico, bensì di criteri validi per l'industria musicale ai due contemporanea a me pareva lapalissiano, ma magari sono io il cretino rincoglionito. Eppure non pare nemmeno a me, quindi uno dei due si sbaglia. Infine, il mio hobby è la musica e non la pesca. Saluti. --Tre di tre (msg) 18:38, 5 giu 2022 (CEST)
Mi risulta che è "normalmente" possibile anche il download... (chiamato "offline", a meno che non lo si usi illegalmente). Se non erro invece su Claudio Villa siamo dunque d'accordo, il problema è "tecnico/industriale" cui i criteri non sono conformati. Nessuna intenzione di impelagarmi nella creazione di tali voci, mi sembra chiaro che il mio era un discorso "metodologico". PS: è bello avere degli hobbies... --Aleacido (4@fc) 19:09, 5 giu 2022 (CEST)
Sì, parlando di cose e piattaforme di 15 anni fa, quando ho acquistato " In rainbows" dei Radiohead. Appunto "offline" è l'opzione di "download digitale", oppure non sapete cosa si sta facendo con questa operazione? Ciao --Aleacido (4@fc) 19:56, 5 giu 2022 (CEST)
Oddio, vedendo la voce linkata parla di una piattaforma a parte con formula "pay what you want", quello di Spotify e Deezer che citavi non lo è. Ovvio che quello di altri distributori a pagamento come Qobuz (sezione boutique) o l'iTunes Store sì. E in questi casi gli unici brani acquistabili al di fuori di album sono singoli. --Luca Dell'Orto (𝄢) 20:11, 5 giu 2022 (CEST)
Ciao ηαη¢у, perchè è un dato di fatto che il brano che ha lo stesso titolo dell'album viene usato la maggior parte delle volte come brano di lancio e traino, "singolo" di fatto (più correttamente "estratto"), per il lancio dell'album e quindi forte indizio di una sua "rilevanza e diffusione" particolare rispetto al resto dell'album. Se questo non è per forza vero o non sempre è cosi, deve essere quindi corroborato da altri requisiti richiesti (almemo altri 2). Infatti nessuno di quelli proposti è "autonomamente sufficiente" ma deve richiedere l'ausilio di altri indizi/requisiti (almeno 3 in totale). In questo sta proprio la proposta, evitare che quelli che sono solo "indizi" non sufficienti vengano usati come uniche motivazioni per conferire una enciclopedicità al brano (come spesso è stato fatto), quindi l'intento è "stringere il campo" (sulla base di più "indizi" obbligatoriamente concomitanti), non allargarlo come da alcuni adombrato. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:56, 5 giu 2022 (CEST)
Dunque brani di "lancio e traino" non title track sono svantaggiati semplicemente per una questione di nomenclatura? E nel caso di album che non presentano una traccia eponima? --Luca Dell'Orto (𝄢) 20:13, 5 giu 2022 (CEST)
No, l'essere title track è solo un indizio, altri brani "estratti" devono comunque rispondere a 3 indizi/requisiti. L'essere "title track" è un indizio al limite dell'ovvio dato che è in genere il brano più "famoso" dell'album omonimo, e su questo non penso ci siano neanche da portare gli innumerevoli "ovvi" esempi possibili (o sì?). Ciao --Aleacido (4@fc) 20:19, 5 giu 2022 (CEST)
mi sembra che il negare questa caratteristica così comune ed evidente significhi negare l'ovvio e anche il "buon senso", se così presentato...si può confutare (argomentando), ma non negare... --Aleacido (4@fc) 21:36, 5 giu 2022 (CEST)
Ah, con quei criteri vorresti stringere il campo? A me pare il contrario. Ma sicuramente sono io che non capisco, come non capisco che non c'è differenza tra la vendita da parte di un gruppo di un album digitale (altro esempio, i Marillion) e l'offline. Mi consola di non essere il solo a non capirlo, ma sono molto triste per la mia limitatezza intellettuale. --Tre di tre (msg) 20:22, 5 giu 2022 (CEST)
si penso che tu non abbia capito... mi spiace ma è così, poi avrò anche "torto" sulle proposte, ma sicuramente tu non hai capito il senso e la direzione in cui va la proposta... lo dico senza alcuna "acidità" (omen nomen) --Aleacido (4@fc) 20:25, 5 giu 2022 (CEST)
Mi fa piacere che tu ammetta che tu possa avere "torto" sulla valifità delle proposte. ma a me pare che sia tu a non aver capito. Non hai capito che, come ti ho scritto già diversi post fa, le tue proposte "vanno nella direzione sbagliata". Forse non hai letto. Saluti. --Tre di tre (msg) 20:31, 5 giu 2022 (CEST)
A differenza di altri, ho l'umilta di "sapere" di non essere infallibile, ho letto, ma le tue considerazioni riflettono appunto una non comprensione di fondo sulla quale ho cercato di argomentare e spiegare le ragioni del tuo "non avere compreso", ma sulla quale evidentemente non c'è possibilità e rendono impossibile un dialogo in cui si parli lo stesso linguaggio e sullo stesso metro di valutazione --Aleacido (4@fc) 20:39, 5 giu 2022 (CEST)
Vedi. Sai di non essere infallibile ma sono gli altri a non avere compreso, a non sapere "cosa si sta facendo con questa operazione", a non cogliere che la title track è "al limite dell'ovvio" che sia il brano trainante e potrei andare avanti. Devi avere pazienza con noi ignoranti e non discutere con gente del genere. Cambierò metro per te. Saluti. --Tre di tre (msg) 21:42, 5 giu 2022 (CEST)
Pensa quanto sono "presuntuoso" nel cercare comunque di discutere e argomentare e motivare...con pazienza e con chiunque, anche (anzi forse soprattutto) con chi non ha minimamente compreso il senso del tutto (perfettamente compreso ad esempio da Bieco Blu) --Aleacido (4@fc) 00:52, 6 giu 2022 (CEST)
Commento: Forse così mi spiego meglio. I criteri/indizi funzionano allo stesso modo (forse anche meglio dato il "misunderstanding", ma il senso è lo stesso) se all'inizio di ogni indizio/requisito si aggiungesse "non è considerato enciclopedico" o "non è considerata condizione sufficiente per l'enciclopedicità", quindi "1: non è considerato enciclopedico l'essere Title-track di un album". Quindi, riassumendo, ciò può partecipare alla determinazione dell'enciclopedicità solo quando accompagnato dal soddisfacimento "necessario e obbligatorio" di almeno altri 2 indizi/requisiti. spero così sia più chiaro, anche il perchè "restringe il campo". PS: ne ho modificato l'incipit così da risolvere questo "qui pro quo". Ciao--Aleacido (4@fc) 21:50, 5 giu 2022 (CEST)
A me pare evidente che la proposta di Aleacido mira a restringere (e non allargare) la presenza di brani musicali che enciclopedici non sono ma che, ad esempio perchè singoli promozionali, vengono mantenuti. Qui sotto c'è una discussione su un singolo promozionale di Caparezza esemplificativa in proposito.--Bieco blu (msg) 23:45, 5 giu 2022 (CEST)
Rhove (dubbio di enciclopedicità)
Sulla voce «Rhove» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Leggendo ieri la pagina, era al limite della cancellazione immediata. Le integrazioni di ηαη¢у, hanno sciolto il dubbio. Quando vedo che sono dei "casi" su youtube, mi viene la pellagra , ma le certificazioni di classifica portate e avere pubblicato per Universal e Virgin, sono indicative che l'avviso è adesso non più opportuno. Io sarei in generale molto più "severo", ma mi adeguo alla "prassi" correntemente accettata. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:45, 6 giu 2022 (CEST)
La pagina «Rhove», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Adagio in re», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Si tratta di un tema su cui si sta dibattendo proprio in questi giorni (prova a leggere le discussioni qui sopra). Ti dico la mia opinione: nel link che hai messo c'è scritto a chiare lettere "Campione gratuito-Vietata la vendita". Quindi non è un singolo ufficiale ma un promo, distribuito gratuitamente con scopi promozionali, e come tale non è enciclopedico. Ma può esserlo altresì come brano musicale, se risponde ai relativi criteri, che trovi a questo link: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Brani musicali. Se risponde a questi criteri è enciclopedico, se no non lo è (e a me pare, a una prima lettura, che non lo sia).--Bieco blu (msg) 18:06, 5 giu 2022 (CEST)
È un singolo radiofonico (e quindi a tutti gli effetti) data l'esistenza del CD singolo promozionale, supporto inviato alle radio. Amazon non è utile come fonte dato che qualunque brano può avere la sua pagina singolarmente sul servizio. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×19:47, 5 giu 2022 (CEST)
Ma no, se è un singolo radiofonico non è un singolo a tutti gli effetti, ma è un singolo promozionale. Stiamo discutendo sopra proprio di questa cosa (siamo partiti dai 45 giri per i juke-box)--Bieco blu (msg) 22:59, 5 giu 2022 (CEST)
Un singolo radiofonico è un singolo a tutti gli effetti invece. L'entrata in rotazione radiofonica è ciò che spesso contraddistingue i singoli usciti dopo la pubblicazione dell'album, che non sempre escono in altri supporti. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×01:10, 6 giu 2022 (CEST)
L'esistenza del supporto promozionale ritengo dovrebbe essere corroborato almeno dal fatto che sia anche provato che tale brano sia effettivamente entrato con frequenza nella turnazione di programmazione di network nazionali. Con tutto il rispetto, ma alla luce anche delle discussioni di cui sopra, vi è una "incoerenza" nella conduzione di tutte queste valutazioni di enciclopedicità al limite del paradossale... dove la mano destra non sa cosa fa la propria mano sinistra (non riferito a nessuno, ma alla vita del progetto e dell'argomento musica), e in cui io a questo punto faccio Caporetto e abbandono perchè non si capisce più niente (o almeno io non ne vedo più un filo logico che renda utile la mia partecipazione), dato che proprio ieri si sono cambiati con grande consenso i criteri (dove il concetto stesso di singolo è legato all'esistenza di un supporto "commerciale" e non promozionale) , e oggi...è diverso e ...boh... e tutto procede così. Ho presentato dei punti, giusti o sbagliati che fossero, che però andavano proprio e "casualmente" nella direzione del risolvere il giusto dubbio di Nicolinox12, dato che sembra anche a me come a lui, che sia impossibile districarsi o trovare una via univoca in questa confusione e incoerenza per identificare e valutare e correttamente indicare in voce, cosa sia Singolo, singolo promozionale o brano. E qui siamo punto e da capo...il gatto di schrödinger. La legge dell'"arbitrarietà", confusa come applicazione del "buon senso". Non è rivolto a nessuno, tantomeno all'ottimo lavoro di Nancy, ma questa discussione è la palese dimostrazione di questo problema, in cui è "incolpevolmente" coinvolta (anzi forse l'unica che sta applicando correttamente il "buon senso"). Da nessuna parte in WP nei criteri, linee guida si legge del "singolo radiofonico", ma solo del "singolo" come supporto fisico o digitale di carattere commerciale, anzi l'esistenza di altre forme di "singolo" (così tecnicamente riconosciuto) è stata spesso anche avversata e non riconosciuta (ritenuto termine in uso ma "improprio") a seconda delle varie "sensibilità e arbitrarietà", in assenza di definizioni e criteri coerenti e esaustivi che non si offrano a conflitti di interpretazione (e a questo punto la "ragione" penso non stia più da nessuna parte, nè nell'opinione di nessun utente, me compreso). Coerenza che è rimasto l'unico appiglio a cui appellarsi. Mi taccio e penso che per un po' mi assenterò dal progetto, per rifiatare, a meno di non essere direttamente evocato.--Aleacido (4@fc) 01:27, 6 giu 2022 (CEST)
Per me non è un singolo, non è particolarmente noto e sicuramente è stato trasmesso dalle radio, ma non penso sia stato messo in rotazione promozionale (normalmente le radio hanno una decina di pezzi a settimana, singoli di un album in uscita o appena uscito che fanno suonare ogni ora circa). --Tre di tre (msg) 08:53, 6 giu 2022 (CEST)
Sono d'accordo con Tre di Tre, Aleacido e Bieco blu: i singoli promozionali non sono enciclopedici, e quindi nemmeno questo lo è.--Gigi Lamera (msg) 09:42, 6 giu 2022 (CEST)
Ma questo non è un singolo promozionale, è un singolo radiofonico. È ben diverso. Su Wikipedia abbiamo sempre accettato come singoli veri e propri anche i singoli usciti solo in radio (probabilmente per via del fatto che nel mercato statunitense, già dagli anni '90 molti singoli non uscivano in formato fisico per aumentare le vendite dell'album di provenienza). Per "singolo promozionale" solitamente s'intendono quei brani pubblicati in digitale come countdown per l'album senza alcuna promozione radiofonica, che è lo stesso che fa en.wiki. In ogni caso, i criteri non fanno alcuna distinzione fra singolo e singolo promozionale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×14:08, 6 giu 2022 (CEST)
In radio si passano anche pezzi minori e sconosciuti, ogni giorno. Oggi basta prenderli da un servizio online e non serve che siano "singoli", si perde proprio il concetto del singolo, che sia semplice, promozionale e radiofonico. Nel caso specifico, il CD è stato prodotto senza copertina e la casa discografica si è persino rifiutata di produrne il video, segno evidente che neppure la Virgin lo considera tale. Quindi è radiofonico? Si, ma ce ne sono milioni così, basta andare in qualsiasi mercato del disco per trovare valanghe di CD con la copertina bianca, anche di album interi. Ma non sono edizioni "ufficiali". --Tre di tre (msg) 14:57, 6 giu 2022 (CEST)
Buona sera, chiedo la verifica di enciclopedicità per la seguente pagina Utente:Giovannus/Sandbox, l'autore ha all'attivo 5 album solisti con etichette verificabili ed alcune importanti, quindi album non autoprodotti. Inoltre ha 3 album con la sua Band con etichette americane verificabili nelle note. Molte recensioni nazionali e non solo su piattaforme importanti che si occupano di musica. Grazie a tutti per l'eventuale partecipazione e per qualunque sia il responso. --Giovannus (msg) 18:38, 6 giu 2022 (CEST)
SOS o S.O.S.? Questo è il problema...
Attualmente la pagina sulla celeberrima canzone degli Abba è questa: SOS (ABBA): tuttavia non è sempre stato così. Infatti, se guardate la cronologia della pagina vedrete che fino a due mesi prima era S.O.S., e che è stata spostata dall'utente Nicolinox12. La motivazione è che nella copertina della versione inglese c'è scritto SOS, ma per quale motivo dovrebbe essere quella versione la preponderante? Da una ricerca sommaria io ho trovato che questa, che è quella del 45 giri pubblicato in Italia, indica S.O.S., titolo puntato, così come anche l'etichetta. questa che è quella del 45 giri pubblicato in Spagna e indica S.O.S., titolo puntato, così come anche l'etichetta. Questa è quella del 45 giri pubblicato in Belgio e indica S.O.S., titolo puntato, così come anche l'etichetta. questa è quella del 45 giri pubblicato in Germania e indica S.O.S., titolo puntato (ma in questo caso l'etichetta è senza punti). questa è quella del 45 giri pubblicato in Spagna e indica S.O.S., titolo puntato, così come anche l'etichetta. Diciamo che esistono entrambe le grafie, e in effetti controllando il deposito in SIAE] il brano è stato depositato con entrambi i titoli, ci sono insomma due depositi. A questo punto quale grafia scegliere?--Bieco blu (msg) 02:00, 7 giu 2022 (CEST)
A mio parere, per un 45 giri uscito nel 1976 le piattaforme digitali contano come il due di picche (e anche il loro sito ufficiale non mi sembra una fonte terza). Essendoci però entrambe le grafie, almeno così credo di aver capito, dovrebbero esistere entrambe, mi spiego meglio: una come redirect e l'altra come voce, e nella voce andrebbe scritto qualcosa di simile "SOS, che in alcuni dischi (e qui si mette qualche esempio con la fonte alla copertina) è riportato come S.O.S.", oppure viceversa.--Gigi Lamera (msg) 15:23, 7 giu 2022 (CEST)
Faccio notare che siamo l'unico progetto in cui ci sono in puntini nel titolo. Sono per caso tutti gli altri che sbagliano? La maggior parte delle pubblicazioni originali fisiche del singolo (49 su 62) riportano SOS senza puntini. Spostamento del tutto sbagliato, per altro con cancellazione del redirect ingiustificata. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×10:55, 9 giu 2022 (CEST)
Dal mio punto di vista sono gli altri che sbagliano, comunque noi stiamo alla versione italiana. Non è una motivazione enciclopedica, ma quando il gruppo canta "es ou es" per me i puntini ci vanno proprio dal punto di vista linguistico. --Tre di tre (msg) 11:04, 9 giu 2022 (CEST)
Non mi sembra proprio che ci sia una regola per cui dobbiamo attenerci alla versione italiana in ambito musicale. C'è però una linea guida contro questo tipo di ragionamento. Se l'80% delle pubblicazioni ufficiali + qualunque pubblicazione successiva (digitale) non mette i puntini, allora non vanno messi. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×11:08, 9 giu 2022 (CEST)
Non è vero che sia l'80% delle versioni. Portano i punti, oltre quella italiana, le versioni di: Austria, Belgio, Germania est, Germania ovest, Madagascar (!), Messico, Polonia e Spagna, Direi ben più del 20% --Tre di tre (msg) 11:16, 9 giu 2022 (CEST)
Tenendo conto della discussione precedente, ho pensato che fosse più giusto trasformare la mia sandbox in una bozza, Che trovate qui. Ne ho richiesto la revisione, dunque la discussione può ripartire da questo punto. Ribadisco che secondo me, con un album pubblicato via major e le svariate certificazioni raggiunte con singoli e collaborazioni, l'enciclopedicità è ormai conclamata. --Umberto Olivo (msg) 21:02, 7 giu 2022 (CEST)
Commento: Non partecipo al progetto e non me ne intendo troppo, ma arrivo qui dalla bozza in revisione (che avrei richiesto una volta in cui vi sia consenso nel fatto che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato precedentemente la cancellazione). Non mi sembra - ad ora - trasparire consenso dalle diverse discussioni presenti in questa pagina, quindi ad ora la bozza non può essere approvata secondo i criteri. --9Aaron3 (msg) 21:47, 7 giu 2022 (CEST)
Il wp:ra ha dichiarato che la decisione spetta al progetto, dunque l'argomento va discusso qui. a mio parere la pagina soddisfa i criteri, è scritta secondo gli standard e non è in violazione di copyright. riguardo all'enciclopedicità, ha già pubblicato un album, ha avviato un tour ufficiale, ha partecipato ad Amici e diversi suoi singoli hanno ricevuto certificazioni. Luix710 (msg) 00:09, 8 giu 2022 (CEST)
Si, lo hai già detto sopra, ma il consenso non c'è. Però questi doppioni andrebbero evitati, hai scritto oggi anche nella sezione sopra, non importa ribadirlo in più discussioni. --KirkDimmi!00:14, 8 giu 2022 (CEST)
Album arrivato in top 10 FIMI con tournée nazionale... oltre al successo dei singoli negli anni precedente, per me può bastare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×15:50, 8 giu 2022 (CEST)
No, contrario, e non possiamo far passare questo messaggio, che basti un album arrivato in top 10 FIMI con tournée nazionale. Se non ci piacciono i criteri, discutiamone una modifica, ma non ammettiamo eccezioni.--Gigi Lamera (msg) 22:50, 8 giu 2022 (CEST)
il criterio dei 2 album è molto spesso inapplicato, ci sono diversi artisti con un solo album che hanno pagine qui su Wikipedia (Leon Faun per esempio). persino Matteo Romano ne ha una, eppure ha pubblicato solo singoli. di "eccezioni" così ce ne sono tante. Luix710 (msg) 00:15, 9 giu 2022 (CEST)
Appunto. Più che tante, troppe. Ma fino a che partecipano alle discussioni più utenti favorevoli a ciò che contrari, andremo avanti ad eccezioni. --Tre di tre (msg) 00:30, 9 giu 2022 (CEST)
visto che è questa la direzione che stiamo prendendo, secondo me dovremmo continuare per questa strada. alla fine non si fa chissà che danno ad aggiungere pagine, finché ciò che si scrive è supportato da fonti attendibili Luix710 (msg) 00:36, 9 giu 2022 (CEST)
Io non sono d'accordo perchè non si fa mai dell'eccezione una regola. Ad oggi la regola è che se c'è una discussione va ottenuto il consenso e se non c'è, si cancella. Per me questa non è enciclopedica, se sarò in minoranza, pazienza, ma ha ragione Gigi Lamera (e non solo lui). --Tre di tre (msg) 00:40, 9 giu 2022 (CEST)
un album prodotto sotto una major, diversi singoli entrati in classifica e con certificazioni, un tour ufficiale e diversi feat con artisti affermati come Carl Brave e Fedez non ti bastano? perché non dovrebbe essere enciclopedica? sembra quasi che ti piaccia metterti di traverso Luix710 (msg) 00:50, 9 giu 2022 (CEST)
A me? No, guarda, ti sbagli di grosso e non capisco perchè queste accuse personali. Di discussioni sulla Sattei ce ne sono a iosa ed in una ho pure combattuto a suo favore, se ti va di andare a spulciare e mi è stato risposto che era una raccomandata dal fratello. Se non lo era prima non lo è nemmeno adesso per un album e da sempre per me le certificazioni non contano, perchè sono promozionali e assegnate dalla stessa industria musicale in base a criteri soggettivi e diversi da paese a paese. Come dice Gigi, sarebbe ora di smetterla con le eccezioni: o si fanno criteri nuovi o chi è fuori da essi è fuori da Wikipedia. Basta con questi artisti nati ieri con decorrenza domani, aspettiamo che si consolidino. --Tre di tre (msg) 08:22, 9 giu 2022 (CEST)
È chiaro che ormai quelli che si attengono religiosamente ai criteri creati nel 2006 sono una minoranza, come si può vedere dal mantenimento di pressoché qualunque pagina su artisti che hanno avuto un considerevole successo senza rispettarli in toto. Di discussioni su Mara Sattei ce ne sono sì state a iosa, ma la PdC è di aprile 2020 quando la sua carriera era in uno stato ben diverso. Fino a qualche mese fa anch'io sarei stata contraria all'inserimento della pagina, ma da allora si sono aggiunti un album in studio top 10 nel decimo mercato mondiale e pubblicato su etichetta major, una tournée come headliner, nuovi singoli entrati in classifica, collaborazioni con nomi importanti del settore e certificazioni per un totale di 700.000 unità che non lasciano spazio ad alcun dubbio sulla sua rilevanza. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×11:02, 9 giu 2022 (CEST)
Nancy, lo sai benissimo che si sono molti utenti che non partecipano più attivamente al progetto proprio per questa confusione e spesso le decisioni vengono prese con consensi di tre. quattro utenti. Comunque, tornando sul soggetto, come diceva Kirk, il consenso non c'è e quindi per una volta non si fa eccezione. --Tre di tre (msg) 11:20, 9 giu 2022 (CEST)
Kirk l'ha scritto prima che chiunque intervenisse. Se il numero di utenti partecipanti è diminuito, possiamo solo prenderne atto e ridimensionare il tutto, altrimenti non va più avanti nulla nel progetto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×12:07, 9 giu 2022 (CEST)
Kirk l'ha scritto in base alla discussione precedente. Comunque neanche in questa il consenso c'è, non credi? --Tre di tre (msg) 12:25, 9 giu 2022 (CEST)
se ritieni che il consenso non ci sia proponi la cancellazione e mettiamola ai voti, così vediamo se il consenso c'è oppure no. così si crea solo confusione Luix710 (msg) 13:05, 9 giu 2022 (CEST)
Nessuna confusione, il rilevamento del consenso è compito degli amministratori e può benissimo farlo ufficialmente anche Marynancy. Per quanto riguarda la cancellazione, anche no, se non è in ns0 per me può stare quanto vuole, in attesa che la Sattei diventi la nuova stella musicale. Saluti. --Tre di tre (msg) 13:15, 9 giu 2022 (CEST)
Dopo anni di carriera, una vetta in classifica singoli, una top 10 in classifica album, certificazioni, tour, svariate collaborazioni, esibizioni televisive, servizi ai telegiornali che parlano anche di lei (ieri al TG1) direi che una stella musicale lo è già diventata. La situazione rispetto alla cancellazione di anni fa è completamente diversa. --Umberto Olivo (msg) 13:38, 9 giu 2022 (CEST)
Vorrei segnalare che attualmente la Sattei siede per la seconda volta in carriera alla vetta della classifica FIMI singoli. A me sinceramente sembra che già questo basti e avanzi, non avere la pagina di un'artista che ha 2 no.1 hit nel decimo mercato mondiale non fa bene all'enciclopedia. --Umberto Olivo (msg) 11:01, 19 giu 2022 (CEST)
Non sbagli ma, francamente, due singoli alla #1 mi sembrano un grande risultato anche se sono entrambi in collaborazioni, anche perché non parliamo di featuring ma di "collaborazioni alla pari". --Umberto Olivo (msg) 18:33, 19 giu 2022 (CEST)
La grande quantità di fonti terze e autorevoli dimostrano enciclopedicità e condivido le osservazioni di chi mi ha preceduto. Favorevole alla creazione della voce.--Alienautic (msg) 19:08, 23 giu 2022 (CEST)
a questo punto, considerato l'ampio consenso, sollecito gli amministratori a revisionare la voce. ormai i tempi sono maturi Luix710 (msg) 22:50, 25 giu 2022 (CEST)
Visto che se n'è parlato dapprima in questa discussione e poi in questa, proviamo a tirare le fila? In sostanza, siamo o no d'accordo che, così come avviene per i singoli da juke-box, anche i singoli promozionali non sono enciclopedici in quanto, essendo promozionali e quindi distribuiti gratuitamente, non sono prodotti commerciali ufficiali?--Bieco blu (msg) 07:46, 9 giu 2022 (CEST)
Per avere una discussione al riguardo bisogna fare il punto su cosa sia un singolo promozionale, perché nell'era digitale è tutt'altro: si tratta di quei singoli pubblicati solo in download/streaming prima dell'uscita dell'album, senza che l'etichetta li promuova ufficialmente in radio come i singoli veri e propri. Su questi c'era stata una discussione qualche anno fa, e per loro si era deciso di utilizzare il template Album senza la cronologia dei singoli. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×11:06, 9 giu 2022 (CEST)
No, io credo che questa cosa vada risolta in un solo modo: i singoli promozionali, che siano su cd, 45 giri, download o streaming non sono enciclopedici, perché non sono a pagamento. Se sono a pagamento non sono promozionali. La differenza non è nel supporto ma nella fruizione, il singolo ufficiale è commercializzato, il promozionale è gratuito. E poi basta con tutto questo recentismo, siamo nell'era del download/streaming ma in un'enciclopedia, che dovrebbe occuparsi solo di ciò che è storicizzato, non ce ne dovrebbe fregare di meno. Se si vogliono fare le voci sui nuovi artisti un'enciclopedia non mi sembra il posto giusto.--Gigi Lamera (msg) 15:26, 9 giu 2022 (CEST)
No? C'è da tutta l'era digitale questa distinzione, anche su altri progetti linguistici (e ovviamente nelle pubblicazioni del settore). Ecco qui una lista, per esempio. Della distinzione dai singoli veri e propri e di come gestirli se ne è già discusso qui in progetto. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×17:36, 9 giu 2022 (CEST)
Secondo me l'unica soluzione possibile è lasciare i criteri come sono per le uscite prima dell'anno XXXX (inizio era musica liquida) e farne di totalmente nuovi per il post anno XXXX. Siamo incagliati perchè le due ere non sono conciliabili. --Tre di tre (msg) 18:24, 9 giu 2022 (CEST)
Mi sono riletto la discussione linkata da @Merynancy e non ho capito come funziona la distinzione. Come l'investimento di tempo e denaro possa essere riconosciuto, dai fatti, e non da ricerche originali. Il discorso non mi sembra concluso. Se d'altronde promozionale è "gratuito" e singolo ufficiale "a pagamento", perché tutte le pubblicazioni su piattaforme a pagamento non sono automaticamente singoli ufficiali? Bisogna accettare solo radio date e pubblicazioni su altri supporti e dichiarazioni degli artisti (che spesso "cozzano" con ciò che riportano le testate e in alcuni casi non sono proprio pervenute)? --Luca Dell'Orto (𝄢) 18:55, 9 giu 2022 (CEST)
Capisco la distinzione che in alcuni casi può essere "netta", e che spesso per osmosi si tende a seguire en.wiki (sbagliato), ma d'altronde ormai nella maggior parte dei casi qualsiasi singolo, promozionale o meno, viene pubblicato su qualche piattaforma dove effettivamente si può pagare. E visto che "promozionale a pagamento" è un ossimoro e non può avere senso, bisogna accettare che il mercato si è evoluto ed ogni album è anticipato da diversi singoli, di cui alcuni accompagnati da una campagna più imponente e altri meno, oppure bisogna trovare altri criteri. --Luca Dell'Orto (𝄢) 18:59, 9 giu 2022 (CEST)
Mi viene in mente l'esempio delle ultime voci che ho creato, tutte dedicate ai singoli dell'ultimo album di Billy Howerdel, cinque tutti acquistabili per il download digitale e però solo uno con "copertina" e su iTunes Store, unico definito singolo dalla wiki inglese, MusicBrainz e via discorrendo. Non trovo come acquistarlo tramite Apple lo renda automaticamente "ufficiale" rispetto agli altri. Anche perché tutti sono stati accompagnati da presentazione dell'artista, countdown e articoli.
Oppure posso pensare alla guerra di modifiche su Unlimited Love, quattro tracce pubblicate prima del lancio, con due di queste considerate singoli da alcune fonti e wiki inglese (tra cui uno solo lanciato come video musicale, non acquistabile da nessuna parte; ma il sito e i social del gruppo riportavano "second single"). --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:06, 9 giu 2022 (CEST)
Nell'era digitale, l'esistenza di una radio date ufficiale è ciò che conferma che un singolo è stato pubblicato in assenza di un supporto fisico o di un singolo digitale; viene considerata quella la data in cui è stato lanciato il singolo (primo esempio che mi viene in mente, ma ce ne sono innumerevoli: Panico è uscito come traccia dell'album Sirio l'8 aprile, ma è con la radio date del 15 aprile che si può dire che è stato estratto ufficialmente come singolo a tutti gli effetti, nonostante non esista come singolo fisico o digitale). Un discorso simile si applica a quei brani che escono prima dell'album: ci sono i singoli veri e propri, e ci sono, in alcuni casi, i cosiddetti promo singles/buzz singles/countdown singles che escono nelle settimane antecedenti all'album durante il ciclo promozionale di un altro singolo, senza mai ricevere una data radiofonica (uno dei tanti esempi: Welcome to New York, uscito in download una settimana prima dell'album durante il ciclo promozionale di Shake It Off e seguito, poche settimane dopo, dal secondo singolo ufficiale Blank Space - la differenza nel trattamento con questi ultimi due è chiara). Per questi si era deciso di inserire il template Album senza cronologia, ed è dedicata a loro una sezione nella pagina sulla discografia dei rispettivi artisti. Per quanto riguarda invece i singoli promozionali - intesi come CD singoli distribuiti gratuitamente e non destinati al commercio - precedenti all'era digitale, il discorso introdotto da Bieco blu è corretto: senza prove di una pubblicazione radiofonica effettiva, non se ne può provare l'enciclopedicità. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×19:14, 9 giu 2022 (CEST)
@Merynancy Grazie della delucidazione sulla radio ma quei singoli "buzz" che citi di Swift, si potevano effettivamente pagare? Se sì, la definizione "promozionale" converrai con me che è sbagliata. Invece nel caso di artisti minori che non passano in radio, come il già citato Howerdel? Come differenzio nelle pubblicazioni digitali quelle "promozionali" e quelle "ufficiali"? È qui che non riesco a capire. --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:20, 9 giu 2022 (CEST)
È semplicemente per via dell'adozione di una traduzione diretta dal corrispettivo inglese promotional single, che indica nell'era digitale quello che ho descritto. Sono singoli che servono a promuovere solo l'imminente album e non anche se stessi come i singoli a tutti gli effetti. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×19:26, 9 giu 2022 (CEST)
Allora è giusto ricategorizzarli e fare pulizia di quelli presenti. Ma resta il problema che questa differenza netta non esiste in tutti i casi, specialmente per quanto riguarda artisti minori che non hanno grandissima copertura mediatica. Sarebbe più semplice differenziare ciò che si paga e ciò che è gratuito ma il mercato si è evoluto e questa distinzione, a quanto pare, non basta. --Luca Dell'Orto (𝄢) 19:34, 9 giu 2022 (CEST)
Mi sono letto la discussione di cui @Merynancy ha messo il link sopra, e non ho capito tutto. Ma faccio un ragionamento semplice: se un frutto è una pera la chiamo pera, se è una mela non uso lo stesso nome. In altri termini: se i 45 giri e/o i cd mandati gratis alle radio li chiamo singoli promozionali, quelli che si scaricano pagando non li posso chiamare allo stesso modo. E sì, ha ragione Treditre, non si possono usare gli stessi criteri per cose che sono diverse. Se scrivo nei criteri "i singoli promozionali non sono enciclopedici" è giusto se parlo dei 45 giri mandati alle radio libere, ma magari no per altri che hanno quel nome. --Gigi Lamera (msg) 20:57, 9 giu 2022 (CEST) Peraltro a me quella discussione non mi sembra poi nemmeno conclusa con una decisione chiara.--Gigi Lamera (msg) 21:01, 9 giu 2022 (CEST)
[← Rientro] Ah quella discussione, quanti ricordi :'D comunque per me il significato di singolo promozionale è sempre stato quello dell'era moderna, che è diverso dal significato che aveva in passato. Oggigiorno il singolo promozionale è un singolo che l'artista distribuisce si a pagamento ma che non pubblicizza, come dicevo in quella discussione non investe tempo e denaro. Per i singoli digitali basta cercare le fonti che lo definiscano singolo promozionale, come ad esempio The Archer[3][4]. --GryffindorD00:02, 10 giu 2022 (CEST)
Ma appunto, hai scritto "per me il significato di singolo promozionale è sempre stato quello dell'era moderna", ma non c'entra, stiamo parlando di un'enciclopedia. Il singolo promozionale è sempre stata una cosa, se da un certo punto in poi il significato si è ampliato, sempre ammesso e non concesso che sia così, un'enciclopedia non si può adeguare perché, essendo un'enciclopedia, deve trattare di ciò che è storicizzato. In altri termini ancora, condivido quello che è stato detto sopra da un altro utente, promozionale=serve a promuovere l'album, quindi è gratis e non è commercializzato, non promozionale=è posto in commercio e venduto. Inoltre prendere come riferimento le altre wikipedie non ha molto senso perchè, come si sa o si dovrebbe sapere, wikipedia non è una fonte primaria.--Bieco blu (msg) 00:39, 10 giu 2022 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Bieco blu] si ma leggilo tutto il mio commento :) per me il significato è quello come lo è per altri utenti, altrimenti non staremo qui a discuterne una volta ogni tanto. Poi quando ho parlato delle altre wiki? Ho messo due fonti terze e autorevoli che intendono il singolo promozionale come lo intendo io e altri. E poi perdonami ma "essendo un'enciclopedia, deve trattare di ciò che è storicizzato" dove lo hai letto? :P --GryffindorD05:43, 10 giu 2022 (CEST)
L'ho letto in questa pagina, precisamente (copio e incollo) "le voci non devono mancare di una prospettiva storica sugli eventi appropriata ad un'enciclopedia", prospettiva storica che in una voce di un artista che lavora da un paio di anni o su un disco appena uscito non può esserci per ragioni lapalissiane.--Bieco blu (msg) 06:01, 10 giu 2022 (CEST)
Leggi anche questa di pagina. Resta il fatto che quei singoli che abbiamo citato come esempio vengono definiti singoli promozionali da fonti terze e autorevoli. --GryffindorD20:01, 10 giu 2022 (CEST)
- Sembra che ci sia anche un conflitto non solo di "metro" ma anche di "terminologia". La canzone scelta all'interno di un album più ampio per la promozione dell' acquisto di tale album (quando non presente un dedicato supporto fisico/liquido commerciale esclusivo per quel brano), si chiama "ESTRATTO" (tale "estratto" è comunemente e gergalmente, ma non "tecnicamente", definito a seconda del mezzo/piattaforma su cui viene diffuso "singolo radiofonico" ecc...). La esistenza di un supporto "promozionale" per tali brani, concordo, non conferisce nessuna automatica o sufficiente enciclopedicità al "supporto fisico promozionale" o al brano, cioè quando non sia acquistabile dal pubblico o sia stato distribuito e diffuso (anche al pubblico) a titolo gratuito (e tale "gratuito" e quindi "promozionale" e quindi "non sufficiente" è anche l'ascolto radiofonico/televisivo o la normale fruizione di tipo "juke-box" sui siti/piattaforme di streaming anche a pagamento, quindi ciò e valido anche per i brani cosiddetti "singoli radiofonici", che in realtà è una diffusione squisitamente promozionale), e cio può utilmente essere esplicitamente inserito nei criteri fra le indicazioni di "non enciclopedicità". Tuttavia, può costituire indizio che tale brano sia stato proposto, "scelto" dalla casa discografica come brano di lancio o promozione dell'album, pertanto indizio di una possibile "singolarità" autonoma del brano (che è diverso dall'essere tecnicamente un "singolo"). - Le "ere" discografiche/tecnologiche da considerare e di cui (di fatto) si deve accettare che sono presenti differenti peculiarità non sempre assimilabili fra loro e che non sempre rendono inequivocabile cosa intendersi con il concetto stesso di "singolo" e "promozionale" sono 3: era del vinile, era del cd, era dello streaming . Quindi, concordo che il "singolo promozionale" sia tale, e NON enciclopedico (e caratteristica comune a tutte e 3 le "ere"), quando non distribuito per la vendita al pubblico o sia stato distribuito a titolo gratuito (e ribadisco, tale "gratuito" e quindi "promozionale" e quindi "non sufficiente" è anche l'ascolto radiofonico/televisivo o la normale fruizione di tipo "juke-box" sui siti/piattaforme di streaming anche a pagamento, dato che nell'uso comune sono assimilabili a degli "enormi" Jukebox), quindi il principio base sia "follow the money". - Che il brano oggetto di qualsiasi tipo di "promozione" sia invece effettivamente di interesse autonomamente enciclopedico deve essere rilevato, tenendo anche conto di questi aspetti indiziari "gratuiti/promozionali", ma corroborati necessariamente "in primis" dalle fonti e/o da altri concomitanti altri dati oggettivi NB: a proposito di tale "follow the money" ci potrebbe essere anche un altro "indice", del tutto differente, cioè quello della corresponsione dei "diritti d'autore e riproduzione", pagati universalmente (nel senso proprio in tutto il mondo e da tutti) per ogni brano e da tutte le piattaforme radio, tv, streaming e anche dal singolo utente che potrebbe essere un indice obbiettivo , univoco, inequivocabile e oggettivo. Questo naturalmente subordinato al fatto che sia possibile e legale (e gratuito) poter consultare i "bilanci pubblici" delle major detentrici dei diritti relativi ai singoli brani o degli enti preposti alla riscossione, ad es. SIAE e simili, o qualche forma di database affidabile simile ai numerosi database di box-office cinematografici esistenti. (questo non lo so... chiedo aiuto). Ciao --Aleacido (4@fc) 02:11, 10 giu 2022
Da quanto ho potuto cogliere leggendo qualche intervento credo che siamo ben lontani da una esposizione dialettica che possa aiutare gli altri utenti, anche iniziati, a comprendere e a trovare soluzioni puntuali ed equilibrate. --CoolJazz5 (msg) 15:37, 10 giu 2022 (CEST)
Può anche essere, ma a me la questione posta da Bieco Blu mi pare semplice, come quella per i dischi juke-box, e cioè: i dischi promozionali sono enciclopedici, sì o no? La mia risposta è no. E se ne trovo, metto la voce in cancellazione così decide la comunità.--Gigi Lamera (msg) 19:29, 11 giu 2022 (CEST)
Il problema è identificare cosa sia "promozionale". Se è regolarmente messo in commercio al pubblico, a pagamento, su qualsiasi supporto, faccio fatica a vedere la promozionalità.--155.185.101.51 (msg) 13:46, 15 giu 2022 (CEST)
Vogliamo partire dalla definizione che ne dà wikipedia nella voce? Si legge lì: "Un disco promozionale (comunemente abbreviato promo) è un supporto contenente uno o più brani musicali distribuito gratuitamente per promuovere un altro disco regolarmente in vendita".--Gigi Lamera (msg) 20:45, 15 giu 2022 (CEST)
Ok, allora lo inseriamo nelle linee guida? Perché leggendo la discussione alcuni utenti (non io) non erano d'accordo.--Gigi Lamera (msg) 12:16, 1 lug 2022 (CEST)
Tutti d'accordo non si può essere e comunque mi sembra che nelle linee guida già ci sia la discriminante per i singoli con la dicitura "promozionale": a mio parere, quando c'è un supporto fisico e questo non viene venduto, non è un singolo. Già ora. --Tre di tre (msg) 12:42, 1 lug 2022 (CEST)
No, non è così. Se segui tutto il flusso della discussione, vedrai che tutto era nato dal fatto che, dopo una prima discussione sui singoli juke box, @Bieco blu aveva fatto una modifica annullata da @Dennis Radaelli. Pingo entrambi, e la modifica la puoi vedere qui. Come spesso succede poi si va avanti a discutere e discutere, a volte con dissertazioni che (come avrebbe detto la mia maestra) vanno fuori tema, senza che qualcuno provi a tirare le fila. Io di persona personalmente sarei d'accordo a un semplice conteggio: la maggioranza è d'accordo, si cambia. Per me, concludendo, la modifica che aveva fatto Bieco blu è sensata e conforme alla logica e al consenso, e annullerei l'annullamento di Dennis. Tu, Tre di tre, sei d'acccordo con me: ma siamo la maggioranza?--Gigi Lamera (msg) 13:24, 1 lug 2022 (CEST)
Invece è così. Ho seguito la discussione e sono intervenuto all'inizio e poi più perchè ho notato l'avvitamento e la tendenza a pontificare più che a trovare una soluzione. A me pare che sia pacifico che, se parliamo di supporto fisico (lasciamo da parte la musica liquida per la quale non troveremo mai una soluzione finchè ci sono i vetero contrapposti ai futuristi), quello che non è venduto (JB, etichette bianche, adesivati, stampigliati, timbrati, obliterati) NON sono singoli. Fatto salvo qualche voce fuori dal coro, credo che il 90% dell'utenza non possa mettere in dubbio ciò. --Tre di tre (msg) 13:46, 1 lug 2022 (CEST)
Ciao, sistemando alcuni avvisi F su pagine collegate a Depeche Mode, sono arrivata ieri sulla voce degli Rolling Stones, notando interi pezzi (es. la sottosezione Gli inizi dei "Vagabondi") presi dal web. Ed in generale, vedo molte voci importanti con avvisi diversi che avrebbero bisogno di una ripulita. --Camelia (msg) 09:50, 9 giu 2022 (CEST)
Ok, ho messo a posto lì dove ho visto, ma non vorrei che ci fosse da qualche altra parte nella pagina o in altre voci. --Camelia (msg) 10:10, 9 giu 2022 (CEST)
Ma quelli in discografia cosa sono? ALbum? Singoli? Promo? Non si capisce nulla. Qual è la rilevanza delle etichette citate nel testo? Nella bio manca il nome e il cognome vero, visto che presumo che Mr. Jack sia uno pseudonimo. Ma allora perché c'è il paragrafo "formazione" con un solo componente? Mah...--Gigi Lamera (msg) 15:29, 9 giu 2022 (CEST)
Dalla lettura mi risulta piuttosto lontano dalle condizioni minime di enciclopedicità (sia la voce, sa il biografato). autoproduzioni, un po' di "osmosi", progetti fin troppo "di nicchia"e informazioni un po' "indefinite". Ciao --Aleacido (4@fc) 15:35, 9 giu 2022 (CEST)
Voce fin troppo promozionale e con toni al di fuori di un'enciclopedia. Non chiaro poi se le pubblicazioni sono uscite attraverso etichette rivelanti o se si trattano di uscite indipendenti. --DennisRadaelli17:11, 9 giu 2022 (CEST)
Ho dato un po' una sistemata alla bozza, ma da quanto vedo e da veloci ricerche che ho fatto, né lui né gli Iron Heart sembrano apparire neppure nei portali tematici. Parrebbe fossimo di fronte a puro lavoro in totale autoproduzione e autopromozione. Mah. Poi che cavolo cosa sono tutte quelle note? Nessuno dei link porta realmente da qualche parte, sono tutti link uguali che portano invariabilmente a questo url dell'Internet Archive dove non c'è nulla. Forse si tratta, invece, di articoli di riviste, pertanto tutti gli url vanno rimossi e al posto di {{Cita web}}, va usato invece {{Cita pubblicazione}}. Poi le note servono ad attestare le informazioni riportate, non a dare rilevanza perché l'artista è presente in un tot di riviste. Sono perciò anche le note da sfoltire. Comunque concluderei affermando con una certa sicurezza che il personaggio non è enciclopedico. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:44, 11 giu 2022 (CEST)
Chiederei al Progetto (pingo chi è intervenuto finora [@ Gigi Lamera, Aleacido, Dennis Radaelli, L'Ospite Inatteso]) di intervenire direttamente sulla bozza apponendo un C4 se si è in un caso di manifesta non enciclopedicità oppure revisionando la bozza indicando nella revisione cosa occorre migliorare (qui i criteri per pubblicare in ns:0 da ns:118, se servissero). Grazie! --9Aaron3 (msg) 15:12, 20 giu 2022 (CEST)
La pagina «Jasin Todd», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Eleonora Almonti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Emozioni dal vivo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Gozzilla & Le Tre Bambine Coi Baffi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Non riesco a inserire l'elemento Wikidata inerente all'etichetta discografica PAN (Record label) nella sezione di Serpent Music. Come se non bastasse ho anche provato a creare inutilmente un duplicato di quell'etichetta (questo) per poi scoprire che esisteva già... Chiedo venia... Potreste aiutarmi a sistemare le due cose per favore? --AnticoMu90 (msg) 09:52, 15 giu 2022 (CEST)
La pagina «Natalie La Rose», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Qual è il motivo, secondo voi, per cui nella pagina Discografia di Fabrizio De André c'è, oltre alle normali sezioni "Album", "Singoli", ecc...ecc... anche un'altra prima con praticamente gli stessi dati ma in forma di tabella intitolata "Singoli, album e concerti"?--Bieco blu (msg) 17:41, 18 giu 2022 (CEST)
...leggo nella pagina Fabrizio De André, nel lungo incipit, la frase "Ha venduto 65 milioni di dischi nella sua carriera, guadagnando un posto nella classifica degli artisti italiani di maggior successo". La fonte, se così si può dire, è questo articolo, di una rivista che non conosco ma che sicuramente non è autorevole per quel che riguarda la musica. Non c'è scritto da dove abbiano preso i dati, e ha alcune stranezze (per esempio c'è De Gregori, sconosciuto o quasi oltre le Alpi, ma non Lucio Battisti...o i Ricchi e Poveri, famosi nell'est Europa). Io rimuoverei, frase e fonte (se così si può dire, dirò...).--Bieco blu (msg) 18:29, 18 giu 2022 (CEST)
"Investireoggi"?! Assolutamente fuori discussione. Info da togliere se non si trovano fonti più autorevoli e "di settore". --DennisRadaelli18:38, 18 giu 2022 (CEST)
Ciao, verificando se su wikipedia avevamo la pagina sul discografico Massimo Bonelli, ho trovato questa su un personaggio di cui ignoravo l'esistenza fino a due minuti fa: Massimo Bonelli. Anche questo lavora nel mondo musicale, ma quello di cui parlo io è stato dirigente alla EMI e poi il direttore alla CBS e poi alla Sony, per farvi capire vi metto il link a un intervista e a un articolo. Come disambiguare i due (non vale "Massimo Bonelli (discografico)", essendolo entrambi)?--Gigi Lamera (msg) 12:50, 20 giu 2022 (CEST)
La pagina «Inna: Greatest Hits», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «The Romantic Collection», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Summer Days EP», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ciao a tutti, potreste valutare la pagina in questione?
Ho cercato di aggiungere la voce a Wikipedia ma, dopo avermi cancellato la pagina in questione, mi hanno detto di far valutare questa sandbox in modo tale da affermarne la validità e poter pubblicare la voce sotto cui poter trovare l'artista. Grazie --Alessiamelluso (msg) 20:24, 20 giu 2022 (CEST)
Partiamo dalla premessa: una voce presentata con un tale "muro di testo", risulta praticamente illeggibile per chiunque. Comincerei da lì, sistemando drasticamente la impaginazione (divisione per paragrafi secondo biografia, argomento, discografia) e secondo il manuale di stile , prima di affrontare qualsiasi altra questione di merito. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:40, 20 giu 2022 (CEST)
Effettivamente i "muri di testo" sono fastidiosi e irrispettosi per chi legge. In più, la bozza ha un sapore celebrativo e non neutrale. Così è impubblicabile e persino ingiudicabile. --Tre di tre (msg) 21:21, 20 giu 2022 (CEST)
La pagina «Cherry Lips (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dopo la cancellazione di una pagina a cui tenevo tantissimo (The Auditels Family), vi invito a dare un occhiata alla pagina Scarlxrd, che al momento è confusionaria.
Grazie a tutti NicoChiedi!10:10, 22 giu 2022 (CEST)
[@ Nicolinox12] Mi sfugge il nesso logico: se è stata cancellata una pagina a cui tenevi, cosa che capisco essere frustrante, non è che allora devi mettere un avviso a un'altra pagina... leggi piuttosto wp:voci cancellate. Comunque condivido il rilievo di Nancy: se non specifichi meglio perchè la voce è da controllare, l'avviso è da rimuovere. --Agilix (msg) 12:54, 22 giu 2022 (CEST)
Ciao, vi chiedo un aiuto per rintracciare il mome corretto del gruppo autore del singolo Sesamo apriti/Vecchie auto e dell'album Sesamo apriti (album). Nella prima voce sono identificati come Babau, nella seconda Baubau, ma immagino che sia lo stesso gruppo. Le fonti nelle due voci non aiutano (nella seconda non ce n'è proprio). Trattandosi di sigle tv, segnalo al progetto televisione. Grazie se saprete aiutarmi. --Agilix (msg) 17:06, 22 giu 2022 (CEST)
Ho dato un'occhiata e da quanto ho capito il gruppo si chiama ''I Babau'' ed ha eseguito due sole canzoni dell'album tratto dalla trasmissione ''Sesamo apriti'', ovvero la canzone omonima della trasmissione e "Vecchie auto" (canzoni che si trovano anche su un 45 giri). Per la seconda canzone vengono identificati come "I Babau di Sesamo", ma sono sempre loro. Baubau no. --Tre di tre (msg) 17:23, 22 giu 2022 (CEST)
ok, grazie. La fonte che citi è un fandom, pertanto sono incerto se includerla, ma intanto correggo l'autore dell'album con "artisti vari". --Agilix (msg) 18:39, 22 giu 2022 (CEST)
La pagina «Slow Hollows», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Andy Gill», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «2011 North American Tour EP», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Bellissimo (Raffaella Carrà)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Coraline (brano musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Im Na-yeon» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ci vuole una bella pdc. Il singolo esce oggi, quindi adesso un perfetto recentismo, almeno è da "vedere l'effetto che fa" (cioè sulla necessità che la carriera si consolidi o il brano risulti uno straordinario successo da superare i criteri e giustificare la presenza). Si evidenzia anche che queste continue "eccezioni" e "deroghe" ai criteri da parte dei fan del k-pop, trap e altri "recentismi" non facciano bene alla coerenza del progetto, dato che contemporaneamente si chiede la cancellazione di artisti di ben altra caratura artistica/storica. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:00, 24 giu 2022 (CEST)
Un solo EP, sì, ma con il maggior numero di pre-ordini per un progetto femminile quest'anno in Corea. Si parla di mezzo milione di CD fisici. Queste "deroghe" non sono altro che il risultato dei molteplici cambiamenti dell'industria musicale avvenuti dal 2006, anno da cui i criteri sono rimasti immutati. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×01:56, 25 giu 2022 (CEST)
Nell'articolo non vedo nessun accenno a cifre (a meno di non avere letto bene), ma solo l'annuncio del lancio, e ancora (spero) i "si dice, si parla" non contino in WP. Quindi, anche sulla base del tuo intervento, forse è effettivamente meglio aspettare che i "preordini" si trasformino in "ordini" realmente venduti, consegnati e "non restituiti" (dato che il diritto di recesso è stato spesso utilizzato, anche in massa, per prodotti discografici rivelatasi non adeguati alle aspettative degli acquirenti) e comunque il successo spetta ancora al brano e non ad una carriera consolidata dell'artista, che dovrebbe essere il metodo corretto per valutare la enciclopedicità di una interprete, soprattutto quando, al 24 giugno è praticamente ancora in una fase che ovunque (o forse solo ovunque altrove tranne che per il k-pop) in WP si chiama "SFERA" oltre che recentismo. Quindi meglio spostarla almeno in una sandbox in attesa di conferme (anche se il mercato cambia, quindi i criteri sui prodotti, ma non sugli artisti, quelli restano perfettamente ancora validi circa la definizione di una carriera "consolidata") e le ricerche restituiscono solo siti promozionali e/o di vendita, fan-site e fanzine, nessuna seria recensione, critica ecc sull'artista, al di fuori delle Twice. PS: ho provato a sollevare la questione che non ci si può ancora riferire a criteri vecchi del 2006, ma sono stato anche spernacchiato per avere sollevato l'argomento. I criteri obsoleti non autorizzano comunque al "famo come ci pare"... --Aleacido (4@fc) 02:11, 25 giu 2022 (CEST)
Pardon, ho linkato il sito errato. Ecco l'articolo. Avrei anch'io quantomeno atteso i dati di vendita dell'EP prima di creare la pagina. Bisogna anche considerare che l'industria k-pop funziona in modo diverso rispetto a quelle occidentali, e penso che, come per ogni cosa, per discuterne bisogni capirne i meccanismi. Non si fanno "eccezioni" per la musica coreana, bensì si valutano gli artisti tenendo a mente il funzionamento dell'industria locale (che è la 7ª al mondo per valore di mercato, tra l'altro). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×02:27, 25 giu 2022 (CEST)
Io infatti cerco di comprendere e analizzare le peculiarità del "mercato" coreano, ma questo riguarda appunto i prodotti e il mercato (quindi lo EP), non gli artisti, questi possono essere valutati secondo standard "universali" ancora validi per tutti, così come la "SFERA". Non nego le potenzialità enciclopediche, appunto però ad ora solo "potenzialità", e il nocciolo è proprio la opportunità e le prassi (potenzialmente creando i precedenti che diano la stura a qualsiasi "SFERA") di tale pubblicazione alla luce che questa cerca di essere una "enciclopedia". Al momento, ecco perchè una sandbox non si nega a nessuno fino a più certi sviluppi, non del prodotto ma della carriera dell'artista (perchè la voce è sull'interprete, non sulla canzone/EP). Coerenza vuole che prima si premia il "successo" del brano, mentre l'artista solo dopo il successo almeno anche del secondo prodotto (restando di manica larga, dato che ce ne vorrebbero almeno 3). Questo sia se si è coreani o di dovunque. Fino ad allora basta una citazione nella voce sulle Twice. Oppure apriamo le gabbie...e si salvi chi può... Ciao --Aleacido (4@fc) 02:38, 25 giu 2022 (CEST)
La pagina «Im Na-yeon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Madness Men» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Sulla voce «Red Light Skyscraper» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Red Light Skyscraper», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Speedway Boulevard» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Speedway Boulevard», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Fan Pengfei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Marmo (cantante rap)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Marmo (cantante rap)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Full House (gruppo musicale)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «Full House (gruppo musicale)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Andrea Pimpini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Qamar Gula» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
La pagina «El Polimata», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Riccardo Schmitt», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Sadhappy» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Ciao @France3c0, pur essendo tendenzialmente d'accordo nel merito sulla opportunità delle pdc da te proposte, però sul "metodo" ho alcune riserve. Se si appone un avviso E, come già è stato ribadito in numerose discussioni, non vi è un automatico rapporto di causa/effetto con la pdc. Come anche per l'avviso A (da aiutare), è consigliabile comunque un congruo periodo di tempo (di solito consigliato in almeno una decina di giorni) prima di aprire la pdc, proprio perchè l'avviso è un incentivo alla discussione e al miglioramento della voce. Se non si concede questo tempo e opportunità, allora l'avviso è del tutto strumentale, in modo poco opportuno, e se ne sta facendo un uso che non è tra le pratiche consigliate per il suo utilizzo. In WP un minimo di pazienza è sempre consigliato, senza eccedere in condotte che possono apparire "compulsive e frettolose". Fai benissimo a segnalare con gli avvisi, ma una condotta più volta ad un atteggiamento "collaborativo e consensuale" (e senza fretta) è sempre preferibile. Ciao --Aleacido (4@fc) 17:30, 26 giu 2022 (CEST)
Allora scusa...tratto in inganno dal fatto che 99% è il proponente che fa anche la segnalazione. Comunque vale per tutti... (me compreso)... --Aleacido (4@fc) 17:33, 26 giu 2022 (CEST)
Ciao Gigi Lamera... ma anche tu... che fretta, provare ad aspettare giusto qualche giorno (se viene apposto l'avviso...)? Non succede,..ma se succede... provare a promuovere gli spazi di consensualità e discussone anziche "strozzarli" mi sembra possa essere sempre buona cosa. così sembra un po' "rincorrere le ambulanze". Ciao --Aleacido (4@fc) 17:39, 26 giu 2022 (CEST)
Aleacido hai ragione in linea di principio, ma quelle pagine sono indifendibili...infatti ho messo in cancellazione solo quelle e non le altre, su cui se si vuole si può aprire una discussione.--Gigi Lamera (msg) 18:56, 26 giu 2022 (CEST)
Salve vorrei gentilmente informazioni sull'avanzamento della bozza Tony Labriola, come richiesto dovrebbero esserci tutte le modifiche necessarie alla pubblicazione. In attesa di una vostra risposta porgo cordiali saluti.
La bozza è questa. Non è per nulla pronta per la pubblicazione. Oltre ai problemi di Wikificazione è scritta con un taglio curricolare, limitandosi ad una serie di eventi e/o collaborazioni dell'artista. --LolloScrivimi22:11, 27 giu 2022 (CEST)
Buon giorno nelle revisioni precedenti mi era stato chiesto di non enfatizzare nulla, perciò ho segnato solo gli eventi importanti e verificabili con fonti. Non capisco proprio cosa altro bisogna fare ho seguito tutte le vostre revisione e ora mi dite che lo scritto e troppo curricolare . Il Sig. Labriola a fatto molto per la musica popolare italiana è tutto accertabile con fonti. Vi chiedo la cortesia di poter pubblicare il lavoro che negli anni il Sig.r Labriola a svolto per questo per questo settore. Sono disposto a fare anche altre modifiche sullo scritto se mi indicate quali ,ma per favore troviamo una soluzione. --Gdesogus (msg) 11:42, 28 giu 2022 (CEST)
Dubbio Rich nigga problems
Sulla voce «Rich Nigga Problems» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
A parte che nel 2022 non si possono ancora creare voci senza fonti, anche leggendo, la carriera è al di sotto degli standard richiesti. Basta avere partecipato a x-factor e qualche comparsata in qualche performance con qualche altro rapper appena appena appena poco più "rilevante"? mi sembra che sommando il tutto siamo assai lontani. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:02, 28 giu 2022 (CEST)
La musica risulta essere autopubblicata, e la carriera è lontana dall'enciclopedicità. Sarebbe da C4, se non si trovano elementi che provino il contrario. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°×18:04, 28 giu 2022 (CEST)
Salve vorrei chiedere approfondimenti per la voce Gransta MSV che è ormai cancellata da tempo e ci si domandava se potesse esssere riproposta nell'enciclopedia. Questa è una bozza https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Nandopaga/Sandbox chiedo dagli esperti riscontro per capire se può essere ripresa in considerazione e in caso quali elementi risultano non abbastanza enciclopedici ancora, considerando che il musicista in questione ha realizzato più album in studio con distribuzione nazionale come artista e produttore sotto altre denominazioni/gruppi . grazie --Nandopaga (msg) 18:30, 28 giu 2022 (CEST)
Ciao, le etichette sono diverse, per i dischi su supporto fisico i due album con la Puazze Crew usciti tra il 1999 e il 2000 erano Good Stuff che non esiste più da molti anni (qui trovi info https://www.discogs.com/it/label/368452-Good-Stuff) , l'album con Buicuits e da solista Audioglobe, la produzione Black Needle con distribuzione nazionale. Tutti i dischi hanno avuto importante esposizione mediatica. In più i lavori fatti per emittenti e brand nazionali come si legge nella descrizione. Abbiamo inserito molte note per le fonti come può leggere nella pagina di bozza. Mi faccia sapere . Grazie --Nandopaga (msg) 13:50, 29 giu 2022 (CEST)
Ciao, vi segnalo questa discussione. Molto in sintesi: il Q disc è un miniLP, come è definito dalle fonti dell'epoca, o è un EP? La definizione di ciò implica a sua volta la definizione nelle singole voci, per esempio in questa voce, che come si può vedere qui avevo spostato qualche giorno fa.--Gigi Lamera (msg) 10:26, 29 giu 2022 (CEST)
Per questo album la versione in formato CD ha un solo disco mentre quella in vinile è un doppio album. Non è chiaro quale dei due formati devo inserire nel template alla voce "numero di dischi" o se è possibile inserirli entrambi. Grazie. --OttoPreminger (msg) 15:02, 29 giu 2022 (CEST)
Immagino siano usciti in contemporanea. Non è rara una pubblicazione che viene stampata su un CD o MC ma che invece, per quanto riguarda il formato LP, viene "riversata" su più dischi per motivi di capacità del mezzo (1, 2, 3, 4). In questi casi, il numero di dischi è 1, mentre annoto su "formati" la dicitura (numero di LP) LP, oppure in "altri formati" nel caso si tratti di ristampa. --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:34, 29 giu 2022 (CEST)
Ho controllato diverse fonti attendibili e confermo la pubblicazione in doppio vinile ad un anno di distanza dall' uscita originale. Per [@ OttoPreminger]: la forma da adottare è comunque quella che ho proposto nel mio intervento precedente. --Luca Dell'Orto (𝄢) 23:56, 29 giu 2022 (CEST)
Per [@ OttoPreminger] no, si usa la prima edizione, quindi in questo caso il cd e quindi 1. Ci sono migliaia di pagine di dischi doppi in vinile ristampati in un unico cd e si usa 2, per esempio Blonde on Blonde del Sommo Poeta, due vinili e un unico cd, oppure [Exile on Main St.]], due vinili e un unico cd. Insomma, conta la prima edizione (come la casa discografica: nel template non si inseriscono le etichette che hanno ristampato nel corso dei decenni un disco).--Gigi Lamera (msg) 10:15, 30 giu 2022 (CEST)
[@ Gigi Lamera] È proprio quello che ho suggerito (1 disco). L'annotazione di 2 LP va messa in "formati" o "altri formati" nel caso si tratti di ristampa; questi ultimi sono parametri fatti apposta. --Luca Dell'Orto (𝄢) 10:27, 30 giu 2022 (CEST)
Ho capito, grazie a tutti. Cercando di riassumere: va considerato il formato che è stato pubblicato per primo e in questo caso è stato stampato prima in CD e poi in vinile, per cui il parametro "numero dischi" si riferisce al CD. Ma nel caso però i diversi formati fossero stati contemporanei? E, visto che ci siamo, la cassetta invece come va considerata? Perché compare nel template alla voce "formato" ma poi non viene indicato un parametro "numero cassette"? Ci sono stati infatti anche casi di cassette "doppie" (mi ricordo ad esempio una raccolta di Mike Oldifield). Grazie di nuovo. --OttoPreminger (msg) 11:28, 30 giu 2022 (CEST)
Per quel che riguarda le cassette, quando c'erano avevano lo stesso numero di supporti dei vinili, anche perché la durata era simile, nel senso che ogni cassetta stava più o meno entro i tre quarti d'ora, così come gli stereo8. Ma comunque il mercato di questi supporti era ridotto, era l'LP il formato prevalente (tant'è che se guardi le classifiche nelle riviste riportano la dicitura "33 giri più venduti", in nessuna album). Comunque se i due supporti fossero contemporanei si analizza e si decide, si tratta di eccezioni. Mike Oldfield ha fatto un mucchio di album doppi, non solo raccolte, e sono tutti su doppio vinile e doppia cassetta.--Gigi Lamera (msg) 12:55, 30 giu 2022 (CEST)
Ho modificato seguendo i vostri consigli. L'unica cosa che non mi torna è il discorso sul numero di cassette pari al numero di vinili perché, in questo caso, abbiamo un vinile doppio e una cassetta singola. Per il resto dovrei aver inserito tutto correttamente. Grazie ancora. Ciao. --OttoPreminger (msg) 15:01, 30 giu 2022 (CEST)
Non c'è nessun problema, nel caso fosse più di una cassetta va sempre annotato in "formati": (numero di cassette) MC. --Luca Dell'Orto (𝄢) 16:55, 30 giu 2022 (CEST)
PdC MondoNuovo
La pagina «MondoNuovo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio Tin Pan Alley 2022/2.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Archivio Tin Pan Alley 2022/2.
Fatto ho integrato in WP:CANTANTI. Ho specificato i principali premi musicali elencati là, ma ho fatto un semplice rimando a WP:SPETTACOLO per altri premi cinematografici con categorie musicali. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:49, 23 mag 2022 (CEST)
Commento: La mia proposta di includere l'Euro Christian Music Festival era nata per confronto con il Free European Song Contest, manifestazione tedesca che è presente su it.wiki e nessuno in Italia sa cosa sia.--Carnby (msg) 06:49, 1 giu 2022 (CEST)
Fortemente favorevole Condivido in toto ciò che viene affermato da chi mi precede. La autorevolezza di fonti quali https://www.rollingstone.it/opinioni/opinioni-musica/mara-sattei-balla-da-sola/557367/ rolling stone, billinoard https://www.billboard.it/musica/pop/mara-sattei-universo/2021/12/1680088/ , corriere https://www.corriere.it/spettacoli/21_aprile_10/mara-pop-elegante-all-ombra-rapper-abbe3c5e-9a0a-11eb-b5ec-e2a937afbc0d.shtml e https://www.repubblica.it/spettacoli/musica/2022/01/15/news/mara_sattei-333714437/ Repubblica, insieme a due singoli al primo posto nella classifica di cui uno per tre settimane consecutive, la pubblicazione dell'EP (aggiungo soltanto che per mia modesta opinione che se avesse 3 brani in più sarebbe un album), la partecipazione ad amici, controbilanciano l'assenza del secondo album che le darebbe l'automatica rilevanza. In ultimo complimenti a chi a scritto la voce, con una neutralità e oggettività.5.91.183.112 (msg) 04:49, 25 giu 2022 (CEST)
Fatto L'ultima modifica significativa è dell'11 giugno: bozza abbandonata e cancellata.--Equoreo (msg) 13:12, 11 lug 2022 (CEST)
