Discussioni progetto:Popular music
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tin Pan Alley.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tin Pan Alley.Benvenuti alla Tin Pan Alley, dove si ritrovano i wikipediani interessati alla popular music, macrocategoria che raggruppa il rock, il pop, l'electronic dance music, ecc., con tutti i loro diversi sottogeneri.
Qui si possono porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla popular music nell'enciclopedia e alla loro presenza nel Portale Musica.
La Tin Pan Alley fa parte dell'Auditorium, luogo di raccordo per le diverse discussioni sulla musica.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.
|
Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore musica nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.  Bozze attualmente in lavorazione: Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): |
|
Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.  Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
- Archivio 1 (2005)
- Archivio 2 (2006)
- Archivio 3 (2007)
- Archivio 4 (2008)
- Archivio 5 (2009)
- Archivio 6 (2010)
- Archivio 7 (2011)
- Archivio 8 (2012)
- Archivio 9 (2013)
- Archivio 10 (2014)
- Archivio 11 (2015)
- Archivio 12 (2016)
- Archivio 13 (2017)
- Archivio 14 (2018)
- Archivio 15 (gen-lug 2019)
- Archivio 16 (lug-set 2019)
- Archivio 17 (set-dic 2019)
- Archivio 18 (gen-mar 2020)
- Archivio 19 (mar-giu 2020)
- Archivio 20 (giu-ago 2020)
- Archivio 21 (ago-dic 2020)
- Archivio 22 (dic 2020)
- Archivio 23 (dic 2020-gen 2021)
- Archivio 24 (gen-apr 2021)
- Archivio 25 (apr-ago 2021)
- Archivio 26 (ago-dic 2021)
- Archivio 27 (gen-mar 2022)
- Archivio 28 (apr-giu 2022)
- Archivio 29 (lug 2022)
- Archivio 30 (ago 2022)
- Archivio 31 (set 2022)
- Archivio 32 (ott 2022)
- Archivio 33 (nov 2022)
- Archivio 34 (dic 2022)
- Archivio 35 (gen 2023)
- Archivio 36 (feb 2023)
- Archivio 37 (mar 2023)
- Archivio 38 (apr 2023)
- Archivio 39 (mag 2023)
- Archivio 40 (giu 2023)
- Archivio 41 (lug 2023)
- Archivio 42 (ago 2023)
- Archivio 43 (set 2023)
- Archivio 44 (ott 2023)
- Archivio 45 (nov 2023)
- Archivio 46 (dic 2023)
- Archivio 47 (gen 2024)
- Archivio 48 (feb 2024)
- Archivio 49 (mar 2024)
- Archivio 50 (apr 2024)
|
Questo è l'elenco delle pagine proposte per la cancellazione riguardanti questo progetto. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento (oppure l'argomento è un altro). Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=musica nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste. Voci attualmente proposte per la cancellazione: |
- Archivio 1 (2005)
- Archivio 2 (2006)
- Archivio 3 (2007)
- Archivio 4 (2008)
- Archivio 5 (2009)
- Archivio 6 (2010)
- Archivio 7 (2011)
- Archivio 8 (2012)
- Archivio 9 (2013)
- Archivio 10 (2014)
- Archivio 11 (2015)
- Archivio 12 (2016)
- Archivio 13 (2017)
- Archivio 14 (2018)
- Archivio 15 (gen-lug 2019)
- Archivio 16 (lug-set 2019)
- Archivio 17 (set-dic 2019)
- Archivio 18 (gen-mar 2020)
- Archivio 19 (mar-giu 2020)
- Archivio 20 (giu-ago 2020)
- Archivio 21 (ago-dic 2020)
- Archivio 22 (dic 2020)
- Archivio 23 (dic 2020-gen 2021)
- Archivio 24 (gen-apr 2021)
- Archivio 25 (apr-ago 2021)
- Archivio 26 (ago-dic 2021)
- Archivio 27 (gen-mar 2022)
- Archivio 28 (apr-giu 2022)
- Archivio 29 (lug 2022)
- Archivio 30 (ago 2022)
- Archivio 31 (set 2022)
- Archivio 32 (ott 2022)
- Archivio 33 (nov 2022)
- Archivio 34 (dic 2022)
- Archivio 35 (gen 2023)
- Archivio 36 (feb 2023)
- Archivio 37 (mar 2023)
- Archivio 38 (apr 2023)
- Archivio 39 (mag 2023)
- Archivio 40 (giu 2023)
- Archivio 41 (lug 2023)
- Archivio 42 (ago 2023)
- Archivio 43 (set 2023)
- Archivio 44 (ott 2023)
- Archivio 45 (nov 2023)
- Archivio 46 (dic 2023)
- Archivio 47 (gen 2024)
- Archivio 48 (feb 2024)
- Archivio 49 (mar 2024)
- Archivio 50 (apr 2024)
One-hit wonder
Ho apposto l'avviso {{L}} alla voce One-hit wonder, e forse ci starebbe anche il dubbio di enciclopedicità in Wiki ITA.
Cosa ne pensate ?
ASTIO discussioni 18:38, 21 dic 2020 (CET)
- imho, come fenomeno spesso ricorrente nella scena musicale globale e non, il dubbio di enciclopedicità è davvero inadueguato e comunque non vedo un'ottica ristretta al solo mercato nordamericano quando, come ho già detto, ha interessato artisti di diverse nazionalità tra cui anche degli italiani, come ad esempio i Baltimora, Ryan Paris e i Black Box. --Lrt000 »SMS 21:02, 21 dic 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] : le classifiche pubblicate nella voce sono compilate nell'ottica nordamericana e non globale.
- ASTIO discussioni 23:11, 21 dic 2020 (CET)
- Continuando la mia battaglia contro il largo uso dell'inglese, non sarebbe meglio dire "meteora"?--Tre di tre (msg) 21:26, 21 dic 2020 (CET)
- Ma “meteora” può riguardare qualunque ambito dell'attività umana, non solo quello musicale e non solo altri ambiti dello spettacolo e dello sport. E' un modo di dire largamente usato. Infatti, nella diambigua Meteora è specificata propriamente l'espressione “meteora musicale” come traduzione di One-hit wonder.
- Che poi, mi piacerebbe sapere quant'è diffusa quest'espressione anglosassone nell'italosfera linguistica, e tra gli addetti ai lavori.
- Pertanto, credo che se volessimo creare una pagina dedicata a quel significato di “meteora” come di persona che ha avuto successo un solo momento della propria vita, dovremmo scrivere una voce di più ampio raggio semantico.
- ASTIO discussioni 23:11, 21 dic 2020 (CET)
- Ok, allora mettiamola così, "Meteora musicale" dovrebbe essere il giusto titolo della voce per due motivi: io credo che sia più diffuso in Italia e comunque questa è wikipedia italiana. La dicitura inglese dovrebbe essere il reindirizzamento.--Tre di tre (msg) 23:49, 21 dic 2020 (CET)
Concordo con treditre e astio. Meteora (spettacolo) potrebbe essere la disambigua. --1dr4uI1c0 (msg) 07:24, 22 dic 2020 (CET)
- "One-hit wonder" è specifico per il mondo musicale ed è un termine largamente utilizzato dalla stampa anglofona, motivo per il quale ritengo che questa voce debba rimanere così com'è. Ho letto molti articoli Billboard e Official Charts Company che trattano dell'argomento. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:42, 22 dic 2020 (CET)
- [@ Merynancy] : questa è una wiki italofona ... secondo me, bisognerebbe creare Meteora (spettacolo), trasformare One hit wonder in un #REDIRECT con, magari, un paragrafo Nel mondo anglosassone all'interno della nuova voce. E niente tabelle USAcentriche, ma solo fonti più robuste a sostegno di una descrizione sintetica del termine anglosassone.
- ASTIO discussioni 13:14, 22 dic 2020 (CET)
- [@ Merynancy] Ti sei risposta da sola. "Stampa anglofona" scusa il romanismo, ma, sticazzi degli inglesi?--Tre di tre (msg) 16:42, 22 dic 2020 (CET)
- È comunque un concetto specifico dell'industria musicale, a differenza di meteora che viene applicato a tutto il mondo dello spettacolo in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:03, 22 dic 2020 (CET)
- E' un concetto specifico dell'industria che ha un equivalente in italiano, basta specificare "musicale". D'altronde, nemmeno "one hit" è una espressione specifica musicale, nessuno vieta di affibbiarlo ad uno scrittore o un attore.--Tre di tre (msg) 17:32, 22 dic 2020 (CET)
- Quello di "one-hit wonder", cioè di "meteora musicale", è comunque un concetto inscrivibile nel termine italiano semanticamente più ampio, all'interno di un paragrafo dedicato in Meteora (spettacolo). Non mi sembra che il termine anglosassone sia popolare nella italosfera, né che sia attualmente oppure sia stato usato significativamente dalla stampa musicale in lingua italiana ... fonti che ne attestano la rilevanza d'uso in quest'area, ce ne sono ?
- Il punto di vista di una rete televisiva a pagamento statunitense, unica fonte posta a supporto della voce, non credo debba essere prioritario in questa Wikipedia – vedi, ad esempio della discrepanza tra l'ottica nordamericana e quella globale, l'inserimento degli A-ha in una delle liste ! – ma potrà essere semplicemente e brevemente citato in un paragrafetto sulla terminologia anglosassone.
- ASTIO discussioni 10:46, 23 dic 2020 (CET)
- Aggiungo, però, che il termine "meteora" è usato anche in ambiti extra-spettacolo (anche se, forse, con minore frequenza), ad esempio nella politica : [1], [2] ...
- E' diventato un modo di dire comune.
- Pertanto, credo sarebbe preferibile creare la voce Meteora (metafora) e, all'interno di essa, i paragrafi dedicati agli ambiti interessati : "Nella musica", "Nella politica", "Nello sport" ...
- ASTIO discussioni 10:57, 23 dic 2020 (CET)
- Sottoscrivo parola per parola quanto scritto da Astio, vedere gli A-ha nell'elenco è a dir poco censurabile, credo che metterò mano alla voce per correggerla. Spero che qualcun altro intervenga per creare il consenso necessario a, spero, cambiare il titolo della voce.--Tre di tre (msg) 11:03, 23 dic 2020 (CET)
- Ho letto che nella lista ci sono anche i Soft cell: Marc Almond in Inghilterra è uno dei grandi vecchi della musica e viene ancora oggi adorato per il suo lavoro solista e per quello con i Soft cell. La voce è radicalmente da rifare, VH1 è francamente inattendibile per l'Italia (e secondo me anche per l'Inghilterra) tocca cambiare titolo e fonti per adeguarla a it.wiki. Ad oggi questa è solo una voce piattamente tradotta dall'inglese.--Tre di tre (msg) 11:12, 23 dic 2020 (CET)
- Sottoscrivo parola per parola quanto scritto da Astio, vedere gli A-ha nell'elenco è a dir poco censurabile, credo che metterò mano alla voce per correggerla. Spero che qualcun altro intervenga per creare il consenso necessario a, spero, cambiare il titolo della voce.--Tre di tre (msg) 11:03, 23 dic 2020 (CET)
- E' un concetto specifico dell'industria che ha un equivalente in italiano, basta specificare "musicale". D'altronde, nemmeno "one hit" è una espressione specifica musicale, nessuno vieta di affibbiarlo ad uno scrittore o un attore.--Tre di tre (msg) 17:32, 22 dic 2020 (CET)
- È comunque un concetto specifico dell'industria musicale, a differenza di meteora che viene applicato a tutto il mondo dello spettacolo in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:03, 22 dic 2020 (CET)
- [@ Merynancy] Ti sei risposta da sola. "Stampa anglofona" scusa il romanismo, ma, sticazzi degli inglesi?--Tre di tre (msg) 16:42, 22 dic 2020 (CET)
[← Rientro] [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] e soprattutto [12] indicano che in Italia si usa il termine "meteore musicali". Chiedo il cambio di titolo.--Tre di tre (msg) 23:29, 24 dic 2020 (CET) P.S. tra l'altro anche Signature song è nella stessa condizione: se leggo che "Finchè la barca va" è la "Signature song" di Orietta Berti mi metto a ridere. E' necessario cambiare, un'enciclopedia dovrebbe fare cultura e non colonialismo tout court.--Tre di tre (msg) 10:54, 25 dic 2020 (CET)
- [@ Tre di tre] : concordo ... signature song è un termine specialistico, che può avere un suo paragrafo all'interno della voce Cavallo di battaglia (metafora), e, magari, subordinato al capitolo Cavallo di battaglia musicale.
- ASTIO discussioni 12:26, 25 dic 2020 (CET)
- Meteora e one-hit wonder non significano esattamente la stessa cosa. Ma probabilmente sono abbastanza vicini da poterne parlare nella stessa voce. Invece non credo si possa fare con Cavallo di battaglia e Signature song, che significa due cose totalmente diverse, direi, il pezzo forte di un artista non è per forza quello per cui è più conosciuto. Ma forse anche in questo caso la differenza è abbastanza piccola da non farne due voci. --Emanuele676 (msg) 16:03, 25 dic 2020 (CET)
- [@ Merynancy] Scusa se ti tiro per la giacchetta, ma con tre pareri a favore del titolo italiano (La soluzione alternativa di [@ Emanuele676] - se sbaglio correggimi - sarebbe quella di fare quattro voci al posto di due) e solo la tua contraria, ti chiedo innanzitutto se le fonti italiane che usano la locuzione italiana ti hanno convinto e, nel caso così fosse, se ti pare il caso di procedere, visto che chi non interviene si può considerare indifferente. Grazie.--Tre di tre (msg) 18:11, 28 dic 2020 (CET)
- D'accordo anche io con Tre di tre: usiamo l'italiano, visto che le fonti lo riportano. Tra l'alto, anche se l'analogia non si usa, devo dire che per esempio in wikipedia francese usano la loro lingua più di noi (da loro si trova comunemente "45 tours" per esempio). Comunque io sono a favore dell'italiano anche per "signature song", anche a me fa ridere per Orietta Berti, figuriamoci se leggessi che "Come prima" è la "signature song" di Tony Dallara, mi sganascerei...--Gigi Lamera (msg) 18:43, 28 dic 2020 (CET)
- Se c'è consenso per meteora procedete pure, ma ritengo che la pagina debba avere una sezione dedicata alle "one-hit wonder" delle classifiche musicali UK e USA, dato che ritengo che l'argomento sia perfettamente enciclopedico (e assimilabile al concetto di meteora). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:46, 28 dic 2020 (CET)
- E perché solo classifiche musicali UK e USA? E il resto del mondo? Vogliamo citare Valeria Rossi, per esempio? O Mario Tessuto?--Gigi Lamera (msg) 18:48, 28 dic 2020 (CET)
- Mi accodo a quanto dice Nancy: UK e USA sono i due mercati musicali più importanti al mondo ed è giusto che ci sia una sezione dedicata al fenomeno. Se poi vogliamo aggiungere altro e citare alcuni esempi nel mercato italiano ben venga. --Lrt000 »SMS 18:54, 28 dic 2020 (CET)
- [@ Lrt000] : non si tratta di un fenomeno specifico dei Paesi anglosassoni, è semplicemente una definizione anglosassone di un fenomeno noto in Italia come meteore musicali. E in tutto il mondo esistono musicisti, artisti e professionisti delle varie discipline che hanno ottenuto una vasta notorietà per un breve frangente della loro attività professionale. Quindi, credo che basti un paragrafo, come dicevo sopra ... vabbè, adesso appronto una bozza di voce, così ci capiamo meglio.
- ASTIO discussioni 19:40, 28 dic 2020 (CET)
- Mi accodo a quanto dice Nancy: UK e USA sono i due mercati musicali più importanti al mondo ed è giusto che ci sia una sezione dedicata al fenomeno. Se poi vogliamo aggiungere altro e citare alcuni esempi nel mercato italiano ben venga. --Lrt000 »SMS 18:54, 28 dic 2020 (CET)
- E perché solo classifiche musicali UK e USA? E il resto del mondo? Vogliamo citare Valeria Rossi, per esempio? O Mario Tessuto?--Gigi Lamera (msg) 18:48, 28 dic 2020 (CET)
- Se c'è consenso per meteora procedete pure, ma ritengo che la pagina debba avere una sezione dedicata alle "one-hit wonder" delle classifiche musicali UK e USA, dato che ritengo che l'argomento sia perfettamente enciclopedico (e assimilabile al concetto di meteora). ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:46, 28 dic 2020 (CET)
- D'accordo anche io con Tre di tre: usiamo l'italiano, visto che le fonti lo riportano. Tra l'alto, anche se l'analogia non si usa, devo dire che per esempio in wikipedia francese usano la loro lingua più di noi (da loro si trova comunemente "45 tours" per esempio). Comunque io sono a favore dell'italiano anche per "signature song", anche a me fa ridere per Orietta Berti, figuriamoci se leggessi che "Come prima" è la "signature song" di Tony Dallara, mi sganascerei...--Gigi Lamera (msg) 18:43, 28 dic 2020 (CET)
- [@ Merynancy] Scusa se ti tiro per la giacchetta, ma con tre pareri a favore del titolo italiano (La soluzione alternativa di [@ Emanuele676] - se sbaglio correggimi - sarebbe quella di fare quattro voci al posto di due) e solo la tua contraria, ti chiedo innanzitutto se le fonti italiane che usano la locuzione italiana ti hanno convinto e, nel caso così fosse, se ti pare il caso di procedere, visto che chi non interviene si può considerare indifferente. Grazie.--Tre di tre (msg) 18:11, 28 dic 2020 (CET)
- Meteora e one-hit wonder non significano esattamente la stessa cosa. Ma probabilmente sono abbastanza vicini da poterne parlare nella stessa voce. Invece non credo si possa fare con Cavallo di battaglia e Signature song, che significa due cose totalmente diverse, direi, il pezzo forte di un artista non è per forza quello per cui è più conosciuto. Ma forse anche in questo caso la differenza è abbastanza piccola da non farne due voci. --Emanuele676 (msg) 16:03, 25 dic 2020 (CET)
[← Rientro] : ecco una bozza stesa al volo, Utente:Astio k/Sandbox11. -- ASTIO discussioni 20:06, 28 dic 2020 (CET)
- Innanzitutto, la bozza di Astio per la pagina generale meteora (metafora) mi sta benissimo. Quindi si può rinominare la pagina one-hit wonder in meteora (musica) con paragrafo "One-hit wonder" dedicato alle classifiche di VH1. Possiamo anche creare una pagina Cavallo di battaglia che porti alla pagina Signature song rinominata in Cavallo di battaglia (musica) con paragrafo chiamato "signature song". Confermate?--Tre di tre (msg) 21:25, 28 dic 2020 (CET)
- Anche a mio avviso la bozza proposta da Astio è un ottimo punto di partenza. Mi sembra ragionevole e utile anche quanto proposto qua sopra da Tre di tre. --Belllissimo (msg) 06:57, 29 dic 2020 (CET)
- [@ Tre di tre] : io non manterrei una pagina rinominata Meteora (musica) perché sarebbe dispersiva. Secondo me, l'uso nell'ambito musicale della metafora "meteora" andrebbe incluso in un capitolo dedicato all'interno della voce Meteora (metafora), come visualizzato nella mia bozza preliminare.
- [@ Belllissimo] : per quanto riguarda Cavallo di battaglia (musica) ... mi sembra l'uso più ricorrente, anche se l'espressione "cavallo di battaglia" è anch'essa usata ed usabile in qualsiasi contesto umano. Dovremmo fare qualche ricerca.
- ASTIO discussioni 00:21, 2 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] La pagina Meteora (musica) già esiste, basta cambiarle nome, non è un abbozzo ed è necessaria perchè in essa va anche il paragrafo "One-hit wonder". Se mettiamo insieme msuica, teatro, cinema, ecc in Meteora (metafora) viene fuori una pagina troppo grossa e/o superficiale. Ovviamente, stesso discorso per "cavallo di battaglia".--Tre di tre (msg) 00:33, 2 gen 2021 (CET)
- [@ Merynancy] Puoi occuparti tu dello spostamento delle due voci, One-wonder e Signature song? Se lo faccio io ho paura di incasinare i reindirizzamenti e poi... ...dovresti rimediare :D Ovviamente, per il contenuto, ci penso io. Grazie.--Tre di tre (msg) 19:22, 7 gen 2021 (CET)
- Prima di agire, vorrei capire cosa si è deciso di spostare a cosa precisamente ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 19:43, 7 gen 2021 (CET)
- Per quanto ne so io, c'è il consenso a "tradurre" in italiano e fin qui credo non ci piova. Se ti riferisci alla parte tra parentesi, a me pare altrettanto ovvio che vada aggiunto (musica) ad entrambe. Se poi si vuol fare una voce nuova "Meteora (metafora)" che raccolga le meteore musicali, cinematografiche, teatrali, scientifiche, imprenditoriali, eccetera, a me sta bene, ma è un "di più". Se qualcuno ha qualcosa da contestare su questo riassunto, parli pure, così chiudiamo la questione.--Tre di tre (msg) 19:59, 7 gen 2021 (CET)
- Il mio parere, è che "meteora", nella lingua italiana, non sia un termine così specificatamente legato al mondo musicale. Ad esempio, il programma televisivo Meteore - Alla ricerca delle stelle perdute si occupava della breve notorietà di persone di tutti gli ambiti dello spettacolo e della comunicazione di massa. Pertanto, sostanzierei la bozza Utente:Astio_k/Sandbox11 e poi, verificata la robustezza e il numero delle fonti addotte, farei un ragionamento sull'eventuale scorporo della particolare meteora musicale da essa.
- (ho avvisato anche il Progetto:Linguistica).
- ASTIO discussioni 20:32, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] Ma il fatto che "meteora" non sia solo musicale non è minimamente in discussione. Io sto semplicemente dicendo che una voce cumulativa ancora non esiste, mentre la voce "Meteora musicale" già esiste ed ha consistenza di voce autonoma, nonostante sia ancora potenzialmente da ampliare. Fare diventare quella pagina una voce cumulativa per poi scorporare la parte musicale a causa delle grandi dimensioni risultanti mi pare lavoro inutile: ribattezzare quel che c'è in base a quanto già contiene mi parrebbe logico, poi fate voi.--Tre di tre (msg) 22:09, 7 gen 2021 (CET)
- Per quanto ne so io, c'è il consenso a "tradurre" in italiano e fin qui credo non ci piova. Se ti riferisci alla parte tra parentesi, a me pare altrettanto ovvio che vada aggiunto (musica) ad entrambe. Se poi si vuol fare una voce nuova "Meteora (metafora)" che raccolga le meteore musicali, cinematografiche, teatrali, scientifiche, imprenditoriali, eccetera, a me sta bene, ma è un "di più". Se qualcuno ha qualcosa da contestare su questo riassunto, parli pure, così chiudiamo la questione.--Tre di tre (msg) 19:59, 7 gen 2021 (CET)
- Prima di agire, vorrei capire cosa si è deciso di spostare a cosa precisamente ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 19:43, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Merynancy] Puoi occuparti tu dello spostamento delle due voci, One-wonder e Signature song? Se lo faccio io ho paura di incasinare i reindirizzamenti e poi... ...dovresti rimediare :D Ovviamente, per il contenuto, ci penso io. Grazie.--Tre di tre (msg) 19:22, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] La pagina Meteora (musica) già esiste, basta cambiarle nome, non è un abbozzo ed è necessaria perchè in essa va anche il paragrafo "One-hit wonder". Se mettiamo insieme msuica, teatro, cinema, ecc in Meteora (metafora) viene fuori una pagina troppo grossa e/o superficiale. Ovviamente, stesso discorso per "cavallo di battaglia".--Tre di tre (msg) 00:33, 2 gen 2021 (CET)
- Anche a mio avviso la bozza proposta da Astio è un ottimo punto di partenza. Mi sembra ragionevole e utile anche quanto proposto qua sopra da Tre di tre. --Belllissimo (msg) 06:57, 29 dic 2020 (CET)
[@ Astio_k] [@ Merynancy] Aderisco alla proposta di Astio e, siccome non ci sono altre proposte, credo si possa procedere a rinominare le due pagine Meteora (metafora) e Cavallo di battaglia. Sblocchiamo questa cosa, per cortesia, grazie.--Tre di tre (msg) 16:00, 13 gen 2021 (CET) [@ Merynancy] Nancy?--Tre di tre (msg) 00:16, 19 gen 2021 (CET)
- È un semplice lavoro di spostamento che può essere svolto da qualsiasi utente... comunque
Fatto ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:46, 19 gen 2021 (CET)
- Hai ragione ma 1)Preferisco che ci sia l'avallo di un amministratore e 2)Non vorrei fare casini coi reindirizzamenti, ocme già successo (e tu lo sai). Grazie.
Ripristino Famoso (singolo)
Ripristinate la pagine Famoso (singolo) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 185.19.164.253 (discussioni · contributi) 22:03, 21 dic 2020 (CET).
- eh...? --Lrt000 »SMS 23:13, 21 dic 2020 (CET)
- Dovete ripristinare la pagina "Famoso (singolo)", che è l'ultimo singolo di Sfera E basta.
- Questa voce? Come mai? --Emanuele676 (msg) 15:55, 22 dic 2020 (CET)
- Assolutamente no, se avrà una data radiofonica va bene, altrimenti rimane una semplice album-track con videoclip. --Lrt000 »SMS 16:49, 22 dic 2020 (CET)
- Questa storia del "singolo" è assolutamente da risolvere al più presto, sono stufo di leggere voci e discussioni su semplici brani.--Tre di tre (msg) 17:34, 22 dic 2020 (CET)
- Credo che, diversamente da altre tipologie di voci, quelle "discografiche" siano soggette all'interessamento, oltre che dei "fan" (e del loro entusiasmo), di altri con intenti promozionali. Sarà così sempre, credo. A meno di non cassare preventivamente e automaticamente le voci troppo recenti o, come in questo caso, neanche pubblicate come singolo. --Dr Slump (msg) 17:39, 22 dic 2020 (CET)
- Anche perché considerare come singolo quello che le radio passano è un po' strano come criterio di enciclopedicità. --Emanuele676 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)
- I singoli estratti prima della pubblicazione dell'album, e quindi presenti in digitale, possono stare anche senza data radiofonica (anche se non capita quasi mai), mentre successivamente all'uscita del disco si possono considerare singoli solo brani provvisti di data radiofonica oppure lanciati su supporto fisico. Oramai questi sono gli unici metodi per poter stabilire le differenze tra semplici brani e singoli. --Lrt000 »SMS 19:41, 22 dic 2020 (CET)
- Io la farei ancora più facile. Abolirei il concetto di "singolo" e direi: c'è qualcosa da dire sul brano in quanto tale, oltre al "brano estratto dal LP XY? Si, allora si fa la voce. No, allora non si fa. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tre di tre (discussioni · contributi) 20:49, 22 dic 2020 (CET).
- Tutto ciò è colpa del recentismo che c'è su wikipedia. Basterebbe inserire la regola che i singoli sono SOLO quelli pubblicati almeno più di dieci anni fa e SOLO fisicamente, e si risolverebbe tutto (anche la gara a creare voci di roba appena pubblicata). --Gigi Lamera (msg) 21:34, 22 dic 2020 (CET)
- Se dovessimo inventare delle nuove categoria non lo farei con un nome che ha già un significato :D --Emanuele676 (msg) 21:48, 22 dic 2020 (CET)
- Famoso è stato pubblicato come singolo. Quindi è giusto ripristinare la pagina. 109.52.181.51 (msg) 22:49, 25 dic 2020 (CET)
- Fino a prova contraria è stato pubblicato solo all'interno della riedizione digitale/streaming dell'album omonimo. Quando uscirà anche radiofonicamente se ne parlerà. --Dennis Radaelli 22:58, 25 dic 2020 (CET)
- Lo stesso Sfera ha detto che è un singolo E poi è uscito come singolo, essendo stato pubblicato come primo estratto dalla riedizione digitale dell'album. 87.3.119.27 (msg) 15:54, 30 dic 2020 (CET)
- Carissimi IP, domanda severa ma giusta: ci siete o ci fate? È stato ripetuto quattro volte che Famoso diventerà singolo solo ed unicamente con una data radiofonica. Non è presente da nessuna parte il singolo in digitale, in quanto per adesso è una semplice album-track. --Lrt000 »SMS 17:04, 30 dic 2020 (CET)
- Wikipedia deve attenersi alle fonti: e per le fonti Famoso è un singolo. Così sostiene, per esempio, Billboard qui, e anche (si parva licet) Il mattino qui.--Bieco blu (msg) 17:22, 30 dic 2020 (CET)
- Ok, allora cercate qui il singolo Famoso (ovvero il brano con accanto la dicitura "Single") e poi vedete se qui risulta che è entrato in rotazione radiofonica. Inoltre se è un singolo può essere uscito anche in formato fisico (CD o musicassetta), quindi fatevi anche un giro su rivenditori del tipo Amazon e robe del genere, poi fatemi sapere se trovate qualcosa. --Lrt000 »SMS 20:46, 30 dic 2020 (CET)
- No. Non è questo il discorso da fare, ma un altro, e sta alla base di qualunque altro. La prima domanda da farsi è: wikipedia deve attenersi alle fonti oppure no? Se la risposta è (ovviamente) sì, la seconda è: in campo musicale, qual è una fonte affidabile? Dopodichè si valuta. Ora io di persona personalmente (cit.) ritengo che la più importante rivista musicale del mondo...vabbè, sicuramente degli Stati Uniti, sia più affidabile di qualsiasi sito di vendita che è, per definizione, di natura commerciale. Io non so (non ascolto Ebbasta, preferisco Ebasta) se questo singolo si trovi in vendita in digitale, ne abbiano fatto un minicd o altro: so che Billboard lo ha definito singolo, e tanto mi basta.--Bieco blu (msg) 20:51, 30 dic 2020 (CET)
- E qui scatta un'altra domanda: su cosa si basa Billboard per definirlo tale? Con ciò non sminuisco certamente l'affidabilità della rivista, ma come giusto che sia bisogna capire quali elementi ci sono alla base per conferire al brano questo status di singolo. --Lrt000 »SMS 21:30, 30 dic 2020 (CET)
- Ma davvero te lo chiedi? Ma è ovvio. Le riviste musicali (tutte, non solo Billboard) per definire un prodotto musicale singolo si basano su una cosa sola: il comunicato stampa, che viene mandato dalla casa discografica (adesso oramai affidandosi ad agenzie di comunicazione specializzate) ai vari media. --Bieco blu (msg) 22:01, 30 dic 2020 (CET)
- E qui scatta un'altra domanda: su cosa si basa Billboard per definirlo tale? Con ciò non sminuisco certamente l'affidabilità della rivista, ma come giusto che sia bisogna capire quali elementi ci sono alla base per conferire al brano questo status di singolo. --Lrt000 »SMS 21:30, 30 dic 2020 (CET)
- No. Non è questo il discorso da fare, ma un altro, e sta alla base di qualunque altro. La prima domanda da farsi è: wikipedia deve attenersi alle fonti oppure no? Se la risposta è (ovviamente) sì, la seconda è: in campo musicale, qual è una fonte affidabile? Dopodichè si valuta. Ora io di persona personalmente (cit.) ritengo che la più importante rivista musicale del mondo...vabbè, sicuramente degli Stati Uniti, sia più affidabile di qualsiasi sito di vendita che è, per definizione, di natura commerciale. Io non so (non ascolto Ebbasta, preferisco Ebasta) se questo singolo si trovi in vendita in digitale, ne abbiano fatto un minicd o altro: so che Billboard lo ha definito singolo, e tanto mi basta.--Bieco blu (msg) 20:51, 30 dic 2020 (CET)
- Ok, allora cercate qui il singolo Famoso (ovvero il brano con accanto la dicitura "Single") e poi vedete se qui risulta che è entrato in rotazione radiofonica. Inoltre se è un singolo può essere uscito anche in formato fisico (CD o musicassetta), quindi fatevi anche un giro su rivenditori del tipo Amazon e robe del genere, poi fatemi sapere se trovate qualcosa. --Lrt000 »SMS 20:46, 30 dic 2020 (CET)
- Wikipedia deve attenersi alle fonti: e per le fonti Famoso è un singolo. Così sostiene, per esempio, Billboard qui, e anche (si parva licet) Il mattino qui.--Bieco blu (msg) 17:22, 30 dic 2020 (CET)
- Carissimi IP, domanda severa ma giusta: ci siete o ci fate? È stato ripetuto quattro volte che Famoso diventerà singolo solo ed unicamente con una data radiofonica. Non è presente da nessuna parte il singolo in digitale, in quanto per adesso è una semplice album-track. --Lrt000 »SMS 17:04, 30 dic 2020 (CET)
- Lo stesso Sfera ha detto che è un singolo E poi è uscito come singolo, essendo stato pubblicato come primo estratto dalla riedizione digitale dell'album. 87.3.119.27 (msg) 15:54, 30 dic 2020 (CET)
- Fino a prova contraria è stato pubblicato solo all'interno della riedizione digitale/streaming dell'album omonimo. Quando uscirà anche radiofonicamente se ne parlerà. --Dennis Radaelli 22:58, 25 dic 2020 (CET)
- Famoso è stato pubblicato come singolo. Quindi è giusto ripristinare la pagina. 109.52.181.51 (msg) 22:49, 25 dic 2020 (CET)
- Se dovessimo inventare delle nuove categoria non lo farei con un nome che ha già un significato :D --Emanuele676 (msg) 21:48, 22 dic 2020 (CET)
- I singoli estratti prima della pubblicazione dell'album, e quindi presenti in digitale, possono stare anche senza data radiofonica (anche se non capita quasi mai), mentre successivamente all'uscita del disco si possono considerare singoli solo brani provvisti di data radiofonica oppure lanciati su supporto fisico. Oramai questi sono gli unici metodi per poter stabilire le differenze tra semplici brani e singoli. --Lrt000 »SMS 19:41, 22 dic 2020 (CET)
- Anche perché considerare come singolo quello che le radio passano è un po' strano come criterio di enciclopedicità. --Emanuele676 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)
- Credo che, diversamente da altre tipologie di voci, quelle "discografiche" siano soggette all'interessamento, oltre che dei "fan" (e del loro entusiasmo), di altri con intenti promozionali. Sarà così sempre, credo. A meno di non cassare preventivamente e automaticamente le voci troppo recenti o, come in questo caso, neanche pubblicate come singolo. --Dr Slump (msg) 17:39, 22 dic 2020 (CET)
- Questa storia del "singolo" è assolutamente da risolvere al più presto, sono stufo di leggere voci e discussioni su semplici brani.--Tre di tre (msg) 17:34, 22 dic 2020 (CET)
- Assolutamente no, se avrà una data radiofonica va bene, altrimenti rimane una semplice album-track con videoclip. --Lrt000 »SMS 16:49, 22 dic 2020 (CET)
- Questa voce? Come mai? --Emanuele676 (msg) 15:55, 22 dic 2020 (CET)
- Dovete ripristinare la pagina "Famoso (singolo)", che è l'ultimo singolo di Sfera E basta.
British invasion
In alcuni album dei Beatles compare nel tmp album, come genere, British invasion. Dalla relativa voce sembra che sia più un fenomeno culturale che un genere musicale vero e proprio. Cosa ne pensate? --1dr4uI1c0 (msg) 07:55, 22 dic 2020 (CET)
- Sono d'accordo con te, non mi sembra un genere musicale.--torqua 11:10, 22 dic 2020 (CET)
- D'accordo per la rimozione dal parametro |genere. Oltretutto, il fenomeno è inteso in un'ottica geograficamente limitata : che divennero particolarmente popolari negli Stati Uniti.
- ASTIO discussioni 11:16, 22 dic 2020 (CET)
- D'accordissimo con te, lo avevo notato anch'io tempo fa pensando alla stessa cosa. Non si tratta proprio di un genere musicale e non ha senso che sia in quel campo del template. --Belllissimo (msg) 11:20, 22 dic 2020 (CET)
- Nella voce vengono accostati fra loro gruppi anche molto diversi fra loro. Non ci sono elementi che possano portare a definire un genere musicale "British invasion". Dr Slump (msg) 14:00, 22 dic 2020 (CET)
[← Rientro] : il consenso alla rimozione seriale di British invasion dai template sinottici degli artisti musicali è già abbastanza chiaro, 5 favorevoli su 5. Direi di aspettare un paio di giorni ed eventuali opinioni contrarie, prima di procedere.
ASTIO discussioni 10:51, 23 dic 2020 (CET)
- Condivido lo spunto di apertura e le conclusioni operative che dagli album allargano la visuale e il campo di intervento agli artisti musicali. Vorrei però far notare che la questione non è circoscritta ai Beatles ma si estende anche a Who, Hollies, Shadows, per citare solo alcuni. Paradossalmente un piccolo aiuto può venire dallo stravagante elenco di una sezione fantasiosa che contribuisce a confondere il lettore per la contraddittorietà; infatti dei gruppi/artisti che vengono lì citati, soltanto alcuni recano nei rispettivi template l’indicazione di avere eseguito musica del “genere British invasion”. Lineadombra 15:08, 29 dic 2020 (CET)
"Stilizzazione"?
Cari, qui ci sono dei disaccordi fra me e [@ France3c0] per un utilizzo del termine "stilizzato" che in ingua italiana non significa quanto usato da France3c0 nella voce Modo turbo. Ora, io capisco che ogni mondo abbia un suo linguaggio di riferimento, ma utilizzare parole italiane significa utilizzarle nella loro accesione nota e comune e non in modalità fantasiose o (ancora peggio) desunte da lingue straniere. Dato che non ho intenzione di proseguire nella edit war lascio a voi la richiesa di un punto di vista sulla questione che mi pare di capire riguardi "centinaia di voci".--Paolobon140 (msg) 14:45, 22 dic 2020 (CET)
- Trovo decisamente preferibile "reso graficamente come..." rispetto a "stilizzato", che mi è sempre suonato male. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 14:53, 22 dic 2020 (CET)
- La domanda successiva potrebbe essere: ma su WP è necessario segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, tenendo presente che un disco è un prodotto industriale? La veste grafica di un marchio o di un prodotto non mi pare rilevante dal punto di vista enciclopedico. Anzi, mi pare un ingiusto rilievo.--Paolobon140 (msg) 14:57, 22 dic 2020 (CET)
- Concordo totalmente con quest'ultima osservazione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:05, 22 dic 2020 (CET)
- Diciamo che mi sono sempre basato sul modello di voce di altri articoli di it.wiki, e quasi sempre mi capitava di vedere (stilizzato come ...) piuttosto che (reso graficamente come ...). Personalmente, fino ad oggi, pensavo che non ci fosse alcuna differenza tra questi due "modi": infatti mi è capitato spesso di usare uno di questi termini. [@ Paolobon140] (Tieni conto che ho annullato la tua prima modifica sulla "stilizzazione" perché pensavo ti stessi riferendo al fatto che non fosse reso graficamente MODO TURBO, quando effettivamente guardando semplicemente su Apple Music o Spotify viene reso graficamente in quest'ultimo modo) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:16, 22 dic 2020 (CET)
- In disaccordo totale con Paolobon e Idraulico Liquido: secondo me se è possibile è non solo necessario ma utilissimo segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, che sia un disco o altro. E in molti casi, penso per esempio a certi loghi, è rilevantissimo, altro che ingiusto rilievo.--Gigi Lamera (msg) 15:20, 22 dic 2020 (CET) Poi, nello specifico, meglio "reso graficamente" che "stilizzato".--Gigi Lamera (msg) 15:21, 22 dic 2020 (CET)
- Caro Lamera: un conto è un "logo", ovvero un simbolo grafico composto di immagini e testi che opportunamente fra di loro congiunti creino un marchio di una azienda o di un prodotto e che diviene il simbolo stesso e principale di quella azienda o quel prodotto. E per quello che c'è uno spazio apposito nei vari infobox. Un altro conto è utilizzare lettere maiuscole, minuscole o caratteri tipografici per imitare un logo. Qui si sta parlando di questa ultima cosa: ovvero imitare una veste grafica di un titolo di un disco scegliendo fra lettere mauiscole, minuscole o vari caratteri tipografici. Oltre all'ingiusto rilievo mi chiedo: ma a cosa serve in una encicloepdia scrivere "Ciao" piuttosto che "cIaO" o qualsiasi altra variente giusto per assecondare le necessità di marketing di un prodotto industriale?--Paolobon140 (msg) 15:31, 22 dic 2020 (CET)
- Non capisco se la discussione sia se utilizzare "stilizzato" o "reso graficamente" (direi la seconda senza problemi, non ci sono svantaggi ed è chiaro il significato) o se inserire l'informazione, che mi pare una cosa ancora più semplice, sì, lo abbiamo sempre fatto e non ci sono motivi per non farlo. --Emanuele676 (msg) 15:38, 22 dic 2020 (CET)
- Caro Lamera: un conto è un "logo", ovvero un simbolo grafico composto di immagini e testi che opportunamente fra di loro congiunti creino un marchio di una azienda o di un prodotto e che diviene il simbolo stesso e principale di quella azienda o quel prodotto. E per quello che c'è uno spazio apposito nei vari infobox. Un altro conto è utilizzare lettere maiuscole, minuscole o caratteri tipografici per imitare un logo. Qui si sta parlando di questa ultima cosa: ovvero imitare una veste grafica di un titolo di un disco scegliendo fra lettere mauiscole, minuscole o vari caratteri tipografici. Oltre all'ingiusto rilievo mi chiedo: ma a cosa serve in una encicloepdia scrivere "Ciao" piuttosto che "cIaO" o qualsiasi altra variente giusto per assecondare le necessità di marketing di un prodotto industriale?--Paolobon140 (msg) 15:31, 22 dic 2020 (CET)
- In disaccordo totale con Paolobon e Idraulico Liquido: secondo me se è possibile è non solo necessario ma utilissimo segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, che sia un disco o altro. E in molti casi, penso per esempio a certi loghi, è rilevantissimo, altro che ingiusto rilievo.--Gigi Lamera (msg) 15:20, 22 dic 2020 (CET) Poi, nello specifico, meglio "reso graficamente" che "stilizzato".--Gigi Lamera (msg) 15:21, 22 dic 2020 (CET)
- Diciamo che mi sono sempre basato sul modello di voce di altri articoli di it.wiki, e quasi sempre mi capitava di vedere (stilizzato come ...) piuttosto che (reso graficamente come ...). Personalmente, fino ad oggi, pensavo che non ci fosse alcuna differenza tra questi due "modi": infatti mi è capitato spesso di usare uno di questi termini. [@ Paolobon140] (Tieni conto che ho annullato la tua prima modifica sulla "stilizzazione" perché pensavo ti stessi riferendo al fatto che non fosse reso graficamente MODO TURBO, quando effettivamente guardando semplicemente su Apple Music o Spotify viene reso graficamente in quest'ultimo modo) --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:16, 22 dic 2020 (CET)
- Concordo totalmente con quest'ultima osservazione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:05, 22 dic 2020 (CET)
- La domanda successiva potrebbe essere: ma su WP è necessario segnalare come si renda graficamente un marchio o il nome di un prodotto industriale, tenendo presente che un disco è un prodotto industriale? La veste grafica di un marchio o di un prodotto non mi pare rilevante dal punto di vista enciclopedico. Anzi, mi pare un ingiusto rilievo.--Paolobon140 (msg) 14:57, 22 dic 2020 (CET)
Caro Emanuele, "stilizzato" non vuol dire quanto viene inteso in quella voce e ho rimandato appositamente a un dizionario per fare osservare l'errore nella scelta del termine. Per quanto riguarda la "resa grafica" mi pare che non ci sia motivo di scrivere che "Modo turbo" (titolo della voce) debba essere reso con "MODO TURBO"; si tratta semplicemente del medesimo titolo trascritto in lettere maiuscole. A cosa serve? Dov'è il rilievo? e l'enciclopedicità del'informazione? Guarda, è come se nella voce de "I promessi sposi" si scriva: "stilizzato in I PROMESSI SPOSI" perché sulla copertina della prima edizione il titolo era in maiuscolo. Non ti pare che l'esempio calzi? Tu la scriveresti quella puntualizzazione ne I promessi sposi?--Paolobon140 (msg) 15:49, 22 dic 2020 (CET)
- Nel mondo della musica, si riferisce più che altro a come i titoli sono resi graficamente sugli store digitali. Se prima grammatica e maiuscole erano sempre rispettate, ora c'è più "creatività" in questo senso dato che la musica viene principalmente consumata online. Nessuno si sognerebbe di scrivere che In the Zone è stilizzato IN THE ZONE perché sulla copertina è in maiuscolo, quando sugli store compare come In the Zone. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:02, 22 dic 2020 (CET)
- Se è così allora secondo me andrebbe aggiunta una riga nel sinottico intitolata "Disponibile nei negozi digitali nella forma grafica= PiPpO Fa lA pIzZa" (o una roba così) sempre se questo aiuti un lettore a identificare quel particolare brano nei negozi digitali; sarebbe quindi informzione standard; altrimenti rimane un'informazione imho inutile, orribile a leggersi in italiano, contraria al lessico italiano e, rimango dell'idea, assolutamente irrilevante. Una enciclopedia seria secondo me non può permettersi di avere centinaia di voci dove si scrive "stilizzato" con un significato della parola che non quello di stilizzato solo perché uso gergale di un determinato mondo. --Paolobon140 (msg) 17:08, 22 dic 2020 (CET)
- Concordo con quanto detto da Nancy. --Lrt000 »SMS 17:10, 22 dic 2020 (CET)
- già chz siamo in questo argomento... perchè questi rb (un esempio è https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Kamikaze_%28Eminem%29&action=historysubmit&type=revision&diff=117293392&oldid=117270906) riguardo le stilizzazioni dei titoli degli album di Eminem da parte di [@ Dennis Radaelli]? c'è qualcosa che non va in viò che l'ip ha scritto?? basta che vedi la copertina: c'è scritto KAMIKAZƎ!--103.214.144.196 (msg) 17:28, 22 dic 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] mi intrometto, in questo caso la resa grafica viene usata diversamente solo sulla copertina, invece negli store online viene usato il titolo semplice “Kamikaze”, come vedi qui, quindi è la frase è corretta senza resa grafica. -SixthGrave 09:51, 23 dic 2020 (CET)
- Beh non è solo negli store digitali (né solo nella musica, in tutta l'arte si può cercare una resa grafica artistica appunto: anche in poesia, si pensi ai Futuristi)
- Però se rilevante andrebbe trattato in una sezione apposita. E magari con un'immagine. (Se è un marchio registrato, si può caricare la relativa immagine in WP:EDP, giusto?) Perché nel caso sia importante indicare quale sia l'esatto modo di scrivere il nome, non basta scriverlo tutto in maiuscolo che potrebbe avere una resa grafica differente da quello giusto, ad esempio con un font differente)-
- Piuttosto se il nome del singolo è "MONDO TURBO" e non "Mondo turbo", perché non usiamo quel titolo e non lo scriviamo sempre così nella voce? (Così come intitoliamo e scriviamo "Coca-Cola" e non "Coca cola", senza trattino e con la seconda iniziale minuscola).
- Quanto a "stilizzato", nella definizione in un altro dizionario leggo anche "Nelle arti figurative, adattare l'immagine che si rappresenta a un determinato stile", però come "non com." che immagino sia "non comune".--Meridiana solare (msg) 20:37, 22 dic 2020 (CET)
- Io credo che la differenza tra gli usi di “reso graficamente” e “stilizzato in/come” sia un po’ a scelta dell’utente che redige la voce, se scrivo io l’incipit ed uso “stilizzato” un successivo utente che preferisce “reso graficamente” non sta a cambiarlo, sarebbe una perdita di tempo. Per quanto riguarda la definizione da vocabolario, effettivamente “stilizzato” viene usato più per gli oggetti, per le figure o disegni. Proporrei magari di togliere la resa grafica dall’intestazione e dedicargli un parametro nel tmp {{Album}} così nel caso ci fosse una resa grafica diversa da quella stabilita dalle convenzioni si può inserire in quel parametro. Che ne dite? -SixthGrave 09:41, 23 dic 2020 (CET)
- Penso che, nel contesto posto, “stilizzato” sia perfettamente equivalente a “reso graficamente” e comprensibile dai lettori.
- E penso che se sulle copertine degli album e singoli, materiali e digitali, è riportata una grafia dissimile dal titolo della voce wikipediana, sia corretto riportarla nell'incipit tra parentesi. Come è sempre stato fatto.
- ASTIO discussioni 10:28, 23 dic 2020 (CET)
- Ma non sempre è possibile riportare l'esatta grafia, si pensi a nomi scritti con grazie particolari se non veri e propri svolazzi, o lettere disposte in modo particolare (ad arco, a cerchio, ecc.) o un font particolare (non so quanti e quali si possano usare in Wikipedia), o con lettere di diversi colori.
- Noi dobbiamo semplicemente riportare il nome (il che si può fare anche non riportando lo stessa resa grafica; anzi in alcuni casi si deve, ad esempio un nome in caratteri non latini ad esempio in giapponese, per scriverlo in modo leggibile dai parlanti italiani dobbiamo per forza scriverlo in modo differente dall'originale), o dobbiamo riportare l'esatta resa grafica come se fosse una foto? --Meridiana solare (msg) 17:16, 23 dic 2020 (CET)
- [@ Meridiana solare] : hai estremizzato il discorso ... chiaro che esistono dei limiti legati al tipo di font e al set, e francamente io non so qual è il set base di Wikipedia, se Unicode e quale versione. Si fa quel che si può, e ti ricordo che la copertina del disco materiale e il booklet interno, così come un libro cartaceo, è un documento valido per questa enciclopedia (anche come fonte).
- Quindi, non può essere sbagliato riportare tra parentesi la forma grafica stampata di un logo, un titolo, e quant'altro, ovviamente nei limiti imposti del set di caratteri oppure con una breve descrizione.
- Nella Wikipedia in lingua italiana, questa informazione aggiuntiva è ancora più utile, perché mi sembra che non possiamo riportare le immagini delle copertine degli album nemmeno in formato ridotto, al contrario di quella in lingua inglese (per ragioni di copyright, mi sembra).
- ASTIO discussioni 12:24, 25 dic 2020 (CET)
- Io credo che la differenza tra gli usi di “reso graficamente” e “stilizzato in/come” sia un po’ a scelta dell’utente che redige la voce, se scrivo io l’incipit ed uso “stilizzato” un successivo utente che preferisce “reso graficamente” non sta a cambiarlo, sarebbe una perdita di tempo. Per quanto riguarda la definizione da vocabolario, effettivamente “stilizzato” viene usato più per gli oggetti, per le figure o disegni. Proporrei magari di togliere la resa grafica dall’intestazione e dedicargli un parametro nel tmp {{Album}} così nel caso ci fosse una resa grafica diversa da quella stabilita dalle convenzioni si può inserire in quel parametro. Che ne dite? -SixthGrave 09:41, 23 dic 2020 (CET)
- [↓↑ fuori crono] mi intrometto, in questo caso la resa grafica viene usata diversamente solo sulla copertina, invece negli store online viene usato il titolo semplice “Kamikaze”, come vedi qui, quindi è la frase è corretta senza resa grafica. -SixthGrave 09:51, 23 dic 2020 (CET)
- Se è così allora secondo me andrebbe aggiunta una riga nel sinottico intitolata "Disponibile nei negozi digitali nella forma grafica= PiPpO Fa lA pIzZa" (o una roba così) sempre se questo aiuti un lettore a identificare quel particolare brano nei negozi digitali; sarebbe quindi informzione standard; altrimenti rimane un'informazione imho inutile, orribile a leggersi in italiano, contraria al lessico italiano e, rimango dell'idea, assolutamente irrilevante. Una enciclopedia seria secondo me non può permettersi di avere centinaia di voci dove si scrive "stilizzato" con un significato della parola che non quello di stilizzato solo perché uso gergale di un determinato mondo. --Paolobon140 (msg) 17:08, 22 dic 2020 (CET)
Segnalo discussione
In merito ai singoli, ho aperto questa discussione. --Bieco blu (msg) 15:52, 23 dic 2020 (CET)
Country rap
Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:10, 23 dic 2020 (CET)
Salve a tutti, le nomination sono state annunciate da un mese e la cerimonia si svolgerà tra un mese, non andrebbe creata la voce? --Lrt000 »SMS 19:01, 23 dic 2020 (CET)
- Avevo creato la voce degli iHeartRadio Music Awards 2020 a gennaio non appena le candidature erano uscite, se aggiungi il template {{in futuro}} in cima alla voce non ci dovrebbero essere problemi IMHO. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 19:05, 23 dic 2020 (CET)
- Ok, allora provvedo. --Lrt000 »SMS 19:49, 23 dic 2020 (CET)
Vaglio
 |
Per la voce The Sun (gruppo musicale italiano), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
DeLo 99 19:16, 24 dic 2020 (CET)
Sblocco pagina “Maurizio Nicotra”
Richiedo che la pagina di "Maurizio Nicotra" venga sbloccata. Ho creato la voce nella mia sandbox servendomi solo ed esclusivamente di fonti online e cartacee. Nella sezione “richiesta di protezione pagina” mi è stato detto di chiedere a voi. --Alenic19 (msg) 21:29, 24 dic 2020 (CET)
- Ciao, intanto sarebbe meglio, come prima cosa, dichiarare il tuo conflitto d'interessi, vedi WP:CSC. Almeno, a prima vista in questi 9 anni non mi pare tu l'abbia mai fatto.--Kirk Dimmi! 22:42, 24 dic 2020 (CET) P.S. E' un produttore, al limite arrangiatore, ma l'attività di musicista è da togliere, vedere Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Attività.
- Salve, non c’è alcun conflitto d’interessi: non sono stato mai retribuito, né ho ricevuto alcun incarico nel creare tale voce. Sono semplicemente un appassionato di musica che ha effettuato delle ricerca a riguardo. Sull’eliminazione dell’attività di musicista concordo perfettamente e provvedo ad eliminarla. C’è una qualche speranza che venga sbloccata la voce? Grazie. --Alenic19 (msg) 01:33, 25 dic 2020 (CET)
- Sei un appassionato di musica e hai tutti i tuoi 150 contributi su un'unica voce? Mi verrebbe da chiederti perché non hai un minimo edit su nessun'altra voce musicale (visto che sei appassionato), e sei tornato appunto dopo 8-9 anni per la stessa..--Kirk Dimmi! 01:50, 25 dic 2020 (CET)
- Non accedo con questo account da parecchi anni e da poco l’ho riscoperto. I 150 contributi erano dovuti alla mia inesperienza e pertanto ho dovuto apportare vari correttivi di formattazione. Poi il fatto di non aver effettuato altri edit non credo che escluda che io sia un appassionato del campo musicale (al di fuori di Wikipedia). Ad ogni modo, chiedo solo di verificare nello specifico che la pagina da me creata sia corretta o meno in sé, operando tutte le opportune verifiche delle fonti indicate, senza tener conto dei miei errori passati che, ribadisco, erano per lo più dovuti ad inesperienza e carenza di fonti accreditate. --Alenic19 (msg) 03:01, 25 dic 2020 (CET)
- Dopo aver letto la voce, penso che ci sia un'evidente enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 18:53, 25 dic 2020 (CET)
- Mah, non mi sembra mica così evidente. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:28, 26 dic 2020 (CET)
- Neanche secondo me. E mi pongo lo stesso dubbio di Kirk... --Dennis Radaelli 10:34, 26 dic 2020 (CET)
- Scusate chiedo solo di verificare voi stessi se ciò che ho scritto nella voce sia corretto e “degno” di essere inserito su Wikipedia. In più vorrei dire che in alcune delle pagine dei dischi da ma inseriti vi è il richiamo, ovviamente non effettuato da me, alla voce Maurizio Nicotra. So che questo non significa nulla ai fini dell’enciclopedicità, ma lo ribadisco solo per sottolineare che non si tratta di un perfetto sconosciuto nel settore. Grazie ancora. --Alenic19 (msg) 11:07, 26 dic 2020 (CET)
- Neanche secondo me. E mi pongo lo stesso dubbio di Kirk... --Dennis Radaelli 10:34, 26 dic 2020 (CET)
- Mah, non mi sembra mica così evidente. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:28, 26 dic 2020 (CET)
- Dopo aver letto la voce, penso che ci sia un'evidente enciclopedicità.--Gigi Lamera (msg) 18:53, 25 dic 2020 (CET)
- Non accedo con questo account da parecchi anni e da poco l’ho riscoperto. I 150 contributi erano dovuti alla mia inesperienza e pertanto ho dovuto apportare vari correttivi di formattazione. Poi il fatto di non aver effettuato altri edit non credo che escluda che io sia un appassionato del campo musicale (al di fuori di Wikipedia). Ad ogni modo, chiedo solo di verificare nello specifico che la pagina da me creata sia corretta o meno in sé, operando tutte le opportune verifiche delle fonti indicate, senza tener conto dei miei errori passati che, ribadisco, erano per lo più dovuti ad inesperienza e carenza di fonti accreditate. --Alenic19 (msg) 03:01, 25 dic 2020 (CET)
- Sei un appassionato di musica e hai tutti i tuoi 150 contributi su un'unica voce? Mi verrebbe da chiederti perché non hai un minimo edit su nessun'altra voce musicale (visto che sei appassionato), e sei tornato appunto dopo 8-9 anni per la stessa..--Kirk Dimmi! 01:50, 25 dic 2020 (CET)
- Salve, non c’è alcun conflitto d’interessi: non sono stato mai retribuito, né ho ricevuto alcun incarico nel creare tale voce. Sono semplicemente un appassionato di musica che ha effettuato delle ricerca a riguardo. Sull’eliminazione dell’attività di musicista concordo perfettamente e provvedo ad eliminarla. C’è una qualche speranza che venga sbloccata la voce? Grazie. --Alenic19 (msg) 01:33, 25 dic 2020 (CET)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--5.90.113.58 (msg) 02:07, 25 dic 2020 (CET)
Rilevanza enciclopedica molto dubbia
Segnalo la voce Cha Cha (rapper) assolutamente non enciclopedica Sasy147 (msg) 19:51, 25 dic 2020 (CET)
- O album pubblicati, nessun successo discografico tale da giustificarne una presenza su wikipedia, e inoltre, la pagina sembrerebbe essere stata creata dalla sua crew, come si può vedere dal nome dell'utente e dalla bio scritta nella voce, quindi mi sembra un contenuto pubblicitario Sasy147 (msg) 19:54, 25 dic 2020 (CET)
- Anche per me non enciclopedico: non ha nemmeno un disco d'oro (che comunque non basterebbe nel suo caso) e la sua unica "hit" ha 13 milioni di stream su Spotify. 💀 Nella voce viene affermato che ha un contratto con la Warner Music Italy, ma a guardare dall'etichetta attraverso la quale sono stati pubblicati i suoi singoli di recente non pare nemmeno sia quella. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:02, 25 dic 2020 (CET)
- Direi che oltre a cancellare in immediata questa voce, bisognerebbe rimuovere tutte le restanti create da [@ 35gangofficial] relative a questo artista. --Dennis Radaelli 20:03, 25 dic 2020 (CET)
- Si esatto, tutti i singoli anche Sasy147 (msg) 20:06, 25 dic 2020 (CET)
- Concordo con Francesco e Dennis, da C4. --Lrt000 »SMS 20:42, 25 dic 2020 (CET)
- Fatto --Kirk Dimmi! 22:59, 25 dic 2020 (CET)
- Concordo con Francesco e Dennis, da C4. --Lrt000 »SMS 20:42, 25 dic 2020 (CET)
- Si esatto, tutti i singoli anche Sasy147 (msg) 20:06, 25 dic 2020 (CET)
- Direi che oltre a cancellare in immediata questa voce, bisognerebbe rimuovere tutte le restanti create da [@ 35gangofficial] relative a questo artista. --Dennis Radaelli 20:03, 25 dic 2020 (CET)
- Anche per me non enciclopedico: non ha nemmeno un disco d'oro (che comunque non basterebbe nel suo caso) e la sua unica "hit" ha 13 milioni di stream su Spotify. 💀 Nella voce viene affermato che ha un contratto con la Warner Music Italy, ma a guardare dall'etichetta attraverso la quale sono stati pubblicati i suoi singoli di recente non pare nemmeno sia quella. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:02, 25 dic 2020 (CET)
Young Miles
Utente:Youngmattia/Sandbox su Young Miles. Va bene? Youngmattia (msg) 22:47, 25 dic 2020 (CET)
- Le classiche FIMI parlano, come anche il disco di platino, tuttavia io vedo poco materiale da solista (parlo dei singoli e dell'album da rapper, non delle produzioni). Aspetta qualche altro utente, così ci sarà una decisione più sicura. --Lrt000 »SMS 10:20, 26 dic 2020 (CET)
- Il "grosso" del successo lo ha fatto esclusivamente attraverso un disco di più artisti. Preciso anche di aver apportato velocemente delle correzioni: Glitched Years, stando all'artista e ad alcune recensioni, risulta classificato come EP e non come album in studio. --Dennis Radaelli 10:37, 26 dic 2020 (CET)
- Analizzando quel disco non mette mai la voce da solo nelle 3 tracce (nella 15 addirittura sono in 4), come produzione è sempre dietro Slait (non enciclopedico nemmeno lui) solo in qualche brano, insomma, da solo ha fatto poco o nulla. Ma poi che lo sto a ridire sempre.. --Kirk Dimmi! 11:19, 26 dic 2020 (CET)
- Ancora MusicaPassione, ma non si stanca mai... --Lrt000 »SMS 12:05, 26 dic 2020 (CET)
- Il ducktest è evidente, fa i soliti errori di compilazione delle voci di MusicaPassione e si occupa delle stesse voci, oltre ad essere un neoutente magicamente esperto del sistema di funzionamento dell'enciclopedia. Sarebbe utile controllare se ci siano altre utenze collegate a questa.--Janik (msg) 12:13, 26 dic 2020 (CET)
- A questo punto non c'è altro da aggiungere, [@ Merynancy] ci pensi tu? --Lrt000 »SMS 12:26, 26 dic 2020 (CET)
- Il ducktest è evidente, fa i soliti errori di compilazione delle voci di MusicaPassione e si occupa delle stesse voci, oltre ad essere un neoutente magicamente esperto del sistema di funzionamento dell'enciclopedia. Sarebbe utile controllare se ci siano altre utenze collegate a questa.--Janik (msg) 12:13, 26 dic 2020 (CET)
- Ancora MusicaPassione, ma non si stanca mai... --Lrt000 »SMS 12:05, 26 dic 2020 (CET)
- Analizzando quel disco non mette mai la voce da solo nelle 3 tracce (nella 15 addirittura sono in 4), come produzione è sempre dietro Slait (non enciclopedico nemmeno lui) solo in qualche brano, insomma, da solo ha fatto poco o nulla. Ma poi che lo sto a ridire sempre.. --Kirk Dimmi! 11:19, 26 dic 2020 (CET)
- Il "grosso" del successo lo ha fatto esclusivamente attraverso un disco di più artisti. Preciso anche di aver apportato velocemente delle correzioni: Glitched Years, stando all'artista e ad alcune recensioni, risulta classificato come EP e non come album in studio. --Dennis Radaelli 10:37, 26 dic 2020 (CET)
Segnalazione discussione
Ciao, segnalo questa discussione.--Bieco blu (msg) 14:08, 26 dic 2020 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Bieco blu (msg) 14:24, 27 dic 2020 (CET)
Data di nascita di Scott Kelly
Ciao, riuscite a trovare una fonte affidabile della data di nascita di Scott Kelly? I collegamenti esterni fanno un misto tra il giorno 13/16 e il mese giugno/luglio e non ci sono fonti in voce. grazie --Luigi.tuby (msg) 12:15, 28 dic 2020 (CET)
Dubbio E Aespa
--Chiyako92 14:34, 28 dic 2020 (CET)
- Con un solo singolo finora registrato (peraltro mediocre in classifica, #49 in Corea) e nessun'altra attività alle spalle per le componenti, il C4 ci starebbe benissimo. --Lrt000 »SMS 17:32, 28 dic 2020 (CET)
- Cancellata in C4. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:18, 28 dic 2020 (CET)
RdP
Mi affido alla vostra competenza.
--Kal - El 11:09, 30 dic 2020 (CET)
- [@ Kal-El] Ho tolto l'avviso E, essendo un singolo è automaticamente enciclopedico. --GryffindorD 12:19, 30 dic 2020 (CET)
- Ti ringrazio molto, avendo poca dimestichezza coi criteri del progetto, ho ritenuto opportuno rompere le scat... consultarvi. :) Buon anno! --Kal - El 12:47, 30 dic 2020 (CET)
PdC di Flex (Polo G)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:39, 30 dic 2020 (CET)
Case editrici e nr. di catalogo
Perchè si continuano a cancellare casa editrice e seriale in discografia, quando da più parti e in innumerevoli discussioni è emerso chiaro un consenso che possono stare in voce e anzi sono utili strumenti, non obbligatori ma se presenti, ben accetti? Mi sono perso qualche cosa e sono cambiati i pensieri e le decisioni? La modifica non è recentissima ma mi è balzata solo ora davanti. Per la segnalazione fatta qui forse meglio un ripristino? (non sono un rollbacker) Ciao --Aleacido (4@fc) 10:44, 1 gen 2021 (CET)
- Hai ragione, e infatti ho ripristinato. A questo proposito ti invito a seguire alcune discussioni già segnalate qui sopra. La prima è questa, e la seconda invece è questa.--Gigi Lamera (msg) 13:26, 1 gen 2021 (CET)
"Video musicale" o "Videoclip" ?
Segnalo una vecchia discussione che sarebbe bene chiudere, a proposito del titolo più idoneo per la voce (e per la sezione all'interno delle voci dedicate ai singoli) : Discussione:Videoclip#Videoclip o video musicale?.
ASTIO discussioni 23:58, 1 gen 2021 (CET)
- Io sono per la dicitura "Video musicale", anche perché videoclip è un termine angolofono. Tra l'altro, in questi anni di contributi non ho mai visto nessuno chiamare la sezione "Videoclip". Ma meglio chiarire, che non si sa mai.--torqua 01:17, 2 gen 2021 (CET)
- Ovviamente video musicale. Siamo in Italia, scriviamo in italiano.--Bieco blu (msg) 06:14, 2 gen 2021 (CET)
- Video musicale, videoclip é sempre italiano, si trova anche nel voc. Treccani, come computer ma non é altrettanto diffuso Pierpao (listening) 09:26, 2 gen 2021 (CET)
[← Rientro] : vi chiedo cortesemente di riportare le vostre opinioni nella pagina di discussione della voce e non qui.
ASTIO discussioni 09:43, 2 gen 2021 (CET)
La voce è stata aggiornata : la voce Videoclip è stata spostata a Video musicale dopo la discussione. -- ASTIO discussioni 08:44, 5 gen 2021 (CET)
- Segnalo una ulteriore e motivata tranche della discussione : Discussione:Video musicale#Obiezioni di Emanuele676.
- ASTIO discussioni 10:40, 7 gen 2021 (CET)
Discografia o discografia parziale?
Ew su Gino Bramieri. Ma anche in generale. Il modello prevede discografia ma oggettivamente non é come scrivere biografia. Si sa che le biografie sono riassunti. Se leggo discografia mi aspetto che sia completa. Che dite? Pierpao (listening) 08:35, 2 gen 2021 (CET)
- Ciao, non ho capito bene: cosa vuol dire EW? Comunque sì confermo, la discografia è una cosa la biografia è un'altra, perchè la prima si copia (non mi viene un altro verbo) dalle fonti mentre la biografia si riassume dalle fonti. E se la discografia non è completa è in effetti parziale, come la si potrebbe definire se non così?--Gigi Lamera (msg) 09:38, 2 gen 2021 (CET)
- edit war. L'alternativa dimenticavo é scrivere discografia e mettere un template stub. Ancora non so se da linee guida, é diffusa la sezione filmografia parziale. Pierpao (listening) 09:43, 2 gen 2021 (CET)
- Riporto le motivazioni che avevo già espresso nella pagina delle discussioni su Gino Bramieri:
- premettendo che di default l'enciclopedia è un insieme "parziale" di informazioni e un work in progress, e che le discografie inserite nelle voci degli artisti musicali sono sempre parziali siccome frutto di una selezione arbitraria eseguita dagli utenti (non vengono elencate tutte le edizioni, né i bootleg, né altro ancora) ...
- annoto che nella pagina Wikipedia:Modello di voce/Artisti musicali non si fa alcuna menzione di una opzione del titolo detta "Discografia parziale", ma l'unica forma lecita e implicita è "Discografia" : come il titolo del paragrafo che se ne occupa.
- E nemmeno nella pagina più generale Wikipedia:Modello di voce si riscontra la parola "parziale".
- Questo, mi sembra obiettivamente lo status quo.
- Il succo di quanto ho scritto è : l'intera enciclopedia è teoricamente un'entità "parziale", sia per il numero di voci da approfondire, sia perché la gran parte di esse è affetta da possibili aggiornamenti, e spetta alla buona volontà degli utenti l'aggiornamento e la correzione delle voci (che non avviene in tempo reale, talvolta con grande ritardo).
- Questo, vale ovviamente anche per le carriere e le produzioni degli artisti ancora viventi.
- Mi sembra pertanto non utile siccome sottinteso, l'aggiungere "parziale" alle sezioni Discografia, Filmografia, e altre (anche molte biografie sono "parziali" siccome non aggiornate con gli ultimi anni di vita del biografato ... eccetera).
- ASTIO discussioni 10:05, 2 gen 2021 (CET)
- Scusate colpa mia che non sono stato chiaro, non intendevo proporre di scrivere sempre discografia parziale ma solo quando é parziale. Con tutte le fonti che ci sono per gli autori moderni non é possibile stilare una lista definitiva? E ovviamente andrebbe modificato il modello di voce. Lo standard attuale é per discografia. Pierpao (listening) 10:13, 2 gen 2021 (CET)
- La Discografia è sempre parziale, come spiegato sopra. -- ASTIO discussioni 10:29, 2 gen 2021 (CET)
- Non vedo alcuna negatività a utilizzare come titolo della sezione "Discografia parziale" quando si tratta di una discografia oggettivamente parziale (e comunque sempre integrabile). Mi è capitato spesso di aggiungere titoli di ultime uscite di lavori dimenticati in alcune wiki. "Selected discography" è definita spesso in en.wiki, "Discografia selezionata", che non utilizzerei mai nella WP in italiano, poiché -allora sì- ci troveremmo alle prese con un POV di chi la compila. Che le discografie siano tutte parziali è discutibile, gente che ha pubblicato 2 album e 3 singoli non presenta una discografia parziale, ma la sua discografia completa. E ultimo ma non ultimo, mettiamoci sempre nei panni di un normale fruitore all'oscuro di queste nostre elucubrazioni stilistiche e che se legge in un enciclopedia "discografia" tout court può anche pretendere che i titoli siano tutti elencati (se non preventivamente informato che trattasi appunto di un elenco parziale). PS. a utenti (se non amministratori) che appongono avvisi W come mezzo per lavarsi le mani di fronte a carenze, spesso banali, riscontrabili nelle varie discografie, preferisco di gran lunga quelli che non mettono avvisi ma utilizzano pochi minuti per sostituire, dopo la data di pubblicazione, i (:) con il (-). Fare, e non pretendere che altri facciano.--CoolJazz5 (msg) 11:31, 2 gen 2021 (CET)
- Su Wikipedia tutto è parziale. Come si fa a essere sicuri che un paragrafo sia completo? Non solo gli elenchi, ma anche il paragrafo biografia è, per forza di cose, parziale. Il termine "parziale", secondo il ragionamento di Bieco blu, a giustificazione della sua edit war, si dovrebbe usare per ogni cosa e, non ha, quindi, senso. In caso di evidente incompletezza si usano i template.SuperUtente (msg) 12:14, 2 gen 2021 (CET)
- PS: non ho capito perché non sia stato bloccato anche bieco blu. La differenza di trattamento, fra i due utenti entrambi recidivi, è ingiustificata.
- Mi sembra che Bieco blu sia stato solo ammonito, e non bloccato. -- ASTIO discussioni 12:27, 2 gen 2021 (CET)
- Nel merito, secondo me il titolo "Discografia parziale" ci può stare in caso di discografie evidentemente incomplete, anche se meglio sarebbe completarle, così da fugare ogni dubbio. --Agilix (msg) 14:37, 2 gen 2021 (CET)
- Astio, non sono d'accordo quando scrivi che tutte le discografie sono parziali perchè mancano i bootleg ecc... I bootleg, innanzitutto, sono registrazioni pubblicate non da case discografiche e quindi, già solo per questo, non rientrano mai nelle discografie ufficiali. E in secondo una discografia parziale è quella in cui mancano perchè non sono inserite pubblicazioni ufficiali in prima edizione (non ristampe). Per capirci: se uno ha inciso dieci 45 giri e nella pagina di wikipedia ce ne sono scritti solo cinque, questa è una discografia parziale, se sono inseriti tutti e dieci è una discogragia completa (non hanno alcuna importanza, per esempio, raccolte con qualche canzone già edita su uno di questi dieci 45 giri).--Gigi Lamera (msg) 18:09, 2 gen 2021 (CET)
- [↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : a parte che, mi pare, alcuni bootleg sono enciclopedici e anche su questo tipo di pubblicazioni è possibile aprire discussioni ad hoc, ti riformulo la mia obiezione.
- Le liste delle pubblicazioni di un artista musicale nelle sezioni Discografia non vengono immediatamente aggiornate da chissà quale automatismo collegato a chissà quale "fonte autorevole", ma l'inserimento delle ultime pubblicazioni dipende sempre dalla volontà degli utenti. E Wikipedia è piena di sezioni discografiche non aggiornate, talvolta da non pochi anni.
- Di conseguenza, è una sezione "parziale" de facto. E questo, vale per ogni altra informazione dell'enciclopedia : è sufficiente fare un giro tra i vari argomenti per rendersene conto.
- Quindi che dovremmo fare, aggiungere "parziale" al titolo di centinaia di migliaia di sezioni wikipediane ?
- Questa non è una enciclopedia cartacea, statica, con edizioni periodiche revisionate da una redazione professionale a scadenza più o meno fissa. Wikipedia è un work in progress fluido, informatico e internettiano, aperto all'intera comunità della rete.
- ASTIO discussioni 22:11, 2 gen 2021 (CET)
- Astio, non sono d'accordo quando scrivi che tutte le discografie sono parziali perchè mancano i bootleg ecc... I bootleg, innanzitutto, sono registrazioni pubblicate non da case discografiche e quindi, già solo per questo, non rientrano mai nelle discografie ufficiali. E in secondo una discografia parziale è quella in cui mancano perchè non sono inserite pubblicazioni ufficiali in prima edizione (non ristampe). Per capirci: se uno ha inciso dieci 45 giri e nella pagina di wikipedia ce ne sono scritti solo cinque, questa è una discografia parziale, se sono inseriti tutti e dieci è una discogragia completa (non hanno alcuna importanza, per esempio, raccolte con qualche canzone già edita su uno di questi dieci 45 giri).--Gigi Lamera (msg) 18:09, 2 gen 2021 (CET)
- Nel merito, secondo me il titolo "Discografia parziale" ci può stare in caso di discografie evidentemente incomplete, anche se meglio sarebbe completarle, così da fugare ogni dubbio. --Agilix (msg) 14:37, 2 gen 2021 (CET)
- Mi sembra che Bieco blu sia stato solo ammonito, e non bloccato. -- ASTIO discussioni 12:27, 2 gen 2021 (CET)
Ma esiste una template specifico per una sezione con una lista incompleta? --Meridiana solare (msg) 18:19, 2 gen 2021 (CET)
- {{S sezione}} Meridiana solare --Pierpao (listening) 21:13, 2 gen 2021 (CET)
- Astio, forse ti è sfuggita una cosa: la discussione è partita dalla pagina di un artista morto, Gino Bramieri, che ha una discografia bella e finita. E tutte le volte che ho trovato i termini "discografia parziale" è stato per artisti morti. Comunque poco fa ho aggiunto il template suggeritomi da Pierpao, che ringrazio. --Bieco blu (msg) 22:18, 2 gen 2021 (CET) Astio, ho riletto i tuoi interventi. No, non è vero, esistono eccome le discografie complete! Esistono addirittura libri che si intitolano, per esempio, "Discografia mondiale di Lucio Battisti", per fare un esempio. C'è gente, pensa un po', che di lavoro fa quello, ricostruisce discografie (e mai si sognerebbe di inserire un bootleg, tranne pochissime eccezioni che conti sulla punta di una mano: Dylan, i Beatles, Neil Young...be' diciamo due mani).--Bieco blu (msg) 22:25, 2 gen 2021 (CET)
- ...comunque ho provato a guardare come funzionano voci di altri progetti su wikipedia, e ho iniziato con le filmografie. Risultato: nella voce di Inma Cuesta è riportato "filmografia parziale", nella voce di Luca Della Bianca è riportato "filmografia parziale", nella voce di Sondra Locke è riportato "filmografia parziale", nella voce di Michael Beach è riportato "filmografia parziale", nella voce di Tata Giacobetti è riportato "filmografia parziale", nella voce di Clémence Poésy è riportato "filmografia parziale", nella voce di [[Bárbara Lennie] è riportato "filmografia parziale", nella voce di Adamo Dionisi è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Babbo Natale (?!?) è riportato "filmografia parziale", nella voce di... Ad libitum.--Bieco blu (msg) 02:07, 4 gen 2021 (CET)
- Astio, forse ti è sfuggita una cosa: la discussione è partita dalla pagina di un artista morto, Gino Bramieri, che ha una discografia bella e finita. E tutte le volte che ho trovato i termini "discografia parziale" è stato per artisti morti. Comunque poco fa ho aggiunto il template suggeritomi da Pierpao, che ringrazio. --Bieco blu (msg) 22:18, 2 gen 2021 (CET) Astio, ho riletto i tuoi interventi. No, non è vero, esistono eccome le discografie complete! Esistono addirittura libri che si intitolano, per esempio, "Discografia mondiale di Lucio Battisti", per fare un esempio. C'è gente, pensa un po', che di lavoro fa quello, ricostruisce discografie (e mai si sognerebbe di inserire un bootleg, tranne pochissime eccezioni che conti sulla punta di una mano: Dylan, i Beatles, Neil Young...be' diciamo due mani).--Bieco blu (msg) 22:25, 2 gen 2021 (CET)
Sono contrario all'uso del termine "parziale" nei titoli in quanto tutti i paragrafi sono, di fatto, sempre "parziali". Anche se si avesse una fonte che definisse, ad esempio, la filmografia/discografia completa di un artista, questa sarebbe tale solo fino alla data di pubblicazione della fonte stessa. Da quel giorno in poi non si potrà più avere certezza che sia ancora completa in quanto potrebbe essere stato pubblicato qualcosa nuovo. Anche la biografia, poi, è per definizione parziale, in quanto è impensabile ipotizzare che sia presente tutto quanto sia rilevante della vita del biografato. Per assurdo, volendo seguire il ragionamento di chi è favorevole all'uso del termine "parziale", dovremmo quindi definire tutti i titoli dei paragrafi come "parziale". Di conseguenza non ha senso inserirlo da nessuna parte. Male che vada, nei casi dubbi, si potrà sempre inserire il template "Bozza".Dr Slump (msg) 08:58, 4 gen 2021 (CET)
Commento: La dicitura "parziale" a fianco di un elenco è prassi assai diffusa e per mia esperienza usata per buon senso e precisazione in caso di: 1- è nota la presenza (da parte del redattore) di altri prodotti discografici di cui è impossibile però reperire le fonti per ad es una particolare vetustà dei prodotti e dei relativi cataloghi storici. 2-"work in progress" per una voce la cui biografia è già stata completata e pubblicata e in fase di ampliamento l'elenco dei lavori spesso se ponderoso 3- scelta del redattore (anche se mi sembra questa però la soluzione meno buona, ma a volte di "necessità"), privilegiando solo i lavori di maggior successo e di evidente rilevanza enciclopedica per una scelta ragionata pur se "arbitraria" del redattore (comunque segnalata, altrimenti tutti i lavori di artista enciclopedico lo sono), in caso di discografia particolarmente "monumentale" (alcuni artisti hanno composto/eseguito/pubblicato migliaia di lavori). 4- Difficoltà a definire esattamente la corretta collocazione di alcuni prodotti (ad es insicurezza se sia stato un singolo o meno), omessi momentaneamente in attesa di loro definizione. Non mi sembra nella maggior parte dei casi una mancanza di attenzione enciclopedica, ma un' accortezza e avvertimento piuttosto educato e di buon senso al lettore che si è a conoscenza che l'elenco è incompleto e pertanto non considerarlo esaustivo dei lavori dell'artista. Ciao --Aleacido (4@fc) 10:47, 4 gen 2021 (CET)
- Credo che sia appunto per il caso che citi che vengano inseriti i template "Bozza" nei paragrafi incompleti.Dr Slump (msg) 11:08, 4 gen 2021 (CET)
- Come ti ha spiegato argomentando molto bene qui sopra Aleacido, non c'è nulla che non vada nella dicitura parziale.--Gigi Lamera (msg) 11:13, 4 gen 2021 (CET)
- 1 milione di volte meglio vedere scritto "discografia parziale" (o filmografia parziale) piuttosto che templati
- Come ti ha spiegato argomentando molto bene qui sopra Aleacido, non c'è nulla che non vada nella dicitura parziale.--Gigi Lamera (msg) 11:13, 4 gen 2021 (CET)
- Credo che sia appunto per il caso che citi che vengano inseriti i template "Bozza" nei paragrafi incompleti.Dr Slump (msg) 11:08, 4 gen 2021 (CET)
- sparsi qua e là, soprattutto se si tratta di discografie o filmografie con molti pezzi. Paragonare poi entità come i dischi con le biografie è un falso problema. Anche la RL di ciascuno di noi è parziale, dal momento che il martedì non ci ricordiamo di quello che abbiamo fatto il lunedì. Figuriamoci se possiamo pensare a biografie a cui non manchi nessun pezzo. Se è ammissibile il template S in discografie povere di esemplari, integrabili facilmente, è inimmaginabile pensare di apporlo in discografie o filmografie composte da molti lavori. --CoolJazz5 (msg) 11:40, 4 gen 2021 (CET)
- Se qui si fosse tra persone più elastiche, si potrebbe pensare semplicemente di scrivere Discografia al posto di Discografia principale, quando la discografia e più o meno completa e discografia parziale quando è palesemente incompleta, negli altri casi ci si mette d'accordo. Se non vi mettete d'accordo si applicano le regole esistenti, il modello di voce e il template stub--Pierpao (listening) 12:14, 4 gen 2021 (CET)
- In realtà Pierpao, vi sono terminologie di settore abbondantemente usate e di uso comune (ritengo preferibile sempre usare la terminologia tecnica di settore se esistente a generici avvisi autoreferenziali di WP). Ad esempio il caso da me citato al punto 3 si chiama ed è normalmente definita in ogni pubblicazione di settore "discografia ragionata". Ciao --Aleacido (4@fc) 12:24, 4 gen 2021 (CET)
- Se qui si fosse tra persone più elastiche, si potrebbe pensare semplicemente di scrivere Discografia al posto di Discografia principale, quando la discografia e più o meno completa e discografia parziale quando è palesemente incompleta, negli altri casi ci si mette d'accordo. Se non vi mettete d'accordo si applicano le regole esistenti, il modello di voce e il template stub--Pierpao (listening) 12:14, 4 gen 2021 (CET)
- sparsi qua e là, soprattutto se si tratta di discografie o filmografie con molti pezzi. Paragonare poi entità come i dischi con le biografie è un falso problema. Anche la RL di ciascuno di noi è parziale, dal momento che il martedì non ci ricordiamo di quello che abbiamo fatto il lunedì. Figuriamoci se possiamo pensare a biografie a cui non manchi nessun pezzo. Se è ammissibile il template S in discografie povere di esemplari, integrabili facilmente, è inimmaginabile pensare di apporlo in discografie o filmografie composte da molti lavori. --CoolJazz5 (msg) 11:40, 4 gen 2021 (CET)
- In una discografia "parziale" chi decide cosa ci va e cosa no? --Meridiana solare (msg) 12:20, 4 gen 2021 (CET)
- E come domandare quando si mette il template stub? Si applica il buon senso; quando è palesemente parziale si scrive, quando ci sono tutte le opere più importanti no, nel dubbio si lascia come è scritto e si apre una discussione oppure semplicemente si rinuncia a fare i perfezionisti. WP:BS sempre--Pierpao (listening) 12:24, 4 gen 2021 (CET)
- Ciao Pierpao, mi accodo sempre alle raccomandazioni sull'uso del buon senso (che spesso si esprimono nelle prassi consolidate, in assenza di regole specifiche). Ciao --Aleacido (4@fc) 12:29, 4 gen 2021 (CET)
- Ottimo e diiscografia ragionata mi va benissimo come, chiarisco, preferisco qualsiasi soluzione che abbia un certo consenso alle discussioni Aleacido --Pierpao (listening) 13:03, 4 gen 2021 (CET)
- [@ Pierpao] Non è la stessa cosa di "stub", se leggo "discografia parziale" poso pensare che sia volutamente parziale (si indicano solo i più importanti?) --Meridiana solare (msg) 13:58, 4 gen 2021 (CET)
- In effetti il termine "parziale" potrebbe indurre a pesare che ci sia stata una selezione. Molto meglio il tmp bozza. --Dr Slump (msg) 11:53, 8 gen 2021 (CET)
- [@ Pierpao] Non è la stessa cosa di "stub", se leggo "discografia parziale" poso pensare che sia volutamente parziale (si indicano solo i più importanti?) --Meridiana solare (msg) 13:58, 4 gen 2021 (CET)
- E come domandare quando si mette il template stub? Si applica il buon senso; quando è palesemente parziale si scrive, quando ci sono tutte le opere più importanti no, nel dubbio si lascia come è scritto e si apre una discussione oppure semplicemente si rinuncia a fare i perfezionisti. WP:BS sempre--Pierpao (listening) 12:24, 4 gen 2021 (CET)
- In una discografia "parziale" chi decide cosa ci va e cosa no? --Meridiana solare (msg) 12:20, 4 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Francamente anche io sono sempre stato "contrario" alla dicitura parziale, su per giù per le stesse perplessità avanzate qui sopra. Stavo pensando però che si potrebbe pensare di creare un template apposito, tipo "Elenco incompleto". Questo perché intanto, a parer mio, anche se "poco" utilizzato, è meglio che S sezione rimanga "solo" per le sezioni discorsive. Inoltre così si potrebbe anche settorizzare la sistemazione e il completamento degli elenchi (a volte basterebbe veramente poco), dando possibilità agli utenti più esperti di intervenire per portarli a termine.--Kaga tau (msg) 12:13, 8 gen 2021 (CET)
- Quindi? Concludendo? Come si deve scrivere? Slump (msg) 13:13, 15 feb 2021 (CET)
- Se la discografia è completa si scrive Discografia. Se è incompleta (per esempio se di un artista che si sa che ha inciso 100 78 giri ce ne sono scritti solo 50) si scrive Discografia parziale. Il danno per wikipedia è che qualcuno creda che quella discografia sia completa quando non lo è.--Bieco blu (msg) 15:18, 15 feb 2021 (CET)
- Non credo. Se la discografia è incompleta, allora è in fase di bozza e, quindi, si inserisce il template Bozza. Slump (msg) 15:33, 15 feb 2021 (CET)
- E allora si inserisce il template Bozza, se è incompleta, e se è completa si lascia Discografia.--Bieco blu (msg) 15:49, 15 feb 2021 (CET)
- Non credo. Se la discografia è incompleta, allora è in fase di bozza e, quindi, si inserisce il template Bozza. Slump (msg) 15:33, 15 feb 2021 (CET)
- Se la discografia è completa si scrive Discografia. Se è incompleta (per esempio se di un artista che si sa che ha inciso 100 78 giri ce ne sono scritti solo 50) si scrive Discografia parziale. Il danno per wikipedia è che qualcuno creda che quella discografia sia completa quando non lo è.--Bieco blu (msg) 15:18, 15 feb 2021 (CET)
Digressione sugli utenti
(dal PS di Superutente della discussione precedente del 2:27, 2 gen 2021 (CET))
- Sono in WP da 10 anni e più, e dal mio arrivo mr. Bieco blu (precedentemente con il suo vero nome Vito.Vita) è sempre stato considerato tra gli utenti più accreditati per quanto concerne la conoscenza della musica leggera/pop italiana. Sul suo lungo cammino ha fronteggiato giovani utenti che mettevano in cancellazione o ponevano avvisi E su pagine (dimostrato poi dai fatti) di assuta rilevanza. Qualche eccesso caratteriale non è mancato, ma questo non deve far dimenticare o peggio sottostimare il notevole e competente lavoro che ha posto al servizio dell'enciclopedia. Vediamo di tenerne tutti conto anche se e quando sbarella un po'. --CoolJazz5 (msg) 12:57, 2 gen 2021 (CET)
- Ho capito. Quindi gli viene riconosciuto un principio di autorità che lo pone al di sopra di altri utenti?SuperUtente (msg) 13:10, 2 gen 2021 (CET)
- Le edit war sono sempre da evitare, a maggior ragione se si ha esperienza in Wikipedia. Secondo me una buona regola è quella di non effettuare mai più di un rollback al giorno. --Agilix (msg) 13:31, 2 gen 2021 (CET)
- SuperUtente Idraulico Liquido era stato ammonito poco tempo prima per un edit War, qui non si danno pene, ma disincentivi crescenti, Idraulico era la secondo step Bieco al primo. E poi no, qui c'è più di qualcuno che si deve dare una regolata. CoolJazz5 e User:Bieco blu qui, gli utenti vecchi e nuovi hanno gli stessi diritti e doveri. Anzi da chi è esperto ci si aspetta un comportamento ineccepibile. Non si concedono libertà a chi ha meriti di servizio o competenze; non si mordono i nuovi arrivati, non si aprono CU senza presumere la buona fede User:Gigi Lamera. Non si criticano apertamente gli altri anche con metafore, se qualcuno ripete sempre le stesse cose prima di tutto è un suo diritto, poi non gli si dice che è un disco rotto, al massimo gli scrive nella talk personale spiegando impersonalmente "che è un comportamento sconsigliabile" senza dire "tu sbagli". Nelle altre talk non si va off topic non si fanno polemiche, anche sui blocchi, SuperUtente, non si attacca o denigra. E smettiamola anche con gli edit War. Questo progetto ha una criticità di cui dovete tenere conto, si discute di tecnicismi che non hanno una soluzione e le fonti non aiutano: "45 giri" è vecchio ma non esistono fonti che lo dichiarano disusato ma è più chiaro, però "singolo" ha più fonti. "Discografia parziale" è più chiaro di "Discografia" però non si può scrivere "discografia parziale" ovunque ecc. ecc. Non ci si può accanire su ogni cosa altrimenti è un incubo, quindi ci vuole pazienza e collaborazione ed in ogni caso ci sono delle regole. Spero di essere stato chiaro.--Pierpao (listening) 13:42, 2 gen 2021 (CET)
- Ovviamente mi riferisco anche ad user:Idraulico liquido preciso prima che parta qualche polemica--Pierpao (listening) 13:47, 2 gen 2021 (CET)
- Letto tutto con molto interesse, soprattutto gli interventi di Superutente. Come viene giudicata in wikipedia la rimozione di fonti?--Bieco blu (msg) 21:05, 2 gen 2021 (CET)
- Dipende se è giustificata, ingiustificata, recidiva ecc. Se non sei d'accordo con un utente ci discuti nelle talk delle voci, come hai scritto in Dp:Connettività, quindi sai come si fa, se non vi mettete d'accordo segnali in progetto Bieco blu--Pierpao (listening) 21:16, 2 gen 2021 (CET)
- Non penso che nessun utente possa giudicarsi o essere giudicato "perfetto". L'utente Bieco blu ha sicuramente dimostrato competenza nell'ambito musicale e pur se a volte "puntuto" e ultraprotettivo verso le voci (penso non cancellerebbe mai niente ;) ) è anche compito di chi ha i "bottoni", valutare che la sua condotta generale è compatibile col progetto e se l'episodio contingente può avere dato adito a una "perdita di pazienza", che è condotta mai la più idonea ma a volte "comprensibile" o su cui "portar pazienza". L'utente Bieco mi sembra in generale comunque assai attivo e partecipe nelle discussioni e assai affezionato al progetto musica e non uso a "vandalismi", al limite a proteggere da tali cattive pratiche, di cui il privarsi o il non tener conto dell'opinione costituirebbe una perdita importante, rispetto a molta altra utenza, altrettanto "insistente", ma la cui competenza è assai meno evidente e conclamata. Ritengo che il parlare con cognizione di causa sia l'aspetto principale della partecipazione e dell'intervenire in WP e così come anche la capacità autocritica di valutare tale competenza. Soprattutto in un progetto particolarmente partecipato e popolare come questo dove sembra che la "competenza" derivi dall'aver ascoltato qualche brano su Spotify, senza voler denigrare, perchè chi è novizio si sa all'inizio fa anche tanta "fuffa" (tutti l'abbiamo fatta e sia con le buone che con le cattive siamo stati redarguiti e indirizzati), e si deve cercare di aiutare (questo come monito, auspicio a noi utenti "di lungo pelo"), finche il reiterarsi oltremodo di questa "fuffa" non rischia però di diventare "vizio organico" al progetto e data la nutrita attività, a seguir fin troppo zelantemente tutti i tempi burocratici, fuori controllo. Ciao --Aleacido (4@fc) 11:11, 4 gen 2021 (CET)
- Scusa ma immagino che questo non escluda che tu trovi che sia WP:BS non criticare gli altri, non fare ew, ed aiutare accogliendoli i nuovi arrivati a non fare fuffa e che qui non ci sia qualcuno che ha più diritti degli altri anche di quelli che ascoltano qualche brano su spotify che di per sè non mi sembra un peccato. O no? Aleacido--Pierpao (listening) 12:34, 4 gen 2021 (CET)
- Certo che sono d'accordo. Se però poi chi deve ammonire ha anche la capacità "diplomatica" di capire chi però ha scritto la "fuffa" e di redarguire secondo buon senso e secondo le diverse "motivazioni" (e magari prendendo 2 minuti per farlo privatamente), non facendo di tutta l'erba un fascio, e che magari questo avviene al termine di spesso estenuanti numerose discussioni con numerosi portatori di tale "fuffa", valutandone anche la loro capacità di ascolto. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:42, 4 gen 2021 (CET)
- Scusa ma immagino che questo non escluda che tu trovi che sia WP:BS non criticare gli altri, non fare ew, ed aiutare accogliendoli i nuovi arrivati a non fare fuffa e che qui non ci sia qualcuno che ha più diritti degli altri anche di quelli che ascoltano qualche brano su spotify che di per sè non mi sembra un peccato. O no? Aleacido--Pierpao (listening) 12:34, 4 gen 2021 (CET)
- Non penso che nessun utente possa giudicarsi o essere giudicato "perfetto". L'utente Bieco blu ha sicuramente dimostrato competenza nell'ambito musicale e pur se a volte "puntuto" e ultraprotettivo verso le voci (penso non cancellerebbe mai niente ;) ) è anche compito di chi ha i "bottoni", valutare che la sua condotta generale è compatibile col progetto e se l'episodio contingente può avere dato adito a una "perdita di pazienza", che è condotta mai la più idonea ma a volte "comprensibile" o su cui "portar pazienza". L'utente Bieco mi sembra in generale comunque assai attivo e partecipe nelle discussioni e assai affezionato al progetto musica e non uso a "vandalismi", al limite a proteggere da tali cattive pratiche, di cui il privarsi o il non tener conto dell'opinione costituirebbe una perdita importante, rispetto a molta altra utenza, altrettanto "insistente", ma la cui competenza è assai meno evidente e conclamata. Ritengo che il parlare con cognizione di causa sia l'aspetto principale della partecipazione e dell'intervenire in WP e così come anche la capacità autocritica di valutare tale competenza. Soprattutto in un progetto particolarmente partecipato e popolare come questo dove sembra che la "competenza" derivi dall'aver ascoltato qualche brano su Spotify, senza voler denigrare, perchè chi è novizio si sa all'inizio fa anche tanta "fuffa" (tutti l'abbiamo fatta e sia con le buone che con le cattive siamo stati redarguiti e indirizzati), e si deve cercare di aiutare (questo come monito, auspicio a noi utenti "di lungo pelo"), finche il reiterarsi oltremodo di questa "fuffa" non rischia però di diventare "vizio organico" al progetto e data la nutrita attività, a seguir fin troppo zelantemente tutti i tempi burocratici, fuori controllo. Ciao --Aleacido (4@fc) 11:11, 4 gen 2021 (CET)
- Dipende se è giustificata, ingiustificata, recidiva ecc. Se non sei d'accordo con un utente ci discuti nelle talk delle voci, come hai scritto in Dp:Connettività, quindi sai come si fa, se non vi mettete d'accordo segnali in progetto Bieco blu--Pierpao (listening) 21:16, 2 gen 2021 (CET)
- Letto tutto con molto interesse, soprattutto gli interventi di Superutente. Come viene giudicata in wikipedia la rimozione di fonti?--Bieco blu (msg) 21:05, 2 gen 2021 (CET)
- Le edit war sono sempre da evitare, a maggior ragione se si ha esperienza in Wikipedia. Secondo me una buona regola è quella di non effettuare mai più di un rollback al giorno. --Agilix (msg) 13:31, 2 gen 2021 (CET)
- Ho capito. Quindi gli viene riconosciuto un principio di autorità che lo pone al di sopra di altri utenti?SuperUtente (msg) 13:10, 2 gen 2021 (CET)
- Sono in WP da 10 anni e più, e dal mio arrivo mr. Bieco blu (precedentemente con il suo vero nome Vito.Vita) è sempre stato considerato tra gli utenti più accreditati per quanto concerne la conoscenza della musica leggera/pop italiana. Sul suo lungo cammino ha fronteggiato giovani utenti che mettevano in cancellazione o ponevano avvisi E su pagine (dimostrato poi dai fatti) di assuta rilevanza. Qualche eccesso caratteriale non è mancato, ma questo non deve far dimenticare o peggio sottostimare il notevole e competente lavoro che ha posto al servizio dell'enciclopedia. Vediamo di tenerne tutti conto anche se e quando sbarella un po'. --CoolJazz5 (msg) 12:57, 2 gen 2021 (CET)
Piji
Ciao a tutti, ripropongo dopo che era stata cancellata sette anni fa la pagina sul cantautore Piji (Utente:Cdowebmaster/Sandbox). Non rientra nei requisiti previsti per la categoria in questione (pubblica esclusivamente in digitale), ma ha una attività anche come giornalista, pubblicazione di libri, colonne sonore, collaborazioni ecc.. No sono una agenzia né ho nessun interesse nella sua carriera, semplicemente è già presente e referenziato in molte pagine di WP e sulle fonti esterne, quindi mi sembrava il momento che ci fosse la sua pagina. Anche la foto è presente su wikicommons. Ho letto con interesse la discussione riguardo i criteri e decisamente Piji non ha due album fisici pubblicati. Mi rimetto al giudizio del gruppo, grazie, Antonio --Cdowebmaster (msg) 15:38, 2 gen 2021 (CET)
Richiesta verifica enciclopedicità voce Maurizio Nicotra
Buonasera, qualche giorno fa ho proposto in questo bar la sprotezione della pagina sul soggetto Maurizio Nicotra, al fine di crearla a partire da una bozza che ho effettuato nella mia sandbox. Richiedo che vi sia una discussione riguardo l'enciclopedicità della pagina da me creata, scevra da qualsiasi pregiudizio su di me che, ribadisco ancora una volta, ho commesso in buona fede degli errori sulla stessa voce dieci anni fa, non inserendo le opportune fonti, a differenza della versione attuale. Grazie.--Alenic19 (msg) 20:11, 2 gen 2021 (CET)
Curioso, vero?
I primi dischi a 33 giri furono messi in commercio nel 1948: eppure noi abbiamo la voce su un album del 1940, Dust Bowl Ballads, una su uno del 1946 Bopping the Blues e su uno del 1947, Ballads of Sacco and Vanzetti. Poi abbiamo pure un album (?) composto da tre dischi in vinile quando esistevano solo quelli in gommalacca, mi riferisco a Selections from Going My Way e Merry Christmas (Bing Crosby).--Bieco blu (msg) 22:37, 2 gen 2021 (CET)
- Beh, nel testo della prima si legge Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri), la faccenda della seconda sarebbe da approfondire, nel terzo caso credo ci si riferisca all'edizione più reperibile ma si potrebbe correggere l'incipit e sistemare il problema, idem per la quarta. -- ASTIO discussioni 22:46, 2 gen 2021 (CET)
- Ma certo, ma il punto è che sono sbagliate a prescindere. Se "Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri)", ed è così, la data deve essere quella in cui è stato pubblicato l'album, negli anni '60, e non quella della registrazione dei 78 giri. Stessa cosa per le altre: "pubblicazione" ha un solo significato, che NON è "registrazione". Ma vale la stessa cosa anche per le altre pagine.--Bieco blu (msg) 22:51, 2 gen 2021 (CET)
- Si vanno corrette--Pierpao (listening) 23:22, 2 gen 2021 (CET)
- Ho corretto tutto (o quasi...)--Bieco blu (msg) 00:31, 3 gen 2021 (CET)
- Si vanno corrette--Pierpao (listening) 23:22, 2 gen 2021 (CET)
- Ma certo, ma il punto è che sono sbagliate a prescindere. Se "Le canzoni contenute nel disco (inizialmente pubblicate in vari 78 giri)", ed è così, la data deve essere quella in cui è stato pubblicato l'album, negli anni '60, e non quella della registrazione dei 78 giri. Stessa cosa per le altre: "pubblicazione" ha un solo significato, che NON è "registrazione". Ma vale la stessa cosa anche per le altre pagine.--Bieco blu (msg) 22:51, 2 gen 2021 (CET)
Alsogood
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--GryffindorD 00:15, 3 gen 2021 (CET)
Incongruenze
Segnalo un'incongruenza dovuta a un modo evidentemente non corretto di scrivere le voci: Blue Monday (New Order) è la voce su una canzone del gruppo successivo ai Joy Division, pubblicato come singolo nel 1983. E giustamente, se vado in Categoria:Singoli del 1983 lo trovo, e fin qui è tutto corretto essendo un singolo del 1983. Quello che non è corretto è che lo si trovi anche in Categoria:Singoli del 1988, in Categoria:Singoli del 1999, in Categoria:Singoli del 2004 e pure in Categoria:Singoli del 1995. Il perchè mi pare evidente.--Bieco blu (msg) 00:39, 3 gen 2021 (CET)
- è stato ripubblicato, che si fa in questi casi?--Pierpao (listening) 00:44, 3 gen 2021 (CET)
- Attenzione!! Leggi bene la voce. Sì, è vero che è stato ripubblicato quello dei New Order ma, per cominciare, nella voce ci sono anche le parti sulle cover pubblicate come singolo, per esempio quella degli Orgy o quella dei Flunk. Prova a immaginare se nella voce di, per esempio, Nel blu dipinto di blu si inserissero i template di tutti i singoli pubblicati da altri artisti (ce ne sono a decine solo nel 1958, va bene che quasi nessuno in wikipedia fa voci così vecchie...). Ma non solo, rimaniamo alla versione originale del 1983 dei New Order. La canzone (o meglio il brano musicale) è la stessa, ma i singoli, cioè i vari supporti, sono diversi. E' un po' la situazione (solo che nell'esempio che farò la soluzione adottata è stata diversa, seppure anche qui ci siano varie problematiche di ripeti<ioni da eliminare) di Il cielo in una stanza nell'esecuzione di Mina. Innanzitutto c'è la voce in generale sul brano musicale, Il cielo in una stanza (brano musicale). Poi c'è la voce sul singolo, o meglio il primo singolo, quello del 1960, che è Il cielo in una stanza/La notte (mentre il singolo di Paoli ha una voce a se stante, Il cielo in una stanza/Però ti voglio bene). Poi c'è il 45 giri di Mina del 1965, Il cielo in una stanza/Stranger Boy, con la stessa versione (anche se più lunga) e quella del 45 giri del 1969, in cui la versione è riarrangiata, Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso. Versioni di altri artisti hanno titolo ancora diverso, per esempio Il cielo in una stanza (Giorgia). La soluzione adottata per Mina (ma è un esempio, ce ne sono a iosa di voci con la stessa soluzione) ha il vantaggio di preservare la sequenzialità dei 45 giri nel template. A mio parere (e non solo mio, direi di tutti quelli che la adottano e che magari non intervengono mai nelle pagine del progetto) è la soluzione corretta, non nel senso di conforme a qualche modello ma bensì di esatta dal punto di vista della corrispondenza con i supporti esistenti.--Bieco blu (msg) 01:31, 3 gen 2021 (CET)
- Non ho capito quale pagina proponi come esempio di soluzione, ma di alternative non c'è ne sono molte o non mettete i template per le cover o si fa in modo che il template se sono cover non le metta in nessuna categoria oppure infine che il template le metta in una categoria:cover, ma poi ci finirebbero anche cover molto più famose del singolo originario--Pierpao (listening) 11:31, 3 gen 2021 (CET)
- Attenzione!! Leggi bene la voce. Sì, è vero che è stato ripubblicato quello dei New Order ma, per cominciare, nella voce ci sono anche le parti sulle cover pubblicate come singolo, per esempio quella degli Orgy o quella dei Flunk. Prova a immaginare se nella voce di, per esempio, Nel blu dipinto di blu si inserissero i template di tutti i singoli pubblicati da altri artisti (ce ne sono a decine solo nel 1958, va bene che quasi nessuno in wikipedia fa voci così vecchie...). Ma non solo, rimaniamo alla versione originale del 1983 dei New Order. La canzone (o meglio il brano musicale) è la stessa, ma i singoli, cioè i vari supporti, sono diversi. E' un po' la situazione (solo che nell'esempio che farò la soluzione adottata è stata diversa, seppure anche qui ci siano varie problematiche di ripeti<ioni da eliminare) di Il cielo in una stanza nell'esecuzione di Mina. Innanzitutto c'è la voce in generale sul brano musicale, Il cielo in una stanza (brano musicale). Poi c'è la voce sul singolo, o meglio il primo singolo, quello del 1960, che è Il cielo in una stanza/La notte (mentre il singolo di Paoli ha una voce a se stante, Il cielo in una stanza/Però ti voglio bene). Poi c'è il 45 giri di Mina del 1965, Il cielo in una stanza/Stranger Boy, con la stessa versione (anche se più lunga) e quella del 45 giri del 1969, in cui la versione è riarrangiata, Il cielo in una stanza/Ma se ghe penso. Versioni di altri artisti hanno titolo ancora diverso, per esempio Il cielo in una stanza (Giorgia). La soluzione adottata per Mina (ma è un esempio, ce ne sono a iosa di voci con la stessa soluzione) ha il vantaggio di preservare la sequenzialità dei 45 giri nel template. A mio parere (e non solo mio, direi di tutti quelli che la adottano e che magari non intervengono mai nelle pagine del progetto) è la soluzione corretta, non nel senso di conforme a qualche modello ma bensì di esatta dal punto di vista della corrispondenza con i supporti esistenti.--Bieco blu (msg) 01:31, 3 gen 2021 (CET)
Proposta #1
SE l'intervento di Bieco blu è sintetizzabile in una critica all'inclusione delle cover del brano eseguite da altri gruppi nel corso degli anni (con relative tabelle sinottiche, vedi : [ 1 ], [ 2 ], [ 3 ], [ 4 ]), rispondo che :
- ricordo che la faccenda venne inclusa nella discussione per l'attribuzione della stella alla voce, e alla fine la siffatta inclusione ottenne il consenso;
- tuttavia, se successivamente sono state verificate problematicità, è sempre lecito ed auspicabile discuterne finanche riaprire la discussione (questo, vale per qualsiasi argomento).
Soluzione ?
Si potrebbero ri-spostare le sezioni suddette dalla voce principale alle loro sedi originarie (suppongo che al momento siano #REDIRECT), premurandosi di ricapitolare tali cover maggiori in cima alla lista nella sezione Altre cover, da ridenominare Cover, con una breve descrizione e i {{vedi anche}} per il collegamento alle voci di approfondimento.
ASTIO discussioni 13:41, 8 gen 2021 (CET)
Edit war
Vedo che su alcune pagine è in corso un'edit war tra [@ DrSlump1] e [@ Gigi Lamera]. Prima di andare avanti all'infinito si riesce ad arrivare a un accordo? -- Zoro1996 (dimmi) 11:58, 4 gen 2021 (CET)
- Esistono convenzioni sugli edit oggetto di edit war--Pierpao (listening) 12:20, 4 gen 2021 (CET)
- Leggere : WP:EDIT WAR ;) -- ASTIO discussioni 12:21, 4 gen 2021 (CET)
- Non convenzioni sugli edit war. Convenzioni su quello che viene aggiunto o tolto. Formati, velocità ecc ecc--Pierpao (listening) 12:26, 4 gen 2021 (CET)
- Sì, ma una ripassata alla pagina dedicata alle edit war sarebbe utile, sopprattutto al paragrafo sulle soluzioni raccomandate.
- Annoto anche che, attualmente, i due utenti stanno al muro contro muro nella coda di questa discussione.
- ASTIO discussioni 12:36, 4 gen 2021 (CET)
- Non convenzioni sugli edit war. Convenzioni su quello che viene aggiunto o tolto. Formati, velocità ecc ecc--Pierpao (listening) 12:26, 4 gen 2021 (CET)
- Leggere : WP:EDIT WAR ;) -- ASTIO discussioni 12:21, 4 gen 2021 (CET)
Non so cosa sia questa edit war (leggerò il paragrafo citato), ma io mi sto limitando a ripristinare dei vandalismi che modificano le voci in maniera diversa da quello previsto qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modello_di_voce/Album#Singoli. Dr Slump (msg) 12:44, 4 gen 2021 (CET)
- Penso che per parlarne con cognizione di causa sarebbe anche giusto conoscerne il merito. Quali pagine? --Aleacido (4@fc) 12:50, 4 gen 2021 (CET)
- Ad esempio: Anna/Contemplazione.Dr Slump (msg) 12:53, 4 gen 2021 (CET)
- In questo caso, mi sembra che la edit war non serva a niente, dato che se devo dare un mio modesto parere, concordo e discordo con entrambi su parti diverse della voce. con Dr Slump concordo con l'uso del doppio formato pollici/cm come da esiti maggioritari da discussione cui ho anche partecipato, mentre il concetto di "singolo" non esisteva ai tempi della pubblicazione del disco e sia tecnicamente che linguisticamente tali prodotti erano definiti e denominati come "78 giri". Quindi se ci riuscite, fate un po' per uno... Ciao --Aleacido (4@fc) 13:01, 4 gen 2021 (CET)
- Ad esempio: Anna/Contemplazione.Dr Slump (msg) 12:53, 4 gen 2021 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Infatti il modello di voce non prevede il divieto di indicare il numero di giri quindi cortesemente Dr Slump sei pregato di non eliminare informazioni utili--Pierpao (listening) 13:05, 4 gen 2021 (CET)
- Faccio notare che il formato 78 giri è citato già nella tabella sinottica della voce disputata.
- Esistono ragioni oggettive per ribadirlo all'interno del testo ? Il singolo è stato distribuito successivamente su altri formati ?
- SE sì, si formatti e sostanzi una sezione Distribuzione oppure Formati. Sennò, credo la situazione attuale sia sufficiente.
- ASTIO discussioni 13:19, 4 gen 2021 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Infatti il modello di voce non prevede il divieto di indicare il numero di giri quindi cortesemente Dr Slump sei pregato di non eliminare informazioni utili--Pierpao (listening) 13:05, 4 gen 2021 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] : premesso che in questa enciclopedia sono ammissibili fino a 3 rollback in una diatriba, ed invece qui ne conto ben 8, pertanto entrambi gli utenti andrebbero come minimo ammoniti.
- In questo caso, facendo riferimento al paragrafo Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo ha ragione DrSlump1.
- Le modifiche di Gigi Lamera sono scorrette, mi sembrano un mettere le mani avanti usando le motivazioni da lui perorate nella discussione Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Album#Modello di voce per i singoli, motivazioni che, tuttavia, sono ben lontane dall'ottenere il consenso della comunità.
- ASTIO discussioni 13:06, 4 gen 2021 (CET)
- [↓↑ fuori crono] : ho scoperto adesso che, sebbene citata molte volte dagli admin di questa enciclopedia, la Regola dei tre ripristini di pagina dev'essere ancora formalmente approvata. Invito pertanto gli avventori di questo bar a dire la propria : Discussioni Wikipedia:Regola dei tre ripristini di pagina#Approvazione della regola.
- ASTIO discussioni 17:04, 4 gen 2021 (CET)
- In ogni caso ci sono discussioni in atto fino ad una decisione siete pregati entrambi di lasciare le voci come stanno da prima dell'apertura della discussione riguardo agli argomenti oggetti del contendere--Pierpao (listening) 13:09, 4 gen 2021 (CET)
- Usare terminologie non usate nel periodo di riferimento crea degli anacronismi lessicali anche piuttosto ridicoli. Evitiamo inoltre e magari allora aggettivi intrinsecamente conflittuali e apodittici come "scorretto"... che aumentano il tasso di conflittualità già piuttosto alto e che non tengono conto di una discussione "in corso" Mi sembra che alcune terminologie non siano le più idonee ma anacronistici "recentismi" e approssimazioni (un po' come chiamare il velocipede "bicicletta"). A parere ho risposto pacatamente e nel merito, non facciamo che alziamo i toni, cosa su cui sono piuttosto "ferrato". --Aleacido (4@fc) 13:19, 4 gen 2021 (CET)
- [@ Aleacido] : le modifiche alla voce devono basarsi sulle convenzioni attuali, e non sulle millemila possibilità configurate nelle varie discussioni in corso (come questa, collegata a quest'altra). A proposito dell'incipit delle voci di album, singoli, EP ... il paragrafo che ho già linkato è decisamente chiaro : Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo. Vi si cita solo il termine singolo, e non i vari formati di supporto.
- Pertanto, non si dovrebbe procedere secondo le proprie inclinazioni ma attenersi allo stato attuale del manuale di Wikipedia.
- E non è possibile attendere l'esito delle discussioni in corso per operare da manuale sugli argomenti posti in discussione, perché le discussioni possono durare anche anni (vedi quella aperta nel 2018 su Video musicale) e ciò equivarrebbe a condannare all'immobilismo l'intera enciclopedia.
- ASTIO discussioni 13:34, 4 gen 2021 (CET)
- Ribadisco, il nome di una cosa è quello usato nel suo periodo di riferimento non quello che una cattivo uso autoreferenziale dei "criteri" vorrebbe imporre. Si chiama corretto uso della lingua italiana. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:44, 4 gen 2021 (CET)
- [@ Aleacido] : sei fuori topic, qui si sta discutendo di comportamenti e di regolamento. Se vuoi, puoi addurre le tue opinioni in merito al formato 78 giri in questa discussione, ed anche in quest'altra.
- ASTIO discussioni 13:49, 4 gen 2021 (CET)
- Per niente fuori argomento. Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico per non accettare il fatto che una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione. La linguistica e la terminologia e la sua correttezza d'uso è parte integrante e fondamentale in una enciclopedia. L'ignoranza di tale terminologia "tecnica" non è accettabile soprattutto se ribadita ed evidentemente esibita dato che la denominazione corretta è presente anche nella terminologia e denominazione dello schema dove singolo si usa al limite solo per i "45 giri" . Circa la editwar avevo proposto una "soluzione ragionevole", se continuano li si fermi entrambi e la modifica venga effettuata da un admin competente in materia (ce ne sarà uno che ha studiato e capisca di musica...) che possa anche eventualmente proteggere la pagina. --Aleacido (4@fc) 14:04, 4 gen 2021 (CET)
- [↓↑ fuori crono] : Mi sembra che ti trinceri dietro un avvitamento burocratico ... mi starei trincerando per quale scopo ?
- La regola è chiara e semplice. Mi sembra, dal mio punto di vista, che tu voglia fare confusione, e, perdonami, non ti seguirò su questa strada.
- Saluti.
- ASTIO discussioni 15:52, 4 gen 2021 (CET)
- Quest'ultimo commento ("una cosa, qualsiasi, non possa essere chiamata con un termine inesistente ai tempi della sua creazione") mi lascia perplesso. Se, ad esempio, si scrive una voce su "qualcosa" che, ai tempi della sua scoperta/invenzione aveva una definizione diversa, convenzionalmente come si dovrebbe impostare l'incipit se, oggi, questo "qualcosa" è chiamato con un altro nome? Mi viene in mente l'esempio del computer che in italiano veniva inizialmente indicato con termini diversi come, ad es., elaboratore. La voce Z1 (computer) ha infatti il seguente incipit "era un computer meccanico, inventato da Konrad Zuse nel 1937". Ovviamente in Italia non si usava il termine "computer" all'epoca. In questo caso dovremmo usare l'equivalente del termine "computer" usato negli anni trenta in Italia o il termine usato attualmente?Dr Slump (msg) 14:20, 4 gen 2021 (CET)
- Sì se il termine esprime per un oggetto un concetto allora inesistente. Nel caso di computer/elaboratore esprimono lo stesso concetto. Il concetto di "singolo" come attualmente inteso non esisteva nel 1936. Il tuo esempio di voce non è corretto e andrebbe emendato con "calcolatore" come poi correttamente nella descrizione. Anche qui sono presenti irregolarità terminologiche e storiche basate anche sull'errore di traduzione dato al termine "computer". Così come per Computer oggi si intende una macchina che lavora digitalmente. Le macchine sperimentali degli anni 30 oggi erroneamente definite computer, basandosi su meccanismi e proprietà analogiche tanto che venivano chiamati calcolatori meccanizzati o elettronici o macchine computazionali o Macchina analitica (vedere relative voci). Nello specifico, per singolo si intende "estratto" da una contenente più vasto, ma fino ai primi anni 50 questi contenenti più vasti non esistevano e l'unico prodotto discografico esistente era il 78 giri che permetteva per ragioni tecniche solo circa 3 minuti di musica per lato, quindi un solo brano per lato. Ecco perchè il concetto di "singolo era pertanto inesistente. --Aleacido (4@fc) 14:24, 4 gen 2021 (CET)
- Il singolo però non è sempre un "estratto". Esistono singoli che sono indipendenti e fanno storia a sè (ad es. Whatever), tant'è che in alcuni casi vengono successivamente raccolti in album antologici. --Dr Slump (msg) 14:52, 4 gen 2021 (CET)
- Stai sempre facendo riferimento a prodotti e mercati e uscite più recenti (cioè quando si sono potute fare "raccolte antologiche", dagli anni 50 in poi, quando nascono i concetti/prodotti del "singolo" "estratto", "ALBUM" "antologia"). Tieni conto che il disco in questione è anni 30. Così è un anacronismo (Cioè in contrasto con il proprio tempo), e mi sembra un errore enciclopedico piuttosto significativo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:58, 4 gen 2021 (CET)
- In realtà era proprio quello che volevo dire. I dischi da due brani degli anni trenta non sono "estratti" da alcunché e sono prodotti indipendenti, così come alcuni singoli in vinile prodotti nei decenni successivi in vinile da 7". L'unica differenza è la velocità di rotazione e il diametro ma, per il resto, sono entrambi due supporti con un brano per faccia. Quindi, se chiami singoli quelli degli anni sessanta, allora lo sono anche quelli degli anni trenta.Dr Slump (msg) 15:03, 4 gen 2021 (CET)
- Continui a non tener conto dell'anacronismo del termine e del significante/significato. Non tieni in conto del periodo di riferimento. Negli anni 30 non c'erano i computer (anche se sbagliando da qualche parte sono così definiti) e non esisteva il concetto/terminologia del "singolo" --Aleacido (4@fc) 15:09, 4 gen 2021 (CET)
- Sì, ma quello erano, "singoli". Dr Slump (msg) 15:12, 4 gen 2021 (CET)
- No. Erano quello che erano, cioè 78 giri (o in inglese Standard play), il tempo e l'anacronismo è importante, stai facendo come quelli che vogliono antropizzare o antropomorfizzare qualsiasi manifestazione riducendola "ad homen". non c'entra come ti "appaiono" , ma quello che erano (e sono). Quel prodotto , se uscisse oggi verrebbe chiamato "singolo", ma siccome è uscito nel 1936 si chiama 78 giri o "standard play" --Aleacido (4@fc) 15:15, 4 gen 2021 (CET)
- Venivano definiti in ogni dove dischi a 78 giri. Il termine singolo non esisteva né tanto meno poteva essere utilizzato (visto che non esisteva). Indicare "singolo" (78 giri) è già un'attualizzazione corretta, ma non si esca dal seminato definendo "singoli" tout court dischi in vinile a 78 giri pubblicati negli anni 30. --CoolJazz5 (msg) 15:31, 4 gen 2021 (CET)
- Non sono d'accordo ma la finisco qui. Grazie delle spiegazioni e del tuo tempo.Dr Slump (msg) 15:32, 4 gen 2021 (CET)
- In questo caso anche il non essere d'accordo va motivato o concretizzato, non trattandosi di un argomento "di opinione" ma tecnico. Quindi ai fini dell'editwar cosa ne risulta (per quanto riguarda Dr Slump)? Concordi (per ora e per buona pace) sui termini 10"/25 cm e singolo (78 giri)? Poi mi occuperò anche di convincere anche Gigi. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:41, 4 gen 2021 (CET)
- No. Erano quello che erano, cioè 78 giri (o in inglese Standard play), il tempo e l'anacronismo è importante, stai facendo come quelli che vogliono antropizzare o antropomorfizzare qualsiasi manifestazione riducendola "ad homen". non c'entra come ti "appaiono" , ma quello che erano (e sono). Quel prodotto , se uscisse oggi verrebbe chiamato "singolo", ma siccome è uscito nel 1936 si chiama 78 giri o "standard play" --Aleacido (4@fc) 15:15, 4 gen 2021 (CET)
- Sì, ma quello erano, "singoli". Dr Slump (msg) 15:12, 4 gen 2021 (CET)
- Continui a non tener conto dell'anacronismo del termine e del significante/significato. Non tieni in conto del periodo di riferimento. Negli anni 30 non c'erano i computer (anche se sbagliando da qualche parte sono così definiti) e non esisteva il concetto/terminologia del "singolo" --Aleacido (4@fc) 15:09, 4 gen 2021 (CET)
- In realtà era proprio quello che volevo dire. I dischi da due brani degli anni trenta non sono "estratti" da alcunché e sono prodotti indipendenti, così come alcuni singoli in vinile prodotti nei decenni successivi in vinile da 7". L'unica differenza è la velocità di rotazione e il diametro ma, per il resto, sono entrambi due supporti con un brano per faccia. Quindi, se chiami singoli quelli degli anni sessanta, allora lo sono anche quelli degli anni trenta.Dr Slump (msg) 15:03, 4 gen 2021 (CET)
- Stai sempre facendo riferimento a prodotti e mercati e uscite più recenti (cioè quando si sono potute fare "raccolte antologiche", dagli anni 50 in poi, quando nascono i concetti/prodotti del "singolo" "estratto", "ALBUM" "antologia"). Tieni conto che il disco in questione è anni 30. Così è un anacronismo (Cioè in contrasto con il proprio tempo), e mi sembra un errore enciclopedico piuttosto significativo. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:58, 4 gen 2021 (CET)
- Il singolo però non è sempre un "estratto". Esistono singoli che sono indipendenti e fanno storia a sè (ad es. Whatever), tant'è che in alcuni casi vengono successivamente raccolti in album antologici. --Dr Slump (msg) 14:52, 4 gen 2021 (CET)
- Sì se il termine esprime per un oggetto un concetto allora inesistente. Nel caso di computer/elaboratore esprimono lo stesso concetto. Il concetto di "singolo" come attualmente inteso non esisteva nel 1936. Il tuo esempio di voce non è corretto e andrebbe emendato con "calcolatore" come poi correttamente nella descrizione. Anche qui sono presenti irregolarità terminologiche e storiche basate anche sull'errore di traduzione dato al termine "computer". Così come per Computer oggi si intende una macchina che lavora digitalmente. Le macchine sperimentali degli anni 30 oggi erroneamente definite computer, basandosi su meccanismi e proprietà analogiche tanto che venivano chiamati calcolatori meccanizzati o elettronici o macchine computazionali o Macchina analitica (vedere relative voci). Nello specifico, per singolo si intende "estratto" da una contenente più vasto, ma fino ai primi anni 50 questi contenenti più vasti non esistevano e l'unico prodotto discografico esistente era il 78 giri che permetteva per ragioni tecniche solo circa 3 minuti di musica per lato, quindi un solo brano per lato. Ecco perchè il concetto di "singolo era pertanto inesistente. --Aleacido (4@fc) 14:24, 4 gen 2021 (CET)
[← Rientro] : ribadisco – con pazienza e spirito di servizio – che sulla questione dei 78 giri esistono già due discussioni specifiche aperte, questa e quest'altra.
Non credo ci sia bisogno di disperdere ulteriormente parole ed energie aprendo un terzo ramo di discussione in questo bar, dove le due suddette sono già state evidenziate.
Qui, si discuta dell'edit war evidenziato da Zoro1996 considerando le regole attualmente in auge in questa comunità, che piacciano o meno.
Grazie.
ASTIO discussioni 15:45, 4 gen 2021 (CET)
- Bravo astio che non ha voglia di risolvere niente....quando qui eravamo a un buon punto (essendosi arrivati a includere entrambe le terminologie "in causa")...un po' di diplomazia no eh? arrivi e sconzi (rovini) tutto. la prossima volta invece di mettermici di buona volontà. Proprio questo genere di interventi non permetterà mai di risolvere questioni e differenze...e le edit war prospereranno sempre --Aleacido (4@fc) 15:50, 4 gen 2021 (CET)
- [@ Aleacido] : non è razionale il ribadire per la terza volta ragioni pro oppure contro l'uso di "singolo" o di termini specifici dei vari formati, già addotte in due altre discussioni attualmente in corso.
- Qui non si tratta semplicemente di risolvere a tarallucci e vino una "faida" tra due utenti e di aggiustare en passant un dettaglio, ma di stabilire – eventualmente, e con il consenso di un numero di utenti auspicabilmente superiore a tre – una regola generale per l'argomento trattato, che poi dovrà essere rispettata in tutte le pagine di un certo ambito e tipo.
- Pertanto, è consigliabile – e, mi sembra, la consuetudine di porre inizialmente oppure cambusare le discussioni nelle pagine più appropriate, con segnalazione nel/i progetto/i competente/i mi dia ragione – continuare e portare a maturazione quelle conversazioni già iniziate altrove e sostanziate da molti interventi.
- SE invece ritieni di potere riassumere tutte le questioni aperte sotto un unico capitolo di discussione, oppure ritieni di avere individuato la radice da cui deriva tutto il resto, allora apri una nuova discussione nel progetto più competente. Ma pensaci bene, per cortesia, e t'invito preliminarmente a leggere le conversazioni già più volte wikilinkate.
- ASTIO discussioni 17:29, 4 gen 2021 (CET)
- Se conoscessi davvero quelle discussioni sapresti che ci ho partecipato attivamente, per cui le conosco bene. Quelle discussioni sono ormai arenate nonostante fosse emerso un consenso ben maggioritario grazie ad alcuni ostruzionismi. Basta così. --Aleacido (4@fc) 17:56, 4 gen 2021 (CET)
- La realtà è una e una sola. Si sta discutendo, quindi non si dovrebbero fare modifiche, oltretutto anacronistiche. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gigi Lamera (discussioni · contributi) 20:02, 4 gen 2021 (CET).
- [↓↑ fuori crono][@ Gigi Lamera] : le regole wikipediane in corso mica vengono sospese quando si apre una discussione su di esse. Come ho citato sopra, alcune discussioni durano anche anni (ed è lecito). E quel tuo definire le modifiche secondo regolamento "anacronistiche" è già un impaziente giudizio personale.
- ASTIO discussioni 20:25, 4 gen 2021 (CET)
Proposta di modifica #1 : formato anche nell'incipit
- Commento: visto che mi piacciono sia i tarallucci che il vino, come in altre occasioni sarei per una proposta di compromesso: indicare sia singolo che 45 giri, almeno finché i supporti erano in vinile e il disco ruotava davvero attorno ad un perno centrale. Indipendentemente da cosa ne pensano i warriors coinvolti.--Prof.lumacorno (msg) 20:18, 4 gen 2021 (CET)
- [@ Prof.lumacorno] : come nell'incipit de La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica ? A me, sembrerebbe un "buon compromesso". -- ASTIO discussioni 20:31, 4 gen 2021 (CET)
- Buon compromesso. Bravo Lumacorno!--Gigi Lamera (msg) 20:33, 4 gen 2021 (CET)
- Questa è la via (proposta anche da me in tempi non sospetti) applicata con la conseguente modifica apportata qualche minuto fa: Cuori sotto la pioggia/Senza parlare. Sperando che si sia arrivati alla conclusione. --CoolJazz5 (msg) 20:45, 4 gen 2021 (CET)
- Sì, La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica mi sembra un buon esempio. E inviterei Gigi Lamera a non omettere il mio titolo accedemico.--Prof.lumacorno (msg) 21:39, 4 gen 2021 (CET)
- Concordo. Grazie Prof.lumacorno, anche perchè è la stessa proposta mediatoria che avevo fatto io. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:32, 4 gen 2021 (CET)
- L'incipit di una voce dovrebbe presentarla in maniera sintetica ed essenziale. Specificare per un singolo in vinile che gira a 45 rpm invece che 33 o altro, è un inutile informazione anche considerato che poi si trova questa informazione nel template. Nelle convenzioni formali per l'incipit viene infatti definito che esso "dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante." La velocità di rotazione è davvero un'informazione così fondamentale da doverla inserire nella prima riga della voce oltre che nel template dov'è già presente?Dr Slump (msg) 17:33, 5 gen 2021 (CET)
- Concordo completamente con l'esimio dr. slump. L'incipit, come saggiamente indicato nelle convenzioni ormai consolidate e che, ricordo, prima di essere cambiate si dovrebbe prima consolidare un ampio consenso condiviso, prevede una descrizione essenziale e indicare la velocità di rotazione nelle primissime righe va nella direzione contraria. SuperUtente (msg) 13:09, 6 gen 2021 (CET)
- L'italiano è una lingua chiarissima: dovrebbe consistere è un condizionale e quindi non significa assolutamente deve consistere. In quanto al fatto se la velocità di rotazione sia un'informazione così fondamentale sì, per me lo è come per Lumacorno, Bieco blu, Aleacido, Cooljazz e sicuramente anche altri utenti che per ora non si sono ancora pronunciati.--Gigi Lamera (msg) 20:17, 6 gen 2021 (CET)
- Anche io la penso esattamente come Dr Slump. Includere il formato nell'incipit non è necessario (a che scopo abbiamo l'infobox riassuntivo?). --Dennis Radaelli 20:38, 6 gen 2021 (CET)
- Credo che abbiano ragione coloro che criticano la ripetizione del formato nell'incipit, e pertanto rettifico la mia opinione in tal senso. -- ASTIO discussioni 21:21, 6 gen 2021 (CET)
- Anche io la penso esattamente come Dr Slump. Includere il formato nell'incipit non è necessario (a che scopo abbiamo l'infobox riassuntivo?). --Dennis Radaelli 20:38, 6 gen 2021 (CET)
- L'italiano è una lingua chiarissima: dovrebbe consistere è un condizionale e quindi non significa assolutamente deve consistere. In quanto al fatto se la velocità di rotazione sia un'informazione così fondamentale sì, per me lo è come per Lumacorno, Bieco blu, Aleacido, Cooljazz e sicuramente anche altri utenti che per ora non si sono ancora pronunciati.--Gigi Lamera (msg) 20:17, 6 gen 2021 (CET)
- Concordo completamente con l'esimio dr. slump. L'incipit, come saggiamente indicato nelle convenzioni ormai consolidate e che, ricordo, prima di essere cambiate si dovrebbe prima consolidare un ampio consenso condiviso, prevede una descrizione essenziale e indicare la velocità di rotazione nelle primissime righe va nella direzione contraria. SuperUtente (msg) 13:09, 6 gen 2021 (CET)
- L'incipit di una voce dovrebbe presentarla in maniera sintetica ed essenziale. Specificare per un singolo in vinile che gira a 45 rpm invece che 33 o altro, è un inutile informazione anche considerato che poi si trova questa informazione nel template. Nelle convenzioni formali per l'incipit viene infatti definito che esso "dovrebbe consistere di una definizione che identifichi concisamente il tema della voce e delinei il contesto in cui il tema è rilevante." La velocità di rotazione è davvero un'informazione così fondamentale da doverla inserire nella prima riga della voce oltre che nel template dov'è già presente?Dr Slump (msg) 17:33, 5 gen 2021 (CET)
- Concordo. Grazie Prof.lumacorno, anche perchè è la stessa proposta mediatoria che avevo fatto io. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:32, 4 gen 2021 (CET)
- Sì, La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica mi sembra un buon esempio. E inviterei Gigi Lamera a non omettere il mio titolo accedemico.--Prof.lumacorno (msg) 21:39, 4 gen 2021 (CET)
- Questa è la via (proposta anche da me in tempi non sospetti) applicata con la conseguente modifica apportata qualche minuto fa: Cuori sotto la pioggia/Senza parlare. Sperando che si sia arrivati alla conclusione. --CoolJazz5 (msg) 20:45, 4 gen 2021 (CET)
- Buon compromesso. Bravo Lumacorno!--Gigi Lamera (msg) 20:33, 4 gen 2021 (CET)
- [@ Prof.lumacorno] : come nell'incipit de La canzone delle mosche/Valzer della fisarmonica ? A me, sembrerebbe un "buon compromesso". -- ASTIO discussioni 20:31, 4 gen 2021 (CET)
Proposta di modifica #2 : formato nella sezione "Edizioni"
Aggiungo : siccome un singolo in formato 45 giri può essere stato successivamente ripubblicato su cd e nei negozi online come mp3 ascoltabile/scaricabile ... ha senso includere l'informazione del tipo di supporto della prima edizione nella tabella sinottica dei singoli ?
Mi sembra che nel caso degli album non si faccia, ed eventualmente usiamo il parametro |Formati (e.g. : The Dark Side of the Moon).
Perché lo facciamo per i singoli ?
Il porre l'informazione con tale rilevanza nelle Infobox dei singoli, mi sembra un dettaglio da bancarella o sito-web per i collezionisti di musica, e non da enciclopedia.
Proporrei di usare il metodo evidenziato nell'esempio di album posto, ed eventualmente di dedicare una sezione apposita denominata "Edizioni" con le caratteristiche delle distribuzioni più significative, a cominciare dalla prima. Peraltro, mi pare che anche nelle voci dedicate ai libri sia legittimo elencare le varie edizioni.
ASTIO discussioni 21:21, 6 gen 2021 (CET)
- Non è così come scrivi: sia per gli album che per i singoli il template è lo stesso, e per i formati successivi c'è il parametro altri formati, che si usa appunto per le ristampe (leggi le istruzioni del template). Ma i 45 giri per lo più non sono mai ristampati, si tratta di una percentuale veramente irrisoria di questi ultimi anni.--Gigi Lamera (msg) 11:29, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Gigi Lamera] : bisogna considerare anche la pubblicazione di EP su cd in cui il brano principale (non di rado anche il titolo della pubblicazione) è il Lato A del 45 giri, e la distribuzione di uno o entrambi i brani dei 45 giri nei siti commerciali on-line.
- Come evidenziato già in altre discussioni (qui l'ultima) mi sembra che tu sia troppo legato alla dimensione materica dell'opera, e, secondo me, dovresti un po' allargare il tuo orizzonte ;)
- ASTIO discussioni 11:59, 14 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] ...di cosa stai parlando? Gli EP degli anni '50 o '60 non sono mai stati ristampati in cd se non all'interno di raccolte intitolate in genere EP collection che sono a tutti gli effetti delle antologie (e solo all'estero, nessuno ha ristampato gli EP italiani d'epoca). Gli EP di oggi escono in CD. Parlare di siti commerciali online in un'enciclopedia, che dovrebbe occuparsi di ciò che le fonti hanno già storicizzato e non delle ultime uscite, è come voler trasformare wikipedia in una rubrica di attualità musicale. --Gigi Lamera (msg) 12:15, 14 gen 2021 (CET)
Altre opinioni
[@ Aleacido] A parte quanto scritto sopra, il senso è che non si cambiano linee guida senza consenso e, soprattutto, non si modificano le voci scritte nel rispetto di tali linee guida con la giustificazione che si è proposto di cambiarle. Prima si dovrebbe accertare che il consenso alla modifica sussista e, poi, modificare le voci. Io mi sono limitato a ripristinare forma e contenuti per i quali il consenso era palese e in conformità alle suddette linee guida. Dr Slump (msg) 08:45, 5 gen 2021 (CET)
- PS: Sinceramente non ci sto più dietro. Vengono aperte in continuazione discussioni sugli stessi argomenti che si sovrappongono fra loro. Sull'uso dei termini come 45 giri o simili ce ne sono altre alle quali hanno partecipato molti utenti che qui non vedo e, comunque, questa è su un altro argomento (edit war) e si rischia di creare confusione. Eviterei di infarcire questa discussione con argomenti che non c'entrano con l'oggetto. Dr Slump (msg) 09:29, 5 gen 2021 (CET)
- [@ DrSlump1] : ho ripartito la già lunga discussione in sezioni logiche, così da renderla più comprensibile.
- Dopo uno sviluppo verboso, si è giunti ad una proposta di modifica di Wikipedia:Modello di voce/Album#Singolo, con la facoltà, per l'utente che edita la voce di un singolo, di inserire nell'incipit il formato di prima pubblicazione.
- Ti chiedo di esprimere il tuo parere sulla proposta soprastante di Lumacorno, e di non incedere in bisticci con altri utenti già osservati dagli amministratori.
- ASTIO discussioni 10:03, 5 gen 2021 (CET)
- Astio, chi è l'utente "osservato"? A parte la mancanza di stile, a chiunque ti riferivi, non mi sembra il massimo la categorizzazione dei commenti "ex post" a discrezione e arbitrarietà di chi fa queste modifiche. C'è una consequenzialità logica e contenutistica negli interventi che con modifiche in tal modo possono cambiarne il senso, l'interpretazione e la "consecutio temporum". Mi sembra possa costituire un precedente "pericoloso" il "trasformare" le discussioni col rischio che possa essere fatto "pro domo sua". --Aleacido (4@fc) 21:16, 5 gen 2021 (CET)
- Si è fatta molta confusione, aprendo troppe discussioni e sotto discussioni contemporaneamente su argomenti fra loro sovrapponibili. L'unica cosa certa è che non c'è consenso ampio e condiviso alle modifiche proposte. Non è che si possono aprire nuove discussioni molto simili fra loro fino a che non si riesce a spuntarla, sfruttando lo sfinimento degli utenti contrari.SuperUtente (msg) 13:02, 6 gen 2021 (CET)
- Più che d'accordo: si genera solo confusione per niente. --Dennis Radaelli 14:24, 6 gen 2021 (CET)
- Non c'è nessuna confusione e le discussioni sono soltanto due.--Gigi Lamera (msg) 20:14, 6 gen 2021 (CET)
- Questa è la terza discussione in pochi giorni nella quale si è finito per parlare del formato a 78giri, annessi e connessi – per l'esattezza – e ci sono stati anche altri strascichi. Pure io sono stanchino, mi associo a SuperUtente e Dennis Radaelli, ma finché le cose procedono nella regolarità formale, si tiene botta e si possono portare avanti i vari "rami" del discorso.
- ASTIO discussioni 21:30, 6 gen 2021 (CET)
- Non facciamo confusione. Questa è una discussione sulla edit war tra due utenti. Ci sono DUE e SOLO DUE discussioni in corso, la prima è questa, sul modello di voce dei singoli, e la seconda è questa, riguardante invece le linee guida per la compilazione delle discografie.--Bieco blu (msg) 00:51, 7 gen 2021 (CET)
- Non c'è nessuna confusione e le discussioni sono soltanto due.--Gigi Lamera (msg) 20:14, 6 gen 2021 (CET)
- Più che d'accordo: si genera solo confusione per niente. --Dennis Radaelli 14:24, 6 gen 2021 (CET)
- Si è fatta molta confusione, aprendo troppe discussioni e sotto discussioni contemporaneamente su argomenti fra loro sovrapponibili. L'unica cosa certa è che non c'è consenso ampio e condiviso alle modifiche proposte. Non è che si possono aprire nuove discussioni molto simili fra loro fino a che non si riesce a spuntarla, sfruttando lo sfinimento degli utenti contrari.SuperUtente (msg) 13:02, 6 gen 2021 (CET)
- Quello affermato da Bieco blu non è corretto. Ultimamente un po' ovunque si parla sempre delle stesse cose (basta rileggersi i commenti precedenti), arrivando addirittura a sfruttare questa discussione su una edit war per fare ulteriori proposte per trasformare questa enciclopedia in una succursale di discoGs o in un forum di collezionisti di dischi. Dr Slump (msg) 11:54, 7 gen 2021 (CET)
- Invece ciò che afferma Bieco blu è proprio vero, visto che lui ha aperto solo due discussioni. E se scrivi nuovamente per l'ennesima volta che qualcuno vuole trasformare un'enciclopedia in una succursale ecc...ecc...dimostri di non aver capito le proposte e nemmeno le intenzioni che ci sono dietro. Come del resto altri, per esempio Superutente o Idraulico liquido.--Gigi Lamera (msg) 18:49, 7 gen 2021 (CET)
- Una cosa è una voce enciclopedica, una cosa sono le proposte tue e di Bieco che vanno nella direzione di rendere quella che dovrebbe essere una enciclopedia in un database stile DiscoGs. Tu stesso hai citato altri utenti che lamentano questa tendenza e che tu accusi di "non capire nulla". Secondo me siete tu e bieco che avete scambiato questo progetto per una rivista o un blog musicale da infarcire con informazioni più degne di un catalogo discografico. Se poi uno vuole approfondire, si prenderà per davvero un catalogo discografico o consulterà il già citato DiscoGs. Comunque bisogna anche prendere atto che non avete tutto questo consenso (aggiungo "per fortuna") e smetterla di continuare a riproporre sempre le stesse cose. Per me la possiamo chiudere anche qui. Siamo andati troppo OT per una discussione il cui oggetto è "edit war". --Dr Slump (msg) 11:50, 8 gen 2021 (CET)
- Invece ciò che afferma Bieco blu è proprio vero, visto che lui ha aperto solo due discussioni. E se scrivi nuovamente per l'ennesima volta che qualcuno vuole trasformare un'enciclopedia in una succursale ecc...ecc...dimostri di non aver capito le proposte e nemmeno le intenzioni che ci sono dietro. Come del resto altri, per esempio Superutente o Idraulico liquido.--Gigi Lamera (msg) 18:49, 7 gen 2021 (CET)
Achille Lauro (spostamento)
Segnalo discussione. --GryffindorD 23:20, 4 gen 2021 (CET)
Doppio lato A
Due cose. La prima è questa: nella voce, o meglio nella parte di voce Doppio lato A ci sono scritte alcune cose palesemente e evidentemente false. Questa frase, "Il doppio lato A è un singolo in cui entrambe le canzoni sono incise sul lato A e non c'è niente sul lato B" non si può leggere, oltretutto poi con l'esempio seguente "Questo tipo di formato fu inventato nel dicembre 1965 dai Beatles per il loro singolo di Day Tripper e We Can Work It Out, che, appunto, furono entrambi registrati su un solo lato". Vi pare che, guardano l'etichetta del lato A e poi quella del lato B i due brani siano sullo stesso lato? Stessa cosa per la frase dopo sul disco degli Stones...per non parlare dell'altra chicca: "Viceversa al doppio lato A (che non ha nulla di registrato sul lato B), i doppio lato B contengono due canzoni su questo lato più una sul lato A, quindi tre brani in totale. Questi singoli furono introdotti negli anni '70". Provate a spiegarlo a Celentano... --Bieco blu (msg) 01:26, 5 gen 2021 (CET)
Segnalo questa discussione realativa allo spettacolo di capodanno "Ciao, 2020!"andato in onda sulla TV russa. --Holapaco77 (msg) 08:07, 5 gen 2021 (CET)
Segnalo ennesima discussione sui 45 giri
[[13]]. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DrSlump1 (discussioni · contributi) 17:38, 5 gen 2021 (CET).
Segnalazione Zankoku na tenshi no these
 |
La voce Zankoku na tenshi no these, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:25, 5 gen 2021 (CET)
Hollywood Records e Minnie
Segnalo una discussione che riguarda anche questo progetto : Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Hollywood Records e Minnie.
ASTIO discussioni 21:06, 6 gen 2021 (CET)
Linkin Park proposta per un riconoscimento di qualità
|
La voce Linkin Park, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
Gce ★★★+2 01:15, 7 gen 2021 (CET)
Valter Sivilotti
Buongiorno a tutti. Sto cercando di costruire questa voce in modo corretto. L'artista in questione è un direttore d'orchestra che ha un'attività borderline, cioè per buona parte dedita alla musica classica (la sua formazione è accademica) e un'altra parte corposa dedita alla musica folk e etnica. Le collaborazioni sono tante e ho dovuto fare un po' di ordine agendo per sottrazione. Vorrei cortesemente che poteste darmi una mano a riordinarla al meglio per evitare una nuova cancellazione dovuta principalmente alla mole non ordinata di voci. Grazie mille. Questa è la pagina di prova--Hotgarrison (msg) 11:58, 7 gen 2021 (CET)
reunion = riunione, sound = suono ?
Dunque, abbiamo l'autarchico IP 151.50.234.136 che si è vocato alla traduzione sistematica dei termini anglosassoni in lingua italiana ... e va avanti come un treno, indifferente agli annullamenti, agli avvisi, e ai blocchi comminati.
Considerate le modifiche apportate alla voce Enrico Ruggeri : secondo me, alcune sono passabili, ma "riunione" e "suono" possono essere usati in ambito musicale come corretti sinonimi di "reunion" e di "sound"117815238 ?
Taggo gli utenti esperti che già si sono occupati di lui a vario titolo : [@ Gac], [@ Merynancy], [@ Mtarch11].
ASTIO discussioni 18:10, 7 gen 2021 (CET)
- Direi che se l'IP continua così in completo write-only, blocco lungo e rollback a vista. Se la prende anche con "evergreen", parola largamente in uso in italiano. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:32, 7 gen 2021 (CET)
- Al netto che sia un utente solitario e in write-only, guardate che la maggior parte delle sue modifiche sono corrette. E poi perchè usare parole inglesi se esistono parole uguali in italiano? Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion, suono di sound. In wikipedia francese, per esempio, nemmeno se lo porrebbero il problema.--Gigi Lamera (msg) 18:42, 7 gen 2021 (CET)
- Nell'italiano corrente, in cui mira ad essere scritta Wikipedia, nessuno si sognerebbe di parlare di un album "dal SUONO rock". Dalle sonorità rock semmai. Ma del resto, se certe parole straniere sono utilizzate in pubblicazioni autorevoli in lingua italiana più degli equivalenti italiani, non vedo perché dovremmo ostinarci a tradurle. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:44, 7 gen 2021 (CET)
- Io resto della mia opinione (sì, hai ragione su sonorità). Certe parole straniere possono essere usate in pubblicazioni autorevoli, ma altrettante pubblicazioni autorevoli usano termini italiani, non credo che ci sia una statistica per esempio per capire quante riviste usino sound e quante sonorità (Buscadero usa una lingua e Runore un'altra)...o se siano scelte editoriali (Arcana usa una cosa e Kaos un'altra). In altre parole, secondo me non esistono dati certi, dobbiamo scegliere noi e comunque in ogni caso essendo questa wikipedia in lingua italiana l'italiano è preferibile. Come dice il poeta, il giorno della fine non ti servirà l'inglese.--Gigi Lamera (msg) 18:55, 7 gen 2021 (CET)
- In ogni caso, qui ci troviamo davanti ad un IP in totale write-only, comportamento inaccettabile in un progetto collaborativo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:58, 7 gen 2021 (CET)
- quindi se le stesse modifiche le facessi io, andrebbero bene? Perchè sono d'accordo con lui.--Tre di tre (msg) 19:12, 7 gen 2021 (CET)
- Ma infatti. La prima cosa da vedere è se le modifiche sono corrette, e lo sono, poi che sia solo in write only è una sua scelta. Dovremmo preoccuparci delle modifiche errate o delle bufale esistenti nelle pagine, non di questioni linguistiche su cui, tra l'altro, la legittimità è evidente. A mio parere.--Gigi Lamera (msg) 19:23, 7 gen 2021 (CET)
- quindi se le stesse modifiche le facessi io, andrebbero bene? Perchè sono d'accordo con lui.--Tre di tre (msg) 19:12, 7 gen 2021 (CET)
- In ogni caso, qui ci troviamo davanti ad un IP in totale write-only, comportamento inaccettabile in un progetto collaborativo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:58, 7 gen 2021 (CET)
- Io resto della mia opinione (sì, hai ragione su sonorità). Certe parole straniere possono essere usate in pubblicazioni autorevoli, ma altrettante pubblicazioni autorevoli usano termini italiani, non credo che ci sia una statistica per esempio per capire quante riviste usino sound e quante sonorità (Buscadero usa una lingua e Runore un'altra)...o se siano scelte editoriali (Arcana usa una cosa e Kaos un'altra). In altre parole, secondo me non esistono dati certi, dobbiamo scegliere noi e comunque in ogni caso essendo questa wikipedia in lingua italiana l'italiano è preferibile. Come dice il poeta, il giorno della fine non ti servirà l'inglese.--Gigi Lamera (msg) 18:55, 7 gen 2021 (CET)
- Nell'italiano corrente, in cui mira ad essere scritta Wikipedia, nessuno si sognerebbe di parlare di un album "dal SUONO rock". Dalle sonorità rock semmai. Ma del resto, se certe parole straniere sono utilizzate in pubblicazioni autorevoli in lingua italiana più degli equivalenti italiani, non vedo perché dovremmo ostinarci a tradurle. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:44, 7 gen 2021 (CET)
- Al netto che sia un utente solitario e in write-only, guardate che la maggior parte delle sue modifiche sono corrette. E poi perchè usare parole inglesi se esistono parole uguali in italiano? Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion, suono di sound. In wikipedia francese, per esempio, nemmeno se lo porrebbero il problema.--Gigi Lamera (msg) 18:42, 7 gen 2021 (CET)
[← Rientro][@ Merynancy] : ho visto che hai fatto il rollback di tutte le modifiche eseguite dall'IP criticato117817250, tuttavia in questa discussione ci sono 3 utenti che pensano che alcune di esse fossero idonee e andrebbero mantenute ... per cortesia abbi un po' di pazienza, che la discussione è in pieno svolgimento ;)
ASTIO discussioni 20:20, 7 gen 2021 (CET)
- Piaccia o meno ci sono termini inglesi ormai entrati nel vocabolario italiano e nel gergo musicale che sono molto più comuni e comprensibili dei corrispettivi italiani. "Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion", sarà, ma a me "riunione del gruppo" o "brano sempreverde" fanno onestamente ridere. Non è che uno deve usare ad ogni costo un termine perchè più italiano dell'altro allo sprezzo del ridicolo. Poi sull'impiegare meglio il proprio tempo su wikipedia sono d'accordo, ma qualcuno lo spieghi all'IP, visto che nelle sue modifiche io vedo solo tanta fuffa. --Cavarrone (msg) 20:32, 7 gen 2021 (CET)
- Anch'io sono d'accordo con Merynancy e Cavarrone.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:38, 7 gen 2021 (CET)
- Ho fatto il rollback di solo tre delle sue modifiche, non tutte, che contenevano traduzioni azzardate come "suono" per sound, decisamente sbagliata. [@ Astio_k] mi scuserà se riannullo il suo rollback. E no, giustificare un comportamento write-only non è accettabile, che sia giusto o sbagliato. Ricordo a tutti che questo è un progetto collaborativo, e fare le cose con i paraocchi senza degnarsi di rispondere ai messaggi lasciati in talk dove vengono sollevati problemi significa non voler collaborare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:23, 7 gen 2021 (CET)
- Quoto Merynancy. Le crociate non sono ammesse e nemmeno lavorare in write only.--Pierpao (listening) 21:46, 7 gen 2021 (CET)
- "Riunione del gruppo" e "Brano sempreverde" non sono per nulla ridicoli e sono ampiamente utilizzati in Italia da fruitori e professionisti. Non so quanti anni abbia Cavarrone, ma spero che abbia dei genitori a cui chiedere, in alternativa c'è la Treccani, la crusca o chi volete voi. Ho letto anche "band" al posto di gruppo che è assolutamente lecito, ma dire che non si usa "gruppo" in Italia, questo si è ridicolo. Ricordo che questa è Wikipedia in italiano.--Tre di tre (msg) 21:58, 7 gen 2021 (CET)
- Ecco, allora prima di parlare dai un'occhiata alla Treccani, alla Garzanti o a altri dizionari italiani a tua scelta everifica la presenza di "Evergreen" o di "Band", visto che secondo te sono termini alieni alla lingua italiana. Quali sono i prossimi bersagli della vostra crociata? Sostituiamo acquavite al posto di whisky e bevanda arlecchina al posto di cocktail? ... poi nota a margine, se ancora l'IP avesse sostituito "band" con "gruppo" la cosa era passabile, l'ha sostituito con "complesso", termine vetusto e anacronistico che non si usa praticamente da 40 anni. --Cavarrone (msg) 22:35, 7 gen 2021 (CET)
- "Riunione del gruppo" e "Brano sempreverde" non sono per nulla ridicoli e sono ampiamente utilizzati in Italia da fruitori e professionisti. Non so quanti anni abbia Cavarrone, ma spero che abbia dei genitori a cui chiedere, in alternativa c'è la Treccani, la crusca o chi volete voi. Ho letto anche "band" al posto di gruppo che è assolutamente lecito, ma dire che non si usa "gruppo" in Italia, questo si è ridicolo. Ricordo che questa è Wikipedia in italiano.--Tre di tre (msg) 21:58, 7 gen 2021 (CET)
- Quoto Merynancy. Le crociate non sono ammesse e nemmeno lavorare in write only.--Pierpao (listening) 21:46, 7 gen 2021 (CET)
- Ho fatto il rollback di solo tre delle sue modifiche, non tutte, che contenevano traduzioni azzardate come "suono" per sound, decisamente sbagliata. [@ Astio_k] mi scuserà se riannullo il suo rollback. E no, giustificare un comportamento write-only non è accettabile, che sia giusto o sbagliato. Ricordo a tutti che questo è un progetto collaborativo, e fare le cose con i paraocchi senza degnarsi di rispondere ai messaggi lasciati in talk dove vengono sollevati problemi significa non voler collaborare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:23, 7 gen 2021 (CET)
- Anch'io sono d'accordo con Merynancy e Cavarrone.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:38, 7 gen 2021 (CET)
- Piaccia o meno ci sono termini inglesi ormai entrati nel vocabolario italiano e nel gergo musicale che sono molto più comuni e comprensibili dei corrispettivi italiani. "Sempreverdi è meglio di evergreen, riunione di reunion", sarà, ma a me "riunione del gruppo" o "brano sempreverde" fanno onestamente ridere. Non è che uno deve usare ad ogni costo un termine perchè più italiano dell'altro allo sprezzo del ridicolo. Poi sull'impiegare meglio il proprio tempo su wikipedia sono d'accordo, ma qualcuno lo spieghi all'IP, visto che nelle sue modifiche io vedo solo tanta fuffa. --Cavarrone (msg) 20:32, 7 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Schematizzo le modifiche A → B eseguite dall'IP alla voce Enrico Ruggeri, e da discutere :
| # | A | B |
|---|---|---|
| 1 | band | complesso |
| 2 | band | gruppo |
| 3 | acoustic | acustico |
| 4 | live | esibizione |
| 5 | reunion | riunione |
| 6 | sound | suono |
ASTIO discussioni 22:52, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Cavarrone] Ecco, vedo che non hai colto il punto. Te lo rispiego. Se un termine inglese non ha equivalente o ha un equivalente più debole (mi viene in mente calcolatore che esiste, ma pochissimi lo usano al posto di computer) in italiano, nessuno contesta l'utilizzo del termine. "Complesso" è effettivamente il termine più giusto, ma è innegabile che sia vetusto (ops, un'altra parola vetusta! Probabilmente dovrei usare "vintage", giusto?) ed ad oggi poco utilizzato. Riunione, gruppo e sempreverde invece vengono utilizzati, checchè ne dica tu, dal tuo punto di vista. Ovviamente, come al solito, contano le fonti. La Treccani ha anche neologismi italiani e stranieri che nessuno usa, come petaloso. Il riferimento alla Treccani è (sintetizzo a prova di incomprensione) che se esistono due parole, è preferibile quella in italiano, perchè questa è Wikipedia in italiano. Dopodichè, io non ho voglia di litigare, soprattutto tirando in mezzo politica e società, quindi evita di produrre accuse e paragoni assurdi, non è un modo corretto di discutere, rimaniamo sul buonsenso e sul pezzo, grazie.--Tre di tre (msg) 22:54, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] abbiamo già speculato su "sound" indicando come traduzione più propria "Sonorità", grazie.--Tre di tre (msg) 22:57, 7 gen 2021 (CET)
- [↓↑ fuori crono][@ Tre di tre] : prego. Concordo sul fatto che "sonorità" sia una traduzione più esatta di "sound", e concordo con le prime quattro sostituzioni (anche se "complesso [musicale]" è un po' vetusto, ma comunque corretto) che, essendo questa la Wiki in lingua italiana, dovrebbero essere i termini prioritari.
- Io, però, associo a "riunione" una riunione di lavoro, mentre "reunion" è termine più specifico e non equivocabile da parte di un italofono.
- Aggiungo che, anche secondo me, "sempreverde" è traduzione troppo datata di "evergreen" (penso al genere di alberi).
- ASTIO discussioni 23:16, 7 gen 2021 (CET)
- Apparte che l'IP andrebbe bloccato visto il continuo write-only, sono del parere di Nancy, molti termini inglesi sono stati completamente inglobati nell'italiano moderno, che piaccia o meno. Possiamo mai scrivere che La notte vola di Lorella Cuccarini è un "sempreverde della musica anni '80"?! --Lrt000 »SMS 23:05, 7 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] Ma le parole vanno valutate anche nel contesto. Pure "gruppo" da solo significa altro. Se si parla di musica, "gruppo" è un complesso e "riunione" è quella di un complesso. Inoltre, anche "evergreen" è datato, guardacaso, si usava già dagli anni venti coi jazzisti fino a Sinatra.--Tre di tre (msg) 23:28, 7 gen 2021 (CET)
- : [@ Lrt000] Si, possiamo.--Tre di tre (msg) 23:28, 7 gen 2021 (CET)
- Apparte che l'IP andrebbe bloccato visto il continuo write-only, sono del parere di Nancy, molti termini inglesi sono stati completamente inglobati nell'italiano moderno, che piaccia o meno. Possiamo mai scrivere che La notte vola di Lorella Cuccarini è un "sempreverde della musica anni '80"?! --Lrt000 »SMS 23:05, 7 gen 2021 (CET)
- Dipende dal contesto in cui ci si muove: se si tratta della voce di Ruggeri o di Baglioni alcuni anglicismi possono essere evitati e sostituiti. Ma se siamo nell'ambito di artisti internazionali, le cose cambiano. Non si potrebbe immaginare "cantante confidenziale" al posto di crooner se siamo sulla pagina di Frank Sinatra, corretto però se si parla di Fred Bongusto; "sempreverde" va bene per Grazie dei fior", ma non per brani evergreen, considerati standard, come "All The Way" o "the Shadow of Your Smile". Gruppo è identificativo di pochi musicisti, una band ne può comprendere molti di più; in ambito jazzistico è prassi utilizzare termini come formazione o combo (se riferito a complessi di jazz dell'epoca dello swing); boccerei riunione (di condominio) mantenendo reunion. Il corrispettivo di live è "dal vivo", l'esibizione è la performance; sound può essere sostituito da "sonorità". L'unica voce dello schema con la traduzione auspicabile è "acustico" al posto di acoustic. Comunque, invece delle enciclopedie, in casi come questo, bisognerebbe consultare musicisti, arrangiatori, direttori d'orchestra per capire come si dovrebbe agire negli anni 2020 senza cadere in una stucchevole "abolizione di tutti i termini anglo-americani" di buona memoria. --CoolJazz5 (msg) 23:30, 7 gen 2021 (CET)
- Ottima la considerazione di Cooljazz: si parla di musica, basarsi sulla Treccani non ha molto senso. Sì, tutto va contestualizzato, per cui dipende dalla voce di cui si parla. Per capirci: va bene scrivere che la PFM è un gruppo musicale, ma se parliamo dei Giganti è giusto definirli un complesso.--Gigi Lamera (msg) 08:16, 8 gen 2021 (CET)
- Sono d'accordo con le considerazioni di Merynancy. Termini come "sound" sono ormai parte della lingua italiana come "computer" o "camper". Questa tendenza autarchica che si sta insinuando in Wikipedia poco alla volta è causata da un punta di vista limitato e provinciale. L'italiano è una lingua viva che si arricchisce continuamente. Poi è ovvio che alcuni termini hanno vita effimera ma quelli citati ormai sono entrati nel linguaggio comune soppiantando i termini equivalenti come "complesso" o "suono"/"sonorità" o "riunione" o "sempreverde", alcuni dei quali non si sentono mai se non qui in queste discussioni. Dr Slump (msg) 09:02, 8 gen 2021 (CET)
- Leggendo gli interventi, vorrei aggiungere tre considerazioni importanti: 1) [@ CoolJazz5][@ Gigi Lamera]: no, la Treccani dev'essere il punto di riferimento perchè simile a Wikipedia, entrambe non sono specializzate e non vengono lette da utenti specializzati, che devono approfondire e abbisognano di informazioni complete e specifiche. 2) Chi dice che c'è un furore antianglofono commette la colpa di cui accusa gli altri. Non si tratta di creare campagne pro o contro, si tratta di usare i termini giusti, quindi, invito nuovamente a stare sul "pezzo". 3) Nella discussione sul singolo si è detto che il singolo, nonstante la sua natura sia cambiata nel tempo, rimane singolo. ora, per coerenza, non potremmo chiamare (per esempio) gruppo i Pooh, combo i Napoli centrale e band i Beatles come adombra qualcuno. Se si preferisce gruppo, si usa gruppo sempre, per anziani e giovani, italiani e inglesi, rock e jazz.--Tre di tre (msg) 11:38, 8 gen 2021 (CET)
- Sarà che mi sono preso una sorta di pausa da Wikipedia o magari mi sono perso qualcosa ma questa discussione mi sembra davvero lunare (non inutile ma anche piuttosto strana diciamo). Non c'è dubbio che alcuni termini inglesi siano entrati a far parte del vocabolario italiano (ufficialmente o ufficiosamente, passatemi i termini) e che quindi il loro utilizzo non possa essere considerato sbagliato a priori in protezione della purezza della nostra lingua (che di puro e di lingua ha comunque ben poco). Cionondimeno in molti casi esistono corrispettivi italiani che hanno un "sound" (termine utilizzato non a caso) simile o addirittura uguale e, per l'appunto, stesso significato. In sintesi, penso che sia preferibile utilizzare un termine italiano a patto che questo non sia creato ad hoc per la situazione (io penso che chiunque si accorgerebbe di un utilizzo cacofonico di certi termini).--Kaga tau (msg) 12:00, 8 gen 2021 (CET)
- A me fa impazzire "macchina computazionale" per "computer". Vorrei sinceramente che divenisse di uso comune. --Dr Slump (msg) 12:07, 8 gen 2021 (CET)
- [@ DrSlump1] Ora voglio utilizzarlo anche io :).--Kaga tau (msg) 12:15, 8 gen 2021 (CET)
- A me fa impazzire "macchina computazionale" per "computer". Vorrei sinceramente che divenisse di uso comune. --Dr Slump (msg) 12:07, 8 gen 2021 (CET)
- Sarà che mi sono preso una sorta di pausa da Wikipedia o magari mi sono perso qualcosa ma questa discussione mi sembra davvero lunare (non inutile ma anche piuttosto strana diciamo). Non c'è dubbio che alcuni termini inglesi siano entrati a far parte del vocabolario italiano (ufficialmente o ufficiosamente, passatemi i termini) e che quindi il loro utilizzo non possa essere considerato sbagliato a priori in protezione della purezza della nostra lingua (che di puro e di lingua ha comunque ben poco). Cionondimeno in molti casi esistono corrispettivi italiani che hanno un "sound" (termine utilizzato non a caso) simile o addirittura uguale e, per l'appunto, stesso significato. In sintesi, penso che sia preferibile utilizzare un termine italiano a patto che questo non sia creato ad hoc per la situazione (io penso che chiunque si accorgerebbe di un utilizzo cacofonico di certi termini).--Kaga tau (msg) 12:00, 8 gen 2021 (CET)
- Leggendo gli interventi, vorrei aggiungere tre considerazioni importanti: 1) [@ CoolJazz5][@ Gigi Lamera]: no, la Treccani dev'essere il punto di riferimento perchè simile a Wikipedia, entrambe non sono specializzate e non vengono lette da utenti specializzati, che devono approfondire e abbisognano di informazioni complete e specifiche. 2) Chi dice che c'è un furore antianglofono commette la colpa di cui accusa gli altri. Non si tratta di creare campagne pro o contro, si tratta di usare i termini giusti, quindi, invito nuovamente a stare sul "pezzo". 3) Nella discussione sul singolo si è detto che il singolo, nonstante la sua natura sia cambiata nel tempo, rimane singolo. ora, per coerenza, non potremmo chiamare (per esempio) gruppo i Pooh, combo i Napoli centrale e band i Beatles come adombra qualcuno. Se si preferisce gruppo, si usa gruppo sempre, per anziani e giovani, italiani e inglesi, rock e jazz.--Tre di tre (msg) 11:38, 8 gen 2021 (CET)
- Sono d'accordo con le considerazioni di Merynancy. Termini come "sound" sono ormai parte della lingua italiana come "computer" o "camper". Questa tendenza autarchica che si sta insinuando in Wikipedia poco alla volta è causata da un punta di vista limitato e provinciale. L'italiano è una lingua viva che si arricchisce continuamente. Poi è ovvio che alcuni termini hanno vita effimera ma quelli citati ormai sono entrati nel linguaggio comune soppiantando i termini equivalenti come "complesso" o "suono"/"sonorità" o "riunione" o "sempreverde", alcuni dei quali non si sentono mai se non qui in queste discussioni. Dr Slump (msg) 09:02, 8 gen 2021 (CET)
- Ottima la considerazione di Cooljazz: si parla di musica, basarsi sulla Treccani non ha molto senso. Sì, tutto va contestualizzato, per cui dipende dalla voce di cui si parla. Per capirci: va bene scrivere che la PFM è un gruppo musicale, ma se parliamo dei Giganti è giusto definirli un complesso.--Gigi Lamera (msg) 08:16, 8 gen 2021 (CET)
- Dipende dal contesto in cui ci si muove: se si tratta della voce di Ruggeri o di Baglioni alcuni anglicismi possono essere evitati e sostituiti. Ma se siamo nell'ambito di artisti internazionali, le cose cambiano. Non si potrebbe immaginare "cantante confidenziale" al posto di crooner se siamo sulla pagina di Frank Sinatra, corretto però se si parla di Fred Bongusto; "sempreverde" va bene per Grazie dei fior", ma non per brani evergreen, considerati standard, come "All The Way" o "the Shadow of Your Smile". Gruppo è identificativo di pochi musicisti, una band ne può comprendere molti di più; in ambito jazzistico è prassi utilizzare termini come formazione o combo (se riferito a complessi di jazz dell'epoca dello swing); boccerei riunione (di condominio) mantenendo reunion. Il corrispettivo di live è "dal vivo", l'esibizione è la performance; sound può essere sostituito da "sonorità". L'unica voce dello schema con la traduzione auspicabile è "acustico" al posto di acoustic. Comunque, invece delle enciclopedie, in casi come questo, bisognerebbe consultare musicisti, arrangiatori, direttori d'orchestra per capire come si dovrebbe agire negli anni 2020 senza cadere in una stucchevole "abolizione di tutti i termini anglo-americani" di buona memoria. --CoolJazz5 (msg) 23:30, 7 gen 2021 (CET)
[← Rientro] Vero che dipende dal contesto, ma è anche vero che ci sono termini che sono di uso comune nella lingua italiana, alcuni a tal punto da essere correntemente sostituiti da parole straniere. Tradurre "bike sharing" con "condivisione della bicicletta", come ha fatto lui, è un palese esempio di quello che intendo. Ad esempio, personalmente a me questo fa sorridere, ma non lo annullo perché forse sarebbe un mio POV, ma se lo annulla qualcun altro non posso che condividere la sua scelta. "Condivisione della bicicletta" lo annullo perché è una personalissima interpretazione di un termine conosciuto e utilizzato a livello internazionale. Qui abbiamo una serie infinita di utenti/IP che da anni proseguono nelle loro "crociate linguistiche", strafregandosene degli avvisi, dei commenti, del consenso, delle pagine di discussione, degli altri utenti, e chi più ne ha, più ne metta. Alcuni per gli anglicismi, altri per gli accenti, altri ancora per le D eufoniche, e così via. Alcuni sono infinitati e tornano con numerose reincarnazioni, altri scarrozzano liberi (uno - di recente - ha creato notevoli problemi anche con lo spostamento di voci), imponendo a tutti i costi il proprio POV come "giusto e universale". Quando questi comportamenti sono reiterati, a mio avviso rientrano in WP:DANNEGGIARE (come ho scritto all'IP). Specialmente quando in totale write only: il fatto di esserlo, non è "una sua libera scelta", ma grave violazione di una linea guida che IMHO è alla base di un'enciclopedia collaborativa, basata sul consenso e sull'interazione tra utenti (persone). In questi casi, concordo sul rollback e blocco in Ns0, sperando in interventi costruttivi da parte di questi "crociati linguistici", che non arrivano quasi mai --Mtarch11 (msg) 12:18, 8 gen 2021 (CET)
- Quand'ero piccolo, andavo a trovare mio zio al mare (non vi dico che lavoro faceva) e lui mi invitata a giocare a pingo pongo. Sic! --Gac 12:21, 8 gen 2021 (CET)
- Stavo per intervenire, ma mi sono accorto che sarebbe stato fotocopia di CoolJazz5, di cui sostengo il ricorso a buonsenso e il consiglio ad evitare anacronismi e inutili anglicismi. Non c'è dubbio che tutti questi termini siano perfettamente comprensibili al "lettore medio", sia in italiano che in inglese. Sta quindi al buon senso e alla competenza storica, linguistica e "sulla materia" del redattore, almeno negli incipit e nelle sezioni di più identificative o tecniche, usare il termine più appropriato tenendo conto del periodo storico e delle caratteristiche musicali e locali dell'argomento, lasciando l'uso degli altri termini (sia italiani che inglesi o altra lingua) alle regole lessicali sull'uso di sinonimi nel corso dello svolgersi della scrittura della voce per evitare di appesantire il linguaggio (come di uso comune per chi scrive in lingua italiana). Scrivere bene una voce vuol dire anche appoggiarsi a un corretto uso della lingua italiana, senza bandire i forestierismi con un uso "autarchico" (Luigi Braccioforte che esegue "Le tristezze di San Luigi") ma usandoli in modo oculato, dato che definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico, essendo più correttamente una "macchina computazionale", essendo tecnicamente antesignana e diversa da quello che oggi intendiamo per "computer". così come lo sarebbe altrettanto (anacronistico) definire "macchina computazionale" un moderno laptop. Lo stesso vale per il corretto uso di "sonorità" (preferibile) e "sound" o "concerto DAL vivo" invece di "live performance" ecc.. o l'uso del sistema metrico-decimale. Così come Luigi Tenco è un "cantautore" e Jaques Brel uno "chansonnier". Non bandire dunque gli anglicismi o i forestierismi, ma usarli con competenza. Certo che se poi le voci vengono scritte da persone non competenti della materia, allora è l'ignoranza stessa che non gli permette di coglierne le "sottili differenze" e le caratteristiche d'uso più appropriato. Questo vale per qualsiasi argomento ma è oltremodo evidente in questo particolare progetto. --Aleacido (4@fc) 12:45, 8 gen 2021 (CET)
- Abbiamo dimostrato che esistono molteplici esempi e altrettanti controesempi. Mi sento di aggiungere solo che, come nell'esempio della "macchina computazionale" che è stato sviscerato con cognizione di causa da diversi utenti, bisognerebbe stare attenti a non usare la nostra eventuale competenza in qualche campo come surrogato delle fonti. Dire che "definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico" è una propria opinione, per quanto legittima (se si ritiene di avere le conoscenze adatte) ma non è supportata da fonti. Lo stesso vale per gli altri termini: Jaques Brel su Wiki è un cantautore, non uno "chansonnier". Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". Dr Slump (msg) 13:39, 8 gen 2021 (CET)
- Mi ero dimenticato che per la musica pop, le voci devono essere scritte in modo incompetente da incompetenti. Nessuno ha parlato di "esperti" (non io), ma il richiamo alla competenza mi sembra sempre necessario. Sta alla capacità autocritica di ciascuno. mi sembra nel caso specifico che si tenda a considerare solo la musica per come gergalmente trattata nell'ultimo millennio, senza tener conto della sua storia di millenni (per la musica), di qualche secolo (per la musica popolare) di un secolo abbondante(per la produzione discografica). --Aleacido (4@fc) 13:46, 8 gen 2021 (CET)
- Stavolta sono d'accordo con Aleacido – mi raccomando, mettete subito l'automobile in ga... nell'autorimessa, serrate le tapparelle e barricatevi in casa, che in giornata è prevista una straordinaria grandinata su tutto il territorio nazionale ! – e gli chiedo un parere dettagliato su tutti i termini elencati in tabella, oggetto delle modifiche dell'IP criticato.
- ASTIO discussioni 13:52, 8 gen 2021 (CET)
- Dr Slump, nella tua pagina utente sostieni di essere un medico in pensione. Cosa penseresti se io, che non so un tubo di medicina, mi mettessi a creare o modificare pagine mediche? Ecco, questa è la risposta alla tua frase Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". E se non sai che cantautore è una parola che esiste solo in Italia, essendo stata inventata da un'italiana, e chansonnier si usa solo in Francia perchè è nata in un determinato contesto socio-artistico, se non lo sai è un problema per le pagine che creerai o modificherai su questi argomenti, perchè mette in luce il tuo modo di lavorare su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 13:57, 8 gen 2021 (CET)
- Ciao User:Astio_k. Ho già scritto che per l'uso dei termini mi rifaccio all'intervento di CoolJazz5 su cui concordo e mi sembra inutile riscriverlo...(io l'auto non la metto neanche in garage...ma direttamente nel box). --Aleacido (4@fc) 13:59, 8 gen 2021 (CET)
- Segnalo che a proposito di "chansonnier" e "cantautore" ho aperto una discussione in Discussione:Jacques Brel.
- ASTIO discussioni 14:05, 8 gen 2021 (CET)
- Ciao User:Astio_k. Ho già scritto che per l'uso dei termini mi rifaccio all'intervento di CoolJazz5 su cui concordo e mi sembra inutile riscriverlo...(io l'auto non la metto neanche in garage...ma direttamente nel box). --Aleacido (4@fc) 13:59, 8 gen 2021 (CET)
- @Gigi Lamera Addirittura? I miei contributi sarebbero un problema perché tu sostieni, senza fonti, che io non conosca l'origine del termine "cantautore"? E cosa mi consigli di fare? Di smettere di contribuire a Wiki? Ah, ok. Se lo dici tu. E per gli altri utenti "inesperti" che volessero partecipare? Cosa proponi? Un esame di ammissione? E chi presiede la giuria? Tu? "''Ma mi faccia il piacere!''" (cit. Totò). Da quello che scrivi mi sembra che sia tu invece che non hai capito cosa sia Wikipedia la quale, invece, è fatta da molti utenti come me che danno il loro piccolo contributo basandosi sulle fonti e non pretendendo di imporre la propria autorità sugli altri come invece vorresti fare tu e qualche altro utente sedicente "esperto". Sostenere, come fai tu, che io sua dannoso per l'enciclopedia, è un'aggressione vera e propria, contraria a WP:LOVE e a molti altri principi fondativi di Wikipedia che forse dovresti andare a rileggerti. --Dr Slump (msg) 08:51, 11 gen 2021 (CET)
- Dr Slump, nella tua pagina utente sostieni di essere un medico in pensione. Cosa penseresti se io, che non so un tubo di medicina, mi mettessi a creare o modificare pagine mediche? Ecco, questa è la risposta alla tua frase Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". E se non sai che cantautore è una parola che esiste solo in Italia, essendo stata inventata da un'italiana, e chansonnier si usa solo in Francia perchè è nata in un determinato contesto socio-artistico, se non lo sai è un problema per le pagine che creerai o modificherai su questi argomenti, perchè mette in luce il tuo modo di lavorare su wikipedia.--Gigi Lamera (msg) 13:57, 8 gen 2021 (CET)
- Mi ero dimenticato che per la musica pop, le voci devono essere scritte in modo incompetente da incompetenti. Nessuno ha parlato di "esperti" (non io), ma il richiamo alla competenza mi sembra sempre necessario. Sta alla capacità autocritica di ciascuno. mi sembra nel caso specifico che si tenda a considerare solo la musica per come gergalmente trattata nell'ultimo millennio, senza tener conto della sua storia di millenni (per la musica), di qualche secolo (per la musica popolare) di un secolo abbondante(per la produzione discografica). --Aleacido (4@fc) 13:46, 8 gen 2021 (CET)
- Abbiamo dimostrato che esistono molteplici esempi e altrettanti controesempi. Mi sento di aggiungere solo che, come nell'esempio della "macchina computazionale" che è stato sviscerato con cognizione di causa da diversi utenti, bisognerebbe stare attenti a non usare la nostra eventuale competenza in qualche campo come surrogato delle fonti. Dire che "definire la "Macchina di Turing" un computer (termine che in inglese indica anche i "matematici umani"), risulta un anacronismo linguistico e tecnico" è una propria opinione, per quanto legittima (se si ritiene di avere le conoscenze adatte) ma non è supportata da fonti. Lo stesso vale per gli altri termini: Jaques Brel su Wiki è un cantautore, non uno "chansonnier". Forse si è capito che non mi piace molto questo appellarsi a un presupposto "principio di autorità" da parte di utenti "esperti". Dr Slump (msg) 13:39, 8 gen 2021 (CET)
[← Rientro] L'approccio di Cooljazz è decisamente quello corretto, cioè "dipende". Le voci vanno scritte con un approccio neutrale, senza schemi preconcetti, tenendo conto del contesto, della comprensibilità e della leggibilità della pagina. Per cui ben venga la sostituzione di "acoustic" con "acustico" o eventualmente di "band" con "gruppo" (a seconda del contesto, perchè come notato non sono sempre equivalenti) mentre "sempreverde", "riunione", "condivisione della bicicletta" o, ultime perle notate, "disegno industriale" al posto di "design" e "stampa libera" al posto di "free press" (approssimativa traduzione letterale con un significato completamente diverso) sono forzature dettate da questa sorta di furore ideologico riguardante la purezza linguistica e sostanzialmente WP:DANNEGGIARE. --Cavarrone (msg) 11:21, 9 gen 2021 (CET)
- Completamente d'accordo con Cavarrone. Stavo per scrivere le stesse cose. SuperUtente (msg) 12:22, 9 gen 2021 (CET)
Alla fine, serve il tanto decantato buon senso. Le parole straniere fanno parte, ci piaccia o meno, della lingua italiana, e sono sempre più presenti. Alcune sono intercambiabili con termini italiani (band con gruppo musicale o complesso), altre sono proprio insostituibili (cosa facciamo parliamo di "invasione britannica" degli anni sessanta?), alcune sono sostituibili ma suonano proprio malaccio (oggi scrivere Nuova York ha poco senso). Non ci vedo nulla di male scrivere "band" al posto di "gruppo" e cose così, tanto che lo faccio anch'io con una certa frequenza. Ci sono moltissimi esempi di "italianizzazione forzata", ma ci tengo anche a ricordare che il ventennio è passato da un pezzo. E la possibilità di utilizzare termini stranieri e italiani nello stesso ambito, cosa non trascurabile, permette in molti casi di risolvere le ripetizioni nelle frasi.--Belllissimo (msg) 10:09, 10 gen 2021 (CET)
- Sorpresa sorpresa, il nostro amico IP è risultato essere un noto utente registrato già bloccato in precedenza per questo tipo di edit scorretti, ed è stato bloccato nuovamente. Rinnovo quindi l'invito a non dar corda a queste utenze che arrecano più danni all'enciclopedia che altro. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:33, 10 gen 2021 (CET)
- [@ Merynancy] : qualcuno si sta occupando del rollback automatico di tutte le sue modifiche ? -- ASTIO discussioni 15:56, 11 gen 2021 (CET)
- Vari utenti hanno rollbackato gran parte delle sue modifiche scorrette o inutili, quelle che vanno bene possono restare. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 16:03, 11 gen 2021 (CET)
- [@ Merynancy] : qualcuno si sta occupando del rollback automatico di tutte le sue modifiche ? -- ASTIO discussioni 15:56, 11 gen 2021 (CET)
[← Rientro][@ Dennis Radaelli] : ti esorto a considerare questa discussione ben partecipata, leggendo i pareri degli altri wikipediani e poi scrivendo il tuo, anziché intestardirti a cambiare "compilation" con "raccolta" (e altro) [14][15] ;) -- ASTIO discussioni 17:19, 11 gen 2021 (CET)
Creazione voce "Samuele Scelfo"
Salve, mi è stata più volte cancellata la pagina "Samuele Scelfo" perché ritenuta non enciclopedica. L'artista a cui mi riferisco è questo: https://www.beatport.com/artist/samuele-scelfo/517650. Come posso creare la pagina senza che mi venga cancellata? Grazie mille in anticipo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AldoMontinaro (discussioni · contributi) 20:48, 7 gen 2021 (CET).
Aiuto - Salad
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
--Cavarrone (msg) 22:15, 7 gen 2021 (CET)
- Ho integrato la voce con dati provenienti dalla versione in inglese.Dr Slump (msg) 09:17, 8 gen 2021 (CET)
PdC di To My Bed
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 00:51, 9 gen 2021 (CET)
Verifica Enciclopedicità pagina Artista Musicale
Salve apro questa discussione perché mi hanno consigliato di farlo per concedermi la pubblicazione senza cancellazione di una voce che ho creato riguardante gli artisti di musica elettronica "2Hounds". Ecco la pagina di prova: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pietro1003/Sandbox Grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pietro1003 (discussioni · contributi) 22:42, 9 gen 2021 (CET).
- La loro "hit" (😂) ha praticamente 600k stream su Spotify: [16]. Non vedo la necessità di trollare fino a questi livelli, visto che nella sandbox si parla tanto di Sony Music ma l'etichetta non appare nemmeno in una pubblicazione: [17]. A ciò si aggiunge il successo commerciale del tutto inesistente, motivo per cui sono contrario alla pubblicazione della sandbox.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 23:40, 9 gen 2021 (CET)
- Segnalo che c'è già stata una PdC sulla voce: Wikipedia:Pagine da cancellare/2Hounds.--Janik (msg) 00:35, 10 gen 2021 (CET)
- Premettendo che la grassettatura dei termini va rimossa dalla Biografia in giù, che i singoli vanno elencati per anno in ordine crescente, e che va specificato l'anno di pubblicazione anche per i remix.
- Album pubblicati ? Accoglienza della critica ? Accoglienza commerciale ? Concerti e tournée di livello almeno nazionale ? Partecipazione a eventi musicali, rassegne, festival di rilevanza almeno nazionale ? ... allo stato attuale, mi sembra che la bozza non soddisfi alcun criterio di enciclopedicità : Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali.
- ASTIO discussioni 00:53, 10 gen 2021 (CET)
- Siamo lontanissimi da qualsiasi soglia minima di qualsiasi enciclopedicità. Adolescenti in erba (neanche più tanto, giovInotti in erba...), cui la rete ha dato qualche chance di visibilità. Sorry, non vorrei essere stato così tranchant, ma così è. In più il tutto senza fonti autorevoli e già cancellata CINQUE (dico cinque) volte. Errare è umano, perseverare...ecc... Ciao --Aleacido (4@fc) 03:57, 10 gen 2021 (CET)
- Scarso successo commerciale e nessun riconoscimento dalla critica, decisamente troppo poco. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:37, 10 gen 2021 (CET)
- Siamo lontanissimi da qualsiasi soglia minima di qualsiasi enciclopedicità. Adolescenti in erba (neanche più tanto, giovInotti in erba...), cui la rete ha dato qualche chance di visibilità. Sorry, non vorrei essere stato così tranchant, ma così è. In più il tutto senza fonti autorevoli e già cancellata CINQUE (dico cinque) volte. Errare è umano, perseverare...ecc... Ciao --Aleacido (4@fc) 03:57, 10 gen 2021 (CET)
- Segnalo che c'è già stata una PdC sulla voce: Wikipedia:Pagine da cancellare/2Hounds.--Janik (msg) 00:35, 10 gen 2021 (CET)
The Oh Sees
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:51, 10 gen 2021 (CET)
- La band è sicuramente enciclopedica. Sarebbe da tradurre almeno in parte la corposa voce in inglese, che ha anche un abbondante uso di fonti. Da rivedere forse anche il nome della band, dove nella ben più "fornita" voce in inglese vengono definiti col nome di "Osees", tutto attaccato e senza "h" e articolo, specificato che si tratta dell'ultimo cambio di nome. L'avviso è pertinente e necessario ma a mio avviso non dovrebbe portare a procedure di cancellazione. Comunque se avrò tempo cercherò di portarla almeno a livello di stub (o confido in qualche altro utente). ciao --Aleacido (4@fc) 18:53, 10 gen 2021 (CET)
- [@ Aleacido] sono d'accordo anch'io riguardo alla certezza dell'enciclopedicità di questa band. Peraltro mi sono preso la briga di aggiungere la discografia (assente al momento della creazione della voce) ed ero letteralmente impazzito a causa dell'enorme quantità di dischi da loro realizzati... --Dennis Radaelli 19:50, 10 gen 2021 (CET)
- L'enciclopedicità non è mai stata messa in dubbio - il template A serve a segnalare una pagina contenente informazioni al di sotto dello standard, dato che c'erano solo template sinottico e una riga. Ora che Dennis ha inserito la discografia completa può essere convertita a stub. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:25, 10 gen 2021 (CET)
- Pagina che riusciva a battere, in scarsezza, quella di certi doppiatori (magari pure create dal vandalo dei doppiaggi). Certo che l'autore non si è mai troppo sprecato eh :-PPP C'è da chiedersi a volte l'utilità di certi contributi. --Kirk Dimmi! 01:23, 11 gen 2021 (CET)
- L'enciclopedicità non è mai stata messa in dubbio - il template A serve a segnalare una pagina contenente informazioni al di sotto dello standard, dato che c'erano solo template sinottico e una riga. Ora che Dennis ha inserito la discografia completa può essere convertita a stub. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 22:25, 10 gen 2021 (CET)
- [@ Aleacido] sono d'accordo anch'io riguardo alla certezza dell'enciclopedicità di questa band. Peraltro mi sono preso la briga di aggiungere la discografia (assente al momento della creazione della voce) ed ero letteralmente impazzito a causa dell'enorme quantità di dischi da loro realizzati... --Dennis Radaelli 19:50, 10 gen 2021 (CET)
- Io non creo voci e forse non ciò voce in capitolo , ma proprio mi sconforto quando vedo tali voci (la {{WP:ENCY}} non la discuto) , ma che ci sono a fare le {{WP:SBP}} sarà un mio limite ? Forse..... Il buon ladrone (msg) 01:32, 11 gen 2021 (CET)
Fonte non autorevole
Nella pagina Lato A e lato B è stata inserita da un utente una fonte non autorevole (come si può vedere da questa modifica. Se infatti si va alla fonte inserita, si può vedere che si tratta di un sito di proprietà di una sedicente Delta Picture s.r.l., una web agency, non solo non specializzata in musica ma senza una elenco di professionisti del mondo dell'informazione musicale: non è, per intenderci, una rivista online tipo Rockol (diretta da un nome come Zanetti) o una rivista cartacea, né tantomeno una fonte istituzionale.. Sostanzialmente è una fonte non affidabile, per cui ho annullato la modifica ma, come si può vedere qui, l'utente l'ha ripristinata (e lo ha fatto anche una seconda volta). Ovviamente nella seconda modifica ho segnalato all'utente, essendo nuovo, la lettura delle pagine Wikipedia:Uso delle fonti e Aiuto:Uso delle fonti, ma ha fatto orecchie da mercante. Prima di aprire una rdp sull'utente ho pensato di aprire una discussione qui, giusto per sondare il terreno.--Bieco blu (msg) 01:37, 11 gen 2021 (CET)
- La fonte era questa: [18], la quale citava come fonte la Official Charts Company e a RIAA. Nel dubbio però ne ho ricercate altre e le ho inserite nel relativo paragrafo. Dr Slump (msg) 10:04, 11 gen 2021 (CET)
- Tolto non si linkano i siti commerciali se non particolarmente noti e autorevoli--Pierpao (listening) 11:18, 11 gen 2021 (CET)
- fonte non affidabile ?
- non si linkano i siti commerciali se non particolarmente noti e autorevoli ?
- Delta Pictures s.r.l. è web agency E publisher online.
- Nel pié di pagina della fonte linkata, si legge in chiaro che il sito discusso è supplemento della Testata Giornalistica Delta Press, Tribunale di Biella n. 579 del 10/02/2015.
- Perché non leggete bene le fonti, prima di partire a testa bassa nelle discussioni e fare crociate ?
- ASTIO discussioni 11:39, 11 gen 2021 (CET)
- Non ho capito l'obiezione? Chi sarebbe Delta Press. Le web agency fanno promozione di mestiere, per me un ottimo motivo per non essere fonti neutrali da citare--Pierpao (listening) 16:06, 11 gen 2021 (CET)
- Sono due attività diverse, così come gli editori dei quotidiani posseggono anche le società che gestiscono gli spazi pubblicitari nei medesimi ... leggete i servizi della web agency : [19].
- Delta Press è testata giornalistica di cui il sito è supplemento, si legge chiaramente nel piè di pagina e ho citato la dicitura sopra, con tanto di numero di registrazione della pratica nel tribunale competente, e se hai qualche dubbio sulla veridicità dell'informazione puoi fare un esposto alle autorità competenti.
- Poi, certo, non dico che tale fonte non presenti criticità, ed è sempre auspicabile trovare fonti più autorevoli ... tuttavia, prima di cancellare di prepotenza un testo inserito con fonte [20] occorrerebbe una piena comprensione della medesima, magari una sfogliata al sito, e, nel caso, la buona volontà di rimboccarsi le maniche e cercare da sé una fonte migliore, più "autorevole" (lasciamo perdere la "notorietà") anziché cancellare tout court un brano da una pagina enciclopedica.
- ASTIO discussioni 17:08, 11 gen 2021 (CET)
- Criticità?!? No, Astio, non presenta criticità: è proprio una fonte non autorevole e basta. Non è che basti essere una testata giornalistica per essere una fonte autorevole. Mi pare di spiegare l'ovvio, ma lo scrivo lo stesso: le fonti autorevoli sono riviste (o cartacee o web) che siano specifiche sull'argomento, libri specifici oppure fonti istituzionali. Nel cinema, faccio un esempio, le riviste cinematografo o Ciak sono autorevoli, Il Mereghetti è autorevole, il sito "pinco pallo" no. Nella musica leggera sono autorevoli Gong o Muzak, sono autorevoli i libri di Arcana, è autorevole il sito della Discoteca di Stato o quello di Rockol. Può essere autorevole persino un articolo su un quotidiano, se è firmato da un nome di rilievo (un Enzo Gentile per esempio...) ma non se è firmato da "Pinco Panco". E peraltro pure le fonti autorevoli non sono esenti da errori. Ma ciò premesso, è evidente che una qualsiasi web agency non possa essere una fonte neutrale da riportare in un'enciclopedia.--Bieco blu (msg) 02:00, 12 gen 2021 (CET)
- Non ho capito l'obiezione? Chi sarebbe Delta Press. Le web agency fanno promozione di mestiere, per me un ottimo motivo per non essere fonti neutrali da citare--Pierpao (listening) 16:06, 11 gen 2021 (CET)
- Tolto non si linkano i siti commerciali se non particolarmente noti e autorevoli--Pierpao (listening) 11:18, 11 gen 2021 (CET)
Segnalo discussione
A seguito di modifiche come questa o questa ho aperto questa discussione.--Bieco blu (msg) 06:59, 12 gen 2021 (CET)
Ho visto che questa lista viene richiamata in moltissime voci, tutte di album che vi sono inseriti, come si può vedere qui. Innanzitutto mi chiedo perchè proprio questa, tenendo conto innanzitutto che l'edizione italiana "Rolling Stone" non aveva certo l'autorevolezza di quella americana (e nemmeno la rilevanza di mercato, tant'è che la versione cartacea nemmeno viene pubblicata più, da circa due anni) e soprattutto perchè liste del genere vengono redatte da tutte le riviste musicali italiane, al contrario di quella di "Rolling Stone" redatte da professionisti, penso a Rumore, Rockerilla, Classic Rock, Jam o Il mucchio selvaggio. Per quest'ultima per esempio ho trovato questa lista e questa nel sito di Federico Guglielmi (ci sarebbe anche questa sul rock internazionale, ma per adesso non voglio mettere troppa carne al fuoco). Mi pare un buon riferimento.--Bieco blu (msg) 07:14, 12 gen 2021 (CET)
- Concordo con l'obiezione all'americacentrismo critico musicale posta da Bieco blu, ed è vero che le voci che puntano a I 100 migliori album italiani secondo Rolling Stone sono davvero tante (anche se in alcuni casi sono citate anche le liste di critici italiani, ad esempio in Affinità-divergenze fra il compagno Togliatti e noi).
- Credo pure io che sia giusto citare i pareri dei critici italiani e delle riviste italiane, per fornire ai lettori di Wiki ITA un ventaglio di riconoscimenti non limitato a quello di una sola rivista.
- Eventualmente, potremmo pensare di creare una tabella apposita – così come esiste già quella delle recensioni – recante il nome del critico/rivista e la posizione nella classifica stilata (fontata, ovviamente).
- ASTIO discussioni 12:16, 12 gen 2021 (CET)
- Astio, nella discussione che ha aperto Bieco blu parla dell' edizione italiana di Rolling Stone, quindi non ha a che fare con l'americacentrismo. Il punto è: Rolling Stone Italia, non Rolling Stone americana, è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? Secondo me, no. Il secondo punto è: questa lista in particolare è stata compilata da persone con particolare competenza? Su questo ti consiglio di leggere i nomi di chi ha partecipato... ;-) --Gigi Lamera (msg) 18:49, 12 gen 2021 (CET)
- [@ Gigi Lamera] : hai ragione. Comunque, per quanto la "giuria" fosse composta da persone esterne al mondo della musica, si tratta di una lista veicolata da una rivista del settore.
- La risposta alla tua domanda è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? è : no, tuttavia non credo spetti a noi stilare una classifica di merito, semmai discutere e nel caso escludere dalle fonti usabili in Wiki ITA siti e testate non affidabili. Per cui, vado a formulare una proposta ...
- ASTIO discussioni 20:28, 12 gen 2021 (CET)
- Astio, nella discussione che ha aperto Bieco blu parla dell' edizione italiana di Rolling Stone, quindi non ha a che fare con l'americacentrismo. Il punto è: Rolling Stone Italia, non Rolling Stone americana, è più attendibile rispetto ad altre riviste musicali? Secondo me, no. Il secondo punto è: questa lista in particolare è stata compilata da persone con particolare competenza? Su questo ti consiglio di leggere i nomi di chi ha partecipato... ;-) --Gigi Lamera (msg) 18:49, 12 gen 2021 (CET)
Proposta #1 : template
Propongo di stilare un elenco delle liste dei migliori album di sempre (o di un periodo) sia internazionali che italiane considerabili nella stesura delle voci musicali, e di creare un apposito template sul modello del Template:Recensioni album (indicando la posizione in classifica al posto della valutazione) da inserire nella sezione Accoglienza.
Certo, le liste non sono omogenee, ed anche il numero di album inseriti dai critici/dalle testate è variabile, tuttavia ritengo che sarà significativo l'essere stato menzionato in una delle liste che decideremo essere ponibili in evidenza.
Opzione : considerare l'inclusione sia dei parametri per gli autori e valutazioni delle recensioni professionali, sia dei parametri per gli autori e le posizioni nelle suddette classifiche, all'interno dell'Infobox della pubblicazione discografica, così da compattare l'insieme delle informazioni intabellate nella voce se la sezione Accoglienza non è sviluppata testualmente.
ASTIO discussioni 20:28, 12 gen 2021 (CET)
- Se ho capito bene proponi di creare un nuovo template per inserire le posizioni nelle varie classifiche redatte dai giornali musicali, giusto?--Bieco blu (msg) 03:58, 13 gen 2021 (CET)
- [@ Bieco blu] : sì. Previa discussione su quali giornali e quali critici (ad esempio : quelli enciclopedici come Federico Guglielmi e Piero Scaruffi) siano meritevoli di entrare in tale template.
- ASTIO discussioni 10:27, 13 gen 2021 (CET)
- Mah...ok per Guglielmi e personaggi come lui ma sinceramente uno come Scaruffi secondo me non è un critico, non è nemmeno un giornalista, ma è un dilettante. Uno che di lavoro vero fa altro ma, siccome sa usare internet, si è creato una credibilità sul web che il mondo reale del giornalismo musicale non gli accredita per nulla. --Gigi Lamera (msg) 12:45, 13 gen 2021 (CET)
- Eviterei l'inserimento di numeri indicati da liste di classifiche, anche se redatte da giornali, riviste musicali e/o critici di fama, ma pur sempre frutto di opinioni e gusti personali. --CoolJazz5 (msg) 14:18, 13 gen 2021 (CET)
- Scaruffi ha pubblicato una monumentale "Storia della musica" pubblicata in Italia da un'editore specializzato nella critica e nella storia della musica, Arcana Edizioni, che lo rende senz'altro rilevante come critico musicale e, inoltre, il suo sito web dove raccoglie le sue recensioni, è stato recensito dal New York Times come uno dei più importanti nel genere. Dr Slump (msg) 08:58, 14 gen 2021 (CET)
- Sì. Scaruffi è il nuovo Lester Bangs, il nuovo Greil Marcus, il nuovo Bertoncelli. Ma prova a parlare con qualche critico musicale vero, magari proprio con altri che hanno pubblicato con Arcana, e chiedigli l'opinione che hanno di Scaruffi. Ma non divaghiamo. Io credo che per queste liste vadano inserite altre riviste, non ci si può basare su una e redatta pure in modo discutibile.--Gigi Lamera (msg) 09:58, 14 gen 2021 (CET)
- Mi sono limitato alle fonti, cercando di non esprimere una giudizio basato su gusti personali.Dr Slump (msg) 10:23, 14 gen 2021 (CET)
- Bravo attieniti alle fonti: magari comincia con questa, la voce di wikipedia Piero Scaruffi. Scoprirai tante cose interessanti: per esempio leggiti questo paragrafo. Io non ti ho scritto quello che penso io di Scaruffi (quello sì che sarebbe un giudizio basato su gusti personali). Comunque non ho ancora capito cosa ne pensi della proposta di Astio, cosa ne pensi dell'inserimento delle liste, di quali, con che criteri, ecc...ecc...--Gigi Lamera (msg) 10:58, 14 gen 2021 (CET)
- Ha addirittura una voce su wikipedia e non sarebbe un critico rilevante? --Dr Slump (msg) 11:04, 14 gen 2021 (CET)
- Ho corretto il titolo della sezione in Controversie, togliendo lascito : Piero Scaruffi#Controversie. Il biografato risulta ancora in vita, e comunque la sezione tratta di critiche e discussioni sul suo operato.
- Ed è normale che i critici musicali (come di ogni altro ambito culturale) discutano e dibattano anche animatamente, con diversi pareri degli uni sugli altri. Resta la Realtà oggettiva di un critico che è stato autore di un'opera monumentale sulla musica rock, apprezzata anche all'estero, edita da una prestigiosa casa editrice specializzata. E questo, che si condividano o meno le sue scritture sulla musica, ne fa un autore autorevole (certo non il "Messia", ma questo vale per tutti).
- ASTIO discussioni 11:33, 14 gen 2021 (CET)
- No [@ Astio_k], non è per nulla normale. Ti risultano altri casi simili, oltre a quello di Scaruffi? E no [@ DrSlump1], avere una pagina su wikipedia non significa che sia un critico rilevante. Per rimanere in Italia, nomi che hanno fatto la storia (questi sì...) della critica musicale italiana, per esempio Enzo Caffarelli, Fabrizio Zampa, Manuel Insolera per citarne tre che sicuramente conosci non hanno una pagina su wikipedia molto semplicemente perchè nessuno l'ha creata: avendo lavorato in un'epoca in cui internet non esisteva non hanno potuto, come ha fatto Scaruffi (che infatti prima si è reso visibile su internet e poi, grazie a questa visibilità, ha pubblicato libri), costruirsi una fama sulla rete.--Bieco blu (msg) 01:39, 19 gen 2021 (CET)
- @Bieco blu Se è enciclopedico come "critico" come fa a essere non rilevante in tale campo? Se lo ritieni non enciclopedico, proponilo per la cancellazione. --Dr. Slump (msg) 08:47, 19 gen 2021 (CET)
- Personalmente, a me Scaruffi non piace, è molto presuntuoso e sommario, non conosce tutto quello di cui scrive, rischio di chi fa opere monumentali. In generale, sono contrario alla proposta, delle classifiche di tizio e caio me ne importa un fico secco e credo che i gusti personali uno li abbia a prescindere da cosa dicano i critici: non potendo dare posto a tutti, direi meglio nessuno.--Tre di tre (msg) 10:09, 19 gen 2021 (CET)
- @Bieco blu Se è enciclopedico come "critico" come fa a essere non rilevante in tale campo? Se lo ritieni non enciclopedico, proponilo per la cancellazione. --Dr. Slump (msg) 08:47, 19 gen 2021 (CET)
- No [@ Astio_k], non è per nulla normale. Ti risultano altri casi simili, oltre a quello di Scaruffi? E no [@ DrSlump1], avere una pagina su wikipedia non significa che sia un critico rilevante. Per rimanere in Italia, nomi che hanno fatto la storia (questi sì...) della critica musicale italiana, per esempio Enzo Caffarelli, Fabrizio Zampa, Manuel Insolera per citarne tre che sicuramente conosci non hanno una pagina su wikipedia molto semplicemente perchè nessuno l'ha creata: avendo lavorato in un'epoca in cui internet non esisteva non hanno potuto, come ha fatto Scaruffi (che infatti prima si è reso visibile su internet e poi, grazie a questa visibilità, ha pubblicato libri), costruirsi una fama sulla rete.--Bieco blu (msg) 01:39, 19 gen 2021 (CET)
- Ha addirittura una voce su wikipedia e non sarebbe un critico rilevante? --Dr Slump (msg) 11:04, 14 gen 2021 (CET)
- Bravo attieniti alle fonti: magari comincia con questa, la voce di wikipedia Piero Scaruffi. Scoprirai tante cose interessanti: per esempio leggiti questo paragrafo. Io non ti ho scritto quello che penso io di Scaruffi (quello sì che sarebbe un giudizio basato su gusti personali). Comunque non ho ancora capito cosa ne pensi della proposta di Astio, cosa ne pensi dell'inserimento delle liste, di quali, con che criteri, ecc...ecc...--Gigi Lamera (msg) 10:58, 14 gen 2021 (CET)
- Mi sono limitato alle fonti, cercando di non esprimere una giudizio basato su gusti personali.Dr Slump (msg) 10:23, 14 gen 2021 (CET)
- Sì. Scaruffi è il nuovo Lester Bangs, il nuovo Greil Marcus, il nuovo Bertoncelli. Ma prova a parlare con qualche critico musicale vero, magari proprio con altri che hanno pubblicato con Arcana, e chiedigli l'opinione che hanno di Scaruffi. Ma non divaghiamo. Io credo che per queste liste vadano inserite altre riviste, non ci si può basare su una e redatta pure in modo discutibile.--Gigi Lamera (msg) 09:58, 14 gen 2021 (CET)
- Scaruffi ha pubblicato una monumentale "Storia della musica" pubblicata in Italia da un'editore specializzato nella critica e nella storia della musica, Arcana Edizioni, che lo rende senz'altro rilevante come critico musicale e, inoltre, il suo sito web dove raccoglie le sue recensioni, è stato recensito dal New York Times come uno dei più importanti nel genere. Dr Slump (msg) 08:58, 14 gen 2021 (CET)
- Eviterei l'inserimento di numeri indicati da liste di classifiche, anche se redatte da giornali, riviste musicali e/o critici di fama, ma pur sempre frutto di opinioni e gusti personali. --CoolJazz5 (msg) 14:18, 13 gen 2021 (CET)
- Mah...ok per Guglielmi e personaggi come lui ma sinceramente uno come Scaruffi secondo me non è un critico, non è nemmeno un giornalista, ma è un dilettante. Uno che di lavoro vero fa altro ma, siccome sa usare internet, si è creato una credibilità sul web che il mondo reale del giornalismo musicale non gli accredita per nulla. --Gigi Lamera (msg) 12:45, 13 gen 2021 (CET)
- Se ho capito bene proponi di creare un nuovo template per inserire le posizioni nelle varie classifiche redatte dai giornali musicali, giusto?--Bieco blu (msg) 03:58, 13 gen 2021 (CET)
AllMusic
Il sito in oggetto in alcune voci è usato come fonte puntuale mentre in altri è indicato fra i "collegamenti esterni". Ci sono regole in proposito? E' una fonte autorevole? Grazie. Ciao. Dr Slump (msg) 12:40, 12 gen 2021 (CET)
- A torto oppure a ragione, AllMusic è considerato un gradino sopra i database ad inserimento volontario. Contiene biografie degli artisti che sono state citate molte volte tra le fonti delle voci wikipediane.
- Dico anche che non sempre i database a inserimento volontario sono da deprecare come fonti : faccio i casi delle foto dei dischi, delle copertine, e dei booklet caricate su Discogs che non poche volte sono state utili a dirimere dubbi sulle opere degli artisti musicali, e dei dati caricati su Encyclopaedia Metallum che sono controllati con pignoleria quasi "malsana" da uno staff di collaboratori "maniaci" del genere (e l'introduzione di nuovi gruppi nell'enciclopedia viene vagliata severamente dagli admin e dagli utenti di quel sito, provare per credere ...).
- ASTIO discussioni 13:19, 12 gen 2021 (CET)
Chiedo un vostro contributo
Dopo aver scritto Supersilent e Arve Henriksen, ho notato che entrambe le voci sono piene di link rossi che dovrebbero puntare ad artisti jazz e sperimentali norvegesi. Ok, stiamo parlando di un ambito molto di nicchia, ma se per caso aveste voglia e tempo, vi chiedo di crearle. Io intanto ho già provveduto a scrivere Jan Bang, All About Jazz e Rune Grammofon.--AnticoMu90 (msg) 13:52, 12 gen 2021 (CET)
- Il mio consiglio è di tenere il "link rosso" solo per quegli artisti o collegamenti che tu sei sicuro siano enciclopedici. Per i membri della band ad es. se non sei sicuro o non sai se abbiano svolto attività sicuramente enciclopediche al di fuori della band, puoi togliere il link orfano e lasciarlo nero e senza link. ciao --Aleacido (4@fc) 13:59, 12 gen 2021 (CET)
- Potrei sbagliare, ma mi risulta che quegli artisti siano enciclopedici.--AnticoMu90 (msg) 14:52, 12 gen 2021 (CET)
Pagina Madyon
Come suggerito da un Admin vorrei sottoporre una bozza di pagina di band musicale.
https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mrthirty5/Sandbox
Grazie mille— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mrthirty5 (discussioni · contributi) 12:21, 13 gen 2021 (CET).
PdC di M3tamorphosis
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:27, 14 gen 2021 (CET)
Voce da aiutare da dicembre
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gce ★★★+2 19:09, 14 gen 2021 (CET)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--C. crispus(e quindi?) 12:12, 15 gen 2021 (CET)
Alessandro Martire
Il 26 marzo 2018 l'utente [@Vituzzu] ha cancellato questa pagina perchè non rispettava i criteri di enciclopedicità, precisamente l'artista non aveva una casa discografica riconosciuta. Ad oggi Alessandro Martire ha all'attivo 2 album con la casa discografica Carosello records,(https://www.carosellorecords.com/artisti/alessandro_martire). I criteri ci sono, l'attività musicale possiede i tre requisiti in elenco: registrazione di almeno due album; la realizzazione di concerti e tournèe a livello almeno nazionale: ce ne sono e se ne aggiungono molti a livello internazionale; la partecipazione, in voce o in video, a eventi mediatici pubblici di rilievo almeno nazionale, con la trasmissione di esibizioni dal vivo o di brani e opere musicali preregistrati (compresi i video clip) attraverso emittenti televisive, radiofoniche di rilievo almeno nazionale: il video di Rai Italia CommunityChiedo Cortesemente chiedo che la voce venga ripristinata in modo da poterla aggiornare. Oppure ditemi se posso ricrearla Grazie.--Nenuille (msg) 17:32, 17 gen 2021 (CET)
- Copincollato dalla talk della pagina in questione da ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:34, 17 gen 2021 (CET)
- Detto questo, rimane a mio avviso un cantante del tutto non enciclopedico: né il suo video più visualizzato, né la sua canzone più ascoltata su Spotify arrivano alle 50.000 visualizzazioni/riproduzioni. Per un artista pop, un minimo di successo commerciale - qui del tutto assente - dovrebbe essere la base. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:37, 17 gen 2021 (CET)
- Alessandro Martire non è un artista pop ma un pianista di musica classica contemporanea [21]. [@ Nenuille] Per me ci può stare, servono fonti sui concerti all'estero. Potresti creare una sandbox in modo darci la possibilità di valutarla. Grazie --Alfio66 18:01, 18 gen 2021 (CET)
- Sicuramente enciclopedico, e pagina da ripristinare visto che rispetta i criteri (ed è anche abbastanza noto).--Bieco blu (msg) 01:31, 19 gen 2021 (CET)
- Alessandro Martire non è un artista pop ma un pianista di musica classica contemporanea [21]. [@ Nenuille] Per me ci può stare, servono fonti sui concerti all'estero. Potresti creare una sandbox in modo darci la possibilità di valutarla. Grazie --Alfio66 18:01, 18 gen 2021 (CET)
- Detto questo, rimane a mio avviso un cantante del tutto non enciclopedico: né il suo video più visualizzato, né la sua canzone più ascoltata su Spotify arrivano alle 50.000 visualizzazioni/riproduzioni. Per un artista pop, un minimo di successo commerciale - qui del tutto assente - dovrebbe essere la base. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:37, 17 gen 2021 (CET)
[@ Alfio66] e [@ Bieco, Blu] vi ringrazio tanto per le vostre risposte. Mi confermate se devo ricreare la sandbox che poi verrà valutata oppure ripristinate la pagina cancellata? --Nenuille (msg)
- [@ Nenuille] Crea la pagina nella tua sandbox. --CoolJazz5 (msg) 01:17, 25 gen 2021 (CET)
[@ CoolJazz5] va bene, grazie--Nenuille (msg)
Pagina eliminata senza motivazione
3 mixtape, 1 EP e 1 album in studio sotto Major. 1 disco d'oro e 1 di platino. Chiedo il ripristino 95.235.116.116 (msg) 17:41, 18 gen 2021 (CET)
Uso delle fonti
Volevo porre all'attenzione di tutti la questione dell'uso delle fonti e della loro verifica. Come insegnano in qualsiasi corso di metodologia della ricerca storica, quella più affidabile è in genere la fonte più vicina ai fatti narrati. Nella pagina Ti amo... io di più/Scientificamente era riportata questa frase: "Il disco è stato pubblicato dall'etichetta discografica Rare in 7" immediatamente a ridosso dell'uscita della versione di Albertazzi e Proclemer, tanto che è controversa l'attribuzione del primato a una o all'altra versione", riportando come fonte un libro pubblicato nel 2016 che, evidentemente, l'utente che ha redatto la voce ([@ L'Ospite Inatteso] che pingo) ha consultato, ritenendolo affidabile. Verificando però su Musica e dischi le pubblicazioni dei dischi (come sa chi si occupa di musica di quegli anni la rivista pubblicava l'elenco completo mensile delle emissioni suddiviso per casa discografica e etichetta, in ordine di numero di catalogo) ho visto che non è affatto vero quello che afferma il libro: il disco di Albertazzi e della Proclemer venne pubblicato infatti un mese prima di quello della Colli, per cui non c'è proprio nulla di controverso (ho quindi modificato la pagina). Mi pare evidente che l'autore del libro in oggetto non ha fatto alcuna verifica su questa informazione, e l'utente L'Ospite Inatteso si è fidato di questa fonte, però credo che, visto che quando scriviamo le voci stiamo scrivendo un'enciclopedia, noi wikipediani dovremmo fare più attenzione e verifiche quando decidiamo di usarne una. Questo è, naturalmente, un esempio, ma ne ho trovati altri simili in altre voci, per questo ho ritenuto opportuno richiamare l'attenzione un po' di tutti sull'uso delle fonti.--Bieco blu (msg) 07:21, 19 gen 2021 (CET)
Marcondiro (gruppo musicale)
[@ Astio_k] Ciao! Ho notato che la discussione che avevo aperto è stata archiviata nell'archivio del 2020 a questo link Discussioni_progetto:Popular_music/Archivio/2020-5. Ho deciso di riaprirla qui per avere la possibilità di tuoi e vostri feedback fino alla pubblicazione della voce vera. La pagina di prova che ho proposto per la pubblicazione con il template {{Sposta}} è Utente:Linda_Scarano/Sandbox. Collegato a questa pagina c'è lo storico delle discussioni e implementazioni. Resto in attesa di suggerimenti per raggiungere l'obiettivo! Grazie a tutti! --Linda Scarano (msg) 11:26, 19 gen 2021 (CET)
- [@ Astio_k] Ciao! Sono di nuovo qui a chiederti un altro tuo consiglio. Ho notato che la pagina non è stata ancora spostata alla voce vera e neanche commentata per eventuali integrazioni. Non
- riesco a capire cosa possa fare io a questo punto per finalizzare il procedimento di pubblicazione. La mia domanda è: c'è qualche modo che io possa adottare per pubblicarla autonomamente? Grazie ancora per la tua disponibilità.
- Linda Scarano (msg) 19:45, 4 feb 2021 (CET)
- [@ Linda Scarano] Ciao, Astio è in pausa dal 16 gennaio, non credo che al momento gli arrivino le tue richieste. --CoolJazz5 (msg) 13:44, 5 feb 2021 (CET)
- [@ CoolJazz5]Grazie mille per l'informazione, non lo sapevo! Si sa quando tornerà di nuovo disponibile? Nel frattempo, non è che per caso potresti aiutarmi tu con il mio dubbio?--Linda Scarano (msg) 18:06, 5 feb 2021 (CET)
- [@ Linda Scarano] Ciao, Astio è in pausa dal 16 gennaio, non credo che al momento gli arrivino le tue richieste. --CoolJazz5 (msg) 13:44, 5 feb 2021 (CET)
Disambiguanti provenienti da en.wikipedia.org sulla Wikipedia in italiano - "song" e "album"
Partendo da questa ricerca si vede che ci sono alcune decine di wikilink contenenti il disambiguante "(Tizio Cario song)" probabilmente provenienti da traduzioni di voci di en.wikipedia.org. Ad esempio la voce "Human Again" contiene il link "[[Ghost (Ingrid Michaelson song)|Ghost]]" anziché "[[Ghost (Ingrid Michaelson)|Ghost]]". Idem per "album" Qualche interessato al progetto può dare una mano nel correggere? La correzione del disambiguante va fatta tenendo conto della situazione disambiguanti di it wiki: potrebbe essere (singolo Tizio Caio) oppure (singolo) oppure (Tizio Caio) e così via. In questa pagina ci sono altri link provenienti da en wiki da correggere: Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Lista_disambiguanti/Disambiguanti_in_lingua_straniera. --No2 (msg) 13:45, 19 gen 2021 (CET)
- Molte di quelle voci non esistono su it.wiki. Meglio il link inglese che niente, o no?--Tre di tre (msg) 18:01, 19 gen 2021 (CET)
- Dipende. Se esiste su it.wiki bisogna linkarla; se non esiste ma verrà creata perché contenuto enciclopedico (praticamente tutti i singoli) si corregge creando un link rosso; se non esiste e probabilmente non verrà creata è giusto rimuovere il wikilink; ad ogni modo i link diretti ad altre wikipedie ([[:en:xyz]]) sono deprecati. In tutti i casi quindi secondo le attuali regole va fatta una modifica. --No2 (msg) 07:45, 22 gen 2021 (CET)
- 1) Ma sono comunque link normali, quindi puntano a Wikipedia in italiano, non sono "link inglesi". Il problema è che il disambiguante è sbagliato.
- 2) Quanto alla proposta di usare un wikilink che punti alla Wikipedia in inglese, se manca la voce in italiano va utilizzato non un wikilink a un'altra lingua ma un normale wikilink, che sarà rosso (Aiuto:Wikilink rosso). Si potrebbe pensare di utilizzare in aggiunta un wikilink a un'altra versione linguistica, come ho visto fare in Wikipedia in inglese, ma questa sarebbe una decisione importante da fare e da discutere in generale, non certo solo per le voci di popolar music. --Meridiana solare (msg) 17:45, 22 gen 2021 (CET)
- Dipende. Se esiste su it.wiki bisogna linkarla; se non esiste ma verrà creata perché contenuto enciclopedico (praticamente tutti i singoli) si corregge creando un link rosso; se non esiste e probabilmente non verrà creata è giusto rimuovere il wikilink; ad ogni modo i link diretti ad altre wikipedie ([[:en:xyz]]) sono deprecati. In tutti i casi quindi secondo le attuali regole va fatta una modifica. --No2 (msg) 07:45, 22 gen 2021 (CET)
discografie scorporate
Quando in una voce biografica di un artista musicale è presente un paragrafo "Discografia" molto lungo, questo viene generalmente scorporato e il contenuto spostato nella voce "Discografia di XXX". Nella voce originaria rimane solo un breve paragrafo con l'indicazione "Lo stesso argomento in dettaglio: Discografia di XXX". In questo paragrafo ho però notato difformità nei contenuti (ad esempio a volte trovo solo gli album in studio, altre anche le raccolte e/o live e/o singoli). Esistono convenzioni in proposito? Dr. Slump (msg) 12:32, 20 gen 2021 (CET)
- Vedi Wikipedia:Modello_di_voce/Artisti_musicali#Discografia: "Anche dopo lo scorporo, nella voce principale dell'artista vanno citati gli album in studio, gli album dal vivo e le raccolte, in quanto pubblicazioni più rilevanti contate anche nel template artista musicale a inizio voce, in modo da avere un quadro generale più esaustivo." --DeLo 99 14:18, 20 gen 2021 (CET)
- Ok, grazie. --Dr. Slump (msg) 14:39, 20 gen 2021 (CET)
Fix quick formula
Qualcuno saprebbe spiegarmi cosa significa the band had perfected the quick fix formula? La frase è tratta dalla voce en:Bonito Generation.--AnticoMu90 (msg) 08:10, 21 gen 2021 (CET)
Roshelle
Ciao, sto provando a creare la pagina per l'artista Roshelle, che è stata già creata in precedenza ma eliminata. Ho seguito il consiglio dell'utente che mi ha cancellato la pagina due volte e ho creato la pagina nella sandbox, come faccio adesso a creare la pagina vera e propria. Grazie, un saluto da UrbanBio (msg)
- La sandbox è questa; la voce non è scritta male, anche se presenta alcuni piccoli errori di formattazione dovuti alla probabile inesperienza. Il mio dubbio riguarda l'enciclopedicità della cantante trattata: un solo EP e parlando di certificazioni solo un singolo platinato. L'unica cosa che potrebbe salvarla sono le posizioni in classifica, ma non riesco a consultarle. Aspettiamo altri pareri.--torqua 10:33, 22 gen 2021 (CET)
- Ho sistemato vari errori e inserito tutte le informazioni riguardanti le classifiche. -Imheree (msg) 11:40, 22 gen 2021 (CEST)
- Grazie per le aggiunte riguardo le posizioni in classifica, sono state aggiunte quasi 40 referenze, le varie collaborazioni che l'artista ha fatto, fatemi gentilmente sapere se posso procedere con la creazione della pagina ufficiale. Credo che ci siano tutti gli elementi per farlo. Grazie UrbanBio (msg) 14:15, 22 gen 2021 (CEST)
Favorevole alla creazione --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 14:30, 22 gen 2021 (CET)
- Ho provveduto allo spostamento della pagina in ns0. La cronologia rimane intatta :) --torqua 14:47, 22 gen 2021 (CET)
- Grazie UrbanBio (msg) 15:36, 22 gen 2021 (CEST)
- Ho provveduto allo spostamento della pagina in ns0. La cronologia rimane intatta :) --torqua 14:47, 22 gen 2021 (CET)
- Grazie per le aggiunte riguardo le posizioni in classifica, sono state aggiunte quasi 40 referenze, le varie collaborazioni che l'artista ha fatto, fatemi gentilmente sapere se posso procedere con la creazione della pagina ufficiale. Credo che ci siano tutti gli elementi per farlo. Grazie UrbanBio (msg) 14:15, 22 gen 2021 (CEST)
- Ho sistemato vari errori e inserito tutte le informazioni riguardanti le classifiche. -Imheree (msg) 11:40, 22 gen 2021 (CEST)
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-4473502-1519837907-9366.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-4473502-1519837907-9004.jpeg.jpg){kind=link}
voce su Sheff G, rapper statunitense
ecco qui le fonti: https://pitchfork.com/thepitch/sheff-g-made-drill-the-sound-of-brooklyn/ https://www.xxlmag.com/sheff-g-interview-the-break/ https://lemonwire.com/2018/05/04/shimmy-shimmy-ya-sheff-g-climbs-from-the-new-york-underground/ https://www.hotnewhiphop.com/sheff-g-quietly-ushered-in-brooklyns-drill-movement-and-now-hes-ready-for-his-time-news.92714.html https://pitchfork.com/reviews/albums/sheff-g-one-and-only/ https://pitchfork.com/reviews/albums/sheff-g-the-unluccy-luccy-kid/ https://www.billboard.com/articles/news/9433088/sleepy-hallow-sheff-g-rca-records-partnership https://www.rollingstone.com/music/music-news/rolling-loud-nypd-pulled-5-rappers-from-festival-repercussions-901144/ https://www.complex.com/music/2020/12/sheff-g-proud-of-me-now https://www.complex.com/music/sheff-g-interview-brooklyn-drill?utm_source=cover-story&utm_medium=interview-panel&utm_campaign=brooklyn-drill Posso realizzare una voce su di lui? Dovrei realizzarla per un progetto universitario, ma mi hanno detto di pubblicare qui la proposta per ottenere o meno il via libera. Grazie.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GgFromDowntown (discussioni · contributi). 13:41 , 22 gen 2021 (CET) Il buon ladrone (msg) 13:41, 22 gen 2021 (CET)
- [@ GgFromDowntown] prima di pubblicare dai un occhio se rientra nei criteri di {{WP:CANTANTI}} e una volta appurata la {{WP:ENCY}} ci lavori in {{WP:SBP}} , e una volta completa la riproponi a codesto progetto . Un saluto :) Il buon ladrone (msg) 13:45, 22 gen 2021 (CET)
- Indipendentemente dal numero di fonti (che sicuramente non è un fattore di enciclopedicità), il successo commerciale del rapper è del tutto inesistente. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:46, 22 gen 2021 (CET)
- Concordo con Francesco, basta guardare qui per capire che ha ancora numeri decisamente troppo bassi. --Lrt000 »SMS 15:01, 22 gen 2021 (CET)
- Indipendentemente dal numero di fonti (che sicuramente non è un fattore di enciclopedicità), il successo commerciale del rapper è del tutto inesistente. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:46, 22 gen 2021 (CET)
Avviso proposta qualità per "Follow God"
|
La voce Follow God, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. |
--torqua 15:10, 22 gen 2021 (CET)
Cancellazione Stresi
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Lrt000 »SMS 17:39, 22 gen 2021 (CET)
Vorrei capire se la pagina potrà essere pubblicata
Ho scritto una pagina su Tony Princiotta, chitarrista autore/compositore iscritto alla SIAE, che ha suonato per artisti famosi, anche in trasmissioni Rai. Ho scritto la pagina nella sezione prove, alla fine ho cliccato su pubblica pagina, ma la pagina non c'è. Vorrei capire se la pagina non è stata pubblicata perchè io non sono considerata un autore accreditato (mi sono registrata il 18 gennaio) oppure se non è pubblicabile una pagina su Tony Princiotta. Grazie! --Linasellaroli (msg) 14:50, 24 gen 2021 (CET)
- Ho visto che hai già chiesto allo Sportello informazioni e in Officina. Lì ti hanno risposto: Wikipedia:Officina#Non_riesco_a_vedere_la_pagina_che_ho_creato. Ciao e buon lavoro.--Flazaza (msg) 18:00, 26 gen 2021 (CET)
- Voce appena cancellata per evidente carenza di rilevanza enciclopedica. Essere iscritti alla SIAE non vuol dire nulla e non conta nulla per la rilevanza enciclopedica: l'iscrizione in determinati registri o albi professionali o analoghi è pressoché obbligata per certe professioni e non costituisce motivo di rilevanza, esattamente come non lo costituisce per un ingegnere essere iscritto all'Albo degli ingegneri.--L736El'adminalcolico 18:20, 29 gen 2021 (CET)
Serena Brancale
Salve a tutti, volevo scrivere una voce su Serena Brancale, cantante pugliese che opera soprattutto sui generi come nu-soul e jazz. Volevo chiedere un vostro consiglio riguardante uno dei due album prodotti, ovvero Vita d'Artista. L'etichetta di questo disco si chiama 'Edizioni Avarello', posseduta da Carlo Avarello, suo manager produttore attuale. Si può considerare come album non autoprodotto? (https://www.discogs.com/it/artist/4232034-Serena-Brancale) I criteri 2 e 3 sembrano essere rispettati sia per la realizzazione di concerti con pubblico pagante (https://www.serenabrancale.com/events/) sia per la partecipazione al festival di Sanremo Giovani (https://www.soundsblog.it/post/321678/sanremo-2015-serena-brancale-galleggiare-testo-video), ma aspetto una vostra opinione. Grazie, utente:Obnoxiusgot
Controllare contributi
Ciao, mi sembra che le voci crete da Albert Robin Venero vadano spostate ad un titolo corretto, oppure c'è una ragione per questo particolare utilizzo (senza disambiguante -nemmeno necessario- ma con /)? Potreste controllare, grazie--ValeJappo【〒】 11:08, 25 gen 2021 (CET)
Categoria:Album dei Kero Kero Bonito
Ho appena creato le voci dei due album dei Kero Kero Bonito e Categoria:Album dei Kero Kero Bonito. Nonostante ciò, quella categoria rimane vuota. Cosa posso fare per sistemare la cosa?--AnticoMu90 (msg) 12:11, 25 gen 2021 (CET)
- [@ AnticoMu90] Inserisci la Categoria:Album dei Kero Kero Bonito in fondo alle voci, dovrebbe funzionare. --CoolJazz5 (msg) 16:27, 25 gen 2021 (CET)
- [@ AnticoMu90] Categoria come queste, sono categorie automatiche (vengono inserite dal Template:Album). Se quando crei queste categorie la voce non appare fai un null edit nella pagina. --GryffindorD 11:11, 27 gen 2021 (CET)
- Sono apparsi entrambi gli album nella categoria. Vi ringrazio.--AnticoMu90 (msg) 12:15, 27 gen 2021 (CET)
- [@ AnticoMu90] Categoria come queste, sono categorie automatiche (vengono inserite dal Template:Album). Se quando crei queste categorie la voce non appare fai un null edit nella pagina. --GryffindorD 11:11, 27 gen 2021 (CET)
Marco Rigamonti
--Meridiana solare (msg) 18:06, 25 gen 2021 (CET)
Cancellazione immediata
La pagina che ho creato è in cancellazione immediata, nonostante sia un singolo ufficiale Potete togliere la cancellazione? --87.7.117.51 (msg) 20:03, 26 gen 2021 (CET)
- Quale pagina?--Gybo 95 (msg) 21:55, 26 gen 2021 (CET)
- Warzonata --87.7.117.51 (msg) 22:14, 26 gen 2021 (CET)
- [@ Gybo 95] la pagina mi è stata cancellata nonostante sia un singolo ufficiale, perché? 87.7.117.51 (msg) 10:31, 27 gen 2021 (CET)
- Allo stato attuale non risulta pubblicato come singolo né sui negozi digitali né sulle piattaforme streaming né tanto meno in radio. Risulta presente solo su YouTube. --Dennis Radaelli 10:48, 27 gen 2021 (CET)
- Ho capito, ma come si intitolava?--Gybo 95 (msg) 10:52, 27 gen 2021 (CET)
- Lo ha scritto: Warzonata. --Dennis Radaelli 10:54, 27 gen 2021 (CET)
- Tra l'altro tha Supreme stesso ha detto che non è un suo lavoro ufficiale ma una cosa fatta per scherzo, con un amico.--torqua 11:22, 27 gen 2021 (CET)
- È qui che vi sbagliate, il singolo è stato rilasciato sulle piattaforme digitali. 87.7.117.51 (msg) 13:55, 27 gen 2021 (CET)
- Mi compare come "Zano x Tha Sup - Warzonata" su Spotify. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:26, 27 gen 2021 (CET)
- Esatto, [@ Merynancy] --87.7.117.51 (msg) 22:49, 27 gen 2021 (CET)
- Mi compare come "Zano x Tha Sup - Warzonata" su Spotify. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:26, 27 gen 2021 (CET)
- È qui che vi sbagliate, il singolo è stato rilasciato sulle piattaforme digitali. 87.7.117.51 (msg) 13:55, 27 gen 2021 (CET)
- Tra l'altro tha Supreme stesso ha detto che non è un suo lavoro ufficiale ma una cosa fatta per scherzo, con un amico.--torqua 11:22, 27 gen 2021 (CET)
- Lo ha scritto: Warzonata. --Dennis Radaelli 10:54, 27 gen 2021 (CET)
- Ho capito, ma come si intitolava?--Gybo 95 (msg) 10:52, 27 gen 2021 (CET)
- Allo stato attuale non risulta pubblicato come singolo né sui negozi digitali né sulle piattaforme streaming né tanto meno in radio. Risulta presente solo su YouTube. --Dennis Radaelli 10:48, 27 gen 2021 (CET)
[← Rientro][@ Merynancy], [@ Dennis Radaelli], [@ JTorquy] allora? 87.7.117.51 (msg) 17:11, 30 gen 2021 (CET)
- Singolo. Appena si ha un attimo si può ricreare la voce. --Dennis Radaelli 17:18, 30 gen 2021 (CET)
- Ho ripristinato, magari aggiungete la fonte per favore--Pierpao (listening) 17:28, 30 gen 2021 (CET)
- [@ Dennis Radaelli] Zano non è proprio un rapper, però si può creare la sua voce essendo uno degli streamerr più importanti in italia? 87.7.117.51 (msg) 18:24, 30 gen 2021 (CET)
- E questo IP è quasi sicuramente una nostra vecchia conoscenza in evasione. Ho inizialmente evitato di segnalare la cosa perché la voce da lui proposta pare automaticamente enciclopedicità, ma vedo che come al solito sta tirando la corda.--Janik (msg) 02:14, 31 gen 2021 (CET)
- Immaginavo, data la "morbosa" insistenza... --Dennis Radaelli 09:57, 31 gen 2021 (CET)
- Scusate per l'insistenza ma volevo solo creare la voce. 87.7.117.51 (msg) 14:46, 31 gen 2021 (CET)
- Immaginavo, data la "morbosa" insistenza... --Dennis Radaelli 09:57, 31 gen 2021 (CET)
- E questo IP è quasi sicuramente una nostra vecchia conoscenza in evasione. Ho inizialmente evitato di segnalare la cosa perché la voce da lui proposta pare automaticamente enciclopedicità, ma vedo che come al solito sta tirando la corda.--Janik (msg) 02:14, 31 gen 2021 (CET)
- [@ Dennis Radaelli] Zano non è proprio un rapper, però si può creare la sua voce essendo uno degli streamerr più importanti in italia? 87.7.117.51 (msg) 18:24, 30 gen 2021 (CET)
- Ho ripristinato, magari aggiungete la fonte per favore--Pierpao (listening) 17:28, 30 gen 2021 (CET)
Margaret
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:12, 27 gen 2021 (CET)
Annullamento di due modifiche
Salve chiedo di controllare queste due modifiche: la prima https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Meeting_delle_etichette_indipendenti&diff=prev&oldid=118071531 è inserimento di due wikilink non presenti in voce di cui il secondo serve anche per deorfanizzare una voce che è quasi priva di wikilink in entrata; la seconda https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lucio_Leoni_(cantante)&diff=prev&oldid=118071034 è l'inserimento di questa stringa "Il 16 gennaio 2021 si esibisce nella trasmissione Indie Jungle in onda su Sky Arte." Si tratta di un concerto di 3/4 d'ora fatto causa covid https://www.repubblica.it/spettacoli/musica/2020/10/14/news/indie_jungle_-270488721/ suffragato da queste fonti https://www.corrierenazionale.it/2021/01/13/lucio-leoni-ultimo-ospite-di-indie-jungle/ https://www.insidemusic.it/indie-jungle-lucio-leoni-protagonista-del-programma https://video.repubblica.it/spettacoli-e-cultura/lucio-leoni-si-racconta-a-indie-jungle/369070/369652 https://video.sky.it/arte/indie-jungle/video/culturacontunua-indie-jungle-lucio-leoni-642588 all'interno della voce di un cantante; la sudetta modifica serve anche a deorfanizzare la voce del programma. 176.62.153.215 (msg) 08:44, 28 gen 2021 (CET)
Wiki Loves Folklore 2021
Segnalo evento che ha come argomento, tra le altre, anche la popular music. Si tratta di due concorsi a premi: 1) per la scrittura in Wikipedia di voci legate al folklore e 2) concorso fotografico in Commons. --Camelia (msg) 14:22, 29 gen 2021 (CET)
Proposta di cancellazione voce I Got You (Antonia Iacobescu)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Meridiana solare (msg) 17:09, 31 gen 2021 (CET)
Avviso vaglio
|
Per la voce Dua Lipa, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
-- SERGIO (aka the Blackcat) 00:01, 2 feb 2021 (CET)
Dubbio di enciclopedicità su voce Benedetta (singolo)
--Meridiana solare (msg) 00:36, 3 feb 2021 (CET)
- Ha raggiunto la posizione #86 nella classifica FIMI nella settimana 35/2020, non so se questo sia sufficiente, ma è qualcosa. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 00:49, 4 feb 2021 (CET)
- Sinceramente a me pare un po' poco, non si riesce proprio a trovare altro per capire se il singolo sia rilevante o meno? Nel caso si può spostare nella sandbox dell'utente.--Janik (msg) 19:54, 5 feb 2021 (CET)
Richiesta sblocco Roberta Bonanno
Salve, vorrei porre una questione alla comunità. Una decina di anni fa vi fu il blocco della pagina relativa alla cantante Roberta Bonanno, considerata in quei momento ancora non enciclopedica. Ora, 10 anni dopo e con una carriera che è comunque andata avanti, l'artista in questione ha pubblicato 2 album e un EP, ha due piazzamenti in FIMI album e oltre al secondo posto ottenuto in gara ad Amici vanta anche un terzo posto ottenuto in gara a Tale e quale show. Ho creato la sua pagina nel mio sandbox, dunque la pongo alla vostra attenzione nella speranza valutate giusto eliminare il blocco e spostare quanto ho scritto nella mia prova nella pagina effettiva della Bonanno. Grazie per l'attenzione. --Umberto Olivo (msg) 17:40, 6 feb 2021 (CET)
- Io ovviamente sono favorevole alla pubblicazione della pagina dato che la rilevanza nazionale c'è così come una carriera consolidata. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 17:15, 7 feb 2021 (CET)
- Nì. Nel senso che vedo un EP uscito sotto la Sony e due album sotto etichette minori/indipendenti (la Sing Sing per il primo disco e Advice Music). Stando alle posizioni in classifica secondo FIMI l'EP è entrato in top 10 ed è rimasto undici settimane in classifica, mentre il suo album omonimo al 98° posto e stop (il secondo album, forse perché uscito indipendentemente, non appare neanche tra i primi 100). Carriera consolidata ma col rischio che questa voce rappresenti (a mio avviso) una sorta di pagina promozionale per l'artista. --Dennis Radaelli 17:59, 7 feb 2021 (CET)
- Dennis capisco il tuo punto di vista, tuttavia parliamo comunque di una persona che ha centrato gli obiettivi minimi di enciclopedicità a livello discografico e che ha gareggiato con successo in ben due competizioni televisive incentrate con la musica, a distanza di 10 anni l'uno dall'altra. Secondo me allo stato attuale ha fatto abbastanza per poter stare in un'enciclopedia, la promozione che ne ricava non è diversa da quella che ne ricava qualsiasi altro cantante professionista ritenuto enciclopedico. --Umberto Olivo (msg) 18:19, 7 feb 2021 (CET)
- Fra l'altro noto ora che Roberta Bonanno ha già una sua pagina su wikidata pur non avendo alcuna pagina Wikipedia, non so se significhi qualcosa o meno, per trasparenza lo riporto. --Umberto Olivo (msg) 18:37, 7 feb 2021 (CET)
- Con il successo commerciale dell'EP (top 10 in classifica FIMI, che è già tanto) unito al successo televisivo in due programmi a distanza di oltre un decennio l'uno dall'altro, è chiaramente un personaggio conosciuto con una carriera rispettabile, e considerata la sua fama dubito che la pagina avrebbe scopo promozionale. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 18:44, 7 feb 2021 (CET)
- Nì. Nel senso che vedo un EP uscito sotto la Sony e due album sotto etichette minori/indipendenti (la Sing Sing per il primo disco e Advice Music). Stando alle posizioni in classifica secondo FIMI l'EP è entrato in top 10 ed è rimasto undici settimane in classifica, mentre il suo album omonimo al 98° posto e stop (il secondo album, forse perché uscito indipendentemente, non appare neanche tra i primi 100). Carriera consolidata ma col rischio che questa voce rappresenti (a mio avviso) una sorta di pagina promozionale per l'artista. --Dennis Radaelli 17:59, 7 feb 2021 (CET)
Clima, cu e varie
Smettetela con le CU. con le schermaglie e con gli edit war, mi riferisco a tutti; anche noi amministratori seguiamo quello che succede qui, tutto molto attentamente, ormai siete argomento quotidiano. Solo che gli amministratori non agiscono come voi per convinzioni personali o per un sospetto o per un indizio altrimenti qualcuno di voi sarebbe già bannato infinito da tempo. Mentre i controlli anche di cu sono continui, per esempio non vi siete accorti che c'è un utente diverso da quelli segnalati che opera tramite sock, non ci basta un edit o un sospetto per bloccare qualcuno, altrimenti appunto se facessimo così immaginate quale sarebbe stata la sorte di chi ha la talk piena di avvisi e il log pieno di blocchi. La cosa ridicola e che A si lamenta dell'atteggiamento aggressivo di B, B fa la stessa cosa ma nè A nè B si rendono conto che il proprio atteggiamento aggressivo esacerba quello dell'altro e che alla fine A e B faranno una fine poco felice. Anche perchè qui, mi riferisco agli utenti più attivi negli edit war, nessuno ha ragione, visti i modi che trasformano tutto in WP:DANNEGGIARE, questo è il mio pensiero, ma credo condiviso, per quello che ho letto, da molti amministratori. Leggetevi il Dilemma del prigioniero questo progetto ne è una piena applicazione. --Pierpao (listening) 11:40, 7 feb 2021 (CET)
Info nuova pagina
Ciao, non sono esperto di wikipedia e sto creando questa pagina di un Dj & produttore di musica elettronica, https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Bluesoul86/Sandbox#Botteghi dove ora man mano sto inserendo i link alle fonti nelle note, volevo chiedervi se sto procedendo nel modo giusto o se potete darmi dei consigli. Grazie --Bluesoul86 (msg) 13:59, 8 feb 2021 (CET)
Cancellazione Pagina Tecà
Buongiorno Chiediamo la riapertura della pagina Tecà Il metodo migliore per poterla riscrivere grazi buona giornata--Tecasu (msg) 15:06, 8 feb 2021 (CET)
- Su quali criteri? Dubito che un artista con 88 ascoltatori mensili su Spotify [22] possa avere alcun tipo di rilevanza. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:12, 8 feb 2021 (CET)
Cronologia brani di un artista
Come funziona la cronologia dei brani di un artista quando due singoli sono stati pubblicati lo stesso giorno? Mi riferisco in particolare a Double G e Black Mask (singolo), entrambi contenenti un featuring di Pop Smoke. Quale si mette prima?--torqua 12:01, 9 feb 2021 (CET)
Junko Okuda
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Marcodpat (msg) 11:55, 10 feb 2021 (CET)
Avviso di PdC
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--L736El'adminalcolico 23:40, 10 feb 2021 (CET)
Sottogenere nel template album
Riprendo una discussione che probabilmente è stata archiviata troppo presto in quanto alcuni utenti [@ Pierpao, Gigi Lamera] ritengono che non sia maturato un sufficiente consenso a causa del numero di partecipanti (che mi permetto di pingare: [@ Jtorquy, Merynancy, DrSlump1]). Riprendo quindi pari pari il primo commento di DrSlump1: "ho notato la tendenza a essere molto specifici nell'indicazione del genere nel template album, dove spesso è indicato il sottogenere musicale. Ad esempio, nella voce di una canzone rock, o perlomeno pop, come Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (brano musicale), viene indicato "hard rock" e "psichedelia". Non entro nello specifico del brano che ho preso solo come esempio, ma in generale, non dovrebbe essere indicata una fonte prima di specificare un sottogenere ben determinato? Grazie." --1dr4uI1c0 (msg) 12:53, 11 feb 2021 (CET)
- Io mi limito ad inserire il genere musicale più "generico" in assenza di WP:FONTI (visto che del parametro non se ne può fare a meno). In caso contrario, i sottogeneri li inserisco se ci sono fonti che li menzionano.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:22, 11 feb 2021 (CET)
- (conf.) Per i generi nell'infobox è bene attenersi a questo: Progetto:Musica/Generi musicali.
- Se nel corpo della voce di un brano o disco non è spiegato per benino di cosa si parla non ha senso mettere un genere (o più) o addirittura sottogeneri nell'infobox, così, senza contestualizzare, anche se si mettono 50 fonti. Nel testo della voce Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (brano musicale) non è spiegato nulla. Tra l'altro proprio quella canzone avrebbe i connotati per un approfondimento del concetto di "rock pisichedelico" e di "hard rock", nel corpo della voce e non nell'infobox, con tanto di rimando ai tantissimi testi che probabilmente ne parlano.--Amarvudol (msg) 13:33, 11 feb 2021 (CET)
- Anch'io da sempre faccio come France3c0: essendo il parametro obbligatorio, in assenza di fonti reperibili mi limito a inserire il genere più ampio corrispondente al disco. Se poi si trovano una recensione professionale o un sito attendibile che menzionano generi più specifici per il dato disco, ben venga, verranno inseriti nel sinottico citando opportunamente la fonte. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:48, 11 feb 2021 (CET)
- Avevo posto il problema in quanto in alcune voci l'indicazione del genere, e in particolare del sottogenere, in assenza di fonti, mi era sembrata frutto di libere interpretazioni di chi aveva compilato il template. Non avendo trovato regole specifiche in proposito, chiedevo se avesse senso inserire elementi di dubbia verificabilità in assenza di fonti precise. Inoltre, AllMusic.com, sito che ho trovato spesso indicato come fonte per il genere di un album o di un brano, per contro ne indica spesso diversi e in alcuni casi la scelta di questi mi ha lasciato perplesso. Ad esempio, Please Please Me[[23]] ha come genere sia Pop che Rock e come sottogeneri (qui indicati come "Styles") ben 6 (British Invasion, Contemporary Pop Rock, Merseybeat, Rock & Roll, AM Pop, Early Pop/Rock) alcuni dei quali non sono neanche un sottogenere vero e proprio (ad es. British Invasion). All Music, così come DiscoGS, è compilato dagli utenti e forse per questo si è arricchito di elementi di difficile verificabilità come appunto i sottogeneri. Personalmente sarei dell'idea di non usarlo come fonte per i sottogeneri.Slump (msg) 14:32, 11 feb 2021 (CET)
- Le fonti da usare devono essere affidabili, quindi per indicare un genere (o un sottogenere) vale in primis l'etichetta del disco: se c'è scritto rumba o milonga è evidente che quello è il genere e la fonte è l'etichetta. Poi ci sono gli studi specialistici sull'artista (saggi, libri, ecc...) che possono fontare, per esempio, per Dylan country su Nashville Skyline, tex-mex per Desire e così via. Idem per le riviste specializzate. I siti sono proprio l'extrema ratio, essendo (con qualche eccezione) non redatti da professionisti.--Bieco blu (msg) 15:35, 11 feb 2021 (CET)
- Avevo posto il problema in quanto in alcune voci l'indicazione del genere, e in particolare del sottogenere, in assenza di fonti, mi era sembrata frutto di libere interpretazioni di chi aveva compilato il template. Non avendo trovato regole specifiche in proposito, chiedevo se avesse senso inserire elementi di dubbia verificabilità in assenza di fonti precise. Inoltre, AllMusic.com, sito che ho trovato spesso indicato come fonte per il genere di un album o di un brano, per contro ne indica spesso diversi e in alcuni casi la scelta di questi mi ha lasciato perplesso. Ad esempio, Please Please Me[[23]] ha come genere sia Pop che Rock e come sottogeneri (qui indicati come "Styles") ben 6 (British Invasion, Contemporary Pop Rock, Merseybeat, Rock & Roll, AM Pop, Early Pop/Rock) alcuni dei quali non sono neanche un sottogenere vero e proprio (ad es. British Invasion). All Music, così come DiscoGS, è compilato dagli utenti e forse per questo si è arricchito di elementi di difficile verificabilità come appunto i sottogeneri. Personalmente sarei dell'idea di non usarlo come fonte per i sottogeneri.Slump (msg) 14:32, 11 feb 2021 (CET)
- Anch'io da sempre faccio come France3c0: essendo il parametro obbligatorio, in assenza di fonti reperibili mi limito a inserire il genere più ampio corrispondente al disco. Se poi si trovano una recensione professionale o un sito attendibile che menzionano generi più specifici per il dato disco, ben venga, verranno inseriti nel sinottico citando opportunamente la fonte. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 13:48, 11 feb 2021 (CET)
Stesso parere della scorsa volta: se un genere specifico viene messo, è da affiancare anche una fonte. Ovvio che poi sono da evitare, come detto da altri utenti prima di me, siti compilati da utenti o in generale poco affidabili.--torqua 22:08, 11 feb 2021 (CET)
cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Malandia (msg) 10:47, 12 feb 2021 (CET)
Titolo singoli
Toglietemi una curiosità. Come mai in Wikipedia in italiano i titoli delle voci sui singoli discografici sono impostati come Lato A/Lato B mentre in tutte le altre lingue, nessuna esclusa, viene indicato solo il "Lato A"? Slump (msg) 11:51, 12 feb 2021 (CET)
- Perchè ogni edizione linguistica di wikipedia ha le sue regole.--Bieco blu (msg) 12:11, 12 feb 2021 (CET)
- Questa però non è una motivazione del perché si è scelto di fare completamente diverso dal resto del mondo.Slump (msg) 12:22, 12 feb 2021 (CET)
- Se per questo, allora anche i titoli in spagnolo che su it.wiki vanno in minuscolo andrebbero in maiuscolo come su en.wiki. Quoto Bieco blu col dire che ogni versione linguistica di Wikipedia ha le proprie convenzioni al riguardo. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:28, 12 feb 2021 (CET)
- Però non era questo che chiedevo. Ovvio che ognuno ha le sue convenzioni formali. Mi chiedevo come mai si era scelto di andare così controcorrente, creando di fatto un caso unico all'interno del progetto. Anche nella vita reale quando si parla di singoli, si indica solo il lato A (il lato B, per antonomasia, è un riempitivo che non interessa a nessuno). Slump (msg) 12:34, 12 feb 2021 (CET)
- [@ DrSlump1] se hai voglia e tempo, leggi qui. Se poi vuoi proporre una modifica a tale regola, per riportare il solo lato A, io sono favorevole. --Agilix (msg) 12:35, 12 feb 2021 (CET)
- lo leggo, grazie --Slump (msg) 12:45, 12 feb 2021 (CET)
- Anche io ho notato che si è deciso di procedere così per le voci dei singoli (mi vengono in mente le recenti modifiche alle voci dei singoli dei The Who per esempio), ma anche io sarei molto più favorevole ad indicare solo il lato A (anche perché spesso il Lato B varia da edizione e edizione e tra nazione e nazione).--Topolgnussy (msg) 12:52, 12 feb 2021 (CET)
- E io sono contrario. O meglio, sono contrario per i 78 giri e i 45 giri, favorevole per cd e digitale, per il solito motivo che si tratta di supporti diversi uniti forzatamente e in maniera antistorica nell'unico calderone singoli.--Bieco blu (msg) 13:00, 12 feb 2021 (CET)
- @Bieco blu "maniera antistorica"? In che senso? Sono tutti singoli, indipendentemente dal formato. --Slump (msg) 13:28, 12 feb 2021 (CET)
- Sì, sono tutti singoli, allo stesso modo in cui il brontosauro e il coccodrillo sono tutti rettili, l'eoippo e il cavallo sono tutti equini e così via. Cos'è che non capisci dell'aggettivo "antistorico"?--Bieco blu (msg) 14:13, 12 feb 2021 (CET)
- [@ Bieco blu] Che modi sono questi? Ti invito ad abbassare i toni. --1dr4uI1c0 (msg) 15:04, 12 feb 2021 (CET)
- Non c'è nessuna alzata di toni: si tratta di un semplice paragone. Il termine singolo sta a 45 giri o 78 giri come la parole rettile sta a coccodrillo o brontosauro.--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)
- [@ Bieco blu] Che modi sono questi? Ti invito ad abbassare i toni. --1dr4uI1c0 (msg) 15:04, 12 feb 2021 (CET)
- Sì, sono tutti singoli, allo stesso modo in cui il brontosauro e il coccodrillo sono tutti rettili, l'eoippo e il cavallo sono tutti equini e così via. Cos'è che non capisci dell'aggettivo "antistorico"?--Bieco blu (msg) 14:13, 12 feb 2021 (CET)
- @Bieco blu "maniera antistorica"? In che senso? Sono tutti singoli, indipendentemente dal formato. --Slump (msg) 13:28, 12 feb 2021 (CET)
- E io sono contrario. O meglio, sono contrario per i 78 giri e i 45 giri, favorevole per cd e digitale, per il solito motivo che si tratta di supporti diversi uniti forzatamente e in maniera antistorica nell'unico calderone singoli.--Bieco blu (msg) 13:00, 12 feb 2021 (CET)
- Anche io ho notato che si è deciso di procedere così per le voci dei singoli (mi vengono in mente le recenti modifiche alle voci dei singoli dei The Who per esempio), ma anche io sarei molto più favorevole ad indicare solo il lato A (anche perché spesso il Lato B varia da edizione e edizione e tra nazione e nazione).--Topolgnussy (msg) 12:52, 12 feb 2021 (CET)
- lo leggo, grazie --Slump (msg) 12:45, 12 feb 2021 (CET)
- [@ DrSlump1] se hai voglia e tempo, leggi qui. Se poi vuoi proporre una modifica a tale regola, per riportare il solo lato A, io sono favorevole. --Agilix (msg) 12:35, 12 feb 2021 (CET)
- Però non era questo che chiedevo. Ovvio che ognuno ha le sue convenzioni formali. Mi chiedevo come mai si era scelto di andare così controcorrente, creando di fatto un caso unico all'interno del progetto. Anche nella vita reale quando si parla di singoli, si indica solo il lato A (il lato B, per antonomasia, è un riempitivo che non interessa a nessuno). Slump (msg) 12:34, 12 feb 2021 (CET)
- Se per questo, allora anche i titoli in spagnolo che su it.wiki vanno in minuscolo andrebbero in maiuscolo come su en.wiki. Quoto Bieco blu col dire che ogni versione linguistica di Wikipedia ha le proprie convenzioni al riguardo. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:28, 12 feb 2021 (CET)
- Questa però non è una motivazione del perché si è scelto di fare completamente diverso dal resto del mondo.Slump (msg) 12:22, 12 feb 2021 (CET)
Ho letto tutta la vecchia discussione e sono più perplesso di prima. "Il Passeggero" proponeva di indicare come titolo per la voce dei singoli il solo brano che da il titolo al supporto stesso (che può essere anche in CD o altro formato oltre che in vinile) e la maggioranza degli intervenuti risulta d'accordo con lui (SuperVirtual, Ignazio, Horcrux九, Idraulico). L'unico contrario è Gigi Lamera che ritiene la proposta gravata da "recentismo". Altri due utenti prendono parte alla discussione ma senza una presa di posizione netta a favore o contro la proposta. Nonostante questo chiaro consenso, "Il Passeggero" porta a una modifica della proposta "''che vorrebbe essere un po' un compromesso tra le varie posizioni''" ma che di fatto causa il mantenimento della forma "Lato A/Lato B". Non nascondo la mia perplessità sull'esito della discussione. Perplessità che nasce dal fatto che il titolo di una voce dovrebbe essere quello "ufficiale" e da nessuna parte noi troviamo che i singoli vengano "intitolati" con la formula "Lato A/LatoB". Questa è una convenzione che si trova solo qui su Wiki. Mi sembra una palese assurdità anche perché, chi cerca un singolo, cerca il brano principale che, appunto, gli dà il titolo. Difficile che qualcuno digiti "Lato A/LatoB". Se dobbiamo basarci sulle fonti, allora il titolo di un singolo è dato dal brano principale. Tra l'altro la proposta di Passeggero era abbastanza chiara è improntata al buon senso e mi sento di riproporla qui alla vostra attenzione:
- proposta
"il titolo di un singolo deve sempre e in ogni caso coincidere con la title track, cioè con il lato A del singolo vinilico o della prima traccia negli altri casi, dal momento che Wikipedia non è un'enciclopedia del vinile, ma un'enciclopedia generica che non deve occuparsi di singoli supporti fonografici, ma genericamente di titoli discografici. Fermo restando che all'interno delle voci dedicate a tali titoli, si può tranquillamente elencare le tante edizioni, i tanti formati e varianti del medesimo titolo. Dovrebbe esistere una sola linea guida che indica come comportarsi nel caso di un singolo, sia esso su vinile, su cassetta, su CD, in download digitale o in qualunque altro supporto fonografico sia mai stato prodotto e che debba intitolarsi solamente con la titletrack del lato A."" Questo è quanto, d'altronde, se dobbiamo basarci sulle fonti e da come è consuetudine indicare un singolo, allora il titolo è dato dal brano principale. Cosa ne pensate? --Slump (msg) 13:20, 12 feb 2021 (CET)
- Cosa significa la frase "il titolo di un singolo deve sempre e in ogni caso coincidere con la title track, cioè con il lato A del singolo vinilico2? Per esempio in casi come Prigioniero del mondo/Balla Linda o In silenzio/Piccola Katy? Quindi i dischi a 78 giri sono esclusi?--Bieco blu (msg) 14:13, 12 feb 2021 (CET)
- E inoltre NON è vera la frase "se dobbiamo basarci sulle fonti e da come è consuetudine indicare un singolo, allora il titolo è dato dal brano principale". Le fonti attendibili non dicono questo. Alcuni esempi: la Discoteca di Stato, i cataloghi discografici delle varie etichette, le riviste musicali storiche. A meno che qualcuno sostenga che queste siano fonti NON attendibili.--Bieco blu (msg) 14:18, 12 feb 2021 (CET) Prova ad andare in una biblioteca a consultare qualsiasi rivista musicale degli anni '40, '50, 60 (da Eldorado a Musica e Dischi, dal Musichiere al Canzoniere della Radio, ecc...ecc...) e vedrai che TUTTE ripportano il doppio titolo. A meno che qualcuno sostenga che queste siano fonti NON attendibili.--Bieco blu (msg) 14:20, 12 feb 2021 (CET) L'unica vera regola dovrebbe essere questa: wikipedia si attiene alle fonti, e se le fonti attendibili si riferiscono a un singolo con il doppio titolo si usa il doppio titolo, se invece si riferiscono a un solo brano, si usa quello.--Bieco blu (msg) 14:22, 12 feb 2021 (CET)
- D'accordo, ma un po' di buonsenso? Cito quanto scritto sopra da DrSlump1: «Citazione|Mi sembra una palese assurdità anche perché, chi cerca un singolo, cerca il brano principale che, appunto, gli dà il titolo. Difficile che qualcuno digiti "Lato A/LatoB"» --Topolgnussy (msg) 14:24, 12 feb 2021 (CET)
- Quindi? Se io cerco, per esempio, Balla Linda (lato B) non riesco a trovare la pagina sul singolo? Io ho provato e ci sono riuscito, non c'è proprio bisogno di scrivere tutto il titolo.--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)
- E quindi cito proprio l'esempio da te citato. Di Balla Linda abbiamo la voce relativa al brano musicale, poi abbiamo la voce relativa al singolo del quale è lato B Prigioniero del mondo/Balla Linda e poi abbiamo anche la voce relativa al brano musicale del lato A del singolo Prigioniero del mondo, non è una ridondanza? Stesso discorso per Something e Come Together dei Beatles. Essendo entrambi brani pubblicati su singolo (e quindi meritevoli di voce a se stante come da linee guida) non erano sufficienti due voci relative ai due brani (magari mettendo entrambi i template brano musicale e singolo) ? Sono proprio necessarie tre voci che in definitiva ripetono quasi le medesime informazioni? Avendo ben compreso la differenza tra brano musicale e singolo, resto comunque perplesso.--Topolgnussy (msg) 15:54, 12 feb 2021 (CET)
- Quindi? Se io cerco, per esempio, Balla Linda (lato B) non riesco a trovare la pagina sul singolo? Io ho provato e ci sono riuscito, non c'è proprio bisogno di scrivere tutto il titolo.--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)
- Escluso il sito dove lavora Bieco blu, nessuna fonte usa la notazione LatoA/Lato B per indicare un singolo. Mai sentito nessuno, tranne ovviamente Bieco blu, riferirsi a un singolo esplicitando il lato B. Concordo sul fatto che le voci sui singoli deveno intitolarsi con il primo brano, indipendentemente dal formato. Il fatto che nessuna altra edizione di WP usi questa assurda doppia titolazione per i singoli dovrebbe farci riflettere. --1dr4uI1c0 (msg) 14:29, 12 feb 2021 (CET)
- Sii più chiaro: la Discoteca di Stato, i cataloghi discografici delle varie etichette, le riviste musicali storiche sono fonti attendibili, sì o no?--Bieco blu (msg) 15:14, 12 feb 2021 (CET)
- D'accordo, ma un po' di buonsenso? Cito quanto scritto sopra da DrSlump1: «Citazione|Mi sembra una palese assurdità anche perché, chi cerca un singolo, cerca il brano principale che, appunto, gli dà il titolo. Difficile che qualcuno digiti "Lato A/LatoB"» --Topolgnussy (msg) 14:24, 12 feb 2021 (CET)
La moda del LatoA/LatoB imperversa da anni: Wikipedia:Bar/Discussioni/Canzoni vs. singoli e Wikipedia:Bar/Discussioni/Singoli musicali e brani musicali. Una scelta di fondo. --Amarvudol (msg) 14:33, 12 feb 2021 (CET)
- Io sono assolutamente favorevole nell'indicare la pagina di un singolo solo con il nome del Lato A (o del brano comunque principale). Nessuno poi ci vieta di creare la pagina del Lato B (che ha "diritto" di esistere trattandosi di un singolo) effettuando un semplice redirect alla pagina del lato A, ammesso ovviamente che in tale pagina si parli in maniera esaustiva del disco, compreso quindi anche del contenuto della seconda facciata. La mia posizione è dovuta a motivi di buon senso, praticità e facilità nel ricercare un titolo all'interno dell'enciclopedia.--Belllissimo (msg) 16:22, 12 feb 2021 (CET)
- Favorevole al solo lato A. Le fonti che portano anche il lato B sono attendibili, ma non per questo dobbiamo adeguarci riportando informazioni non necessarie e che spesso cambiano a seconda della edizione, senza contare i casi riportati sopra da Topolgnussy--Tre di tre (msg) 16:24, 12 feb 2021 (CET)
Faccio presente che seguendo l'impostazione di Bieco Blu, già contestata ampiamente 10 anni fa, si otterrebbe quello che segue. Per la canzone Desafinado (ma ce ne sono altre migliaia), si dovrebbero fare anche questa voci:
- Desafinado / Hô-bá-lá-lá (78gg di João Gilberto del 1958)
- Desafinado / Jazz Theme From Dr. Kildare (45gg di Stan Getz del 1962)
- Desafinado (Off Key) / Stardust Bossa Nova (45gg di Ella Fitzgerald del 1962)
- Desafinado / One Note Samba (45gg di Pat Thomas del 1962)
- Right Now / Desafinado (45gg di Herbie Mann)
... e mi fermo solo ai singoli che hanno avuto successo e che conosco. --Amarvudol (msg) 17:45, 12 feb 2021 (CET)
- Giustissimo, senza contare pasticci come I Can't Explain/Bald Headed Woman (che prima era solo I Can't Explain) dove praticamente si parla solo del Lato A essendo il lato B molto meno conosciuto, oppure Friday I'm in Love dove benché il titolo della voce sia solo quello del lato A, viene indicata una durata complessiva di 13:28 (perché è la durata effettiva del singolo) ma può indurre in errate interpretazioni in quanto così sembra che sia Friday I'm in Love (canzone) che dura oltre 13 minuti (...cos'è un pezzo progressive?), e quindi l'enciclopedia rischia di dare una informazione errata.--Topolgnussy (msg) 18:41, 12 feb 2021 (CET)
- Io invece sono d'accordo sul doppio titolo. Non confondete però il brano con il singolo: la voce su Desafinado è sul brano musicale. Se si mettessero lì le informazioni sui vari singoli, si avrebbero allora certi pasticci, con singoli categorizzati per anni diversi, come spesso succede in certe voci.--Gigi Lamera (msg) 18:48, 12 feb 2021 (CET) Senza contare le voci che dovrebbero essere divise, tutti i 78 giri come per esempio Anna/Contemplazione, di cui dovrebbero essere quindi fatte due voci.--Gigi Lamera (msg) 20:05, 12 feb 2021 (CET)
- Bieco blu ha già lasciato una decina di commenti. Vogliamo aspettare anche il parere di altri utenti? -- --1dr4uI1c0 (msg) 20:02, 12 feb 2021 (CET)
- Io invece sono d'accordo sul doppio titolo. Non confondete però il brano con il singolo: la voce su Desafinado è sul brano musicale. Se si mettessero lì le informazioni sui vari singoli, si avrebbero allora certi pasticci, con singoli categorizzati per anni diversi, come spesso succede in certe voci.--Gigi Lamera (msg) 18:48, 12 feb 2021 (CET) Senza contare le voci che dovrebbero essere divise, tutti i 78 giri come per esempio Anna/Contemplazione, di cui dovrebbero essere quindi fatte due voci.--Gigi Lamera (msg) 20:05, 12 feb 2021 (CET)
- Non capisco bene la ratio della discussione. Se vogliamo parlare della singola traccia abbiamo il template Brano musicale (es. Desafinado). Quando però vogliamo parlare del prodotto discografico, quello che ha venduto un certo numero di copie, che è stato per un certo numero di settimane primo in classifica etc. etc., non possiamo fare finta che sia solo una traccia, il lato A e il lato B venivano venduti insieme, non è che potevi tagliare a metà in orizzontale il vinile e tenerti una sola metà, e quindi anche nel titolo della voce questo dovrebbe risultare.--Prof.lumacorno (msg) 21:44, 12 feb 2021 (CET)
- Il problema è che non sarebbe utile creare quintali di voci con template brano musicale (che spesso viene contestato da chi ritiene il brano non enciclopedico e bisogna spiegargli che è stato pubblicato come singolo (magari in Cambogia), ecc... ecc...) quando le informazioni sono scritte già nella voce del singolo, sarebbero fondamentalmete dei doppioni. E poi, se è pur vero che "...non è che potevi tagliare a metà in orizzontale il vinile e tenerti una sola metà", potevi però non ascoltarlo per niente il lato B perché non ti interessava e spesso era una canzone minore (fatte le dovute eccezioni ovviamente). Infine, non ricordo sulle copertina dei vecchi 45 giri che il titolo era sempre scritto Lato A/Lato B.--Topolgnussy (msg) 23:33, 12 feb 2021 (CET)
- Intervengo per ricordare ai partecipanti un interessante articolo di Repubblica dal titolo"Tutti i Beatles in lato B". Mina nel 1978 era in classifica con ambedue i lati del 45 "Città vuota/Ancora ancora ancora"; "Balla Linda", il primo successo di Lucio Battisti era il lato B di "Prigioniero del Mondo". Antonello Venditti con il lato B “Sara” raggiunse lo stesso successo del lato A “Sotto il segno dei pesci”. E di esempi analoghi se ne possono trovare molti altri. --CoolJazz5 (msg) 02:16, 13 feb 2021 (CET)
- Topolgnussy ma questo dipende da chi scrive le voci: se sono scritte bene i doppioni non ci sono. Ti prendo questo esempio (su voci che NON ho fatto io ma altri utenti): in La voce del silenzio (brano musicale) ci solo le informazioni sul brano; in La voce del silenzio/Una piccola candela quelle sul 45 giri di Tony Del Monaco, in La voce del silenzio/Canzone per te qulle sul 45 giri degli Aphrodite's Child. Inserire le stesse informazioni in un'unica voce vorrebbe anche dire inserire tre template (uno sul brano musicale e due sui 45 giri) con evidenti difficoltà di categorizzazione (anzi categorizzazioni errate). Esistono i due template diversi, brano musicale e singolo, proprio perchè si tratta di tipologie diverse di voci: il brano musicale è l'opera artistica, il singolo è il supporto. Template diversi, voci diverse e, a volte, titoli diversi. Per inciso: un brano musicale NON ha casa discografica ma ha l'editore musicale, il singolo ha la casa discografica.--Bieco blu (msg) 09:00, 13 feb 2021 (CET)
- Intervengo per ricordare ai partecipanti un interessante articolo di Repubblica dal titolo"Tutti i Beatles in lato B". Mina nel 1978 era in classifica con ambedue i lati del 45 "Città vuota/Ancora ancora ancora"; "Balla Linda", il primo successo di Lucio Battisti era il lato B di "Prigioniero del Mondo". Antonello Venditti con il lato B “Sara” raggiunse lo stesso successo del lato A “Sotto il segno dei pesci”. E di esempi analoghi se ne possono trovare molti altri. --CoolJazz5 (msg) 02:16, 13 feb 2021 (CET)
- Il problema è che non sarebbe utile creare quintali di voci con template brano musicale (che spesso viene contestato da chi ritiene il brano non enciclopedico e bisogna spiegargli che è stato pubblicato come singolo (magari in Cambogia), ecc... ecc...) quando le informazioni sono scritte già nella voce del singolo, sarebbero fondamentalmete dei doppioni. E poi, se è pur vero che "...non è che potevi tagliare a metà in orizzontale il vinile e tenerti una sola metà", potevi però non ascoltarlo per niente il lato B perché non ti interessava e spesso era una canzone minore (fatte le dovute eccezioni ovviamente). Infine, non ricordo sulle copertina dei vecchi 45 giri che il titolo era sempre scritto Lato A/Lato B.--Topolgnussy (msg) 23:33, 12 feb 2021 (CET)
- Allora? Altri pareri? --1dr4uI1c0 (msg) 12:58, 22 feb 2021 (CET)
- Non mi pare che negli ultimi giorni ne siano emersi di nuovi. In ogni caso, per fare le voci sulle singole canzoni, cioè sui brani musicali (quindi su ciò che è più legato all'aspetto artistico), esiste l'apposito template, che si chiama appunto Template:Brano musicale, mentre i singoli sono un'altra cosa, sono un prodotto (quindi più legati all'aspetto commerciale), come gli album del resto (che infatti nascono come raccolta di singoli e tali sono per almeno due decenni, in Italia tolte sparute eccezioni anche tre decenni). Quindi mentre il brano musicale, essendo uno, ha giustamente un solo titolo, il singolo ha il titolo che ha, quindi se è un cd single avrà un solo titolo, se è un singolo digitale idem, mentre se è un 78 o un 45 giri avrà il titolo dei due brani. E del resto gli EP hanno, come titolo, molto spesso quello dei brani, per esempio Tua/Nessuno/Io sono il vento, o Batti batti ciabattino/Valderì Valderà/La luna nel rio/La lavanderina del Portogallo, o ancora Lazzarella/Strada 'nfosa/Resta cu'mme/La signora a fianco o Il faut croire en demain/Caro mio/Le matin de l'adieu/Non tornar mai, o millemila altri ancora.--Gigi Lamera (msg) 12:17, 23 feb 2021 (CET)
- Chiedevo appunto pareri di altri utenti prima di tirare eventualmente le somme. Continuare a ripetere il tuo parere non porta valore aggiunto alla discussione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:36, 23 feb 2021 (CET)
- Intanto che aspettiamo ulteriori eventuali pareri, faccio un riepilogo del consenso alla proposta di DrSlump1:
- Favorevoli: DrSlump1, Topolgnussy, 1dr4uI1c0, Belllissimo, Tre di tre, Amarvudol
- Contrari: Bieco blu, ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ, Gigi Lamera, Prof.lumacorno. -- --1dr4uI1c0 (msg) 18:04, 23 feb 2021 (CET)
- Aggiungetemi tra i favorevoli. --Agilix (msg) 18:17, 23 feb 2021 (CET)
- Intanto che aspettiamo ulteriori eventuali pareri, faccio un riepilogo del consenso alla proposta di DrSlump1:
- Chiedevo appunto pareri di altri utenti prima di tirare eventualmente le somme. Continuare a ripetere il tuo parere non porta valore aggiunto alla discussione. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:36, 23 feb 2021 (CET)
- Non mi pare che negli ultimi giorni ne siano emersi di nuovi. In ogni caso, per fare le voci sulle singole canzoni, cioè sui brani musicali (quindi su ciò che è più legato all'aspetto artistico), esiste l'apposito template, che si chiama appunto Template:Brano musicale, mentre i singoli sono un'altra cosa, sono un prodotto (quindi più legati all'aspetto commerciale), come gli album del resto (che infatti nascono come raccolta di singoli e tali sono per almeno due decenni, in Italia tolte sparute eccezioni anche tre decenni). Quindi mentre il brano musicale, essendo uno, ha giustamente un solo titolo, il singolo ha il titolo che ha, quindi se è un cd single avrà un solo titolo, se è un singolo digitale idem, mentre se è un 78 o un 45 giri avrà il titolo dei due brani. E del resto gli EP hanno, come titolo, molto spesso quello dei brani, per esempio Tua/Nessuno/Io sono il vento, o Batti batti ciabattino/Valderì Valderà/La luna nel rio/La lavanderina del Portogallo, o ancora Lazzarella/Strada 'nfosa/Resta cu'mme/La signora a fianco o Il faut croire en demain/Caro mio/Le matin de l'adieu/Non tornar mai, o millemila altri ancora.--Gigi Lamera (msg) 12:17, 23 feb 2021 (CET)
Ripristino B3N
Mi è stata cancellata la voce su B3N del duo Benji e Fede Ha appena rilasciato il primo singolo, ed ha un EP in uscita. Potete ripristinarla?
79.26.115.29 (msg) 17:00, 12 feb 2021 (CET)
- Abbastanza per oggi, MP. Per i B3N va ampliata la pagina su Benji & Fede, non creata una nuova, trattandosi dello stesso gruppo. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:19, 12 feb 2021 (CET)
Nadija Dorofejeva
Visto che nel 2016 c'è stata una PdC e le cose sono decisamente cambiate mi rivolgo qui: l'artista in questione ha un singolo grazie al quale è arrivata 2ª e 11ª nelle classifiche di Ucraina e Russia. Tan'tè vero che ha all'attivo un solo singolo e di certificazioni non ne parliamo visto che il mercato di lingua russa/ucraina va avanti da diversi anni senza informazioni al riguardo. Noto inoltre che su en.wiki ha diversi apparizioni come coach in diversi programmi televisivi a livello nazionale. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:07, 12 feb 2021 (CET)
- Che l'artista sia cresciuta dal 2016 ad oggi non c'è dubbio , l'unico mio dubbio ma basta tutto ciò per i nostri criteri ? Tipo {{WP:CANTANTI}} su en i criteri sono molto più elastici . Il buon ladrone (msg) 18:14, 12 feb 2021 (CET)
- Nessuno si metterebbe a cancellare la voce di Zivert solo perché non rispetterebbe il criterio dei due album in studio quando ha un ottimo riscontro commerciale con i singoli (e non solo a livello nazionale) e diversi premi a suo nome. Tra l'altro è risaputo che nell'Europa dell'est il mercato va avanti a singoli piuttosto che ad album. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:32, 12 feb 2021 (CET)
- Per questo sto dicendo che sono dubbioso , ma non contro , perché in alcuni casi , si valuta caso per caso , ma comunque una certa affinità al criterio deve esserci , almeno io così la vedo , e quantomeno questa rilevanza commerciale sarebbe da fontare con fonti solide che compensano l'album mancante . Il buon ladrone (msg) 18:52, 12 feb 2021 (CET)
- Aggiornamento: ho visto che sotto il suo nome completo sono stati pubblicati altri due singoli come artista principale: [24]. Uno di questi si è aggiudicato il premio YUNA, su tre candidature ottenute, che si tratta di uno dei riconoscimenti musicali più importanti dell'industria musicale ucraina: [25]. A ciò si aggiunge il successo commerciale del singolo di prima + partecipazione alla versione ucraina di Ballando con le stelle (in onda su 1+1), dove è terminata al 2º posto. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:05, 12 feb 2021 (CET)
- Ha una carriera di spicco come personaggio televisivo che va avanti da oltre un decennio, parallelamente a quella musicale. Per come funziona il mercato russo-ucraino, sembra essere più che rilevante non in uno, ma in due campi. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:17, 12 feb 2021 (CET)
- Alla luce dei fatti, anche per me si potrebbe creare la voce.--torqua 09:20, 13 feb 2021 (CET)
- Fatto, creata. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 16:29, 13 feb 2021 (CET)
- Alla luce dei fatti, anche per me si potrebbe creare la voce.--torqua 09:20, 13 feb 2021 (CET)
- Ha una carriera di spicco come personaggio televisivo che va avanti da oltre un decennio, parallelamente a quella musicale. Per come funziona il mercato russo-ucraino, sembra essere più che rilevante non in uno, ma in due campi. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:17, 12 feb 2021 (CET)
- Aggiornamento: ho visto che sotto il suo nome completo sono stati pubblicati altri due singoli come artista principale: [24]. Uno di questi si è aggiudicato il premio YUNA, su tre candidature ottenute, che si tratta di uno dei riconoscimenti musicali più importanti dell'industria musicale ucraina: [25]. A ciò si aggiunge il successo commerciale del singolo di prima + partecipazione alla versione ucraina di Ballando con le stelle (in onda su 1+1), dove è terminata al 2º posto. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 20:05, 12 feb 2021 (CET)
- Per questo sto dicendo che sono dubbioso , ma non contro , perché in alcuni casi , si valuta caso per caso , ma comunque una certa affinità al criterio deve esserci , almeno io così la vedo , e quantomeno questa rilevanza commerciale sarebbe da fontare con fonti solide che compensano l'album mancante . Il buon ladrone (msg) 18:52, 12 feb 2021 (CET)
Tik Tok (Sfera Ebbasta)
La voce [[Tik Tok (Sfera Ebbasta)]] non andrebbe spostata a [[Tik Tok RMX]]? Non so bene come funzionano le voci dei remix, ma la canzone originale non è singolo, mentre il remix sì. Poi, in voce vanno sempre due sinottici? Quello presente adesso si riferisce al remix, ma la certificazione è del brano originale.--torqua 09:29, 13 feb 2021 (CET)
- Si potrebbe fare come con Scooteroni RMX. --Dennis Radaelli 09:34, 13 feb 2021 (CET)
- E la certificazione come funziona? Si "uniscono" o vengono considerate separate?--torqua 09:45, 13 feb 2021 (CET)
- Suggerirei una menzione in "Descrizione", dove appunto si specifica che è un remix e che il brano originario è stato certificato. --Dennis Radaelli 09:54, 13 feb 2021 (CET)
- E la certificazione come funziona? Si "uniscono" o vengono considerate separate?--torqua 09:45, 13 feb 2021 (CET)
[← Rientro] Domanda che mi sorge spontanea: ma siamo sicuri che si tratti di un vero e proprio singolo? Su iTunes, Tidal o 7digital non trovo in vendita il singolo digitale a se stante (solo all'interno dell'album). Così come non riscontro alcuna radio date. --Dennis Radaelli 09:58, 13 feb 2021 (CET)
Scusate ma a me non sembra che sia stato pubblicato come singolo. È stato aggiunto al disco come album track, come è successo per Famoso, dove infatti non è stata creata una pagina per il brano in quanto è stato considerato non singolo. E non vedo differenze tra quel caso e questo di Tik Tok RMX Sasy147 (msg) 10:02, 13 feb 2021 (CET)
- Mh. Effettivamente non ho controllato, ma mi sono fidato di ciò che era scritto all'interno della voce.--torqua 10:07, 13 feb 2021 (CET)
- Dato che la FIMI combina le unità risultanti da tutte le versioni di un brano, la certificazione può restare in quanto al totale si aggiungeranno ora sia le unità della versione originale che quelle del remix. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:35, 13 feb 2021 (CET)
- Non pensate sia il caso di fare come su Roses? Ossia di mettere il template brano musicale alla versione originale + quello del singolo al remix, e poi attribuire le certificazioni alla versione originale (nel caso di Tik Tok). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:58, 13 feb 2021 (CET)
- Come ha detto [@ Sasy147] non esiste come singolo digitale, ma è stato aggiunto alla tracklist dell'album come accaduto a Famoso, diventerà tale solo con una data radiofonica, quindi il tmp {{Album}} andrebbe convertito in {{Brano musicale}} (e onestamente, se non fosse stato per il remix, la voce si sarebbe meritata un bel C4, visto che quasi tutto l'album è stato già dorato/platinato). --Lrt000 »SMS 12:07, 13 feb 2021 (CET)
- Non pensate sia il caso di fare come su Roses? Ossia di mettere il template brano musicale alla versione originale + quello del singolo al remix, e poi attribuire le certificazioni alla versione originale (nel caso di Tik Tok). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 11:58, 13 feb 2021 (CET)
- Dato che la FIMI combina le unità risultanti da tutte le versioni di un brano, la certificazione può restare in quanto al totale si aggiungeranno ora sia le unità della versione originale che quelle del remix. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 11:35, 13 feb 2021 (CET)
Cantante azera
Noi abbiamo la voce Əzizə Mustafazadə. Ma in wikipedia in inglese, in tedesco, in spagnolo e in francese no, hanno Aziza Mustafa Zadeh, che per noi è un redirect. Lei nel suo sito ufficiale usa Aziza Mustafa Zadeh. Sui dischi c'è scritto Aziza Mustafa Zadeh, per esempio qui o qui, per cui mi chiedo perchè noi abbiamo invece Əzizə Mustafazadə. Sarebbe come avere le voci su Giuseppe Faiella invece di Peppino di Capri, o su Michele Scommegna invece di Nicola di Bari. Pingo [@ Syrio], che hanni fa aveva spostato questa voce (se si ricorda ancora dopo tanto tempo).--Bieco blu (msg) 12:00, 13 feb 2021 (CET)
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-1116188-1193356751.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-461088-1116801231.jpg.jpg){kind=link}
- Generalmente, su it.wiki utilizziamo il nome originale per i biografati azeri e non l'anglicizzazione. Vedo lo stesso trend fra i partecipanti eurovisivi azeri. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 12:03, 13 feb 2021 (CET)
- La regola è quella citata da Nancy, ma in questo caso, visto che la cantante si firma Aziza Mustafa Zadeh, mi chiedo se non possiamo considerare la forma anglicizzata come "dizione più diffusa" e adottare quella. --Agilix (msg) 12:16, 13 feb 2021 (CET)
- Ma esiste in merito una regola scritta da qualche parte in wikipedia in italiano? O una discussione in merito in cui si è giunti a questa conclusione?--Bieco blu (msg) 12:21, 13 feb 2021 (CET)
- [@ Bieco Blu]: Aiuto:Nomi stranieri. --Agilix (msg) 12:28, 13 feb 2021 (CET)
- Aiuto:Nomi stranieri--Pierpao (listening) 12:28, 13 feb 2021 (CET)
- Letta la regola: ma lei nei suoi dischi usa Aziza Mustafa Zadeh, per cui è come se, in un certo senso, usasse uno pseudonimo. Come, appunto, Nicola Di Bari o Pinchi.--Bieco blu (msg) 12:38, 13 feb 2021 (CET)
- Se è stato appurato che lei è conosciuta con il nome anglicizzato, allora vada per quella, un'eccezione una tantum non dovrebbe far male a nessuno. --Lrt000 »SMS 13:21, 13 feb 2021 (CET)
- Favorevole al nome in azero. Anche Morgenštern è noto con il nome traslitterato all'anglosassone Morghenshtern e nelle copertine dei singoli viene appunto scritto in questo modo, ma ciò non significa che non sia da traslitterare secondo le nostre convenzioni. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 13:50, 13 feb 2021 (CET)
- Non ricordavo assolutamente. Ma già che ci sono, visto il caso, si può fare come è stato fatto con Safura, ossia trattando "Aziza Mustafa Zadeh" come fosse uno pseudonimo. --Syrio posso aiutare? 17:00, 13 feb 2021 (CET)
- Anche io sono d'accordo con la proposta di Syrio.--Gigi Lamera (msg) 17:48, 13 feb 2021 (CET)
- Però qui non si tratta di uno pseudonimo, ma dell'anglicizzazione del suo nome azero. "Safura" è quantomeno un mononimo, Aziza invece utilizza il suo nome intero. Io la lascerei così, il redirect con l'anglicizzazione fa il suo lavoro in ogni caso. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 21:28, 13 feb 2021 (CET)
- Anche io sono d'accordo con la proposta di Syrio.--Gigi Lamera (msg) 17:48, 13 feb 2021 (CET)
- Non ricordavo assolutamente. Ma già che ci sono, visto il caso, si può fare come è stato fatto con Safura, ossia trattando "Aziza Mustafa Zadeh" come fosse uno pseudonimo. --Syrio posso aiutare? 17:00, 13 feb 2021 (CET)
- Se è stato appurato che lei è conosciuta con il nome anglicizzato, allora vada per quella, un'eccezione una tantum non dovrebbe far male a nessuno. --Lrt000 »SMS 13:21, 13 feb 2021 (CET)
- Letta la regola: ma lei nei suoi dischi usa Aziza Mustafa Zadeh, per cui è come se, in un certo senso, usasse uno pseudonimo. Come, appunto, Nicola Di Bari o Pinchi.--Bieco blu (msg) 12:38, 13 feb 2021 (CET)
- Aiuto:Nomi stranieri--Pierpao (listening) 12:28, 13 feb 2021 (CET)
- [@ Bieco Blu]: Aiuto:Nomi stranieri. --Agilix (msg) 12:28, 13 feb 2021 (CET)
- Ma esiste in merito una regola scritta da qualche parte in wikipedia in italiano? O una discussione in merito in cui si è giunti a questa conclusione?--Bieco blu (msg) 12:21, 13 feb 2021 (CET)
- La regola è quella citata da Nancy, ma in questo caso, visto che la cantante si firma Aziza Mustafa Zadeh, mi chiedo se non possiamo considerare la forma anglicizzata come "dizione più diffusa" e adottare quella. --Agilix (msg) 12:16, 13 feb 2021 (CET)
Dos De Picos
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Marcodpat (msg) 09:59, 15 feb 2021 (CET)
Cancellazione Antonio Di Rocco
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Slump (msg) 14:39, 15 feb 2021 (CET)
info sulla mia pagina DeejayMirkob
salve ho finito di terminare la mia pagina artistica... volevo sapere se andava bene così oppure manca qualcosa per evitare che venga cancellata..... poi un'altra cosa... come faccio ad inserire il mio logo come immagine? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da DeejayMirkob (discussioni · contributi) 22:21, 15 feb 2021 (CET).
Apertura vaglio Un temporale
|
Per la voce Un temporale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.
Per partecipare alla discussione clicca QUI. |
-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:25, 16 feb 2021 (CET)
Intercity
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 10:55, 16 feb 2021 (CET)
Latin trap
Segnalo discussione.--ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:29, 16 feb 2021 (CET)
Cancellazione - Benjamin Kowalewicz
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mannivu · ✉ 17:20, 17 feb 2021 (CET)
all'attenzione progetto:musica DeejayMirkob
Buona sera ho visto ogni voce mandata nella pagina discussione dove chiedevo come impostare la mia pagina spero che adesso vada bene. cortesemente se potete darle un'occhiata e farmi sapere se va bene così ho mancano altre cose. grazie e buona serata --DeejayMirkob (msg) 00:25, 18 feb 2021 (CET)
Salve, ho notato che nella pagina in questione ci sono diversi coleganenti esterni nel testo, qualcuno potrebbe verificare se la formattazione è a posto?--151.38.82.203 (msg) 10:12, 18 feb 2021 (CET)
- Aggiungo che ci sono quattro voci di attori che hanno partecipato ad un film chiamato "Underdogs" che puntano sulla pagina ma, ovviamente, non c'entrano nulla col gruppo. Ora non ho tempo, se non lo fa nessuno prima la risolvo io--Tre di tre (msg) 10:41, 18 feb 2021 (CET)
- [@ Tre di tre] Ho risolto io.--torqua 10:51, 18 feb 2021 (CET)
Alfa
Col rischio di essere scambiato per MusicaPassione :D propongo questa sandbox. Linko anche la PdC. --GryffindorD 11:55, 18 feb 2021 (CET)
- Favorevole: tre dischi di platino, decisamente più che sufficienti. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 12:40, 18 feb 2021 (CET)
- Anche per me si può pubblicare --Ap7189ap 21:49, 20 feb 2021 (CET)
- Favorevole anche io.--torqua 12:32, 22 feb 2021 (CET)
- Anche per me si può pubblicare --Ap7189ap 21:49, 20 feb 2021 (CET)
Cancellazione - Boop Sisters
Segnalo, perchè non mi pare che sia stato fatto al momento dell'apertura della pdc.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Bieco blu (msg) 15:41, 18 feb 2021 (CET)
- [@ Bieco blu] Il progetto più pertinente era il Progetto: Jazz, ed è stato avvertito --Marcodpat (msg) 21:24, 19 feb 2021 (CET)
Musica tropicale e nuevo flamenco
Segnalo discussione. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 15:19, 19 feb 2021 (CET)
Emmerre
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Marcodpat (msg) 21:23, 19 feb 2021 (CET)
Salem Ilese
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 20:21, 21 feb 2021 (CET)
Creuza de mä
La voce si intitola Crêuza de mä, ma come si legge all'interno di essa, questa è la grafia della ristampa del 2014, non dell'edizione originale, che è invece Creuza de mä. Lo si puà vedere del resto nella copertina della prima edizione, nella cassetta o nella stampa giapponese. Non esiste motivo per avere la pagina con il titolo della ristampa del 2014, e credo andrebbe spostata.--Gigi Lamera (msg) 20:30, 21 feb 2021 (CET)
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-2318939-1447278029-3531.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-12388687-1534262344-8473.jpeg.jpg){kind=link}
:format(jpeg):mode_rgb():quality(90)/discogs-images/R-8022691-1453653178-3465.jpeg.jpg){kind=link}
- Ma è un errore di stampa o è stato proprio modificato? In questo secondo caso, se cioè il titolo è stato modificato volontariamente, è giusto che la voce riporti il nuovo titolo. --1dr4uI1c0 (msg) 21:06, 21 feb 2021 (CET)
- Non ha alcuna importanza: il titolo dell'opera è quello originale, non quello di una ristampa.--Gigi Lamera (msg) 21:28, 21 feb 2021 (CET)
- Non credo. Se hanno cambiato il titolo è proprio una nuova edizione e, quindi, il nuovo titolo è anche il titolo da dare alla voce, ovviamente lasciando il vecchio titolo come redirect. --1dr4uI1c0 (msg) 21:33, 21 feb 2021 (CET)
- Ma non c'entra nulla! Il titolo originale è quello che conta.--Gigi Lamera (msg) 23:52, 21 feb 2021 (CET)
- @Gigi Lamera Noto che hai agito senza considerare questa discussione e, soprattutto, senza aspettare il parere di altri utenti. Aprire una discussione e poi, visto che non si ottengono le risposte che si attengono, procedere lo stesso incuranti del mancato consenso, è un atteggiamento poco corretto.~~~~ -- --1dr4uI1c0 (msg) 08:21, 22 feb 2021 (CET)
- @Idraulico liquido No, io ho modificato il testo della voce adeguandolo alla realtà: prima esce un album poi, eventualmente, qualcuno lo ristampa. Qui si sta parlando del titolo che va spostato.--Gigi Lamera (msg) 10:26, 22 feb 2021 (CET)
- L'incipit deve coincidere con il titolo. Non ti linko le convenzioni perché le conosci. Nel momento che lo modifichi, implicitamente stai facendo una cosa per la quale poi chiedi consenso. Aggiungo che DiscoGs non può essere usata come fonte puntuale. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:50, 22 feb 2021 (CET)
- Hai ragione da vendere sulla fonte non affidabile e infatti l'ho rimossa, grazie mille! Ne ho inserito invece una affidabile sul titolo corretto. A questo punto basta spostare la pagina.--Gigi Lamera (msg) 13:52, 22 feb 2021 (CET)
- Aspetterei qualche giorno per permettere anche ad altri utenti di potersi esprimere. Chiudere dopo neanche 24 ore dovrebbe essere una cosa da evitare, imo. Non capisco che fretta ci sia. -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:06, 22 feb 2021 (CET)
- Aspe'! La fonte autorevole sarebbe dds? È un sito talmente pieno di refusi che considerarla autorevole grida vendetta. Come DiscoGs può essere utile solo per le foto delle copertine dei dischi. Penso si possa trovare di meglio per un autore noto come de Andrè. --1dr4uI1c0 (msg) 14:07, 22 feb 2021 (CET)
- Se vai a leggere questa pagina troverai la seguente frase: "Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame". In questo caso il soggetto in esame è un disco, ed è quindi evidente l'attendibilità della Discoteca di Stato. Poi se continui a leggere c'è scritto: "Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali o dei pari". In questo caso la struttura è sicuramente definita, tant'è che all'interno del sito stesso ci sono i riferimenti di chi se ne occupa, in questa sezione, e di ognuno di loro, con una breve ricerca in rete, puoi conoscere le attività e la professionalità. Inoltre in questa sottosezione c'è scritto a chiare lettere " i siti internet "ufficiali" hanno la precedenza su quelli amatoriali". Sicuramente la Discoteca di Stato non è amatoriale, mentre discogs sì. Sull'uso in wikipedia, sempre nella stessa sezione, trovi scritto: "non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie", quindi la tua frase "considerarla autorevole grida vendetta" mi pare decisamente non in linea con quella. Se tu comunque ritieni che ci siano dei refusi, puoi sempre scrivere agli indirizzi mail che trovi nella sezione apposita della Discoteca di Stato di cui ti ho messo il link sopra: ma naturalmente devi scrivere con un nome e cognome e non come Idraulico Liquido. Ma vediamo se ci sono altri riscontri...l'autore delle musiche del disco, Mauro Pagani, quando ha reinciso l'album come lo ha intitolato? Vediamo cosa c'è scritto in copertina.... Comunque su quello che scrivi, "Aspetterei qualche giorno per permettere anche ad altri utenti di potersi esprimere", sono d'accordo con te...e sono d'accordo con te anche su un'altra cosa, sulla frase "Non capisco che fretta ci sia". Se ho controllato bene in cronologia, quel titolo errato è presente dal 2009, per cui cosa vuoi che sia un anno in più o in meno? --Gigi Lamera (msg) 12:12, 23 feb 2021 (CET)
- Mi riferivo a questa discussione iniziata da pochissimo e che sembra che tu vorresti già chiudere senza che si sia espresso un numero sufficiente di utenti. A oggi non sembra esserci consenso alla tua proposta. -- --1dr4uI1c0 (msg) 15:47, 23 feb 2021 (CET)
- Se vai a leggere questa pagina troverai la seguente frase: "Le fonti attendibili sono quelle pubblicate da editori o autori considerati affidabili e autorevoli in relazione al soggetto in esame". In questo caso il soggetto in esame è un disco, ed è quindi evidente l'attendibilità della Discoteca di Stato. Poi se continui a leggere c'è scritto: "Le pubblicazioni attendibili sono quelle con una struttura definita che consente il controllo delle informazioni e le revisioni editoriali o dei pari". In questo caso la struttura è sicuramente definita, tant'è che all'interno del sito stesso ci sono i riferimenti di chi se ne occupa, in questa sezione, e di ognuno di loro, con una breve ricerca in rete, puoi conoscere le attività e la professionalità. Inoltre in questa sottosezione c'è scritto a chiare lettere " i siti internet "ufficiali" hanno la precedenza su quelli amatoriali". Sicuramente la Discoteca di Stato non è amatoriale, mentre discogs sì. Sull'uso in wikipedia, sempre nella stessa sezione, trovi scritto: "non spetta al wikipediano interpretare o rilevare l'importanza delle fonti primarie", quindi la tua frase "considerarla autorevole grida vendetta" mi pare decisamente non in linea con quella. Se tu comunque ritieni che ci siano dei refusi, puoi sempre scrivere agli indirizzi mail che trovi nella sezione apposita della Discoteca di Stato di cui ti ho messo il link sopra: ma naturalmente devi scrivere con un nome e cognome e non come Idraulico Liquido. Ma vediamo se ci sono altri riscontri...l'autore delle musiche del disco, Mauro Pagani, quando ha reinciso l'album come lo ha intitolato? Vediamo cosa c'è scritto in copertina.... Comunque su quello che scrivi, "Aspetterei qualche giorno per permettere anche ad altri utenti di potersi esprimere", sono d'accordo con te...e sono d'accordo con te anche su un'altra cosa, sulla frase "Non capisco che fretta ci sia". Se ho controllato bene in cronologia, quel titolo errato è presente dal 2009, per cui cosa vuoi che sia un anno in più o in meno? --Gigi Lamera (msg) 12:12, 23 feb 2021 (CET)
- Aspe'! La fonte autorevole sarebbe dds? È un sito talmente pieno di refusi che considerarla autorevole grida vendetta. Come DiscoGs può essere utile solo per le foto delle copertine dei dischi. Penso si possa trovare di meglio per un autore noto come de Andrè. --1dr4uI1c0 (msg) 14:07, 22 feb 2021 (CET)
- Aspetterei qualche giorno per permettere anche ad altri utenti di potersi esprimere. Chiudere dopo neanche 24 ore dovrebbe essere una cosa da evitare, imo. Non capisco che fretta ci sia. -- --1dr4uI1c0 (msg) 14:06, 22 feb 2021 (CET)
- Hai ragione da vendere sulla fonte non affidabile e infatti l'ho rimossa, grazie mille! Ne ho inserito invece una affidabile sul titolo corretto. A questo punto basta spostare la pagina.--Gigi Lamera (msg) 13:52, 22 feb 2021 (CET)
- L'incipit deve coincidere con il titolo. Non ti linko le convenzioni perché le conosci. Nel momento che lo modifichi, implicitamente stai facendo una cosa per la quale poi chiedi consenso. Aggiungo che DiscoGs non può essere usata come fonte puntuale. -- --1dr4uI1c0 (msg) 10:50, 22 feb 2021 (CET)
- @Idraulico liquido No, io ho modificato il testo della voce adeguandolo alla realtà: prima esce un album poi, eventualmente, qualcuno lo ristampa. Qui si sta parlando del titolo che va spostato.--Gigi Lamera (msg) 10:26, 22 feb 2021 (CET)
- @Gigi Lamera Noto che hai agito senza considerare questa discussione e, soprattutto, senza aspettare il parere di altri utenti. Aprire una discussione e poi, visto che non si ottengono le risposte che si attengono, procedere lo stesso incuranti del mancato consenso, è un atteggiamento poco corretto.~~~~ -- --1dr4uI1c0 (msg) 08:21, 22 feb 2021 (CET)
- Ma non c'entra nulla! Il titolo originale è quello che conta.--Gigi Lamera (msg) 23:52, 21 feb 2021 (CET)
- Non credo. Se hanno cambiato il titolo è proprio una nuova edizione e, quindi, il nuovo titolo è anche il titolo da dare alla voce, ovviamente lasciando il vecchio titolo come redirect. --1dr4uI1c0 (msg) 21:33, 21 feb 2021 (CET)
- Non ha alcuna importanza: il titolo dell'opera è quello originale, non quello di una ristampa.--Gigi Lamera (msg) 21:28, 21 feb 2021 (CET)
[← Rientro] Mi sono permesso di chiedere una consulenza al dp:Genova su quale sia la grafia corretta in genovese, basandomi sul fatto che il titolo debba innanzitutto riportare una grafia corretta, non importa quale sia la dizione usata nelle varie copertine. Poi ovviamente siete liberi di ignorare i pareri (se ne arriveranno). --Agilix (msg) 16:05, 23 feb 2021 (CET)
- Se il titolo di un opera contiene un errore, l'errore fa parte del titolo. Penso ad esempio a Odessey and Oracle. -- --1dr4uI1c0 (msg) 16:27, 23 feb 2021 (CET)
- Però Wikipedia:Modello di voce/Album rimanda a Aiuto:Titoli di opere dell'ingegno, che specifica che "non è da prendere come fonte per la scrittura del titolo di un'opera la sua copertina, locandina o quant'altro di simile: in quei paratesti possono esserci esigenze tipografiche, grafiche e visive che poco hanno a che fare con il titolo corretto". Perciò secondo me un titolo grammaticamente corretto è da preferire a un titolo che riprende pedissequamente una copertina. --Agilix (msg) 16:38, 23 feb 2021 (CET)
Peppe Soks
Buonasera, apro una discussione per chiedervi un parere sulla voce di Peppe Soks che ho abbozzato nella mia sandbox. L'artista in questione ha all'attivo 3 album in studio (di cui uno realizzato con Capo Plaza) e un disco d'oro, come certificato dalle fonti nella sandbox. Penso ci siano i requisiti per la creazione, attendo dei vostri pareri. Grazie mille Guiltynoyz (msg) 18:48, 23 feb 2021 (CET)
- Un solo disco d'oro con 25k copie (2019) e una sola entrata nella classifica FIMI: [26]. Non sufficiente IMO. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:57, 23 feb 2021 (CET)
- Tre dischi e svariati singoli incisi con etichette minori e/o uscite sotto la sua etichetta ARMS Empire. Direi che si può ancora aspettare. --Dennis Radaelli 19:09, 23 feb 2021 (CET)
- E nel caso l'artista in questione firmasse con una major? Si potrebbe procedere anche da subito? Guiltynoyz (msg) 19:42, 23 feb 2021 (CET)
- Sinceramente non capisco questa insistenza... --Dennis Radaelli 20:14, 23 feb 2021 (CET)
- curiosità Guiltynoyz (msg) 20:23, 23 feb 2021 (CET)
- L'etichetta non rende un artista enciclopedico, tantomeno la quantità degli album in studio (uno può anche averne 30): in questo caso siamo di fronte ad un rapper con un solo disco d'oro di 25k unità (certificazione di un singolo, nemmeno fosse un disco, che è raggiungibile da chiunque con l'era dello streaming) e una top fifty (che top ten/twenty neanche è). Voce allo stato attuale troppo prematura. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:05, 23 feb 2021 (CET)
- Mi associo a quanto detto da Francesco e Dennis, troppo poco per decretarne la rilevanza. --Lrt000 »SMS 21:58, 23 feb 2021 (CET)
- L'etichetta non rende un artista enciclopedico, tantomeno la quantità degli album in studio (uno può anche averne 30): in questo caso siamo di fronte ad un rapper con un solo disco d'oro di 25k unità (certificazione di un singolo, nemmeno fosse un disco, che è raggiungibile da chiunque con l'era dello streaming) e una top fifty (che top ten/twenty neanche è). Voce allo stato attuale troppo prematura. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:05, 23 feb 2021 (CET)
- curiosità Guiltynoyz (msg) 20:23, 23 feb 2021 (CET)
- Sinceramente non capisco questa insistenza... --Dennis Radaelli 20:14, 23 feb 2021 (CET)
- E nel caso l'artista in questione firmasse con una major? Si potrebbe procedere anche da subito? Guiltynoyz (msg) 19:42, 23 feb 2021 (CET)
- Tre dischi e svariati singoli incisi con etichette minori e/o uscite sotto la sua etichetta ARMS Empire. Direi che si può ancora aspettare. --Dennis Radaelli 19:09, 23 feb 2021 (CET)