:::[[WP:ORFANA]]: "Quando si orfanizza un redirect per farlo cancellare [...] deve essere sostituito col link corretto in tutti i namespace più importanti: '''Principale, Aiuto, Wikipedia''' (salvo che non si tratti di pagine storiche), '''Progetto, Portale''' e nelle '''pagine Utente che non siano sandbox''' [...] Non occorre in genere orfanizzare nelle discussioni (anzi è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse) e nelle pagine temporanee o abbandonate" --[[Utente:Gambo7|Gambo7]]<sub>([[Discussioni utente:Gambo7|discussioni]])</sub> 12:15, 14 ott 2023 (CEST)
:::[[WP:ORFANA]]: "Quando si orfanizza un redirect per farlo cancellare [...] deve essere sostituito col link corretto in tutti i namespace più importanti: '''Principale, Aiuto, Wikipedia''' (salvo che non si tratti di pagine storiche), '''Progetto, Portale''' e nelle '''pagine Utente che non siano sandbox''' [...] Non occorre in genere orfanizzare nelle discussioni (anzi è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse) e nelle pagine temporanee o abbandonate" --[[Utente:Gambo7|Gambo7]]<sub>([[Discussioni utente:Gambo7|discussioni]])</sub> 12:15, 14 ott 2023 (CEST)
:Ciao a tutti. (Rispondo perché sono stato pingato.) La linee guida in merito sono [[Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect|questa]] (viene citata anche in [[:Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare]]) e anche [[Aiuto:Spostare#Dopo_lo_spostamento|questa]]. Nei giorni scorsi, [[Discussioni_utente:Lucarosty#Orfanizzazione|alcuni utenti esperti]] mi hanno detto che ritenevano necessario orfanizzare ''completamente'' (anche archivi, pagine utente, ...) le pagine prima di avanzare proposta di cancellazione; {{diff|135942682|altri utenti esperti}} mi hanno scritto che il lavoro di orfanizzazione andasse delegato ai bot. Come misura cautelativa, ho inserito i rinvii da cancellare in [[:Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare]], anziché formulare direttamente un [[WP:C9|C9]]. —[[User:Super nabla|<span style="font:.8em 'Lucida Handwriting';color:#7e7a46">'''Super'''</span> • <span style="font:1em 'Century Schoolbook';color:#32CD32;text-shadow:#fdf5b4 .4em .4em .4em">'''''nabla'''''</span>]][[User talk:Super nabla|<sup>🪰</sup>]] 12:21, 14 ott 2023 (CEST)
:Ciao a tutti. (Rispondo perché sono stato pingato.) La linee guida in merito sono [[Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect|questa]] (viene citata anche in [[:Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare]]) e anche [[Aiuto:Spostare#Dopo_lo_spostamento|questa]]. Nei giorni scorsi, [[Discussioni_utente:Lucarosty#Orfanizzazione|alcuni utenti esperti]] mi hanno detto che ritenevano necessario orfanizzare ''completamente'' (anche archivi, pagine utente, ...) le pagine prima di avanzare proposta di cancellazione; {{diff|135942682|altri utenti esperti}} mi hanno scritto che il lavoro di orfanizzazione andasse delegato ai bot. Come misura cautelativa, ho inserito i rinvii da cancellare in [[:Categoria:redirect da orfanizzare e cancellare]], anziché formulare direttamente un [[WP:C9|C9]]. —[[User:Super nabla|<span style="font:.8em 'Lucida Handwriting';color:#7e7a46">'''Super'''</span> • <span style="font:1em 'Century Schoolbook';color:#32CD32;text-shadow:#fdf5b4 .4em .4em .4em">'''''nabla'''''</span>]][[User talk:Super nabla|<sup>🪰</sup>]] 12:21, 14 ott 2023 (CEST)
::Il passo citato da Gambo è quello essenziale: "è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse [talk]". E' scritto male, ma il senso è chiaro. Modificare vecchie discussioni significa alternarne il senso. Non solo. Modificare questi link e cancellare questi redirect è INUTILE. Non ha senso affermare, come pretende la policy in [[wp:redirect]], che "i redirect da pagine di discussione rispettivamente di voci, template e categorie sono vietati, in quanto deviano l'apertura di una discussione dal suo luogo naturale (cioè la pagina di discussione della pagina interessata)". Se modificassimo la direzione di wp:R da wp:romanzo a wp:redirect, avrebbe senso correggere le vecchie talk, proprio per preservare il senso delle vecchie discussioni. In caso di spostamento, invece, vanno orfanizzati e cancellati solo i redirect radicalmente errati. Ora, una cosa inutile spesso è anche dannosa: gli utenti vedono modifiche nei loro OS e sono distratti da edit che non migliorano in nulla il progetto. '''[[Utente:Pequod76|<span style="color:#0080C0;">pequod</span><small><span style="color:green;">76</span></small>]]'''[[Discussioni utente:Pequod76|<span style="color:#ff7f50;"><sup>talk</sup></span>]] 12:35, 14 ott 2023 (CEST)
Versione delle 12:35, 14 ott 2023
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
non so se gli altri significati siano noti e cercati semplicemente come "Cattolica", semmai "la Cattolica". In definitiva manterrei la prevalenza della località romagnola. --Agilix (msg) 07:37, 10 lug 2023 (CEST)[rispondi]
user:Facquis viene chiamata la Cattolica perché è femmina come la Bocconi ma a parte che qualcuno dice alla Cattolica e qualcuno in Cattolica, come "La Fernanda" o "Fernanda" a secondo della regione/comune, anche la Ferragni viene chiamata "la Ferragni" ma se uno deve cercare scrive "Ferragni" --Pierpao(listening)10:02, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario alla paritaria: l'università ha un nome intero e non è senz'altro "Cattolica". Chi cerca i fedeli cerca "cattolici" o "cattolico". Resta prevalente, quindi il comune romagnolo, non essendo ugalmente rilevante la frazione calabrese. --Argeste soffia11:21, 12 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Un conto è che uno possa cercare Bocconi o Cattolica per trovare l'università un conto è che uno leggendo il titolo "Cattolica" possa pensare all'università. Sul fatto che esista anche Cattolica di Stilo non saprei, user:Agilix in questi casi che si fa?--Pierpao(listening)21:51, 16 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Facquis le persone a favore per la paritaria sono 6/10, quelle contrarie ovviamente 4. Ma visto che la maggioranza degli utenti opta per la paritaria si decide per quella, o sbaglio? Perché comunque la situazione attuale rimane quella con meno consensi. --37.163.206.39 (msg) 10:30, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao però non mi sembra nemmeno che siamo più o meno tutti d'accordo nel lasciare la situazione attuale, anzi... in base a cosa si dovrebbe lasciare lo status quo se la maggioranza non è d'accordo? --37.163.202.43 (msg) 13:12, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Ti ha risposto Facquis. Wikipedia é complicata se non si leggono le linee guida ci si confonde. La regola è che se non c'è consenso a cambiare non si cambia neanche se non c'è il consenso a mantenere. E sono tutti contenti che funzioni così. --Pierpao(listening)13:55, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Mah, quindi "è così perché lo dicono le regole", ok. Sinceramente non ha un gran senso come regola, cioè se non c'è il consenso a mantenere sarebbe più logico far ciò che dice la maggioranza, anche se non netta, ma comunque sempre con più consensi rispetto allo status quo. È una cosa razionale, se non c'è l'accordo nel mantenere una situazione si dovrebbe decidere ciò che dice la maggioranza, diverso sarebbe in caso di parità di consensi. Ma se lo dicono le regole, che in questo caso mi sembrano non molto logiche, comunque ok. --37.163.205.205 (msg) 14:09, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
In realtà è una regola che di senso ne ha eccome. Conta che gli utenti di Wikipedia sono molti più di 10 quindi noi che stiamo intervenendo siamo solamente un campione rappresentativo, quindi se siamo praticamente divisi in due noi che siamo solo in 10 chissà quale potrebbe essere il reale parere della comunità. Oltretutto tra quelli che stanno partecipando alla discussione c'è che chi è molto favorevole o molto contrario, chi si è espresso senza aggiungere alcuna motivazione, insomma non tuttii pareri hanno lo stesso peso. Tornando a parlare più propriamente della voce in questione direi che sia Treccani che Sapere per Cattolica indicano il comune, quindi anche per quanto riguarda le fonti (che poi sono ciò da cui si dovrebbe partire in qualsiasi discussione su wiki), la discussione è tutt'altro che chiusa.--Facquis(msg) 14:44, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Fosse solo questo. Ci sono 8000 utenti attivi, immagina se anche solo un quarto si mettesse a fare campagne di scambio e raccolta di voti per decidere. Ma non avete mai vissuto in condominio? ;) --Pierpao(listening)14:52, 19 lug 2023 (CEST)[rispondi]
Per me la soluzione migliore è la paritaria. Basandoci sulle fonti attendibili non è vero che Treccani e Sapere.it con il solo termine "Cattolica" indicano esclusivamente il comune, ma designano anche Cattolica Assicurazioni (cfr. [1], [2]). Sul disambiguante imho è corretto "Cattolica (Italia)", perché Cattolica di Stilo non è nota solamente come "Cattolica", perciò la voce non va considerata ambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:38, 15 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Anzi, mi accorgo ora che sia Treccani che Sapere.it quando citano la chiesa Cattolica di Stilo la chiamano sia col nome completo che con il nome abbreviato, cioè semplicemente "Cattolica" (cfr. [3], [4], [5] e [6]). Alla luce di ciò il titolo corretto sarebbe "Cattolica (comune)", perché a questo punto la voce va considerata ambigua. --Mattia Casadei.03 (msg) 01:13, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Di default le disambigua sono paritarie a meno che non esista un significato nettamente prevalente; questa discussione ha evidenziato che non c'è consenso a considerare la città come nettamente prevalente, per cui IMHO va la paritaria.
Riguardo al disambiguante, per me va (Italia) visto che le fonti distinguono già la chiesa calabrese con "di Stilo". I 3 esempi riportati sopra da @Mattia Casadei.03 non contraddicono questa scelta perché sarebbe stato pleonastico scrivere "Cattolica di Stilo" nelle due voci su Stilo e nella terza, sulla Calabria, alla prima occorrenza la chiesa è citata come Cattolica di Stilo e solo dopo è citata semplicemente come Cattolica. --Antonio1952 (msg) 17:49, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Antonio1952 anche sul sito del Ministero della cultura Cattolica di Stilo è chiamata "La Cattolica" [7] e nel testo della pagina ne parla anche solo come "Cattolica", per cui un consultatore può digitare semplicemente "Cattolica" per cercarla, perciò imho è più chiaro e corretto "Cattolica (comune)". --Mattia Casadei.03 (msg) 18:20, 17 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Quello giusto per me è "Cattolica (comune)", perché Stilo è in Calabria, mentre Cattolica è nella regione Emilia-Romagna, dunque entrambe le entità geografiche si trovano in Italia, perciò "(Italia)" rimane comunque ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:08, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma qui non si tratta di pareri personali, si tratta di applicare le convenzioni che già esistono. Eventuali dubbi saranno sciolti nella pagina disambigua. --Sailko20:13, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma non è un parere personale, scusami ma se anche disambiguassimo con "Cattolica (Stilo)" la voce "Cattolica (Italia)" rimane ambigua con "Cattolica (Stilo)" perché entrambe si trovano in Italia, questo è quanto stabilito anche dalle convenzioni del progetto geografia, non si possono ignorare. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:15, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non c'entra niente, la Cattolica è un edificio religioso e segue casomai le convenzioni del progetto architettura. L'uso di (comune) è riservato a ambiguità con entità geografiche, ad esempio se esistesse un'isola e un comune con lo stesso nome, non edifici, non giornali, non università, non qualsiasi altra cosa. Le regole sono queste, se non stanno bene bisogna prima ridiscuterle, altrimenti ci si adegua e basta. --Sailko20:34, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Aprirò una discussione generale al progetto geografia perché utilizzare "(Italia)" in questo caso non mi sembra per niente chiaro visto che se un consultatore digita "Cattolica" per cercare la chiesa e si ritrova davanti "Cattolica (Italia)" può benissimo pensare che sia quella e poi invece quando apre la voce si accorge che parla del comune. È evidentemente ambiguo. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:53, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema è che i progetti tematici (architettura, geografia, ecc.) prevedono disambiguanti tra 2 significati attinenti al proprio ambito tematico, qui ce ne sono 2 di 2 argomenti differenti. --Meridiana solare (msg) 21:52, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non esiste una singola chiesa disambiguata con (Italia) su it.wiki, e chi cerca semplicemente cattolica (magari da google) viene indirizzato alla pagina giusta grazie alle proprietà di wikidata, quindi mi sembra uno scrupolo inutile. --Sailko22:10, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
A parte che "Cattolica (chiesa)" verrebbe confusa con "Chiesa Cattolica", le fonti la chiamano "Cattolica di Stilo" e così deve titolare la voce, come di fatto titola. --Antonio1952 (msg) 22:45, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
"Cattolica (chiesa)" è ancor più ambiguo come si può vedere anche da Treccani [8] per via della presenza della Chiesa cattolica. La maggior parte delle fonti la chiamano Cattolica di Stilo, ma non mancano nemmeno quelle che la denominano semplicemente come "La Cattolica", come quella del Ministero della cultura. Ad ogni modo sono d'accordo anch'io che la dizione più utilizzata e diffusa sia "Cattolica di Stilo", perciò il titolo dovrebbe essere questo e non "Cattolica (Stilo)". --Mattia Casadei.03 (msg) 22:51, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Chi cerca la chiesa calabrese partendo dal sito del ministero, digiterà Cattolica e arriverà alla disambigua oppure Cattolica di Stilo e arriverà alla voce oppure La Cattolica e, ad abundantiam, arriverà alla disambigua tramite un redirect appena creato. --Antonio1952 (msg) 23:14, 18 ago 2023 (CEST)[rispondi]
rileggendo la discussione mi sembra che ci sia consenso per spostare a Cattolica (Italia). Però poi ci saranno molti link da correggere, da solo non ce la faccio. Volontari? --Agilix (msg) 15:41, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
ok, come non detto... la discussione è lunga e ho letto in fretta, ma mi sembrava la soluzione più condivisa. Se così non è adottiamone un'altra. --Agilix (msg) 19:02, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao cioè il problema è che "(Italia)" è ambiguo? Se è così allora mi sa che il problema sono le convenzioni di nomenclatura e di disambgiguazione del progetto Geografia / Amministrazioni. Bisogna rivedere quelle? --Meridiana solare (msg) 19:26, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non non vanno riviste, non possono essere scritte convenzioni perfette che prevedano ogni cosa anche perché andrebbero scritte tutte insieme per essere coordinate il che non è fattibile. Infatti abbiamo il V pilastro e WP:BS poi ovviamente nel dubbio si applicano le regole generali. Io userei Cattolica (Rimini) e Cattolica (Reggio Calabria) che sono conformi ad entrambe le convenzoni. --Pierpao(listening)11:36, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come ho già detto sopra, spostare al titolo "Cattolica (Italia)" imho non è affatto un'ottima soluzione, non si risolve nulla. In Aiuto:Disambiguazione è ben esplicitato che il disambiguante non deve essere ambiguo, perciò sposterei al titolo "Cattolica (comune)", ma prima bisognerebbe agire anche sulle convenzioni del progetto geografia, che in questo caso purtroppo non consentono di utilizzare (comune). --Mattia Casadei.03 (msg) 19:26, 31 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Non so, per me il disambiguante (Nazione), e in questo caso (Italia) è ben attestato in Wikipedia per disambiguare le località geografiche e non è ambiguo, ma se lo ritenete tale aprite una discussione al progetto geografia. --Agilix (msg) 11:45, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
scusate ma ci sono altri comuni o località che precedentemente erano note solo come cattolica e poi hanno cambiato nome? in caso affermativo che si farebbe? --37.160.9.98 (msg) 20:00, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per rispondere serva che qualcuno sappia la risposta e abbia tempo (e ad essere precisi anche la voglia) di darla. Io personalmente non so proprio rispondere. Di sicuro non serve sollecitare. P.S. Quanto alla seconda domanda, sì, se è o era nota anche solo come "Cattolica" è da considerarsi ambigua. --Meridiana solare (msg) 21:04, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Effettivamente da una ricerca c'è il comune siciliano Cattolica Eraclea che prima come toponimo ufficiale aveva "Cattolica" e basta [9], tant'è che i suoi abitanti sono tuttora chiamati "cattolicesi". A questo punto forse la soluzione migliore sarebbe disambiguare con "Cattolica (Emilia-Romagna)", ma attendo altri pareri per esserne certo. --Mattia Casadei.03 (msg) 10:50, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non vorrei sembrarvi insistente, ma dall'apertura di questa discussione sono passati due mesi e ancora non si è deciso nulla. Possiamo terminarla? --37.163.93.138 (msg) 19:50, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
nel caso di omonimia con comuni dello stesso Stato: [[Nome (NomeRegione)]] (per regione si intende la suddivisione amministrativa di primo livello, ossia Stato dell'Australia, provincia del Canada, contea dell'Inghilterra, regione italiana...) (es. "Livo (Lombardia)" e "Livo (Trentino-Alto Adige)").
Per quanto riguardano i problemi di link conseguenti all'eventuale spostamento, posso aiutarvi ma non ho mai fatto un lavoro del genere... immagino esista qualche sito/bot che aiuti in tal senso, ma non ne conosco. --Sisittu99 (msg) 09:53, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] a me la cosa più sensata ansando per esclusione rispetto a (Italia) troppo generico e (Rimini) che mi sembra troppo limitante, direi che sarebbe Emilia-Romagna --Fresh Blood (msg) 17:29, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Peccato che né l'una né l'altra siano conformi alla linea guida. Se proprio vogliamo derogare, allora tanto vale disambiguare con (comune). --Antonio1952 (msg) 21:49, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Cattolica Eraclea si chiama così da 149 anni e nessuno, fino a prova fonte contraria, la cita semplicemente come Cattolica per cui il paragrafo citato della linea guida non è applicabile in quanto presuppone che ci siano due comuni con lo stesso nome in uno stato. Tutto qui. --Antonio1952 (msg) 17:22, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
C'erano persone contrarie a (comune) come disambiguante mesi fa. Per me è ok, purché si trovi una soluzione; ma (Emilia-Romagna) rimane comunque una possibilità valida perché rispetta il buonsenso e "non scontenta" nessuno degli intervenuti né le loro motivazioni. --Sisittu99 (msg) 19:51, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mattia Casadei è un utente infinitato, quindi le sue opinioni contro Cattolica (Italia) non hanno nessun valore, e si può procedere con questa soluzione standard che non presenta nessun problema, se ne è parlato anche al Bar, ed è stato ampliamente dimostrato che NESSUNA chiesa, università ecc. viene disambiguata col nome della nazione, ma solo le entità geografiche. A meno che non salti fuori un'isola o una montagna che si chiama Cattolica (e non mi risulta), il disambiguante va lasciato al Comune, senza nessun giro pesca né altre soluzioni fantasiose e fuori standard (leggere WP:avvitamento). --Sailko19:58, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ok grazie, sto procedendo con la correzione di alcuni link, nel mentre vi chiedo se possiamo aggiungere Chiesa Cattolica alla disambigua: ho già corretti una decina più di un centinaio di collegamenti errati nelle voci di varie chiese italiane. --Sisittu99 (msg) 09:43, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Uhm... temo non sia così semplice. Ho corretto una manciata di link, giusto per curiosità e ho notato che circa la metà vanno puntati a Cattolica (Italia), mentre l'altra metà intendono "cattolica" come professione religiosa e vanno perciò puntati a Chiesa cattolica. Non credo che un bot possa cogliere le differenze... :-( -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:17, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Confermo, anzi azzardo a dire che sia un 30% città 70% chiesa cattolica, visto che ieri mi sono concentrato a fare solo le voci con "Chiesa" nel titolo e sono arrivato a 100-150 modifiche. Comunque è un lavoro che richiede tempo, quindi chi ha un quarto d'ora/mezzora e può aiutarci è bene accetto :) --Sisittu99 (msg) 09:44, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ho Fatto gli ultimi spostamenti delle voci, mentre ho ignorato la maggior parte delle pagine Utente/Discussioni/Progetto ecc. (alcune di esse sono generate automaticamente e spero si correggano da sole). Oltre al redirect La Cattolica, l'unico dubbio mi rimane sulle voci Località bandiere blu in Italia (2023) e anni precedenti fino al 2019 (vado a memoria), ma onestamente per me può rimanere così com'è.
Anche nelle mappe delle voci sulle bandiere blu va sostituito Cattolica con Cattolica (Italia) in analogia a quanto presente, ad esempio, su Lavagna in Liguria. Grazie per il lavoraccio fatto. --Antonio1952 (msg) 18:33, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con @ArtAttack sul fatto che (unità periferica) sia poco chiaro, però "(città moderna)" mi sembra sufficiente, greca è superfluo. Dopotutto il disambiguante serve per risolvere l'ambiguità e basta che sia generale, non serve per precisare. --Mattia Casadei.03 (msg) 11:51, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Ma infatti stiamo dicendo che "Corinto (Grecia)" non va bene e dobbiamo sostituirlo con qualcos'altro. Ora dobbiamo valutare le varie alternative e "Corinto (città moderna)" ha il problema che dicevo sopra: rimane ambiguo nei confronti delle altre città perché tranne Corinto (città antica) le altre sono tutte città moderne. --ArtAttack (msg) 14:16, 11 ago 2023 (CEST)[rispondi]
La divisione amministrativa di solito si usa anche perché la voce è formalmente sulla divisione amministrativa e non sul capoluogo. Lo si vede bene dal collegamento a wikidata, che differenzia sistematicamente tra capoluoghi e comuni. ----FriniateArengo12:20, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao mi son sbagliato io, la voce che abbiamo è di fatto sull'unità municipale di Corinto, una voce sul comune di Corinto non l'abbia in realtà (sarebbe da aggiornare la nostra voce, ferma al 2011). Detto ciò, ok al "città greca moderna", evitando le denominazioni ufficiali inferiori al livello comunale... ----FriniateArengo22:17, 14 ago 2023 (CEST)[rispondi]
"Corinto" è una disambigua a cui puntano i redirect "Corinto (Grecia)" e "Corinzi"; vanno tutti orfanizzati. --No2 (msg) 12:01, 3 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho modificato l'incipit della categoria inserendo entrambi i link. Proseguiamo nella orfanizzazione indefessi. --No2 (msg) 21:04, 4 set 2023 (CEST)[rispondi]
Bella domanda, a me sono capitate voci su papi o altre voci ma erano ancora nel periodo romano, primissimi secoli dopo Cristo. Direi di chiedere in DP:Storia o in uno dei suoi sotto-progetti. --Meridiana solare (msg) 17:01, 5 set 2023 (CEST)[rispondi]
Che la Pasta alla carbonara possa essere cercata solamente come "carbonara" sono d'accordo, ma si tratta di un'Ellissi grammaticale, pertanto imho non può andare come titolo di una voce. L'espressione utilizzata è "alla carbonara" [10], [11] e infatti è sempre abbinata con "spaghetti alla carbonara", "rigatoni alla carbonara", ecc. per indicare la pasta. Per quanto riguarda invece la netta prevalenza al significato culinario per me no, perché quando sento "carbonara" penso anche alla "società carbonara" [12], alla "setta carbonara", ad un'organizzazione carbonara in generale, perciò l'accezione riferita alla Carboneria mi sembra essere anch'essa rilevante. In conclusione, per come la vedo io è meglio la paritaria. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:34, 30 ago 2023 (CEST)[rispondi]
Il titolo "carbonara" non può andare, va bene pasta alla carbonara, che viene abbreviata in (la) carbonara solo all'interno di frasi, per esempio se si è al ristorante si dice "ordino una carbonara", ma si tratta di un'abbreviazione fatta perché facilmente desumibile dal contesto, un'ellissi grammaticale. Perciò come titolo si mette la grafia completa e corretta (infatti si dice sempre "spaghetti, rigatoni, bucatini alla carbonara", ecc.). Inoltre un aggettivo si può sostantivizzare e carbonara significa che appartiene alla Carboneria, come d'altronde possiamo prendere ad esempio il film La carbonara, che parla della Carboneria. Siamo un'enciclopedia e l'importanza che ha la società carbonara è più che evidente, perciò imho non ha senso assegnare la prevalenza al piatto Pasta alla carbonara, che, seppur rilevante, non è nettamente prevalente. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:42, 1 set 2023 (CEST)[rispondi]
Attualmente la città piemontese Alessandria è prioritaria, ma imho non è nettamente prevalente rispetto ad Alessandria d'Egitto, che in termini di visualizzazioni anch'essa è molto rilevante [13] (consideriamo poi anche che in caso di paritaria le visualizzazioni per la città piemontese potrebbero calare perché avendo la prevalenza anche chi cerca Alessandria d'Egitto deve passare da lì per accorgersi che in realtà non è quella). Oltre a ciò, parlando di fonti attendibili, Treccani e Sapere.it col solo termine "Alessandria" dedicano innumerevoli voci enciclopediche per la città in Egitto [14], [15], [16], [17] e con l'aggettivo "alessandrino" fanno riferimento esplicitamente ad Alessandria d'Egitto [18], [19]. In aggiunta, ci sono molte altre città antiche fondate da (o per) Alessandro Magno [20] e sono importanti. Alessandria d'Egitto ha una connotazione storica di una fondamentale importanza, che attesta la presenza di civiltà che si sono originate e sviluppate nel corso dei millenni. Alla luce di tutto ciò direi che la paritaria è la soluzione migliore. Siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 11:58, 2 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Mattia Casadei.03, Agilix, Il Tuchino, Unochepassava94] Sono d'accordo con la paritaria, ma si pongono alcuni problemi. Orfanizzare le centinaia di link e poi provvedere agli spostamenti? Oppure spostare prima e correggere i tmp che contengono i link all'Alessandria piemontese, in modo da approfittare del tool di orfanizzazione? La prima soluzione è terribilmente faticosa. La seconda determina centinaia di link "in giallo". pequod76talk16:50, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] La procedura corretta dovrebbe essere: 1) Spostare Alessandria a Alessandria (Italia) mantenendo il redirect. 2) Orfanizzare il redirect correggendo nel frattempo i tdn che contengono il nome 3) quando il redirect è orfanizzato, spostare Alessandria (disambigua) a Alessandria. Sicuramente è faticoso, ma non vedo alternative. Cerchiamo però di essere sicuri del consenso prima di cominciare il lavoro... --Agilix (msg) 17:21, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ammetto di avere non pochi dubbi. Cioè, noi italiani usiamo sempre indicare la città egiziana come "Alessandria d'Egitto", che è chiaramente ben più importante dell'omonima piemontese. Non aggiungiamo il suffisso "d'Egitto" quando, nei discorsi che facciamo o nel contesto in cui scriviamo, è sottinteso che ci riferiamo alla città egiziana. Quindi partiamo dall'assunto che il titolo "Alessandria d'Egitto" non è sbagliato, ergo è da qui che dipendono tutte le scelte successive, e quindi dovesse la voce rimanere titolata così, l'Alessandria piemontese rimarrebbe uguale allo stesso modo, senza spostare ad "Alessandria (Italia)". Rifarci a fonti scritte accreditate come Treccani e Sapere.it: non ci sono regole fisse, siamo sicuri che valga davvero la pena farlo? Non sono radicalmente contrario ma ci penserei un po' insomma. Poi se si fa sempre così amen, pazienza, anche se aumenteremmo gli scomodi. Dimenticavo, inoltre, che ci sarebbe da vagliare la questione che fose "Alessandria d'Egistto" è usato più dagli italiani residenti in Italia, è da vedere per quelli residenti da molti anni all'estero, sempre per il tema che è la wiki in lingua italiana e non la wiki dell'Italia. Se la dizione è diffusa solo quì, allora ci sarebbe poco da fare. --Fidia 82 (msg) 22:14, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao, uppo la discussione visti i pochi interventi e visto il fatto che di parla della netta prevalenza che mi sembra di capire stia creando alcune discussioni in questo progetto. Mi chiedo inoltre se un progetto singolo può decidere di dare la netta prevalenza a pagine che hanno migliaia di visualizzazioni in meno rispetto a delle pagine a cui è stato dato il disambiguante secondo la politica del "termine originario", che più volte qui è stato detto non essere importante dato che il titolo della voce serve a facilitare la ricerca, non a creare una gerarchia. --Redjedi23T15:42, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria. E il fatto che la voce sia intitolata a un altro nome (per l'ente geometrico, non per l'attrezzo di disegno tecnico) non cambia nulla, si parla di "significati" della parola, non di titoli di voci. Sentendo la parola "Riga" un parlante italiano non dà per scontato che si tratti della capitale lettone. (Mentre per es. con "Milan" dà sì per scontato che si tratti della squadra di calcio). Quello è il punto. --Meridiana solare (msg) 10:38, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Quello che ho trovato spiacevole in questa discussione aperta è che i toni non siano il massimo dell'educazione, sono sbrigativi e si dà per scontato che la propria idea sia l'unica giusta "va bene così, è già stato ampiamente discusso". Perché, c'è una regola che dice che non si può riparlare di un argomento visto che tra l'altro il dubbio è anche lecito? --37.160.30.111 (msg) 10:42, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] intervengo solo per dire che non ci vedo maleducazione, ma solo la necessità di accelerare un po': questa pagina è un enorme crogiolo di sezioni, che toccano trasversalmente tutti i progetti, giusto? Non è il caso di sentirsi offeso/a:) --Geoide (msg) 17:08, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Geoide le discussioni non si "accelerano", non si fanno di fretta, ma si discute con calma per evitare scelte azzardate. Tra l'altro la fretta è proprio una delle motivazioni per cui è stato contestato questo progetto. --37.160.28.159 (msg) 19:31, 6 set 2023 (CEST)[rispondi]
Se non venissero aparte dieci discussioni al giorno, magari si riuscirebbe anche a intervenire più estesamente e con maggiore calma. --Sailko21:53, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] ho annullato la modifica. non vedo consenso in questa sede, non mi sembra sia stato avvisato il progetto Geografia anche solo per il semplice fatto che Riga ha veramente tanti link entranti e sono quasi certo che almeno il 90% si riferiscono alla città. evitiamo di insistere a fare spostamenti ignorando i Puntano qui? grazie. --valepert20:39, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Che una voce abbia tanti wikilink entranti, è normale se sia (a torto o a ragione) a un certo titolo da parecchio tempo, ancor più se è il titolo senza disambiguante, vuol dir che sono stati fatti pochi errori di link o che sono stati già sistemati. I wikilink entranti non sono un buon indicatore, la linea guida parla di "significato nettamente prevalente", non di un qualcosa che dipende da quali altre voci siano state create e magari template di navigazione, ecc. ecc. --Meridiana solare (msg) 23:02, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare ha perfettamente ragione @Valepert, che nell'oggetto dell'annullamento ha scritto: "è stata segnalata la discussione al progetto Geografia? o di nuovo tre gatti del progetto Connettività decidono i titoli di ogni pagina?" Le mancate segnalazioni ai progetti interessati e gli spostamenti senza consensi ben definiti sono proprio uno dei problemi di cui parlavo nella discussione aperta sui comportamenti errati di questo progetto. --151.82.129.102 (msg) 00:07, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] il progetto Geografia non lo citavo perché fosse speciale, ma perché dovendo occuparsi appunto di aggiornare i vari TdN e simili, sarebbe utile almeno avvisarlo (mentre se la voce "Riga (strumento)" non la tocca nessuno non ha Puntano qui che cambiano). basta anche scrivere comunque due righe nella pagina di discussione della voce, in modo che gli interessati agli argomenti possano dire la loro, invece di scoprire solamente a template Sposta piazzato o peggio dopo che la pagina si trova già con un titolo diverso. --valepert00:20, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Se qui non si fa la paritaria allora bisognerebbe fare lo stesso anche per Lima, Prato, Creta, ecc. Decidiamo almeno come uniformare, sennò non c'è coerenza. --37.160.155.90 (msg) 12:41, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'uniformità non richiesta né in questo caso desiderata, dipende da caso a caso secondo il criterio indicato dalla linea guida (che è l'eventuale presenza di un significato nettamente prevalente, non l'uniformità). In questo caso specifico ritengo sì, come ho già detto, che si debba fare la paritaria, ma per motivi che non sono l'uniformità. --Meridiana solare (msg) 13:54, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
segnalare non fa mai male, però come già detto da altri il consenso al momento non è abbastanza netto per spostare. --Agilix (msg) 16:57, 1 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Per quanto sia spesso chiamato solo Ronaldo - anche a causa del fatto che da parecchi anni non ci si può confondere con nessun altro - ci riferisce al portoghese decisamente più spesso usando "Cristiano Ronaldo". Per cui sono d'accordo con Superchilum. --Saver47(scrivimi)16:29, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, ma non conta solo il nome esatto, ma anche che cosa uno pensa e cosa uno cerca. Un lettore con "Ronaldo" può pensare anche a Cristiano Ronaldo. --151.36.173.20 (msg) 17:53, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Oggettivamente, (senza contare le preferenze) Cristiano Ronaldo è lo sportivo più famoso al mondo, non c'è bisogno ne di fonti ne di altro. Per quanto mi riguarda, appena penso a Ronaldo penso a CR7, e se vogliamo parlare di rilevanza penso che CR7 sia molto ma molto più famoso di Nazario. --Slancio19:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Slancio2] questione di vedute epocali. CR7 è il campione per antonomasia della modernità ma Luis Nazario con due palloni d'oro e due titoli mondiali con il Brasile non penso sia meno famoso di Cristino Ronaldo --Il buon ladrone (msg) 20:22, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Il buon ladrone, non sto cercando assolutamente di sminuire Nazario, è famosissimo, però se dobbiamo parlare oggettivamente Ronaldo (Cristiano) lo conoscono tutti, pure chi non ha mai visto o guardato nemmeno 1 secondo una partita di calcio, invece Ronaldo (Nazario) anche se è stato un campione (limitato da infortuni) non tutti sanno chi è. Poi @Ombra il "Ronaldo è uno, ed è brasiliano :)" è un opinione calcistica :D. --Slancio20:36, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Aggiungo, se poi volete lasciare il "Ronaldo" a Luis Nazario solo perché é stato il primo Ronaldo o per altri motivi decisi in passato non so dirvi. --Slancio20:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Slancio2] fai sto test , scrivi su Google Ronaldo e vedi Treccani chi ti propone per primo. Poi sul Ronaldo è uno e brasiliano goggle pure cita molteplici fonti sulla questione. Sul fatto di non conoscere Luis Nazario a dispetto di Cristiano pure sono dubitoso... Ovviamente un over 18-20 o chi di calcio ne bazzica poco forse non lo sa chi è , ma anche i telecronisti, giornalisti sportivi citando Cristiano Ronaldo è di rado uso il solo Ronaldo ricordo un Cristiano Ronaldooo d'un ben noto cronista italiano, anche se in Italia è stato anche usato il solo Ronaldo alcune volte. Imho per me deve restare il tutto come sta , poi se la comunità decide diversamente va bene uguale --Il buon ladrone (msg) 20:49, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho fatto il test cercando "Ronaldo" su Google e mi è uscito Cristiano (ma questa cosa non c'entra, perchè è una cosa complessa dell'algoritmo), poi andando un pò giù mi è uscito di Treccani "Ronaldo, dell'Enciclopedia" in cui parla di Cristiano Ronaldo. Poi ripeto, il "Ronaldo è uno, ed è brasiliano" è un'opinione, non è detto che se tot fonti dicono così è realmente così, è un'opinione calcistica, stop. Parlando dei telecronisti, si è vero c'è un "Cristiano Ronaldooo" di un cronista italiano che è diventato molto famoso. Comunque secondo me si dovrebbe mettere che il "Ronaldo" lo si porti alla disambigua, poi se la comunità ha altre opinioni fa niente, questa è una mia opinione ;). --Slancio20:56, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
E dopo maiale, Majakovskij. Quando prenderemo consapevolezza della follia di disambiguare qualunque cosa "perché le persone lo chiamano anche" sarà sempre troppo tardi --Ombra19:56, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Va bene così come è ora. Senza giudizi di merito sui calciatori, tra Ronaldo e Cristiano Ronaldo c'è una divisione ben netta nel mondo del calcio, una disambigua naturale e nessuno è discreditato da questa differenziazione. Nel giudizio sulla paritarietà non basiamoci su algoritmi (viziati dal recentismo) e dall'impressione che possono avere i più giovani, altrimenti qualsiasi voce potrebbe subire tale ragionamento con la croce portata dai più anziani anagraficamente. --Sandrino(✉)10:52, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qui si parla di ambiguità e il termine Ronaldo è ambiguo, di questo si tratta. Oltre al recentismo e al nome completo la domanda è: chi cerca Ronaldo è giusto che venga rimandato subito allo sportivo brasiliano oppure può star cercando Cristiano Ronaldo ed è giusto che venga rimandato ad una disambigua paritaria? Io opto per la seconda. Un saluto. --2A02:B021:11:AF51:F1F6:E5A2:2955:D2AC (msg) 10:58, 11 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me va bene la situazione attuale, anche perché quelli che cercano il portoghese e capitano sul brasiliano basta che fanno due clic e passando dalla disambigua trovano CR7, non è che sia chissà quale fatica o perdita di tempo. Inoltre (mi si perdoni l'uso della sfera di cristallo) è vero che oggi con "Ronaldo" si intende CR7... Ma vent'anni fa se si diceva Ronaldo sfido chiunque a dire che pensava al pischello che giocava allo Sporting Lisbona, e sono pronto a scommettere che tra altri vent'anni giocherà un fortissimo Tizio Caio Ronaldo e la gente, alla domanda, risponderà "CR7 chi?", e qui su Wikipedia partirà una discussione analoga a questa :D. A parte gli scherzi, non ritengo improbabile che tra qualche anno l'"accezione" di Ronaldo possa cambiare ancora, per cui per me va bene così com'è. --Cosma Seinivi ascolta...21:56, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ip mi trovi una fonte specializzata e autorevole che riporti Cristiano Ronaldo come "solo" Ronaldo? Parli di soggettività ma al momento hai portato in supporto alla tua tesi solo il titolo di un film (che, peraltro, sembra aver fatto solamente un comparsata fugace al cinema per poi transitare quasi subito alla distribuzione in DVD) --Ombra22:06, 12 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Ombra basta vedere tutti i giornali che lo chiamano solo Ronaldo, è sufficiente una ricerca su Google con "Ronaldo" e vedrai che ti appare quello portoghese. Comunque vista la portata dell'argomento potremmo pensare ad un sondaggio. --37.162.29.214 (msg) 11:47, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io sono in genere favorevole ai sondaggi, ma in questo caso mi pare francamente eccessivo. Mi sembra sufficiente discuterne qua. --Agilix (msg) 11:51, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche secondo me il sondaggio non è necessario. Resto della mia opinione che chi cerca Cristiano Ronaldo lo cercherà principalmente come Cristiano Ronaldo e si riferirà a lui principalmente come tale. Sono sicuramente molte di più le volte in cui ci si riferisce al portoghese con il "nome completo" (per non parlare del fatto che talvolta giornalisti e telecronisti si riferiscono a lui usando solo Cristiano), oltre al fatto che i suoi marchi registrati sono Cristiano Ronaldo e CR7 (ovvero: anche lui si riferisce a lui stesso come "Cristiano Ronaldo" e anche il mondo dell'imprenditoria si riferiscono a lui in questo modo). Insomma nei confronti del Portoghese - anche e soprattutto perché non ci si può confondere con nessun altro oggi come oggi - ci si riferisce anche con "Ronaldo", ma soprattutto con Cristiano Ronaldo. --Saver47(scrivimi)20:16, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Pur ammettendo di essere di parte sul tema, direi che Ronaldo rimane il brasiliano, mentre Cristiano R. rimane il portoghese. Che il regista e/o il produttore abbiano sbagliato a dare il nome a un film questo non significa che dobbiamo andargli dietro. Si, viene indicato con "Ronaldo" anche il portoghese (anche per praticità!), ma la prevalenza è comunque per il brasiliano, e pace. Su chi dei due sia stato più campione questo mi spiace ma è soggettivo. Le disambigue vanno usate con criterio, evitandole lì dove si può. E' chiaro che ora sia più famoso CR7, perché diversi giovani di oggi il fenomeno non l'hanno neanche visto...vedremo fra 30 anni come sarà la situazione. Con tutto il rispetto per la wiki inglese, non credo che abbiano granché da insegnarci... --Fidia 82 (msg) 10:33, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Fidia 82 "non credo cha abbiano granché da insegnarci", beh in realtà Wikipedia in lingua inglese è stata la prima ad essere lanciata ed è quella con più completezza in termini di voci, direi quindi che abbiamo solo da imparare da loro. --37.163.243.25 (msg) 19:39, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche la Wikipedia in lingua tedesca, che in termini di qualità delle voci e di fonti è messa meglio di noi, ha una disambigua paritaria per Ronaldo, infatti il calciatore brasiliano è titolato "Ronaldo (Fußballspieler, 1976)", ossia disambiguato con (calciatore, 1976). A questo punto almeno bisogna creare il redirect e vedere le visualizzazioni. --37.160.112.60 (msg) 10:34, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
In effetti così è ambiguo. Secondo me con "turchi" si intende soprattutto i turchi di Turchia. Forse sposterei Turchi (gruppo etnico) a Turchi e l'attuale Turchi a popolazioni turche. Ma sono incerto, In ogni caso ci saranno da correggere molti link. Segnalo al progetto geografia. --Agilix (msg) 15:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il significato prevalente dovrebbero essere i Turchi di Turchia IMO (che peraltro come gli altri popoli non sono riducibili alla sola dimensione etnica). Quindi direi Turchi (gruppo etnico) -> Turchi, mentre sull'attuale Turchi concordo con lo spostamento a Popolazioni turche ----FriniateArengo16:33, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo! Dovremmo però sistemare i wikilink (laddove c'è attualmente il wikilink a "Turchi" andrebbe modificato in "Popolazioni turche"). --Syphax98 (msg) 16:41, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
Scusate ma devo per prima cosa capire bene cosa significhino le 2 voci. L'attuale Turchi (gruppo etnico) è un sottogruppo dell'attuale Turchi?
P.S. A sistemare i wikilink entranti ci sarà da arrovellarsi (non ho guardato quanti siano, spero pochi), peggio dell'attuale Corinto e Antiochia... --Meridiana solare (msg) 20:38, 7 set 2023 (CEST)[rispondi]
La voce turchi parla di tutte le popolazioni di ceppo linguistico turco, compresi gli azeri e i popoli dell'Asia centrale. Quindi sì, i turchi di Turchia sono un sottogruppo dei "turchi" in senso lato. I wikilink sono più di 2000 (!). Ne ho aperto qualcuno e secondo me nelle voci di carattere storico il link dovrebbe puntare in realtà a Impero ottomano, per cui c'è da fare anche un lavoro di selezione che non credo possa fare il bot. --Agilix (msg) 09:41, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sarebbe un lavoro a dir poco mastodontico, ma andrebbe fatto (non so come) nel caso decidessimo di spostare le due voci. --Syphax98 (msg) 21:59, 8 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sento di suggerire per il nuovo titolo della pagina riguardante i Turchi in senso lato l'utilizzo del termine turcico, che sarebbe anche più corretto sia dal punto di vista linguistico che etnografico. Secondo me il titolo più appropriato sarebbe quindi "Popoli turcici" (titolo analogo al già usato Popoli finnici) --Unochepassava94 (msg) 19:29, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non sarà diffusa a livello colloquiale ma lo è sicuramente a livello scientifico e specialistico, e il termine è stato introdotto proprio per evitare l'estrema ambiguità del termine "Turco". Comunque se servono fonti ne posso riportare. Tra quelle che vengono fuori da una breve ricerca su Google ci sono: un manuale riportato sulla Treccani ([22]), varie voci dal Dizionario di Storia della stessa ([23], [24], [25], [26]) e una pubblicazione universitaria della Ca' Foscari ([27] e [28]). Inoltre il termine è già usato su Wikipedia in italiano nella pagina delle lingue turche, dove nell'intro viene riportata anche la denominazione alternativa di lingue turciche con tanto di fonte. --Unochepassava94 (msg) 20:16, 10 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] mi sono accorto che abbiamo anche la voce turcico, che unirei a Turchi, in quanto sembra più una voce da dizionario che un lemma enciclopedico. D'altro canto Treccani recita alla voce Turchi: "Termine con cui oggi si indicano gli abitanti della Turchia o le genti parlanti lingue turche estese in tutta l’Asia centrale dalla periferia cinese (Xinjiang Uyghur) all’Anatolia." A questo punto considererei "turchi" un termine ambiguo e lo renderei quindi una disambigua paritaria, trovando un termine più specifico per i turchi di Turchia (forse Turchi (Turchia))? Comunque la situazione è ingarbugliata, servono approfondimenti. --Agilix (msg) 09:40, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Segnalo che ho spostato Turchi a Popolazioni turche. La possibilità di spostare a Turcichi era suggestiva, ma le fonti fanno tutte riferimento alla lingua e non al gruppo etnico, per cui ho ritenuto più prudente questa soluzione. Ora però c'è da orfanizzare Turchi. Sono circa 1500 link, mi ci metto, ma un aiuto sarebbe gradito. --Agilix (msg) 15:38, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Fatto. Continuo a pensare che la soluzione più prudente sia la paritaria, ma per il momento ho ritenuto più corretto agire secondo il consenso emerso nella discussione e ho reso prevalenti i turchi anatolici. --Agilix (msg) 16:15, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole La voce si intitola Popoli nomadi ma potrebbe intitolarsi benissimo anche "Nomadi". Il fatto che sia un plurale non cambia le cose in quanto è un concetto a cui ci si riferisce prevalentemente al plurale. Per questi motivi penso che si potrebbe pensare addirittura a una netta prevalenza della voce Popoli nomadi. Ora abbiamo la situazione diametralmente opposta e magari non esageriamo, ma la paritaria mi sembra il minimo. Il contatore di visite è a favore del gruppo musicale, lo so, ma credo che non sia l'unica cosa da guardare. --ArtAttack (msg) 13:09, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla paritaria. In questo caso le visite non rilevano più di tanto, perché è ovvio che se il gruppo musicale ha la prevalenza anche chi cerca i popoli nomadi passa di lì per vedere che in realtà non si tratta di questi ultimi. Chi ha la prevalenza molte volte ha anche il maggior numero di visualizzazioni per questo motivo. --87.6.246.149 (msg) 18:38, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho un po' di cose da segnalare e da tenere in considerazione:
la discussione Archivio 13#Nomadi che nel 2018 non portò a nulla di fatto
le oltre 700 pagine che puntano soltanto alla band dei Nomadi, cosa da tenere conto qualora dovessimo assegnarle un disambiguante (non so neanche se si dice così, pardon)
@MatCasa.03, ossia il proponente, che è stato bloccato a tempo indeterminato e che quindi all'atto pratico non farà lo spostamento in caso di esito positivo.
Contrario anche perché la voce sui popoli riguarda precisamente il nomadismo etnico, non l'accezione estesa del lemma "nomade". --Zanekost (msg) 22:17, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
Tutto irrilevante, Sisittu se una cosa va fatta qualcuno la farà, Favorevole alla paritaria per quanto sia nota la formazione fa una certa musica piuttosto connotata che non è detto piaccia a tutti e per questo non è detto che sia nettamente prevalente nelle ricerche. --Pierpao(listening)22:20, 15 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pierpao Più che irrilevante direi che non necessariamente incide sul voto, infatti il mio rimane favorevole. Però è giusto che tutti conoscano la situazione. --Sisittu99 (msg) 15:52, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Questa discussione va conclusa in qualche modo. Attribuire la netta prevalenza al gruppo musicale imho è completamente incongruo. Impostare la paritaria significa precisare bene tutti i wlink ed è comunque una soluzione di prudenza, cui non ha senso rinunciare, stante il panorama dubbio. Si consideri anche il fatto che il fenomeno del nomadismo è troppo importante per relegarlo a significato secondario. Sotto ho aperto una discussione sullo spostamento da Popoli nomadi a Nomadismo. pequod76talk20:17, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come detto io sono per la prevalenza del gruppo, ma mi sembra che il consenso per la paritaria ci sia, perciò direi che si può procedere. --Agilix (msg) 10:52, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]
Questa non è una disambigua facile. Ho aggiunto delle voci e ho provato a riorganizzare in questo modo. Probabilmente non è l'unica impostazione possibile. Alcune voci che ho aggiunto sono presenti anche nella disambigua Umanità e forse sono addirittura più pertinenti qui che non là. L'omografia non è rigorosa ma probabilmente in casi come questo occorre fare dei compromessi a favore di una facile raggiungibilità delle voci. Secondo me con questi significati si può lasciare la paritaria. --ArtAttack (msg) 09:40, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] La regola prevede di separare le disambigue al singolare e al plurale ma in questo caso non ci sarebbe una sovrapposizione eccessiva? Le prime 4 voci credo che dovrebbero andare in entrambe le disambigue e probabilmente anche le due razze dei mondi fantasy. L'unica distinzione sarebbe per le rimanenti 3 che essendo dei titoli non creano problemi. Secondo me non ne vale la pena. --ArtAttack (msg) 10:17, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sugli aggettivi dovremmo essere più prudenti, chi cerca per aggettivi spesso è meno abituato a studiare altrimenti saprebbe che le enciclopedie sono per sostantivi normalmente, un bambino o uno straniero per esempio, meglio la disambigua per me in questi casi, per dare una visione più completa --Pierpao(listening)17:18, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Certo ma il discorso di Pierpao ha un corollario: anche chi cerca il termine meno usuale fa una cosa strana e forse da ignorante. Se cerco l'uomo scrivo uomo --actor𝄡musicus 𝆓 espr.18:36, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me vale la pena separare Umano e Umani. Proverei anche a mantenere il criterio di omografia, magari con definizioni del tipo "Umano - individuo della specie umana moderna Homo sapiens", con il link solo in definizione. Oppure "Umano (condizione umana) - che è relativo alla dimensione esistenziale ecc." pequod76talk23:47, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Nel provare a rimaneggiare questa disambigua ho consapevolmente derogato a un po' di cose. Volendo provare a essere più ortodossi probabilmente ne esce qualcosa di più frazionato e ridondante, a cui si potrebbe rimediare con le "Pagine correlate". Per capire se funziona bisognerebbe vedere una proposta concreta, qualcuno vuole provare a fare un tentativo? Oltre a Umano e Umani dovremmo gestire anche Umana e Umane. --ArtAttack (msg) 11:30, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il romanzo di Saviano e le opere da esso derivate giustificano la paritaria. Non importa se il loro titolo deriva dalla città biblica, il link concettuale è piuttosto debole. --Agilix (msg) 15:52, 16 set 2023 (CEST)[rispondi]
Uhm... tenderei anch'io per la prevalenza della città mitologica, probabilmente internazionalmente più nota e da cui derivano gli altri significati, ma nel dubbio effettivamente meglio mantenere la paritaria. Vedo che anche in inglese seguono questa linea. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi11:03, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sono indeciso anche io, la città mitologica è decisamente più nota (e una notorietà molto più duratura, non dell'ultimo ventennio), ma il romanzo /il film / la serie tv comunque sono molto noti (oggigiorno). A rendere un po' meno nettamente prevalente il significato della città bibilica contribuisce anche il fatto che spesso viene citata col nome più complessivo di "Sodoma e Gomorra", sarà forse un limite mio, ma "Gomorra" da sola mi è capitato raramente di sentirla menzionare. (@L'Ospite Inatteso e in Wikipedia inglese la voce sulla città biblica è appunto complessiva en:Sodom and Gomorrah; en:Gomorrah è in effetti paritaria. E questo anche se -presumo- che il romanzo di Saviano e le opere derivate siano più note tra gli italianofoni che tra gli anglofoni).
La città biblica è prevalente, ma romanzo, film e serie sono assai noti, al punto da suggerire la paritaria. Non è il caso imho di farsi condizionare da confronti tra alta e bassa cultura. pequod76talk20:29, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
(conflittato) Certamente . Ed esplicito motivazione: fiume ben noto sia perché importante geograficamente sia per la lunghezza che per l'importanza socio-economica; e anche noto anche ai non esperti di geografia per motivi letterari / cinematografici ecc.)
è vero che non si ragiona per wp:Analogia, ma in questo caso mi permetto un wp:IGNORA ;)... Se spostiamo Mississippi poi ci sarebbero Missouri, Ohio, Colorado, Connecticut... Tutti stati ma anche fiumi rilevanti. Per me tanto vale lasciare la prevalenza allo stato in tutti i casi. --Agilix (msg) 12:21, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
La notorietà degli altri fiumi è minore, in alcuni casi: Missuri è abbastanza noto, forse anche Colorado (anche per via di vari film western) ma la situazione è complicata dal fatto che ci siano più fiumi con quel nome. Ohio, Connecticut, ecc. sono decisamente meno noti agli italianofoni (io personalmente non li conoscevo, o meglio mi pare di sì l'Ohio ma non lo ricordavo, meltre gli stati federati decisamente sì). --Meridiana solare (msg) 12:27, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Speriamo finalmente di sanare questo errore, lo status quo è in contraddizione con le linee guida: la netta superiorità dello Stato sul fiume non c'è. [@ Agilix] L'analogia con altri fiumi/stati non sussiste perché va misurata non nel loro essere fiumi e stati, ma nel loro livello di notorietà, che è completamente diverso. --ArtAttack (msg) 13:18, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me, addirittura, la netta prevalenza potrebbe essere assegnata al fiume. Penso che la paritaria sia ragionevole --Ombra14:02, 17 set 2023 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla paritaria. Non c'è motivo di dare la precedenza allo Stato e non al fiume a prescindere. Per molti aspetti qui in Italia sarebbe ben più famoso il fiume addirittura, ma penso che la disambiguante paritaria sia una buona soluzione. --Unochepassava94 (msg) 14:25, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho spostato a Mississippi (stato), iniziando a fare le sostituzioni nei TdN (non facilissime). Per questi casi bisognerebbe definire una procedura standard. Quella segnata attualmente nella bozza wp:connettività vi sembra soddisfacente? Le alternative mi sembrano tre:
Non fare alcuno spostamento, sostituire tutte le occorrenze di "Mississippi" con "Mississippi (stato)|" e solo alla fine effettuare gli spostamenti. Questa opzione lascia affollato il PuntanoQui di tutti i link che arrivano dai TdN.
Effettuare gli spostamenti (invertendo disamb e vecchio significato nettamente prevalente) e poi lavorare all'orfanizzazione. Questa opzione ha come pro il fatto di usare il pop up per orfanizzare, ma spezza tutti i corretti wl allo stato, che punteranno alla disamb.
Effettuare solo lo spostamento da "Mississippi" a "Mississippi (stato)", lasciando il redirect, sistemare TdN e redirect, orfanizzare e poi effettuare l'inversione tra disamb e vecchio significato nettamente prevalente. Questa ipotesi mi sembra la migliore: mantiene i link allo stato, asciuga il PuntanoQui (si possono correggere i tmp). Si producono solo piccoli problemi relativi alla {{nota disambigua}} (ci vorrebbe un tmp nd che indichi che "Mississippi" redirecta a "Mississippi (stato)" solo temporaneamente). pequod76talk22:47, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Discussione su redirect (e wikilink) a sezione non (più) esistente
Contrario Portale web è ormai una cosa anni duemila, una sorta di archeologia di internet, per cui mi sembra insensato ormai dargli la prevalenza rispetto al termine architettonico che è sempre notissimo nel parlare, sia tecnico che generico --Sailko15:28, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Archeologia di internet?!? Basta farsi un giro su gugol niuz per capire che non è così. Del resto, come chiameremmo questi così altrimenti? Un esempio per tutti, www.inpa.gov.it/, il portale del reclutamento. Si veda anche https://www.treccani.it/vocabolario/portale2. Sta scritto che il termine è desueto? No. Quindi perché ritenere il contrario sulla base di una percezione soggettiva? pequod76talk16:23, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Google nwes è un aggregatore di notizie, io non mi sentirei proprio di chiamarlo "portale". Se sento portale penso alla porta e basta. --Sailko16:31, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Aggiungo che nessuno più sente la necessità di aggiungere "web", si parla di portale e basta. In ogni caso nessuno ha detto di attribuire la prevalenza al portale (web) ma di imbastire una paritaria. Una prevalenza netta evidentemente manca. pequod76talk16:25, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Sailko intendevo dire tramite la fonte che il portale web è più spesso chiamato solo portale e la Treccani non dice neanche che sia prevalente l'elemento architettonico se è per questo. Inoltre la nostra convenzione dice che in casi dubbi come questi la disambigua deve essere paritaria, perché è la norma e non c'è netta prevalenza. --37.163.222.126 (msg) 20:27, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria, dire che è desueta è come dire che istanza è desueta perché non la usa nessuno peccato che sia linguaggio corrente nella burocrazia, ci sono migliaia di siti web consultati dalla stragrande parte della cittadinanza che citano portale nei primi righi. per i san Tommasi --Pierpao(listening)09:43, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, non so se ci fosse bisogno davvero di fare questo spostamento. Sarà una mia sensazione, ma "portale" si usava più tipo fino al 2004-2005, da parecchio usiamo più spesso il semplice termine "home"....mi si corregga se sbaglio. Certo, non è sbagliato usare il termine "portale" un po' come non lo è usare "codesto", termine sì elegante quanto, appunto, usato davvero raramente. Anche qui, qualche dubbio 4 me... --Fidia 82 (msg) 22:26, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Contrario anch'io a questo spostamento, l'unico noto come "portale" sempre è quello architettonico, mentre il termine portale web si utilizzava più negli anni 2000, quindi concordo con Sailko e Fidia 82. Altro esempio di immotivata fretta nello spostare senza aspettare consensi ben definiti. --95.237.108.74 (msg) 10:54, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Che il "boom" dei portali sia stato negli anni 2000 vero, ma esistono tutt'ora siti che vengono chiamati "portali". Inoltre da un punto linguistico le parole tendono a rimanere nelle nozioni e abitudini, per cui sentendo la parola "portale" c'è ben sì la possiiblità che si pensi a quello del web. --Meridiana solare (msg) 11:02, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Inoltre non c'è solo il portale del web, anche il Portale (immaginario) è abbastanza noto. Consideriamo anche che Portale (architettura) non è poi così tanto noto -tranne ovviamente a chi si intende di architettura- , stessimo parlando di Porta che invece è notissima in generale ai parlanti in italiano sarebbe diverso e infatti quella è nettamente prevalente (pur essendoci altri significati abbastanza noti come la porta cittadina o la vena porta). --Meridiana solare (msg) 11:10, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sinceramente non capisco tanto la convenzione del template Bio: van, von e de fanno parte del cognome, non del nome. Imho non ha senso inserire De Rossi in Rossi, e allo stesso modo non inserirei van Alphen in Alphen. --Agilix (msg) 18:44, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Anche io non capisco quella convenzione del template Bio. Sarebbe come se facessimo con i cognomi in italiano, trattare Nome = Antonnio di Cognome = Pietro ; Nome = Wilma de Cognome = Angelis; oppure (per citare una voce con un'annosa questione sul cognome) Nome = Barbara D' Cognome = Urso .
Venendo al problema della disambiguazione, quelle persone vengono chiamare anche col nome senza in "van" / "von" ? Cioè ad es. "Aniek van Alphen" viene chiamato anche "Aniek Alphen"? --Meridiana solare (msg) 18:59, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il fatto è che il "van" per gli olandesi significa "da" e funziona come il "de" nobiliare italiano (p.e. de Medici). Lo stesso vale anche per "van der" o il "de" neerlandese. E se pur queste particelle facciano parte del cognome andrebbero escluse dall'ordinamento per non intasare la "V". Probabilmente bisognerebbe correggere tutti i T:bio spostando il "van", o altro, al cognome e aggiungendo il campo ForzaOrdinamento.
Bisogna comunque tener conto che quando il "Van" è maiuscolo (credo limitatamente ai belgi, p.e. nel caso in questione, John Van Alphen) rimarrebbe parte inamovibile del cognome. Visto che la differenza tra "van" e "Van" non sembra facilmente intuibile per noi neolatini credo che potrebbe convenire mantenere separata la disambigua "Van Alphen". --Zanekost (msg) 20:19, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Meridiana solare non mi riferivo ai cognomi col "De" o "Da" plebei, naturalmente absit iniuria verbis, in cui la preposizione fa parte inscindibile dal resto del cognome per cui inevitabilmente e propriamente, volenti o nolenti finiscono tutti sotto la "D". Iniziale che comunque non mi risulta la più diffusa.
Se non ti va bene, cancella pure la mia deduzione «per non intasare la "V"», che probabilmente è vera solo nelle WP olandese e tedesca, non in quella italiana.
Il fatto è che quei cognomi andrebbero comunque ordinati senza la preposizione. È un'esigenza sentita da tutti quelli che, nel T:bio, hanno inserito van o quant'altro dopo il nome lasciando monco il cognome. --Zanekost (msg) 21:31, 18 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Non è che non si volesse (quando si decise la convenzione) "intasare" la "V", ma è che quei cognomi in effetti non sono solitamente ordinati nelle rispettive lingue sotto la "V". E' un modo semplice per ordinare correttamente senza compilare una ulteriore riga di codice. --AttoRenatole poilu06:02, 19 set 2023 (CEST)[rispondi]
Stavo per fare l'esempio di Beethoven e Van Basten, ma Agilix ci aveva già pensato :-) come lui e Bultro, dipende da caso a caso: se è noto senza van si mette anche nella disambigua senza, se è noto solo con Van allora no. --Superchilum(scrivimi)08:19, 20 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con quanto sopra. Il fatto è che in questo caso coesistono van Aphen e Van Alphen. I van Alphen possono finire legittimamente nella disambigua Alphen, ma il Van Alphen può andarci? --Zanekost (msg) 19:36, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Polare
Polare rimanda alla Stella polare, ma, stando alle voci che puntano (anche erroneamente) a quel redirect, il termine potrebbe avere più significati enciclopedici. Quindi mi chiedo: ha davvero senso rendere Polare un redirect alla stella? Esistono altri termini che giustificano una disambigua o una nota disambigua? --AnticoMu90 (msg) 09:53, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Da una rapida occhiata i link sono quasi tutti sbagliati. Alcuni dovrebbero puntare al significato chimico (forse polarità?), altri a clima polare, altri ad altro ancora. Non so che senso abbia il redirect attuale, e non so nemmeno se valga la pena di disambiguarlo o cancellarlo. Intanto segnalo a dp:chimica e dp:astronomia. --Agilix (msg) 11:52, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Oltretutto non credo che sia perfettamente ambiguo "Polare" in riferimento alla stella. C'è qualche possibilità che quel redirect meriti la cancellazione.--AnticoMu90 (msg) 11:56, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì @Agilix, il significato chimico si riferisce a Polarità.
Oltre al significato meteorologico Clima polare, può avere anche un significato geografico Regioni polari (significato questo e quello meteorologico ovviamente correlati, ma non sono la stessa cosa). In matematica mi viene in mente Sistema di coordinate polari; e in Glossario sulle curve matematiche vedo un wikilink che con le mie (limitate) conoscenze non capisco bene a cosa si riferisca, se sia lo stesso significato o un ulteriore significato matematico. In Sistema ortorombico un wikilink a un significato mineralogico / chimico, anche questo non lo capisco anche perché è messo in una tabella senza ulteriori spiegazioni. Segnalo quindi anche ai progetti DP:Geografia, DP:Matematica e DP:Mineralogia.
@AnticoMu90 La Stella polare viene sì chiamata anche solo "Polare" o "la Polare" quindi il redirect / pagina di disambiguazione ha sì senso e non va cancellato. Alcuni dei wikilink si riferiscono a termini da dizionario (o almeno così sono usati nelle frasi di quelle voci, ad esempio come aggettivi) e andrebbero tolti (o cambiati con wikilink al sostantivo), ma non tutti. --Meridiana solare (msg) 13:47, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Meridiana solare] però così il redirect si presta a troppi errori di compilazione: chi scrive di chimica e altro può redirectare a polare credendo che sia giusto. Se il redirect è valido tanto vale trasformarlo in pagina di disambiguazione secondo me. --Agilix (msg) 13:53, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Agilix Sì certo, infatti io avevo scritto "quindi il redirect / pagina di disambiguazione ha sì senso", non solo il redirect. Per intanto iniziamo a capire quali siano i significati e tra di essi per quali abbia senso un wikilink a "polare" (per l'esempio che fai della chimica, penso sia sempre da linkare Polarità, "polare" è aggettivo e non facciamo wikilink verso aggettivi). --Meridiana solare (msg) 13:57, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con Agilix , sarebbe preferibile un disambigua visto che il termine "polare" può essere utilizzato in molti ambiti diversi, ad esempio oltre al significato chimico c'è quello magnetico, dove si parla comunemente di dipolo o coppia polare.Rodolfo Baraldini (msg) 14:08, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Intanto ho corretto i termini che facevano riferimento alla chimica con polarità. Rimangono una manciata di link che non so bene a cosa redirectare. Per quanto riguarda il da farsi, per me ha senso un redirect a polo come dice Superchilum, ma se si vuole creare una disambigua ad hoc va bene lo stesso. In qualunque caso il redirect va prima orfanizzato. --Agilix (msg) 14:12, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
A mio avviso andrebbe invece prima creata la disambigua, dopodiché si procede con l'orfanizzazione dei termini. In questo modo è più facile inserirvi quelli enciclopedici già presenti nell'enciclopedia. Ne approfitto per segnalare la presenza di Polari, che però potrebbe non c'entrare un fico secco.--AnticoMu90 (msg) 14:58, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Commento: a me sembra uno di quei casi in cui si perde la nozione che Wikipedia è un'enciclopedia e non un dizionario. Le voci sugli aggettivi, come è già stato ricordato, non ci sono, e sull'uso di "polare" come sostantivo ho delle forti perplessità (anche sul fatto che qualcuno lo usi come termine di ricerca). Quindi concordo pienamente con il fatto che il redirect non ci debba essere, e imho nemmeno una disambigua: se qualcuno ha messo dei wikilink del tipo coordinate [[polare|polari]], asse [[polare]], solvente [[polare]] o calotta [[polare]] ha fatto male e bisogna correggerli, non creare redirect che incentivano cattive pratiche di questo tipo. Se posso dare un suggerimento al Progetto, ogni volta che si mette in opera una soluzione (per quanto riguarda disambigue, redirect ecc.) bisognerebbe fare un po' di prove concrete di cosa succede a chi fa delle ricerche (ragionevoli). Ho fatto rilevare in passato che alcune volte il meccanismo delle disambigue porta chi fa una ricerca a perdersi in disambigue successive che alla fine non contengono la voce che cercava (o la contengono in mezzo a un lungo elenco, che bisogna scorrere tutto sapendo già che cosa si sta cercando). Di queste cose possiamo renderci conto solo verificando direttamente, non in base a considerazioni generali sull'alternativa "paritaria/prevalente" su cui in genere ci si focalizza. --Guido (msg) 19:57, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qui nessuno ha frainteso il senso del progetto. Sì stanno facendo delle proposte per capire come gestire la situazione. È ovvio che se non esistono significati enciclopedici e tutti quelli proposti sono da dizionario allora la discussione si può anche chiudere perché il redirect viene cancellato.--AnticoMu90 (msg) 20:58, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Non è questione di "fraintendimento del senso del progetto". La distinzione fra enciclopedia e dizionario non è sempre così ovvia, e in alcuni casi si perde: sta a noi ritrovarla, però. L'altra cosa che ho scritto è che il problema della connettività non si riduce a decidere quali termini non sono enciclopedici e quali lo sono, e se fra questi c'è un significato nettamente prevalente. Ci sono anche altri aspetti che imho si dovrebbero prendere in considerazione, nella discussione: segnatamente, mettendosi nella prospettiva di chi vorrebbe arrivare a trovare le informazioni che cerca, col minimo numero possibile di rinvii. Ma di questo si potrebbe parlare nella talk della pagina Wikipedia:Connettività, in corso di redazione. --Guido (msg) 22:33, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Guido Magnano però "polare" (sostantivo) nel senso di Stella Polare e il "polare" nel senso indicato da AnticoMu90 nella voce Polo e polare (ancora da scrivere) dove è sostantivo, si riferisce a una linea (anche Tangente (geometria) è un aggettivo sostantivizzato, ma nessuno riterrebbe per quel motivo l'argomento non enciclopedico), ecc. Certo non tutto deve essere incluso nella pagina di disambiguazione, ad es. avevo già detto che "polarità" in senso chimico va invece indirizzato al termine relativo al concetto e cioè Polarità. --Meridiana solare (msg) 23:53, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il discorso di Guido secondo me ha molto senso, però si tende a definire anche gli aggettivi (almeno come redirect) per rispondere alle possibili ricerche di utenti che trovano l'aggettivo come tecnicismo in un testo. Per fare un esempio in gran parte irrealistico ma sostanzialmente pertinente, "transitivo" è un aggettivo che va definito, certamente come redirect a Transitività. Bisogna insomma tendere a definire le sostanze e non gli aggettivi o le semplici incarnazioni delle sostanze (quindi Nomadismo e non Popoli nomadi), ma al contempo intercettare query che arrivano sotto forma di aggettivi, perché talvolta è tutto quello che un lettore trova in un testo. La differenza da un dizionario si apprezza se si pensa agli aggettivi 'plumbeo' o 'icastico', che certo non rinviano ad alcuna "sostanza enciclopedica", diversamente da stocastico, sumero o inaccusativo. Bisognerà discuterne a fondo. pequod76talk00:38, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il punto focale è che "polare" è solo un aggettivo, utilizzabile in innumerevoli contesti; poi non mi pare si indichi l'astro dicendo "Ecco la Polare",bensì "Ecco la stella polare". Ci sono troppi significati per "polare"! (io p.es. penso subito a una sostanza chimica) Inoltre abbiamo anche Stella polare. Voto affinché Polare diventi una disambigua. (sperando non venga fuori una lista pastrocchiata). --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra!08:03, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro]Propendo per la paritaria che contiene il significato matematico, l'album di Kjell Öhman del 1969, l'ex nome della catena De Slegte e forse la lingua Polari (che oltretutto si chiama anche "Polare"). Dovremmo discutere in una sede diversa sul come gestire i casi in cui sono presenti degli aggettivi. Procediamo così?--AnticoMu90 (msg) 10:53, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la voce astronomica, il redirect dovrebbe indirizzare a Polaris. Non si tratta di aver datto significato enciclopedico all'aggettivo polare, ma di aver tradotto in italiano il nome latino della stella, Polaris. Ad ogni modo, non mi risulta che Polare sia particolarmente in uso (non ho trovato fonti sul web, ma non è semplice fare una ricerca circoscritta con un termine così generico) e si può tranquillamente modificare o cancellare la pagina. --Harlock81 (msg) 17:03, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
In matematica, che io sappia, "polare" ha senso solo come aggettivo di qualcos'altro. Nel glossario matematico, poi, si dice che "curva polare" sarebbe una curva espressa in coordinate polari. Può darsi che lo dicano gli ingegneri, ma i matematici no. --Guido (msg) 18:58, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ AnticoMu90] discutiamone al progetto:matematica. "Polo" in matematica ha diversi significati, non solo quello indicato in quella voce (che è tutt’altro che prevalente), e "polare" per intendere la retta polare relativa a una conica, al di fuori di quello specifico contesto, non è di uso corrente, nemmeno fra i matematici. Prima di tradurre letteralmente quel titolo è necessario trovare delle fonti nella letteratura matematica in italiano. --Guido (msg) 21:15, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho richiesto la cancellazione del redirect. Per ora non esistono voci conosciute come Polare e basta. Nemmeno nel progetto matematica sembrano esistere dei significati con quel nome. Quando verranno scritte allora ne potremo riparlare.--AnticoMu90 (msg) 14:45, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
Le regole per l'ambiguità fortunatamente ci evitano di dover ricorrere a impressioni ipersoggettive. Una netta prevalenza non va (attribuita da noi), ma la si ha e dipende sostanzialmente dallo status di altri significati importanti. La canzone di Conte è ultracelebre in Italia e nel mondo, e questo imho è abbastanza. pequod76talk19:07, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il brano è famoso sì, ma resta il fatto che è molto meno conosciuto del colore, ampiamente più noto per chiunque e perciò nettamente prevalente. --87.13.251.222 (msg) 19:16, 21 set 2023 (CEST)[rispondi]
Perdonami, ma le tue sono tautologie con il bollo dell'ipse dixit. Questo dato (il numero delle visite quotidiane pressoché equivalente) è un indizio del fatto che la netta prevalenza non c'è. In compenso, c'è il rischio di link errati. La ragion d'essere di tutti i ragionamenti che si fanno al prg:connettività è costituita dal rischio di link errati e dal fatto che il lettore venga indirizzato agevolmente a ciò che cerca, non le impressioni personalissime di anonimi (me compreso). Tu confondi il colore inteso come sostanza (indicato in vari modi dalle diverse lingue) e la stringa di ricerca 'azzurro', che può significare (tra le altre cose) un colore o un brano ipercelebre. L'approccio deve essere linguistico, non essenzialista. Finché continueremo a discutere senza possedere le basi della connettività, questo progetto diventerà sempre più il ricettacolo di Soloni ansiosi di dire la propria e sempre meno un progetto di servizio. pequod76talk00:24, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
In particolare, non è possibile confondere prevalenza con netta prevalenza. I vari "molto", "più" e "meno" con cui condisci le tue argomentazioni non modificano la sostanza: i significati di netta prevalenza tendono ad assorbire il 90% (o più, secondo me) delle ricerche dei lettori. Qui abbiamo il colore che conta anche le ricerche originariamente indirizzate al brano e deviate dalla nostra scelta discutibile (ammesso che sia una scelta e non credo che lo sia). pequod76talk00:28, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 @GryffindorD le visualizzazioni non sono un dato così decisivo per decidere, infatti le linee guida non parlano mai di "visualizzazioni", questa parola non compare affatto. Anche il fatto che "cercando su Google il primo risultato è proprio il brano" non conta, le linee guida non dicono che il significato è rilevante perché cercando su Google è il primo risultato che appare. --87.13.251.222 (msg) 09:18, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
E quindi cosa conta? Questi dati se usati con buon senso possono aiutare a capire se è meglio una paritaria o no. Tu fino ad ora hai solo detto la tua personale opinione. --GryffindorD09:25, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Qua mi sembra invece che eccediamo nel voler disambiguare. L'azzurro è un colore, e solo in subordine il brano musicale, peraltro parecchio datato. Si può aprire uno spunto di riflessione sul fatto che WP:TITOLO dica "la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente", e non dice invece "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia". A cosa pensa la gente come prima cosa quando gli dici "azzurro"? La quasi totalità penserà al colore, non giriamoci intorno. --Superchilum(scrivimi)09:26, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Quoto anch'io Superchilum. Alla canzone è stato dato il titolo dal colore, non per niente... Le indicizzazioni di google danno la canzone e non il colore, perché sull'azzurro in generale non è necessario approfondire, al contrario della canzone. --Fidia 82 (msg) 09:56, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
Le visualizzazioni non sono un dato decisivo, ce lo siamo detti tante volte. Non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza. Invece per stabilire che una netta prevalenza NON c'è, il dato delle visualizzazioni è MOLTO sintomatico. E anche prezioso (per quanto solo indiziario). Ma ignorato in questo caso. Non c'è una cosa come "eccesso di disambiguazione", perché è la netta prevalenza ad essere un'eccezione. C'è qui semmai un eccesso di attribuzione di netta prevalenza, basato su un equivoco, che la prevalenza sia la netta prevalenza. Le due cose sono molto diverse ai nostri fini. L'azzurro è un colore e solo in subordine un brano. Assolutamente vero. Ma come questo possa significare una netta prevalenza non è chiaro. I due aspetti non hanno relazione: abbiamo infiniti casi di "opere derivate" che sono famose quanto il significato che dà ad esse il nome.
[@ Superchilum] Il passaggio di wp:TITOLO che parla di "priorità" non ha relazione con quanto stiamo discutendo. Quel passaggio ci dice che ai titoli Ettore Schmitz e Kurt Erich Suckert vanno preferiti rispettivamente Italo Svevo e Curzio Malaparte. La priorità di wp:TITOLO non è la "netta prevalenza" relativa alle disamb. Si parla della scelta del titolo, non della scelta relativa a dove indirizzare le ricerche. Questo secondo aspetto implica la presenza o assenza di un disambiguante. E' tutt'altra cosa. Quanto alla questione del numero delle visite, questo dato l'ho citato proprio per *negare* priorità ad un qualche titolo. Non c'è bisogno di mettere mano a questo dato per scoprire che il brano Azzurro è una delle tre o quattro canzoni italiane più famose al mondo e forse una delle cento canzoni più famose al mondo tout court. Parlare di netta prevalenza significa in sostanza dire che l'ambiguità, pur se c'è, non è significativa ai nostri fini e quindi quasi non c'è. Infatti, anche se esiste una voce dedicata ad un cratere di nome Voltaire, noi supponiamo che non abbia pressoché alcun peso in termini di ambiguità e diamo la netta prevalenza al filosofo. Trattare il brano Azzurro alla pari del cratere Voltaire è incongruo. Il tuo corretto esperimento mentale su "a cosa penserà la gente davanti alla parola azzurro" non è facilmente determinabile, perché il brano Azzurro è estremamente famoso. Quel che si può dire, ma è un ragionamento essenzialista, è che la gente penserà sempre anche al colore, perché il colore sta alla base del titolo del brano, ma ciò non significa che noi dobbiamo sperticarci a scegliere imprudentemente una netta prevalenza.
[@ Fidia 82] Hai espresso una ulteriore motivazione per non attribuire una netta prevalenza: "sull'azzurro in generale non è necessario approfondire, al contrario della canzone". Allora perché darsela sui piedi? Io non sono nemmeno d'accordo sulla premessa. Il colore è un tema enciclopedico con tutti i crismi, con circa 80 visite giornaliere (certo, alcune di queste ragionevolmente "appartengono" al brano). Il brano ha circa 93 visite giornaliere. La paritaria è una opzione di prudenza ed è quella che dovremmo scegliere in tutti i casi del genere.
Le discussioni all'orfanotrofio sono tantissime perché insistiamo a lasciare queste valutazioni alle impressioni soggettive (secondo me è nettamente prevalente miocuggino), alle tautologie (perché è nettamente più importante), agli errori materiali (perché è più conosciuto... manca il "nettamente"!). Quando avremo delle indicazioni VERE e coerenti, le discussioni si asciugheranno immensamente e Azzurro sarà una paritaria. In mancanza di ciò, continueremo ad affidarci a discussioni che attribuiscono risultati diversi a problemi identici, a seconda di chi vi partecipa. L'orfanotrofio è un hobby nell'hobby e forse anche per questo si è finora stentato a stabilire delle linee guida davvero coerenti. pequod76talk09:03, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 i tuoi ragionamenti possono anche essere un buon (interessante) spunto per una riflessione in generale, ma in questo caso non c'è storia: il nome del brano deriva dal colore e perciò chiunque quando gli parli del brano penserà al colore stesso e fuori contesto penserà sicuramente al colore l'italofono medio. Riporto anche il De Mauro come fonte che indica il colore come "fondamentale" [29], ovverosia cita "fondamentale; tra i lemmi principali, sono così marcati i vocaboli di altissima frequenza, le cui occorrenze costituiscono circa il 90% delle occorrenze lessicali nell’insieme di tutti i testi scritti o discorsi parlati". Direi quindi che anche in termini di fonti il colore ha tutta la netta prevalenza. --87.13.251.222 (msg) 10:49, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
"il nome del brano deriva dal colore" più volte leggo affermazioni come queste, ma sono irrilevanti. Non è che qualcosa di derivato è meno conosciuto e quindi non merita mai la prevalenza, evitiamo di usarla come argomentazione. (Via col vento per fare un esempio.) --ValterVB (msg) 10:58, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@ValterVB leggi tutto il mio intervento, il fatto che derivi dal colore è rilevante, perché chiunque quando gli parli del brano penserà anche al colore, visto che il suo titolo è dovuto a quest'ultimo, quindi come argomentazione continuerò a portarla, con permesso. Fuori contesto provate a chiedere in giro cos'è l'azzurro e vedrete cosa vi rispondono, vi diranno che è il colore. Inoltre ho riportato anche la fonte. --87.13.251.222 (msg) 11:01, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
confl. @ip. Puoi usare il De Mauro e la sua analisi della frequenza per paragonare la parola 'azzurro' con la parola 'diuturno' e constatare così che la seconda è più rara. Per il nostro caso, l'uso di un dizionario non è pertinente. Comunque continui a confondere "prevalenza" e "netta prevalenza". Nessuno mette in dubbio che il colore sia prevalente. Io sto dicendo che non è nettamente prevalente: non può essere tale in presenza di un brano musicale rinomato al livello mondiale. Una netta prevalenza ha senso lì dove l'ambiguità è pressoché cancellata dalla irrilevanza dei significati secondari. Anch'io volevo fare l'esempio di Via col vento. Puoi continuare ad avanzare argomentazioni irrilevanti come quelle relative alla genealogia dei significati, ma per tali saranno trattate: sono irrilevanti. Il colore rosa deriva dalla rosa. E allora? La prevalenza di un significato è relativo alla sua popolarità, non a considerazioni etimologiche o cronologiche. Per fare un altro esempio, Arancia meccanica (il film) è prevalente rispetto all'omonimo romanzo. pequod76talk11:24, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 forse mi sfugge qualcosa del tuo ragionamento, ma se le visualizzazioni non sono un dato decisivo per stabilire una netta prevalenza perché dovrebbero esserlo per stabilire una paritaria? --37.163.249.49 (msg) 20:42, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
@ip: bisogna un po' invertire il ragionamento. La paritaria è la base, la non scelta. Questo perché di norma un'ambiguità è... un'ambiguità e può dare problemi (link errati, ricerche mal veicolate). L'unico caso in cui i problemi dell'ambiguità sono impercettibili è quello della "netta prevalenza". Il caso di Voltaire: ci sono altri significati indicati dal nome "voltaire", ma il filosofo è talmente più rilevante che non si producono problemi. Dal punto di vista dei link errati, nessuno si aspetta di poter linkare al cratere alla cittadina americana senza un disambiguante che specifichi. Lo stesso dal punto di vista della ricerca diretta. Nel contesto della ricerca di una netta prevalenza, il numero delle visite è un elemento indiziario che va tenuto in conto, ma che da solo è insufficiente, perché wp in italiano non è un tale bacino di ricerche da assicurare un dato davvero significativo. La paritaria è, come detto, la condizione normale. Ora, chi può sostenere che tra il colore azzurro e il brano omonimo ci sia una tale distanza in termini di rilevanza, pari a quella che intercorre tra il filosofo Voltaire e il cratere a lui dedicato? Per prudenza, si dovrebbe stabilire una paritaria. Il numero delle visite è un elemento indiziario anche in questo caso. Il fatto che le due voci abbiano più o meno lo stesso numero di visite è molto significativo: il significato prevalente non è nettamente prevalente. Paritaria e netta prevalenza non sono due opzioni "in piano", come, chessò, la porta di destra o la porta di sinistra. La prima è la norma, la seconda è l'eccezione. La comunità può scegliere tra un sistema fondato sulla discussione ed il consenso occasionale, con risultati incoerenti, e un sistema coerente. Vorrei sentire proposte per un sistema coerente diverso da quello che ho in mente, non discussioni specifiche, tutte con risultati erratici. pequod76talk21:01, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con @Superchilum, ma partendo non tanto da WP:TITOLO ma da Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente" : non si parla di "priorità a quello che clicca più facilmente su Wikipedia" né più cercato (né di wikilink entranti né di visualizzazioni, che a volte vedo invece indicare per sostenere una posizione).
Vero che il brano musicale è ben noto (non è una di quelle canzoni che dopo 1 o 2 anni già è difficile sentire o anche solo sentire nominare), ma il colore lo è molto di più, appunto nettamente. --Meridiana solare (msg) 12:19, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, in effetti il genere stesso deriva dal colore. A questo punto rivedo il mio parere espresso sopra, meglio mantenere così, con il colore nettamente prevalente. --87.13.251.222 (msg) 12:33, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix, Superchilum, Syrio, AnticoMu90, Popsi] Non possiamo sbrigare un problema di ambiguità con i soli "secondo me", senza nemmeno una singola argomentazione. L'unico che ha portato un'argomentazione ([@ Gambo7]) ne ha portata una non valida (il fatto che il nome della divinità Mercurio sia all'origine dei nomi dell'elemento chimico o del pianeta non ci spinge ad alcunché). Ci troviamo di fronte ad una chiara ambiguità. Urge definire accuratamente cosa intendiamo per "netta prevalenza" se vogliamo che la nuova regola sia "la netta prevalenza è ciò che cinque o sei intervenuti in una discussione all'orfanotrofio di it.wiki percepiscono come tale". pequod76talk09:18, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Hai ragione, per brevità non sono stato abbastanza chiaro: quando ho scritto "discussione collegata alla precedente" intendevo che, come nella discussione precedente, mi rivedo nell'argomentazione di Superchilum, che riformulo con parole mie: nella maggior parte dei contesti quando si dice giallo ci si riferisce al colore; il genere è prevalente solo nei contesti letterario e cinematografico, ma qui dobbiamo essere generalisti e riferirci all'ormai celebre "maggior parte della popolazione italofona" citata dalla linea guida sul titolo. In quanto alle visualizzazioni mensili o ad altri metodi di valutazione: essi possono essere un utile suggerimento, ma credo che il metodo del consenso, ben attestato in Wikipedia, sia ancora da preferire rispetto a qualsiasi dato numerico. Altrimenti potremmo affidare a un bot che conta le visualizzazioni la determinazione della netta prevalenza, cosa ovviamente paradossale. Quindi come in ogni discussione di Wikipedia anche qui ci basiamo in ultima analisi su opinioni personali, che possono essere più o meno ben argomentate, ma tali restano. --Agilix (msg) 09:41, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Agilix] Grazie mille per la tua cortesia e disponibilità. :)
Certamente il tuo discorso relativo alla "maggior parte dei contesti" è corretto, ma ti prego di riflettere su questo elemento di base: la prevalenza NON è la netta prevalenza, così come un'onda di 30 cm non è un'onda di cinque metri. Proprio per definire meglio cosa si debba intendere per "netta prevalenza" già in passato ho suggerito di considerare in questi casi soprattutto il secondo significato più importante. Se questo è in sé un significato mooooolto rilevante, la conclusione dovrebbe essere di NON optare per alcuna netta prevalenza. Come detto per Azzurro, stabilire una netta prevalenza significa dirsi che l'ambiguità sussiste ma è impercettibile (come nel caso di Voltaire). Possiamo dire lo stesso per la stringa 'giallo'? Non credo. L'ambiguità è in questo caso decisamente percepibile.
Noi abbiamo un grande bisogno di definire bene delle linee guida sulla connettività. Il consenso dovrebbe servire a questo, non a prendere decisioni erratiche su questioni del tutto analoghe. Questo non è "consenso", è "caso"! :)
Venendo allo specifico di giallo e alla questione da te evocata dei "contesti", a naso direi che la stragrande maggioranza delle occorrenze della parola "giallo" come colore non ha rilievo enciclopedico (il colore di una maglietta). Come il giallo come genere è rilevante solo nel contesto letterario e cinematografico, così il giallo come colore è rilevante solo nel campo delle arti e dell'araldica (e probabilmente anche in chimica e fisica). Si tratta di due importanti significati settoriali.
Quanto alle visualizzazioni, lo ripeto: è un dato puramente indiziario, che in genere non dovrebbe farci propendere per alcuna scelta. La paritaria è appunto questa non scelta. Un conto è usare il dato delle visualizzazioni per stabilire una netta prevalenza, un altro per la paritaria. E' chiaro che dev'essere la netta prevalenza ad avere un "aggravio" di argomentazione. Quindi, per favore, non opponiamo dato delle visualizzazioni e consenso: sono entrambi insufficienti a sancire una netta prevalenza, anche se possono essere degli indicatori. Se vogliamo stabilire le nette prevalenze in base alle opinioni personali, come sembri auspicare, possiamo chiudere l'orfanotrofio. Per fare un buon lavoro, invece di affidarci ai "per me", si fa una ricerca articolata: si consultano le fonti, ad esempio. Dalla consultazione delle fonti si capisce senza sforzo alcuno che il giallo come genere è un significato troppo importante per considerarlo alla stregua di un cratere. pequod76talk10:04, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
L'italofono medio legge pochissimo, i gialli poi; non dimentichiamo mai che qui quasi tutti non siamo ventenni, inevitabilmente introduciamo in questo progetto un bias storico, e si vede dalle discussioni. Al contrario la teoria del colore, roba piuttosto complicata è tornata molto in auge per tutti quelli che pubblicano siti web o postano foto ritoccate o usano instagram. Per me la prevalenza è netta. --Pierpao(listening)10:11, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Possiamo invece. Ci basiamo su ciò che vediamo intorno a noi e il parere altrui, è impossibile essere oggettivi al 100% senza contare che il genere prende il nome dal colore...--AnticoMu90 (msg) 11:25, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il genere ha rilevanza tale da far pendere la bilancia verso una paritaria. Dal punto di vista della ricerca su wikipedia o della compilazione delle voci è più facile che ci si riferisca al genere piuttosto che al colore. --ValterVB (msg) 11:05, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[a capo] [@ Pierpao], la teoria dei colori più popolare dei romanzi gialli? E DEI FILM? Va be', qui veramente possiamo dire laqualunque. Mi dispiace, dobbiamo lasciare da parte queste analisi sociologiche, a prescindere dal loro valore. La questione da discutere veramente è una sola: può aversi netta prevalenza in presenza di un significato secondario molto rilevante? La mia risposta è no. L'ambiguità, al contrario dei tuoi pareri sociologici, è un fatto oggettivo. In qualche caso decidiamo legittimamente di non tenere in conto i suoi effetti, perché sono impercettibili (il cratere Voltaire). La rilevanza del genere giallo non è apparentabile alla irrilevanza del cratere. Questo progetto ha bisogno di convenzioni coerenti, non di 10000 discussioni al mese, ognuna lasciata al fatto occasionale che a dirimerla ci sia Tizio o Caio. [@ AnticoMu90] Basta dare una scorsa alla Categoria:Pagine di disambiguazione per constatare quanto vado dicendo da mesi: la netta prevalenza è l'eccezione. In mancanza di elementi oggettivamente dirimenti, la paritaria è da preferire. Il contatore di visite ci dice che il colore e il genere hanno pressoché gli stessi numeri, in entrambi i casi piuttosto rilevanti (circa 80 visite al giorno); possiamo anche ipotizzare che alcune visite al genere sono abusivamente dirottate al colore. Con questi numeri, istituire una netta prevalenza è quanto meno imprudente. Ancora, il fatto che il nome del genere derivi dal nome del colore è di una colossale irrilevanza. E no, rilevanza enciclopedica e rilevanza nell'ambiguità NON si possono dirimere con "secondo me" privi di argomentazione. pequod76talk11:57, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Con tutto rispetto, ma non è che se mi pinghi ogni volta cambio idea. Il colore è prevalente, per quanto mi sembra di capire nettamente prevalente. Quindi ti chiedo cortesemente di non insistere.--AnticoMu90 (msg) 12:19, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]"tautologie" un corno. Ma che diamine, mi esprimo come mi pare e non ti permetto di screditare le mie posizioni. Accetta il fatto che altri la pensino diversamente da te.--AnticoMu90 (msg) 13:35, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ip anonimo, e chi gli è mancato di rispetto? Piuttosto è il contrario dato che ha sminuito ciò che penso. Fino a prova contraria, in questo sito è proibito fare valere le proprie idee sminuendo quelle degli altri. P.s.: ti ho già chiesto in passato (più volte) di non pingarmi ogni tre per due. Evita per piacere. Tanto più se si tratta di motivi che non portano a nulla di costruttivo. Questo nasce come progetto collaborativo e non per sindacare sull'operato altrui (cosa che porta solo a conseguenze negative).--AnticoMu90 (msg) 07:20, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
La domanda che ci dobbiamo porre è: "Se un italofono pensa alla parola giallo, a cosa pensa?". Non vedo come la risposta possa essere "a una categoria di romanzi", anziché "al colore".
Il colore giallo è onnipresente nella vita di qualsiasi italofono, i romanzi gialli sono presenti solo nella vita dei lettori di romanzi gialli. --Arres (msg) 12:24, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Arres] Stai argomentando per una prevalenza che nessuno mette in discussione, ma la questione è piuttosto netta prevalenza. Per stabilire una netta prevalenza evidentemente non bastano argomentazioni in favore di una prevalenza "semplice". pequod76talk13:24, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Come Arres. Il colore in questo caso è comunque talmente prevalente che persino una persona che cerca il genere letterario si aspetta che digitando "giallo" nella barra di ricerca gli esca il colore. --Syrioposso aiutare?18:58, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76]Le mie argomentazioni si riferiscono a una netta prevalenza che nessuno mette in discussione, a parte te. Penso che il consenso emerso dalla discussione sia chiaro. Peraltro, penso che la discussione sarebbe meno pesante se non rispondessi a ogni utente che interviene per esprimere un parere diverso dal tuo (cioè tutti gli altri intervenuti). --Arres (msg) 22:16, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Guarda, mi dispiace, io intervengo tutte le volte che mi dice la testa. Non ho capito, dovremmo puntare ad una discussione "leggera"? Ho insultato qualcuno? Se c'è qualcosa che non ti piace di quello che scrivo sei liberissimo di farmelo notare, ma seppellirmi dietro un vaghissimo "siamo tutti d'accordo" (e allora?), come se stessi sostenendo qualche sproposito, o spiegarmi che c'è un limite al numero degli interventi, questo no, faccio finta di non averlo letto. Troppo volontariato all'orfanotrofio? Senza polemica, io non intervengo a più riprese semplicemente per insistere o prendere per stanchezza, figurarsi, non si vede all'orizzonte nessuna paritaria per questo lemma, perché dovrei provare a prendervi per stanchezza? Intervengo per stimolare un dibattito su argomentazioni che "voi" (se mi passi l'espressione) vi rifiutate di discutere oltre "lo dico io", "sento che è così", come se la netta prevalenza fosse autoevidente. Intervengo per smentire argomentazioni quanto meno discutibili, come il fatto che il nome del genere derivi dal nome del colore o l'argomentazione sociologica e senza fonte per cui oggi l'interesse per la teoria dei colori rimonta per via di instagram o, ancora, l'imperdonabile errore di dimenticare che "giallo" non è solo un genere letterario, ma anche cinematografico e televisivo (da Montalbano alla pletora scandinava, passando per i canali di approfondimento "crime" consumati da milioni di persone). Ora, capirei che tu mi riprendessi se spostassi nonostante il dissenso (non argomentato) che opponete, ma non sto facendo nulla di tutto questo. Discuto perché mi sembra importante, anche al di là del caso specifico. Molte linee guida si sono formate sulla scorta di discussioni di questo tipo. Hai fretta di chiudere la questione? Guarda da un'altra parte. Del resto, mi pare sia stato detto più o meno tutto. (Ah, no, hai dimenticato che anche Valter è per la paritaria).
Solo una nota (innocente!) per [@ Syrio]: ho appena corretto 15 wl che puntavano erroneamente al colore. Non sono cose facilissime da trovare, bisogna usare trucchetti e i miei non sono nemmeno tanto raffinati. Temo che fra un po' di tempo avremo una nuova raccolta. Se chi "fa wikipedia" non è tanto scafato da capire questa netta prevalenza, figuriamoci i lettori! :( pequod76talk23:01, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Pequod76] Ho appena corretto questidue: facciamo una paritaria per San Pietro (ovviamente no, mi auguro)? La gente che modifica le pagine mette spesso e volentieri i link a caso, non lo userei come metro di paragone per quello che fanno i lettori. --Syrioposso aiutare?23:18, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Meridiana, non hai espresso "motivi". La netta prevalenza è tale *perché lo dici tu*. Tu e altri ci informate che è così, ma questa opinione non è controllabile. Possiamo gestire la disambiguazione sulla base di impressioni così radicalmente soggettive?
@Syrio. È vero, non ha senso pretendere di sapere cosa fanno gli utenti. O cosa fanno i lettori, se è per questo. Su che base spieghi l'intenzione del lettore, ma neghi una interpretazione analoga dell'utente? Perché "una persona che cerca il genere letterario si aspetta che digitando "giallo" nella barra di ricerca gli esca il colore", ma in veste di utente perde questa avvedutezza ("La gente che modifica le pagine mette spesso e volentieri i link a caso")? Se chi contribuisce mette "giallo" a caso forse la motivazione è un'altra. pequod76talk19:17, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Pequod76 Non perché lo dico io, ho motivato con -se ricordo bene- perché è nettamente più noto. Giallo come colore è un termine notissimo, pure i bambini in età da asilo lo conoscono. Servono fonti anche per qualcosa di palesemente risaputo (cioè che giallo come colore lo conoscono tutti)? È un termine (e un concetto) notissimo ed usato nel linguaggio quotidiano, a differenza degli altri termini (certo, il genere letterario "giallo" è ben noto, se ne sente parlare molto più di altri poco noti come "apologetica", ma già siamo almeno un pochino nel tecnico e non è nel linguaggio quotidiano perlomeno della generalità dei parlanti). Se limitassimo la disambigua su significato nettamente prevalente a questi casi -uso un termine impreciso- "autoevidenti"- semplificheremmo le discussioni (faccio un esempio che forse ho già fatto altrove: Milan per qualunque italianofono significa per prima cosa la squadra di calcio -persino per me che guardo pochissimo il calcio e non so quanto sia che non vedo anche solo un pezzettino di una partita di detta squadra- , non certo il missile anticarro e neppure il nome in inglese di Milano. Non so se esistano fonti per questo (fanno sondaggi in merito?) ma è più che ragionevole).
P.S. semi-offtopic: @Pierpao vero che "L'italofono medio legge pochissimo", ma non "i gialli poi": leggevo da qualche parte che i gialli sono uno dei pochi settori che tirano nel mercato librario (tirano relativamente al (poco) mercato complessivo) , al di là di singoli titoli con boom di vendita per motivi mediatici o anche solo presentazioni in TV tipo i libri di Bruno Vespa o di ospiti a vari trasmissioni TV e simili, ma non complessivamente come genere letterario. --Meridiana solare (msg) 19:27, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Meridiana, non vedo alcuna motivazione. Tu hai scritto "Vero che il brano musicale è ben noto, ma il colore lo è molto di più, appunto nettamente." Questo è un ipse dixit. Ora scrivi che è nettamente prevalente "perché è nettamente più noto". Questa è una tautologia. Abbiamo estremo bisogno di un sistema controllabile e falsificabile, qualcosa i cui risultati siano prevedibili. pequod76talk19:57, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
A parer mio (e di altri intervenuti) qui la questione non si pone neanche; "giallo" è il colore, fine. È l'unica "accezione comune" del termine, se si digita "giallo" si deve arrivare lì, tutto il resto viene dopo. Non serve una motivazione più di quanto non serva per dire che "san Pietro" è il santo e non la basilica, o se è per questo che "Italia" è lo stato e non il dirigibile (e comunque cosa vuoi, una fonte che certifichi la netta prevalenza del colore rispetto al genere letterario?). --Syrioposso aiutare?20:19, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il problema è che non ci sono fonti che certifichino la netta prevalenza di un significato rispetto ad un altro. Ci possono essere indizi, ma nemmeno sempre.
La domanda stessa "qual è il significato nettamente prevalente per un italofono?" non può avere una risposta oggettiva e misurabile... per avere una risposta oggettiva bisognerebbe porre la domanda ai 60 milioni e passa di italofoni, o perlomeno a un campione selezionato... che purtroppo non abbiamo a disposizione.
La cosa che abbiamo a disposizione che ci assomiglia di più, IMHO, è il campione abbastanza casuale dei frequentatori di questa pagina.
E' una cosa oggettiva? Assolutamente no.
Variabile nel tempo? Assolutamente sì.
Abbiamo qualcosa di meglio? Io non vedo strumenti alternativi a quella che è la somma delle personali opinioni di chi partecipa alla discussione.
Poi se qualcuno ha un modo per stabilire in maniera oggettiva cosa è "nettamente prevalente" sarò molto contento di sentire la sua idea. --Arres (msg) 20:51, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Già su Wikipedia stessa ci sono migliaia di utenti iscritti, alla fine l'opinione di 4/5 persone (quando va bene, perché a volte per prendere decisioni ci si basa sul parere di una o due persone) a confronto conta zero praticamente considerando tutta la comunità wikipediana (e conta sotto lo zero per quanto riguarda gli italofoni fuori dalla realtà di Wikipedia). Forse bisognerebbe invitare più persone a partecipare a queste discussioni (che sia il progetto connettività o qualsiasi altro progetto tematico), ma non credo sia possibile purtroppo, perciò dobbiamo "accontentarci" di questi esigui pareri, che come ha detto Arres, sono l'unico metodo che abbiamo a disposizione. --37.163.193.212 (msg) 20:56, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Spostamento Sofia
Ho richiesto uno spostamento di Sofia a "Sofia (Bulgaria)", ma mi è stata annullata dicendo che prima è meglio aprire qui la discussione. Siete d'accordo con me che non è il significato nettamente prevalente? Io per esempio stavo cercando Sofia (sapienza) e Sofia (nome) quando sono stato rimandato alla città. Non sarebbe più corretta una paritaria? --37.163.97.191 (msg) 13:30, 22 set 2023 (CEST)[rispondi]
La filosofia e i nomi, non sono pagine molto ricercate. Mentre le voci di geografia sì. OT Senza assolutamente negare la buona fede, per le prossime volte è considerato estremamente scorretto citare l'operato di qualcuno senza pingarlo o avvertirlo. user:Ombra --Pierpao(listening)10:15, 23 set 2023 (CEST)[rispondi]
Lasciando perdere Sofia (sapienza) che un termine da specialisti, Sofia (nome) è un significato ben noto.
Nella discussione precedente vedo riferimenti ai wikilink entranti, a cosa è più cercato su un'enciclopedia, alle visualizzazioni; ma sono criteri non previsti dalle linee guida, che parlano invece di "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente".
Quanto ai wikilink, si tratta di una scelta interna di Wikipedia. I prenomi di persona vengono linkati poco, ma mi chiederei persino se sia giusto: il template Bio mette il wikilink all'anno e al giorno-mese, se li mettesse anche i prenomi (oppure se avessimo un template di navigazione in tutte le voci sui prenomi di persona italiani, ad es.) la situazione dei wikilink cambierebbe e non poco. Davvero le nostra scelte dovrebbero dipendere dal caso se qualcuno abbia messo un certo wikilink o meno?
In effetti non so come funzioni in questi casi, questa pagina è piena di discussioni che vengono fatte più volte, che sono già state aperte in passato sempre qui al dp:Connettività, nelle talk delle voci o in altri progetti tematici e ogni volta le discussioni hanno esiti differenti a seconda di dove e quando vengono aperte. Ci sono regole che dicono come fare in questi casi? Bisogna tener conto anche del consenso di quelle precedenti? Bisogna pingare tutti? In Aiuto:disambiguazione non vedo che affronti il problema. --37.160.119.148 (msg) 12:44, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Pienamente d'accordo con Meridiana sui wikilink, dobbiamo innanzitutto pensare a chi legge Wikipedia, non a chi la scrive. Sul pingare i partecipanti alla discussione precedente non c'è una regola, per me non è necessario ma forse può essere utile. Piuttosto questa discussione sarebbe da segnalare ai progetti geografia e antroponimi, se non è stato fatto. Infine ribadisco che come nella discussione precedente sono favorevole a rendere Sofia un temine paritario. --Agilix (msg) 12:53, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Pensare a chi scrive wp significa pensare anche a chi la legge. Si disambigua per l'attivazione di wl e per la ricerca diretta. Se rendiamo la vita del contribuente un inferno, ciò si rifletterà sul lettore.
Meridiana: "Tra i vari significati del nome ambiguo ne esiste uno nettamente prevalente" non è un criterio, ma un fatto (ipotetico). L'unico criterio accettato è l'opinione degli intervenuti. Bisognerà liberarsi di questo arbitrio incontrollabile o dovremo fare discussioni per ogni singolo lemma ambiguo. Quali sono i criteri? Non ne abbiamo alcuno. Siamo sconsideratamente nelle mani di noi stessi. pequod76talk19:37, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, ma neppure prevede che i wikilink (o, come leggo altre volte, le visualizzazioni) siano un indicatore affidabile: troppo influenzabili da una serie di motivi.
è corretta la netta prevalenza al genere di pesci per Brama? Farei una paritaria, semprechè non vogliamo assegnare la prevalenza al significato di avidità. Per me però la paritaria è l'opzione migliore in questo caso. --Agilix (msg) 12:08, 24 set 2023 (CEST)
:Prevalenza al peccato capitale. Però vedo che esistono anche Brama (romanzo) e Wout Brama, motivo per cui la disambiguazione è d'obbligo.--AnticoMu90 (msg) 12:55, 24 set 2023 (CEST)[rispondi]
Paritaria per quanto dice Syrio. Peraltro brama nel senso di avidità è solo un significato restrittivo che nemmeno tutti i dizionari riportano. Io toglierei proprio la nota disambigua, essendo in tutti i casi un termine ricercato (rispetto a avidità, che a sua volta non è più (!) sinonimo di avarizia, dove rimanda) e atecnico (rispetto a desiderio, cioè il senso suo proprio) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.08:08, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Incerto/a Per me il personaggio interpretato da De Niro è rilevante, ma potrebbe essere un mio POV in quanto fan di quel film... --Agilix (msg) 09:36, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Noodles (pasta) potrebbe avere una voce a parte. Detto ciò, qui per me meglio una paritaria, direi che confrontando anche le visualizzazioni non c'è una netta prevalenza. --37.160.75.140 (msg) 09:50, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Visualizzazioni di cosa? Già le visualizzazioni non sono un buon indicatore, per motivi che ho già detto in altre discussioni (in breve: possono dipendere da vari fattori, non proporzionali al "essere significato nettamente prevalente"), qui poi non abbiamo neppure una voce per quei due significati, ma sono entrambi redirect a significati più ampi. --Meridiana solare (msg) 19:51, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Francesco è stato comunque un boss di una certa rilevanza, con una risonanza mediatica inferiore dovuta anche ad un periodo in cui l'informazione non parlava di mafia per omertà, negligenza o pura mancanza di notizie concrete. Oserei dire che la sua morte ha dato uno slancio definitivo alla carriera del figlio Matteo. La prevalenza attualmente esiste, ma in futuro come ne parlerà la storia? Tutto questo per dire che per me gli estremi per una paritaria ci sono. --Sisittu99 (msg) 11:07, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Al netto del recentismo, in favore di Matteo vedrei una lieve prevalenza, ma non in modo netto, tanto più che il ruolo di capobastone è stato fondamentalmente lo stesso (il figlio lo ha sostanzialmente ereditato dal padre). Pertanto preferirei lasciare la paritaria.--3knolls (msg) 11:40, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Effettivamente la netta prevalenza potrebbe essere data dal recentismo (oggettivamente è più conosciuto allo stato attuale), forse meglio lasciare le cose così per ora e poi attendere un po' di tempo per vedere come evolve la situazione. --37.160.124.164 (msg) 12:28, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io lascerei le cose come stanno, perché quì parliamo del cognome, e matteo messina denaro è conosciuto prevalentemente per nome e cognome. --Slancio15:07, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Io darei la prevalenza a Matteo. Francesco è stato un boss di una qualche rilevanza, Matteo invece uno dei più importanti in assoluto. Di Matteo si è parlato innumerevoli volte nei mass media, Francesco non so se sia mai stato nominato (forse lo è stato soprattutto come padre di Matteo). Il discorso sul periodo storico secondo me ha poco senso: la rilevanza può essere solo allo stato attuale. Nessuno può sapere come ragioneremo nel 2073. --Borgilel andaluz11:33, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
D'accordo con @Borgil. Penso che Matteo Messina Denaro sia il significato che venga subito in mente pensando a "Messina Denaro", e non credo sia per una questione di recentismo. --Redjedi23T11:38, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ricordiamo sempre che cosa deriva da cosa non è importante. In Via col vento il film deriva dal romanzo, ciononostante è prevalente. Venendo a chiaro di luna, le opere di Jovanotti e Beethoven (scusate se li metto sullo stesso piano, ma evito giudizi di merito...) sono rilevanti, lascerei la paritaria. --Agilix (msg) 11:09, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Siluri
Mentre Siluro al singolare si riferisce all'arma da guerra (significato considerato nettamente prevalente, con 2 Nota disambigua)
Siluri al plurale è attualmente il titolo di una voce su "una potente e bellicosa tribù della Britannia" dell'età antica, anche questo con due Nota disambigua, di cui una porta a Siluro. Non dovrebbe essere quest'ultimo il significato nettamente prevalente? (Mettendo quindi a "Siluri" un redirect a "Siluro") --Meridiana solare (msg) 20:08, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
I Siluri sono un popolo ben attestato nella storia della Britannia preromana. Quando è possibile linkiamo dal plurale al singolare per comodità, ma in generale la regola è che singolare ≠ plurale, ad esempio non linkiamo Tigri a tigre anche se l'animale è probabilmente prevalente sul fiume. Quindi in questo caso non vedo ragione per modificare lo status quo. --Agilix (msg) 20:54, 25 set 2023 (CEST)[rispondi]
Farei una paritaria per Oriente, così come abbiamo per Occidente. Il punto cardinale est è altrettanto importante della regione storico geografica. Tra parentesi noto anche che la voce Oriente mischia significati diversi e andrebbe sistemata, ma forse questo esula dai compiti di questo progetto. Segnalo a dp:geografia. --Agilix (msg) 10:27, 26 set 2023 (CEST)[rispondi]
+1 Tra l'altro oggi nessuno parla più di "oriente", ma di "medio oriente" ed "estremo oriente", visto che Giappone e Turchia non hanno troppo in comune e quindi il concetto di significato prevalente si dissolve. --Argeste soffia13:47, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ho aspettato due giorni e dubito che altri sarebbero intervenuti. Oltretutto Depero è un artista di riferimento nel campo del futurismo, chiunque avrebbe dato la netta prevalenza a lui.--AnticoMu90 (msg) 10:34, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
:::::Nel merito sono d'accordo con la netta prevalenza, ma hai fatto lo spostamento con un solo parere favorevole e due giorni sono troppo pochi in questa condizione, si discute spesso di questi spostamenti frettolosi e il caso in questione ne è un esempio. Ok che non vanno regole fisse, ma il buon senso dice di aspettare almeno qualche parere in più. Non tutti accedono così frequentemente a Wikipedia e tanto meno a questa pagina. --37.162.68.184 (msg) 10:38, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Te l'ho già detto tante altre volte, vorrei che la smettessi di redarguire me e altri utenti. È inutile oltre che irritante. Non ho sbagliato perché andare contro il buon senso significa modificare subito la voce e senza ricevere consensi, ma ho aspettato due giorni. Quanto altro tempo dovevo aspettare? Oltretutto l'artista è palesemente prevalente, forse avrei addirittura potuto modificare la situazione attuale senza chiedere il permesso. Con permesso, ora torno al lavoro.--AnticoMu90 (msg) 11:02, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
:::::::Ripeto ancora, visto che nonostante tu abbia sbagliato pretendi sempre di aver ragione: non si può modificare con un solo parere dopo soli due giorni, non è un consenso definito, ogni discussione si fonda sul consenso e non tutti riescono ad intervenire in ogni discussione visto che ne vengono aperte tante e per analizzarle dando risposte esaustive ci vuole un po' di tempo a volte. Non vi lamentate poi quando questo progetto viene contestato per questi motivi, perché se si continua a far di testa propria ovviamente poi il bar viene contestato. Se ritenevi giusto spostare a priori perché hai aperto la discussione allora? Non ci corre dietro nessuno e non si capisce il perché di questa fretta nello spostare. --37.162.90.0 (msg) 11:11, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Il punto è che questa paternale sembra fatta per puro principio. Se lo spostamento è errato, discutilo. In caso contrario, evitiamo di redarguirci personalmente. È stata aperta la discussione, è stato atteso un certo tempo... non è che se uno apre la discussione allora poi scatta non si sa quale obbligo procedurale. In generale, penso che qualsiasi attribuzione di netta prevalenza vada discussa, trattandosi della eccezione. pequod76talk13:41, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
:::::::::@Pequod76 infatti è giusto discuterla la netta prevalenza, visto che è l'eccezione e nel merito sono anche d'accordo con lo spostamento, ma al tempo stesso penso sia giusto aspettare più di un solo parere in modo da avere il consenso più definito. --37.161.112.246 (msg) 14:06, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per Isin direi (città antica). Per ISIN direi invece di svolgere l'acronimo e usare International Securities Identification Number, piuttosto che aggiungere un disambiguante. --Agilix (msg) 18:48, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Sull'ultima cosa non sono sicuro, è più noto con l'acronimo o col nome completo? (Ad es. voci come FBI, CIA, NATO, FIFA, sono finalmente state spostate al ben più noto acronimo, altre come Radar o DNA lo sono sempre state). Se servisse disambiguare si potrebbe usare "(economia)" o "(finanza)". --Meridiana solare (msg) 19:24, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ho fatto una breve ricerca, ISIN è meglio conosciuto con l'acronimo che non altro, non a caso il suo sito è isin.org. Tuttavia wikipedia inglese ha optato per il titolo completo, dando prevalenza all'antica città mesopotamica. La loro disambigua non compare neanche nella barra di ricerca se non la si forza... io però rimango dell'idea che a) a noi serve una paritaria b) ISIN finanziario vada con l'acronimo e una redirect per il titolo completo. --Sisittu99 (msg) 09:39, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Bela
Al momento abbiamo Bela (che contiene anche Béla), Bělá e Belá. Secondo le linee guida dovrebbero essere un'unica disambigua, ma secondo voi potrebbe anche rimanere così? Nel caso si facesse un'unica disambigua, si potrebbe organizzare in quattro sezioni ("versione Bela", "versione Bělá" ecc.)? --Mrcesare (msg) 09:13, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sì in teoria andrebbero unite, ma certo così è più chiaro. Per me si può lasciare così, anche gli elementi wikidata sono diversi. --Agilix (msg) 09:31, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per Ulivi concordo sulla prevalenza della pianta (e forse può aver influito sulla scelta di non farla subito nettamente prevalente il fatto che la voce in realtà non si trova al titolo "Ulivo" con eventuale disambiguante, ma a quello del nome scientifico Olea europaea)
Su Olivi (disambigua) e Ulivi (disambigua) per il momento sono indeciso, i cognomi non sono di persone così note, e perlomeno per Ulivi penso per prima cosa alle piante di ulivo (Olivi mi pare più arcaico e poetico). --Meridiana solare (msg) 15:42, 27 set 2023 (CEST)[rispondi]
"Ulivo" e "Olivo" hanno un significato nettamente prevalente: Olea europaea. A meno che non si voglia puntare al genere Olea, ma imho non è il caso. Cmq due casi da trattare allo stesso modo. Per quanto riguarda Ulivi e Olivi, al momento redirect a Olea europaea, lascerei così. Vanno tutte impostate come correlate reciproche. pequod76talk20:07, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
@Syrio ma è un termine ambiguo perché è inserito nella disambigua. Dubito che il solo cognome dia la prevalenza a Gustave Eiffel, citato quasi sempre col nome completo. --37.162.82.40 (msg) 09:31, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Per me la paritaria ci può stare. Non è che dobbiamo fare come gli altri, ma il termine è paritario in tutte le principali lingue, compreso il francese. --Agilix (msg) 10:01, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Avevo proposto di rendere Gustave prevalente e rimango dell'idea che la situazione attuale vada più che bene. Ma anche la paritaria ci sta. Gli Eiffel 65 vengono spesso soprannominati "Eiffel" dai loro fan.--AnticoMu90 (msg) 10:10, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Le cose non sono o bianche o nere; può avere senso che in una disambigua "Eiffel" ci sia la torre? Anche sì, magari. Questo vuol dire che la torre è un significato primario per il lemma "Eiffel" tale da giustificare una paritaria? Non necessariamente. Per me no. Poi se si fa non è un dramma. --Syrioposso aiutare?10:39, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
La Torre non viene chiama "Eiffel"... a rigore non andrebbe nella disambigua, ma possiamo anche lasciarcela.
Per quanto riguarda Gustave, i cognomi disambiguano a tutti gli effetti, anche se siamo abituati a pensare più spesso all'accoppiata "nome+cognome". Per cui, direi che la situazione attuale è corretta. --Arres (msg) 19:28, 28 set 2023 (CEST)[rispondi]
Abbiamo il film Hong Kong Express e la compagnia aerea HK Express, anch'essa nota come "Hong Kong Express". Dite che lasciare la situazione attuale va bene oppure urge la necessità di creare una situazione paritaria? Personalmente mi sembrano entrambe possibilità valide. --AnticoMu90 (msg) 10:18, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]
Ma nelle paritarie si possono includere anche pagine di altre wiki? (Mi riferisco alla serie televisiva) Perché se la risposta fosse no, io manterrei così. Mi sembra inutile una paritaria, al più basta una disambigua tra le due pagine in italiano. --Sisittu99 (msg) 14:05, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]
Esisterebbe anche il producer di musica elettronica Hong Kong Express, che ha fatto parte del progetto 2814 ed è spesso citato nel contesto della vaporwave, secondo voi si può inserire anche lui?--AnticoMu90 (msg) 14:49, 29 set 2023 (CEST)[rispondi]
@AnticoMu90 direi che quando si ragiona al plurale è meglio tenere la disambigua, ci si informa più spesso digitando "pollo" al singolare. Manterrei la situazione attuale, per me va bene così. --37.163.227.230 (msg) 09:43, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
Sassonia
Attualmente Sassonia rimanda allo stato federato tedesco, ma credo che tale titolo non esaurisca i significati del lemma. Alcuni dei significati presenti in Sassonia (disambigua) sono ugualmente rilevanti. Ho dato un'occhiata ai wikilink entranti e parecchi sono sbagliati, riferendosi piuttosto a Antica Sassonia o a Regno di Sassonia. Perciò propongo una paritaria per Sassonia. Il lavoro da fare come per tutte le voci geografiche sarebbe notevole, ma credo che ne valga la pena. --Agilix (msg) 11:24, 30 set 2023 (CEST)[rispondi]
Diversamente dal caso Mississippi, qui vedo una netta prevalenza dello Stato federale, almeno per il pubblico italofono. Il fiume Mississippi mi sembra sullo sfondo di tanta narrativa. pequod76talk12:51, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]
già discusso, anche se senza un grande seguito. Oggi come allora manterrei la paritaria: sono due ambiti specialistici, lo sport non è più rilevante della genetica. --Agilix (msg) 12:33, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, la situazione attuale è corretta, entrambi sono termini tecnico-specialistici, magari vi è una prevalenza per quello sportivo, ma non è assolutamente netta come esplicitamente richiesto dalle linee guida. --151.68.121.53 (msg) 13:22, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Nota di metodo: le discussioni passate sarebbero più facilmente rintracciabili se gli utenti di questo progetto le cambusassero opportunamente, una volta chiuse, nella voce di pertinenza, anziché ficcarle in un archivio sempre più grande e impossibile da consultare. --Horcrux (msg) 13:43, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[@ Horcrux], in teoria è giusto, ma le discussioni al progetto connettività riguardano tipicamente molte voci, tra cui si cerca di stabilire l'esistenza di una prevalenza o meno di significato. Perciò a volte non è facile capire quale sia il posto giusto dove cambusare la discussione. --Agilix (msg) 13:54, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] A mio parere il concetto sportivo è prevalente: in televisione, sui quotidiani, sui social, generalmente, chi parla di fitness parla di "preparazione fisica e forma fisica".
Il termine biologico è ultra specialistico ed ha anche altre denominazioni (quali "successo genetico"). --Gambo7(discussioni)15:54, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
IMHO è giusto così, la fitness non è solo un concetto (o meglio, una misura) cardine per l'intera biologia, ma è impiegata anche in ecologia e, ovviamente, negli studi evoluzionistici. Semmai, ho delle perplessità sull'adeguatezza del disambiguante (genetica) che è, a mio parere, limitante. [@ Gambo7] credo che tu intenda successo riproduttivo :) --Ombra18:30, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ma banalmente, su 300 ricerche google, quanti risultati sono quelli genetici/biologici? Anche questo è esemplificativo di netta prevalenza nel linguaggio comune.... --Gambo7(discussioni)19:34, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
attenzione però, non dobbiamo pensare al linguaggio comune, ma a quello che i lettori cercano in un'enciclopedia. Le visualizzazioni mensili delle due voci sono 1313 contro 643. Il che vuol dire che il concetto sportivo è più visitato, ma circa un terzo cerca invece quello genetico. Secondo me non si può parlare di netta prevalenza. --Agilix (msg) 20:06, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Blocco
Vi segnalo la disambigua Blocco, se qualcuno volesse sistemarla. Sembra più una lista di voci che iniziano con, più che una disambigua. Le voci da mantenere probabilmente sarebbero poche, tanto che mi chiedo se la disambigua stessa abbia senso. --Agilix (msg) 17:52, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Per ora ho dato solo un'occhiata superficiale e mi limito a una considerazione generale. E' sempre difficile affrontare questo tipo di disambigue perché spesso è possibile che nel linguaggio specifico del settore di riferimento di una voce ci si possa riferire a un determinato concetto in forma abbreviata. Faccio un esempio: è possibile che nel gergo ferroviario (più o meno tecnico che sia) al concetto di blocco ferroviario ci si riferisca anche la singola parola "blocco"? In questo caso è la voce stessa che ci dà un indizio: "L'insieme di norme e di dispositivi che costituiscono un cosiddetto regime di blocco si basa di massima sulla... " ecc. Porsi questa domanda per ogni voce richiede una conoscenza approfondita del linguaggio di quel settore. Potremmo anche ragionare in senso inclusivista sulla base di questa considerazione: se un utente sa già di preciso cosa vuole, in quella disambigua non ci arriva Se arriva lì è probabile che non sappia che pesci pigliare e allora potrebbe avere senso dargli un ampio ventaglio di opzioni possibili. --ArtAttack (msg) 18:16, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Rispondo proprio sul blocco ferroviario che un po' conosco (anche se non proprio esperto) : certo, viene chiamato anche solo "blocco", ma è un evidente sottintendere una parte del nome (es. se ne parlando due ferrovieri sul posto di lavoro, per loro è chiaro che si stanno riferendo a quello, non hanno bisogno di specificare).
Se dovessimo indicare tutti i casi in cui un termine può essere semplicemente sottinteso, in una disambiguazione su Duomo (disambigua) dovremmo elencare il Duomo di Milano, il Duomo di Napoli, il Duomo di Torino, ecc. perché certamente qualcuno del posto lo chiamarà semplicemente "Duomo". Non parliamo poi si Stadio o Palazzetto dello Sport (su cui se non ricordo male avevo trovato una vecchia discussione con utenti che sostenevano che quello per antonomasia fosse quello della propria città e che la voce su di esso dovebbe andare al titolo "Palazzetto dello Sport" senza altre specificazioni o disambiguanti). Caso diverso se diventa un vero e proprio nome alternativo, usato né più né meno del nome completo, anzi a volte persino di più (ad es. "Raffreddore" in luogo del pochissimo usato Raffreddore comune - che è intitolata così in barba a WP:TITOLO- ) --Meridiana solare (msg) 19:16, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ma la disambigua Duomo (disambigua) è significativamente diversa, nessuno cercherebbe il duomo di Milano o di Firenze scrivendo solo "duomo". Nel caso di Blocco invece dobbiamo quantomeno domandarci una per una se il lettore stia cercando una di quelle locuzioni estese. Il confine tra sottinteso e nome alternativo potrebbe essere labile. Se scrivo "il duomo" in una guida della città di Milano è sicuramente un sottinteso per "Duomo di Milano", ma se leggo "blocco" in un testo che parla di ferrovie potrebbe essere chiaro quale sia l'ambito, ma potrebbe non essere chiaro che il termine esteso sia proprio "blocco ferroviario" piuttosto che un sinonimo o un termine affine, e allora il riferimento "blocco"->"blocco ferroviario" nella disambigua potrebbe essere necessario per trovare la voce desiderata. --ArtAttack (msg) 22:16, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Respirazione
Abbiamo Respirazione, che seppur in maniera scientificamente corretta, si pone come Respirazione (disambigua): tratta sia del processo biochimico del metabolismo energetico, sia della respirazione esterna (di tutte le forme viventi). Vi puntano oltre 400 pagine di cui innumerevoli wikilink menzionerebbero invece specificamente l'atto del respirare. La voce peraltro non ha collegamenti interlinguistici, non ho verificato se per carenza sulle altre wiki o se per inadeguatezza nel gestirli.
In sostanza: siamo sicuri che la "respirazione" intesa come atto del respirare non sia il concetto prevalente nel linguaggio comune? Ha senso mantenere una disambigua con solo due lemmi? --Gambo7(discussioni)21:31, 2 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Il collegamento interlinguistico dovrebbe essere con en:Respiration (physiology) (a sua volta collegata con 52 lingue). Non so se la voce vada riorganizzata, ma mi sembra che tratti più che altro della respirazione esterna, mentre per la respirazione cellulare c'è la voce specifica. Per il resto mi sembra corretta sia la prevalenza per respirazione (disambigua), sia la paritaria per Ventilazione. La prima contiene in realtà tre lemmi, non due, quindi credo sia da mantenere. --Agilix (msg) 07:50, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con Gambo7 (e certo, come al solito e come ho scritto ieri in un'altra sezione, eventualmente può essere sottinteso se già detto o completamente chiaro dal contesto, ma sempre "respirazione cellulare" resta). --Meridiana solare (msg) 08:46, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
La disambigua Áine contiene tre significati: la divinità irlandese, il nome di persona e il cratere. Tralasciando l'ultimo, il nome è portato da una persona enciclopedica (Áine O'Gorman), ma mi sembra fortemente minoritario anche in Irlanda, per cui se siete d'accordo assegnerei la prevalenza alla divinità. --Agilix (msg) 12:55, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Bel pasticcio. Saint Martin è l'esonimo inglese dell'isola, che in francese è Saint-Martin e in olandese Sint Maarten. L'ideale sarebbe spostare l'isola a San Martino (isola), ma obiettivamente nessuno la chiama così, perciò lascerei perdere. Direi quindi di lasciare com'è per le disambigue e per la voce sull'isola, mentre St. Martin è un'abbreviazione di solito usata in lingua inglese, perciò lo reindirizzerei alla voce sull'isola. --Agilix (msg) 18:23, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Non esistono delle convenzioni specifiche per quanto riguarda i nomi con "Saint", "St." ecc..? Provo a pingare [@ Syrio] che, da quanto mi pare di capire, si è occupato di numerose voci su chiese e santi e forse riesce a trovare la soluzione che cerchiamo.--AnticoMu90 (msg) 09:36, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mmm, bella gatta da pelare. Il problema grosso è cosa fare del redirect St. Martin, che viene usato come abbreviazione sia in inglese, sia in tedesco. Potremmo in effetti reindirizzarlo all'isola, ma va aggiunto nella nota disambigua anche il rimando a Sankt Martin, allora. --Syrioposso aiutare?13:21, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mi sta bene come proponete. Aspettiamo per qualche giorno in attesa di altri pareri intanto. Dopodiché provvedo a sistemare la cosa.--AnticoMu90 (msg) 16:01, 4 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Al progetto:Geografia è stata sollevata la questione anche riguardo la grafia corretta per St. Martins. Riporto di seguito la mia risposta:
Suggerirei di spostare la disambigua a St. Martin's, forma grammaticalmente corretta, mantenendo il redirect. Non abbiamo le voci delle altre isole elencate su en.wiki, così come quelle delle altre località, che però sono tutte di livello inferiore a quello comunale, salvo che St. Martins (Missouri).
L'arte fang è molto nota, forse una delle più titpiche dell'africa (avete presenti le maschere che ispirarono picasso?). Per me va bene così --Sailko16:07, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mai sentita nominare. Ho studiato Picasso, ma in tutti i volumi che ho letto inerenti all'argomento, durante il suo periodo nero l'arte a cui si ispirava è sempre definita "africana" e basta. Oltretutto la voce è sul popolo, non sulla loro arte.--AnticoMu90 (msg) 16:36, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Si fa presto a dire arte africana... se si entra nel dettaglio si scopre l'importanza di certe zone rispetto ad altre. Naturalmente le voci qui sono organizzate per popolazioni, quindi da parte mia sono d'accordo con la preminenza attuale. --Sailko16:57, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
A parte l'arte fang, che forse meriterebbe una voce dedicata, allo stato attuale mi sembra più prudente una paritaria. --Agilix (msg) 18:26, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con AnticoMu90. Che "avete presenti le maschere che ispirarono picasso?" possa sì suscitare ricordi anche in parecchi "italiofoni medi" è un discorso, altri che conoscano il termine "Fang" riferito all'arte. Se non è noto, come potrebbe essere significato nettamente prevalente relativo a quel termine? Che poi attualmente al titolo non disambiguato non c'è una voce sull'arte Fang ma sul gruppo etnico Fang (sebbene ci sia ovvia connessione tra i 2 argomenti, sono differenti). --Meridiana solare (msg) 18:52, 3 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Nella disambigua in inglese ci sono uno stadio e un'azienda, citate anche nella pagina in italiano. In questo caso bisogna unire le due pagine.--AnticoMu90 (msg) 15:05, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Se proprio si vuole fare qualcosa, al massimo spostare la pagina di en.wiki nell'item delle disambigue. Ma sicuramente non vanno uniti gli item, perché sono due concetti diversi e vanno tenuti separati su Wikidata. --Superchilum(scrivimi)15:08, 5 ott 2023 (CEST)[rispondi]
IMHO Giasone (mitologia) andrebbe ritenuto nettamente prevalente. Non solo il personaggio è stranoto, ma non ci sono significati secondari che possano ragionevolmente attentare alla netta prevalenza.
Elaboro meglio: l'individuazione di un significato nettamente prevalente non impedisce di creare tutti i redirect legittimi, compresi i redirect disambiguati. Se spostiamo, avremo "Giasone (mitologia)" come redirect. Non esiste ragione al mondo per non avere come redirect anche "Giasone (personaggio mitologico)", che può immediatamente indirizzare il lettore dalla casella di ricerca attraverso i suggerimenti di ricerca. pequod76talk23:54, 7 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Secondo me dovremmo rendere prevalente Giasone l'argonauta, spostare quest'ultimo a "Giasone (personaggio mitologico)" mentre Giasone il sommo sacerdote potrebbe essere cambiato a "Giasone (personaggio biblico)" così da evitare ogni forma di ambiguità. --Woiehfweufh (msg) 12:14, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Archiviare più spesso
Questa pagina supera i 400 kbyte. Imho tenersi discussioni vecchie di 30 giorni non ha senso. Spostiamo almeno a 21 e vediamo se la situazione migliora sensibilmente. --pequod76talk00:57, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao :) Grazie per il ping. Volevo segnalare che si può cambiare in autonomia variando il parametro algo = old(32d) a piacimento in cima a questa pagina e mettendo un numero di giorni inferiore. Personalmente anche a me 30 sembrava troppo alto quindi concordo. Grazie ciau! --Bozz (msg) 12:05, 8 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Concordo con la paritaria (anzi io ho sempre sentito solo il significato Bundle (commercio) , ma essendo comunque un ermine abbastanza tecnico e poco diffuso non penso possa essere considerato "nettamente prevalente").
(P.S. Semi-off-topic: non so se sia corretta la definizione all'inizio della voce Bundle (commercio), e di conseguenza il suo riassunto nella pagina di disambiguazione : "vendere un prodotto hardware con software preinstallato" , io ho visto definire bundle anche 2 software, ad esempio compri le licenza di un antivirus e ti danno anche quella di un'altra utility) --Meridiana solare (msg) 11:02, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Oserei dire che la prevalenza è dell'altro significato. Da programmatore ed ex commesso informatico, non mi è mai capitato di parlare del bundle Apple. Comunque, nel dubbio sempre meglio una paritaria. --Sisittu99 (msg) 18:13, 9 ott 2023 (CEST)[rispondi]
ho un dubbio sulla disambigua turca: la lingua è nota come turco, non turca, e il divano come ottomana (anche se non abbiamo la voce). Trasformerei quindi turca in redirect a toilette alla turca. Poi sarebbe da valutare se mantenere la disambigua o cancellarla. Opinioni? --Agilix (msg) 14:08, 11 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Mah, secondo me la lingua turca (che è già presente nella disambigua turco) non viene mai chiamata "turca". Però vedo che la lingua italiana è presente nella disambigua Italiana, perciò, fino a nuovi pareri, lasciamo pure così. --Agilix (msg) 11:21, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Super nabla Ma certo. Questo non è un problema di connettività, disambiguazioni o altro, ma solo un seguire la voce principale. O hai dubbi sullo spostamento della voce principale? (In quel caso dovresti discuterne nella relativa pagina di discussione) --Meridiana solare (msg) 10:29, 12 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Tra l'altro mi pare che se lo spostamento lo avesse fatto un amministratore (e forse anche solo un mover) avrebbe potuto spostare la pagina con tutte le sottopagine in un colpo solo. --Meridiana solare (msg) 19:07, 12 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Non so a quale progetto chiedere, quindi mi affido a voi... Ma la voce Offset, scritta così, ha senso? Tralasciando la totale mancanza di fonti. Sembra quasi strutturata come una disambigua, ma in realtà è la voce prevalente mentre la disambigua è qui. --Sisittu99 (msg) 10:52, 12 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ma il significato informatico sarebbe nettamente prevalente? Io conosco anche abbastanza (perlomeno sentita citarla a parole, mai vista farla) la stampa offset anzi chiamata solo "offset" senza "stampa", ma potrebbe essere un mio bias personale (di certo non è noto come Rotocalco che veniva usato abbastanza spesso più che altro per metonimia per indicare il prodotto editoriale stampato con quella tecnica, almeno un po' di anni / decennio fa). --Meridiana solare (msg) 17:28, 12 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Personalmente nel mio lavoro (sono sviluppatore backend) l'offset è un concetto molto utilizzato, ma solo se scrivi codice ad un livello sufficientemente basso. La maggior parte dei programmatori di oggi non saprebbero spiegartelo, non hanno bisogno di concetti del genere. In generale comunque mi sembra abbastanza palese che sia un caso da paritaria, ci sono così tanti significati diversi e specifici accomunati solo dal concetto astratto di "distanza" --Sisittu99 (msg) 17:47, 12 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Beh offset è spesso utilizzato nel campo grafico senza aggiungere "stampa", e così per le macchine da stampa, anzi è sovente utilizzato in questo modo nei nomi di stamperie (p.e. l'Offset Invicta di Limena, se esiste ancora): Ad ogni modo è un uso settoriale come quello dell'informatica. Per cui trovo ineludibile la paritaria. --Zanekost (msg) 19:54, 13 ott 2023 (CEST)[rispondi]
WP:ORFANA: "Quando si orfanizza un redirect per farlo cancellare [...] deve essere sostituito col link corretto in tutti i namespace più importanti: Principale, Aiuto, Wikipedia (salvo che non si tratti di pagine storiche), Progetto, Portale e nelle pagine Utente che non siano sandbox [...] Non occorre in genere orfanizzare nelle discussioni (anzi è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse) e nelle pagine temporanee o abbandonate" --Gambo7(discussioni)12:15, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Il passo citato da Gambo è quello essenziale: "è quasi sempre non opportuno per non alterare il senso logico delle stesse [talk]". E' scritto male, ma il senso è chiaro. Modificare vecchie discussioni significa alternarne il senso. Non solo. Modificare questi link e cancellare questi redirect è INUTILE. Non ha senso affermare, come pretende la policy in wp:redirect, che "i redirect da pagine di discussione rispettivamente di voci, template e categorie sono vietati, in quanto deviano l'apertura di una discussione dal suo luogo naturale (cioè la pagina di discussione della pagina interessata)". Se modificassimo la direzione di wp:R da wp:romanzo a wp:redirect, avrebbe senso correggere le vecchie talk, proprio per preservare il senso delle vecchie discussioni. In caso di spostamento, invece, vanno orfanizzati e cancellati solo i redirect radicalmente errati. Ora, una cosa inutile spesso è anche dannosa: gli utenti vedono modifiche nei loro OS e sono distratti da edit che non migliorano in nulla il progetto. pequod76talk12:35, 14 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Fatto, spostamento effettuato. Rimangono tuttavia numerosi link in entrata a Cattolica, prima di poter procedere con l'inversione di redirect di Cattolica (disambigua)- -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 07:51, 4 ott 2023 (CEST)
Favorevole --Sisittu99 (msg) 17:45, 30 ago 2023 (CEST)
Contrario allo spostamento, discussione iniziata tra l'altro di chi va bloccato a vista. --Kirk Dimmi! 23:52, 3 ott 2023 (CEST)
Favorevole--AnticoMu90 (msg) 09:46, 13 set 2023 (CEST)
Commento: a me sembra uno di quei casi in cui si perde la nozione che Wikipedia è un'enciclopedia e non un dizionario. Le voci sugli aggettivi, come è già stato ricordato, non ci sono, e sull'uso di "polare" come sostantivo ho delle forti perplessità (anche sul fatto che qualcuno lo usi come termine di ricerca). Quindi concordo pienamente con il fatto che il redirect non ci debba essere, e imho nemmeno una disambigua: se qualcuno ha messo dei wikilink del tipo coordinate [[polare|polari]], asse [[polare]], solvente [[polare]] o calotta [[polare]] ha fatto male e bisogna correggerli, non creare redirect che incentivano cattive pratiche di questo tipo. Se posso dare un suggerimento al Progetto, ogni volta che si mette in opera una soluzione (per quanto riguarda disambigue, redirect ecc.) bisognerebbe fare un po' di prove concrete di cosa succede a chi fa delle ricerche (ragionevoli). Ho fatto rilevare in passato che alcune volte il meccanismo delle disambigue porta chi fa una ricerca a perdersi in disambigue successive che alla fine non contengono la voce che cercava (o la contengono in mezzo a un lungo elenco, che bisogna scorrere tutto sapendo già che cosa si sta cercando). Di queste cose possiamo renderci conto solo verificando direttamente, non in base a considerazioni generali sull'alternativa "paritaria/prevalente" su cui in genere ci si focalizza. --Guido (msg) 19:57, 21 set 2023 (CEST)
Incerto/a Per me il personaggio interpretato da De Niro è rilevante, ma potrebbe essere un mio POV in quanto fan di quel film... --Agilix (msg) 09:36, 25 set 2023 (CEST)
