Discussioni progetto:Sport/Calcio: differenze tra le versioni

Naviga nella cronologia in modo interattivo

← Differenza precedente Differenza successiva →

Contenuto cancellato Contenuto aggiunto

VisualeWikitesto

In linea

Versione delle 19:33, 8 feb 2021

Calcio

Calcio femminile

Calcio a 5

Alla fine della pagina

Torna a inizio pagina ↑

La Tribuna

modifica

Benvenuto a La Tribuna, punto d'incontro e discussione per i Wikipediani interessati al calcio.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del progetto Calcio, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di calcio presenti nell'enciclopedia.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar di Wikipedia.

Per avviare una chiacchierata clicca qui!

In cancellazione

modifica

Questo è l'elenco delle pagine relative al progetto Calcio proposte per la cancellazione. Se qualche pagina non è di seguito elencata, nonostante sia stata avviata la procedura, è perché nel template {{Cancellazione}} incluso nella pagina non è specificato il parametro argomento oppure l'argomento è un altro. Se puoi, aiutaci a completare questo elenco inserendo arg=calcio nel template delle pagine in cancellazione che ne sono sprovviste.

Voci attualmente proposte per la cancellazione:

FC Murten

Daniel Rosenbichler

Stocksbridge Park Steels Football Club

Da fare

modifica

Se una pagina relativa al progetto Calcio la cui enciclopedicità è stata messa in dubbio non risulta nel riquadro sottostante, compila il template {{E}} posto in quella pagina scrivendo arg=calcio;
Se la stessa cosa accade per una pagina sottoposta al {{Vaglio}}, aggiungi anche a quel template la stringa arg=calcio;
Se la cosa riguarda una voce da valutare, idem: basta inserire nel template {{Proposta riconoscimento qualità}} arg=calcio.

Verificare per enciclopedicità

Categoria:Verificare enciclopedicità - calciatori

Categoria:Verificare enciclopedicità - dirigenti sportivi

Categoria:Verificare enciclopedicità - società calcistiche

Categoria:Template di navigazione - convocati ai campionati africani di calcio Under-23

Categoria:Template di navigazione - convocati al campionato nordamericano di calcio Under-20

Categoria:Template di navigazione - convocati alla Coppa d'Asia Under-23

Categoria:Template di navigazione - convocati per i Giochi panamericani

Categoria:Template di navigazione - convocati per il Campionato Panamericano

Categoria:Template di navigazione - convocati per il Torneo Pre-Olimpico CONMEBOL

Categoria:Template di navigazione - convocati per la Taça das Nações

2.deild karla 2023

3. deild karla

Gérard Adanhoume

Marco Alessandrini (allenatore)

Campionati italiani di calcio giovanile

Campionato Primavera 2 2023-2024

Cristhian Candia

Chris Carruthers

Ramën Çepele

Ihor Orestovyč Chudob"jak

Walce da Silva Costa Filho

Vini Dantas

Eurico Nicolau de Lima Neto

Pape Moussa Diakhaté

Bahaa Mamdouh

Estádio Antônio Mariz

Nazionale Under-20 di calcio del Venezuela

Nazionale Under-20 di calcio dell'Austria

Nazionale Under-20 di calcio della Bolivia

Nazionale Under-20 di calcio della Croazia

Nazionale Under-20 di calcio della Danimarca

Nazionale Under-20 di calcio della Jugoslavia

Nazionale Under-20 di calcio della Norvegia

Nazionale Under-20 di calcio della Repubblica Ceca

Nazionale Under-20 di calcio della Russia

Nazionale Under-20 di calcio della Svizzera

Nazionali maggiori vincitrici delle competizioni internazionali riconosciute dalla FIFA

Jevhenij Nemtinov

Andrea Nucci

Anthony Odion

Markus Olsen Pettersen

Arnar Darri Pétursson

Luvuyo Phewa

Keenan Phillips

Marcelo Rolón

Franco Rosi (calciatore)

Cédric Sacras

David Salazar

Alejandro Sánchez Benítez

Tharlis

Meris Skenderović

Frederic Soelle Soelle

Alexis Sosa (calciatore 2000)

Akito Takagi

Tales Tlaija de Souza

World Football Elo Ratings

Tommy Wright (1984)

Mariusz Zawodziński

Vagliare

Valutare

Voci

Biografie per campionati nazionali

Biografie per competizioni con le Nazionali

Altre biografie

Altro tipo di pagine

Varie

Stadio di calcio, attualmente un redirect a stadio, voce presente in varie wiki [1]
Lista di trasferimento
Tribunale Nazionale di Arbitrato per lo Sport (TNAS)
en:1964 British betting scandal -> Scandalo britannico del calcioscommesse del 1964
en:2011 Turkish sports corruption scandal -> Scandalo turco della corruzione nello sport?
en:Operation VETO -> Operazione VETO
Discussione al bar sul "piano di rientro" delle voci di calcio minore
È stato tutto bello - Storia di Paolino e Pablito - film documentario

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore calcio nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Bozza:Andrea Malgrati

Bozza:Campionato Giovanissimi

Bozza:Desenzano Calcio

Bozza:George Smith (calciatore)

Archivio de
La Tribuna

come archiviare · modifica questa lista

M

Statistiche di Ferenc Deak

Segnalo la Discussione:Ferenc Deák (calciatore) dove ho provato a raccogliere in maniera più corretta le informazioni della fonte citata dalla pagina. Tuttavia sono ancora molti i dubbi. Ne cito qualcuno, sono spiegati bene nella discussione: ci sono informazioni per le partecipazioni di Deak alla Magyar Kupa? Qualche esperto di fonti e/o calcio ungherese sa quale sia la carriera di Deak a partire dal 1955, con certezza? Come ci si comporta con le competizioni non ufficiali e con quelle ufficiali ma non concluse? Se un giocatore non è registrato come tale per una squadra ma disputa ugualmente alcune partite, sono da conteggiare ugualmente? Grazie e buon lavoro --Saver47 (msg) 11:43, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Società genovesi

Andrebbero sistemate le voci relative alle società genovesi pionieristiche. La voce Giovani Calciatori Grifone sostiene che fosse di Bolzaneto ma avesse il campo a Pontedecimo. Ecco cosa dicono le fonti:

L'Annuario Baccani 1919-20, a pagina 49, la riporta tra le società di Genova, e sostiene peraltro che fu fondata il 1 maggio 1914 (mentre su Wikipedia c'è scritto 1915), la sede stava a Corso Torino (che sta in un'altra parte della città rispetto a Pontedecimo o Bolzaneto).
Il Lavoro del 1 dicembre 1919 sostiene che la partita Grifone-Savona 1-1 si disputò sul campo Augusta a Teglia (frazione di Rivarolo). Il campo di Teglia fu inaugurato con la partita Grifone-Sampierdarenese 3-1 del 12 ottobre 1919 (cfr. Il lavoro del 13 ottobre 1919). Anche le altre cronache de Il Lavoro confermano che il Grifone giocava le proprie partite interne a Teglia.
I colori del calcio di Fontanelli, a pagina 35, sostiene che il Grifone era di Genova, fu fondato nel 1914 e che nel luglio 1920 si scisse in due società: il Foot-Ball Club Grifone e i Giovani Calciatori Genova.
Calcio di Eccellenza scrive che a partecipare alla Coppa Ligure 1916 fu il GC Genova-Bolzaneto mentre la voce di Wikipedia dice che vi partecipò il GC Grifone.

Segnalo inoltre che l'Annuario Baccani 1919-20, a pagina 50, inserisce tra le società di Genova la "Soc. Sport. Giovani Calciatori" come distinta dal Grifone già un anno prima dello scisma. Probabilmente si sta facendo confusione tra due distinte società, il Giovani Calciatori Grifone e i Giovani Calciatori, e a partecipare alla Coppa Liguria 1916-17 non fu il Grifone ma i Giovani Calciatori. L'Almanacco dello Sport 1918, a pagina 149, afferma che il 22 ottobre 1916 a Genova la prima squadra del Grifone sconfisse per 4-1 la S.C. Varazze, ma Il Lavoro del 23 ottobre 1916 sostiene che in quello stesso giorno a Savona il Savona sconfisse i Giovani Calciatori per 1-0. Dunque erano due società distinte. Le Coppe Regionali cominciarono il 26 novembre 1916 e l'Almanacco dello Sport 1918 cita la squadra partecipante come Giovani Calciatori e mai Grifone o Giovani Calciatori Grifone. Per La Gazzetta dello Sport il campo dei Giovani Calciatori nel 1917 era in via Claravezza, che non è a Bolzaneto, anche se per RSSSF la squadra aveva sede a Genova-Bolzaneto. Le voci Giovani Calciatori Grifone e Tornei calcistici di guerra in Italia 1916-1917 sarebbero dunque da sistemare insieme a Prima Categoria 1919-1920 che chiama il campo del Grifone "Campo di Pontedecimo" mentre in realtà stava a Teglia ed era il "Campo Augusta" (sperando che Il Lavoro non avesse commesso errori di stampa cambiando "Augusto" in "Augusta", comunque c'è scritto "Augusta").--93.36.107.136 (msg) 16:34, 2 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:09, 3 dic 2020 (CET) PS: il campo di Via Claravezza era dell'Andrea Doria.[rispondi]

L'elenco ufficiale delle società federate FIGC della stagione 1920-1921 a pagina 3 trascrive:

Società Sportiva Giovani Calciatori, piazza S.Sepolcro 17-19 (rosso), Genova;
Grifone F.C., corso Torino 84 (rosso), Genova.

E' soltanto un elenco delle sedi.--Nipas2 (msg) 18:06, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Rientro e provo a fare recap:

GC Grifone nata nel 1914, nel 1916 giocava a Genova, nel 1919 a Rivarolo ma aveva comunque sede a Genova (ricordo che fino al 1926 non esisteva la Grande Genova, infatti l'almanacco Baccani segna la Rivarolese sotto Rivarolo Ligure e non sotto Genova), nel 1920 si scinde in FC Grifone e GC Genova (forse). Non vedo fonti che la colleghino a Bolzaneto o Pontedecimo, concordate?
SS Giovani Calciatori attiva nel 1916 in trasferta a Savona, prese parte alla Coppa Liguria 1916-1917, attiva nel 1917 in trasferta sul campo dell'Andrea Doria, nel 1919 con sede a Genova. Fontanelli poi dice che nasce nel 1920 dalla scissione della GC Grifone (informazione a questo punto dubbia) e la colloca comunque a Genova e la stessa città risulta dalla sede nell'elenco FIGC 1920-1921. Nel 1922 si fonde con le O.E.M. di Rivarolo. L'unico collegamento con Bolzaneto sembra essere su RSSSF, dove peraltro è denominata "GC Genoa-Bolzaneto" che nel 1916 è un non senso perché si trattava di due comuni diversi. A me pare ci siano gli estremi per considerarla squadra di Genova e non di Bolzaneto, cosa ne pensate?

Nella speranza che qualcuno sia in possesso di altre fonti, occorrerebbe poi agire sulle voci scindendo Unione Sportiva Dilettantistica Bolzanetese Virtus (enciclopedica per la Serie C negli anni 1940) da Società Sportiva Giovani Calciatori per la quale andrebbe creata voce ad hoc. L'unico collegamento tra queste due è su Calcio di Eccellenza... un po' poco se non ci sono altre fonti!
Dalla voce Giovani Calciatori Grifone toglierei invece gli ultimi riferimenti a Pontedecimo e valuterei se è il caso di integrarla con le informazioni sulla FC Grifone, apparentemente unico successore, ma con quale e quanta continuità rispetto alla società precedente?--Keduqu (msg) 13:02, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

In realtà anche Fontanelli specifica che la SS Giovani Calciatori era di Genova-Bolzaneto, e i colori sociali sono gli stessi della Bolzanetese Virtus. Un legame tra le due società potrebbe esserci. Per quanto riguarda il Grifone FC cosa sappiamo? --L'Eremita (Il Romitorio) 14:04, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io solo quello che trovo nelle voci dei campionati: Promozione 1920-1921 e Promozione 1921-1922; dal 1922 c'è il Grifone Ausonia (stessa società?) che partecipa a Terza Divisione 1922-1923, Terza Divisione 1923-1924, Terza Divisione 1924-1925, Terza Divisione 1925-1926, Terza Divisione 1926-1927, Terza Divisione 1927-1928, ammesso in Seconda Divisione 1928-1929, retrocesso in Terza Divisione 1929-1930, poi buco, poi Terza Divisione 1934-1935, poi buco e misteriosamente riappare in Prima Divisione 1937-1938, Prima Divisione 1938-1939, Prima Divisione 1939-1940, Prima Divisione 1940-1941, Prima Divisione 1941-1942, Prima Divisione 1942-1943.--Keduqu (msg) 12:33, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

I giornali della stagione 1922-23 chiamano la squadra "Grifone". Anche Fontanelli nel libro dei campionati 1922-23, nella classifica del Girone D della Terza Divisione Ligure, riporta "Grifone FC Genova". Il Grifone Ausonia comincia a comparire nelle classifiche di Fontanelli a partire dalla stagione 1923-24 e anche i giornali dell'epoca cominciano a chiamarlo "Grifone Ausonia" a partire dal 1923-24, anche se spesso lo abbreviano in "Grifone".--93.38.255.194 (msg) 16:44, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

UEFA Nations League

Salve. Secondo questa versione della voce, con fonti, va chiamata veramente Lega delle Nazioni? Noto che gli edit dell'utente KPfalu erano già stati annullati in precedenza.--Island92 (msg) 18:25, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io credo di no. Non chiamiamo Campionato dei Campioni né Campionato Europa le maggiori competizioni per club. "Campionato europeo di calcio" per le nazionali non è il nome ufficiale in italiano, è semplicemente il nome comune della competizione che si chiama UEFA Euro. Allo stesso modo la Nations League a mio avviso. --Saver47 (msg) 18:33, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Va bene. Consiglio a [@ KPfalu] di prendere visione della discussione.--Island92 (msg) 18:38, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

Le due fonti inserite imho non sono attendibili. Una mi sembra un sito di scommesse, l'altra non è una testata giornalistica ma un operatore di informazione che addirittura pubblica fotografie prese da internet. --Paskwiki (msg) 18:41, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

"Napoli magazine" è una testata giornalistica a tutti gli effetti registrata presso il tribunale di Napoli Reg. Tribunale di Napoli n° 105 del 27/11/2003 Iscritto al Registro degli Operatori di Comunicazione al n° 20362. Il Corriere dello sport ad esempio è pieno di foto prese da internet, anzi addirittura da instagram, allora aggiungiamo anche quelle tra i non affidabili. Poi non ho modificato il nome della competizione ma semplicemente aggiunto la traduzione italiana come avviene nella stragrande maggioranza delle voci di wikipedia. [@ Island92] [@ Paskwiki] — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da KPfalu (discussioni · contributi) 19:24, 3 dic 2020 (CET).[rispondi]

Ho solo fatto riferimento alle voci. Il disclaimer di Napoli Magazine lo scrive chiaramente che prendono le foto da internet. Poi sul discorso del tipo di sito, Napoli Magazine scrive di essere un operatore di informazione mentre il CdS è operatore di comunicazione. Sull'attendibilità, credo che il CdS lo sia molto di più di un Magazine regionale. --Paskwiki (msg) 19:58, 3 dic 2020 (CET)[rispondi]

In questa discussione non sono rilevanti né le foto né la grandezza della testata giornalistica, semplicemente rileva che c'è chi ha usato ed usa se pur in modo minoritario la dicitura "Lega delle Nazioni", ci sono anche altri esempi. Dunque non vedo perché non possa essere aggiunto tra parentesi la traduzione del nome, che non va a sostituire in alcun modo la dicitura più diffusa "Nations League", è solo una informazione in più che va anche a spiegare meglio a chi non è pratico con la lingua inglese cosa voglia dire il nome. [@ Paskwiki] 21.01, 3 dic (CET) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da KPfalu (discussioni · contributi) 21:02, 3 dic 2020 (CET).[rispondi]

[← Rientro] Avevo io rimosso quel Lega delle Nazioni che non sta nè in cielo nè in terra. Ho cercato una sola fonte che lo citava in questo modo e non ce ne sono, neanche in modo "gergale". Non sta scritto da nessuna parte quindi che ci debba essere la traduzione in italiano del nome. --Sandrino _(✉) 01:22, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto bene [@ Sandrino 14] , le competizioni vanno chiamate per nome ufficiale UEFA o sbaglio ? Vale la stessa cosa per la Champions league , tutti la chiamiamo col nome anglosassone , anche se per molti è Coppa dei Campioni . Il buon ladrone (msg) 01:28, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ieri l'utente ha inserito di nuovo tale dicitura in un'altra sezione della voce, senza fonti. Gli ho annullato la modifica perché da questa discussione non prevale minimamente l'idea di riportare tale nome in italiano. Spero che capisca; avere un comportamento collaborativo non guasta piuttosto che riproporre continuamente lo stesso contenuto.--Island92 (msg) 01:39, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] se la competizione, anche non ufficialmente, è conosciuta con un altro nome o un nome tradotto, ci sta riportarlo e fontarlo. Come dice Island92, la Champions viene (ancora) spesso chiamata Coppa dei Campioni e non c'è nulla di male nel riportarlo. Diverso invece inventarsi Lega dele Nazioni e Lega Europa per Nations League e Europa League...--Sandrino _(✉) 01:51, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Si [@ Sandrino 14] io quello stavo dicendo (anche se meglio prevalere su dati ad hoc) ;) , mai sentita tale dicitura , ragion per cui [@ Island92] se continua i canali già li sai ;) . Un buon proseguimento :) . Il buon ladrone (msg) 02:09, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Il buon ladrone] Continua ancora. Gli ho scritto in discussione, alla prossima scatta il cartellino giallo.--Island92 (msg) 14:09, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali

Salve, ho visto Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali dopo aver letto in questi giorni di CR7 che è arrivato a 750 gol. Nella tabella vedo 768, dovuto alla Nazionale giovanile. Come mai si inseriscono anche le giovanili? --Superchilum^(scrivimi) 09:24, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao! Ci sono due classifiche distinte nella voce: una per i gol in tutte le competizioni ufficiali, ovvero tutte le partite organizzate sotto l'egida della FIFA (valgono dunque anche tutte le amichevoli giocate con tutti i livelli delle giovanili della nazionale); e una in cui vengono conteggiati solo i gol con i club e la nazionale maggiore. La somma di questi ultimi è 750, ma se gli sommiamo anche i gol realizzati con nazionale olimpica, nazionale under-21, under-20, under-17 e under-15 il totale è 768. --Saver47 (msg) 10:57, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Effettivamente è come dice Saver. La FIFA conteggia tutti i gol realizzati in competizioni sotto la loro egida, quindi le nazionali giovanili contano eccome. C'è, però, anche da tenere in considerazione che all'epoca di Bican, Pelé ecc... le nazionali giovanili non esistevano e, di conseguenza, i calciatori odierni beneficiano di più opportunità per segnar più reti. Quindi, a livello giornalistico, si tendono ad escludere. --Popsi (msg) 11:48, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Candidatura al Dream del Pallone d'Oro

Su suggerimento di [@ LittleWhites] pongo la seguente questione: nel me se di ottobre France Football ha annunciato il format del Dream Team del Pallone d'oro, stilando 11 elenchi di giocatori (una per ruolo in una formazione 3-4-3) ritenuti i migliori di sempre nel loro ruolo. O almeno i migliori del periodo di riferimento: quello in cui è stato assegnato il Pallone d'oro. La candidatura in sé dunque è una sorta di "elezione" ai migliori 10 giocatori di sempre nel proprio ruolo e nei migliori 110 calciatori di sempre, similmente - anche se per il premio di France Football c'è una netta differenza dettata dal ruolo ricoperto in campo - alla lista dei FIFA 100. Attualmente sulle 110 voci dei calciatori candidati è riportato l'inserimento in tale elenco nella sezione del Palmarès individuale; è effettivamente corretto? Dico la mia: come per i calciatori inseriti nella FIFA 100 (che poi sono 125), è giusto che sia riconosciuto nella voce di ciascun candidato l'inserimento tra i 110 migliori calciatori di sempre, anche se ruolo per ruolo. --Saver47 (msg) 11:13, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Coppa del mondo per club FIFA 2021

Segnalo che la FIFA ha comunicato ufficialmente che la prima edizione con il format a 24 squadre, prevista per il 2021, è rinviata e non si terrà quindi il prossimo anno. Al suo posto sarà organizzata un'altra edizione con il format attuale e ad ospitarla sarà il Giappone.--Dipralb (msg) 18:31, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Propongo di spostare la pagina Coppa del mondo per club FIFA 2021 senza lasciare redirect in modo da poter creare l'articolo sull'edizione 2021. Pareri? Quale dovrebbe essere il nuovo titolo? Io avevo pensato Coppa del mondo per club FIFA (Cina).--Dipralb (msg) 19:02, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Coppa del mondo per club FIFA 2021 può essere rinominata come hai detto, lasciando tutti i contenuti attuali salvo quello delle squadre partecipanti. Andrebbe creata la successiva edizione Coppa del mondo per club FIFA 2021 ospitata dal Giappone.--Island92 (msg) 20:41, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Forse anche non subito, si può aspettare. Su en wiki sono già avanti e sui contenuti questo può aiutare.--Island92 (msg) 20:48, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non si può, più semplicemente, mantenere questa? Cambiamo il Paese ospitante e, in incipit, scriviamo che inizialmente sarebbe dovuta essere un'edizione diversa, e così via. --Popsi (msg) 21:53, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Possiamo anche farlo ma fai conto che per la FIFA l'edizione è già programmata, va deciso solo quando. Se non si vogliono perdere i contenuti attuali e le fonti facciamo prima a rinominare la voce come detto sopra e creare quella del 2021 seguendo il modello di voce di quella 2020. Ciò richiederebbe anche meno tempo.--Island92 (msg) 22:20, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Esatto, il motivo è quello detto da [@ Island92]. Però nulla vieta di fare come dici tu [@ Popsi]. Pingo qualche utente [@ L'Eremita, Mαρκος, Wikipal] che in passato si è occupato del torneo, più [@ GC85] nel caso si decida di spostare la pagina senza lasciare redirect.--Dipralb (msg) 22:31, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Un'opzione potrebbe essere quella di spostare la voce in una sandbox e tenerla pronta per la pubblicazione quando verrà ufficializzata, ma con tutti i rischi che si porta appresso. Sinceramente, ad ora la voce non ha quella ricchezza di dettagli tali da doverli "preservare" in una sandbox o in un'altra voce, quindi procederei come ha indicato Popsi. Una mappa e una tabella si ricreano velocemente, mentre le sezioni sull'assegnazione e sulla formula possono rimanere nella nuova versione della voce per dire che inizialmente era previsto in un modo e poi è stato tutto cambiato.- -GC85 (msg) 22:42, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Quello che dici mi sembra assolutamente ragionevole e, riflettendoci bene, concordo che sia la soluzione migliore. Credo possano concordare anche gli altri utenti che ho chiamato in causa. Ho spostato i contenuti attuali della voce in una mia sandbox e adesso provvedo ad aggiornare la voce alla luce degli ultimi sviluppi.--Dipralb (msg) 22:59, 4 dic 2020 (CET)[rispondi]

Assolutamente. Restano da sistemare i collegamenti esterni delle altre lingue.--Island92 (msg) 00:06, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ora siamo al completo.--Island92 (msg) 01:41, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ottimo, bravi tutti! --Popsi (msg) 10:08, 5 dic 2020 (CET)[rispondi]

Rispondo al ping con parecchio ritardo, cmq intervento ineccepibile. --Wikipal (msg) 12:05, 6 dic 2020 (CET)[rispondi]

Rinominazione Stadio San Paolo

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Stadio Diego Armando Maradona (Napoli)#Spostamento al nuovo nome.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:31, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sandbox da creare

Buongiorno, volevo segnalare che ci sono dei giocatori che sono vicini all'enciclopedicità e per chi fosse interessato può crearne le sandbox: Giuseppe Cuomo, Tommaso Milanese e Matteo Ruggeri. --Valentinenba97 (msg) 9:53, 7 dic 2020 (CET)

Se possibile un amministratore dovrebbe rimuovere la protezione a Tommaso Milanese, diventato automaticamente enciclopedico da criteri per 3 presenze nei gironi di Europa League. --Unam96 (msg) 20:12, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Unam96], esiste una sandbox da cui spostare o va solo tolta la protezione? --GC85 (msg) 21:14, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, mi pare che non ci siano sandbox, almeno qui su Wikipedia, forse qualche utente più attivo nella creazione di voci di calciatori avrà qualcosa di preparato sul suo PC, ma per il resto non c'è niente. --Unam96 (msg) 21:21, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ GC85] Volendo si potrebbe spostare da qui.--Stefano Juventus 21:28, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Spostamento fatto. [@ StefanoJuventus], ma hai fatto il corso del click più veloce di Wikipedia? :D Il tempo di togliere la protezione e andare a spostare che avevi già spostato tu! --GC85 (msg) 21:45, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ GC85] Tutta colpa dei click-day... XD --Stefano Juventus 21:49, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro][@ StefanoJuventus] Con Milanese ok, ma Ruggeri non è ancora enciclopedico. Andava creata la sandbox, come detto da [@ Valentinenba97], non la voce. --Popsi (msg) 10:10, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Scusate se scrivo qui, ma l'ho trovata sulla pagina di Milanese. Questa cose vi sembra corretta:

Fabrizio Miccoli. Cioè.. è stato fatto un redirect di Associazione Sportiva Dilettantistica Fabrizio Miccoli a Fabrizio Miccoli??--Manwe82 (msg) 11:29, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Manwe82] Quel redirect è da togliere. --Popsi (msg) 14:39, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non sono esperto in queste cose e rischierei di fare casino, qualche anima pia può farlo?--Manwe82 (msg) 14:50, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto --LittleWhites (msg) 15:18, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Cronistoria dal 1946 al 1968 cancellata dalla pagina "Trastevere calcio" e trasposta sulla pagina "Società Sportiva Alba Roma" mancanza di prove a sostegno della modifica.

La presente per porre una questione relativa all'avvenuta cancellazione, nei mesi scorsi, da parte dell'utente Itafootwiki di parte della "cronistoria" - anni 1946-68 – dalla pagina wiki “Trastevere calcio”, e contemporanea trasposizione della stessa sulla pagina wiki della Società Sportiva Alba Roma. Il Trastevere calcio è una storica squadra romana fondata nel 1909 e attualmente militante in Serie D, società sportiva molto ricca di contributi fotografici, articoli di giornale ed altro e che testimoniano la sua storia, ivi compresa la militanza in serie B, girone C, nella stagione 1946/47, come Alba Trastevere. Va premesso sezione storica di questa pagina, proprio perché ben documentata, non ha subito alcuna modifica negli anni. Ritengo quindi che la cancellazione del periodo "Albatrastevere" -1946-1968 - operata da Itafootwiki senza allegarne alcuna prova documentale a sostegno e atta a smentire quanto invece provato sulla pagina del Trastevere calcio, sia una modifica ingiustificata e contraria alle regole di wikipedia. Inoltre, non è tollerabile la minaccia di "blocco della pagina" operata dallo stesso utente nel caso in cui si volesse cancellare la sua modifica. Al contrario, come detto, la pagina wiki del Trastevere calcio è molto ricca di contenuti storici, foto, articoli di giornale nella sezione “l’era dell’Albatrastevere.” E’ indubbio che nel 1946 avvenne la fusione tra l’allora “Albala” e il Trastevere, dando vita, appunto all’Albatrastevere, società che ha radici affondate nella “Trastevere" (capitali e dirigenti). Per tale ragione, la cronistoria di tale società appare pertanto logico che debba apparire sull’attuale pagina wiki del Trastevere calcio, attesa l’ingente e copiosa produzione documentale già allegata in nota e in foto nella medesima pagina. Al contrario, nessuna prova documentale a confutazione di quanto sopra, risulta dalla pagina wiki della società sportiva Alba Roma.

Per una miglior comprensione riassumo le più significative prove documentali a sostegno dell’erroneità della cancellazione (soprattutto articoli di giornale e foto:

1) Genesi dell’Albatrastevere: nel 1946 quando nasce l’Albatrastevere, essa ha un organigramma formato quasi interamente da dirigenti del Trastevere: il marchese Domenico Sili, già presidente e membro del consiglio d'amministrazione trasteverino è il nuovo presidente, mentre il nuovo vicepresidente è Ercole Ercoli, già più volte presidente del Trastevere tra il 1935 e 1945 nonché il finanziatore dei lavori di adeguamento del campo Buozzi; il nuovo direttore sportivo è Giuseppe Mattioli, per anni dirigente dell'A.S. Trastevere. Inoltre, la sede della Società è proprio nel cuore di Trastevere in Piazza Giuseppe Gioachino Belli n. 2. Ciò è provato da articoli de Il Corriere dello Sport già allegati sulla pagina (del 10 marzo 1946 e 18 luglio 1946)

2) Articolo de “il Corriere dello Sport” del 18/10/1947: la storia della nascita della società Albatrastevere e le sue radici indubbiamente “trasteverine” sono ben rappresentate nell’articolo “L’Albatrastevere” di Vittorio Finizio del 18/10/1947 (si cfr. sezione storia pagina wikipedia Trastevere calcio).

3) Articoli de “il Corriere dello Sport” del 2/11/1946 e del 12/1/1947: che poi sia l’Albatrastevere e non l’Alba Roma o altra squadra ad aver disputato il campionato di serie B nella stagione 46-47 è assolutamente indiscusso e provato dagli articoli, sempre de Il Corriere dello Sport del 2/11/1946 del 12.1.1947 e dalla foto, sempre tratta dal medesimo quotidiano, con Fulvio Bernardini a fianco della squadra.

4) Spilla Albatrastevere originale del 1946, in possesso della Società Trastevere la cui foto risulta dalla stessa pagina wikipedia.

5) Schedina Sisal n. 29 del 13/4/1947 in cui, tra le partite di riserva, risulta Torrese –Trastevere naturalmente di Serie B.

6) Articolo del 27 settembre 1946 de Il Corriere dello Sport dedicato alla partita dell’indomani Perugia - Albatrastevere con titolo “ritorno in serie B di una squadra Romana, l’Alba-Trastevere”, articolo la cui foto anch’essa è allegata tra le note della pagina di wikipedia del Trastevere calcio. Senza alcuna ragione giustificatrice Itafootwiki in data 13/10 ore 19.21 ricancellava dalla cronistoria del Trastevere calcio il periodo 1946-1968 affermando che “il titolo sportivo era dell’Alba. Quindi portiamo delle belle prove fotografiche e documentarie prima di spacciare partecipazioni in serie B”. In seguito, lo scrivente utente, provvedeva ad annullare quella cancellazione facendo riferimento alle numerose prove documentali già prodotte e ben esplicate nella pagina del Trastevere calcio. Tuttavia Itafootwiki) senza nulla addurre, provvedeva a ricancellare per la terza volta la cronistoria dicendo “l’Alba Trastevere non è il Trastevere” (modifica del 16/10/2020 ore 16:11). Anche in questo caso senza alcuna prova a sostegno di tale affermazione. In seguito minacciava di chiedere il blocco della pagina. A mio avviso, scorrendo la pagina wiki del Trastevere calcio, tutto quanto sopra risulta più che evidente e quindi non ha alcun senso cancellare quella cronistoria. In particolare nella storia della Società sportiva Alba Roma così come riportata nella pagina wiki della stessa, non c'è alcuna continuità storica se non fino alla stagione '74/'75 .--Gabrieleciufio (msg) 12:55, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

....sulla questione mi sono già espresso nella pagina di discussione del Trastevere e ripeto qui il sale del discorso: è evidente, e lo dimostrano anche i ritagli di giornale che tu hai fornito (appunto...), che quello fra Trastevere e Alba Roma (già Albala) fu uno dei tanti accordi "dammi che ti do" fatti in quegli anni, uno fra tanti per esempio quello fra Sampierdarenese e Doria. Che il titolo sportivo sia quello dell'Albala è abbastanza chiaro, fu questa ad essere promossa in B nella stagione 1945-46, non il Trastevere che arrivò quarto. E i colori e le maglie dopo la fusione rimasero quelli dell'Alba, fu così no? Che la società fosse il Trastevere non rileva. Altrimenti si forniscano altre prove che la fusione fu polarizzata sul Trastevere e non sull'Alba (cosa che mi parrebbe strana). Non credo ci sia bisogno di prove per affermare il contrario.

So bene che la voce è rimasta per anni così, ce l'ho anch'io fra gli OS e contavo di metterci mano pur non avendo avuto finora molto tempo; stessa cosa per quella dell'Alba Roma. Il fatto che non sia stata modificata, in quella o in altre sezioni (per esempio a mio avviso l'incipit andrebbe alleggerito) non significa che stesse bene così. E non è che ce l'ho con il Trastevere, il modus operandi è lo stesso per tutte le voci quindi non vedo perché fare un'eccezione in questo caso. Le voci sono organizzate così da sempre, non è che mettiamo la cronistoria dell'Inter nella voce dell'US Milanese solo perché la società era di quest'ultima. Poi come già ho spiegato nella dispussione specifica, si può anche organizzare i contenuti di modo da evidenziare il legame fra Alba e Trastevere, magari aggiungendo qualche dato dell'Alba post 1946, ma il tutto entro certi limiti. --Fidia 82 (msg) 13:50, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

Luigi Di Franco

Facendo un giro su varie voci di calciatori, ho trovato quella di Luigi Di Franco, classe 1918, la cui carriera è stata abbastanza singolare per l'epoca. Per caso qualcuno sa se è ancora vivo, oppure se va aggiunta una data di decesso? --L'Eremita (Il Romitorio) 18:48, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ L'Eremita] Purtroppo è molto difficile che sia ancora vivo e ancora di più è trovare fonti che lo attestino. Ad oggi avrebbe 102 anni; gli auguro con tutto il cuore di essere ancora tra noi, ma sinceramente non credo. Sarei dunque per inserire una data di decesso. --Popsi (msg) 15:08, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Aggiungo altri calciatori presunti morti: Gian Battista Cagna, Ernani D'Alconzo, Gustavo Fiorini. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:33, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Nel caso di questi tre ho provato a cercare delle fonti ma non ho trovato alcun documento. Ho provveduto ad inserire '?' nel campo 'AnnoMorte'. --Popsi (msg) 10:55, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fonti web

Ho riscontrato in molte voci, l'uso come fonte, del blog ilpalloneracconta.blogspot.com. Non avendolo trovato tra quelli elencati nel progetto calcio, direi che sarebbe il caso di rimuovere le informazioni inserite tramite questo blog o quanto meno inserire in esse il ^{[senza fonte]}. Segnalo,l'uso anche di altri blog e siti i quali non sembrano essere testate giornalistiche registrate usando lo stesso metodo da me proposto. --Paskwiki (msg) 20:41, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

Oppure basta inserire il blog tra le fonti attendibili. Il blog appartiene ad un ricercatore affidabilissimo che si chiama Stefano Bedeschi, uno che va in anagrafe e nelle università a fare ricerche da topo di biblioteca su certificati del XIX secolo, relativi agli albori del calcio, quando esistevano cinque o sei squadre, oltre che autore di diversi libri sulla Juventus.--Tre di tre (msg) 22:59, 8 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ecco, quindi per evitare retate foriere di perdite di tempo direi, scusate, di fare una lista di queste "fonti dubbie" così valutiamo quali vanno e quali no.... Fidia 82 (msg) 01:38, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] il blog che ho indicato, è riportato in quasi un centinaio di voci, ed il lavoro di bonifica richiede un po di tempo. In seguito farò un elenco dei restanti. --Paskwiki (msg) 08:33, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Paskwiki] Fidia ha detto di fare una lista delle fonti dubbie, non delle citazioni di Bedeschi. Se tu avessi letto la lista delle fonti affidabili, avresti notato, solo un esempio, che c'è il blog di "Genny & Miky" che è accreditato non so perchè, visto che non è autorevole e non viene nemmeno aggiornato da otto (8) anni! Quindi quello che c'è da fare, come credo intenda Fidia, è rivedere ed aggiornare quella lista, non fare una guerra contro Bedeschi che è un giornalista e storico del calcio ben conosciuto.--Tre di tre (msg) 09:00, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Si, ho capito cosa intendete entrambi. :) In prima battuta ovviamente do credito al parere di 3D3 ma ritengo che, soprattutto dal momento che Paskwiki ha aperto la discussione (e ha fatto benissimo!!), sarebbe opportuno che un po' tutti controllassero la fonte citata ed eventualmente altre, per giudicarne e confermarne l'affidabilità. Ovviamente come scritto diverse altre volte, che sia un blog non c'entra se l'autore del blog è affidabile e soprattutto autorevole (credo che mai nessuno si sognerebbe di non usare un blog di Gianni Mura!...).

Alcuni anni fa degli utenti, fra i quali c'era anche Dimitrij Kasev, proposero di togliere alcune fonti "più locali" da quelle consentite; mi dissi contrario su diverse fra quelle, tra cui anche Miky e Genny, proponendo invece una classificazione delle fonti consentite in tre livelli a seconda dell'affidabilità ed autorevolezza. Miky e Genny sarebbe IMO da porre nel livello più basso ma riterrei sbagliato non concederne affatto l'utilizzo e spiegherò il perché. Dovrei poter trovare quella vecchia disccusione in questi giorni.

Ora, scusatemi ma almeno io in queste ore/giorni non ho troppo tempo per partecipare a questo genere di revisioni, abbastanza laboriose, e sono anche certo che non si può giudicare la vita o la morte di una fonte in pochi minuti, quindi ritengo che andrebbe aperto una specie di monitoraggio simile a quello che facevamo sulle bandierine, in cui analizzare le varie fonti in tempi ragionevoli; né corti né lunghi ma il necessario senza dar fretta a nessuno. Siamo volontari, non siamo qui per lavorare. Se volete; altrimenti si cambi il titolo della discussione e si discuta solo del blog di Bedeschi e con calma lo verifichiamo. --Fidia 82 (msg) 09:43, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] Ma infatti io sono ancora una volta pienamente d'accordo con te, volevo solo evitare che si applicasse la paventata "bonifica" di una fonte che non va eliminata a causa di una furia inspiegabile (o forse no), ma va analizzata per l'inserimento tra le voci affidabili. Visto che l'utente ha a cuore le fonti affidabili e tempo da perderci sopra, che le revisioni pure, ma non faccia vandalismi prima di aver consultato la comunità, dando per scontato che la fonte vada eliminata (allora cos'ha aperto a fare la discussione?).--Tre di tre (msg) 10:27, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] forse mi sono spiegato o titolato male. Non ho intenzione di fare un repulisti di queste fonti, ma dei blog come ilpalloneracconta.blogspot.com e simili, usati nelle voci sul calcio. Ricordo che anni fa, fu detto peste e corna del blog di riccardocassero.it, giornalista per 30 anni di CdS e Mattino, fonte autorevolissima riguardante la storia del Napoli da cui ha preso tanti spunti anche Enrico Varriale nel suo libro sul club, ma dovemmo toglierla perché il progetto decise che un blog non poteva essere fonte di una voce in vetrina. Per [@ Tre di tre]: furia inspiegabile?^{[non chiaro]}; se volevo fare vandalismi (che non ho fatto nemmeno da niubbo) non avrei aperto la discussione. Purtroppo a differenza tua che dopo pochi mesi in ns0 hai tante certezze sui più svariati argomenti, io dopo oltre un decennio passato su WP ho ancora tanto da imparare, quindi porta pazienza. --Paskwiki (msg) 18:21, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Paskwiki] Se è come dici, sicuramente ti sei spiegato male. A Fidia che ti chiedeva una lista da analizzare, hai risposto "il lavoro di bonifica richiede un po di tempo". Unica spiegazione di una risposta così è che la "bonifica" fosse la tua priorità prima di qualsiasi elenco. Se non è così, spiegati pure meglio. Se è così, rimuovere un blog largamente utilizzato come fonte di tua iniziativa, senza consenso, come lo definisci? Ancora, la tua discussione si chiama "fonti web": vuoi dire che vuoi fare una analisi, una cernita, un dibattito sulle fonti web accreditate/ accreditabili o che ce l'hai con quel particolare blog? O cambi il titolo in "eliminare ilpalloneracconta" o discutiamo in generale, lista o non lista. Detto in due parole: qual è l'obiettivo che ti sei prefissocon questa discussione? E' uan domanda o un avvertimento di modifica massiva? Perchè secondo me non è chiaro, volutamente o no. Infine, io non voglio creare polemiche e quindi, fossi anche in te, non approfondirei i motivi che ti hanno portato a creare questa discussione... ...non mi interessa, a me interessa capire cosa tu ne voglia fare. Io di temperanza ne ho da vendere, a me pare che sia tu di fretta preso dalla frenesia e non solo su questo punto.--Tre di tre (msg) 20:00, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Paskwiki] perdonami la schiettezza ma ti sei spiegato proprio male. Hai impostato il discorso dicendo "C'è il blog X usato come fonte, non è presente nel nostro elenco, quindi cancelliamo tutto".

Non pensi che sarebbe stato meglio affrontare la questione dicendo: "ho visto un uso esteso del blog X: lo ritenete una fonte affidabile da poter elencare tra i nostri link? Che è il modo in cui è stato affrontato il caso rivista undici pochi mesi fa (a proposito: qualcuno che si prende la briga di inserie Rivista undici e l'ultimo uomo tra le fonti affidabili?). La forma in questi casi fa la differenza. --Cpaolo79 (msg) 19:58, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Provo a tradurmi :-)) Ho riscontrato in molte voci, l'uso come fonte, del blog ilpalloneracconta.blogspot.com. (visto che l'uso dei blog è deprecato) Non avendolo trovato tra quelli elencati nel progetto calcio, (nelle fonti attendibili del progetto so che ci sono anche alcuni blog, quindi non trovandolo li, attendibile non lo è) direi che sarebbe il caso di rimuovere le informazioni inserite tramite questo blog (napalm) o quanto meno inserire in esse il [senza fonte] (terrei le info del blog solo nelle voci in cui risulta come unica fonte). Segnalo l'uso anche di altri blog e siti i quali non sembrano essere testate giornalistiche registrate (.altervista, .blogspot, .wordpress, ecc.) usando lo stesso metodo da me proposto (napalm+unica fonte). Io farei così. Imho a volte il limite di questo progetto è, tollerare/far finta di ignorare situazioni al limite delle linee guida, il cui sport preferito è la corsa a chi scrive per primo la voce di un giovane esordiente, magari di una sconosciuta nazionale di un'isola del pacifico, perché é più facile che fare lavoro sporco. Però poi quando le situazioni limite vengono fuori e si accenna al napalm, si svegliano tutti dal coma e tutti hanno la soluzione, se ne discute magari per un bel po, poi sovente capita che cade tutto nel dimenticatoio, perché si è giunti ad un nulla di fatto o peggio, le discussioni restano incomplete e nessuno scrive più nulla. Sia chiaro, non ho niente contro nessuno, è solo una mia opinione. --Paskwiki (msg) 00:02, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

1) ilpalloneracconta: valutiamolo in questi giorni e dopo decidiamo il da farsi. Ma il metro di giudizio è sempre quello di valutare soprattutto l'autore e il tipo di lavoro che fa.

2) sul modus operandi del progetto calcio direi che piuttosto il lavoro è sempre troppo, e spesso non ci si accorge neanche di certe cose. Piuttosto ritengo che queste valutazioni vadano fatte soprattutto sulle singole voci: se una voce dispone solo di blog come fonti beh, li si deve fare attenzione. Detto ciò, rimane sempre che se un'utenza vuole può organizzarsi una sandbox propria o del progetto in cui, come suddetto, fare questo genere di lavoro. Il resto non sto a scriverlo perché sono cose trite e ritrite....pregi e difetti di un'enciclopedia libera.

A presto per il mio giudizio sul blog in oggetto.

PS - in generale* si faccia attenzione a personalizzare meno gli interventi che in alcuni casi scivolano verso la critica; la cosa che meno serve è che si alimentino, anche indirettamente, antipatie fra utenze. <- No reply. --Fidia 82 (msg) 11:51, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Calciatore quasi automaticamente enciclopedico

Buon giorno! Segnalo questa discussione: Discussione:Lorenzo Colombo#Template:E. Sarebbe utile se partecipaste anche voi. --Gemonese2000 10:24, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Youssoufa Moukoko

Segnalo che ho aggiornato la Sandbox del calciatore in questione che ieri è diventato il più giovane esordiente della Champions League, dopo esserlo diventato della Bundesliga. Spostiamo in Ns0?--Cicignanese (msg) 11:07, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

"Si puo fare" cit. --LittleWhites (msg) 12:12, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

"Moukoko ululì, sandbox ululà". Procedi.--Menelik (msg) 14:30, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Considerando che ha già giocato 3 partite in Bundesliga (a 4 in singola stagione diventerebbe automaticamente enciclopedico a prescindere) e che 1 partita in Champions > 1 partita in Bundesliga, direi che si potrebbe creare la voce anche quasi a prescindere dal record in oggetto. --Nico.1907 (msg) 14:50, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Come Nico. Direi che ormai per l'enciclopedicità (visto anche il primato, non da poco) ci siamo. --Popsi (msg) 15:02, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Magari dai un aggiustata all'italiano ;)--Manwe82 (msg) 15:03, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Manwe82] La Sandbox non è mia ma di progetto, se vuoi correggere qualcosa, senza problemi. Comunque ci vuole un amministratore per spostarla perché la creazione è protetta, [@ LittleWhites] ci pensi tu?--Cicignanese (msg) 17:36, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto --> Youssoufa Moukoko --GC85 (msg) 19:16, 9 dic 2020 (CET)[rispondi]

UEFA Europa League 2020-2021 (fase a eliminazione diretta)

Un utente ha creato e poi svuotato questa voce: per evitare problemi ho provato a scrivere qualcosa (sul modello dell'edizione precedente), potreste aiutarmi???--Esc0fans -and my 12 points go to... 09:48, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Esc0fans] ho creato in una mia sandbox una pagina con tutte le informazioni che abbiamo a quest'ora. Sono molto poche ma è tutto quello che abbiamo. Io sono molto incapace con lo spostare le pagine quindi se tu sei un po' più pratico puoi farlo da te. --Saver47 (msg) 11:12, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

@Saver47, la tua sandbox è molto meglio della mia, io proporrei di cancellare la pagina e mantenere solo la tua sandbox, che ne pensi???--Esc0fans -and my 12 points go to... 11:32, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Esc0fans] Si può fare --Saver47 (msg) 11:54, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

@Saver47 in realtà puoi anche svuotarla la sandbox, è uguale alla tua--Esc0fans -and my 12 points go to... 15:39, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Stadi spagnoli

Ho notato che molti stadi spagnoli hanno il nome - per così dire - italianizzato in "Stadio XY", ma ne ho notati in paio rimasti in spagnolo come Estadio Municipal Carlos Tartiere e Estadio José Rico Pérez. Non mi sono avventurato nello spostare i titoli, vedete voi se uniformarli agli altri. Saluti--Riöttoso 10:35, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non ho avuto modo di controllarli tutti, ma se questi sono gli unici due direi assolutamente di uniformarsi spostandoli. --Popsi (msg) 10:51, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Questi dovrebbero essere gli Estadio che abbiamo in ns0. Del resto la cosa l'ho già segnalata pochi giorni fa. Solo che qui si fanno proposte che, o restano inascoltate, o alle stesse se ne aggiungono altre, ma se provi a modificare scateni il finimondo. Per esempio, di spostare il Diego Armando Maradona di Buenos Aires al suo vecchio nome (Estadio DAM) non se ne parla, però ci teniamo tutti gli altri. --Paskwiki (msg) 12:15, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho controllato ora. In Spagna ancora una decina con la denominazione "Estadio" continuano ad esserci. --Popsi (msg) 14:40, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Se è per questo anche gli stadi francesi sono in gran parte tradotti (inciso, Parco dei principi o Parc des princes?), quindi bisogna decidere se chiamare tutti "Stadio" o se usare sempre la traduzione in lingua locale. Per me, "stadio" non fa parte del nome, è una descrizione come "chiesa" o "palazzo" e quindi va tradotto in italiano e se non sbaglio le linee guida dicono lo stesso. Se poi si vuol cambiare, si fa una discussione generale, non solo per uno stadio o una nazione e si agisce di conseguenza.--Tre di tre (msg) 15:08, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Confesso di non sapere cosa dicano le linee guida in merito e non ho trovato dove poter leggere tale informazione, mea culpa. Anzi se qualcuno mi dà un link mi velocizza la ricerca e gli sarei grato. Però credo che si possa fare una sorta di differenziazione perché ci sono impianti che hanno la parola "Stadio", "Stadium" eccetera nel proprio nome. Giusto per dirne uno che è tema caldo degli ultimi giorni, l'impianto di Napoli ha la parola "Stadio" nel nome ufficiale così come l'impianto dell'Arsenal si chiama "Emirates Stadium" e via dicendo. Quelli che hanno la parola "Stadio" in qualsivoglia declinazione ("Arena", "Camp", "Park" etc) e lingua all'interno del nome ufficiale, a mio parere dovrebbero mantenere la dicitura "stadio" nella lingua in cui sono. Anche perché a quel punto ci sarebbero casi di "Stadio Emirates Stadium" e avrebbe poco senso. --Saver47 (msg) 15:18, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

La questione del nome "ufficiale" è molto delicata, perchè molti impianti lo cambiano spesso perchè vendono i diritti a terzi. Per esempio, ad oggi, il nome ufficiale dello stadio dell'Argentinos Juniors è "Estadio Autocrédito Diego Armando Maradona", mentre quello di Milano, sempre sul sito ufficiale, si chiama "San Siro Stadium". Ora, dire che "estadio" e "stadium" fanno parte del nome mentre "autocredito" no è discutibile. Chi decide cosa integra il nome e cosa no? Il sito ufficiale dello stadio no perchè abbiamo visto che è condizionato. Secondo me questo modo di ragionare creerebbe disparità e confusione non solo per gli stadi, ma per qualsiasi tipo di edificio. Però, e torniamo daccapo, l'importante è che si decida una politica generale per gli edifici e non per ogni singola costruzione.--Tre di tre (msg) 15:56, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Come Tre di tre qua appena sopra. Per inciso io ho dato un'occhiata veloce solo agli stadi spagnoli e ne ho spostati giusto un paio. La difficoltà in alcune voci è capire quali parole effettivamente vadano nel titolo. Ad esempio, guardando solo uno dei due trascritti in apertura di discussione, l'Estadio Municipal Carlos Tartiere, come deve essere tradotto? Tenendo o no Municipal nel nome? E traducendolo a Municipale o lasciandolo così?Ho paura che ne diventerà una questione annosa. --Popsi (msg) 16:28, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

La scelta di una convenzione di nomenclatura (attualmente non esistente, se non sbaglio) per gli stadi però deve essere discussa nel progetto sport e non solo in quello calcistico. In assenza di tale convenzione, credo che valgano le regole generali sul titolo della voce. --Arres (msg) 16:33, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Arres] concordo e andrebbe coinvolto anche il Progetto:Architettura vista la rilevanza di certe strutture anche da quel punto di vista. --Cpaolo79 (msg) 19:53, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Cpaolo79] tempo fa ci avevo provato segnalandolo in seguito anche al progetto sport, ma la discussione non è proseguita.--Stefano Juventus 21:18, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Io penso che, come spesso ci accade, non si possa a priori scegliere una linea univoca. In linea di massima sarei per non tradurre in italiano, dato che se penso soprattutto a quelli in lingue germaniche, mi verrebbe male leggere Stadio Westfalen o Stadio Emirates, che invece sono quasi sempre noti con il loro nome in lingua originale. Poi ci sono stadi talmente noti che storicamente sono stati tradotti comunque, penso allo Stadio Santiago Bernabeu o addirittura al Parco dei Principi in cui si è tradotto anche il nome francese. Ecco su questi nomi la traduzione in italiano è legittima, ma su molti altri ci andrei piano dal tirare una linea comune così acritica. Il punto è che per sintassi (Stadio + Nome) e e lessico quasi omonimo (Stadio/Estadio) la lingua spagnola è simile all'italiana quindi siamo tentati dal tradurre tutto, ma ha senso? Perchè tradurre Estadio e non Stadium/Stadion? E perchè lo spagnolo si ma il francese no? Anche il francese ha sintassi uguale, ma allora dobbiamo tradurre Stadio Gerland e Stadio de France/Stadio di Francia? Cioè prima di dire "spostiamoli tutti a Stadio+nombre" vorrei capire la ragione concreta del perchè in spagnolo dobbiamo tradurre tutti indiscriminatamente. --Sandrino _(✉) 00:25, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Penso che Sandrino abbia centrato bene il punto. Personalmente mi atterrei alle fonti: tradurrei il nome solo se ne è consolidato l'uso in italiano da parte delle fonti (che in ambito sportivo non mancano di certo). --Arres (msg) 10:22, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo anche io con quanto detto da Sandrino. Un esempio che mi è poco chiaro è Stadio Libertadores de América: mi sembra un misto di italiano e spagnolo, perché? --GC85 (msg) 13:45, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Penso che un esempio evidente del problema sia il famoso Monumental del River Plate che è stato tradotto come Stadio monumentale Antonio Vespucio Liberti. Quel Monumentale stona abbastanza perché si tratta a tutti gli effetti del nome dello stadio e non di una sua caratteristica traducibile --Stefano Juventus 14:43, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Classifiche

Qualcuno potrebbe gentilmente controllare sui libri della Geo Edizioni, se ne è in possesso, se le classifiche pubblicate su Wikipedia sono corrette, soprattutto per quanto riguarda la Prima Divisione e la Serie C degli anni trenta e quaranta? Ad esempio in Serie C 1942-1943, la classifica del Girone C è sbagliata perché i gol subiti sono più dei gol fatti (c'è una differenza di quattro gol) e la classifica pubblicata sul sito "Museo del Como" (coincidente con quella pubblicata sul giornale dell'epoca Il popolo di Monza) è ancora peggio perché c'è una differenza di cinque gol tra il totale dei gol fatti e quello dei gol subiti (essendo sbagliato il numero dei gol subiti dal Monza mentre su Wikipedia almeno quello è corretto). Purtroppo a volte nemmeno i giornali dell'epoca sono d'aiuto perché le loro classifiche spesso risultano sbagliate per quanto riguarda i gol fatti e subiti (almeno per alcune squadre). Altri dubbi riguardano la Serie C 1936-1937 dove le classifiche erano sbagliate (vedasi pagina di discussione per quanto riguarda il Girone C) perché qualcuno le aveva modificate basandosi sui risultati inseriti, anche quelli sbagliati, collocando erroneamente il Ravenna al secondo posto attribuendogli erroneamente quattro punti in più. E ci sono stati altri casi di classifiche modificate in maniera erronea basandosi sui risultati sbagliati inseriti (vedasi ad esempio Discussione:Prima Divisione 1929-1930). Ho tentato di correggere le classifiche basandomi sui giornali dell'epoca o sui siti dei tabellini delle squadre (come Piacenza, Parma, Empoli, Rimini, Siena e Salernitana) ma qualche errore potrebbe essermi sfuggito.--93.38.255.194 (msg) 16:44, 10 dic 2020 (CET)[rispondi]

Estadio->Stadio

Non seguo il progetto e ho notato la cosa per caso. Sono stati spostate le voci degli stadi argenti (almeno questi ho notato) da Estadio a Stadio, ma non è stato modificato il wikitesto, rendendo la cosa inutile. Vedi per esempio questa pagina. Inoltre, esistono alcuni stadi ancora rimasti con Estadio. E uno senza nessuno dei due. --Emanuele676 (msg) 21:37, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho provveduto a spostare le voci rimanenti da Estadio a Stadio e a spostare anche questa. Grazie per la segnalazione. --Freddyballo (msg) 21:55, 11 dic 2020 (CET)[rispondi]

Rimane solo il problema delle sostituzioni da fare, ma credo serva un bot e un botolatore paziente :D--Emanuele676 (msg) 01:24, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io mi sono accupato di alcuni stadi spagnoli, sistemando al wikitesto. Ma ne ho fatti ancora pochi, nei prossimi giorni continuerò con il lavoro. --Popsi (msg) 14:06, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Commento: Scusate ma c'è una discussione in merito poco più sopra che è ancora in corso, continuate lì invece di creare doppioni (oltretutto qua parlate già di spostamenti quando sopra si stanno delineando anche opinioni opposte). --Sandrino _(✉) 22:02, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Template Mumbai City

Credo sia necessario aggiornare il template del Mumbai City con un più appropriato . La squadra ha infatti cambiato colori sociali dopo il takeover del City Football Group.--82.49.227.197 (msg) 01:13, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Guardando le maglie delle stagioni passate credo che sia sbagliato anche lo stemmino attualmente presente.. O meglio, dal 2014 al 2016 la divisa era blu con fascia diagonale arancione, dal 2017 al 2019 blu con inserti gialli e dal 2019, dopo l'acquisizione del City Football Group è diventata appunto celeste.... si potrebbe creare un multiband con le tre casistiche.--Stefano Juventus 01:39, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sono d’accordo.--Dipralb (msg) 13:27, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Aggiorniamo anche il template quindi? --Popsi (msg) 14:04, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì.--Dipralb (msg) 21:03, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Fatto Aggiornato a MultiBand con le tre casistiche--Stefano Juventus 14:09, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mancata discussione per modifica modello di voce calendario

All'epoca io e molti altri utenti hanno partecipato direttamente alla modifica di vari modelli di voce vecchi (anche due modelli di classifiche differenti nelle stesse pagine) arrivando dopo tante [discussioni] alle attuali pagine contenenti modelli a cui attingiamo ogni giorno per rendere omogenee le pagine.

In tanti anni ho visto molti IP manipolare a loro piacimento quelli vecchi (e anche quelli nuovi) modelli senza mai omologarsi alle linee guida né tanto meno partecipare alle discussioni (forse per mancanza di competenza ?).
Sta di fatto che, una volta elaborato il modello di voce calendario proponendo sia i tutorial che gli esempi da copiare, tantissimi IP hanno continuato a manipolare le pagine non seguendo e condividendo le motivazioni per cui sono state fatte delle scelte specifiche.
Per quanto riguarda i calendari nuovi, stilati su due colonne, abbiamo ristretto al massimo gli spazi delle date che prima erano in alto e poi sono state spostate a lato proprio per lasciare quello spazio unicamente ad uso date senza mai proporre una variazione dei colori se non per quelle situazioni che si sono verificate in seguito, anche dovute a dirette televisive (oltre a dati di recuperi infrasettimanali). Degli IP si sono inventati diverse manipolazioni che sono state tutte revertate, fra le quali la correzione con nota evidenziata in rosso [[giudice sportivo|A tav.]] che su quello spazio impone la scrittura di qualcosa che è stato definito da inserire come nota aggiuntiva con i relativi <ref> </ref>.

Nel mio lavoro di aggiornamento di tutti i calendari non mi è mai stato contestato alcun errore di applicazione del modello, tranne il giorno 8 quando [@ GC85] mi ha revertato le correzioni contestandomi la variazione non avendo lui compreso che il modello ha previsto quello spazio ad uso esclusivo delle date e lui lo ha anche violato sia per aver cancellato la data della partita, ma soprattutto perché ha frainteso il tutorial che dice chiaramente:

Lo spazio definito per il risultato è quantificato da !width=10% | ed equivale al 10% per ogni lato (20% del 50% dell'ingombro totale di ogni giornata, visto che questo calendario è dimensionabile solo su due colonne); questo significa che in quello spazio è possibile inserire solo 4 caratteri equivalenti ad un risultato massimo di 10-0. Qualsiasi nota ([1]) aggiunta a quel risultato equivale a raddoppiare le lettere contenute e a mandare in overflow tutto ciò che viene inserito in più facendolo scendere in una riga sottostante raddoppiando quella riga che è stata definita "singola" per evitare i problemi creati dalle vecchie tabelle calendario che non era possibile dimensionare in modo coerente.
Dato che tutte le note (anche gli "a tav." in rosso, che non sono previsti da questo modello di calendario in quanto occupano lo spazio di 6 caratteri) non entrano nello spazio previsto, vanno attaccate al nome della squadra che gioca in casa per le partite di andata e al nome della squadra che gioca in trasferta per le partite di ritorno, infatti nello spazio definito al !width=56% | c'è posto a sufficienza (a patto che anche questo spazio non vada in overflow per l'eccessivo inserimento di nomi/squadre troppo lunghi).

e non che come lo intende lui "entrano nello spazio previsto" e quindi sono previste, perché non è così che sta scritto, visto che non ci sta scritto in alcuna discussione l'inserimento del "a tav." in quello spazio.
Io sono qui a contestare l'affermazione di GC85 con il suo "Inoltre, è parecchio consolidato come uso" perché l'uso è sbagliato, è stato sempre revertato, ed e stato reiterato da chi non ha mai capito l'uso che si deve fare dello spazio delle date.

Visto che questa motivazione viene disattesa da tutti, e a questo punto anche da un admin, io sono qui a chiedere a tutti: ma ciò che sta scritto è giusto o no, ovvero è necessario cambiare con consenso di tutti ancora una volta sto benedetto calendario o no oppure bisogna modificare quando scritto per renderlo intelligibile senza alcun fraintendimento ?.
GC85 non è affatto venuto qui a proporre alcuna variazione. Vorrei a questo punto una presa di posizione da tutti, visto che questi modelli di voce io li ritengo oggettivi e ritengo siano da applicare in toto così come sono senza alcun fraintendimento. Ringrazio in anticipo per chi interverrà nella discussione, perché se il modello è da variare lo si deve fare collegialmente raggiungendo un consenso.--Nipas2 (msg) 16:12, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Nipas2], grazie per avere aperto questa discussione. Sì, credo di aver frainteso l'indicazione sulle partite assegnate a tavolino e faccio mea culpa. Probabilmente, sarò stato tratto in inganno dall'aver visto indicare le partite assegnate a tavolino nella casella in rosso al posto della data un po' in varie altre voci, quali la Serie A 2020-2021. Andando nello specifico, non ricordo nella marea di discussioni, a cui ho partecipato attivamente assieme a tanti wikicolleghi, se si fosse discusso di come indicare la partita data vinta/persa a tavolino (probabilmente non lo ricordo io, quindi mi scuso in anticipo se me lo sono scordato). Personalmente, ritengo utile che venga lasciata l'indicazione "a tav." con la casella colorata di rosso: non c'è problema di ingombro di caratteri visto che "a tav." sono 6 caratteri, mentre le date possono avere 6 o 7 caratteri. Inoltre, la data di disputa della partita viene solitamente inserita nella nota lasciata al lato della squadra di sinistra se la partita era nel girone di andata o al lato della squadra di destra se la partita era nel girone di ritorno. --GC85 (msg) 16:44, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo con Nipas. Lo spazio è dedicato alle date e non ai vari "A tav.", "Annullata", etc che ho visto fiorire in questo ultimo periodo (vedi il calendario del girone A della Serie C 2018-2019). Se si vuole indicare che una parita è stata persa a tavolino, che lo si metta nelle note, che senso ha utilizzare lo spazio per le date per mettere "A tav." e poi mettere una nota con la data della partita?--Manwe82 (msg) 09:53, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Allora, premetto che negli anni passati non si è mai parlato del modello specifico per il calendario; ho fatto io una verifica nell'archivio. Per quanto riguarda l'attuale modello sono tendenzialmente d'accordo con Nipas seppure in variante: IMO è preferibile l'attuale situazione del modello, indicando però in corrispondenza del punteggio stesso, che esso è stato determinato a tavolino. Quindi, potendolo fare (ho verificato da me anche questo), si scrive nella colonna dei risultati "2/3-0 tav."; le virgolette le uso solo qui. Preciso: nella colonna dei risultati però, non in quella delle date. Le note, inoltre, ritengo più opportuno inserirle in corrispondenza del risultato stesso, tanto che la tabella non ne esce sfasata. Motivazioni, qualora fossero richieste: trovo opportuno, se lo si vuole, indicare che il risultato non derivi dal campo. Se volete vi faccio un esempio pratico. Più in generale, il modello può essere inteso elasticamente su alcune sue parti e meno su altre; questa è meglio intenderla più rigidamente. --Fidia 82 (msg) 18:26, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Segnalo la mancata partecipazione a questa discussione dell'utente [@ Razzabarese] che non rispetta quanto scritto nel modello di voce inserendo ripetutamente due volte giudice sportivo nello spazio destinato alle date. Le istruzioni relative ai calendari sono rispettate da tutti gli altri utenti, lui non ha una dispensa particolare che gli permette di essere speciale e non rispettare il modello di voce modificandolo a suo piacimento senza l'approvazione del progetto.--Nipas2 (msg) 18:26, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anche [@ Fidia 82] si è espresso a favore del rispetto del modello di voce con il suo questa è meglio intenderla più rigidamente, e perciò anche Razzabarese deve rispettare ciò che è stato deciso in questa discussione.--Nipas2 (msg) 18:29, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Nipas2] guarda che ho annullato la tua modifica solo per ripristinare gli anticipi/posticipi della prima giornata di ritorno nel girone B di Serie C che avevi inspiegabilmente cancellato, poi ho provveduto a fare la modifica decisa. Non a caso ho fatto lo stesso per Salernitana-Reggiana in Serie B e Verona-Roma in Serie A, entrambe decise per 3-0 a tavolino. Ho rispettato pienamente ciò che avete deciso in questa discussione. --Razzabarese (msg) 19:54, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Razzabarese] Alle ore 18:48 prima della tua modifica successiva la pagina risultava da te revertata violando il modello di voce. Non me lo sono inventato io, c'è la data del salvataggio. Io ho semplicemente visto la modifica indebita sulle mie pagine vigilate. Non ho sbagliato l'intervento, sei stato solo più veloce di me a ristabilire una pagina che stavo per correggere dopo che avevo scritto la nota qui sopra al Bar del Calcio alle 18:26 e se non lo avessi fatto non avresti ricorretto la pagina.--Nipas2 (msg) 20:15, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Quanto scrivi, Nipas, sarebbe corretto se le modifiche di Rzb fossero di oggi, ma sono di ieri :-) . Mentre la tua segnalazione con il ping è di oggi. Per il resto credo che leggendo questa discussione Rzb possa farsi un'idea. Io peraltro ho anche avanzato una proposta, se non volete discuterla ora magari la riproporremo più in la e più per bene. Probabilmente Rzb non aveva letto questa discussione ma l'invito è comunque quello di leggere bene il modello prima mi modificare, se già non l'ha fatto, lui che è cmq un habitué. Per evitare disguidi simili. --Fidia 82 (msg) 22:13, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Nipas2] Ho dovuto revertare per forza per recuperare il lavoro che avevo fatto per gli anticipi e posticipi che avevi inspiegabilmente cancellato poi ho rifatto la modifica che avevi fatto quindi ho rispettato quello che è stato deciso qui, oltre ad aver fatto la stessa cosa per i due casi analoghi in Serie A e B. --Razzabarese (msg) 16:18, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Chiedo scusa. Quando ho capito (troppo tardi) di aver cancellato la parte destra non ero ancora riuscito a rimetterla a posto.--Nipas2 (msg) 16:52, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Paolo Maldini

La voce risulta con monitoraggio completo (ovvero tutti i valori con A): secondo voi è pronta per un riconoscimento di qualità, deve passare da un vaglio o è meglio lasciar perdere? --Gce ★★★+2 22:22, 12 dic 2020 (CET)[rispondi]

Visto che non ha risposto nessuno, ho avviato un vaglio:


	Per la voce Paolo Maldini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Gce ★★★+2 22:53, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avviso di pagina in cancellazione

La pagina «Associazione Sportiva Dilettantistica Tuscania Calcio 1946-1947», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

.--Nipas2 (msg) 13:13, 13 dic 2020 (CET)[rispondi]

Logo della UEFA Europa Conference League

Una delucidazione: questo logo presente su en.wiki può essere considerato come definitivo, e quindi caricabile anche qui su it.wiki? All'inizio nella voce era presente solo la parte sottostante che è comune a tutte le competizioni UEFA, ma questo mi sembra completo e definitivo. --Markko27 ✉ 16:00, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì, direi che è quello definitivo. Anche nella presentazione generale della competizione vi è questo logo. --Saver47 (msg) 16:20, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il logo è quello ed è definitivo, ma l'immagine linkata può essere utilizzata solo in Wikipedia in lingua inglese. Se non è presente in nessun archivio di marchi (WIPO, EUIPO ecc.) non si può caricare. --Sandrino _(✉) 16:49, 14 dic 2020 (CET)[rispondi]

Confermo, logo ufficiale. --Popsi (msg) 12:00, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]

Vorrei farvi notare che i logo potrebbe essere caricato su it.wiki dato il contrassegno (TM) posto nell'immagine. -- SonoGrazy (msg) 12:30, 15 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ SonoGrazy] Quindi in che modo potrebbe essere caricata? Soprattutto perché non sono molto pratico con le svg. Pingo anche [@ Sandrino 14] che sosteneva invece il contrario. --Markko27 ✉ 22:55, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Markko27], è possibile caricarla con questa licenza: {{marchio|fonte=immagine}}. -- GRAZY messaggiami qui! 23:02, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Svg caricata. --Markko27 ✉ 17:47, 19 dic 2020 (CET)[rispondi]

Modello di voce sulle competizioni calcistiche

Perché tra i vari modelli di voce del progetto non ce n'è anche uno sulle competizioni calcistiche?--Mauro Tozzi (msg) 09:06, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Il modello di voce è già esistente Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_divisione_di_un_campionato_di_calcio. Viene utilizzato per ogni stagione e campionato. Per la parte relativa alla stagione del club in alto si vede anche il dettaglio che serve a compilare le partite singole Wikipedia:Modello_di_voce/Stagione_di_una_squadra_di_calcio Solo la parte Coppa Italia non è stata riepilogata nel modello malgrado ormai spalmata su tutte le pagine. È utilizzata anche per i campionati delle altre nazioni. Il problema sta solamente dal mancato rispetto dei dettagli a partire dall'utente Minitux123 (ora ritirato) che ha abusato sistematicamente dei dettagli elaborando un modello parziale non conforme a questo, dove altri utenti registrati e non stanno operando senza leggere i tutorial cliccandoli e copiandoli.--Nipas2 (msg) 11:49, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Quello è per i campionati nazionali, ma per le competizioni internazionali?--Mauro Tozzi (msg) 12:01, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

C'è un utente anziano che quando scrive i talk si fa chiamare "Luigi Barchi" a cui a più riprese si è tentato di fargli capire che violava parti delle istruzioni (che non ha mai letto) e che non è capace di copia-incollare a partire dai collegamenti esterni (che omette sempre) non utilizzando i cita web. Non usa le pagine di prova, scrive tutto di getto e mai le stesse cose uguali (write-only) saltando paragrafi fissi quali le statistiche, elenco dirigenti e dettagli di presenze e reti che ha visto che attinge agli almanacchi illustrati del calcio che ha tutti a casa e davanti a se.--Nipas2 (msg) 12:07, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Mauro Tozzi, spero di sbagliarmi ma non credo esista ciò che chiedi. D'altronde non esiste neache un modello ufficiale per la Coppa Italia.--Manwe82 (msg) 12:09, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì, in effetti, manca un modello di voce, o almeno una linea guida per le voci sulle competizioni calcistiche che non siano le stagioni dei campionati di calcio. Per le coppe nazionali le voci sulle singole edizioni della Coppa Italia sono una sorta di modello ufficioso. Non sarebbe male definire delle linee guida, visto che manca un'uniformità tra le voci dei vari campionati mondiali e/o continentali per club e per nazionali. --GC85 (msg) 12:20, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao caro Mauro. Confermo quanto scritto dagli utenti qui sopra. Ti dico che già approvare alcuni anni fa un modello definitivo per i campionati nazionali è stata una faticaccia, ora con l'aria che tira di questi tempi non so quanto interesserebbero agli habitué del progetto questi modelli, tuttavia credo che, da soli (Coppe e competizioni internazionali) porterebbero per le discussioni molto meno tempo. Io almeno per il prossimo anno sicuro non aprirò nessuna discussione in merito, soprattutto perché sono già attivo (anche da solo) su altri lavori come l'adeguamento generale al multiband. E peraltro è anche giusto che non stia sempre io a fare cose, necessita ricambio per principio. Se vuoi promuovere tu quelle discussioni sono disponibile a darti una mano con un'organizzazione almeno sufficiente. Ma devo dire che per esempio le voci dei Mondiali non credo abbisognino di chissà quali aggiustamenti per la definizione di un modello standard. --Fidia 82 (msg) 17:35, 16 dic 2020 (CET)[rispondi]

Qual è il tuo parere, SonoGrazy?--Mauro Tozzi (msg) 23:51, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Personalmente, penso che potrebbe essere utile definire un modello di voce, o almeno una linea guida per le voci sulle coppe nazionali/coppe continentali o internazionali, però penso sia meglio crearne uno per ognuno dei tre argomenti (Coppa Nazionale, Coppa Continentale e Campionato Intercontinentale), sulla base di voci riguardanti gli argomenti definite "complete".-- SonoGrazy (msg) 00:13, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Io sono disponibile, basta che se iniziate e se ancora non sono informato, sia avvisato e non si abbia fretta. --Fidia 82 (msg) 08:34, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Citazione in Stadio Giuseppe Meazza

Segnalo discussione.--Saya χαῖρε 07:41, 17 dic 2020 (CET)[rispondi]

Copa América 2024

Ha senso tenere questa voce con così largo anticipo?--Island92 (msg) 17:07, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avrei aspettato di conoscere la sede, però mi pare ci siano almeno le date ufficiali. Sono abbastanza neutrale.--Dipralb (msg) 17:35, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Per esempio abbiamo anche Campionato europeo di calcio 2024, ma qui ci sono più fonti e più contenuti già inseriti dentro la voce.--Island92 (msg) 17:44, 18 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anche secondo me parecchio prematura. Oltre alle date non si sa molto altro, considerando poi che la voce è lunga si e no 3 righe. --Popsi (msg) 10:57, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Popsi] Il problema è questo. Almeno Campionato europeo di calcio 2024 ha più contenuti e fonti, l'altra no, e per me è da eliminare. È semplicemente troppo presto.--Island92 (msg) 22:40, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Island92] Anche per me. O viene rimpinguata di fonti e testo o, allo stato attuale, possiamo farne a meno. --Popsi (msg) 08:53, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

[@ Popsi] Esatto, almeno si conoscesse il luogo dove il torneo si terrà, ma ad oggi neanche quello.--Island92 (msg) 13:11, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Tuscania 1946-47 e 1947-48

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Tuscania Calcio 1946-1948#Mancanza di fonti.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 12:38, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Template:E su procuratrice sportiva

Segnalo Discussione:Wanda Nara#Template:E. Sarebbero graditi i vostri pareri, visto che la biografata è anche una procuratrice calcistica. --Gemonese2000 16:41, 20 dic 2020 (CET)[rispondi]

Rigorista

Leggendo la voce, mi chiedo se non sia il caso di spostarla nel glossario con una definizione del tipo «calciatore abile nella realizzazione dagli 11 metri». Allo stato attuale consiste in una breve esplicazione del termine (la definizione, appunto) e una serie di statistiche tali da non configurare una RO (pur sempre di numeri oggettivi parliamo) ma da aggiornare: peraltro, i dati sono circoscritti alle coppe europee.

Sulla voce in sé, non credo sia sufficiente a costituire una pagina propria: dopotutto è un termine del gergo calcistico al pari di "dribblatore" o "assist-man" e giustamente non ci sono pagine singole dedicate a giocatori abili nel dribbling o nel compiere l'ultimo passaggio. Confermando la proposta di cui sopra, aggiungo che possiamo anche dire "non esiste una classifica ufficiale" (dacché ardua è l'impresa di tener traccia di tutti i penalty battuti in ogni parte del globo) riportando questa fonte e quest'altra. --87.21.92.162 (msg) 20:55, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Concordo assolutamente con te. Voce da cancellare e tenere un riferimento nel glossario.--Dipralb (msg) 22:31, 21 dic 2020 (CET)[rispondi]

Pienamente d'accordo con quanto sopra. --Popsi (msg) 08:54, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

E se la unissimo a calcio di rigore? Sarebbe forse meglio.--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Sì, in effetti l'idea di trasformare in redirect mi è venuta dopo; propongo di fare così: nel glossario lasciare la definizione «rigorista» → calciatore abile nella realizzazione dagli 11 metri (non per forza così, ma giusto per intenderci). Sotto la voce principale, come dice Mauro, possiamo rifarci a quanto scritto in assist: "un calciatore abile nella trasformazione dagli 11 metri è definito rigorista (fonte: Rivista 11), termine coniato dalla stampa sportiva in quanto non esiste alcuna graduatoria dai connotati ufficiali (fonte: Repubblica del 2 novembre 1999)". Che ne dite ? --79.23.66.224 (msg) 14:46, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Non tutti i tiri "dagli 11 metri" sono dei rigori. Un rigorista è particolarmente abile (o preventivamente designato dall'allenatore) a calciare "calci di rigore", non a tirare dagli 11 metri:-)--Paolobon140 (msg) 15:00, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ma tutti i rigori sono "tiri dagli 11 metri" :-) Comunque ho fornito un'idea generica di definizione, assolutamente trattabile e/o rivedibile: ad esempio potrebbe essere "abile nella realizzazione dal dischetto". --79.23.66.224 (msg) 15:18, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Scusate se sono banale ma evidentemente serve: i rigori sono tiri dagli 11 metri ma non è sempre vero il viceversa, quindi ha ragione Paolobon, non si può scrivere.... Per quanto riguarda la voce in se, se sulla it.wiki non c'è l'uso di fare una voce specifica va bene adottare un metodo simile ad "assist". Ok, Wikipedia non è wikidizionario ma IMHO non so se il fatto che "qui non si usa" equivale a "non va fatto". Poi fate vobis.... --Fidia 82 (msg) 15:48, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho intanto aggiunto il lemma al glossario; per il resto, ovvero la trasformazione in redirect, sarei per approfittarne nel rivedere meglio alcuni passi sul calcio di rigore (in particolare le sezioni in cui si parla di polemiche "normative" e della particolarità): posso provvedere personalmente a questo. --82.53.3.94 (msg) 18:21, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

[rientro] Ho aggiustato l'incipit che conteneva alcune imprecisioni: la prima è che il rigorista non è solo abile nel tirare i rigori ma è normalmente designato per farlo; la seconda è che il rigorista non è abile nella "trasformazione" dei rigori perché non fa sempre gol; ho sostituito la fonte della gazzetta con la Treccani.--Paolobon140 (msg) 18:28, 22 dic 2020 (CET)[rispondi]

Trophée des Champions (o des champions)?

Questione di poco conto, ma che non riesco a risolvere. La nostra versione ha la lettera maiuscola a Champions, quella francese no ma quella inglese sì. Per di più tutte le voci delle edizioni presentano la c in minuscolo, lasciano non uniformata solo la voce principale. Segnalo che Trophée des champions esiste già, ma come redirect. Visto l'avviso nella voce principale, la vicenda va avanti da un annetto ma vedo che non è ancora stata risolta. Spostiamo? --Popsi (msg) 14:50, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Secondo i siti della FFF e della LFP la forma corretta è Trophée des Champions. --L'Eremita (Il Romitorio) 15:44, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Si, ecco, grazie [@ L'Eremita]. Avevo consultato anche io il sito della LFP ma mi son scordato di linkarlo qua. --Popsi (msg) 16:30, 23 dic 2020 (CET)[rispondi]

Difesa a zona

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:25, 24 dic 2020 (CET)[rispondi]

Categoria:Record nel calcio

Ciao, non so se se ne è già parlato, ma ho visto che nella categoria in oggetto sono inserite anche direttamente le voci di calciatori detentori di generici "record" nel calcio. Segnalo però che nessuna altra categoria in Categoria:Record sportivi è così organizzata, e nemmeno nessuna categoria del genere delle wikipedie principali raggruppa direttamente voci di biografie; in tale macrocat si riportano in genere solo liste di record o pagine relative ai record (o anche eventualmente generiche statistiche, se accorpate) di determinati sportivi. Credo quindi sia il caso di rimuovere le biografie da tale categoria, che ne pensate? Grazie e buon Natale. --Osк 15:46, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Assolutamente d'accordo con la rimozione, non c'entrano niente. --Popsi (msg) 22:38, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie e grazie a [@ Mauro Tozzi] per la richiesta ai botolatori. Buon wiki. --Osк 22:35, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Auguri di buone feste

Tanti auguri di buon Natale e felice anno nuovo a voi e i vostri cari, che possiate trascorrere queste feste più serenamente possibile. Un abbraccio virtuale a tutti ragazzi!--Dipralb (msg) 22:32, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Auguri users!--Island92 (msg) 23:23, 25 dic 2020 (CET)[rispondi]

Auguri!!!--Menelik (msg) 00:08, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Auguri anche da parte mia, ragazzi. ;) --Fidia 82 (msg) 11:00, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Auguri ragazzuoli e ragazzuole! --Manwe82 (msg) 11:43, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Tanti auguri anche da parte mia :) --Popsi (msg) 11:47, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Auguri a tutti! --L'Eremita (Il Romitorio) 19:02, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Tanti auguri ragazzi! --Freddyballo (msg) 19:21, 26 dic 2020 (CET)[rispondi]

Un po' in ritardo (in questi giorni mi sono collegato pochissimo) ma auguri a tutti! --Nico.1907 (msg) 16:41, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Anch'io in ritardissimo!! ;) Auguri a tutti quanti! --Markko27 ✉ 10:47, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Serie A 2005-2006

L'utente Pil56 ha annullato questa modifica, della quale avevo segnalato i motivi in talk (vedere qui), consigliando di sentire altri pareri. Le mie motivazioni sono già state espresse nel campo oggetto e nella discussione stessa; ora come ora la voce contiene un paio di errori, appunto già menzionati:

La retrocessione del Treviso viene data al 1º aprile 2006 (dopo lo 0-0 con la Juventus) mentre la certezza aritmetica è giunta solamente nel turno successivo, dopo la sconfitta veneta a Messina;
Non si fa accenno alle 11 vittorie di fila della Roma, record in quel momento (poi superato dall'Inter con 17 nel campionato seguente);
Nella sezione del calendario avevo aggiunto informazioni circa l'anticipo "in toto" di due giornate nel mese di aprile, ovvero quella di Pasqua e quella della settimana dopo;
Riguardo le novità stagionali, ho aggiunto l'utilizzo dei campi in erba sintetica (se ne parlò già alla fine del torneo 2004-05) e le questioni che causarono il ripescaggio (col campionato ormai prossimo a partire) di Ascoli e Treviso;
Sulla questione più controversa (Calciopoli) ho snellito un po' l'incipit, specificando che se ne parla sotto e più esaurientemente nell'apposita voce.

Invito a visionare il link sovrastante (il primo), in attesa di pareri e opinioni. --95.245.14.194 (msg) 15:17, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

A me sembra una buona versione, non sono d'accordo con l'annullamento. Però un cenno al vincitore del titolo in incipit lo farei.--Dipralb (msg) 17:09, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

[fuori crono] Per me il tempo di analizzare bene tutte le differenze. --Fidia 82 (msg) 17:33, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ho cambiato IP, ma rimango sempre io. Leggendo il parere di Dipralb, sarei per ripristinare: riguardo l'incipit potremmo fare un accenno del tipo "la classifica maturata sul campo venne modificata sub iudice con assegnazione del titolo all'Inter". --87.21.69.54 (msg) 14:14, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hem, mi spiace deluderti ma ad ora ha risposto solo un utente ed io non ho ancora detto la mia. Capisco che può annoiare vedere poche risposte (capita spesso anche a me) ma generalmente una discussione dovrebbe durare minimo 3 settimane-un mese, a meno dei casi di consensi brucianti o per cose da poco, cosa che direi non sia in questo caso. Se poi dopo più di un mese rimane solo un parere allora si valuta. Peraltro a quanto già ho visto il testo è stato modificato in più parti, dal momento che Pil56 ha considerato utile rollbackare direi sia opportuno fare un minimo attenzione. Fidia 82 (msg) 15:29, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Allora, avevo scritto la risposta già da ieri e chiedo scusa perché per problemi tecnici non l'ho fatto più. Chiedo anche scusa perché mi sono fatto tradire dalla forte modifica del testo della sezione "Avvenimenti": scritta molto bene, complimenti, anche se era scritta bene già la versione precedente, tantino più neutra, e IMO, al netto degli errori che tu stesso hai rilevato, senza volerti colpire, la preferivo tantino di più. :S Però vabbeh, non l'avevo scritta io e ammesso che avesse un solo editor per me non ci sarebbero problemi. Quindi mi sta bene, ma vado ai dettagli:

Incipit: bene come vuoi modificarlo tu ma IMO sarebbe da accennare alla squadra più penalizzata, la Juventus, e la squadra che la soppiantò come vincitrice dello scudetto, l'Inter. Da accennare inoltre che altre eccellenti formazioni storiche della A furono pesantemente penalizzate, senza specificare quali furono.

Resto del mondo: va bene tutto, dal record della Roma alla retrocessione del Treviso alle novità, ecc. --Fidia 82 (msg) 16:20, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Riguardo l'incipit era solo un'idea, giusto per non ripetere due volte le stesse cose. Ad esempio potrei dire "le sentenze della giustizia comportarono l'assegnazione del titolo all'Inter, stante il declassamento della Juventus e la penalizzazione inflitta al Milan: penalità in classifica riguardarono parimenti Lazio e Fiorentina". Del resto, l'Inter fu promossa dal terzo posto al primo mentre la condanna alla Reggina fu valida per il torneo seguente. Circa il testo, nell'attuale ci sono IMO un po' troppe ripetizioni. --79.35.71.123 (msg) 21:34, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ok, mi sta bene, non sto li col bilancino. --Fidia 82 (msg) 10:24, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Aggiornamento automatico dei link ai membri di un club (presidenti, giocatori, allenatori, ecc.)

Segnalo--Horcrux (msg) 15:21, 27 dic 2020 (CET)[rispondi]

Ermes Nadalin - Nuova voce calciatore non enciclopedico per criteri

Ho predisposto in sandbox la voce Ermes Nadalin, che vorrei creare.
Come da oggetto, il biografato non rientra nei criteri di enciclopedicità, avendo nella sua carriera da semiprofessionista (1958-1973) disputato 264 partite in Serie C e 137 in Serie D, oltre ad aver vinto il Torneo di Viareggio 1958.
L'enciclopedicità a mio avviso deriva dal suo status di uomo-simbolo del club in cui trascorse 14 delle sue 15 stagioni da semiprofessionista – l'Entella – attestato dalle numerose fonti presenti in voce. Fu inoltre capitano della squadra ed è tutt'ora primatista assoluto di presenze; nel 2015 il suo funerale si tenne nello stadio gestito dalla squadra e dal 2016 un settore dello stadio stesso è a lui dedicato.
In ultimo evidenzio che la voce era già stata creata e cancellata nel 2016 con motivazione ((C1) Pagina o sottopagina vuota, di prova, senza senso o tautologica:).
Prima di procedere con la creazione della voce, vorrei sincerarmi che non vi sia consenso contrario. Grazie, --Keduqu (msg) 23:13, 28 dic 2020 (CET)[rispondi]

Onesto mestierante di media-bassa categoria come tanti altri, non trovo nessuna motivazione particolare per la creazione della voce. Ogni società ha un proprio calciatore record man per presenze e reti, ma ciò non rende la voce meritevole di essere presente su un'enciclopedia, a mio avviso, solo perché Tizio ha collezionato x presenze in una (bassa) categoria. Esaltare record cittadini non mi sembra che possa rendere giustizia all'enciclopedia. --LittleWhites (msg) 00:29, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

xxxxx_opinione centesimale di lettore qualsiasi abbastanza tifoso di Wikipedia in toto_______osservo molto sommessamente:::

1) bene ha fatto il sito a darsi regole severe circa l'enciclopedicita' onde limitare una propagazione infinita_____tuttavia il concetto di enciclopedicita' e' molto soggettivo nel campo dello scibile umano, notoriamente tanto complesso da non poter essere inscatolato in un format universale ed unico___________a forza di cancellazioni ed epurazioni si corre il rischio di ridursi (iperbole dialettica) solo a messi e ronaldo per un verso e a rivera e mazzola per l'altro______una specie di doppione delle altre molte enciclpedie e analoghi________se Wikipedia non e' innovativa e piu' ampia il lettore si rivolgera' (per cosi' dire) all'usato sicuro______

2) Ermes Nadalin e tutti gli altri "onesti mestieranti di categoria mediobassa" (anche senza record personali) sono stati la base fondamentale nel corso di 120 anni di un fenomeno socialmente storico come il calcio o football che dir si voglia_____senza di loro il sito perderebbe molto valore____

3) buttare alle ortiche questo zoccolo duro vuol anche dire buttare via il grande lavoro dei bravi estensori e contributori di questo sito_____-

4) se quest'assunto puo' essere valevole e recepito, di conseguenza parrebbe auspicabile che energie e risorse venissero indirizzate (anziche' a dispute circa la correttezza formale delle voci) alla ricerca di cose, eventi, persone e strutture che gli altri consimili deprezzano, volutamente o no_____magari anche tramite una politica di consolidamento della base contributiva____termine finanziario che pero' in questo caso vuol dire soltanto contattare e allargare ad altri singoli appassionati e/o esperti ed anche altre iniziative e/o strutture_____ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.172.141 (discussioni · contributi) 13:01, 30 dic 2020 (CET).[rispondi]

_continuazione____oggi e' il 30 dicembre____quindi inevitabili (ca va sans dire) augurissimi non formali postnatalizi, capodannuari epifanici ed anche antivirali (viva i neologismi) a tutti ed in special modo ai bravissimi volontari (rara avis) estensori delle singole voci_____ — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.15.172.141 (discussioni · contributi) 14:16, 30 dic 2020 (CET).[rispondi]

Trascorsa una settimana, in assenza di consenso contrario (due interventi, uno contrario alla pubblicazione ed uno favorevole), ho proceduto con la creazione della voce Ermes Nadalin. Grazie, --Keduqu (msg) 19:43, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Keduqu], in realtà, un consenso pro o contro non c'era e in queste circostanze non andrebbe applicato il silenzio assenso. Quindi, sarebbe stato più opportuno attendere qualche altro giorno, sollecitando altri interventi, visto e considerato che in questi giorni di feste c'è un normale calo di partecipazione. La mia personale opinione, comunque, è affine a quella espressa da LittleWhites. --GC85 (msg) 19:48, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ GC85], non ritenevo fosse necessario un consenso "pro", ma semmai "contro" e non si è verificato. Ho creato diverse voci negli ultimi mesi, questa è l'unica su cui - io per primo - ho dubbi di enciclopedicità: ho verificato con il progetto, in pochi hanno partecipato e pertanto la voce è stata creata. Se qualcuno riterrà opportuno, aprirà procedura di cancellazione e sarà sicuramente maggiormente partecipata. Se questo sarà il modo per raggiungere un consenso "pro" oppure "contro", non credo di aver fatto il male del progetto se la pagina verrà considerata non enciclopedica e sarà rimasta online per qualche tempo.
Nel merito, ma per l'appunto sarebbe d'uopo procedere con queste valutazioni qualora se ne creasse la necessità, sia in recenti discussioni, sia facendo una ricerca sui primatisti delle prime cento squadre italiane per tradizione sportiva, è chiaro che vi è il consenso sulla non automatica enciclopedicità dei recordman delle società calcistiche: i casi sono stati sempre analizzati singolarmente ed in alcuni la voce si è mantenuta, in altri no (apparentemente di alcuni non si è mai discusso). Il biografato in questione ha a mio avviso diversi indizi di enciclopedicità: oltre al record che per l'appunto da solo non sarebbe sufficiente (ma rimane comunque un indizio) vi è ad esempio il fatto che del suo funerale e dell'intitolazione di un settore dello stadio si siano occupati mezzi di comunicazione nazionali.--Keduqu (msg) 20:19, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Keduqu], infatti, come ti dicevo, sarebbe stato opportuno aspettare qualche altro giorno. Hai aperto la discussione durante le vacanze natalizie e, così come accade ad agosto, c'è sempre un calo normale e naturale della partecipazione alle discussioni. Aggiungo, che visto che hai menzionato un caso simile in cui è emerso un consenso avverso all'enciclopedicità, a maggior ragione sarebbe stato più prudente da parte tua attendere prima di spostare la voce in Ns0. --GC85 (msg) 20:47, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

(rientro) [@ GC85], ti ringrazio per il consiglio legato al periodo festivo: è un aspetto che non avevo valutato. In effetti anche negli scorsi mesi ho chiesto dei pareri qui nel progetto e la partecipazione è stata scarsa, forse è più legato agli argomenti che sottopongo che ai periodi. Permettimi solo di sottolineare che non ritengo assolutamente il caso simile a quello che ho menzionato (peraltro, come sto imparando, le analogie non sono incoraggiate), altrimenti non avrei creato la voce. Ho citato unicamente che da quella recente pagina di cancellazione emerge chiaramente che il mero primato societario di presenze o marcature non è considerato dalla comunità un elemento di enciclopedicità. Per completezza cito (primo che mi viene in mente, l'avevo citato anche nella discussione per la cancellazione) Osvaldo Motto per il quale invece si era valutato il mantenimento della voce.--Keduqu (msg) 21:26, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mi spiace essere un po' duro, diciamo così. Più utenti possono testimoniare che io per primo faccio molta fatica a far raggiungere consensi sulle discussioni che apro. Dirò di più: come vedrete metterò in atto un sistema per chiudere ufficialmente discussioni apparentemente non finite. Ma, me lo posso permettere perché io per primo aspetto ben più di una settimana per decretare la chiusura di una discussione -e per chiusura s'intende cmq passare all'azione-, per passare, appunto, all'azione si dovrebbe attendere in genere almeno un mese. Certo poi dipende anche dal caso e dalla rilevanza intrinseca del tema. Comportamenti del genere se per esempio verificati spesso sono molto deprecabili. Una o due settimane "non sono niente" indipendentemente dal periodo. A questo punto si edita direttamente senza passare da qui. :-)

Sul caso in oggetto: ho letto la voce 4-5 giorni fa e non ho voluto subito concordare con Little solo per il mio soggettivo buon senso e perché volevo pensarci un po' di più, ma avrei espresso cmq il mio parere prima di un mese...

Il fatto che casi apparentemente simili siano stati risolti diversamente IMO indica ancora di più che vanno evitate le analogie. ;) Fidia 82 (msg) 22:45, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Alla seconda indicazione in poche righe da parte di utenti più esperti di me, comprendo che esistono convenzioni legate ad attese più lunghe di quanto immaginassi. Grazie e ne farò tesoro: nel recente passato le discussioni qui aperte dal sottoscritto hanno visto un passaggio all'azione ben più celere che in un mese: a memoria si tratta di questa e quest'altra. Come già scrivevo, per altre voci create negli ultimi mesi non ho chiesto alcun parere, in effetti non mi pare sia previsto il parere preventivo (se non per voci già cancellate, ma in questo caso la cancellazione era avvenuta per motivi completamente slegati dal contenuto): mi facevo scrupolo nel caso specifico. Recepito che avrei dovuto attendere di più, a questo punto mi affido alle vostre valutazioni in merito al da farsi limitatamente alla voce in oggetto.--Keduqu (msg) 23:06, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Allora, se non l'ho già scritto scrivo ora che la voce è davvero molto ben curata e che comunque sarebbe un peccato cancellarla. Purtroppo però sulla presenza della voce su it.wiki sarei più contrario che favorevole. Diciamo che se fosse aperta una pdc potrei anche non parteciparvi ma rimane il fatto che l'atleta non sia mai andato oltre la Serie C, peraltro con una formazione certo storica ma che ha raggiunto certi livelli solo negli ultimi 10 anni con la cadetteria. Rimanendo in ambito regionale, se si fosse trattato della Rapallo Ruentes non sarebbe cambiata una virgola, sempre al netto della qualità della voce. Pur pensando -ma questa è la mia opinione- che se il giocatore non avesse meritoriamente scelto di legarsi all'Entella forse in B ci sarebbe pure arrivato. Ma tant'è. Non so come funziona Wikinews, ma se la voce rischiasse di essere cancellata valuterei di spostare i contenuti li, sempre se si può fare. Di sicuro non si potrebbe usare il tmp carriera. --Fidia 82 (msg) 12:11, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Stagioni del Torino

Nelle voci relative alle stagioni della società granata dall'annata 1989-90 al 2000-01 manca il paragrafo "Stagione" che dovrebbe descriverne l'andamento nelle varie competizioni stagionali.--Mauro Tozzi (msg) 09:09, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Eh, qualche campionato importante i granata l'han fatto in quel primo periodo, ci fu l'anno che avevano Vasquez e un altro in cui c'era Scifo che era una bella squadra. Probabilmente chi creò la voce a suo tempo andava di fretta e non scrisse neanche un accenno. --Fidia 82 (msg) 11:04, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Avviso vaglio

Ciao ragazzi, ho aperto un vaglio sulla voce del Potenza Calcio. Se vi va lasciate qualche commento in merito. Grazie in anticipo Poppopoppo 14:44, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]


	Per la voce Potenza Calcio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Poppopoppo 14:44, 29 dic 2020 (CET)[rispondi]

Lionello Manfredonia

Due giorni fa ho apportato una piccola modifica sulla pagina di Lionello Manfredonia. Purtroppo l'utente Popsi ha ritenuto opportuna rimuoverla. Ho lasciato il seguente messaggio nella sua bacheca ma non ho avuto risposta:

"Scusami ma non comprendo il motivo della rimozione. Avevo allegato come fonte un articolo dell'Unita' che ritengo quanto mai preciso ed attendibile (https://archivio.unita.news/assets/main/1979/02/26/page_010.pdf). E' risaputo che Manfredonia smise di vestire la maglia azzurra per i contrasti che ebbe con Enzo Bearzot durante i mondiali del 1978."

Chiedo un vostro parere sulla rimozione, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.195.97.17 (discussioni · contributi) 16:28, 29 dic 2020 (CET).[rispondi]

Paolo Rossi (calciatore 1956)

Ritenete che questa voce sia candidabile per un riconoscimento di qualità? La recente scomparsa l'ha resa abbastanza stabile, i paragrafi mi sembrano sufficientemente dotati di fonti e mi pare venga detto tutto quello che c'è da dire su di lui.--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non sarebbe preferibile proporre prima l'apertura di un vaglio e poi fare la segnalazione per un riconoscimento di qualità? --GC85 (msg) 10:21, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Direi di procedere prima con il vaglio. --Popsi (msg) 13:24, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] lo dico subito: allo stato NO. fatta male, foto come se piovesse che non c'entrano nulla, stile da fanzine. Su Paolo Rossi ho diversi articoli di giornale dell'epoca perché colleziono roba, e l'ho visto pure giocare dal vivo a Basilea nella finale di Coppa delle Coppe 1984, ma per me è frustrante sprecare tempo sulle voci dei calciatori. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:42, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anticipo ultima giornata - 16 maggio 1998

L'ultima giornata del campionato di Serie A 1997-98, in programma il 17 maggio 1998, fu anticipata a sabato 16 ma non trovo fonti in merito: qualcuno sa il motivo ? Presumibilmente è collegato all'impegno della Juve in finale di Champions (mercoledì 20), considerando anche i verdetti già decisi in anticipo: non sono però sicuro se la ragione sia effettivamente questa. Ricercare negli archivi di Repubblica, Gazzetta dello Sport, La Stampa e Unità non ha portato alcun esito; sapete aiutarmi ? --87.21.69.54 (msg) 16:53, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non sono sicuro di aver compreso per quale informazione ricerchi una fonte:

- se è per conferma che la giornata si sia disputata sabato 16 maggio, qui ce n'è una[2]

- se è per comprenderne il motivo della disputa al sabato, con ricerca veloce non ne trovo neanche io (ma magari qualcuno ne è in possesso). --Keduqu (msg) 14:22, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Modifiche al modello di voce

Cari utenti, buon anno e buonasera, su idea dell'utente Lobufalo, propongo di aggiungere i nomi delle società come titoli nella cronistoria, per quelle che hanno subito fallimenti e più volte sono state rifondate. Cosa ne pensate? --Schwarzkopf 91 (msg) 18:14, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Schwarzkopf 91], puoi fare un esempio, perché non è chiaro quale sia la proposta, e considerando che da modello di voce il titolo della cronistoria è "Cronistoria del Nome Squadra". --GC85 (msg) 18:20, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Si faccio benissimo un esempio se andate nella pagina del Potenza Calcio, potete osservare nella cronistoria che ogni volta che è stata rifondata o si è modificata la denominazione della squadra sopra c'è scritto il titolo della nuova società che si è venuta a creare. --Schwarzkopf 91 (msg) 18:23, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Bene, e quindi? :) Che nome vuoi tenere come titolo cronistoria? --Fidia 82 (msg) 21:23, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Esatto. --Schwarzkopf 91 (msg) 22:56, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Esatto che?? Haha XD ; seguendo sempre l'esempio del Potenza, se non tenere il nome del club attuale, che è "Potenza Calcio", che nome vorresti usare? Comunque non so se riguardo al titolo della crono ci rifacciamo ad una regola comune a tutto il progetto sport o meno. Non credo, poi non so. Forse vorresti che si seguisse l'esempio del Potenza? Mi risulta essere già quella la regola, ossia il nome della società attuale (quindi per il Bari SSC Bari), tuttavia in alcuni casi io ho preferito usare un nome generico e la ritengo cosa plausibile se ritenuto opportuno. --Fidia 82 (msg) 23:08, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] Leggendo la voce del Potenza, credo che l'utente si riferisca al fatto che sono stati inseriti dei sottotitoli all'interno della cronistoria ogni volta che la società ha cambiato nome sociale, cosa che penso sia fuori standard rispetto al modello.--Cicignanese (msg) 00:06, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ed è esattamente come dice l'utente Cicignanese, su quello intendo io! --Schwarzkopf 91 (msg) 00:18, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

No, non sono d'accordo. Non è profondamente sbagliato ma credo che il solito sistema renda meglio l'idea della continuità fra una società e l'altra. :) Mi spiace, Schwartz. Considera che peraltro è già strutturato così come dici tu il template storico. ;) --Fidia 82 (msg) 01:01, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Per me è sufficiente quello che c'è nel modello di voce e seguirei il modello. --GC85 (msg) 11:13, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anche perché con quel sistema non è ben specificato come la vecchia società è uscita di scena e come è saltata fuori la successiva; se si vuole fare invece una divisione simile c'è sempre la sezione "Storia" coi suoi sottotitoli. ;) --Fidia 82 (msg) 15:00, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Fidia 82], io ovviamente sono d'accordo con [@ Schwarzkopf 91] anche perché dalla cronologia sarebbe utile togliere tutte quelle righe di spiegazioni su come è fallita la società, che titolo ha rilevato, in che città si è spostata ecc, tutte info che andrebbero nella "storia", specialmente per le squadre sfortunate che ogni due tre anni cambiano sede o proprietà o semplicemente scompaiono per poi proseguire virtualmente con società omonime, e che rendono le cronologie illeggibili (anche perché ogni utente inserisce queste info a modo proprio). Così facendo nella cronologia si potrebbe lasciare quanto detto da Schwarzkopf 91, e visibile nel Potenza Calcio, in maniera tale che chi vuol leggere la cronologia avrà la sequenza temporale dei risultati annuali ed il sottotitolo ricorderà che però la società è cambiata. I lettori delle cronologie trovano molto utile avere visione dei cambi societari solo scorrendo a vista la sequenza, senza dover leggere tutto il contenuto, in maniera tale che spesso è facile comprendere a vista come mai una squadra che orbita in serie C all'improvviso comincia a frequentare serie regionali (ovviamente quando cambia una società spesso cambiano anche i giocatori) ;).--Lobufalo (msg) 15:23, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

(rientro) Appunto, se non spiego neanche minimamente perché la squadra dalla C si è trovata in Promozione, perché devo andare per forza nella sezione storia per capirlo? La cronistoria è la cronistoria... Sono d'accordo che talvolta le cronistorie vengono riempite di fuffa poco rilevante e infatti nella crono si deve essere il più possibile stringati, ma un dato più importante come un fallimento va indicato. Se una società fallisce più volte non è un problema nostro e la cronistoria ha anche il compito di renderlo evidente. Non è che se vado in guerra tolgo le bombe al bombardiere perché così è più leggero e arriva prima sul bersaglio; quante bombe lancio, due? :) Questo il discorso generico: se invece si ritiene che per una certa voce ci sia un problema specifico e si vuole fare diversamente, giacché le regole non sono fisse si potrebbe fare (soprattutto se c'è un consenso a legittimarlo), ma sempre di "eccezioni" parliamo. --Fidia 82 (msg) 16:09, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]

Quindi la proposta di [@ Schwarzkopf 91] è ben accetta? Avendo lo scopo di evidenziare le modifiche? --Lobufalo (msg) 14:24, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Secondo me, vale quanto riportato nel modello di voce, senza che nella cronistoria si scrivano romanzi. Nella cronistoria ci vuole sintesi e concisione. Comunque, come ha detto Fidia 82, il modello di voce è un modello, non le tavole della legge, quindi è possibile fare un po' diversamente e cum grano salis, se e solo se in una specifica voce c'è una ragionevole necessità. --GC85 (msg) 14:31, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Lobufalo] se ti riferisci specificatamente al Potenza, sarebbe meglio continuare la discussione di là, soprattutto dal momento che vi è in atto un vaglio. Magari qui si fa un link di rimando. Conunque al riguardo io sono tutto sommato scettico. --Fidia 82 (msg) 14:59, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Analizzando la situazione del Potenza: innanzitutto in generale il semplice cambio di denominazione non dovrebbe essere trattato, a livello di cronistoria, come un capitolo a parte, a meno dei casi di passaggio di proprietà o di forti modifiche dell'assetto societario. Poi comunque il Potenza è fallito la prima volta nel 1986, dopo ben 66 anni di esercizio.... Quindi ecco anche se volessimo davvero derogare su questa sezione, gli "scaloni" che avete introdotto andrebbero ridotti in numero, eliminando i semplici cambi di denominazione dello stesso club. Ma dal momento che è stato aperto un vaglio, valuterei semmai di organizzare la cronistoria in ausilio alla sezione "Storia". E quindi ancora vi rimanderei al vaglio, ricordando che ci si può discostare dai modelli ma fino a un certo punto. :-) --Fidia 82 (msg) 16:02, 3 gen 2021 (CET)[rispondi]

Eliminazione calcio minore: a che punto siamo?

Domando scusa, ma visto che la questione fu sollevata a fine 2018 e poi a fine 2019 con richiamo anche qui al Bar un anno esatto fa, a che punto stiamo con l'eliminazione da Wiki (ed eventuale archiviazione in PDF, ma questa non è una cosa che mi interessi) di tutto il calcio minore? Mi pare che i proponenti siano stati molto pazienti, ma serviva anche un riscontro. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:51, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Io ho iniziato già ad informarmi su come copiare i campionati di Promozione post 91 su pdf consultabili in rete (...). Ricordo altresì che oramai le voci sulla Promozione sono fuori dall'ns0, quindi per quanto riguarda queste l'argomento è chiuso e non è stato posto un limite temporale sulla loro permanenza come pagine di progetto. Sull'Eccellenza o primo livello regionale non è stato riscontrato chiaramente un consenso alla cancellazione (= alla rimozione dall'ns0), quindi chi le volesse cancellare dovrebbe fare un'altra richiesta. E peraltro bisognerebbe capire da quando tracciare una linea di demarcazione; io posi una proposta ma nessuno rispose. Giusto a titolo d'informazione, per quanto mi riguarda essendo stata dichiarata ormai non enciclopedica la Promozione, mi asterrei sui campionati di primo livello regionale dal 1948 in poi. Ma lavorerò affinché cmq rimarranno tutti reperibili online, quindi.... --Fidia 82 (msg) 21:14, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]

Si possono ripristinare le voci sulle stagione della Promozione? Da quel che vedo c'è un consenso pressocché unanime di questo progetto e l'argomento mi pare enciclopedico vista la rilevanza nonché l'abbondanza di fonti. --Advange (msg) 10:26, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sandbox da creare (2)

Buongiorno! Sono vicini all'enciclopedicità i seguenti calciatori: Ramzi Aya, Alessandro Mallamo, Giacomo Calò e Dario Šarić (calciatore). Per chi volesse farlo si potrebbe creare una sandbox delle seguenti pagine. --Valentinenba97 (msg) 9:51, 2 gen 2021 (CET)

Non so se qualcuno ha una sandbox pronta, comunque segnalo che Daniel Maldini ha raggiunto le cinque presenze stagionali in Serie A ed è quindi automaticamente enciclopedico (la voce è ancora bloccata dalla creazione fino ad aprile). --Unam96 (msg) 23:21, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

_calcio minore_

_ovviamente tutte le opinioni sono legittime__in special modo quelle supportate da maggioranze piu' o meno ufficiali___pero' anche le minoranza hanno quantomeno diritto di tribuna___francamente, nonostante sforzi fatti, non capisco l'ostracismo quasi astioso verso il cosiddetto calcio minore che poi si porta dietro anche il calcio storico (meglio sarebbe dire antico per non confondere con Firenze)___ _il grande pregio di questa grande invenzione o scoperta (fate voi) della rete consiste nella liberta' e parita' d'accesso per tutti___ci possono essere preclusioni soltanto secondo legge__e non mi sembra che la legge abbia avuto tempo e voglia di porre limiti sportivi_____ _se uno preferisce la grande bolla del calcio attuale, ci va serenamente e direttamente senza che la bollicina del calcio minore glielo impedisca____ _poi in senso generale si puo' fare anche una grande diversione in un ambito piu' importante e grave dei canonici quattro calci ad una palla____si deve vedere come si formano le maggioranze e le maggioranze non sempre hanno avuto o hanno ragione, sia in Italia che in Europa______alcune molto qualificate e poderose ci hanno portato a ww1 e ww2____nel primo caso maggioranze un po' forzate ed imposte__nel secondo invece decisamente consensuali e plebiscitarie____firmato Nilton__ --87.15.172.141 (msg) 16:18, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Attenzione a non confondere Wikipedia con "il web": sul web può trovare spazio qualunque contenuto, su Wikipedia no, perché Wikipedia è un'enciclopedia e come tale si è data delle regole di inclusione. Il calcio minore trova spazio su Wikipedia, ma non tutto il calcio minore, sennò finirebbe per diventare un servizio di web hosting, cosa che esula dagli obiettivi del progetto. Se ti va, leggi WP:RACCOLTA e WP:ENCY. --Agilix (msg) 16:59, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

____non so se sono ancora in tempo ad aggiungere qualcosa__brevissimamente perche' in effetti questo post e' piu' discussione che tribuna calcio_

_e' vero che wikipedia e' solo un pezzo della rete__pero' appartiene alla meta' "buona e positiva" su cui tutti concordiamo contro la meta'"brutta e negativa" fatta di inutilita', pubblicita' e bruttura (in altre parole fuffa)___in questo senso dovrebbe, come obiettivo, porsi un grande impegno per l'ampliamento della cultura (materie importanti e vitali come filosofia, storia letteratura, geografia,scienza e quant'altro) e di conseguenza anche la cultura media come lo sport_ _se invece si prefigge di essere soltanto un'enciclopedia di cose certe e risapute sia pure accuratamente comprovate ed accertate rimane un copia e riporta (con bibliografia e citazione della fonte) e perde la battaglia_

__wiki ha raggiunto un livello di quantita' e lingue stupefacente___ci sara' pure un motivo se la english risulta circa 4 volte quella italiana e alcune altre europee hanno un rapporto numero voci per popolazione decisamente migliore del nostro __poi il volume del cebuano e' cosa inspiegabile__suppongo che a dirigere la grande struttura di wiki ci sia (sul piano internzazionale e su quello locale) un organo dirigente responsabile emanazione dei fondatori o debitamente scaturito da mandato democratico (consiglio d'amministrazione piu' che un congresso che non ho mai sentito citare)_

_per finire, come sempre, salvo errori od omissioni e buon lavoro_

--87.15.172.141 (msg) 16:54, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

Cerco di essere stringato sulla questione. Per quanto mi riguarda sono davvero stanco di vedere riproporre continuamente la questione; anche per questo sono impegnato a pianificare/programmare il salvataggio in PDF del calcio regionale italiano (per il momento al più della Promozione dal 1991 a oggi) cosicché in futuro potrò semplicemente evitare di discuterne....A mio avviso è un grosso peccato gettare alle ortiche una parte di wikipedia su cui comunque si è lavorato. E, sia chiaro, solo una parte minoritaria di quelle voci non portano le fonti e/o sono scritte male. Lasciando da parte la supposta enciclopedicità o meno, un archivio del primo e secondo livello regionali, non livelli più bassi (!) serve o può comunque avere un minimo interesse; non solo per compilare le cronistorie delle compagini meno blasonate qui su wiki.

L'enciclopedicità: come appunto ben sai è una questione di "consenso", che qui non è semplicemente la maggioranza come alle elezioni; pareri come il tuo si mischiano con quelli di altri e vengono pesati in base alla ragionevolezza e all'obiettivo ultimo dell'enciclopedia (non è che se su 10 utenze 9 dicono che 1+1 = 3 hanno ragione loro, qui sulla Wiki non funziona così). Fai conto che comunque si tratta di calcio non nazionale e che più in generale il mantenimento delle voci, anche per salvaguardarle dai vandalismi (...) o per cercare fonti attendibili e verificabili porta via tempo, quindi fatti due conti. ;) Te lo dice uno che ha sempre lottato per la non cancellazione e che farà comunque in modo questi dati rimangano in rete, indipendentemente se sarà in futuro deciso di cancellare o meno dalla Wiki anche il primo livello regionale. Chiedo scusa ma non scriverò altro in questa discussione. --Fidia 82 (msg) 11:08, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

World Soccer's World Player of the Year

questa roba qui: World Soccer's World Player of the Year è accettabile enciclopedico nel Palmares? oggi ho trovato un IP che lo aggiungeva, controllando in alcuni vincitori l'ho trovato, in altri no (caso eclatante Messi che ne ha vinti diversi)--Shivanarayana (msg) 15:33, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Indeciso ma più tendente al no. Non mi pare un riconoscimento così rilevante nel settore, soprattuto a livello mediatico. Anche la voce di Cristiano Ronaldo mi pare non li riporti. --Popsi (msg) 19:46, 5 gen 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con Popsi. La rivista è autorevole, ma il riconoscimento non mi pare così rilevante. Inoltre si rischia di creare un precedente e mi pare che l'inserimento ricada in WP:RACCOLTA. --Freddyballo (msg) 01:44, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]

Aspettiamo altri pareri ma fosse per me si potrebbe cominciare a levarlo dalle voci che lo riportano. --Popsi (msg) 22:45, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]

Concordo, sono premi che hanno un valore tecnico molto limitato e a parer mio anche quella rivista ha un'autorevolezza limitata.--Tre di tre (msg) 23:00, 6 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Popsi, Tre di tre, Freddyballo] grazie dei pareri, vi segnalo che una stessa mano modifica i palmares anche inserendo tale dato (anche come allenatore dell'anno ecc.) e non ha risposto a un mio messaggio al riguardo limitandosi a rifarlo da stesso IP (potenzialmente write only, oltre a conoscere la formattazione). Vedi 37.116.176.172 (discussioni · contributi), 37.116.169.82 (discussioni · contributi). Visto 37.116.176.67 (discussioni · contributi) sembra una pseudoutenza di lungo corso, al momento non indago oltre.--Shivanarayana (msg) 10:33, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Shivanarayana] Grazie per l'info. Appena ho un momento do un occhio io e, eventualmente, correggo. --Popsi (msg) 10:35, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per l'informazione, se qualcuno non provvede prima di me mi offro volontario per dare una mano a rollbackare. --Freddyballo (msg) 13:20, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Freddyballo] In merito ai contributi di questo/i IP credo di averli già annullati tutti. O mi è sfuggito qualcosa? --Popsi (msg) 14:14, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Popsi] Grazie! --Freddyballo (msg) 16:32, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Rovesciata

La voce Rovesciata andrebbe ampliata, magari traducendo da en:Bicycle kick.--Mauro Tozzi (msg) 11:58, 7 gen 2021 (CET)[rispondi]

Francesco o Franco De Falco?

Segnalo discussione.--Saya χαῖρε 16:49, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]

Juan Manuel Ramos

Magari ricordo male ma sbaglio o qualcuno aveva creato una sandbox del seguente calciatore? Chiedo perché mi ricordo di avere modificato quella pagina, e adesso non la trovo. --Valentinenba97 (msg) 19:14, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Eccola: Utente:SonoGrazy/Juan Ramos.--GC85 (msg) 19:26, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Molte grazie ;) --Valentinenba97 (msg) 21:17, 9 gen 2021 (CET)[rispondi]

Achraf Hakimi

Ciao ragazzi. So che si è già parlato in passato di situazioni analoghe, ma per fugare ogni dubbio chiedo come vada considerato Achraf Hakimi. Il calciatore è nato a Madrid da genitori marocchini e ha sempre giocato con le selezioni marocchine. Ora, è capitato più di una volta che alcuni utenti abbiano modificato da "calciatore marocchino" a "calciatore spagnolo naturalizzato marocchino", aggiungendo anche la doppia nazionalità Spagna-Marocco nel Template:Sportivo. Qual è la soluzione corretta?--Dipralb (msg) 16:58, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Vista la sua situazione lascerei così. --Popsi (msg) 09:47, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Serie A - Record di partite consecutive con almeno due gol segnati

Buongiorno a tutti, Ieri ho aggiunto alla pagina "Statistiche della serie A" il nuovo record del Milan di 17 partite consecutive con almeno due gol segnati. Il record è stato rimosso, ma ritengo che sia meritevole, corredato da corretta fonte, di entrare a far parte di questa lista. Non lo ritengo meno rilevante di altri presenti nella suddetta pagina, ed è stato menzionato spesso da parecchi media negli ultimi tempi, a sottolinearne ulteriormente l'importanza.

Cosa ne pensate?

Grazie in anticipo per l'attenzione e cordiali saluti. Giulio Giuliomil (msg) 23:45, 10 gen 2021 (CET)[rispondi]

Statistica parziale e irrilevante, non ne ravviso l'enciclopedicità (WP:E); nello specifico, a rilievi come «ritengo che sia meritevole [...] di entrare a far parte di questa lista» ed « è stato menzionato spesso da parecchi media negli ultimi tempi» rispondo, rispettivamente, con WP:RACCOLTA e WP:RECENTE — dany ele 01:27, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Tutti i record e le statistiche sono menzionabili, il problema è che essendo molto legata alla squadra forse dovrebbe trovare posto nella voce del Milan e non nelle statistiche della Serie A, dove altrimenti si dovrebbero inserire anche le squadre che hanno segnato almeno un gol, quelle che ne hanno fatto almeno uno nel primo tempo ecc., ma rientrandovi anche le sconfitte non diviene più un vanto. Tra l'altro ho verificato e questa statistica non viene presa in considerazione sull'Almanacco Panini. Saluti --Lobufalo (msg) 01:43, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con Lobufalo qui sopra. Irrilevante ai fini delle stat di Serie A. Menzionabile nella pagina stagionale del Milan.--Manwe82 (msg) 08:53, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

E' menzionabile solo nella sezione "stagione" della voce stagionale del Milan....il bello della Wiki o magari una delle sue funzioni, sarebbe proprio quella di distinguere cosa è davvero rilevante da cosa non lo è, a differenza proprio dei rotocalchi sportivi che hanno una loro politica, diversa dalla nostra. La statistica, parziale come dice Daniele, è troppo specifica e neanche così rilevante da poter essere menzionata nella voce del campionato, anche perché le statistiche dei campionati, di carattere più "tipico e generale", sono le stesse per tutti gli anni e non è questo il caso per farne un'eccezione. :) --Fidia 82 (msg) 11:00, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie a tutti per le risposte.

Non vedo alcuna parzialità nell'aggiungere questo record.

È una statistica che indica la prolificità di una squadra, in aggiunta a quelle già presenti. Anche perché se questa rimozione si confermasse, allora sarebbe un pò come ammettere la staticità di questa pagina, che non potrà vedere nessun'aggiunta di record in futuro, in quanto "irrilevanti", ma non penso che questo sia l'intento di Wikipedia per sua definizione.

Secondo punto. Nella stessa pagina vedo riportati record come il seguente: "maggior numero di partite consecutive senza pareggi". Ebbene, che interesse può mai avere tale statistica, dato che non dimostra nessun merito della squadra (includendo anche sconfitte)? E con questo rispondo al commento di Lobufalo, quando dice che "rientrandovi anche le sconfitte non diviene più un vanto".

Se tale record di due marcature segnate non vale la pena di essere incluso, allora propongo di non inserire nemmeno il record di cui sopra. O, più ragionevolmente, aggiungerli entrambi ampliando così i contenuti di questa interessantissima pagina Wikipedia. Giuliomil (msg) 14:39, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Giuliomi, solo per precisare....una cosa sono i pareggi, vittorie o sconfitte ed una cosa sono i gol. Se una squadra fa 38 pareggi ha un peso statistico, ma se fa due gol ogni partita indipendentemente se poi vince, perde o pareggia è tutta un altra cosa. Comunque, come poi ti hanno consigliato anche gli altri colleghi, puoi inserirla nella voce della squadra. Saluti --Lobufalo (msg) 16:11, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

In risposta all'osservazione di cui sopra: se parliamo di dati statistici, teoricamente anche una serie di pareggi, da quando la vittoria porta 3 punti, in linea generale* non è vista positivamente; peggio ancora se si parla di sconfitte ma la statistica non vuole necessariamente restituire un carattere positivo, vuole restituirlo e basta con la sua rilevanza intrinseca. Ben venga poi quando la statistica è sia oggettiva che soggettiva. ;) --Fidia 82 (msg) 17:02, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hamed Junior Traorè e Amad Diallo

Ciao ragazzi. Nelle due voci in oggetto si dice che i due sono fratelli ma da un'inchiesta della Procura di Parma pare che le cose possano non stare così (qui l'articolo del Corriere della Sera). È giusto quindi tenere quell'informazione senza specificazioni?--Dipralb (msg) 16:39, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dipralb] Nella speranza che qualcuno si unisca alla conversazione, io scriverei così: "fino all'11 gennaio 2021 era ritenuto fratello di Hamed Traoré", ma non saprei. --Valentinenba97 (msg) 15:59, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ti rispondo (per modo di dire) io che oltretutto li seguo e li ammiro. La faccenda non è definita, perchè non esiste nessuna sentenza, ma un'indagine. In altre parole, tutti sanno che non sono fratelli, ma ad oggi non è ufficiale. Io lascerei così, quello che si può fare è citare l'indagine che mette in dubbio la cosa.--Tre di tre (msg) 16:04, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Tre di tre] Allora potremmo scrivere qualcosa del tipo (citando il CDS) nel 2021 è stata aperta un'inchiesta riguardo alla loro parentela. --Valentinenba97 (msg) 16:26, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Direi che va bene, come sintesi. L'inchiesta, comunque è del 2020 (e probabilmente le indagini iniziarono anche prima).--Tre di tre (msg) 16:40, 13 gen 2021 (CET)[rispondi]

Discussioni da chiudere novembre-dicembre

Se nessuno ha niente da dire, entro una settimana cambuso le discussioni in quelle più generali.

Formazioni tipo in stagione squadra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio#Chiusura gennaio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:23, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

Aggiunta effettuata al modello. --Fidia 82 (msg) 10:57, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

La Prima Divisione Lega Sud nelle statistiche di squadra

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima Divisione#Chiusura gennaio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 23:29, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

2. Fußball-Bundesliga 2020-2021

Ciao a tutti, stavo osservando questa voce quando ho notato che manca la tabella con tutte le partite. La aggiungerete poi, giusto?? --Esc0fans -and my 12 points go to... 10:28, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Esc0fans] Wikipedia è un progetto evolutivo che si fa giorno dopo giorno ;) e la gatta per fare i figli presto li fece ciechi :) , quindi pazienza , ma grazie per averlo segnalato :) . Il buon ladrone (msg) 10:33, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Esc0fans] E' anche un progetto collaborativo! Se hai tempo e voglia, puoi inserirla anche te, facendo riferimento al modello di voce.--Manwe82 (msg) 10:37, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

Jack Clarke (calciatore)

Salve. Volevo segnalare che, secondo me, questa voce al momento è da spostare in una sandbox di progetto per il seguente motivo: ad oggi il calciatore in questione ha giocato 25 partite nella seconda serie inglese e due brevissimi spezzoni nella fase a gironi di Europa League. --Filosofo del calcio (msg) 13:43, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

Le presenze nella B inglese sono 31, non 25. --LittleWhites (msg) 14:56, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hai ragione, svista mia. --Filosofo del calcio (msg) 16:14, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

Risultato fantasma

Salve. Segnalo un problema che si è venuto a creare nel tabellone qui e nella sua pag. di approfondimento. Nonostante abbia inserito il risultato finale di Atalanta-Cagliari (3-1) il 3 non compare.--Island92 (msg) 23:24, 14 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sembrerebbe essere un problema diffuso, anche i tabelloni delle passate edizioni della Coppa Italia (e a questo punto penso ovunque sia presente un tabellone) riportano lo stesso problema. Ho sistemato il template, ora funziona correttamente.--Manwe82 (msg) 09:10, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie mille.--Island92 (msg) 12:54, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Supercoppa spagnola

Ciao a tutti. Ho notato che l'utente [@ Dr Salvus] ha spostato le voci le ultime due edizioni della supercoppa spagnola inserendo l'anno in corso nel titolo senza cambiare, per altro, la denominazione nell'infobox o il nome nel template di riferimento e creando un ibrido. Ora, prima cosa lo pingo perché uno spostamento del genere ha bisogno di un consenso e non può essere fatto con una motivazione strettamente personale nel campo oggetto. In secondo luogo, faccio io le sue veci, e domando: cosa è meglio fare? Lasciamo così o torniamo sui nostri passi? es.wiki, che è l'edizione più vicina alla competizione, cita solo l'anno solare, en.wiki mette la stagione in corso. --Popsi (msg) 11:53, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Di regola per le supercoppe nazionali si fa riferimento all'anno di assegnazione di scudetto e coppa nazionale, indipendentemente dall'anno in cui si disputa il torneo, quindi in teoria dovrebbero essere Supercoppa 2019 e 2020: tuttavia, bisognerebbe vedere qual è la denominazione ufficiale usata in Spagna. Nel sito ufficiale del Real Madrid, per esempio, la scorsa edizione è indicata col 2020, ossia con l'anno solare in cui si è disputata. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:18, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Si ma in questa maniera pensavo non si sarebbe fatta confusione. Comunque sia se ho fatto una modifica sbagliata, potete annullarla. --Dr Salvus (msg) 12:32, 15 gen 2021 (CET)Dr Salvus--Dr Salvus (msg) 12:32, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Giusto il nome stabilito nel 2020, soprattutto dopo il nuovo format. Le voci vanno ripristinate.--Island92 (msg) 12:58, 15 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ci pensi tu [@ Popsi]?--Island92 (msg) 12:56, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Viste le fonti e le precedenti edizioni ho ripristinato a 2020 e 2021. L'edizione 2019, invece, non è proprio mai esistita. --Popsi (msg) 12:59, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]

Perfetto.--Island92 (msg) 13:09, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]

Io però qualche dubbio ce l'ho. Non si trovano riferimenti sul sito della Liga o della Federazione spagnola circa la denominazione ufficiale?--Dipralb (msg) 17:08, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dipralb] se noti i referti (anche dell'edizione precedente da quando è stato stabilito l'attuale format) noterai rispettivamente temporada-2019-2020-supercopa-de-espana e temporada-2020-2021-supercopa-de-espana. È sufficiente quindi rinominare le voci in Supercopa de España 2019-2020 e Supercopa de España 2020-2021 come hanno fatto su en wiki?--Island92 (msg) 18:38, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Però diciamo che anche per il campionato e Coppa del Re è riportato uguale, ovvero temporada-2020-2021-laliga e temporada-2020-2021-copa-del-rey, per cui il dubbio rimane.--Island92 (msg) 18:45, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Forse gli spostamenti sono stati un po' frettolosi, anche la Supercoppa italiana 2020 si gioca in realtà nel 2021, così come quella del 2018 si è giocata nel 2019. In mancanza di riferimenti ufficiali certi, tornerei indietro di un anno per non lasciare il buco del 2019.--Cicignanese (msg) 22:43, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non è proprio vero che l'edizione 2019 non c'è stata. In quell'anno si decise un nuovo format e il torneo fu giocato a gennaio 2020. A mio avviso dobbiamo seguire come hanno fatto su en wiki. Pingo [@ Alexdevil] che secondo me ci può aiutare.--Island92 (msg) 00:10, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Salve, avevo indicato in questa talk che sul sito della RFEF l'edizione dello scorso anno viene denominata 2020, mentre quella che si è appena conclusa Supercopa de España 2021. --Alexdevil (msg) 08:17, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie ad Alexdevil! Sembrerebbe proprio che la RFEF utilizzi l'anno solare a prescindere, a differenza della Supercoppa Italiana, la cui datazione fa riferimento agli anni di disputa di campionato e Coppa Italia di qualificazione. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:09, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Bene, grazie mille [@ Alexdevil].--Island92 (msg) 12:44, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Se c'è una fonte ufficiale, va bene. Anche se è un po' strano avere un "buco", le fonti (tanto meglio se primarie come in questo caso) hanno la precedenza.--Dipralb (msg) 16:00, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non avevo seguito il prosieguo della discussione ma, quando citavo le fonti, intendevo proprio quelle riportate da Alexdevil, che ringrazio. Sull'edizione 2019 sono certo che non si sia disputata, né in pratica né teoricamente e ricordo bene di aver letto un articolo che spiegava questo buco (che anche a me non piace, ma va così...) confermando la nascita del nuovo format con l'anno solare 2020. --Popsi (msg) 10:10, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Incongruenza

Nella voce Pietro Carta viene affermato che abbandonò la carriera da calciatore nel 1941 per vestire il saio francescano. Tuttavia, il "Corriere dello Sport" del 18 novembre 1945 data la decisione nel novembre 1945. Viene affermato che il giocatore della Pro Livorno, Pietro Carta, dopo aver chiesto un mese prima una breve licenza per andare a casa sua, il 14 novembre 1945 (l'articolo dice "ieri" e c'è scritto "Livorno, 15", quindi "ieri" è il 14), in una lettera al presidente della Pro Livorno, dichiarò di aver abbandonato definitivamente la carriera sportiva e di aver indossato il saio. Come mai questa incongruenza? Forse era tornato a giocare per un breve periodo nel 1945 per poi tornare monaco? Non saprei.--93.38.252.183 (msg) 19:03, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]

In assenza di ulteriori informazioni, direi comunque di aggiungere la tua scoperta nel testo della voce. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:23, 16 gen 2021 (CET)[rispondi]

Qui mancano i riferimenti alle "liste di trasferimento". Se il Livorno lo avesse svincolato solo all'inizio della stagione 1945-46 tutto avrebbe senso. Di fatto ha smesso di giocare nel 1941 e causa guerra non ha fatto più niente. Serve libro del Livorno per la verifica.--Nipas2 (msg) 12:59, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Criteri per squadre riserve

Sono abbastanza sicuro della risposta, ma prima di ritrovarmi in una botta sola 5/6 pdc chiedo lo stesso prima (tanto anche se aspetto anche qualche settimana a creare le voci in questione non muore nessuno): per le squadre riserve si applicano gli stessi criteri (quindi militanza in un campionato professionistico o 10 stagioni nel massimo livello dilettantistico) che si applicano alle altre "normali" società? Chiedo in particolare per le squadre riserve portoghesi: Porto B e Benfica B sono da anni stabilmente in seconda divisione (il Porto un anno l'ha pure vinta, salvo poi ovviamente non essere promosso in quanto squadra riserve, ed un altro anno pur non vincendolo si è piazzato in una posizione di classifica tale da garantirgli in teoria la promozione), ed in anni recenti ci hanno giocato anche lo Sporting B, il Vitória Guimarães B e, per una stagione a testa, Marítimo B e Braga B. --Nico.1907 (msg) 17:26, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Direi di sì, che valgono i criteri per squadre sportive. Vedi, ad esempio, la Juventus U23, il Bayern Monaco II, lo Jong Ajax ed altre ancora. --GC85 (msg) 17:50, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Immaginando che la Seconda Divisione portoghese sarà senz'altro professionistica quindi anche con una sola stagione di questa categoria puoi creare tranquillamente. Cosa diversa, invece, per le seconde squadre italiane del passato (anni 30 e 40) che nel caso siamo soliti trattare nelle stagioni della prima squadra con una sezione a parte. Solo una cosa dico: se, come mi risulta per la Juventus U23, la società è la stessa della prima squadra, quanto meno terrei la voce principale della seconda squadra come sottovoce o ancillaria della prima. Aggiungo inoltre che parte dell'incipit della Juventus U23 mi pare alquanto controverso: sembra che sia una società a parte, quando non è così, e andrebbe scritto meglio. --Fidia 82 (msg) 09:30, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

(fuori cron.) La Juventus U-23 è professionistica al 100%, milita in un campionato professionistico, gode del suo proprio palmarès (è campione in carica della Coppa Italia Serie C), e gode d'autonomia all'interno del club come le Women tricampionesse d'Italia in carica. La sua voce non può diventare una sottovoce della voce Juventus F.C. perché infatti non approfondice nessun aspetto vero e proprio di quel argomento (storia, statistiche, ecc.), ma racconta un'attività complementaria.--Dantetheperuvian (msg) 02:41, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
[fuori crono] [@ Dantetheperuvian] nessuno mette in dubbio che la Juve U23 sia professionistica e che abbia un suo palmares che non può essere lo stesso della prima squadra di Serie A, la questione è che immagino sia e rimanga "una squadra" ma la società è sempre la Juventus FC e il capitale sociale e la presidenza sono gli stessi. La Juventus femminile (peraltro ce ne sono due) gioca in un altro campionato che non è il maschile, ma comunque la sostanza non cambia granché neanche per questa. Altrimenti mi si spieghi perché per il Real Madrid Castilla la cosa sia trattata diversamente, e secondo me in maniera corretta. A ogni modo penso che su questo sarebbe meglio aprire, in un futuro prossimo, una discussione specifica. --Fidia 82 (msg) 10:06, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]
(fuori cron.) [@ Fidia 82] Se ti riferisci a che negli articoli sulle squadre riverse ci sia scritto "X è una società calcistica [...]" invece di "squadra", c'è di scrivire che nel manuale per squadre di club sin dall'inizio è scritto "società", "non squadra". Poi, in tutti i casi è segnalato che la sudetta sia la seconda squadra della società...--Dantetheperuvian (msg) 16:29, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Come GC85.--Dipralb (msg) 19:28, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] sì è professionistica (ed infatti ero praticamente certo di poterle creare visti anche gli esempi citati da GC85, che non avevo a mia volta indicato giusto per non influenzare i pareri altrui in alcun modo, ma nel dubbio meglio chiedere una volta di più che una di meno). --Nico.1907 (msg) 21:29, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Stadio municipale di Kiryat Shmona

È stato notato che la voce «Stadio municipale di Kiryat Shmona» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce ★★★+2 21:43, 17 gen 2021 (CET)[rispondi]

Campione d'inverno 2020-2021

Dato che nelle ultime ore c'è molta confusione a livello mediatico in merito alla questione se il Milan è campione d'inverno oppure no, faccio una precisazione qui: attualmente il Milan è campione d'inverno in solitaria in virtù del vantaggio di tre punti sull'Inter, ma in caso di vittoria dei nerazzurri e contemporanea sconfitta dei rossoneri nell'ultima giornata del girone d'andata avremmo un ex aequo, il settimo pari merito di questo tipo nella storia della Serie A. --L'Eremita (Il Romitorio) 14:28, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Tutto giusto. --Popsi (msg) 21:30, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sì, avevo letto un articolo sulla Gazzetta che diceva che il Milan non è ancora campione d'inverno.--Island92 (msg) 23:35, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Nel senso non lo è neanche adesso, visto che questo "riconoscimento" si assegna al termine del girone d'andata.--Island92 (msg) 23:38, 19 gen 2021 (CET)[rispondi]

Matematicamente parlando, il Milan è già certo di essere campione d'inverno. L'incertezza sta nel fatto se sarà in solitario o assieme all'Inter. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:25, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Giusto. Il conteggio degli scontri diretti va fatto solo alla fine del campionato, per cui la vittoria nel derby di andata non conferisce ai rossoneri alcun primato in classifica in caso di aggancio al vertice (pari punti), visto che il campionato è ancora in corso. --Freddyballo (msg) 13:42, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ L'Eremita] Ok grazie per la precisazione.--Island92 (msg) 17:02, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hamza Rafia

Salve, pochi minuti fa l'Utente:GAL13, ha effettuato Questa modifica, attribuendo la vittoria della Supercoppa italiana 2020 ad Hamza Rafia, ora vorrei chiedervi se è giusta l'attribuzione in quanto il calciatore, non fa parte della rosa principale e non è stato convocato per la gara. -- GRAZY messaggiami qui!

Come discusso in passato, se non era presente nel referto della partita, non è vincitore del trofeo. --GC85 (msg) 23:26, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Come GC. --Popsi (msg) 23:27, 20 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mi sembra che nei casi di trofei a gara secca vincitori sono considerati quelli convocati, non solo quelli che giocano.--Dantetheperuvian (msg) 02:39, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dantetheperuvian] Sì, certo. Vince il trofeo chi sostanzialmente riceve la medaglia: ovvero i titoli e i panchinari. --Popsi (msg) 10:01, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

E' stato per esempio anche premiato Dybala, che era in tribuna. Nehme₁₄₉₉ (msg) 22:29, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Quella di attribuire i titoli alla gente a referto è in realtà un po' un'invenzione di it.wiki: in realtà ogni federazione fa un po' (anche giustamente, da un certo punto di vista) ciò che gli pare: a volte la medaglia se la prendono tutti i convocati compresi quelli in tribuna, altre volte solo quelli a referto, ma appunto dipende. Nel caso specifico di Rafia comunque direi che il dubbio non sussiste: è sostanzialmente un giocatore della Juventus U23 che di tanto in tanto viene aggregato alla prima squadra, quindi a meno che non abbia fisicamente ricevuto una medaglia (e per farlo direi che quantomeno doveva essere tra i convocati: di certo non la spediscono a casa a tutti quelli che hanno fatto una presenza in prima squadra in stagione...) non ha vinto la Supercoppa. --Nico.1907 (msg) 11:11, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

A mio parere tutti i calciatori che fanno parte della rosa juventina sono da ritenersi vincitori, compresi i non convocati. Se tuttavia Rafia è ufficialmente un Under 23, allora non va incluso nella rosa vincitrice. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:16, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Rafia è assolutamente un U23, Dybala no.--Tre di tre (msg) 14:33, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Hall of fame dei singoli club

Ho visto che qualcuno fece una voce dedicata per quello della Fiorentina, ma non sarebbe meglio che gli hall of fame siano inseriti all'interno della voce sui calciatori viola?--Dantetheperuvian (msg) 02:42, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

A prima impressione sarei d'accordo con te, ci dò meglio un'occhiata e poi dico. --Fidia 82 (msg) 08:51, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Anche io sarei per spostarla nella voce dei calciatori. Potremmo comunque aprire una discussione specifica in modo che, nel caso si decida di mantenerla, si potrebbero creare anche le voci sulle Hall of fame di altri club.--Dipralb (msg) 16:30, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Altri pareri?--Dipralb (msg) 00:35, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Decisamente d'accordo. Su quella viola, vedo che [@ LittleWhites] ha già spostato la hall of fame nella voce sui calciatori della Fiorentina. --GC85 (msg) 10:48, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ups, non avevo visto questa discussione. Un paio di giorni fa ho integrato il tutto nella voce sui calciatori, ho dato una sistemata rimuovendo la tabella e riportato tutto come da modello. Per quanto riguardo voci specifiche sulle HoF direi che se ne potrebbe fare a meno essendo già prevista nel modello delle società di calcio (motivo per cui una volta spostato il tutto ho cancellato per C5 quella sulla viola). --LittleWhites (msg) 11:56, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

Aleksandr Kokorin

Allora considerando che la pagina è protetta e vorrei evitare problemi con le ufficialità premature, cosa suggerite di fare con il seguente comunicato che in soldoni (lo so tramite una traduzione di un amico) dice che "Fiorentina e Spartak hanno trovato l'accordo per il trasferimento del giocatore che a breve farà le visite mediche con i viola"? Io pensavo d'inserire nel testo la frase Il 21 gennaio 2021 lo Spartak si è accordato con la Fiorentina per il trasferimento del calciatore, che ovviamente verrà aggiornato dopo la visite mediche. --Valentinenba97 (msg) 17:21, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Visto che si tratta di aspettare domani potremmo anche attendere dopo le visite mediche e non scrivere nulla. --LittleWhites (msg) 17:35, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mi sembra un buon consiglio. Qualunque sia l'esito delle visite si userà la fonte più avanti. --Valentinenba97 (msg) 17:57, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Associazione Sportiva Dilettantistica Todi Calcio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

L'ASD Todi Calcio, secondo quanto riportato in voce, ha disputato sinora 8 campionati di Serie D. Nel suo primo campionato nella massima serie dilettantistica (2000-2001) ha vinto la Coppa Italia Serie D. Ricordo che i criteri di enciclopedicità per squadre sportive richiedono almeno 10 stagioni nella massima serie dilettantistica per un'enciclopedicità senza specifico vaglio da parte della comunità. Considerando anche che la voce sostanzialmente è fatta dal sinottico e dalla tabella della cronistoria, io ritengo che non sia (ancora) enciclopedica. Pareri? -GC85 (msg) 18:09, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con [@ GC85] i 10 campionati sono importanti e aime ne mancano 2 , l'unica domanda ma la coppa Italia di D , forse compensa i due campionati mancanti ? Il buon ladrone (msg) 18:12, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Devo necessariamente segnalare il caso quasi identico (quindi non si può parlare di analogia) del Sant'Antonio Abate; nel 2011 o 12, trovate la discussione alle spalle della voce, la voce fu mantenuta per lo stesso motivo e peraltro all'epoca i campani di partecipazioni alla D ne avevano ancora 7. Lo dico soprattutto perché poi non si dica "perché a loro si e a noi no" (ammesso che gli interessati lo sappiano). Anche se forse la voce dei campani era stata scritta meglio, agli albori. --Fidia 82 (msg) 18:32, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Erano altri tempi, ma non era scritta tanto meglio... --Fidia 82 (msg) 18:41, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] noto leggendo anche la voce dei campani , che anche loro si fregiarono della Coppa Italia di serie D , è forse questo il motivo che compensa l'Enciclopedicitá , come su chiedevo per il Todi . Quindi dobbiamo capire se la coppa incide sui criteri per

Mantenere la voce secondo il mio modesto parere . Il buon ladrone (msg) 19:06, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Il discorso è appunto questo. Solitamente sono casi che fanno scuola: se all'epoca si decise di mantenere la voce di una compagine che aveva 7 partecipazioni alla D non vedrei il motivo di comportarci diversamente ora con una che ne conta 8... --Fidia 82 (msg) 19:32, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Se c'è sicurezza che la Coppa ne compensa i campionati il dubbio E dovrebbe essere superato , ora ovviamente mi attengo ad altri pareri . Il buon ladrone (msg) 19:36, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

La penso come Fidia, sarei per mantenerla. --Popsi (msg) 20:48, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Di per sé non sono a priori contrario alla deroga, purché la voce sia scritta come Dio comanda e faccia emergere la rilevanza della società. Questa invece è in uno stato pietoso. In pratica consiste nei soli sinottico e cronistoria - peraltro incompleta - senza uno straccio di fonte a supporto. Insomma, se la voce è fuori dai criteri dovrebbe impressionarmi positivamente per convincermi a fare un'eccezione. Qui in tutta franchezza sono abbastanza scoraggiato :( --Ombra 11:36, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Totalmente d'accordo con Ombra.--Cicignanese (msg) 12:33, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ok, chi si offre per rendere la voce presentabile? Io...no! XD ...Consiglierei di contattare l'autore per invitarlo a migliorare la voce. Cmq come già illustrato, all'epoca la voce del Sant'Antonio non era messa granché meglio ma a me non cambia la vita, ho detto ciò che dovevo dire e come diceva il caro M. Costanzo "Se sta bene a voi, buona camicia a tutti"; saluti. --Fidia 82 (msg) 17:36, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sulla base della cronistoria e delle fonti trovate in rete (per le stagioni più recenti) che ho trovato ho abbozzato qualcosa nella sezione storia, completato il palmarès, inserito le partecipazioni alla Serie D ed alla Coppa Italia Serie D nella (prima non esistente) sezione Statistiche e messo un accenno di una riga (con fonte) al miglior marcatore della storia del club: poca roba, ma almeno non è più solo una cronistoria e basta (e senza la assoluta certezza che la voce rimanga, francamente io altro tempo non ce lo perdo). --Nico.1907 (msg) 22:22, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Gol di Josef Bican

Dopo il gol di CR7 in supercoppa molte testate giornalistiche hanno parlato di un sorpasso su Bican come miglior goleador della storia. Sulle pagine Josef Bican e Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali si stima che siano almeno 805 i gol segnati da Bican in incontri ufficiali, con riserva in particolare per la stagione (a memoria nel 1952) che Bican disputò in seconda divisione cecoslovacca. Ebbene oggi è un giorno importante - pertanto ci tengo a pingare [@ L0r4nd0] da tempo dedicato alla causa - perché la federcalcio ceca ha condotto le sue ricerche e stimato che il numero totale dei gol ufficiali di Bican sia 821. Qui la fonte principale: Czech Football Team on Twitter. Ora serve trovare il modo di interpretare i dati ed eventualmente correggere le pagine in questione --Saver47 (msg) 20:21, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Saver47] È probabile che quella differenza di 16 gol sia da ricercare nella stagione 1952 che noi abbiamo solamente in parte? --Popsi (msg) 20:50, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Saver47], [@ Popsi] Direi assolutamente di sì. La stima era di almeno 805 gol (il famoso +). Così come le presenze era possibile fossero superiori. Direi pertanto che i 16 gol sono da ricercare lì (sicuramente in 9 partite segnò 19 gol, in un campionato da almeno 22 incontri): direi che è più che plausibile che alla FAČR abbiano ricercato i referti ed effettuato il conteggio finale. Dobbiamo uniformare e spiegare sulle varie voci, ma direi che il nodo è sciolto (hanno modificato coerentemente anche le omologhe pagine straniere).

--L0r4nd0 (msg) 21:05, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ L0r4nd0] Se così fosse ci sarebbe veramente d'aiuto :D --Popsi (msg) 21:09, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Popsi] Non solo nel 1952 ma anche nelle altre stagioni. Su questa fonte è riportato il "nuovo" conteggio che porta a 821 gol, studiato competizione per competizione. Questo non facilita il conteggio come siamo abituati a farlo nelle voci dei giocatori (cioè stagione per stagione), ma è un nuovo punto di partenza. Nella stagione 1952 pare che Bican abbia segnato 53 gol, ben più dei 16 che ci mancano. Ma come specifica il video, 821 esce fuori da un riconteggio anche di quegli 805 gol, rivalutato evidentemente al ribasso. Per cui quello che bisogna fare ora è capire come rilevare i dati stagione per stagione --Saver47 (msg) 21:10, 21 gen 2021 (CET)[rispondi]

Fenerbahçe

Segnalo discussione di interesse per il progetto qui: Discussioni_progetto:Sport#Fenerbahçe_Spor_Kulübü--Cicignanese (msg) 11:11, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Coppa Italia 2020-2021

Salve. Alcune partite di questa edizione hanno il risultato di 3-0 a tavolino come stabilito dal giudice sportivo. Quello che chiedo è se nelle statistiche vanno compresi comunque i giocatori che hanno realizzato i gol in quelle partite poi dichiarate a tavolino (l'ultimo caso Roma-Spezia). La fonte principale li include comunque, soprattutto perché nel sito ufficiale i marcatori vengono lasciati (potete vedere qui). Penso che 3-0 a tavolino (l'ultima "parola", più di quanto sia successo in campo) sta a significare che nessuno ha realizzato gol, quindi nelle statistiche i marcatori non vanno compresi.--Island92 (msg) 18:15, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mi stavo chiedendo giusto questo e mi hai anticipato aprendo questa discussione. Mi chiedevo se si dovesse rimuovere il dato relativo a Roma-Spezia dalle statistiche di Saponara. Ho molti dubbi, ma propendo per la rimozione. Pareri? --Freddyballo (msg) 18:20, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Se ben ricordo di solito le marcature sono comunque conteggiate, ad esempio nel derby milanese di CL vinto a tavolino dal Milan il gol di Ševčenko viene contato. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:21, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Io che sono vecchio, ricordo Juventus-Inter, a tavolino per un sasso che colpì Marini prima della partita, in cui i due gol di Platini vennero cancellati. Magari è cambiato il regolamento, nel frattempo.--Tre di tre (msg) 18:25, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Comunque se il sito della Lega A conteggia i gol, allora non credo ci sia molto da discutere. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:27, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ok quindi giusto seguire la fonte citata. A breve aggiorno la tabella seguendo la fonte.--Island92 (msg) 18:29, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Fatto rispettando anche l'ordine della fonte, come facciamo in Serie A 2020-2021.--Island92 (msg) 18:40, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sono assolutamente da conteggiare le marcature fatte nelle statistiche individuali dei giocatori. E anche i gol subiti (2 ciascuno Pau López, Fuzato e Krapikas).--Dipralb (msg) 21:49, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Allora in Coppa Italia 2020-2021 (fase finale) si dovrebbero ripristinare i marcatori nel tabellino di Roma-Spezia.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non li ho messi i marcatori, così come non li ho messi per quelle partite dichiarate a tavolino nei turni eliminatori. Le statistiche valgono, ma il tabellino finale indica 3-0 secondo il comunicato ufficiale.--Island92 (msg) 12:49, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Per me dovremmo attenerci a cosa fa la Lega e indicare anche i marcatori nel tabellino.--Dipralb (msg) 19:55, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dipralb]

Fatto, puoi vedere dai miei contributi. Tra le partite decise a tavolino: Reggiana-Monopoli finì 4-3 ai rigori dopo il 2-2 dts. Brescia-Trapani non si disputò affatto per la mancanza del Trapani. Empoli-Brescia idem per la mancanza del Brescia. Roma-Spezia 2-4 dts.--Island92 (msg) 17:37, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

Vicenda Catania 2003

Con non poca fatica, ho ricostruito ancora la storia conosciuta come caso Catania dacché in questo riassunto (il mio intervento è solo il primo, non quello dell'IP 151.) la sovrapposizione degli "illeciti" riguardanti Martinelli e Grieco mi aveva tratto in inganno. Anche se le conseguenze le abbiamo viste tutti, è alquanto contorto ciò che avvenne prima:

Col campionato ormai prossimo a terminare, il TAR siciliano non si era ancora pronunciato su Siena-Catania: alla vigilia del turno conclusivo, il Catania aveva infatti 41 punti dacché la gara coi toscani era stata computata in pareggio. Vedere qui la classifica prima della 38ª (e ultima) giornata. Benché vittoriosa a Cagliari, la squadra etnea sarebbe quartultima e retrocessa in C1: il condizionale è d'obbligo, poiché un eventuale parere favorevole della giustizia sportiva restituirebbe la B con uno spareggio tra Venezia e Napoli.
Si scatena il caos, a colpi di carte bollate e ricorsi: viene poi alla luce il caso di Grieco (nel giugno 2003 non se ne parlava ancora) col 2-0 assegnato al Venezia. Il risultato comporterebbe comunque la discesa in C del Catania, a prescindere dal possibile 2-0 (a tavolino) sul Siena: l'Almanacco Panini speciale (1898-2004) riporta infatti, nei consuntivi di quell'anno, il trionfo catanese sui bianconeri e la sconfitta coi lagunari. La classifica recita Venezia salvo con 48 punti (tredicesimo) e Catania retrocesso con 43 (quartultimo), proprio in virtù di tali risultati.
Nel ginepraio che ne consegue, la Salernitana imita gli etnei e si fa "ripescare" dal proprio TAR. Come via d'uscita, la FIGC mantiene immutata la classifica rimpiazzando solo il Cosenza (i cui problemi finanziari erano già noti) con la Fiorentina.
Nel settembre 2003, con la stagione appena iniziata, Carraro è costretto a cambiare le regole in corsa: si parlò anche di organici (20 squadre in A e 22 in B) immutabili per i 10 anni successivi (ora 16), non ho però capito se fosse possibile far quadrare i conti in altro modo (considerando anche i numerosi fallimenti e bilanci in disordine della C).

L'intenzione è di ricostruire correttamente i fatti, mentre nelle conseguenze si potrebbe citare la "separazione" tra giustizia ordinaria e sportiva. Se avete altre fonti a disposizione, oppure ho commesso qualche errore, intervenite pure. --87.16.66.9 (msg) 21:52, 22 gen 2021 (CET)[rispondi]

Possibile collegamento con Calciopoli

Nella voce del campionato di A 2004-05 si parla di un processo (risalente all'agosto 2004) su alcune partite del torneo 2003/04, quelle che costarono la squalifica a Bettarini per intenderci. Ho letto che l'inchiesta nota come "Off-side" (anch'essa di quel periodo) rilevò un "santone" dietro le combine: vorrei effettivamente capire se questi fatti siano in qualche modo collegati, anche remotamente, con Calciopoli. So che lo scandalo del 2006 si riferiva a gare dell'ultimo biennio, mi è tuttavia sorto il dubbio che qualche legame possa esserci (stato): sapete aiutarmi ? --79.12.71.41 (msg) 17:13, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Mi pare di ricordare (vado a memoria) che calciopoli nacque da alcuni documenti risalenti ad alcuni anni prima. Ci fu anche una inchiesta di Guariniello che non ebbe seguito, ma che fornì elementi a Palazzi e Guido Rossi. Quindi io penso tu abbia ragione, ma non ho fonti pronte.--Tre di tre (msg) 23:09, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Stadio Filadelfia

A volte qui su wiki accadono fatti a me incomprensibili: nel 2018 è stata creata la voce Filadelfia (centro sportivo) dedicata al nuovo stadio Filadelfia del Torino. Ma perchè, mi domando, se lo stadio c'era già prima ed è stato ricostruito e si chiama sempre Filadelfia? (20.000 posti non fanno un campetto per allenamenti, quello è solo l'attuale utilizzo preminente). Ho chiesto l'unione, che mi pare una cosa veramente necessaria. Attendo pareri. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:24, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

L'utente Danyele ha tolto il template e rifiutato di reintegrarlo; la mia richiesta rimane, spero in una buona partecipazione. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:35, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Proprio perchè prima era uno stadio ed ora un centro sportivo, direi che sono due cose diverse. Immagino il motivo sia questo.--Tre di tre (msg) 22:29, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Si tratta di due strutture completamente differenti con una storia diversissima. Io sarei per lasciare le due voci separate. --Popsi (msg) 22:58, 23 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sulla stessa linea di Tre di tre e Popsi qui sopra (le stesse cose che avevo già fatto notare allo stesso Tuchino...), si tratta di due strutture diverse che, a parte l'indirizzo, non hanno nulla in comune per storia, architettura e utilizzo. Devono rimanere due voci separate, imho — dany ele 02:48, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro][Qui] e [qui] lo chiamano stadio; BIMportale dichiara che

«Il nuovo stadio Filadelfia è stato inaugurato il 25 maggio 2017 e ha lo scopo di accogliere gli eventi e gli allenamenti della prima squadra Torino F. C. e le partite della squadra primavera.»

Ci sono tribune per 20.000 spettatori e ci giocano le giovanili, la proprietà è sempre del Torino Calcio. A parte it.wiki non ho trovato sul web la notizia che non sia uno stadio. La voce centro sportivo è stata creata praticamente senza dibattito, nel corso di un vaglio con scarsi partecipanti. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:36, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Altri casi di stadi ricostruiti nello stesso luogo:

Stadio delle Alpi demolito nel 2009 e ricostruito nel 2011 come Allianz Stadium (Torino): due voci separate
Wembley Stadium (1923) demolito nel 2003 e ricostruito nel 2007 sempre come Wembley Stadium (2007): due voci separate
White Hart Lane demolito nel 2017 e ricostruito nel 2019 come Tottenham Hotspur Stadium: due voci separate
Stadio di San Mamés (1913) demolito e ricostruito nel 2013 sempre come Stadio di San Mamés (2013): due voci separate (anche se in questo caso il nuovo stadio è adiacente, non esattamente nello stesso luogo)
Stadio Luigi Ferraris demolito e ricostruito tra il 1987 e il 1989 con lo stesso nome: una voce sola
National Stadium demolito nel 1997 e ricostruito nel 1999 come Millennium Stadium: una voce sola

Dunque sembra che non sempre si sia proceduto allo stesso modo. Personalmente apprezzo la soluzione a due voci (direi per ragione più architettonica che sportiva, forse sarebbe il caso di coinvolgere il progetto architettura e capire come ci si comporta normalmente per altre tipologie di strutture che vengono ricostruite da zero nello stesso luogo?), nel caso del Filadelfia se prevalesse questa linea andrebbe effettivamente chiarito se "centro sportivo" sia la definizione più appropriata. Per il Millennium andrebbe creata una voce a parte dedicata allo stadio precedente (in effetti la voce attuale parla principalmente del più recente), per il Ferraris da valutare perché la ricostruzione è avvenuta in modo "particolare", ma a mio avviso ci potrebbero stare due voci diverse perché si tratta comunque di due strutture architettonicamente diverse tra loro.--Keduqu (msg) 14:41, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

I miei due centesimi di euro tutti ossidati: ritengo necessario, non utile, necessario proprio, interpellare i colleghi del progetto architettura proprio per non incorrere in una ristretta visione calciocentristica che vuole lo stadio al centro dell'attenzione perché ospita una squadra (che già qui il concetto di squadra e di club sarebbero da ricordare) e per quello importante di riflesso. In realtà bisogna ricordare che uno stadio è una struttura ad uso sportivo, né più né meno come una palestra, una piscina, un autodromo, una pista d'atletica (o meglio un complesso sportivo per atletica leggera) che, presumo, alla maggior parte di chi scrive occasionalmente di calcio non passano nemmeno per la testa (forse per i palazzetti dello sport...), strutture che in qualche caso hanno architetti illustri, una storia più politica che sportiva, uno stile architettonico preciso o comunque rilevabile (ma dato che sono strutture relativamente recenti in Italia temo che quelli più antichi siano riconducibili all'architettura razionalista. Insomma la valutazione dev'essere (o dovrebbe essere) anche artistica, o almeno ingegneristica (nel caso siano stati utilizzati particolari strutturali all'avanguardia), e se, per ipotesi, uno stadio ipoteticamente progettato da Renzo Piano ci giocasse una squadra di terza categoria la struttura sarebbe comunque enciclopedica (anche se temo il wikicalciofilo non illuminato non se la filerebbe nemmeno di striscio). Non vorrei urtare la sensibilità di utenti che qui scrivono da tempo, che hanno lavorare e ancora stanno lavorando per migliorare le voci relative al calcio, facendo anche scelte impopolari come alzare l'asticella dell'inclusività delle bio, tempo fa alcuni miei interventi sembravano al limite dell'offensivo, screditando il progetto e relegandolo alla cultura popolare nel senso più volgare, semmai è per ricordare che quando all'inizio della mia carriera wikipediana mi occupavo quasi esclusivamente di aviazione facevo l'errore di dare per scontato che chi arrivasse da altri progetti esprimendo dei dubbi sull'enciclopedicità di alcune voci (ricordo tra gli altri un dibattito sul perché tenere una voce su un modello di aereo realizzato in un solo prototipo) "non capisse un tubo" e fosse una sorta di cancellazionista con i paraocchi. per questo invito sempre a vedere le cose da un diverso POV, ricordando che l'NPOV è difficile da comprendere se mai si esce dal proprio orticello. :-) --Threecharlie (msg) 10:56, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ah, dimenticavo; occupandomi anche di chiese ricordo che spessissimo gli edifici religiosi che vediamo ora sono frutto di ampliamenti della struttura originale, della quale non resta alle volte che poco o nulla ma che insistono sulle antiche fondamenta. IMO sarebbe interessante avere due voci anche su quelle, specie quando negli anni si sono viste cambiare dedicazione (leggi il santo a chi è stata dedicata), o orientamento (passando da un nord-sud a un est-ovest) ma di solito "ci si accontenta" di vedere tutto nella stessa voce. Altro punto da tenere presente, benché io sia fondamentalmente favorevole, in caso di stadi storici, per due voci distinte.--Threecharlie (msg) 11:02, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Il Tuchino] Non so dove tu abbia letto che può ospitare ventimila spettatori perchè non è vero, non so dove tu abbia letto che ci giocano le giovanili, perchè la primavera gioca a Volpiano, la U17 a Grugliasco e anche le minori giocano tra mirafiori sud e Vinovo, non so dove tu abbia letto che sia del Torino calcio perchè neppure questo è vero, è di proprietà di una fondazione che lo affitta al Torino. Ti vedo poco sul pezzo.--Tre di tre (msg) 12:05, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Non so dove l'ho letto, mi pare che in altre parti di it.wiki siano più collaborativi, più cordiali e meno aggressivi. Scrivete come vi pare. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:27, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

(rientro) Allora intanto ho segnalato la discussione al progetto architettura, vediamo se qualcuno contribuisce. Con l'aiuto di tutti, proviamo a procedere nella valutazione: salvo pareri diversi, al momento starebbe emergendo la preferenza per la doppia voce. Il tema sarebbe quindi più legato alla denominazione. La Primavera attualmente gioca a Volpiano, ma ha disputato (non ho capito con quale frequenza) partite al Filadelfia: p.e. nel 2017[3] e nel 2019[4]. Entrambe le fonti, peraltro, lo definiscono "stadio", ma sono solamente due ed occorrerebbe una ricerca più ampia. Riguardo alla capienza, qui[5] (denominazione "stadio" ma anche "impianto sportivo") sono indicati 2000 posti circa, ma la fonte non è molto chiara. Qui[6] (ancora "stadio") invece sono indicati 4000.--Keduqu (msg) 18:08, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Brevemente, la primavera disputò qualche partita tempo fa al campo 1, ma poi venne sfrattata definitivamente a causa degli allenamenti della prima squuadra. Non si può chiamare stadio perchè è adibito solo agli allenamenti e perchè ha più di un campo. La capienza variabile è dovuta al fatto che non ha ancora piena agibilità.--Tre di tre (msg) 23:10, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Viste le informazioni sin qui condivise, personalmente trovo che la situazione attuale di doppia voce e denominazione "Campo sportivo" per la struttura più recente sia la maggiormente coerente con quanto emerso. E mi pare sia lo stesso per la maggior parte degli utenti intervenuti (stavolta più numerosi delle precedenti - poco partecipate - discussioni sull'argomento). Salvo interventi illuminati da parte di altri utenti che si intendano maggiormente di strutture architettoniche, perché oggettivamente le nostre valutazioni sin qui si sono basate principalmente sulla destinazione della struttura.--Keduqu (msg) 21:44, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Enrico Cotza

La pagina «Enrico Cotza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Calciatore non enciclopedico. Solo 4 presenze in A in un'unica stagione poi carriera nelle serie minori e poi dilettantistiche sarde. Fu aperta 12 anni fa una prima PDC e la voce venne mantenuta ma allora i criteri e le linee generali erano molto più larghe. --Sandrino _(✉) 14:29, 24 gen 2021 (CET)[rispondi]

Sostituzioni nel calcio

Segnalo questa voce.--Mauro Tozzi (msg) 13:01, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

Pietro Iemmello

Ho appena rollbackato una modifica vandalica ma dalla cronologia si nota come le modifiche improprie negli ultimi giorni siano state tante, dunque non so a quale versione ripristinare la pagina (le notizie di calciomercato reperibili online e riguardanti Iemmello mi sembrano contraddittorie). Mi affido a voi, che sicuramente conoscete l'argomento meglio di me. Grazie mille, scusate il disturbo. --Rupeliano (msg) 21:58, 25 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Rupeliano] La voce è stata spesso vandalizzata in questi giorni, dovrei aver ripristinato! --Popsi (msg) 09:43, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Continuità storica Treviso e Varese

Riporto qui una discussione che ho aperto nella apposita pagina della voce Treviso Academy e che è rimasta ignorata. Non mi pare che tra il Treviso Academy ed il Treviso storico ci sia un legame. Non trovo rispondenza in nessuno dei criteri di continuità delle squadre stabiliti qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Sport/Calcio/Criteri_di_continuità_squadre. Qualcuno può chiarire in modo documentato che ci sia un qualunque legame? Altrimenti ritengo che bisognerebbe riportare il nome della voce a quella della precedente società e considerarla una ex squadra di calcio, e citare il Treviso Academy come squadra che intende rappresentare il calcio a Treviso, ma senza una continuità con la precedente società.--Simbadwiki (msg) 13:24, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Nell'ultimo decennio credo che la società sia fallita almeno tre volte senza peraltro che le diverse proprietà siano riuscite a portare la squadra oltre l'Eccellenza. In senso stretto, la Treviso Academy è stata fondata nel 2011 come società satellite dell'allora FC Treviso, il quale, essendo stato rifondato in quattro e quattr'otto, era del tutto privo del settore giovanile. La squadra attuale è la fusione di questa società con il Nervesa, da cui ha ereditato il titolo sportivo. In città non c'è dubbio che la società attuale sia "il" Treviso (anche perché non ci sono altri pazzi a tentare l'impresa) --Ombra 14:21, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

La continuità fra Treviso storico e Treviso Academy dovrebbe rispecchiarsi nella Condizione 4, secondo il caso limite "Mutamento d'identità di società preesistenti". --L'Eremita (Il Romitorio) 15:54, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

mi trovo d'accordo, tendenzialmente sono a favore di trovare una continuità tra i club che intendono proseguire una tradizione storica di una squadra. A questo punto mi chiedo perché lo stesso principio non sia stato applicato al Varese, altra squadra di ex serie A. L'Attuale Città di Varese, ripartito dalla terza categoria, ha acquisito il Busto 81 in serie D e ne ha cambiato il nome in Città di Varese, e cambiatone i colori in bianco rosso. Viene ora chiamato dalla stampa locale e adottato dalla tifoseria semplicemente come "Varese". Forse andrebbe riaperta la discussione nell'apposita pagina--Simbadwiki (msg) 17:21, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Perché nel 2020 si ritenne che la continuità fra il Città di Varese e il Varese storico non fosse sufficientemente chiara. La situazione attuale non la conosco. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:51, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

La posizione del Varese dall'estate scorsa non è cambiata molto. Da un lato la stampa locale nei titoli lo definisce semplicemente "il Varese", compreso un titolo sull'house organ della stessa Città di Varese https://www.cittadivarese.it/wp-content/uploads/2020/10/Bosino_04_2020.pdf. Dall'altro lato il Città di Varese incredibilmente non ha fatto alcuna offerta all'asta fallimentare per acquisire i trofei ed il marchio del Varese storico, che sono finiti ad una società di Roma che non si occupa di calcio.--Simbadwiki (msg) 09:43, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Allora, sul Treviso devo precisare meglio la questione ma la continuità credo proprio ci sia. Riguardo al Varese invito a leggere la pagina di discussione stessa della voce, ne discutemmo, la situazione è diversa da quella del Treviso e la società attuale si guarda bene dal considerarsi già "erede"; se vogliamo è un atteggiamento anche onesto. Non penso che da agosto sia potuto cambiare granché. Poi vedremo come evolverà la situazione negli anni a venire, magari con una promozione in C. --Fidia 82 (msg) 12:30, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Modificare il titolo della voce

Sul modello della voce Comitato Olimpico Internazionale propongo di mettere le iniziali in maiuscolo nel titolo della voce Comitato olimpico nazionale italiano.

151.35.129.60 (msg) 26 gen 2021, 14:26 (CET)

Secondo me ci può stare, ma credo che non bisognasse rivolgersi a questo progetto :) --Popsi (msg) 11:36, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho provato a rivolgermi ad altri progetti: la discussione riguardo la voce e quella riguardo al progetto sport in generale ma è passata completamente inosservata. Comunque, grazie mille per avermi risposto. Promemoria: ora che è stato raggiunto il consenso, vi ricordo di applicare la modifica proposta, grazie e buon lavoro a tutti!

151.35.170.7 (msg) 6 feb 2021, 23:19 (CET)

Campionato bosniaco

Salve, ho visto su Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori che il massimo campionato bosniaco è definito tra i campionati di quarta fascia, ovvero che non è un campionato professionistico. Da quello che so io il campionato è professionistico [7] con tanto di sindacato per i calciatori con contratto professionistico [8]. Onestamente mi sembra strano che un campionato del genere sia dilettantistico dato che da quando so i calciatori sono stipendiati e inoltre tale competizione porta quattro squadre nelle competizioni UEFA o nei preliminari delle stesse. Se qualcuno ne sapesse di più gradirei delucidazioni a riguardo e magari discutere se è plausibile o meno una "promozione" di tale campionato in terza fascia dei wiki criteri. AndreaD'orrio (msg) 22:57, 26 gen 2021 (CET)[rispondi]

Occhio che anche i giocatori delle nostre Serie D, Eccellenza e, spesso, Promozione sono stipendiati, eh? :) Ricordo che almeno fino ad alcuni anni fa in Promozione si era pagati a partita giocata ma insomma....poi i dettagli non li so. Per esempio per la D c'è un limite minimo di under da inserire in rosa e regole precise sui contratti. Comunque hai fatto benissimo a sollevare la questione. Sembra strano anche a me che il massimo campionato bosniaco non sia professionistico. Vediamo cosa dicono gli altri. --Fidia 82 (msg) 12:24, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie dell'intervento [@ Fidia 82], senza dubbio anche alcuni giocatori in serie D sono stipendiati però non hanno contratti professionistici come in questo caso, ne tanto meno sindacati ad hoc in tutela della loro professione. Qui non mi sto riferendo ai famosi "gettoni di presenza" o simili ma a veri e propri stipendi forniti da club che puntano ai posti in Europa. AndreaD'orrio (msg) 12:38, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndreaD'orrio], per la definizione delle fasce dei campionati nei criteri vennero presi in considerazione i risultati delle squadre delle singole federazioni nelle coppe continentali, come puoi leggere qua. Se le fasce siano sempre rappresentative, possiamo di certo parlarne, anche perché, sebbene diano una chiara idea di quali siano i campionati maggiormente rilevanti, hanno una limitazione temporale. Faccio l'esempio del campionato bosniaco: magari ora potrebbe essere "promosso" in terza fascia, però negli anni scorsi la rilevanza era da quarta fascia; quindi? dobbiamo poi fare tabelle con le fasce a periodi? ricordarci che dal al la Bosnia era in quarta fascia, poi è passata in terza, e poi chissà cosa? Direi di no, perché le fasce sono un'invenzione del progetto per aiutare nel distinguere la rilevanza dei campionati, ma non dovrebbero incrementare la burocrazia. Pertanto, secondo me, sarebbe bene se si trovasse uno schema che possa superare il concetto delle fasce.

Circa il discorso del professionismo dei campionati, esiste questa lista che si basa su questa fonte. Chiaramente, se ci sono fonti chiare sul professionismo di campionati mancanti, si possono aggiungere. --GC85 (msg) 13:16, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

E si, diciamo che quella classificazione delle fasce è quanto meno "storica". Sul fatto della rilevanza intrinseca al di là del professionismo avevo immaginato. Peraltro poi, per la Bosnia-Erz. fino al 1991 si parla di campionato "jugoslavo" e penso che le cose siano ben diverse. --Fidia 82 (msg) 13:23, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ GC85] però allora non capisco perché l'Armenia rientra in terza fascia se qui è 13 posizioni dietro la Bosnia. Definire le fasce tramite coefficienti/punteggio mi sembra un metodologia molto arretrata, in quanto il sistema calcio tende ad espandersi con un conseguente incremento del professionismo e di campionati tali. Invece con i punteggi praticamente avremmo un sistema di promozione e retrocessione dei campionati nelle fasce in base al posizionamento annuo, che faccio notare oggigiorno per la Bosnia è comunque questo: [9]. Questa [10] come fonte è discutibile dal momento che non sono presenti Croazia (che però è tra le prime trenta nel coefficiente), la Slovenia, Cipro, Georgia e Moldavia (quest'ultima in terza fascia non la comprendo proprio). In sintesi mi state dicendo che ci stiamo basando su un sistema oramai passato e che richiederebbe una dinamicità con cadenza annuale che noi non possiamo offrire, ma sopratutto noto una disparità di trattamento. Probabilmente mi sarà sfuggito qualcosa però è chiaro che dovremmo cambiare un pò di cose. AndreaD'orrio (msg) 15:42, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndreaD'orrio], sì, era sfuggito a me che la divisione tra terza e quarta fascia era legata al professionismo della massima serie nazionale. Secondo me, ci sono margini di miglioramento ai criteri soprattutto nella gestione di queste fasce (io, ripeto, sono contrario a qualsiasi meccanismo di promozione e retrocessione dalle fasce, piuttosto che le si eliminino). Per quanto riguarda il sito europeanleagues.com, ricorda che è un'associazione e non ha relazione biunivoca con la lista dei campionati professionisti in Europa: i campionati presenti in quel sito sono tutti professionistici, ma non tutti i campionati professionistici europei sono presenti in quell'associazione. --GC85 (msg) 15:54, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ GC85] siamo d'accordo che criteri di retrocessione/promozione non vanno bene. Però allora quali sono queste fonti certe che attestino che determinati campionati sono professionistici e altri no? Da quel che so è un campionato professionistico a tutti gli effetti:[11], [12] e [13] e sono dell'idea di metterlo in terza fascia. AndreaD'orrio (msg) 16:04, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

Se le fonti dicono che la massima serie bosniaca è professionistica e sono fonti della federazione, allora va bene integrare la lista. --GC85 (msg) 16:19, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ GC85] Si sono fonti della Federazione, sono prese da qui:[14] AndreaD'orrio (msg) 17:01, 27 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] e mi prendo la briga di pingare [@ Ame71] in quanto "slavofilo" e [@ Popsi] in cerca di pareri ed altri interventi per evitare l'arenaggio della discussione. Chiunque interessato all'argomento è ben accetto. AndreaD'orrio (msg) 14:40, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Da questo articolo di 9 mesi fa vedo che la Premijer liga BiH è/era professionistica, ma che c'era il progetto di portarla a dilettantistica.--Ame71 (msg) 20:46, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Innanzitutto grazie [@ AndreaD'orrio] per il ping. Cerco di dare un mio parere ben sapendo che l'argomento in questione è uno dei più delicati da trattare sul progetto in questione. In generale, però, se le fonti sono certe e attendibili e certificano il livello professionistico della Lega in questione allora direi che la terza fascia la meritino per il solo fatto che i criteri distinguano proprio la quarta dalla terza solo in base al livello dilettantistico. Quanto scrive Ame, qua sopra, non mi rassicura. Il progetto è quello di "tornare indietro"? Perché, se sì, le posizione in quarta fascia nei nostri criteri non potrebbe essere intaccata. --Popsi (msg) 21:11, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Tra i campionati di quarta fascia ce ne sono in realtà diversi che sono professionistici ma che non per questo sono particolarmente rilevanti: il campionato bosniaco è molto probabilmente uno di questi. Poi che non si senta propriamente il bisogno impellente di creare le voci su qualunque tizio con 90 presenze nel campionato bosniaco è vero, come d'altronde una voce su un calciatore con 90 presenze nei campionati di Pakistan, Guyana o Belize e con 0 presenze in nazionale/coppe confederali per club dovrebbe gravitare più vicino al C4 che non all'automatica enciclopedicità, ma questo è un altro discorso, visto che finché la discriminante tra terza e quarta fascia è solo il professionismo o meno se ne stanno (giustamente) lì (peraltro non che la cosa sia un problema impellente da risolvere, visto che di fonti su questi campionati non se ne trovano letteralmente nemmeno a pagarle, a differenza della quasi totalità dei campionati europei in quarta fascia...). --Nico.1907 (msg) 21:29, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Grazie per la segnalazione [@ Ame71], quella fonte conferma la mia tesi, ovvero che il campionato bosniaco è professionistico. Si è vero ci sta scritto che, a quando è stato scritto l'articolo, si pensava di reintrodurre la possibilità di tesserare i calciatori anche con contratti amatoriali e non unicamente con contratti professionistici. Però è una fonte "speculativa" in quanto parla di un possibile (nemmeno sicuro) scenario futuro. Cercando in rete non ho trovato nessun articolo che dice che tale provvedimento sia poi stato preso e da quel poco che ho visto spulciando sui statuti/regolarmenti vari della federazione non ho intravisto nulla di "anomalo". Essendo un articolo di 9 mesi fa penso sia stata più un ipotesi pensata per non far fallire le società visto il fermo del campionato che però poi è ripreso regolarmente, però questa è una mia congettura. AndreaD'orrio (msg) 21:57, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Nico.1907], ti ringrazio per la partecipazione. Onestamente penso che tu stia sottovalutando tale campionato, il campionato bosniaco è molto più rilevate di un campionato armeno o moldavo di terza fascia per dire. Non è di certo paragonabile per importanza al campionato guyano o pakistano dato che da tale campionato escono campioni che calcano ed hanno calcato scenari internazionali di un certo rilievo, durante il periodo jugoslavo è l'unico stato federale ad essere riuscito a spezzare diverse volte il dominio serbo-croato, cosa che ad esempio squadre slovene (attualmente di terza fascia) non hanno mai fatto. Sicuramente a livello economico oggigiorno è un campionato arretrato, ma ogni società della prima divisione ha un valore complessivo della rosa di milioni di euro quindi non stiamo nemmeno parlando di dopolavoratori. Le fonti se ne trovano eccome, se hai una padronanza della lingua trovi lo stesso numero di fonti come per ogni altro campionato mondiale. No effettivamente creare ogni giocatore con 90 presenze all'attivo non avrebbe senso, però non essendo di terza fascia si è impossibilitati a creare qualsiasi giocatore che non abbia giocato all'estero e che non è nei giri della Nazionale, perché comunque a livello europeo le squadre si fermano ai preliminari di fronti a compagini ben più ricche (non essendo l'Europa League una Coppa dell'AFC qualsiasi). Questa ovviamente è solo una mia digressione che però ha poco a che vedere con l'effettiva differenziazione tra terza e quarta fascia, proprio per questo vi invito a valutare quanto raccolto per analizzare tale campionato unicamente quanto professionistico o meno. P.S.visto che sei atalantino ti segnalo questo [15], la gara di ritorno meglio non prenderla in considerazione però:) AndreaD'orrio (msg) 22:15, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Secondo me non ha senso la cosa. Allora anche Estonia, Islanda, Kosovo, Lituania, Malta e Montenegro dovrebbero essere in terza fascia, visto che sono campionati professionistici con calciatori professionisti (la maggior parte). Anche loro ogni anno mandano in Europa almeno 3/4 squadre (così come il campionato armeno e quello moldavo), eppure non sono in terza fascia. Che il campionato bosniaco possa avere qualche rilevanza storica come erede del campionato jugoslavo ne dubito, perché seguendo questo ragionamento allora anche il campionato montenegrino dovrebbe essere l'erede del vecchio campionato serbo-montenegrino, che a sua volta è l'erede del suddetto campionato jugoslavo. --Filosofo del calcio (msg) 13:29, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Filosofo del calcio] non ho mai parlato di eredità del campionato jugoslavo dato che quest'ultimo si è estinto a pari passo con l'allora ordinamento statuale jugoslavo. Poi se proprio volessimo essere pignoli è la federazione serba ad aver ereditato la continuità sportiva jugoslava, il campionato montenegrino non ha ereditato un bel niente come tutte le altre federazioni nate negli anni 90' dalla scissione. Non ha senso quale cosa? Mica mi sono inventato io che i campionati professionistici sono considerabili di terza fascia, se tu non ritieni importante la Premijer Liga quello è un tuo parere che ha poco a che vedere con il fatto che il campionato sia effettivamente professionistico o meno. Io sto richiedendo lo spostamento di fascia del campionato in quanto professionistico e inoltre non sono sicuro che quello moldavo lo sia tanto per citarne uno. So con certezza che il campionato maltese e quello kosovora non lo siano (quindi fino a prova contraria stanno bene al loro posto) e questo mi fa capire quanta poca cognizione di causa hai facendo paragoni impropri. AndreaD'orrio (msg) 18:05, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndreaD'orrio] Vedo che non hai capito il senso del mio discorso. Quello che intendevo dire è che il campionato bosniaco non ha nulla di più rispetto a quello kosovaro o maltese. Si tratta praticamente dello stesso livello, sia in termini di squadre che di giocatori (infatti le squadre di questi paesi raramente arrivano agli spareggi per l'acceso alla fase a gironi delle coppe europee). Ho citato la rilevanza storica perché non può essere usata come motivazione per spostare il campionato da quarta a terza fascia. E poi, tanto per precisare, la Serbia e Montenegro è l'erede dell'ex Jugoslavia. Che poi la UEFA e la FIFA riconoscono che solo la Serbia come erede è un altra cosa, ma storicamente erano due paesi in uno. Un po' come la Russia con l'URSS. --Filosofo del calcio (msg) 19:32, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndreaD'orrio] ma infatti in realtà di per sé non mi crea problemi lo spostamento in terza fascia del campionato bosniaco o se è per questo di qualunque altro campionato professionistico al momento in quarta fascia: rendiamoci però conto che Malta, Montenegro, Lituania, Estonia, Lettonia, Islanda, Giamaica, Vietnam, Angola sono tutti campionati professionistici ad esempio (in alcuni di questi Paesi è professionistica pure la seconda divisione!) e altri (Nuova Zelanda, Kirghizistan, Kosovo e Lussemburgo ad esempio) non lo sono forse de iure ma certamente de facto. Personalmente mi viene il mal di pancia a pensare che qualunque tizio con 90 presenze in uno di questi campionati (anche in squadre di medio/bassa classifica e senza nemmeno aver "annusato" coppe europee o nazionali maggiori o giovanili che siano) sia addirittura automaticamente enciclopedico (ma penso la stessa cosa anche di metà dei Paesi in terza fascia). Il discorso sulle fonti infatti era riferito proprio ai Paesi in terza fascia che sono lì non si sa bene come e perché (Pakistan&co.): che sul campionato bosniaco ci sia pieno di fonti lo so (d'altronde per tutti i campionati europei, anche ben più scarsi di quello bosniaco, anche senza grande fantasia basta aprire Soccerway e Transfermarkt...vi sfido a fare lo stesso per il campionato di Belize e trovare qualcosa). Per quanto riguarda invece la presunta impossibilità a creare qualsiasi giocatore che non abbia giocato all'estero e che non è nei giri della nazionale, è falso: i criteri sono sufficienti e non necessari (poi oh molti fingono di dimenticarsene, ma non per questo non è più così). --Nico.1907 (msg) 21:13, 29 gen 2021 (CET) P.S.: riassumendo tutta la mia riflessione, il campionato bosniaco si può anche spostare in terza fascia visto il modo in cui ad oggi sono definite le fasce (sono quindi favorevole), ma il problema di fondo sta nel modo in cui terza e quarta fascia sono al momento definite, che per me è, senza troppi giri di parole, sbagliato e crea delle storture evidenti (praticamente anche il campionato più ridicolo di questo mondo finisce in terza solo perché i tizi che ci giocano vengono pagati con contratti professionistici, ed allo stesso tempo CAF e AFC hanno in tutto appena 9 Paesi in seconda fascia, ed in terza figurano quindi molti Paesi che "producono" club che vincono le relative competizioni confederali, oltre che club che mandano molto frequentemente una squadra alle fasi a gironi delle competizioni UEFA...detto in altre parole: Cina, Iran e Uzbekistan nella stessa fascia di Pakistan, Yemen e Bangladesh sono una barzelletta, ad essere generosi...e non vuol dire che Cina, Iran e Uzbekistan devono salire di una fascia, ma al massimo che gli altri 3 e i "loro simili", professionistici o meno che siano, dovrebbero scendere di una, il che richiederebbe una revisione dell'attuale modo per discriminare tra terza e quarta fascia).[rispondi]

[@ Filosofo del calcio] ho capito perfettamente il senso del tuo discorso sei tu che non hai capito il mio. Quando parlavo della "rilevanza storica" in risposta a [@ Nico.1907] la mia era solo una digressione (come ho anche specificato) che poco aveva a che vedere con il senso di questa discussione. Il campionato se è da terza fascia (dico terza non prima) è perché è professionistico o meno e non per ragioni storiche o di passaggio o meno dei turni. Non puoi fondare la discussione sulla fascia su cose che non sono rilevanti a tali fini, poi di filosofo del calcio vedo che hai solo il nick perché altrimenti conosceresti a fondo la tradizione storica di alcuni club, e sapresti che Malta e Kosovo sono campionati di paese (al limite paragonabili a San Marino) in confronto alla stragrande maggioranza dei campionati europei. Tu mi parli di Serbia e Montenegro facendo riferimento a successioni statuali e non a successioni sportive, non stai precisando ma confondendo le cose dato che qui parliamo di calcio non di diritto. --AndreaD'orrio (msg) 21:20, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] allora vedi [@ Filosofo del calcio] che non sono io ad aver capito male ma se te che stai facendo un'altro discorso che per giunta condivido, sono dello stesso parere che vadano riviste le fasce e non solo quelle relativamente al progetto calcio. Però se vuoi cimentarti in tale revisione, nella quale ti appogerei sicuramente, questo non è il luogo adatto dato che finiamo solamente per confonderci le idee parlando di un argomento molto organico in parallelo ad uno più specifico. AndreaD'orrio (msg) 21:27, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndreaD'orrio] Tralasciando la questione storica (tirata in ballo da me e quindi mi assumo il mea culpa, anche se volevo fare un esempio stupido), che Malta e Kosovo non abbiano una grande storia calcistica è risaputo, ma non per questo vuol dire che non hanno squadre storiche (se non le conosci non è colpa mia). Di sicuro anche in Bosnia ci sono squadre storiche, ma, popolarmente, l'unica squadra conosciuta è il Sarajevo (che molti conoscono sopratutto grazie all'Atalanta in Europa League). Un campionato può essere professionistico se i giocatori che vi militano sono tali, ad esempio Malta, che pur essendo una piccola isola, ha giocatori professionisti e semiprofessionisti (il primo esempio che mi viene in mente è il recente acquisto di Doumbia da parte degli Hamrun Spartans, ma c'è ne sono altri). Ti assicuro che io mi occupo di calcio in generale qui su it.wiki, e mi è capitato molto spesso di creare/modificare voci su squadre e calciatori bosniaci. Se si vuole portare il campionato bosniaco in terza fascia, secondo me lo si dovrebbe fare anche con gli altri che ho citato, ma poi alla fine è la comunità a decidere e non io. I campionati dilettantistici non esistono, o meglio, in Europa quei pochi che ci sono tipo Andorra, Fær Øer, Galles, Gibilterra, Liechtenstein, Lussemburgo e San Marino. --Filosofo del calcio (msg) 21:39, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

A tal proposito, ho appena aperto una discussione nella voce dei criteri. Se volete intervenite pure. --Filosofo del calcio (msg) 21:49, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Filosofo del calcio] ho citato Atalanta Sarajevo come battuta, ma ti assicuro che il Sarajevo ha una tradizione che va aldilà di quella partita, di gran lunga aldilà. Anzi ti segnalo che nel periodo jugoslavo la più famosa era (probabilmente lo è ancora oggi) il Željezničar dove per esempio sono cresciuti giocatori come Mario Stanić ed Edin Džeko. Poi ci sono il Borac Banja Luka, il Sloboda Tuzla e il Velež Mostar, quest'ultima raccolse molte simpatie durante gli anni 80' grazie alla costante militanza in Prva Liga ed alle insidie che provocò in molteplici occasioni alle solite "big" del campionato. Non dimenticare che molti campionati però sono semi-professionistici proprio come Kosovo e Malta.--AndreaD'orrio (msg) 21:49, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ AndreaD'orrio] Le squadre bosniache, la maggior parte, sono storiche, quindi tutto quello che dici tu è vero, molte hanno lanciato giocatori conosciuti intenzionalmente, tipo Dzeko appunto. Io però mi riferivo al fatto che gente che non sanno molto di calcio, a differenza nostra, conoscono solo il Sarajevo perché ha affrontato una squadra italiana (l'Atalanta). Un po' come il Dudelange, squadra del Lussemburgo che quasi nessuno conosceva fino a quando non ha incrociato il Milan, sempre in Europa League. --Filosofo del calcio (msg) 22:27, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

[rientro] Commento: temo che però qui si rischi di parlare troppo di storia del calcio e di professionalità di questa o quella squadra ma si perda il tema basilare. Se ho ben inteso il fine della discussione è capire se il campionato della Bosnia-Erzegovina sia o meno sufficientemente rilevante tanto da poterlo "promuovere" in terza fascia al di là del livello professionale, che come detto più volte nella discussione c'entra poco. Appunto perché come detto da Nico, il campionato vietnamita non necessariamente dev'essere di terza fascia in quanto professionistico; macché!... Bene, allora ci sarebbero le premesse per portare questi campionati al terzo livello distinguendoli da quelli di Malta e Lettonia? Io non lo escludo affatto, ma ritengo giusto che se ne parli più approfonditamente coinvolgendo altri utenti senza dover prendere decisioni affrettate. E si, nel caso magari anche mettere in discussione tutto l'apparato al di sotto della seconda fascia.

Bisogna però fare un distinguo: ricollegandomi a quanto scriveva Nico, fra il tenere la Bosnia a terzo e quarto livello IMO al senso pratico non cambierebbe granché: posto che i criteri sono solo sufficienti (!*), se si ritiene la voce di un calciatore di quei campionati enciclopedico nessuno vieta di crearne la voce, tanto che se l'enciclopedicità è palpabile non ravvadrei grossi problemi alla sua permanenza in ns0 (pur non soddisfacendo i criteri sufficienti, per esempio...); se la voce già esiste non mi strappo le vesti. ....Ma come ripetuto più volte, mica esistono solo le voci "da creare"?! Ci sono tante voci lasciate in stato di abbozzo di carriere enciclopediche o al limite. Riterrei quindi meglio, per esempio, individuarne un gruppo e venire qui dicendo: "secondo voi è meglio ampliarle?" Capisco benissimo il senso della discussione :) -come capisco di chiedere troppo ai tanti stabbatori seriali che girano attorno alla wiki- ma poi alla fine bisogna sempre fare un bilancio costi-benefici, che a mio parere non è granché vantaggioso in tal caso. --Fidia 82 (msg) 11:36, 31 gen 2021 (CET)[rispondi]

[@ Fidia 82] io le mie valutazioni le ho fatte, da ogni punto di vista la si guardi è da terza fascia. Ovviamente sono favorevole ad ascoltare più confronti possibili però per come la vedo io le fasce devono essere più equilibrate possibili e non bisogna limitarsi a fare un bilancio che si basi unicamente sul restringere il più possibile il numero di voci automaticamente enciclopediche, come se ciò limitasse la creazione dei soliti stub. Secondo me dovremmo adottare un'ottica più "realistica" basata sul costante ampliamento della terza fascia, di pari passo con la diffusione del calcio e del sempre maggior professionismo al di fuori dei noti campionati o più genericamente del nostro continente. Vedo più nocive prime e seconde fasce troppo inclusive, ad esempio il campionato ecuadoriano in prima fascia che permette di creare voci di giocatori sconosciuti che abbiano fatto 4 presenze in una stagione. Ma come si possono ampliare biografie con 4 presenze su campionati che non sono nemmeno il "massimo", gli stub prolificano su tali squilibri e non sul campionato bosniaco o quel che sia. Restringiamo le primissime fasce, o almeno leggermente i criteri sufficienti correlati alla prima fascia, ampliamo ove necessario la terza fascia così avremmo meno voci inutili e più qualità. Recentemente ho scritto Stanko Bubalo, se tale voce fosse stata su un calciatore enciclopedico da 4/5 presenze cosa avrei potuto scrivere? Quante fonti avrei potuto trovare? -- AndreaD'orrio (msg) 21:27, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Ho capito bene il tuo punto di vista e non sei il primo che critica i criteri e le fasce, ma vale sempre quanto ho scritto: se non esistessero gli stubbatori seriali e se tutti badassero a ciò che enciclopedico lo è in maniera evidente, i criteri non ci sarebbe neanche stato bisogno di farli e non saremmo qui a discuterne. Comunque, staremo a vedere. --Fidia 82 (msg) 09:22, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Template stemmini femminili

Segnalo Discussioni_progetto:Sport#Template_stemmini_femminili su come chiamare i template stemmini delle squadre femminili, eventualmente cambiando anche quelli maschili. --Superchilum^(scrivimi) 10:38, 28 gen 2021 (CET)[rispondi]

Correzione di disambiguanti inglesi del tipo "born 19XX"

Proposta per i volenterosi: cliccare qui e iniziare a correggere i circa 115 disambiguanti fuori standard del tipo "Mohsen Yousefi (footballer, born 1984)". Lo segnalo qui perché la maggioranza di questi link derivati da traduzioni dall'inglese riguarda calciatori. --No2 (msg) 16:51, 29 gen 2021 (CET)[rispondi]

Feralpisalò e i gol di Scarsella nella stagione corrente

Ho notato che a questo giocatore vengono conteggiate 7 reti segnate nella stagione corrente. A me ne risultano 6 pur ricontrollando tutti i tabellini dei referti. Per esempio, anche transfermarkt ne conteggia 7, assegnandogli una rete nella partita del 23 gennaio contro l'Arezzo. I tabellini di quella partita però non lo annoverano tra i marcatori, compresi quelli ufficiali delle due società (1 2). Eppure anche il sito della Lega Pro conteggia 7 reti in stagione. Se ho sbagliato qualcosa io, non riesco proprio a capire dove. Se qualcuno avesse la soluzione a questo mio enigma, ne sarei molto grato. Ringrazio anticipatamente. --Raven10 (msg) 11:05, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

L'errore è di Transfermarkt. L'autore del gol al 41' nella partita con l'Arezzo non è Scarsella (tra l'altro Transfermarkt indica Scarsella come autore sia dell'assist che, evidentemente in maniera errata, del gol) ma Guerra, come si può vedere dalla sintesi caricata sul canale ufficiale YouTube della Feralpisalò.--Dipralb (msg) 15:07, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

[@ Dipralb] Grazie 1000 per l'interessamento! L'errore di Transfermarkt è appurato, tuttavia anche il sito della Lega Pro assegna 7 reti a Scarsella, come anche altri siti come questo. Anche chi ha aggiornato la tabella nella voce Serie C 2020-2021 gli ha attribuito 7 reti. Eppure, dopo aver scritto qui, ho ricontrollato tutti i referti, consultandone anche altri oltre a quelli presenti nella voce al fine di confrontarli, ma le reti di Scarsella continuano a risultarmi 6. Continuo a non capire. --Raven10 (msg) 16:16, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Associazione Sportiva Dilettantistica Calcio Verbania

A seguito dello spostamento della voce principale, non sarebbe corretto rinominare anche le categorie? --Mr buick (msg) 19:55, 1 feb 2021 (CET)[rispondi]

Allora, innanzitutto da quanto mi pare di capire la continuità non è del tutto pacifica, anche se la suddetta società è rimasta sola, quindi dovreste prima assicurarvi definitivamente della cosa. Secondo: fermo il discorso sulla continuità, la titolazione non è più quella prevista dalle linee guida, ergo prima di mettere mano alle categorie la voce andrebbe correttamente ri-spostata a "Calcio Verbania" e di conseguenza le categorie. Fidia 82 (msg) 06:56, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Trasferimenti calciatori

Segnalo Speciale:Contributi/2003:DA:BF0D:6700:CC40:81C4:9A04:3281 che sta inserendo moltissimi trasferimenti; chiedo a qualche utente esperto di calcio di valutare se violano le linee guida di riguardo gli eventi futuri oppure se si tratta di operazioni di calciomercato già concluse e ufficializzate dai vari club. Grazie! --Rupeliano (msg) 15:37, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Fatto, tutti i trasferimenti sono stati ufficializzati dalle rispettive squadre e quindi nessuna violazione -- GRAZY messaggiami qui! 16:26, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Grazie [@ SonoGrazy]. --Rupeliano (msg) 16:28, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]

Per scrupolo ho dato un occhio anche io: tutti gli edit controllati andavano bene ;) --Popsi (msg) 10:16, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Piccolo OT (ma neanche troppo): Ricordo a tutti gli utenti che si occupano di rimuovere i calciatori dalle rose perché passati ad altra società....ciò equivale alla rimozione di contenuti enciclopedici se prima non si sono create le voci stagionali delle società, in questo modo le rose stagionali si vanno a perdere. --LittleWhites (msg) 10:19, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Aggiungo un ulteriore precisazione: i calciatori che sono stati ceduti nella sessione invernale NON vanno tolti dalla rosa. Va messa una nota come spiega bene il modello di voce.--Manwe82 (msg) 11:03, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Son d'accordo con quanto sopra e specifico che io ho controllato e verificato solamente gli edit sulle bio dei calciatori (gli ho rimproverato anche in talk non aver aggiornato il template), ma non quelli nelle voci delle società. --Popsi (msg) 11:24, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

FC Bassano

Ciao, è corretto che Football Club Bassano 1903 e en:Bassano Virtus 55 S.T. siano connessi a due diversi elementi wikidata? Non sono la stessa società? --Agilix (msg) 12:30, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Non credo proprio, sia corretto. Giuridicamente non lo sono asoolutamente giacché la Bassano Virtus è praticamente il Vicenza LR^^ attuale, ma a livello di tradizione sportiva si, l'è una cosa sola. --Fidia 82 (msg) 13:00, 3 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ho provato a unire i due elementi wikidata ma mi dà un errore che non riesco a interpretare. Se c'è qualcuno più esperto di me su di wikidata, veda cosa si può fare. --Agilix (msg) 10:48, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Chiederò aiuto a Ferdi 2005. ;) --Fidia 82 (msg) 09:03, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Coppa di Francia 1919-1920 e altre edizioni storiche

Ciao, Sto cercando di wikificare un po' di voci per il Festiva del lavoro sporco più vecchio (al quale siete caldamente invitati) ma ho un po' di problemi don queste voci: mancano vari stemmini delle squadre francesi (inoltre faccio fatica con varie voci sul calcio). Vi va di unirvi al Festival e wikificare un po' di voci??--Esc0fans -and my 12 points go to... 08:48, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao [@ Esc0fans]. Se ti poni come obiettivo quello di revisionare le voci della Coppa di Francia, puoi prendere come modello una voce sulle ultime edizioni della Coppa Italia (esempio). Per quanto riguarda gli stemmini, prima cosa da fare è verificare l'evoluzione storica della singola squadra perché è anche possibile che lo stemmino esista con una denominazione successiva della squadra. A quel punto, è anche l'occasione per convertite il template in multiband, se non è già esistente. In tutto questo bisogna fare molta attenzione a non creare continuità non accertate. Infine, se veramente necessario, si può creare lo stemmino ex novo. Buon lavoro. --GC85 (msg) 09:07, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Grazie mille @GC85, il probelema è che molte squadre hanno un link rosso e quindi non so come fare --Esc0fans -and my 12 points go to... 09:22, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ti potrei consigliare di aiutarti con fr.wiki e di fare ricerche sul web. --GC85 (msg) 09:25, 5 feb 2021 (CET)[rispondi]

Rosa in voce stagionale: aggregati e fuori rosa

Ieri ho notato che nella voce della Società Sportiva Lazio 2020-2021 compariva una tabella con "Altri giocatori" fuori modello. La questione l'ho quasi risolta con il principale contribuente, [@ Thule1900]. Tuttavia si notava come il modello di voce sia abbastanza vago per quanto riguarda la definizione degli aggregati dalla Primavera ma soprattutto sui fuori rosa.

Per quanto riguarda gli aggregati dalla Primavera io propendo per inserire, con una nota a fianco al nome, quei ragazzi che sono andati almeno una volta a referto in una partita ufficiale, quindi almeno in panchina. Non basta quindi essere stato inserito in qualche lista UEFA (A o B) o in quella della Lega Serie A o ancor meno aver ricevuto un numero di maglia.
Per quanto riguarda i professionisti fuori rosa, qua è un po' più particolare. Se prima essere fuori rosa poteva essere un'eccezione, con il COVID soprattutto ma con l'aumentare delle partite, le squadre incominciano ad avere davvero diversi tesserati che però sono fuori dal cosiddetto "gruppo squadra". Questi giocatori, seppur con un numero, inizierei ad escluderli e magari aggiungere una nota sul titolo o poco sotto (vedi in Cagliari Calcio 2020-2021), ma valuterei caso per caso.

Di sicuro la frase nel modello va aggiornata: ditemi cosa ne pensate, e se avete voci stagionali con casi particolari da segnalare (vedi anche squadre B) per integrare questo discorso ben vengano. --Sandrino _(✉) 12:52, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda gli aggregati dalle squadre giovanili/U23, il modello parla chiaro: vanno riportati - con apposita nota esplicativa - solo coloro che maturano presenze in prima squadra; tutti gli altri panchinari/in lista non ci interessano, "enciclopedicamente" parlando.
Per i fuori rosa direi di seguire lo stesso-identico metodo della nota esplicativa.
Un ultimo chiarimento sui giocatori colpiti da COVID-19: imho la cosa è assimilabile a un infortunio, cioè non ti fa allenare/giocare ma non ti mette fuori rosa (una volta che ti sei ristabilito, l'allenatore potrà tornare a impiegarti tranquillamente ;-) . Ergo, in questo caso non c'è nulla da spiegare al lettore; casomai nel paragrafo "Stagione", se necessario, si spiegherà in prosa che tal giocatore è rimasto fuori tot settimane per tal motivo — dany ele 17:30, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Il COVID qui c'entra relativamente, la questione dei fuori rosa esula da questo, negli ultimi anni ci sono diversi casi legati alle liste chiuse a 25 della Lega Serie A, che relegano per forza di cose alcuni soggetti ai margini della rosa. Per citare la Lazio, quest'anno ci sono stati diversi calciatori esclusi dalla lista di Serie A ma comunque sotto contratto tra cui Riza Durmisi, Silvio Proto e Davide Di Gennaro. Ma situazioni del genere c'erano anche prima, ricordo per esempio Goran Pandev sempre alla Lazio una decina di anni fa. La soluzione con la nota di Sandrino non mi dispiace anche se un po' nasconde la polvere sotto al tappeto, nella pagina della Lazio era stata inserita da [@ Thule1900] una sezione "Altri giocatori", soluzione che mi sembra buona ma che non deve diventare il pretesto per inserire anche tutti i Primavera come fatto.--Cicignanese (msg) 20:46, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ciao ragazzi come ho già detto a [@ Sandrino 14] e [@ Cicignanese] , per adesso mi baso sulla voce del Cagliari Calcio 2020-2021, inserendo una nota per i fuori rosa, ovviamente aggiungendo i primavera che sono stati convocati almeno una volta (quindi senza bisogno di essere scesi in campo).

Ma comunque non si potrebbe aggiungere, sotto la tabella della rosa, una riga (quindi senza tabella) con scritto "altri giocatori"? (non come titolo) in modo da potere inserire i giocatori fuori dal gruppo squadra, a prescindere dall'assegnazione o meno del numero di maglia? Sarebbe il giusto compromesso a metà tra una nota che copre tutto e, appunto una tabella.--Thule1900 (msg) 03:17, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]

Quoto [@ Danyele] in toto.--Dipralb (msg) 16:04, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]

No [@ Thule1900], come avevo già fato notare il modello di voce è molto chiaro circa l'eventuale menzione in rosa dei primavera: «Non inserire tabelle riguardanti i Giovani aggregati alla prima squadra, aggiungere questi alla tabella esistente solamente se totalizzano presenze con la prima squadra, indicandoli tramite una nota». Le regole già esistono, per favore rispettiamole ;-) — dany ele 16:37, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]

Scusate per la confusione che si è creata sui Primavera, evidentemente sia io che [@ Sandrino 14] ricordavamo male e abbiamo indotto in errore Thule1900, per i fuori rosa invece [@ Danyele, Dipralb] non ho capito bene, concordate con la nota di Sandrino?--Cicignanese (msg) 19:29, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]

Concordo con Daniyele.--Manwe82 (msg) 09:08, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Per quanto mi riguarda sono abbastanza d'accordo con Danyele seppure qualche lieve variazione al modello attuale la farei. Per punti: 1) confermo il mio accordo di base sul modello attuale; 2) auspico che in aggiunta allo status quo, sia possibile inserire sotto alla rosa e in forma testuale (assolutamente no tabelle!), i nomi di calciatori delle giovanili aggregati in prima squadra ma che hanno seduto almeno una volta in panchina. Ma più che altro magari anche per avere più equilibrio: se la squadra di Serie A acquista un giocatore da una prima squadra di C1 e pur tenendolo in rosa non lo mette mai neanche in panchina, ma preleva un suo primavera e lo fa sedere in panchina, che si fa? Non si scrive proprio nulla? Capisco che un po' sarebbe un allungamento di brodo ma almeno pensiamoci. --Fidia 82 (msg) 09:29, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Allora ci tengo a precisare che ero conscio che il modello dice che sei considerabile solo in caso di presenza. Tuttavia, almeno guardando in questi anni diverse voci, spesso si è agito inserendo anche chi andava soltanto in panchina, e forse qualcuno è riuscito a passare anche solo perchè gli veniva assegnato il numero di maglia! Prendendo ad esempio le voci di questa stagione abbiamo:

Associazione Sportiva Roma 2020-2021: Listone infinito, sembra quasi ci sia mezza Primavera dentro. Si dovrebbe andare a vedere se sono mai andati in panchina, forse sì.
Football Club Internazionale Milano 2020-2021: Tabella separata con gli aggregati. Non definiti se sono andati a referto o meno.
ACF Fiorentina 2020-2021: Ponsi, Giordani, Munteanu, Ghidotti...
Unione Sportiva Sassuolo Calcio 2020-2021: Saccani, Vitale, Mercati...aggiungo che qua c'è anche una tabella con dei numeri assegnati. Assolutamente fuori modello e da abolire.
Hellas Verona Football Club 2020-2021: fate prima a guardare la tabella statistiche per capire il macello e guardare quelli con 0 presenze totali.
Cagliari Calcio 2020-2021: Boccia, Delpupo, Contini, Cusumano...
Torino Football Club 2020-2021: Greco, Spina, Portanova, Celesia...
Udinese Calcio 2020-2021: Palumbo, Rigo, Carnelos, Gasparini...
Benevento Calcio 2020-2021: Masella, Lucatelli

Ora, come potete vedere, e parlo solo della stagione in corso (immagino che anche gli anni passati si sia agito analogamente), per quanto il modello dicesse una cosa, da tempo agiamo differentemente e questa cosa come vedete la ricordavano già diversi utenti quindi forse non me la sono del tutto inventata. Ecco perchè ho chiesto qui in Tribuna eventualmente di modificare/aggiornare il modello. Ergo, se si vuole mantenere la rigidità e c'è consenso, manteniamo la rigidità e procediamo con le pulizie (non semplici), altrimenti stiliamo delle linee guida più precise sicuramente per gli aggregati dalla Primavera, che personalmente sintetizzerei, come detto più sopra, nella citazione di quei giocatori andati almeno in panchina: no liste UEFA, no liste Lega Serie A, no liste di numeri assegnati. Questo in quanto ci sono giovani della Primavera che poi vanno ormai in panchina (da quando sono lunghe 11 elementi) quasi ogni domenica, magari anche più di qualche fuori rosa. Sui fuori rosa appunto invece, ovvero quelli che per qualsiasi motivo siano fuori dal cosiddetto "gruppo squadra", ma sono tesserati per il club, io non li inserirei, ma li limiterei ad una nota. Se la nota sembra un mettere la polvere sotto il tappeto allora benissimo una spiegazione testuale sotto la tabella. --Sandrino _(✉) 14:11, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

My two cents: si vada di pulizia. Mantenere solo i giovani che hanno totalizzato almeno una presenza tra le varie competizioni (ad esempio Tommaso Milanese in ambito Roma). Via tutti gli altri: wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni.--Manwe82 (msg) 14:30, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

La situazione al momento non è sicuramente omogenea. Il discorso della panchina è che, con le panchine lunghe, sono tanti i ragazzi a collezionare convocazioni per partite di campionato. Quindi si rischia di avere rose extra-large come quella della Roma (secondo me andrebbe sfoltito anche il template a questo proposito). La soluzione più comoda è sicuramente quella di conservare solo i ragazzi che hanno collezionato almeno una presenza. Però non è una posizione irremovibile. Quanto ai fuori rosa, sicuramente concordo con Danyele sul fatto che i giocatori colpiti da COVID-19 non c'entrino col discorso, dato che è del tutto assimilabile ad un infortunio. Per gli altri, come i casi citati dalla Lazio, probabilmente eviterei di inserirli sì.--Dipralb (msg) 16:17, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Immaginavo la citazione alla panchina lunga.....forse lo si è pensato e si è scartata l'evenienza ma vedrei appunto anche la possibilità di inserire il nominativo del panchinaro mai sceso in campo in una lista sotto la rosa ma non facente parte di essa. A me non sta poi così male lo status quo ma in teoria è anche tantino contraddittorio che, a titolo di esempio, in una rosa del Milan debba stare un giocatore preso dalla prima squadra dell'Albinoleffe che allo stadio non c'è neanche mai entrato e non un primaverino che ha seduto 10 volte in panchina. Capirei preferire il voler andare avanti pur in presenza di questo piccolo difetto, ma quanto meno contemplando anche l'uso della listarella sotto tabella si potrebbero adoperare tre differenti alternative (una è quella di metterci "tutti" i panchinari mai scesi in campo, si da sfoltire* anche il template succitato). Mi si dirà, certo, che "comprare un giocatore da un'altra società e integrarlo dalle proprie giovanili in costanza di campionato è diverso", che si vogliono evitare più possibile fastidi, ecc., e lo capisco, basta che poi non arriviamo a dire che nel calciomercato non si vogliano mettere neanche più i giocatori comprati e che non hanno disputato gare.... --Fidia 82 (msg) 17:58, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Convocazioni per la Coppa del mondo per club FIFA 2020

Andrebbe creata. Fonte principale.--Island92 (msg) 21:24, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Io ho appena creato la voce sulla finale.--Island92 (msg) 21:28, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Va bene, però la voce della finale solitamente veniva creata quando si conosceva il nome di almeno una delle due finaliste. Sulle convocazioni vedo cosa posso fare nei prossimi giorni.--Dipralb (msg) 21:49, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Ok ti ringrazio. Non sapevo di questo particolare, domani comunque già avremo la prima finalista.--Island92 (msg) 21:54, 6 feb 2021 (CET)[rispondi]

Voce creata.--Dipralb (msg) 22:49, 7 feb 2021 (CET)[rispondi]

Precisazioni precisissime

Segnalo che in molteplici voci (stimo che presto le riguarderà tutte) relative alle edizioni del Campionato europeo di calcio diversi IP (magari della stessa persona) stanno modificando l'incpit aggiungendo il nome delle voci in svariate lingue o formule del tipo conosciuto anche come. Non ho provveduto ad annullamenti vari perché si tratta di informazioni corrette ma non so fino a che punto sia utile e... "enciclopedico" (prendete questo aggettivo con le pinze, non saprei in che altro modo esprimermi). Alcuni esempi: Euro 76; Euro 72; Euro 60. Lasciamo fare? --Saver47 (msg) 15:30, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Esistono le voci nelle relative lingue: per me modifiche di questo tipo son da rollbackare. --Buzz ^msg _done? 15:51, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Sono dello stesso avviso, mi è venuto lo scrupolo di chiedere perché sono modifiche fatte con criterio e inserendo informazioni corrette (ogni edizione presenta il nome dell'edizione nella lingua del Paese ospitante, anche se ci sono incongruenze dovute al fatto che il francese è usato alcune volte sì e alcune volte no mentre per le edizioni ospitate da Paesi con più lingue si è scritto il nome precisamente in tutte le lingue... mi pare proprio un eccesso). Attendo altri pareri - o anche solo che passi almeno un giorno - poi procedo col rollback --Saver47 (msg) 18:33, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

Grafia corretta di Lucas Hernández

Ciao ragazzi. La grafia corretta del cognome di Lucas Hernández è Hernández (come da titolo della voce) o Hernandez (come da Template:Sportivo e Template:Bio)? Transfermarkt e il sito del Bayern Monaco lo indicano come Hernández, il sito della Federazione Francese come Hernandez.--Dipralb (msg) 16:07, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]

@@ Riga 1 015: / Riga 1 015: @@
 Segnalo che in molteplici voci (stimo che presto le riguarderà tutte) relative alle edizioni del [[Campionato europeo di calcio]] diversi IP (magari della stessa persona) stanno modificando l'incpit aggiungendo il nome delle voci in svariate lingue o formule del tipo ''conosciuto anche come''. Non ho provveduto ad annullamenti vari perché si tratta di informazioni corrette ma non so fino a che punto sia utile e... "enciclopedico" (prendete questo aggettivo con le pinze, non saprei in che altro modo esprimermi). Alcuni esempi: [[Campionato europeo di calcio 1976|Euro 76]]; [[Campionato europeo di calcio 1972|Euro 72]]; [[Campionato europeo di calcio 1960|Euro 60]]. Lasciamo fare? --[[Utente:Saver47|Saver47]] ([[Discussioni utente:Saver47|msg]]) 15:30, 8 feb 2021 (CET)
 :Esistono le voci nelle relative lingue: per me modifiche di questo tipo son da rollbackare. --'''[[Utente:Buzz|<span style="color:#FF0000;">Buzz</span>]]''' ''<sup>[[Discussioni_utente:Buzz|<span style="color:#0000FF;">msg</span>]]</sup>'' ''<sub>[[Speciale:Contributi/Buzz|<span style="color:#333333;">done?</span>]]</sub>'' 15:51, 8 feb 2021 (CET)
+::Sono dello stesso avviso, mi è venuto lo scrupolo di chiedere perché sono modifiche fatte con criterio e inserendo informazioni corrette (ogni edizione presenta il nome dell'edizione nella lingua del Paese ospitante, anche se ci sono incongruenze dovute al fatto che il francese è usato alcune volte sì e alcune volte no mentre per le edizioni ospitate da Paesi con più lingue si è scritto il nome precisamente in tutte le lingue... mi pare proprio un eccesso). Attendo altri pareri - o anche solo che passi almeno un giorno - poi procedo col rollback --[[Utente:Saver47|Saver47]] ([[Discussioni utente:Saver47|msg]]) 18:33, 8 feb 2021 (CET)
 == Grafia corretta di [[Lucas Hernández]] ==

Discussioni progetto:Sport/Calcio: differenze tra le versioni

Versione delle 19:33, 8 feb 2021

Statistiche di Ferenc Deak

Società genovesi

UEFA Nations League

Calciatori per numero di gol realizzati in incontri ufficiali

Candidatura al Dream del Pallone d'Oro

Rinominazione Stadio San Paolo

Sandbox da creare

Cronistoria dal 1946 al 1968 cancellata dalla pagina "Trastevere calcio" e trasposta sulla pagina "Società Sportiva Alba Roma" mancanza di prove a sostegno della modifica.

Luigi Di Franco

Fonti web

Calciatore quasi automaticamente enciclopedico

Youssoufa Moukoko

Stadi spagnoli

Classifiche

Estadio->Stadio

Template Mumbai City

Mancata discussione per modifica modello di voce calendario

Avviso di pagina in cancellazione

Logo della UEFA Europa Conference League

Modello di voce sulle competizioni calcistiche

Citazione in Stadio Giuseppe Meazza

Tuscania 1946-47 e 1947-48

Template:E su procuratrice sportiva

Rigorista

Trophée des Champions (o des champions)?

Difesa a zona

Auguri di buone feste

Serie A 2005-2006

Aggiornamento automatico dei link ai membri di un club (presidenti, giocatori, allenatori, ecc.)

Ermes Nadalin - Nuova voce calciatore non enciclopedico per criteri

Stagioni del Torino

Avviso vaglio

Lionello Manfredonia

Anticipo ultima giornata - 16 maggio 1998

Modifiche al modello di voce

Eliminazione calcio minore: a che punto siamo?

Sandbox da creare (2)

_calcio minore_

World Soccer's World Player of the Year

Rovesciata

Francesco o Franco De Falco?

Serie A - Record di partite consecutive con almeno due gol segnati

Hamed Junior Traorè e Amad Diallo

Discussioni da chiudere novembre-dicembre

Formazioni tipo in stagione squadra

La Prima Divisione Lega Sud nelle statistiche di squadra

2. Fußball-Bundesliga 2020-2021

Risultato fantasma

Supercoppa spagnola

Incongruenza

Criteri per squadre riserve

Campione d'inverno 2020-2021

Hamza Rafia

Hall of fame dei singoli club

Dubbio enciclopedicità

Gol di Josef Bican

Fenerbahçe

Coppa Italia 2020-2021

Vicenda Catania 2003

Possibile collegamento con Calciopoli

Stadio Filadelfia

Enrico Cotza

Sostituzioni nel calcio

Continuità storica Treviso e Varese

Modificare il titolo della voce

Template stemmini femminili

Correzione di disambiguanti inglesi del tipo "born 19XX"

Feralpisalò e i gol di Scarsella nella stagione corrente

Associazione Sportiva Dilettantistica Calcio Verbania

Trasferimenti calciatori

FC Bassano

Coppa di Francia 1919-1920 e altre edizioni storiche

Rosa in voce stagionale: aggregati e fuori rosa

Precisazioni precisissime

Grafia corretta di Lucas Hernández

Menu di navigazione

Ricerca