Discussioni utente:L'Eremita

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Per leggere
l'Archivio delle vecchie discussioni (dal 2012 al 2016)
cliccare qui

Person of Interest[modifica wikitesto]

Ciao. Non ho capito questa rimozione, sempre di riconoscimenti si tratta, no? --Supernino 📬 10:20, 16 gen 2017 (CET)

Sì, in pratica li danno a film e serie TV "più viste". E' un riconoscimento minore, ma in una lista "completa" di riconoscimenti con un minimo di rilevanza ci sta menzionarli (ma non con "miglior serie TV" com'era indicato erroneamente prima). Ha senso invece ometterli se ci si limita ai premi più importanti, ma al momento vedo indicati in voce pure premi di riviste e i "World Dog Awards"... --Supernino 📬 11:01, 16 gen 2017 (CET)

HoF del Calcio italiano[modifica wikitesto]

Ciao, premetto che penso sia il caso di parlarne alla Tribuna, ma vorrei prima sentire il tuo parere viste le modifiche da te apportate alla voce del Milan. Avevo di proposito lasciato fuori dall'elenco Valcareggi (di Galli nemmeno sapevo avesse militato nelle giovanili del Milan) ritenendo (ovviamente è un mio POV) che andassero citati i soli nominativi che hanno lasciato un segno "importante" nella storia del club. Cioè, ho inserito Rossi con qualche dubbio, perché certamente non è col Milan che ha ottenuto i suoi maggiori trionfi (vale anche per Baggio) e ho lasciato fuori Valcareggi che vi ha militato per una sola stagione e non ha certo lasciato un ricordo indelebile. Mi rendo però conto che non è stato stabilito un criterio in proposito: dici che è il caso di sottoporre la cosa alla Tribuna? --Er Cicero 12:10, 19 gen 2017 (CET)

Controversie sulla Grande Inter[modifica wikitesto]

Le accuse riguardarono anche altre esperienze in panchina di Herrera, come quella alla Roma. Limitiamoci solo a quello che riguarda l'Inter.--Dipralb (msg) 21:05, 5 mar 2017 (CET)

Mi chiedevo se sia corretto dire che la FIGC non ha ravvisato gli estremi per aprire un'indagine circa le accuse di Ferruccio Mazzola. Onestamente non so nemmeno se avrebbe avuto senso aprirla a oltre quarant'anni di distanza, e soprattutto a carico di quali soggetti? Francamente ne farei a meno, non so tu cosa ne pensi.--Dipralb (msg) 16:53, 30 mar 2017 (CEST)
Dal mio punto di vista sì, anche perché non si capisce bene neanche se la FIGC avrebbe potuto procedere, contro chi e muovendo quali accuse nello specifico.--Dipralb (msg) 17:11, 30 mar 2017 (CEST)
Andrebbe rimossa anche da tutte le voci "correlate" (Herrera, Ferruccio Mazzola per esempio).--Dipralb (msg) 17:19, 30 mar 2017 (CEST)

4 novembre 1956[modifica wikitesto]

Ciao, ho notato che in questa domenica ci fu la sosta del campionato ma per quale motivo ? La coincidenza con i fatti d'Ungheria ? --Sean Ago (msg) 15:01, 7 mar 2017 (CET)

Inter e nazionale italiana[modifica wikitesto]

Se i numeri che hai provveduto ad aggiornare sono corretti (109, dopo le ultime convocazioni di Ventura), nella lista dovrebbero mancare alcuni nomi escludendo D'Ambrosio e Gagliardini che ho già integrato.--Dipralb (msg) 12:45, 20 mar 2017 (CET)

Ottimo lavoro!--Dipralb (msg) 16:30, 20 mar 2017 (CET)

Aggiornamento Staff Pagina Juve[modifica wikitesto]

Salve, ho provato a segnalare a diversi utenti la seguente ma ho ricevuto poche risposte, purtroppo ancora non sono molto pratico di wikipedia.

Sulla pagina Juventus non è aggiornata la sezione staff (ultima il 6 agosto 2016, prima dell'inizio della stagione).

Visionando la sezione ho visto che ha la fonte "Juworld.net-numero 91" e proprio da li sarà possibile aggiornare la lista considerando che il sito citato prima ha effettutato l'aggiornamento completo ed ufficiale pochi giorni fa.

Anche se Juworld non è attendibile potete effettuare l'aggiornamento completo da questi 2 link di juventus.com (dopo questa tutto è attendibile ed ufficiale, a parte il fatto che juworld ha seguito alla lettera tutti quei nomi uno dopo l'altro)

http://www.juventus.com/it/squadre/prima-squadra/staff-tecnico/ http://www.juventus.com/it/squadre/prima-squadra/staff-medico/index.php

così dopo questa segnalazione credo che la pagina sia aggiornata totalmente. --Ant.niwiki (msg) 22:53, 20 mar 2017 (CET)

Tradizione sportiva[modifica wikitesto]

Secondo le mie ricerche ci sono come minimo altre 45 squadre con almeno 1 anno in serie B e più 100 punti. La sua modifica è perciò incompleta e quindi, a mio parere, sbagliata. Aggiungendo queste squadre si arriva ad averne almeno 110 squadre in graduatoria. E' necessario, per dare un'informazione più esauustiva possibile, trovare un criterio giusto e credo che mettere come discriminante l'opzione B+100 punti sia il modo più corretto per includere il maggior numero di squadre senza avere un'eccessiva estensione della graduatoria.

Inoltre vorrei farle notare che i dati da lei inseriti riguardanti Taranto e Cavenago Fanfulla sono errati. Non capisco il motivo di queste scelte.

Mi scuso per aver insinuato fosse stato lei ad inserire dati erronei.
Sto già procedendo ai calcoli per aggiornare la classifica fino alla 100esima posizione. Vorrei però far notare la difficoltà nel rintracciare le squadre con abbastanza punti da entrare in classifica ma che non hanno mai partecipato ad un campionato di serie B. La discriminante "almeno un campionato di serie B" è principalmente per questo motivo. Trovo perciò difficile l'inserimento di tutte queste squadre in maniera corretta senza avere uno sbarramento.
Per quanto riguarda la gestione del ranking ormai il grosso è fatto e per me non è un peso tenere aggiornata la classifica a 100 squadre mentre per quanto riguarda la fruibilità penso sia il caso magari di aspettare qualche feedback. Personalmente penso che avere un quadro d'insieme del calcio italiano sia molto interessante però capisco che per alcuni possa essere più difficile la consultazioe. Terrei comunque per un periodo questa classifica ed eventualmente la modificherei in seguito.

Re:[modifica wikitesto]

Ciao, non gli avrei dato sei mesi di blocco se ci fosse stata questa possibilità. Immagina che tu ora ti alzi e dopo qualche minuto "il nemico" si mette e fa vandalismi, che tradiscono un'ottima conoscenza di Wikipedia e degli utenti coi quali hai conflitti, dopo un paio di minuti tu torni e ricominci come se nulla fosse. Questo singolare insieme di coincidenze poi si ripete svariate volte, in orari diversi, nell'arco di mesi. Personalmente io userei tutta questa "fortuna" per vincere a quella lotteria statunitense da 300 milioni di dollari con un biglietto trovato nella spazzatura. --Vito (msg) 20:01, 20 mag 2017 (CEST)

Titoli internazionali della Juventus[modifica wikitesto]

Cosa ne pensi di questo articolo della UEFA che recita "Per competizioni UEFA per club si intendono Coppa dei Campioni (UEFA Champions League dal 1992/93), Coppa UEFA (UEFA Europa League dal 2009/10), Coppa delle Coppe UEFA (dal 1960/61 al 1998/99) e Supercoppa UEFA. La Coppa Intertoto UEFA non è conteggiata". I trofei internazionali della Juventus sarebbero dunque 10. Può essere che qualcosa sia cambiato nell'orientamento della UEFA circa la considerazione della Coppa Intertoto UEFA come trofeo ufficiale?--Dipralb (msg) 15:04, 27 mag 2017 (CEST)

un avviso[modifica wikitesto]

su queste cose ricordati che ci sta, avendolo visto più tardi io non posso che ignorare (rischiando ne infili altri) o bloccare, per l'avviso è tardi ;-)--Shivanarayana (msg) 11:02, 5 giu 2017 (CEST)

assolutamente no, solo per ricordarti di perdere 10" a inserire un avviso a lui, visto che non era un contributo casuale ma ne ha fatti alcuni di fila :-)--Shivanarayana (msg) 11:14, 5 giu 2017 (CEST)

Brera e le accuse di doping[modifica wikitesto]

Ciao. Ho visto che nei giorni e nelle settimane scorse hai lavorato ai paragrafi che trattano delle accuse di doping rivolte ad Herrera da Ferruccio Mazzola. La versione riguardante Brera è completamente diversa; se prima si sosteneva come Brera in "Storia critica del calcio italiano" (1975) parlasse di "additivi" e non di prodotti dopanti, in seguito si diceva che la consuetudine di assumere sostanze illecite fosse confermata dal giornalista nella stessa opera. Perché questo "ribaltamento"?--Dipralb (msg) 14:38, 7 giu 2017 (CEST)

Io direi di sì a questo punto.--Dipralb (msg) 18:22, 7 giu 2017 (CEST)
Un IP (la cui identità è ben nota...) ha reinserito la parte sulle accuse di corruzione di Glanville che a mio avviso è totalmente inutile nonché WP:RILIEVO visto che parliamo di un solo autore che ha portato avanti accuse di corruzione mai confermate (se non per un precedente del Milan in Coppa UEFA) contro mezza Serie A partecipante alle coppe europee negli anni 1960 e 1970. Cosa ne pensi?--Dipralb (msg) 18:47, 7 giu 2017 (CEST)
Peraltro già con danyele se n'era discusso in passato, e si era convenuto di non inserire presunti casi di combine. Non escludo che dietro ci sia un po' di ripicca per aver messo in cancellazione questa voce creata probabilmente dallo stesso IP; chiaramente voglio credere che non sia così.--Dipralb (msg) 19:05, 7 giu 2017 (CEST)


Inanzitutto, e mi permetto dire la mia in vista di essere stato citato in questa discussione, segnalo che le decisioni su cosa inserire o no all'interno delle voci, sopratutto se è qualcosa di "controverso", si ottengono dopo discussione nella Tribuna, non in discussione in privato tra utenti. In mancanza di una posizione chiara del progetto calcio, mi limito con il criterio generale: per mantenere la neutralità Wikipedia permette l'inclusione di "controversie" nelle voci se e solo se sussiste la parità tra le parti in conflitto, cosa che non si vede spesso in questa sede con sezioni desmisurate come si fosse raccontato un unicum. Per l'utente Dipralb una controversia diventa "enciclopedica" se "provata". Così, per lui la vicenda Glanville-Inter (parte di una indagine più grande, sia chiaro) non l'è per "mancanza di condanna", invece il caso Agnelli-ultrà (parte anch'essa di un'indagine più grande che neanche viene citata una sola volta nel resto dell'enciclopedia, ma chi ne se frega) l'"è" nonostante il verdetto della giustizia ordinaria è un clamoroso nulla di fatto e il processo a carico della giustizia sportiva non è ancora cominciato e, in realtà dovrebbe essere inserito solo dopo il verdetto - almeno - in primo grado in quanto qui s'edita sui fatti compiuti - per il momento in cui abbia inizio l'accusa potrebbe anche cambiare dopo i show mediatici in Antimafia -, non per quelli in cui non c'è certezza al di là della desinformazioni dei vari mass media. Non è la prima volta che il citato utente adotta una posizione discutibile: in precedenza - sempre sulla voce del presidente juventino - inserì tutto questo fregandose che 1) Evidentemente è un ingiusto rilievo in quanto non è reato chiedere il revisionismo di un evento accadduto, 2) L'accusa è moralista (riassunta in Agnelli "demone" per opporsi dopo essere stato pubblicato il dossier Palazzi, non prima - che l'utente vuole ignorare -, Blanc "galantuomo" per accettarla) e fino a prova contraria il moralismo da bar sport non ha luogo in un'enciclopedia, 3) L'accusatore subì una condanna per diffamazione per altra vicenda, il cui oggettivamente va contro la sua autorevolezza (e va ricordato che Wikipedia permette il POV d'autore solo nei casi in cui il soggetto gode di prestigio incontrastato nel proprio ambito, cosa che si potrebbe dire di Glanville, ma non di Travaglio) e 4) Non ha portato a nessun tipo di provvedimento. Insomma, a fronte di due casi con lo stesso risultato, Dipralb preferisce insolitamente quella che, oltre è oggettivamente banale in confronti dell'altra, incrimina un personaggio legato alla squadra rivale della squadra di cui tifa. Su questo chiedo un controllo con la speranza che non sia diventata questa una gazzetta giudiziaria.--200.121.174.252 (msg) 04:00, 8 giu 2017 (CEST)

Rispondo brevemente a te, l'IP continua a non firmarsi e ad utilizzare indirizzi diversi quindi francamente stargli dietro è diventata un'impresa (un giorno questo argomento andrebbe affrontato visto che non è un atteggiamento del tutto corretto, la non perfetta padronanza della lingua italiana ne tradisce forse l'identità...). Caso Agnelli-ultrà, c'è stato un deferimento sul piano sportivo quindi la vicenda ha assunto contorni ben più "sostanziosi" di un'inchiesta giornalistica che accusa mezza Serie A senza che la UEFA sentisse l'esigenza di aprire fascicoli di alcun tipo. Questione Travaglio, l'IP continua nel suo tentativo di minarne la credibilità ma in ogni caso il punto nasceva da una questione di scarsa imparzialità che avevo riscontrato altrove. Curioso che adesso l'accusato sia io, da lui...--Dipralb (msg) 01:28, 24 giu 2017 (CEST)

Libro di Vignati usato come fonte nellavoce su Moggi e' basato in quello di Travaglio su Moggi contestato in voce discussione di quella voce[modifica wikitesto]

vedi qui. Il libro di Travaglio e' palesemente di parte e una pubblicazione che ha come punto di riferimento una fonte del genere non e' da enciclopedia (almeno per quanto riguarda la voce su Moggi) secondo Wikipedia:fonti.--190.113.209.32 (msg) 16:57, 23 giu 2017 (CEST)

Giudizio sull'abuso di farmaci della Juve[modifica wikitesto]

Ciao. Ascolta, so che la questione è complessa ma ci provo lo stesso visto che il nostro compito è quello di offrire dei contenuti quanto più precisi possibili (e il ritorno di Agricola ha riacceso le luci su questa vicenda). A pag. 48 (l'ultima), che riepiloga l'intero contenuto, della sentenza di Cassazione si fa riferimento alle sostanze "non vietate" ma anche a quelle "vietate diverse dall'epo". Nel box presente qui si dice che la Cassazione avesse rilevato come l'utilizzo di farmaci non vietati in condizioni off-label potesse integrare il delitto di frode sportiva (ipotesi che sarebbe dovuta essere confermata da un nuovo giudizio che non si celebrò perché nel frattempo era intervenuta la prescrizione) ma non vengono prese in considerazione le sostanze vietate diverse dall'epo. ps: per quanto riguarda l'epo, venne confermata la sentenza di assoluzione emessa in secondo grado.--Dipralb (msg) 00:35, 24 giu 2017 (CEST)

Innanzitutto grazie dell'interessamento alla questione. Per te sarebbe un problema integrare? Magari possiamo lavorarci insieme perché credo di aver compreso la vicenda ma vorrei essere il più "preciso" possibile.--Dipralb (msg) 13:27, 24 giu 2017 (CEST)
Cioè sostanzialmente in merito alle sostanze vietate diverse dall'epo la Cassazione accolse il ricorso perché evidenziò come per la Corte d'Appello queste fossero state praticamente "ignorate" (pag. 38) nella vicenda processuale, facendo poi la precisazione che viene riportata nel box circa il fatto che la Cassazione non si esprime nel merito di specifiche condotte incriminate. Giusto?--Dipralb (msg) 14:14, 24 giu 2017 (CEST)
Preferirei ci pensassi tu qualora ti fosse possibile, anche in tempi magari non brevissimi. Ripeto, credo di aver compreso la questione ma vorrei che quella parte fosse integrata con la massima precisione. Grazie in anticipo per quello che potrai fare.--Dipralb (msg) 19:05, 24 giu 2017 (CEST)
Mi pare un ottimo lavoro.--Dipralb (msg) 00:52, 25 giu 2017 (CEST)
Rileggendo, ho un solo appunto da fare; tu dici che in merito alla somministrazione di epo la Cassazione dichiarò "l'inammissibilità del ricorso della procura in parte qua". Ecco, a pag. 38 leggo "il ricorso del Procuratore generale va, invece, dichiarato inammissibile". Cercherei di essere il più preciso possibile, anche a costo di utilizzare le stesse parole.--Dipralb (msg) 01:02, 25 giu 2017 (CEST)
Dimenticavo, se sistemi magari passa anche dalla voce di Antonio Giraudo dove puoi essere però anche più sintetico. Buon lavoro!--Dipralb (msg) 01:11, 25 giu 2017 (CEST)

Si fa davvero fatica a commentare certa gente, come ti dicevo avesse almeno la correttezza di firmarsi anziché modificare usando non so quanti IP diversi... Da par mio posso solo che esprimerti gratitudine per il caso specifico e in generale farti i complimenti per la disponibilità e competenza che hai sempre dimostrato.--Dipralb (msg) 18:59, 26 giu 2017 (CEST)

Accuse personali[modifica wikitesto]

Allora qui si sta superando ogni limite. Siamo arrivati alle accuse personali di contribuire in malafede, suppongo sempre da parte dello stesso IP. Francamente sono stanco.--Dipralb (msg) 19:36, 26 giu 2017 (CEST)

Avviso in Inter Campus[modifica wikitesto]

Ciao. Abbiamo provato a ragionare con Dimitrij sull'interpretazione da dare a questo avviso scritto in un italiano rivedibile. Secondo Dimitrij il senso che voleva dare l'autore dell'avviso era che Inter Campus non è paragonabile ad altre associazione non-profit simili, mentre per me era proprio il contrario ossia potrebbe non essere enciclopedico perché non ha elementi di specificità ed è quindi del tutto paragonabile. Puoi darci un'occhiata ed eventualmente correggere? Scusa il disturbo e grazie in anticipo.--Dipralb (msg) 13:05, 28 giu 2017 (CEST)

Sono d'accordo anch'io, infatti gliel'ho già segnalato.--Dipralb (msg) 19:07, 28 giu 2017 (CEST)

Rollback insulti[modifica wikitesto]

Ciao! Modifiche piene di insulti, come quella dell'IP 151.43.17.69 che hai annullato qui, andrebbero segnalate per l'oscuramento tramite l'apposito template {{RichiestaPulizia}}. Buon wiki, --Horcrux九十二 10:52, 29 giu 2017 (CEST)

Pareri e consulti[modifica wikitesto]

Ciao ancora, caro Eremita. Ti contatto per chiederti alcuni pareri e consigli. Se vai sulla voce del Bari, ti rendi conto che l'utente Pallone aerostatico ha fatto alcune modifiche sulla stessa. Se vedi, ancora, ho aggiunto alla sua, riguardante l'azienda e non il titolo sportivo, che ci sono delle differenze. Siccome m'è venuto qualche dubbio vorrei che tu mi dicessi se è giusto. Praticamente IMHO l'azienda sono tutti i beni in possesso del club, quindi oltre al parco giocatori, eventuali beni mobili ed immobili (per la Juventus per esempio c'è anche lo Juventus Stadium) e credo lo stesso capitale sociale (i soldi, insomma). Il titolo sportivo, la matricola e quant'altro, sono invece diritti e "valori" di cui beneficia certo il club, ma perché iscritto alla FIGC, quindi non pensavo che rientrino nella lista di beni aziendali. Dimmi se sbaglio in qualcosa.

In secundis, ti chiedo se sarebbe lecito/appropriato porre a Pallone Aerostatico quest'altra questione, o è meglio sorvolare perché non molto importante (se noti, ho già contattato in talk l'utente su altre questioni inerenti le sue modifiche): nell'incipit adesso figura questa frase, <<Viene tradizionalmente soprannominata "squadra ascensore" per le numerose discese e risalite susseguitesi negli anni tra la Serie A e le categorie inferiori, tanto da essere il club col maggior numero di apparizioni nel massimo campionato fra quelle che nella loro storia abbiano disputato la Serie D.>>. La parte sottolineata è quella aggiunta da lui. Ravvedo una piccola criticità in due punti: 1) il Bari ha militato nella IV Serie solo per 2 delle sue 91 stagioni ufficiali; di queste 81, cioè l'89% delle stagioni complessive stesse, fra Serie A, B e Divisione Nazionale (non conto neanche le stagioni 1923-24 e '24-'25, che comunque sarebbero la prima e la seconda assolute dell'epoca; contandole arriveremmo a 93 stagioni totali). Il fatto che nella sua storia, uno dei 20 maggiori club nazionali abbia anche toccato una serie semi-dilettantistica, costituisce sicuramente una curiosità (direi che IMHO, ciò assieme a tante altre cose caratterizza ulteriormente il Bari nella sua unicità, almeno nel panorama italiano), ma scritto così pare indicare che abbia disputato ben più di 2 campionati in IV Serie. Poi li nell'incipit è già scritto che la squadra dispone di un titolo nazionale di IV Serie (con tanto di link alla relativa voce). Posto che per esempio, anche squadre come Avellino e Foggia hanno persino più stagioni del Bari nelle serie dilettantistiche, io o eviterei proprio di fare quella sua aggiunta perché la questione della IV Serie, visto che si parla di 2 sole stagioni ha scarsa rilevanza, oppure al limite inserirei la questione solo nella sezione record. Dimmi cosa ne pensi. Per te non vale neanche la pena parlarne o lo trovi necessario? Siccome negli anni mi sono trovato spesso a discdernere anche su piccole modifiche a quella voce, non vorrei sembrare un po' invadente.

Grazie e ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 16:25, 2 lug 2017 (CEST)

Ok. Grazie della collaborazione. Nel caso gli faccio presente che la pensi come me e male che vada scriviamo al progetto Calcio. In fin dei conti, a parte che qualche modifica più opinabile come quella della Serie D, sulle altre si gira solo attorno allo stesso dato (il fatto è cioè sempre lo stesso). --Fidia 82 (msg) 17:08, 2 lug 2017 (CEST)

Titolo Serie B[modifica wikitesto]

Ciao Eremita. Senti su una cosa sono d'accordo con P.a., e cioè col fatto che il Palermo non può fregiarsi del titolo di Serie B del 1947-48, com'è scritto nella voce dei siciliani, appunto perché non ci furono spareggi con le altre due vincitrici, ma vinse solo il suo girone. Poi non so se in base a qualche regola i rosanero furono proclamati vincitori.... Quindi i titoli di B spettanti al Palermo dovrebbero essere 4 e non 5, ma il campionato '47-'48 "dovrebbe" essere stato comunque nazionale. Ho dato il mio ultimo parere in tribuna. --Fidia 82 (msg) 10:41, 6 lug 2017 (CEST)

Reinserimento del simbolo della morte[modifica wikitesto]

Ciao, avendo visto il tuo revert vorrei puntualizzare che dopo discussione e sbozzatura del nuovo modello di voce si decisa la rimozione del simbolo della morte e della X per le squadre che hanno terminato il campionato.

Perciò qualsiasi simbolo non va più in questo caso apposto nello spazio freccine varie ma va soltanto aggiunta una nota attaccata al nome della squadra sulla classifica e negli "Aggiornamenti" (sottosezione di "Novità") del campionato successivo.. Il tuo revert è da revertare visto che il nuovo modello di voce è definitivo e va applicato.

FIdia ha consigliato un amichevole messaggio di avviso in modo da rendere partecipi tutti gli utenti che il nuovo modello di voce va applicato, rispettato e "lavorato" in modo consono.--Nipas2 (msg) 03:07, 16 lug 2017 (CEST)

Prima Divisione Lega Sud[modifica wikitesto]

Ciao caro Eremita. Ti contatto per riparlare del tema, che forse già leggendo il titolo capirai a cosa si riferisce. Discutemmo della faccenda circa un anno fa, qui. Non so se ricordi, ti feci vedere le scansioni di una fonte accreditata ed afferente alla Lega, dataci da Nipas2, che mostrava che ufficialmente il campionato del Sud non era messo "al di sotto" di quello del Nord ed alla vice-campionessa d'Italia erano comunque riservati premi (medaglie), che poi le settentrionali dominarono sempre in maniera indiscussa le finali è altro paio di maniche. Come, ancora, ricorderai, per vari motivi non fu presa una decisione definitiva in merito, ma siccome gli interventi di P.A. sulle voci dei club meridionali dell'epoca continuano, ritengo opportuno cercare adesso di trovare una quadratura del cerchio "definitiva". Come troverai scritto nella discussione del campionato generale, era quasi certo il consenso del progetto (o meglio, degli utenti del progetto che vollero partecipare alla discussione) per la mia prima proposta, ma a tal riguardo ti segnalo quest'utilissima segnalazione fattami in discussione da Mateola. Dimmi cosa pensi, ma con calma io cercherei di trovare definitivamente una quadra in questi giorni così sistemiamo tutto e non ci pensiamo più. Ti ringrazio in anticipo, ciao e buone vacanze. ;) --Fidia 82 (msg) 12:17, 30 lug 2017 (CEST)

Hem, forse dovresti leggere meglio la discusione che ti ho mostrato; se rispettassimo la mia proposta 1 di pari dovremmo modificare le tebelle di partecipazione di quei club settentrionali che giocarono i gironi regionali prima del 1921. --Fidia 82 (msg) 14:03, 31 lug 2017 (CEST)
Stai proprio tranquillo, Eremita, sbagliano anche le macchine. ;) Ok, recepito. --Fidia 82 (msg) 17:58, 31 lug 2017 (CEST)

Re: Maino Neri[modifica wikitesto]

Ciao. Guarda, onestamente faccio fatica a considerarlo un allenatore a tutti gli effetti dal momento che mi pare abbastanza evidente come Neri abbia guidato la squadra in un periodo di vacanza della carica, intercorso tra la fine del rapporto con Foni e l'inizio dell'esperienza di Herrera. Possiamo definirlo allenatore ad interim? Ripeto, ho i miei dubbi perché si trattò semplicemente di una fase di interregno nell'ambito di un classico avvicendamento tra due allenatori a fine stagione (diverso da quanto avviene per esempio dopo l'esonero di un allenatore nel corso di una stagione e nell'imminenza di una gara ufficiale); mettici pure che per la società quella partita rappresentò niente di più che un'amichevole. Questo è quello che penso però sono aperto a discuterne.--Dipralb (msg) 15:26, 13 ago 2017 (CEST)

Questa perlomeno è la mia idea (e in un certo senso supportata dalle fonti per quanto, nel caso del sito ufficiale, ci possano sempre essere errori/sviste).--Dipralb (msg) 16:35, 13 ago 2017 (CEST)
Allora, posto che mi pare si possa raggiungere un accordo sull'indicare Fossati come allenatore del club per il periodo 1909-1915 (così fa il sito e così fa la maggioranza delle fonti), il quesito che poni sulla stagione 1909 è condivisibile. Più fonti indicano nello svizzero Marktl il primo capitano dell'Inter e nella pubblicazione di Sabatini che citavi ("Almanacco agenda Inter 2000" edita nel 1999) Marktl viene segnalato come colui che mise in campo la squadra nella prima partita della sua storia. Tuttavia, non viene esplicitato il fatto che lo svizzero è stato il primo allenatore del club. Altre fonti invece, come "Inter il calcio siamo noi" di Grassia e Lotito o "Pazza Inter Forever" di Fusco (ma ce ne sono altre, sebbene non tutte autorevolissime), indicano Fossati come allenatore anche nella stagione 1909. Alla luce di quanto detto, includere Marktl nell'elenco mi sembrava una forzatura perché in fondo non viene mai segnalato come allenatore dell'Inter (ripeto, a guardare bene nemmeno in quella pubblicazione del 1999). Fossati invece è supportato dalle fonti.--Dipralb (msg) 17:17, 13 ago 2017 (CEST)
Guarda, sono onesto, questa cosa non convince appieno neppure me se si prende per buono l'assunto per cui capitano e allenatore coincidevano (tanto per sintetizzare il concetto). Tuttavia, come detto in precedenza, considerare Marktl come il primo allenatore del club mi sembrerebbe una forzatura dato che lo stesso Dan Kenshi sottolineava come nemmeno nella pubblicazione di Sabatini del 1999 questo fatto fosse esplicitato (altrove è addirittura assente) a differenza di quanto avviene per Fossati. La soluzione attuale è invece supportata da varie fonti.--Dipralb (msg) 18:03, 13 ago 2017 (CEST)

Ciao. Ascolta, ho reputato di effettuare questa modifica e volevo sapere cosa ne pensi. Nell'oggetto ho spiegato il motivo. Mauro e Resegotti vengono citati dalla maggioranza delle fonti come allenatori della stagione 1919-20 (in coppia) e non come membri di una commissione tecnica; fanno così p.e. la pubblicazione di Grassia e Lotito e quella di Fusco citate sopra. Quanto alle stagioni precedenti (1915-1919) e immediatamente successive (1920-1922) non viene mai espressamente indicata l'esistenza di una commissione tecnica ma semplicemente la carica di allenatore viene per così dire omessa (quantomeno nella pubblicazione di Fusco). Cosa ne pensi? Magari trovi più corretta la soluzione precedente alla mia ultima modifica, quella che riportava comunque la dicitura commissione tecnica. ps1: l'unica fonte, almeno che io sappia, che parla di commissione tecnica composta da Mauro e Resegotti dovrebbe essere quella di Sabatini; ps2: tieni presente che dal 1915 al 1919 non si svolse alcuna competizione ufficiale.--Dipralb (msg) 00:19, 18 ago 2017 (CEST)

Non posso proprio aiutarti in questo caso.--Dipralb (msg) 11:02, 18 ago 2017 (CEST)
Ciao. Quindi cosa ne pensi? Quale soluzione trovi preferibile/più corretta tra quella attuale e quella precedente? Riferendomi a questo elenco ovviamente.--Dipralb (msg) 10:51, 19 ago 2017 (CEST)
No, non sono d'accordo con la tua modifica. Se consideriamo in quella lista la figura dei direttori tecnici/consulenti (e ritengo assolutamente corretto farlo), è giusto includerli nel conteggio. Del resto il sito ufficiale del club (sebbene, mi tocca ribadirlo, non esente da errori) considera Nutrizio come allenatore del club a tutti gli effetti.--Dipralb (msg) 18:58, 20 ago 2017 (CEST)

Statistiche allenatori Inter[modifica wikitesto]

Ciao. Avrei bisogno di una mano: mi aiuteresti a controllare le statistiche di questa lista per quanto riguarda alcuni allenatori?

  • Camillo Achilli subentrò alla 24esima giornata del campionato 1959-60, dunque 11 giornate, ma il sito ufficiale inspiegabilmente gliene conta 28 di campionato più altre 2 tra Coppa delle Fiere e Coppa Italia; ora, supponendo che il sito dell'Inter commetta un errore per quanto riguarda il campionato, la lista potrebbe comunque non tenere conto delle altre coppe disputate dopo il suo insediamento (23 marzo 1960). A me risultano due sconfitte, per il sito sono una sconfitta in CdF e una vittoria in CI; come comportarsi?
  • Giuseppe Bigogno subentrò alla 24esima giornata del campionato 1958-69, sempre 11 giornate, ma anche qui il sito gliene conta 23 di campionato più altre 4 tra Coppa delle Fiere e Coppa Italia per un totale di 27; la lista riporta un totale di 24 partite; anche qui come comportarsi?
  • Aldo Campatelli guidò l'Inter (in tre stagioni diverse come allenatore/consulente) per 47 giornate di campionato ma la lista gliene conta 41 totali; il sito, a parte conteggiargliene una in meno in campionato (46), somma altre 7 partite tra Coppa delle Fiere e Coppa Italia per un totale di 53; stessa cosa, come fare?
  • Giulio Cappelli guidò l'Inter (in quattro stagioni diverse come allenatore/direttore tecnico/consulente) per 69 giornate di campionato, la lista gliene conta però 67 e il sito 59. Non ci sono partite oltre quelle di campionato.
  • Anche per quanto riguarda Giuseppe Meazza (risultano 75 partite di campionato mentre per il sito sono 78) e Luigi Ferrero (la lista e il sito gliene contano una di campionato in più rispetto a quelle che dovrebbero essere) ci sono leggere discrepanze.

A questo punto non so come agire, al di là degli ultimi tre casi per i quali i numeri differiscono di poco (ma che comunque andrebbero sistemati). ps: quando dico che "risultano tot partite" mi riferisco ad informazioni dedotte dall'elenco cronologico (che ho redatto riportando le info presenti nelle varie voci stagionali della Serie A e del club).--Dipralb (msg) 00:13, 24 ago 2017 (CEST)

Certamente, capisco che gli impegni nella vita reale possano sottrarre tempo utile all'enciclopedia. Comunque tornando brevemente alla questione, la sensazione (pressoché una certezza) è che la tabella sia stata redatta inizialmente prendendo le informazioni dal sito e che successivamente sia stata modificata attingendo informazioni da fonte/i diversa/e, generando così molta confusione. Se si scarta l'opzione (impercorribile) di riportare le statistiche del sito ufficiale, l'unica è quella di fare un conteggio partita per partita tenendo come riferimento, soprattutto per quello che riguarda esoneri/subentri, l'elenco cronologico.--Dipralb (msg) 11:51, 24 ago 2017 (CEST)
Quindi cosa ne pensi? A questo punto per coerenza va incluso anche Tansini? ps1: e se l'idea di riportare le statistiche del sito non fosse così peregrina, ovviamene con una nota che spieghi la situazione? :-) ps2: nel conteggio vanno assolutamente incluse anche le partite di Coppa delle Fiere che, per quanto non fosse una competizione riconosciuta ufficialmente dalla UEFA, è considerata dalla maggior parte delle fonti come "ufficiale" tanto che nella stessa voce ma più in basso (alla sezione record) le partite di CdF sono incluse, ma è solo un esempio. Anche altrove vengono incluse nel conteggio delle partite "ufficiali" del club.--Dipralb (msg) 12:34, 24 ago 2017 (CEST)
Diciamo che è stato un lavoro piuttosto laborioso (e che mi ha portato via del tempo...) ma dovrei aver sistemato tutto, controllando i vari tabellini. Oltre ad Achilli, Bigogno, Campatelli, Cappelli e Meazza, ho sistemato anche Astley, Carraro, Feldmann e Pedersen. Ora va presa una decisione in merito a Tansini.--Dipralb (msg) 17:41, 24 ago 2017 (CEST)
Nel frattempo ho trovato e corretto altri errori. Però con mia grande sorpresa ho scoperto che il sito ufficiale prende dei clamorosi abbagli non solo sugli allenatori anni 1940 e 1950 (che sarebbe comprensibile) ma anche su quelli relativamente più recenti. Un esempio su tutti: Luis Suárez guidò l'Inter per tutta la stagione 1974-75 collezionando 10 vittorie, 10 pareggi e 10 sconfitte. Il sito ufficiale incredibilmente gli attribuisce 20 vittorie in campionato! Ne deduco che andrebbero rivisti praticamente tutti i dati allenatore per allenatore (diciamo dal 1960 in avanti, prima li ho praticamente controllati tutti, eccetto qualche eccezione). Se potessi darmi una mano, magari anche anni 1990 e 2000 (dove spero ci siano meno errori) sarebbe gradito.--Dipralb (msg) 23:34, 24 ago 2017 (CEST)
Perdona l'ennesimo disturbo, come avevamo concordato ho inserito Tansini e volevo un veloce controllo sulla parte testuale; il conteggio adesso dovrebbe recitare 71 in totale, di cui tre solo DT e/o consulente (Nutrizio, Cappelli e Davies) e tre sia allenatori che direttore tecnico o consulenti (Frossi, Campatelli e Hodgson).--Dipralb (msg) 01:39, 26 ago 2017 (CEST) Solo una cosa, perché quando hai redatto quella parte hai pensato di scrivere "71 [..], dei quali tot con la funzione aggiuntiva di direttore tecnico"? Non capisco quella precisazione se quei 3 sono stati "solo" direttori tecnici.--Dipralb (msg) 01:45, 26 ago 2017 (CEST)
Ciao. Nei giorni scorsi ho continuato a lavorare sulla voce ma l'impresa è più ardua di quanto pensassi, soprattutto non credevo che le statistiche potessero differire così tanto consultando fonti diverse. Ti faccio un esempio: Trapattoni per il sito ha 230 panchine totali, per questa fonte 233 e per la nostra enciclopedia 232. Capirai che in questo modo diventa davvero complicato, senza contare che il sito è probabilmente la fonte meno "affidabile" in questo senso (come dimostrano le statistiche palesemente errate di Carraro e Suárez). In tutto questo i numeri sarebbero da armonizzare con la sezione record posta più in basso, e la cosa appare anche qui non semplicissima. Che si fa dunque? Questa fonte in realtà non è del tutto malvagia, a parte qualche piccolo errore che ho riscontrato (a Mourinho per esempio vengono contate 68 vittorie mentre dovrebbero essere 67, considerando formalmente come un pareggio la vittoria ai rigori in Supercoppa itaiiana). Prendiamo per buona questa in prima battuta, correggendo qualche errore facilmente riscontrabile?--Dipralb (msg) 18:15, 28 ago 2017 (CEST)
Ciao. Per quanto riguarda le statistiche, ho fatto del mio meglio (alcuni dati li ho ricontrollati, accorgendomi che io stesso avevo commesso qualche errorino di conteggio all'inizio di questa discussione). Non escludo che qualche errore possa ancora esserci ma sicuramente meno rispetto a prima. Vorrei chiudere con te questo "capitolo" risolvendo la situazione di Ferrari: come ci comportiamo quindi? Lo indichiamo come allenatore per la stagione 1943-44 seguendo questa pubblicazione (pag.89) mentre lasciamo "carica vacante" per quella successiva? Non so ecco se basti una sola foto o sarebbe il caso di cercare più fonti... Eventualmente andrebbero sommate tutte le statistiche del Campionato Alta Italia 1994 vero?--Dipralb (msg) 11:58, 31 ago 2017 (CEST) Questa fonte sembra confermare che Ferrari fu l'allenatore del club nella stagione 1943-44 ma non include le statistiche nel conteggio in quanto vengono reputati incontri "non ufficiali".--Dipralb (msg) 12:02, 31 ago 2017 (CEST)

Person of Interest[modifica wikitesto]

Ciao. Ho sostituito lo screenshot File:Person of Interest Logo.jpg (che avevi caricato nel 2015) con altre versioni .svg presenti su Commons; per questo motivo, non so se sia ancora utile mantenere quello screenshot dentro Wikipedia... . danyele 21:02, 12 set 2017 (CEST)

Inter e Nazionale italiana: Tardelli[modifica wikitesto]

Ciao. Puoi controllare questi edit? Tardelli fu convocato in nazionale ai tempi della sua militanza nell'Inter?--Dipralb (msg) 16:19, 4 ott 2017 (CEST)

Edit che vorrei segnalarti[modifica wikitesto]

Forse ne discutemmo già, vorrei segnalarti alcuni interventi che mi lasciano più di un dubbio.

Guarda qui per cortesia. 1) è vero, la Coppa Mitroppa degli anni '80 e '90 non era paragonabile affatto al grande trofeo che era negli anni '60, ma definirla addirittura "non ufficiale" quando nella voce non è neanche specificato e quando non mi risulta ci siano fonti che lo attestino, mi pare parecchio discutibile.

L'altro grosso dubbio riguarda la definizione dei campionati di Serie C come "interregionali" solo perché così sono classificati i relativi gironi. Riguardo a quest'ultimo discorso non so se ne discutemmo già o c'è una linea guida in merito. Aspetto tue risposte (fai con comodo). Grazie e ciao ^_- . --Fidia 82 (msg) 15:00, 23 ott 2017 (CEST)

Coppa Intercontinentale e Mondiale per club FIFA[modifica wikitesto]

Ciao, se t'interesa, ti segnalo che da oggi le due competizioni hanno uguale valore secondo comunicato ufficiale FIFA e tutti i vincitori della prima avrano lo stesso titolo onorifico inerente alla seconda.--190.236.207.120 (msg) 02:55, 28 ott 2017 (CEST)

E sulla Coppa Rio 1951, qui.--190.236.207.120 (msg) 03:14, 28 ott 2017 (CEST)

Benito Stirpe[modifica wikitesto]

Ciao, penso che sei nel giusto. Ma probabilmente il caso più vicino non è quello dello Juventus Stadium, bensì quello di Udine dove c'è una concessione come per Frosinone. Sardognunu (msg) 08:38, 9 nov 2017 (CET)

Club campioni del mondo[modifica wikitesto]

Sulla legitimità del suddetto titolo è tuttora da chiarire in quanto la FIFA vuole riformulare il mondiale per club il che non esclude che ci sia creata una nuova competizione in rimpiazzo di quella vigente. Comunque la FIFA ancora proibe esplicitamente alle confederazioni usare titoli di natura geografica (infatti per l'UEFA chi vince la CL è "vincitore" da statuto e regolamento, in nessun modo "campione d'Europa" essendo anche un titolo falso in quanto in Europa partecipano 7 paesi che storica, culturale e/o geograficamente appertengono l'Asia, nella CONMEBOL non partecipano i paesi che costituiscono le Guiane con l'eccezione del Venezuela e in Asia persino l'Australia). Questo valeva anche per la Coppa Intercontinentale e giustamente per questo nei regolamenti del mondiale per club i partecipanti sono definiti "rappresentanti" e non "campioni" confederali (il "campione" se non può/vuole far parte della competizione è liberissimo a farlo, la corrispondente confederazione sceglie altro di consequenza). La precisione di tutto ciò, sia chiaro, è sui titoli inerenti alle competizioni e non c'entra nulla con la ufficialità di esse ai sensi della tradizione sportiva.--190.113.208.236 (msg) 19:40, 12 nov 2017 (CET)

Re:De jure...[modifica wikitesto]

Sì, a naso è sempre lui o un suo meatpuppet. Ho chiesto un secondo CU per precauzione prima di far (ri)scattare le manette (sigh!) --Ombra 09:51, 16 nov 2017 (CET)

Ho appena bloccato un secondo ip e annullato92627275 alla Tribuna un suo intervento relativo alla medesima questione. Se non è Daniele80961 si tratta chiaramente di qualche suo amico/conoscente. In assenza del conforto di un CU (la richiesta ha dato esito incerto), non dategli corda e segnalatelo a me, Cicero, Dimitrij Kasev o qualunque altro admin. Pingo anche [@ The Crawler] che era intervenuto nel thread --Ombra 18:23, 16 nov 2017 (CET)
Molto bene [@ Ombra], spero di non dover intervenire ma nel caso ti faccio sapere ;-) --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 18:31, 16 nov 2017 (CET)