Discussioni progetto:Coordinamento

Benvenuti al Bar del Coordinamento (nome provvisorio), punto d'appoggio del Progetto Coordinamento e luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati a lavorare alle pagine di servizio presenti nell'enciclopedia.

Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse:

• Archivio1 - 2004-10/05 (appendice1)
• Archivio2 - 06/06-12/06 (appendice2)
• Archivio3 - tutto il 2007
• Archivio4 - tutto il 2008

Discussione al Bar

Segnalo questa discussione, che riguarda in pieno questo progetto: Wikipedia:Bar/Discussioni/Tutorial guidato per i nuovi arrivati. --Aushulz (msg) 17:10, 17 gen 2009 (CET)

Discussioni: proposta basata sulle categorie

Sperando di non toccare un argomento già affrontato altrove, butto qui la mia proposta: si potrebbero inserire come categorie nascoste delle categorie che specifichino di cosa una certa pagina di discussione parla, e creare una categoria:Discussioni, dove classificare le discussioni per tipo di argomento. Un esempio di categorytree potrebbe essere:

• Discussioni

• Discussioni per argomento

• Discussioni su wikipedia
• Discussioni scientifiche
• Discussioni sulla fisica
• Discussioni sulla chimica
• Discussioni sulla matematica
• Discussioni politiche
• Discussioni religiose
• Discussioni filosofiche
• Discussioni sportive
• Discussioni su wikipedia

• Discussioni per data

• Discussioni del 2009
• Discussioni del 2008
• Discussioni del 2007
• Discussioni del 2006

• Discussioni per tipo di pagina

• Discussioni del Bar di wikipedia
• Discussioni delle voci di wikipedia
• Discussioni utente

Spero di avere dato l'idea. Giustamente la categorizzazione delle discussioni potrebbe escludere alcuni tipi, se si ritiene necessario. L'inclusione di queste categorie potrebbe essere fatta tramite bot, inserendo ad esempio: Categoria:Discussione sulla fisica in cima (in modo che nessun utente lo cancelli) a tutte le pagine di voci che sono incluse nella Categoria:Matematica, e così via. Che ne pensate? --Aushulz (msg) 17:27, 17 gen 2009 (CET)

Non ne vedo l'utilità... Al massimo potrei capire se si categorizzassero (a mano) discussioni importanti di cui val la pena tener traccia. E anche in quel caso, credo che degli elenchi servirebbero allo scopo meglio delle categorie, dato che spesso le discussioni sono mischiate insieme all'interno di grandi pagine (discussioni_progetto e simili) --Bultro (m) 14:26, 18 gen 2009 (CET)

Neanche il mio scopo era quello di categorizzare tutte le discussioni, ma solo quelle che per loro natura trattano di un singolo argomento, come ad esempio le discussioni nel Bar di wikipedia. --Aushulz (msg) 14:54, 18 gen 2009 (CET)

Le discussioni nel bar sono già categorizzate (Categoria:Wikipedia Bar e le sottocategorie per data), le discussioni utente hanno un proprio namespace, non vedo il senso delle discussioni per argomento: le discussioni dovrebbero essere sulle voci (struttura, fonti ecc) o sullo sviluppo dell'enciclopedia (linee guida, pagine di aiuto, coordinamento), non su argomenti (i.e. "ma è vero che l'acqua bolle a 100 gradi?"). A meno che tu non intendessi discussioni su linee guida per voci di determinati argomenti, nel qual caso basta guardare nelle discussioni del progetto relativo. --Giuseppe (msg) 19:08, 18 gen 2009 (CET)

Non sapevo dell'esistenza di Categoria:Wikipedia Bar, ed era a questo che mi riferivo. Comunque la categoria contiene 4.178 discussioni divise per data. Ma se io dovessi cercare una discussione, cercherei innanzitutto l'argomento, non la data. Quindi forse si potrebbe migliorare la categorizzazione di quelle 4.178 discussioni, cercando di ordinarle in qualche maniera, per esempio in una categoria "Sul raggiungimento del numero di utenti" potrebbero trovare posto Wikipedia:Bar/Discussioni/200.000 e rotti, Wikipedia:Bar/Discussioni/300.000, Wikipedia:Bar/Discussioni/300mila!!! eccetera. Si potrebbe iniziare mettendo un template di categoria sovraffollata e organizzando un festival della qualità per il riordino. --Aushulz (msg) 01:04, 19 gen 2009 (CET)

Credo che la nomenclatura degli argomenti sia impossibile da gestire, e che comunque sara' difficile usare questo metodo per trovare una vecchia discussione. Suppongo che il metodo migliore rimanga la ricerca sul contenuto della discussione. Jalo 11:07, 19 gen 2009 (CET)

Tornando ad argomenti più gestibili, come "storia" o "fisica", penso che il relativo progetto dovrebbe interessarsene (se gli serve). Anziché una categoria si fa una sottopagina del tipo progetto:Fisica/Discussioni importanti dove si elenca ad es.

• Wikipedia:Bar/blabla
• discussioni progetto:Fisica/Archivio#blabla
• discussione:Einstein#blabla

e così via, con brevi descrizioni di quali sono gli argomenti trattati. Ogni progetto può farlo liberamente senza dover chiedere consenso, modificare le discussioni o fare un "piano generale" --Bultro (m) 12:57, 19 gen 2009 (CET)

In pratica, ciò che da oltre un anno abbiamo sul Progetto Astronomia, un template Discussioni Astronomiche in Corso ({{DAC}}) e relativa categoria, da apporre nelle discussioni molto attive di una pagina. --Roberto Segnali all'Indiano 05:10, 20 gen 2009 (CET)

Tornando all'idea iniziale, non vedrei male una sottocategoria di Categoria:Wikipedia Bar del tipo Categoria:Wikipedia Bar - Archivi per argomento (ad es. fonti, patrolling, linee guida, stile voci, ecc...), a condizione che l'inserimento in queste categorie sia facoltativo e non obbligatorio (e magari solo per quelle veramente importanti). --Retaggio (msg) 09:40, 20 gen 2009 (CET)

Enciclopedicità dettata da un sottoprogetto

Segnalo qui questa discussione. C'è un problema di coordiamento queste 2 voci:

• Missione sui iuris di Baku, riportante il medesimo contenuto di Chiesa cattolica in Azerbaijan, e
• Missione sui iuris delle isole Cayman

riguardano rispettivamente due diocesi in stato embrionale composte rispettivamente da 200 fedeli (0,004% Zero% della popolazione azera) e 4.000 fedeli (9,03% della popolazione delle isole Cayman). (fuoricrono) (Scusa, meglio essere un poco più precisi... 0,00% poteva sembrava nessuno --Aushulz (msg) 14:08, 18 gen 2009 (CET)) Daltr canto per arrotondare il 4 si va per difetto. ;)Avversario (msg) 15:39, 18 gen 2009 (CET)

Il problema che vorrei mettere in evidenza in questa sede e che prescinde dal caso di specie è: può un sotto/sotto/progetto (nel caso in esame progetto diocesi) decidere se una voce è enciclopedica o meno? Può eliminare i vari {{E}}, {{U}}, ecc... prima ancora che la discussione venga aperta o chiusa?? Avversario (msg) 12:50, 18 gen 2009 (CET)

Tutte le scelte dei progetti devono rispettare le linee guida globali (Wikipedia:Progetto lo dice ben chiaro) e possono essere messe in discussione a livello globale. Un progetto non ha "potere decisionale", se prendono decisioni autonome è solo perché sono gli unici a discutere sull'argomento... --Bultro (m) 15:49, 18 gen 2009 (CET)

Grazie. Allora bisonga avvertire il progetto diocesi. Avversario (msg) 15:53, 18 gen 2009 (CET)

Nome da dare a questo Bar

Probabilmente si era già di discusso del nome da dare a questo bar, ma vedo che ancora il nome è provvisorio, per cui propongo un nome: il "Punto d'incontro". --Aushulz (msg) 13:31, 19 gen 2009 (CET)

Non si può fare! Punto d'incontro è già stato assegnato al Progetto Religione. Avversario (msg) 01:22, 21 gen 2009 (CET)

Link a sezioni inesistenti

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto coordinamento e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: Dal 21 al 28 gennaio 2009 Prorogato fino al 28 febbraio 2009 (talk)

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento la pulizia dei wikilink a sezioni inesistenti.

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto coordinamento?: In particolare agli utenti del progetto coordinamento si segnalano: Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Scusate, suggerisco di prorogare di qualche giorno il suddetto festival... potete esprimere un parere a tal riguardo qui? --Gig (Interfacciami) 22:08, 28 gen 2009 (CET)

Istruzioni per i Festival della qualità

Scusate, ho appena avviato un Festival della qualità (questo)... ma per riuscirci ho dovuto chiedere aiuto allo Sportello informazioni, dove mi hanno detto di preparare una bozza della pagina nella mia sandbox (ispirandomi a Wikipedia:Festival della qualità/Archivio), poi linkarla in Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Proposte (perché nella pagina di discussione? Che cosa succede a quelle proposte direttamente in Wikipedia:Festival della qualità/Proposte?), poi quando qualcuno ha espresso il suo parere positivo, spostare la pagina dalla sandbox a Wikipedia:Festival della qualità/mese anno, e poi modificare l'indicazione del festival attualmente attivo in WP:Festival della qualità ed apporre il Template:AvvisoFestivalQualità nelle discussioni dei progetti coinvolti (ma come una normale sezione nella talk, oppure in cima alla talk, oppure addirittura in cima alla pagina del progetto vera e propria, non nella sua talk?). Inoltre, mi è parso che il festival non venga pubblicizzato automaticamente nella pagina principale, ma vada modificato manualmente il Template:Pagina principale/2008/Novità, giusto?

Non credete che sia decisamente il caso di mettere chiaramente per iscritto la procedura, creando una pagina Aiuto:Festival della qualità, o Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni? --Gig (Interfacciami) 00:10, 21 gen 2009 (CET)

Concordo con la creazione della pagina di aiuto per il festival della qualità. --Aushulz (msg) 17:21, 23 gen 2009 (CET)

Ho inserito le istruzioni per l'apertura di un nuovo festival della qualità alla pagina: Wikipedia:Festival della qualità (sezione: "Procedura per indire un nuovo festival", sottopagina: Wikipedia:Festival della qualità/Indice). --Aushulz (msg) 15:08, 30 gen 2009 (CET)

Bravo Aushulz! Ti ringrazio! Se qualcun altro vuole ulteriormente migliorare tali istruzioni, la pagina da modificare è Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni (non mi sembra ancora del tutto chiaro in che punto del progetto (o della sua talk) vada posto il template Template:AvvisoFestivalQualità). Ciao! --Gig (Interfacciami) 14:15, 5 feb 2009 (CET)

Grazie. Il template Template:AvvisoFestivalQualità dovrebbe essere inserito nella pagina di discussione dei progetti (guarda infatti: Speciale:PuntanoQui/Template:AvvisoFestivalQualità). Ho ho inserito una riga a proposito alla pagina Wikipedia:Festival della qualità/Istruzioni. --Aushulz (msg) 17:29, 6 feb 2009 (CET)

Molto bene! Ciao! :-) --Gig (Interfacciami) 18:27, 6 feb 2009 (CET)

Che dici, quando una proposta è stata trasformata in festival vero e proprio (oppure quando tale festival è finito?), va cancellata dalla pagina Wikipedia:Festival della qualità/Proposte? --Gig (Interfacciami) 18:28, 6 feb 2009 (CET)

Non so che risponderti a proposito. La lista infatti potrebbe essere utilizzata come spunto per riproporre festival già svolti, ma in effetti c'è già la pagina apposita che raccoglie i festival svolti. Per me si può lasciare come si può eliminare. Voi che dite? --Aushulz (msg) 19:14, 6 feb 2009 (CET)

Non lo so... --Gig (Interfacciami) 18:26, 9 feb 2009 (CET)

Nuovo progetto sovrani ed argomenti correlati

Annuncio la nascita di un nuovo Progetto di coordinamento ed aiuto sulle voci che riguardano sovrani ed argomenti correlati. Interesserà le categorie da applicare, il nome della voce, i template da utilizzare, gli standard minimi ed altro. --Gregorovius (Dite pure) 19:02, 29 gen 2009 (CET)

Non sarebbe più indicato inserire il progetto all'interno di progetto:Biografie? --Aushulz (msg) 20:33, 29 gen 2009 (CET)

Concordo con Aushulz. E penso possa riguardare anche i progetti e sottoprogetti di storia, politica e progetto:storia di famiglia.

In ogni caso i progetti andrebbero annunciati non qui ma presso un progetto più specifico (di cui il nuovoprogetto è sottoprogetto) o se si tratta di un progetto molto generale (arte, sport, scienza, storia, ecc. ecc. ) al Bar generale. --ChemicalBit (msg) 14:25, 1 feb 2009 (CET)

Festival della portalizzazione

Ho visto che moltissime voci mancano del template:portale, che IMHO dovrebbe essere presente quasi ovunque. Propongo quindi un festival un po' particolare: l'aggiunta del template:portale a tutte le categorie possibili. In questa maniera si semplificherebbe l'operazione successiva, che consiste nel fare girare dei bot che inseriscano il template. Che ne dite, può andare bene l'idea o si fa prima ad aggiungere i template "a mano"? --Aushulz (msg) 19:14, 30 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto

È nato il progetto Scienza e tecnologia! Qualunque tipo di proposta o suggerimento sarà ben accetto. Gli interessati a partecipare al progetto sono invitati ad iscriversi alla pagina: Progetto:Scienza e tecnologia/partecipanti. --Aushulz (msg) 20:14, 30 gen 2009 (CET)

Voci non categorizzate

Da qualche giorno (il primo caso l'ho notato venerdì pomeriggio) nella pagina Speciale:PagineSenzaCategorie compaiono tra le voci da categorizzare anche i redirect, per esempio Aichi B7A Ryusei o Titanic (film 1943) (creati il 31 gennaio, prima dell'aggiornamento odierno della pagina speciale). Non dovrebbero esserci :-/ Qualcuno ha idea dove sia il baco, se nella creazione automatica dei redirect (i casi che ho trovato sono tutti frutto di spostamento) o nell'aggiornamento della pagina speciale? ary29 (msg) 13:49, 1 feb 2009 (CET)

Qualcuno sa se sia stato fatto un agigornemnto del software mediawiki di recente? --ChemicalBit (msg) 14:26, 1 feb 2009 (CET)

Ti posso dire che all'avvio del mio bot compare: "WARNING: Family file wikipedia contains version number 1.14alpha, but it should be 1.15alpha". Non so se è a questo aggiornamento che ti riferisci. --Aushulz (msg) 15:45, 1 feb 2009 (CET)

è stato aggiornato il 28 gennaio.--Trixt (msg) 20:00, 1 feb 2009 (CET)

Forse il problema è nei redirect: anche Speciale:RedirectDoppi contiene delle stranezze :-( Ci sono diversi redirect apparentemente autoreferenziali, ma se si aprono puntano ad una pagina diversa. ary29 (msg) 09:00, 2 feb 2009 (CET)

Segnala entrambi i problemi in Wikipedia:Malfunzionamenti. Poi speriamo che qualcuno abbia modo e tempo di guardare su Mediazilla (in lingua inglese) per vedere se ci siano già senglazioni su questi argomenti ed eventualmente aprirle. (un tempo lo facevo anche io, ma ultimamente homeno tempo :-( ) --ChemicalBit (msg) 12:50, 2 feb 2009 (CET)

Ho notato che la malfunzione si manifesta nel caso di pagine che sono redirect e che sono più lunghe di una riga (basta anche il solo <return>). In effetti ricordo di aver letto in qualche aiuto (non chiedetemi di ritrovarlo) che i REDIRECT devono essere di una sola riga e mi ero sempre chiesto come mai. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:34, 5 feb 2009 (CET)

Forse il problema adesso è risolto, ma nelle PagineSenzaCategorie ci sono ancora decine di questi redirect difettosi creati automaticamente nelle prime settimane di febbraio. Dopo un po' di prove ho visto che l'unico modo per farli sparire da lì è cancellarli e ricrearli. ary29 (msg) 11:48, 22 feb 2009 (CET)

Fatto Sembra che ora non ci siano più redirect difettosi. --No2 (msg) 23:22, 13 mar 2009 (CET)

Discussione al bar di Scienza e tecnologia

Segnalo questa discussione: Discussioni progetto:Scienza e tecnologia#Coordinamento tra le pagine di "Problemi scientifici irrisolti". Inoltre colgo l'occasione per dirvi che il progetto:Scienza e tecnologia, nato da poco, si pone come obiettivo, tra gli altri, di coordinare i progetti a carattere scientifico-tecnologico, per cui ci farebbe piacere che deste un'occhiata per valutare lo svolgersi degli eventi, e magari dare qualche consiglio. --Aushulz (msg) 00:25, 3 feb 2009 (CET)

Pagine speciali

Come già segnalato al Bar due giorni fa da un utente, le pagine speciali (non solo quelle delle categorie) sono ferme dalle 13.30 circa di mercoledì 4 febbraio. È passato ormai una settimana. Qualcuno ha idea del problema? ary29 (msg) 09:05, 10 feb 2009 (CET)

Istruzioni per le Sandbox

Ciao a tutti! Vorrei segnalare la discussione Discussioni template:Sandbox, perché ritengo che sarebbe bene fornire qualche indicazione in più sull'uso delle Sandbox (più che per quella comune, soprattutto per quelle personali), o all'interno del template stesso oppure facendo una vera e propria pagina Aiuto:Sandbox (che ora è solo un redirect alla pagina delle prove). Potete esprimere là le vostre idee? Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:44, 11 feb 2009 (CET)

Avrei preparato la pagina di aiuto: potete dare il consenso in Discussioni template:Sandbox? Grazie! --Gig (Interfacciami) 11:24, 17 feb 2009 (CET)

Fatto Posto in essere Aiuto:Pagina delle prove. Saluti. --Gig (Interfacciami) 00:05, 18 feb 2009 (CET)

Scusate, avrei un'altra piccola cosa che vorrei aggiungere alle istruzioni... potete cortesemente rispondere in Discussioni template:Sandbox#Due cose? --Gig (Interfacciami) 09:06, 27 feb 2009 (CET)

Istruzioni esatte sul come riutilizzare i testi di Wikipedia?

Discutendo per le istruzioni relative ai trasferimenti di testo fra le voci (vedere Discussioni aiuto:Scorporo), ho fatto caso che le pagine di aiuto non sono molto chiare su quale sia esattamente il modo giusto per riutilizzare del tutto correttamente i testi rilasciati in GFDL. Vedete qui qualche annotazione. Che cosa ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:11, 18 feb 2009 (CET)

Screenshot Copyrighted e Loghi.

Forse può interessare, pertanto segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 15:02, 27 feb 2009 (CET)

Cercatu: nuovo template

Segnalo la nascita di un nuovo template, che si affianca al buon vecchio {{SINO}}, il template {{Cercatu}}. Si tratta di un template "tre in uno" che permette anche di linkare una ricerca su google passando da un'animazione che mostra quanto sia facile eseguirla... E si può usare anche in altre pagine di discussione e di servizio, non solo allo Sportello informazioni (ovviamente non nelle voci). --Gig (Interfacciami) 22:14, 6 mar 2009 (CET)

Errori nelle note

Prendendo spunto da en.wiki, ho creato una nuova categoria Pagine con errori nell'uso delle note dove vanno a finire tutte le pagine in cui <ref> e <references/> sono usati in modo errato, creando un orribile messaggio rosso in fondo (è proprio il messaggio a categorizzarle). Purtroppo ci vanno a finire solo le pagine modificate dopo la creazione della categoria, ma qualcosa già si vede.

Oltre che in Aiuto:Note, qual è il posto giusto dove mettere un link per far sì che qualcuno la svuoti? Forse Template:Mementovert? --Lp ↤ 22:26, 8 mar 2009 (CET)

Secondo me le pagine che sono nella pagina Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note possono essere corrette molto velocemente, per cui il messaggio IMHO andrebbe inserito alla pagina Wikipedia:RC Patrolling, anche perché gli errori nelle note possono essere sintomo di un avvenuto vandalismo. --Aushulz (msg) 01:32, 9 mar 2009 (CET)

Trasferimenti di testo (Scorporo e Unione)

Vorrei porre alla vostra attenzione questa discussione al bar. Ciao! --Gig (Interfacciami) 08:37, 10 mar 2009 (CET)

+cancellazione

La pagina «Progetto:Coordinamento/Elenco delle pagine di servizio richieste », il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

correlazioni tra aree tematiche portali e progetti

Per chi fosse interessato, segnalo questa discussione al bar: Wikipedia:Bar/Discussioni/Quale_esatta_correlazione_tra_portali_e_argomenti --gian_d (msg) 16:11, 25 mar 2009 (CET)

Troppi template?

Vi segnalo che da ieri il software ha generato in automatico la Categoria:Pagine per le quali la dimensione dei template inclusi supera il limite consentito. Provate ad indovinare quale pagina c'è dentro :-/ ary29 (msg) 10:16, 27 mar 2009 (CET)

Cosa succede quando viene superato tale limite? --Gig (Interfacciami) 10:58, 27 mar 2009 (CET)

Ah, già... devono essere quei problemi in fondo alla pagina, probabilmente non riesce a richiamare le ultime sottopagine... --Gig (Interfacciami) 11:00, 27 mar 2009 (CET)

Un pochino si può agire su Template:Cancellazione/richiesta riducendolo (ad esempio anche i commenti <!-- --> vengono inclusi). Ma soprattutto, quella pagina è davvero utile? Chi pretende di vedere tutti i 7 giorni per esteso insieme? Io uso Wikipedia:Pagine_da_cancellare e da lì passo ai singoli giorni --Bultro (m) 20:57, 27 mar 2009 (CET)

Infatti guardate quanto è scarso il contatore di visite, la pagina compatta ne ha cento volte tanto --Bultro (m) 21:03, 27 mar 2009 (CET)

Questa categoria esiste da un bel pezzo, però l'avevamo svuotata, mi pare, o forse no, avevano risolto il problema alzando il limite di preinclusione (nel 2006, credo e suppongo). Giusto l'altro giorno facendo un giro per le cancellazioni ho notato che il collegamento alla pagina completa era molto nascosto, e quando ho tentato di aprirla (avendo bisogno di guardare tutte le cancellazioni in corso) ho capito perché.--Nemo 15:19, 30 mar 2009 (CEST)

Formare un "comitato di accoglienza"

Che ne dite di formare qualcosa come un "comitato di accoglienza"?
Si potrebbe ad esempio creare una pagina nel namespace:Aiuto o nel namespace:Wikipedia, chiamata ad esempio: "Aiuto:Come dare il benvenuto", oppure "Wikipedia:Comitato di accoglienza" (se già non esistono pagine simili) dove si spiegano gli strumenti disponibili a dare il benvenuto ai neo-utenti e come farlo ("netiquette").
Tra gli strumenti per dare il benvenuto ad esempio si possono citare:

• Template:Benve e altri template generici nella Categoria:Template di benvenuto.
• Template nella Categoria:Template di benvenuto specifici per ogni progetto.
• Uso dei bot per inserire i template di benvenuto.

Che ne pensate? Quali altri scopi potrebbe avere un "Comitato di accoglienza"? Pensate che possa risultare utile creare un progetto allo scopo, sottoprogetto di Coordinamento? --Aushulz (msg) 18:12, 28 mar 2009 (CET)

Messaggi automatici

Usando il tmp|stub (è giusto un esempio) capita di trovarsi di fronte a frasi come "questa voce di Esercito Romano è uno stub...". Non si potrebbe modificare il cappelletto introduttivo con "questa voce riguardante.." e a seguire l'argomento, magari dotato di articolo autonomo? Non è il caso di produrre automaticamente un così cattivo Italiano! ;-) --Pequod76^(talk) 03:25, 29 apr 2009 (CEST)

Una discussione correlata qui. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:02, 29 apr 2009 (CEST)

Modelli di voce

Bisogna coordinare i modelli di voce presenti nella Categoria:Modelli di voce. Ho avuto richiesta dagli utenti Roberto Mura e EH101 nella mia pagina di discussione per muoverci in questo senso.
Ecco una lista di cose da fare, che potete ampliare:

Da fare

* completare la stesura della pagina Utente:Aushulz/Sandbox3 e decidere il titolo da assegnargli ("Wikipedia:Raccolta dei modelli voce"?); la pagina avrà il compito di raggruppare tutti i modelli di voce al momento utilizzati nei progetti e di facilitare la creazione delle nuove voci (verranno creati i "pulsantini" di cui si parla più sotto). Fatto La pagina in questione è Wikipedia:Raccolta di modelli di voce. --Aushulz (msg) 17:10, 30 apr 2009 (CEST)

• dare maggiore visibilità ai modelli di voce all'interno dei progetti di appartenenza
• conferire una grafica accattivante
• fornire delle fonti accessibili on-line (ad esempio in astronomia esiste l'ADS della NASA, per le specie animali e vegetali esistono degli archivi dati consultabili credo anche online)
• scrivere per ogni modello di voce delle voci predefinite con cui fare il copia-incolla, come Wikipedia:Modello di voce - Minerale o Wikipedia:Modello di voce - Albero o meglio usare dei pulsantini come quelli del Progetto:Forme di vita.

 

--Aushulz (msg) 17:34, 29 apr 2009 (CEST)

L'idea nasce dal voler mettere più in evidenza sia i modelli standard approvati dai singoli progetti per determinati argomenti, sia dal voler creare delle guide rapide per estendere delle voci specifiche per creare voci di qualità. Attualmente esiste una categoria che raccoglie i modelli di voce, ma questi sono talvolta disorganizzati e poco chiari, in certi casi persino dimenticati, mentre andrebbero posti in prima vista nei progetti relativi. --Roberto Segnali all'Indiano 20:51, 29 apr 2009 (CEST)

Lavoro serissimo! Grazie. --Pequod76^(talk) 02:43, 30 apr 2009 (CEST)

Concordo! Io ho fatto parecchie voci, quasi tutte sullo stesso argomento ovvero specie di pesci, ho ormai una metodologia "standardizzata" sia per la struttura della voce che per quanto riguarda referenze, etc. Sarò felice se questa esperienza potrà essere d'aiuto, in caso contattatemi!--Etrusko25 (msg) 12:10, 30 apr 2009 (CEST)

Ottimo lavoro! Starebbe bene su Aiuto:Modello di voce --(Y) ☼ parliamone 12:22, 30 apr 2009 (CEST)

Più o meno mi trovo nella stessa situazione di Etrusko25 per i fiori spontanei alpini. Se avete bisogno contattatemi!--Enrico (msg) 14:47, 30 apr 2009 (CEST)

ottima idea, io la pagina la chiamerei semplicemente WP:Modelli di voce o WP:Modello di voce. --Superchilum^(scrivimi) 08:56, 1 mag 2009 (CEST)

Bel lavoro e bella pagina (Fin troppo bella. Quello che serve è soprattutto un elenco di tutti i modelli di voce e soprattutto che tale elenco e tali modelli siano noti e usati, una cosa anche più spartana sarebbe andata bene. Ovviamente meglio è ... meglio :-) ).

Nella tabella in Wikipedia:Raccolta di modelli di voce metterei come prima colonna "Argomento" (che è ciò che interessa all'utente, magari novizio e che già si perde tra le troppe cose e informazioni). Quale progetto segua e coordini tale argomento è un'informazione secondaria rispetto al nome dell'argomento. (Eventualmente se fossero tanti modelli si potrebbe raggrupparli per macro-argomenti (scienza, arte, ecc. ecc.) )

Quanto alla differenza tra schemi, modelli, modelli compilati, ecc. ecc. devo ancora vedere bene, mi sono un po' perso. Ma mi sembra che sia appunto una complicazione, un qualcosa che rende più lento e difficile l'apprendimento e l'uso da parte di un utente (quasi)novizio che vuole -dopo magari aver modificato e migliorato voci già esistenti- iniziare una voce da zero. Io creerei un solo tipo di modello/schema/chiamiamolo come vogliamo , il più omogenei possibile seguendo il modello generale, e poi -ma questo è per così dire una cosa a parte (sebbene ovviamente correlata, e la si può indicare a fianco al link allo schema/modello) creare da parte dei progetti pagine di spiegazione, approfondimento, commento, ecc. ecc. (come ad es. Progetto:Chimica/Composti), che dovrebbe essere in fin dei conti il primo compito e funzione di un progetto (vedere Wikipedia:Progetto). --ChemicalBit (msg) 12:21, 1 mag 2009 (CEST)

Per me va tutto benissimo; concordo solo con CB sull'eccessiva complicazione introdotta dalle distinzioni schema/modello/eccetera. Non ne vedo la necessità.--CastaÑa 14:30, 1 mag 2009 (CEST)

Concordo anch'io con ChemicalBit, però vorrei precisare una cosa: la complicazione non l'abbiamo inserita io e Roberto_Mura, ma è data dal fatto che i modelli voce fino ad adesso sono nati all'interno di ogni singolo progetto, senza un'azione di coordinamento. Grazie all'utente Roberto_Mura, i vari modelli di voce sono stati "etichettati" con nomi differenti, in modo da capire la varietà di scelte che sono state fatte durante la creazione. Il prossimo passo è appunto l'omogeneizzazione dei vari modelli di voce, in modo che tutti i modelli di voce abbiano una struttura simile. Secondo me ogni modello di voce dovrebbe essere composto da tre pagine:

• una pagina pronta da copiare-incollare (ottenibile con la sintassi "nowiki")
• una pagina contenente le indicazioni in forma scritta
• una pagina per fare funzionare il pulsantino per la creazione veloce.

L'utente quindi dovrebbe prima leggere la pagina del "manuale", quindi usare uno schema "copia-incolla" o il pulsante, a sua discrezione.

Oltre a queste 3 pagine, si potrebbe inserire una quarta pagina, costituita da uno schema già compilato, che debba funzionare come esempio (p.e.: uno schema sugli alberi compilato con le informazioni di un albero particolare, p.e. il pioppo), in modo che l'utente si faccia una idea di come dovrebbe apparire la pagina completata. --Aushulz (msg) 01:29, 2 mag 2009 (CEST)

La divisione in progetti è solo relativa, dato che comunque già si sovrappone e coincide con quella delle aree tematiche: Scienze MMFFNN ad esempio raccoglie subito Astronomia, Chimica, Forme di vita, etc, ed è naturale che se uno deve scrivere una pagina su una pianta si orienterà immediatamente sulla sezione giusta (su Forme di vita, non certo su Biografie o su Antica Roma). Per i modelli: io sarei dell'idea di seguire il principio poca dispersione, più condensamento. Anziché 3 pagine ne bastano due (manuale, meglio se d'estensione, e modello o pagina con pulsante). L'esempio di voce "completa" e di voce "minima" si riporta con un semplice link all'interno del manuale, a una voce realmente esistente, senza creare una miriade di sottopagine del manuale, a mio avviso poco utili e a tratti confondente (per una questione di namespace, innanzitutto). --Roberto Segnali all'Indiano 05:45, 2 mag 2009 (CEST)

(rientro) Sono d'accordo con la proposta di Roberto Mura, a patto che vengano creati tutti i pulsantini, che secondo me rendono la creazione della voce immediata. Sarebbe utile se al momento della creazione tramite pulsantino si potrebbe impostare in automatico anche un oggetto predefinito del tipo "voce creata con i modelli di voce" (ma non so se è possibile, forse con una modifica al software mediawiki). Oppure si potrebbe inserire un commento dello stesso tipo ad inizio pagina, però dovremmo avere l'accortezza di non spostare la pagina che andiamo a "pubblicizzare". Un appunto: se si preme il pulsantino senza avere impostato il titolo c'è il rischio di creare la pagina "Scrivi qui il titolo", che quindi IMHO andrebbe protetta contro la scrittura (lucchetto giallo o rosso). Inoltre, se già non è presente, IMHO andrebbe aggiunto in tutti i modelli un link a Wikipedia:Sezioni#Sezioni predefinite, in quanto spesso l'ordine e i titoli di queste sezioni non vengono rispettati. --Aushulz (msg) 13:27, 2 mag 2009 (CEST)

D'accordo per tutti i pulsantini, d'accordo sul problema Scrivi qui il titolo (tolgo la scritta e lascio lo spazio bianco, mi pare che già la grafica del pulsante sia "a prova di scemo" (è evidente che il titolo ce lo devi scrivere lì), o al massimo a bloccare il titolo e aggiungere al mediawiki un avviso del tipo "Stai creando una pagina senza specificare un titolo valido per la voce. Per favore torna indietro e inserisci un titolo valido", un po' in stile Bar quando si crea una discussione col titolo "Scrivi qui solo il titolo". Infine, il link alle sezioni standard andrebbe messo nel manuale, non nel modello preimpostato (ma credo che intendessi questo). --Roberto Segnali all'Indiano 17:42, 2 mag 2009 (CEST)

Titolo bloccato totalmente. Ora contatto Jalo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:10, 2 mag 2009 (CEST)

Prima di fare la modifica al monobook e' meglio che aggiustiamo l'estetica dell'avviso. Senza sbattermi troppo parto dall'avviso che ho in cima alla talk.

Stai creando una pagina senza specificare un titolo valido per la voce. Per favore torna indietro e inserisci un titolo valido.

Una cosa cosi' va bene? Suggerimenti/modifiche/altro? Jalo 12:54, 4 mag 2009 (CEST)

Eccellente: bello "spaventoso"! :D --Roberto Segnali all'Indiano 12:56, 4 mag 2009 (CEST)

La modifica l'ho fatta, se aspetto troppo poi mi dimentico. Se svuotate la cache dovreste vederlo funzionare. Jalo 09:17, 5 mag 2009 (CEST)

Perfetto! Grazie! --Roberto Segnali all'Indiano 09:26, 5 mag 2009 (CEST)

La modifica al commons.js non sarebbe proprio corretta poichè essendo la pagina protetta sysop a vedere l'avviso (per lo meno com'è adesso il codice) sarebbero solo gli utenti appartenenti al gruppo sysop. IMHO sarebbe meglio usare la titleblacklist con qualcosa del tipo .*Scrivi.*qui.*il.*titolo.* <errmsg=modellidivoce> creando un messaggio nel ns mediawiki dal titolo mediawiki:modellidivoce o qualcosa di simile. --Melos ^(msg) 09:52, 5 mag 2009 (CEST)

Mi sa che fai confusione. La pagina e' bloccata ai sysop nel senso che solo loro possono modificarla. In realta' MediaWiki:Common.js e' il monobook di tutti (anonimi compresi), MediaWiki:Monobook.js e' il monobook di chi tiene lo skin "monobook" (oppure usano gli omologhi), e Special:MyPage/monobook.js e' il monobook che ogni utente si crea per se'. Questi tre sono in cascata, ovvero si sommano uno all'altro. Jalo 10:31, 5 mag 2009 (CEST)

Esistono due soluzioni per capire la verità, una semplice e una difficile:

• sacrifichiamo un sysop per compiere la verifica (semplice);
• convochiamo un utente non flaggato e gli chiediamo di cliccare, o al più provare da sloggati (difficile);

:D --Roberto Segnali all'Indiano 11:11, 5 mag 2009 (CEST)

Forse questa volta sono stato troppo ermetico. Mi spiego meglio. Con firefox funge. Con IE non funge. Ho provato sia loggandomi con il mio bot che da sloggato. Era un suggerimento per fare le cose più semplici visto che il caro vecchio IE è sempre lo stesso, ma rimane molto usato ^^ --Melos ^(msg) 11:39, 5 mag 2009 (CEST)

Confermo il problema, il sistema funge solo per i firefoxiani, mentre per gli aficionados di ie non si vede nulla se non una normale pagina dal titolo bloccato. Proviamo con la strada indicata da Melos. --Roberto Segnali all'Indiano 12:05, 5 mag 2009 (CEST)

Colpa mia stavolta, non di explorer. Pero' firefox ignorava l'errore e proseguiva lo stesso :P Jalo 12:20, 5 mag 2009 (CEST)

Stub

Pensiero notturno: per quanto tempo ancora dovremo sorbirci cose come questa voce di Geoffrey Chaucer è solo un abbozzo? O di Esercito Romano? Mi rendo conto che la soluzione non è semplice: "intorno a" o "riguardo" (Esercito Romano) non risolvono la situazione (anche se son validi per tutte le biografie). Idee? --Pequod76^(talk) 05:45, 14 mag 2009 (CEST)

questa voce sull'argomento "Power Rangers" è solo un abbozzo rende la forma brutta ma corretta, e rimane adatta a qualunque argomento. Che ne dite? --gvnn ^scrivimi! 08:51, 14 mag 2009 (CEST)

• +1, anche se (come mostra questa discussione) sembra che le modifiche ai template di avviso siano una delle cose più difficili da ottenere. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:36, 14 mag 2009 (CEST)

Mi sembra che l'impasse fondamentale consistesse in una mancanza di partecipazione. Ora, siccome si tratta di modifiche migliorative e formali, non vedo perché aspettare di coinvolgere l'intera comunità quando interessa quasi solo gli gnomi :)

Piuttosto, qual'è il percorso tecnico-pratico per ottenere dei risultati? Mi sembra che questa voce sull'argomento... sia un buon compromesso e che, almeno finché non ci viene in mente qualcosa di meglio, vada adottato subito. --Pequod76^(talk) 14:08, 14 mag 2009 (CEST)

Direi che, visto che il consenso sembra esserci e la modifica è formale e non sostanziale, basta chiedere a qualcuno di mettere giù il codice corretto (magari in sb) e provarlo, poi chiedere ad un admin di aggiornarlo. Lo farei io, ma non sono "intimo" col template e le sue variabili, quindi passo la mano. --gvnn ^scrivimi! 14:22, 14 mag 2009 (CEST)

Si, conviene fare la modifica nella sandbox apposita del template, poi fare qualche prova con argomenti vari (in una sottopagina utente), infine - se non ci saranno obiezioni particolari - si potrà aggiornare. Teniamo conto che il template è usato in migliaia di voci, e che ogni modifica rallenta i server. --MarcoK (msg) 14:41, 14 mag 2009 (CEST)

Ho abbozzato una modifica in {{S/Sandbox}} e l'ho testata con l'apposita pagina di discussione. Va quasi bene (per essere il mio primo tentativo con gli avvisi), ma non mi sembra gestisca bene il caso di argomenti non riconosciuti. Qualcuno può darmi una mano, please? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 16:08, 14 mag 2009 (CEST)

Non mi fido di pasticciare il codice, però farei notare che nel caso del doppio argomento non suona bene "Questa voce sull'argomento musica e sull'argomento storia..."; anzitutto è una ripetizione: è preferibile "Questa voce sugli argomenti musica e storia...". Questo però complicherebbe ancora il codice, per cui continuo a preferire la soluzione attuale. --MarcoK (msg) 18:07, 14 mag 2009 (CEST)

Se n'è già discusso in passato (nella pgina apposita), e c'è consenso. Manca l'applicazione tecnica.--Trixt (msg) 20:02, 14 mag 2009 (CEST)

Yes, we can: ho vinto la mia lunga battaglia col codice, che diventa appena più pesante ma fa quello che gli si richiede, anzi corregge un (invisibile) baco del precedente nel caso sia valorizzato il secondo argomento ma non il primo. Vedere per credere in Sandbox. Grazie, grazie, sono un figo. --gvnn ^scrivimi! 21:04, 14 mag 2009 (CEST)

A latere; vedo che c'è un altro bug, ossia se il primo argomento non esiste e il secondo sì, vengono comunque visualizzate due icone: quella generica e quella specialistica. Devo provvedere? Anche no? Ci pensa qualcun altro? --gvnn ^scrivimi! 21:10, 14 mag 2009 (CEST)Sono stanco... il bug c'è, ma solo se argomento = vuoto e argomento2=pieno. Direi che può stare così. --gvnn ^scrivimi! 21:12, 14 mag 2009 (CEST)

Sembra ok. Se non emergono problemi sposto il codice domani Jalo 21:47, 14 mag 2009 (CEST)

Già che ci siamo, {{S sezione}} e {{S comuni}} risulterebbero già allineati o va fatto qualcosa? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:32, 15 mag 2009 (CEST)

Spostamento fatto, comunque sarebbe utile anche la richiesta di Basilero Jalo 16:58, 15 mag 2009 (CEST)

Fatto per {{S comuni}}, il codice da aggiornare per {{S sezione}} è qui.--gvnn ^scrivimi! 11:13, 16 mag 2009 (CEST)

Grazie Gvnn, con la tua manovra, it.wiki ha fatto un quasi invisibile ma importante passo verso la maturità. --Pequod76^(talk) 14:19, 16 mag 2009 (CEST)

Fatto Jalo 14:26, 16 mag 2009 (CEST)

C'è un errore. Se la categoria dell'argomento non esiste, non viene creata alcuna categoria, nemmeno "Stub da classificare" --Bultro (m) 01:40, 20 mag 2009 (CEST)

Mi dispiace. Credo di avere capito, è una modifica da nulla. Più tardi nella giornata verifico. --gvnn ^scrivimi! 08:59, 20 mag 2009 (CEST)

Versione corretta; l'ho testata in anteprima in ns:0 (in altri ns la categorizzazione è inibita) e sembra non dare problemi. Scusate ancora per l'errore. --gvnn ^scrivimi! 23:31, 20 mag 2009 (CEST)

Ho appena verificato {{S sezione}}, non sono necessarie modifiche. --gvnn ^scrivimi! 23:42, 20 mag 2009 (CEST)

Riaggiornato Jalo 01:22, 21 mag 2009 (CEST)

Nuova sezione del progetto per la migrazione della licenza

Vedi Progetto:Coordinamento/Migrazione licenza. --MarcoK (msg) 19:24, 2 giu 2009 (CEST)

{{chiarire}}

Spostato in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Chiarire

(poi archiviato qui)

Creiamo delle regole per cancellare le proposte dei progetti inutili?

Nella pagina Discussioni portale:Progetti/In preparazione ho proposto di cancellare alcune proposte alla pagina Portale:Progetti/In preparazione, che non si sono ancora realizzate e che penso potrebbero fare nascere dei progetti inutili. Chiedo di istituire delle semplici linee guida da applicare per cancellare le proposte di progetti "inutili" dalla pagina Portale:Progetti/In preparazione. Che ne dite? --Aushulz (msg) 00:06, 12 giu 2009 (CEST)

Revisione contributi sospetti

Vi segnalo Wikipedia:Utenti_problematici/Il_bobbiese/12_giugno_09 e in particolare i contributi dei SP. Il bobbiese era stato infinitato per copyviol --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:30, 16 giu 2009 (CEST)

ops progetto errato. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:46, 16 giu 2009 (CEST)

Segnalo discussione in Aiuto:Manuale di stile

Porto all'attenzione di chi fosse interessato questa discussione e la modifica di linea guida che ne è derivata, imho prematuramente (al di là della mia contrarietà nel merito). -- Codicorumus  « msg 19:37, 5 lug 2009 (CEST)

Autore dello screenshot e faiuse

Segnalo la discussione. -- Grond (scrivimi) 19:07, 9 lug 2009 (CEST)

Progetto:Coordinamento/Traslitterazione

E' corretto creare come sottoprogetto di Coordinamento Progetto:Coordinamento/Traslitterazione? rago (msg) 10:42, 2 ago 2009 (CEST)

Se si intende nel senso di un progetto in cui stabilire le convenzioni per la traslitterazione (uso delle parentesi, punteggiatura, corrispondenza tra i grafemi, ecc.) da applicare in tutte le pagine, secondo me ha senso. --Aushulz (msg) 14:10, 2 ago 2009 (CEST)

Intendo qualcosa piu' generale di quello che gia' esiste, abbastanza standardizzato e applicato, per il cirillico, per il quale viene applicata la traslitterazione scientifica, un punto di riferimento generale per le voci che derivano da alfabeti non latini, che sono piuttosto numerosi vedi Categoria:Alfabeti, per alcuni (molti?) dei quali non esistono dei punti di riferimento. Siccome spesso a la dacia arrivano richieste anche richiesto non direttamente pertinenti al Progetto:Russia, ad esempio per l'ucraino e, ultimo caso, per l'ubzeco vedi Discussioni_progetto:Russia#Uzbekistan, ho deciso di fare questa proposta, che gia' da tempo avevo in mente. Immagine, in parte so, che esistono problemi equivalenti per arabo, cinese, giapponese, ecc. Tanto varrebbe crea un punto di riferimento per tutti quelli che traslitterano dalle varie lingue, diviso in sottosezioni, una per ogni alfabeto. rago (msg) 14:19, 2 ago 2009 (CEST)

Se per sottosezioni intendi sottoprogetti, non sono d'accordo: un numero maggiore di progetti vuol dire minore partecipazione degli utenti. Secondo me ci vuole un Bar unico, altrimenti si rischia di non trovare mai un consenso. Semmai si potrebbero creare delle sottopagine, per esempio chiamate Progetto:Coordinamento/Traslitterazione/Corrispondenza italiano-russo, Progetto:Coordinamento/Traslitterazione/Corrispondenza italiano-greco e così via, dove mettere delle tabelle che indichino le lettere nell'alfabeto originale e quelle traslitterate. --Aushulz (msg) 14:57, 2 ago 2009 (CEST)

si, certo, intendevo delle indicazioni per l'equivalenza fra i vari alfabeti. Ma il problema non e' quello, e' quale fra le convenzioni adottare, ovvero il problema per il cirillico era (ed e') questo. rago (msg) 15:19, 2 ago 2009 (CEST)

Versione beta di Wikipedia

Dove se ne discute? Mi pare incredibile che un cambio che si annuncia a prima vista imponente (con tanto di richiesta di feedback) offra solo questa pagina con link a pagine in inglese e mi trovi perfettamente incosciente in pieno agosto. Dove se ne parla? --Pequod76^(talk) 19:18, 18 ago 2009 (CEST)

Ottima domanda... --Gig (Interfacciami) 17:57, 8 set 2009 (CEST)

Se volete aprire una discussione al bar, io sono d'accordo. --Aushulz (msg) 18:18, 8 set 2009 (CEST)

Tanto per evitare giri di cambusa, perché non segnaliamo questa come esterna? Però vi chiedo di aiutarmi voi, perché io con il bar sono una frana. --Pequod76^(talk) 00:14, 9 set 2009 (CEST)

Segnalata al bar. --gvnn ^scrivimi! 09:24, 9 set 2009 (CEST)

Veramente al bar se n'era già discusso qui, e poi c'è la wiki dell'usability initiative. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 10:30, 9 set 2009 (CEST)

"Cambio imponente"? Per una nuova skin? --Skyluke ★ 20:54, 9 set 2009 (CEST)

C'è anche la nuova toolbar, che mi pare la cosa più importante e di cui nessuno ha ancora parlato --93.47.38.86 (msg) 22:05, 9 set 2009 (CEST)

La nuova toolbar è fatta bene, non c'è che dire. Quello che non mi piace invece (non so se resterà così) è che tutti i namespace hanno lo stesso colore di sfondo. --Retaggio (msg) 22:10, 9 set 2009 (CEST)

Con la "nuova toolbar" intendete quella che si può ativare (senza dover attivare la beta) in preferenze --> Casella di modifica --> "Abilita barra degli strumenti di modifica avanzata" ? --La voce di Cassandra (msg) 22:14, 9 set 2009 (CEST)

(fuori crono)Sì, è la stessa: peccato che non funzionino i tastini aggiuntivi del monobook.js, che qualche volta vengono comodi ;-) --LaPizia^{sammer taaaaaim!} 17:42, 10 set 2009 (CEST)

@Retaggio: il mancato colore è dovuto al fatto che i settaggi li abbiamo messi in MediaWiki:Monobook.css. Basterà copiarli in MediaWiki:Vector.css (o come cavolo si chiama) per averli anche li' Jalo 22:55, 9 set 2009 (CEST)

Sí. Le proposte si possono fare in usability.wikimedia.org. In effetti abbiamo problemi linguistici, ma si potrebbe organizzare una pagina in cui mettere commenti o proposte in italiano che poi qualcuno si incarica di tradurre. --Nemo 22:55, 9 set 2009 (CEST)

(rientro) Da quello che ho capito siamo già alla seconda release, "Babaco". Dai cambiamenti che stanno facendo (come la finestra per l'inserimento di (wiki)link IMHO fantastica) mi pare che si stia lavorando a qualcosa di più di una skin e credo che la WMF vorrà imporla come predefinita (ma è solo una mia impressione). Ah, segnalo che qui si può vedere una prova di en.wiki con Babaco. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:10, 9 set 2009 (CEST)

@Nemo: Secondo me una pagina del genere sarebbe utilissima. Se non riusciamo a tradurre tutto, almeno possiamo tradurre le proposte per cui sulla wiki italiana c'è maggiore consenso. Così favoriamo quelli che non parlano inglese (o non lo parlano bene). --Aushulz (msg) 01:01, 10 set 2009 (CEST)

Ah fatemi capire: per usare i tastini da admin nella versione beta devo fare due clic invece di uno? Uno sulla freccetta e poi uno sull'operazione che devo fare? Moooolto wiki, davvero! Spero che non sia così quello che vedo. --Roberto Segnali all'Indiano 17:37, 10 set 2009 (CEST)

A parte che basta il passaggio del mouse, ma cosa vuol dire molto wiki? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 18:53, 10 set 2009 (CEST)

Mi sembra una cosa più macchinosa e che comunque impiega un passaggio in più, appunto la selezione, quando quel tastini devono sempre essere più che a portata di mano: anziché metterli a caratteri cubitali, addirittura li si nasconde dietro a una freccia. Operazione poco veloce (appunto, poco "wiki"). --Roberto Segnali all'Indiano 18:56, 10 set 2009 (CEST)

Ah, è vero, wiki in hawaiano vuol dire veloce, non ci avevo pensato :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:14, 10 set 2009 (CEST)

Concordo: i tastini ad un click in più di distanza sono una cosa molto fastidiosa. --Rael 20:51, 10 set 2009 (CEST)

Si potrebbe proporre di inserire un'opzione tra le preferenze per togliere la freccia e mostrare direttamente tutti i tasti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:23, 10 set 2009 (CEST)

Attivare delle limitazioni e poi un gadget per eliminarle... ma non si fa prima a lasciare le cose come stanno dal punto di vista dei tastini? tanto più che ora non si potranno manco attivare quelli opzionali, fra cui l'utilissimo "0", per editare solo l'incipit di una voce senza trascinarsi in modifica tutto il resto... --Roberto Segnali all'Indiano 21:26, 10 set 2009 (CEST)

Io il tastino "purge" (che è opzionale) lo vedo. Credo praticamente che abbiano messo tutti quelli diversi da leggi/modifica/crono sotto la freccia. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:23, 10 set 2009 (CEST)

[a capo] Mi permetto di inserire qualche osservazione più o meno importante che, in mancanza di luogo più adatto, avevo messo nella mia pagina utente. Raccomandando prima di convogliare le nostre impressioni sul tema in oggetto in pagina apposita, possibilmente al fine di tradurre in inglese rimostranze e suggerimenti, e ricordando a Skyluke che l'interfaccia è tutto per i comuni mortali tra gli utenti informatici.

• Innanzitutto la Beta è alquanto misteriosa: giunto ad agosto (2009), dopo un po' di vacanza, ho stentato a capire dove raccogliere informazioni (in italiano) su presupposti e intendimenti.
• Tutti i tastini inseriti nella barra di modifica e wikEd sono scomparsi e tra quelli proposti non è presente l'utile nowiki. Eppure di spazio ne rimane molto. Possibilmente si possono caricare ed io non so come fare.
• Spazio ne rimane anche per le linguette sposta e segui, sottoposte in un menu a tendina. Perché? Invece l'associazione di Pagina e Discussione da un lato e delle altre linguette dall'altro mi sembra sensato.
• Se un tempo si selezionava una parola tra doppie parentesi quadre e si usava il tastino catena, il wlink scompariva. Quindi, l'utilizzo del tastino era utile per eliminare un wlink ritenuto inopportuno. Adesso invece si arriva al risultato [[[[esempio]]]], di nessuna utilità.
• Una questione di mero appeal: in alto a destra, il link agli osservati speciali è in minuscolo e così pure esci. Gli altri in maiuscolo. Mmmmh...
• Non è passato molto tempo che decidessi di non testare più la beta e di tornare alla Old Fashion'd, per cui non credo che aggiungerò altro a questo elenco. --Pequod76^(talk) 01:54, 11 set 2009 (CEST)

Le personalizzazioni sono adattate al Monobook, ovviamente con quest'altro aspetto vanno perse (è il caso del tastino catena, che non conosco). Alcune linguette sono state spostate per rendere visibili quelle di cui vogliamo davvero che la gente si accorga, in particolare "modifica". Altrimenti i lettori continuano a pensare che ci sia una redazione dietro, che per inserire una voce questa debba essere approvata, ecc. Ovviamente per chi quelle linguette le usa è una scomodità, ma si può sempre continuare a usare il Monobook (come sto facendo io dove Vector è abilitata in automatico): queste particolari modifiche all'aspetto sono pensate soprattutto per gli utenti non avanzati, si parla di usabilità. Poi ci saranno anche altre funzioni che potranno interessare a tutti e non dipenderanno dall'aspetto (cose come l'autocompletamento per i collegamenti e tante altre). Per le maiuscole, è un problema di traduzione: adesso l'ho corretto. --Nemo 02:08, 11 set 2009 (CEST)

Ho creato il sottoprogetto: Progetto:Coordinamento/Usabilità. Tenetelo d'occhio, adesso aggiungo collegamenti anche dalla pagina introduttiva di "Prova Beta". --Nemo 02:38, 11 set 2009 (CEST)

Al termine del periodo "beta", verrà integrata dall'alto o ci sarà possibilità di rimanere allo stato attuale? Sbazzone (msg) 13:32, 12 set 2009 (CEST)

Si tratta di un'interfaccia, tra l'altro per niubbi, quindi credo proprio che la scelta rimane aperta. Ora come ora, a wikEd non rinuncerei. --Pequod76^(talk) 16:55, 12 set 2009 (CEST)

Per niubbi? Boh, io proprio non la capisco 'sta avversione per le cose nuove. Wikipedia è la stessa da 8 anni, grafica e funzionalità sono stravecchie e secondo voi sarebbe meglio tenere quei pulsanti a sfondo grigio malamente sfumato che ricordano Windows 3.1? Riguardo a wikEd se vi informate nella lista degli obiettivi della prossima release c'è l'evidenziazione della sintassi e in quella corrente (che si può provare qui) c'è già una funzionalità di cerca/sostituisci. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:31, 12 set 2009 (CEST)

Non è questione di avversione per le nuove cose, è semplicemente che "cose nuove" è diversa da "eliminazione forzata di cose utili/facili da reperire per favorire una grafica accattivante"; perché in fondo in fondo di questo si tratta: si è dato molto spazio alla grafica a discapito della funzionalità, dell'accessibilità e della semplicità per diverse cose. Ma è così difficile integrare le due cose senza che una delle due ci rimetta pesantemente? --Roberto Segnali all'Indiano 20:04, 12 set 2009 (CEST)

Sono il primo a preferire una cosa che funziona a una cosa dal design accattivante: ho sempre pensato che il secondo debba essere in funzione al primo, quindi sono del tutto d'accordo con te :-) però non ho avuto la tua stessa impressione, anzi mi sembra che si sia già fatto/si stia per fare molto per la funzionalità, accessibilità e semplicità di Wiki (ad esempio, la finestra per l'inserimento dei wikilink ti permette di verificare se esiste una voce con quel nome senza aprire un'altra tab del browser la trovo molto utile). Invece riguardo ai tastini a scomparsa hai ragione, lì si è fatto davvero un passo indietro (anche se devo dire che uso la skin da due giorni e non mi ha dato mai particolare fastidio, ma potrebbe essere perché non sono admin e non ho tutti quegli utili tastini nascosti). Quali sarebbero le altre cose per cui secondo te è stata favorita la grafica e non la funzionalità? --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:52, 12 set 2009 (CEST)

Per la cosa dei wikilink, manco ora è necessaro aprire un'altra pagina del browser, basta semplicemente digitare la cosa che si vuole linkare nella casella di ricerca e vedere se esce il risultato in automatico. Ad esempio, se tu digiti "spiaggia" nella casella, ti appare, senza fare alcuna ricerca, una finestrella subito sotto dove ti indica la voce "Spiaggia" e poi sotto "Spiaggia a Sainte-Adresse" e così via, senza fare nulla, e con tanto di maiuscole indicate dove presenti. Per la questione della perdita di fruibilità, mi riferisco ad esempio al fatto che sembra che molte funzioni aggiuntive fra quelle impostabili dalle preferenze non funzionino più. In realtà parlo per sentito dire, dunque potrebbe essere un mio errore, non ho ancora provato; ma sì questa cosa dei tastini è la più scomoda in assoluto. --Roberto Segnali all'Indiano 06:02, 13 set 2009 (CEST)

Beh, è ancora una beta e non la puoi valutare come un prodotto finito, penso sia normale che per ora non è compatibile con le preferenze precedenti (ci lavoreranno su, immagino); inoltre credo che qualche problema sia causato dal fatto che molte personalizzazioni sono pensate solo per il monobook. E comunque credo che se le funzioni aggiuntive verranno integrate nell'interfaccia base non potrà che essere meglio. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:01, 13 set 2009 (CEST)

Categorizzazioni temporali

Salve, spero questo sia il luogo adatto a queste questioni.

Sto popolando le categorie "Opere letterarie per secolo", e sono incappato in una divergenza di opinioni riguardo ad un'opera datata al "100 d.C. circa": va inserita in "Opere letterarie del I secolo", in "Opere letterarie del II secolo", in entrambe o in nessuna?

Saluti. --DispAcc01 15:28, 8 set 2009 (CEST)

Io in questi casi, per non inserire cose scorrette, resto nella categoria più generica. In questo caso Categoria:Opere letterarie Jalo 20:47, 9 set 2009 (CEST)

Comunque credo che per le richieste di pareri il posto migliore sia Aiuto:Sportello informazioni, di sicuro molto più seguita di questa Jalo 22:56, 9 set 2009 (CEST)

Rilanciare il Wikipedia:Deposito

Ho ripreso una (un po') vecchia discussione Discussioni Wikipedia:Deposito#Rilanciare il deposito, con delle nuove proposte che agevolerebbero -tra l'altro- il lavoro sporco, pertanto segnalo all'attenzione di questo progetto. --ChemicalBit (msg) 17:47, 14 set 2009 (CEST)

Il deposito sarebbe uno strumento potente per esempio per le pagine subabbozzi ma non da la lasciare completamente aperto alla comunità, finirebbe per essere un ulteriore fonte di caos. Quello che secondo me dovresti fare è trovarti due o tre volontare ed aprire un progetto deposito, ovverosia organizzare almeno due o tre persone che seguano il deposito. Incominciate scegliendo un tipo di pagine da depositare (esempio pagine da spostare), stabilite le modalità per spostarle nel deposito magari utilizzando un altro NS, per esempio Deposito:, le categorie di servizio e così via. Solo così può funzionare, poi allargato alle altre tipologie di pagine che hai indicato e ben strutturato può essere aperto. Farlo partire tutto di botto sarebbe un gran casotto. ciao! --Pierpao (msg) 22:03, 24 ott 2009 (CEST)

Localismo

E' il caso di creare Wikipedia:Localismo abbinata a {{L}}? La questione è ben nota ma mi pare che manchi una pagina per i novizi, oppure le info sono da qualche altra parte e non le trovo? Esempi stranieri: vedi fr:Wikipédia:Guide d'internationalisation --Bultro (m) 15:00, 19 set 2009 (CEST)

Secondo me sì, anche perché già adesso viene usato nei modi più diversi, anche se comunque nell'ambito dell'individuare un'ottica geopolitica limitata (ad esempio si va dal separare gli elementi dei capitoli di un manga editi ed inediti in italia alle leggi italiane trattate solo dal punto di vista italiano (es. apologia del fascismo), alla marmellata solo italiana, alla figura del geometra solo italiana, al bosco con esempi e normative solo italiane, alla barriera architettonica con esempi solo italiani e ticinesi)--Nickanc (Sia lode al dubbio File:Stub musica.png File:Stub statistica.pngcontributi) 15:26, 3 ott 2009 (CEST)

Sono d'accordo con voi sul fatto che il problema sia grosso e che una pagina d'aiuto potrebbe essere utile... ma con l'esempio particolare dei frutti del diavolo, non mi sembra particolarmente grave il fatto di aver dedicato una sezione a quelli di cui non si conosce ancora il nomu ufficiale italiano: una volta usciti in italia quei capitoli, immagino così sia più facile ricordarsi di aggiornarne la descrizione, per poi spostarli nella sezione più adeguata, no? Ci sono esempi ben peggiori, direi... --Gig (Interfacciami) 17:36, 3 ott 2009 (CEST)

Inizio a fare la pagina in sandbox, se poi qualcuno è contrario alla creazione di Wikipedia:Localismo si faccia sentire (tanto mi sa che la pagina in sandbox ci rimarrà per un po', quindi c'è tempo...).Io non volevo criticare alcuno degli esempi che ho fatto; per frutti del diavolo: molti fan (IP) vedendo la sezione inediti in italia la ampliavano aggiungendo ricerche originali e recentismi privi di senso, togliendo la sezione ciò non è più accaduto, cmq nessuno nel Progetto:One Piece ha espresso dissenso.--Nickanc (Sia lode al dubbio File:Stub musica.png File:Stub statistica.pngcontributi) 11:45, 4 ott 2009 (CEST)

Decisamente a favore della linea guida, a volte mi capita di dover segnalare il fatto che questa non sia Wikipedia Italia ad utenti inesperti e non so mai quale pagina linkare, inoltre credo sia un problema piuttosto radicato all'interno di it.wiki.--_→21Filippo_92← 23:11, 7 ott 2009 (CEST)

Pubblicato Wikipedia:Localismo. la discussione per il consenso sulle linee guida qui--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 14:34, 9 ott 2009 (CEST)

Quando ho un po' di tempo, voglio leggerla... Intanto l'hai linkata in altre pagine di aiuto correlate (quali? Come scrivere una voce, manuale di stile, boh?) ed in aiuto:manuale? Ciao! Gig da Mobile. --Gig (Interfacciami) 15:44, 9 ott 2009 (CEST)

Questi sono i link che ho messo, ne servono altri?--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 21:23, 9 ott 2009 (CEST)

Mancava il template:L e la Categoria:Voci segnalate per localismo. Chi ha voglia può smazzarsi le sottocategorie... --Bultro (m) 02:41, 10 ott 2009 (CEST)

Che ne direste di aggiungere qualche indicazione sul fatto che comunque per i titoli delle voci solitamente si usa il nome ufficiale italiano (ad esempio per un personaggio di un anime), e quello originale come redirect? Con riferimenti ad Aiuto:Convenzioni di nomenclatura ed al fatto che criteri specifici possono essere indicati all'interno del Portale di riferimento per la voce in questione (vedi Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Convenzioni_specifiche)... --Gig (Interfacciami) 10:19, 10 ott 2009 (CEST)

Fatto!+modificato anche Template:L/man--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 14:00, 10 ott 2009 (CEST)

Per le sottocategorie non può fare un bot?--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 15:43, 10 ott 2009 (CEST)

Consenso a WP:L

Ho aperto una discussione qui in mertito ad approvare WP:L--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 23:23, 11 ott 2009 (CEST)

Nessuno è interessato, tutti sono assenti/non hanno letto il messaggio o WP:L fa così schifo che non merita di essere discussa?--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 14:04, 12 ott 2009 (CEST)

Porta pazienza, non eran passate neanche 24 ore dal tuo messaggio, mica viviamo su wiki :)

Segnalo la tua bozza al bar, così avremo maggiori pareri. --Azrael 18:34, 12 ott 2009 (CEST)

Riconosco di avere impazienza data anche dal fatto che l'avevo scritto un po' più sopra il 9 ottobre, comunque scusate. Mi premeva soprattutto che non fosse vera la terza idea ovvero WP:L fa così schifo che non merita di essere discussa--Nickanc (Sia lode al dubbio, soprattutto se dubiti di me ♫ contributi) 18:51, 12 ott 2009 (CEST)

Interlink e coordinamento con altre wikip

Passeggiando per la lista degli articoli che ogni wikip dovrebbe avere e che it.wiki non ha mi sono imbattuto in un elenco di 5 voci mancanti in it.wiki. La cosa mi sembrava inverosimile. Ho immaginato che si trattasse di un problema di interlink: saranno state le droghe ma c'ho azzeccato. Più in là vi faccio un elenco delle voci incriminate.

Più in generale mi chiedo: il progetto coordinamento coordina anche il rapporto con altre wikip? Secondo me, di fatto, dovrebbe essere così. Se siete d'accordo lo mettiamo nello statuto del progetto, linkando gli strumenti tipici e le pagine che fanno riferimento all'opera di traduzione.

Comunque, ecco l'elenco delle voci che dicevo:

1. Tumore (Tumor/Cancer): un tumore (neoplasia) può essere benigno, quindi la nostra voce è approssimativa e fondamentalmente dedicata alle neoplasie maligne
2. Clima (Climate/Weather): clima e tempo atmosferico (non sono in grado di suggerire una via d'uscita)
3. Oryza sativa (Oryza sativa/Rice): è giusto distinguere tra pianta e seme, no? Anzi, prima le voci erano separate, poi sono state unite...
4. Scrittura (Writing/Writing system): diciamo che diversi sistemi di scrittura attengono tutti al macroinsieme "scrittura"; ho corretto l'interlink, che era w.s.
5. Nicotiana tabacum (Tabacco/Nicotiana Tabacum): anche qui è giusto distinguere tra la pianta e il prodotto fumabile. --Pequod76^(talk) 23:30, 2 ott 2009 (CEST)

La voce cancro (malattia) è stata creata --Pierpao (msg) 06:14, 25 ott 2009 (CET)

La voce cancro (malattia) era stata creata, copiando tumore, ma, avevo dimenticato il WIP, e un amministratore l'ha cancellata con c5 anche se non era identica, avevo aggiunto un capitolo e fatto alcune modifiche, perciò semmai era da Tl U. Questo per ritestimoniare alcune mie tesi espresse non lontano da qui. Chiedo scusa sin da subito, io ho un brutto carattere, prima poi farò qualche sparata qui in coordinamento su certi modi molto frettolosi ormai diffussimi tra gli admin, che forse sono il motivo per cui gli utentti aumentano gli utenti attivi meno. Adesso la voce è in Utente:Pierpao/sandbox se qualcuno vuole contribuire è benvenuto, riscusate lo sfogo. --Pierpao (msg) 17:38, 25 ott 2009 (CET)

L'admin sarà pure stato frettoloso, ma di solito non si creano voci uguali ad altre tranne che per un paragrafo :-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 20:23, 25 ott 2009 (CET)

Aggiungo che avevo però aggiunto il template "da tradurre" e il testo in inglese che faceva ben capire che la pagina era in via di espansione autonoma. Bastavano scrivere due righe prima nella pagina di discussione, l'avrei sistemato io. Una volta si chiamava Wikiquette. Comunque è stato l'amministratore che poi ha riportato tutto nella mia sandbox --Pierpao (msg) 21:46, 25 ott 2009 (CET)

pagina enciclopedia multilingue vuote

volevo fare presente che enciclopedia multilingue voce richiamata da varie pafgine di aiuto o di servizio di wikipedia e talvolta anche dalla home è semplicemente un redirect a enciclopedia. A tutela dell'immagine di WP magari 5 righette andrebbero scritte, io però non so cosa, a parte che è una enciclopedia in più lingue. ciao --Pierpao (msg) 09:49, 23 ott 2009 (CEST)

Non mi sembra avere poi tanti collegamenti in entrata... --Gig (Interfacciami) 10:24, 23 ott 2009 (CEST)

E' vero ma io mi riferivo alla qualità della pagina. Un nuovo utente va su Wikipedia per vedere che cosa è, trova un bel link blu che dice che è una enciclopedia multilingue. "Che bello" dice "una enciclopedia multilingue. Vediamo!" clicca e scopre che, si, è un enciclopedia multilingue, ma chi la scrive non è stato capace (anche mea culpa) di spiegare che vo' di'. Delle due l'una o si riempe la pagina o si elimina il link. Ma io credo che eliminarlo non risolv perchè se uno lo rimette nella home poi nella home riappare un redilink come è gia successo e non è un bel vedere. E poi che enciclopedia multilingue è se non ha la relativa voce. A voi il coordinamento di tale problema. grazie--Pierpao (msg) 10:44, 23 ott 2009 (CEST)

si potrebbe cambiare in [[enciclopedia]] [[multilinguismo|multilingue]] come fa en.wiki, traducendo però la voce multilinguismo che attualmente manca. --Superchilum^(scrivimi) 10:55, 23 ott 2009 (CEST)

Appena mi arriva la stampante lo traduco io. --Pierpao (msg) 11:09, 23 ott 2009 (CEST)

perdona se seono indiscreto, ma perchè ti serve la stampante? --Superchilum^(scrivimi) 11:14, 23 ott 2009 (CEST)

D'accordo con Superchilum, fare una voce "enciclopedia multilingue" è un po' come fare "gatto rosso" --Bultro (m) 19:15, 23 ott 2009 (CEST)

comando nascondi nelle sezioni delle pagine di discussione progetti o portali

forse sto inventando l'acqua calda o chiedendo l'impossiblie, ma non c'è una maniera semplice di impostare un template o un "marchingegno" da applicare alla pagine di discussione portali o progetti in modo che accanto al titolo di ogni sezione appaia automaticamente il comando, nascondi. So che c'è l'indice ma se uno vuole scorrere le ultime discussioni partire con una pagina chiusa sarebbe un bel vantaggio.--Pierpao (msg) 10:30, 25 ott 2009 (CET)

Esiste già un template per nascondere/mostrare testo (si chiama {{Cassetto}}) ma applicarlo a tutti i paragrafi di tutte le discussioni sarebbe un lavoro titanico e poco fruttuoso dal punto di vista dei risultati; modifiche del genere andrebbero richieste agli sviluppatori di Mediawiki, il software che fa funzionare Wikipedia, ma non c'è bisogno dato che stanno già sviluppando Liquid threads, una funzonalità per rendere le discussioni più agevoli. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 12:31, 25 ott 2009 (CET)

Definizione di abbozzo - Un problema nelle pagine di aiuto

Era... - ciao - --Pierpao (msg) 09:45, 28 ott 2009 (CET)

Non duplichiamo le discussioni, casomai linkiamole: proseguiamo in Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Definizione di abbozzo - Un problema nelle pagine di aiuto, ok? Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:54, 28 ott 2009 (CET)

Chiedo umilemnte scusa. Segnalo questa discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Pagine d'aiuto#Definizione di abbozzo - Un problema nelle pagine di aiuto --Pierpao (msg) 09:59, 28 ott 2009 (CET)

chiusa --Pierpao (msg) 09:39, 10 nov 2009 (CET)

La casella di ricerca

Vi segnalo questa discussione, che ha provocato lo spostamento da parte di Trixt, su mio invito, Marcok concorde, della casella di ricerca. Prima stava sotto i pdf di pressPedia. Come la vedete adesso? --Pequod76^(talk) 22:11, 3 nov 2009 (CET)

Secondo me era più estetica e funzionale(sia per chi usa java che per chi non lo usa) fra navigazione e comunità... ma è un parere personale--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:07, 3 nov 2009 (CET)

Aiuto cerca aiuto - promuovere WP

(modificato) In questa discussione Aiuto:Sportello informazioni#Integrare in un sito la ricerca su Wikipedia Lepido ha pubblicato un codice per inserire il motore di ricerca di WP in un sito. Vorrei che qualche esperto di Wikiright, desse la sua opinione sul pubblicare il codice su Wikipedia:Wikipedia sul tuo sito, come ha proposto Gig, senza violare qualche norma di wikipedia. grazie--Pierpao (msg) 08:40, 12 nov 2009 (CET)

Giusto per precisare, io non ho parlato né di "Wikiright", né di norme di Wikipedia... ho soltanto chiesto se potesse essere il caso di inserire quel codice HTML "postato" da Lepido all'interno di WP:Wikipedia sul tuo sito o di qualche pagina di aiuto... --Gig (Interfacciami) 08:57, 12 nov 2009 (CET)

volevo solo precisare che l'idea era di Gig, scusa(te) l'imprecisione dovuta alla fretta--Pierpao (msg) 13:28, 12 nov 2009 (CET)

Wikipedia:Wikipedia sul tuo sito va bene. Non serve nessuna discussione per aggiungerlo e segnalarlo in altre pagine. --Nemo 20:20, 12 nov 2009 (CET)

Sitenotice

Scrivo qui per ignoranza sul luogo migliore per questa segnalazione, spostate se credete.

A parte i giudizi su estetica ed opportunità, ho notato che il sitenotice del fundraising che campeggia in cima alle voci tende a sovrapporsi alle coordinate geografiche, si veda ad esempio Castelvetro di Modena. Si può fare qualcosa? --gvnn ^scrivimi! 10:10, 13 nov 2009 (CET)

Usa il bottone "Riduci". --DispAcc01 19:12, 13 nov 2009 (CET)

Non hai capito. Personalmente ho aggirato il problema a monte, il problema è per il lettore che si vede l'errore ben visibile in alto a destra. La domanda è, c'è un modo per fare sì che di base le coordinate non siano sovrapposte, a sitenotice aperto? --gvnn ^scrivimi! 23:32, 13 nov 2009 (CET)

Progetto:Coordinamento/Criteri

Segnalo questa discussione del bar. --Azrael 11:41, 14 nov 2009 (CET)

Ritaglio degli screenshot

Vorrei far notare questa discussione, che sembra star portando ad un vero e proprio sondaggio... Ciao! --Gig (Interfacciami) 00:25, 16 nov 2009 (CET)

Enciclopedicità, unione e cancellazioni semplificate

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità, unione e cancellazioni semplificate.
– Il cambusiere

Qual è la procedura corretta nel caso in cui una voce sia stata messa in cancellazione semplificata per dubbi sull'enciclopedicità e la voce, di per sè sola non è enciclopedica, ma lo diventerebbe se ricompresa in una voce di più ampio respiro, ancora in via di scrittura?

L'ultimo caso è stato di un particolare wiki messo in piedi da tre anni dalla più grande casa editrice italiana di e-book didattici, ma che, come wiki in concreto stenta a decollare.

La soluzione trovata (cancellazione e annullamento della procedura ordinaria) a mio parere fa perdere i riferimenti di cronologia nella voce implementata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 07:57, 13 nov 2009 (CET)

IMHO se la voce "di più ampio respiro" esiste le si {{U}}nisca e si lasci un redirect; se non esiste ancora cancellare (non si possono attendere voci che potenzialmente saranno scritte). AttoRenato ^{le poilu} 11:31, 13 nov 2009 (CET)

@Atto Per risponderti, sono costretto a esplicitare l'esempio: La voce in cancellazione era Wikiscuola. Quella più generale, di cui nel frattempo c'è uno stub è Garamond (editore). IMHO per permettere l'eventuale unione la votazione doveva proseguire.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:49, 13 nov 2009 (CET)

Credo che, oltre a "+1" e "-1", ci dovrebbe essere in alternativa la possibilità di votare "unire", come succede in altre wiki. Questo risolverebbe in buona parte il problema che si pone in vari casi, tutti i giorni. Infatti vi sono spesso voci che non sono né da cancellare né da mantenere così come sono, ma semplicemente da unire. Le regole non sono chiare al riguardo. --MarcoK (msg) 11:53, 13 nov 2009 (CET)

quoto Marcok, anche perchè spesso si vede gente votare "+1, integrare" (nel senso che vuole cancellare la voce, ma mantenere le informazioni rilevanti in un'altra) e altra gente votare "-1, integrare" (nel senso che non vuole vedere le informazioni cancellate ma integrate in un'altra). Questo paradosso (se si stia votando per cancellare le informazioni in toto o solo il fatto che siano in una voce a sè) non mi sembra si sia ancora risolto. --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 13 nov 2009 (CET)

A mio parere , anche con le regole attuali" -1 integrare" vuol dire che l'utente preferisce mantenere la voce come autonoma, ma prende in considerazione quella subordinata di integrare nella voce così detta prinipale, mentre "+1 integrare" vuol dire che non desidera mantenere la voce autonoma, ma ipotizza solo l'integrazione. Sempre a mio avviso, in pendenza di cancellazione semplificata, costituisce una giusta motivazione di apertura di votazione chiedere alla comunità se desidera, appunto non salvare la voce come autonoma ma come unificata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:39, 13 nov 2009 (CET)

Al di là del caso citato, credo che si dovrebbe fare qualcosa per modificare un'abitudine invalsa di mandare direttamente in cancellazione delle voci per le quali si hanno dei dubbi di enciclopedicità. Negli ultimi tempi mi ha punto vaghezza di frequentare ogni tanto la pagina delle cancellazioni, ed ho notato che a volte delle voci "da aiutare" ma palesemente enciclopediche se aiutate, e a volte anche non da aiutare ma su argomenti poco noti al wikipediano medio, vengono buttate nel tritatutto delle voci da cancellare dove, se nessuno se ne accorge, passato qualche giorno vengono "implicitamente" buttate nel cestino. Capisco che adesso non siamo più ai tempi eroici in cui era tutto un fiorire di link rossi e ci si accontentava di tanti "stub" quando non c'era il tempo e il modo di tirare fuori voci più complete, ma adesso mi pare che ci sia troppa fretta di catalogare "da aiutare" quelli che sono veri e propri "stub" ("abbozzi"), con la spada di Damocle della cancellazione dopo un po' (non saranno dieci giorni, magari sono dei mesi ma prima o poi arriva il giustiziere che manda in cancellazione dicendo "da aiutare da tot mesi..."), e anche di mettere in cancellazione ciò che "a occhio" non sembra enciclopedico. Credo che sarebbe utile approntare degli spazi dove dibattere delle enciclopedicità con un po' di calma, senza l'urgenza dei pochi giorni di una cancellazione, in modo da mandare in cancellazione solo ciò che davvero non è enciclopedico. E' vero che esiste la Categoria:Da verificare per enciclopedicità con tutte le sottocategorie per argomento, ma restando nell'ambito delle categorie, senza una pagina dedicata (dove si possa scrivere e dibattere) si finisce per spezzettare il dibattito che resterebbe confinato nelle pagine di discussione delle singole voci, mentre se esistessero delle pagine "complessive" come adesso ne esistono per le cancellazioni, si potrebbe avere un'idea più complessiva ed equilibrata dei pareri e dei criteri adottati e da adottare. Mi rendo conto della complessità della cosa, che io per primo non saprei come organizzare, ma mi sembra il caso di pensarci su. In alternativa, penso sarebbe il caso di rendere le linee guida più orientate a sottolineare la ricerca dell'enciclopedicità prima di passare alle votazioni per la cancellazione. --Vermondo (msg) 13:51, 13 nov 2009 (CET)

A me pare piuttosto che vi sia una (relativa) facilità nell'appioppare alle voci l'avviso di "dubbia enciclopedicità", dubbio che giustamente andrebbe chiarito subito in sede di discussione, ma che non è dignitoso lasciare per anni e anni in voci peraltro, non di rado, decenti, sia per rispetto dell'autore che dell'enciclopedia. (Spesso vedo voci segnalate così solo per ignoranza dell'argomento. In altri casi, una richiesta di fonti sarebbe più appropriata) Altrettanto, nel caso di voci potenzialmente promozionali come alcune biografie di viventi, non è il caso di lasciarle lì per anni a sedimentare con la scusa del suddetto avviso, facciamo il gioco degli spammer. Dunque, in teoria, se non si vuole discutere dei casi di enciclopedicità nelle cancellazioni, si dovrebbe istituire una procedura "parallela" e con tempi certi, al termine della quale o la voce si tiene o si cancella. Cioè in pratica fare un duplicato della pagina delle cancellazioni con le stesse funzioni, e non mi pare pratico.

Ma è il caso di tornare on topic e chiedo pertanto se ci sono obiezioni (o suggerimenti) sulla proposta di introdurre "unire" tra i voti nella pagina delle cancellazioni (come en.wiki se non erro). Io credo che con questo sistema un po' di materiale utile si salverebbe: con la procedura attuale, una eventuale unione è lasciata alla buona volontà dei partecipanti al voto, mentre l'admin che chiude le (molte) procedure si limita giocoforza a cancellare in base al risultato. --MarcoK (msg) 14:12, 13 nov 2009 (CET)

+1 su Marcok.--Valerio * 14:22, 13 nov 2009 (CET)

sì, però questo implica procedure di cancellazione non basate su semplici quorum e +1/-1 ma basate sul consenso. Idem sarebbe da usare "mantenere", "eliminare", "commento", "astenuto" ecc. e non usare più il conteggio matematico dei voti. --Superchilum^(scrivimi) 14:34, 13 nov 2009 (CET)

Il fatto è che spesso le pagine al termine della procedura (sia in semplificata che in ordinaria) vengono cancellate senza verificare se il contenuto è integrabile o meno. Anche quando ci sono stati commenti per un'integrazione, la pagina viene spesso cancellata comunque. Poi magari qualcuno si ricorda di chiedere ad un admin di recuperare il materiale ecc. però la cosa è lasciata al caso. È un peccato. Su en.wiki se non sbaglio c'è un vero e proprio progetto che si occupa di seguire le cancellazioni e salvare ciò che è integrabile. Questo lavoro andrebbe fatto comunque, indipendentemente dal fatto che qualcuno durante la votazione abbia o meno espresso opinioni in tal senso. Chiaro che questo significherebbe creare un "braccio della morte" di almeno una settimana dove far passare le pagine condannate alla cancellazione in modo che sia possibile un ultimo vaglio per un'eventuale riutilizzabilità del materiale. -- Basilicofresco (msg) 14:53, 13 nov 2009 (CET)

[conflittato] Per Superchilum sopra: non è detto. In pratica come funzionerebbe? Come adesso per quanto riguarda i voti pro cancellazione (2/3), poi se la voce rimane si contano i rimanenti voti e se c'è un buon numero di "unire" (es. metà +1) si unisce. Come si vede la modifica è veramente minima e non complica in modo rilevante la procedura, ma può servire a fare chiarezza una buona volta. Poi anche a me piacerebbe se si potesse eliminare il voto, ma il senso della proposta non era così "rivoluzionario" ;) --MarcoK (msg) 14:59, 13 nov 2009 (CET)

In alternativa (o parallelamente) utilizzare un template marcatore, apponibile da chiunque in un qualunque momento della procedura, che segnali che nel caso la votazione termini con una decisione di cancellazione, la voce è da verificare per l'eventuale integrazione. Chi vuole a questo punto potrà andare a spulciarsi queste voci e ne potrà integrare il materiale riutilizzabile senza dover chiedere il recupero della voce. @MarcoK Il fatto è che molti voterebbero +1 e -1 e basta... secondo me l'integrazione va valutata anche se c'è solo uno che la propone. -- Basilicofresco (msg) 15:08, 13 nov 2009 (CET)

Francamente mi sembra che anche oggi se vi e' qualcosa di buona da salvare altrove, in una voce insalvabile cio' venga fatto. Viceversa formalizzando e burocratizzando l'ipotesi dell'unione si farebbe il gioco di chi pone le voci in cancellazione col solo fine della damnatio memoriae, facendo incrementare il numero di voci in proposta di cancellazione e poi perdita di informazioni nel passaggio successivo di integrazione.--Bramfab Discorriamo 15:37, 13 nov 2009 (CET)

+1 a Marcok, già l'avevo proposto qui.

Basilicofresco: se la comunità decide di cancellare si cancella, non si unisce perché lo dice un utente. Il problema è che al momento le regole non permettono alla comunità di decidere con chiarezza tra cancellare, mantenere separato o mantenere unito. --Bultro (m) 16:11, 13 nov 2009 (CET)

Veramente le regole ci sono e sono chiare: se la voce è da unire non va proposta per la cancellazione. Wikipedia:Regole per la cancellazione#Casi in cui non richiedere la cancellazione standard . Più che votare "+1 integrare" o "-1 integrare" (poi perché "integrare" che potrebbe voler dire 10.000 cose diverse invece del più chiaro e più standard "unire"?!) , si dovrebbe annullare la procedura di cancellazione, e bon. --79.40.150.81 (msg) 16:24, 13 nov 2009 (CET)

Quelli sono Casi in cui non richiedere la cancellazione. Ma se il richiedente ritiene che una voce sia da cancellare per altri motivi, ha tutto il diritto di metterla in cancellazione, se poi altri non sono d'accordo e ritengono che sia da unire è un altro discorso. --Bultro (m) 17:13, 13 nov 2009 (CET)

Appunto è uno dei casi in cui le regole dicono di non richiedere la cancellazione. Come può essere regolare chiederne la cancellazione? E pertanto è annullabile. (Anche per non intasare la pagina delle cancellazioni, ci sono due pagine di servizio apposta, se la voce è unibile si usi la pagina di servizio apposita) --79.40.150.81 (msg) 17:27, 13 nov 2009 (CET) p.s. e anche se non fose scritto così chiaramente nelle regole, già solo per il fatto che ne stiamo discutendo qui, per il fatto che poi non si sa cosa votare (+1 o -1 per farla unire), ecc. ecc. , si vede che a mettere in cancellazione una voce unibile viene fuori una gran confusione, e quindi come strumento non è operativamente utile. Meglio quindi, già solo per buon senso, evitare

Messa in cancellazione la voce, la frittata è fatta. Si possono usare i sette giorni per discutere dell'unione/spostamento/quello-che-è e se c'è consenso procedere e annullare la procedura. Nel caso in specie, non mi pare che resti molto della voce cancellata in quella di destinazione; in caso contrario sarebbe corretto recuperare la cronologia della prima e trasformarla in rimando verso la seconda. Il problema è sempre quello di avere persone che invece di piazzare +1 o -1 lavorino a migliorare le voci.
Se poi volete discutere di riformare il sistema di cancellazione, introdurre scelte multiple ecc., auguri: aggiungo qualche collegamento in testa alla pagina (la discussione è stata intensa nel 2006, poi il trasferimento e la relatva procedura di annullamento delle cancellazioni hanno ridotto l'urgenza del problema). --Nemo 21:14, 13 nov 2009 (CET)

Uhmm... ma se come dici tu Bultro "il problema è che al momento le regole non permettono alla comunità di decidere con chiarezza tra cancellare, mantenere separato o mantenere unito" non è un po' strano allora dire categoricamente che "se la comunità decide di cancellare si cancella, non si unisce perché lo dice un utente"? Se è nell'interesse del progetto lo si fa. Non capita spessissimo che ci sia del materiale ragionevolmente integrabile tra le voci votate per la cancellazione, ma sappiamo tutti che dire nella votazione "al massimo da integrare" di solito passa inosservato se il soggetto non appassiona gli animi. La voce viene cancellata e magari anche chi aveva suggerito l'integrazione dopo una settimana o più non è detto che si ricordi di andare a spulciare i risultati e chiedere il recupero di quel materiale... tanto più che non c'è un mezzo comodo per tracciare queste voci in cancellazione (il template sarebbe servito x questo). Putroppo votare +1 o -1 costa moolta meno fatica di integrare il materiale. Oltrettutto al momento è ufficialmente vietato salvarsi nello spazio utente una copia della voce per procedere con un minimo di calma all'integrazione (non so voi, ma io per fare un buon lavoro di solito sono lento). La mia era solo un'idea costruttiva. Avete idee migliori? -- Basilicofresco (msg) 23:41, 13 nov 2009 (CET)

Idee migliori? Si, appunto quella di poter votare esplicitamente anche per l'unione, che risolverebbe i problemi che hai appena indicato. Se votando emerge il consenso all'unione, la voce non viene cancellata (solo segnalata o magari spostata) e l'unione verrà fatta con tutta calma. L'unica differenza con ciò che dici tu è che è una scelta della comunità, e questo non vedo che fastidio possa dare --Bultro (m) 01:56, 14 nov 2009 (CET)

Proposta di mediazione: lasciamo le regole attuali senza avvitamente burocratici. Solo rivolgiamo il caldo invito all'admin che provvede alla cancellazione di vedere se ci sono inviti (con il segno + oppure con quello meno non importa) all'Unificazione. In tal caso se non ha il tempo o la competenza specifica per provvedere personalmente, parcheggiare il testo in un angolino che non chiamerei obitorio ma più spiritosamente cancelleria. sperando che qualche volenteroso nei 10 giorni successivi provveda ad effettuare l'unione oppure che salvi le notizie degne di essere salvate. <ironia>Un volontario che chiaramente avrà il titolo di cancelliere dello scacchiere con tanto di blasone purchè autoironico potrà disciplinare il traffico.</ironia>--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:05, 14 nov 2009 (CET)

Si ma così l'ammin si deve rileggere tutto ogni volta. Usare un simboletto specifico, visibile a colpo d'occhio e conteggiabile anche da bot, no eh? --Bultro (m) 17:42, 14 nov 2009 (CET)

Quoto Bultro: l'admin ha solo una funzione tecnica (proteggere la pagina delle votazioni e se è il caso cancellare la voce), tutto il resto è preferibile sia svolto con il supporto di altri volontari (anche perché solo chiudere le numerose procedure di cancellazione quotidiane porta via non poco tempo). L'introduzione di un esplicito voto "unire" non modifica in alcun modo l'attuale procedura né i conteggi per la cancellazione, semplicemente permette di capire all'admin di turno se quando toglie l'avviso "cancellazione" dalla voce deve anche aggiungere {{U}}. In altri termini rende solo più chiara ed esplicita la volontà degli utenti che già oggi scrivono "integrare". Questo consenso, quando c'è, viene reso più esplicito e si pongono le condizioni perché venga rispettato, differentemente dalla situazione attuale, totalmente confusa al riguardo (chi in realtà vuole l'integrazione vota +1, -1, 0 praticamente a caso, e alla fine nessuno integra). Va anche precisato nelle regole che il voto "unione" significa che la voce in discussione viene presa e unita "per intero" ad un'altra, cioè non riassunta in una riga o in una nota. --MarcoK (msg) 18:28, 14 nov 2009 (CET)

Si, ma il suggerimento ad unire non dovrebbe essere un voto. Far svolgere contemporaneamente due votazioni nella stessa pagina su due questioni completamente diverse a me sembra la ricetta per una gran confusione e un bel avvitamento burocratico. C'è confusione tra enciclopedicità intesa come criterio per poter avere una pagina su un determinato argomento e enciclopedicità intesa come fatto sostenibile con fonti e degno di interesse nel suo specifico ambito... e faccio presente che per quest'ultimo tipo di materiale non serve alcuna votazione per poterlo inserire in una voce pertinente. Sarebbe sufficiente che il "simboletto" di cui parla Butro, se presente, implicasse per le pagine destinate alla cancellazione l'inserimento in un limbo (categoria specifica) temporaneo (10gg?) mentre per le pagine che si salvano la richiesta di aggiungere il template U o qualcosa di simile. -- Basilicofresco (msg) 20:05, 15 nov 2009 (CET)

A me sembra, perdonami, che tu stia rischiando di fare un po' di confusione. Tra procedura di cancellazione e procedura di unione (sono 2 cose diverse, non sto proponendo di metterle assieme). Su un ipotetico "limbo" che non vuole nessuno. Forse anche su cosa significa enciclopedicità. Quest'ultimo è, a dire il vero, un problema abbastanza diffuso a vedere le cancellazioni. Alcuni votano per la cancellazione intendendo che quell'argomento non deve essere trattato su Wikipedia, altri invece votano per la cancellazione perché ritengono che non debba essere dedicata una voce a quell'argomento (ma non avrebbero obiezioni a vederlo inserito in altra voce). Analogo discorso si potrebbe fare per chi vota per il mantenimento. Sembra chiaro che un voto "unire" serve per chiarire la situazione. Del resto non ci inventeremmo niente, visto che su en.wiki (come su altre wiki) le votazioni funzionano così e funzionano piuttosto bene. --MarcoK (msg) 20:34, 15 nov 2009 (CET)

Riassunto

(Per chi non ha voglia di leggersi tutta la discussione precedente).

La proposta è: introduciamo "unire" tra i voti possibili nelle procedure di cancellazione. --MarcoK (msg) 20:37, 15 nov 2009 (CET)

Auspicabile, ma con l'attuale sistema a votazione mi pare una cosa impraticabile (salvo generare altri flame sui flame delle pagine in cancellazione). Non si potrebbe fare qualche esempio applicativo su una ipotetica cancellazione (o su vecchie cancellazioni)? Per capire come funzionerebbe.--Trixt (msg) 21:56, 15 nov 2009 (CET)

Esempio indicativo

Attuale procedura

• +1 cancella -- utenteA
• -1 no, mantieni -- utenteB
• +1 cancella -- utenteC
• 0 unire a xyz -- utenteD
• +1 sarebbe da unire -- utenteE
• -1 unire, non cancellare -- utenteF

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 3 (...%), contrari: 2 (...%), astenuti: 1. La voce rimane.

Proposta

• +1 cancella -- utenteA
• -1 no, mantieni -- utenteB
• +1 cancella -- utenteC
• unire a xyz -- utenteD
• unire sarebbe da unire -- utenteE
• unire, non cancellare -- utenteF

Il tempo per votare è scaduto: votazione chiusa. Maggioranza richiesta: 2/3 dei voti. Favorevoli: 2 (...%), contrari: 4 (...%) di cui 3 per l'unione, astenuti: 0. La voce viene unita.

Come si calcolano i voti

Esattamente come si calcolano già adesso: se 2/3 dei votanti optano per la cancellazione, la voce viene cancellata. Se invece si salva, si conta se i voti "unire" superano i voti "-1", nel qual caso la voce viene unita. --MarcoK (msg) 22:46, 15 nov 2009 (CET)

Troppo complicato, già ci s'incasina così (e m'immagino già che ci saranno casi in cui votare non "unire (sottinteso: altrimenti resta)" ma "unire (però lasciarla come voce a sé no, mi pare troppo, piuttosto cancellarla)

Forse più facile chiarire che votando +1 non solo la voce, ma ovviamente anche tutte le informazioni in essa contenute andranno perse (e quindi ovviamente non potranno essere unite in altra pagina). --79.25.209.155 (msg) 14:38, 16 nov 2009 (CET)

A me sembra semplicissimo, e non preoccuparti, i conti li fanno i bot, non te che manco puoi votare... --Bultro (m) 12:23, 17 nov 2009 (CET)

Perchè non proviamo con la "cancelleria" ? (Più appropriato forse un nome tipo, "blocco degli appunti", "voci in cancellazione", o altro). Per tre mesi, a titolo sperimentale, apponiamo alle voci che al termine della votazione "classica" sono risultate da cancellare, un template che indica un conto alla rovescia per la cancellazione definitiva sancita dalla votazione e che non va messa in discussione. Gli utenti avrebbero quindi un numero tot di giorni per appuntarsi le parti utili, consapevoli che dopo pochi giorni i contenuti saranno cancellati inesorabilmente e automaticamente.

Passati i tre mesi, mettiamo in " cancellazione la cancelleria ". Se il numero di utenti che l'ha trovata utile è superiore a quello che non ha trovato utilità, ci inventeremo qualche altra cosa. Mi sembra semplice e un primo modo per approcciare il problema. Le raccomandazioni "unire" espresse da chi vota con il metodo classico, saranno delle esortazioni a utilizzare il materiale prima della eliminazione della voce. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 14:26, 17 nov 2009 (CET)

Nella stragrande maggioranza delle voci cancellate non ci sono "parti utili" ed è già tanto che le teniamo lì una settimana. La comunità deve vagliare, e già lo fa nelle procedure di cancellazione --Bultro (m) 11:49, 18 nov 2009 (CET)

Bultro, appunto "i conti li fanno i bot", quindi come possono distinguere un voto "unire" tra "unire (sottinteso: altrimenti resta)" e "unire (però lasciarla come voce a sé no, mi pare troppo, piuttosto cancellarla)"?

Inoltre ricordiamoci ricordiamoci qual è il senso e l'uso delle cancellazioni: da Wikipedia:Regole per la cancellazione «Qualsiasi utente, infatti, può tecnicamente svuotare una pagina di Wikipedia, ma i contenuti cancellati rimarrebbero comunque nella cronologia e potrebbero essere letti - e molto probabilmente ripristinati - da chiunque. La cancellazione della voce insieme a tutta la sua cronologia può rivelarsi necessaria ad esempio per oscurare dei contenuti che violino delle leggi (in particolare i diritti d'autore), oppure per eliminare una promozione palese.»

Insomma, le cancellazioni vanno fatte (e proposte) quando proprio servono. Non se una voce è unibile e non c'è nessun motivo per cancellarne la cronologia (che anzi va preservata per motivi di copyright).

Far affollare la già affollata pagina delle cancellazioni con proposte che non sono vere proposte di cancellazione aumenterebbe solo l'affollamento. Piuttosto al contrario ci vorrebbe un giro di vite contro le proposte di cancellazione improprie (vedere anche, ad es., Discussioni Wikipedia:Progetto#Progetti abbandonati)

Inoltre il poter apporre un unico template ("cancellare") e aprire un'unica procedura può portare .... pigrizia mentale : "io metto il template cancellare, che va sempre bene, poi se la sbrighino loro a vedere come risolverla" (Un po' come per il {{C}} di cui tratta una discussione del bar di oggi.) --79.10.159.178 (msg) 16:04, 18 nov 2009 (CET)

E adesso che si può votare solo +1 e -1, riesci a distinguere meglio le sfumature??

Per mettere in cancellazione è obbligatoria una motivazione per cancellare. Ti ripeto che le proposte di unire sopraggiungono dopo, da altre persone --Bultro (m) 21:13, 19 nov 2009 (CET)

Per arrivare a un dunque

Riassunto del problema

pagine come questa, questa o questa (ma ce ne sono tutte le settimane) vengono semplicemente cancellate anche se alcuni utenti hanno fatto notare che il materiale era integrabilissimo (in tutto o in parte) o semplicemente da spostare. Dopo la cancellazione molto difficilmente qualcuno si ricorda o nota il problema e il materiale va perso.

Proposte fin qui avanzate

1. aggiungere anche il voto "unire" da contare via bot come un "non cancellare, ma se si salva integrare/spostare" (MarcoK)
2. "cancelleria" dove far transitare in automatico per un tempo predefinito tutte le voci approvate per la cancellazione (EH101)
3. "cancelleria su richiesta" dove far transitare in automatico per un tempo predefinito solo le voci approvate per la cancellazione e per le quali almeno un utente (mediante apposito template) ha chiesto tempo per poter integrare/spostare con calma il materiale (Basilicofresco)

Osservazioni:

• Anche optando per la proposta 1 rimane il problema di dove mettere la pagina "da unire" in attesa che qualcuno provveda (non si può lasciare all'admin l'onere di provvedere, né chiedere a chi ha votato "unire" di provvedere entro poche ore)
• Solo una piccola percentuale delle pagine da cancellare ha materiale integrabile quindi non è necessario che tutte transitino per la cancelleria, inoltre non ci sarebbe un modo automatico di segnalare quali pagine meritano attenzione
• Optando per la 1, qui la votazione in semplificata allora sarebbe stata da aprire comunque. A volte si lascia la procedura in semplificata in attesa di altri pareri, ma poi passa inosservata e... *puf*.
• riflettendoci le proposte 1 e 3 non sono mutualmente esclusive: le pagine votate per l'integrazione finirebbero (a tempo indefinito fino a integrazione conclusa) in Categoria:Pagine cancellate da integrare, mentre quelle "segnalate" andrebbero (per un tempo limitato) in Categoria:Pagine cancellate segnalate per possibile integrazione.

Io sarei per la proposta 3, oppure 1 + 3, ma in seconda scelta anche la 1 sarebbe un bel passo avanti rispetto all'attuale sistema. Basilicofresco (msg) 16:11, 8 dic 2009 (CET)

Rispetto alla prima osservazione: se si adotta la proposta 1, basta apporre l'avviso {{U}} alla fine della procedura. È una soluzione molto semplice.

Sulle alle altre 2 ipotesi: secondo me hanno un problema di fondo, cioè non rispettano sempre il consenso della comunità. Se uno vota "cancellare" IMHO ciò dovrebbe significare che quei contenuti (e non solo la voce in quanto tale) non possono stare su Wikipedia (per vari motivi, ad esempio non enciclopedicità, ricerca originale, irrilevanza ecc.). Nel caso infatti a parere degli utenti i contenuti fossero accettabili, ma fosse ritenuto eccessivo dedicarci una voce apposta, si ricade nell'unione con altra voce (ipotesi 1). So che attualmente non è così, nel senso che alcuni talvolta votano per la cancellazione pur ritenendo i contenuti (almeno in parte) accettabili: è proprio questo il punto da chiarire una volta per tutte, in modo da evitare ogni ambiguità in futuro. Nel momento in cui "cancellare" significa davvero "eliminare i contenuti", non avrebbe senso cercare di far rientrare dalla finestra ciò che si è fatto uscire dalla porta. Se applicassimo il metodo 3, i contenuti si potrebbero salvare sempre, indipendentemente dal consenso espresso.

Se invece si opta per la soluzione 1, offrendo un'opzione in più di scelta, si ottengono alcuni dei vantaggi delle altre 2 ipotesi proposte. Il voto "unire" vale in pratica "tenere i contenuti, ma a patto di unirli ad altra voce". Se la voce si salva, a quel punto chiunque la può unire in seguito (perfino in alcuni casi in cui gli "unire" sono solo una minoranza). --MarcoK (msg) 18:44, 8 dic 2009 (CET)

Ah beh giusto, se si salva dopo la votazione si può in effetti lasciare nel ns0 aggiungendo semplicemente il {{U}}. Per quanto mi riguarda allora si può adottare fin da subito la soluzione 1, sicuramente è un grosso passo avanti rispetto alla situazione attuale.

Per il discorso della votazione sulla non enciclopedicità di una voce faccio un esempio concreto. Apro la prima votazione con un po' di voti: Wikipedia:Pagine da cancellare/Chiesa Evangelica Valdese di Napoli. Se lo stesso testo apparisse come paragrafo nella voce Chiesa Evangelica Valdese con anteposta la motivazione di apertura della cancellazione ordinaria ("Una delle prime chiese blabla..") con magari la fonte, credi che qualcuno avrebbe da obiettare? Il punto è che i votanti dicono "allo stato non si evince l'enciclopedicità" ma si sta votando sulla voce, non sull'argomento. Spesso le due cose coincidono (promozionale, irrilevante, davvero non encilopedico l'argomento), ma tante altre volte no. Io spero che la possibilità di votare "unire" sia sufficientemente pubblicizzata in modo che sia ben chiaro ai votanti che con +1 si indica che quel materiale non lo si vuole vedere nemmeno come paragrafo. -- Basilicofresco (msg) 10:34, 9 dic 2009 (CET)

Allora io direi di continuare questa discussione in Discussioni_Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Ipotesi, dove alla fine del paragrafo si stanno raccogliendo vari pareri favorevoli all'aggiunta della preferenza "unire". --MarcoK (msg) 23:42, 9 dic 2009 (CET)

Il "la" davanti ai cognomi di donne

Segnalo questa discussione, relativa a casi tipo "la Merkel", "la Marini", ecc. --Gig (Interfacciami) 19:23, 21 nov 2009 (CET)

Segnalazione Progetto:Criteri

In base ai pareri espressi in questa discussione, è attivo il Progetto:Coordinamento/Criteri. --Azrael 15:24, 22 nov 2009 (CET)

Wikipedia:Localismo: secondo me è pronta

Dopo ampissime discussioni di alcuni mesi in cui è stata corretta ogni singola parola di Wp:L, io credo che sia pronta per poter discutere il consenso o meno a questa pagina. Siete favorevoli a questa linea guida? si può togliere il {{wikiBozza}}?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:09, 17 dic 2009 (CET)

trovo la bozza un pò troppo politicamente corretto. Mi dà fastidio l'idea che per non disturbare la sensibilità di nessuno ( anche ipotetico ) si nascondano e non si mettano fatti locali o li si snaturino Lusum scrivi!! 14:37, 18 dic 2009 (CET)

• +1 favorevole allo sbozzamento. @Lusum: non si tratta di urtare suscettibilità o snaturare e/o nascondere fatti locali; si tratta di scriverli in maniera tale che possano essere agevolmente compresi da un italofono in qualsiasi parte del mondo. --Retaggio (msg) 15:03, 18 dic 2009 (CET)

IMHO ci sono ancora varie cose che vanno sistemate:

1. va eliminata la frase "Tuttavia il localismo non si può sempre considerare vandalismo" lasciando il resto, che spiega meglio il concetto: il NNPOV non è, di per se, vandalismo.
2. La sezione "Esempi locali e generali" è molto intricata come stile, non si capisce nulla. Va riscritta in modo più chiaro.
3. Nella stessa sezione: la questione del creare forzatamente delle disambigue non è chiara per nulla, però ho dei forti dubbi che sia sensato creare delle disambigue per evitare il POV.
4. Sostituire nella sezione "Lessico utilizzato" l'espressione "è scorretto" con "è da evitare".
5. La sezione "Nomenclatura" contiene un concetto formalmente errato: l'idea che un progetto possa stabilire delle convenzioni in deroga alle linee guida generali di Wikipedia. Al massimo, un progetto può proporre una determinata convenzione alla comunità, ma è poi la comunità stessa che deve esprimere il consenso al riguardo (non nella pagina del progetto).

Queste sono le prime cose che mi balzano all'occhio. Mi riservo, rileggendo, di aggiungere altre osservazioni più avanti. --MarcoK (msg) 15:10, 18 dic 2009 (CET)

pluriconflittato Concordo con Marcok, la sezione "Esempi locali" è alquanto ostica e andrebbe semplificata per favorirne la comprensione. Anche nel paragrafo di incipit il linguaggio è un po' troppo contorto, specie quello nel riquadro. Per es. Se un concetto/fenomeno/argomento esiste o ha senso solo nell'ambito di una specifica realtà locale oppure si crea una pagina che ne parla limitatamente come una specifica realtà locale solo come approfondimento e/o scorporo della trattazione generale dell'argomento, si parlerà certo solo di quella realtà locale, ma con una prospettiva che sia globale e non vincolata a dei luoghi: l'italiano è poco scorrevole e la comprensione di quello che implica non è proprio immediata (non era più semplice dire Pagine che trattano di argomenti specifici di una certa realtà locale o pagine di approfondimento su aspetti locali come scorporo/derivazione da una pagina generale devono mantenere comunque una prospettiva globale?). --L736E^dimmi 15:28, 18 dic 2009 (CET)

Scusa Marcok... riguardo al tuo punto 5: vuoi dire che per tutte quelle convenzioni specifiche dei singoli progetti vi sono state delle discussioni al bar generale o roba del genere, al di fuori del progetto? Sei sicuro questo? --Gig (Interfacciami) 17:32, 18 dic 2009 (CET)

[fuori crono] No, mi riferisco solo alle linee guida dei progetti che contrastano ("in deroga") le linee guida generali. Un progetto è libero di formare convenzioni specifiche, ma solo nel rispetto delle linee guida generali. --MarcoK (msg) 23:21, 18 dic 2009 (CET)

@Lusum: non si tratta di nascondere, ma si tratta: (1)di rendere comprensibile anche ai non-italiani (2)di far sì che quello che si dice nelle voci sia vero per tutto il globo, quando non specificato il contrario, cioè che la voce Marmellata non applichi a tutto il globo cose relative alla sola marmellata italiana (3)mettere più esempi possibili di diverse realtà locali, cioè che in Marmellata non si parli solo della marmellata italiana, ma anche di quella di altri paesi.

@L736E:Grazie per il discioglimento della perifrasi, ho provveduto a inserirlo.

Sulle considerazioni di Marcok vado in ordine:

1. Fatto
2. Sono d'accordo ma vedi punto 3
3. Non fatto c'è questa enorme discussione con il consenso di circa tutti coloro che bazzicano il Progetto:Diritto. Il diritto tratta di questioni legate intrinsecamente al contesto geopolitico in cui si trovano, ha grandi difficoltà a trattare di esempi generali e di esempi locali. tuttalpiù ci sono solo esempi locali e molto diversi fra loro. Ecco perché le disambigue, che sono parse un'ottima soluzione applicabile anche in altri argomenti, non solo il diritto. Senpai in quella discussione l'ha spiegato ottimamente e mi ha convinto.
4. Fatto
5. Ho aggiustato. comunque non si parlava di deroghe, si diceva semplicemente che spesso nelle pagine dei progetti tali convenzioni sono linkate. E ho gli stessi dubbi di Gig

--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 17:38, 18 dic 2009 (CET)

(conflittato)Concordo con Marcok. Purtroppo siamo ancora lontani da una pagina chiara e ben scritta. A cominciare dal primo paragrafo, che è ridondante e per voler dire troppo finisce per complicare inutilmente le cose (ad esempio quel non che precede vincolata a luoghi, globale e/o il più vasta possibile si riferisce ovviamente solo al primo aggettivo, ma come è scritta la frase non è chiaro. E subito dopo, si ribadisce il concetto (al negativo) mai da un'ottica locale ecc., il che è una ridondanza che non aiuta a snellire il testo. Anche l'espressione vincolata a luoghi è "strana" in italiano, e vedrei meglio vincolata a un determinato luogo). Per non restare nel teorico, per me il primo paragrafo sarebbe da modificare così:

"Lo scopo di Wikipedia è quello di essere un'enciclopedia universale, cioè rivolta a lettori di ogni parte del mondo. Concretamente, però, essendo l'italiano parlato prevalentemente in Italia^[1] (Il canton Ticino coi suoi 300.000 abitanti lo metterei nella nota: tutto ciò che distrae dall'argomento principale va evitato), chi scrive su it.wiki tende a dare per scontato che alcuni argomenti vadano descritti da un punto di vista italiano. Ma non sta scritto da nessuna parte che debba essere così! Anzi per conformità al punto di vista neutrale si deve sempre adottare un'ottica globale, mai un'ottica particolare o locale (cioè vincolata a un determinato luogo). Questa enciclopedia è la Wikipedia in lingua italiana, NON Wikipedia per l'Italia o dell'Italia: è un progetto collaborativo di raccolta del sapere enciclopedico in lingua italiana, diverso dalle altre versioni di Wikipedia solo per la lingua usata, non per i contenuti." --Vermondo (msg) 17:46, 18 dic 2009 (CET) (PS) "ampissime"? "un pò"? "li si snaturino"? Ragazzi, stiamo per l'appunto dicendo che it.wiki si distingue perché scritta "in italiano"!...

<conflittato>X Nick: Vedo che per il punto 5 hai aggiunto seppur decise dall'intera comunità, ma mi pare che questa precisazione lì dia una certa idea di "contrapposizione" superflua... insomma, mi sembra un po' "di troppo", no? È solo un'impressione mia? --Gig (Interfacciami) 17:49, 18 dic 2009 (CET)

X Vermondo: nella tua bozza, mi verrebbe da scrivere <<mai limitarsi ad un'ottica particolare o locale">>, altrimenti vien da pensare che non si possa mai scrivere una sezione riguardante in particolare l'Italia, mentre invece si può fare, però solo dopo aver affrontato la questione in generale, no? --Gig (Interfacciami) 17:53, 18 dic 2009 (CET)

L'ottica è sempre globale. Anche se scrivo su aspetti della cultura italiana devo farlo come se lo scrivesse un inglese o un filippino. Non un italiano. Il concetto è quello, e in questo contesto (il paragrafo iniziale, che dovrebbe dare il tono a tutta la pagina), non mi sembra il caso di distrarre il lettore inserendo troppi distinguo. Che si potranno sempre fare più avanti. --Vermondo (msg) 18:05, 18 dic 2009 (CET)

Considerazioni generali: favorevole alla policy con qualche piccola correzione.

Favorevole alla bozza Vermondo (l'ottica IMHO dev'essere generale anche su ciò che riguarda l'Italia, è - per così dire - più "enciclopedico").

Sulle linee guida dei progetti: IMHO è sufficiente scrivere "Possono comunque essere state definite convenzioni per argomenti specifici" e basta, perché tanto WP:CDN#Convenzioni_specifiche spiega dove si trovano.

Direi di varare la pagina lasciando in bozza il solo paragrafo "Esempi locali e generali" con il template {{WikiBozzaParagrafo}}--Formica rufa 18:28, 18 dic 2009 (CET)

Qui una proposta di snellimento del paragrafo "Esempi locali e generali", che anche IMHO è un po' tortuoso. --Formica rufa 18:47, 18 dic 2009 (CET)

Paragrafo di Vermondo: sostituito con alcune riserve (ovvero inserire la frase che dice cos'è il localismo). Sulle CDN faccio come dice formica. ripeto che c'è stata enorme discussione con il consenso di circa tutti coloro che bazzicano il Progetto:Diritto su quelle righe, però sinceramente preferisco la versione di formica rufa, che non cambia il significato.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:53, 18 dic 2009 (CET)

Se devo essere sincero, per quanto riguarda questa modifica, preferivo la versione precedente (eccezion fatta per quel "seppure decise della comunità" che mi pareva decisamente superfluo), sia per completezza dei contenuti (cosa c'era di male nell'indirizzare il lettore disorientato verso il bar del progetto specifico in caso gli fossero rimasti dubbi?), che per posizione (mi sembrava più logico il link alle convenzioni generali fosse proposto prima di quello alle convenzioni specifiche)... --Gig (Interfacciami) 20:35, 18 dic 2009 (CET)

Rientro. circa i progetti e le convenzioni Wikipedia:Progetto dice:

«Un progetto è uno strumento, rivolto a chi scrive le voci, su come gestire le informazioni: come devono essere formattate, cosa devono comprendere, in che ordine devono essere esposte ecc. Stabilisce quindi delle convenzioni e Linee guida specifiche per le voci e le informazioni riguardante la propria area tematica, all'interno e coerentemente con le convenzioni e linee guida generali.»

Perciò traballa un po' ciò che dice Marcok... quindi ho riscritto. Suggerisco inoltre di adottare la bozza di Formica rufa per gli esempi locali e generali, magari avvertendo il progetto diritto, se siete d'accordo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:12, 18 dic 2009 (CET)

Per quel pezzo di cui discutevamo con Vermondo, forse dobbiamo riflettere meglio sul discorso: effettivamente lì si parla di "ottica", e bisognerebbe capire meglio che cosa si intenda con questo termine. Cioè il "punto di vista" localizzato tipo una frase che "prende le parti" di una nazione coinvolta in un conflitto (che so, "i poveri xxxxx oppressi dai malvagi yyyyy") non va bene, ma una sezione dedicata alla diffusione della "banda larga" in Italia all'interno della voce relativa a tale tecnologia, mi pare che possa essere di interesse, no? Quindi, separare bene i "punti di vista" locali dagli "sviluppi" locali di un qualcosa: i primi non sono accettabili, mentre i secondi devono essere un "approfondimento" all'argomento generale, o dico male? --Gig (Interfacciami) 22:32, 18 dic 2009 (CET)

Dici giusto; il termine ottica era preso dal {{L}}. Bisogna pensare a differenziare le due accezioni.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:57, 18 dic 2009 (CET)

Precisazione per Gig: mi riferivo solo alle linee guida dei progetti che conflittano o vogliono sostituirsi alle linee guida generali. Un progetto è ovviamente libero di formare convenzioni specifiche, quando sono necessarie, ma solo all'interno delle linee guida generali stabilite dalla comunità (anche quelle non scritte ma consuetudinarie). Dunque i progetti non possono "derogare" una pippa (e scusate il francese). --MarcoK (msg) 23:21, 18 dic 2009 (CET)

Scusa, ma esattamente dove era scritta la cosa della "deroga"? Non riesco a trovarla... --Gig (Interfacciami) 23:36, 18 dic 2009 (CET)

Avrò visto male, ma penso sia chiaro quello che intendevo dire. Un progetto non è libero di scegliere una nomenclatura diversa da quella suggerita in WP:Convenzioni di nomenclatura. --MarcoK (msg) 23:37, 18 dic 2009 (CET)

Sì... è solo che il punto 5 del tuo messaggio verso l'inizio della discussione quindi partiva dal presupposto errato che in WP:Localismo ci fosse scritto che i progetti potevano prendere qualsiasi decisione riguardo alla nomenclatura, quando invece c'era scritto semplicemente che nei progetti spesso sono riportate le convenzioni di nomenclatura specifiche elencate in WP:CDN#Convenzioni_specifiche (senza minimamente accennare alla sede in cui tali decisioni siano state prese), e che ai bar dei progetti ci si può rivolgere in caso di dubbi... --Gig (Interfacciami) 23:43, 18 dic 2009 (CET)

Direi che comunque dove si prendano le decisioni sulla nomenclatura esuli dagli scopi di WP:L... suggerirei di occuparci di quel discorso relativo all'"ottica" che si diceva poco sopra... --Gig (Interfacciami) 23:46, 18 dic 2009 (CET)

Rientro

Ho modificato di nuovo l'incipit tenendo presente lo scopo di fornire in modo semplice ed efficace delle informazioni. Quindi la definizione di localismo l'ho spostata alla prima frase, perché messa a metà interrompeva il discorso. Non me ne vogliano gli Svizzeri, ma ho riportato "penisola italiana" a "Italia", lasciando la spiega in nota. Sempre per motivi di efficacia del discorso. E ho anche modificato l'inizio, zoppicante, del testo nel riquadro. Ora, nell'ottica che ho detto, di semplificare la pagina, mi sembra anche che tutta la parte successiva con i vari punti "è falso che..." si potrebbe tranquillamente cancellare. Non aggiungono nulla di nuovo, e in alcuni casi confondono le idee (personalmente non capisco cosa voglia dire la storia sulle pubblicazioni da usare come fonti). Non ho proceduto direttamente alla cancellazione, ma la propongo qui. --Vermondo (msg) 10:21, 19 dic 2009 (CET)

Ho modificato, forse più pesante ma più chiaro. Sulla pubblicazione delle fonti: significa che non si devono introdurre pregiudizi in merito alla provenienza geografica delle fonti, anche se queste sono in contrasto con il pensare comune presente in un luogo (esempio tratto dalle mie esperienze: Giacinto Scelsi, compositore di musica contemporanea di inizio 900, è a tutt'oggi oggetto di molti studi da parte numerose accademie e centri di musica contemporanea di rilievo mondiale, ma in Italia ho sentito suonare opere sue una volta soltanto. Mentre esistono diverse pubblicazioni e un noto musicologo di quel campo scrive di lui The second half of this century is now unthinkable without Scelsi (l'ho copiato da wiki inglese il testo, non so se le parole coincidano esattamente con l'originale), in italia è tendenzialmente liquidato in due righe. se anche in italia lo liquidano in due righe, secondo quella frase, siamo in obbligo di citare anche le opinioni fuori dalle accademie e centri di studi italiani)--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 16:29, 19 dic 2009 (CET)

Non sono sicuro che appesantendo si aiuti la comprensione. Dire poche cose in modo chiaro è meglio che dirne tante, magari complete, ma senza far capire il nocciolo del problema. Tipico esempio, la modifica della nota con l'aggiunta di una osservazione da Puffo con gli Occhiali sulle "realtà di diffusione della lingua italiana in genere sconosciute o molto poco note che è bene tenere presente ai fini dello sviluppo di quest'enciclopedia". È vero che siamo in una nota, ma qui cosa c'entra? --Vermondo (msg) 16:40, 19 dic 2009 (CET)

con appesantendo mi riferivo al cambiamento che ho fatto del paragrafo iniziale, non al resto, ma su questo non mi sono spiegato nell'intervento precedente. l'osservazione da Puffo con gli Occhiali è saccente ma sarebbe servita a ricordare che l'italiano non c'è solo in italia e svizzera, sarebbe dovuta essere a mio modo di vedere una motivazione in più a favore di questa linea guida e un promemoria per chi scrivendo su wiki pensasse in buonafede che l'italiano è solo parlato come lingua madre dagli italiani: questa sarebbe la prima forma di localismo nella lingua. riguardo la pubblicazioni da usare come fonti mi sono spiegato? ci sono pareri, idee pro e/o contro?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 17:17, 19 dic 2009 (CET)

Non so, saranno diverse le nostre sensibilità stilistiche, ma a me pare che tutte le tue modifiche rendano meno efficace il testo. Per scendere nel dettaglio:

• Dall'incipit "Per localismo su Wikipedia si intende..." tu togli "su Wikipedia", come se il termine, in questa accezione, fosse di uso corrente al di fuori del nostro mondo, il che non mi pare.

• Inoltre, sembrandoti troppo breve la frase iniziale, tu accorpi nel primo paragrafo la prima frase di quello successivo. Staccandola, però, da quello che segue e che invece faceva corpo con essa, al punto da iniziare con un "però", che a questo punto sembra contraddire l'intero primo paragrafo cioè la definizione di "localismo" e non solo l'aspirazione ad una visione globale. L'idea di una frase introduttiva molto stringata era proprio quella di spingere il lettore a capirne di più leggendo il seguito. Essendo il concetto un po' complesso da spiegare, ci voleva spazio, ma un incipit troppo lungo rischia di far desistere il lettore dal proseguire la lettura.

• Sulla nota, comincio a capire adesso dalla tua spiegazione il senso che volevi darle. Ma il fatto che non traspaia a prima vista fa vedere che il concetto non è espresso benissimo. Forse sarebbe stato il caso di aggiungere semplicemente una frase tipo: "Il fatto stesso che ci siano potenziali lettori italofoni in tante parti del mondo dovrebbe consigliare di non trattare it.wiki come una "Wikipedia italiana"."

• Infine, anche trasformare "Per evitare che it.wiki sia troppo sbilanciata in un'ottica..." in un "Poiché it.wiki non deve assumere un'ottica", con una causale all'inizio del periodo e un marcato intento normativo ("non deve") mi sembra meno efficace.

Dal momento che, come ho detto, mi sembra che noi due la pensiamo diversamente quanto a stile di scrittura, evito di rollbackare ma amerei sapere come la pensano altri wikipediani.--Vermondo (msg) 10:51, 20 dic 2009 (CET)

Anch'io amerei altri pareri. Sullo stile aspetterei appunto altri pareri però su due punti che tu hai segnato permettimi di far notare due cose:

• Localismo senza su wiki: google lo trova usatissimo anche nei libri (Non ho detto che il termine non esista. Ma di solito ha un'accezione diversa (e più vasta) rispetto al "localismo" di chi scrive voci su wiki. --Vermondo (msg) 23:37, 21 dic 2009 (CET))Ho messo "nel gergo di wikipedia", così sciogliamo ogni dubbio. va bene?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:03, 22 dic 2009 (CET)
• "Per evitare che it.wiki sia troppo sbilanciata in un'ottica..." -> "Poiché it.wiki non deve assumere un'ottica": mi sembrava che il fatto che it.wiki non debba essere localistica sia la causa e il fine per scrivere questa linea guida, non solo il fine e in quel contesto mi sa più causa che fine: si passa dal piano della speculazione ("wiki non deve essere localistica per essere neutrale") ad uno più concreto ("le voci devono essere...") giustificato dal primo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:33, 21 dic 2009 (CET)

Allora:

• Ho messo "nel gergo di wikipedia" al posto di su wikipedia, così non sembra che la parola localismo esista solo su wiki.
• Ho sostituito la sezione sugli esempi locali e generali con la versione di formica rufa, come detto precedentemente.
• Ho cambiato la nota. spero vada meglio
• Sulla causale mi sono già espresso.

Spero che così vada tutto bene.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 16:54, 25 dic 2009 (CET)

Ci sarebbe quel problema del chiarire cosa si intenda con "ottica" (se il "prendere le parti" di una certa fazione/zona (che non va mai bene), oppure semplicemente parlare anche dell'"implementazione del servizio xxx nel Paese yyy" dopo aver parlato dell'argomento in generale), e quindi "chiarire" oppure utilizzare un altro termine... per maggiori informazioni, rileggere il mio messaggio del 18 dicembre, 22,32. Ciao! --Gig (Interfacciami) 20:17, 25 dic 2009 (CET)

Così credo di aver risolto tutte le questioni. si può sbozzare ora?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 01:56, 29 dic 2009 (CET)

Riusciamo entro capodanno?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 17:50, 30 dic 2009 (CET)

Non mi sembra male. Ah, ho aggiunto una cosetta (in pratica, un link ad una sezione della pagina stessa), va bene? --Gig (Interfacciami) 20:01, 30 dic 2009 (CET)

Giusta aggiunta!! Io toglierei il {{wikiBozza}}, mi è sembrato che ci sia consenso. Gli unici problemi riscontrati nella discussione da quando ho aperto questa discussione sono stati nello stile, non nella sostanza, quindi ci dovrebbe essere consenso. lo togliamo?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:32, 30 dic 2009 (CET)

Direi di aspettare ancora un attimo se si fa vivo qualcun altro: a me pare che vada bene, però dopo le tue correzioni di ieri, qui ti ho risposto solo io, per ora... --Gig (Interfacciami) 20:52, 30 dic 2009 (CET)

Dati di edizioni originali

Ah, una cosa che mi è venuta in mente ora, ma che adesso non posso controllare perché devo andare... nella linea guia i nella pagina di aiuto si dice da qualche parte qualcosa che riguardi i dati delle edizioni originali, italiane (ed altre?) di film, cartoni, doppiatori e roba del genere? Tipo che si riportano i titoli degli episodi italiani e se possibile anche quelli originali (o solo quelli originali in caso non si abbiano a disposizione quelli italiani), o i dati del doppiaggio originale ed italiano... e ma se uno vuole inserire in una voce anche i doppiatori svedesi, inglesi e tedeschi, può farlo? Si rimanda ai singoli progetti? Ciao, devo scappare! --Gig (Interfacciami) 21:08, 30 dic 2009 (CET)

Si dicono 3 cose:

• Wikipedia:Localismo#Nomenclatura: valgono nomi più in uso in italiano, convenzioni specifiche o cmq WP:CDN [esempio del nostro caso: Sailor Moon si chiama così, non "la bella ragazza guerriera Sailor Moon" (美少女戦士セーラームーン^?, Bishōjo senshi Sērā Mūn), letterale traduzione del titolo dell'opera]
• Wikipedia:Localismo#Liste:"È scorretto creare sezioni a parte in liste di libri/film/programmi tv/musiche per gli inediti in Italia, così per i fenomeni diffusi e non diffusi in Italia."[esempio del nostro caso: Dividere i Capitoli di One Piece secondo quelli editi e inediti in Italia è oggettivo ma localistico, quindi non si può fare]
• Aiuto:Localismo#Raccomandazioni:"Non è nemmeno vero che il fatto che una pubblicazione sia inedita, sconosciuta o non diffusa in una realtà locale (anche l'Italia) la renda inutilizzabile come fonte, purché essa sia attendibile." [esempio del nostro caso: non è vero che quello che c'è scritto nell'ultimo volume di Naruto o sull'ultimo capitolo uscito su Weekly Shonen Jump non si può scrivere perché non è uscito in italia]

Per il resto, non si dice null'altro del genere, mi sembra che sia troppo specifico per una linea guida generale, meglio che ci pensino i singoli progetti. comunque così la linea guida non vieta i doppiatori svedesi, inglesi e tedeschi, si può fare, ma non sei obbligato a fare, anche se è localismo sostenere che non si deve fare. Spero di aver chiarito--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:47, 30 dic 2009 (CET)

Okay. Se per caso vuoi riscrivere lì anche quest'ultima cosa che hai detto (magari con altre parole), bene... altrimenti, va bene lo stesso. :-) Ciao! --Gig (Interfacciami) 15:14, 31 dic 2009 (CET)

Segnalo che è stato proposto di rimuovere i dati relativi all'Italia dal template "Fumetto e animazione", per lo "spirito" di WP:L (proposta che, oltre a me, lascia perplessi anche altri). Non credo che fosse fino a questo punto che si voleva arrivare quando si è scritta la pagina del localismo, no? IMHO un utente di lingua italiana potrebbe essere interessato ai dati dell'edizione edizione italiana di un'opera ovunque si trovi nel mondo, quindi tenerli "a portata di mano" nel template non mi pare fuori luogo (ricordando comunque che poi nella voce si possono mettere i dati anche delle altre edizioni, come mi diceva Nickanc qui sopra). Ho suggerito in quella discussione di venire a parlarne qui, perché una tale "svolta" in nome del politically correct (IMHO forse un po' eccessiva) probabilmente non riguarderebbe solo quel template, ma anche altri... --Gig (Interfacciami) 17:35, 4 gen 2010 (CET)

Osservate en:One Piece, nel template c'è

«| publisher_en = {{flagicon|United States}} {{flagicon|Canada}} {{flagicon|United Kingdom}} [[Viz Media]]<br />{{flagicon|United Kingdom}} [[Gollancz Manga]] (former)<br />{{flagicon|Australia}} {{flagicon|New Zealand}} [[Madman Entertainment]]»

Per non essere localistici si potrebbe inserire il parametro "edizioninonoriginali" o un nome del genere dove inserire le altre edizioni diversa da quella originale con la bandierina vicino del paese in cui è pubblicata l'edizione. così è finito il problema. in modo analogo gli altri template. che i bot ci perdonino dell'immenso lavoro di cambiare i template. oppure mantenere i parametri sull'italia modificando in edizioni in lingua italiana anziché edizioni it. e inserire "altreedizioni". sempre in modo analogo altri template. spero di essermi spiegato--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:27, 4 gen 2010 (CET)

Tra poco arriviamo al terzo mese. C'è lo dite se e maschio o femmina o aspettate la sorpesa? :). A parte gli scherzi complimenti per il lavoro infaticabile. (ovviamente alla fine gli autori per meriti di servizio verranno iscritti d'ufficio al progetto:aiuto per scrivere tutte le pagine che mancano). Mi permetto di suggerire quando si potrà, di fare una sintesi accettabile delle ultime controversie di evidenziarlo così si segnala al bar. Affetuosamente --Pierpao (msg) 11:26, 28 gen 2010 (CET)

criteri di enciclopedicità partiti

qui --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:55, 7 gen 2010 (CET)

Pagina delle prove - lavagna

Segnalo questa discussione che riguarda una modifica già effettuata sulla pagina delle prove, ma che pone qualche perplessità... --Gig (Interfacciami) 15:17, 7 gen 2010 (CET)

Tre cose riguardo ad Aiuto:Copyright immagini/FAQ

Segnalo questa discussione, che riporta tre domande separate riguardo al crere una "abbreviazione" per le info sulle copertine, ad un'anomalia per quanto riguarda i marchi registrati, e riguardo ai 20 anni per le foto... Potete intervenire? Grazie! --Gig (Interfacciami) 13:26, 11 gen 2010 (CET)

Template When - Quando?

Su en.wiki esiste un template per segnalare i casi di riferimenti temporali mancanti o non chiari, en:Template:When. Dite che sarebbe utile "importarlo" anche da noi? In pratica verrebbe una cosa tipo Template:citazione necessaria o Template:chiarire, ma mostrerebbe un testo tipo "Quando?". Che cosa ne pensate? Ciao! --Gig (Interfacciami) 09:23, 27 gen 2010 (CET)

per me si può fare però bisognerebbe mettere mani alle pagine di aiuto sui template che languono abbandonate e incomplete altrimenti finirebbe per essere sconosciuto come tanti altri--Pierpao (msg) 10:12, 27 gen 2010 (CET)

Sai se c'è qualche pagina di aiuto/linea guida che su it.wiki che parla dell'argomento della precisione delle date? --Gig (Interfacciami) 18:06, 27 gen 2010 (CET)

E' sufficiente Charire anche per le date. Già quello non era stato accolto caldamente e non ha ancora una pagina di aiuto corrispondente, eviterei il proliferare di questi aggeggi --Bultro (m) 20:48, 27 gen 2010 (CET)

quoto Bultro in toto. --Superchilum^(scrivimi) 21:47, 27 gen 2010 (CET)

Per il momento pensi che basta il "chiarire". E questa è un ulteriore caso in cui tale template è utile e quindi ne rimarca l'utilità (per cui non capisco perché non fosse stato accolto bene, anzi è un template che proprio ci voleva!) --La voce di Cassandra (msg) 09:55, 28 gen 2010 (CET)

In effetti chiarire ha la stessa funzione e di template ce ne sono tanti. Al limite se qualcuno ha voglia si può inserire un nuovo parametro per avere un output più funzionale ad una richiesta di chiarimento temporale.--Pierpao (msg) 10:17, 28 gen 2010 (CET)

Aggiungere un parametro a "chiarire" in modo che cambi il messaggio da "non chiaro" a "quando?", eh? Potrebbe essere una possibilità... --Gig (Interfacciami) 10:19, 28 gen 2010 (CET)

Propongo di lasciare "Chiarire" inserendo il parametro |q (o chi per lui) se si vuole fare uscire "Quando?" --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:01, 28 gen 2010 (CET)

Parametri con nomi normali, almeno quelli documentati, quindi "quando" o "quando?", poi se si vuole usare anche 2q" va bene--Pierpao (msg) 17:10, 28 gen 2010 (CET)

Sarei più per "quando" come nome del parametro, ci vorranno 0,6 secondi in più a scriverlo, ma mi pare più chiaro... --Gig (Interfacciami) 17:42, 28 gen 2010 (CET)

Fra l'altro, potremmo anche fare Template:Quando come redirect a Template:Chiarire... --Gig (Interfacciami) 19:31, 28 gen 2010 (CET)

Aaaaaaaaaahhhh...(grido di dolore) :)non aprire certi armadi, altrimenti si scatenano le furie degli instancabili e burberi amministratori del progetto template.(scusami ma ho brutti ricordi in proposito). A suo tempo vedremo se si potra discutere di creare nuovi template come redirect (che in realtà già ci sono e ti do ragione) e se metterli o meno in categoria (questione annosissima), ma effettivamente come siamo daccordo tutti di template c'è ne sono un bel po' e prima andrebbe fatta un po' chiarezza.--Pierpao (msg) 20:02, 28 gen 2010 (CET)

Nota: premetto che non ho presente tali diatribe precedenti.. Proseguo: scusa, ma non capisco bene il problema... se su en.wiki hanno due template e noi ne facciamo uno che fa entrambe le cose... perché rischiare che qualcuno in futuro -ignaro della possibilità di usare "chiarire" anche per scrivere "quando"- prenda e traduca "when" creando "template:quando", generando così un doppione? Meglio reindirizzare da "quando" a "chiarire", e segare alla base questo problema prima che possa nascere, no? --Gig (Interfacciami) 20:09, 28 gen 2010 (CET)

Scusami tu. Hai perfettamente ragione, non era questo che volevo negare, vediamo che dicono--Pierpao (msg) 21:22, 28 gen 2010 (CET)

dove?

Rifacendomi a Wp:L: si potrebbe creare anche un TMP dove analogo a quando? potrebbe essere utile in casi dove il localismo non investe tutta la voce.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 21:46, 28 gen 2010 (CET)

Altro parametro alternativo per "chiarire"? Cioè, meglio magari un parametro extra dove poter scegliere tipo 1=quando, 2=dove... e se in futuro venisse in mente altro, si potrebbero aggiungere nuovi codici senza dover aggiungere nuovi template o nuove variabili...--Gig (Interfacciami) 21:48, 28 gen 2010 (CET)

sì. con redirect a chiarire.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 22:01, 28 gen 2010 (CET)

Sinceramente mi sembra che qua ci stiamo avvitando. Vedo il rischio che dopo quando? e dove? si inizi a creare un parametro anche per ogni altro tipo di domanda, del tipo perché?, con chi?, da chi? eccetera. A questo punto, invece di inserire parametri nuovi a raffica in {{Chiarire}}, che fra l'altro non è che sia utilizzatissimo, tanto vale utilizzare altri template di avviso già esistenti da mettere in testa alla voce ( {{C}} ? {{F}} ?) che consentono però l'aggiunta di una frase che spieghi il tipo di carenza riscontrato. Più semplice, più chiaro e più immediato. --L736E^dimmi 21:56, 28 gen 2010 (CET)

Bé, io ero partito dal "quando", il "dove" si è aggiunto dopo... Comunque, il poter evidenziare la singola frase da controllare può tornare molto utile, io qualche volta il "chiarire" l'ho usato... --Gig (Interfacciami) 21:59, 28 gen 2010 (CET)

Ritengo sempre sufficiente il Chiarire, e senza parametri. Piuttosto, urge creare una pagina di aiuto corrispondente al Chiarire, che appare quando si clicca sul [non chiaro], e che può parlare delle varie casistiche quando-dove-perché... Un avviso che inserisce solo una frasetta non cliccabile non è molto diverso dallo scrivere un commento nel corpo della voce, cosa vietatissima --Bultro (m) 01:05, 29 gen 2010 (CET)

Attenzione: stavo dicendo una cosa diversa, evidentemente mi sono espresso male. Non stavo dicendo di inserire una frasetta come parametro di Chiarire ma l'esatto contrario, ossia di non aggiungere alcun parametro a Chiarire e semmai prendere in considerazione di utilizzare, al posto o in aggiunta a Chiarire, uno dei template già esistenti (tipo {{C}}) che creano un avviso in testa alla pagina e dove si può inserire lì una breve spiegazione del tipo di chiarimento richiesto (quando, dove, perché eccetera). --L736E^dimmi 12:24, 29 gen 2010 (CET)

L'idea per mettere dove era di non dover apporre {{L}} per una singola frase.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:41, 29 gen 2010 (CET)

Ah, ora che ci penso... "L" serve per indicare un'ottica geopolitica "limitata", non necessariamente "non chiara", è un po' diverso... --Gig (Interfacciami) 14:05, 29 gen 2010 (CET)

Ad esempio, la frase "Il CICAP raccoglie ed esamina le previsioni fatte dagli astrologi sull'anno in corso" necessita di dove poiché in realtà sarebbe "In Italia il CICAP raccoglie ed esamina le previsioni fatte dagli astrologi sull'anno in corso". A nessuno va di mettere {{L}} su astrologia solo per una miseranda frase. certo questa frase si corregge subito, altre volte può non essere così, per esempio se si parlasse del giappone senza indicarlo.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:42, 29 gen 2010 (CET)

Guarda che {{L}} non si usa per indicare che mancano informazioni sul luogo ma proprio per l'esatto contrario, ossia per indicare che la voce affronta l'argomento da un punto di vista localistico, sarebbe sbagliato usarlo per quello che porti come esempio.... --L736E^dimmi 14:45, 29 gen 2010 (CET)

ma per l'appunto! in quella frase si sta supponendo che il cicap lavori per tutta la terra, non la sola italia! non si deve supporre che un argomento X valga per tutta la terra se vale per una sua parte soltanto! in questo senso il dove è in senso limitativo: lo si mette su una frase che presume universalmente una cosa particolare.. e wiki ne è piena di queste cose, infatti c'è {{L}} e ci sarebbe wp:L.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:51, 29 gen 2010 (CET)

Non è esattamente come dici tu... --L736E^dimmi 14:54, 29 gen 2010 (CET)

Non volevo mordere, ma quello che intendo non è tutto il localismo, solo che è la forma di localismo che investe maggiormente le singole frasi. è analogo al caso due di Aiuto:Localismo#Correzione_delle_voci. per questo dove mi sembra altrettanto necessario di quando.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:59, 29 gen 2010 (CET)

Ricapitolando, "L" non è adatto per indicare semplicemente una frase che non è chiaro a che luogo si riferisca, ed in effetti in diversi casi non è adatto nemmeno per indicare una intera sezione dove non si capisce a che luogo sia riferita... Quindi come li segnaliamo, questi casi? --Gig (Interfacciami) 18:44, 29 gen 2010 (CET)

Altro parametro per chiarire?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 15:59, 4 feb 2010 (CET)

Caratteri unicode invisibili

Su wikipedia si trovano una marea di Carattere di controllo che non servono a nulla (ce ne potrebbero essere anche alcuni che servono), spesso in pagine in cui non ci sono scritture da destra a sinistra e simili. Il problema è: sono utili? toglierli? Riporto la discussione fatta in una richiesta ai bot per inserire {{avvisounicode}} nelle pagine che ne abbisognassero, che mi spinge a porre la questione al bar. --Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 10:37, 27 gen 2010 (CET)

Da Wp:Bot/R#Uso del TMP avvisounicode

Ho notato che una parte delle voci che richiede il template unicode contiene semplicemente dei caratteri unicode invisibili (ne ho rimosso uno dalla Discografia di Vasco Rossi). Attualmente questi caratteri vengono rimossi nei template. Non so da dove provengono, IMHO da qualche editor tipo Word. Sarebbe da discutere sulla loro utilità (non me ne intendo) --Mauro742 (msg) 13:34, 26 gen 2010 (CET)

Ho verificato e c'è una valanga di pagine che contengono almeno uno di questi tre caratteri di controllo. La stragrande maggioranza mi sembra senza alcuna funzione, ma esistono tuttavia alcuni rari casi in cui il carattere in effetti è necessario, ad esempio l'interwiki alla lingua km dalla voce Unione Sovietica: il titolo della voce su km contiene infatti uno ZERO WIDTH SPACE. Dov'è secondo te il posto migliore per discutene? -- Basilicofresco (msg) 17:05, 26 gen 2010 (CET)

IMHO sui caratteri unicode invisibili: stando a en.wiki servono in lingue con scrittura da destra a sinistra e simili. una proposta operativa: se nella pagina in cui si trovano non si trovano altri caratteri unicode di lingue non occidentali, sostituire il carattere di controllo con uno spazio e non apporre {{avvisounicode}}. ripetere periodicamente su tutti i namespace. si può fare?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:27, 26 gen 2010 (CET)

Ho capito che servono per le pagine scritte da destra verso sinistra, ma la domanda è: se riporto una parola in ebraico sulla wikipedia in italiano devo scriverla al contrario utilizzando un carattere speciale di controllo che nessuno su it.wiki sa come usare o gestire? Non penso proprio. Per lo spazio di lunghezza nulla invece il discorso può essere da fare come proponi. Suppongo che ci sia da parlarne comunque in un posto migliore di questo. Idee? -- Basilicofresco (msg) 00:05, 27 gen 2010 (CET)

Al progetto coordinamento? Mi pare una cosa troppo specifica per il bar --Mauro742 (msg) 09:59, 27 gen 2010 (CET)

Bisogna valutare caso per caso. Non mi pare servano caratteri speciali per indicare che si inizia a scrivere da destra a sinistra, questi si possono segare. Lo zero width space invece effettivamente pone gli stessi problemi di visualizzazione di qualunque altro carattere unicode. Si puo' fare un elenco? --bala^biot 19:37, 27 gen 2010 (CET) come siamo messi con l'inserzione a tappeto di avvisounicode?

tutto ns0, una passata sola. si vorrebbero fare anche gli altri namespace e altri giri su ns0, ma prima ci siamo domandati di questi caratteri invisibili che da soli costituiscono il fattore che determina {{avvisounicode}} in gran parte delle pagine. --Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:46, 27 gen 2010 (CET)

Questa lista contiene le pagine del namespace principale che contengono i caratteri invisibili en:Left-to-right mark e en:Right-to-left mark. Sono tutti inseriti di proposito? --Mauro742 (msg) 22:18, 27 gen 2010 (CET)

La maggior parte sono negli interwiki (es. 2001:_Odissea_nello_spazio_(romanzo)). Direi che si dovrebbe partire eliminando gli interwiki dal testo che causa l'inserimento di {{avvisounicode}}, così si dovrebbe curare anche questo problema con i caratteri di controllo. --bala^biot 11:52, 28 gen 2010 (CET)

In realtà, salvo errori, gli interwiki vengono ignorati. Nella voce 2001:_Odissea_nello_spazio_(romanzo) il carattere 0x200e era presente nel wikilink 2010: Odissea due (l'ho appena rimosso) --Mauro742 (msg) 13:33, 28 gen 2010 (CET)

Ho preso tre voci a caso dall'elenco: L'amante (film 1950), Monte Nerone e Petroio. Tutte e tre avevano un left-to-right inopportuno ([1], [2] e [3]). A quanto pare questi caratteri compaiono nei wikilink o nei link ad immagini. Mi è ancora ignota la causa --Mauro742 (msg) 13:43, 28 gen 2010 (CET)

hmm, allora serve un bot per toglierli... --bala^biot 15:00, 28 gen 2010 (CET)

Quindi intenderesti fare una richeista di questo genere:

Discussione

??--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:04, 28 gen 2010 (CET)

non proprio, bisognerebbe capire come funzionano i left-to-right/right-to-left, e' piuttosto complicato (e considerare anche altri caratteri di controllo). per ora meglio inserire almeno left-to-right/right-to-left tra i caratteri validi. --bala^biot 20:48, 28 gen 2010 (CET)

Restiamo se possibile su qualcosa di più semplice: esiste almeno una pagina su it.wiki in cui en:Left-to-right mark e en:Right-to-left mark (NB. non sto parlando dello spazio di larghezza nulla) non vanno rimossi? Da un rapido controllo del primo centinaio di pagine direi che il 95% delle occorrenze sono in punti palesemente errati, mentre i restanti casi sono parole straniere la cui grafia non cambia togliendo i suddetti caratteri di controllo, esempio: (بهائي‎) vs. (بهائي). Quindi se stanno così le cose direi che questi due caratteri sono da rimuovere a tappeto. -- Basilicofresco (msg) 21:01, 28 gen 2010 (CET)

si', e' probabile che nel secondo caso siano inseriti da qualche editor. quanto al primo, rimane misterioso. non ho forti obiezioni al rimuovere a tappeto almeno questi due (dubito che ci siano grandi usi di testo arabo o ebraico in it.wiki al di fuori degli incipit) pero' mi piacerebbe capire... --bala^biot 22:42, 28 gen 2010 (CET)

Quindi che si fa? siete favorevoli a toglierli tutti a tappeto da tutti i namespace?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:25, 30 gen 2010 (CET)

?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 11:20, 31 gen 2010 (CET)

la coppia ltr/rtl si'. ma il bot di mauro e' in grado anche di togliere il template laddove non serva piu'? --bala^biot 16:16, 1 feb 2010 (CET)

Buona domanda. Nel frattempo quasi quasi chiedo su en.wiki se anche loro li toglierebbero: se c'è un remoto motivo per tenerli li' salta senz'altro fuori. -- Basilicofresco (msg) 17:07, 1 feb 2010 (CET)

Ottima idea. se puoi segnala anche in questo bar la discussione. io la aprirei anche in meta, lì ci sono più "tecnologi".--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:07, 1 feb 2010 (CET)

(rietro) Posso generare una lista delle pagine aventi il template ma non caratteri unicode, quindi potenzialmente posso rimuovere tutti i template inutili. Ottima idea quella di chiedere su en.wiki! --Mauro742 (msg) 20:33, 1 feb 2010 (CET)

Mi hanno risposto. Purtroppo in effetti esistono casi (non comuni) in cui si può rivelare utile: quando il testo scritto in una scrittura da destra a sinistra è seguito da una serie di caratteri (esempio numeri) senza un orientamento preferenziale (come invece avrebbe una parola scritta con caratteri occidentali). Esempio:

• Uyghur: (موللا مۇسا سەيرامى; 1836–1917 trallallero)
• Uyghur: (موللا مۇسا سەيرامى‎; 1836–1917 trallallero)

Morale: la sostituzione non può essere a tappeto, ma deve essere fatta con una certa attenzione. Nel frattempo non sarebbe possibile eliminare questi tre caratteri invisibili dalla lista dei caratteri unicode contemplati per generare la lista? -- Basilicofresco (msg) 11:27, 3 feb 2010 (CET)

Ok. però allora togliamoli come nella richiesta un po' di post fa, no?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 20:06, 3 feb 2010 (CET)

si', aggiungiamoli alla lista dei caratteri che non richiedono {{avvisounicode}}. --bala^biot 14:31, 5 feb 2010 (CET)

Alla luce di questa modifica queste voci hanno il template di avviso ma non caratteri. Ora che ho tenuto conto delle entità HTML non dovrebbero esserci errori --Mauro742 (msg) 22:27, 5 feb 2010 (CET)

Allora credo che il lavoro da fare potrebbe diventare: con la nuova lista di caratteri (e entità) ogni 15 giorni controlli tutti i namespace e togli gli {{avvisounicode}} da quelle voci che hanno {{avvisounicode}} e non i caratteri e metti {{avvisounicode}} dove invece ci sono i caratteri e non {{avvisounicode}}. Si può fare?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 12:50, 7 feb 2010 (CET)

Certo. Al momento sto togliendo il template dalle voci che non hanno caratteri unicode. Poi passerò ad aggiungerlo ai ns diversi dal principale --Mauro742 (msg) 19:43, 9 feb 2010 (CET)

Ottimo! se tutto va bene in tutti i ns, si ripete uguale la cosa ogni 15 giorni (se vedi che quindicinalmente le voci cui aggiungere/togliere il template sono poche, facciamo pure ogni mese). Un'idea: siccome i lavori da fare sui caratteri speciali sono tanti e necessitano di essere fatti tutti potremmo creare una pagina dove ci sia il punto su questa situazione come WP:Bot/Caratteri speciali, analoga a Wp:Bot/Sostituzioni?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:59, 9 feb 2010 (CET)

Firme unicode

(rietro) Problema: le firme degli utenti sono portatrici di una marea di caratteri unicode. Questo significa che quasi (se non tutte) le discussioni del bar richiederebbero il template. Basilicofresco suggerisce di considerare il namespace 0, 6, 14, 100. Che ne pensate? --Mauro742 (msg) 17:18, 10 feb 2010 (CET)

Ah sì, come detto nella richiesta iniziale non consideriamo le discussioni, però oltre a quelli da te citati inserirei anche Wikipedia, Template, Aiuto (per correttezza verso chi si informa sulle regole di wikipedia - dal ns Wikipedia togliere le sottopagine di Wikipedia:Pagine da cancellare, Wikipedia:Utenti problematici e, se siete d'accordo, tutte le sottopagine, che sono spesso ripiene di firme). per i ns Utente e progetto, non saprei, io credo che metterli sul ns progetto sia corretto nei confronti di chi si vuole iscrivere al progetto però è anche vero che se uno si iscrive al progetto:giappone sa già che ci saranno caratteri unicode con cui confrontarsi: al limite di ns progetto non considerare le sottopagine. Gli utenti si possono arrangiare da soli.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 18:56, 10 feb 2010 (CET)

Io il namespace Wikipedia lo toglierei proprio, o al limite sono d'accordo con il togliere tutte le sottopagine. D'accordo per aiuto, contrario per utente, dubbioso per template :D . Quindi in definitiva, rollbacko tutti gli edit del bot nelle sottopagine del bar? (se sì non fatelo voi che lo faccio via rollback nascosti). Ciao, --Marco 27 19:12, 10 feb 2010 (CET)

Vada per escludere tutte le sottopagine da progetto e wikipedia. sì al rollback su quelle già inserite. Aiuto, template, portale, categoria, file e principale su tutte le pagine e sottopagine IMHO. Per template: se i caratteri speciali sono fra <noinclude></noinclude> mettere anche il template fra noinclude, imho. ok?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 19:18, 10 feb 2010 (CET)

In effetti, visto che l'avvisounicode funziona comunque bene, il namespace template volendo si può aggiungere. Se dal namespace Wikipedia e Aiuto si tolgono tutte le pagine contenenti firme di utenti (sportello informazioni, oracolo, bar, tutte le mille votazioni varie, ecc) rimangono alla fine davvero poche pagine... e sicuramente ancora meno con caratteri speciali. Anche il namespace progetto è ad alto tenore di firme. Credo che alla fine solo 0, 6, 10, 14 e 100 siano i namespace adatti ad un inserimento automatico di questo template perché non presentano falsi positivi (firme) e sono direttamente connessi alla funzione di consultazione dell'enciclopedia. -- Basilicofresco (msg) 19:34, 10 feb 2010 (CET) Ps. Comunque per il 10 non insisto, anzi. Se si prova a pensare ai possibili casi si capisce che non è certo determinante. -- Basilicofresco (msg) 19:37, 10 feb 2010 (CET) Guardando meglio il ns aiuto (es: Categoria:Caratteri speciali) è il caso di includerlo. Però vanno escluse le pagine dello sportello informazioni. -- Basilicofresco (msg) 19:47, 10 feb 2010 (CET)

Invece io terrei anche lo sportello visto che non ci vanno solo i wikipediani, ma anche gli IP, perciò deve essere accessibile.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:12, 10 feb 2010 (CET)

Non capisco che utilità possa avere "garantire l'accessibilità" per la corretta visione di qualche firma estrosa in una discussione. -- Basilicofresco (msg) 23:19, 10 feb 2010 (CET)

Stavo dimenticando che la firma estrosa non coinvolge i restanti caratteri nella pagina. errore mio, oggi sono un po' distratto, per me nella vita reale è stata una giornata impegnativa. Si, escludiamo pure.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 23:22, 10 feb 2010 (CET)

Favorevole all'esclusione delle pagine del ns Wikipedia, con la sola eccezione magari delle linee guida, di cui potrebbe essere fatto un elenco apposito. L'avviso unicode ormai sta apparendo anche nelle discussioni del bar datate 2006, nelle candidature, elezioni e riconferme di amministratori, burocrati e CU, nelle pagine di cancellazione di tre-quattro anni fa. Tutte pagine archiviate e che non godono certo di visibilità, né è necessario che abbiano un template per un simbolo o un carattere spuro casuale. --Roberto Segnali all'Indiano 10:05, 11 feb 2010 (CET)

L'inserimento automatico è stato bloccato e quegli edit verranno annullati. In conclusione devo considerare i namespace 0, 6, 10, 14, 100. Non andrebbe incluso anche il 102? --Mauro742 (msg) 12:20, 11 feb 2010 (CET)

Si, anche il 102, escludendo le sottopagine perché lì sia annidano delle firme (es. la sottopagina di ogni progetto con gli utenti interessati). Per ns Aiuto: escludere Sportello informazioni. per ns Wikipedia: come Roberto, guardare solo le linee guida: il che si riduce a escludere tutte le sottopagine e Oracolo. dovremmo aver considerato tutti i casi. ok?--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 13:51, 11 feb 2010 (CET)

Già che ci siamo, che dici di aggiornare questa? non è nemmeno segnato l'operatore...--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 14:03, 13 feb 2010 (CET)

Segnalazione su pagina wikipedia:discussione

segnalo discussione al Bar Wikipedia:Bar/Discussioni/Aggiornamento Wikipedia Discussionegrazie--Pierpao (msg) 18:59, 1 feb 2010 (CET)

Nuove pagine contatti

Ho creato le nuove pagine per la sezione "Contatti" (ovvero Wikipedia:Contatti). Le pagine in questione sono qui e per un po' di backstory si legga questa discussione del bar e quelle collegate. Grazie. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 00:02, 2 feb 2010 (CET)

Sono proprio necessarie tutte quelle sottopagine su ogni cosa (molte delle quali ancora inesistenti)? Molte sono doppioni di cose già scritte altrove, o comunque non sono "contatti" ma questioni generali da trattare altrove.

Ad esempio Wikipedia:Contatti/bozza/Caricare_un_file è doppione di Aiuto:Immagini#Come_caricare_un'immagine. Magari si possono fondere, ampliando la sezione, o anche scorporandola in una nuova pagina tipo Aiuto:Caricare un file, ma non ha senso averne 2 --Bultro (m) 00:32, 2 feb 2010 (CET)

Le pagine mancanti, in effetti, sono solo da bluificare ovvero da fare puntare a quelle già esistenti. So che alcune cose esistono già alrove ma: 1) repetita iuvant (sopratutto con utenti potenzialmente inesperti, i.e. che non vogliono scrivere) 2) La pagina "Contatti" secondo me deve fare anche un po' da "FAQ" almeno per le domande più comuni, le top questions (so che esistono già le Aiuto:FAQ). Il caso in esempio capita a fagiolo, la pagina è un rassunto su quello che è davvero necessario sapere (IMHO... cioè io principalmente tradotto da en.wiki) per caricare un'immagine senza dovere passare attraverso Aiuto:Immagini. Nota poi che la pagina non dice "Come caricare" un file, ma quali sono le condizioni per cui si può caricare un file. Poi se si vuole mettere tutto in un'unica pagina e fare puntare a Aiuto:Caricare un file mi va benissimo. Il succo è avere una pagina che dice solo le cose essenziali e nient'altro, cioè un riassunto o comunque una cosa fatta apposta per l'utente che arriva per la prima volta.OT, una cosa che mi piace smodatamente delle linee guida di en.wiki sono i "this page in a nutshell" per lo meno servono a capire se quello che leggerai è davvero quello che cercavi -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 09:44, 2 feb 2010 (CET)

Quoto l'opportunità di scorporare tutto lo scorporabile, per accorciare il testo (più lunga è la pagina, meno utenti arrivano in fondo a leggere). Ho inserito le mie osservazioni in Discussioni_Wikipedia:Contatti#Modifiche_proposte. --MarcoK (msg) 15:33, 2 feb 2010 (CET)

Per favore, se voletre proporre delle modifiche fatelo qui in modo tale che ci si riferisca tutti ad un'unica discussione. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:02, 23 feb 2010 (CET)

Cassetti nelle voci relative ai giorni dell'anno

Nelle pagine relative ai giorni sono stati inseriti dei cassetti per nati e morti, secondo me questi cassetti sono molto scomodi quindi chiederei un bel rollback. A quanto ho capito è stata un'iniziativa di Gac senza che ci sia stata una votazione. A voi la parola --Nonno88 (msg) un link per favore, magari...:)--Pierpao (msg) 13:01, 4 feb 2010 (CET)

ho visto. a me, non dispiacciono, ma sono sconsigliati. Andrebbe segnalata al progetto biografie e nella pagina Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile almeno. qui non è proprio il massimo.ciao--Pierpao (msg) 13:11, 4 feb 2010 (CET)

La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Cassetti_nelle_voci_relative_ai_giorni_dell.27anno

Speciale:TemplateRichiesti

Nonostante, a quanto dice, la pagina è stata aggiornata di fresco, elenca template che non risultano inclusi e non esistono più da anni. Qualcuno ha una spiegazione? --Bultro (m) 23:31, 10 feb 2010 (CET)

Molte inclusioni sono da pagine relativamente vecchie di discussione o da pagine utente, magari al tempo quei template esistevano. credo serva restringere la ricerca al solo ns principale per trarre conclusioni. Template:Fullurl si può in tronco far correggere con l'omonima magic word.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare^contributi 00:03, 11 feb 2010 (CET)

Veramente non sono inclusi da nessuna parte. I pochi PuntanoQui sono link, non inclusioni --Bultro (m) 00:11, 11 feb 2010 (CET)

L'avevo notato anche io diverso tempo fa, credo che ci sia qualche errore che non permette all'elenco di liberarsi di alcuni template; probabilmente è un baco, dove andrebbe segnalato? Per quando riguarda fullurl, credo che il problema sia proprio che la magic word viene interpretata come un template, quindi ci tocca tenercela (secondo me). gvnn ^scrivimi! 00:33, 11 feb 2010 (CET)

Ripensandoci su, credo che la pagina non venga generata ex novo ogni giorno, ma sia invece aggiornata in maniera incrementale. È possibile che una parte "vecchia" e non più aggiornata sia rimasta incastrata lì. Vedo di capire dove segnalare il baco. gvnn ^scrivimi! 14:29, 11 feb 2010 (CET)

Wikipedia:Malfunzionamenti? -- Basilicofresco (msg) 11:03, 9 mar 2010 (CET)

Forse che sì, ma temo si debba salire più in alto. Ammetto però la mia ignoranza. gvnn ^scrivimi! 12:24, 9 mar 2010 (CET)

Segnalo discussione su template temporanei senza grafica per lo sportello informazioni

Discussioni_aiuto:Sportello_informazioni#Template_per_lo_sportello_informazioni--Pierpao (msg) 16:47, 13 feb 2010 (CET)

Traduzioni da fonti non Wikipediane e, più in generale, testi "importati"

A seguito anche di discussioni come questa, credo che sia il caso di riprendere questo discorso sull'integrare le pagine di aiuto riguardo l'importazione/traduzione da fonti esterne a Wikipedia, ma dotate di licenze libere compatibili. Eventualmente da accompagnare ad un nuovo template, simile al {{Tradotto da}}, ma adatto a gestire un maggior numero di casi. Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:27, 8 mar 2010 (CET)

Frammenti di migrazione licenza

Ciao a tutti. Ogni tanto, qua e là, salta fuori qualcosa che è "rimasto per strada" dalla migrazione della licenza. Segnalo quindi questo e questo. Potete dare un'occhiata? --Gig (Interfacciami) 10:37, 16 mar 2010 (CET)

Eccesso di immagini in una voce

Riporto quanto segnalato nello sportello informazioni. Ho constatato che l'utente Tony_Frisina ha inserito nella galleria fotografica di molti voci comunali (vedi:Diano Marina, San Bartolomeo al Mare, Gropello Cairoli, Chiavari, ecc.) uno sproposito di fotografie; al di là della qualità degli scatti che non voglio sindacare, mi sembra decisamente superfluo caricare la foto dello stesso soggetto ritratto da svariate angolazioni diverse, spesso senza nemmeno una descrizione. Volendo conservarle le foto andrebbero perlomeno spostate su Commons, mantenendo magari nelle voci solo una piccola selezione utile delle stesse. Bisognerebbe anche avvisare l'utente di non continuare in questo modo ma caricare subito le sue foto in una galleria su commons per evitare di dover lavorare il doppio per sistemare tutto dopo. --Awd (msg) 19:09, 17 mar 2010 (CET)

Penso che tu lo possa avvisare senza problemi... Quelle gallerie fotografiche sono decisamente eccessive per Wikipedia! Consiglio vivamente di spostare su Commons, inserirne solo una piccola parte nella voce, e per il resto inserire un {{Interprogetto}} nella voce. --Gig (Interfacciami) 19:19, 17 mar 2010 (CET)

Concordo, mi ero già proposto di affrontare la questione al bar del progetto amministrazioni dato che la produzione di gallerie fotografiche non rientra negli scopi di Wikipedia, eppure nel modello di voce elaborato dal progetto si dice di mettere in ogni voce una sezione con una galleria fotografica... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:18, 17 mar 2010 (CET)

Vado a naso, ma una cosa magari è una galleria fotografica di 10 immagini, un'altra di 200! No? Comunque, sentiamo pure anche quel Progetto... --Gig (Interfacciami) 22:05, 17 mar 2010 (CET)

No, naturalmente questo è un caso evidente, chiedere al progetto non serve... il fatto è che secondo me anche una galleria di 10 immagini è fuori posto su un'enciclopedia (dove le immagini dovrebbero essere utilizzate quando servono a rinforzare/chiarificare i concetti espressi dal testo, e non ammucchiate in fondo alla pagina come abbellimento senza alcuno scopo culturale/informativo). Appena ho tempo aprirò una discussione al progetto. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:34, 17 mar 2010 (CET)

Quoto Gig. Per il resto le encicloepdie cartacee (anche quelle generaliste, per non parlare delle specialistiche), con tutti i loro limiti di spazio, dedicano ad alcune categorie di voci (pittori, città principali, nazioni, ecc..) una o due pagine interamente dedicate alle foto, peorprio perche' anche le immagini, se con un minimo di contestualizzazione, danno infornazioni. Non vedo il motivo per cui noi, che non abbiamo le loro limitazioni, non dovremmo farlo. Certo un conto sono massimo 4 immagini in galleria in uno stub o 8/10 in una voce ben sviluppata, tutte con soggetto diverso e relative didascalie esplicative, un conto sono delle gallerie con decine di foto, con 3/4 foto simili per lo stesso soggetto e magari senza didascalia. Per es in Genova#Galleria_fotografica avevamo cercato di mettere alcune foto rappresentative di diverse realtà del centro e poi una per le varie zone della città (levante, medio levante, val bisagno, medio ponente, val polcevera).

Ricordo anche che le thumb del gallery hanno una dimensione di solito variabile tra i 4 e i 5 KB, mentre una singola pagina di wikipedia come una voce galleria su commons, solo di script e CSS (senza considerare il testo e le immagini in miniatura presenti), occupa (stando al mio firefox) es [4] scipt 147 KB (484 KB non compresso) e CCS 20 KB (68 KB non compresso), ovvero l'equivalente di decine di miniature (ripeto, solo di script e codice per la formattazione grafica della pagina) e spesso non e' ordinata nè dotata di didascalie, per cui ci sono anche problemi di accessibilità per chi ha connessioni lente da tenere in considerazione (magari l'utente col modem 56K 10 sec per 10 immagini in piu' li aspetta volentieri se queste gli danno informazioni "grafiche" sul soggetto della voce, diversi minuti per aprire una pagina ulteriore dove il 90% delle foto e' quasi sempre ripetitivo e non contestualizzato no). --Yoggysot (msg) 04:25, 18 mar 2010 (CET)

Il paragone che hai fatto con le enciclopedie cartacee in questo caso non ha senso: le enciclopedie cartacee inseriscono gallerie fotografiche in uno spazio separato perché a causa di esigenze tipografiche (credo che usino un tipo di carta diverso per le foto) o anche di spazio non possono inserire le immagini direttamente accanto al testo che le descrive. E questa è una restrizione, perché il lettore deve fare avanti e indietro con gli occhi o con le pagine per saltare dal testo alle foto, che è molto scomodo. Queste restrizioni tecniche noi non le abbiamo, ed è fuori discussione che le foto e le gallerie fotografiche siano area di competenza di Wikimedia Commons e non di Wikipedia. A questo punto non capisco perché dovremmo inserire una galleria fotografica nelle nostre voci quando ci sono già delle gallerie su Commons: l'utente che vuole vedere altre foto va su Commons. Se per te l'accessibilità è solo avere una pagina leggera da scaricare, io invece vedo un problema più grave in senso opposto: l'utente è costretto a fare su e giù per la pagina perché deve controllare se nella galleria fotografica c'è una foto relativa al testo che sta leggendo: l'accessibilità è anche e soprattutto questo. E comunque il problema che avevo posto non era di accessibilità: il fatto è che quando il testo di un'enciclopedia cerca di spiegare un concetto e potrebbe essere più semplice spiegarlo utilizzando un'immagine allora carichi l'immagine e la metti nella voce, accanto al testo che spiega quel concetto e non in fondo alla voce. Se, come hai detto tu, le immagini «danno informazioni "grafiche" sul soggetto della voce» allora mettiamole accanto al testo che parla del soggetto della foto, no? Perché dobbiamo tenerle in fondo alla voce? Per le gallerie fotografiche c'è commons. In un'enciclopedia come Wikipedia le immagini vanno utilizzate solo dove servono a chiarire quello che è spiegato nel testo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 09:37, 18 mar 2010 (CET)

Non arriverei tanto agli estremi di tagliar fuori l'uso del "gallery" (che mi par di capire sia più o meno quello che proponi), ad esempio l'uso che ne è stato fatto in Centrale elettronucleare Garigliano mi pare possa andare... --Gig (Interfacciami) 10:18, 18 mar 2010 (CET)

(fuori crono) Ci sono enciclopedie cartacee che inseriscono le immagini sia nel testo, che (appunto per alcuni tipi di voci dove le immagini danno ulteriori informazioni) su pagine/galleria apposite (la mia de Agostini di piu' di 20 anni fa lo faceva gia') e in alcuni casi in entrambe le tipologie (es voce su una nazione, bandiera e grafici e un paiod i foto significative a fianco al testo, gallerie di foto in alcune pagine a parte). La galleria fotografica l'utente la vede alla fine e comunque ben abbiamo poche pagine in cui possa essere difficoltoso saltare tra l'inizio e la fine della voce una volt ache il browser l'ha caricata tutta. --Yoggysot (msg) 04:15, 19 mar 2010 (CET)

Si anche io credo che siano. Utili, se ad esempio voglio fare vedere tutti i particolari di un fiore macrofotografati, o di una apparato elettromeccanico, o i particolari architettonici di una cattedrale le foto nel testo non mi possono bastare oppure può capitare che dovrei mettere una foto ogni due righi. Di sicuro però il principio e che le foto scelte devo offrire informazioni aggiuntive e avere delle didascalie adeguate e non rendere la pagina come quella di una rivista di viaggi bella ma solo da vedere--Pierpao (msg) 10:27, 18 mar 2010 (CET)

Non ho detto di tagliare l'uso di <gallery>, solo di utilizzarlo con cautela. Per esempio, questo è quello che intendo io per utilizzo intelligente del gallery. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:41, 18 mar 2010 (CET)

La mia opinione è che le gallerie nelle voci sono da mantenere anche perché non tutte le foto possono essere messe accanto al testo per problemi di spazio, ma possono essere ugualmente foto descrittive che è utile inserire nella voce. Chiaramente si deve mantenere un certo equilibrio, anche se è difficile stabilire una precisa linea guida. Detto questo vorrei focalizzare l'attenzione sulla questione specifica: personalmente non perderei nemmeno tempo a spostare tutte quelle foto su commons ma eliminerei direttamente tutti i doppioni superflui, dopodiché sposterei le rimanenti (cosa che andrebbe fatta possibilmente non a mano e io non so come si fa) mantenendo sulla voce sono i soggetti più significativi. E' però indispensabile che l'utente venga avvisato, magari da un admin, perché la situazione non perduri. --Awd (msg) 18:26, 18 mar 2010 (CET)

Commons e' un repository di file liberi (non necessariamente da usare su wikipedia o i progetti fratelli), avere diverse foto dello stesso soggetto (che non siano percettivamente identiche) rientra nel suo scopo, sarà poi chi sceglie il file da usare, in base alle proprie necessità, a decidere quale prendere. Addirittura se una stessa imamgine è presente in formati differenti (es jpg e png) vengono mentenute entrambe (e come tali dovrebbero essere entrambe nella stessa galleria e nella stessa categoria). Per di piu' e' un progetto internazionale, per cui anche un'eventuale pagina "Galleria di X (per approfondire la voce su it.wiki)" fatta con tutti i crismi (didascalie nelle principali lingue, immagini divise per soggetto, ecc...) dopo poco potrebbe ritrovarsi centinaia di file con didascalia minimale solo nella lingua di chi ha scattato la foto (che non e' tenuto a sapere l'italiano), ordinati secondo criteri differenti e, come detto prima, anche ridondanti e magari essere soggetta a suddivisioni arbitrarie in piu' pagine fatte per criteri che, seppur sensati, ne fanno perdere il senso per cui era stata creata dai contributori di it.wiki come "Galleria di X". --Yoggysot (msg) 04:15, 19 mar 2010 (CET)

Insomma, in conclusione c'è da spostare sti file, c'è un automatismo per farlo? Le didascalie chi le mette? La pagina su commons chi la crea? --Awd (msg) 10:58, 19 mar 2010 (CET)

Conclusione senza consenso e sopratutto poco discussa se si vuole generalizzarla a tutta l'enciclopedia. Si deve distinguere fra voci e voci e gallerie di diversa natura e diversi scopi con diverse legende, da valutare voce per voce. Invece di scegliere se gallerie si e gallerie no si discutesse sul contenuto della legenda delle singole immagini contenute nelle gallerie forse si vedrebbe facilmente quali sono le gallerie utili e quelle viceversa create tanto per dare colore o enfasi ad una voce.--Bramfab Discorriamo 11:17, 19 mar 2010 (CET)

Yoggysot, non mi pare proprio che su Commons file uguali in formato diverso vengano mantenuti... E poi cosa c'entra il fatto che commons è internazionale? Né su Commons né qui su Wikipedia le voci sono tue, e se pensi che un utente abbia peggiorato la tua voce/galleria in tutti e due i casi se ne discute e si arriva a un accordo. La questione è semplice: le gallerie fotografiche vanno su Commons (che cosa esiste a fare, altrimenti?). E non si possono inserire troppe citazioni/aforismi nelle voci per lo stesso motivo: esiste un progetto a parte, Wikiquote. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:12, 19 mar 2010 (CET)

Su Commons delle immagini scalabili, si conserva a volte il formato vettoriale e non. Ma non c'entra niente con le gallerie. due immagini identiche jpg e svg, hanno più differenze dal punto di vista applicativo di due foto in angolazioni diverse della stessa chiesa. --Pierpao (msg) 15:28, 19 mar 2010 (CET)

@Una giornata uggiosa '94: commons non e' li' per ospitare le gallerie di immagini (nel senso di "gallerie di immagini sensate, dotate di didascalie che approfondiscono la voce e senza soggetti ripetuti alla nausea), ma per fare da deposito di file liberi catalogati tramite categorie e "voci". E la questione non e' tanto "voce mia, voce tua", ma "voce (o sezione di voce) creata secondo le convenzioni di it.wiki, voce (o sezione di voce) modificata secondo le convenzioni di XX.wiki".

Facciamo un esempio volutamente assurdo ed estremizzante: mettiamo che domani si decida, per es, di spostare una galleria fotografica di una città "A" (che vuole dare un'idea d'insieme sulla stessa), città che noi su it.wiki riteniamo importante per le sue strutture architettoniche, solo sulla voce corrispondente di commons (lasciamo perdere per un attimo il fatto che di la' ci saranno molti piu' file e che lo scopo iniziale viene già perso per questo). Dopodomani i contributori di XX.wiki decidono di fare altrettanto per la loro voce su "A", ma da loro per convenzione le foto delle chiese e degli stadi assolutamente non devono andare nella galleria generica per non essere POV verso una fede religiosa o sportiva (magari in passato hanno avuto edit war locali su questo punto), mentre ritenendo la città nota per la bellezza delle sue residenti vogliono che mettà delle foto ritraggano giovani residenti in minigonna (ricordo che sto facendo un esempio assurdo per estremizzare). Che si fa? si ci mette a fare una edit war su commons, tra chi sostienne che il lettore deve essere informato dell'architettura delle chiese e chi ritiene che le chiese portino edit war infinite e la gnocca e' meglio? Poi magari tra tre giorni arrivano quelli del progetto YY.wiki che ritengono blasfeme le foto delle auto, perche' il 90% dei loro contributori appartiene ad una religione che considera l'auto un peccato mortale, ed avendo anche loro deciso di spostare le gallerie di "A" su commons e indirizzare li' i loro lettori chiedono che vengano rimosse tutte le foto in cui compaiono delle auto...

E' evidente che un progetto di supporto per i progetti di wikimedia come commons non puo' essere usato come se fosse un'appendice delle voci delle wiki locali, che hanno convenzioni diverse e diversa sensibilità su cosa è importante in una voce e cosa meno.--Yoggysot (msg) 06:58, 20 mar 2010 (CET)

«[Commons è lì] per fare da deposito di file liberi catalogati tramite categorie e "voci"»: no. Le categorie, quelle sì, servono a catalogare i file (nel senso che una categoria deve contenere tutti i file di Commons su quell'argomento, anche se ci dovessero essere foto ridondanti/in sovrabbondanza/poco rappresentative), ma le voci no: lì fai una scelta, ci metti solo le foto più rappresentative e non tutte quelle disponibili su Commons; è la stessa cosa che accade attualmente con la sezione "galleria fotografica" delle nostre voci, con la differenza che su una voce di Commons si può essere meno "sintetici" nella scelta delle foto, perché si può usare più spazio di quello che è consentito utilizzare per una galleria qui su wikipedia. Il paradosso che hai portato come esempio non funziona, perché Commons non è –come tu hai scritto– un progetto di supporto alle altre wiki, ma è un progetto a parte del tutto indipendente che ha delle proprie regole: per inserire/modificare/togliere qualcosa da una galleria di Commons quindi non ci si può basare né sulle convenzioni di XX.wiki né su quelle di YY.wiki, ma sulle convenzioni di Commons stesso; quindi se YY.wiki decide di bandire tutte le foto di automobili bene, ma questa decisione riguarda solo YY.wiki e non può in nessun modo influire su Commons.

La Wikimedia Foundation ha creato i progetti fratelli di Wikipedia proprio perché evidentemente si devono esser resi conto che non tutte le informazioni sono adatte ad essere inserite su un'enciclopedia come Wikipedia. Le gallerie fotografiche vanno su Commons, le citazioni su Wikiquote, le opere su Wikisource, ecc.: è per questo che su Luciana Littizzetto, Jim Morrison e Seneca non c'è una sezione chiamata "aforismi" per contenere le loro citazioni; è per questo che su Giacomo Leopardi, Alessandro Manzoni e Eugenio Montale non c'è una sezione chiamata "opere" che contiene il testo completo di tutte le loro opere; e così via. E anche in questi casi si potrebbe obiettare che la presenza di aforismi o del testo delle opere è necessario all'interno della voce perché danno altre informazioni sull'argomento e arricchiscono la pagina; eppure aforismi e testi delle opere non sono su Wikipedia ma sui progetti competenti, Wikiquote e Wikisource, perché quello è il loro posto. Non vedo perché per le immagini dovremmo fare in maniera diversa. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:18, 20 mar 2010 (CET)

Ma a maggior ragione proprio perche' commons segue le "convenzioni di Commons stesso" (che e' quella di mettere nelle gallerie le voci immagini piu' singificative e magari ordinarle secondo criteri di ricerca come "chronological, geographical, thematic or other informative order") su un soggetto non si puo' trasferire di peso in questo una "galleria fotografia" fatta pensando alla voce (e alle convenzioni) di it.wiki (o XX.wiki o YY.wiki). La stessa scelta di cui anche tu parli, "lì fai una scelta, ci metti solo le foto più rappresentative", e' diversa dalla scelta che potresti fare su it.wiki per una galleria equivalente, perche' le piu' "rappresentative" su commons potrebbero non essere le piu' "rappresentative" di it.wiki o di altre wiki. Le galleria fotografiche a corredo di una voce, come dimostra il caso delle enciclopedie generaliste che le usano (per non parlare di quelle specialistiche), quando significative, sono informazioni adatte ad una voce enciclopedica dei singoli progetti. --Yoggysot (msg) 06:52, 21 mar 2010 (CET)

Non sono d'accordo con l'affermazione che in generale "le gallerie fotografiche vanno su commons" (Commons è solo il contenitore indiscriminato di tutte le immagini libere disponibili). Una galleria adeguata in fondo ad una voce può solo arricchirla e a volte è proprio necessaria (magari non c'è abbastanza spazio lungo la voce). Naturalmente le immagini nella galleria devono essere una selezione significativa di quelle disponibili e soprattutto devono essere funzionali a rappresentare i vari aspetti del soggetto della voce. Ciò implica che le immagini ridondanti o scarsamente rappresentative vanno evitate. Esempio ipotetico: in fondo alla voce boa (nautica) una galleria con una dozzina di tipi diversi di boa la vedo ottima, una galleria con 6 scatti dello stesso tipo di boa è pessima. -- Basilicofresco (msg) 11:41, 22 mar 2010 (CET)

Innanzitutto scusate il ritardo nella risposta. Allora, prima di tutto voglio rimarcare questo punto: Wikipedia è un'enciclopedia, e le enciclopedie descrivono gli argomenti in maniera testuale; immagini, suoni, audio/video, diagrammi, ecc. si usano quando il testo da solo non riesce a comunicare nel migliore dei modi il concetto. Io sto condannando i casi in cui si inseriscono fotografie del tutto scollegate al testo; per esempio, gallerie come questa: nella voce si parla della chiesa A, della chiesa B e dell'edificio K, senza che il testo sia direttamente accompagnato da immagini; nella sezione "galleria fotografica" a fine voce c'è una foto della chiesa A (OK), una foto della chiesa C (di cui non si spende neanche una parola nella voce, e di cui quindi il lettore non sa niente: ne deriva che la foto non ha utilità dal punto di vista informativo), una foto di un'altra chiesa di cui non si dice neanche il nome (e quindi senza alcuna utilità dal punto di vista informativo), una foto senza descrizione (idem), e una foto dell'edificio J (idem: non trattato nella voce, quindi foto inutile). Dato che come ho detto prima le immagini e gli altri supporti multimediali su Wikipedia devono essere funzionali al testo, IMHO l'unica foto pertinente è quella della chiesa A: secondo me non ha senso inserire foto di qualcosa che nella voce non è neanche trattato. Intanto siamo d'accordo su questo? Poi: secondo me, anche dopo aver tolto le foto inutili, riportare le fotografie in una sezione a parte in fondo alla voce porta molti svantaggi: il lettore che sta leggendo la descrizione testuale della facciata della chiesa A non ha accanto nessuna fotografia, e potrebbe far fatica a seguire il testo senza un'immagine di supporto; solo quando (e solo se) è arriva a fine voce scopre che ce n'è una nella galleria fotografica. Di conseguenza IMHO è necessario inserire le fotografie direttamente accanto al testo che ne parla, in questo modo; e se lo spazio non fosse sufficiente, o se si volessero inserire più immagini, va bene la creazione di una gallery, ma non a fine voce, bensì sotto il testo stesso, in questo modo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:00, 27 mar 2010 (CET)

D'accordo con Uggiosa. La galleria in fondo con le foto alla rinfusa la vedo più come soluzione temporanea, magari per una voce non ancora sviluppata (una parte sulla chiesa C non c'è ancora ma si presume verrà scritta) --Bultro (m) 17:26, 27 mar 2010 (CET)

Tenete presente che il progetto "comuni" ha previsto dei limiti ben precisi per le gallerie, limiti ampiamente superati dall'utente citato all'inizio della discussione. Ritengo (quindi IMHO) che le gallery in quanto tali non siano da demonizzare. Devono solo essere inserite con "buon senso". Per indirizzarlo, il buon senso, possono essere messi dei limiti che possono essere anche rivisti, vietare le gallery però mi sembra un po' esagerato. Se la gallery ha un senso, dover andare in un'altra enciclopedia (commons) per stamparla mi sembra un aggravio non indifferente. Inoltre per chi contribuisce obbligare a lavorare su common può voler dire "vietare di lavorare" vista la difficoltà della lingua inglese (in italia non siamo tutti bilingue.. :-)). Concludendo: contrario a una policy generale per vietare le gallery, possibilista nel rivedere gli attuali limiti sulle gallery del progetto comuni.-- Stefano Nesti 22:47, 27 mar 2010 (CET)

Linko al bar per vedere di raggiungere un consenso più deciso verso una delle due direzioni. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 00:25, 2 apr 2010 (CEST)

D'accordissimo all'eliminazione delle gallery (quando mi sentivo bold ne ho tolte diverse), però sollevo un'eccezione: a volte una voce ha bisogno di foto per illustrare cose descritte nel testo, che non possono entrare nell'impaginazione normale. Solo in quel caso tollererei una gallery (di dimensioni adeguate), però io di solito intitolo la sezione "Altre immagini": questo perché chiarisce bene, secondo me, che si tratta di immagini "extra" a fronte di altre già inserite nel corpo della voce... molto spesso infatti trovo nelle voci le foto solo in gallery e nessuna nel testo!! Che ne dite? --OPVS SAILCI 00:55, 2 apr 2010 (CEST)

+1 --Bultro (m) 01:04, 2 apr 2010 (CEST)

Per i casi in cui non c'è abbastanza spazio non va bene una cosa come questa? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:36, 2 apr 2010 (CEST)

Sì anche, soprattutto se le img devo stare vicine ai paragrafi, ma adesso si stava parlando di vere e proprie sezioni, di solito a fondo voce... io di solito la metto prima della sezione note, a conclusione. --OPVS SAILCI 01:42, 2 apr 2010 (CEST)

Contrario all'eliminazione. Parafrasando Una giornata uggiosa "Wikipedia è un'enciclopedia", aggiungo io su un supporto multimediale, e visto che pure le enciclopedie cartacee tradizionali (come ricordato sopra) per alcuni tipi di voci (es voci geografiche, pittori, storiche, ecc...) adottano sezioni interamente composte da foto che illustrano la voce (oltre alle immagini gia' presenti tra le colonne del testo), non vedo perche' noi dovremmo farne a meno noi.
Men che meno trovo corretto indicare un caso palesemente eccessivo, per far passare l'idea che tutte siano cosi' e quindi da vietare (modus operandi che ho gia' visto usare per le curiosità e per le citazioni, mi chiedo quanto tempo passerà prima che qualcuno usi una pagina in cui c'e' un'eccesso di wikilink per proporre il divieto di ogni wikilink tra le voci, magari rafforzando la sua tesi col il ragionamento che le enciclopedie tradizionali non li hanno...). Per il resto, come già ricordato sopra, il progetto comuni ha già raggiunto un consenso sull'uso delle gallerie fotografiche nelle voci che lo rigurardano "Progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani/Descrizione#Galleria_fotografica_.2A è possibile inserire una galleria fotografica su 3-4 righe al massimo (12-16 immagini in thumbnail), per non appesantire troppo la voce", e come si vede le voci in oggetto violano già questi limiti, per cui per portarle a livello accettabile sarebbe bastato farli rispettare.
Gia' che se ne parla IMO incoraggerei se mai l'uso delle didascalie, troppo spesso ignorate o contenenti una frase e basta anche quando con poche parole in piu' si potrebbe dare una descrizione migliore dell'oggetto raffigurato (es se e' un'edificio non limitarsi al nome, ma magari aggiungere tra parentesi il secolo di costruzione e i progettisti o i proprietari famosi, con relativi wikilink). --Yoggysot (msg) 02:46, 2 apr 2010 (CEST)

Contrario a "Aboliamo le sezioni dedicate esclusivamente a gallerie fotografiche?" (titolo della segnalzione al Bar). Wikipedia è un'enciclopedia multimediale, non è fatta di solo testo.

Se poi vi siano degli eccessi, s'intervenga; se una certa immagine fosse appropriata all'interno di una sezione della voce, la si valoriggi (giusto?) spostandola in essa piuttosto che nella galleria a fondo pagina, ecc. ecc. --Comune mortale (msg) 08:39, 2 apr 2010 (CEST)

Anch'io sono contrario all'eliminazione totale delle gallerie. Ovviamente vanno utilizzate con moderazione e con descrizioni, ma toglierle tutte mi sembra decisamente eccessivo... --Gig (Interfacciami) 09:06, 2 apr 2010 (CEST)

Contrario all'eliminazione in toto. Come per tutte le cose basta un po' di buon senso, le gallerie enormi vanno sfoltite e lasciato il collegamento interprogetto. Ci vuole un po' di voglia e un po' di tempo, cancellare tutto è troppo facile. --Buggia 09:59, 2 apr 2010 (CEST)

Proposta

[rientro] Cerchiamo di usare un po' di buon senso, invece di radicalizzare inutilmente le posizioni (sistema che nelle discussioni non porta a nulla, come è noto). Appare evidente che le gallerie fotografiche devono avere, su Wikipedia, uno scopo preciso, da usare quindi solo in determinati casi ben precisi e delimitati. Una raccolta indiscriminata di foto (come quelle che spesso si vedono in fondo alle voci dei comuni) invece è equiparabile ad una "raccolta indiscriminata di informazioni", e come tale va eliminata senza ulteriori discussioni, anche perché esiste (come tutti sappiamo) un progetto apposito per queste cose, diverso da Wikipedia. Quali sono dunque le gallerie che vanno tenute qui? Quelle - soprattutto in voci di architettura ed arte - dove 1) la presenza di molte immagini (con adeguate legende) è essenziale per la comprensione dell'argomento, 2) dove il testo fa riferimento alle immagini e 3) dove non c'è abbastanza spazio per inserire le immagini nel modo normale. Notare che questi 3 requisiti devono essere presenti contemporaneamente (non basta solo 1 di questi). Dove non vanno inserite le gallerie di immagini? In fondo alle voci. Se in una voce tratto di architettura, inserirò brevi gallerie (3-4 foto) in ogni paragrafo a cui le immagini fanno riferimento. Le foto in fondo (specie nel caso di voci lunghe) sono invece del tutto inutili: se sono importanti, vanno lungo il testo, se invece non sono importanti, non vanno messe. Per gli stessi motivi, è in generale superfluo e tautologico usare una sezione apposita ("altre immagini" o "galleria fotografica"): tende anzi ad essere controproducente in quanto favorisce l'accumulo casuale di immagini non correlate al testo. Io inserisco ogni giorno numerose immagini nelle voci (provenienti da Commons) e spesso mi trovo a dover riorganizzare queste sezioni intitolate "galleria fotografica", spostando in alto le immagini che servono davvero ed eliminando quelle eventuali che rimangono e che non sono essenziali: vi assicuro che seguendo questo sistema le voci ne guadagnano parecchio, sia come leggibilità che come comprensibilità. Usiamo, ripeto, un po' di buonsenso. Il quesito non è "gallerie si, gallerie no", ma "in quali casi vanno usate, in quali no". Dunque si alle mini-gallerie, quando e dove servono, no alle raccolte indiscriminate di immagini. --MarcoK (msg) 11:32, 2 apr 2010 (CEST)

Sono abbastanza d'accordo con Marcok. Le gallerie vanno usate con moderazione e solo quando necessarie (ad esempio se devo descrivere diverse parti meccaniche di un apparato, o far vedere le diverse fasi di un fenomeno astronomico, o i particolari di un antico bassorilievo, ecc...) E ovvio che la gallery di fine voce tipo "guardate quanto è bella la mia città" non serve a nulla e si può trasferire senza problemi, lasciando l'interlink a commons in "Altri progetti". Unico warning: evitiamo per favore passaggi via bot o "repulisti" indiscriminati: siamo uomini (direi de più... enciclopedisti) e possiamo anche perdere un po' di tempo a "ragionare". Bye. --Retaggio (msg) 12:02, 2 apr 2010 (CEST)

Qui nessuno vuole repulisti indiscriminati, anche perché tutti pensiamo che le immagini siano un elemento importante delle voci. Tuttavia ci sono casi non rari (come quelli dei comuni) in cui le immagini si trovano solo in fondo! Un avviso - ad esempio - che invita a spostare sopra le immagini e a svuotare la galleria in quei casi ci starebbe tutto. Il bot può essere utile semplicemente a compilare una lista di queste voci, che poi vanno riviste una per una, spostando su Commons le foto duplicate (stesso soggetto preso da più angolazioni), superflue, non inerenti al testo. Vi assicuro per esperienza che le gallerie inutili così si svuotano e ci guadagniamo tutti. --MarcoK (msg) 12:16, 2 apr 2010 (CEST)

Per chiarezza: parlando di repulisti & bot non mi riferivo a te, ma ad alcuni commenti precedenti. --Retaggio (msg) 12:29, 2 apr 2010 (CEST)

Scusate la domanda da niubbo ma la questione non mi sembra irrilevante. Siccome su Commons è scritto molto poco, quale è la funzione delle gallerie su Commons, quella di raccogliere immagini di uno stesso soggetto a casaccio, o una pagina di commons, si può e magari si deve impaginare come si deve magari mettendo una piccola descrizione del soggetto all'inizio e delle brevi didascalie? Perchè se è così allora secondo me nelle pagine non vanno le gallerie ma un bel interprogetto, anche perchè, una questione, di cui non ci si preoccupa più, siccome abbiamo tutti l'adsl, è la pesantezza delle pagine (potrebbe essere interessante capire se per esempio c'è qualcuno che si collega dall'Etiopia e dalla Libia, anche loro parlano italiano) problema che sta rinascendo per l'uso di dispositivi mobili. Io credo che chi entra su Wikipedia entri per leggere non per rifarsi gli occhi, quanta fatica hanno fatto e fanno (forse) i programmatori per disegnare un interfaccia leggera e noi distruggiamo mettiamo le gallerie. Poi c'è un'altra questione, non ci illudiamo di risolverla col buon senso, se Gig dice "metto una galleria", sono sicuro che fa un buon lavoro discreto, ma quello che c'è in giro dice il contrario, la voglia di fare di Wikipedia un giornale è tanta. Non si sta discutendo in questi giorni di aumentare la dimensione standard delle immagini? Le gallerie sono belle e forse utili, ma se tutto è utile nuove funzioni significa nuove regole e nuovi conflitti e discussioni e avvitamento burocratico. Se a uno gli scappa di fare una galleria c'è un progetto apposta, anche perchè andrebbe sviluppata l'interprogettualità, si mette tutto su Wikipedia, definizioni, articoli, gallerie, solo per poter dire "ho scritto una pagina di Wikipedia". Ihmo se l'ipotesi iniziale è corretta e nel caso le immagini non servano a illustrare particolari--Pierpao.lo (listening) 12:31, 2 apr 2010 (CEST)

Le linee guida sulle gallerie di commons sono in commons:Commons:Galleries. Non raccolgono immagini a casaccio (per quello ci sono le categorie), sono gallerie con tutti i crismi --Bultro (m) 13:46, 2 apr 2010 (CEST)

L'intervento di MarcoK delle 11:32 è esattamente quello che intendo io. Faccio notare che non ho proposto di eliminare tutte le gallerie, ma di abolire l'uso di sezioni separate che contengono solo gallerie. @Retaggio: ovviamente nessun intervento via bot per la rimozione, ci mancherebbe. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:30, 2 apr 2010 (CEST)

d'accordo sulla proposta di Marcok, però preciso solo che la sezione ("galleria" o "Altre immagini") è necessaria quando le voci siano particolarmente brevi, ad esempio voci su un'opera architettonica che hanno pochi paragrafi (magari uno solo).. per cui non mi sentirei di escludere a priori la possibilità. --OPVS SAILCI 14:41, 2 apr 2010 (CEST)

Anche nel caso di voci brevi, che possono avere (più di altre) bisogno di una galleria per motivi di impaginazione, non c'è necessità di scrivere una sezione apposita. Si aggiunge la galleria e basta: è autoevidente che contiene immagini, no? :) Come esempio, vi invito a consultare una voce qualsiasi della Categoria:Palazzi palladiani o della Categoria:Ville palladiane. Sono per la maggior parte voci medio-brevi, ma di esse avevamo numerose immagini a disposizione (grazie ad una corposa donazione) tra cui i disegni che sono fondamentali, oltre a varie foto di dettagli, che nelle architetture storiche sono importanti. Di conseguenza quasi tutte le voci hanno una galleria di immagini, ma non c'è bisogno di un titolo ad hoc, piuttosto le immagini vengono integrate nella descrizione. Nel caso di voci più lunghe, è preferibile inserire più gallerie in vari punti della voce, piuttosto che una unica: invece scrivere una sezione "Galleria di immagini" invita tutti ad aggiungere le immagini lì in fondo. Ecco perché è preferibile eliminare il titolo: certo se lo lasciamo non possiamo lamentarci che poi gli utenti (specie quelli più inesperti) aggiungano le immagini solo lì, immaginando uno "standard" che non esiste. Se lasciamo il titolo in alcune voci, e in altre no, non è evidente (per la maggior parte degli utenti) dove sta la differenza e quindi tale consuetudine controproducente continuerà a perpetuarsi. --MarcoK (msg) 15:19, 2 apr 2010 (CEST)

Un uso intelligente (e senza sezione separata) l'avevo visto finendo (semi-per caso ...) in delle voci di termini araldici. --Gelatopistacchio (msg) 17:14, 2 apr 2010 (CEST)

Piccolo spazio pubblicità: visto che si parla delle possibili difficoltà nell'uso di Commons (vero), ricordo che la prossima videoguida, che dovrebbe arrivare tra circa tre mesi, sarà dedicata proprio a Commons e, se come si spera sarà ben fatta come quella di Pedia uscita in questi giorni, potrebbe risolvere diversi problemi nell'utilizzo del progetto. Se pazientassimo ancora un po' in modo che tutti possano disporre di indicazioni chiare su come sistemare lì le proprie immagini? --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:37, 2 apr 2010 (CEST)

L'utilizzo di Commons c'entra fino a un certo punto: prima di tutto si tratta di una questione di disposizione delle immagini all'interno delle voci. Non vedo perché aspettare, dopotutto stiamo solo decidendo di cambiare le attuali linee guida (l'applicazione avverà gradualmente, e nessuno sarà costretto a spostare le immagini su Commons entro una certa data). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:33, 3 apr 2010 (CEST)

Riassunto e indicazioni operative

Dal momento che la discussione è stata piuttosto esaustiva, visto il prevalente consenso per una soluzione "mediata", riassumo la questione e propongo semplici indicazioni operative.

Proposta

La proposta riguarda l'eliminazione del titolo dalle sezioni esclusivamente composte da gallerie di immagini (non l'eliminazione delle gallerie stesse, le quali vanno valutate caso per caso, come segue). Questo per scoraggiare le raccolte indifferenziate di immagini in fondo alle voci: le immagini - solo quelle pertinenti - vanno inserite lungo il testo della voce per corredarlo.

Operazioni

1. Voci brevi con paragrafo "galleria" di dimensioni ragionevoli: eliminazione del titolo (non necessario e tautologico) e stop.
2. Voci lunghe con gallerie in fondo e/o voci con gallerie troppo pesanti e indifferenziate (es. vari comuni): apposizione di un avviso che invita a svuotare la galleria. L'avviso dovrebbe invitare a spostare sopra le immagini correlate al testo, trasferire le immagini e/o la galleria stessa su Commons ove mancasse (lo può fare qualunque utente) e infine rimuovere il paragrafo e l'avviso stesso.

Questo dovrebbe avviare un progressivo svuotamento delle gallerie indifferenziate, in favore di una migliore impaginazione delle voci (anche con più mini-gallerie in ogni voce, quando necessario). Sul piano delle linee guida: in realtà non mi risultano linee guida che prescrivano l'uso della sezione "incriminata". Ho cercato anche tra i modelli di voce generici ma non ho trovato nulla. Non c'è scritto nulla al riguardo nel Manuale di stile; l'unica pagina di aiuto che tratta le gallerie è Aiuto:Markup_immagini#Gallerie_di_immagini e non fa alcuni riferimento ad un titolo. L'unico riferimento appare dunque Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione, che è in ogni caso da rivedere, dato che l'"uso oculato" è andato a farsi benedire. Si tratta in ogni caso non di una linea guida di Wikipedia, ma solo una "invenzione" di un singolo progetto, pertanto le linee guida generali (che prescrivono di evitare "raccolte indifferenziate" di qualunque cosa) dovrebbero prevalere. Pareri? Proposte alternative? --MarcoK (msg) 15:57, 3 apr 2010 (CEST)

(conflittato)Come detto sopra personalmente contrario sia all'abolizione della sezione (non vedo perche' dovremmo fare diversamente dalle altre enciclopedie cartacee, ben piu' limitate di noi, che le prevedono ed usano), sia al titolo di sezione (che serve per poter arrivare alla sezione rapidamente dal menu' e a garantire una migliore impaginazione in caso di stampa). Ovviamente favorevole a sfoltire la sezione, voce per voce senza l'uso di bot, cancellazioni di massa o "marchi della vergogna" destinati a rimanere in eterno, dove le gallerie siano eccessive, eventualmente discutendo nella talk della voce per decidere quali immagini siano significative e quali meno (e' stato fatto in passato, non vedo perche' non potrebbe essere fatto in futuro). Favorevole all'inserimento in Aiuto:Markup immagini (che e' una manuale di istruzioni e non una linea guida) un invito ad inserire didascalie che permettano di far comprendere al lettore il perche' di quell'immagine.

Peraltro voci come quelle indicate (es Palazzo del Capitaniato o Villa Valmarana (Vigardolo) o Villa Barbaro) con immagini sia a dx che a sx del testo, sono l'esempio di come non andrebbe impaginata una voce, visto che sia in fase di stampa ([5] [6] [7] per riprendere i tre esempi) sia di visualizzazione a schermo risoluzioni basse il layout risulta confusionario e il testo mal indentato.

Peraltro, piu' che una "proposta mediata", quella di sopra mi sembra la posizione di chi proponeva l'abolizione della sezione... --Yoggysot (msg) 16:48, 3 apr 2010 (CEST)

Dunque, in pratica, che proponi? Mi pare di capire che per te le maga-gallerie in fondo alle voci non sarebbero un problema. --MarcoK (msg) 18:29, 3 apr 2010 (CEST)