Discussioni portale:Progetti/In preparazione

Per avviare una chiacchierata sui progetti di Wikipedia, clicca qui

ho cambiato il progetto della settimana perchè il progetto nobiltà era in grassetto da quasi un mese tommasso (Il complottista) 17:15, 15 dic 2006 (CET)

Chiarimento sui "sottoprogetti"

Salve! Vorrei preparare un sottoprogetto-librogame del progetto letteratura... Ho provato a chiedere l'autorizzazione a cominciare i lavori nella pagina di discussione del prog principale, ma nessuno mi fila, così vorrei sapere in che modo bisogna procedere: si deve seguire la procedura come fosse un progetto principale? Oppure si può partire a piacimento? I vari sottoprogetti Tolkien ecc come sono nati? Saluti! Dragan10 23:05, 11 gen 2008 (CET)

I sottoprogetti sono progetti a tutti gli effetti, senza alcuna differenza con i progetti "principali". Non ti serve un'"autorizzazione"; si tratta solo di fare prima una proposta per capire se ci sono altri utenti attivi che vogliono partecipare al progetto proposto e, se ce ne sono almeno tre, il progetto può diventare attivo a tutti gli effetti e "ufficiale" (con conseguente spostamento nel namespace Progetto:). Proponi quindi nella pagina la tua bozza e attendi le adesioni.--Trixt (d) 23:40, 11 gen 2008 (CET)

Creazione dei progetti richiesti

Che ne dite di cambiare il regolamento, aggiungendo che se nella pagina Speciale:PagineRichieste è presente un portale/progetto che abbia un certo numero di richieste (ad esempio 150-200), questo possa essere creato senza il raggiungimento della massa critica di 3 utenti? --Aushulz (msg) 21:07, 27 feb 2009 (CET)

Non fatto Ritiro la proposta. --Aushulz (msg) 04:01, 12 apr 2009 (CEST)

Costa dei Trabocchi

Ho segnalato agli utenti interessati a questo progetto che secondo me si rischia di creare un progetto (e un portale) troppo specifici. Infatti già esiste il portale:Abruzzo che ha pochissime visite [1], nonostante gli ultimi fatti sul terremoto, immaginiamoci un portale e un progetto su un luogo specifico dell'Abruzzo... --Aushulz (msg) 15:10, 11 giu 2009 (CEST)

Cancelliamo qualche proposta di progetti?

Che ne dite di cancellare dalla lista alcune proposte di progetti mai realizzate e che non avrebbero alcuna utilità? Io propongo di cancellare le seguenti proposte:

• "Comunicare Scienza": esiste il Progetto:Scienza e tecnica, che può assolvere benissimo il compito.
• "Euskal Herria": troppo specifico
• "Esami Maturità": abbiamo detto che Wikipedia non risolve i compiti scolastici, quindi a che servirebbe? Esiste poi il Progetto:Scuole, già sufficiente.
• "Napoli Area Nord": troppo specifico
• "'Ndrangheta": è già stato proposto "Criminalità organizzata"
• "Schede Architettoniche": non si capisce il suo scopo, forse più adatto a commons. Esiste comunque il Progetto:Architettura
• "Spezie": il Progetto:Cucina è già pochissimo attivo, immaginiamoci questo
• "Sviluppo sostenibile": troppo specifico. Ci sono già "Ecologia e ambiente" e "Economia", non molto attivi
• "Treviglio": troppo specifico
• "Val di Susa": troppo specifico, esiste già il Progetto:Piemonte

Se siete d'accordo, cancelliamo la proposta dai progetti in preparazione e inviamo un messaggio a chi aveva messo la firma vicino al progetto, spiegando il motivo per cui la sua proposta è stata cancellata dalla lista. --Aushulz (msg) 15:23, 11 giu 2009 (CEST)

Io sarei d'accordo su tutti. --FENIXdeiBB (msg) 17:08, 11 giu 2009 (CEST)

Premetto che anche io sarei favorevole al non-sviluppo dei progetti elencati da Aushulz. Però, vorrei porre delle considerazioni:

• Aushulz, hai avvertito i proponenti delle bozze dei progetti di cui sopra della creazione di questa discussione (che li riguarda)? Mi pare di no;
• per i progetti geografici troppo specifici c'è un problema: già esistono (ad esempio, il Progetto:Altomilanese). Non possiamo a questo punto impedire la creazione del Progetto:Val di Susa e similari;
• più in generale, non possiamo impedire la creazione di un qualsiasi progetto senza delle linee guida specifiche. Più che continuare con questa discussione proporrei di coinvolgere la comunità nella creazione di linee guida specifiche per i progetti.

Saluti --Jкк^КGB 20:31, 11 giu 2009 (CEST)

Il mio voleva essere un modo veloce ed indolore perlopiù per evitare che si creassero sottoprogetti di progetti semideserti. Penso infatti che nel 99% dei casi aprire un sottoprogetto di un progetto semideserto vuol dire creare un altro progetto semideserto e indebolire ancora il progetto padre. In questa maniera si rischia che i progetti in questione perdano la loro efficacia di centro di raccolta degli utenti che vogliono collaborare. Dove dovremmo aprire la discussione per affrontare questo problema una volta per tutte? Il Progetto:Coordinamento va bene? In ogni caso possiamo mettere un annuncio al Bar come discussione esterna. --Aushulz (msg) 21:22, 11 giu 2009 (CEST)

Eh, capisco le esigenze di velocità, ma non si può pensare di annullare delle proposte di progetto senza uno straccio di convenzione (soprattutto se già esistono progetti simili), e soprattutto, senza avvisare gli utenti coinvolti.
Comunque sì, la cosa va segnalata al Progetto:Coordinamento e poi eventualmente, se la discussione viene disertata, al Bar. --Jкк^КGB 21:41, 11 giu 2009 (CEST)

Ho iniziato la discussione sulle linee guida da adottare qui. --Aushulz (msg) 00:07, 12 giu 2009 (CEST)

La linea guida c'è già, sia questa pagina che wp:progetto dicono:

«Prima di proporre un nuovo progetto, controlla l'elenco in Portale:Progetti per sapere se ne esiste già uno che ti possa interessare, o che tratti un argomento più vasto a cui agganciarsi o collaborare (es. per tutti gli argomenti storici il Progetto:Storia; per tutti i temi medico-sanitari il Progetto:Medicina ecc.). Se esiste già un progetto più generale, sei invitato a discutere direttamente con gli utenti del progetto esistente e definire assieme un "sottoprogetto"...»

Se i proponenti di quei progetti non hanno seguito queste regole, le loro proposte possono essere depennate senza tanti complimenti --Bultro (m) 00:30, 12 giu 2009 (CEST)

Non penso sia così semplice: ad esempio nel caso della proposta "Comunicare Scienza", questa è stata fatta molto prima che venisse creato "Progetto:Scienza e tecnica", quindi con il tempo ha perso la sua validità. Comunque le linee guida parlano di inserimento delle proposte, andrebbe aggiunta secondo me una frase che chiarisca in quali casi e come cancellare le proposte. Ad esempio si potrebbe decidere di avvisare gli utenti che hanno avanzato la proposta sollecitandoli a rispondere se sono ancora interessati alla creazione del progetto, e se nessuno dopo un tempo ragionevole (facciamo un mese) dà risposta, la proposta può essere cancellata. Se invece almeno un proponente risponde dicendo che è interessato a realizzare il progetto, si lascia la proposta. Inoltre direi di cancellare dalla lista degli utenti interessati (dopo averli avvisati) quelli che non hanno svolto almeno 1 contributo negli ultimi 3 mesi. --Aushulz (msg) 00:49, 12 giu 2009 (CEST)

Ragazzi, quanti avvitamenti burocratici, tra un po' ci vorrà una task force per rispettare tutte le scadenze che ci diamo. Torniamo a monte, come logica vuole. Quale dovrebbe essere il vantaggio di eliminare queste proposte dalla pagina? Quale dovrebbe essere il vantaggio di eliminare la lista degli utenti interessati dopo tot? Almeno fai intravedere un vantaggio, perché gli svantaggi in termini di manutenzione di queste proposte sono evidenti (non lasciamo sul gobbo la burocrazia - con una c sola - alle generazioni future).--Trixt (msg) 21:05, 12 giu 2009 (CEST)

Vero vero, ma una riflessione dopo qualche tempo che abbiamo implementato questa pagina male non farebbe. Effettivamente se un "progetto di progetto" rimane in questa pagina per anni forse si può ripulire. Allo stesso modo, riflettendo sugli oltre 276 progetti aperti potrebbe essere opportuno innalzare a 5 il numero di utenti attivi, etc.etc. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 21:23, 12 giu 2009 (CEST)

Guardando la lista di 2 anni fa (che in termini wikipediani vuol dire nella preistoria). già si vedono i progetti "Cthulhu" (che neanche so come si dice), "Musica/Pink Floyd", "Teorie del complotto", mentre nella lista dell'anno scorso ci sono molte proposte che sono rimaste ancora insolute. --Aushulz (msg) 21:49, 12 giu 2009 (CEST)

Io resto sempre in attesa dei vantaggi.--Trixt (msg) 22:57, 12 giu 2009 (CEST)

I vantaggi che vedo sono i seguenti:

• se invece di perdere giorni per creare e avviare un progetto che molto probabilmente resterà deserto gli utenti si dedicassero al miglioramento sostanziale di una voce chiave della proposta del progetto, si avrebbero migliori risultati per quello che riguarda la qualità di wikipedia: un progetto deserto è inutile e può disaggregare il gruppo che si era formato nel progetto padre, mentre una voce fatta bene attira più lettori.
• può capitare che qualcuno si catapulti nella creazione di un progetto perché vede che gli interessati sono almeno tre, ma poi si accorge che gli utenti in questione non sono più attivi o non sono più interessati al progetto, per cui ha creato un progetto-fantasma. Fare un po' di pulizia (almeno una volta all'anno) aiuterebbe a evitare queste situazioni.
• infine, come si vede dalla pagina delle cancellazioni sono più i progetti che vengono cancellati che quelli che vengono creati: questo non è un male, anzi: infatti il numero elevato di progetti non aiuta affatto i nuovi arrivati che vogliano trovare un luogo in cui collaborare: se si avessero meno progetti ma tutti attivi, ogni nuovo arrivato che volesse unirsi ad un progetto potrebbe contare sempre all'aiuto di altri utenti, mentre al momento ci sono progetti dove scrivere un messaggio equivale a spedire un messaggio in bottiglia nell'oceano: non sai mai se qualcuno ti risponderà e quando lo farà. Mi pare che la wiki inglese sotto questo aspetto non sia messa molto meglio, almeno a giudicare i pochi progetti che ho visitato. --Aushulz (msg) 00:17, 13 giu 2009 (CEST)

e poi?

una volta raggiunti i tre utenti per la creazione del progetto come si procede? --Cesco (msg) 18:59, 30 giu 2009 (CEST)

Finisci di preparare la bozza del progetto, appena è pronta sposta la pagina della bozza alla pagina definitiva, metti poi la pagina del progetto in Categoria:Progetti, cancella poi il nome dalla pagina dei progetti in preparazione e aggiungilo nella pagina Portale:Progetti. Segnala la creazione del progetto al wikizionarano e nei progetti correlati (p.e. Sport). La cosa più importante comunque è che dopo che abbiate creato il progetto vi diate da fare per organizzare insieme la creazione di nuove voci o migliorare quelle esistenti, utilizzando la pagina di discussione del progetto (chiamato anche "Bar"). Poi più utenti coinvolgete e più iniziative promuovete e portate avanti, meglio è; infatti la cosa difficile non è creare un progetto, bensì mantenerlo in vita. --Aushulz (msg) 20:38, 30 giu 2009 (CEST)

dopo aver caricato l'immagine dello stub come funziona? devo fare qualcosa per avere lo stub apposito? --Cesco (msg) 17:55, 1 lug 2009 (CEST)

Salve

salve, vorrei creare il "progetto surf" ma non ho capito come si fa. Devo creare la pagina dentro wiki chiamata "progetto surf"? E il template dove si trova? Come si fa a coinvolgere gli altri utenti? Devo mettere una lista delle pagine che si vorrebbero creare? Attendo risposta di qualche esperto... :) grazie in anticipo! --Harukanaru (msg) 13:45, 12 apr 2010 (CEST)

Inizia ad aggiungerlo in Portale:Progetti/In preparazione, e apri una discussione nel bar tematico di quello che attualmente è il progetto più competente (uhm ... Discussioni progetto:Sport, giusto? O ce ne sono di più specifici?). --Uno nessuno e 100000 (msg) 20:58, 12 apr 2010 (CEST)

Pulizia richieste obsolete

Io rimuovo progetto:Antica Grecia ma credo che alcuni progetti, almeno quelli che non hanno sia una bozza che una discussione, se obsoleti da più di tre/quattro anni andrebbero sbarbati. Suggerirei di fissare dei criteri operativi di "decadenza" delle proposte, magari ne possiamo discutere al bar, se serve.

Sarei un po' tollerante su quelli geografici, perché sono abbastanza trasversali se riorganizzati bene per macroaree sono sempre degli utili contenitori anche se un po' semivuoti.--Alexmar983 (msg) 13:35, 7 mag 2014 (CEST)

Creazione di progetto monoutenza

Segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 17:45, 14 mag 2014 (CEST)

Nuovo sottoprogetto

Si potrebbe creare un progetto "Lazio"?--R5b (msg) 14:48, 22 giu 2014 (CEST)

si, certo basta trovare 3 utenti :) --SurdusVII (SMS) 17:47, 22 giu 2014 (CEST)

prog deaf

salve a tutti, il progetto:Cultura sorda è quasi pronta.. si può essere messa in pratica o devo ancor aspettare il consenso?? --SurdusVII (SMS) 10:42, 1 set 2014 (CEST)

No, gli utenti ci sono, quindi puoi passare la bozza nel namespace Progetto (al limite indicando la versione esatta della pagina di servizio, precedente alla rimozione della riga per la raccolta firme, che attesta il raggiungimento degli utenti minimi necessari ad avviare il progetto); si spera, comunque, che gli utenti siano abbastanza attivi da poter mantenere in vita il progetto stesso. --Gce ★★ 13:51, 1 set 2014 (CEST) Mi correggo: si richiedono utenti con 100 modifiche effettuate, ma uno dei tre non le ha, quindi per ora non puoi ancora far partire ufficialmente il progetto. --Gce ★★ 13:56, 1 set 2014 (CEST)

Mannaggia a te, Gce ★★, cito il grande Albertone :D :D :D..

si, in effetti uno dei tre è uno francese, cioè viene da un'altra wiki, sia quella francofona sia quell'anglofona.. :) --SurdusVII (SMS) 14:10, 1 set 2014 (CEST)

Rimozione per inattività

Si può stabilire ufficialmente che se un utente è inattivo (cioè non fa alcuna modifica in nessun namespace) da tot mesi (possono essere 12, 18, 24 o quello che volete) la sua firma qui può essere rimossa senza preavviso? --Gce ★★ 00:52, 22 gen 2015 (CET)

Può essere un'idea (direi 12/18 mesi), con l'invio di un messaggio in pagina di discussione una settimana prima. Si potrebbe fare anche con un bot e comunque sarebbe utile per capire l'effettiva attività del progetto (a larghissime spanne tra l'altro, perché qui parliamo di inattività addirittura totale). --Lucas ✉ 04:14, 22 gen 2015 (CET)

Favorevole --Daniele Pugliesi (msg) 04:29, 22 gen 2015 (CET)

Favorevole, lo scopo di queste liste è capire quanti utenti attualmente partecipano ad un progetto. --Incola (posta) 12:32, 22 gen 2015 (CET)

Favorevole Se sono inattivi da più di 12/18 mesi, di "diritto" vanno segnalati nei Wikipedia:Wikipediani/Assenti da tempo. Come prassi direi di segnalarli in pagina suddetta, lasciare l'apposito template di avviso in discussione utente e in tale template specificare nel commento che li si ritirerà a breve anche dai progetti in cui si erano iscritti.--Alexmar983 (msg) 12:36, 22 gen 2015 (CET)

[← Rientro] Vi ricordo che questa pagina raccoglie i progetti in preparazione che devono essere varati, non i progetti già attivi, per i quali vi è già una procedura più o meno periodica di revisione dei partecipanti, vi prego di tenerne conto quando esprimete il vostro parere. --Gce ★★ 13:32, 22 gen 2015 (CET)

"dai progetti ESISTENTI O IN PREPARAZIONE in cui si erano iscritti" va bene come riformulazione? Vogliamo limitarci a questa pagina? A me sembra che tu verifichi entrambe gli scenari quindi secondo me fai prima a fare un lavoro unico --Alexmar983 (msg) 13:35, 22 gen 2015 (CET)

Sì, voglio limitarmi a questa pagina per ora, in quanto le firme attualmente inserite sono vecchie spesso di cinque o sei anni e credo sia ora di aggiornare di brutto l'elenco, rimuovendo anche le proposte non più supportate da nessun utente. --Gce ★★ 13:38, 22 gen 2015 (CET)

riformulare una prassi non ti impedisce di svolgerne metà o in più fasi. Puoi avvisare l'utenza con un avviso generico, toglierlo qua e quando te la ritrovi da un'altra parte, vedendo di nuovo il tuo precedente messaggio in discussione, rimuoverla anche là. Al massimo riaggiungi un semplice messaggio "adesso ti tolgo anche da X"--Alexmar983 (msg) 13:40, 22 gen 2015 (CET)

per chi invece volesse dedicarsi a opera di ripulitura trasversale sulle utenze in un solo gesto, ricordo che non è difficile usando il "puntano qui", almeno in molti casi. Si veda p.e. [2] e [3] su un'utenza a caso. Consiglierei come sempre una strategia composita, chi si dedica sulla pagina dei progetti (attivi o in preparazione), chi sulle utenze--Alexmar983 (msg) 13:44, 22 gen 2015 (CET)

Favorevole --130.255.98.151 (msg) 17:32, 22 gen 2015 (CET)

Non è più semplice inviare tramite un bot un messaggio di conferma a tutti gli utenti iscritti (sia per i progetti esistenti che in preparazione)? Basta che nel messaggio si chiede di segnarsi entro una settimana in una pagina di servizio creata appositamente, e tutti gli utenti che non rispondono entro la scadenza vengono cancellati. In questo modo rimuoviamo anche gli utenti che sono attivi ma non sono più interessati, ottenendo una lista di quelli effettivamente attivi e quindi più corrispondente alla realtà. --Fullerene (msg) 00:31, 23 gen 2015 (CET)

Per i progetti attivi da revisionare lo si fa già a mano, con scadenza di due settimane, io qui semplicemente volevo un assenso a rimuovere tout-court, senza preavviso, gli utenti che si sono firmati per progetti in preparazione totalmente inattivi da tot mesi, in modo tale da poter tenere sempre aggiornata la relativa pagina di servizio (è stato Alexmar983 a citare i progetti attivi, cosa che ad oggi non mi interessa avendo già una procedura ben collaudata per essi che attuo da mesi). --Gce ★★ 00:39, 23 gen 2015 (CET)

Commento sui progetti esistenti: gli elenchi di utenti interessati andrebbero azzerati una volta l'anno e la finiamo con queste complicazioni (bot, avvisi, annunci, inviti, preghiere, attese, marche da bollo, stampigli...). PERALTRO, un altro sistema per vedere chi c'è di attivo in un determinato progetto è guardare quanti edit fa chi nella crono della talk. Ma questo è un sistema per insider. Sulle proposte, bisognerebbe abolire il principio per cui trovati 3-5-7-n utenti disposti ad aprire il progetto:lattughe allora tale progetto si apre. Tutto ciò è anticomunitario. L'apertura dei progetti deve essere deciso insieme e *secondo opportunità*. Questo è vero consenso: discussioni in buonafede, in cui si cerca di ascoltare le esigenze dell'interlocutore, le sue idee, non quanti altri account raggranella per fare cosa poi? pequod76^talk 05:14, 23 gen 2015 (CET)

Favorevole a tutte le proposte, inclusa quella di Gce e a ricostruzione un po' "drastica" ma non peregrina di pequod, anche se doversi reiscrivere ogni anno forse è un po' un eccesso di burocrazia, sul resto comunque sono d'accordo. --Lucas ✉ 06:08, 23 gen 2015 (CET)

f.c.

si può fare anche ogni 15-18 mesi ma non è questo il punto: c'è gente che in buona fede s'iscrive per esempio ad un progetto ogni volta per non fare mai davvero parte del progetto, ci sono bar aperti solo per i messaggi dei bot che avvisano dei fdq eccetera. Così non può andare avanti, ragazzi. Diventa un danno per wikipedia. --130.255.98.151 (msg) 09:09, 23 gen 2015 (CET)

è da mesi che non botoliamo gli avvisi FdQ. Nell'attesa che lo inserissimo in home page è stato più un danno non farlo, conti alla mano, visto che con i progetti attivi aveva senso e certo non potevamo metterli a mano. Comunque non è che un progetto inattivo debba essere per forza cancellato. Comunitariamente si può decidere che tre utenti in un momento non bastano a fondare un progetto, ed è giusto, ma sempre collettivamente possiamo decidere anche che la mancanza di tre utenti non basti a cancellarlo. Alla base c'è la stessa sensibilità che suggerisce il progetto come una funzione collettiva e non come "emanazione" di utenze. Basti pensare agli argomenti monitoraggi o all'archivio organico delle discussioni su un tema che si ritene centrale, alla home dove si mostrano le categorie di lavoro sporco o si organizzano le fonti a disposizioni disponibili e i modelli di voci etc... tutto questo va oltre il fatto che ci siano delle utenze attive per 18 mesi. Ovviamente per me essere tollerante sulla chiusura significa anche essere severo sull'apertura, ci vuole sempre un po' di prospettiva.--Alexmar983 (msg) 11:03, 23 gen 2015 (CET)

(Rientro) si può anche chiuderlo e non cancellarlo, l'importante è non lasciare i nuovi utenti abbandonati (che magari chiedono qualcosa al bar e nessuno risponde), non tenere pagine abbandonate, non dare l'impressione di fare una cosa sciatta e soprattutto non disperdere le nostre esigue forze.. --130.255.98.151 (msg) 12:27, 23 gen 2015 (CET)

"il progetto come una funzione collettiva e non come "emanazione" di utenze": grazie Alex per la traduzione dal mio sbraitese. :D

Cmq, qualche domanda sull'utilità delle sezioni "Utenti interessati" me la farei. Se io devo chiedere qualcosa di Chimica, chiedo nella talk del progetto, non cerco singoli utenti.

Tornando OnTopic: proprio per quanto detto da Alex - e peraltro lo andiamo dicendo da tempo - noi dovremmo fare due mosse:

• creare le talk di progetti che riteniamo inerenti a macroargomenti irrinunciabili, anche se non ci sono utenti che hanno manifestato di volerlo aprire. Ad es., dei progetti in preparazione attualmente indicati, nessuno appare davvero irrinunciabile: FORSE progetto:dinosauri (redirect a Forme di vita, ma giusto perché si tratta di una macroarea abbastanza distinta - i dinosauri dominavano la Terra prima dei Mammiferi e l'Uomo non li ha mai incontrati) e progetto:esoterismo. Irrinunciabile è un argomento importante che non sembra essere coperto da altri macroprogetti esistenti. Per quanto riguarda progetto:antropologia, sarò io che non conosco bene la materia, ma mi orienterei più verso un progetto:scienze sociali, che metta insieme sociologia, antropologia e in genere le scienze sociali non coperte da altri progetti (la cosa mi risulta complessa). Facciamo pulizia in questo elenco!

Per quanto riguarda la burocratizzazione, si tratta di una firma l'anno! A conti fatti, risulta molto meno dispendioso l'azzeramento. Ad oggi le sezioni Utenti interessati sono "raccolte di saluti da Salsomaggiore"... :D pequod76^talk 13:39, 23 gen 2015 (CET)

straquoto l'ultima parte.. Anche perché poi ad iscriversi daccapo non ci vuole poi molto ed è pure gratis... --130.255.98.151 (msg) 14:20, 23 gen 2015 (CET)

Ovviamente la seconda mossa, che avevo dimenticato di indicare, è chiudere i progetti improbabili, adottando in qualche caso la snella conformazione del progetto:guerra, cioè le cosiddette task force (un prestito integrale ben attestato dalla lingua inglese). Sicuramente il recente {{sveglia!}} appare grossolano e non va nella giusta direzione (ripeto: il numero di utenti non deve essere così determinante nel tenere o meno un prg). pequod76^talk 18:36, 23 gen 2015 (CET)

altolà :)), il template sveglia è appunto una sveglia, se malgrado tutto non si vedono reazioni imho si va avanti purtroppo senza problemi.. --130.255.98.151 (msg) 19:11, 23 gen 2015 (CET)

[← Rientro] La discussione è terminata, quindi mi sembra chiaro che la mia proposta (che riguarda solo questa pagina di servizio e non altre) sia stata approvata. --Gce ★★ 00:58, 27 gen 2015 (CET)

Progetto pontefici

salve il progetto pontefici da me creato ha raggiunto i tre iscritti, qual'è il prossimo step per la vera e propria nascita del progetto? grazie. --Locaroma (msg) 15:34, 2 lug 2015 (CEST)

Nulla, ho spostato io la bozza al titolo definitivo, quindi ora vi tocca mettervi sotto. --Gce ★★ 17:09, 2 lug 2015 (CEST)

Grazie e visto che ci sono perché non ti iscrivi anche tu?? --Locaroma (msg) 17:19, 2 lug 2015 (CEST)

Pulizia richieste obsolete

Fatto. Ho boldamente fatto pulizia. Con un primo edit ho controllato a uno a uno tutti gli utenti (dupalle) e strikkato quelli inattivi da oltre 18 mesi. Poi con un secondo edit ho eliminato le righe corrispondenti a progetti privi di bozza e privi di utenti attivi. Ho scelto di lasciare alcune righe, sebbene non ci siano più utenti attivi supporto, perchè qualcuno di loro aveva preparato una bozza di progetto, e mi sembra utile lasciare la risorsa a disposizione di possibili futuri interessati (altrimenti si possono prendere quelle righe e portarle al Progetto:Coordinamento/Progetti. Per facilitare pulizie future, propongo di scrivere esplicitamente agli utenti di lasciar la firma con data, se interessati. rende più facile il lavoro agli spazzini. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 01:34, 15 ott 2015 (CEST)

Ho fatto le pulizie autunnali. Ho rimosso tutte le righe corrispondenti a progetti/bozze/discussioni vecchie di tre o addirittura sei anni. C'erano bozze che non esistevano più, link a sandbox già riciclate dai loro autori originali, discussioni rimaste lettera morta nel 2009, richieste prive di bozza, e che avevano come solo spunto uno scambio di battute in una talk di progetto, eccetera eccetera. Di tutto di più. Può darsi che mi sia sfuggito qualcosa, sia nel bene che nel male. No, non ho avvisato tutti gli utenti del fatto di aver rimosso le loro proposte da questa pagina. E no, non credo sia un motivo sufficiente per revertare la mia modifica. E sì, oggi mi sono svegliato con la ramazza in mano e guai a chi si avvicina! Scherzi a parte, se ho perso pezzi per strada (leggi "importanti materiali imperdibili per wikipedia e per eventuali utenti futuri che fossero interessati a ripartire con il progetto XYZ....): 1) mi spiace; 2) se una bozza è rimasta lettera morta per anni, qualche motivo ci sarà. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 15:09, 5 nov 2015 (CET)

3) Esiste pur sempre la cronologia ;) In ogni caso la firma con la data non serve a nulla per gli scopi della pulizia, dato che possono essere rimosse solo le firme di utenti inattivi da 18 mesi o più e quindi non importa quando uno firma ma quando uno contribuisce. --Gce ★★★+2 16:34, 5 nov 2015 (CET)

errato utilizzo del portale

Mi pare che molti utenti fraintendano l'utilizzo di questa pagina. Questa non è una pagina in cui lasciare un "like" a una generica area tematica, nell'attesa che passi qualche altro utente interessato al mio stesso argomento e faccia massa critica. Questa è una pagina in cui si arriva almeno dopo che è esistita una discussione da cui è emerso il l'interesse o il consenso verso l'apertura di un nuovo progetto tematico, che può essere proposto qui se è accompagnato da una bozza. Bozza per cui non basta un wikilink, ma ci vogliono anche dei contenuti. Ovviamente, ciò non vale nell'istante stesso in cui la proposta viene avanzata...ma a distanza di mesi o anni è lecito adoperare anche questo criterio di valutazione. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 15:06, 5 nov 2015 (CET)

criteri di pulizia

A fronte di quanto già adottato per le firme utenti (eliminare utenti inattivi da 18 mesi), propongo di adottare alcuni criteri di pulizia per le proposte, da adottare nei seguenti casi:

1. Eliminare proposte che nel giro di 6 mesi non hanno ancora prodotto una bozza (6 mesi );
2. Eliminare proposte abbandonate/non aggiornate da 12 mesi (12 mesi )
3. Eliminare proposte stagnanti: dopo N mesi non si sono tramutate in progetto (12-18 mesi );

Motivazioni:

1. Si intende una bozza che sia superiore allo stub. Se manca la volontà di stilare anche solo quella, allora significa che "non c'è trippa per gatti". Pulire.
2. Se una discussione e una bozza sono lettera morta, vuol dire che si è perso lo stimolo iniziale. Di queste ne ho trovate tantissime, talune persino dimenticate. Pulire.
3. Se una proposta non riesce a "quagliare" nel giro di 18 mesi, forse non c'è consenso sulla sua realizzzione. Si potrà riproporre in un secondo momento.

Nota bene: si intende ovviamente eliminare dalla tabella, non cancellare le sottopagine. Parliamo di bozze che spesso sono state "parcheggiate" qui anni fa, e lasciate nel dimenticatoio, rendendo di fatto la pagina pressochè inutilizzabile. Non possiamo rischiare di disperdere i pochi contributi delle utenze vive in pagine che sono rimaste "lettera morta". Per quanto riguarda i requisiti di creazione di un progetto, quella è materia di Wikipedia:Progetto. Mi voglio limitare qui a regolamentare qui la pulizia di questo portale. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:54, 5 nov 2015 (CET)

Contrario Non vedo alcun particolare motivo per procedere adesso ad un restringimento ancora più forte dei criteri di permanenza in questa pagina; suggerisco di rimandare la discussione di qualche anno, in modo tale da verificare se sarà davvero necessario riprendere questa discussione o meno. --Gce ★★★+2 21:59, 5 nov 2015 (CET)

Ho annullato tutto, Helichrysum Italicum, non avevi ottenuto alcun consenso per farlo (a differenza mia, che ho chiesto dei pareri prima di procedere), pertanto se vuoi restringere ulteriormente i criteri devi, quantomeno, segnalare questa discussione al bar generale. --Gce ★★★+2 14:57, 8 nov 2015 (CET)

hai ragione, in caso provvederò prima a segnalare al bar. Attento perchè nell'annullare le regole arbitrariamente inserite avevi anche annullato alcune modifiche alla tabella. Ho ripristinato la tabella aggiornata senza le modifiche incriminate. Ciao -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 03:32, 12 nov 2015 (CET)

Vedo, ma non capisco perché hai rimosso la proposta del Progetto Chiese, dato che due dei firmatari sono utenti attivi. --Gce ★★★+2 16:24, 12 nov 2015 (CET)

Perchè l'utente che ce l'aveva in sandbox da anni se ne era persino dimenticato l'esistenza -_- . -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 16:35, 12 nov 2015 (CET)

Pulizia e aggiornamento

Ho aggiornato il portale progetti in preparazione strikkando gli utenti inattivi e mettendo un ref per ognuno di loro, però secondo me sarebbe da ricontrollare i vari progetti e togliere quelli diciamo "morti" che non sono più aggiornati nelle rispettive bozze e richieste da molto tempo ma senza una bozza.

Poi ovviamente vedete voi il daffare. Io comunque su risposta di [@ Gce] nella mia pagina discussioni, ho provveduto ad aggiornae appunto strikkando gli utenti inattivi da molto prima del 2016) --Luckyblue87 (msg) 01:15, 27 lug 2017 (CEST)

Per ora va bene così, ma chiaramente se tutti i firmatari sono inattivi si può benissimo cancellare la proposta di progetto; se sospetti che una proposta sia abbandonata contatta i firmatari attivi ed il proponente e vedi se sono ancora interessati e se non lo fosse nessuno di loro allora potrai procedere a cancellarla. --Gce ★★★+4 14:11, 27 lug 2017 (CEST)

Sinceramente se il firmatario unico è quello che ha creato il progetto ed è inattivo da anni (vedi il primo della lista nella lista dei progetti) depennerei direttamente il progetto eliminandolo.. non credo che a distanza di 3-4 o + anni rispondino... --Luckyblue87 (msg) 23:13, 1 ago 2017 (CEST)

Come ho scritto su, se tutti i firmatari sono inattivi si può cancellare la proposta, ma devono esserli tutti (come nel caso da te indicato). --Gce ★★★+4 23:20, 1 ago 2017 (CEST)

Scusami non avevo letto bene, allora procedo già con la pulizia e contatto quelli attivi per sentire se sono interessati o meno. --Luckyblue87 (msg) 23:23, 1 ago 2017 (CEST)

[@ Gce], ho iniziato a contattare quelli che nei progetti sono gli unici firmatari ancora attivi (tipo Stato Islamico, Femminismo e simili), in caso anche l'ultimo firmatario non è + interessato si elimina direttamente il progetto dalla lista? --Luckyblue87 (msg) 23:49, 1 ago 2017 (CEST)

Sì, se nessuno è attivo o ha interesse cancella pure. --Gce ★★★+4 00:42, 2 ago 2017 (CEST)

Due precisazioni. Salvo casi gravissimi non si chiede la cancellazione delle pagine utente. Specie se sono inattivi da... un mese come User:LuigiPetrella, quindi ricontrollate le decisioni prese (non ho guardato la lista) per il progetto Molise--Pierpao.lo (listening) 07:05, 2 ago 2017 (CEST)

E' la prima volta che aiuto qua nel portale:progetti, quindi per qualsiasi errore scusatemi, ora controllo di nuovo il progetto molise --Luckyblue87 (msg) 19:25, 2 ago 2017 (CEST)

[← Rientro] Infatti ti avevo scritto di cancellare la riga da qui, NON le sottopagine utente! Luckyblue87, a questo punto fermati e non fare più nulla, si aggiornerà questa pagina (e solo questa) a tempo debito. --Gce ★★★+4 19:31, 2 ago 2017 (CEST)

No ma a questo punto torno nelle sottopagine (e se nessuno l'ha ancora fatto) tolgo gli avvisi Cancella subito.. ditemi voi... --Luckyblue87 (msg) 19:33, 2 ago 2017 (CEST)

Certo che va fatto! Non ti ho mai scritto che puoi cancellare le bozze di progetto altrui, solo che puoi toglierle dalla lista, pertanto annulla tutti i Cancella subito che hai inserito nelle sottopagine utente. --Gce ★★★+4 19:39, 2 ago 2017 (CEST)

Comunque m'hanno risposto quelli a cui ho contattato

• Progetti in preparazione (Cultura Sorda / Stato Islamico): per cultura sorda surdus m'ha chiesto di trasferirlo in una delle sue bozze, per quello stato islamico è da strikkare , non è più interessato
• Progetto in preparazione (Europa Settentrionale/Finlandia): Airon 90 non è più interessato al progetto in quanto si occupa principamente di wikidata
• Progetto in preparazione (Traduzioni) : Amendola90 non è più interessato al progetto ed è da strikkare.

Poi se mi dai conferma elimino come gli altri dalla lista quelli con nessun utente attivo (solo qua in portale:progetti/in preparazione) p.s ora annullo e ancora scusatemi per questo grave errore ci ha già pensato pierpao a annullarle. --Luckyblue87 (msg) 19:44, 2 ago 2017 (CEST)

Per ora ho strikkato quelli sopra citati che non sono interessati ai progetti. --Luckyblue87 (msg) 19:52, 2 ago 2017 (CEST)

Progetto baseball

Sul progetto baseball ci sono utenti interessati ma ancora non s'è smosso nulla a riguardo (ne una bozza ne altro...) che si fa? Più che bozza per ora nella sottopagina utente c'è solo una specie di lista di interessati ma niente di più. --Luckyblue87 (msg) 00:24, 2 ago 2017 (CEST)

Per ora non fare nulla, leggi quanto ho scritto più su. --Gce ★★★+4 19:32, 2 ago 2017 (CEST)

Portale:Femminismo

E' stato fatto da altr* nel frattempo! --Rhockher 15:47, 2 ago 2017 (CEST)

Il portale è stato fatto da un po' di tempo e levato già da allora dalla sezione in preparazione. --Camelia (msg) 15:54, 2 ago 2017 (CEST)

E aggiungo che l'ultima modifica alla bozza è assai vecchia intendo il progetto e non il portale (2016-03-08 (corr | prec) 11:09:39 Gaccai aggiunto link). Comunque se sei ancora interessato [@ Rhockher] la tua firma rimane là e credo dovresti trovare altri interessati visto appunto che gli altri sono inattivi da tempo. --Luckyblue87 (msg) 19:30, 2 ago 2017 (CEST)

Progetto:Molise

Come per gli altri, contatto luigipetrella per vedere se effettivamente è ancora interessato al progetto. Per ora l'ho recuperato e rimesso su portale:progetti/In preparazione --Luckyblue87 (msg) 20:03, 2 ago 2017 (CEST)

io ci sono.. potrei dare una mano.. --SurdusVII 09:39, 3 ago 2017 (CEST)

Progetto:Shoah

Nella talk di un utente che si sta occupando di voci sul tema è nata una discussioni dalla quale è emerso che 1. c'è un sacco di lavoro da fare 2. non esiste un luogo in cui aggregare o organizzare la "lista delle cose da fare". Ho pertanto pensato di creare in sottopagina utente la bozza di un possibile progetto. Ora si cercano utenti interessati --Civvì (Parliamone...) 13:45, 22 nov 2017 (CET)

progetto disabilità

ho notato che nella lista il Progetto:Disabilità ha abbastnza utenti da avviare il wikiprogetto?? mentre il progetto Cultura sorda la ritiro e la accorpo insieme con Progetto:Disabilità.. --SurdusVII 11:53, 23 feb 2018 (CET)

ho aggiornato e ho notato che ci sono 4 utenti, oltre io.. per il momento ho inviato a loro 4 utenti se sono interessati probabilmente con il vostro consenso creerò il Progetto:Disabilità.. --SurdusVII 14:05, 2 lug 2018 (CEST)

Il problema non è creare il progetto, ma farlo andare avanti. Il mio consiglio, per evitare di trovarsi sempre da soli con un progetto semideserto è quello di coinfluire su Progetto:Accessibilità, concentrandosi a realizzare degli strumenti utili a superare certi ostacoli che possono avere i disabili durante la consultazione e collaborazione di Wikipedia (ad esempio, se nessuno ci ha già pensato: ottimizzare il sito per i lettori per non vedenti, riprendere il progetto della "Wikipedia parlata", ecc.). Inoltre secondo me bisognerebbe coinvolgere molti ma molti più utenti su una tematica così vasta, in modo da avere persone competenti su tutte le disabilità e soprattutto volontari (e associazioni, organizzazioni, enti, ecc.) che possano dare insieme un contributo determinante per il raggiungimento di risultati concreti. Potremmo provare ad aprire un progetto apposito con Wikimedia Italia, se già non esiste, in modo da avere tutto il supporto organizzativo necessario. Se ti piace l'idea, potresti proporti a Wikimedia Italia come "Coordinatore per l'accessibilità" o "Coordinatore per le disabilità" o simili e vedi cosa ne pensano. --Daniele Pugliesi (msg) 04:52, 6 lug 2018 (CEST)

Progetto:Standard e certificazioni

Ho inserito una proposta per un Progetto:Standard e certificazioni, ma non sono molto convinto sul nome, che potrebbe anche essere:

• Progetto:Standard
• Progetto:Norme (però potrebbe confondersi con Progetto:Diritto, che parla di altre norme)
• Progetto:Standard e norme
• Progetto:Standard, certificazioni e norme
• altro

Quale titolo secondo voi è più adatto? --Daniele Pugliesi (msg) 04:38, 21 mag 2019 (CEST)