Discussioni progetto:Scienza e tecnica

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Baretto di Scienza e tecnica.

Baretto di SCIENZA E TECNICA

Portale:Scienza e tecnica - Progetto:Scienza e tecnica - Bar di Scienza e tecnica - Categoria:Scienza - Categoria:Tecnologia

|

Archivio

---

 

• Archivio 1 - dal 4 agosto 2006 al 30 gennaio 2009
• Archivio 2 - dal 30 gennaio al 20 febbraio 2009
• Archivio 3 - da febbraio 2009 a novembre 2010
• Archivio 4 - dal 5 febbraio 2011 al 21 gennaio 2014
• Archivio 5 - dal febbraio 2014 al 31 dicembre 2016
• Archivio 6 - dal gennaio 2017 al dicembre 2019
• Archivio 7 - dal gennaio 2020 al dicembre 2021

---

come archiviare

Peso attuale della pagina: 53 316 bytes.

---

info sugli archivi - edita questa lista

Notifica avvio procedura di cancellazione

La pagina «0181 (prefisso dismesso)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mtarch11 (msg) 10:09, 8 gen 2023 (CET)

Banda ultralarga o Ultra wideband ?

Segnalo discussione: QUI --87.9.99.123 (msg) 18:34, 9 gen 2023 (CET)

Storia della macchina da scrivere

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 15:07, 7 feb 2023 (CET)

Wet cleaning (AiutoE)

Sulla voce «Wet cleaning» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Il buon ladrone (msg) 20:06, 10 feb 2023 (CET)

Spina elettrica

Segnalo Discussione:Spina elettrica#Titolo della voce. --Ensahequ (msg) 21:24, 4 mar 2023 (CET)

TIM Participações

Segnalo discussione sul titolo della voce: Discussione:TIM Participações#Titolo della voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:36, 18 mar 2023 (CET)

Trasferimento

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 12:53, 24 mar 2023 (CET)

Lloyds Bank coprolite

Avrei fatto questa domanda nel progetto Paleontologia, ma è praticamente morto. Vorrei dare una denominazione in lingua italiana del fossile Lloyds Bank coprolite, ma online non trovo il suo nome ufficiale nella nostra lingua. Conviene lasciare la denominazione ufficiale in casi come questo? --AnticoMu90 (msg) 15:01, 25 mar 2023 (CET)

La tradurrei semplicemente come "coprolite della Lloyds Bank".--Facquis (msg) 15:48, 25 mar 2023 (CET)

Anche se non esistono fonti in italiano che la chiamano così? Come mai?--AnticoMu90 (msg) 17:28, 25 mar 2023 (CET)

Ho cambiato il titolo della voce.--AnticoMu90 (msg) 22:42, 25 mar 2023 (CET)

Template:Sorgenti di energie rinnovabili

Che ne dite se rendo il Template:Sorgenti di energie rinnovabili un normale template di navigazione da fondo pagina? --Facquis (msg) 09:41, 30 mar 2023 (CEST)

Anche se probabilmente sarebbe meglio creare da zero un Template:Energie rinnovabili--Facquis (msg) 10:03, 30 mar 2023 (CEST)

Energie rinnovabili e non

Al momento abbiamo "Fonti di energia rinnovabile" e "Energie non rinnovabili". Non sarebbe meglio spostare "Fonti di energia rinnovabile" a "Energia rinnovabile" visto che si parla di energia solare, energia eolica ecc... 1 ed Energie non rinnovabili a "Fonti non rinnovabili" visto che si parla ci carbone, uranio ecc... 2 --Facquis (msg) 10:08, 30 mar 2023 (CEST)

Forse meglio spostare "Energie non rinnovabili" a "Risorsa non rinnovabile" così come le altre principali versioni linguistiche e consentire così anche l'ampliamento della voce. Tra l'altro è già presente la voce risorsa rinnovabile.--Facquis (msg) 10:15, 30 mar 2023 (CEST)

pdc multipla + pdc singola

La pagina «Prodotti HTC», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Prodotti Microsoft», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Prodotti Nokia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo.----Friniate^Arengo 18:26, 9 apr 2023 (CEST)

La pagina «Premio Nazionale di Divulgazione Scientifica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 18:27, 14 apr 2023 (CEST)

Vaglio Metodo sperimentale

	Per la voce Metodo sperimentale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. --Gitz (msg) 00:35, 6 mag 2023 (CEST)

Open science e Scienza aperta

Salve, ho effettuato un'unione tra queste due voci facendo confluire le informazioni pertinenti e adeguate presenti in "Scienza aperta" sulla pagina "Open science". Ora qualcuno potrebbe trasformare l'altra voce in un reindirizzamento eliminando i contenuti? Oppure a quale progetto dovrei chiedere? Lo chiedo perché il mio IP verrebbe bloccato automaticamente dal filtro anti-abusi se cancellassi tutti i contenuti presenti nella pagina "Scienza aperta". Grazie. --79.12.247.200 (msg) 09:38, 17 mag 2023 (CEST)

Nulla da ridire sull’unione, ma la voce attuale è alquanto POV, poiché ignora completamente i diversi (e tutt'altro che marginali) problemi generati dal modello di pubblicazione scientifica "open access": su questi c’è un ampio dibattito, vedi ad es. [1], e i termini della controversia non sono affatto quelli descritti (in un italiano piuttosto approssimativo) nella sezione "Discussioni contro l'open science" (già il titolo "discussioni contro" non ha molto senso). --Guido (msg) 21:26, 17 mag 2023 (CEST)

Progettazione meccanica

Segnalo Discussione:Progettazione_meccanica#Contenuti_della_voce. --Ensahequ (msg) 01:44, 18 mag 2023 (CEST)

Bozza:Zooprassiscopio

È stata creata la bozza Bozza:Zooprassiscopio che tratta di un argomento di competenza del vostro progetto. Sarebbe molto utile un vostro intervento sulla bozza stessa, apportando o segnalando le opportune modifiche o con l'inserimento delle fonti necessarie o con un vostro commento nella relativa pagina di discussione.

--valcio (ValeJappo) • (msg) 23:52, 18 mag 2023 (CEST)

Bozza:STEP FuturAbility District

Salve, non riesco ad ottenere pareri ulteriori per sbozzare la pagina in oggetto. Come poterla ulteriormente migliorare? Grazie mille. --2001:B07:646A:55F3:F80F:E1B5:8A90:9E1B (msg) 22:45, 26 mag 2023 (CEST)

al momento sembra una brochure. Servirebbe uno stile più neutrale --Moxmarco (scrivimi) 14:47, 27 mag 2023 (CEST)

Modello (scienza) e Modello fisico

Le voci Modello (scienza) e Modello fisico sono da unire? Vedere anche Discussione:Modello (scienza)#Ma significa solo questo? --Meridiana solare (msg) 23:09, 5 giu 2023 (CEST)

Personalmente distinguerei tra i "modelli teorici" e i "modelli fisici": ad esempio i modelli atomici e i modelli matematici sono "teorici" (nel senso di "astratto"), mentre il modello in scala di un'automobile è un modello "fisico" (nel senso di "oggetto tangibile"). Bisogna comunque vedere cosa dicono le fonti in proposito. --Ensahequ (msg) 12:08, 6 giu 2023 (CEST)

Ma Modello fisico secondo me mischia 2 cose.

Prima parla di "una rappresentazione concettuale (spesso una semplificazione che ammette una formalizzazione matematica) del mondo reale o di una sua parte, capace di spiegare un determinato fenomeno." e ". Tali modelli, spesso basati su ipotesi concettuali, si adattano a descriverne campi più o meno vasti del mondo fisico." che mi sembra altrettanto teorico di Modello (scienza) e sovrapponibile.

Solo l'ultimo paragrafo tratta di "Un modello fisico è una riproduzione fisica, in scala geometrica, di un prototipo, cioè di un manufatto, di un sistema, di un dispositivo sul quale eseguire esperimenti, [...]" quindi di un oggetto tangibile. --Meridiana solare (msg) 14:54, 6 giu 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] Concordo. La voce va corretta. --Ensahequ (msg) 19:55, 6 giu 2023 (CEST)

Cinetica, disambiguare?

Attualmente Cinetica è un redirect a Cinetica chimica. Ma cinetica è anche una parte della meccanica (della fisica quindi), vedere ad es. dizionario. --Meridiana solare (msg) 23:10, 5 giu 2023 (CEST) P.S. segnalato ai progetti Connettività, Chimica e Fisica.

Fatto --Ensahequ (msg) 11:05, 6 giu 2023 (CEST)

Sono rimasti link in alcune voci alla disambigua "Cinetica", che vi invito a verificare se possono essere disambiguati. --Ensahequ (msg) 11:31, 6 giu 2023 (CEST)

Ne ho tolti un po', ne resta uno. --Meridiana solare (msg) 11:48, 6 giu 2023 (CEST)

Disambiguato anche l'ultimo link. --Ensahequ (msg) 11:54, 6 giu 2023 (CEST)

@Ensahequ Arrivo tardi, ma per me non andava fatto: credo che il termine proprio in fisica sia "cinematica" (https://www.treccani.it/enciclopedia/cinematica); In "Fondamenti di fisica di J. Walker (2015) isbn 978-88-6518-928-3 ci sono 2 capitoli sulla cinematica. Semmai, la connessione di "cinetica" è con la "teoria cinetica" (dei gas): questi mi paiono termini appropriati. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 19:34, 26 giu 2023 (CEST)

Patrizio, però sempre Treccani nel lemma di dizionario che avevo linkato definisce "cinetica" come Parte della meccanica che studia fenomeni di moto, in relazione alla costituzione materiale dei corpi interessati al movimento, e grandezze (energia cinetica, momenti cinetici, ecc.) ad essi relative." --Meridiana solare (msg) 19:41, 26 giu 2023 (CEST)

@Meridiana solare Checché ne dica Treccani (che non è un trattato di fisica) "cinetica" in fisica è un termine vago; oltre all'altro esempio che avevo menzionato prima, si parla anche di cinetica di un decadimento. La "meccanica" (sempre in fisica) è divisa tra "statica" e "dinamica" e in quest'ultima lo studio dei moti in quanto tali (equazioni del moto, spazio e tempo, senza connessione con le forze) si chiama cinematica, che io sappia; chiedete a qualche fisico. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 19:59, 26 giu 2023 (CEST)

Anch'io volevo esprimere lo stesso parere ("cinetica" non è una parte della meccanica), ma mi sono fermato quando ho visto la voce della Treccani. Sono sempre stato convinto anch'io che "cinetica" in meccanica (ossia in fisica classica) si usi come aggettivo ("energia cinetica", "momento cinetico", "teoria cinetica dei gas"), ma non come sostantivo: come sostantivi si usano "cinematica" e "dinamica". Tuttavia la voce della Treccani è molto esplicita nell'affermare che la cinetica "può essere considerata come una fase di sviluppo della meccanica, intermedia tra la cinematica e la dinamica". Onestamente non so a che cosa si riferisca, e non ci sono fonti per quest'affermazione; ma mi è difficile credere che l'autore della voce sull'enciclopedia Treccani online se lo sia inventato di sana pianta. Bisognerebbe verficare l'uso di questo termine nei testi di Fisica dei secoli XVIII e XIX. Comunque la disambigua ormai c'è e contiene anche altre voci, quindi si dovrebbero solo controllare gli eventuali link superstiti che puntano a cinetica (ma se capisco bene l'ha già fatto Ensahequ). --Guido (msg) 21:56, 26 giu 2023 (CEST)

Tra le wiki francese, spagnola, tedesca e inglese, solo quest'ultima ha una voce "Kinetics (physics)", ma ne dà una definizione:

"In physics and engineering, kinetics is the branch of classical mechanics that is concerned with the relationship between the motion and its causes, specifically, forces and torques." Questa definizione di Cinetica, facendo intervenire le forze, va in sostanziale contrasto con quella di dinamica della wiki italiana e delle altre tre (come ne fosse un doppione con nome diverso, però), e va in contrasto, per lo stesso motivo, anche con la definizione di dinamica della wiki inglese stessa.

La definizione di cinematica nelle wiki francese, spagnola e tedesca sono simili a quella italiana. Aggiungere una nuova voce dal nome "Cinetica fisica" imho aumenterà la confusione. Avevo chiesto se ci fosse un fisico... che abbia il polso della sua materia, però. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 00:04, 27 giu 2023 (CEST)

Non mi pare che qualcuno abbia proposto di creare la voce cinetica fisica, anche se è stata messa nella disambigua. Si è trasformato semplicemente il titolo cinetica in redirect alla disambigua, invece che a cinetica chimica. Tu che cosa vorresti, esattamente, da "un fisico che abbia il polso della sua materia"? --Guido (msg) 13:24, 27 giu 2023 (CEST)

@Guido Magnano Ciao, vorrei sentire il parere di un esperto nel suo campo sulla questione che stiamo esaminando. Poi, aver messo Cinetica fisica con link rosso significa che se ne può creare la voce e questo, a mio parere di non esperto, creerebbe confusione. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 21:38, 27 giu 2023 (CEST)

Io sono laureato in Fisica e sono professore di meccanica razionale da quasi trent'anni in un corso di laurea in Fisica; non so se questo mi rende abbastanza esperto secondo i tuoi standard.

Per la questione che stiamo esaminando, la risposta si trova nella voce inglese che tu stesso hai linkato qui, o meglio ancora in quest'altra: come è adombrato (ma senza dettagli precisi) anche nella voce della Treccani, c'è stata un'epoca in cui il termine "Cinetica" era usato dove ora scriviamo "Dinamica", in particolare nella letteratura angolofona: vedi ad esempio

Thomas Wallace Wright, Elements of Mechanics Including Kinematics, Kinetics and Statics: with applications (1896). Quindi il termine ha un'importanza puramente storica. Dalla seconda metà del XX secolo, l'uso del termine "cinetica" come parte della meccanica è desueto, salvo forse in ambiente ingegneristico. Detto questo, non vedo buoni motivi per ripristinare la situazione precedente in cui cinetica rimandava a cinetica chimica, che è quello di cui si sta discutendo qui. Se poi qualcuno decidesse di tradurre dall'inglese la voce en:Kinetics (physics) non ci sarebbe nulla di male; ma, a parte la disambigua, credo che quella voce resterebbe pressoché orfana. Su en:WP sospetto che tutti (o quasi tutti) i collegamenti a quella voce dipendano solo dal fatto che è inserita nel loro Template:Classical mechanics (che noi non abbiamo).

Ti servono pareri più autorevoli? --Guido (msg) 22:25, 27 giu 2023 (CEST)

@Guido Magnano Ciao Guido, nei primi interventi in questa discussione avevo visto, non so se a torto o a ragione, un senso di vaghezza, combinata forse con la tendenza che c'è qui di creare voci nuove (si guadagnano punti, se non erro), ma quasi mai la tendenza a migliorarne decisamente qualcuna: ti chiedo quindi scusa per averti involontariamente sottovalutato, ingannato forse anche dal tuo secondo intervento che mi era sembrato titubante e che ora mi sembra invece prudente (la prudenza di chi riflette... e dico a me che dovrei fare così più spesso...).

Quello che dici è chiaro ed esauriente, ti ringrazio. Patrizio --93.150.81.118 (msg) 02:20, 28 giu 2023 (CEST)

Mina (peso) e Talento (peso), titoli poco precisi

Sposterei il titolo di questa voce in "Mina (unità di massa)" perché è più appropriato e inoltre "peso" confonde molto perché comprende una vasta gamma di significati. Stessa cosa per "Talento (peso)", cambierei in "Talento (unità di massa)". Che ne dite? Al progetto connettività ha già avuto due consensi la mia proposta, ma mi hanno detto di chiedere qui nello specifico. --79.27.175.190 (msg) 18:16, 16 giu 2023 (CEST)

Favorevole, Concordo. Per me si possono spostare. --151.38.180.33 (msg) 18:34, 16 giu 2023 (CEST)

Commento: nell’epoca in cui erano usate quelle unità di misura non esisteva un concetto fisico di "massa" distinto dal concetto di "peso", quindi sostenere che il talento fosse un’unità di massa e non un’unità di peso è piuttosto anacronistico. L’espressione fra parentesi è un disambiguante, non una definizione. --Guido (msg) 18:46, 16 giu 2023 (CEST)

@Guido Magnano Beh ma per "peso" si possono intendere anche le accezioni nell'ambito degli sport (la sfera metallica nelle gare di lancio, le categorie in cui sono suddivisi i pugili e i pesisti), l'oggetto metallico usato per le operazioni di pesatura, l'unità monetaria, ecc. Come disambiguante è piuttosto ambiguo e inadeguato. Se proprio non va bene "unità di massa" allora mettiamo "unità di misura" perché allo stato attuale crea confusione. Il termine "peso" ha una vasta gamma di significati, anche completamente discostati dal concetto fisico. --79.27.175.190 (msg) 18:56, 16 giu 2023 (CEST)

Io farei "(unità di misura)" e risolviamo il problema. --Meridiana solare (msg) 19:30, 16 giu 2023 (CEST)

Guardando Categoria:Unità di misura storiche sembrerebbe che il disambiguante standard sia proprio "(unità di misura)". --ArtAttack (msg) 19:40, 16 giu 2023 (CEST)

Per me va bene fare come dicono @Meridiana solare e @ArtAttack, che tra l'altro era stata la mia proposta iniziale al dp Connettività, ma poi l'utente @Pierpao mi ha segnalato questa Discussioni progetto:Fisica#Unità di massa dicendo di preferire "unità di massa". Meglio "unità di misura" secondo me. --79.27.175.190 (msg) 19:42, 16 giu 2023 (CEST)

Se c'è un disambiguante più generale che non crea ambiguità meglio quello, a questo punto spostiamo anche Mina (peso) e Pim (unità di massa) a (unità di misura). --Pierpao (listening) 19:57, 16 giu 2023 (CEST)

Favorevole a (unità di misura). --Guido (msg) 20:27, 16 giu 2023 (CEST)

Favorevole, anch'io. Propendo per il disambiguante "(unità di misura)". --37.161.152.137 (msg) 20:36, 16 giu 2023 (CEST)

Ok, visto il netto consenso ho provveduto ad inserire le richieste di spostamento. --79.27.175.190 (msg) 20:42, 16 giu 2023 (CEST)

Sono d'accordo con "unità di misura". --185.82.168.4 (msg) 21:09, 16 giu 2023 (CEST)

Fatto Spostate le voci a (unità di misura).--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 17 giu 2023 (CEST)

@Mauro Tozzi Grazie, anche Pim (unità di massa) sarebbe da spostare. --37.162.152.225 (msg) 08:43, 17 giu 2023 (CEST)

Fatto anche questo.--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 17 giu 2023 (CEST)

Segnalo discussione su Alta velocità ferroviaria

Segnalo questa discussione sull'alta velocità al progetto connettività Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Alta velocità ferroviaria visto che siete uno dei progetti coinvolti. --37.163.19.154 (msg) 12:50, 21 giu 2023 (CEST)

Lama (taglienti) e Filo (taglienti)

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 17:03, 27 giu 2023 (CEST)

Fusto, Fusto di birra e Fusto (contenitore industriale)

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 09:14, 29 giu 2023 (CEST)

Unità di misura, disambiguante

Segnalo questa discussione. --95.251.33.43 (msg) 15:48, 2 lug 2023 (CEST)

Caffè, Volume espresso in mg?

Segnalo discussione Discussione:Caffè#Volume espresso in mg?. --Meridiana solare (msg) 11:22, 3 lug 2023 (CEST)

Multipli delle unità di misura

Segnalo discussione originale presso il Progetto:Informatica. Ripropongo qui su suggeriemento di [@ Meridiana solare].

C'e davvero bisogno di avere una voce dedicata ad ogni multiplo delle varie unità di misura ?
Molte sono poco più che abbozzi in cui si dice che sono per l'appunto multipli e a mala pena altro. Per me sarebbero da unire con redirect alle relative unità di base.
--Giuseppe Masino (msg) 15:56, 11 lug 2023 (CEST)

Preciso che il mio suggerimento era per una discussione più generale, che può riguardare anche altre unità di misura (anche non attinenti all'informatica). --Meridiana solare (msg) 16:33, 11 lug 2023 (CEST)

Pagina "Sonda Hall" morta e breve

La pagina Sonda Hall non viene più modificata dal 2015 ed è molto breve, perciò vorrei proporre di unirla con la pagina Effetto Hall (attualmente in stub perchè devo ancora finire di modificarla e reperire tutte le fonti necessarie) --Emmanuhel (msg) 04:45, 17 lug 2023 (CEST)

Vandalismi in Lista di satelliti geostazionari

Salve a tutti. Risalendo dai contributi di un utente anonimo che aveva compiuto un vandalismo in una voce che ho negli osservati speciali, mi sono accorto che (presumibilmente) lo stesso anonimo con ip variabile ha per mesi (da maggio 2022) compiuto una serie di modifiche improprie nella voce Lista di satelliti geostazionari: cambiando dati senza fonti, rimuovendo link, inserendo sigle e codici non spiegati o sequenze di caratteri di cui non si capisce il senso; alcuni degli inserimenti sembra siano fatti in una lingua che non è l'italiano (a volte inglese, a volte sembra tedesco). Ho riportato la voce all'ultima versione che appariva stabile (appunto, quella delle 15:36, 7 mag 2022‎); ma non essendo questa una materia di cui abbia conoscenza vi pregherei di verificare se c'è qualcosa da salvare in questi interventi. Ed eventualmente di mettere la voce negli osservati speciali per prevenire altri vandalismi (come puntualmente verificatosi oggi). --Franz van Lanzee (msg) 17:17, 27 lug 2023 (CEST)

Avgas o Benzina avio?

Dato che il termine italiano per Avgas è Benzina avio, la voce non dovrebbe intitolarsi con la dicitura italiana? Peraltro il termine in italiano mi sembra abbastanza diffuso https://www.google.com/search?q=benzina+avio&rlz=1C5CHFA_enIT960IT960&sxsrf=AB5stBgfxkPx0oH2RpD6RAob7-Ccv83prQ:1691068023585&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwi7sNimx8CAAxV6W_EDHfk8AoEQ_AUoAHoECAEQAg&biw=1426&bih=700&dpr=2 , mentre Avgas, perlomeno nella sezione notizie, rimanda perlopiù all'inglese https://www.google.com/search?q=avgas&rlz=1C5CHFA_enIT960IT960&tbm=nws&sxsrf=AB5stBjpATfhv-3CWra-NnGAtnPNI2m_PA:1691068057564&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwjypvK2x8CAAxWvQfEDHRqOBpo4ChD8BSgDegQIARAF&biw=1426&bih=700&dpr=2 --Moxmarco (scrivimi) 15:08, 3 ago 2023 (CEST)

Spina tripla

Ciao, secondo voi spina tripla dovrebbe essere redirect a spina elettrica o a adattatore? Oppure non ha senso creare il redirect? --Agilix (msg) 14:11, 4 set 2023 (CEST)

Secondo me ha senso creare il reirect, ma la collegherei a Presa multipla che ha tra l'altro il paragrafo apposito.--Facquis (msg) 14:21, 4 set 2023 (CEST)

ok grazie mille. --Agilix (msg) 14:28, 4 set 2023 (CEST)

Linearità

In questa pagina di disambiguazione si legge testualmente:

Linearità – in fisica, chimica e biologia, caratteristica di sistemi in cui le causali sono caratterizzate da processi deterministici

Questa riga, diversamente dalle altre, non rimanda ad alcuna voce (e ovviamente non è fontata). Letta così, a me sembra una solenne sciocchezza: qualunque cosa siano le "causali" (in Fisica, non ho mai sentito usare questo sostantivo femminile: per me la "causale" è quella che si indica nei bonifici bancari e nei bollettini postali...), esistono in Fisica, in Chimica e in Biologia innumerevoli esempi di processi deterministici che non sono affatto lineari (e ci mancherebbe...). A meno che qualcuno qui non riesca a dare un senso diverso a questa frase (che comunque andrebbe chiarito: qui sembra che "lineare" sia sinonimo di "deterministico"), la cancellerei del tutto. --Guido (msg) 19:07, 26 set 2023 (CEST)

Ho visto che quella riga è stata aggiunta da un utente ora infinitato globalmente. Procedo senz'altro a cancellarla. --Guido (msg) 19:13, 26 set 2023 (CEST)

(conflittato) @Guido Magnano "causale" immagino sia riferito alla causa. Ho cercato nella cronologia quando è stata aggiunta quella parta alla pag. disambiguazione e (se ho ben capito, perché ci sono state varie modifiche) dovrebbe essere {[Diff|36350290|questo edit}} di Utente:Corniabi , che non potrà risponderci perché bloccato infinito. --Meridiana solare (msg) 19:15, 26 set 2023 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità (vecchio) Cuervo y Sobrinos

Segnalo vecchio (marzo 2018) dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Cuervo y Sobrinos» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 19:20, 28 set 2023 (CEST)

Avviso FdQ: Festival delle voci non neutrali

La Categoria:Voci non neutrali - tecnologia (e altre correlate) contengono un buon numero di pagine pagine che riguardano questo progetto.
Se qualche utente vuole sistemare alcune di queste (e magari proseguire anche con altre) il contributo è ovviamente gradito.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 14:39, 10 ott 2023 (CEST)

Radiazione ottica

Segnalo la creazione della voce Radiazione ottica, tradotta dall'inglese. Faccio notare che:

• La voce è impostata perlopiù sugli aspetti della radiazione ottica nell'ambito della salute e sicurezza nei luoghi di lavoro, dove esiste appunto la distinzione tra "radiazioni ottiche naturali" e "radiazioni ottiche artificiali".
• Non si approfondisce molto sulla fisica di tali radiazioni, essendo già descritta in altre voci.
• Gli effetti negativi associati all'esposizione a radiazioni ottiche naturali sono descritti già in Eritema solare, mentre nella voce Radiazione ottica si cerca di dare una panoramica generale, includendo anche gli effetti dell'esposizione a radiazioni ottiche artificiali. Forse su quest'ultimo aspetto sarebbe bene approfondire di più, visto che non pare ci sia un'altra voce che ne parla.
• Probabilmente esistono molte voci in cui bisognerebbe creare un wikilink a questa, e probabilmente bisognerebbe correggere alcuni wikilink ad altre voci simili, come Spettro visibile, che è come significato molto vicina a Radiazione ottica.
• Penso vada inserito un link in Template:Spettro elettromagnetico, ma non so dove di preciso.

--Ensahequ (msg) 14:55, 11 ott 2023 (CEST)

Tra l'altro vedo che la parte bassa di Template:Spettro elettromagnetico tratta solo di spettro visibile, onde radio e microonde. --Meridiana solare (msg) 15:13, 11 ott 2023 (CEST)

Creiamo un modello di voce per le voci su invenzioni?

Nella pagina Utente:Ensahequ/Modello di voce - Invenzione ho creato una bozza per un modello di voce relativo alle invenzioni in generale (quindi praticamente quasi tutti gli oggetti, comuni e non comuni, che circondano), dove un'"invenzione" potrebbe essere ad esempio: un elettrodomestico, un apparecchio elettronico, un'apparecchiatura da laboratorio, uno strumento di misura, un utensile, e tanti altri tipi di oggetti vari, di uso comune o non. Alcuni esempi di voci a cui potrebbe essere applicato tale modello di voce sono quindi: Lavatrice, Ferro da stiro, Centrifuga (tecnologie chimiche), Termometro, Smartphone, Televisore, Martello, Trapano, Microscopio, Reattore chimico, Piaccametro, Sensore, Motore, Turbina, Matita, Inchiostro, Tavolo, Bottiglia, Pila (elettrotecnica).

Penso che si possa infatti utilizzare un modello di voce unico per tutte le invenzioni, fermo restando che a seconda dei casi alcune voci di invenzioni potrebbero contenere delle sezioni aggiuntive che altre voci di invenzioni non hanno. Ad esempio, nella voce Sensore c'è alla fine una sezione "Biologia" che parla di sensori intesi come "sensori biologici", non come invenzione.

Il modello di voce in questione si applicherebbe alle invenzioni in quanto tali, non a voci su particolari modelli e marche di prodotti. Ad esempio, potrebbe applicarsi alle voci generali Aeroplano e Telefono cellulare, ma non alle voci sui vari aeroplani e telefoni cellulari, come Airbus A380 e Nokia 3310, i cui modelli di voce, se esistono, sono di pertinenza dei relativi progetti tematici.

Dando un'occhiata ad alcune voci, penso il modello di voce che ho creato (Utente:Ensahequ/Modello di voce - Invenzione) possa andare bene, forse con qualche aggiustamento, per tutti gli esempi che ho citato, tranne forse per i telefoni cellulari e smartphone e altri prodotti di elettronica di consumo, dove ho notato sono indicate anche informazioni sul mercato di tali prodotti, ma personalmente vedo tale sezione un tantino promozionale e fuori dagli scopi di un'enciclopedia, e includerei tali informazioni invece nella sezione "Storia" indicando solo le informazioni storiche più importanti riguardanti l'evoluzione del mercato nel tempo, tralasciando lo stato attuale del mercato, che mi sa molto di recentismo e informazione più adatta ad una rivista di informatica che ad un'enciclopedia.

Inoltre per alcuni tipi di invenzioni, come i materiali (ad esempio Carta) ha senso inserire una sezione su come viene preparato tale materiale, mentre eviterei per le altre invenzioni (ad esempio Lavatrice, Trapano, ecc.) di descrivere il processo produttivo, che risulta essere più un "assemblaggio" di pezzi diversi.

Cosa ne pensate?

Ovviamente se non c'è partecipazione e consenso, non possiamo adottare alcun modello di voce per le voci sulle invenzioni (e ciò vuol dire continuare ad avere chissà quante migliaia di voci non uniformate tra loro e con organizzazione delle sezioni che lascia spesso a desiderare), per cui vi invito a dire la vostra. --Ensahequ (msg) 23:45, 31 ott 2023 (CET)

Mi sembra che si tratti di oggetti troppo diversi tra loro per avere un unico modello di voce. Tra una matita e una lavatrice c'è una gran bella differenza.--Mauro Tozzi (msg) 08:24, 1 nov 2023 (CET)

[@ Mauro Tozzi] Il fatto che siano oggetti diversi non vuol dire che non possano seguire lo stesso modello di voce: infatti basta cercare su Wikipedia qualsiasi voce su invenzioni e si vedrà che contiene gli elementi indicati nella bozza del modello di voce proposta (storia, descrizione e funzionamento, tipi e classificazione, ecc.), anche se spesso organizzati in maniera diversa, e spesso anche senza rispettare un ordine preciso, per cui l'applicazione di un modello di voce può essere un momento utile a sistemare queste voci, almeno per quanto riguarda l'organizzazione delle sezioni.

Per comprendere meglio questo punto, ho creato due esempi di applicazione della bozza di modello di voce:

• Utente:Ensahequ/Matita (bozza)
• Utente:Ensahequ/Lavatrice (bozza)

Se confrontate queste bozze con le voci attuali Matita e Lavatrice, penso che concordiate che, applicando il modello di voce, le voci che ne risultano hanno i contenuti organizzati in maniera più logica. La maggiore differenza sta nella voce Lavatrice, dove ho trovato ad esempio informazioni storiche fuori dalla sezione "Storia", nella sezione sulla "Descrizione e funzionamento" si trovava anche la classificazione dei tipi di lavatrice, e le "Altre applicazioni" (ho usato questo titolo perché l'applicazione principale e più comune della lavatrice è quella domestica) erano "annegate" in mezzo agli altri contenuti, quando invece si tratta di informazioni slegate dalle altre sezioni e che quindi vanno trattate in una sezione a parte.

Nella bozza della voce sulla matita invece è cambiato poco, ma comunque è stata corretta l'organizzazione delle sezioni con titoli delle sezioni più appropriati. In particolare, nella voce attuale non ha senso inserire "Descrizione" come sottosezione di "Caratteristiche". Il titolo "Tipologie" inoltre, come mi ha fatto notare una volta un utente, risulta errato in molte voci, in quanto "Tipologia" in italiano non è sinonimo di "Tipo". Ho invece lasciato il titolo "Utilizzo" che in questo caso "suona meglio" rispetto a "Funzionamento"; alla stessa maniera, potremmo indicare nel modello di voce la possibilità di scegliere tra "Funzionamento" o "Utilizzo" il titolo più adatto per l'invenzione in questione; in particolare "Funzionamento" per le invenzioni che hanno una certa complessità, mentre per le invenzioni semplici come la matita "Utilizzo" dovrebbe essere più adatto.

Personalmente, dando un'occhiata alle voci attuali Lavatrice e Matita e alle bozze create seguendo il modello di voce, preferisco di gran lunga le seconde, in quanto trovo che l'organizzazione dei contenuti sia migliorata parecchio, e di conseguenza la lettura risulta più scorrevole e più comprensibile rispetto a prima. Anche se si tratta di oggetti parecchio diversi, non ho trovato alcuna difficoltà particolare ad applicare lo stesso modello di voce.

L'utilizzo di un modello di voce porterebbe inoltre come ulteriore vantaggio per il lettori quello di potere trovare più facilmente le informazioni che stanno cercando: alcuni lettori infatti potrebbero essere interessati solo a leggere la storia di un'invenzione, altri solo a comprendere meglio il suo funzionamento, e così via. Senza l'applicazione di un modello di voce unico, i lettori invece sono costretti a leggersi tutta la voce per capire dove trovare le informazioni che gli interessano, soprattutto nelle voci con i titoli delle sezioni più "fantasiosi" o con contenuti messi un po' "a casaccio".

Come fatto per le voci Lavatrice e Matita, potete provare ad applicare la bozza di modello di voce ad altri tipi di voce (ad esempio su uno strumento di laboratorio, su un componente elettronico, ecc.) per constatare voi stessi il risultato e proporre eventuali migliorie al modello di voce. --Ensahequ (msg) 11:47, 1 nov 2023 (CET)

Visto che, come dicono le istruzioni del modello stesso all'inzio, si riferisce a «voci relative a invenzioni, intese come "oggetti materiali"  », mi sembra più un sinottico relativo ad oggetti che a invenzioni in sé (anche perché di parecchi oggetti sappiamo poco o niente della loro invenzione, se non che avvenne nella preistoria o età antica). --Meridiana solare (msg) 12:18, 1 nov 2023 (CET)

Avevo pensato di usare il nome "Oggetti", ma un oggetto qualsiasi potrebbe non avere una sua applicazione, un suo funzionamento, una sua storia, ecc. Ad esempio, sono oggetti anche i minerali, gli oggetti decorativi, i giocattoli e gli oggetti usati a scopo religioso o rituale. Usando il termine "Oggetti" penso si rischierebbe di avere voci molto più eterogenee e tantissimi casi di voci "strane" (ad esempio: OOPArt) che non si saprebbe come trattare. --Ensahequ (msg) 13:27, 1 nov 2023 (CET)

Trasporto, movimentazione e sollevamento di persone e di cose: come ricategorizziamo?

Segnalo: Discussioni_progetto:Trasporti#Trasporto,_movimentazione_e_sollevamento_di_persone_e_di_cose:_come_ricategorizziamo? --Ensahequ (msg) 19:54, 2 nov 2023 (CET)

Enciclopedia Garzanti di astronomia e cosmologia

Sulla voce «Enciclopedia Garzanti di astronomia e cosmologia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Amarvudol (msg) 18:58, 9 nov 2023 (CET)

Macchina del caffè

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:36, 13 nov 2023 (CET)

Operatori virtuali di rete mobile

L'Operatore virtuale di rete mobile viene definito come una società che fornisce servizi di telefonia mobile utilizzando reti mobili altrui. Nel caso di CoopVoce però non è una società ma un marchio, perché in realtà la società fornitrice del servizio di telefonia virtuale è Coop Italia (sul contratto c'è scritto che l'operatore mobile è Coop Italia, non esiste una società "CoopVoce spa"). Idem Tiscali Mobile, Poste Mobile, 1Mobile, ecc. non sono "società" né "aziende", ma sono "marchi" e come tali penso che potrebbero essere accorpati (come paragrafo) alla voce dell'azienda che effettivamente eroga il servizio. Pareri? --Holapaco77 (msg) 21:59, 16 nov 2023 (CET)

Legge di natura, legge naturale

Segnalo. --pequod76^talk 21:52, 28 nov 2023 (CET)

Materiali industriali e materiali naturali

Segnalo Discussioni_progetto:Chimica#Materiali_industriali_e_materiali_naturali. --Ensahequ (msg) 11:57, 29 nov 2023 (CET)

Wiki Science Competition

Segnalo che Wikipedia:Bar/Discussioni/Wiki Science Competition in Italia inizia oggi. --Bramfab (msg) 23:42, 1 dic 2023 (CET)

Ultimi giorni per partecipare al concorso di foto scientifiche Wiki Science Competition! Per maggiori informazioni clicca qui. --Pątąfişiķ 15:21, 29 dic 2023 (CET)

Setaccio, staccio, cribro, vaglio o crivello

Segnalo queste due discussioni:

• Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Setaccio,_staccio,_cribro,_vaglio_o_crivello
• Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Setacciatura,_stacciatura,_vagliatura_o_crivellatura

--Ensahequ (msg) 16:35, 8 dic 2023 (CET)

Wikificazione in blocco

Non so quanto mi sbaglio nell'affermare che una parte consistente delle voci create da Funzioni di correlazione (discussioni · contributi) necessita di essere wikificata, alcune anche abbondantemente. -- ZandDev (msg) 18:19, 20 dic 2023 (CET)

Vedere la categoria Categoria:Sonar. Molte di quelle voci sono anche veramente troppo tecniche. -- ZandDev (msg) 18:56, 20 dic 2023 (CET)

Rifiuto islamico della stampa a caratteri mobili

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 09:23, 4 gen 2024 (CET)

Avviso PdC - Armor Plated

La pagina «Armor Plated», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Mess (no stress...) 18:11, 13 gen 2024 (CET)

UNI 10683

UNI 10683 segnalo abbozzo --Pierpao (listening) 16:05, 14 gen 2024 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Nulla», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 15:32, 15 gen 2024 (CET)

Dispositivo di arresto di emergenza

Segnalo Discussioni_progetto:Ingegneria#Dispositivo_di_arresto_di_emergenza. --Ensahequ (msg) 01:17, 26 gen 2024 (CET)

Doppio, anzi triplo, significato di meccanica: branca della fisica, metalmeccanica e officina meccanica

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Doppio,_anzi_triplo,_significato_di_meccanica:_branca_della_fisica,_metalmeccanica_e_officina_meccanica. --Ensahequ (msg) 18:55, 6 mar 2024 (CET)

Enciclopedicità di macchinari

Segnalo: Discussioni_progetto:Coordinamento/Criteri#Enciclopedicità_di_macchinari. --Ensahequ (msg) 17:37, 10 mar 2024 (CET)

Sicurezza

segnalo. --Agilix (msg) 14:13, 14 mar 2024 (CET)

Risparmio energetico con l'ora legale

non so se sia il progetto giusto, ma nel dubbio segnalo questa discussione. --Agilix (msg) 09:25, 24 mar 2024 (CET)

Grandezze e unità di misura

Talvolta mi capita di incontrare voci su unità di misura che si trovano in uno stato decisamente pietoso, mentre le voci sulla grandezze associate sono decisamente meglio sviluppate. In casi del genere, e in particolare dove esiste una corrispondenza biunivoca tra unità e grandezza, sono dell'opinione che unire le voci a favore della grandezza porti ad un risultato decisamente migliore per la wiki. Almeno finché non si raggiunge una qualità e quantità di contenuto tale da motivare uno scorporo.
Recentemente mi sono state presentate rimostranze riguardo questo approccio, per cui vengo a chiedere qualche opinione. --Giuseppe Masino (msg) 17:39, 4 apr 2024 (CEST)

Ribadisco anche qua: concetti come metro (o iarda) e lunghezza, grammo e massa, litro e volume, volt e tensione elettrica, ampere e corrente elettrica non sono equivalenti. "Grandezza fisica" e relative "unità di misura" hanno definizioni (e spesso anche storie) differenti. Unire in un unico calderone grandezza e unità di misura, specie dove, come nel caso di lunghezze e temperature, le unità di misura sono anche più di una, con ambiti di impiego spesso diversi (vedi gradi Kelvin per la fisica e gradi Celsius o Fahrenheit per la meteorologia) non sarebbe affatto "migliorativo per la wiki", al contrario. Sarebbe "peggiorativo". Semmai, se le voci sulle unità di misura sono "in uno stato pietoso", la soluzione corretta (e migliore per la wiki) è "sistemare quelle voci", non unirle arbitrariamente alla grandezza misurata come se i due termini fossero sinonimi: questo è un modo per eludere un effettivo miglioramento dell'enciclopedia a scapito di voci già confuse che mescolano come sinonimi concetti che tali non sono. E decisamente poco preciso sia dal punto di vista concettuale che tecnico che scientifico. --SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:52, 4 apr 2024 (CEST)

In generale non c'e dubbio e il caso delle unità multiple è un esempio eccellente del perché unità e grandezze vadano trattate separatamente.
Io però, rimarco, mi riferisco a situazioni particolari della specie: voci a livello di abbozzo, buone in apertura, che poi proseguono a parlare di un'unica grandezza associata oppure si perdono completamente in altro. In questi casi l'unione non è certamente ideale ma fatico a dire che sia peggiorativa, certamente non lo è in generale ed è da valutare caso per caso; E certamente è meglio dello stato corrente per molte.

Un intervento del genere è ovviamente da fare con il giusto metodo, evitando per l'appunto di fare confusione e creare implicazioni inappropriate. Tuttavia la creazione di un redirect da sola non implica nulla di tutto questo, non siamo certo su un dizionario. Bisogna valutare la formulazione risultante dei contenuti, che non è affatto detto risulti inappropriata.

Inoltre nulla vieta a chi ne fosse più capace di migliorare la voce successivamente, magari scorporandola e dandole la giusta dignità, ricordiamoci sempre che «la perfezione è il primo nemico del buono abbstanza». --Giuseppe Masino (msg) 19:01, 4 apr 2024 (CEST)

Quali sono le voci su unità di misura che sono inadeguate? Perché secondo me occorre distinguere bene questi casi:

1. unità di misura fondamentali del sistema SI: queste devono essere voci complete e approfondite (quelle che ho provato a guardare direi che lo sono);
2. unità di misura derivate del sistema SI: per queste, al di là della definizione (in termini di unità fondamentali), non vedo che cosa sarebbe indispensabile scrivere; ho dei dubbi, in generale, che debbano avere una voce specifica, dato che le informazioni necessarie dovrebbero esserci tutte nella voce su SI e nelle voci sulle grandezze fisiche corrispondenti;
3. unità non appartenenti a un sistema di unità di misura, ma di interesse storico;
4. unità di altri sistemi, come quello imperiale, tuttora adottati in alcuni contesti geografici o settoriali.

Si tratta di situazioni diverse, e vorrei capire di quali stiamo parlando. --Guido (msg) 09:57, 5 apr 2024 (CEST)

Possiamo prendere ad esempio Bit per secondo e Baud. --Giuseppe Masino (msg) 15:00, 5 apr 2024 (CEST)

Queste sono ancora in un'altra categoria: non sono unità di misura di grandezze fisiche, ma di altro tipo. Non mi sembra, comunque, che versino in uno stato pietoso; il problema più grosso, direi, è piuttosto il fatto che la voce che dovrebbe essere quella di riferimento sulla grandezza, quantità di informazione, è un redirect a Entropia (teoria dell'informazione), il che è scorretto (l'entropia non misura affatto la quantità di informazione trasferita in una singola comunicazione) oltre che inutilmente complicato (non c'è nessun bisogno di capire il concetto di entropia per capire la definizione di Bit o di Bit al secondo). Bisognerebbe mettere mano a tutto il cluster di voci relativo a questi concetti, eliminando questa confusione sistematica fra quantità di informazione ed entropia, dopodiché la voce bit per secondo, che riguarda una grandezza derivata, potrebbe anche essere assorbita nella voce velocità di trasmissione. --Guido (msg) 15:37, 5 apr 2024 (CEST)

Avviso PdC Wet cleaning

La pagina «Wet cleaning», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 17:44, 8 apr 2024 (CEST)