Discussioni progetto:Istruzione: differenze tra le versioni
re |
|||
| Riga 690: | Riga 690: | ||
:::::: Da pingata trovo sia educato intervenire, perché significa che è richiesto un parere, forse è vero che il silenzio è assenso, ma il silenzio generalmente dice pochissimo. Un piccolo ragionamento però sulla discussione. L’ho letta, almeno un poco, la discussione era iniziata con un ottimo incipit e con la richiesta di eliminare elenchi di alunni e altro dalle voci universitarie, facendo un chiaro riferimento (non riporto i nomi) alle maggiori personalità che sarebbe stato auspicabile restassero. Si è fatto un accenno anche a quanto si era deciso per i comuni, ma sappiamo bene che è cosa differente, nella sezione ''cultura'' o ''storia'' i personaggi davvero importanti di una città sono comunque indicati. Successivamente, a me pare che la discussione abbia preso una piega completamente differente, si è finiti nelle categorie, che sono si importanti, ma che sono una gradino superiore rispetto la voce di cui ne fanno parte, le categorie sono un elenco di voci che hanno le medesime caratteristiche, un modo di trovare e di ricerca, ma sicuramente secondario rispetto le voci medesime, quindi, interessantissimo per chi opera in wp, molto meno per chi cerca informazioni, almeno questo è il mio pensiero.<br>Ora mi chiedo, cosa è enciclopedico? La finalità di una enciclopedia è dare risposte alle domande che si pongono i soggetti che fanno ricerche. Ma non tutti ci poniamo le medesime domande. Quindi, una voce, non deve essere un guazzabuglio di informazioni, ma informazioni ne deve dare. Se poi alcuni personaggi che hanno insegnato o altro in un determinato istituto, in un percorso storicamente importante, ritengo che debbano far parte della voce, perché ci sono fatti che hanno un valore storico differente da altri, e questo non credo che sia facilmente contestabile.--[[Utente:Nazasca|Nazasca]] ([[Discussioni utente:Nazasca|msg]]) 11:00, 23 nov 2018 (CET)Aggiungo...un saluto. |
:::::: Da pingata trovo sia educato intervenire, perché significa che è richiesto un parere, forse è vero che il silenzio è assenso, ma il silenzio generalmente dice pochissimo. Un piccolo ragionamento però sulla discussione. L’ho letta, almeno un poco, la discussione era iniziata con un ottimo incipit e con la richiesta di eliminare elenchi di alunni e altro dalle voci universitarie, facendo un chiaro riferimento (non riporto i nomi) alle maggiori personalità che sarebbe stato auspicabile restassero. Si è fatto un accenno anche a quanto si era deciso per i comuni, ma sappiamo bene che è cosa differente, nella sezione ''cultura'' o ''storia'' i personaggi davvero importanti di una città sono comunque indicati. Successivamente, a me pare che la discussione abbia preso una piega completamente differente, si è finiti nelle categorie, che sono si importanti, ma che sono una gradino superiore rispetto la voce di cui ne fanno parte, le categorie sono un elenco di voci che hanno le medesime caratteristiche, un modo di trovare e di ricerca, ma sicuramente secondario rispetto le voci medesime, quindi, interessantissimo per chi opera in wp, molto meno per chi cerca informazioni, almeno questo è il mio pensiero.<br>Ora mi chiedo, cosa è enciclopedico? La finalità di una enciclopedia è dare risposte alle domande che si pongono i soggetti che fanno ricerche. Ma non tutti ci poniamo le medesime domande. Quindi, una voce, non deve essere un guazzabuglio di informazioni, ma informazioni ne deve dare. Se poi alcuni personaggi che hanno insegnato o altro in un determinato istituto, in un percorso storicamente importante, ritengo che debbano far parte della voce, perché ci sono fatti che hanno un valore storico differente da altri, e questo non credo che sia facilmente contestabile.--[[Utente:Nazasca|Nazasca]] ([[Discussioni utente:Nazasca|msg]]) 11:00, 23 nov 2018 (CET)Aggiungo...un saluto. |
||
::::::: Io torno a puntualizzare, come fatto in precedenza, che si sta perdendo e/o non dando importanza a un punto focale: il legame di rilevanza utente-istituto e viceversa non è biunivoco e mai completamente reciproco. (e in secondo luogo al principio di equità che pongo come riflessione/spunto in chiusura).<br />Per cui - semplificherò - ciò che riguarda la vita di una data persona ha suo posto ideale e nella voce di quella persona stessa; mentre nella voce di un istituto vanno collocate, con riferimenti enciclopedici chiari, diretti e rilevanti, solo le informazioni che dimostrino un legame manifesto tra quell'ente e il personaggio.<br />Pertanto, se è cosa assai comune la seguente: per un individuo può essere molto rilevante, se non cruciale, nella sua vita il ruolo di rilievo giocato da uno o più enti di formazione (quindi informazione riportata in voce personaggio), MA non è detto che sia vero il contrario: ossia che il personaggio, la sue vita ecc siano concretamente rilevanti o essenziali nella vita di un ente (in quel caso, pertanto, non sono contemplati in voce dell'ente).<br />Pareva chiaro, mi pare, come ribadito più volte da me e altri utenti: l'azione mutualmente discussa e avallata verte su principi di universalità, neutralità e che evitino tutte quelle eccezioni che avrebbero potuto intaccarne potenzialmente l'essenza, snaturandola e/o privandola d'ogni valore attuativo.<br />Fattualmente, infatti, la stra grande maggioranza di quegli enti che indicano personaggi nella propria pagina o storia, includendovi talvolta schiere di individui, i più variegati (storici e meno storici): lo fa con l'intento di mettersi in bella mostra, cercando di incrementare la propria visibilità, o ancora per fini promozionali, di immagine e reputazione e tentativi di darsi prestigio; Assunto che qui, sul progetto Wikipedia, al contrario le voci non debbono mai essere "vetrine" per gli enti (né viceversa, per gli individui).<br />Spunto finale: Non è un caso - se vi si riflette - come tale pratica, testé menzionata, sia fortemente selettiva e iniqua nei confronti di ogni individuo: vengono citati infatti personaggi solo perché più o meno noti, ma vengono completamente obliati centinaia, migliaia, milioni di studenti, docenti, personale impiegatizio e vari altri, i quali, parimenti ad essi, hanno frequentato tali enti, magari incrociando con essi il proprio cammino, con equivalenti sentimenti e legami di questi, nei confronti dell'ente. Ecco uno dei perché della nostra scelta. Mi si perdoni, ma per quanto ci tenti, la sintesi non è il mio forte. Buona giornata a tutti--[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 13:26, 23 nov 2018 (CET) |
::::::: Io torno a puntualizzare, come fatto in precedenza, che si sta perdendo e/o non dando importanza a un punto focale: il legame di rilevanza utente-istituto e viceversa non è biunivoco e mai completamente reciproco. (e in secondo luogo al principio di equità che pongo come riflessione/spunto in chiusura).<br />Per cui - semplificherò - ciò che riguarda la vita di una data persona ha suo posto ideale e nella voce di quella persona stessa; mentre nella voce di un istituto vanno collocate, con riferimenti enciclopedici chiari, diretti e rilevanti, solo le informazioni che dimostrino un legame manifesto tra quell'ente e il personaggio.<br />Pertanto, se è cosa assai comune la seguente: per un individuo può essere molto rilevante, se non cruciale, nella sua vita il ruolo di rilievo giocato da uno o più enti di formazione (quindi informazione riportata in voce personaggio), MA non è detto che sia vero il contrario: ossia che il personaggio, la sue vita ecc siano concretamente rilevanti o essenziali nella vita di un ente (in quel caso, pertanto, non sono contemplati in voce dell'ente).<br />Pareva chiaro, mi pare, come ribadito più volte da me e altri utenti: l'azione mutualmente discussa e avallata verte su principi di universalità, neutralità e che evitino tutte quelle eccezioni che avrebbero potuto intaccarne potenzialmente l'essenza, snaturandola e/o privandola d'ogni valore attuativo.<br />Fattualmente, infatti, la stra grande maggioranza di quegli enti che indicano personaggi nella propria pagina o storia, includendovi talvolta schiere di individui, i più variegati (storici e meno storici): lo fa con l'intento di mettersi in bella mostra, cercando di incrementare la propria visibilità, o ancora per fini promozionali, di immagine e reputazione e tentativi di darsi prestigio; Assunto che qui, sul progetto Wikipedia, al contrario le voci non debbono mai essere "vetrine" per gli enti (né viceversa, per gli individui).<br />Spunto finale: Non è un caso - se vi si riflette - come tale pratica, testé menzionata, sia fortemente selettiva e iniqua nei confronti di ogni individuo: vengono citati infatti personaggi solo perché più o meno noti, ma vengono completamente obliati centinaia, migliaia, milioni di studenti, docenti, personale impiegatizio e vari altri, i quali, parimenti ad essi, hanno frequentato tali enti, magari incrociando con essi il proprio cammino, con equivalenti sentimenti e legami di questi, nei confronti dell'ente. Ecco uno dei perché della nostra scelta. Mi si perdoni, ma per quanto ci tenti, la sintesi non è il mio forte. Buona giornata a tutti--[[Utente:BOSS.mattia|BOSS.mattia]] ([[Discussioni utente:BOSS.mattia|msg]]) 13:26, 23 nov 2018 (CET) |
||
Sul '''consenso''' 3knolls ha ragione ed io ho torto (stop). |
|||
Sulla necessità di un '''approccio [http://www.treccani.it/vocabolario/amichevole_%28Sinonimi-e-Contrari%29/ amichevole]''' BOSS.mattia sta facendo uno sforzo notevole, e qualche cosa già si fa, ma io chiedo qualche cosa di più e di diverso. Un testo semplice, frutto del consenso sin qui in essere, che faccia capire anche ad uno con la testa dura come il sottoscritto cosa si può mettere e cosa non si può mettere in una voce sugli istituti educativi senza dovermi leggere diverse discussioni in qualche caso piene di deviazioni e difficili da seguire. Magari bastasse andare in fondo, e vedere la sintesi. |
|||
Sulla necessità di un paragrafo '''Alunni e docenti colpiti dalle leggi razziali''' vorrei replicare a Parma 1983: |
|||
1. Io per primo non considero tutti gli emarginati enciclopedici (l’ho scritto qui sopra, vedi ‘’perché tali oggettivamente non sono’’) |
|||
2. 5600 studenti e centinaia di insegnanti li considero un argomento a sostegno della mia tesi, non della sua. Non vi fu in Italia, a quanto mi è dato conoscere, analoga situazione che coinvolgesse con un legge dello stato direttamente insegnanti ed alunni. Ne chiedo la controprova, a questo punto. Cioè una analoga motivazione che le leghi persone e scuole con un legame bidirezionale di uguale portata e rilevanza storica. Attendo risposte specifiche su questo punto |
|||
3. Io non intendo essere discriminatorio né chiedo che it.wiki lo diventi, è esattamente quello che voglio evitare. Discriminatorie lo furono le leggi razziali. |
|||
4. Le eccezioni di questo genere sono uniche, importanti, enciclopediche, come già detto, e in rete, con una prima ricerca superficiale leggo [https://www.google.it/search?source=hp&ei=tdb3W87cL8SflwThpruQAQ&q=Alunni+e+docenti+colpiti+dalle+leggi+razziali&btnK=Cerca+con+Google&oq=Alunni+e+docenti+colpiti+dalle+leggi+razziali&gs_l=psy-ab.3...2155.2155..3353...0.0..0.180.259.1j1......0....1j2..gws-wiz.....0.ZuvwqPNgqSY qui], [https://www.google.it/search?ei=vtf3W8ScKoyPlwSQz7KwDg&q=scuole+italiane+shoah+campo+sterminio&oq=scuole+italiane+shoah+campo+sterminio&gs_l=psy-ab.12...27224.29988..32779...0.0..0.111.979.7j3......0....1..gws-wiz.......0i71.7hhtuxJUkaY qui] e [https://www.google.it/search?source=hp&ei=Xtj3W-ClKYOma_2or7gN&q=studenti+espulsi+perch%C3%A8+ebrei&btnK=Cerca+con+Google&oq=studenti+espulsi+perch%C3%A8+ebrei&gs_l=psy-ab.3...60977.83598..84867...0.0..1.196.3447.22j13......0....1..gws-wiz.....0..0j0i131j0i22i10i30j0i22i30j33i21j33i22i29i30j33i160.Y3qYl4YSUYI qui] ma potrei ovviamente proseguire, se ritenuto necessario da me o da altri. |
|||
5. ‘’Quanto è stato stabilito sino ad ora’’ sono qui a discuterlo, me lo si conceda, altrimenti neppure avrei aperto questa proposta di modifiche. |
|||
6. Condivido la lettura fatta del quinto pilastro, che rimane tuttavia un’apertura, non una chiusura. |
|||
Aggiungo poi, a carattere generale e ringrazio Nazasca per questo, che diverso è eliminare liste ed elenchi dai centri abitati e diverso è farlo nelle scuole. Un centro abitato continua a poter inserire in quasi tutti i suoi paragrafi le personalità importanti sul piano storico, artistico, culturale, sociale, amministrativo, toponomastico, scientifico sanitario etc etc etc, purché rispettino le linee guida e, aggiungo, si possono citare anche persone non enciclopediche, o che non hanno alcuna voce in nessuna enciclopedia. Quindi eliminare le persone legate alla tal città influisce ben poco sulle persone che contano, anzi, è salutare per l’equilibrio della voce stessa. Nella scuola, invece, questo è del tutto diverso. Non sembra più possibile se non con troppe e crescenti limitazioni a senso unico. Mi si conceda una certa licenza/battuta: non rischiamo di fare solo una ''bonifica'', ma una vera ''desertificazione''. |
|||
Sull’ultimo intervento di BOSS.mattia non ho molto da replicare, ho già detto l’essenziale. |
|||
Grazie ancora per la cortesia.--[[Utente:Lungoleno|ElleElle]] ([[Discussioni utente:Lungoleno|msg]]) 13:39, 23 nov 2018 (CET) |
|||
Versione delle 14:39, 23 nov 2018
.png)
Per iniziare a stilare le linee guida (in primis sulla nomenclatura e sull'enciclopedicità degli istituti scolastici), il Progetto:Istruzione ha bisogno di partecipanti!
Aggiungi il tuo nome a questa lista e aggiungi questa pagina agli osservati speciali per seguire le modifiche.
Non dimenticare di partecipare alla Riforma dell'Istruzione!
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Aula Magna.
Aula Magna
Benvenuti nel punto di ritrovo dei wikipediani interessati all'istruzione, all'educazione e alla formazione. L'Aula Magna è anche il luogo per le discussioni del Progetto:Istruzione, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno agli articoli sull'istruzione presenti nell'enciclopedia.
|
|
Voce Diploma accademico da controllare e correggere.
Mi sono imbattuto nella voce Diploma accademico, che ha vari problemi sia di forma (errori di battitura, abuso di grassetto, avvisi sul contenuto nel corpo del testo) e problemi sulla verifica del contenuto. In sostanza ci vuole qualcuno che ne sappia dell'argomento e controlli la voce.--Frank50_s [✉] 09:50, 31 gen 2017 (CET)
Educazione e patrimonio culturale. La Didattica museale
Potrei dare un (volontario) contributo a questa rubrica? Ho maturato una certa esperienza come insegnante, dirigente scolastico e al Ministero della Pubblica istruzione. Per la didattica museale ho avuto come maestra Paola Dell Pergola alla Galleria Borghese. Con i migliori saluti. Antonio Ciocca
Roma
- Tolgo il cell privato ma mando una mail a WMI.--Alexmar983 (msg) 12:39, 26 mar 2017 (CEST)
PdC - QiS
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess (10 e lode! 2006-2016) 11:07, 26 mar 2017 (CEST)
Aiuto E
--zi' Carlo (dimme tutto) 19:11, 12 apr 2017 (CEST)
- Secondo me si potrebbe aprire da subito una PdC --4ndr34 (msg) 19:27, 12 apr 2017 (CEST)
- Per me è da immediata. Volantino promozionale. Inoltre, Facoltà e Dipartimenti universitari, per quel che ne so, non li consideriamo enciclopedici in sè, se non per motivi storici eccezionali (tipo Dipartimento di Fisica (Università "La Sapienza")). In aggiunta, voce orfana, creata da utenza sostanzialmente monoscopo; voce del preside cancellata e ricreata più volte, gravi errori fattuali (le facoltà non hanno "dipendenti" i dipendenti sono dell'Università). Per me basta e avanza. --Pop Op 11:27, 13 apr 2017 (CEST)
Voce da aiutare da 3 mesi
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Gce ★★★+4 16:15, 6 mag 2017 (CEST)
Categorizzazione delle Università
Salve a tutti. Ho notato che ci sono delle discrepanze nella categorizzazione delle Università con sede in California. Esiste la Categoria:Università della California, che era gia' preesistente, quindi per distinguere le Università che sono in California ma non appartengono all'Università della California, ho creato Categoria:Università_in_California, usando la preposizione di come nella categoria superiore Categoria:Università_negli Stati Uniti d'America, per accorgermi poi che tutte le Università degli Stati Uniti d'America sono organizzate per stati con la preposizione "di".
Ho poi confrontato con l'Italia e ho trovato la stessa discrepanza perche' c'e' la categoria generale Categoria:Università in Italia poi quella intermedia per regione, ad esempio Categoria:Università della Lombardia e poi quella per citta', pero' per Pavia Categoria:Università di Pavia indica la categoria delle voci relative all'Università degli Studi di Pavia mentre Categoria:Università di Milano si riferisce a tutte le universita' con sede a Milano. Per altre citta' invece si usa la preposizione "a" come in Categoria:Università a Mosca, Categoria:Università a Parigi, Categoria:Università in Germania e tutte le categorie con le preposizioni in/a (Land o citta'), ecc ma altrove no, ad esempio Categoria:Università di Londra. Insomma una grande confusione!
Personalmente per evitare la confusione che mi portato a segnalare il problema adotterei la soluzione della preposizione "di" quando si tratta di una specifica universita', ad esempio Categoria:Università di Pavia, mentre la preposizione "a/in" quando si tratta di categorie a regioni o citta', ad esempio Categoria:Università a Parigi o Categoria:Università in Baviera Grazie per l'attenzione --93.185.30.42 (msg) 15:27, 7 mag 2017 (CEST)
- noto che da poco era stato segnalato lo stesso problema anche in Categoria:Università_della_Florida con l'apposizione di un avviso.--93.185.30.42 (msg) 15:53, 7 mag 2017 (CEST)
- riguardo alle denominazione delle categorie dovrebbero avere i nomi della voce provinciale, ovvero Categoria:Università degli Studi di Pavia che dovrebbere sostituire Categoria:Università di Pavia per Università degli Studi di Pavia --93.185.30.42 (msg) 23:05, 7 mag 2017 (CEST)
- [@ 93.185.30.42] Ciao. Sto notando le modifiche che hai fatto, stai incasinando la situazione. Ti basta far spostare la categoria, e in automatico anche la pagina categoria a cui fa riferimento l' Università degli Studi di Pavia verrà spostata, non c'era bisogno di crearne una seconda. Provo a risolvere --f125d (msg) 02:38, 8 mag 2017 (CEST)
- [@ 93.185.30.42] Ho osservato bene la situazione, e buona parte delle categorie delle università che rientrano nella categoria Categoria:Università in Italia sono riportate come Università di ... (vedi Pisa, Perugia, Siena, Verona, Come, Trieste ecc), rispettando quello che era per Pavia. Capisco il discorso che facevi su Milano, ma anche per comodità (ed inutilità nel riportare ogni volta "degli studi di") lascerei la situazione così. Ad ogni modo per una modifica del genere aspetta altri pareri, visto che sarebbe meglio seguire una linea per tutte le università italiane e renderle omogenee.
- devo essermi spiegato male, io non mi riferivo solo alle universita' italiane a tutte in generale, i pochi spostamenti che ho fatto erano solo per esemplificare la situazione come andrebbere risolta, perche' il casino c'e' gia', non e' che l'abbia fatto io, anche perche' di universita' non mi interesso quasi per nulla. Provo a spiegare per punti
- l'uso delle preposizioni "in/a" e' gia' usato su questa wikipedia, un esempio chiaro si vede in Categoria:Università in Germania
- l'uso della preposizione "di" e' meglio riservarlo per la categoria di una specifica universita' e non quelle di un luogo. Un chiaro esempio dell'uso sbagliato e' in Categoria:Università di Londra dove la categoria e' utilizzata per tutte le Università che si trovano a Londra mentre esiste una concreta Università di Londra e poi ce ne sono altre che andrebbero inserite in Categoria:Università a Londra Che la situazione attuale sia scorretta e' evidente confrontando la categorizzazione in altre lingue che distingue bene le due differenti categorie ovvero [1] e [2]. p.s. ho ricategorizzato secondo quanto indicato nel Template:Università_nel_Regno_Unito
- siccome la wikipedia in italiano non e' solo riguardo l'Italia, lo standard andrebbe creato per tutte le universita' non solo quele italiane. Tant'e' che io mi sono accorto della situazione in Categoria:Università della California, ma la stessa cosa era gia' stata segnalata in Categoria:Università della Florida da [@ Ary29], probabilmente il massimo esperto in fatto di categorie su it.wiki ;-)
- cancellazione della Categoria:Università degli Studi di Pavia non capisco varie cose, ovvero a quali difficolta' tecniche ti riferisci? Spostare le voci da una categoria all'altra non e' una cosa cosi' complicata, inoltre io l'avevo creata a titolo di esempio e tu l'hai messa in cancellazione, perche'? Sulla lunghezza del titolo non e' certo un parametro in base al quale scegliere il titolo della categoria, anzi secondo quanto chiaramente indicato in Aiuto:Categorie/Creazione#Convenzioni_per_i_nomi_delle_categorie ovvero "In generale, le convenzioni per i nomi delle categorie corrispondono a quelle relative alle voci" il titolo della nuova categoria nuova era pure piu' appropriato ;-)
- certo che aspetto nuovi pareri, anzi proprio per questo ho segnalato questa discussione sia al bar Wikipedia:Bar/2017_05_7#7_maggio sia al progetto:coordinamento in Discussioni_progetto:Istruzione#Categorizzazione_delle_Universit.C3.A0, quindi i grassetti e i consigli di non editare come se fossi uno sprovveduto non e' che contribuiscano molto a creare uno spirito di collaborazione, anzi personalmente mi indispongono ;-) --93.185.30.42 (msg) 08:14, 8 mag 2017 (CEST)
- [@ 93.185.30.42] Massima collaborazione anche da parte mia, non fraintendere (e magari ci fosse questa spinta verso maggiori migliorie). Per come ho interpretato la situazione delle università andrebbe resa più coerente:
- nella Categoria:Università in Italia la suddivisione in regioni mi sembra corretta.
- Prendendo invece a titolo esemplificativo la Categoria:Università di Milano (o Roma) permettimi di lasciare un appunto: con l'esempio dell Università di Londra ricorda che si tratta di una federazione di università affiliate tra di loro, situazione non presente in Italia. Proporrei dunque per città in cui sono presenti diverse università (Roma, Milano, Napoli, Venezia e altre da verificare), la modifica del titolo della categoria in - Categoria:Università a Roma/Milano/Napoli ecc.. - . In situazioni come Perugia, Pavia, Varese, Genova, ovvero città con un'unica università, seguirebbe la linea descritta nel punto successivo.
- Scendendo nella categoria della specifica università la situazione è semplice, essendo entrambe le denominazioni corrette, o "Università di X" o "Università degli Studi di X'"' per tutte quante.
- Sono entrato nel merito (esclusivamente) delle università italiane perché competente in ciò. La cancellazione è stata fatta perché basterebbe solamente spostare la voce principale una volta deciso il da farsi, al momento avrebbe creato ambiguità. Indisporsi non serve a nulla, se non far venire a mancare lo spirito di collaborazione che hai auspicato. --f125d (msg) 10:26, 8 mag 2017 (CEST)
- non vorrei sembrare insistente, ma non si puo' utilizzare uno standard per alcune università, un altro per altre università perche' se non si applica ovunque non e' piu' uno standard. Non e' pratico che ci sia Categoria:università in Baviera e contemporaneamete Categoria:università della Lombardia. Inoltre il sistema delle Categoria:università in Italia e, badiamo bene, non Categoria:università dell'Italia presenta gia' alcuni incovenienti come università della Calabria (ovvero la denominazione dell'università degli studi della Calabria, la cui categoria e' per necessita' disambiguata come Categoria:Università della Calabria (Arcavacata) quando la categoria dovrebbe essere Categoria:Università della Calabria, ora scorretammente occupata dalle universita' che ci sono in Calabria che dovrebbero essere spostate in Categoria:università in Calabria. Quasi la stessa situazione con Università della Basilicata e relativa Categoria:Università della Basilicata --93.185.17.8 (msg) 14:37, 8 mag 2017 (CEST)
- altre anomalie sono Categoria:Università nelle Marche e Categoria:Università nel Veneto, in verita' categorie con la denominazione corretta, e Categoria:Università presenti a Campobasso, che aldila' del titolo fuori standard da spostare a Categoria:Università a Campobasso, utilizza la preposizione "a" e non "di" anche perche' le universita' presenti a Campobasso non sono per nulla universita' locali ma sedi distaccate di universita' con sede in altre regioni. --93.185.17.8 (msg) 15:15, 8 mag 2017 (CEST)
- ultima annotazione, una categoria analoga, ovvero quelle delle Categoria:scuole in Italia per la suddivisione in regioni usa la denominazione con la preposizione "In", ad esempio Categoria:scuole in Toscana --93.185.17.8 (msg) 15:16, 8 mag 2017 (CEST)
- altre anomalie sono Categoria:Università nelle Marche e Categoria:Università nel Veneto, in verita' categorie con la denominazione corretta, e Categoria:Università presenti a Campobasso, che aldila' del titolo fuori standard da spostare a Categoria:Università a Campobasso, utilizza la preposizione "a" e non "di" anche perche' le universita' presenti a Campobasso non sono per nulla universita' locali ma sedi distaccate di universita' con sede in altre regioni. --93.185.17.8 (msg) 15:15, 8 mag 2017 (CEST)
- non vorrei sembrare insistente, ma non si puo' utilizzare uno standard per alcune università, un altro per altre università perche' se non si applica ovunque non e' piu' uno standard. Non e' pratico che ci sia Categoria:università in Baviera e contemporaneamete Categoria:università della Lombardia. Inoltre il sistema delle Categoria:università in Italia e, badiamo bene, non Categoria:università dell'Italia presenta gia' alcuni incovenienti come università della Calabria (ovvero la denominazione dell'università degli studi della Calabria, la cui categoria e' per necessita' disambiguata come Categoria:Università della Calabria (Arcavacata) quando la categoria dovrebbe essere Categoria:Università della Calabria, ora scorretammente occupata dalle universita' che ci sono in Calabria che dovrebbero essere spostate in Categoria:università in Calabria. Quasi la stessa situazione con Università della Basilicata e relativa Categoria:Università della Basilicata --93.185.17.8 (msg) 14:37, 8 mag 2017 (CEST)
- devo essermi spiegato male, io non mi riferivo solo alle universita' italiane a tutte in generale, i pochi spostamenti che ho fatto erano solo per esemplificare la situazione come andrebbere risolta, perche' il casino c'e' gia', non e' che l'abbia fatto io, anche perche' di universita' non mi interesso quasi per nulla. Provo a spiegare per punti
- [@ 93.185.30.42] Ho osservato bene la situazione, e buona parte delle categorie delle università che rientrano nella categoria Categoria:Università in Italia sono riportate come Università di ... (vedi Pisa, Perugia, Siena, Verona, Come, Trieste ecc), rispettando quello che era per Pavia. Capisco il discorso che facevi su Milano, ma anche per comodità (ed inutilità nel riportare ogni volta "degli studi di") lascerei la situazione così. Ad ogni modo per una modifica del genere aspetta altri pareri, visto che sarebbe meglio seguire una linea per tutte le università italiane e renderle omogenee.
- [@ 93.185.30.42] Ciao. Sto notando le modifiche che hai fatto, stai incasinando la situazione. Ti basta far spostare la categoria, e in automatico anche la pagina categoria a cui fa riferimento l' Università degli Studi di Pavia verrà spostata, non c'era bisogno di crearne una seconda. Provo a risolvere --f125d (msg) 02:38, 8 mag 2017 (CEST)
- riguardo alle denominazione delle categorie dovrebbero avere i nomi della voce provinciale, ovvero Categoria:Università degli Studi di Pavia che dovrebbere sostituire Categoria:Università di Pavia per Università degli Studi di Pavia --93.185.30.42 (msg) 23:05, 7 mag 2017 (CEST)
[a capo] Io sono d'accordo con 93.185. Prospetta soluzioni ragionevoli. Eviterei sistemi cabalistici. Come cat etichetta "cat:università degli studi di X" va benissimo. pequod Ƿƿ 12:01, 9 mag 2017 (CEST)
- D'accordo pure io con l'IP 93.185.17.8 a seguire lo standard sotto riassunto:
- cat. "Università in + nome stato/regione" (es. "Università in Italia", "Università nel Regno Unito", "Università in Germania", "Università in Lombardia");
- cat. "Università a + nome città" (es. "Università a Berlino", "Università a Reggio Calabria", "Università a Roma");
- cat. "Università nome" (es. "Università degli Studi di Trieste", "Università di Cambridge").
- -- Gi87 (msg) 10:21, 10 mag 2017 (CEST)
MIUR minuscolo
[@ 151 cp] Sicuri sull'orfanizzare il redirect Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca in favore di Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca? --Valerio Bozzolan (msg) 17:50, 24 mag 2017 (CEST)
- Non ne ho richiesto io l'orfanizzazione (anche se mi pare una proposta corretta, dato che WP non è case sensitive). Sulla necessità di utilizzare il minuscolo per i ministeri, invece, ci fu un'apposita discussione, che si richiamò esplicitamente alla nomenclatura ufficiale di cui all'art. 2 del decreto legislativo 300/1999 e successive modifiche. --151 cp (msg) 18:38, 27 mag 2017 (CEST)
- Occhio però che è case-sensitive... fa eccezione soltanto il primo carattere :) Proof-of-concept: Il Canto degli Italiani / Il Canto Degli Italiani --Valerio Bozzolan (msg) 21:40, 28 mag 2017 (CEST)
- Intendo dal menu di ricerca... digitando "Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca" si verrebbe automaticamente indirizzati alla voce "Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca" anche se il redirect non esistesse. La mancanza del redirect sarebbe invece funzionale a indurre gli utenti a scrivere le voci utilizzando la grafia "corretta". --151 cp (msg) 16:18, 2 giu 2017 (CEST)
- Occhio però che è case-sensitive... fa eccezione soltanto il primo carattere :) Proof-of-concept: Il Canto degli Italiani / Il Canto Degli Italiani --Valerio Bozzolan (msg) 21:40, 28 mag 2017 (CEST)
Gce ★★★+4 16:54, 11 giu 2017 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Gce ★★★+4 14:15, 27 ott 2017 (CEST)
Cancellazione Istituto di istruzione Lorenzo Guetti
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Afnecors (msg) 16:59, 8 lug 2017 (CEST)
Categorie richieste
Per maggior visibilità, segnalo dalle CategorieRichieste:
- Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università degli Studi di Roma
- Categoria:Persone legate all'Università degli Studi di Catania
- Categoria:Persone legate all'Università degli Studi di Padova
- Categoria:Persone legate all'Università degli Studi di Palermo
- Categoria:Persone legate all'Università degli Studi di Pisa
- Categoria:Persone legate all'Università di Sassari
- Categoria:Rettori dell'Università degli Studi di Pisa
- Categoria:Studenti dell'Università del Tennessee
- Categoria:Studenti dell'Università della Louisiana
- Categoria:Studenti dell'Università di Auckland
- Categoria:Studenti dell'Università di Berna
- Categoria:Studenti dell'Università di Houston
- Categoria:Studenti dell'Università di Innsbruck
- Categoria:Studenti dell'Università di Leeds
- Categoria:Studenti dell'Università di Lubiana
- Categoria:Studenti dell'Università di Oslo
- Categoria:Studenti dell'Università di Pechino
- Categoria:Studenti dell'Università di San Pietroburgo
- Categoria:Studenti dell'Università di Seghedino
- Categoria:Studenti dell'Università di Tbilisi
- Categoria:Studenti dell'Università di Tel Aviv
- Categoria:Studenti dell'Università di Treviri
- Categoria:Studenti dell'Università d'Islanda
- Categoria:Studenti dell'Università federale di Rio de Janeiro
- Categoria:Studenti dell'Università Humboldt di Berlino
- Categoria:Studenti dell'Università Politecnica di Bucarest
- Categoria:Studenti della University of Western Ontario
Alcune sono doppioni di categorie esistenti (esempio: 2, 3, 4), ma visti i recenti spostamenti di alcune categorie, non è chiaro se lo standard sia quello delle categorie attuali ("dell'Università di ...") o quello delle categorie richieste ("dell'Università degli Studi di..."). Altre si riferiscono ad università che non hanno una categoria propria: va creata la categorizzazione, oppure va cancellata la categoria "Studenti dell'Università..." dalle singole voci dove è stata apposta manualmente? Insomma, sono da controllare caso per caso, e poi da creare o da cancellare dalle voci. Grazie :-) ary29 (msg) 11:45, 17 lug 2017 (CEST)
Segnalo una continua edit war (con fini palesemente promozionali) relativamente alla voce Università della Gente, dove si continua a insistere che "è quindi possibile conseguire la laurea gratis". A parte il fatto che è una laurea statunitense che in Italia non ha alcun valore ufficiale (e anche le relative precisazioni vengono abitualmente cancellate), la gratuità è illusoria perchè, anche se sembra che non siano previste tasse, ogni esame si paga 100 dollari, quindi, in parole povere, un corso da 20 esami fanno 2000 dollari, tutt'altro che gratis. Forse non è molto rispetto agli standard statunitensi, ma direi che il costo per il conseguimento di una laurea non è l'informazione che interessa di più wikipedia.
Chi avesse dubbi relativamente ai fini promozionali può guardare la cronologia, o anche solo osservare i ripetuti inserimenti di questo link assolutamente non neutrale e quasi da querela (cercando sul web, ci sono parecchie controversie sul sito presto.news, che poi si proclama essere svizzero mentre non lo è. Non ho indagato molto, qualunque chiarimento di chi scoprisse qualcosa è benvenuto. Anche relativamente a colui che dovrebbe essere il responsabile italiano, o qualcosa di simile, sono avvenute parecchie cose strane, ad esempio, Discussione:Emanuele Macario, en:Wikipedia:Articles for deletion/Giuseppe Macario. Anche qui non sono sicuro di avere capito perfettamente tutto quello che è successo, ma sono vicende che non fanno una buona impressione).
Per me siamo molto vicini al C4, ma grazie a chi avrà voglia e tempo di dare un'occhiata.
Relativamente alla voce in sè, si tratta di un'istituzione fondata nel 2009 e accreditata solo dal 2014; l'unico argomento che si può usare per sostenerne l'enciclopedicità è un premio "Innovazione e filantropia" assegnato nel 2016 dalla Fondazione Principe Alberto II di Monaco insieme alla Tocqueville Foundation. Il premio è di isitituzione recente, ma forse è da considerare relativamente importante, sennò proponevo direttamente la cancellazione. Ma se qualcuno ritiene che il premio non sia sufficiente, potrebbe benissimo avere ragione lui. Il resto sono solo notiziole di poche righe su giornali e siti autorevoli, imho pompate abbastanza abilmente, ma la sostanza è praticamente nulla, si tratta giusto di news minimali. --Pop Op 19:16, 26 lug 2017 (CEST)
Persone legate all'Università
La sezione Persone legate all'Università è molto disomogenea, a mio avviso bisognerebbe cercare di dare delle linee guida. Suddetta sezione a volte è assente: Università degli Studi di Milano-Bicocca o Università degli Studi di Cagliari, altre volte contiene solo i Professori insigni (Unimore), altre gli alunni celebri (Unito) o Laureati ad honorem Persone legate a Ca' Foscari. Personalmente eliminerei la sezione laureati ad honorem. La sezione alunni celebri mi lascia un po' perplesso, non credo possa essere un elenco di tutte le celebrità laureate nella specifica università Prendendo come esempio la voce Unito trovo sensato inserire Rita Levi-Montalcini mi lascia un po' perplesso leggere nell'elenco Giorgio Chiellini è celebre come calciatore e non come economista. Se si cercassero tutti i personaggi celebri che si sono laureati all'Università di Torino ci troveremmo a dovere creare una pagina dedicata perché una sezione non basterebbe. Concludendo le mi proposte sono: togliere gli elenchi dei laureati honoris causa, limitare l'elenco degli studenti a quelli la cui celebrità è legata alla formazione universitaria. --4ndr34 (msg) 13:43, 14 ott 2017 (CEST)
- Personalmente sono d'accordo, ma ci vorrebbe ogni volta la fonte che "la celebrità è legata alla formazione universitaria", per cui ci sarà la solita casistica infinita. Del resto la situazione attuale è insostenibile, un'altra possibilità è semplicemente togliere ogni elenco di persone... --Pop Op 19:02, 17 ott 2017 (CEST)
- Concordo sulla revisione di tale sezione, tuttavia io vi manterrei le lauree honoris causa e docenti. Per le restanti, tralascerei "personalità" famose salvo quelle fattualmente meritevoli e attinenti al percorso di studio intrapreso (per quei pochi casi in cui vi siano personalità di rilievo che non abbiano ultimato gli studi) e/o attinenti al titolo conseguito.--BOSS.mattia (msg) 02:57, 19 ago 2018 (CEST)
- Non ti rendi conto di quante siano le lauree honoris causae! Per i docenti ci sono già le categorie, e anche su quelle sono parecchio perplesso, e comunque un docente può cambiare università. La mia modesta opinione è che se uno studioso è bravo (innanzitutto il merito principale è dello studioso stesso ;) ma se c'è un'università meritevole è quella che l'ha formato, diciamo a livello di dottorato. Non certo quella dove "ha trovato lavoro". Continuo ad essere d'accordo con 4ndr34 che "la celebrità deve essere legata alla formazione universitaria" e continuo a sostenere che ci sarebbe bisogno di fonte autorevole in ogni caso. Insomma, che Irnerio sia una personalità illustre legata all'università di Bologna, non ci piove, ma qui invece piovono attrici, attricette e calciatori che con l'università non ci sfagiolano proprio un bel niente... --Pop Op 22:39, 20 ago 2018 (CEST)
- Hai ragione, non ho considerato l'insieme ma le sole voci ove ho avuto modo di contribuire o correggere; ed in quei casi le honoris causa erano ragionevolmente contenute. Per il discorso docenti, pur'io convengo che sia da porre risalto sull'Ateneo ove han conseguito titoli e studi (questo è doveroso specificarlo, in quanto non comprensibile a livello immediato). Idem per quanto concerne l'indicazione di fonti idonee a supporto, son sempre stato tra quelli che caldeggiavano e spronavano in tal senso, così come accadutomi di recente per un paio di università ch'io son solito tener controllate. Grazie per l'intervento; noi tutti si attende la partecipazione di eventuali ed ulteriori altri utenti.--BOSS.mattia (msg) 01:28, 21 ago 2018 (CEST)
- Personalmente sarei propenso a procedere come per le voci dei comuni e delle altre entità geografiche: eliminare del tutto le liste. Non soltanto esistono già la categorie, ma esiste anche e soprattutto la possibilità di citare i personaggi veramente celebri nel corpo della voce (basta leggere Università degli Studi di Roma "La Sapienza"#Storia per verificare che i veri luminari sono già citati e contestualizzati nell'opportuna sezione). Secondo me sarebbe inutile dire: citiamo solo i personaggi fontati; perché tanto sarà impossibile tenere la situazione sotto controllo, a lungo andare la tentazione promo sarà troppo forte e ognuno cercherà di inserire il proprio nome in lista, magari allegando una fonte non proprio terza, non autorevole o non verificabile--3knolls (msg) 13:09, 22 ago 2018 (CEST)
- E' certamente condivisibile anche la tua posizione con l'eliminazione in toto delle liste. Se ci si pensa, l'alma mater o comunque riferimenti a studi e titoli accademici conseguiti troverebbero spazio nel corpo della voce delle varie personalità. Qualora si giungesse a una soluzione condivisa e servisse una mano per il "lavoro sporco" sono a disposizione. Saluti--BOSS.mattia (msg) 16:44, 22 ago 2018 (CEST)
- Per me va bene anche togliere tutto, l'avevo detto anche sopra. Non so se si troverebbe il consenso, comunque secondo me deve essere un punto fermo che, se invece si decidesse di tenere qualcosa, deve avere la fonte. Cmq la discussione non mi sembra molto partecipata... Spostiamo sotto? O proviamo a passare dal Bar? Ah, PS, già che ci siamo, la discussione si dovrebbe applicare anche ai licei o ad altri tipi di scuole (magari anche le scuole di scrittura ;) No? --Pop Op 18:35, 5 set 2018 (CEST)
- E' certamente condivisibile anche la tua posizione con l'eliminazione in toto delle liste. Se ci si pensa, l'alma mater o comunque riferimenti a studi e titoli accademici conseguiti troverebbero spazio nel corpo della voce delle varie personalità. Qualora si giungesse a una soluzione condivisa e servisse una mano per il "lavoro sporco" sono a disposizione. Saluti--BOSS.mattia (msg) 16:44, 22 ago 2018 (CEST)
- Personalmente sarei propenso a procedere come per le voci dei comuni e delle altre entità geografiche: eliminare del tutto le liste. Non soltanto esistono già la categorie, ma esiste anche e soprattutto la possibilità di citare i personaggi veramente celebri nel corpo della voce (basta leggere Università degli Studi di Roma "La Sapienza"#Storia per verificare che i veri luminari sono già citati e contestualizzati nell'opportuna sezione). Secondo me sarebbe inutile dire: citiamo solo i personaggi fontati; perché tanto sarà impossibile tenere la situazione sotto controllo, a lungo andare la tentazione promo sarà troppo forte e ognuno cercherà di inserire il proprio nome in lista, magari allegando una fonte non proprio terza, non autorevole o non verificabile--3knolls (msg) 13:09, 22 ago 2018 (CEST)
- Hai ragione, non ho considerato l'insieme ma le sole voci ove ho avuto modo di contribuire o correggere; ed in quei casi le honoris causa erano ragionevolmente contenute. Per il discorso docenti, pur'io convengo che sia da porre risalto sull'Ateneo ove han conseguito titoli e studi (questo è doveroso specificarlo, in quanto non comprensibile a livello immediato). Idem per quanto concerne l'indicazione di fonti idonee a supporto, son sempre stato tra quelli che caldeggiavano e spronavano in tal senso, così come accadutomi di recente per un paio di università ch'io son solito tener controllate. Grazie per l'intervento; noi tutti si attende la partecipazione di eventuali ed ulteriori altri utenti.--BOSS.mattia (msg) 01:28, 21 ago 2018 (CEST)
- Non ti rendi conto di quante siano le lauree honoris causae! Per i docenti ci sono già le categorie, e anche su quelle sono parecchio perplesso, e comunque un docente può cambiare università. La mia modesta opinione è che se uno studioso è bravo (innanzitutto il merito principale è dello studioso stesso ;) ma se c'è un'università meritevole è quella che l'ha formato, diciamo a livello di dottorato. Non certo quella dove "ha trovato lavoro". Continuo ad essere d'accordo con 4ndr34 che "la celebrità deve essere legata alla formazione universitaria" e continuo a sostenere che ci sarebbe bisogno di fonte autorevole in ogni caso. Insomma, che Irnerio sia una personalità illustre legata all'università di Bologna, non ci piove, ma qui invece piovono attrici, attricette e calciatori che con l'università non ci sfagiolano proprio un bel niente... --Pop Op 22:39, 20 ago 2018 (CEST)
- Concordo sulla revisione di tale sezione, tuttavia io vi manterrei le lauree honoris causa e docenti. Per le restanti, tralascerei "personalità" famose salvo quelle fattualmente meritevoli e attinenti al percorso di studio intrapreso (per quei pochi casi in cui vi siano personalità di rilievo che non abbiano ultimato gli studi) e/o attinenti al titolo conseguito.--BOSS.mattia (msg) 02:57, 19 ago 2018 (CEST)
[← Rientro] Sono molto scettico sulla richiesta di fonti, perché poi bisognerebbe stare ogni volta a discutere se la fonte è davvero all'altezza oppure no. Per il resto concordo e comunico al bar--3knolls (msg) 20:47, 5 set 2018 (CEST)
- Se si trovasse una convergenza comune – come già anticipato – mi rendo disponibile all'attuazione delle modifiche, delle quali caldeggio per la rimozione in toto--BOSS.mattia (msg) 21:20, 5 set 2018 (CEST)
- Come sono organizzate le categorie? Esiste una linea guida su di esse? --21:45, 5 set 2018 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele676 (discussioni · contributi).
- [↓↑ fuori crono] Le categorie possono essere create secondo le normali linee guida di Aiuto:Categorie; già oggi, ad esempio, nella voce Enrico Fermi compaiono dieci categorie, senza contare quelle proprie del template:Bio. Il vantaggio delle categorie è che sono meno vistose e non possono essere attribuite a voci inesistenti--3knolls (msg) 09:38, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Quindi esistono solo le categorie per gli studenti di una università, o sbaglio? --Emanuele676 (msg) 10:42, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Non direi proprio: di categorie ve ne sono in abbondanza; rettori, accademici e tutto quanto il resto. L'intero albero parte da qui--3knolls (msg) 11:18, 6 set 2018 (CEST)
- Sicuramente, ma io sto parlando sempre di "Persone legate all'Università". Non esiste nessuna linea guida che viene fatta rispettare. Guardare Categoria:Politecnico di Torino e Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università di Roma. Ha senso cancellare le sezioni senza aver delineato una linea guida per le categorie e soprattutto fatta rispettare? Quale struttura bisogna usare? La prima o la seconda? Nessuna? E questa struttura è presente per tutte le università che hanno la sezione nel testo? --Emanuele676 (msg) 12:21, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Non direi proprio: di categorie ve ne sono in abbondanza; rettori, accademici e tutto quanto il resto. L'intero albero parte da qui--3knolls (msg) 11:18, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Quindi esistono solo le categorie per gli studenti di una università, o sbaglio? --Emanuele676 (msg) 10:42, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Le categorie possono essere create secondo le normali linee guida di Aiuto:Categorie; già oggi, ad esempio, nella voce Enrico Fermi compaiono dieci categorie, senza contare quelle proprie del template:Bio. Il vantaggio delle categorie è che sono meno vistose e non possono essere attribuite a voci inesistenti--3knolls (msg) 09:38, 6 set 2018 (CEST)
- Come sono organizzate le categorie? Esiste una linea guida su di esse? --21:45, 5 set 2018 (CEST) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Emanuele676 (discussioni · contributi).
[← Rientro][↓↑ fuori crono] A mio avviso la Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università di Roma è fuori standard in base alle linee guida di Aiuto:Categorie perché il criterio di inclusione non è ben determinato; pertanto andrebbe portata in pdc. Se non hai nulla in contrario, procedo--3knolls (msg) 13:16, 6 set 2018 (CEST)
- {fc} Allora semmai è Categoria:Politecnico di Torino che va "cancellata" (cioè va rivista, vanno inseriti le persone nelle giuste sottocategorie), Categoria:Persone legate alla Sapienza - Università di Roma funziona come Categoria:Persone legate a Roma, cioè (dovrebbe) contiene solo sottocategorie. Se decidiamo che il modello è questo delle categoria radice, si può procedere alla cancellazione MANUALE delle sezioni, dopo aver inserito ogni citato nella giusta categoria. --Emanuele676 (msg) 14:08, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Altro che "solo sottocategorie": la categoria di Roma contiene 200 nomi di persone che non risultano né tra i professori né tra gli studenti, mentre quella di Torino contiene solo 15 pagine "sfuse" (e solo 10 di queste sono persone). Si tratterebbe di verificare se quelle 200 persone di Roma (oltre alle 10 di Torino) abbiano titolo oppure no per appartenere alla categoria, però tutto questo c'entra poco con l'oggetto della mia proposta che è rivolta a togliere quantomeno le liste di persone dalle voci di scuole e università. In quanto alla sistemazione delle categorie, ci saranno varie possibilità: o si lascia tutto come si trova, o si scelgono i nomi uno a uno, oppure si eliminano tramite bot quelle persone che risultano nella categoria:Persone legate a... e nella categoria:Università di..., lasciando invece le categorie Studenti di..., Rettori di..., Professori di... ecc. Però tutto questo discorso lo si potrà affrontare dopo che saranno state tolte le liste in voce--3knolls (msg) 14:45, 6 set 2018 (CEST)
- Scusami, non capisco. Che significa "Altro che "solo sottocategorie""? Se uno non è professore né studente (e aggiungerei, rettore), in quella categoria non ci va proprio. Per questo ci vanno solo sottocategorie. Certo, ci sono 200 persone ancora da categorizzare, ma è "lavoro sporco". E non capisco nemmeno l'appunto sul numero di persone, sono 15 o 200, comunque vanno create le categorie. E no, il discorso va affrontato prima, se cancelliamo la lista di persone poi come possiamo aggiungerle alle categorie corrette? Non c'è nessuna lista da controllare e depennare. Come minimo prima di cancellare le sezioni vanno salvate da qualche parte. Per prova, ho modificato Categoria:Politecnico_di_Torino seguendo il modello che ho proposto. --Emanuele676 (msg) 15:16, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] In realtà tutte le centinaia e centinaia di persone citate nelle categorie hanno già una propria voce per cui, anche dopo aver cancellato le liste nelle voci delle università, nessuna informazione andrà perduta: le voci sulle persone resteranno intatte e le categorie pure. Rispetto alle categorie le liste in voce sono dei doppioni: in più ci sono solo alcuni link rossi (che non potranno mai essere categorizzati), ma non credo che vi sia necessità di creare un elenco generato online, trattandosi quasi sempre di nomi di persone viventi e (con ogni probabilità) non enciclopedici--3knolls (msg) 17:47, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Ma tu stai propenendo di cancellare la sezione sulle voci, non la categoria, cosa c'entra? Il problema è che non è detto che ogni voce presente sulla lista sia categorizzata nella sezione giusta. E' un controllo manuale che va fatto, ci sarà sicuramente qualcuno senza categoria e moltissimi nella categoria sbagliata (basti pensare ai 200 della Sapienza o a Torino che aveva bisogno di creare la voce madre). Si parla di 50 università che hanno già la categoria, ma si sono molte sezioni che scommetto non hanno una categoria corrispondente, e quindi ovviamente nemmeno i membri citati sono categorizzati. Se si vuole eliminare le sezioni subito, si deve creare una lista di persone con wikilink blu, divise per università, da controllare successivamente se sono categorizzate nella giusta categoria (che a loro volta deve essere categorizzata in "Persone legate a NomeUniversità)--Emanuele676 (msg) 21:08, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Mah, io non riesco a capire perché non riusciamo a capirci. Tutto ciò che propongo io è di assoldare un bot e di far sparire tutte le sezioni "Persone legate a..." con tutto il loro contenuto da tutte le voci di ambito didattico-accademico. Punto. La questione che poni tu è del tutto diversa, distinta e separata, ed è anche una questione che non si può risolvere con le discussioni, né con i bot, ma solo con la buona volontà e col tempo. Tra le due questioni non ci vedo alcuna correlazione: se quelle sezioni spariranno, le voci sulle persone e le rispettive categorie non verranno neppure sfiorate--3knolls (msg) 21:38, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Immagina di cancellare la sezione "Persone legate all'Università" nella voce "Universitò di Topolinia". In questa sezione c'è Topolino (che è già categorizzato correttamente), c'è Pluto (che è categorizzato male), c'è Minni (che è in rosso) e poi c'è Pippo, che non è categorizzato proprio. Se elimini la sezione senza prima aggiustare le categorie: 1. Andava bene e adesso continua ad andare bene 2. Andava male e continua ad andare male, perdi l'occasione di aggiustare la categoria 3. Elimini una informazione inutile e migliori Wikipedia, ma non tantissimo 4. Elimini una informazione essenziale che non è presente su Wikipedia in altra forma, togliendo da Wikipedia l'informazione che Pippo era legato all'Università di Topolinia. Adesso è chiaro? --Emanuele676 (msg) 22:07, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Mah, io non riesco a capire perché non riusciamo a capirci. Tutto ciò che propongo io è di assoldare un bot e di far sparire tutte le sezioni "Persone legate a..." con tutto il loro contenuto da tutte le voci di ambito didattico-accademico. Punto. La questione che poni tu è del tutto diversa, distinta e separata, ed è anche una questione che non si può risolvere con le discussioni, né con i bot, ma solo con la buona volontà e col tempo. Tra le due questioni non ci vedo alcuna correlazione: se quelle sezioni spariranno, le voci sulle persone e le rispettive categorie non verranno neppure sfiorate--3knolls (msg) 21:38, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Ma tu stai propenendo di cancellare la sezione sulle voci, non la categoria, cosa c'entra? Il problema è che non è detto che ogni voce presente sulla lista sia categorizzata nella sezione giusta. E' un controllo manuale che va fatto, ci sarà sicuramente qualcuno senza categoria e moltissimi nella categoria sbagliata (basti pensare ai 200 della Sapienza o a Torino che aveva bisogno di creare la voce madre). Si parla di 50 università che hanno già la categoria, ma si sono molte sezioni che scommetto non hanno una categoria corrispondente, e quindi ovviamente nemmeno i membri citati sono categorizzati. Se si vuole eliminare le sezioni subito, si deve creare una lista di persone con wikilink blu, divise per università, da controllare successivamente se sono categorizzate nella giusta categoria (che a loro volta deve essere categorizzata in "Persone legate a NomeUniversità)--Emanuele676 (msg) 21:08, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] In realtà tutte le centinaia e centinaia di persone citate nelle categorie hanno già una propria voce per cui, anche dopo aver cancellato le liste nelle voci delle università, nessuna informazione andrà perduta: le voci sulle persone resteranno intatte e le categorie pure. Rispetto alle categorie le liste in voce sono dei doppioni: in più ci sono solo alcuni link rossi (che non potranno mai essere categorizzati), ma non credo che vi sia necessità di creare un elenco generato online, trattandosi quasi sempre di nomi di persone viventi e (con ogni probabilità) non enciclopedici--3knolls (msg) 17:47, 6 set 2018 (CEST)
- Scusami, non capisco. Che significa "Altro che "solo sottocategorie""? Se uno non è professore né studente (e aggiungerei, rettore), in quella categoria non ci va proprio. Per questo ci vanno solo sottocategorie. Certo, ci sono 200 persone ancora da categorizzare, ma è "lavoro sporco". E non capisco nemmeno l'appunto sul numero di persone, sono 15 o 200, comunque vanno create le categorie. E no, il discorso va affrontato prima, se cancelliamo la lista di persone poi come possiamo aggiungerle alle categorie corrette? Non c'è nessuna lista da controllare e depennare. Come minimo prima di cancellare le sezioni vanno salvate da qualche parte. Per prova, ho modificato Categoria:Politecnico_di_Torino seguendo il modello che ho proposto. --Emanuele676 (msg) 15:16, 6 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Altro che "solo sottocategorie": la categoria di Roma contiene 200 nomi di persone che non risultano né tra i professori né tra gli studenti, mentre quella di Torino contiene solo 15 pagine "sfuse" (e solo 10 di queste sono persone). Si tratterebbe di verificare se quelle 200 persone di Roma (oltre alle 10 di Torino) abbiano titolo oppure no per appartenere alla categoria, però tutto questo c'entra poco con l'oggetto della mia proposta che è rivolta a togliere quantomeno le liste di persone dalle voci di scuole e università. In quanto alla sistemazione delle categorie, ci saranno varie possibilità: o si lascia tutto come si trova, o si scelgono i nomi uno a uno, oppure si eliminano tramite bot quelle persone che risultano nella categoria:Persone legate a... e nella categoria:Università di..., lasciando invece le categorie Studenti di..., Rettori di..., Professori di... ecc. Però tutto questo discorso lo si potrà affrontare dopo che saranno state tolte le liste in voce--3knolls (msg) 14:45, 6 set 2018 (CEST)
[← Rientro][↓↑ fuori crono] Passi per Minni (che però, come dici giustamente tu, è un'info inutile), ma nel caso di Pippo l'informazione tecnicamente non andrebbe perduta da Wikipedia, perché Pippo ha una sua propria voce nella quale ci dovrà essere certamente scritto che ha avuto un legame con quell'ateneo, sempre che la cosa sia vera e fontata. O forse volevi forse dire che l'informazione, sia pur presente, diverrebbe più difficilmente rintracciabile? Perché se così fosse si potrebbero immaginarie varie soluzioni: (dalla più semplice alla più raffinata)
1. si sposta ogni sezione nella pagina di discussione di ciascuna voce
2. si crea un elenco generato offline
3. si creano una o più sottopagine in questo stesso progetto dal titolo "verificare categoria".--3knolls (msg) 00:03, 7 set 2018 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Io sono per la tre, banalmente si può semplicemente spostare la sezione cancellata, una cosa più raffinata sarebbe spostare nella sottopagina solo i link funzionati in un elenco. --Emanuele676 (msg) 20:27, 7 set 2018 (CEST)
- Queste sezioni vanno eliminate tutte e in toto. Non esistono fonti attendibili, non dicono nulla sull'istituzione soggetto della voce e sono sempre un ginepraio in cui si disperdono energie infinite. --Nemo 08:41, 6 set 2018 (CEST)
Favorevole: stavo pensando di proporlo io proprio l'altro giorno, quando mi sono accorto che, in riferimento a un ateneo privato (telematico) la sezione fosse usata in misura promozionale per indicare che al tale volto TV è stato affidato un insegnamento a contratto. --Nicolabel 18:56, 7 set 2018 (CEST)
Favorevole: concordo sull'eliminazione in toto procedendo in maniera simile al progetto comuni--Ceppicone ✉ 13:56, 9 set 2018 (CEST)
- Favorevole anch'io per le stesse ragioni dell'altra (interminabile) discussione--Parma1983 14:55, 9 set 2018 (CEST)
- Favorevole come ho più volte reso manifesto più sopra in questa medesima discussione.--BOSS.mattia (msg) 17:23, 9 set 2018 (CEST)
- Favorevole alla soppressione. -- Étienne 17:49, 9 set 2018 (CEST)
- Favorevole; se poi qualcosa si vuole recuperare, c'è sempre la cronologia voce. Ripeto che io lo applicherei anche a istituti di istruzione superiore e varie altre "scuole e scuolette", magari [@ 3knolls, Emanuele676, Nemo_bis, Nicolabel, Ceppicone, Parma1983, BOSS.mattia, Etienne] intervenite se pensate ad eventuali eccezioni --Pop Op 19:29, 9 set 2018 (CEST)
- Non mi vengono in mente eccezioni, anche al di fuori dell'ambito delle scuole, ci sono le categorie per svolgere quel ruolo. Ma non basta lasciare la cronologia, le informazioni devono essere facilmente trovabili per il controllo. Quello cancellato va preservato fino a controllo finale. --Emanuele676 (msg) 19:40, 9 set 2018 (CEST)
- No, eccezioni non ne riesco a individuarne, anche perché in questi casi o si procede su tutte le voci dell'argomento o non si riesce a tenere controllato un loro eventuale reinserimento. Per raccogliere i dati rimossi che tuttavia potrebbero essere riutilizzati nelle stesse voci ma in contesti diversi, si può procedere come nell'altra discussione: si crea un Wikipedia:EGO esattamente come allora--Parma1983 22:39, 9 set 2018 (CEST)
- Non mi vengono in mente eccezioni, anche al di fuori dell'ambito delle scuole, ci sono le categorie per svolgere quel ruolo. Ma non basta lasciare la cronologia, le informazioni devono essere facilmente trovabili per il controllo. Quello cancellato va preservato fino a controllo finale. --Emanuele676 (msg) 19:40, 9 set 2018 (CEST)
[← Rientro] Non essendosi fatto più vivo nessuno, intanto pingo l'esperto per un parere sulla fattibilità--Parma1983 14:19, 13 set 2018 (CEST)
- Per me non ci sono problemi, posso riciclare il codice dell'altra volta. Tempo una settimana (sono in sessione d'esame) e sarò disponibile. Tenetemi aggiornato --Horcrux (msg) 16:53, 14 set 2018 (CEST)
- Grazie mille, [@ Horcrux]. In bocca al lupo ;)--Parma1983 16:55, 14 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] Mi serve un elenco di possibili titoli di sezione. --Horcrux (msg) 15:58, 20 set 2018 (CEST)
- [@ Horcrux] Controllo in giro e li aggiungo qui sotto. Grazie--Parma1983 16:04, 20 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] Mi serve un elenco di possibili titoli di sezione. --Horcrux (msg) 15:58, 20 set 2018 (CEST)
- Grazie mille, [@ Horcrux]. In bocca al lupo ;)--Parma1983 16:55, 14 set 2018 (CEST)
[← Rientro] [@ Horcrux] Anche stavolta la fantasia non è mancata... :/ Aggiungo qui sotto nel cassetto.
N.B. A volte i paragrafi indicati hanno dei sottoparagrafi suddivisi in base al corso di laurea (Scienziati, Scrittori, Politici ecc), anch'essi ovviamente da eliminare
- Per il template Università:
- 81 Alunni
- 11 Ex alunni
- 74 Studenti
- 4 Ex studenti
- 31 Allievi
- 7 Ex allievi
- 23 Laureati
- 15 Lauree (honoris causa, ad honorem ecc.)
- 1 Diplomati
- 12 Premi Nobel
- 1 Ex ballerini
- 1 Studiosi
- 50 Docenti
- 36 Professori
- 7 Insegnanti
- 1 Maestri
- 1 Decani
- 81 Persone (a volte come titolo di paragrafo principale, seguito da sottoparagrafi intitolati nei modi precedenti)
- 15 Personaggi
- 25 Personalità
- 1 Famosi
- 1 Elenco dei professori
- 1 Elenco dei Decani
- 1 Lista degli ex alunni
- 6 Alcuni (docenti, alunni ecc.)
- 65 Rettori
- 18 Direttori
- 6 Presidi
- 26 Cronotassi (dei rettori, direttori ecc.)
- 1 Serie cronologica (dei Rettori)
- 1 Lista dei Rettori
- 2 Elenco dei Rettori
- 1 Elenco dei provveditori
- 1 Elenco dei direttori
- Per il template Scuola:
- 12 Alunni
- 13 Studenti
- 13 Allievi
- 1 Ex allievi
- 1 Diplomati
- 16 Docenti
- 6 Professori
- 5 Insegnanti
- 2 Rettori
- 2 Direttori
- 2 Presidi
- 13 Persone
- 1 Personaggi
- 2 Lista (dei presidi)
- 1 Cronotassi (dei presidi)
- Per il template College:
- 38 Studenti
- 6 Ex studenti
- 2 Professori
- 1 Persone
- 1 Personalità
- 1 Cronotassi
Le mie uniche perplessità riguardano i rettori, direttori e presidi delle Università, che ho lasciato in fondo all'elenco [@ 4ndr34, Popop, BOSS.mattia, 3knolls, Emanuele676, Nemo_bis][@ Nicolabel, Ceppicone, Etienne]--Parma1983 17:20, 20 set 2018 (CEST)
- Grazie per il lavoraccio! Personalmente lascerei solo l'elenco dei rettori (o equivalenti, vedo dalle liste che nei secoli scorsi potevano avere un titolo diverso). Tutto il resto riguarda entità talmente variabili da luogo a luogo (pre-Gelmini esistevano dipartimenti con una decina scarsa di persone...) che toglierei. Poi, come detto, se qualcuno ha svolto un'attività rilevante correlata con l'istituzione, un paragrafo ben fontato non lo nega nessuno. --Pop Op 18:00, 20 set 2018 (CEST)
- Anch'io ringrazio Parma1983 e concordo con Popop: se per i comuni abbiamo una lista dei sindaci, per le università (o altri poli didattici) potremmo lasciare la lista dei rettori (o equivalenti); così come è evidente che i nomi citati nel testo (purché adeguatamente fontati) restaranno intatti.--3knolls (msg) 18:54, 20 set 2018 (CEST)
- Ringrazio anch'io Parma1983 per il prezioso lavoro svolto. -- Étienne 20:45, 20 set 2018 (CEST)
- Grazie per gli aggiornamenti; per quanto concerne la questione Magnifici rettori o analoghi, anch'io sono del parere di mantenerli, a presto--BOSS.mattia (msg) 20:47, 20 set 2018 (CEST)
- Ottimo lavoro (come sempre). Ok per rettori o equivalenti.--Ceppicone ✉ 21:56, 20 set 2018 (CEST)
- Sarei infatti anch'io per lasciarli, ma, visto che vanno comunque sistemati perché in vari casi sono sottoparagrafi delle "Persone legate a", sarebbe il caso di approfittarne per uniformare i titoli, scegliendo tra:
- Rettori/Direttori/Presidi;
- Lista dei Rettori/Direttori/Presidi;
- Cronotassi dei Rettori/Direttori/Presidi.
- Io sarei per la prima, più semplice e, probabilmente per questo, già ora ben più diffusa delle altre--Parma1983 23:11, 20 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] Sono confuso: lasciare solo i rettori o anche i presidi? --Horcrux (msg) 16:49, 21 set 2018 (CEST)
- [@ Horcrux] I presidi in effetti sono utilizzati in modo un po' confuso perché in un paio di voci sono usati come titolo del paragrafo dei rettori: vanno sistemati a mano (tanto sono solo 6 voci), eliminando i presidi veri e propri. Prima di procedere, però bisogna decidere il titolo delle sezioni sui Rettori e spostarle, perché nell'assoluto caos odierno quelle sezioni sono in vari casi sottoparagrafi di paragrafi da eliminare :/--Parma1983 16:57, 21 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] Per la questione, al momento (ipotizzando casi in cui vi siano dati non completi), si può optare per un'indicazione generica (ossia la prima e la seconda da te proposte) evitando la terza, in quanto "cronotassi" implica che si conoscano – e siano pertanto indicate in detta voce – le date in cui "ogni" personalità riportata ha ricoperto tale carica: cosa che potrebbe non essere così scontata, soprattutto per gli enti più antichi--BOSS.mattia (msg) 17:23, 21 set 2018 (CEST)
- [@ Horcrux] I presidi in effetti sono utilizzati in modo un po' confuso perché in un paio di voci sono usati come titolo del paragrafo dei rettori: vanno sistemati a mano (tanto sono solo 6 voci), eliminando i presidi veri e propri. Prima di procedere, però bisogna decidere il titolo delle sezioni sui Rettori e spostarle, perché nell'assoluto caos odierno quelle sezioni sono in vari casi sottoparagrafi di paragrafi da eliminare :/--Parma1983 16:57, 21 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] Sono confuso: lasciare solo i rettori o anche i presidi? --Horcrux (msg) 16:49, 21 set 2018 (CEST)
- Sarei infatti anch'io per lasciarli, ma, visto che vanno comunque sistemati perché in vari casi sono sottoparagrafi delle "Persone legate a", sarebbe il caso di approfittarne per uniformare i titoli, scegliendo tra:
- Ottimo lavoro (come sempre). Ok per rettori o equivalenti.--Ceppicone ✉ 21:56, 20 set 2018 (CEST)
- Grazie per gli aggiornamenti; per quanto concerne la questione Magnifici rettori o analoghi, anch'io sono del parere di mantenerli, a presto--BOSS.mattia (msg) 20:47, 20 set 2018 (CEST)
- Ringrazio anch'io Parma1983 per il prezioso lavoro svolto. -- Étienne 20:45, 20 set 2018 (CEST)
- Anch'io ringrazio Parma1983 e concordo con Popop: se per i comuni abbiamo una lista dei sindaci, per le università (o altri poli didattici) potremmo lasciare la lista dei rettori (o equivalenti); così come è evidente che i nomi citati nel testo (purché adeguatamente fontati) restaranno intatti.--3knolls (msg) 18:54, 20 set 2018 (CEST)
[← Rientro] Anche per me va bene una delle prime due, e anzi la prima va benissimo--3knolls (msg) 17:30, 21 set 2018 (CEST)
- Ottimo lavoro [@ Parma1983]. Anch'io propenderei per la prima opzione. Ho solo una piccola perplessità, negli Atenei ci sono spesso Presidi di facoltà, direttori di dipartimento e direttori generali: un a sezione così intitolata non rischierebbe di poter essere mal interpretata? --4ndr34 (msg) 18:27, 21 set 2018 (CEST)
- [@ 4ndr34] I presidi di facoltà vanno tolti e di titoli con "Presidi" non ne rimarranno una volta corretti gli altri. Per quanto riguarda i direttori, vanno controllati a mano anche quelli, ma non si possono eliminare o rinominare perché in vari istituti universitari (es: conservatori) sono chiamati così proprio coloro che corrispondono ai rettori. Per fortuna anche in questo caso il numero di voci non è elevato--Parma1983 23:42, 21 set 2018 (CEST)
- Ok perfetto. Grazie per il chiarimento. --4ndr34 (msg) 12:22, 22 set 2018 (CEST)
- Se si volesse uniformare le sezioni si potrebbe parlare di "Rappresentanti legali". Anche il concetto di "rettore" è leggermente localistico, perché in fuori dall'Italia e dall'Europa analoghe funzioni sono svolte da figure molto diverse. Su questo consiglio di leggere una delle agili panoramiche internazionali di Marino Regini, per esempio ISBN 978-88-6036-350-3. --Nemo 14:41, 22 set 2018 (CEST)
- Ok perfetto. Grazie per il chiarimento. --4ndr34 (msg) 12:22, 22 set 2018 (CEST)
- [@ 4ndr34] I presidi di facoltà vanno tolti e di titoli con "Presidi" non ne rimarranno una volta corretti gli altri. Per quanto riguarda i direttori, vanno controllati a mano anche quelli, ma non si possono eliminare o rinominare perché in vari istituti universitari (es: conservatori) sono chiamati così proprio coloro che corrispondono ai rettori. Per fortuna anche in questo caso il numero di voci non è elevato--Parma1983 23:42, 21 set 2018 (CEST)
[← Rientro] 
Fatto, sezioni rimosse. Qui i contributi del bot.
Seguono gli elenchi richiesti:
- Wikipedia:Elenchi generati offline/Persone legate a università
- Wikipedia:Elenchi generati offline/Persone legate a scuole
Rimangono alcune cose da fare a mano:
sistemare gli errori delle note nei due elenchi di cui sopra ricavando la nota corretta nella relativa vocecercare (ctrl+F) nell'elenco dell'università eventuali occorrenze di "direttori", "rettori" e "presidi" che sono state rimosse per errore dalle voci
ho iniziato una prima ricerca e relativa integrazione delle informazioni nelle voci degli enti, dovrei riuscire a ultimare nei prossimi giorni--BOSS.mattia (msg) 21:50, 23 set 2018 (CEST)- punto 2
Fatto--BOSS.mattia (msg) 13:44, 25 set 2018 (CEST)
- rimuovere le sezioni dalle voci che sono state skippate dal bot, per diversi motivi:
- La sezione da rimuovere (es. "Persone legate a") conteneva una sezione da mantenere (es. "Rettori")
- Politecnico di Milano
- Università degli Studi di Pavia
- Università degli Studi di Milano
- Università Ca' Foscari Venezia
- Università degli Studi di Foggia
- Karlsruher Institut für Technologie
- Accademia diplomatica di Vienna
- Università Nazionale di Taiwan
- Università di Kastamonu
- Scuola nazionale di cinema, televisione e teatro Leon Schiller di Łódź
- La sezione da rimuovere era l'ultima sezione della voce:
- La sezione da rimuovere (es. "Persone legate a") conteneva una sezione da mantenere (es. "Rettori")
Per qualsiasi chiarimento sono a portata di ping. --Horcrux (msg) 15:55, 23 set 2018 (CEST)
- punto 3 Fatto --BOSS.mattia (msg) 17:47, 23 set 2018 (CEST)
- punto 1 Fatto --BOSS.mattia (msg) 19:10, 23 set 2018 (CEST)
- Nota: rendo manifesta la presenza delle due seguenti sezioni "Rettori", "Gran cancellieri" e "Vice gran cancellieri" nella voce Pontificia Università Gregoriana; in modo che valutiate la rilevanza della seconda e terza sezione.--BOSS.mattia (msg) 19:28, 23 set 2018 (CEST)
- Grazie mille [@ Horcrux], ottimo lavoro (come sempre). Grazie mille anche a [@ BOSS.mattia]: in merito alla tua domanda, io le leverei entrambe, considerando tra l'altro che a quanto pare si tratterebbe di cariche recenti--Parma1983 19:32, 23 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] Fatto ho eliminato le due sezioni testé menzionate dalla voce e spostate nella voce Wikipedia:Elenchi generati offline/Persone legate a università creata da Horcrux. --BOSS.mattia (msg) 19:43, 23 set 2018 (CEST)
- Ottimo. Grazie [@ BOSS.mattia]--Parma1983 19:44, 23 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Grazie mille, prima non ero riuscito a incollare le parti che avevo rimosso. Per quanto riguarda i "Gran cancellieri" e i "Vice gran cancellieri", perdonami ma devo correggermi: ho appena verificato che i gran cancellieri sono le massime autorità delle università cattoliche; trattandosi però di titoli spesso di fatto onorifici, gli effettivi poteri vengono delegati ai vice gran cancellieri; vengono poi i rettori. A questo punto direi che sarebbe meglio ripristinarli tutti e tre. Ora sistemo anche le altre due università cattoliche (nella Facoltà teologica del Triveneto tra l'altro non esistono rettori ma solo presidi; per ora li ho lasciati, ditemi voi)--Parma1983 23:27, 25 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] di nulla! Vengo ora dal reintegrare Gran cancellieri e vice nella voce Pontificia Università Gregoriana--BOSS.mattia (msg) 00:42, 26 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Grazie mille, prima non ero riuscito a incollare le parti che avevo rimosso. Per quanto riguarda i "Gran cancellieri" e i "Vice gran cancellieri", perdonami ma devo correggermi: ho appena verificato che i gran cancellieri sono le massime autorità delle università cattoliche; trattandosi però di titoli spesso di fatto onorifici, gli effettivi poteri vengono delegati ai vice gran cancellieri; vengono poi i rettori. A questo punto direi che sarebbe meglio ripristinarli tutti e tre. Ora sistemo anche le altre due università cattoliche (nella Facoltà teologica del Triveneto tra l'altro non esistono rettori ma solo presidi; per ora li ho lasciati, ditemi voi)--Parma1983 23:27, 25 set 2018 (CEST)
- Ottimo. Grazie [@ BOSS.mattia]--Parma1983 19:44, 23 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983]
- Grazie mille [@ Horcrux], ottimo lavoro (come sempre). Grazie mille anche a [@ BOSS.mattia]: in merito alla tua domanda, io le leverei entrambe, considerando tra l'altro che a quanto pare si tratterebbe di cariche recenti--Parma1983 19:32, 23 set 2018 (CEST)
- Nota: rendo manifesta la presenza delle due seguenti sezioni "Rettori", "Gran cancellieri" e "Vice gran cancellieri" nella voce Pontificia Università Gregoriana; in modo che valutiate la rilevanza della seconda e terza sezione.--BOSS.mattia (msg) 19:28, 23 set 2018 (CEST)
- punto 1
[← Rientro] Aggiungo una pagina che a questo punto sarebbe da cancellare: Studenti dell'Università Yale. Domani se non ci sono obiezioni la cancello--Parma1983 01:35, 26 set 2018 (CEST)
segnalo anche sezione potenzialmente da eliminare "Medici celebri e personalità legate alla Scuola" in Scuola Medica Salernitana; fatemi sapere, grazie--BOSS.mattia (msg) 10:49, 26 set 2018 (CEST)segnalo sezione potenzialmente da eliminare "Alumnus Bocconi dell'Anno (Bocconiano dell'Anno)" in Università commerciale Luigi Bocconi--BOSS.mattia (msg) 12:00, 26 set 2018 (CEST)- segnalo sezione potenzialmente da eliminare Assistenti ecclesiastici generali in Università Cattolica del Sacro Cuore--BOSS.mattia (msg) 12:04, 26 set 2018 (CEST)
segnalo sezioni potenzialmente da eliminare "Professori famosi" e "Alunni famosi" in accademia (storica) Accademia di Sedan, [@ Parma1983] BOSS.mattia (msg) 20:41, 26 set 2018 (CEST)segnalo la pressoché totalità della voce Accademia nazionale d'arte drammaticacomposta da citazioni/elenchi di "persone celebri" (quando volete, resto disponibile alla "bonifica" e adeguamento); [@ Parma1983] illuminatemi, Grazie--BOSS.mattia (msg) 21:36, 26 set 2018 (CEST)- segnalo la sezione Premio Eschilo d'oro in Istituto nazionale del dramma antico, [@ Parma1983] secondo te è da tenere o rimuovere? grazie--BOSS.mattia (msg) 18:58, 29 set 2018 (CEST)
- segnalo anche la voce Residencia de Estudiantes da valutare/esaminare. [@ Parma1983] --BOSS.mattia (msg) 20:10, 29 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Le prime due sono sicuramente da cancellare. Per la terza sono invece più incerto, perché verificando su internet si tratta di un ruolo di rilievo alla Cattolica--Parma1983 14:54, 26 set 2018 (CEST)
- perfetto [@ Parma1983] ti ringrazio. Fatto e recuperate le parti rimosse; attendo aggiornamenti per l'ultima (o eventuali altre che rinvengo), a presto--BOSS.mattia (msg) 15:06, 26 set 2018 (CEST)
- Domanda difficile: in quale delle due liste li mettiamo i College? O bisogna passarci un'ora per ogni singola voce per capire se è più vicino ad un istituto di istruzione universitaria o secondaria? Li mettiamo tutti nelle scuole? Cercando [3] "studenti celebri" ne compaiono una sessantina. O si può automatizzare anche questo?--Pop Op 20:05, 26 set 2018 (CEST)
- Non sapevo che esistesse anche il template College... Più tardi controllo anche quelle voci e le aggiungo nel cassetto sopra. Grazie, [@ Popop]--Parma1983 20:08, 26 set 2018 (CEST)
- non lo sapevo neanch'io, ma cercando con google parole "speciali" se ne scoprono di cose... Un mio "divertimento" era cercare "prestigioso site:wikipedia.org", poi ho smesso, sennò ci passavo non una, ma dieci vite ;) Ma figurati, grazie mille a te! Che malloppo, quegli elenchi! PS: sempre se hai tempo, sia chiaro, se no lascia perdere: anche cercando "alunni celebri" compare qualcosa: ad esempio, questi come mai sono sfuggiti?
Università di Lipsia,Liceo ginnasio statale Empedocle--Pop Op 20:25, 26 set 2018 (CEST) aggiorno Fatto sistemato--BOSS.mattia (msg) 20:49, 26 set 2018 (CEST)
- [@ Popop] :-) in realtà ce ne son diversi "sfuggiti" qua e là sia da enti noti e meno noti, ne ho già sistemati parecchi ;-) eheh--BOSS.mattia (msg) 20:43, 26 set 2018 (CEST)
- non lo sapevo neanch'io, ma cercando con google parole "speciali" se ne scoprono di cose... Un mio "divertimento" era cercare "prestigioso site:wikipedia.org", poi ho smesso, sennò ci passavo non una, ma dieci vite ;) Ma figurati, grazie mille a te! Che malloppo, quegli elenchi! PS: sempre se hai tempo, sia chiaro, se no lascia perdere: anche cercando "alunni celebri" compare qualcosa: ad esempio, questi come mai sono sfuggiti?
- Non sapevo che esistesse anche il template College... Più tardi controllo anche quelle voci e le aggiungo nel cassetto sopra. Grazie, [@ Popop]--Parma1983 20:08, 26 set 2018 (CEST)
- Domanda difficile: in quale delle due liste li mettiamo i College? O bisogna passarci un'ora per ogni singola voce per capire se è più vicino ad un istituto di istruzione universitaria o secondaria? Li mettiamo tutti nelle scuole? Cercando [3] "studenti celebri" ne compaiono una sessantina. O si può automatizzare anche questo?--Pop Op 20:05, 26 set 2018 (CEST)
- perfetto [@ Parma1983] ti ringrazio.
- [@ BOSS.mattia] Le prime due sono sicuramente da cancellare. Per la terza sono invece più incerto, perché verificando su internet si tratta di un ruolo di rilievo alla Cattolica--Parma1983 14:54, 26 set 2018 (CEST)
[← Rientro][@ BOSS.mattia] Mi dai del voi? :D Le ultime due aggiunte sono entrambe da falciare ;)--Parma1983 23:53, 26 set 2018 (CEST)
- [@ Horcrux] Se non ti scoccia troppo, ci sarebbero anche le voci col template College, che ho aggiunto in fondo nel cassetto. Ti ringrazio--Parma1983 00:14, 27 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Se hai voglia di divertirti, c'è pieno di sezioni da rimuovere da voci prive del template sinottico; ne ho rimosse parecchie, ma ne puoi trovare ancora tante altre inserendo con le virgolette nella casellina di ricerca "Studenti celebri", "Studenti famosi", "Studenti illustri", "Studenti noti", "Professori celebri", "Professori famosi", "Professori illustri", "Insegnanti illustri", "Insegnanti famosi", "Docenti illustri", "Docenti famosi" e varie altre varianti. All'inizio di quelle voci va anche inserito il {{tmp|Scuola}} o {{tmp|Università}} o {{tmp|College}} (sono soprattutto scuole)--Parma1983 02:31, 27 set 2018 (CEST)
- Fatto, nessun problema. Ho messo qui l'ego. La pagina Linacre College è stata skippata dal bot.
- [@ Parma1983] Mi permetto di darti qualche dritta sulle ricerche:
- Quando pensi possa servire, aggiungi
idopo il secondo slash, in modo da fare una ricerca case-insensitive e pescare alcuni eventuali falsi negativi. - Attento non lasciare spazi non necessari prima del secondo slash, perché le regole delle espressioni regolari sono molto rigide (regolari :-P) e quello spazio viene considerato come carattere necessario.
- Dopo "ex" alcuni mettono il trattino. Da questa ricerca è spuntata un'ulteriore voce che non avevamo considerato (Pontificio Collegio Leoniano).
( |-)significa "o spazio o trattino" ed è equivalente a[ -](che nel motore di ricerca di Wikipedia -che è poco flessibile- dobbiamo per forza scrivere[ \-], in quanto il trattino è un carattere speciale e dobbiamo per forza farne l'escape per considerarlo letteralmente)
- Quando pensi possa servire, aggiungi
- --Horcrux (msg) 11:24, 27 set 2018 (CEST)
- Grazie mille per l'ottimo lavoro e per le dritte, [@ Horcrux]. Uff, a essere così ignoranti di queste robe si fanno le cose male :/ Ce ne sono in effetti ancora altri. Ora ne sistemo un po'--Parma1983 14:35, 27 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Sono andato avanti e ne ho rimosse molte altre. Per trovarle, bisogna inserire qui le varie parole "Ex alunni", "Ex-alunni", "Studenti", "Allievi", "Ex allievi", "Docenti", "Ex docenti", "Professori", "Insegnanti"... Ovviamente ci sono in mezzo anche dei falsi positivi, motivo per cui bisogna procedere a mano. Vale sempre il discorso sull'inserimento di {{tmp|Scuola}} o {{tmp|Università}} o {{tmp|College}} :/--Parma1983 19:46, 27 set 2018 (CEST)
- Ti ringrazio [@ Parma1983], quest'oggi non ho avuto tempo per continuare il lavoro, tuttavia mi ritaglierò spazi qua e là nei prossimi giorni, non mi tiro indietro e darò manforte.. continuate cosi :) buona serata--BOSS.mattia (msg) 21:06, 27 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Mah, io li lascerei entrambi--Parma1983 21:47, 29 set 2018 (CEST)
- Grazie a tutti. Una volta finita la pulizia possiamo eventualmente parlare di alcune informazioni recuperabili. Per esempio, citare Nobel e medaglie Fields può avere un senso, anche se forse si può fare discorsivamente nella sezione storia. --Nemo 22:42, 29 set 2018 (CEST)
- Secondo me citare un Nobel potrebbe in linea di principio avere un senso nei casi in cui il Nobel avesse qualche connessione con la scuola frequentata da chi l'ha vinto, altrimenti citarlo servirebbe esclusivamente per scopi promozionali. Di fatto, però, questo legame in molti casi è impossibile da determinare con certezza, soprattutto nel caso delle scuole superiori e per determinati tipi di premio Nobel (es: quello per la pace ha qualche legame assolutamente certo con l'università frequentata?). Ammettendo comunque di inserirli all'interno dei testi nella sezione storia e limitandosi alle sole università, sono elencati ben 353 Nobel, sparsi tra i vari istituti all'interno degli elenchi degli studenti illustri, celebri, noti ecc.; non escludo neanche che ce ne possano essere pure altri, non immediatamente distinguibili a causa del fatto che in parecchi elenchi non è indicato nulla oltre al semplice nome: posso essere d'accordo di non impedire che vengano citati nella sezione storia, ma francamente ho qualche perplessità sulla fattibilità di un loro reinserimento adesso--Parma1983 00:14, 30 set 2018 (CEST)
- Oltre a tale sezione, a mio avviso, sarebbe da valutare anche l'effettiva utilità delle sezioni Rank/Ranking/Rankings/Classifiche ed equivalenti.--BOSS.mattia (msg) 14:31, 30 set 2018 (CEST)
- Secondo me citare un Nobel potrebbe in linea di principio avere un senso nei casi in cui il Nobel avesse qualche connessione con la scuola frequentata da chi l'ha vinto, altrimenti citarlo servirebbe esclusivamente per scopi promozionali. Di fatto, però, questo legame in molti casi è impossibile da determinare con certezza, soprattutto nel caso delle scuole superiori e per determinati tipi di premio Nobel (es: quello per la pace ha qualche legame assolutamente certo con l'università frequentata?). Ammettendo comunque di inserirli all'interno dei testi nella sezione storia e limitandosi alle sole università, sono elencati ben 353 Nobel, sparsi tra i vari istituti all'interno degli elenchi degli studenti illustri, celebri, noti ecc.; non escludo neanche che ce ne possano essere pure altri, non immediatamente distinguibili a causa del fatto che in parecchi elenchi non è indicato nulla oltre al semplice nome: posso essere d'accordo di non impedire che vengano citati nella sezione storia, ma francamente ho qualche perplessità sulla fattibilità di un loro reinserimento adesso--Parma1983 00:14, 30 set 2018 (CEST)
- Grazie a tutti. Una volta finita la pulizia possiamo eventualmente parlare di alcune informazioni recuperabili. Per esempio, citare Nobel e medaglie Fields può avere un senso, anche se forse si può fare discorsivamente nella sezione storia. --Nemo 22:42, 29 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Mah, io li lascerei entrambi--Parma1983 21:47, 29 set 2018 (CEST)
- Ti ringrazio [@ Parma1983], quest'oggi non ho avuto tempo per continuare il lavoro, tuttavia mi ritaglierò spazi qua e là nei prossimi giorni, non mi tiro indietro e darò manforte.. continuate cosi :) buona serata--BOSS.mattia (msg) 21:06, 27 set 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] D'accordo con te sono abbastanza scettico sui Nobel, primo perchè non si sa chi ha davvero contribuito a "far diventare" Tizio un Nobel, dalla maestra elementare, al supervisore della Tesi, all'università che gli ha dato un posto di ruolo (magari solo in cambio di didattica "forzata"). E poi è tutto molto dipendente dalla disciplina, allora si aggiunge il Field, ma allora si aggiungono centinaia di altri premi per altre discipline e non lo finiamo più. Certo, se il vincitore afferma "se mi laureavo da un'altra parte il Nobel non lo vincevo", si può menzionare. [@ BOSS.mattia] Sui ranking s'era deciso una volta di togliere tutto, ma non era stata una discussione molto partecipata Discussioni_progetto:Istruzione/2010-2014#Classifiche_e_ranking_universitari. --Pop Op 20:44, 30 set 2018 (CEST)
- Grazie [@ Popop, Parma1983] per le informazioni; per quanto concerne le sezioni con Ranking, reputate utile riprendere la Discussione oppure, facendo riferimento a quella citata del 2014, posso passare ad una ventura "bonifica" ?--BOSS.mattia (msg) 20:52, 30 set 2018 (CEST)
- Io le classifiche non le ho tolte sistematicamente, le ho tolte solo dalle voci in cui passavo per caso (non sono così bravo come voi! ;). Direi che non si è mai lamentato nessuno (tranne a volte chi le aveva inserite). Per tagliare la testa al toro, possiamo aprire una discussione sotto, così la faccenda è sistemata una volta per tutte. Ripeto che io sono favorevole a togliere, ma se si volesse tenere ci deve stare lo storico (perchè non siamo wikinotizie), e si decide in linea di massima cosa mettere, non quello che fa comodo ad ognuno. Tipo, facendo il solito paragone calcistico, (non va bene come fatto in molte voci, che ad esempio) non si dice che la squadra è retrocessa in serie B, ma si mette che ha il quarto miglior centrocampista del campionato secondo la statistica stilata dal quotidiano di MonteNascosto... --Pop Op 21:01, 30 set 2018 (CEST)
- (premetto: al momento non ho eliminato alcuna sezione concernente Ranking e/o analoghe, sebbene ne abbia incontrate numerose), nel mio intervento precedente pensavo ad un taglio netto ovvero rimuoverle tutte senza mantenere né dati positivi né potenzialmente "denigranti"; orbene, se si escludesse questo taglio drastico, concordo che noi si debba stilare delle linee per capire come agire nei tagli.--BOSS.mattia (msg) 21:43, 30 set 2018 (CEST)
- Sì, è bene aprire una nuova discussione in fondo; tra l'altro trovo che sezioni dettagliate come queste siano quanto di meno enciclopedico si possa avere qui--Parma1983 22:36, 30 set 2018 (CEST)
- perfetto, convengo anch'io; speriamo la discussione abbia più seguito della precedente (2014)--BOSS.mattia (msg) 10:40, 1 ott 2018 (CEST)
- Sì, è bene aprire una nuova discussione in fondo; tra l'altro trovo che sezioni dettagliate come queste siano quanto di meno enciclopedico si possa avere qui--Parma1983 22:36, 30 set 2018 (CEST)
- (premetto: al momento non ho eliminato alcuna sezione concernente Ranking e/o analoghe, sebbene ne abbia incontrate numerose), nel mio intervento precedente pensavo ad un taglio netto ovvero rimuoverle tutte senza mantenere né dati positivi né potenzialmente "denigranti"; orbene, se si escludesse questo taglio drastico, concordo che noi si debba stilare delle linee per capire come agire nei tagli.--BOSS.mattia (msg) 21:43, 30 set 2018 (CEST)
- Io le classifiche non le ho tolte sistematicamente, le ho tolte solo dalle voci in cui passavo per caso (non sono così bravo come voi! ;). Direi che non si è mai lamentato nessuno (tranne a volte chi le aveva inserite). Per tagliare la testa al toro, possiamo aprire una discussione sotto, così la faccenda è sistemata una volta per tutte. Ripeto che io sono favorevole a togliere, ma se si volesse tenere ci deve stare lo storico (perchè non siamo wikinotizie), e si decide in linea di massima cosa mettere, non quello che fa comodo ad ognuno. Tipo, facendo il solito paragone calcistico, (non va bene come fatto in molte voci, che ad esempio) non si dice che la squadra è retrocessa in serie B, ma si mette che ha il quarto miglior centrocampista del campionato secondo la statistica stilata dal quotidiano di MonteNascosto... --Pop Op 21:01, 30 set 2018 (CEST)
- Grazie [@ Popop, Parma1983] per le informazioni; per quanto concerne le sezioni con Ranking, reputate utile riprendere la Discussione oppure, facendo riferimento a quella citata del 2014, posso passare ad una ventura "bonifica" ?--BOSS.mattia (msg) 20:52, 30 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Sono andato avanti e ne ho rimosse molte altre. Per trovarle, bisogna inserire qui le varie parole "Ex alunni", "Ex-alunni", "Studenti", "Allievi", "Ex allievi", "Docenti", "Ex docenti", "Professori", "Insegnanti"... Ovviamente ci sono in mezzo anche dei falsi positivi, motivo per cui bisogna procedere a mano. Vale sempre il discorso sull'inserimento di {{tmp|Scuola}} o {{tmp|Università}} o {{tmp|College}} :/--Parma1983 19:46, 27 set 2018 (CEST)
- Grazie mille per l'ottimo lavoro e per le dritte, [@ Horcrux]. Uff, a essere così ignoranti di queste robe si fanno le cose male :/ Ce ne sono in effetti ancora altri. Ora ne sistemo un po'--Parma1983 14:35, 27 set 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Se hai voglia di divertirti, c'è pieno di sezioni da rimuovere da voci prive del template sinottico; ne ho rimosse parecchie, ma ne puoi trovare ancora tante altre inserendo con le virgolette nella casellina di ricerca "Studenti celebri", "Studenti famosi", "Studenti illustri", "Studenti noti", "Professori celebri", "Professori famosi", "Professori illustri", "Insegnanti illustri", "Insegnanti famosi", "Docenti illustri", "Docenti famosi" e varie altre varianti. All'inizio di quelle voci va anche inserito il {{tmp|Scuola}} o {{tmp|Università}} o {{tmp|College}} (sono soprattutto scuole)--Parma1983 02:31, 27 set 2018 (CEST)
[← Rientro] Gentili [@ Horcrux, Parma1983, Popop], vien chiesta mera formalità, nella fattispecie concernente questa sezione (con elenco "atleti più illustri del nucleo atleti sciatori di Predazzo") della voce Scuola alpina della Guardia di Finanza dove avevo già attuato la rimozione dei contenuti come da presente Discussione. Tuttavia essendo già stato annullato l'intervento e lungi da me incappare in edit war, ho dunque contattato l'utente nella propria pagina Utente e illustrato allo stesso la problematica. Troverete come abbia già reso manifesto che la "natura" dell'istituto non cambia la bontà/correttezza delle modifiche, così come avvenuta già in voci analoghe (es. Scuola navale militare "Francesco Morosini", Scuola militare Nunziatella) e/o in enti di ulteriori tipologie e natura, nazioni ed epoche. Osservo inoltre, come in capo alla stessa sezione in esame, veniva già posto come approfondimento link ad una voce autonoma dedicata Gruppi Sportivi Fiamme Gialle ove troverebbe più propriamente posto tale elenco. Benché possa trattarsi di una "piccolezza", orbene, quando si intraprende un'operazione come questa quando si concede un'eccezione, vi è ponderato rischio di generarne altre; pertanto onde evitar d'inficiare il nostro operato di queste settimane di laboriosa e meticolosa "ricerca", "correzione" e "recupero" [ qui (1); qui (2) e qui (3) ] lascio a voi la parola. Grazie per l'attenzione--BOSS.mattia (msg) 12:46, 3 ott 2018 (CEST)
- Ciao, [@ Holapaco77] :) Mi spiace doverti contraddire, ma in questo caso mi pare abbia pienamente ragione [@ BOSS.mattia]: la Scuola alpina della Guardia di Finanza è definita già nell'incipit "istituto di formazione militare" e come tale rientra tra le casistiche di questa sezione; tra l'altro, fare un'eccezione in questo caso renderebbe ingiuste pure tutte le altre rimozioni :/--Parma1983 14:07, 3 ott 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] come hi spiegato nella mia talk, secondo me il caso è differente da una scuola/università "normale". Ad ogni modo, per trovare una soluzione, ripeto la domanda a cui [@ BOSS.mattia] non ha ancora risposto: potrebbe andare meglio un paragrafo discorsivo (prendendo spunto dal sito della Guardia di Finanza, al posto del mero elenco degli atleti olimpici medagliati? Ciao --Holapaco77 (msg) 19:25, 3 ott 2018 (CEST)
- [@ Holapaco77] Qualche nome inserito nella storia potrebbe starci, ma solo se davvero significativo per la storia della scuola; altrimenti citare gli atleti solo in riferimento ai premi vinti, come la maggior parte di quelli indicati nel link al sito, non farebbe cambiare quasi niente rispetto a com'era prima--Parma1983 19:47, 3 ott 2018 (CEST)
- [@ Holapaco77] Perdona se non ho risposto, ma credevo fosse da intendersi retoricamente: questo poiché un elenco sia esso strutturato come lista puntata o lineare, sempre elenco rimane (come potevasi appurare gettando un occhio agli "interventi" da noi effettuati e raccolti nelle tre pagine che ti ho citate). Risulta dunque manifesto come il cambiar "forma" ad un elenco non ne alteri la natura, e si conformerebbe piuttosto quale stratagemma per aggirare la questione e dunque non una soluzione concreta. Una soluzione - ma ve ne posson chiaramente essere altre - è quella che già ti proposi, ossia: spostare quell'elenco nella voce dedicata Gruppi Sportivi Fiamme Gialle ove troverebbe spazio e sarebbe più consona: saresti inoltre, ulteriormente d'aiuto in quanto quella voce abbozzata merita ampliamenti e cura.
Faccio notare come, parimenti, scuole/università non "normali" sarebbero, seguendo il tuo ragionamento, altresì (non sarò esaustivo): ad es. i College élitari, enti che applicano rigide restrizioni all'accesso o es. ancora più calzante, quelle pontificie e seminari che, come per le militari, offrono una "didattica" alquanto diversa dalle "normali".
Ricordo infine come qui, si sia agito di comune accordo e senza pregiudizi e/o preferenze, pertanto la bonifica ha coinvolto istituzioni scolastiche in senso generale; oltretutto si delineerebbe più come minuzia o una tua preferenza individuale, giacché, ripeto, voci analoghe quali Scuola navale militare "Francesco Morosini", Scuola militare Nunziatella sono già state serenamente bonificate e allineate alla procedura--BOSS.mattia (msg) 23:10, 3 ott 2018 (CEST)- Guardando molto molto in fretta, anch'io penso che l'elenco stia benissimo nella voce sul Gruppo Sportivo Fiamme Gialle, se davvero si tratta una scuola militare un'elenco di atleti non c'entrerebbe molto... --Pop Op 16:21, 5 ott 2018 (CEST)
- [@ Holapaco77] Perdona se non ho risposto, ma credevo fosse da intendersi retoricamente: questo poiché un elenco sia esso strutturato come lista puntata o lineare, sempre elenco rimane (come potevasi appurare gettando un occhio agli "interventi" da noi effettuati e raccolti nelle tre pagine che ti ho citate). Risulta dunque manifesto come il cambiar "forma" ad un elenco non ne alteri la natura, e si conformerebbe piuttosto quale stratagemma per aggirare la questione e dunque non una soluzione concreta. Una soluzione - ma ve ne posson chiaramente essere altre - è quella che già ti proposi, ossia: spostare quell'elenco nella voce dedicata Gruppi Sportivi Fiamme Gialle ove troverebbe spazio e sarebbe più consona: saresti inoltre, ulteriormente d'aiuto in quanto quella voce abbozzata merita ampliamenti e cura.
- [@ Holapaco77] Qualche nome inserito nella storia potrebbe starci, ma solo se davvero significativo per la storia della scuola; altrimenti citare gli atleti solo in riferimento ai premi vinti, come la maggior parte di quelli indicati nel link al sito, non farebbe cambiare quasi niente rispetto a com'era prima--Parma1983 19:47, 3 ott 2018 (CEST)
- [@ Parma1983] come hi spiegato nella mia talk, secondo me il caso è differente da una scuola/università "normale". Ad ogni modo, per trovare una soluzione, ripeto la domanda a cui [@ BOSS.mattia] non ha ancora risposto: potrebbe andare meglio un paragrafo discorsivo (prendendo spunto dal sito della Guardia di Finanza, al posto del mero elenco degli atleti olimpici medagliati? Ciao --Holapaco77 (msg) 19:25, 3 ott 2018 (CEST)
[← Rientro] Gentili [@ Parma1983, Popop, Horcrux], ho bisogno di un parere sulla voce Accademia nazionale di San Luca, per comprendere se sia anch'essa da "bonificare", Grazie--BOSS.mattia (msg) 12:50, 11 ott 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Nello spirito delle altre "bonifiche", io toglierei gli Accademici, lasciando invece Principi e Presidenti--Parma1983 13:32, 11 ott 2018 (CEST)
- Gentile [@ Parma1983], mi si presenza dinnanzi una nuova potenziale categoria da includere/rivedere (es. Pontificia accademia e similari); dalla medesima voce è possibile trovare wikilink a voci di aspecifiche accademie, le quali al loro interno mostrano elenchi più o meno numerosi e del tutto analoghi a quelli già "bonificati". Chiedo pertanto una tua considerazione sul da farsi, grazie in anticipo--BOSS.mattia (msg) 18:48, 28 ott 2018 (CET)
- [@ BOSS.mattia] Direi di seguire lo stesso criterio anche per quelle voci: membri no, presidenti/similari sì--Parma1983 18:55, 28 ott 2018 (CET)
- Gentile [@ Parma1983], mi si presenza dinnanzi una nuova potenziale categoria da includere/rivedere (es. Pontificia accademia e similari); dalla medesima voce è possibile trovare wikilink a voci di aspecifiche accademie, le quali al loro interno mostrano elenchi più o meno numerosi e del tutto analoghi a quelli già "bonificati". Chiedo pertanto una tua considerazione sul da farsi, grazie in anticipo--BOSS.mattia (msg) 18:48, 28 ott 2018 (CET)
Professori e studenti ebrei
Non pingo nessuno ma pongo un problema. Supponiamo di avere un liceo di provincia, non famoso né troppo importante a livello nazionale ed ancor meno internazionale ma ugualmente degno di nota perché, con tanti altri, è tra i primi licei italiani, fondato nel 1860. Supponiamo poi che questo liceo abbia a che fare con un personaggio che invece è noto a livello internazionale, scrittore, ebreo, prima studente e poi insegnante colpito dalle le leggi razziali. Il liceo è il Regio Liceo Ginnasio "L. Ariosto" ed il personaggio è Giorgio Bassani. Dalla voce Bassani si arriva al liceo, dalla voce liceo questo NON è più possibile, dopo questa modifica in linea con quanto qui sopra discusso. Tuttavia si tratta di fatti importanti per il piccolo liceo di provincia dove hanno studiato Bassani ed Antonioni, e vari altri. Dimenticavo che vi insegnò anche il primo docente ebreo in città, oltre un secolo fa, e vi insegnò francese. Questi fatti sono riportati qui, dove si racconta dell'intervento di un ex studente ora direttore generale del Mibact, qui, negli atti del liceo, qui, nel sito del comune di Ferrara, qui, in RAI Cultura, qui, nelle teche Rai. Notare poi che le informazioni nella voce del liceo erano sintetiche e non in forma di elenco di personaggi legati al liceo, ma nella forma che ritengo corretta, malgrado tutto, per dare una visione oggettiva dei fatti storici. Anche il portale Ebraismo forse potrebbe esprimere un parere, a questo riguardo. Togliere quella parte o quei riferimenti lo ritengo IMHO un errore, ma attendo un parere in proposito alle mie osservazioni. E buon lavoro a tutti, ovviamente. Grazie dell'attenzione.--ElleElle (msg) 00:55, 16 nov 2018 (CET)
- Ciao, [@ Lungoleno]. Forse immaginerai quello che sto per scrivere, ma spero che non ne abbia a male. Tra l'altro lo stesso problema era stato sollevato da alcuni utenti in seguito all'eliminazione della sezione sulle Persone legate ai centri abitati e alle altre entità geografiche e anche allora la risposta era stata necessariamente questa. Il problema da te sollevato, per quanto comprensibile, in realtà si potrebbe applicare a tutte le scuole/università da cui è stata eliminata la sezione sugli studenti celebri che le hanno frequentate; tra l'altro considerare solo quei tre ex studenti e non altri noti è una scelta pienamente lecita, ma tanto quanto potrebbe esserlo escludere uno di loro a favore di un quarto ex studente noto. Spero che ti renda quindi conto del fatto che consentire un'eccezione comporterebbe doverne necessariamente consentire centinaia di altre, vanificando tutta la sistemazione compiuta.
- L'unica eccezione, se così la si può chiamare, sarebbe quella di nominare degli ex studenti o insegnanti che fossero stati coinvolti in eventi degni di nota riguardanti gli istituti stessi o avessero dei legami "particolari" con questi (i primi esempi che mi vengono in mente: un docente noto che fosse morto durante un incendio scoppiato nella scuola; il preside che avesse dato il nome all'istituto; ecc.). Invece, se non mi sono perso qualcosa, mi pare di capire che nessuno dei tre personaggi che avevi aggiunto abbia avuto nessun legame oltre al semplice fatto di aver studiato/insegnato nella scuola; il fatto che il primo insegnante ebreo di Ravenna vi abbia insegnato potrebbe forse essere l'unica informazione che si potrebbe lasciare, ma andrebbe fontata e contestualizzata meglio--Parma1983 01:43, 16 nov 2018 (CET)
- Concordo con Parma 1983, e anzi personalmente eviterei anche di citare il primo insegnante ebreo, altrimenti ci toccherà citare anche il primo buddista, il primo eschimese, il primo pigmeo ecc.; ma le etnie sono poco distinguibili le une dalle altre, e comunque una scuola non è uno zoo.--3knolls (msg) 10:32, 16 nov 2018 (CET)
fratelli Finzi 1938 - [↓↑ fuori crono] imbarazzante, chiedo gentilmente a 3kolls di ritirare quanto ha detto; giusto esprimere il proprio parere, ma in modo educato e rispettoso. grazie--Nazasca (msg) 17:47, 16 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ 3knolls] Effettivamente, anche se sono convinto non avessi alcun intento offensivo nei confronti di nessuno, la metafora non risulta particolarmente "felice" in questo contesto. Sarebbe sicuramente meglio se eliminassi quel riferimento, il cui senso credo volesse essere molto più "neutrale" di quanto apparentemente possa sembrare--Parma1983 18:19, 16 nov 2018 (CET)
- come già reso manifesto in precedenza, non si possono concedere eccezioni o adeguamenti che inficerebbero sull'imparzialità e universalità del processo attuato, creando – tra gli altri – precedenti e potenziali rischi di emulazioni o situazioni similari, le quali porterebbero ad un effetto aleatorio che priverebbe detta "bonifica" del suo senso e valore. Pertanto, con tutto il rispetto per le personalità singole legate a tali enti e alla loro storia personale più o meno nota al pubblico, torno a ribadire come tali menzioni concernenti la frequentazione di enti di formazione possono trovare luogo adatto e pacifico nelle voci dei singoli. Parimenti, se si ragionasse comprendendo e includendo nell'ottica tutti gli enti nella loro intierezza e sull'intero globo terrestre, avremmo per forza di cosa a che fare con "scelte", "selezioni" che favorirebbero la visibilità di alcuni piuttosto che altri; in quella situazione, quelli non inclusi potrebbero così addurre le medesime motivazioni per essere lì collocati. Ecco pertanto come la nostra mutua decisione di rimuoverli tutti (salvo quelli per cui vi sia una correlazione "chiara", "diretta" e "lampante" tra l'istituto e il soggetto: es. il fondatore) dalla voce degli istituti è la sola soluzione che dimora equa/neutrale, immediata e universale; tenuto conto di ciò, ad questo punto, ogni discussione in merito a inclusioni poggerebbe, probabilmente, su mere preferenze/scelte/sentimenti personali.--BOSS.mattia (msg) 20:41, 16 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ 3knolls] Effettivamente, anche se sono convinto non avessi alcun intento offensivo nei confronti di nessuno, la metafora non risulta particolarmente "felice" in questo contesto. Sarebbe sicuramente meglio se eliminassi quel riferimento, il cui senso credo volesse essere molto più "neutrale" di quanto apparentemente possa sembrare--Parma1983 18:19, 16 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] imbarazzante, chiedo gentilmente a 3kolls di ritirare quanto ha detto; giusto esprimere il proprio parere, ma in modo educato e rispettoso. grazie--Nazasca (msg) 17:47, 16 nov 2018 (CET)
- Io non concordo, e chiedo semplicemente rispetto anche nei termini usati. Zoo mi sembra troppo parlando di ebrei, spesso vittime di leggi razziali, come nel caso della famiglia Ravenna (che è una famiglia di Ferrara, sic...) o di Giorgio Bassani. Sto raccogliendo idee e materiale, intanto chiedo se i fratelli Finzi, in questo liceo, possono stare nella voce. Il documento è una lapide, ma se il documento è un testo scritto, oppure un documentario RAI, o ancora un testo che viene da un sito istituzionale ha meno peso? Per ora mi fermo qui. Buon lavoro.--ElleElle (msg) 17:14, 16 nov 2018 (CET)
- Evidentemente c'è un malinteso grosso quanto una galassia: dicendo "una scuola non è uno zoo" intendo dire che in una scuola ci sono persone e non animali, per cui a mio parere le distinzioni pseudo-razziali sarebbe meglio lasciarle da parte, in quanto vaghe e tendenzialmente offensive oltre che non propriamente degne di un'enciclopedia.--3knolls (msg) 19:54, 16 nov 2018 (CET)
- Ma certo, [@ 3knolls], era già chiaro che volessi intendere questo, solo che l'accostamento, dato il contesto, non risulta dei più "felici". Comunque condivido il tuo discorso--Parma1983 20:08, 16 nov 2018 (CET)
- Ripeto la domanda e cerco di essere più esplicito. Liceo classico statale Giulio Cesare cita, con un'immagine che ho linkato sopra, i fratelli Finzi, espulsi dal liceo Giulio Cesare di Roma nel 1938. Ci possono stare, o la foto va eliminata. Ed il testo che li cita in modo chiaro nella voce può restare o va eliminato? E aggiungo che, per chiarire la mia posizione, io NON parlo di distinzioni pseudo-razziali ma mi riferisco alle Leggi razziali fasciste. Quindi a persone che hanno subito un trattamento certamente non degno non solo di un'enciclopedia ma anche della nostra umanità.--ElleElle (msg) 20:30, 16 nov 2018 (CET).
- Ma certo, [@ 3knolls], era già chiaro che volessi intendere questo, solo che l'accostamento, dato il contesto, non risulta dei più "felici". Comunque condivido il tuo discorso--Parma1983 20:08, 16 nov 2018 (CET)
- Evidentemente c'è un malinteso grosso quanto una galassia: dicendo "una scuola non è uno zoo" intendo dire che in una scuola ci sono persone e non animali, per cui a mio parere le distinzioni pseudo-razziali sarebbe meglio lasciarle da parte, in quanto vaghe e tendenzialmente offensive oltre che non propriamente degne di un'enciclopedia.--3knolls (msg) 19:54, 16 nov 2018 (CET)
- Concordo con Parma 1983, e anzi personalmente eviterei anche di citare il primo insegnante ebreo, altrimenti ci toccherà citare anche il primo buddista, il primo eschimese, il primo pigmeo ecc.; ma le etnie sono poco distinguibili le une dalle altre, e comunque una scuola non è uno zoo.--3knolls (msg) 10:32, 16 nov 2018 (CET)
[↓↑ fuori crono] Se il primo ebreo vi ha insegnato "oltre un secolo fa" (ossia prima del 1918, quando il fascismo non era ancora nato), allora cosa c'entrano le leggi razziali fasciste emanate in Italia non prima del 1938? È evidente che a quell'epoca gli ebrei erano cittadini come tutti gli altri, e anzi alcuni di loro aderirono poi anche al fascismo. L'affissione della lapide invece la lascerei perché la visita di un ministro del governo nazionale mi sembra un fatto rilevante nella vita di un liceo.--06:24, 17 nov 2018 (CET) - commento inserito da 3knolls
- [@ Lungoleno] Scusami, prima avevo visto l'immagine solo di sfuggita senza capire che si riferisse a una scuola diversa da quella di Ferrara. A mio parere l'immagine si può lasciare, così come sempre a mio parere si può nominare la borsa di studio intitolata ai due fratelli che vedo citata qui e qui; per queste vorrei però un parere anche da [@ 3knolls, BOSS.mattia]--Parma1983 23:59, 16 nov 2018 (CET)
- Eccomi, ho avuto modo di inquadrare meglio la situazione e ciò che ne consegue, a mio avviso, è che pure la citazione in oggetto va eliminata, così come verranno rimossi quei dati privi di valore enciclopedico quali chi presiede l.inaugurazione di un ente o suo edificio o anno accademico et simili (mi si perdoni, ma considerata la mole di voci e tempo disponibile, va da sé che non ho ancora revisionate tutte). In secondo luogo poi, che la scuola abbia istituito un premio, aula, manifestazione, creato una statua ecc in memoria di qualcuno, ci sta la notizia, ma limitatamente a quello e fine a se stessa; perciò non andrà poi ampliata con dettagli sulle vite ecc che saranno contemplati invece nella voce dei singoli. È molto importante distinguere nettamente e chiedersi sempre: una data informazione è realmente inerente, rilevante e significativa riguardo all'ente formativo oppure alla persona? Nella fattispecie, è mio parere ritenere tali avvenimenti (analizzando in maniera neutra ossia senza parti o giudizi, nel bene o nel male, giusti o meno giusti che siano) e constatare che riguardano in maniera significativamente preponderante la vita e storia delle persone; (ribadisco nel caso di specie). Completo/integro: la notizia della deportazione, infatti, afferisce la vita delle persone, mentre per l.ente non può considerarsi avvenimento parimenti rilevante, dacché si è solo attenuti alle leggi, provvedimenti legislativi e amministrativi, entrate in essere (occorre valutare e includervi sempre altresì i contesti nei quali avvennero oltre a periodo storico) e soprattutto non cagionate e non imputabili e/o riconducibili all'ente formativo, quanto invece a chi/coloro che le promulgarono. A presto --BOSS.mattia (msg) 02:33, 17 nov 2018 (CET)
- Chiedo scusa, pensate di arrivare anche qui, a questa lista? La mia è una provocazione solo in parte, perchè a questo punto, considerando che io sto ultimamente parlando SOLO di Bassani, del suo essere ebreo, del suo essere perseguitato come ebreo, e dell'essere ricordato in vari modi e con una documentazione (anche in rete) notevole, unito in modo stretto al liceo che frequentò, inizio a vederci un pò di antisemitismo. Ovviamente mi sbaglio, è chiaro. Però io il legame della scuola con Bassani continuo a giudicarlo importante, nella voce della scuola, e non censurabile con nessuna motivazione.--ElleElle (msg) 09:08, 17 nov 2018 (CET)
- Mi scuso per il mio essere un poco prolisso, tuttavia se letto con attenzione è rilevabile tutto quanto concerne la questione ed anzi io mi son posto ben oltre la separazione da antisemitismo e/o suoi moti opposti. Poiché torno a ripetere il nostro intervento che ha riguardato gli enti di formazione TUTTI e di qualsiasi Stato e nazione, è l'unico che tiene in considerazione le molteplicità di casi e singolarità della vita dei singoli, per cui onde evitare di lasciare in voce taluni piuttosto che altri (che potrebbero rivendicare di essere lì contemplati), la rimozione globale non fa fattualmente torto né dona visibilità ad alcuno di loro; salvo, torno a ribadire, quelli che hanno una correlazione diretta, palese e immediata con l'ente esempio il fondatore dell'istituto è stato "Pinco pallino". Mi spiace se le mie parole possono essere travisate, ambigue o che le mie parole siano poste in modo poco chiaro; se necessario resto come al solito a disposizione per delucidazioni o dettagli. Grazie per la cortese lettura--BOSS.mattia (msg) 14:33, 17 nov 2018 (CET)
- integro: avevo dimenticato di riflettere nel dettaglio sui legami personalità-ente o ente-personalità, i quali son ben differenziabili e distinguibili. Sicuramente nel caso di un personaggio specifico un ente scolastico può essere molto rilevante o critico per la sua vita, ma ciò non implica affatto sia vero il contrario ossia che tale personaggio o la sua vita siano rilevanti e/o essenziali per la storia di un ente; soprattutto se il fatto non è direttamente imputabile all'ente stesso ma all'adeguarsi alla legislazione vigente, al periodo storico, ecc (ora voglio che sia inteso in senso lato e non riguardo al caso indicato, sia chiaro) oppure che la causa sia riferibile ad una o più personalità all'interno dell'ente. Fatto diverso sarebbe se un ente contravvenendo alla legislazione e/o con un atto singolare e preciso ha solo esso comportato un fatto grave e/o storicamente rilevante. (altro esempio per allargare gli orizzonti delle possibilità potrebbe essere: un personaggio ha dedicato l'intera vita a favore di tale ente per il quale ha fatto molto ecc, poi per un motivo plausibile/lecito, si ponga che l'ente lo licenzi/congedi e che come conseguenza di tale fatto, il personaggio deciderà il di fare un gesto estremo di togliersi la vita; ecco, qui come sia riscontrabile l'importanza dell'ente per il personaggio, ma non l'opposto...). Questo è un pensiero, poi una soluzione, qui sul progetto Wiki, la si troverà come di consueto in modo pacifico e educato col mutuo consenso.. Auguro una buona giornata--BOSS.mattia (msg) 15:20, 17 nov 2018 (CET)
- Chiedo scusa, pensate di arrivare anche qui, a questa lista? La mia è una provocazione solo in parte, perchè a questo punto, considerando che io sto ultimamente parlando SOLO di Bassani, del suo essere ebreo, del suo essere perseguitato come ebreo, e dell'essere ricordato in vari modi e con una documentazione (anche in rete) notevole, unito in modo stretto al liceo che frequentò, inizio a vederci un pò di antisemitismo. Ovviamente mi sbaglio, è chiaro. Però io il legame della scuola con Bassani continuo a giudicarlo importante, nella voce della scuola, e non censurabile con nessuna motivazione.--ElleElle (msg) 09:08, 17 nov 2018 (CET)
- Eccomi, ho avuto modo di inquadrare meglio la situazione e ciò che ne consegue, a mio avviso, è che pure la citazione in oggetto va eliminata, così come verranno rimossi quei dati privi di valore enciclopedico quali chi presiede l.inaugurazione di un ente o suo edificio o anno accademico et simili (mi si perdoni, ma considerata la mole di voci e tempo disponibile, va da sé che non ho ancora revisionate tutte). In secondo luogo poi, che la scuola abbia istituito un premio, aula, manifestazione, creato una statua ecc in memoria di qualcuno, ci sta la notizia, ma limitatamente a quello e fine a se stessa; perciò non andrà poi ampliata con dettagli sulle vite ecc che saranno contemplati invece nella voce dei singoli. È molto importante distinguere nettamente e chiedersi sempre: una data informazione è realmente inerente, rilevante e significativa riguardo all'ente formativo oppure alla persona? Nella fattispecie, è mio parere ritenere tali avvenimenti (analizzando in maniera neutra ossia senza parti o giudizi, nel bene o nel male, giusti o meno giusti che siano) e constatare che riguardano in maniera significativamente preponderante la vita e storia delle persone; (ribadisco nel caso di specie). Completo/integro: la notizia della deportazione, infatti, afferisce la vita delle persone, mentre per l.ente non può considerarsi avvenimento parimenti rilevante, dacché si è solo attenuti alle leggi, provvedimenti legislativi e amministrativi, entrate in essere (occorre valutare e includervi sempre altresì i contesti nei quali avvennero oltre a periodo storico) e soprattutto non cagionate e non imputabili e/o riconducibili all'ente formativo, quanto invece a chi/coloro che le promulgarono. A presto --BOSS.mattia (msg) 02:33, 17 nov 2018 (CET)
- [@ Lungoleno] Scusami, prima avevo visto l'immagine solo di sfuggita senza capire che si riferisse a una scuola diversa da quella di Ferrara. A mio parere l'immagine si può lasciare, così come sempre a mio parere si può nominare la borsa di studio intitolata ai due fratelli che vedo citata qui e qui; per queste vorrei però un parere anche da [@ 3knolls, BOSS.mattia]--Parma1983 23:59, 16 nov 2018 (CET)
[← Rientro] Visto che è stato eluso quanto ho chiesto ieri in riferimento a un intervento che ritengo sia da eliminare , mi pare inoltre che il soggetto non abbia ben compreso quando ha scritto, chiedo nuovamente che venga rimosso perché non porta lustro ne all’utente e neppure a wikipedia. Detto questo, intervengo quindi sulla discussione (ne posso a questo punto, dato che sono stati ping tutti quanti). La discussione era iniziata con la richiesta di eliminare gli elenchi nelle voci universitarie e delle scuole in generale di personaggi che vi siano passati cosa che condivido appieno, (personalmente eliminerei anche le gallerie fotografiche che a volte son maggiori delle voci medesime, qualche immagine a testimonianza ok, il resto vada nell’interprogetto) però poi mi pare che la cosa abbia preso la mano, come il mio giardiniere , tanto per fare una metafora, gli avevo chiesto di potare una siepe e lui è arrivato alle radici rendendo monco il mio giardino, questo mi pare sia successo. (scusate ma i Nobel ritengono che sicuramente l’istituto scolastico sia stato per loro importante e viceversa). Per quanto riguarda la voce del Liceo Ariosto che citava Giorgio Bassani e le leggi razziali, personalmente lo credo consono alla voce stessa, qui si parla di un personaggio che è storico della letteratura italiana, in un contesto storico delle leggi razziali, che ha subito un atto pubblico durante la sua funzione di insegnante pubblico per un istituto che è pubblico come una scuola, come è possibile che questo non fosse stato importante per la storia di questo istituto? Non comprendo. Comunque la maggioranza vince, anche se non ha sempre ragione…buon lavoro a tutti. --Nazasca (msg) 10:13, 17 nov 2018 (CET)
- Mi dispiace @Nazasca, ma tutto ciò che posso fare è ribadire che le distinzioni pseudo-razziali vanno bene per i pappagalli di uno zoo, ma non per gli insegnanti una scuola.-3knolls (msg) 11:12, 17 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Trovo semplicemente inaccettabile continuare a definire (o a paragonare a) distinzioni pseudo-razziali le conseguenze delle leggi razziali del 1938 in Italia. Per il resto, per il mettere o togliere in una voce un certo dato o riferimento non condivido le scelte fatta da alcuni utenti, ma è un discorso diverso, che viene dopo. Io vorrei si capisse una volta per tutte che vennero fatte in Italia in quegli anni non distinzioni, ma una vera e propria discriminazione che prima escluse e poi eliminò fisicamente persone (vedi campi di sterminio) solo perchè di un'altra confessione religiosa. Sulle voci in discussione, non ho fretta come altri, sia chiaro. Non condivido poi l'affermazione di BOSS.mattia: non si possono concedere eccezioni o adeguamenti che inficerebbero sull'imparzialità e universalità del processo attuato, creando – tra gli altri – precedenti e potenziali rischi di emulazioni o situazioni similari, le quali porterebbero ad un effetto aleatorio che priverebbe detta "bonifica" del suo senso e valore. Il buon senso mi dice che ogni estremismo, ancorchè dettato da buona fede, è pericoloso. Siamo esseri umani, non bot. Nessuno ci rincorre. Dubito che all'inizio si pensasse di arrivare a questi effetti negativi, IMHO, sull'enciclopedia. Ma per ora stacco. NON approvo ma non posso ribattere punto su punto a tutte le inesattezze, alle cose discutibili ed a ciò che non condivido che riscontro in questo dialogo e nelle opinioni espresse da alcuni, a volte dettate anche da non approfondimento specifico del tema, o del caso. Buon lavoro. A breve ma non a subito. Grazie.--ElleElle (msg) 16:20, 17 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Gentile ElleElle, mi spiace che continui a riscontrar dell'estremismo laddove invero non ve n'è affatto - sicuramente posso risultare talvolta poco chiaro - tuttavia, come da mia stessa citazione (e ribadito e/o tentato di spiegare piu volte) se si concede una eccezione, fattualmente si sta scegliendo di porre in risalto un dato personaggio e suo vissuto con implicazioni che vanno ben oltre la natura informativa; poiché sarebbe fulgido esempio, come se si dicesse a tal/tali personaggi/o è concesso, mentre a moltissimi altri no... a quel punto se si presentasse qualcuno con la simile richiesta per un altro personaggio, capisci bene che dire un NO a lui/lei equivarrebbe a essere non imparziali e far preferenze; cosicché saremmo eticamente obbligati a concedere un'ulteriore eccezione... inficiando il nostro lavoro, poiché verrebbero a mancare prerequisiti necessari e una linea logica e eguale/universale da seguire. Senza poi dimenticar come pure la seconda eccezione genererà via via una potenziale serie di richiesta/questioni analoghe a valanga. Una domanda invece sorge in me spontanea, perché ritieni non adeguato o comunque limitante, il fatto di affrontare e approfondire tale questione nella voce dedicata a tale personaggio?! Quale mai potrebbe essere per te, per egli o per altri il vantaggio di vederlo pure altrove... poiché a prima vista parrebbe ai più, quale desiderio/volontà di dar visibilità al personaggio, per motivi personali, soggettivi o affettivi che seppur noi umanamente qui comprendiamo, non possiamo far prevalere/prevaricare sulla natura di questo progetto --BOSS.mattia (msg) 06:48, 18 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] [@ Lungoleno] Forse interpreterò male io, ma, anche se continuo a considerare quello dello zoo un paragone non molto opportuno, non credo che [@ 3knolls] con distinzioni pseudo-razziali intendesse riferirsi alle conseguenze delle leggi razziali del 1938 in Italia, ma all'inopportunità di inserire all'interno delle voci in oggetto notizie relative alla presenza di insegnanti di una determinata religione/etnia solo in quanto tali (nel caso del liceo di Ferrara, la notizia del primo insegnante ebreo della città nel XIX secolo). Prego 3knolls di darmi una conferma/smentita--Parma1983 00:31, 18 nov 2018 (CET)
- [↓↑ fuori crono] Trovo semplicemente inaccettabile continuare a definire (o a paragonare a) distinzioni pseudo-razziali le conseguenze delle leggi razziali del 1938 in Italia. Per il resto, per il mettere o togliere in una voce un certo dato o riferimento non condivido le scelte fatta da alcuni utenti, ma è un discorso diverso, che viene dopo. Io vorrei si capisse una volta per tutte che vennero fatte in Italia in quegli anni non distinzioni, ma una vera e propria discriminazione che prima escluse e poi eliminò fisicamente persone (vedi campi di sterminio) solo perchè di un'altra confessione religiosa. Sulle voci in discussione, non ho fretta come altri, sia chiaro. Non condivido poi l'affermazione di BOSS.mattia: non si possono concedere eccezioni o adeguamenti che inficerebbero sull'imparzialità e universalità del processo attuato, creando – tra gli altri – precedenti e potenziali rischi di emulazioni o situazioni similari, le quali porterebbero ad un effetto aleatorio che priverebbe detta "bonifica" del suo senso e valore. Il buon senso mi dice che ogni estremismo, ancorchè dettato da buona fede, è pericoloso. Siamo esseri umani, non bot. Nessuno ci rincorre. Dubito che all'inizio si pensasse di arrivare a questi effetti negativi, IMHO, sull'enciclopedia. Ma per ora stacco. NON approvo ma non posso ribattere punto su punto a tutte le inesattezze, alle cose discutibili ed a ciò che non condivido che riscontro in questo dialogo e nelle opinioni espresse da alcuni, a volte dettate anche da non approfondimento specifico del tema, o del caso. Buon lavoro. A breve ma non a subito. Grazie.--ElleElle (msg) 16:20, 17 nov 2018 (CET)
- Buongiorno [@ Nazasca], ti rispondo in merito alla questione "Nobel", già affrontata in precedenza, benché si sia appurato che in taluni casi possa aver senso la citazione del Nobel, andrebbe tuttavia rintracciata e quindi documentata la stretta relazione fra "l'ente" e l'ottenimento del Nobel specifico (es.: la scoperta di qualcosa)
Valutata pertanto mutualmente l'impossibilità di stabilire con certezza "chi" e/o "che cosa" abbia contribuito in modo imprescindibile a condurre una persona all'ottenimento del Nobel (ad es. l'ente esaminato; specifici professori, genitori o altre persone; le molteplici scuole frequentate; enti, organizzazioni, aziende ecc coi quali il soggetto ha collaborato o ha lavorato, ecc. solo per indicarne alcuni).
Pertanto, onde evitare di inficiare il nostro operato, di creare precedenti ed "eccezioni" che renderebbero inique le modifiche alle voci non eccettuate, si giunse conseguentemente alla conclusione che l'inserimento della citazione sia idonea allorquando sia il personaggio stesso a riferirlo/dichiararlo ovviamente riportando la relativa fonte (verificabile, attendibile e autorevole). (es. "Pinco Pallino ha dichiarato che la sua scoperta sulla materia XYZ non sarebbe potuta avvenire se non avesse lavorato presso il laboratorio/università/azienda ABCD poiché unico dotato di/specializzato in... ecc ecc." lascio a voi creatività e immaginazione per i vari casi :) ) --BOSS.mattia (msg) 14:52, 17 nov 2018 (CET)- [@ Lungoleno] Mi dispiace che tu legga in quanto scritto qualche offesa nei confronti degli ebrei, che in realtà non mai c'è stata nemmeno nel paragone, anche se non particolarmente felice, di 3knolls. Avresti ragione se fossero stati eliminati soltanto i riferimenti agli studenti e insegnanti ebrei, mentre sono stati rimossi indistintamente tutti gli alunni e professori delle scuole e università dell'intero globo terrestre, pertanto non sarebbe nemmeno giusto reinserire gli ebrei in quanto tali. A questo proposito, avevo alcuni dubbi anch'io sull'opportunità di citare il primo professore ebreo ferrarese, Isaia Ravenna, che comunque, risalendo al XIX secolo, non ha mai avuto alcun legame con le persecuzioni razziali. Inoltre, tu stesso hai citato questa lista, che include (ben) oltre 300 professori ebrei italiani allontanati a causa delle leggi razziali: mi paiono un po' troppi per giustificare il fatto che vengano citati nelle singole scuole.
- Per venire a Giorgio Bassani, e mi rivolgo anche a [@ Nazasca], a quanto ho letto in realtà non ha mai insegnato in quel liceo, ove era solo stato studente alcuni anni prima della promulgazione delle leggi razziali e vi aveva infatti conseguito la maturità nel 1934; le leggi razziali del 1938 non gli impedirono nemmeno di laurearsi nel 1939 e in seguito "insegnò Italiano e Storia agli studenti ebrei espulsi dalle scuole pubbliche nella scuola ebraica di via Vignatagliata, e divenne attivista politico clandestino. Come antifascista venne rinchiuso, nel 1943, per alcuni mesi, nella prigione cittadina di via Piangipane. Liberato, sposò Valeria Sinigallia, entrò in clandestinità e lasciò Ferrara, prima per Firenze e, subito dopo, per Roma, dove trascorse il resto della vita come scrittore e uomo pubblico." Non ha quindi subito alcun "atto pubblico durante la sua funzione di insegnante pubblico per un istituto che è pubblico come una scuola", men che meno in quella scuola che aveva soltanto frequentato anni prima in qualità di studente. Pertanto, anche se posso comprendere il suo legame affettivo con quel liceo, si tratta dello stesso identico collegamento che hanno moltissimi altri personaggi noti che hanno frequentato le scuole e le università italiane e straniere e che abbiamo rimosso in questa sistemazione--Parma1983 15:28, 17 nov 2018 (CET)
[@ Parma1983], in realtà se avevo mancato di rispondere all'utente:Lungoleno non era solo (o forse non era tanto) per il disgusto derivato da certe assurde insinuazioni, quanto piuttosto per una questione tecnica: il mio (modesto) dispositivo mobile non è assolutamente più in grado di editare (neanche in versione desktop) in una mega-discussione come quella in assenza di tagli tecnici, e in questo periodo non sono in grado di accedere a un pc. Considerata però l'urgenza, rispondo qui augurandomi che qualche utente volenteroso voglia trasferire questo testo al posto giusto.
Avevo già scritto più sopra, ma lo trascrivo di nuovo qui:
Se il primo ebreo vi ha insegnato "oltre un secolo fa" (ossia prima del 1918, quando il fascismo non era ancora nato), allora cosa c'entrano le leggi razziali fasciste emanate in Italia non prima del 1938? È evidente che a quell'epoca gli ebrei erano cittadini come tutti gli altri, e anzi alcuni di essi aderirono poi anche al fascismo.
In altri termini, le leggi razziali sono state in vigore soltanto nel settennio 1938/1945 e soltanto nelle nazioni nazifasciste, per cui tutto ciò che è accaduto prima, dopo o altrove non può essere attribuito a quelle leggi. Faccio un esempio: se oggi (anno 2018 d.C.) un professore ebreo venisse escluso da un'università italiana, sarebbe possibile attribuire il fatto alle leggi razziali? Ovviamente no, perché tali leggi non sono più in vigore; evidentemente le cause saranno state ben altre (corruzione, compravendita di esami, abusi sessuali ecc.), e il fatto che il prof sia ebreo è del tutto irrilevante ai fini dell'imputabilità e non può nemmeno costituire un'attenuante in sede processuale. Trovo invece molto inquietante il tentativo di voler applicare i parametri previsti dalle leggi razziali del 1938-45 ai cittadini di altra nazionalità o di altra epoca, perché ciò implicherebbe che l'unico errore dei nazisti sia stato quello di aver soppresso gli ebrei; e invece no, l'errore era proprio alla base: gli ebrei non sono una razza a parte, sono solo persone che seguono una certa religione, e la religione è un elemento non razziale, ma culturale (ognuno può cambiare religione quando gli aggrada, così come può interpretare la religione secondo il proprio arbitrio, e può anche seguire contemporaneamente più religioni o magari non seguirne alcuna). Ma c'è di più: la stessa nozione di "razza" va usata con molta cautela nel caso della specie umana perché è di fatto estremamente difficile (anche se concettualmente non impossibile) distinguere le razze più "pure" dai casi di spiccato adattamento ambientale e dai casi di antico meticciato (diverso è il caso degli animali, nei quali l'isolamento geografico e, molto spesso, la mano umana giocano un ruolo determinante).
Detto questo, torniamo in tema: comprendo bene che un utente X possa desiderare che il nome di un certo personaggio Y compaia nella voce della scuola (o dell'università) Z, però qui non si sta chiedendo di penalizzare un determinato utente, un determinato personaggio, una determinata scuola o una determinata università, né tantomeno si sta chiedendo di penalizzare determinate categorie di utenti, di personaggi, di scuole o di università; qui si sta chiedendo un sacrificio a tutti per il bene dell'enciclopedia perché, per dirla in parole povere, se wikipedia si ridurrà a una copia di facebook (o di altri blog), la gente preferirà andare a informarsi direttamente su facebook, e wikipedia farà la fine di google+. All'uopo colgo anzi l'occasione per ringraziare sentitamente l'utente:BOSS.mattia che con tanto impegno (e, soprattutto, con tanta pazienza) sta svolgendo un vero capolavoro.-- 3knolls (msg) 08:48, 18 nov 2018 (CET)
- Grazie, ho per ora scritto esattamente quanto intendevo, e per fortuna wp conserva traccia di ogni cosa. Entrerò di nuovo nel tema a breve, ma non sento alcuna fretta in proposito. Devo vedere meglio i singoli casi, vedere come evolve la cosa, trovare fonti a mia volta, cioè capire meglio, insomma. Intanto buon lavoro, a tutti. :-) (condivido che quella sezione della discussione sia ingestibile)--ElleElle (msg) 09:02, 18 nov 2018 (CET)
- Ho creato per il momento un sottoparagrafo, ma alla fine sarà sicuramente necessario archiviare a parte questa lunga discussione. [@ 3knolls] Grazie, spero che ora finalmente non rimangano più dubbi interpretativi riguardo alle tue parole--Parma1983 13:51, 18 nov 2018 (CET)
- Io ringrazio assolutamente tutti della disponibilità a discutere, pur nella diversità di opinioni. Per quanto mi riguarda, come ho già tentato di dire, non ho fretta, non ritengo chiusa la questione, ritengo di aver bisogno di tempo per inquadrare meglio nel suo complesso tutto il tema (nulla è mai definitivo, del resto, su wp) ed io sto approfittando per approfondire aspetti della vita di Bassani che ignoravo. Aggiungo poche informazioni, forse utili per capire il mio intento. Approvo senza alcuna fatica l'eliminazione degli elenchi delle persone legate a, nel caso si fosse dubitato di questo, basti vedere Liceo scientifico Antonio Roiti (voce da me creata). Ben diversa è l'eliminazione di informazioni a vario titolo legate alla scuola ed inserite in modo contestuale e fontate (per questo non serve un bot, ma serve un intervento umano che sappia distiguere caso da caso). Per tornare a Bassani, torno a ribadire, penso che il liceo debba ricordarlo, per le motivazioni che ho addotto e per altre che sto maturando. NON è più il caso di pensare ad Antonioni invece, capisco le ragioni che vi si oppongono, nè a Isaia Ravenna, che in fondo resta una curiosità. Io la citerei, ovviamente, perchè per il liceo sia Ravenna sia Antonioni sono importanti e ritengo la loro cancellazione un errore, ma mi devo adeguare ad altre e diverse ragioni. Alla prossima.--ElleElle (msg) 15:30, 18 nov 2018 (CET)
- buongiorno, per quel che mi riguarda son certa che in democrazia aver una minoranza, sia un valore aggiunto, mantengo il mio pensiero. La scuola è la parte più viva di una società libera, non è che alcune voci siano ora diventate troppo spente e asettiche? forse neppure più enciclopediche...e qui fermo la mia discussione. buon lavoro --Nazasca (msg) 15:37, 18 nov 2018 (CET)
- Credo invero tu abbia centrato nel segno, ossia: il processo attuato, si presta o almeno ci prova, a dar una parvenza e struttura propria di una enciclopedia; pertanto, ciò che può essere scambiato come asettico o scarno è in realtà prova del fatto che le voci erano ricolme di contenuti non propriamente consoni alla natura del progetto. Conseguenza naturale è l'appurare come vi siasiano assai numerose voci di enti di formazione che non presetano prerequisiti per essere considerati enciclopedici e dunque qui contemplati. C'è in atto infatti - mi pare - un processo parallelo di verifica e rimozioni di tali eccedenze, portato avanti da altri utenti. Purtroppo per quanto noi, umanamente, si possa esser legati a determinati enti occorre saper analizzare con occhio più distaccato e obiettivo; cosa che non sempre riusciamo a fare appieno, io compreso, ma l'intervento, aiuto e confronto con altri utenti aiuta poi a focalizzare meglio il tutto. Buona domenica --BOSS.mattia (msg) 15:57, 18 nov 2018 (CET)
- Non ci siamo, ancora, col Liceo Ariosto, evidentemente, no?--ElleElle (msg) 16:13, 20 nov 2018 (CET)- Oggi ho visto Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni, sul quale era intervenuto di recente Parma1983, ho visto che vi stava la sezione Periodici del liceo, ho preso quell'idea per la voce liceo Ariosto, e BOSS.mattia mi ha corretto le modifiche con la motivazione, tra le altre: colloco sezione in posizione idonea+ uniformo. Cosa mi sta sfuggendo? Grazie. E ovviamente buon lavoro a tutti.--ElleElle (msg) 16:30, 20 nov 2018 (CET)
- Gentile utente [@ Lungoleno], ti è sfuggito il fatto, come ti ho illustrato nella tua pagina di Discussione, che si era trattata di una svista avendolo inteso come semplice cronologia/variazione di nome della testata della scuola. In questi casi, come ti ho consigliato, è buona cosa non prendere posizioni o fare illazioni o presumere senza aver prima contattato direttamente l'utente (ovviamente se ritenuto rilevante farlo). Precisazione ulteriore: "posizione più idonea", poiché come ti ho scritto, nel recente processo in atto sto uniformando le voci e appurato il fatto che la grande maggioranza colloca tali sezioni in fondo dopo quindi "Storia" e "Struttura" e prima di "Rettori/Direttori ecc". Come avrai forse potuto notare, anche la sezione "Rettori" e analoghe è stata posta in fondo. L'unica sezione che viene posta dopo "Rettori" è quella (se presente) relativa a "curiosità" o "Controversie" e simili. In caso vi sia necessità mi si chieda pure e se potenzialmente interessato alla cosa, chiedo gentilmente la volta ventura di essere "pingato". Ringrazio per la cortesia--BOSS.mattia (msg) 17:14, 20 nov 2018 (CET)
- Gentile utente [@ BOSS.mattia], esatto, mi era sfuggito. NON sempre la finestra che ho aperta mi permette di vedere le modifiche, che compaiono solo in alto. E SOLO dopo ho visto che ti scusavi della svista. Ho spiegato poi come sono successi i fatti, secondo il mio punto di vista. Suggerisco di spostarci sotto, per continuare la discussione nel merito.--ElleElle (msg) 20:52, 20 nov 2018 (CET)
- Gentile utente [@ Lungoleno], ti è sfuggito il fatto, come ti ho illustrato nella tua pagina di Discussione, che si era trattata di una svista avendolo inteso come semplice cronologia/variazione di nome della testata della scuola. In questi casi, come ti ho consigliato, è buona cosa non prendere posizioni o fare illazioni o presumere senza aver prima contattato direttamente l'utente (ovviamente se ritenuto rilevante farlo). Precisazione ulteriore: "posizione più idonea", poiché come ti ho scritto, nel recente processo in atto sto uniformando le voci e appurato il fatto che la grande maggioranza colloca tali sezioni in fondo dopo quindi "Storia" e "Struttura" e prima di "Rettori/Direttori ecc". Come avrai forse potuto notare, anche la sezione "Rettori" e analoghe è stata posta in fondo. L'unica sezione che viene posta dopo "Rettori" è quella (se presente) relativa a "curiosità" o "Controversie" e simili. In caso vi sia necessità mi si chieda pure e se potenzialmente interessato alla cosa, chiedo gentilmente la volta ventura di essere "pingato". Ringrazio per la cortesia--BOSS.mattia (msg) 17:14, 20 nov 2018 (CET)
- Non ci siamo, ancora, col Liceo Ariosto, evidentemente, no?--ElleElle (msg) 16:13, 20 nov 2018 (CET)- Oggi ho visto Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni, sul quale era intervenuto di recente Parma1983, ho visto che vi stava la sezione Periodici del liceo, ho preso quell'idea per la voce liceo Ariosto, e BOSS.mattia mi ha corretto le modifiche con la motivazione, tra le altre: colloco sezione in posizione idonea+ uniformo. Cosa mi sta sfuggendo? Grazie. E ovviamente buon lavoro a tutti.--ElleElle (msg) 16:30, 20 nov 2018 (CET)
- Credo invero tu abbia centrato nel segno, ossia: il processo attuato, si presta o almeno ci prova, a dar una parvenza e struttura propria di una enciclopedia; pertanto, ciò che può essere scambiato come asettico o scarno è in realtà prova del fatto che le voci erano ricolme di contenuti non propriamente consoni alla natura del progetto. Conseguenza naturale è l'appurare come vi siasiano assai numerose voci di enti di formazione che non presetano prerequisiti per essere considerati enciclopedici e dunque qui contemplati. C'è in atto infatti - mi pare - un processo parallelo di verifica e rimozioni di tali eccedenze, portato avanti da altri utenti. Purtroppo per quanto noi, umanamente, si possa esser legati a determinati enti occorre saper analizzare con occhio più distaccato e obiettivo; cosa che non sempre riusciamo a fare appieno, io compreso, ma l'intervento, aiuto e confronto con altri utenti aiuta poi a focalizzare meglio il tutto. Buona domenica --BOSS.mattia (msg) 15:57, 18 nov 2018 (CET)
- buongiorno, per quel che mi riguarda son certa che in democrazia aver una minoranza, sia un valore aggiunto, mantengo il mio pensiero. La scuola è la parte più viva di una società libera, non è che alcune voci siano ora diventate troppo spente e asettiche? forse neppure più enciclopediche...e qui fermo la mia discussione. buon lavoro --Nazasca (msg) 15:37, 18 nov 2018 (CET)
- Io ringrazio assolutamente tutti della disponibilità a discutere, pur nella diversità di opinioni. Per quanto mi riguarda, come ho già tentato di dire, non ho fretta, non ritengo chiusa la questione, ritengo di aver bisogno di tempo per inquadrare meglio nel suo complesso tutto il tema (nulla è mai definitivo, del resto, su wp) ed io sto approfittando per approfondire aspetti della vita di Bassani che ignoravo. Aggiungo poche informazioni, forse utili per capire il mio intento. Approvo senza alcuna fatica l'eliminazione degli elenchi delle persone legate a, nel caso si fosse dubitato di questo, basti vedere Liceo scientifico Antonio Roiti (voce da me creata). Ben diversa è l'eliminazione di informazioni a vario titolo legate alla scuola ed inserite in modo contestuale e fontate (per questo non serve un bot, ma serve un intervento umano che sappia distiguere caso da caso). Per tornare a Bassani, torno a ribadire, penso che il liceo debba ricordarlo, per le motivazioni che ho addotto e per altre che sto maturando. NON è più il caso di pensare ad Antonioni invece, capisco le ragioni che vi si oppongono, nè a Isaia Ravenna, che in fondo resta una curiosità. Io la citerei, ovviamente, perchè per il liceo sia Ravenna sia Antonioni sono importanti e ritengo la loro cancellazione un errore, ma mi devo adeguare ad altre e diverse ragioni. Alla prossima.--ElleElle (msg) 15:30, 18 nov 2018 (CET)
- Ho creato per il momento un sottoparagrafo, ma alla fine sarà sicuramente necessario archiviare a parte questa lunga discussione. [@ 3knolls] Grazie, spero che ora finalmente non rimangano più dubbi interpretativi riguardo alle tue parole--Parma1983 13:51, 18 nov 2018 (CET)
Gce ★★★+4 17:15, 24 ott 2017 (CEST)
PdC - Ricevimento settimanale
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Mess what a happiness! 15:14, 8 nov 2017 (CET)
Aiuto E
--Carlomorino (msg) 15:46, 8 nov 2017 (CET)
- Per me è cancellabile. --Gce ★★★+4 20:55, 8 nov 2017 (CET)
- Anche per me --4ndr34 (msg) 21:38, 8 nov 2017 (CET)
Cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Bramfab Discorriamo 23:07, 3 dic 2017 (CET)
Cancellazione voce Lidia Mannuzzu
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Frank50_s [✉] 11:48, 31 dic 2017 (CET)
Liceo Giuseppe Palmieri
segnalo questa voce che merita qualche correzione per il linguaggio wiki.. --SurdusVII 11:58, 5 gen 2018 (CET)
Parere Fondazione Christian Cappelluti ONLUS
Salve, avevo posto un quesito nella sezione "Sportello Informazioni" e mi hanno dirottato qui: ho proposto una voce, che potrete trovare nella mia sandbox (https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Jacopo_Cherzad/Sandbox). Dopo aver letto la discussione per la cancellazione (poi rifiutata) in merito alla voce relativa alla Fondazione Tommasino Bacciotti (2015). (https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Fondazione_Tommasino_Bacciotti) ho creato la bozza della voce "Fondazione Christian Cappelluti ONLUS", attiva nel campo dell'istruzione. Ha donato, con impatto mediatico nazionale ed internazionale ("il Giornale", "ADN Kronos", "Sunday Times", l'"Osservatore Romano" solo per citare i cartacei), una scuola superiore d'eccellenza ed una biblioteca multimediale al Comune di Anzio (RM), una scuola superiore in India a Paravour ed una scuola elementare sempre in India, finanzia borse di studio alla Wake Forest University negli USA ed altre attività meritorie. Non rientra strettamente nei 4 criteri canonici, come non vi rientra la F. Tommasino Boccioni, ma, come quest'ultima, ha ricevuto le visite di personalità di spicco (On. Fini quando era vicepres. del Consiglio, diversi Ministri etc.). Troverete tutto nella bozza! Cosa pensate in merito all'enciclopedicità della voce in questione tenendo presente il precedente della Tommasino Bacciotti? Se può servire di apportare modifiche alla voce accetto vostri consigli in merito! Grazie mille del parere! Jacopo Cherzad (msg)
Liceo scientifico Filippo Masci
Salve a tutti. Sulla Wikipedia in inglese ho creato una pagina riguardante il Liceo scientifico Filippo Masci, che è stata regolarmente controllata da altri utenti senza alcun avviso di mancanza di notorietà, e mi piacerebbe crearne un’altra sulla versione italiana, ma so che le regole che valgono nella Wikipedia in inglese (che di fatto accetta le pagine su ogni scuola superiore di qualsiasi parte del mondo) potrebbero essere differenti dalle vostre. Considerato che si tratta del primo liceo scientifico fondato in Abruzzo dopo la riforma Gentile del 1923, che è già inserito nella lista dei licei scientifici più antichi d’Italia e che nel 2014 è stato nominato da Eduscopio (progetto della Fondazione Giovanni Agnelli) “migliore scuola d’Abruzzo” per indice PGA, è ammissibile un articolo sulla Wikipedia in italiano? Grazie--Cats' photos (msg) 04:07, 25 gen 2018 (CET)
Cancellazione della voce sull'istituto tecnico superiore ITS TAGSS
Un saluto a tutta la comunità. L'utente Hypergio ha cancellato la voce che avevo creato sull'ITS TAGSS per scarsa enciclopedicità. L'ITS TAGSS è un istituto di formazione post-diploma riconsciuto e "partecipato" dal ministero e non credo sia meno enciclopedico di istituti privati come lo IED[[5] o CESD/CEPU[[6], che hanno link che rimandano ai relativi siti. Ho cercato di scrivere la voce in modo neutrale sul modello di altre voci dedicate a scuole/istituti di formazione di diverso ordine e grado. Se la pagina che ho creato ha contenuti enfatici e/o celebrativi possono essere modificati senza problemi, ma eliminare totalmente la voce mi sembra eccessivo. Chiedo pertanto il ripristino della pagina e mi piacerebbe coinvolgere nella discussione utenti ben più esperti di me. Grazie mille a tutti per la collaborazione --SuperBellini (msg) 20:02, 25 gen 2018 (CET)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 20:55, 9 feb 2018 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 23:40, 14 feb 2018 (CET)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 23:54, 14 feb 2018 (CET)
Istituto scolastico San Paolo di Genova
Durante una ricerca sulle ville di Genova ho trovato fonti e bibliografia sulla storia dell'istituto scolastico San Paolo di Castelletto e ho creato una pagina nella categoria Scuole di Genova. Chiedo un parere alla comunita'. Grazie! Zenawiki (msg) 13:46, 11 mar 2018 (CET)
- Mi sembra che la voce Scuola San Paolo di Castelletto sia sicuramente ben scritta, ma non riesco a cogliere l'enciclopedicità. --4ndr34 (msg) 17:51, 23 mar 2018 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Retaggio (msg) 11:55, 22 mar 2018 (CET)
Kent College
Buonasera. Vorrei creare una pagina sulla mia ex-scuola, il Kent College a Canterbury. Prima di iniziare a lavorarci su però avrei bisogno dei vostri pareri, perché ho paura che la voce non sia abbastanza enciclopedica (noto che molte voci di scuole italiane vengono cancellate). In questo caso il Kent College si trova anche sulla Wikipedia in inglese. Però lì ci sono voci anche per altre scuole, mentre qua ho trovato solo Stonyhurst College, St Edward's School e poche altre nella categoria delle scuole nel Regno Unito. Voi che dite? -- SuperBowser 18:49, 3 apr 2018 (CEST)
Istituto Statale per Sordi di Roma (ISSR)
ciao a tutti, c'è una tale confusione in questi due voci enciclopediche: Istituto Statale per Sordi di Roma (ISSR) ed Istituto Statale di Istruzione Specializzata per Sordi - "A. Magarotto" non so perchè l'autore insiste.. però ho notato anche per via del titolo e per la denominazione.. secondo voi la voce ha necessità di migliorare?? ed anche quella di unire in un'unica pagina enciclopedica?? --SurdusVII 11:20, 5 apr 2018 (CEST)
Feluca universitaria (copricapo)
--SurdusVII 16:14, 14 apr 2018 (CEST)
- Per come è scritta io la cancellerei, ma non certo per dubbio E. Sono intervenuto nella talk. --93.36.167.230 (msg) 21:07, 15 apr 2018 (CEST)
Suggerimenti sulle voci riguardanti le scuole
Ciao a tutti, non ho mai contribuito a questo progetto, ma volevo dare due suggerimenti riguardanti le voci sulle scuole:
- Il primo, creare una linea guida o comunque stabilire un criterio di enciclopedicità delle scuole (medie, elementari, superiori).
- Il secondo, creare uno specifico template:infobox sulle scuole.
--Wind Of Freedom - (scrivimi) 05:07, 22 apr 2018 (CEST)
- Dei criteri si è discusso a lungo, puoi trovarne traccia nell'archivio. Sono invece contrario a creare un template sinottico prima di aver stabilito quali sono le informazioni standard che vogliamo avere in una voce: per ora è piú utile arricchire gli elementi Wikidata corrispondenti ed eventualmente lavorare a un modello di voce; solo a valle di un lavoro estensivo sulle voci esistenti si potrà eventualmente determinare bisogni e opportunità per un template sinottico e quindi progettarne uno di conseguenza. --Nemo 17:39, 22 apr 2018 (CEST)
Avvisi di cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 11:47, 8 mag 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 11:52, 8 mag 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Domenico Petrucci (msg) 08:25, 16 mag 2018 (CEST)
dubbia enciclopedica di recente
--SurdusVII 14:28, 8 mag 2018 (CEST)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 21:16, 26 mag 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 22:11, 26 mag 2018 (CEST)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Marcordb (msg) 17:01, 28 mag 2018 (CEST)
Avviso E
--Pop Op 22:11, 28 mag 2018 (CEST)
Biografia di insegnante di recitazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Domenico Petrucci (msg) 08:34, 14 giu 2018 (CEST)
La biblioteca Wikipedia
Vorrei segnalare che il progetto Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia è ora completo e attivo.
Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:
- banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
- banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
- servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.
E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 12:59, 21 giu 2018 (CEST)
Ingegneria logistica e della produzione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mlvtrglvn (msg) 09:51, 26 giu 2018 (CEST)
Ugo Pietrantonio
--Domenico Petrucci (msg) 17:51, 6 lug 2018 (CEST)
La voce in oggetto viene chiamata su it.wiki con la traduzione letterale con la virgola. Questa forma di nome, usata spesso in USA, è estranea al modo di chiamare le cose in italiano. Infatti en.wiki la traduce come es:Universidad de California en Irvine, fr.wiki come fr:Université de Californie à Irvine. Penso che anche noi dovremmo tradurla come Università della California di Irvine, quindi invertendo i redirect.--Kaspo 01:08, 8 lug 2018 (CEST)
- Personalmente sono d'accordo, ma comunque è un discorso da affrontare un po' più ad ampio respiro, perché non è l'unica che titoliamo in questo modo. --Er Cicero 08:02, 8 lug 2018 (CEST)
- IMHO lo spostamento di tutte potrebbe attuarsi anche subito: le forme con la virgola sono estranee all'italiano e le nostre convenzioni le rifiutano da sempre (si vedano i nomi geografici). Però vedo un altro dilemma: titolo unitario o disambiguato? e nel caso la stessa scelta dovrà valere per tutte? --Erinaceus (msg) 09:16, 29 lug 2018 (CEST)
- la virgola introduce lo stato in luogo, non il complemento di possesso/specificazione, quindi casomai dovrebbe essere Università della California a Irvine. Come nel caso di Yale e Harvard (vedi sotto), e in analogia con i toponimi, io sono per utilizzare la forma originale in inglese, in mancanza di forme attestate e consolidate in lingua italiana. --Dans (msg) 11:47, 29 lug 2018 (CEST)
- IMHO lo spostamento di tutte potrebbe attuarsi anche subito: le forme con la virgola sono estranee all'italiano e le nostre convenzioni le rifiutano da sempre (si vedano i nomi geografici). Però vedo un altro dilemma: titolo unitario o disambiguato? e nel caso la stessa scelta dovrà valere per tutte? --Erinaceus (msg) 09:16, 29 lug 2018 (CEST)
Unina Corse
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Phyrexian ɸ 23:12, 16 lug 2018 (CEST)
Cancellazione L'informatica nell'educazione infantile
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mlvtrglvn (msg) 13:12, 25 lug 2018 (CEST)
La voce balla da anni da questo titolo a quello di Università di Yale (redirect). In realtà Yale è il nome del finanziatore, quindi si tratta di un'intitolazione. La questione riguarda altri atenei statunitensi, come Harvard, che invece sta a Università di Harvard (con redirect da Università Harvard). Dove dobbiamo metterle tutte? Treccani a quanto pare alterna per Yale le due dizioni. In italiano Università di X è più diffuso rispetto a Università X, ma dipende dal fatto che l'inglese assimila le due forme; quindi da un lato abbiamo una dizione in italiano più familiare ed elegante ma che fa perdere il senso dell'intitolazione, dall'altro una che lo inquadra meglio ma risulta più ostica e stridente (anche alle mie orecchie). Personalmente propendo direttamente per la dizione inglese (Yale University, Harvard University ecc.), e non per salomonicità, bensì piuttosto perché in tutti i casi queste forme non sembrano potersi rendere a perfezione nella nostra lingua. [@ Dans] --Erinaceus (msg) 09:09, 29 lug 2018 (CEST)
- Grazie Erinaceus. Anche io propendo per la versione originale del nome, e in seconda scelta per quella più comune in italiano (con la preposizione). --Dans (msg) 11:44, 29 lug 2018 (CEST)
Avviso PdC multipla
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Equoreo (msg) 16:29, 31 lug 2018 (CEST)
Template:AFAM {{AFAM}}
Ho modificato il Template:AFAM in questo modo poiché conteneva elenchi pesanti di istituti molto differenti tra di loro. Nelle pagine di conservatori e accademie ho perciò inserito i relativi template (Template:Conservatori e Template:Accademie di belle arti). Lascerei {{AFAM}} solo nelle pagine elencate attualmente nel template. --Franciesse/dìcami 16:11, 18 ago 2018 (CEST)
- Bentrovato! e saluti a tutti gli altri! Ho già avuto modo di analizzare la problematica con Franciesse, qui vi ripropongo per vostra conoscenza quanto esprimevo: riconosco che all'interno dell'AFAM confluiscano enti dalle peculiarità e didattiche talvolta poco affini; tuttavia tralasciando tale discorso ed entrando solamente nei meriti dell'iniziativa intrapresa, esponevo timore sugli esiti finali di tale procedimento, in quanto condurrebbe ad una possibile "non-utilità" del template {{AFAM}} oltre allo svuotamento dello stesso (così applicato, mancherà di wikilink in entrata: resteranno solo quelli delle voci indicate nel template stesso ed eventuali richiami/wikilink fatti altrove per esempio Discussioni et simili). Chiedevo dunque una valutazione, se convenisse mantenerli entrambi nelle voci (come qui -->Accademia di belle arti Rosario Gagliardi); oppure soluzioni ibride o altre ancora che possiate trovare. Si resta in attesa dei vostri riscontri, grazie in anticipo--BOSS.mattia (msg) 16:31, 18 ago 2018 (CEST)
Cancellazione Geometriko
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Mlvtrglvn (msg) 06:33, 20 ago 2018 (CEST)
Avviso di pagina in cancellazione: Enrico Atzeni
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:28, 17 set 2018 (CEST)
Accademico
Ho notato che spesso il termine è utilizzato al posto di professore, docente universitario, senza che il soggetto in realtà faccia parte di una qualsivoglia accademia. Personalmente non lo trovo corretto. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:35, 2 ott 2018 (CEST)
- Se ho ben inteso la richiesta, direi che l'uso è corretto e contemplato, così come codificato anche nei dizionari; lascio link ai primi tre che ho consultati (sia chiaro, ve ne son diversi altri di pari dignità):
- Accademico, in Treccani.it – Vocabolario Treccani on line, Roma, Istituto dell'Enciclopedia Italiana. URL consultato il 2 ottobre 2018.«s.m. (f. -a), docente universitario»
- Accademico, su dizionario.internazionale.it, Nuovo De Mauro – Vocabolario online della lingua italiana. URL consultato il 2 ottobre 2018. Ospitato su dizionario.internazionale.it.«s.m., docente universitario»
- Francesco Sabatini e Vittorio Coletti, Accademico, in Il Sabatini Coletti - Dizionario della Lingua Italiana, Corriere della Sera, 2011, ISBN 88-09-21007-7.
--BOSS.mattia (msg) 17:13, 2 ott 2018 (CEST) - Accademico, su sapere.it, De Agostini – Dizionario Italiano. URL consultato il 3 ottobre 2018. Ospitato su sapere.it.«n.m. Sin. professore universitario, cattedratico»
- Il terzo vocabolario citato non riporta neanche "accademico" = "professore universitario". Nessuno degli altri due lo cita come significato prevalente per il sostantivo. Il diz. Treccani lo riporta addirittura accanto all'aggettivo, al 3° posto. In una enciclopedia non lo userei come sinonimo, specialmente nel {{bio}}. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:42, 2 ott 2018 (CEST)
- Potrei sbagliarmi, ma mi sembra che in Progetto:Biografie/Attività non siano presenti attività del tipo "docente" o "professore" o "universitario"; occorre dunque scegliere tra "accademici" e "insegnanti", poiché il Template:Bio non accetta attività diverse da quelle elencate.--3knolls (msg) 23:05, 2 ott 2018 (CEST)
- L'ho notato su una voce in cancellazione in cui il biografato che è correttamente indicato come professore universitario. Però cercando professore universitario si va ad accademico che rinvia ad Accademia. Il contenuto di accademia chiaramente non è pertinente con l'attività svolta. C'è anche in Tomaso Montanari, Paolo Del Debbio, Aldo Grasso, Bruno Romano, Giacomo Marramao, e credo centinaia di altri. BTW non ho mai sentito il titolo "accademico associato" o "accademico ordinario".
- p.s. il modulo prevede:
- Potrei sbagliarmi, ma mi sembra che in Progetto:Biografie/Attività non siano presenti attività del tipo "docente" o "professore" o "universitario"; occorre dunque scegliere tra "accademici" e "insegnanti", poiché il Template:Bio non accetta attività diverse da quelle elencate.--3knolls (msg) 23:05, 2 ott 2018 (CEST)
- Il terzo vocabolario citato non riporta neanche "accademico" = "professore universitario". Nessuno degli altri due lo cita come significato prevalente per il sostantivo. Il diz. Treccani lo riporta addirittura accanto all'aggettivo, al 3° posto. In una enciclopedia non lo userei come sinonimo, specialmente nel {{bio}}. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 22:42, 2 ott 2018 (CEST)
["professore universitario"] = "accademici", ["professoressa universitaria"] = "accademici",
- il che a me sembra una @##@@#@#@#@ta --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:35, 3 ott 2018 (CEST)
- il fatto che un dizionario non lo indichi (probabilmente, poiché si tratta della versione on-line o alleggerita) ciò non giustifica il bendarsi gli occhi dinnanzi all'evidenza codificata da altri dizionari. Sia il Treccani (s.m. (f. -a), docente universitario) che il De Mauro (s.m., docente universitario), lo contemplano e ne attestano l'uso quale sostantivo sinonimo di docente universitario.--BOSS.mattia (msg) 09:58, 3 ott 2018 (CEST)
- Il modulo "incriminato" è questo. Anche a mio parere sarebbe meglio che, quantomeno nel {{Bio}}, comparisse "docente universitario" anziché "accademico". Ho segnalato questa discussione al progetto:Biografie/Attività.--3knolls (msg) 10:49, 3 ott 2018 (CEST)
- Ti ringrazio [@ 3knolls], ho ben inteso ora la questione "pratica" dove nel Template citato sia preferibile tale indicazione (pur'io convengo sull'aggiunta di tale indicazione: onde evitare eventuali incomprensioni, future richieste di delucidazioni e ancora fuorviar ogni dubbio). Il mio era un intervento meramente linguistico, nato dalla presente discussione, la quale agli esordi null'altro menzionava o faceva intendere altrimenti. In breve, anche secondo me si adegui il Template come meglio riterrete; riporto infine per pubblica utilità e completezza un'ulteriore fonte (aggiorno sopra) con citazioni. Buon proseguimento--BOSS.mattia (msg) 11:20, 3 ott 2018 (CEST)
- Il modulo "incriminato" è questo. Anche a mio parere sarebbe meglio che, quantomeno nel {{Bio}}, comparisse "docente universitario" anziché "accademico". Ho segnalato questa discussione al progetto:Biografie/Attività.--3knolls (msg) 10:49, 3 ott 2018 (CEST)
- il fatto che un dizionario non lo indichi (probabilmente, poiché si tratta della versione on-line o alleggerita) ciò non giustifica il bendarsi gli occhi dinnanzi all'evidenza codificata da altri dizionari. Sia il Treccani (s.m. (f. -a), docente universitario) che il De Mauro (s.m., docente universitario), lo contemplano e ne attestano l'uso quale sostantivo sinonimo di docente universitario.--BOSS.mattia (msg) 09:58, 3 ott 2018 (CEST)
- il che a me sembra una @##@@#@#@#@ta --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:35, 3 ott 2018 (CEST)
- Questo è un tema di cui in passato si era già discusso, se non sbaglio con [@ Bultro]: l'attività "accademico" nel Bio (che, come avete segnalato, ricomprende anche "professore universitario") sarebbe IMHO da eliminare. Il template, infatti, serve a indicare le attività per la quale la persona in oggetto è enciclopedica, ma nessuno è enciclopedico per la sua professione universitaria. Utilizzando gli esempi sopra segnalati: Tomaso Montanari insegna all'università storia dell'arte, e proprio per questo è uno "storico dell'arte"; Aldo Grasso insegna storia della radio e della televisione, la sua attività è "critico televisivo"; Bruno Romano insegna filosofia del diritto, e infatti nel template ha già "filosofo" e "giurista"; e così via.
- L'attività "accademico" risulta quindi essere completamente inutile, perché sempre già ricompresa nella disciplina specifica che è molto più utile nel descrivere e nel categorizzare la persona. --BohemianRhapsody (msg) 13:05, 3 ott 2018 (CEST)
[← Rientro] essere accademico della Crusca o dei Lincei o dell'Arcadia rende enciclopedici. E non sono necessariamente docenti universitari. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:47, 3 ott 2018 (CEST)
- Concordo pienamente con [@ Carlo M.]: l'equivoco sussiste. Tuttavia, come indicano anche gli autorevolissimi dizionari citati, specialmente tra chi appartiene alle università o le frequenta abitualmente, "accademico" è esattamente sinonimo di "universitario": "un accademico" = "un professore (o eventualmente un ricercatore universitario di ruolo)", "attività accademica" = "insegnamento e ricerca universitari", "la scuola accademica patavina" = "la tradizione di ricerca dell'Università di Padova" (specialmente per ambiti specifici), "calendario accademico" = "i giorni di lezione, di festa o di vacanza dell'anno universitario". Tutto questo anche a livello internazionale (il riferimento è all'Accademia di Platone, considerata la "madre nobile" di ogni insegnamento altamente scientifico o professionalizzante). Capisco che fuori dall'ambiente sia un termine che genera ambiguità, ma trovo che - alla luce di quanto ho cercato di esprimere - sarebbe un errore notevolmente vistoso e che sarebbe del tutto sconsigliabile togliere il rimando.
- "Accademico associato" o "accademico ordinario" non esistono perché "accademia" indica il mondo universitario genericamente e nell'insieme, mentre i termini "associato" o "ordinario" indicano delle specificazioni tecniche sulla modalità di aggregazione ai ruoli accademici (appunto).
- Trovo invece erroneo e semmai da disambiguare il redirect da Accademico ad Accademia tout court: infatti per indicare un membro di una specifica accademia scientifica il termine "accademico" è usualmente seguito dall'indicazione del sodalizio di appartenenza: "accademico della Crusca", "accademico dei Lincei" (anche se quasi sempre i membri di queste massime accademie sono professori universitari, per di più di fama nazionale e internazionale), "accademico degli Agiati", "accademico dei Concordi" (nelle accademie di carattere più locale i soci possono anche essere professori universitari - specialmente se originari del posto o se invece insegnano lì -, ma anche di liceo, o anche persone non docenti ma molto esperte nella loro materia).
- Concordo comunque anche con [@ 3knolls] che sarebbe opportuno includere tra le Attività anche "docente universitario", alla quale dovrebbe reindirizzare "accademico", magari con un disambigua, ad esempio:
- --Riccardo Fangarezzi (msg) 21:33, 3 ott 2018 (CEST)
- Di sicuro l'attività Bio non è stata usata per dire "membro di un'accademia". A chi verrebbe in mente poi di definire "Tizio è un membro di un'accademia italiano" senza specificare quale? Per i membri di accademie si fanno definizioni e categorie manuali, es. Categoria:Membri dell'Académie française. Quindi l'ambigua attività "accademico" del Bio potrebbe essere eliminata come ha detto BohemianRhapsody, il vero problema è che ci sarebbero più di 1600 voci da sistemare... --Bultro (m) 13:00, 5 ott 2018 (CEST)
- Senza andar molto per il sottile, spesso in italiano "accademico" viene usato come accezione positiva verso docenti universitari rilevanti come autorità nella materia e/o posizione in un ateneo, in pratica la versione buona di "barone universitario", un neo-docente difficilmente viene appellato come accademico. Inoltre abbiamo il quasi falso amico dell'aggettivo anglosassone "accademic" utilizzato senza problemi un pò per tutto quello che abbaia che fare con università o autorevolezza scientifica, che poi ci ritroviamo in italiano tramite le solite traduzioni pigrotte.--Bramfab Discorriamo 13:26, 5 ott 2018 (CEST)
- Questo risulta tendenzialmente vero, anche se, volendo esser puntigliosi, qualsiasi docente universitario (indifferentemente se ricopra il ruolo da molto o poco tempo) risulta essere parte del corpo accademico (insieme dei professori di una università); definizione, tra l'altro, condivisa da tutti i dizionari visionati--BOSS.mattia (msg) 15:59, 6 ott 2018 (CEST)
- Qui stiamo parlando del campo "attività" del bio, e non c’è nessuna ambiguità perché quella di membro di un’accademia (Crusca, Lincei ecc.) non è un’attività, è un titolo. "Accademico" come attività designa inequivocabilmente quella di un docente universitario.
- L’uso di questo termine può al più denotare una certa enfasi da parte di chi lo usa, ma (contrariamente a quanto qualcuno ha scritto qui) non esprime nessun particolare apprezzamento nei confronti della persona a cui lo si applica: se si vuole lodare un docente universitario si dice che è un "luminare", non "un accademico" (a meno che non si aggiunga "illustre" o un aggettivo simile); se si vuole enfatizzare il ruolo (per i professori ordinari) si usa "cattedratico". Si può tranquillamente decidere di sostituirlo con "docente universitario": non con "professore", invece, perché a seconda dei sistemi universitari quest’ultimo termine può avere un significato più ristretto. --2.47.16.85 (msg) 16:19, 6 ott 2018 (CEST)
- Sicuramente, come già dissi più sopra, l'inserimento della nuova indicazione "docente universitario" eviterebbe ulteriori ambiguità e dubbi in merito alla questione; poiché immediato e universalmente comprensibile/discernibile--BOSS.mattia (msg) 16:31, 6 ott 2018 (CEST)
- Infatti. Se, come dice giustamente l'ip, nel template bio l'attività "accademico" è riservata ai soli docenti universitari, allora tanto vale sostituirlo con "docente universitario" che almeno non crea equivoci con le accademie vere e proprie.--3knolls (msg) 16:38, 6 ott 2018 (CEST)
- Sicuramente, come già dissi più sopra, l'inserimento della nuova indicazione "docente universitario" eviterebbe ulteriori ambiguità e dubbi in merito alla questione; poiché immediato e universalmente comprensibile/discernibile--BOSS.mattia (msg) 16:31, 6 ott 2018 (CEST)
- Questo risulta tendenzialmente vero, anche se, volendo esser puntigliosi, qualsiasi docente universitario (indifferentemente se ricopra il ruolo da molto o poco tempo) risulta essere parte del corpo accademico (insieme dei professori di una università); definizione, tra l'altro, condivisa da tutti i dizionari visionati--BOSS.mattia (msg) 15:59, 6 ott 2018 (CEST)
- Senza andar molto per il sottile, spesso in italiano "accademico" viene usato come accezione positiva verso docenti universitari rilevanti come autorità nella materia e/o posizione in un ateneo, in pratica la versione buona di "barone universitario", un neo-docente difficilmente viene appellato come accademico. Inoltre abbiamo il quasi falso amico dell'aggettivo anglosassone "accademic" utilizzato senza problemi un pò per tutto quello che abbaia che fare con università o autorevolezza scientifica, che poi ci ritroviamo in italiano tramite le solite traduzioni pigrotte.--Bramfab Discorriamo 13:26, 5 ott 2018 (CEST)
- Di sicuro l'attività Bio non è stata usata per dire "membro di un'accademia". A chi verrebbe in mente poi di definire "Tizio è un membro di un'accademia italiano" senza specificare quale? Per i membri di accademie si fanno definizioni e categorie manuali, es. Categoria:Membri dell'Académie française. Quindi l'ambigua attività "accademico" del Bio potrebbe essere eliminata come ha detto BohemianRhapsody, il vero problema è che ci sarebbero più di 1600 voci da sistemare... --Bultro (m) 13:00, 5 ott 2018 (CEST)
[← Rientro] Sottoscrivo pienamente quanto detto da 2.47.16.85. Sottoscrivo la perfetta sinonimia tra "accademico" e "professore universitario" (con le distinzioni già fatte da vari per i membri, invece, di accademie). Operativamente vedo due problemi: 1) "accademico" rimanda ad "accademia", cosa che è fuorviante e trovo che sia assolutamente da correggere 2) "professore universitario" non ha una voce specifica alla quale rimandare; si potrebbe forse utilizzare Cariche accademiche. In conclusione, non cancellerei dalle professioni "accademico" (= docente universitario) perché è una definizione corrente e non equivoca in se stessa (magari solo nell'ambiente, ma assolutamente corrente e univoca); aggiungerei anche la professione "professore universitario", entrambe le professioni reindirizzanti a "Cariche accademiche" (o altra migliore individuata).--Riccardo Fangarezzi (msg) 21:37, 8 ott 2018 (CEST)
Template Scuole in Lombardia
Segnalo Discussioni template:Scuole in Lombardia#Criterio di inclusione. --BohemianRhapsody (msg) 00:59, 3 ott 2018 (CEST)
Istituto Gonzaga
Segnalo mio tentativo di discussione.--Mlvtrglvn (msg) 11:43, 11 ott 2018 (CEST)
Ranking, classifiche ed equivalenti
Ciao a tutti. Come già anticipato nella sezione più in alto, parecchie voci su scuole e (soprattutto) università e college contengono le sezioni Rank/Ranking/Rankings/Classifiche e similari (cito un esempio piuttosto estremo per inquadrare meglio il problema); al di là del dubbio che indicare tutti quei dati sia davvero enciclopedico, la scarsa attendibilità di quelle informazioni è dovuta al fatto che spesso quelle sezioni citano vecchie classifiche non aggiornate, spesso le più favorevoli, omettendone altre più penalizzanti. [@ Popop] segnalava che già in passato se ne era parlato, ma, nonostante gli intervenuti fossero a favore della loro rimozione, data anche l'esiguità dei partecipanti non era stato concluso nulla. Ripropongo quindi la questione per arrivare a una decisione definitiva. Pingo anche [@ Bramfab] che aveva partecipato alla vecchia discussione (l'altro utente si è ritirato). Grazie--Parma1983 18:16, 11 ott 2018 (CEST)
- Buonasera a tutti, come ho già avuto modo di rendere manifesto, concordo su un intervento di "razionalizzazione" di tali sezioni e/o parti di testo.
In verità, sostengo la rimozione per intero delle stesse: non soltanto per problematiche dovute all'aggiornamento dei dati, altresì per l'opinabile rilevanza e utilità delle stesse in questo contesto.
Giacché, infatti, un ente trova posto o meriti di essere contemplato dal progetto Wikipedia in lingua italiana, grazie ad una pluralità di fattori (attestatisi e/o rilevabili nel tempo) di "enciclopedicità", fama-reputazione, storia e avvenimenti, qualità dell'offerta accademica e della didattica, attività e ricerca, ecc; i quali, sussistono indipendentemente dall'aver raggiunto determinati livelli in quelle classifiche – e meno ancora per ostentarli o "promuoversi" in detta sede--BOSS.mattia (msg) 20:24, 11 ott 2018 (CEST)- A mio parere il vero problema non è dato dalla frequenza annua degli aggiornamenti (anzi i dati demografici dei comuni vanno aggiornati addirittura mensilmente), quanto piuttosto dalla qualità della fonte. Se vi è una e una sola classifica notoria e autorevole per ogni nazione (come l'Istat per i comuni italiani) allora ok, se invece ognuno può mettere la classifica che gli pare allora meglio toglierle.--3knolls (msg) 21:23, 11 ott 2018 (CEST)
- La questione è che istituti o enti come l'Istat raccolgono dati e forniscono pertanto censimenti, classificazioni ecc in modo "oggettivo"; non vengono elaborati in maniera simile a quanto accade per i "ranking" dove devono per forza di cosa stabiliscono dei criteri a loro discrezione, elementi da analizzare e di cui tener conto (e ciò implica trascurarne altri), e donar loro una "valutazione" parimenti in modo arbitrario, tant'è che gli indici e criteri impiegati da enti differenti di rado collimano--BOSS.mattia (msg) 21:38, 11 ott 2018 (CEST)
P-s- A onor del vero gli stessi enti che compilano i ranking che utilizzano i dati messi a disposizione da istituti di ricerca e statistica universalmente noti e riconosciuti, in quanto "data base" nazionali o sovra nazionali.--BOSS.mattia (msg) 21:42, 11 ott 2018 (CEST)- Continuo ad essere del parere di eliminare in toto le classifiche. Il motivo principale è quello che avevo espresso nella vecchia discussione che c'è chi mette solo (o soprattutto) le classifiche che fanno comodo. Il problema dell'eventuale aggiornamento si riferiva soprattutto a questo, sarebbe come a dire, tanto per fare il solito esempio, che scriviamo che il Napoli è Campione d'Italia anzichè dire che lo è stato nel 1990. Nel merito, la maggior parte dei ranking universitari soffrono di difetti sistematici, d'altro canto, le agenzie di valutazione nazionali, solitamente più serie, formulano dei giudizi sui vari aspetti delle strutture valutate, l'eventuale classifica è solo una conclusione schematica messa come orpello, dove le note interpretative spesso occupano quasi la metà del documento. Solitamente vengono valutati i dipartimenti, la valutazione dell'università sarebbe poi una media che in sè ha poco valore. In conclusione si tratta di informazioni che a volte hanno poco o nessun valore (ci sono casi eclatanti di classifiche falsate con la frode), a volte hanno una loro utilità pratica come le valutazioni da parte delle agenzie nazionali. Utilità pratica ma nessun valore enciclopedico: ve la immaginereste la Treccani o la Britannica che citano i ranking universitari o i risultati degli esercizi di valutazione? --Pop Op 12:18, 13 ott 2018 (CEST)
- Come già detto più sopra, condivido pienamente questa posizione--BOSS.mattia (msg) 17:27, 13 ott 2018 (CEST)
- Sono anch'io della stessa opinione--Parma1983 19:36, 13 ott 2018 (CEST)
- Convergo anch'io. Tutt'al più alcuni dati salienti delle grandi agenzie nazionali potrebbero essere riportati nelle voci generaliste (ad esempio, nel caso dell'Italia, nella voce università in Italia), ma non in quelle dei singoli atenei.--3knolls (msg) 20:08, 13 ott 2018 (CEST)
- Sono anch'io della stessa opinione--Parma1983 19:36, 13 ott 2018 (CEST)
- Come già detto più sopra, condivido pienamente questa posizione--BOSS.mattia (msg) 17:27, 13 ott 2018 (CEST)
- Continuo ad essere del parere di eliminare in toto le classifiche. Il motivo principale è quello che avevo espresso nella vecchia discussione che c'è chi mette solo (o soprattutto) le classifiche che fanno comodo. Il problema dell'eventuale aggiornamento si riferiva soprattutto a questo, sarebbe come a dire, tanto per fare il solito esempio, che scriviamo che il Napoli è Campione d'Italia anzichè dire che lo è stato nel 1990. Nel merito, la maggior parte dei ranking universitari soffrono di difetti sistematici, d'altro canto, le agenzie di valutazione nazionali, solitamente più serie, formulano dei giudizi sui vari aspetti delle strutture valutate, l'eventuale classifica è solo una conclusione schematica messa come orpello, dove le note interpretative spesso occupano quasi la metà del documento. Solitamente vengono valutati i dipartimenti, la valutazione dell'università sarebbe poi una media che in sè ha poco valore. In conclusione si tratta di informazioni che a volte hanno poco o nessun valore (ci sono casi eclatanti di classifiche falsate con la frode), a volte hanno una loro utilità pratica come le valutazioni da parte delle agenzie nazionali. Utilità pratica ma nessun valore enciclopedico: ve la immaginereste la Treccani o la Britannica che citano i ranking universitari o i risultati degli esercizi di valutazione? --Pop Op 12:18, 13 ott 2018 (CEST)
- La questione è che istituti o enti come l'Istat raccolgono dati e forniscono pertanto censimenti, classificazioni ecc in modo "oggettivo"; non vengono elaborati in maniera simile a quanto accade per i "ranking" dove devono per forza di cosa stabiliscono dei criteri a loro discrezione, elementi da analizzare e di cui tener conto (e ciò implica trascurarne altri), e donar loro una "valutazione" parimenti in modo arbitrario, tant'è che gli indici e criteri impiegati da enti differenti di rado collimano--BOSS.mattia (msg) 21:38, 11 ott 2018 (CEST)
- A mio parere il vero problema non è dato dalla frequenza annua degli aggiornamenti (anzi i dati demografici dei comuni vanno aggiornati addirittura mensilmente), quanto piuttosto dalla qualità della fonte. Se vi è una e una sola classifica notoria e autorevole per ogni nazione (come l'Istat per i comuni italiani) allora ok, se invece ognuno può mettere la classifica che gli pare allora meglio toglierle.--3knolls (msg) 21:23, 11 ott 2018 (CEST)
[← Rientro] [@ 3knolls, BOSS.mattia, Popop] Dopo giorni in cui nessuno è intervenuto per opporsi alla rimozione della sezione, la possiamo considerare da rimuovere nelle voci relative ai singoli atenei/college/scuole. Grazie a voi che siete intervenuti--Parma1983 14:53, 27 ott 2018 (CEST)
- grazie a te! Appena posso, inizio pur'io a darti una mano nell'adeguamento delle voci--BOSS.mattia (msg) 15:03, 27 ott 2018 (CEST)
- [@ BOSS.mattia] Ho rimosso la sezione dalle pagine che contenevano il template sinottico, ma ce ne saranno sicuramente altre che ne sono prive ma contengono la sezione; i titoli che ho trovato, tanto per cambiare, sono i più svariati: Ranking, Rankings, Classifica, Classifiche, Classificazione, Graduatoria, Graduatorie, Reputazione, Valutazione, Valutazioni e Riconoscimenti. E non escludo che la fantasia di chi ha scritto le voci possa averli spinti a titoli ancora diversi ;)--Parma1983 16:29, 27 ott 2018 (CEST)
Collegio dei Nobili (Fontevivo)
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Parma1983 15:25, 22 ott 2018 (CEST)
ETwinning
--Bramfab Discorriamo 15:14, 23 ott 2018 (CEST)
PdC su accademico di Faenza
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Domenico Petrucci (msg) 14:08, 29 ott 2018 (CET)
Template Università
Gentili utenti, segnalo la seguente: Discussioni template:Università#Parametro "tipo" nel template, ringrazio per l'attenzione--BOSS.mattia (msg) 15:43, 30 ott 2018 (CET)
Offerta formativa ed equivalenti
Gentili "colleghi" contributori, [@ 3knolls, Bramfab, Ceppicone, Etienne, Horcrux, Nemo_bis, Nicolabel, Parma1983, Popop, Wind of freedom]
lancio una nuova proposta, sulla scia di quelle recentemente attuate ([1] e [2]) : che ne dite di passare alla "bonifica" dell'offerta formativa dei vari enti? Mi spiego meglio, una cosa è presentare in voce le facoltà/dipartimenti/scuole; mentre reputo non indispensabili quelle concernenti i vari corsi di laurea, master ecc (esistono i siti ufficiali per questo). Oltretutto le facoltà, sebbene non eccettuate, rimangono consuetudinalmente più stabili; assai più sovente, invece, i corsi subiscono modifiche. Fatemi sapere cosa ne pensate, grazie di nuovo per l'attenzione e collaborazione. A presto --BOSS.mattia (msg) 16:05, 3 nov 2018 (CET)
- Riportare l'offerta formativa non mi pare un compito da enciclopedia, per quello esistono i siti dei singoli enti, Favorevole alla loro eliminazione. --Er Cicero 17:37, 3 nov 2018 (CET)
- Decisamente Favorevole per ovvie ragioni; l'unico inghippo è che il lavoro che si profila è davvero immane.--3knolls (msg) 17:47, 3 nov 2018 (CET)
- Favorevole anch'io--Parma1983 17:48, 3 nov 2018 (CET)
- Favorevole anch'io alla proposta formulata da BOSS.mattia. -- Étienne 17:57, 3 nov 2018 (CET)
- ovviamente Favorevole. Del resto, tutte le volte che mi è capitato, le ho cancellate e nessuno si è mai lamentato. --Pop Op 18:54, 3 nov 2018 (CET)
- Favorevole l'offerta formativa cambia frequentemente, ma a prescindere da ciò, non mi sembra abbia senso inserirla in un'enciclopedia. --4ndr34 (msg) 19:17, 3 nov 2018 (CET)
- D'accordissimo--Bramfab Discorriamo 22:25, 3 nov 2018 (CET)
Avviso
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
--Kirk Dimmi! 11:37, 9 nov 2018 (CET)
Avviso cancellazione
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
-- Dao LR Say something 11:00, 12 nov 2018 (CET)
Liceo Ariosto
Di recente, colpa mia ovviamente (di chi altri sennò?) trovo qualche difficoltà a capire quello che succede alla voce Liceo Ariosto. Malintesi, messaggi che non vedo o vedo in ritardo (sempre per colpa mia, ovviamente) e vari richiami sulla mia talk, vedi qui e qui. Gli ultimi fatti sono di oggi, quando mi sono permesso di modificare la voce liceo Ariosto sul modello di Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni sul quale era intervenuto, prima di me, Parma1983, e che quindi ho preso come voce coerente alle recenti linee guida adottate. Si sono avute modifiche accavallate, e così BOSS.mattia, nel suo ultimo messaggio a me rivolto cita esplicitamente Wikipedia:Niente attacchi personali (???? non lo capisco, sarò sincero, io ho attaccato chi? e come? solo perchè critico o non approvo una modifica?) oltretutto ho corretto nell'argomento modifiche della voce una mia svista, e questo PRIMA di ricevere o vedere notifiche (spero che mi si creda e non si dubiti della mia buona fede). Ma vorrei andare oltre, e assumermi ogni colpa per queste incomprensioni, e venire al dunque che mi preme maggiormente, poichè nutro la massima stima per chi lavora in buona fece all'enciclopedia (leggasi BOSS.mattia e Parma1983). Il dunque è questo, e non sarei neppure pronto per essere esaustivo, ma vista la situazione faccio il punto.
- 1 Nel liceo ha insegnato il primo professore ebreo della città di Ferrara, Isaia Ravenna, nel XIX secolo.
- 2 Nel liceo è stato insegnante Nereo Alfieri, al quale il liceo dedica un laboratorio ed è presente a Ferrara una associazione a suo nome. Nereo Alfieri è legato non solo al liceo, ma a Spina, al museo archeologico nazionale di Ferrara etc.
- 3 Nel liceo è stato alunno Giorgio Bassani, che in seguito ha insegnato agli alunni espulsi da quel liceo perchè ebrei. Bassani poi viene ripetutamente richiamato per il suo legame col liceo dalle cronache, e si fanno convegni al liceo: Per il liceo ferrarese, questa in realtà è la XV edizione della Giornata Bassani, che ogni anno l’Ariosto dedica allo scrittore nel giorno della sua nascita.
- 4 Nel liceo è stato preside Emilio Teglio, ebreo, espulso nel 1938 per le leggi razziali (anche l'altro preside dell'altro liceo cittadino subì la stessa sorte, perchè ebreo). Il professor Teglio aveva un figlio, pure lui espulso, poi imprigionato, ed infine fucilato nella notte tra il 14 ed il 15 novembre del 1943. Si chiamava Ugo Teglio. Tutto è tragicamente connesso, alla fine.
Ovviamente non serve ricordare che il liceo ha avuto tra i suoi alunni Michelangelo Antonioni, sarebbe un dato importante sul piano enciclopedico, tuttavia l'aspetto che vorrei evidenziare è che il Liceo Ariosto è stato uno degli anelli, un punto di incontro insomma, di varie informazioni legate alla persecuzione ebraica (e mi riferisco ai punti 3 e 4), perchè in quel periodo (cito le parole di un testo di Antonella Guarnieri) Ciò che colpisce maggiormente è il lavoro certosino messo in atto dall'anagrafe ferrarese dal 1938 al 1943, quando con precisione quasi maniacale si giunse a schedare ogni aspetto della vita degli ebrei ferraresi (vedi Ghetto di Ferrara. Altro per ora non so dire. E per favore, NON parliamo di attacchi personali, grazie, limitiamoci alla diversità di vedute. Credo poi che questo tema interessi anche altri progetti, quindi lo linkerò, per avere pareri, da quei progetti. Di nuovo grazie. --ElleElle (msg) 18:48, 20 nov 2018 (CET) [@ BOSS.mattia]Avevo scordato il ping che mi era stato richiesto, mi spiace.--ElleElle (msg) 19:03, 20 nov 2018 (CET)
- Gentile utente, non voglio andare in off-topic; pertanto, visto che son stato citato ed è stata mal intesa la mia azione, mi limito a: tornare a suggerire di leggere con calma e attenzione quanto riportato sulla tua pagina utente (scorciatoia qui), dove credo e spero di aver chiarito già anzitempo la questione e ove chiunque altri volesse può prenderne visione. Cordialità--BOSS.mattia (msg) 23:17, 20 nov 2018 (CET)
- [@ Lungoleno] In realtà non ho mai controllato la voce sul Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni, ma mi sono limitato a eliminare un template disambigua in seguito alla cancellazione della voce cui rimandava per via di questa PdC. Non ho idea quindi se vada bene o meno. Ti rispondo in merito agli altri punti di cui hai parlato non appena possibile--Parma1983 23:31, 20 nov 2018 (CET)
- Cercherò di mantenere i punti sopra.
- Il fatto che nel XIX secolo abbia insegnato nella scuola il primo professore ebreo di Ferrara, oltre a non c'entrare assolutamente nulla con le leggi razziali e a non sembrare nemmeno a me di importanza tale da meritare una menzione, potrebbe però essere enciclopedico se esistessero fonti che ne dimostrassero l'enciclopedicità; anche provando a cercare su internet non appare nulla, ma se sei in possesso di qualche fonte che ne attesti l'enciclopedicità ti prego di segnalarla.
- L'informazione relativa al fatto che "Dal 22 aprile 2005, all'interno del giardino del liceo si trova il laboratorio didattico di archeologia Nereo Alfieri." è presente nella voce e nessuno l'ha rimossa, perché appunto è significativa per la scuola; si potrebbe pure aggiungere "...che fu insegnante nel liceo.". Invece, le altre informazioni su Nereo Alfieri, se non riguardano il liceo, vanno riportate nella voce che lo riguarda.
- Se a Giorgio Bassani sono intitolate delle borse di studio e/o delle aule (leggo qui che gli è intitolato l'atrio), si può inserire la notizia dicendo pure che era stato alunno del liceo, ma perché appunto riguarda la scuola; le altre informazioni sul fatto che abbia insegnato agli alunni espulsi dal liceo (solo a quelli di quel liceo?) e su ogni altra cosa che abbia compiuto fuori dal liceo non c'entrano invece direttamente con la scuola, perciò vanno riportate solo nella voce che lo riguarda.
- L'informazione riguardante il preside costretto a dimettersi nel 1938, citata qui, si potrebbe secondo me riportare, ma solo dopo aver scritto un paragrafo sufficientemente esteso riguardante la storia della scuola. Non trovo invece che sia enciclopedica la notizia riguardante l'espulsione di suo figlio, perché (purtroppo) una sorte analoga è toccata a troppi studenti per rendere questa più significativa delle altre (leggo qui 5600 studenti complessivamente in tutta Italia).
- Concludo solo sottolineando che in questo caso stiamo parlando di una scuola pubblica, non di un istituto religioso o di una sinagoga. Come più volte scritto nella discussione sopra, sono state abolite tutte le liste di studenti e insegnanti legati a scuole e università di ogni nazione; fare eccezioni per questa scuola e/o per considerazioni religiose sarebbe discriminatorio e ingiusto per tutti gli altri istituti e per tutte le altre religioni.--Parma1983 02:56, 21 nov 2018 (CET)
- Forse iniziamo a chiarire le cose, e, in parte, mi state dando ragione. Partiamo da qui per capire meglio. BOSS.mattia ha cancellato tre nomi, senza operare alcuna distinzione tra essi, con la motivazione formale, del tutto asetttica ed impersonale, (rb. Ripristino ultima versione corretta. causa: Rimozione Persone legate a...; honoris causa; presidi facoltà; docenti/alunni celebri; varie), facendo riferimento a una decisione comunitaria. Questo mi ha messo in allarme e a quel punto sono intervenuto, vedi 12.1 Professori e studenti ebrei, ricevendo risposte che non mi hanno lasciato soddisfatto, e che mi hanno spinto a fare ricerche in merito. Senza fretta, come più volte già detto. E intanto scrivo una voce, Corso Martiri della Libertà, approfondisco materiale che possiedo, mie foto di archivio, miei testi. Ed intanto scrivo che il primo professore ebreo potrebe essere una curiosità, non necessariamente da citare (e la giusta ricerca in rete sarebbe per Isaia Ravenna Regio Liceo Ginnasio Ariosto Ferrara). E intanto scopro del preside ebreo espulso, prima NON lo sapevo. Scopro che Nereo Alfieri è stato alunno del liceo, non lo sapevo. Scopro, mi viene detto qui sopra, che a Bassani è intitolato l'atrio, e non lo sapevo (mai stato alunno di quella scuola, e mai entrato nei suoi locali, nè ora nè in passato). Mi viene detto poi che pure il preside fatto dimettere potrebbe stare nella voce, alle giuste condizioni. Ma allora, scusate, di cosa stiamo parlando? Se nella voce della scuola è possibile mettere riferimenti (ovviamente fontati) a persone legate alla scuola stessa, di cosa stiamo discutendo? Io questo ho sempre inteso, mai inserire meri elenchi del tutto occasionali, ma riferimenti enciclopedici, legati a quella scuola. Nulla di meno e nulla di più. Io poi mi scuso con Parma1983, ma ho dato per scontato che avesse visto i paragrafi di quella voce, non certo che l'avesse letta in modo preciso, e quel paragrafo, preso come modello, io l'ho copiato per la voce del liceo Ariosto, prendendolo per corretto nel titolo, e cercando le fonti per supportarlo. Poi mi scuso con BOSS.mattia, che tuttavia ha modificato esattamente il nome di quel paragrafo, quello appena modificato da me, con la sua solita motivazione formale (fix, correzioni, elimino ripetizione, + colloco sezione in posizione idonea+ uniformo). Io non ho avuto nulla da ridire sulla forma della correzione, ma sul titolo del paragrafo, quello non tornava, e credo che pure su questo possiamo concordare. Il resto, con calma, lo chiariremo. Certo è che se nella voce è possibile citare Bassani, Alfieri, e forse pure il preside Teglio, tutto si smonta. Ed implicitamente, ripeto, ho ragione. Cioè non vado ad inficiare alcun lavoro fatto da nessun utente. Tuttavia, e ci tengo a chiarirlo, NON ho ancora tutte le informazioni complete, le scopro leggendo, trovando, approfondendo, e riscoprendo la storia di Ferrara. Non posso neppure mettere questo genere di lavoro su una sanbox come sugerito, dovrei averne aperte oltre una decina, perchè ogni singola informazione è frutto di una scoperta casuale o cercata, ma mai conosciuta in anticipo, o non collegata da me al caso. Spero che per ora la questione sia chiusa. Risponderò poi con calma a BOSS.mattia sulla sua talk, per chiarire alcuni punti. Per ora ringrazio per le cose nuove che in questi giorni ho imparato della città di Ferrara.--ElleElle (msg) 07:48, 21 nov 2018 (CET)
- Gentile utente [@ Lungoleno], in verità con quanto appena indicato hai confermato la nostra condotta idonea e ordinaria; infatti (per il caso a me imputato) sottoponi all'esame la mia modifica (qui) la quale ha chiaramente come oggetto ciò di cui si tratta corredato con tanto di wikilink, che qui riporto per comodità: rb. Ripristino ultima versione corretta. causa: Rimozione Persone legate a...; honoris causa; presidi facoltà; docenti/alunni celebri; varie; tale descrizione in campo oggetto è tutto fuor che "asettica", è prassi comune in casi di procedure dettate da mutuo consenso già discusso più volte, porre il riferimento preciso alla discussione (che, difatti, ho apposto) e a te batava semplicemente andarti a rivedere quanto riportato nella discussione nella sua integralità. Idem dicasi per la questione di ieri che hai mal inteso riguardo a "attacchi personali", pure in quella circostanza fui, credo, chiaro in quanto ti spiegai la situazione e ti posi ad integrazione di ciò, cito: (vedasi: Niente attacchi personali) ; anche in questo caso ti bastava prendere visione della pagina a cui ti rimandavo ove si configurava caso analogo al tuo--> per comodità te lo riporto solo per chiarire nesso palese con quanto da me scritto nella talk: " A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore." Saluti--BOSS.mattia (msg) 13:19, 21 nov 2018 (CET)
Integrazione: oltretutto, come ti fu già indicato (vedi qui), è sufficiente visionare le pagine di recupero: qui [1]; qui [2] e qui [3] ove potrai riscontrare con i tuoi occhi numerose altre casistiche, alcune analoghe alla tua, le quali avvalorano la bontà e universalità della "bonifica" da noi mutualmente avallata e poi attuata --BOSS.mattia (msg) 13:36, 21 nov 2018 (CET)- [@ Lungoleno] Il punto cruciale di tutto il discorso è sempre e soltanto uno: citare studenti/insegnanti per il solo fatto che abbiano frequentato la scuola non va bene, citare (con fonti) eventi molto significativi/laboratori/aule/sale/borse di studio intitolate a insegnanti/studenti (senza ulteriori notizie sulla loro vita) va bene. "Diversi anni dopo vi studiarono Giorgio Bassani (prima di essere espulso con l'avvento delle leggi razziali) e l'amico Michelangelo Antonioni."101007944, oltre a essere priva di fonti e a contenere un'imprecisione (Bassani non è mai stato espulso dalla scuola), rientrava appunto nel "citare studenti/insegnanti per il solo fatto che abbiano frequentato la scuola".
- In pratica va dato risalto non allo studente/insegnante ma alla notizia che riguarda la scuola.--Parma1983 14:40, 21 nov 2018 (CET)
- Chiariamoci, per favore, almeno su un punto. Non gradisco essere pingato, perchè le cose che mi interessano le ho tra i miei OS. Ed è per questo che tendenzialmente, tranne casi particolari io non amo pingare. Quindi smetterò di farlo, in questa discussione. Sul caso imputato a BOSS.mattia, sospendo ogni ulteriore commento. Rischiamo di parlarci addosso, citandoci reciprocamente, come se non sapessimo entrambi cosa abbiamo scritto. E chiunque, poi, può farsi la sua opinione in merito. Per me asettico non ha (e non gli ho dato) valenze negative, e smorzo pure questo motivo di discussione. Mi stupisco leggendo nella stessa frase accostare l'avverbio semplicemente alla discussione nella sua integralità, lascio a chiunque lo stupore di leggersi la discussione nella sua totalità e definirla semplice, o semplice anche solo l'atto di leggerla. Sugli attacchi personali conosco quella pagina, grazie del tuo continuo richiamo, BOSS.mattia. Tuttavai poiché citi A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore, io debbo citare quello che tu giudichi attacco personale nei tuoi confronti. In un oggetto di una modifica ho scritto: (Vedi, :BOSS.mattia, se mi cancelli Silvana Onofri (era solo citata in una nota), insegnante del liceo attiva nel settore culturale e interessata a Bassani, a Nereo Alfieri etc ed al suo legame col liceo, se mi togli OGNI persona legata al liceo, se NON fai scrivere che in quel liceo hanno lavorato anche professori, magari alcuni pure espulsi con le leggi razziali (vedi il preside) poi è facile ridurre ad attività studentesche l'attività editoriale, no?), seguita, a breve da questa Rettifico, la Onofri NON era in una nota... ma nel testo, quindi andava tolta, visto che neppure ben altri nomi non ci stanno...chiedo venia della mia confusione in questo caso.... E da cosa era nata la mia prima modifica? Da una tua correzione sul titolo di un paragrafo (titolo errato, per un tuo errore), non certo dal rispetto doveroso da te mantenuto di indicazioni che state applicando a tutte le voci di scuole e simili, ed infatti io ho corretto solo il titolo, non le altre tue modifiche, o sbaglio? Sul fatto che io abbia scritto ripetutamente riferimenti a te, come poi ci siamo spiegati, e pensavo fosse finita, ma evidentemente no, la cosa ha avuto un suo sviluppo col tuo commento sulla mia talk che cito: tali interventi da me attuati non sono derivati da mia volontà, ma come conseguenza del pubblico dibattito avvenuto nel progetto Istruzione. Io ti risposi, e resta scritto che: tu li hai solo messi in essere. Ora ripeto per la seconda volta questo particolare che forse non è stato ben compreso. NON è a quelle modifiche concordate che mi riferivo, ma esclusivamente al titolo sbagliato, ed infatti io, in seguito, solo quello ho modificato nella voce. Ora poichè tu, BOSS.mattia, non sei un bot, ma un essere umano senziente, e fallace come ogni essere umano (ovviamente io più fallace di molti altri), avendo messo in essere quelle indicazioni di persona, e non un bot, ti sei assunto la responsabilità di eventuali errori. E mi riferisco, di nuovo, esclusivamente, al titolo del paragrafo. Spero tu non intenda darmi la colpa anche dei tuoi errori. E spero tu capisca pure che NON ho capito il perchè di quella modifica, mi sono chiesto anzi DOVE avevo sbagliato io, prima di tutto. Sarebbe stato il caso poi di andare nella discussione della voce stessa, in molti casi si fa così, per concordare modifiche, ma in questo caso la voce NON ha ancora discussione. E non ha discussione perchè io ho voluto evitare di aprirla per non far rientare più o meno direttamente nella voce quei nomi che, secondo una decisione comune (sulla quale prima o poi intendo dire la mia, ma non per adesso) nella voce NON ci devono stare. Quella discussione sarebbe utile, insomma, per conservare la storia di tutto questo, ma ancora adesso vedo la cosa come non del tutto opportuna, quindi non creo alcuna discussione sulla voce liceo Ariosto. Che poi io sia stato impreciso, pure con un testo scorretto e con errori, come mi fa notare ora Parma1983, è chiaro, lo ammetto, non mi pesa farlo. Io sto approfondendo solo ora molto di questo tema, e solo ora so cose che 10 giorni fa non sapevo, grazie a voi. Ribadisco che io all'inizio chiedevo che non venissero eliminati nomi di persone legate alla scuola se integrati nel testo, non semplice elenco e con motivazioni serie, e su questo siamo convenuti, quindi, se non ho capito male, non avevo torto a chiederlo. Su questo, ripeto, posso dire che mi state in parte dando ragione. Devo continuare? (avevo scordato di firmare, chiedo scusa) --ElleElle (msg) 18:43, 21 nov 2018 (CET)
- Gentile utente [@ Lungoleno], in verità con quanto appena indicato hai confermato la nostra condotta idonea e ordinaria; infatti (per il caso a me imputato) sottoponi all'esame la mia modifica (qui) la quale ha chiaramente come oggetto ciò di cui si tratta corredato con tanto di wikilink, che qui riporto per comodità: rb. Ripristino ultima versione corretta. causa: Rimozione Persone legate a...; honoris causa; presidi facoltà; docenti/alunni celebri; varie; tale descrizione in campo oggetto è tutto fuor che "asettica", è prassi comune in casi di procedure dettate da mutuo consenso già discusso più volte, porre il riferimento preciso alla discussione (che, difatti, ho apposto) e a te batava semplicemente andarti a rivedere quanto riportato nella discussione nella sua integralità. Idem dicasi per la questione di ieri che hai mal inteso riguardo a "attacchi personali", pure in quella circostanza fui, credo, chiaro in quanto ti spiegai la situazione e ti posi ad integrazione di ciò, cito: (vedasi: Niente attacchi personali) ; anche in questo caso ti bastava prendere visione della pagina a cui ti rimandavo ove si configurava caso analogo al tuo--> per comodità te lo riporto solo per chiarire nesso palese con quanto da me scritto nella talk: " A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore." Saluti--BOSS.mattia (msg) 13:19, 21 nov 2018 (CET)
- Forse iniziamo a chiarire le cose, e, in parte, mi state dando ragione. Partiamo da qui per capire meglio. BOSS.mattia ha cancellato tre nomi, senza operare alcuna distinzione tra essi, con la motivazione formale, del tutto asetttica ed impersonale, (rb. Ripristino ultima versione corretta. causa: Rimozione Persone legate a...; honoris causa; presidi facoltà; docenti/alunni celebri; varie), facendo riferimento a una decisione comunitaria. Questo mi ha messo in allarme e a quel punto sono intervenuto, vedi 12.1 Professori e studenti ebrei, ricevendo risposte che non mi hanno lasciato soddisfatto, e che mi hanno spinto a fare ricerche in merito. Senza fretta, come più volte già detto. E intanto scrivo una voce, Corso Martiri della Libertà, approfondisco materiale che possiedo, mie foto di archivio, miei testi. Ed intanto scrivo che il primo professore ebreo potrebe essere una curiosità, non necessariamente da citare (e la giusta ricerca in rete sarebbe per Isaia Ravenna Regio Liceo Ginnasio Ariosto Ferrara). E intanto scopro del preside ebreo espulso, prima NON lo sapevo. Scopro che Nereo Alfieri è stato alunno del liceo, non lo sapevo. Scopro, mi viene detto qui sopra, che a Bassani è intitolato l'atrio, e non lo sapevo (mai stato alunno di quella scuola, e mai entrato nei suoi locali, nè ora nè in passato). Mi viene detto poi che pure il preside fatto dimettere potrebbe stare nella voce, alle giuste condizioni. Ma allora, scusate, di cosa stiamo parlando? Se nella voce della scuola è possibile mettere riferimenti (ovviamente fontati) a persone legate alla scuola stessa, di cosa stiamo discutendo? Io questo ho sempre inteso, mai inserire meri elenchi del tutto occasionali, ma riferimenti enciclopedici, legati a quella scuola. Nulla di meno e nulla di più. Io poi mi scuso con Parma1983, ma ho dato per scontato che avesse visto i paragrafi di quella voce, non certo che l'avesse letta in modo preciso, e quel paragrafo, preso come modello, io l'ho copiato per la voce del liceo Ariosto, prendendolo per corretto nel titolo, e cercando le fonti per supportarlo. Poi mi scuso con BOSS.mattia, che tuttavia ha modificato esattamente il nome di quel paragrafo, quello appena modificato da me, con la sua solita motivazione formale (fix, correzioni, elimino ripetizione, + colloco sezione in posizione idonea+ uniformo). Io non ho avuto nulla da ridire sulla forma della correzione, ma sul titolo del paragrafo, quello non tornava, e credo che pure su questo possiamo concordare. Il resto, con calma, lo chiariremo. Certo è che se nella voce è possibile citare Bassani, Alfieri, e forse pure il preside Teglio, tutto si smonta. Ed implicitamente, ripeto, ho ragione. Cioè non vado ad inficiare alcun lavoro fatto da nessun utente. Tuttavia, e ci tengo a chiarirlo, NON ho ancora tutte le informazioni complete, le scopro leggendo, trovando, approfondendo, e riscoprendo la storia di Ferrara. Non posso neppure mettere questo genere di lavoro su una sanbox come sugerito, dovrei averne aperte oltre una decina, perchè ogni singola informazione è frutto di una scoperta casuale o cercata, ma mai conosciuta in anticipo, o non collegata da me al caso. Spero che per ora la questione sia chiusa. Risponderò poi con calma a BOSS.mattia sulla sua talk, per chiarire alcuni punti. Per ora ringrazio per le cose nuove che in questi giorni ho imparato della città di Ferrara.--ElleElle (msg) 07:48, 21 nov 2018 (CET)
- Cercherò di mantenere i punti sopra.
- [@ Lungoleno] In realtà non ho mai controllato la voce sul Liceo ginnasio statale Alessandro Manzoni, ma mi sono limitato a eliminare un template disambigua in seguito alla cancellazione della voce cui rimandava per via di questa PdC. Non ho idea quindi se vada bene o meno. Ti rispondo in merito agli altri punti di cui hai parlato non appena possibile--Parma1983 23:31, 20 nov 2018 (CET)
Chiedo la cortesia di controllare le mie ultime modifiche alla voce Liceo Ariosto.--ElleElle (msg) 20:04, 21 nov 2018 (CET)
[← Rientro]Gentile utente, torno a ripetere: analizzando la situazione in modo obiettivo e nella loro sequenza temporale e integralità, si evince già quanto da me illustrato. Torno a indicarti:
1. tu, indipendentemente da me, hai attuato una modifica a detta voce;
2. io, indipendentemente da te, ho controllato le pagine che seguo;
3. tra le varie, ho visto che vi era stata una modifica sulla pagina in questione (non controllai né orario né utente, poteva essere anche un bot quindi: semplicemente perché non mi interessa, e guardo i contenuti);
4. ho apportato piccoli aggiustamenti corretti ma tra i quali scoprirò poi una svista di cui a quel momento ero ancora ignaro (Nota bene: Non ho mai asserito che tu abbia "sbagliato" alcunché quindi, cortesemente, non si insista su questo punto) nel dettaglio furono: aggiustamenti al tasto stilistici e di formattazione + eliminata ripetizione + collocata una sezione in posizione idonea in fondo uniformando alle altre; dove sbagliai fu soltanto la ridenominazione della sezione dandone titolo errato.
5. tornai per i fatti miei (ovviamente non essendomi accorto di quella svista, che ho poi sempre ammesso e che ho anche motivato, tant'è che quelle furono le mie parole: ti scrissi che sono umano e quindi non infallibile e quindi cosa normale);
5. hai praticato tu una nuova modifica, ma nel campo oggetto mi hai citato (con tanto di notifica arrivatami) e hai usato modi poco consoni, che ti ho fatto notare in tua discussione (sottolineo: per utilità tua e mutua nel caso di contatti futuri, era per metterti al corrente nulla di più e l'ho specificato nel testo appositamente per fuorviar questo tipo di discussioni), oltretutto incolpavi me direttamente dicendo che io ti impedivo di attuare modifiche ecc., cosa assurda e perlatro di cui non ho potere di farlo, inoltre sapevi perché già messo al corrente e tu stesso partecipato alla discussione che tali azioni erano "entrate in vigore" dopo mutuo consenso e quindi da applicare universalmente ad ogni voce di quel tipo; tornando all'oggetto da te compilato... non lo compresi affatto (come ti dissi) quindi cosa mi restava da fare? se non indirizzarmi direttamente all'utente, che a sua volta mi aveva citato all'interno ?! Quindi con buon senso e volontà ti ho scritto nella tua talk. E questo prima che tu ti accorvessi di aver sbagliato e quindi rettificato nel campo oggetto.
6. quando vidi la rettifica, ti ho scritto in talk per dartene avviso aggiornando e apponendo firma. Con la rettifica Al contempo, in quel frangente mi risultò finalmente comprensibile che significasse il campo "oggetto" nella precedente.
7. Questione era per me già allora risolta: siamo una comunità che dovrebbe aiutarsi reciprocamente e far applicare cose mutualmente decise e condivise: ti scrissi infatti che poteva bastare che tu correggessi il mio errore, senza citarmi o andar oltre facendo perdere il punto focale della situazione, diciamola così. Nella tua stessa talk ti ho anche più volte rassicurato e fatto in modo di farti sentire sereno sul fatto nessuno ti aveva preso di mira per la questione del personaggio tolto a seguito della "bonifica". Si trattava di una modifica universale e comune a tutti.
Altra cosa che è bene sottolineare, purtroppo, se uno non è informato su una questione l'unico modo per saperne di più è farlo: leggersi l'intera discussione era pertanto doveroso e necessario per non dover ribattere piu volte stesse tematiche. Sulla questione ti avevo già messo al corrente giorni prima (15 novembre 2018) dandoti, credo, un chiaro schema riassuntivo dei punti principali e ove andavano applicate tali direttive (qui). Spero sia tutto chiarito ora, almeno per quanto mi concerne non v'è necessità di dovervi tornare nuovamente su - direi ci siam già dilungati abbastanza - e così possiamo in modo collaborativo e sereno tornare a dedicar piena attenzione al miglioramento del progetto. Auguro una buona giornata--BOSS.mattia (msg) 15:44, 22 nov 2018 (CET)
- @Lungoleno, perdonami, probabilmente non sono stato chiaro a sufficienza: nella voce della scuola vanno riportate solo le notizie davvero significative per la scuola; il corso di studi su Giorgio Bassani del Vassar College è enciclopedico solo per Bassani e per il college, ma non per il liceo, ove è solo avvenuta la presentazione del Poscritto a Giorgio Bassani. Nella voce del liceo si può invece senza problemi scrivere che è a lui intitolato l'atrio, ove, a quanto ho visto, ogni anno il 4 marzo si tiene la giornata Bassani in sua memoria. Anche l'inserimento di [@ Holapaco77] ci può in fondo stare (ma non glielo vedo molto nel paragrafo storia) se i libri sono ambientati nella scuola. Ma la voce sul liceo non deve diventare la voce su Bassani, che già esiste, altrimenti faremmo prima a unirle in un'unica voce--Parma1983 15:18, 22 nov 2018 (CET)
Presenza di riferimenti di persone legate agli istituti educativi, di ogni ordine e grado nelle voci che trattano i singoli istituti
Innanzitutto chiedo venia se importuno qualcuno, non amo pingare, ma in questo caso ritengo il tema tale da impormelo. Chi si ritiene pingato inutilmente, per favore, non me ne voglia, e ignori questa discussione. Chi non è stato pingato ed avrebbe voluto, invece, mi perdoni allo stesso modo, ed intervenga, credo sarà benvenuto da tutti (Quelli scelti sotto sono attivi di recente e interessati, anche se per poche modifiche, alle voci sulle scuole, e non ho potuto inserire ovviamente tutti).
[@ 4ndr34, Popop, BOSS.mattia, 3knolls, Emanuele676, Nemo_bis, Nicolabel, Ceppicone]
[@ Parma1983, Etienne, Horcrux, Cruccone, Rosa Mauro, Guidoz, DonPaolo, MM]
[@ Yoggysot, Lasacrasillaba, Anthos, Fabio Matteo, Arres, Limoncellista, Holapaco77, Nazasca]
E vengo al tema che voglio porre all’attenzione del maggior numero possibile di utenti: la presenza di riferimenti di persone legate agli istituti educativi, di ogni ordine e grado nelle voci che trattano i singoli istituti. Si è arrivati a un consenso, in tempi recenti, in merito a questo tema, ma io, lo confesso, pur leggendo più volte quella discussione, fatico a capirne le conclusioni in tutte le loro conseguenze.
La cosa che mi colpisce è che tale consenso sia stato raggiunto con la partecipazione di una sola decina di utenti (questo io posso vedere, non oltre), e che le conclusioni non siano facilmente sintetizzate in alcune semplici linee guida, separate dalla discussione stessa, in un paragrafo a parte, in modo che chiunque, dal neofita all’esperto possa capire subito a quali norme di comportamento ci si deve adeguare.
Ed allora arrivo ad una prima proposta operativa. Creiamo questo paragrafo o sottoparagrafo scrivendo: 1- Nelle voci di istituti educativi di ogni ordine e grado non sono ammesse semplici liste di persone. 2 – Sono ammessi riferimenti a persone nel corpo del testo se tali persone sono state in qualche modo legate strettamente all’istituto, alle seguenti condizioni (da definire….) 3 – Si fanno eccezioni di tipo generalizzato, con un paragrafo specifico, solo in pochi casi concordati e qui di seguito elencati. 4 – (… Ulteriori indicazioni, se servono.)
Tale paragrafo sarebbe facilmente linkabile, si potrebbe inserire nell’oggetto delle modifiche ed eviterebbe notifiche conseguenti sulla talk di ogni singolo utente. Aggiungo che se c'è consenso si arriva facilmente ad un paragrafo sul tipo di quello suggerito, anche se con un contenuto diverso, e questo renderebbe più amichevole l'enciclopedia.
Ma ritorno all’inizio, al consenso. Con oltre un centinaio di amministratori o con funzioni di controllo, con oltre un migliaio di autoverificati, con migliaia di autoconvalidati e non so quanti non registrati che contribuiscono all’enciclopedia bastano 10 soli utenti per raggiungere il consenso? La discussione che poi porta a conseguenze alle quali tutti si devono uniformare è stata pubblicizzata in modo adeguato? È modificabile nelle sue conclusioni? Quanti ne sono venuti a conoscenza in seguito e non vi si riconoscono al 100%? Cosa possono dire, o fare, o tentare questi ultimi per far valere le loro ragioni?
E vengo ad un secondo aspetto. Condivido che le liste vadano eliminate. Troppo generiche, invasive, aperte a tutto e di più. Non condivido invece che non si possano far riferimenti alle persone legate all’istituto se ci sono fonti e motivazioni. Ancor di meno condivido che non ci possano essere eccezioni.
Ed allora arrivo ad una possibile e circonstanziata eccezione (seconda proposta operativa), da collocare esclusivamente in un paragrafo specifico quindi controllabile facilmente da un bot che potrà iniziare a segnalarne alcuni parametri, e da un umano che poi possa intervenire a correggere o quanto altro di necessario. E quale eccezione, ad esempio? Eccola. == Alunni e docenti colpiti dalle leggi razziali ==. Semplice, facile, nessuna possibilità di inserirvi nomi alla rinfusa, giusto riconoscimento anche se postumo ad una ingiustizia subita per il solo fatto di essere stati alunni o docenti di quella scuola, come in migliaia in Italia, e, aggiungo, in altri paesi. In tal modo anche nomi non enciclopedici, perché tali oggettivamente non sono, cesserebbero di essere semplici numeri inseriti in elenchi o liste per una emarginazione, deportazione o invio ai campi di sterminio e non sarebbero trattati come tali neppure da it.wiki: semplicemente rimossi, cancellati dalla scuola dove erano presidi, professori e alunni (o anche semplici segretari o bidelli, sono meno persone costoro? Non credo). I vantaggi di tale eccezione sono molteplici: le persone coinvolte sono in numero altissimo ma limitato, sono legate ad un periodo storico concluso e non possono arrivarne di nuove, sono rintracciabili da siti istituzionali o comunque attendibili, risultano in documenti ufficiali, hanno tutte una caratteristica assolutamente verificabile.
Svantaggi non ne vedo alcuno. Non inficia il lavoro di nessuno, o se seguiranno modifiche, ben vengano, per migliorare l’enciclopedia. Non preclude altri possibili e motivate eccezioni che riguardino altre confessioni religiose, altre caratteristiche o aspetti facilmente fontabili, e questo, ovviamente, dopo nuova discussione integrativa e consenso. E renderebbe le voci degli istituti meno vicoli ciechi dove confluiscono altre voci ma dalle quali alcune tipologie non possono uscirne.
Altra osservazione è che una università, una scuola superiore ed una scuola elementare sono entità diverse, quindi, secondo me, per ognuna di loro, servono regole particolari. Mi spiego. Una grande università fondata secoli fa avrà a lei legata tantissime personalità, con problematiche di gestione nella voce di un certo tipo. Una piccola scuola di provincia o di paese, magari con una vita ben più breve, avrà avuto meno persone meritevoli di citazione perché personalità enciclopediche di notorietà locale e determinante, o nazionale o internazionale, quindi il citare che in quella scuola media o superiore studiò, ad esempio, quell’artista universalmente riconosciuto non crea alcun problema all’enciclopedia. Aggiungo che il peso massimo di una voce segue alcune regole generali, e se una sezione si allarga troppo diventa una voce autonoma legata alla prima, senza dar danni a nessuno.
Oltre non so andare. E non so che dire di fronte ad una applicazione troppo rigida di regole come succede in questo caso di recente. Capisco che abbiano una funzione, che siano dettate da ottime intenzioni, e ringrazio chi vi ha lavorato con spirito collaborativo. Pure io ne condivido i principi iniziali, ciò che ha fatto iniziare la discussione ma, purtroppo, ci chiudono, ci ingabbiano. E non scordiamo mai il quinto pilastro. Grazie, a tutti.--ElleElle (msg) 14:53, 22 nov 2018 (CET)
- Egregio Lungoleno, tutto ciò che posso dirti è che il metodo adoperato in quella discussione fu tutt'altro che malandrino; infatti ricordo bene che in quell'occasione si provvide tempestivamente a notificare al bar generale la discussione in corso affinché tutti i wikipediani potessero prendervi parte. Se a partecipare furono solo una decina come dici tu (io non li ho contati, ma mi fido del tuo conteggio), è perché evidentemente gli altri non erano affatto interessati all'argomento. Distinti saluti, 3knolls (msg) 15:39, 22 nov 2018 (CET)
- Per i dettagli mi riservo del tempo per leggere con calma e attenzione (ora non vi riesco); invece per la questione di utilità pubblica/informativa: io nel mio piccolo, come si suol dire, ho sempre provveduto a contattare gli utenti lasciando loro avvisi informativi con riassunti i punti principali, che qui riporto:
"Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di formazione (in senso lato)
Gentile utente,
le modifiche che hai attuato alla voce NOMEVOCE sono state rimosse in quanto non idonee con quanto mutualmente deciso in discussione. Nella fattispecie, come concordato la soluzione è quella di menzionare la scuola frequentata direttamente nella pagina relativa alle singole personalità che avevi indicate. Ti si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:
- Per i dettagli mi riservo del tempo per leggere con calma e attenzione (ora non vi riesco); invece per la questione di utilità pubblica/informativa: io nel mio piccolo, come si suol dire, ho sempre provveduto a contattare gli utenti lasciando loro avvisi informativi con riassunti i punti principali, che qui riporto:
- "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
- classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
- offerta formativa ed equivalenti (a questo link).
La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Grazie per la cortese attenzione e collaborazione.+MIA FIRMA"
--BOSS.mattia (msg) 15:56, 22 nov 2018 (CET)
- Grazie a chi è già intervenuto, vedo che serve informare anche [@ Er Cicero, Bramfab, Wind of freedom]. :-)--ElleElle (msg) 16:20, 22 nov 2018 (CET)
- [× Conflitto di modifiche] Premetto che la discussione era aperta a tutti e che io sappia era stata linkata al bar, perciò chiunque ha avuto per parecchi giorni la possibilità di intervenire; il consenso si stabilisce in questo modo, se nessun altro partecipa alla discussione si dà per scontato che non sia interessato all'argomento o che accetti per silenzio-assenso il parere degli altri intervenuti.
- Per passare alla proposta di fare eccezioni di questo genere, come ho già più volte ripetuto e come ribadito anche da altri, pensare di poterne fare, soprattutto se basate su confessioni religiose o razze, è esattamente il contrario dello spirito di un'enciclopedia generalista come wikipedia, che non vuole essere discriminatoria verso nessuno. Gli studenti allontanati dalle scuole per via delle leggi razziali in Italia sono stati circa 5600 e centinaia sono stati gli insegnanti, come linkato qui sopra; non vedo perché dovremmo considerarli tutti enciclopedici e soprattutto nelle voci sui singoli istituti, quando di fatto il problema ha riguardato tutti gli istituti italiani dell'epoca. Tra l'altro, se dovessimo considerare questo genere di eccezioni, chiunque sarebbe libero di inserire qualsiasi studente/insegnante per i motivi più disparati e non potremmo nemmeno impedirglielo.
- Stesso discorso per le scuole di città grandi e di paesi: differenziarle non avrebbe alcun senso e sarebbe discriminatorio per gli istituti più grandi; tra l'altro non si potrebbe nemmeno stabilire un criterio oggettivo per distinguere le une dalle altre.
- Il fatto che siano ammessi riferimenti a persone nel corpo del testo se tali persone sono state in qualche modo legate strettamente all'istituto non è quello che è stato stabilito sopra. Come ho scritto più volte, nelle voci delle scuole vanno inserite esclusivamente le informazioni enciclopediche per le scuole, non per gli studenti che le hanno frequentate; e questo non vale solo per le voci sulle scuole, ma per tutte le voci su wikipedia, che devono trattare solo ciò che è enciclopedico per le voci stesse. In questo caso, si possono inserire informazioni su eventi enciclopedici per le scuole e sintetici riferimenti a personaggi enciclopedici per le scuole (ad esempio, il fondatore, la persona cui è stata intitolata la scuola, un'aula o una borsa di studio all'interno della scuola); e, esattamente come in tutte le altre voci di wikipedia, questi riferimenti devono limitarsi a ciò che è strettamente legato alle scuole stesse.
- Infine, il quinto pilastro non è l'anarchia e non significa, dopo aver stabilito di abolire tutte le liste di persone legate per garantire l'uniformità e per non discriminare nessuno, che si facciano eccezioni per certe categorie che qualcuno presuma siano comunque migliori delle altre; e scrivere questo non significa essere rigidi, ma semplicemente rendere attuabile quella regola.--Parma1983 16:33, 22 nov 2018 (CET)
- A scanso di equivoci potete trovare la notifica effettuata all'epoca al bar generale in fondo a questa pagina. La data è del 5 settembre scorso e la firma è di un certo "utente 3knolls".--3knolls (msg) 17:57, 22 nov 2018 (CET)
- Da pingata trovo sia educato intervenire, perché significa che è richiesto un parere, forse è vero che il silenzio è assenso, ma il silenzio generalmente dice pochissimo. Un piccolo ragionamento però sulla discussione. L’ho letta, almeno un poco, la discussione era iniziata con un ottimo incipit e con la richiesta di eliminare elenchi di alunni e altro dalle voci universitarie, facendo un chiaro riferimento (non riporto i nomi) alle maggiori personalità che sarebbe stato auspicabile restassero. Si è fatto un accenno anche a quanto si era deciso per i comuni, ma sappiamo bene che è cosa differente, nella sezione cultura o storia i personaggi davvero importanti di una città sono comunque indicati. Successivamente, a me pare che la discussione abbia preso una piega completamente differente, si è finiti nelle categorie, che sono si importanti, ma che sono una gradino superiore rispetto la voce di cui ne fanno parte, le categorie sono un elenco di voci che hanno le medesime caratteristiche, un modo di trovare e di ricerca, ma sicuramente secondario rispetto le voci medesime, quindi, interessantissimo per chi opera in wp, molto meno per chi cerca informazioni, almeno questo è il mio pensiero.
Ora mi chiedo, cosa è enciclopedico? La finalità di una enciclopedia è dare risposte alle domande che si pongono i soggetti che fanno ricerche. Ma non tutti ci poniamo le medesime domande. Quindi, una voce, non deve essere un guazzabuglio di informazioni, ma informazioni ne deve dare. Se poi alcuni personaggi che hanno insegnato o altro in un determinato istituto, in un percorso storicamente importante, ritengo che debbano far parte della voce, perché ci sono fatti che hanno un valore storico differente da altri, e questo non credo che sia facilmente contestabile.--Nazasca (msg) 11:00, 23 nov 2018 (CET)Aggiungo...un saluto.- Io torno a puntualizzare, come fatto in precedenza, che si sta perdendo e/o non dando importanza a un punto focale: il legame di rilevanza utente-istituto e viceversa non è biunivoco e mai completamente reciproco. (e in secondo luogo al principio di equità che pongo come riflessione/spunto in chiusura).
Per cui - semplificherò - ciò che riguarda la vita di una data persona ha suo posto ideale e nella voce di quella persona stessa; mentre nella voce di un istituto vanno collocate, con riferimenti enciclopedici chiari, diretti e rilevanti, solo le informazioni che dimostrino un legame manifesto tra quell'ente e il personaggio.
Pertanto, se è cosa assai comune la seguente: per un individuo può essere molto rilevante, se non cruciale, nella sua vita il ruolo di rilievo giocato da uno o più enti di formazione (quindi informazione riportata in voce personaggio), MA non è detto che sia vero il contrario: ossia che il personaggio, la sue vita ecc siano concretamente rilevanti o essenziali nella vita di un ente (in quel caso, pertanto, non sono contemplati in voce dell'ente).
Pareva chiaro, mi pare, come ribadito più volte da me e altri utenti: l'azione mutualmente discussa e avallata verte su principi di universalità, neutralità e che evitino tutte quelle eccezioni che avrebbero potuto intaccarne potenzialmente l'essenza, snaturandola e/o privandola d'ogni valore attuativo.
Fattualmente, infatti, la stra grande maggioranza di quegli enti che indicano personaggi nella propria pagina o storia, includendovi talvolta schiere di individui, i più variegati (storici e meno storici): lo fa con l'intento di mettersi in bella mostra, cercando di incrementare la propria visibilità, o ancora per fini promozionali, di immagine e reputazione e tentativi di darsi prestigio; Assunto che qui, sul progetto Wikipedia, al contrario le voci non debbono mai essere "vetrine" per gli enti (né viceversa, per gli individui).
Spunto finale: Non è un caso - se vi si riflette - come tale pratica, testé menzionata, sia fortemente selettiva e iniqua nei confronti di ogni individuo: vengono citati infatti personaggi solo perché più o meno noti, ma vengono completamente obliati centinaia, migliaia, milioni di studenti, docenti, personale impiegatizio e vari altri, i quali, parimenti ad essi, hanno frequentato tali enti, magari incrociando con essi il proprio cammino, con equivalenti sentimenti e legami di questi, nei confronti dell'ente. Ecco uno dei perché della nostra scelta. Mi si perdoni, ma per quanto ci tenti, la sintesi non è il mio forte. Buona giornata a tutti--BOSS.mattia (msg) 13:26, 23 nov 2018 (CET)
- Io torno a puntualizzare, come fatto in precedenza, che si sta perdendo e/o non dando importanza a un punto focale: il legame di rilevanza utente-istituto e viceversa non è biunivoco e mai completamente reciproco. (e in secondo luogo al principio di equità che pongo come riflessione/spunto in chiusura).
- Da pingata trovo sia educato intervenire, perché significa che è richiesto un parere, forse è vero che il silenzio è assenso, ma il silenzio generalmente dice pochissimo. Un piccolo ragionamento però sulla discussione. L’ho letta, almeno un poco, la discussione era iniziata con un ottimo incipit e con la richiesta di eliminare elenchi di alunni e altro dalle voci universitarie, facendo un chiaro riferimento (non riporto i nomi) alle maggiori personalità che sarebbe stato auspicabile restassero. Si è fatto un accenno anche a quanto si era deciso per i comuni, ma sappiamo bene che è cosa differente, nella sezione cultura o storia i personaggi davvero importanti di una città sono comunque indicati. Successivamente, a me pare che la discussione abbia preso una piega completamente differente, si è finiti nelle categorie, che sono si importanti, ma che sono una gradino superiore rispetto la voce di cui ne fanno parte, le categorie sono un elenco di voci che hanno le medesime caratteristiche, un modo di trovare e di ricerca, ma sicuramente secondario rispetto le voci medesime, quindi, interessantissimo per chi opera in wp, molto meno per chi cerca informazioni, almeno questo è il mio pensiero.
- A scanso di equivoci potete trovare la notifica effettuata all'epoca al bar generale in fondo a questa pagina. La data è del 5 settembre scorso e la firma è di un certo "utente 3knolls".--3knolls (msg) 17:57, 22 nov 2018 (CET)
- Grazie a chi è già intervenuto, vedo che serve informare anche [@ Er Cicero, Bramfab, Wind of freedom]. :-)--ElleElle (msg) 16:20, 22 nov 2018 (CET)
Sul consenso 3knolls ha ragione ed io ho torto (stop).
Sulla necessità di un approccio amichevole BOSS.mattia sta facendo uno sforzo notevole, e qualche cosa già si fa, ma io chiedo qualche cosa di più e di diverso. Un testo semplice, frutto del consenso sin qui in essere, che faccia capire anche ad uno con la testa dura come il sottoscritto cosa si può mettere e cosa non si può mettere in una voce sugli istituti educativi senza dovermi leggere diverse discussioni in qualche caso piene di deviazioni e difficili da seguire. Magari bastasse andare in fondo, e vedere la sintesi.
Sulla necessità di un paragrafo Alunni e docenti colpiti dalle leggi razziali vorrei replicare a Parma 1983:
1. Io per primo non considero tutti gli emarginati enciclopedici (l’ho scritto qui sopra, vedi ‘’perché tali oggettivamente non sono’’)
2. 5600 studenti e centinaia di insegnanti li considero un argomento a sostegno della mia tesi, non della sua. Non vi fu in Italia, a quanto mi è dato conoscere, analoga situazione che coinvolgesse con un legge dello stato direttamente insegnanti ed alunni. Ne chiedo la controprova, a questo punto. Cioè una analoga motivazione che le leghi persone e scuole con un legame bidirezionale di uguale portata e rilevanza storica. Attendo risposte specifiche su questo punto
3. Io non intendo essere discriminatorio né chiedo che it.wiki lo diventi, è esattamente quello che voglio evitare. Discriminatorie lo furono le leggi razziali.
4. Le eccezioni di questo genere sono uniche, importanti, enciclopediche, come già detto, e in rete, con una prima ricerca superficiale leggo qui, qui e qui ma potrei ovviamente proseguire, se ritenuto necessario da me o da altri.
5. ‘’Quanto è stato stabilito sino ad ora’’ sono qui a discuterlo, me lo si conceda, altrimenti neppure avrei aperto questa proposta di modifiche.
6. Condivido la lettura fatta del quinto pilastro, che rimane tuttavia un’apertura, non una chiusura.
Aggiungo poi, a carattere generale e ringrazio Nazasca per questo, che diverso è eliminare liste ed elenchi dai centri abitati e diverso è farlo nelle scuole. Un centro abitato continua a poter inserire in quasi tutti i suoi paragrafi le personalità importanti sul piano storico, artistico, culturale, sociale, amministrativo, toponomastico, scientifico sanitario etc etc etc, purché rispettino le linee guida e, aggiungo, si possono citare anche persone non enciclopediche, o che non hanno alcuna voce in nessuna enciclopedia. Quindi eliminare le persone legate alla tal città influisce ben poco sulle persone che contano, anzi, è salutare per l’equilibrio della voce stessa. Nella scuola, invece, questo è del tutto diverso. Non sembra più possibile se non con troppe e crescenti limitazioni a senso unico. Mi si conceda una certa licenza/battuta: non rischiamo di fare solo una bonifica, ma una vera desertificazione. Sull’ultimo intervento di BOSS.mattia non ho molto da replicare, ho già detto l’essenziale. Grazie ancora per la cortesia.--ElleElle (msg) 13:39, 23 nov 2018 (CET)