Discussioni progetto:Trasporti

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Lo Scalo.

Benvenuti al bar Lo Scalo, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema dei trasporti. Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Trasporti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci di trasporto presenti nell'enciclopedia. Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al bar generalista.

Per avviare una chiacchierata clicca qui

Il Bar è aperto a tutti gli effetti dal 30/10/2006 le discussioni precedenti erano in Discussioni portale:Trasporti.

Correttamente dobbiamo adeguarci

Facendo parte di un progetto complessivo è nostro dovere adeguarci alle richieste e alle decisioni maggioritarie della comunità, di conseguenza, come da post precedenti, dovremo "rinunciare" ai nostri Template:Trasporto e Template:Trasporti che verranno sostituiti (hanno già cominciato a farlo manualmente in alcune voci ma penso sia meglio chiedere l'intervento di un bot) dal Template:Portale.

Con questa modifica si creerà comunque "un buco" nelle pagine del nostro settore con molte voci che non avranno più template di aiuto per la navigazione, pertanto credo sia necessario correre ai ripari.

Il settore delle due ruote è, attualmente, quello che dovrebbe soffrirne di meno perchè, da tempo, è in uso il Template:Moto, però tutti gli altri settori sono un po' "a piedi".

Proporrei di predisporre velocemente alcuni template sostitutivi, sempre migliorabili, e ho cominciato, prendendo base quello citato a prepararne uno per le auto, si prega fornire indicazioni (e non si disdegna aiuto) per prepararne altri. Faccio apparire qui sotto i duequelli diciamo così "pronti" e aspetto commenti. :-) --pil56 19:11, 28 giu 2007 (CEST)

{{{nome}}} Servizio di trasporto pubblico
Trasporto pubblico

Categorie:Stazioni ferroviarie IN/DI

Ciao, ho notato che esistono alcune Categorie:Stazioni ferroviarie di XXX, e (in maggioranza) Categorie:Stazioni ferroviarie in XXX (cambia la preposizione!). Mi sto occupando di riordinare opportunamente le Categorie:Architetture di XXX, e credo che le varie categorie delle stazioni debbano rientrare come sottocategorie di queste; tuttavia sarebbe prima opportuno stabilire una preposizione unica da utilizzare.

Spesso si usa "di" (Castelli della provincia di Sondrio, Monumenti della Lombardia, Palazzi della Puglia sono tre esempi di categorie che rientrano sotto le Architetture delle rispettive località); qui nel Progetto avete seguito linee guida particolari oppure l'uso finora è stato lasciato al singolo, e quindi è equivalente usare di o in?

Ciao!

--WinstonSmith  ● 101 ●  12:36, 13 set 2007 (CEST)

Vado a memoria, abbiamo "discusso" della denominazione delle varie stazioni ma non della loro categorizzazione. Sempre a memoria ricordo che la cosa era comunque omogenea (sempre di categoria parlo), almeno a livello regionale, così come lo erano ad esempio le categorie delle società di trasporto pubblico. Avevo già notato che nel mese di agosto era passato qualcuno a iniziare a modificare quelle del trasporto pubblico ma non ho la più pallida idea se la cosa sia stata fatta in base a qualche discussione/convenzione generale di wikipedia o in base a che cosa. In ogni caso, questo a titolo personale, mi è indifferente quale preposizione usare, esattamente come mi è indifferente l'uso, ad esempio, di "....... della Lombardia" o "....... lombarde".

--pil56 13:43, 13 set 2007 (CEST)

concordo con Pil56. anche per me e' indifferente, e credo di essere coresponsabile nella differenza di preposizioni. Chiedo venia. in ogni caso usare ...della Lombardia, ... in Lombardia oppure ... lombarde mi va sempre bene, con una leggera preferenza a una delle prime due varianti. ciao Gabrio 14:39, 13 set 2007 (CEST)

Gasp! :-o Un ripassino della grammatica italiana penso che non farebbe male a nessuno...:-) nella maggioranza dei casi non è una libera scelta, ma c'è una regola grammaticale precisa. Rispolveriamo i libri di grammatica! :-) --Ediedi 18:57, 13 set 2007 (CEST)

Non ho capito... la grammatica non prescrive se utilizzare di o in riferendosi alle province! :)

Ad ogni modo, ritenete che possa essere opportuna la creazione di categorie Trasporti in provincia di XXX come sottocategoria di Provincia di XXX, in cui poi inserire, a loro volta, la sottocategoria Stazioni in provincia di XXX, ma anche le altre voci relative a strade statali transitanti, linee ferroviarie, metropolitane (mantenendo le sottocategorie che già esistono) e aeroporti?

--WinstonSmith  ● 101 ●  10:42, 16 set 2007 (CEST)

Certo che lo prescrive! Dal momento che la provicia è un "territorio" e non una "città" o una "piccola isola". Corretto è quindi dire "stazioni in provincia di Milano" o "stazioni a Milano" (se si intende solo la città), sbagliato è dire "stazioni in Milano". "stazioni della provincia di Milano" non sarebbe completamente errato, ma grammaticalmente significherebbe "di proprietà della Provincia" :-) --Ediedi 11:08, 16 set 2007 (CEST)

Be', ma allora sarebbe scorretto anche dire "le meraviglie architettoniche della provincia di Bergamo", oppure "i centri storici medievali dell'Emilia-Romagna", bisognerebbe dire "in"...

WinstonSmith  ● 101 ●  12:59, 16 set 2007 (CEST)

Quasi esatto, il dicorso è un po' differente perché c'è l'aggettivo. Comunque non è totalmente scorreto ed è invalso nell'uso comune, però, nel caso specifico è sicuramente brutta la ripetizione il "di ... di" :-) --Ediedi 13:29, 16 set 2007 (CEST)

P.S. Oh, scusa, non vorrei che mi prendessi per un pedante prof. di lettere :-) ho fatto anche questo, ma oramai non più :-) ma mi sono accorto che qui sopra potevo ancora sembrarlo, scusa :-) --Ediedi 18:57, 16 set 2007 (CEST)

Non entro in merito alla disgressione grammaticale qui sopra :-) Rispondo solo per la questione categorie: direi che non ci sono pregiudiziali a fare le categorie "Trasporti in provincia di....." tieni solo presente che temo sia un lavoro immane e sto pensando, più che alle stazioni ferroviarie, alle voci della Categoria:Strade statali italiane. --pil56 23:03, 16 set 2007 (CEST)

Concordo con l'analisi di Pil (anche se si potrebbe usare un bot), comunque le nuove cat le farei nel modo più corretto. Però non ho capito la questione delle "strade statali", dal momento che Categoria:Strade statali italiane è corretta così com'è e non ha sottocategorie :-) --Ediedi 08:41, 17 set 2007 (CEST)

In effetti potevo essere anche più chiaro :-) : ogni strada statale (siamo a quasi 400 mi pare) è categorizzata in tutte le province che attraversa e dovrebbero essere tutte modificate --pil56 12:49, 17 set 2007 (CEST)

Ah, sì, è vero, anche se mi pare una cosa poco efficiente :-) che le strade siano categorizzate per ogni provincia attraversata, sarebbe già troppo per ogni regione :-) Tra poco le categorizzeremo per ogni comune :-) --Ediedi 12:56, 17 set 2007 (CEST)

Per una pura coincidenza è proprio l'utente dell'intervento immediatamente sotto a questo che l'ha "decisa" ai tempi :-) :-). Dai prova a sgridare lui :-) ;-) ;-) --pil56 16:19, 17 set 2007 (CEST)

Una piccola differenza di significato tra in e di potrebbe esserci nel caso di stazioni situate vicino ad un confine provinciale, che si trovano nel territorio di una provincia ma servono soprattutto località di un'altra provincia; non mi vengono in mente esempi ma probabilmente qualcuna ce n'è. Cruccone (msg) 10:38, 17 set 2007 (CEST)

Che noia spiegare sempre le stesse cose!! perché il progetto trasporti cade sempre dalle nuvole quando si parla di aiuto:Convenzioni di nomenclatura?? Un sondaggio informale un po' di tempo ha ha stabilito che tutte le categorie inerenti un luogo devono usare la forma di/del/della ecc., mentre è vietata la forma in/nella o la forma con l'aggettivo. Trovate tutto qui e qui. Ciao --SailKoFECIT 10:50, 18 set 2007 (CEST)

OMG! sono arrivato tardi, adesso che le cambia tutte quelle sottocategorie? Ho chsioto aiuto al piziabot, ma se qualcuno dispone di bot proprio è graditissimo un aiuto. Va cambiato a partire dalla categoria madre (stazioni ferroviarie d'Italia) alle categorie regionali (con della/del) a quelle provinciali fino a quelle cittadine (stazioni di Milano e non a Milano). Rimbocchiamoci le mani pls! --SailKoFECIT 10:59, 18 set 2007 (CEST)

Le MANICHE :-) comunque ti ringrazio enormemente per averne informato me e il progetto. Io, che finora mi ero occupato di altri argomenti, appena ho notato quella disomogeneità fra categorie mi sono rivolto qui; stupidamente ho pensato che, se addirittura allo Scalo nessuno aveva la minima idea della convenzione corretta da utilizzare, allora ciò significava che una convenzione ufficiale non esiste. Mea culpa. WinstonSmith  ● 101 ●  11:54, 18 set 2007 (CEST)

Stasera si dovrebbe rimboccare le MANICHE il Piziabot. Speriamo che tutto fili liscio :)) --SailKoFECIT 13:50, 18 set 2007 (CEST)

@Sailko specificatamente:

• È la seconda volta che arrivi a fare "insinuazioni" e/o battute sul progetto trasporti e la cosa non mi va assolutamente bene. Ti ho invitato già la prima volta a esprimerti in maniera meno aggressiva, te lo ripeto ora.
• Nello specifico le tue osservazioni sono anche senza fondamento perché:
  • La discussione che hai "messo in piedi" tu (e che citi) è del maggio 2007, le categorie di cui stai parlando sono antecedenti (dicembre 2006), di conseguenza non si potevano applicare prima delle regole che non esistevano, anche perché....
  • nell'altra pagine (che è invece la regola), sempre da te citata non vedo proprio nessun divieto e cito anche Solo quando ciò è scorretto grammaticalmente si potrà ricorrere e proprio qui sopra c'è indicata quella che non è proprio una "sottile" differenza. Le stazioni sono delle FS e similari e sono in una località, non appartengono né alla provincia né al comune. Altrettanto "trasporti della provincia di...." significa un "possesso" mentre i trasporti no sono "di un luogo" bensì si svolgono "in un luogo" (praticamente come nell'esempio dello sport indicato proprio in quella pagina).

Poi io ho anche precedentemente affermato che non avevo pregiudizi ad usare uno o l'altro tipo (e non avrei neppure cambiato idea), ciò però per non incasinarsi la vita, non certo perché ora arriva uno piovuto dal cielo che dice "siete tutti i soliti cretini individualisti che non seguite le regole". --pil56 15:07, 18 set 2007 (CEST)

P.s.: suggerisco caldamente di sospendere l'uso di bot per fare modifiche affrettate, fino a prova contraria la decisione è meglio sia comunitaria, corretta e condivisa

Un "sondaggio" non può "stabilire" niente, tantomeno se "informale", ma soprattutto una frase è corretta o sbagliata in base alla grammatica italiana, non in base ad una votazione di qualsiasi tipo essa sia, anche fosse legittimata a decidere. --Ediedi 17:25, 18 set 2007 (CEST)

"siete tutti i soliti cretini individualisti che non seguite le regole" io non l'ho scritto. Punto. In effetti è già la seconda volta che c'è un problema di nomenclatura con questo progetto (e già quella volta, se i miei modi erano stati forse inappropriati e me ne ri-scuso, la sostanza era che avevo ragione). E' vero le categorie sulle stazioni sono più vecchie, se ho frainteso che nel frattempo ne fossero state create di nuove (e così non fosse) mi dispiace. In ogni caso in qs discussione nessuno sembrava conoscere la convenzione: non c'è niente di male, ma eccomi qui per ricordarlo.

@Pil: anche le montagne non appartengono a uno stato, ma vi si trovano, però anche lì è già stata usata la convenzioni "di/del/della", ecc. Un esempio di scorrettezza grammaticale lampante è invece le categorie di cose immateriali, astratte: non ha lo stesso senso dire sport nel piemonte o sport del piemonte, per cui in quel caso si deve lasciare con "nel". Lo stesso vale proprio per le categorie "trasporti in". In tutti gli altri casi (edifici, strade, piazze, aziende, ecc) ci si deve un po' tappare il naso e applicare la convenzione per favore.

@Ediedi: La comodità di avere nomenclatura certa, interdisciplinare, semplice e immediata anche per le categorie non si può subordinare a un intervento contro. Tra l'altro una leggera cacofonia capitava in entrambi i casi (in vs di, per non parlare dell'aggettivo) a seconda di quale entità si parlasse... la soluzione "di/del" era quella con meno inconvenienti e più generalemnete applicabile. Se non sei d'accordo riapri una discussione al bar, vedi se c'è qualcun'altro che la pensa come te, porta avanti al discussione e applicane i risultati. Il bot che dovrebbe cambiare i nomi delle categorie già da giugno 2007 (per esempio aveva iniziato l'Archeobot) continuerà a farlo, anche se si sa, <sarcasmo>su wiki ci sono cose più urgenti come orfanizzare i redirect e cambiare i template in occhielli </sarcasmo>... a maggio non ero l'unico che si era scocciato di doversi aprire un mini-albero delle categorie ogni volta che veniva fatta una voce nuova per controllare la nomenclatura corretta delle voci.

Spero di non essere sembrato ancora aggressivo, cafone, strafottente o dittatoriale. Lo faccio solo per il bene di wiki (o almeno quello che credo lo sia) la mia popolarità o l'edit count non ci guadagnano niente, anzi è sempre un ruolo scomodo. Ciao --SailKoFECIT 19:45, 18 set 2007 (CEST)

Premesso che non sono mai stato un tipo predisposto alle polemiche e altrettanto premesso che per me possiamo chiudere tranquillamente qui la questione dopo questo tua precisazione, credo che rileggendo le prime tre righe del tuo primo intervento potrai capire perché mi sono un po' girate e anche da dove ho tratto il mio "libero" riassunto.

Tra l'altro, e non per rivangare, in questo caso ribadisco che non ci sarebbero "divieti", come hai cercato (impropriamente) di far credere, ma solo consigli e suggerimenti. Ritorno a dire che a me, come credo anche anche a tutti gli altri che seguono questo progetto, le cose basta spiegarle e chiederle, non è assolutamente necessario cercare di "imporle".

Come ulteriore inciso, a tuo uso personale (e visto che io difficilmente dimentico), la tua "ragione" dell'altra volta "ufficialmente" era (ed è) supportata solo da quanto presente in Aiuto:Disambigua#Specificazione_del_titolo prima riga (l'ho anche chiesto in giro quella volta e nessuno ha saputo indicare altri posti evidenti dove la cosa fosse specificata, di conseguenza, allora come ora, non mi sento minimamente in colpa per non avere letto prima "quella frase" in "quell'angolino"). Aggiungo che la cosa avrebbe potuto tranquillamente anche essere contraddetta da quanto indicato in Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Nobili_inglesi e in Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Convenzioni_specifiche. La dimostrazione che, come già detto, "da queste parti" siamo tendenti ad ascoltare e venire incontro alle richieste è dimostrato dal fatto che nessuno si è impuntato allora né credo si impunterà ora per questa nuova questione. Allora, esattamente come ora, l'unica cosa che "pretendo" è un minimo di rispetto nei confronti non miei ma almeno degli altri appartenenti al progetto.

Spero solamente che, si presentasse un'altra occasione, non ci si troverà un'altra volta in queste condizioni e la cosa penso non succederà se, dopo aver pensato che "tu" operi per il bene di wiki, riuscirai a presumere che anche altri qui dentro le cose le facciano spinti dalle stesse motivazioni.

Pace? :-) --pil56 23:26, 18 set 2007 (CEST)

Sottoscrivo in particolare la penultima frase... anche se era più lollosa la storia dei soliti cretini. cmq NON ce l'ho col progetto trasporti, solo devo iniziare a seguirne un po' le questioni via via che nascono, perché confinano spesso con i settori che seguo (monumenti, categorie cittadine...). Lo terrò negli osservati speciali. Scusa ancora, ciao --SailKoFECIT 01:03, 19 set 2007 (CEST)

@SailKo. Sinceramente non ho capito molto della tua risposta :-) Comunque la cosa non mi pare troppo "vitale", ma soprattutto non mi incaponirei troppo a voler cercare per forza una rigidità che non può e non dovrebbe esistere. Una "nomenclatura certa, interdisciplinare, semplice e immediata" non deve essere necessariamente rigida, anzi l'elasticità è un pregio ed un vantaggio che spesso si rispecchiano in migliori funzionalita, utilità, comodità, immediatezza e semplicità d'uso, oltre che estetica e correttezza grammaticale :-) Siamo uomini, non "stupide macchine". Comunque ripeto che il discorso non mi pare così "vitale". Il mio invito generale è quindi a non "perdere troppo tempo" nel cercare rigidità inutili che portano più svantaggi che vantaggi, ma nemmeno a "perdere troppo tempo" a contestare chi della rigidità vuol fare una "regola :-) --Ediedi 10:27, 19 set 2007 (CEST)

Ferrovie Turistiche Italiane

Il nuovo articolo è pronto e lo potete leggere tra le mie bozze. Trattasi di una riscrittura in senso enciclopedico di quanto si trova/trovava scritto sulle pagine delle quattro associazioni pubblicate da autori anonimi ad agosto. All'inizio della prossima settimana, se non ci sono obiezioni, procedo a inserirlo nell'articolo FTI - Ferrovie Turistiche Italiane cancellando quello che si può leggere adesso (salvando collegamenti esteri e le categorie naturalmente).

Dopodiché la mia intenzione è quella di:

• reindirizzare le pagine Ferrovia Val d'Orcia e Ferrovia Turistica Camuna verso FTI - Ferrovie Turistiche Italiane;
• creare le voci Ferrovia del Basso Sebino e Ferrovie Turistiche Italiane per reindirizzarle verso FTI - Ferrovie Turistiche Italiane;
• eliminare il redirect che da Ferrovia Basso Sebino porta a FTI - Ferrovie Turistiche Italiane e proporre la sua eliminazione (ferrovia Basso Sebino, in sé, non ha senso);
• proporre l'unione degli articoli Ferrovia Poggibonsi-Colle val d'Elsa con Ferrovia Colle Val d'Elsa - Poggibonsi.

Obiezioni, pareri e suggerimenti sono ben accetti. :) Mol 16:11, 13 set 2007 (CEST)

In ordine inverso:

• Le due voci che citi sono sicuramente ed indubbiamente da unire punto e basta. Decidi tu che sei più esperto, quale dei due titoli sia maggiormente corretto, trasferisci tranquillamente le parti che ritieni opportune su quella e quella svuotata la si trasforma in redirect.
• Ferrovia Basso Sebino non mi è perfettamente chiaro il motivo per cui cancellarlo, non c'è limite ai redirect che si possono fare e mi dici poco più sopra che vorresti farne uno "nuovo" da Ferrovia del Basso Sebino che ha solo il "del" di differenza; cmq non c'è problema anche ad eliminarlo proprio, basta che lo segnali di nuovo qui o me lo scrivi in pagina discussione e provvedo tecnicamente io.
• Per i redirect del punto due non ci sono problemi, se non lo sapessi si possono fare anche redirect specifici ad una parte; tanto per capirci, sulla tua sandbox hai diviso la voce in capitoli, si può fare con maggiore precisione un redirect su FTI - Ferrovie Turistiche Italiane#Ferrovia_della_Val_d.27Orcia per la prima e FTI - Ferrovie Turistiche Italiane#Ferrovia_Turistica_Camuna per la seconda.
• Per il primo punto il mio commento personale è: bel lavoro!!!!!!!!!!!!

--pil56 18:01, 13 set 2007 (CEST)

Per la distinzione Ferrovia Basso Sebino e Ferrovia del Basso Sebino sarebbe solo una questione di maggior precisazione: che io sappia il nome più utilizzato è il secondo (anzi più precisamente sarebbe FBS - Associazione Ferrovia del Basso Sebino, quindi si potrebbe creare un redirect anche per quella denominazione), mentre il primo mi sembra più un titolo scritto in fretta o un refuso. Comunque se solo io mi pongo questo problema, si può anche lasciare... :)

Per i redirect: non sapevo che si potesse indirizzarli anche sulle sezioni di una voce, quindi ti ringrazio della segnalazione.

Per la Colle val d'Elsa-Poggibonsi o Poggibonsi-Colle val d'Elsa, invece, non sono di certo un esperto: sono bresciano e la linea sta in Toscana. Io mi limiterei ad inserire il Template:Da unire alle due voci e sperare che qualche wikipediano che conosca la ferrovia o la zona ci lavori sopra.

Mi inserisco:] Il titolo piu' appropriato è Poggibonsi-Colle Val d'Elsa in quanto Poggibonsi è la stazione principale di origine e di scambio con la rete principale. Inoltre tutte le pubblicazioni ferroviarie e di orario in mio possesso riportano tale definizione. Per il resto, Mol, stai facendo un gran lavoro! E un saluto all'infaticabile Pil56 --Anthos 16:46, 14 set 2007 (CEST)

P.q. riguarda il contenuto dire di fondere i due testi ricuperando tutte le informazioni utili e poi lasciare il titolo vuoto Colle Val d'elsa-Poggibonsi reindirizzandolo si Poggibonsi Colle Val D'Elsa.

Ohibò

Il mio computer è affetto da handicap psico motori ha c'è del "arcio in Danimarca"?

Aeroporto di Catania-Fontanarossa spara una scritta semi-illeggibile (coordinate qualcosa) che si sovrappone su Nome impianto etc.

Compro computer nuovo o che?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:01, 17 set 2007 (CEST)

p.s. anche Aeroporto di Roma-Urbe !!!

pfui!! meno male: su Aeroporto di Roma-Ciampino la scrittina sta in mezzo alla foto.

--Vecchietto schiaccianoci

In effetti qualcosa che non va c'è e non dipende dal tuo computer :-) se ne dice qualcosa qui. Ciao. --Ediedi 10:18, 17 set 2007 (CEST)

Che sistema operativo/browser usi? Potrebbe esserci un baco nel codice del template. --Cruccone (msg) 10:32, 17 set 2007 (CEST)

Io Xp --Ediedi 11:25, 17 set 2007 (CEST)

Win2000 + IE 6.0--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 08:01, 18 set 2007 (CEST)

Pasticciaccio?

1. Come notato giustamente anche da Gabrio, Stazione di Alghero Sant'Agostino parla di stazione, poi inserisce infobox linea ferroviaria, ed infine anche il paragrafo percorso, progetti, note che non c'entrano con "stazione".

Pur apprezzando la buona volontà dei contributori così non va proprio: Si devono scorporare le due cose STAZIONE e LINEA. Oppure se il materiale è troppo poco, inquadrare tutto in Ferrovia Sassari Alghero.

1. Stanno aumentando le voci "Stazione di XXXX" : bene se non fosse che spesso solo solo stub di due tre righe. Non sarebbe meglio attendere di avere qualcosa di piu' da scrivere prima? Tanti stub li completo io, altri qualcun altro, ma è proprio una fatica di Sisifo (per dirla educatamente).--Anthos 20:36, 17 set 2007 (CEST)

Parere personale:

1. L'articolo andrebbe ridenominato in Ferrovia Sassari-Alghero (o Alghero-Sassari, dipende dalla denominazione ufficiale delle ferrovie) e privato della parte relativa alla stazione;
2. La parte relativa alla stazione e alla sua denominazione andrebbe inserita nell'articolo della città di Alghero. Solo qualora la parte fosse troppo ampia (e al momento non lo è) andrebbe scorporata. Fra l'altro metterei il Template:Citazione necessaria al paragrafo del nome della stazione, per questione di correttezza.

Sulle stazioni bisognerebbe stabilire alcune regole: per esempio che solo le Grandi Stazioni (di testa oppure no) meritano un articolo a parte di default (cosa che già funziona, a quanto vedo), mentre le medie lo meriterebbero solo per particolari interessi storici (supportati da fonti, naturalmente). Le piccole e le fermate (sto usando le definizioni di Stazione ferroviaria) dovrebbero essere confinate nella pagina relative ai comuni o alle linee ferroviarie, salvo rarissime eccezioni dovute all'importanza storica, per esempio la Stazione di Redipuglia (mentre quella di Canzo-Asso, scusate, non si merita un articolo anche se è una stazione di testa). Mol 21:35, 17 set 2007 (CEST)

In data odierna è stato ovviato al pasticciaccio; la voce era nata quasi "per scherzo" ma ora le due cose sono a sé stanti. S141739 22:00, 20 nov 2007 (CET)

E dai che intervengo anche qui, pur se non è di certo il mio campo specifico :-)

La voce sulla stazione di Alghero l'avevo notata anch'io, solo che non sono stato bravo come Gabrio a scrivere sulla pagina di discussione. Sono pienamente d'accordo che vada pesantemente rifatta.

Per il problema delle stazioni ferroviarie faccio meno fatica a copia-incollare cosa ho scritto sulla pagina di discussione di un utente che aveva messo il dubbio di enciclopedicità su una piccola stazione.

Premetto che con le voci delle stazioni non c'entro nulla :-) ma le vedo e le ho viste perché frequento il Progetto:Trasporti, ti segnalo solo che ad esempio Stazione di Cecina non è un episodio isolato ma fa parte di un progetto che un utente sta portando avanti con molta passione e con buona preparazione tecnica (visto che le voci credo converrai che sono presentate bene con tutti i crismi, wikificate con bella scheda e soprattutto mi sembrano non pubblicitarie né POV). Come da premessa io non ho nulla di particolare né pro, né contro, in senso generale (e personalmente) apprezzo comunque di più lo sforzo che ha fatto quel singolo utente a fare tutte queste cose piuttosto che gli inserimenti massicci di dati con i bot.

Naturalmente ci sono e ci possono essere le eccezioni a questo mio ragionamento, ad esempio non mi sono particolarmente piaciute tutte le stazioni di Bari (vado a memoria), però, personalmente il lavoro che sta facendo Utente:Mentnafunangann lo apprezzo :-) --pil56 23:00, 17 set 2007 (CEST)

fa parte di un progetto che un utente sta portando avanti con molta passione e con buona preparazione tecnica (visto che le voci credo converrai che sono presentate bene con tutti i crismi, wikificate con bella scheda e soprattutto mi sembrano non pubblicitarie né POV).

Pil, per quanto ben fatta, la stazione di Cecina potrebbe stare nella pagina di Cecina, con tanto di template nel paragrafo. Dopotutto è sempre una stazione di seconda categoria - in altre parole una piccola stazione secondo lo schema espositivo di Stazione ferroviaria - e quindi architettonicamente assimibilabile a tante altre (visto che, ahimé, in Italia si è deciso di costruire la maggior parte secondo certi standard).

Naturalmente senza farne una questione personale con Utente:Mentnafunangann :)Mol 08:50, 18 set 2007 (CEST)

Solo ora mi sono accorto di questa discussione e visto che mi dedico a molte stazioni vorrei dire la mia sul perchè ho inserito ogni stazione in una pagina propria: prima di tutto è vero quanto dice Mol che molte stazione sono uguali da un punto di vista soprattutto architettonico, però se ci si informa un pò, ogni stazione, anche la più piccola, ha sempre qualcosa di diverso dalle altre, una sua storia da raccontare, un evento interessante: io getto la base poi chi ne sa qualcosa in più aggiunge, come è successo con Carbonia, Rosignano, Pisa. Ed inoltre non mi sembra bello vedere che in una pagina dedicata ad una città ci sia un template per la stazione ferrovia, lo trovo un pò fuori luogo. Ci sono alcune città che hanno più di una stazione, ha volte gestite anche da società diverse, e descriverle tutte in una pagina credo diventerebbe riduttivo, esempio: Castellammare di Stabia, Torre del Greco, Pozzuoli, nonostante non siano metropoli, hanno 10 stazioni ferroviarie a testa...immaginate il caos ad avere 10 template nella pagina della città?!? Infine sone del parere che le piccole stazione non abbiano nulla da invidiare a quelle più grandi: vi faccio l'esempio di una stazione delle mie zone, che si chiama Seiano, la quale, per come è stata costruita, è molto più sorprendente di Napoli Centrale, quindi perchè non parlarne nonostante ha un solo binario e pochi viaggiatori...Mentnafunangann 18:55, 18 set 2007 (CEST)

Riporto alcune tue frasi, solo per rendere organica la mia risposta:

però se ci si informa un pò, ogni stazione, anche la più piccola, ha sempre qualcosa di diverso dalle altre, una sua storia da raccontare, un evento interessante: io getto la base poi chi ne sa qualcosa in più aggiunge

immaginate il caos ad avere 10 template nella pagina della città?!?

Intento lodevole, ma se il problema è il numero di template in una pagina, non vedo perché non creare una pagina ad hoc Stazioni di xxx (con xxx nome della città) o Stazioni della ferrovia xxx, qualora se avvisi il bisogno.

Seiano, la quale, per come è stata costruita, è molto più sorprendente di Napoli Centrale, quindi perchè non parlarne nonostante ha un solo binario e pochi viaggiatori...

Se è per questo, la stazione di Borgo San Giovanni a Brescia suscita per molti fermodellisti le stesse sensazioni. Detto questo, credo che la stazione di cui parlo si meriti solo qualche riga nella pagina della ferrovia Brescia-Iseo-Edolo e nulla più: di tutte le altre della linea forse quella di Paderno Franciacorta, che è stata girata, merita una menzione, oltre alle due di Iseo e quella di Rovato Borgo. Le altre restano di interesse dei comuni dove si trovano. Idem per quelle della Brescia-Parma, della Brescia-Cremona, della Bergamo-Brescia, della Milano-Venezia...

Attenzione: non sto dicendo quindi che non si debba parlare delle stazioni di seconda e terza categoria e delle fermate, ma solo di parlarne in posti più consoni, come nelle pagine dei comuni dove si trovano. Mol 20:17, 18 set 2007 (CEST)

• Vorrei riformulare il mio quesito perchè penso in parte sia stato equivocato:

1. Anch'io apprezzo il lavoro di Utente:Mentnafunangann e non mi riferivo certamente a lui e al suo lavoro, (pur con qualche piccolo bonario appunto). Ma date per favore un'occhiata a queste:

• Stazione di Bari Marconi
• Stazione di Milano Affori (FNM)
• Stazione di Roseto Capo Spulico
• Stazione di Genova Sturla
• Stazione di Milano Dateo

restano stub anche se decorate da bandelle a colori, e orpelli vari ma.. e il contenuto dov'è? Queste e tante altre restano poco piu' di uno stub solo riempito di luoghi comuni tipo, la stazione ha un fabbricato viaggiatori, ha uno o due marciapiedi, ha i binari a destra ...ma queste non sono notizie utili sono solo frasi generiche applicabili ovunque.

1. Credo che per ogni voce inserita occorra invece qualche dato storico tipo, data di inaugurazione, ferrovia che la costruì e perchè, se era una società privata o pubblica, le ristrutturazioni subite nel tempo o le trasformazioni d'uso e di importanza, cambio di proprietà o compagnia, vicinanza o lontananza dal centro urbano e tipologia di traffico svolto, tipo di fabbricato e suo valore architettonico, se a una o due o piu elevazioni, presenza o meno di pensiline, sottopassaggi, servizi disponibili , presenziamento di personale di stazione o meno, prospettive future. Solo così credo si rispetterà il criterio di enciclopedicità senza scadere nell'informazione tipo pagine gialle.

1. Personalmente rimango dell'idea di parlare solo delle stazioni di qualche importanza sia tecnica che architettonica o storica. Delle stazioni da cui si diramano piu' linee. di quelle di origine o fine dei servizi ferroviari o metropolitani. Il resto sarebbe meglio accorparle in una voce cumulativa come ha fatto il buon Pil56 nel caso di Linea ferroviaria Torino-Cuneo che poi ho cercato di agghindare con un po di notizie storiche.

1. L'alternativa, se si vuole proprio inserirle tutte, in ogni caso, è quella di sbracciarsi, fare le ricerche e metterci il contenuto. No?--Anthos 20:20, 18 set 2007 (CEST)

Personalmente sono per la soluzione una stazione una voce... La foto di ogni singola stazione non potrebbe mai stare in una pagina-elenco. non mi piacciono le voci-minestrone, a partire di quelle sui comuni, che credo andrebbero in larga parte sottopaginate. --SailKoFECIT 20:41, 18 set 2007 (CEST)

Anthos, personalmente non ho equivocato il tuo quesito, ho solo voluto porre la questione, visto che, osservando le pagine delle stazioni, ho avuto i tuoi stessi dubbi: troppi stub, troppe informazioni insignificanti, etc... :)

Invece sono per la soluzione contraria a quella di Saiko: voci singole solo per grandi stazioni e medie stazioni. Per tutte le altre generalmente inserire qualche riga nella pagina dei comuni oppure in quella della linea ferroviaria come per la Torino-Cuneo, appunto. Naturalmente, se la piccola stazione ha qualche importanza storica (supportata da fonti), è giusto che venga ampliata la sua voce e che possa stare in un articolo a parte. Dal mio punto di vista credo sia più omogeneo questo modo di operare. Mol 20:55, 18 set 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo con te. Invece penso che Saiko non focalizzi il problema, io sono d'accordo per la singola voce, ma solo se ha il contenuto sufficiente: la foto di un cartello come quella di Stazione di Bari Marconi non mi sembra affatto un esempio di bella voce wikipediana da seguire..Ma, forse non abbiamo tutti lo stesso pensiero. Come facciamo allora per mettere delle regole di massima per dare almeno una traccia di lavoro omogenea? --Anthos 21:11, 18 set 2007 (CEST)

Siamo nella pagina di discussione Progetto:Trasporti, no? Ci si mette d'accordo su alcune linee guida. Personalmente sono anche disposto ad accettare la norma "una stazione = un articolo" a patto che si stabiliscano delle norme per farle stare nell'enciclopedia, come data di costruzione, motivazioni sulla sua posizione, etc. La creazione indiscriminata di stub è controproducente: dopotutto Wikipedia deve guadagnarsi una reputazione e non affidarsi troppo alla conoscenza di futuri utenti. Bando alle interpretazioni estremiste: questo, naturalmente, non significa che sia contro gli stub in genere. Naturalmente, da appassionato di storia, batto molto sul tasto fonti: spesso la storia di una stazione è descritta su ricerche, ma nella stragrande maggioranza dei casi è ancora confinata negli archivi (se ancora esistenti). Mol 21:33, 18 set 2007 (CEST)

Vedo che siamo molto in sintonia.Personalmente nei miei inserimenti privilegio l'aspetto storico e descrittivo oltre alle caratteristiche"tecniche" della stazione, quindi in tal senso non posso che essere d'accordo anche se, lo riconosco, non è sempre facile reperire notizie. Ma per stabilire delle linee guida occorre anche il parere di un congruo numero di altri utenti. Spero di leggerne il parere presto.

---In atto ci sono questi tipi di caratterizzazione:

• Stazione di Catania Centrale,Stazione di Roma Termini,Stazione di Milano Centrale, con sezioni storia,architettura,caratteristiche e servizi
• Stazione di Napoli Centrale,Stazione di Salerno,Stazione di Genova Brignole con poche suddivisioni ma arrichite di simboli grafici o di fotografie.
• Stazione di Bari Marconi,Stazione di Milano Affori (FNM),Stazione di Roseto Capo Spulico,Stazione di Genova Sturla,Stazione di Milano Dateo poco piu' di uno stub di poche righe ma con pochissimo contenuto caratterizzante.

---La proposta è quella di dare omogeneità di caratterizzazione secondo uno schema tipo: Infobox stazione ferroviaria,incipit,storia,architettura o caratteristiche dell'infrastruttura,servizi, interscambi, gallery,voci correlate,bibliografia,ev.colleg. esterni. Credo sia ragionevole per criterio di uniformità. Che ne pensate? Si può definire? --Anthos 09:24, 19 set 2007 (CEST)

Lo schema che indichi può funzionare. Suggerirei come sezioni di secondo livello Storia e Infrastruttura mentre Architettura, Servizi e Interscambi le vedrei come sezioni di terzo livello appartenenti ad Infrastruttura (Note, Bibliografia, Voci Correlate, Collegamenti esterni e Altri progetti sarebbero tutti paragrafi di secondo livello e da inserire nell'ordine, come stabilito, per esempio, in Aiuto:Bibliografia). Per quanto riguarda la Gallery, io sono della preferenza di far finire le immagini su Commons all'interno di una pagina o categoria specifica e di utilizzare nell'articolo solo poche immagini essenziali. Certo che se le immagini sono state messe solo it.wiki per motivi di licenza, la Gallery può essere posizionata prima delle cinque sezioni di routine (Note, Bibliografia, etc).

Parlando delle voci che presenti, le prime tre (Catania, Roma, Milano) e su quelle similari (le grandi stazioni) non c'è storia: vanno bene e l'enciclopedia deve averle come voci visto l'evidente interesse architettonico, per cui le accetterei anche se si presentassero come stub. Lo stesso vale per quelle di Napoli, Salerno e Genova, sebbene siano migliorabili dal punto di vista delle linee guida che si potrebbero stabilire.

Il problema sono quelle di piccole dimensioni: la stazione di Roseto Capo Spulico è un buon esempio di una che può essere indicata all'interno della voce relativa al comune. Per le altre, non so se a questo punto sia meglio aprire una pagina tipo Stazioni minori di Bari, Stazioni suburbane di Milano, Stazioni minori di Genova, etc. Mol 19:18, 19 set 2007 (CEST)

Anche io sono d'accordo che bisogna trovare uno schema per le stazioni, anche se resto del parere che per ogni stazione ci vuole una pagina a sè. Bisogna solo avere la pazienza di recepire un pò di informazioni e poi procedere secondo uno schema. Inoltre mi piace l'idea di mettere una galleria fotografica nella stessa pagina, perchè chiunqua voglia consultare la pagine trova tutto a portata di mano senza perdersi tra vari link. Mentnafunangann 19:58, 19 set 2007 (CEST)

Mentnafunangann, basta saper usare Commons: non è molto difficile.  ;) Molte "gallery", non solo delle stazioni, potrebbero stare lì e farebbero molta più figura. Resto comunque dell'idea che non bisogna mettere il carro davanti ai buoi: se nelle stazioni piccole non ci sono molte informazioni, sarebbe meglio non farne uno stub e posizionarle in un articolo più adatto. Mol 20:52, 19 set 2007 (CEST)

Un paio di inviti "generali", lasciando poi agli "specialisti" ferroviari l'andare avanti:

• Le linee guida che deciderete saranno poi da inserire nel giusto paragrafo Progetto:Trasporti/Linee guida stazioni ora un po' scarso; come esempio di "come" impostarle potrei suggerire sulla falsariga di Progetto:Trasporti/Linee guida autovetture o di Progetto:Trasporti/Linee guida treni o ancora di Progetto:Trasporti/Linee guida autostrade.
• Ricordando sempre che le linee guida sono e devono essere suggerimenti e non ordini, suggerisco a mia volta di non essere troppo dettagliati (rischiando magari la pedanteria) nello schema da consigliare.
• Per quanto riguarda le stazioni che potrebbero avere a priori una loro voce prenderei in considerazione quelle inserite in Centostazioni, per le altre si può anche valutare di volta in volta, a seconda dei casi. Ad esempio, se le stazioni sono inserite in un "progetto" più ad ampio respiro (come può essere quello che arguisco per le stazioni delle FNM) non credo sia facile farle entrare nello schema che indicate, visto che il punto di partenza di chi l'ha fatto è quello di segnalare collegamenti tra le varie linee interurbane e temo che alla parte storica/architettonica non siano molto interessati. Certamente sono d'accordo che una voce come stazione di Roseto Capo Spulico sia difficile da giustificare come voce a sé stante e forse anche le stazioni di Bari o di Genova potrebbero essere accorpate in una voce. Altrettanto ritengo valido che, trovandosi davanti ad inserimenti di piccole stazioni, sia valutabile inserirne il testo all'interno non solo del comune ma anche eventualmente nella voce della linea ferroviaria di appartenenza (mi pare che ormai di voci di linee ferroviarie ce ne siano diverse).
• Quest'ultimo punto a titolo puramente personale: non contate su di me per caricare le immagini su Commons :-(

Ciao a tutti (mi piace vedere tutti questi appassionati che collaborano :-) :-) ) --pil56 21:59, 19 set 2007 (CEST)

Ho aperto una discussione su Discussioni progetto:Trasporti/Linee guida stazioni, allora. Mol 09:48, 23 set 2007 (CEST)

Template Alfa

Ho cercato di migliorare il template:Alfa Romeo. Se non ci sono lamentele, ora si tratterebbe di dare un ordine ai modelli che può essere alfabetico, per cilindrata o temporale. I preferirei l'ultimo. Aspetto indicazioni e, poi, eseguo. --Formichino 08:51, 21 set 2007 (CEST)

Avevo visto, hai fatto bene (al massimo ci sarebbe da vedere se la TZ è solo da competizione :-) ). Io non ho problemi a cambiare l'ordine dei modelli, ti spiego solo la logica con cui la cosa è stata fatta (non solo per quello Alfa): una divisione di massima in più periodi è opportuna, all'interno dei periodi è stata fatta in ordine alfabetico per agevolare la ricerca da parte dei neofiti, probabilmente gli "esperti" non hanno problemi a posizionare correttamente un modello ma un ragazzino che si affaccia per la prima volta all'argomento non so se saprebbe mettere cronologicamente Alfetta, Giulia, Giulietta ecc. (anche l'aver inserito tra parentesi i modelli "derivati" era per lo stesso motivo, quello da tenere sempre presente è di cercare di mettersi nei panni di uno assolutamente digiuno dell'argomento). Escluderei comunque in maniera assoluta l'ordine per cilindrata. Ciao :-) --pil56 09:21, 21 set 2007 (CEST)

Le TZ (ma pure le 33 e le GTA) sono state costruite anche in versione stradale, in dipendenza dei regolamenti che prevedevano la costruzione di un cedrto numero di esemplari per l'iscrizione nella rispettiva categoria. Per la tipologia costruttiva, per l'esiguità produttiva e per l'uso prevalente, a mio avviso, rientrano a pieno titolo nei modelli da competizione, anche se non è sbagliato inserirli in quelli stradali. L'idea di mettere i modelli in ordine cronologico era appunto quella di fornire ai neofiti un "colpo d'occhio" immediato che desse la progressione temporale delle vetture. Per contro, anche la tua motivazione è valida. Mah!? --Formichino 09:54, 21 set 2007 (CEST)

Infatti è proprio al fatto che sono state omologate anche in versione stradale che mi riferivo :-) la maggior parte degli altri modelli inseriti nell'ultima riga erano vetture di formula o solo corsaiole :-).

Per quanto riguarda la "consecutio temporalis" comunque è presente graficamente sulla voce Alfa Romeo con due template specifici (template che sono stati tolti dalle voci singole perché troppo ingombranti e perciò contestati in base alle linee generali di wikipedia) --pil56 13:36, 21 set 2007 (CEST)

Va bene. Decidi tu se spostare o meno 33Sport+TZ+GTA e per l'ordine, lasciamolo com'è. --Formichino 14:24, 21 set 2007 (CEST)

Ferrovie Italiane

Credete che la pagina di Ferrovie italiane abbia bisogno di un aggiustina?!? Anche perchè non si capisce bene se è una pagina dedicata alle linee ferroviarie che esistono in Italia oppure delle società che le gestiscono, visto che è tutto mischiato! --Mentnafunangann 14:49, 22 set 2007 (CEST)

A mio avviso la pagine è fortemente pasticciata e quindi, si, occorre un buon riordino di tutto il testo e una migliore suddivisione dei paragrafi--Anthos 17:31, 23 set 2007 (CEST)

La suddivisionepenso si possa variare secondo questo schema:

• Ferrovie della rete statale FS-RFI

1. Ferr.AV/AC
2. Ferr.principali
3. Ferr.complementari e secondarie
4. Ferr.dismesse
5. Ferr.storico-turistiche

• Ferrovie in concessione e private

1. Ferr.It.settentr.
2. Ferr. It.centrale
3. Ferr.it.meridionale
4. Ferr. It. insulare

All'interno di ogni singolo paragrafo andrà poi distinto come sottopar.

• A scart.normale
• A scart.ridotto --Anthos 17:42, 23 set 2007 (CEST)

Segnali stradali nuovi

Trovandomi a scrivere il percorso della SS 693 avrei avuto bisogno nelle indicazioni di un immagine che rappresentasse il segnale stradale turistico riguardante i laghi, essendo fondamentali per la strada statale in questione. se qualcuno avesse voglia o ne avesse uno pronto mi contattasse grazie!!! Yamboss 18:15, 22 set 2007 (CEST) Intervento inserito erroneamente in una pagina di archivio e riportato qui --pil56 09:22, 24 set 2007 (CEST)

Template:Reti tramviarie in Italia

Ed altri consimili Template:Metropolitane in Italia, Template:Ferrovie metropolitane e suburbane in Italia, Template:Reti filoviarie in Italia

Al di là dell'utilità, presentano alcuni problemi:

1. il colore non li colloca in alcuno dei progetti
2. quello dei filubus l'ho trovato a metà della voce "Roma" (e cacciato via)
3. il formato non è legato a nessuno standard
4. la collocazione non rispetta alcuna regola comprensibile

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:59, 24 set 2007 (CEST) Intervento inserito erroneamente in una pagina errata e riportato qui --pil56 10:59, 24 set 2007 (CEST)

Tabella Moto

Credo sia indispensabile inserire, nella voce di ogni casa motociclistica, l'elenco dei modelli prodotti. Ho provato ad inserire una bozza di "tabella tipo" per la Moto Laverda che dovrebbe essere migliorata allo scopo di fungere da "standard-copia incolla" per le altre case. --Formichino 18:22, 25 set 2007 (CEST)

Idea valida, non si può utilizzare un template standard (credo) e la cosa è un peccato, credo però che più che un cassettamento dell'elenco sia più valida una soluzione di fare l'elenco su più colonne, oppure cominciare a fare dei template come per le case automobilistiche. --pil56 16:33, 27 set 2007 (CEST)

Prima di tutto occorre stabilire se la suddivisione per tipologia (ciclomotori, motoleggere etc.) è valida e completa e se l'ordine adottato (cilindrata-alfabetico primaria e cronologia secondaria) è condiviso. Per la ripartizione in due o tre colonne sono d'accordo. Per la "scomparsa" credo sia inevitabile per certe marche: un simile elenco per Guzzi o BMW, ad esempio, rischierebbe di essere chilometrico. Poi serve qualche buon samaritano che appronti una tabella standard da pigliare con il copia-incolla inserire (anche vuota) nelle voci delle case. --Formichino 17:06, 27 set 2007 (CEST)

Cosa succede?

Scusate, qualcuno sa spiegarmi perchè da qualche tempo, al posto di numeri, come ad es. tipo 6501-6550 di locomotive, l'ultimo caso è Locomotiva Gruppo 650, compare un simbolo grafico di chiamata numero telefonico e per farlo scomparire sono stato costretto a modificare il testo? Io non ci capisco nulla.--Anthos 11:14, 27 set 2007 (CEST)

Scusate l'ignoranza,problema risolto, avevo installato Skype ed è la sua invadenza, non un problema di Wk--Anthos 12:34, 27 set 2007 (CEST)

Euro, lo standard anti-inquinamento

Ciao a tutti. Ho notato che in in.wiki abbiamo tanti articoli separati per i vari standard sulle emissioni inquinanti (Euro I, Euro II, Euro III, Euro IV, Euro V ed Euro VI), ma manca una pagina generale, magari che dica come sono nati questi standard e raffronti le differenze fra gli uni e gli altri.
Una cosa tipo en:European emission standards, insomma. Io credo che farebbe comodo, non credete?
Non sono sicuro del nome più adatto, mi vengono in mente Euro (standard), Euro (insieme di standard), Euro (inquinamento), Euro (standard anti-inquinamento) o Standard europei sulle emissioni inquinanti.
Io ho buttato il suggerimento, lascio ai nostri bravi ragazzi del progetto Trasporti la scelta del modo migliore di implementarlo...
Consiglio inoltre di dare un'occhiata agli interwiki, ho visto in Euro II uno che punta ad es:Euro V, forse ci sono altri errori... Ciao! --Gig (Interfacciami) 17:09, 29 set 2007 (CEST) Salve? La cosa non interessa a nessuno? --Gig (Interfacciami) 23:10, 8 ott 2007 (CEST)

Pazienta, le giornate sono solo di 24 ore :-) --pil56 23:53, 8 ott 2007 (CEST)

Lo so, ma è passata più di una settimana... (e molte altre discussioni si sono aggiunte sotto, colpendo maggiormente l'occhio... ho solo voluto renderla un pizzico più visibile ^_^) --Gig (Interfacciami) 00:03, 9 ott 2007 (CEST)

Voglio segnalare che la nota disambigua è stata rimossa; ho provveduto a creare Euro (disambigua). Suggerisco di reinserire il collegamento rimosso non appena sarà stato raggiunto un consenso a riguardo dello standard. Ciao!

--WinstonSmith  ● 101 ●  20:28, 9 ott 2007 (CEST)

Un abbozzo della pagina dello standard lo posso scrivere, ma non so come intitolarlo... Si prega qualcuno di dare suggerimenti... --Gig (Interfacciami) 19:45, 10 ott 2007 (CEST)

Il mio suggerimento va sull'ultima che hai detto tra gli esempi. --pil56 00:29, 11 ott 2007 (CEST)

Allora, seguendo il tuo suggerimento, ho creato uno stub per Standard europei sulle emissioni inquinanti. Siete tutti invitati a controllarlo (non so, in caso ci fosse qualche imprecisione) e migliorarlo (magari prendendo dall'articolo inglese, fate voi)...
Fra l'altro mi pare che nei vari articoli degli standard euro (compreso quello in inglese), ci possa essere un po' di confusione fra le varie date di introduzione e quelle di entrata in vigore dei vari standard (a volte sembra riportata una, a volte l'altra...). Magari se si potesse anche spiegare meglio il concetto di introduzione e di entrata in vigore non sarebbe male... Ciao! --Gig (Interfacciami) 11:34, 12 ott 2007 (CEST)

colori template case automobilistiche per nazione

Dopo aver modificato alcuni template sulle case automobilistiche, mi sono accorto che questi template hanno accostamenti cromatici per nazione.

Secondo me, questi accostamenti oltre a dare un brutto effetto arlecchino, sono anche brutti, specialmente quelli Volvo e francesi.

Penso che basta la bandiera per specificare la nazione del costruttore, e sia più funzionale ed bello esteticamente avere una colorazione/accostamento standard (secondo me, il migliore è quello italiano) per il template delle case automobilistiche.

Se volete i colori di prima, vi basta fare il rollback sulle mie quattro modifiche: Renault, Volvo, Peugeot e Citroen. --79.3.35.39 02:38, 30 set 2007 (CEST)

Larghezza template "auto" e nuovo template "auto-caratteristiche"

Visto che il template "auto" si trova sopra il template generale "trasporti" credo che sia più elegante esteticamente che abbia la stessa larghezza, inoltre, vorrei aggiungere sopra un altro template.

Pensavo di fare un template "auto-caratteristiche" simile al template delle moto, naturalmente con voci in linea con la categoria, e quindi alleggerire il template "auto" dalle voci "Dimensioni e pesi" lasciando tutto il resto. 79.3.35.39

Premessa: non è "a me" che devi chiedere nessun permesso :-), anche se forse in questo momento non sembra, sono parecchi gli utenti attivi sul settore trasporti e le modifiche relative a un numero consistente di voci è sempre bene concordarle prima, tutto qui :-)

Nello specifico dei tuoi quesiti, per quanto riguarda i colori (come peraltro ti avevo scritto), il mio parere è "ni", a parte alcuni dai colori piuttosto fastidiosi, la divisione in colori "nazionali" non mi dispiaceva (ricordo azzurro per le italiane, verdino tenue per le francesi, giallino per le tedesche) però è rispettabilissima anche la tua opinione che "fanno arlecchino". Mi piacerebbe effettivamente che anche altri esprimessero il loro parere.

Per quanto riguarda la larghezza (ti ho fatto rb perché in questo caso averne 4 di una misura e più di venti di un'altra proprio non andava bene :-) ), la mia opinione, in questo caso più "tecnica", è che la larghezza al 90% è stata collaudata sul campo (all'inizio i primi erano già al 100%) perché bisogna tenere in conto anche altre variabili di ordine estetico: su diverse voci i template si possono andare a sovrapporre, lasciandoli a 90 il template dei vari modelli va per primo tra quelli in fondo alla voce, lasciando più sotto quelli più "generici" e che toccano altri settori diversi da questo (esempi forse per capirci meglio Fiat).

Per quanto riguarda un template "Auto caratteristiche" sulla falsariga di quello moto se guardi sulla mia pagina degli esperimenti vedrai che io avevo provato a pensarci ma poi ci ho rinunciato perché le variabili in gioco sono troppe (ogni macchina ha magari 6 motori x 3 tipi di carrozzeria, le variabili da dover prevedere diventano troppe in un template o bisogna mettere troppi template in una voce. Le moto sono molto più semplici). Con ciò non voglio di certo fermarti dal fare tutte le prove che vuoi (l'unica richiesta che ho è di non modificare di colpo il Template:Auto attuale, grazie), possibilissimo che sia io che sono imbranato :-)

Ciao (p.s. perché non ti registri così viene più facile comunicare?) --pil56 17:46, 1 ott 2007 (CEST)

Anch'io sono del parere che i colori differenziati siano leggermente ineleganti, ma è un "difetto" sopportabile per il quale non vale la pena investire troppo lavoro. Concordo con il fatto che un template-modello che comprenda le variazioni di meccanica e motorizzazione e conseguenti differenze di prestazioni sia inutile. Invece, un template limitato ad una specifica versione potrebbe essere utile. Tanto, in prospettiva futura, si arriverà ad avere una voce separata per modello-versione-evoluzione o, addirittura, per allestimento. --Formichino 18:34, 1 ott 2007 (CEST) P.S.: Per la tabella-moto di cui sopra, che si fa?

Ora comincio a darmi da fare :-) --pil56 19:24, 1 ott 2007 (CEST)

Sardomobile

sono l'unico a capire il termine?

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 09:27, 3 ott 2007 (CEST)

No, dovresti essere in compagnia dei figli di "quelli che mangiavano le mele".:-) --Formichino 09:35, 3 ott 2007 (CEST)

a dire il vero le mele non le mangiavo. Al massimo le pieghe. Ma questa è un'altra storia. --Guzzista d'Antan

Dicono tutti così, ma bisogna vedere se l'ammortizzatore regge... --Guzzista part-time

ammortizzatore? che è? 250 cc

per appianare le asperità della vita.--[[Utente:Formichino|PL 250 Egretta]]

Ricordo ai Guzzisti part time e a tempo pieno che la categoria:Motoveicoli Moto Guzzi comprende più voci allo stato di stub, che il Template:Moto Guzzi (new entry di ieri) è pieno di link rossi e che le foto possono anche essere messe a disposizione del mondo :-) :-) PPPPPPPPrrrrrrrrrr --pil56 15:03, 3 ott 2007 (CEST)

Non per fare il guastafeste, ma penso che una suddivisione del tipo "template Alfa" sarebbe più adatta. Mancano diversi modelli: Normale, Sport, Sport 14, Sport 15, 850 GT, 850 T3-T4-T5, I-Convert, V1000 G5, 50 Ghez, 250 TS, 250 4C, 350-400 GTS, 125 T, Le Mans, Monza, Imola, Florida, Chiù, Nibbio, Magnum, Trialce, Superalce, Mulo, Tuttoterreno, sono solo i primi che mi vengono alla mente. Credo occorra anche togliere le virgolette al "Norge": 500 GT Norge è la definizione ufficiale, anche se i primissimi modelli erano denominati solo "500 GT". --Guzzista part-time

Io non ero in grado di fare sul momento una divisione per epoca, quindi ho scelto una divisione tra motori a V e motori non a V. Per quelli a V ho messo praticamente solo quelli che avevano una loro voce + la V35 che penso necessiti di voce a sé stante, per gli altri modelli (sempre a V) forse alcuni si possono raggruppare in una voce unica e, di conseguenza, mi sono detto di aspettare e mettere i link quando le voci saranno scritte invece che viceversa :-)

Cmq non è molto difficile fare modifiche e aggiunte per ovviare alle mancanze :-)

La "Norge" con virgolette era più che altro per differenziare dalla Norge attuale :-) --pil56 17:10, 3 ott 2007 (CEST)

Mancano anche i motocarri e similia:

Ercole, Ercolino, Trialce etc. --Guzzista lavoratore

Naturalmente stavo (in parte) scherzando: sono anch'io d'accordo, in linea di massima, con la tua classificazione dei modelli per motorizzazione (dove possibile). La macro-suddivisione, però, la vedrei meglio per epoche: Anni 1921-1950 / Anni 1951-1980 / Anni 1981-2005 / Produzione attuale / Competizione-Prototipi. --Formichino 18:24, 3 ott 2007 (CEST)

Nuova categoria degli stub

Attenzione ferrovieri, la categoria:stub ferrovia è stata eliminata e trasferita in Categoria:Stub ferrovie, di conseguenza il nuovo template da usare è {{s|ferrovie}}. Grazie --pil56 09:34, 3 ott 2007 (CEST)

Raccordo Autostradale RA09

Riporto una segnalazione fattami sul raccordo: "In pratica ora l'ANAS identifica col nome in oggetto solo il tratto fino al Km 12,745 venendo dalla A16 (uscita di Benevento EST - intersezione con SS7) a seguire invece la strada ora è identificata col nome di SS372, per tutto il tratto fino a finire su quello che precedentemente era il termine della SS372 (di cui ora questo tratto di exRA09 ne costituisce il prolungamento). Di conseguenza il tratto di SS88 su cui si gettava il RA09 costituisce attualmente anche esso parte della SS372. Puoi verificare la veridicità della mia prima affermazione direttamente sul sito ANAS nella pagina "Strade e Lavori in corso" della regione Campania. Per quanto riguarda la SS372 e la SS88 invece le informazioni sul sito ANAS non sono aggiornate, ma posso garantirti io che la percorro tutte le settimana che sta avvendendo la sostituizione della segnaletica orizzontale, di quella agli ingressi e dei cartelli chilometrici secondo quanto ti ho detto."

Qualcuno vuole darmi una mano a sistemare il tutto? --Bumba 17:07, 3 ott 2007 (CEST)

Solo a titolo di battuta: certo che se una strada di 17 km crea tanti "casini", se si andasse in proporzione per la A1 che succederebbe????? --pil56 17:23, 3 ott 2007 (CEST)

champagne

Vorrei fare un voce che spiega la nascita dell'usanza di spruzzare gli astanti con lo champagne alla premiazione delle gare motoristiche. Qualcuno mi trova un titolo vagamente enciclopedico ? --Formichino 16:04, 5 ott 2007 (CEST)

• Gare motoristiche - Premiazione
• Premiazione nelle gare motociclistiche
• Come t'annaffio er pupo
• 007 - Licenza di copiare
• Usanze motoristiche

--Carlo Morino - PIL ha le gomme lisce al centro

Non ce n'è uno che mi sconfinferi.

• Schizzi di champagne - Categoria: Premiazioni motoristiche ?

--Formichino - É di Milano, non di Pisa

Due domandine (la cui risposta credo leggerò lunedì) una a ciascuno:

E da dove vedi mai che le mie gomme sono lisce?? Azzzz le ho già cambiate due volte dall'inizio di agosto!!!!!! :-) (P.s. io sono notoriamente "teutonico" di nome e di fatto!!!!!)

Ma siamo sicuri che l'usanza dello champagne è confinata solo alle premiazioni motoristiche?? Mi pare che come minimo ore le usino anche i ciclisti.

--pil56 18:30, 5 ott 2007 (CEST)

varo nautico, anche se gli inglesi raccontano di vari con acqua o sidro, nel proibizionismo --jo 19:02, 5 ott 2007 (CEST)

L'usanza di offrire lo champagne ai vincitori, immagino nasca dalle gare automobilistiche francesi d'inizio secolo. Io, però, mi riferivo solo alla consuetudine di spruzzarlo sugli astanti. Il gesto è nato negli Stati Uniti (1936) al termine d'una gara automobilistica e riproposto in seguito come rito in onore e memoria del primo "spruzzatore". Che poi, nei tempi moderni, i piloti ne abbiano scordato il significato e che venga perpetrato anche in premiazioni sportive d'altre discipline, è un altro paio di maniche. --Formichino 12:46, 7 ott 2007 (CEST) PS: forse il collega Guzzista intendeva significare che, come wikipediano, sei uno che non fa una piega ?

Anche a me sembra che non sia una consuetudine solo motoristica, le fonti? E verrebbe proprio dagli stati uniti dove la F1 è arrivata solo di recente? mah! ho forti dubbi e comunque eventualmente potrebbe tranquillamente essere inserita all'interno di un'altra voce :-) --Ediedi 15:05, 7 ott 2007 (CEST)

@ Pil: lisce al centro !!! --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:48, 7 ott 2007 (CEST)

@ Ediedi. Non è un problema di fonti (che ho); il problema è trovare un titolo enciclopedico alla voce. --Formichino 16:01, 7 ott 2007 (CEST)

Ti ripeto che a mio avviso IMHO, nel caso vi fossero fonti valide, l'informazione potrebbe tranquillamente essere inserita in un'altra voce, senza dover creare una voce per ogni qualsiasi curiosità IMHO. --Ediedi 16:40, 7 ott 2007 (CEST)

E vai!

Mi sa che stavolta, con questa "prova su strada" abbiamo battuto sul tempo anche Quattroruote. Tse. --Formichino 00:49, 7 ott 2007 (CEST)

Doppione

Ho riscontrato una voce di stazione ripetuta: Stazione di Palermo Notarbartolo e uno stub Stazione Notarbartolo che sono la stessa cosa con il contenuto dello stub già parte della voce piu' grande. Ho già informato il contributore PacoSoares che occorre cancellare il doppione stub. Chi può occuparsene --Anthos 15:43, 9 ott 2007 (CEST)?

Sistemato (e intanto che c'ero ho anche rinominato la stazione Lolli) :-) --pil56 19:24, 9 ott 2007 (CEST)

Lista di Carrozzieri Italiani

Credo sarebbe utile compilare una lista dei carrozzieri italiani, sia come strumento di consultazione, sia come "pro-memoria" per la realizzazione delle varie voci. Come la intitoliamo ? Alcuni possibili titoli:

• Carrozzieri Italiani
• Carrozzerie Italiane
• Elenco Carrozzieri Italiani
• Elenco Carrozzerie Italiane
• Lista di Carrozzieri Italiani
• Lista di Carrozzerie Italiane

Per me la seconda è la più adatta. --Formichino 10:05, 10 ott 2007 (CEST)

personalmente riterrei la prima, in quanto "carrozzieri" sono i designer o i costruttori, mentre per "carrozzerie" si può intendere sia le officine e le fabbriche che le strutture meccaniche portanti dei veicoli...--Anthos 11:12, 10 ott 2007 (CEST)

Se è solo un elenco dovrebbe essere "Lista di carrozzieri italiani" o "Elenco di carrozzieri italiani", però ho un dubbio, mentre per esempio Pininfarina è una "carrozzeria italiana" e non un "carrozziere", Sergio Pininfarina è un "carrozziere" italiano e non una carrozzeria :-) Qunidi forse si potrebbe fare Lista di carrozzieri e carrozzerie italiani" (o Elenco) --Ediedi 11:15, 10 ott 2007 (CEST)

Non vorrei fosse solo una lista, ma un elenco accompagnato da un paio di righe, almeno per attenuare l'assenza di quelle carrozzerie che non hanno una voce. Credo sia meglio parlare di "carrozzerie", appunto per non confondere con imprenditori, carrozzieri e designer: qualifiche a volte riunite in una sola persona.--Formichino 11:41, 10 ott 2007 (CEST)

Lista gallerie

Così come esiste Gallerie stradali avevo abbozzato Utente:Coccodrillo/Lista gallerie per Lunghezza e Utente:Coccodrillo/Da fare. Chi mi aiuta? Coccodrillo 13:10, 13 ott 2007 (CEST)

Nomenclatura

Ciao, Zastava 101/Skala 55 è una "finta" sottopagina in ns-0. Una veloce indagine in rete mi dice che "Zastava 101/Skala 55" non è una nomenclatura ufficiale (la più comune è "Zastava 101 Skala 55", vista anche "Zastava 101 (Skala 55)"). Idee sul perché noi la chiamiamo così?

Frieda (dillo a Ubi) 14:00, 16 ott 2007 (CEST)

Idea sul perchè ce l'ho perfettamente ma è meglio che non la dico :-) :-)

Dammi un attimo che faccio tornare le cose "a posto" :-) --pil56 14:28, 16 ott 2007 (CEST)

Perfetto, grazie :-) Frieda (dillo a Ubi) 14:55, 16 ott 2007 (CEST)

Inutile doppione

Esistono due voci che parlano del medesimo modello. Nella prima si parla dell'Alfa 1750 e della discendente 2000 e, nella seconda, si parla dell'Alfa 2000 e della progenitrice 1750. Le due voci contengono, sostanzialmente, le stesse informazioni. Credo sarebbe opportuno fare due voci distinte, oppure (meglio) riunire tutto in una voce e mettere un redirect.--Formichino 09:51, 17 ott 2007 (CEST)

Perfettamente d'accordo, ho proposto l'unificazione nell'apposita pagina. --Ediedi 10:24, 17 ott 2007 (CEST)

Bene. E poi come si procede ? --Formichino 10:42, 17 ott 2007 (CEST)

Si procede che ho scisso le due voci (era la cosa meno complicata da fare) :-) --pil56 00:17, 18 ott 2007 (CEST)

Giusto, in effetti è anche lasoluzione migliore. --Ediedi 08:05, 18 ott 2007 (CEST)

Commerciali Kia e Hyundai

Buongiorno. Ho riscontrato che, nel Template:Kia, nella sezione dei veicoli commerciali, sono presenti un elenco di veicoli non commercializzati in Italia (stando al listino di Tuttotrasporti), mentre non compaiono il Pregio e il K2500, che sono usciti dal listino a ottobre. Inoltre lo Hyundai H-1 sembra essere ancora in listino (ed è un veicolo commerciale). Qualcuno può chiarire? Grazie. --Archi Medi 12:52, 19 ott 2007 (CEST)

I template delle auto giapponesi che citi li ha fatti un utente che non pare "bazzicare" da queste parti, ti suggerirei di scrivere direttamente su Discussioni utente:Peter Benjamin le tue osservazioni in modo da fugare i tuoi dubbi. Ciao :-) --pil56 15:17, 19 ott 2007 (CEST)

Bazzico anche qui. :) Ho corretto i template. --Peter Benjamin 11:20, 21 ott 2007 (CEST)

Tratti ferroviari

Non so se avete notato, ma mancano alcuni tratti ferroviari molto importanti: la ferrovia Torino-Milano-Venezia-Trieste, la ferrovia Bologna-Verona e la ferrovia Verona-Mantova. Ci sarebbe già la ferrovia Milano-Venezia‎, non so se sarebbe da unire alla ferrovia Torino - Milano - Venezia - Trieste, comunque penso che siano dei tratti che siano degni di una voce, o sbaglio?--Ludus 10:38, 21 ott 2007 (CEST)

Mi correggo: ferrovia Verona-Mantova→ferrovia Verona-Mantova-Modena--Ludus 16:45, 23 ott 2007 (CEST)

ferrovia Torino - Milano - Venezia - Trieste → Ferrovia Milano-Verona-Venezia, manca il tratto Torino-Milano.

Milano-Venezia è il nome storico, Milano-Verona-Venezia è il nome più corretto stante l'attuale utilizzo. Da quanto ne so, la Torino-Milano è una linea separata e come tale andrebbe trattata. Oltretutto la Milano-Venezia nasce e termina presso due stazioni di testa: è difficile considerarla parte di una linea più ampia, a meno che non si voglia parlare del Corridoio Lisbona-Kiev il quale, però, ci porta ad altri sottoargomenti.

Ciao, Mol 08:58, 24 ott 2007 (CEST)

Come vedi nessuno ti risponde qui ma le cose vengono ugualmente fatte :-) --pil56 08:50, 24 ott 2007 (CEST)

Pil, la Torino-Milano-Venezia-Trieste non esiste, ferroviariamente parlando.

Ciao, Mol 08:58, 24 ott 2007 (CEST)

Scusate ma non sono esperto di ferrovie, ho fatto la richiesta per togliere i relativi link rossi dalla voce Verona, perchè vorrei portarla in vetrina ;) , comunque ottimo lavoro!--Ludus 10:39, 24 ott 2007 (CEST)

Scusate il ritardo, ma trattandosi di ferrovie italiane...:-D ;-Scherzi a parte...Bene Torino-Milano, bene Milano-Venezia perchè è così dalla nascita. No invece a To-Mi-Vr-Ve perchè i corridoi europei Non indicano linee ferroviarie ma itinerari ferroviari secondo le direttive del Piano Europeo. Saluti!--Anthos 16:48, 29 ott 2007 (CET)

Agli esperti di strade ed autostrade...

... un ip anonimo che è stato perlomeno usato in passato per una moltitudine di vandalismi Utente:85.18.14.41 ha fatto diverse modifiche su strade ed autostrade, inserendo uscite ecc.ecc. (Speciale:Contributi/85.18.14.41. Per favore c'è qualcuno in grado di controllare se sono modifiche valide o sono altri vandalismi??

Grazie mille --pil56 21:52, 21 ott 2007 (CEST)

le modifiche riguardano autostrade del sud, la mia esperienza personale si ferma purtroppo a Roma...comunque a naso mi sembrano modifiche verosimili.--Grasso83 01:00, 22 ott 2007 (CEST)

Argomento motociclette

Alcune domande che riguardano le motociclette:

• Con un utente ho in ballo una specie di discussione e mi stanno venendo dei dubbi se non sto diventando troppo vecchio: potreste leggere per favore l'introduzione attuale di Classe 500 e dirmi se vi sembra corretta?
• Lo stesso utente sta provvedendo ad un pesante lavoro di accorpamento di vari modelli di moto in una unica voce (esempi in Kawasaki GPZ o Honda CBF), qual'è il vostro pensiero?
• Ho predisposto una scheda tecnica per moto sulla falsariga di quella delle auto (applicazioni esempio in Honda CB 750 Four e in BMW K1100 LT). Osservazioni, suggerimenti, critiche???

--pil56 22:40, 21 ott 2007 (CEST)

• Incipit Classe 500

Provvedo a dare una ripassatina.

• Accorpamento

Sono favorevole a creare una voce generica riassuntiva delle serie (auto o moto) create da una Casa. Una specie di disanbigua che rimandi alle voci dei modelli specifici, mantenendo le caratteristiche tecniche del modello più rappresentativo e solo in caso non esista una voce dedicata. Così come messa, la voce Kawasaki GPZ è un rebelot.

• Scheda Tecnica

1. Sostituirei "Pneumatici" con "Ruote" in modo che si possano aggiungere anche eventuali dati sui cerchi;
2. Tra le dimensioni inserirei anche "l'altezza minima da terra", forse con il più usuale "luce libera";
3. Manca la "coppia".

--Formichino 16:12, 24 ott 2007 (CEST)

Per l'ultimo punto, io non mi riferivo al "vecchio" Template:Moto-caratteristiche ma al nuovo Template:Moto-modello ;-) (cmq provo a studiare le modifiche con i pro e contro relativi visto che ormai il template vecchio è su parecchie voci che verrebbero tutte modificate).

Per l'incipit della Classe 500 nello specifico mi riferisco all'inizio del secondo paragrafo che, a mio parere, è "eresia pura".

Per le voci "accorpate", se ci sono più modelli descritti, la scheda tecnica è meglio alla fine di ogni modello o tutte insieme in fondo come sono ora? --pil56 16:39, 24 ott 2007 (CEST)

Scusami, oggi sono stato un po' preso.

• Scheda tecnica: Una per ogni voce di modello. Si può mettere la scheda anche nella voce cumulativa (solo quella del modello + rappresentativo della gamma), nel caso non esista la voce specifica per il modello. Ad esempio. Se non esistesse la voce specifica del modello, nella voce cumulativa della gamma "Honda CB Four" (350+400+500+550+750+900) dovrebbe essere inserita solo la scheda della "CB 750 Four K1". In caso contrario, la scheda andrebbe inserita nella voce "CB 750 Four".
• Template: Se c'è da far casino, lascialo pure com'è. Tanto le migliorie sono di poco "succo".
• Classe 500: Sono d'accordo che è strampalata. Domani la sistemo.

--Formichino 20:05, 24 ott 2007 (CEST)

Ferrovia Verona-Bologna

Alcuni hanno chieso di creare una pagina sulla ferrovia Verona - Bologna...ma questa ferrovia non estiste, o meglio il nome ufficiale di questa ferrovia è Bologna-Verona-Trento-Brennero, secondo anche quanto riportato da Trenitalia. Esiste però anche la voce sulla ferrovia del Brennero che però arriva fino a Verona...non credete sia meglio rivedere quest'ultima pagina, spostando il capolinea a Bologna?!? Mentnafunangann 13:12, 26 ott 2007 (CEST)

Come spiegato più sopra la richiesta non è stata fatta da un "tecnico" delle linee ferroviarie ma da un utente interessato a Verona e che cercava le voci sulle linee che passano per la città. La conseguenza è che non "fa fede" il nome da lui richiesto :-). Tu che ne sai di più, sempre se vuoi, prepara la linea al nome corretto, se ritieni corretto modifica tranquillamente quella esistente del Brennero; sarà sulla voce "Verona" che verrà adattato il link di conseguenza. Ciaoooooo --pil56 13:28, 26 ott 2007 (CEST)

Indicazione dei percorsi delle linee autofiloferrotramviarie

Ho appena iniziato a collaborare su Wikipedia, perdonatemi quindi se all'inizio farò qualche errore. Detto questo, ho letto più in su che è stato deciso che nell'indicazione dei percorsi di linee ferroviarie (ma penso sia lo stesso per i percorsi di tutte le modalità di trasporto) di omettere lo spazio prima e dopo il trattino. Secondo il mio modesto parere lo spazio aiuta di molto la leggibilità, tanto più che spesso il trattino compare all'inerno di nomi di stazioni (per esempio: Camponogara-Campagna Lupia, Terme Euganee-Abano-Montegrotto, Calalzo-Pieve di Cadore-Cortina). Quindi se scrivessimo "ferrovia Padova-Calalzo-Pieve di Cadore-Cortina", sembrerebbe, erroneamente, che il percorso della ferrovia tocchi queste quattro località; mentre se scriviamo es. 1: "ferrovia Padova - Calalzo-Pieve di Cadore-Cortina" oppure es. 2: "ferrovia Padova – Calalzo-Pieve di Cadore-Cortina" il tutto diventa più leggibile. Tra l'altro, sulla Wikipedia tedesca sembra essere utilizzata la forma dell'esempio 1, potremo adottarla pure noi (seppure io preferisca la versione dell'esempio 2). Cosa ne pensate? --Ivanfurlanis 14:37, 27 ott 2007 (CEST)

È un problema che ho notato anch'io. Purtroppo per la leggibilità dell'enciclopedia, la prassi indica che sarebbe meglio usare il trattino senza lo spazio, perché così previsto negli elenchi ufficiali.

Personalmente, nel caso in cui mi trovassi con una ferrovia composta da quattro località adotterei il sistema di non riferirmi alla stessa direttamente. In altre parole, qualcosa come ferrovia Padova - Calalzo - Pieve di Cadore - Cortina. Come si può vedere, il titolo della voce segue lo standard previsto per le linee ferroviarie, ovvero senza trattini, mentre il formato presente nell'articolo è quello più accettabile dal punto di vista della leggibilità. Resta un mio punto di vista.

Ciao, Mol 19:54, 27 ott 2007 (CEST)

Aggiornamento: naturalmente non vedo il problema per la creazione di un redirect con lo spazio tra i trattini e di usare quello negli articoli. Eliminerebbe tra l'altro la possibilità che qualcheduno, con il proposito di fare un'opera buona, crei doppioni.

Ciao, Mol 20:06, 27 ott 2007 (CEST)

Mi sa che non mi sono spiegato bene, perché Calalzo-Pieve di Cadore-Cortina non sono tre diverse stazioni, ma è una sola che serve (dovrebbe servire) tre località; tale nome composto è proprio la denominazione ufficiale di RFI per l'impianto in questione. Tu poi citi degli elenchi ufficiali. A cosa ti riferisci? A documenti Trenitalia e RFI, forse? Comunque, direi che la tua idea di utilizzare una forma per il testo e l'altra per il nome della pagina è già meglio. Buona domenica! --Ivanfurlanis 11:26, 28 ott 2007 (CET)

Gli orari di Trenitalia applicano la convenzione di non usare gli spazi per indicare le tratte o le linee (un esempio). Per quanto riguarda le linee storiche, trovo comodo indicare l'inizio e la fine basandomi sui documenti che ho a disposizione.

Se la stazione di termine si chiama Calalzo-Pieve di Cadore-Cortina credo che la linea debba includere tutti e tre i nomi.

Ciao, Mol 13:01, 28 ott 2007 (CET)

• Suggerimento: È prassi comune seguita da quasi tutte le pubblicazioni tecniche ed amatoriali ferroviarie, nel caso da voi esaminato, indicare la linea in oggetto semplicemente come Padova-Calalzo anche se Calalzo serve tre località. E ciò indipendentemente dal fatto che l'orario ferroviario la indichi diversamente: L'orario infatti ha fini commerciali e non semplicemente indicativi. Il mettere di nuovo gli spazi prima del trattino, assieme al non metterli per indicare le diverse indicazioni della medesima stazione, creerebbe solo ulteriori difficoltà di ricerca aumentando il numero di variabili possibili da inserire per il motore di ricerca.--Anthos 12:34, 29 ott 2007 (CET)

Ok, grazie della segnalazione su Padova-Calalzo. Resto dell'idea che la variante con lo spazio tra i trattini sia fondamentale per evitare fin dall'inizio la nascita di doppioni.

Ciao, Mol 14:05, 29 ott 2007 (CET)

Non ho capito bene:intendi dire di farne un redirect tra le due varianti? Se così pnulla in contrario, anzi..Saluti!--Anthos 16:29, 29 ott 2007 (CET)

Sì, mi sono espresso male. :) Comunque intendevo quello. Ciao,Mol 17:02, 29 ott 2007 (CET)

Categoria:Linee ferroviarie dismesse

E' il caso di chiamarla "Linee ferroviarie italiane dismesse"? Mi sembra che riguardi solo l'italia, tant'è che è sottocategoria di "Linee ferroviarie in Italia"--Bultro 11:53, 28 ott 2007 (CET)

perfettamente d'accordo. E questa categoria potrebbe essere sottocategoria di Linee ferroviarie in Italia e una generale Linee ferroviarie dismesse, entrambe a loro volta sotto cat di Linee ferroviarie. Che ne dite? ciao Gabrio 14:10, 29 ott 2007 (CET)

Per me va benissimo. Saluti!--Anthos 16:38, 29 ott 2007 (CET)

Le mie prime due pagine: Ferrovia Adria - Mestre e Sistemi Territoriali

Sto creando in parallelo due pagine dedicate alla Ferrovia Adria - Mestre e alla Sistemi Territoriali. Al momento sono ancora posizionate sotto il mio utente in attesa di essere completate. Se però nel frattempo avete voglia di darci un'occhiata, segnalandomi cosa non va, mi fareste un gradito favore. Buona serata --IvanFurlanis 20:22, 30 ott 2007 (CET)

Parlo solo del contenuto storico della Ferrovia Adria-Mestre che la trovo "di mia competenza". Mi cito addosso: "è un vero peccato che un articolo così interessante non abbia una bibliografia o non riporti qualche fonte". :) Voglio ricordarti che Wikipedia è una fonte terziaria e sinceramente preferisco che uno studente che si avvicini al tuo articolo per una ricerca abbia comunque la possibilità di approfondire. Sarebbe ancora meglio se tu inserissi delle note a pié di pagina in certi punti che ritieni fondamentali: sarebbe d'aiuto agli utenti dell'enciclopedia per i prossimi anni. Ciao, Mol 21:19, 30 ott 2007 (CET)

Hai ragione, ovviamente non mancherò di aggiungere bibliografia e note varie; per questo motivo la pagina è ancora sotto il mio utente! Tra l'altro, contemporaneamente alla stesura di questi articoli, sto anche imparando come "funziona" Wikipedia: oggi per esempio ho imparato come funzionano le categorie, domani imparerò come si inseriscono le note :-) --IvanFurlanis 21:34, 30 ott 2007 (CET)

Bel lavoro, ricordati di sistemare opportunamente i link alla già esistente Società Veneta--Anthos 12:02, 31 ott 2007 (CET)

Richiesta aiuto

A tutti i lettori di wikipedia. mi potreste aiutare a creare il mio progetto in maniera tale da non sbagliare con la mia amministrazione comunale di Latina ? bene il progetto consiste di creare trasporto sicuro nei giovani attraverso dei mezzi pubblici serali , per cercare di abbattere drasticamente gli incidenti del week end in citta e non solo . noi facciamo gia di una associazione nata proprio da la perdita di un ragazzo giovane su la" strada " .ormai sappiamo tutti quanto e difficile renere sotto controllo i ragazzi , ma non per questo noi di tale associazione non ci vogliamo fermare .il progetto come tutte le cose in Italia che siano presentate da un normale cittadino ,al vaglio delle amministrazioni pubbliche hanno sempre qualche problema , con la solita risposta "passi la prossima settimana che c'e l'incaricato di queste faccende" oppure "la sua idea e buona ma manca qualcosa". bene gli incaricati si alternano e non c'e mai una persona che ti segue la pratica ,oppure quel qualcosa che manca dopo che e stato visto e rivisto non melo possono dire loro di cosa manca questo dannato progetto? con questo vi voglio chiedere umilmente a chi sa pèiu di me , datemi una mano a completare tale disegno .

   e-mail a.scandurra at yahoo.it

Innanzitutto ho modificato il tuo indirizzo per evitarti spam indesiderato.

Per qunto sia una iniziativa lodevole la tua, temo che wikipedia non sia il posto giusto per queste richieste, non vedo come una enciclopedia potrebbe darti una mano, mi spiace. --pil56 08:38, 31 ott 2007 (CET)

Redirect Porsche GT3RS

Pensavo di copiare il testo di questa pagina all'interno di Porsche 997, completando quindi la sezione GT3, e fare poi un redirct da Porsche GT3 RS. Che ne dite, va bene? Fatemi sapere e mi metterò all'opera. Handsome Rob 14:10, 31 ott 2007 (CET)

Per me potresti anche fare come dici, io le avevo lasciate divise solo per categorizzare e trattare magari più esaurientemente la prima tra le vetture da competizione Porsche. Poi fa pure tu tranquillamente come ti sembra meglio :-) --pil56 18:10, 31 ott 2007 (CET)

Storia

Mi sono chiesta in che anno sia stata inventata l'automobile. E naturalmente ho cercato qui su wiki. La cosa più ovvia mi è sembrata digitare "automobile", ma la voce non mi pare lo dica (se volessi sapere quando è stata inventata la macchina da scrivere lo trovo nella relativa voce). Ho guardato nel template per vedere se esisteva una pagina relativa alla storia, ma non mi pare di averla trovata. Se l'informazione c'è, dove la posso trovare? e soprattutto come la posso raggiungere facilmente se mi viene in mente di cercarla (e magari non conosco bene il funzionamento di wiki)? E se non c'è, non sarebbe il caso di scrivere una Storia dell'automobile? (L'informazione che mi serviva l'ho poi trovata nella en.wiki) MM (msg) 07:46, 6 nov 2007 (CET)

Osservazione corretta la tua, in effetti le notizie ci sono anche, però bisogna "trovarle", ad esempio in autoveicolo e in Storia dell'automobilismo (1878 - 1894). Con un attimo di tempo proverò ad organizzarle un po' meglio :-). --pil56 11:07, 6 nov 2007 (CET)

Nome stazioni

Ho notato che si stanno creando molte pagine sulle stazioni e, nel titolo, oltre alla dicitura di "Stazione di..." si sta facendo molta confusione perchè si aggiunge anche la società di appartenenza: il problema maggiore sta per quelle FS, perchè, guardando un pò in giro, si può trovare "Stazione di...FS", "Stazione FS di...", "Stazioni di...Trenitalia", "Stazione di...RFI", "Stazioni di...(FS)". Visto che la maggioranza delle stazioni italiane sono delle FS non credete sia meglio lasciare "Stazione di..." per le stazioni gestite dalle FS, mentre per le stazioni gestite da altre società, si mette semplicemetne tra parentesi la società di appartenza, tipo "Stazione di...(Circumvesuviana)", "Stazione di...(GTT)"?!? Mentnafunangann 15:52, 9 nov 2007 (CET)

Mio parere: direi che non andrebbe messo il proprietario. Il nome di una stazione è dato dal luogo in cui essa risiede e da altri elementi distintivi, se questi ultimi sono necessari nel caso di presenza di due o più stazioni in una stessa città. Nella stragrande maggioranza dei casi, il proprietario non è un elemento distintivo. Mol 17:18, 9 nov 2007 (CET)

Ho notato anche che la stazione di Pioltello-Limito su Wikipedia si chiama Pioltello (FS). Bisognerebbe prendersi la briga di mutarle nome in Pioltello-Limito oppure Pioltello-Limito (FS). Naturalmente, attenderei la conclusione di questa discussione per farlo. :) Mol 17:36, 9 nov 2007 (CET)

Il fatto di non mettere il proprietario potrebbe essere giusto, però ci sono alcune città, attraversate da più linee ferroviarie gestite da diverse cosietà che si trovano con stazioni che hanno lo stesso nome: Castellammare di Stabia, Torre del Greco, Scafati, Sarno hanno con questo nome sia la stazione FS che della Circumvesuviana. Inoltre la maggior parte delle stazioni trattate sono solo FS, quindi, secondo me, è meglio continuare a chiamarle "Stazione di...". Mentnafunangann 18:29, 9 nov 2007 (CET)

Vi rimando, anche per avere magari altri spunti di discussione, anche alle vecchie discussioni fatte qui sul progetto e che trovate ora in archivio, come ad esempio questa e altre che si possono trovare con un po' di pazienza :-) --pil56 18:59, 9 nov 2007 (CET)

@ Mentnafunangann: nel caso delle stazioni della Circumvesuviana il nome del proprietario diventa un elemento distintivo, per cui è proprio il caso di metterlo, anche nel caso di quella delle FS. :) Però, vedo che nel caso di molte stazioni non-FS, o meglio non-RFI, specificare la proprietà nel nome della pagina è inutile. Cito ad esempio la rete Ferrovie Nord, in special modo il caso di Saronno dotata di due stazioni, entrambe della FNM.

@ pil56, ma anche un po' a tutti gli altri del progetto Ferrovie: trovo comunque alquanto curioso che questo passaggio:

Per quanto riguarda le stazioni non FS si può aggiungere eventualmente tra parentesi alla fine la linea interessata (ad es. Stazione di Chieri (GTT))--Bumba 13:23, 7 dic 2006 (CET)

si sia tramutato in questa linea guida:

Stazione di xxxxxx (xxx) dove tra parentesi verrà indicato il gestore della stazione quando sia diverso da quello nazionale, oppure per distinguerlo da omonimie con altri tipi di stazione (esempio Stazione di Saronno (FNM))

Onestamente la mia intenzione, quando ho scritto quelle linee guida, era stata di dire la stessa cosa che dici tu, seppure in forma diversa; se sono stato poco chiaro nessun problema a correggere la frase :-) --pil56 21:21, 10 nov 2007 (CET)

Mah... :) Io continuo a interpretare quella frase come se fosse un'indicazione del tipo "per tutte le stazioni che non sono di proprietà del gestore nazionale, sarebbe meglio indicare tra parentesi il gestore". Faccio anche notare che io mi trovo spesso davanti il Template:LeNord/Brescia-Edolo che fa di quel paragrafo incriminato una legge, dato che quelle località non hanno altra linea ferroviaria al di fuori di quella LeNord. Siccome dovrò lavorare sulle stazioni della Brescia-Edolo, forse è per questo che mi è saltata la mosca al naso. ;) Ciao, Mol 23:59, 10 nov 2007 (CET)

Resto dell'idea che lo trovi una inutile complicazione, tranne nel caso delle omonimie. Comunque, stando alle linee guida il nome della stazione di Pioltello mi risulta sbagliato e andrebbe corretto, cosa che farò nei prossimi giorni. Ciao, Mol 09:57, 10 nov 2007 (CET)

Penso che sia utile rimanere sempre sulla soluzione più breve e più semplice percè la più individuabile da parte del ricercatore di WKPD. Come avevamo concordato tempo fa quindi sarebbe bene seguire questa traccia:

• Stazione di XYZ (+ eventualmente:Centrale o Succursale o Smistamento etc) OMETTENDO l'indicazione proprietaria SE non c'é ambiguità od omonimia.
• Stazione di XYZ (FNM) (od FCE,FCL,FDS,etccc..) se c'è omonimia con altra stazione di altra rete o società.

Non ritengo utili altre forme perchè in genere chi cerca non chiede quasi mai il nome della stazione assieme a quello della società esercente; lo fa solo se non riesce a trovar nulla. Ciao..--Anthos 17:56, 10 nov 2007 (CET)

Per tornare alla richiesta iniziale di Mentnafunangann, anche per me vale tuttora la linea guida iniziale: nome il più possibile "semplice". Tra l'altro vedo che c'è una doppia categorizzazione errata su tutte le stazioni di Napoli, non è corretto che appartengano a categoria "madre" e categoria "figlia", bisognerebbe eliminare la categorizzazione "Stazioni ferroviarie della Campania" (nataralmente a mio parere :-) ). --pil56 21:21, 10 nov 2007 (CET)

Wikipedia deve essere semplice nei nomi, ma anche coerente. Per Busto Arsizio ad esempio abbiamo in progetto di inserire le due stazioni. Il modo più semplice per indicarle è "Stazione di Busto Arsizio (FS)" e "Stazione di Busto Arsizio (FNM)". L'altro giorno ho inserito la pagina della prima delle due e adesso mi sono stati cambiati il nome della pagina e i vari link. Prego che tutto ritorni con il nome stabilito anche nel progetto Altomilanese, visto che la scelta mi pare ragionevole. Saluti. Paolotacchi 11:21, 11 nov 2007 (CET)

Credo che le linee guida vadano riviste dato che non mi risulta che esista ancora un operatore nazionale: tutti gli operatori hanno la stessa dignità. Se così non fosse, vi prego di farmelo notare. Paolotacchi 12:02, 11 nov 2007 (CET)

Qui non si parla, né si è mai parlato, di voler fare valutazioni sulla "dignità" degli operatori, se ti prendi un po' di tempo per leggere anche le discussioni più vecchie vedrai che le valutazioni sono di ordine molto più oggettivo e pratico e tengono in evidenza soprattutto l'ottica di chi consulta o può fare ricerche su wikipedia; di conseguenza i requisiti principali sono che il titolo sia il più possibile comprensibile, sia omogeneo con gli altri e sia tra quelli che probabilmente il lettore inserirebbe in una casella di ricerca. Per operatore "nazionale" si intende quello che è presente su tutto il territorio, nient'altro, ed è indubbio che al momento attuale sia uno solo. :-) --pil56 12:32, 11 nov 2007 (CET)

• Anch'io affermo che le linee guida già stabilite non facciano altro che l'interesse di chi consulta Wikipedia, lungi da qualsiasi prevaricazione o preferenza. Il nome della voce deve essere quindi il più breve possibile, per facilità di ricerca, e il meno ambiguo possibile in caso di omonimia. Ciò è realizzabile con semplicità con le linee guida già stabilite tempo addietro che precisano in caso di omonimia di stazioni di più reti diverse di aggiungere tra parentesi l'acronimo della società esercente.
  

Se per le stazioni FS (ora RFI) lo si omette è solo perchè fino ad oggi si tratta dell'operatore più diffuso sul territorio e quindi quello che ha più stazioni, ciò non toglie che in qualche area regionale non sia così, ma in fondo nulla viene tolto all'importanza o meno della stazione che invece risulta poi dal testo e dal template.
Si tratta in ogni caso solo di rendere un buon servizio a chi Wikipedia la consulta, no?--Anthos 20:14, 11 nov 2007 (CET)

Sono d'accordo con voi: si tratta di rendere un buon servizio. Mi permetto solo di dire che secondo me è tutto più imparziale se si mette sempre il nome dell'operatore laddove possono esserci dubbi. Siccome la vostra decisione è stata presa da tempo, mi attengo alle regole. Credo che in futuro, con le liberalizzazioni, per distinguere nei casi di omonimia, sarà più corretto, oltre che imparziale, mettere il nome dell'operatore. Paolotacchi 15:46, 12 nov 2007 (CET)

Enorme discordanza di informazioni

Buongiorno a tutti, volevo farvi notare una cosa: qualche giorno fa, mentre completavo con altre notizie la voce sulla BMW M3, sono andato a vedere le voci sui Campionati Turismo, sia in italiano che in inglese. Ebbene, ora, io capisco che possano verificarsi leggerissime discordanze tra le voci italiane e quelle di altre lingue, ma quello che ho letto io ha quasi dell'incredibile: andate a vedere le voci World Touring Car Championship, e leggetene la prima frase sia nella versione italiana che in quella inglese: nella prima si legge che questo torneo è stato fondato nel 2005, mentre in quella inglese si legge che è stato fondato addirittura già nel 1987!!! Chi ha ragione?

Ciao ciao! Luc106

Credo, anche se poi cercherò di confrontare meglio le cose, che nessuna delle due voci sia scorretta: l'italiana scrive, correttamente, che questo campionato e questa denominazione ufficiale (marchio depositato e avvallato dalla FIA) è nata nel 2005 dalla trasformazione di quello che era il campionato europeo. L'inglese parla di una unica edizione avvenuta nel 1987 la cui denominazione "ufficiale" non è chiaro se fosse identica e ancor meno se fosse una competizione FIA (secondo me no) e poi concorda con le altre notizie. A occhio e croce, personalmente, penso sia più corretta la "nostra" :-) --pil56 12:32, 11 nov 2007 (CET)

OK, hai ragione, ho letto meglio la voce in inglese: semplicemente su quella italiana non si parlava all'inizio dell'edizione del 1987. Grazie 1000 dell'aiuto! Ciao ciao!!! Luc106

Linee ferroviarie italiane ad alta velocità

Ciao a tutti, sperando di fare cosa gradita ho uniformato i titoli delle linee AV italiane presenti su it.wiki in "Ferrovia xxx-xxx (alta velocità)" e ho creato la Categoria:Linee ferroviarie italiane ad alta velocità inserendovi le suddette: essendo linee tipicamente nazionali non mi piaceva vederle solo nelle categorie regionali... Ciao, Paolos 02:07, 21 nov 2007 (CET)

bella idea, ma il sito della tav non funziona. E' un problema mio o generale? ciao Gabrio 10:04, 28 nov 2007 (CET)

Confermo, anche da qui non ci si arriva :-( speriamo sia transitorio. --pil56 12:06, 28 nov 2007 (CET)

Ho i miei dubbi: o qualcuno della nuova dirigenza vuole "oscurare" il tema, oppure stanno preparando un nuovo sito. Mah. Paolos 15:26, 28 nov 2007 (CET)

Georg von Opel

Salve a tutti, jaqen ha espresso dubbi sull'enciclopedicità di Georg von Opel. Vorrei conoscere il parere di chi collabora al Progetto:Trasporti. Per ciò che mi riguarda ho espresso le mie considerazioni nella pagina di Discussione della stessa voce. A presto, --Peppe ^LXIV 15:39, 21 nov 2007 (CET)

strade regionali vs ex strade statali

qualcuno sta cominciando a fare confusione. Si era deciso tempo fa di uniformare le voci riguardanti le strade statali (anche quelle declassate) e ora cosa succede? Mi saltano fuori voci del tipo Strada Regionale 23 del Colle di Sestriere e Strada Regionale 203 Agordina...se poi nell'elenco delle Strade regionali italiane mi compaiono anche strade che non sono affatto regionali..bé allora mi dichiaro sconfitto e con me dovrebbero dichiararsi sconfitti tutti i sostenitori dell'uniformità dei titoli delle voci. Scusate lo sfogo.--Grasso83 16:42, 25 nov 2007 (CET)

Non è il caso di demoralizzarsi; hai provato a contattare i due contributori che hanno fatto gli spostamenti invitandoli a leggere le discussioni già avute qui sul progetto? Niente è irreversibile né "scritto sulla pietra" ma penso che un confronto civile può fare arrivare a soluzioni soddisfacenti :-) Magari siamo noi (che abbiamo già discusso in passato) che abbiamo fatto un qualche errore di valutazione o magari sono loro che non hanno presente la situazione, l'importante è chiarirsi le idee :-) --pil56 22:27, 25 nov 2007 (CET)

Voce orfana

Ciao, so che sentivate la mancanza mia e delle vocine orfane che scovo :-p Ci sarebbero questa e la sorella e il cugino in cerca di un papà.. grazie! Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 11:15, 27 nov 2007 (CET)

Tutta "robaccia" armata, questo è il settore "civile" :-) :-). Cmq poi provo a vedere lo stesso :-) --pil56 19:26, 27 nov 2007 (CET)

Fatto :-) --pil56 00:12, 28 nov 2007 (CET)

Grazie! Io lo sapevo che sei un fantastico padre putativo! :-p Frieda (dillo a Ubi) 10:06, 28 nov 2007 (CET)

Translohr

Sto riscrivendo integralmente la voce sul Translohr. Questa è la voce al momento presente, quest'altra è quello che finora ho realizzato. Cosa ne pensate? Ciao --Ivanfurlanis 19:26, 29 nov 2007 (CET)

L'unica "critica", se così si può dire, è sulla poca distribuzione delle immagini, tutte lì incolonnate. Per quanto mi riguarda, pur se ancora perfettibile in un secondo tempo, la nuova versione è migliore della vecchia e puoi anche "sovrascrivere" :-) --pil56 20:22, 29 nov 2007 (CET)

P.s.: salva però la scheda tecnica iniziale che è un criterio di uniformità per i mezzi pubblici :-) --pil56 20:24, 29 nov 2007 (CET)

Sto riordinando le foto; una domanda invece sulla scheda tecnica iniziale... Mi piacerebbe tentare di crearne una specifica per i tram elettrici ed un'altra per i mezzi su gomma a guida vincolata visto che al momento viene utilizzata in sua vece quella per gli autocarri, però non sono riuscito a trovare una guida su come si progettano i templates. Qualche indicazione? Grazie e ciao. --Ivanfurlanis 12:56, 30 nov 2007 (CET) Mi correggo, l'ho trovata! Ivanfurlanis

Enciclopedicità di alcune strade non statali

Salve! Segnalo questa discussione del Progetto:Sardegna al riguardo di una strada provinciale a nostro avviso "enciclopedica". Saluti, --felisopus (distraimi pure) posta 12:55, 2 dic 2007 (CET)

Ferrovia orfana

Help!

Frieda (dillo a Ubi) 16:18, 3 dic 2007 (CET)

Riorganizzazione della pagina di categoria:Trasporto

Rispondo, volentieri, alla domanda di Paolos:

Ciao Avesan, ci dai una preview di come vorresti sistemare la categoria:Trasporto su Lo scalo? Ciao, Paolos 11:07, 3 dic 2007 (CET)

Un primo passo è già fatto e lo si puo vedere in categoria:trasporto
É coerente ed omogeneo con ormai molte pagine di categorie di alto livello, ad esempio:

categoria:Enciclopedia e tutte le sue sottocategorie; categoria:Elettronica; categoria:Informatica; categoria:telecomunicazioni; categoria:Economia; e tante altre che ora non so

In pratica:

eliminazione della lettera alfabetica per l'elenco delle sottocategorie

spostamento in coda delle categorie di servizio

inserimento di un paio di nuove sottocategorie

ricategorizzazione (in basso nella gerarchia) di buona parte delle pagine parcheggiate in Trasporto, nell'occasione sistemando qualche stub, un paio di personaggi, qualche wikificare, qualche wikilink

Pensavo ora di includere nella pagina (in alto) il template del Portale:Trasporti e il banner di avvertimento per evitare il facile deposito vedi ad esempio categoria:Informatica
Stavo inoltre riflettendo su aeronautica e nautica, e se creare, ad esempio: trasporto aereo e trasporto in acqua e includervi le sottocategoria più pertinenti che oggi sono sotto aeronautica e nautica (ovviamente senza levarle da li, ma come seconda categorizzazione).
Mi piacerebbe anche includere Tecnologia nei trasporti (o dei trasporti...), ma devo vedere quanto materiale esiste.
Voglio anche vedere quanta Informatica per i trasporti esiste ed eventualmente farne una ulteriore sottocategoria.

Questo (tempo permettendo) è quanto. :-) avesan 23:29, 3 dic 2007 (CET)

Niente in contrario a che qualcuno faccia una riorganizzazione delle categorie varie del settore, come semplice promemoria faccio presente che su Progetto:Trasporti c'è un'indicazione di massima su come erano impostate le categorie iniziali e, quando il principio venisse modificato, sarebbe opportuno scrivere e spiegare le indicazioni relative ad uso di chiunque finisce a cercare informazioni. --pil56 09:38, 5 dic 2007 (CET)

Giusto. Vedrò di integrare con le nuove categorie. Il principio non è cambiato, semmai solo ampliato. :-) -avesan 16:58, 5 dic 2007 (CET)

Su una cosa non sono d'accordo: eliminazione della lettera alfabetica per l'elenco delle sottocategorie. Credo che l'elencazione alfabetica sia utile, non mi piacciono proprio quei "cont." lassopra. Si potrebbero comunque lasciare le categorie di servizio in fondo tornando all'elencazione alfabetica delle voci "fondamentali". Ciao, Paolos 01:19, 6 dic 2007 (CET)

I cont sono automatici quale che sia la modalità di elencazione. Evitare le lettere alfabetiche in grassetto non incide sull'ordine delle voci fondamentali, che è comunque rigorosamente alfabetico, però rende l'elenco più ordinato e più compatto. La pagina video complessiva è più omogenea, più leggibile, anche a basse risoluzioni. Basta fare il confronto tra le pagine di categoria:Trasporto e categoria:Aeronautica. Naturalmente questo è un parere personale e si può essere tranquillamente contrari. E non mi offenderò se tu Paolos, o chiunque altro, vuoi lavorare per tornare a vedere le lettere alfabetiche in grassetto. -- avesan 16:49, 6 dic 2007 (CET)

A me le letterone piacciono: sono come dei riferimenti, aiutano ad orientarmi. Ciao, Paolos 19:54, 9 dic 2007 (CET)

Ferrovia che ci sarà..?

Ho notata per caso la pagina-Ferrovia Arcisate-Stabio che non avevo mai sentito nominare come esistente e leggendo ho avuta la conferma che si tratta di una ipotesi progettuale. Non credo sia utile inserire nell'elenco delle -Ferrovie- anche quelle in corso di progettazione, perchè sconfineremmo nel: se,ma,forse,allorchè... Questa ed altre voci semmai potrebbero essere oggetto di un'altra categorizzazione, come, -Progetti di sviluppo ferroviario- o quant'altro. Così com'è non ha senso. Non è un dato di fatto, quindi enciclopedico, ma solo un progetto come ce ne sono tantissimi altri;

In Sicilia (e nel resto d'Italia), ad esempio, vennero progettate e perfino parzialmente realizzate diverse ferrovie che però non vennero mai aperte e mai treno vi circolò, come la Leonforte-Nicosia, la Canicattì-Caltagirone, il terzo binario tra Catania e Bicocca etc.. NON sono quindi mai state delle Ferrovie XXX-ZZZ ma solo dei progetti esecutivi abortiti. Quindi, a mio avviso, va modificato il titolo se si vuol mantenere la voce; così com'è non ha senso invece tenerla tra le -Ferrovie-. Pongo il quesito ai trasportisti: che ne pensate? Ciao.--Anthos 12:11, 4 dic 2007 (CET)

Le linee siciliane mai progettate potrebbero essere considerate enciclopediche, dato che rientrerebbero nell'ambito storico. La Arcisate-Stabio, invece, è una linea in progetto e riguarda il futuro, non il passato. Quando ho riscritto l'articolo, mi sono trovato di fronte a diverse versioni e a diversi progetti, inoltre - qualora venga realizzata - le modifiche in corso d'opera sono sempre dietro l'angolo: fino a quando non sarà completata non sapremo le sue caratteristiche e come sarà effettivamente utilizzata. Quindi, sia che venga denominata Ferrovia X-Y che Ferrovia in progetto X-Y non fa molta differenza: è un progetto ancora troppo velleitario, nonostante sia stato finanziato dalla Svizzera, per cui lo ritengo non adatto a comparire in un'enciclopedia.

Nel frattempo inviterei qualcuno a scrivere gli articoli relativi alla Ferrovia Milano-Varese-Porto Ceresio e alla Lugano - Chiasso, che sono ferrovie già esistenti e che sono quelle coinvolte nel progetto Arcisate-Stabio. ;)

Mol 14:16, 4 dic 2007 (CET)

Non mi sembra corretto creare una voce sulla linea ferroviaria Lugano-Chiasso. Semmai dovrebbe chiamarsi linea ferroviaria Basilea-Chiasso. Sarebbe come creare una voce sulla Como-Chiasso al posto della Milano-Chiasso. --Pipep 18:27, 4 dic 2007 (CET)

Se Basilea-Chiasso è il nome più corretto, va bene anche Basilea-Chiasso. :) Mol 14:44, 5 dic 2007 (CET)

Pagine da unire

Ho segnalato la necessità di unione di Complesso di veicoli e Complesso veicolare -avesan 22:29, 4 dic 2007 (CET)

Fatto :-) --pil56 23:31, 4 dic 2007 (CET)

Il filobus a Cagliari

Chiesi tempo fa al Progetto Cagliari se potevo creare una pagina sulla storia del filobus a Cagliari. La proposta ebbe il placet. Ora lo chiedo anche qua, dato che sarebbe una voce che interessa entrambi i progetti. Sto recuperando del materiale, anche fotografico, ma ci vorrà comunque del tempo, dato che ho in mano anche altri progetti; vorrei sapere comunque se:

• la voce interessa, nel senso che non vorrei vedermela cancellata dopo molto lavoro con motivazioni del tipo "non enciclopedica";
• la voce riguarda anche questo progetto;
• ci sono anche altre voci simili, o almeno in programma, di altre città.

Grazie. --Roberto 06:23, 5 dic 2007 (CET)

In ordine sparso:

• Non credo che, se la voce è ben espansa e documentata, ci siano dei dubbi sulla sua enciclopedicità
• Sì, è meglio che nello scriverla tu cerchi di "amalgamarla" con le convenzioni del progetto trasporti (in ogni caso sicuramente qualcuno ti può dare una mano con eventuali template e convenzioni varie)
• Sì, ci sono voci in ogni caso paragonabili, su servizi non più esistenti, come Tram di Roma o Rete filoviaria di Milano.

:-) --pil56 09:04, 5 dic 2007 (CET)

Ferrovia Firenze-Roma

Dopo l'inopportuna proposta di cancellazione, era rimasto un avviso "da controllare" che, da quanto emerge dalle discussioni, mi pare sia solo frutto di un equivoco. Comunque ho ricontrollato il percorso e a mio parere è ok, per questo ho tolto l'avviso. Ho apportato qualche correzione alla voce, ma mi pare che ci sarebbe da lavorarci sopra, per questo ho inserito lo stub. Anche il titolo, non dovrebbe essere Roma-Firenze? --Ediedi 10:31, 5 dic 2007 (CET)

FCO

Ciao,
volevo solo segnalarvi che in merito alla voce Aeroporto di Roma-Fiumicino, ho trovato questo. Credo abbiano fatto almeno una modifica.. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:14, 6 dic 2007 (CET)

Corretto in base alle indicazioni dell'AIP-Italia, pubblicato dall'ENAV, che è l'unica fonte ufficiale. --Ediedi 11:19, 6 dic 2007 (CET)

Opel GT

Credo che il titolo "Opel GT (1968)" andrebbe modificato in "Opel GT", mentre l'attuale titolo "Opel GT" andrebbe modificato in "Opel Nuova GT", oppure "Opel GT (nuova)", oppure Opel GT (2006). --Metralla 17:40, 6 dic 2007 (CET)

Fatto :-) --pil56 20:45, 9 dic 2007 (CET)

Metropolitana di Napoli

Ho dato una risistemata alla pagina Metropolitana di Napoli, eliminando quegli elenchi inutili di stazioni che sto pian piano sostituendo con piccoli disegni. Inoltre credo che non ci sia bisogno di creare una pagina apposita per la storia di ogni linea, questa potrebbe essere benissimo inserita nella pagina della singola linea. In generale cosa ne pensate? Mentanafunangann 17:57, 6 dic 2007 (CET)

Il mio parere è positivo, l'unica cosa ai miei occhi "stonata" è quel template in basso sulle linee della metropolitana in Italia (che ricordo è già stato contestato anche in passato). Complimenti :-) --pil56 20:51, 9 dic 2007 (CET)

Fratte o Salerno Fratte

C'è un utente anonimo che continua a cambiare, sulla ferrovia Salerno - Benevento, il nome delle stazioni di Fratte e Fratte Villa Comunale in Salerno Fratte e Salerno Fratte Villa Comunale: ho controllato sia sull'orario ufficiale, sia su alcuni siti di trenitalia e riporta ovunque le stazioni senza Salerno. Addirittura in alcune foto della stazione di Fratte Villa Comunale, aperta nel 2006 non fa alcuna comparsa la dicitura Salerno. Per ora cambio di nuovo il nome delle stazioni, voi ne sapete di più? Mentanafunangann 11:40, 8 dic 2007 (CET)

Ho dato un'occhiata alle modifiche. Diciamo che se le FS compiono degli errori di toponomastica nella denominazione delle sue stazioni non è affar nostro (fino ad un certo punto). Dovendo rendere semplice la ricerca dei loro nomi, questi sono dati dalle denominazioni ufficiali di RFI, de LeNord etc, altrimenti entriamo nel campo dell'Utopia. Naturalmente se la denominazione ufficiale di quelle due stazioni non va bene ai salernitani, l'anonimo dovrebbe spiegarlo nella pagina di discussione delle stesse ed eventualmente inserirlo nella pagina a livello di curiosità. Sempre che sia qualcosa di ragionevole.(come non detto, la motivazione si trova già sulla pagina di Fratte) Ciao, Mol 16:09, 8 dic 2007 (CET)

Padova vs Padova Centrale

Ho un piccolo problemino con la voce Stazione di Padova. C'è un utente anonimo che continua imperterrito a modificare il nome della stazione in Padova Centrale. Ho corretto non so quante volte il nome in Padova, che è quello ufficiale, ma niente da fare! Ho appena consigliato all'anonimo, scrivento nella discussione di tale voce, di controllare sui fascicoli di linea su quale sia il nome della stazione ed anche di chiedere ai Dirigenti Movimento se ancora non si fidava. Dopo qualche minuto era di nuovo inserito il nome "Padova Centrale" e cancellato il mio messaggio dalla discussione! Non si potrebbe bloccare questo utente, seppure sia anonimo? Mi sto stufando di continuare a correggere a ciclo continuo.... Grazie e ciao! --Ivanfurlanis 14:51, 11 dic 2007 (CET)

Tanto per tagliare la testa al toro, ecco un collegamento ad un estratto della Fiancata di Linea della tratta Vicenza - Venezia Santa Lucia (Linea AC/AV). Non penso possano più esserci dei dubbi. --Ivanfurlanis 15:03, 11 dic 2007 (CET)

Dico anche la mia: tutto questo casino non è di sicuro da imputare all'anonimo ma direi che è colpa delle nostre amate Ferrovie dello Stato :-). A parte che anche gli argomenti portati dall'anonimo non sono peregrini (intendo quello che dovrebbe o potrebbe chiamarsi in teoria "Centrale" per differenziarla dalle altre cittadine), provate ad inserire "Stazione Padova Centrale" in Google e scoprirete che le ferrovie, mentre indicano semplicemente "Padova" sugli orari, nell'immagine che hai postato e in quella postata da Mol, nello stesso tempo usano "Padova Centrale" in altri documenti ufficiali come questo.

Soluzione?: e se partissimo già nell'incipit a spiegare che proprio le FS non sanno come chiamarla? :-) --pil56 16:03, 11 dic 2007 (CET)

Da quello che mi risulta il nome ufficiale della stazione è Padova. Spesso si mette la denominazione di "Centrale" quando in una città ci sono più di una stazione. Inoltre come la pagina si presenta adesso, nel template c'è come nome ufficiale Padova Centrale come secondo nome Padova...cioè si indica la stessa città!!! Mentnafunangann 19:19, 11 dic 2007 (CET)

Ed infatti l'ho anche detto al famoso anonimo che pure le FS si confondono spesso e chiamano l'impianto Padova Centrale, proprio perché, essendoci a Padova altre stazioni, il termine aiuta ad identificare l'impianto. Pure io fino ad un anno fa ero convinto che si chiamasse Centrale, poi ho conosciuto un Dirigente Movimento che lavora lì e mi ha spiegato che, nonostante cartelli, indicazioni, consuetudini, scritti FS, ecc. ecc. il nome ufficiale è solo Padova, facendo fede l'indicazione sull'orario ufficiale e sulle fiancate di linea. Sicuramente questo è qualcosa che va menzionato nell'articolo, proprio perché chiamarla Centrale è un errore, o una consuetudine, assai diffuso. E sia chiaro: non ho nulla contro l'anonimo! (aggiungo un altro dato che dimostra come spesso le FS si confondono ed aggiungono la parola Centrale a "cuor leggero": in un documento ufficiale ho trovato scritto "Venezia Mestre Centrale" ;-) ) Buona serata a tutti. --Ivanfurlanis 19:28, 11 dic 2007 (CET)

Strada Statale 511 Anagnina

Template:AvvisocancellaprogettoMaquesta ^Belin 16:04, 11 dic 2007 (CET)

dopo un ampliamento a mio avviso sufficiente, e non sapendo se fosse lecito togliere il template cancellazione direttamente, ho aperto la procedura ordinaria. Ho sbagliato?--Grasso83 17:39, 11 dic 2007 (CET)

Assolutamente no :) --Maquesta ^Belin 19:58, 12 dic 2007 (CET)

Aeroporto Internazionale di Guarulhos

Template:AvvisocancellaprogettoMaquesta ^Belin 19:58, 12 dic 2007 (CET)

Nuova livrea?

Ho notato che da qualche giorno (forse un po' di più, ma magari ero distratta!) il tram 1 a Milano ha cambiato livrea.
Il modello è quello vecchio (panca in legno..) la livrea è giallo chiarissimo sopra e arancione spento sotto, l'alternanza dei colori mi sembra la stessa usata nella versione in verde (i tram che usano per i trasporti).
Ne sapete nulla?

Frieda (dillo a Ubi) 15:36, 13 dic 2007 (CET)

Mi associo alla richiesta visto che non ho tempo neppure per andarlo a vedere sto tram :-) --pil56 22:54, 18 dic 2007 (CET):

La spiegazione la potete trovare sul sito ATM [1] Fra74 18:17, 19 dic 2007 (CET)

Strumenti d'uso

Segnalo un utile strumento per disegnare i percorsi ferroviari ecc: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Bahnstrecke

Domanda: esiste già la versione italiana? Lup albert 22:43, 18 dic 2007 (CET)

Innanzitutto sposto l'intervento con il suggerimento a Lup albert di non infilare interventi in mezzo alla pagina perché difficilmente vengono visti, sempre meglio aggiungerli in coda.

Risposta invece alla domanda: sì, esiste ed è già utilizzato in diverse voci, maggiori informazioni qui :-) Ciao --pil56 22:54, 18 dic 2007 (CET)

Un pò di più attenzione?

Scorrendo tra le voci incappo in - Ferrovia Taranto-Catanzaro Lido- (una ferrovia che "in pratica" non esiste come entità ma solo come quadro orario) e il cui testo è stato compilato scopiazzando una parte della GIA esistente Ferrovia Jonica. Di fatto nulla aggiunge di nuovo, solo confonde e pasticcia dato che la ferrovia in questione nacque come "interezza", Taranto-Reggio Cal e non come scritto fino a Catanzaro Lido. Sarebbe bene comunque che gli estensori di voci in questione si documentassero un pò di più. Non è sufficiente, anzi è fuorviante, consultare l'orario ferroviario trenitalia, perchè per mere ragioni commerciali in esso vengono proposte tratte che sono solo parte di ferrovie costruite in precedenza..

Secondo me è da cancellare: voi cosa ne pensate?--Anthos 20:23, 19 dic 2007 (CET)

ps-Ho notato che il fatto è ripetuto anche per Ferrovia Salerno-Paola, anch'essa inesistente come ferrovia (ma solo un quadro orario che quindi NON è definibile come "ferrovia Sa-Paola" ma solo come "tratta Sa-Paola") e che è anch'esso un inutile duplicato di parte di Ferrovia Tirrenica Meridionale--Anthos 20:37, 19 dic 2007 (CET)